Справа № 2а-5493/09/2170
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.
Київ В/800/911/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючої:Блажівської
Н.Є.,Суддів: Вербицької О. В., Кошіля
В. В., Лосєва А. М., Моторного О. А.

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у місті Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 19 листопада 2013 року

у справі № 2-а-5493/09/2170 (К/9991/46132/11 -
номер справи у Вищому

адміністративному суді
України)

за позовом Виробничо-комерційної
фірми «Транс запчастина»

до Державної податкової
інспекції у місті Херсоні

про визнання недійсними
рішень про застосування фінансових
санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
звернулась до Верховного Суду України
із заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 19
листопада 2013 року у вказаній справі.

Згідно статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 19
листопада 2013 року заявник
посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме: пункту 4 статті 17 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від 16
грудня 2012 року у справі № 2а-2536/10/1270 у
якій, на його думку, згадані норми права
застосовано інакше, ніж у даній справі.

Між тим, відповідно до положень статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України, заява про
перегляд судового рішення може бути
подана виключно за наявності таких
складових: неоднакового застосування
одних і тих самих норм матеріального
права, ухвалення різних за змістом
судових рішень, спірні питання виникли
у подібних правовідносинах. Зокрема,
така складова як подібність
правовідносин, означає тотожність
суб'єктного складу учасників відносин,
як об'єкта та предмета правового
регулювання, а також умов застосування
правових норм (наприклад часу, місця,
підстав виникнення, припинення та
зміни відповідних правовідносин). У той
же час, зміст правовідносин
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України
наведеної заявником як приклад
неоднакового застосування судом норм
матеріального права, вбачається, що
зміст правовідносин, які у ній
розглядалися, відмінний від того, який
є у даній справі.

Вимоги статті 237 Кодексу
адміністративного України визначають
виключними мотивами подання заяви про
перегляд судових рішень неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень саме у подібних
правовідносинах.

В той же час, як вбачається зі змісту
поданої заяви та доданої як приклад
неоднакового застосування судом норм
матеріального права ухвали Вищого
адміністративного суду України,
неоднакове застосування судам норм
матеріального права у подібних
правовідносинах відсутнє.

За таких обставин, підстави для допуску
справи до провадження для перегляду
судового рішення Верховним Судом
України у даній адміністративній
справі відсутні.

Крім того, податкових органом заявлено
клопотання про заміну відповідача
правонаступником.

Відповідно до статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку
щодо наявності підстав для заміни
Державної податкової інспекції у місті
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби правонаступником -
Державною податковою інспекцією у
місті Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області.

З огляду на наведене, керуючись
статтями 55, 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне
правонаступництво та замінити
Державну податкову інспекцію у місті
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби правонаступником -
Державною податковою інспекцією у
місті Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області.

Відмовити Державній податковій
інспекції у місті Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області в допуску для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 19
листопада 2013 року у справі
№ 2-а-5493/09/2170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.Є. БлажівськаСудді О. В.
Вербицька В. В. Кошіль А.М. Лосєв О. А.
Моторний