Справа № 2а-6179/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Караашьян С.К.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Оксененка О.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Кондомініум Дипломат-Хол» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 травня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Кондомініум Дипломат-Хол» до
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Кондомініум Дипломат Хол» звернулися
в суд з адміністративним позовом до
Голосіївської районної у м.Києві
державної адміністрації про
зобов'язання державних реєстраторів
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації утримуватися
від вчинення будь-яких дій реєстрації
змін і доповнень до Статуту Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Кондомініум Диплом Хол» та до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
стосовно керівних осіб ОСББ
«Кондомініум Дипломат Хол» в разі, якщо
протокол загальних зборів членів ОСББ,
на підставі якого вносяться такі зміни,
не підписано чинним на день проведення
загальних зборів Головою Правління,
відповідно до повноважень вчиняти
юридичні дії, зареєстрованих в
ЄДРЮОФОП, та не скріплений дійсною
печаткою Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Кондомініум Дипломат Хол».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 травня 2012 року в задоволенні позовних
вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Кондомініум Дипломат Хол»
зареєстровано 22.05.2006 року
Голосіївською районною у місті Києві
державною адміністрацією, та 09.12.2011
року проведено державну реєстрацію
змін до установчих документів.

До державних реєстраторів надходили
документи для проведення державної
реєстрації внесення змін до відомостей
про юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах щодо
позивача.

Відповідно до повідомлень від 28.03.2012
року № 02-31, від 11.04.2012 року № 37, вказані
документи залишені без розгляду з
огляду на їх подання не в повному
обсязі.

За ч. 2 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», якщо зміни
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язані із зміною керівника
або осіб, що обираються (призначаються)
до органу управління юридичної особи,
або осіб, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Дана правова норма визначає перелік
документів, на підставі яких
реєструються зміни щодо керівника
юридичної особи. При цьому, суд не має
права встановлювати додаткові вимоги
до документів, що подаються саме для
реєстрації документів позивача,
порівняно з загальними вимогами
Закону.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що позивач
робить посилання лише на ймовірне
порушення його прав у майбутньому,
шляхом реєстрації підроблених
документів, а шляхом захисту свого
права вважає встановлення додаткових
вимог до документів, які мають
подаватися відповідачу щодо позивача.

В свою чергу, колегія суддів зауважує,
що суд не наділений повноваженнями
щодо зобов'язання органів державної
влади виконувати будь-які зобов'язання
в майбутньому, оскільки порушення
яких-небудь прав, свобод та законних
інтересів ще не відбулося.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України,
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За таких обставин, в даному випадку
відсутнє порушене право позивача, як
об'єкта, що підлягає судовому захисту
та вбачається відсутність доказів щодо
порушення відповідачем будь-яких прав
та охоронюваних Законом інтересів
позивача, а тому цілком правомірним є
висновок суду першої інстанції щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Кондомініум Дипломат-Хол» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 травня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
07.03.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.