Справа № 814/4636/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Справа № 814/4636/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ПрокуратураСтаценко
В.М. (посвідчення)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва на Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2014 року по справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до
державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва; за
участю: Прокуратури Миколаївської
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 22.11.2007р. №
/0/0, від 22.11.2007р. № 00/0, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва; за
участю: Прокуратури Миколаївської
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 22.11.2007р. №
/0/0, від 22.11.2007р. № 00/0.

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 20 квітня 2010
року позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва № 00/0 від
22.11.2007р. та № /0/0 від 22.11.2007р.

09 лютого 2011 року Постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
Постанову Господарського суду
Миколаївської області від 20 квітня 2010
року скасовано та прийнято нову
постанову, якою відмовлено у
задоволені позову ОСОБА_6 до державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва; за участю:
Прокуратури Миколаївської області про
визнання протиправними та скасування
рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09 жовтня 2013 року Постанову
Господарського суду Миколаївської
області від 20 квітня 2010 року та
Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09 лютого 2011
року скасовано, а справу направлено на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

29 січня 2014 року Постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року позов задоволено. Скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва від
22.11.2007 року № /0/0. Скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва від
22.11.2007 року № 00/0.

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подала апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2014 року та прийняти по справі
нове рішення, яким відмовити в
задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що рішення суду
першої інстанції є необґрунтованим,
незаконним та прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
провела виїзну планову документальну
перевірку суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 липня 2004
року по 30 червня 2007 року, за
результатами якої був складений акт №
479/17-107/НОМЕР_1 від 08 листопада 2007 року.

За висновками акта перевірки,
позивачем були порушені, зокрема,
вимоги: статті 13 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про прибутковий
податок з громадян», які полягали у
тому, що суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_6
було включено до декларацій про доходи
перекручені дані, у зв'язку з чим
занижено чистий оподатковуваний доход:
за 4 квартал 2005 року на 232147,69 грн., за
період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2007
року на 2233685,74 грн., що призвело до
заниження податку з доходів фізичних
осіб від підприємницької діяльності:
за період з 01 жовтня 2005 року по 31 грудня
2005 року на 30179,19 грн., за період з 01 січня
2006 року по 30 червня 2007 року на 307868,74 грн.,
а всього на 338047,93 грн.; підпункту 7.4.5
пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», які
полягали у включення до податкового
кредиту сум податку на додану вартість,
не підтверджених податковими
накладними, в результаті чого суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_6 донараховано податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з 01 липня 2004 року по
30 червня 2007 року у сумі 1134176,00 грн.

22 листопада 2007 року ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва на підставі
вказаного акті перевірки прийняла
податкове повідомлення-рішення №
0/0, яким згідно з підпунктом «б»
підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» визначила суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_6 суму податкового
зобов'язання за платежем: податок з
доходів фізичних осіб у розмірі 338047,93
грн.

22 листопада 2007 року ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва на підставі
вказаного акті перевірки прийняла
податкове повідомлення-рішення №
/0/0, яким згідно з підпунктом «б»
підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4,
підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» визначила суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_6 суму податкового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість у розмірі 1698538,70 грн., у
тому числі: 1134176,00 грн. - за основним
платежем, 564362,70 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Як вбачається з постанови Центрального
РВ НГУ УМВД України в Миколаївській
області, датованої 03 жовтня 2007 року,
ОСОБА_6 звернувся до районного відділу
внутрішніх справ із заявою про те, що 29
вересня 2007 року у нього був викрадений
портфель, в якому знаходилася
документація про підприємницьку
діяльність, а саме: свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, свідоцтва
платника податку на додану вартість,
довідка про взяття на облік фізичної
особи та підприємства, підтвердження
про відкриття розрахункового рахунка,
свідоцтво про реєстрацію у фонді
зайнятості, свідоцтво про реєстрацію у
фонді соціального страхування, книга
обліку доходів і витрат за 2006 рік, папка
з деклараціями про доходи та витрати
підприємницької діяльності, папка з
податковими накладними та реєстрації
підприємницької діяльності, папка з
прибутковими накладними за 2006 рік по
підприємницькій діяльності, папка з
документами, які підтверджують
податкові зобов'язання по
підприємницькій діяльності, папка з
товарно-транспортними накладними по
підприємницькій діяльності,
банківська виписка за 2006 рік, печатка,
візитки, жорсткий диск з інформацією
про договори та акти виконаних робіт,
блокнот. У зв'язку з малозначністю
діяння, у порушення кримінальної
справи було відмовлено (т.1 а.с. 20).

У зв'язку з зазначеними обставинами, 20
жовтня 2007 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_6 звернувся до ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва із
відповідною заявою, в якій повідомив
про викрадення в нього зазначених
документів та про те, що не має
можливості їх відновити (т.1 а.с. 54).

26 жовтня 2007 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_6 подав до ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва заяву,
в якій повідомив, що не має можливості
відновити документи за 2006 рік, а за
період з липня 2004 року по 2005 рік
документацію буде відновлювати, з
огляду на що 29 жовтня 2007 року подасть до
органу державної податкової служби
деяку документацію (т.1 а.с. 53).

30 жовтня 2007 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_6 подав до ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва заяву,
в якій повідомив, що не має можливості
відновити документи за період з 01 липня
2004 року по 30 червня 2007 року (т.1 а.с. 52).

Як вбачається з акту перевірки, ДШ у
Центральному районі м. Миколаєва була
проведена планова виїзна
документальна перевірка суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_6 з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 липня 2004 року по 30 червня 2007 року.

Зокрема, в акті перевірки вказано, що: у
період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2007
року суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_6
здійснював діяльність у сфері оптової
торгівлі зерном, насінням та кормами
для тварин; був зареєстрований як
платник податку на додану вартість; у
період з 01 липня 2004 року по 31 грудня 2005
року був платником єдиного податку, у
період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2007
року був на загальній системі
оподаткування.

При цьому, у пункті 2.9 акту перевірки
вказано, що при перевірці були
використані (перевірені суцільним
порядком): установчі документи,
матеріали облікової справи, банківські
документи, декларації про доходи, звіти
єдиного податку, декларації по податку
на додану вартість, довідки з ДРФО,
пояснення підприємця - листи від 20
жовтня 2007 року, від 26 жовтня 2007 року та
від 30 жовтня 2007 року.

Також, у пункту 2.8 акту перевірки
наведено інформацію про попередні
планові перевірки, проведені органом
державної податкової служби, а також
про суми донарахованих за наслідками
таких перевірок зобов'язань (штрафних
санкцій).

Матеріали справи містять також
висновок судово-економічної
(бухгалтерської) експертизи № 699-701
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз, наданий
на виконання вимог ухвали
Господарського суду Миколаївської
області від 21 квітня 2008 року,
відповідно до якого підтвердити
висновки акту перевірки ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
№479/17-107/НОМЕР_1 від 08 листопада 2007 року
про заниження об'єкта оподаткування та
донарахування податків суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_6 згідно прийнятий
податкових повідомлень-рішень від 22
листопада 2007 року № 0/0 та № /0
не видається можливим.

При цьому, у дослідницькій частині
висновку експерт вказав, що
перевіряючі органи державної
податкової служби без врахування руху
грошових коштів на банківських
рахунках Філію АКБ «Імексбанк» м.
Херсона, ОФ АКБ «Укрсоцбанк», ВАТ
«Укрексімбанк» та РУ ВАТ «Надра»,
визначили розміри недонарахованих
податків тільки по одному з банків, при
цьому не допустили, що не виключена
можливість зв'язку всіх банків по
фінансово-господарських операціях, не
виключена можливість авансових
платежів і з інших банків
постачальникам. Також, документально
не підтверджено, що суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_6 не вів бухгалтерський та
податковий облік, оскільки наявна
інформація про крадіжку документів
(умисел крадіжки не доведений), що не
дозволяє об'єктивно визначити розміри
отриманих доходів та понесених витрат,
а також визначитися об'єктивно в
розмірах нарахованих податкових
зобов'язань та отриманого права на
податковий кредит за 2006 - 2007 роки.
Зокрема, експерт звернув увагу на те, що
до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_6 (через суди) не
подані претензії про погашення
кредиторської заборгованості, що
свідчить про її відсутність.

Також, у додатку № 3 експерт вказав
частину валових доходів, визначених
про виписках банку та отриманих
доходів від нарахованих відсотків на
залишки грошових коштів. Щодо розміру
понесених витрат, відображених в
наданих виписках НФ «Укрінбанк» по
руху грошових коштів та поточному
банківському рахунку суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_6 за період з 01 січня 2006 року
по 01 липня 2007 року, експерт в додатку № 1
вказав розмір перерахованих грошових
коштів постачальникам (продавцям),
частина яких могла бути включена у
понесені витрати. Із інформації,
зазначеної вище, експертом частково
були підтверджені розміри отриманих
доходів та понесених витрат суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_6 (т.1 а.с. 235-244).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
критично оцінює застосування ДПІ
прямого методу обрахування об'єкту
оподаткування у даному випадку,
оскільки відповідно до положень п.п. 5.3.9
пункту 5.3 статті 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», який був чинний на момент
виникнення спірних правовідносин,
відповідно до яких у разі втрати,
знищення або зіпсуття зазначених
документів, платник податку має право
письмово заявити про це податковому
органу та здійснити заходи, необхідні
для поновлення таких документів.
Письмова заява має бути надіслана
до/або разом з поданням розрахунку
податкових зобов'язань звітного
періоду. Якщо платник податку не
подасть у такий строк письмову заяву та
не поновить зазначених документів до
закінчення податкового періоду, що
настає за звітним, непідтверджені
відповідними документами витрати не
визнаються валовими витратами і на
суму недосплаченого податку
нараховується пеня у розмірі облікової
ставки Національного банку України,
збільшеної в 1,2 раза. Якщо платник
податку поновить, зазначені документи
у наступних періодах, підтверджені
витрати (з урахуванням сплаченої пені)
включаються до валових витрат
податкового періоду, на який припадає
таке поновлення.

Положеннями п.п. 4.3.1 пункту 4.3 статті 4
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», який був чинний на момент
виникнення спірних правовідносин, якщо
контролюючий орган не може самостійно
визначити суму податкового
зобов'язання платника податків згідно
з підпунктом «а» підпункту 4.2.2 статті 4
цього Закону у зв'язку з неведенням
платником податків податкового обліку
або відсутністю визначених
законодавством первинних документів,
сума податкових зобов'язань платника
податків може бути визначена за
непрямим методом. Рішення про
застосування непрямих методів
приймається податковим органом за
місцезнаходженням платника податків
за наявності підстав, значених у
підпункті 4.3.1 цього пункту. Нарахування
податкових зобов'язань з використанням
непрямого методу здійснюється
виключно податковими органами. Рішення
про сплату податкових зобов'язань
приймається у судовому порядку за
поданням керівника (його заступника)
відповідного податкового органу
(п.п.4.3.5)

Судом першої інстанції було з'ясовано,
що керівником контролюючого органу
рішення про застосування непрямого
методу визначення об'єкту
оподаткування ФОП ОСОБА_6, через
втрату останнім документів первинного
бухгалтерського обліку, не приймалося.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 про скасування
податкового повідомлення-рішення від
22.11.2007р. № /0/0, від 22.11.2007р. №
00/0 належним чином обґрунтовані,
підтверджені наявними у справі
матеріалами та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва, - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року по справі № 814/4636/13-а, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 09
квітня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль