Справа № К/9991/45098/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/45098/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційні скарги Державної
митної служби України та Львівської
митниці на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 08
лютого 2011 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 30 червня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної митної служби
України, третя особа - Львівська
митниця, про визнання протиправним та
скасування наказів, поновлення на
роботі,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державної митної
служби України (надалі - ДМС України),
Львівської митниці про визнання
незаконним та скасування наказів №
1595-к та № 802-к від 21 серпня 2010 року в
частині звільнення його зі служби,
поновлення на роботі.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30 червня 2011
року, позов задоволено.

Визнано протиправними і скасовано
накази ДМС України № 1595-к та № 802-к від 21
серпня 2010 року в частині звільнення
його зі служби в митних органах.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого
інспектора сектора
аналітично-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Львівської митниці.

У касаційних скаргах Державна митна
служба України та Львівська митниця,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судові рішення по
справі та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційних скарг, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що з 1993 року ОСОБА_2
проходив службу в митних органах
України і до звільнення обіймав посаду
старшого інспектора сектора
аналітично-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Львівської митниці.

Наказами ДМС України № 1595-к та № 802-к
від 21 серпня 2010 року в частині
звільнення його зі служби ОСОБА_2
звільнено з митних органів.

Підставою для видання ДМС України
зазначеного наказу став акт службового
розслідування від 19.08.2010 року № 11/2010 у
висновку якого зазначається, що
позивач неналежним чином виконав
обов'язки, передбачені п.1.5, п.2.1, п.2.4, за
що повинен нести відповідальність
згідно з пунктом 4.2 посадової
інструкції. У разі вчинення посадовою
особою митного органу діяння, що є
порушенням службової дисципліни
передбаченого ст. 22 Дисциплінарного
статуту, із урахуванням тяжкості
вчиненого дисциплінарного
правопорушення та ступеня вини особи.
Голова ДМС України має право
застосувати один із видів
дисциплінарного стягнення, у тому
числі і звільнення з митного органу.

За результатами службового
розслідування складено акт службового
розслідування № 11/2010 від 19.08.2010 року,
відповідно до якого, протягом квітня -
липня 2010 року в зоні діяльності
Львівської митниці було організовано
регулярне постачання в Україну через
пункт пропуску «Краковець» товарів під
виглядом поставок товару «вапно гашене
доломітне «Реїтег» виробництва
«Rhеіnkаlк Акdolit GmbH Gегmапу» від
неіснуючої польської фірми «Rhеіnkаlк
Акdolit Роlsка S.А.» на адресу ТОВ «БУД МВ».
Вищевказане стало можливим внаслідок
бездіяльності та неналежного
виконання своїх службових обов'язків
посадовими особами Львівської митниці.

В акті перевірки зазначено, що старший
інспектор сектору
аналітично-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Львівської митниці 06.08.2010 року
склав протокол №1137/20900/10 за ознаками
порушення митних правил, передбачених
ст. 352 Митного Кодексу України, стосовно
ОСОБА_7, не з'ясувавши при цьому
справжніх імен та прізвища
правопорушника. В той же час, ОСОБА_2 мав
у своєму розпорядженні документи
митного оформлення з відбитком штампа
польського перевізника, де
правопорушник був зазначений під іншим
іменем.

При здійсненні разом з ОСОБА_4 27.07.2010
року заходів з припинення переміщення
товарів, що здійснювалися з
використанням вантажних транспортних
засобів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 під
керуванням громадян Республіки Польща
ОСОБА_6 та ОСОБА_3. діяв
безвідповідально та не професійно:
залишив на пункті пропуску разом з
затриманим транспортним засобом
НОМЕР_1 водія ОСОБА_6; не забезпечив
надійної охорони затриманого
транспортного засобу НОМЕР_2; не
з'ясував звідки в подальшому у ОСОБА_6
опинилися ключі від транспортного
засобу НОМЕР_2; формально здійснив
огляд затриманих товарів, не
зафіксувавши докази, що мають значення
у справі.

Відповідно до статті 408 Митного кодексу
України, чинного на час існування
спірних правовідносин, правовий статус
посадових осіб митної служби України,
їх права та обов'язки визначаються
Конституцією України, цим Кодексом, а в
частині, що не регулюється ним, -
Законом України "Про державну службу".

Крім того, у митній службі України діє
Дисциплінарний статут митної служби
України, який затверджується законом
(частина 2 статті 410 Митного кодексу
України).

Згідно статті 21 Дисциплінарного
статуту порушення службової
дисципліни -це протиправне, винне
(умисне чи необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Статтями 22 та 28 вказаного статуту
передбачено перелік діянь, які є
порушеннями службової дисципліни і
встановлено вичерпний перелік
випадків, в яких до посадової особи
митної служби може застосовуватися
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення.

Задовольняючи позовні вимоги суди
обґрунтовано виходили з недоведеності
відповідачем факту неналежного
виконання ОСОБА_2 своїх посадових
обов'язків та порушення службової
дисципліни, а тому прийшли до
правильного висновку про незаконність
звільнення позивача.

Так, згідно пункту 1.5 Посадової
інструкції провідного інспектора
оперативного відділу Служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Львівської митниці, метою
діяльності провідного інспектора є
виконання завдань і функцій покладених
на відділ Служби згідно Положення про
нього.

Відповідно до пункту 2.1 цієї ж
Посадової інструкції, провідний
інспектор, окрім завдань, що покладені
на посадових осіб відділу Положенням
про відділ, зобов'язаний знати і
безпосередньо виконувати повсякденні
завдання, які ставляться перед
відділом.

Порядок пропуску осіб, транспортних
засобів і вантажів у міжнародному
автомобільному пункті пропуску через
державний кордон України "Краковець"
регулюється Технологічною схемою,
затвердженою спільним наказом
Львівської митниці та Мостиського
прикордонного загону від 6 лютого 2009
року, зареєстрованим у головному
управлінні юстиції у Львівській
області 17 лютого 2009 року за № 6/1359. За
змістом цього порядку залучення
посадових осіб служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил здійснюється на першому етапі у
разі наявності письмового
орієнтування щодо особи,
підприємства-перевізника або
отримувача транспортного засобу з боку
інших митних, правоохоронних органів,
шляхом затримання транспортного
засобу та інформування керівника,
чергового інспектора підрозділу
контролю за переміщенням товарів і
посадових осіб служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил, та помічника старшого зміни
прикордонних нарядів.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем з метою
встановлення особи правопорушника
позивачем було надіслано запит до ДПС
України за № 16/39 - 10443 від 02.08.2010 року.
Згідно відповіді ДПС України № 5/637 від
02.08.2010 року вказано, що 27.07.2010 року
автомобілем р.н. НОМЕР_5 (в дійсності
номер причепу НОМЕР_4) керував
громадянин Польщі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
закордонний паспорт НОМЕР_3. Таким
чином, позивачем було вжито заходів для
з'ясування справжнього імені та
прізвища правопорушника, з'ясовано
номер та серію закордонного паспорта
особи, складений ним протокол про
порушення митних правил було покладено
в основу порушення кримінальної справи
відносно вказаних водіїв, та дана
кримінальна справа була розглянута
судом.

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином судами попередніх
інстанцій зроблено правильний
висновок, що позивач ОСОБА_2 не
порушував службової дисципліни, вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та прямих
керівників, порядку здійснення
митного контролю та митного оформлення
предметів, що переміщуються через
митний кордон України та до нього
безпідставно застосовано статтю 23
Дисциплінарного статуту митної служби
України.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Враховуючи викладене, доводи
касаційних скарг не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло б
призвести до невірного вирішення
спору, а тому оскаржувані судові
рішення є законними та обґрунтованими
і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційні скарги Державної митної
служби України та Львівської митниці
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2011
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 30 червня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної митної служби
України, третя особа - Львівська
митниця, про визнання протиправним та
скасування наказів, поновлення на
роботі- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
О.І. Гаманко

Судді:
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній