Справа № 810/1133/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Київ
810/1133/14

17:08

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., при секретарі судового
засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Сиротін Д.В.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електровозрембуд»

до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції

Головного управління
Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними
дій і зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Електровозрембуд" з
позовом до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо проведення зустрічної
звірки і складання Акта від 20.12.2013 №
87/10-06-22-04/36705980 "Про результати
зустрічної звірки ТОВ
"Електровозрембуд" щодо підтвердження
господарських відносин із ТОВ "Фірма
"Черкаси - Сфера КТ" і постачальниками
за серпень 2013";

- визнати протиправними дії
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо викладення в Акті від
20.12.2013 № 87/10-06-22-04/36705980 висновків про
нікчемність правочинів, укладених між
ТОВ "Електровозрембуд" і контрагентами
і про не підтвердження реальності
здійснення господарських операцій між
ТОВ "Електровозрембуд" і контрагентами;

- зобов'язати Броварську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській області вилучити з ІС
"Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів" та інших систем
внесену інформацію на підставі Акта
від 20.12.2013 № 87/10-06-22-04/36705980 і поновити
показники податкової звітності з
податку на додану вартість ТОВ
«Електровозрембуд».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що податковий орган за
результатами зустрічної звірки дійшов
помилкових висновків щодо
нереальності господарських операцій
між позивачем і його контрагентом. На
думку позивача, викладені в Акті
висновки можуть стати підставою для
проведення позапланової перевірки, що
матиме негативні наслідки для
позивача.

Крім того, позивач зазначив, що
відповідачем порушено вимоги статті 73
і статті 86 Податкового кодексу України,
оскільки за результатами звірки
складається довідка, яка надсилається
платнику податків у десятиденний
термін, але відповідач за результатами
звірки склав Акт і порушив
десятиденний термін для його
надсилання.

Вказані обставини, на думку позивача,
мають безпосередній вплив на права і
інтереси підприємства, оскільки за
результатами звірки здійснюється
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
підприємства.

У судове засідання 24.03.2014 з'явився
представник позивача, який підтримав
позовні вимоги і просив суд позов
задовольнити.

Уповноважені представники відповідача
у судове засідання не з'явились.

Від відповідача до суду надійшли
письмові заперечення, в яких
відповідач позову не визнав. В
обґрунтування заперечень пояснив, що
висновки Акта, як і сам Акт перевірки
не є рішенням органу владних
повноважень, а тому не породжуює для
платника податків настання будь-яких
юридичних наслідків і не впливає на
його права і обов'язки, законні
інтереси. При цьому, відповідач вважає,
що усі дії по складанню Акта виконані
відповідно до вимог чинного
законодавства. На думку відповідача,
вимоги позивача є безпідставними,
оскільки дані усіх перевірок
відображаються в
інформаційно-аналітичних системах
податкової інформації незалежно від її
змісту і використовується в
контрольно-перевірочній роботі.
Відображення даної інформації є
обов'язком податкових органів і не
спричиняє настання негативних
наслідків ля платника податків

Таким чином, відповідач вважає, що
оскільки рішень, які б визначали
позивачу податкові зобов'язання не
приймалось, права позивача не порушено.

Крім того, у запереченнях на позовну
заяву відповідач просить суд
здійснювати розгляд справи без участі
представників податкового органу.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем надіслано на адресу ТОВ
«Електровозрембуд» запит від 21.10.2013 №
3481/10/10-06-15-02/1183 «Про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження», в якому податковий
орган просив надати документи, які
підтверджують придбання
товарно-матеріальних цінностей і суму
податкового кредиту за серпень 2013.

04.11.2013 позивач надав відповідачу
письмові пояснення від 31.10.2013 №
280/10 по взаємовідносинам із
контрагентами.

Також, 21.11.2013 позивачем подано
додатково документи на підтвердження
господарських операцій із
контрагентами на вказаний запит
відповідача.

20.12.2013 посадовою особою Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області згідно
з пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України проведено зустрічну
звірку ТОВ «Електровозрембуд» щодо
підтвердження господарських операцій
з ТОВ «Фірма «Черкаси - СфераКТ» і
постачальниками за серпень 2013.

За результатами звірки складено Акт
від 20.12.2013 № 87/10-06-22-04/36705980, в якому
податковий орган дійшов висновку про
те, що документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин з ТОВ «Фірма «Черкаси -
СфераКТ» і встановлено порушення
позивачем:

- пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України та наказу Мінфіну України № 1379
від 01.11.2011 в частині не зазначення в
податкових накладних коду УКТ ЗЕД
товарів, ввезених на митну територію за
серпень 2013 року, що виписані на покупця
ТОВ «Фірма «Черкаси - СфераКТ» на
загальну суму 142314,00 грн. в т.ч. ПДВ 23719,00
грн.;

- пункту 187.1 ст. 187 Податкового кодексу
України щодо неправомірного
віднесення до податкових зобов'язань
суми по податковим накладним,
виписаним на адресу ТОВ «Фірма
«Черкаси - СфераКТ», та не встановлено
факту реального здійснення
господарських операцій у серпні 2013
року на загальну суму 1485405,49 грн., в т.ч.
ПДВ 247567,58 грн.;

- пункту 185.1 ст. 185 Податкового кодексу
України щодо неправомірного
віднесення до складу об'єкту
оподаткування операцій по отриманню
ТМЦ від підприємств - постачальників на
загальну суму 1872966,62 грн. в т.ч. ПДВ -
312161,11 грн., а саме від: ТОВ «Метал Сервіс
Груп» в травні 2013 року на загальну суму
1032117,48 грн. (в т.ч. ПДВ - 172019,58 грн.), від ТОВ
«Фірма «Черкаси - СфераКТ» в квітні 2013
року на загальну суму 704104,12 грн. (в т.ч.
ПДВ - 117350,69 грн.), від ТОВ «Снабінвест» в
квітні 2013 року на загальну суму 136745,02
грн. (в т.ч. ПДВ - 22790,84 грн.), та реалізацію
придбаних ТМЦ на адресу контрагентів -
покупців на загальну суму 1872966,62 грн. (в
т.ч. ПДВ-312161,11 грн.);

- пункту 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.200.2 ст. 200
Податкового кодексу України щодо
неправомірного віднесення до
податкового кредиту суми по податковим
накладним, виписаним ТОВ «Метал Сервіс
Груп» та відповідно завищення
податкового кредиту на суму 172019,58 грн.,
ТОВ «Фірма «Черкаси - СфераКТ» та
відповідно завищення податкового
кредиту на суму 117350,69 грн., ТОВ
«Снабінвест» та відповідно завищення
податкового кредиту на суму 22790,84 грн.

- пункту 8 ст. 3 Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Мінфіну України № 1492 від 25.11.2011
щодо даних, наведених в податковій
звітності ТОВ «Електровозрембуд» та
невідповідності даним бухгалтерського
та податкового обліку платника.

- частини 1 ст. 203, ч.2 ст. 215 Цивільного
кодексу України щодо ознак нікчемності
та відповідно є нікчемними в силу
припису закону, взаємовідносини між
ТОВ «Електровозребуд» та ТОВ «Метал
Сервіс Груп» в травні 2013 року, ТОВ
«Фірма «Чекраси - СфераКТ» в квітні 2013
року, ТОВ «Снабінвест» в квітні 2013 року
та реалізацію придбаних ТМЦ на адресу
контрагентів - покупців на загальну
суму 1872966,62 грн.

Непогоджуючись із висновками
податкового органу, які викладені в
Акті, а також діями відповідача щодо
проведення зустрічної звірки, позивач
звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Обов'язки і компетенція контролюючих
органів, повноваження їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, види перевірок, підстави їх
проведення, а також відповідальність
за порушення податкового
законодавства визначаються Податковим
кодексом України.

Відповідно до статті 61 Податкового
кодексу України податковий контроль -
це система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно зі статтею 62 Податкового
кодексу України податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Суд звертає увагу, що дії податкового
органу по проведенню зустрічної звірки
і складанню за її результатами
відповідного документа є способом
реалізації наданих суб'єкту владних
повноважень компетенції, а висновки,
викладені в Акті не впливають
безпосередньо на права і обов'язки
платника податків.

В огрунтування доводів щодо визнання
дій податкового органу протиправними в
частині проведення зустрічної звірки
та складання Акта позивач зазначає
лише про складання за результатом її
проведення Акта, а не довідки, і
несвоєчасне направлення цього Акта
позивачу.

Проте, такі твердження суд не приймає
до уваги, оскільки вказані порушення є
формальними і по суті не призвели до
порушення прав та інтересів позивача,
не поклали на підприємство зобов'язань,
а також не створюють підстав для
визнання дій податкового органу щодо
проведення зустрічної звірки
протиправними.

При цьому, слід звернути увагу, що
відповідно до пункту 86.7 статті 86
Податкового кодексу України у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки).

Таким чином, строк для подання
заперечень на викладені в Акті або
довідці дані обліковуються з дати їх
отримання.

Отже, вимоги позивача про визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення зустрічної звірки та
складання Акта задоволенню не
підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії податкового органу
щодо викладення в Акті від 20.12.2013
висновків про нікчемність правочинів,
укладених між позивачем та
контрагентами, та про не підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій, суд зазначає про таке.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в Акті або довідці
власні висновки щодо зафіксованих
обставин. Тому, оцінка Акта, в тому
числі і оцінка дій посадових осіб
податкового органу щодо викладення у
ньому висновків, а також щодо самих
висновків перевірки, надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акта.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 27.05.2013 К/9991/16854/12.

Слід зазначити, що платник податків,
який вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені його права,
свободи або інтереси, для їх захисту,
відповідно до пункту 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, має право звернутися до
адміністративного суду.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо платник податків вважає, що цими
рішеннями, діями чи бездіяльністю його
права чи свободи порушені або
порушуються, створено або створюються
перешкоди для їх реалізації або мають
місце інші обмеження прав чи свобод
(стаття друга, підпункт 1 пункту 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України).

З наведених норм права випливає, що
платник податків на власний розсуд
визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте ці
рішення, дія або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу, дії щодо викладення в Акті
від 20.12.2013 певних висновків, як і самі по
собі висновки Акта не є рішенням органу
владних повноважень, а відтак не
породжує для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливає на його права, обов'язки
та законні інтереси.

Відносно позовних вимог про
зобов'язання податковий орган вилучити
з ІС "Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів" та інших систем
внесену інформацію на підставі Акта
від 20.12.2013 № 87/10-06-22-04/36705980 і поновити
показники податкової звітності з
податку на додану вартість ТОВ
«Електровозрембуд», суд зазначає про
наступне.

Згідно з приписами статті 72
Податкового кодексу України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла за результатами податкового
контролю.

Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань (стаття 74
Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 16 Закону України
«Про інформацію» податкова інформація
- сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 9 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» інформація, що
міститься в документах суб'єктів
владних повноважень, які становлять
внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень, належить до
службової, тому, в силу статті 6 цього
Закону, є інформацією з обмеженим
доступом.

Так, для здійснення податкового
контролю податковими органами
використовується інформація, що
міститься у складі інформаційних
аналітичних систем: АРМ "Пошук", АРМ
"Облік платників", АРМ "Бест-Звіт", АРМ
ТАХ "Облік податків та платежів", АРМ
"Картка боржника", АРМ "Галузь", АРМ
"Аудит", АРМ "Митниця", АРМ "Касові
апарати", АРМ "Анульовані ВМД", АІС
"Розширений пошук у схемах, що
використовуються суб'єктами
господарювання з метою мінімізації
об'єктів оподаткування та ухилення від
сплати податків" і інших.

З метою удосконалення адміністрування
податку на додану вартість, руйнування
схем мінімізації податкових
зобов'язань, ліквідації віртуального
податкового кредиту з податку на
додану вартість, повноти декларування
податкових зобов'язань та забезпечення
своєчасності відшкодування податку на
додану вартість наказом Державної
податкової адміністрації України від
18.04.2008 «Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» затверджено Методичні
рекомендації щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів.

Згідно з пунктом 2.21 вказаних
Методичних рекомендацій підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

З наведеного убачається, що дані усіх
актів перевірок (камеральних,
документальних невиїзних, планових,
позапланових) або довідок без
виключень, що здійснювались посадовими
особами Державної податкової служби,
підлягають фіксації в інформаційній
аналітичній системі АС "Аудит"
незалежно від їх змісту. Зміст
інформації, що міститься в актах або
довідках, коригується по мірі
підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань.
Інформація, унесена до інформаційних
систем державної податкової служби, не
визначає змісту прав та обов'язків
платників податків, є службовою
інформацією, яка використовується в
інформаційно-аналітичних цілях з метою
здійснення податкового контролю.

Крім того, відповідно до пункту 4.5
Методичних рекомендації щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації від 22.04.2011 № 236 при
отриманні від суб'єкта господарювання
(у встановлений статтею 73 Кодексу
термін) інформації, визначеної у
запиті, та її документального
підтвердження відповідальний
підрозділ проводить зустрічну звірку
суб'єкта господарювання протягом 3
робочих днів з дня, наступного за днем
отримання такої інформації та її
документального підтвердження.

Згідно з пунктом 5.1 зазначених
Методичних рекомендацій електронні
копії підписаного керівником
(заступником керівника) органу ДПС
супровідного листа про результати
проведення зустрічної звірки,
складеної Довідки/Акта, інших
документів та наданих суб'єктом
господарювання матеріалів не пізніше
наступного робочого дня від дати їх
складання надсилаються до органу ДПС -
ініціатора за допомогою ІС «Зустрічні
звірки».

Таким чином, внесення до
інформаційно-аналітичних систем
податкової інформації, незалежно від
її позитивного чи негативного змісту,
перевірка цієї інформації, є обов'язком
податкового органу.

Суд зазначає, що автоматизовані
системи створені для службового
користування, у зв'язку з чим наявні в
них відомості не можуть порушувати
прав та інтересів позивача, оскільки
саме податкове-повідомлення рішення є
тим рішенням, яке впливає на права
платника податків.

Внесення відповідачем змін до
відомостей про результати звірки не є
діями, що порушують права платника
податків.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2013 у
справі № 810/2158/13-а, а також в ухвалі
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013 у
справі № 810/1977/13-а, яка в
результаті оскарження до Вищого
адміністративного суду України
залишена без змін, оскільки ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 10.12.2013 К/800/61638/13 відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
відсутності підстав вважати, що суди
неправильно застосували норми
матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час судового розгляду позивач не
надав суду доказів внесення
відповідачем до облікової картки ТОВ
«Електровозрембуд» даних результатів
перевірки згідно Акта від 20.12.2013 №
87/10-06-22-04/36705980, а також прийняття
відповідачем будь-яких рішень про
визначення підприємству податкових
зобов'язань на підставі цього Акта. Як і
доказів того, що в результаті
проведення зустрічної звірки
показники податкової звітності з
податку на додану вартість
підприємства були змінені. Отже,
підстави для їх поновлення відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що факт порушення прав
позивача в даній справі відсутній, тому
за наведених обставин позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Відповідач не надав суду
доказів понесення ним судових витрат,
тому підстави для присудження на його
користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі проголошення
лише вступної та резолютивної частини
постанови або прийняття постанови у
письмовому провадженні, - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання
повного тексту постанови - 31 березня 2014
р.