Справа № 805/18212/13-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року справа №805/18212/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Шальєвої В.А., Шишова О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лиго Сервис» на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року в адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лиго Сервис» до
управління Державної казначейської
служби України у м. Горлівки Донецької
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Департамент
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради, про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Лиго Сервис», звернувся
до суду з даним адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправною бездіяльність управління
Державної казначейської служби
України у м. Горлівки щодо невиконання
платіжних доручень Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради Донецької
області від 09.10.2013 р. № 28 та від 12.11.2013 р.
№ 37 щодо перерахунку бюджетних коштів
в сумі 1 124 000,00 грн. Товариству з
обмеженою відповідальністю «Лиго
Сервис» по зареєстрованих у травні 2013
року бюджетних фінансових
зобов'язаннях та зобов'язати
відповідача виконати платіжне
доручення Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради Донецької
області від 12.11.2013 р. № 37 щодо
перерахунку на поточний банківський
рахунок ТОВ «Лиго Сервис» бюджетної
фінансової заборгованості за
поставлений товар в сумі 1 124 000,00 грн. по
зареєстрованих 07.05.2013 року бюджетних
фінансових зобов'язаннях.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Позивач, не погодившись з таким
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати постанову суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов
повністю. На обґрунтування апеляційної
скарги зазначає, що відповідачем
законодавчо не обґрунтовані підстави
для повернення без виконання
платіжного доручення третьої особи,
чим протиправно позбавлено позивача
права на одержання коштів за
поставлений товар, згідно умов
тендерної закупівлі.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду
учасники судового розгляду до суду не
прибули, при цьому, позивач надав
клопотання про розгляд справи у
відсутність його представника, тому,
відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи здійснено у письмовому
провадженні за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду
дійшла до наступного.

Так, судом установлено і
підтверджується матеріалами справи, що
між позивачем та третьою особою по
справі -Департаментом
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради, було
укладено договір від 08.04.2013 №15 "Про
закупівлю товарів за державні кошти",
на виконання якого третя особа 07.05.2013
року відповідно до акту прийому
передачі отримала від позивача товар -
причіпну сміттєзбиральну машину Scandia 2W
вартістю 1124000,00 грн.

За умовами п. 4.1 вказаного договору,
оплата товару здійснюється протягом 30
календарних днів з моменту його
поставки.

Згідно з договором "Про здійснення
розрахунково-касового обслуговуван ня"
між Управлінням державної
казначейської служби України у місті
Горлівка та Департаментом
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради, Казначейство
відкриває Клієнту (Департаменту)
реєстраційні та особові рахунки та
здійснює його розрахунково-касове
обслуговування відповідно до вимог
законодавства України.

Третьою особою було направлено
відповідачу платіжне доручення №3 від
14 травня 2013 року на оплату за товар по
договору №15 від 08.04.2013 року в сумі 1 124
000,00 грн., проте, відповідачем вказане
платіжне доручення було повернуто без
виконання у зв'язку з пропуском 30-ти
денного строку прийняття платіжного
доручення до виконання.

Протягом 2013 року третя особа
направляла відповідачу на оплату за
товар по договору № 15 від 08.04.2013 року в
сумі 1 124 000,00 грн. платіжні доручення
(серед яких і №37 від 12 листопада 2013
року), які було повернуто відповідачем
без виконання по закінченню 30-ти
денного строку.

Платіжне доручення №37 від 12 листопада
2013 року на суму 1 124 000,00 грн. було
повернуто відповідачем третій особі
супровідним листом № 5-29-6617 з
посиланням в якості підстав повернення
на п.п. 10.3 п. 10 наказу МФУ № 938 від 23.08.2012
року "Про затвердження Порядку
казначейського обслуговування
місцевих бюджетів" (далі - Порядок) та на
п. 3.5 гл. 3 Постанови НБУ від 21.01.2004 року №
22 "Про затвердження Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті" (далі -
Інструкція).

Зазначені обставини не є спірними,
предметом даного позову є
неправомірна, на погляд позивача,
бездіяльність управління Державної
казначейської служби України у м.
Горлівки Донецької області в частині
невиконання вищенаведених платіжних
доручень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з наступного.

Так, відповідно до п.п. 10.3 п. 10 Порядку,
платіжні доручення (додаток 21 до цього
Порядку) подаються до органів
Казначейства в кількості примірників,
необхідних для всіх учасників
безготівкових розрахунків. Форма,
обов'язкові реквізити, строк дії
платіжних доручень та вимоги до
заповнення розрахункових документів
на паперових носіях визначено
Інструкцією про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою постановою
Правління Національного банку України
від 21 січня 2004 року N 22, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 29 березня
2004 року за N 377/8976.

Згідно з п. 3.5 гл. 3 Інструкції, банк
платника приймає платіжне доручення до
виконання протягом 30 календарних днів
з дати його виписки. День оформлення
платіжного доручення не враховується.

Заперечуюючи проти позову, відповідач
зазначав, що причиною повернення
платіжних доручень без виконання стали
незалежні від нього причини, при цьому,
на пропуск третьою особою 30-ти денного
строку пред'явлення платіжного
доручення до виконання не посилався.

Разом з тим, доказів на підтвердження
порушень третьою особою вимог п. 3.5 гл. 3
Інструкції, які могли б бути підставою
для повернення спірних платіжних
доручень без виконання, суду не надано.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
установлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, з яким погоджується
судова колегія, що відповідачем
безпідставно повернуто без виконання
на підставі п.п. 10.3 п. 10 наказу МФУ № 938
від 23.08.2012 року "Про затвердження
Порядку казначейського обслуговування
місцевих бюджетів" та на підставі п. 3.5
гл. 3 Постанови НБУ від 21.01.2004 року № 22
"Про затвердження Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті" спірні платіжні
доручення, що позбавило позивача права
на отримання належних коштів.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, платіжні доручення тривалий
час знаходились у відповідача на
виконанні, проте не виконувались.

Встановлені обставини свідчать про
неправомірну бездіяльність управління
Державної казначейської служби
України у м. Горлівки Донецької
області, тому судова колегія вважає, що
суд першої інстанції безпідставно
залишив позовні вимоги в цій частині
без задоволення.

При цьому, помилковими є посилання суду
на можливість звернення позивача до
Господарського суду з відповідним
позовом, оскільки між господарюючими
суб»єктами спір за договором від 08.04.2013
№15 відсутній, в той час, як в даному
випадку саме відповідачем, як
суб»єктом владних повноважень,
порушуються права позивача.

Щодо позовної вимоги про зобов»язання
відповідача виконати платіжне
доручення від 12.11.2013 №37, колегія суддів
погоджується з тим, що позов в цій
частині не підлягає задоволенню,
оскільки це платіжне доручення вже не
перебуває на виконанні у відповідача у
зв»язку з поверненням.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції частково не відповідають
встановленим обставинам, що, в свою
чергу, призвело до неправильного
вирішення справи і є підставою для
скасування постанови в частині.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,202,205,206,211,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лиго
Сервис» - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року в адміністративній справі №
805/18212/13-а - скасувати в частині відмови в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лиго
Сервис» про визнання протиправною
бездіяльності управління Державної
казначейської служби України у м.
Горлівки Донецької області.

Позовні вимоги в цій частині -
задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
управління Державної казначейської
служби України у м. Горлівки щодо
невиконання платіжних доручень
Департаменту житлово-комунального
господарства Горлівської міської ради
Донецької області від 09.10.2013 р. № 28 та
від 12.11.2013 р. № 37 щодо перерахунку
бюджетних коштів в сумі 1 124 000,00 грн.
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Лиго Сервис».

В решті постанову суду - залишити без
змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
В.А. Шальєва

О.О. Шишов