Справа № 2-а-941/11
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-941/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Іщенко І.М., при
секретарі Клисак Н.Г., у відсутність
осіб, які беруть участь у справі
розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Дніпропетровської роти БРДПС ДАІ,
сержанта міліції Гарькавого про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 року до Петриківського
районного суду звернувся з
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
сержанта міліції, Гарькавого В.М. -
інспектора ДПС Дніпропетровської роти
БРДПС ДАІ про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ПДР України, в якому
зазначив, що 02.08.2011 року відносно нього
було винесено постанову АІ1 № 156032 та
накладено адміністративне стягнення
за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до неї
02.08.2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Фольцваген Джета», д/н НОМЕР_1, по
автодорозі Балівка -Лобойківка,
рухався із швидкістю 121 км/год., чим
перевищив встановлену швидкість руху
на 31 км/год.

Позивач пояснюю є це тим, що він
02.08.2011 року о 21 01 годині, керуючи
автомобілем «Фольцваген Джета», д/н
НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі
Балівка -Лобойківка був зупинений
співробітниками ДАІ, які склали
відносно нього постанову за порушення
ч.1 ст. 122 ПДР та наклали адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300
грн. ОСОБА_1 вважає дану постанову
незаконною, зазначивши при цьому, що
ним не було створено перешкод чи
загрози в русі іншим транспортним
засобам та не спричинено аварійної
обстановки. Пояснивши інспектору ДПС,
що рухався із швидкістю 90 -95 км/год.
Використовуючи технічну можливість
свого автомобіля - бортовий комп'ютер,
який є технічно справним з
максимальною точністю стежить за
швидкістю руху, тому він не порушив
ПДР.

При винесенні постанови
відповідач не врахував пояснення
позивача, не надав жодних доказів, які
підтверджують правопорушення.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову
незаконною та просить її скасувати.

В судове засіданні ОСОБА_1 не
з'явився, але надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить задовольнити позов
(а.с.15).

Відповідач -інспектор ДАС,
сержант міліції Гарькавий В.М.
інспектор ДПС Дніпропетровської роти
БРДПС ДАІ в Дніпропетровській області,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи (а.с.12) в
судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності
потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити з наступних підстав.

Вивчивши надані до суду письмові
докази, при розгляді справи судом були
встановлені наступні обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини.

02.08.2011 року о 21 01 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Фольцваген
Джета», д/н НОМЕР_1, рухався по
автодорозі Балівка -Лобойківка, на
нього був складений адміністративний
протокол за порушення п. 12.9 Правил
дорожнього руху, згідно з яким ОСОБА_1,
керуючи зазначеним автомобілем
керуючи автомобілем «Фольцваген
Джета», д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю
121 км/год., чим перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті на
31км/год. та винесена постанова про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП
(перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину) (а.с.5).

ОСОБА_1 в позові зазначив, що він
дійсно 02.08.2011 року о 21 00 годині рухався
по автодорозі Балівка -Лобойківка
керуючи автомобілем «Фольцваген
Джета», д/н НОМЕР_1, та рухався зі
швидкістю 90 -95 км/год. При цьому ним не
було створено перешкод в русі іншим
транспортним засобам та не спричинено
аварійної обстановки. Але інспектор
ДПС Дніпропетровської роти БРДПС ДІ,
сержант міліції Гарькавий В.Г. при
складані протоколу наполягав на тому,
що він рухався із швидкістю 121 км/год,
що зафіксована радаром, який він тримав
у руці та зафіксовані показники
швидкості на якому не зрозуміло кому
належить, але попри його наміри
переконатися у тому, що дані на радарі
відповідають дійсності, інспектор
почав складати протокол. При складані
протоколу про порушення ПДР України
інспектором не були зазначені покази
свідка -ОСОБА_4, яка була в автомобілі
та могла повідомити, що ним не були
порушенні ПДР.

Відповідно до розпорядження МВС
України від 21.05.2009 року п.1.6 № 466,
вказано, що виключити випадки
складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів порушення ними
правил дорожнього руху України (фото - ,
відеоматеріалів, показів свідків тощо)
.

Відповідно до статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів по справі, що позивач порушив
вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП і передбачав їх
шкідливі наслідки відповідно до ст. 10
КУпАП в суді підтвердження не знайшло.

Дослідивши адміністративний
протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутні ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП
передбачено, що провадження в справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити і постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 грн. скасувати.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 158, 160 ч. 2
ст. 163 Кодексу адміністративного
судочинства України та ст. 247 КпАП
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС Дніпропетровської роти БРДПС ДАІ,
сержанта міліції Гарькавого
Володимира Григоровича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України -
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС
Дніпропетровської роти БРДПС ДАІ,
сержанта міліції Гарькавого
Володимира Григоровича АІ1 № 453096 від
02.08.2011 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 300 грн. -визнати
незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко