Справа № 821/511/13-а
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/511/13-а14
год.15 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Табакаря
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про захист
порушених прав шляхом скасування
постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- позивач, ФОП) звернулась до суду із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області (далі -
відповідач, Інспекція ДАБК) про захист
порушених прав шляхом скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.01.2013р. № 10.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, мотивуючи тим, що
спірна постанова є незаконною. Так
спірною постановою накладений штраф за
«експлуатацію або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення недо
стовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів III категорії
складності», а саме: бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по
АДРЕСА_1, що належить ФОП. Позивач
зазначає, що під час проведення пла
нової перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
дія льності 23 січня 2013 року позивачем
експлуатувався перший поверх бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який був прийнятий в
експлуатацію ще в 2000 році, що
підтверджується актом державної
технічної комісії про готовність
закінчено го будівництвом об'єкта до
експлуатації від 05 липня 2000 року,
затвердже ного рішенням виконкому
Цюрупинської міської ради від 21.12.2000
року за №306. Матеріали перевірки, на
думку позивача, не містять доказів
експлуатації другого поверху будівлі
бару. Також позивач наполягає, що
будівництво другого поверху бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» відбулось до 2012 року,
відтак введення його в експлуатацію не
потребує подачі до Інспекції ДАБК
декларацій про початок виконання
будівельних робіт та про готовність
об'єкта до експлуатації. Крім цього
позивач зазначає, що відповідно до
оскаржуваної постанови № 10 від 29.01.2013
ро ку на позивача накладено стягнення
за «експлуатацію або використання об'
єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недосто вірних даних у декларації про
готовність об'єктів III категорії
складності» у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат. Проте
буді вля бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»
відноситься до об'єктів ІІ категорії
складності, що підтверджується
довідкою філії дер жавного
підприємства «Укрдержбудекспертиза» у
Херсонській області № 22-0899-13КП від
29.07.2013 року. Із цих підстав позивач
просить скасувати спірну постанову.

Представник відповідача проти позову
заперечив, суду пояснив, що
відповідачем проведена планова
перевірка дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил. Під час
перевірки встановлено, що бар
«ІНФОРМАЦІЯ_1» експлуатується без
ведення в експлуатацію в порядку
передбаченому законодавством, що є
порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Був також винесений
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил в якому
Інспекція вимагає зупинити
експлуатацію бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» до
прийняття його в експлуатацію в
порядку встановленому законодавством,
та 29.01.2013р. на підставі матеріалів
перевірки була винесена спірна
Постанова № 10 про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: за експлуатацію
приміщень бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1
без ведення в експлуатацію в порядку
передбаченому законодавством. ФОП
ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду про
скасування припису від 23.01.2013р.
Херсонський окружний адміністративний
суд при розгляді справи № 821/780/13-а
дослідив усі матеріали перевірки та
встановив факт експлуатації об'єкту
бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» без введення його в
експлуатацію. ФОП ОСОБА_3 сплатила до
бюджету 5000 грн. в рахунок погашення
штрафу згідно Постанови № 10 від
29.01.2013р., чим, на думку відповідача,
визнала законність постанови. Щодо
визначення категорії складності
об'єкта будівництва, відповідач,
посилаючись на ч. 3 ст. 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», зазначає, що віднесення
об'єкта будівництва до тієї чи іншої
категорії складності здійснюється
проектною організацією і замовником
будівництва. Так позивач самостійно
визначив ІІІ категорію складності
об'єкту бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
декларації про початок виконання
будівельних робіт та про готовність
об'єкта до експлуатації, до яких ним не
були внесені зміни. Таку саму категорію
позивач зазначає у листах до Інспекції
ДАБК та у касаційній скарзі на
постанову у справі № 821/780/13-а. Із цих
підстав представник відповідача
просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали
справи,суд встановив наступні
обставини.

30.11.2012р. до Інспекції ДАБК від позивача
надійшла декларація про початок
виконання будівельних робіт по
реконструкції бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка
зареєстрована за № 4 від 06.12.2012р.

12.12.2012р. до Інспекції ДАБК від позивача
надійшла декларація про готовність
об'єкту до експлуатації по
реконструкції бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка
24.12.2012р. була повернута позивачу на
доопрацювання.

23.01.2013 року Інспекція ДАБК провела
планову перевірку дотримання ФОП
ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
За результатами перевірки встановлено,
що бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1
експлуатується без ведення в
експлуатацію в порядку передбаченому
законодавством, що є порушенням ч. 8 ст.
39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». За
результатами перевірки був винесений
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил в якому
Інспекція вимагала зупинити
експлуатацію бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» до
прийняття його в експлуатацію в
порядку, встановленому законодавством.

25.01.2013р. ФОП ОСОБА_3 звернулася до
Інспекції ДАБК з декларацією про
готовність об'єкту до експлуатації по
реконструкції бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», але
на підставі заяви ФОП ОСОБА_3 від
29.01.2013р. декларацію була залишена без
розгляду та повернута заявнику.

28.02.2013 року ФОП ОСОБА_3 звернулася до
Інспекції ДАБК із заявою про
анулювання декларації про початок
будівництва зареєстрованої
відповідачем 06.12.2012 року за №ХС4
на тій підставі, що у позивача існують
дозвільні документи на початок
будівництва другого поверху бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», видані в 2006-2007 роках,
будівельні роботи завершені до 2012 року.
Розглянувши звернення Інспекція ДАБК
надала роз'яснення, що процедура
скасування повідомлення або
декларації про початок виконання
будівельних робіт Кабінетом Міністрів
не розроблена, тому Інспекція не має
можливості вжити заходів по скасуванню
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

29.01.2013р. на підставі матеріалів
перевірки Інспекцією ДАБК винесена
Постанова №10 про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме за експлуатацію
приміщень бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1
без ведення в експлуатацію в порядку
передбаченому законодавством.

04.03.2013р. ФОП ОСОБА_3 звернулась до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
суду про захист її права шляхом
скасування припису від 23.01.2013р.,
скасування реєстрації Декларації про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції бару "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Херсонський окружний адміністративний
суд при розгляді справи № 821/780/13-а у
задоволенні позову відмовив.

31.07.2013р. через державного реєстратора
Цюрупинської районної державної
адміністрації до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області надійшла
декларація ФОП ОСОБА_3 про готовність
об'єкту до експлуатації по
реконструкції бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка
зареєстрована за № 28 від 13.08.2013р.

Із наданих позивачем пояснень, судом
встановлено, що підставами для
визнання спірної постанови про
накладення штрафу незаконною, позивач
зазначає: 1) на момент перевірки
позивачем експлуатувався лише перший
поверх будівлі бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
вже був введений в експлуатацію, 2) бар
«ІНФОРМАЦІЯ_1» належить до об'єктів ІІ
категорії складності будівництва, а не
ІІІ, як це зафіксовано у постанові про
накладення штрафу, відповідно штрафна
санкція має бути меншою, ніж у спірній
постанові.

Щодо твердження позивача про
експлуатацію на момент перевірки лише
першого поверху будівлі бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», суд зазначає наступне.

Факт експлуатації об'єкту бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» без введення в
експлуатацію встановлений Інспекцією
ДАБК під час проведення перевірки, за
результатами якої складений акт
перевірки від 23.01.2013р., припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності від
23.01.2013р., протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
23.01.2013р. та спірна постанова від 29.01.2013р.
№ 10. Усі зазначені документи містять
інформацію про порушення ФОП ОСОБА_3 ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме:
експлуатація приміщення бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» без введення його в
експлуатацію в порядку, передбаченому
законом.

Зазначений факт досліджувався
Херсонським окружним адміністративним
судом у справі № 821/780/13-а за позовом ФОП
ОСОБА_3 до Інспекції ДАБК про захист її
права шляхом скасування припису від
23.01.2013р., скасування реєстрації
Декларації про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Херсонський окружний адміністративний
суд постановою від 22.03.2013р. у справі №
821/780/13-а у задоволенні позову відмовив
та встановив: «…Під час перевірки
Інспекцією ДАБК бару "ІНФОРМАЦІЯ_1",
який належить ФОП ОСОБА_3, встановлено
його експлуатацію без введення в
експлуатацію. Факт даного порушення
підтверджується актом перевірки від
23.01.2013 р., протоколом про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
23.01.2013 р. № 13/ХС, фотознімками…. Таким
чином, згідно акту перевірки від 23.01.2013
р., протоколу № 134/ХС від 23.01.2013 р.,
матеріалів фотофіксації доведеним є
те, що позивач дійсно допустив
порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності"…». Зазначена постанова
набрала законної сили на підставі
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2013р.

Отже вказаними судовими рішеннями у
справі № 821/780/13-а встановлено
експлуатацію позивачем бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» без введення в
експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України -
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Позивач наполягає, що рішення суду не є
остаточним, оскільки воно оскаржене у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

Суд відмічає, що відповідно до ч. 5 ст. 254
КАС України постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Постанова Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.03.2013р. у
справі № 821/780/13-а набрала законної сили
на підставі ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 24.07.2013р.

Статтею 255 КАС України передбачено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Отже вказаними судовими рішеннями у
справі № 821/780/13-а встановлено
експлуатацію позивачем бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» без введення в
експлуатацію. Скасування їх у
касаційному порядку буде підставою для
перегляду зазначеного рішення за
нововиявленими обставинами.

Щодо позиції позивача про невірне
визначення категорії складності
будівництва бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», суд
зазначає наступне.

Позивач стверджує, що, відповідно до
оскаржуваної постанови № 10 від 29.01.2013
ро ку на позивача накладено стягнення
за «експлуатацію або використання об'
єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недосто вірних даних у декларації про
готовність об'єктів III категорії
складності» у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат. Проте, на
думку позивача, буді вля бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» відноситься до об'єктів
ІІ категорії складності, що
підтверджується довідкою філії дер
жавного підприємства
«Укрдержбудекспертиза» у Херсонській
області № 22-0899-13КП від 29.07.2013 року.

Суд не погоджується із позицією
позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VІ,
віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Судом досліджені декларації позивача
про початок виконання будівельних
робіт та про готовність об'єкта до
експлуатації, у яких позивач
самостійно визначив ІІІ категорію
складності об'єкту бару «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Таку саму категорію позивач зазначає у
заяві до Інспекції ДАБК про анулювання
декларації про початок виконання
будівельних робіт. До вказаних
документів позивачем не були внесені
зміни. Тобто ФОП ОСОБА_3 самостійно
визначила ІІІ категорію складності
об'єкту бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» та не
змінила її під час введення об'єкта в
експлуатацію.

Також суд не вважає належним та
допустимим доказом довідку філії дер
жавного підприємства
«Укрдержбудекспертиза» у Херсонській
області № 22-0899-13КП від 29.07.2013 року, на
яку посилається позивач. Оскільки дана
довідка складена «… на основі наданих
документів…» - із довідки неможливо
встановити яких документів та ким
наданих, «… Можлива категорія
складності об'єкту ІІ…», тобто
категорія визначена як «можлива», а не
остаточна. Крім того суд відмічає, що
дана довідка не є результатом
будівельної експертизи, що підтвердив
представник позивача у судовому
засіданні, відтак вона не може
слугувати доказом визначення
категорії складності об'єкта
будівництва.

За таких обставин, суд повністю
відмовляє позивачу у задоволенні його
вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
суд,

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні
позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
захист порушених прав шляхом
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 29.01.2013р. №
10.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 14 квітня 2014 р.

Суддя
Морська Г.М.

кат. 6.1