Справа № 209/1094/14-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1094/14-а
Провадження № 2-а/209/76/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари
Г.А.

при секретарі Паляниця
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Дніпродзержинського міського
управління Зеленського Євгена
Євгеновича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, в якому просить визнати
незправомірною та скасувати постанову
серії ПС1 № 009039 від 20 лютого 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122, 126 КпАП
України, у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує свої позовні вимоги
тим, що 20 лютого 2014 року о 11.10 годині на
перехресті пр-ту Леніна та вул.
Ковалевича у м. Дніпродзержинську під
час керування автомобілем «ЗАЗ 11028» р/н
НОМЕР_1 він не порушував вимоги
дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а
лише виконав розворот біля дорожнього
знаку, також він при собі мав поліс
обов'язкового страхування, але у нього
не вимагали надати його працівникам
ДАІ, тому вважає свої дії такими, що
відповідають ПДР України та не
порушують їх вимог. Працівник ДАІ
зупинив його автомобіль та повідомив
йому, що він порушив правила дорожнього
знаку, і безпідставно склав протокол
про адміністративне правопорушення,
який ґрунтувався на власних
припущеннях інспектора ДАІ, оскільки
відсутні обґрунтування та докази на
підставі яких його було притягнуто до
адміністративної відповідальності, з
подальшим складенням відносно нього
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. Але, як при складанні протоколу,
так і при винесенні постанови, він не
погоджувався з інкримінованим йому
правопорушенням. Однак працівниками
ДАІ його пояснення не були прийняті до
уваги, свідки не допитувались,
фото-відео фіксація дорожньої
обстановки не здійснювалась і його
було безпідставно було притягнуто до
адміністративної відповідальності.
При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, він
просив працівників ДАІ, щоб
зафіксували у протоколі його особисті
пояснення щодо обставин на даній
дільниці дороги. Але, працівники ДАІ
відмовили йому та не прийняли до уваги
його пояснення, заперечували проти
обов'язкового встановлення і доведення
його вини, пояснивши, що авторитетні
переконання інспектора ДАІ вже є
достатньою підставою до притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього штрафу на розсуд інспектора ДАІ.
Отже, відповідачем внаслідок власних
переконань, за відсутності належних
доказів, без дослідження обставин
справи, без врахування дорожньої
обстановки, було безпідставно
притягнуто його до адміністративної
відповідальності. Ніяких доказів
порушення ним ПДР України відповідачем
до теперішнього часу йому не надано.
Вважає, що вказана постанова є
незаконною та підлягає скасування.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач, повідомлений про час
та місце розгляду справи, про
поважність причин своєї неявки суд не
повідомив та не заявив клопотання про
відкладення розгляду справи, тому суд,
відповідно ч.4 ст. 128 КАС України,
ухвалив розглядати справу за
відсутності сторін на підставі наявних
в ній доказів.

В судовому засіданні встановлено,
що 20 лютого 2014 року відповідачем -
інспектором ДПС Зеленським Є.Є. було
складено протокол та винесено
постанову про адміністративне
правопорушення ПС1 № 009039 від 20 лютого
2014 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 20
лютого 2014 року о 11.00 годині, керуючи
автомобілем «ЗАЗ 11028» д/н НОМЕР_1 на
перехресті пр-ту Леніна та вул.
Ковалевича у м. Дніпродзержинську, не
виконав вимоги дорожнього знаку "Рух
праворуч", а також не мав при собі
полісу обов'язкового страхування, чим
порушив вимоги п.4.2 дод.1, 2.1 ПДР та скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122, 126
КпАП України і на нього накладено штраф
в розмірі 850 грн.

Позивач на місті складення зазначених
вище документів не погоджувався з
рішенням інспектора ДПС, про що
зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень
проти адміністративного позову та
доказів на їх підтвердження.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких, у визначеному
законом порядку, орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Єдиним із перерахованих вище доказів у
справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення
складений 20 лютого 2014 року відносно
позивача у справі.

Проте, ще на місті складення цього
протоколу позивач не погоджувався з
ним, про що зазначив у протоколі про
адміністраитвне правопорушення. Але
інспектор ДАІ навіть після цього, не
зазначив в протоколі свідків
правопорушення та не додав до
протоколу пояснень свідків, які б
стверджували факт вчинення
правопорушення та правомірність дій
самого інспектора.

Таким чином, суд не може прийняти до
уваги як доказ, достатній для визнання
позивача винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
ат ст.126 КпАП України, протокол про
адміністративне правопорушення
складений 20 лютого 2014 року
відповідачем у справі.

Інших доказів, якіб підтверджували
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення суду
не надано.

На думку суду в матеріалах справи
відсутні достатні докази того, що
позивач вчинив правопорушення
зазначене в постанові по справі про
адміністративне правопорушення.

В силу ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень…, і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень…, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Суд вважає, що постанова винесена
відповідачем у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.
Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у
яких-небудь діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
та ст.126 КпАП України, вважає, що
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі ст. 247 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Дніпродзержинського міського
управління Зеленського Євгена
Євгеновича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 009039
від 20 лютого 2014 року, винесену
інспектором дорожньо-патрульної
служби Відділу Державної
автомобільної інспекції
Дніпродзержинського міського
управління Зеленським Євгеном
Євгеновичем, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122, ст.126 КпАП України ОСОБА_1 та
накладення на нього адміністративного
стягнення в вигляді штрафу в розмірі 850
гривень, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.