Справа № 805/1004/14
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
справа №805/1004/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Нікуліна О.А.

суддів: Лях
О.П., Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання:
Іванченко О.В.

за участю:

позивача:
не з'явився

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача 1:
не з'явився

представника відповідача 2:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області, Головного управління
містобудування і архітектури
Донецької міської ради про зупинення
дії припису № 439 від 20.11.2013 року,
визнання протиправним та скасування
листа від 30.10.2013 року, визнання
протиправним та скасування припису №
439 від 20.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області, Головного
управління містобудування і
архітектури Донецької міської ради про
зупинення дії припису № 439 від 20.11.2013
року, визнання протиправним та
скасування листа від 30.10.2013 року,
визнання протиправним та скасування
припису № 439 від 20.11.2013 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

З постановою суду першої інстанції не
погодився відповідач 1 та звернувся з
апеляційною скаргою на неї, в якій
зазначено, що суд першої інстанції
порушив норми матеріального та
процесуального права внаслідок чого
неправильно вирішив справу, вважає, що
постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції правильно встановив
правовідносини між сторонами по
справі, застосував відповідні норми
матеріального та процесуального
права та виходив з наступного.

ПП "Текард" розроблений проект
реконструкція квартири АДРЕСА_1.

Листом начальника Головного
управління містобудування і
архітектури від 08.07.2013 року № 01/17-2803 гр.
ОСОБА_3 було повідомлено про те, що
управління вважає можливим
реконструкцію квартири АДРЕСА_1 за
умови дотримання діючих будівельних
норм та правил.

15.07.2013 року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області була зареєстрована
декларація про початок виконання
будівельних робіт, а саме, з
реконструкції квартири АДРЕСА_1, яка
була подана гр. ОСОБА_3

На підставі звернення гр. ОСОБА_4
від 04.11.2013 року та наказу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області від 11.11.2013
року № 268 головним державним
інспектором Центрального управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
реконструкції квартири АДРЕСА_1.

За результатами перевірки був
складений акт від 20.11.2013 року, яким
встановлено, що у декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 15.07.2013 року №Д0210 вказано, що
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки - не
потребує, що є наведенням
недостовірних даних у декларації та є
порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

На підставі зазначеного акту
Інспекцією був виданий припис № 439 від
20.11.2013 року з вимогою приведення об'єкту
по АДРЕСА_1 до первинного стану у строк
до 25.01.2013 року.

04.12.2013 року Інспекцією була видана
постанова № 1152 про накладення на гр.
ОСОБА_3 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.

Підстави та порядок проведення
органами державного архітектурно -
будівельного контролю планових і
позапланових виїзних перевірок
визначені Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.11 № 3038-УІ (далі - Закон № 3038-УІ) та
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі
- Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що
державний архітектурно - будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Згідно з п. 17 Порядку у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону №
3038-УІ посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо, зокрема, усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

Пунктом 19 цього Порядку встановлено, що
припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-УІ
замовник має право виконувати
будівельні роботи після, зокрема,
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 3038-УІ у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Відповідно до Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст, затверджений наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 07.07.2011 року №
109, містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки - документ,
що містить комплекс планувальних та
архітектурних вимог до проектування і
будівництва щодо поверховості та
щільності забудови земельної ділянки,
відступів будинків і споруд від
червоних ліній, меж земельної ділянки,
її благоустрою та озеленення, інші
вимоги до об'єктів будівництва,
встановлені законодавством та
містобудівною документацією.

Підставою для складання акту та
видання спірного припису стало те, що
позивачем до декларації про початок
виконання будівельних робіт внесені
недостовірні дані. Проте, суд вважає, що
Інспекцією не зазначено та не доведено
в чому саме полягає ця недостовірність.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертався до Головного
управління містобудування і
архітектури Донецької міської ради та
листом начальника Головного
управління містобудування і
архітектури від 08.07.2013 року № 01/17-2803 їй
було повідомлено про можливість
реконструкцію квартири АДРЕСА_1 за
умови дотримання діючих будівельних
норм та правил без отримання
містобудівних умов та обмежень
забудови, про що нею було і вказано у
вищезазначеній декларації.

Відповідач посилався на влаштування
позивачем балконів, що змінює зовнішню
конфігурацію квартири. Проте ці
відомості були внесені до декларації.

відповідач 2 в своєму листі від 08.07.2013
року вказав, що відповідно до пункту 27
Переліку об'єктів будівництва, для
проектування яких містобудівні умови
та обмеження не надаються,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.07.2011 № 109, включає
реставрацію, капітальний ремонт
будівель і споруд та перепланування
приміщень.

Згідно преамбули Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених Наказом
Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005
№ 76 перепланування - до елементів
перепланування жилих приміщень
належать: перенесення і розбирання
перегородок, перенесення і влаштування
дверних прорізів, улаштування і
переустаткування тамбурів, прибудова
балконів на рівні перших поверхів
багатоповерхових будинків.

Суд дійшов правильного висновку про
необґрунтованість припису Інспекції
та вважав достатнім способом захисту
прав позивача визнання протиправним та
скасування припису № 439 від 20.11.2013 року
про усунення порушень.

З урахуванням приписів статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд для повного захисту прав,
свобод та інтересів вийшов за межі
позовних вимог та визнав протиправними
дії відповідача щодо видання
зазначеного листа.

При виданні оскаржуваного листа,
Головне управління містобудування і
архітектури послалось на ненадання
позивачем відомостей про наявність під
балконами, що проектуються, приміщень з
віконними отворами та на скарги
мешканців будинку.

Відповідач не обґрунтував прийнятого
рішення, не послався на норми
законодавства.

з пояснювальної записки до проекту
реконструкції об'єкту вбачається, що
вбудовані приміщення, що розташовані
під квартирою 2, знаходяться в
підвальному поверху. Експлуатація
підвальних приміщень можлива лише при
цілодобовому використанні штучного
освітлення, і улаштування балконної
плити вище розташованої квартири не
впливає на рівень природного
освітлення.

Декларація про початок виконання
будівельних робіт була зареєстрована
після листа Головного управління
містобудування і архітектури
Донецької міської ради від 08.07.2013 року
№ 01/17-2803, а саме 15.07.2013 року.

Надання Головним управлінням такого
узгодження вичерпує свою дію фактом
здійснення відповідної реконструкції
об'єкту, тому воно не може бути визнано
відповідачем недійсним після його
виконання.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої
інстанції дотримався норм
матеріального та процесуального
права під час вирішення справи, тобто
відсутні підстави для скасування або
зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного
перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого
Адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складення у
повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена
10 квітня 2014 року.

Колегія суддів
О.А.Нікулін

О.П.Лях

С.В.Жаботинська