Справа № П/805/219/14
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
справа №П/805/219/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді - доповідача Ястребової
Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.,

секретар Полторацька С.С.,

за участі відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
р. у справі № П/805/219/14 за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до ОСОБА_2 про
зобов'язання знести
самочинно-збудовану прибудову до
гаражу, -

В С Т А
Н О В И В:

У січні 2014 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
про зобов'язання знести
самочинно-збудовану прибудову до
гаражу.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Представником позивача подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та винести нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду
відповідач заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, представник
позивача до суду не прибув.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
відповідача, перевіривши матеріали
справи в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та під час апеляційного розгляду,

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Згідно із абз. 18 п. 5 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України,
Держархбудінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку:
здійснювати претензійно-позовну
роботу, звертатися до суду з позовами
щодо захисту своїх прав та законних
інтересів, а також інтересів держави з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю та
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

13.07.2012 р. до Інспекції надійшло
звернення ОСОБА_3 щодо проведення
Інспекцією перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудування
об'єкта будівництва, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із вищевказаним зверненням,
29.08.2012 р., на підставі направлення від
14.08.2012 р. № 7/5-09-4929, Інспекцією було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил при
будівництві господарської споруди по
АДРЕСА_1.

В ході перевірки було встановлено, факт
виконання будівельних робіт з
будівництва господарської споруди без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт.

За результатами перевірки було
складено відповідний акт від 29.08.2012 р.
Тієї ж дати у відношенні відповідача
було складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

16.08.2013 року, на підставі звернення
ОСОБА_3 від 15.07.2013 року, Інспекцією було
видано направлення № 7/5-09-5440 та
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_2, об'єкт будівництва прибудова до
гаражу по АДРЕСА_1.

В ході перевірки було встановлено, що
прибудова до гаражу збудована у
повному обсязі та експлуатується.
ОСОБА_2 не зверталась за отриманням
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, тобто не виконала
умови припису від 29.08.2012 року. Чим
порушила п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки було
складено відповідний акт від 16.08.2013 р.
Тієї ж дати у відношенні відповідача
було складено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності № 274,
відповідно до якого, відповідача
зобов'язано усунути виявлені порушення
шляхом демонтажу прибудови до гаражу
до 30.08.2013 року. Відповідно до поштового
повідомлення припис отриманий
відповідачкою лише 10.09.2013 року, докази
щодо отримання позивачкою припису від
29.08.2012 щодо оформлення та за
реєстрування повідомлення про початок
виконання будівельних робіт у місячний
термін, акту перевірки від 29.08.2012 року,
протоколу про адміністративне
правопорушення від 29.08.2012 року, акту
перевірки від 01.10.2012 року та від 22.03.2013
року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований
об'єкт підлягає знесенню з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво.

Замовником робіт із знесення
зазначеного об'єкта є орган державного
архітектурно-будівельного контролю, за
позовом якого прийнято відповідне
рішення суду.

Знесення будівництва є крайньою мірою
и можливе лише тоді, коли використані
усі передбачені законодавством
України заходи щодо притягнення винної
особи до відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що
самочинно побудована прибудова до
гаражу здійснена на земельній ділянці,
яка не приватизована. Підставою для
проведення перевірки став лист ОСОБА_3,
який зазначив, що Ѕ частка будинку за
адресою АДРЕСА_1 належить йому, а Ѕ -
відповідачці. Земельна ділянка
знаходиться у загальному користуванні.
Чим саме порушені права заявника із
заяви та із матеріалів справи не
вбачається.

Під час апеляційного розгляду із
пояснень відповідачки встановлено, що
нею підготовлені та здані документи
для належного оформлення будівництва.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що звернення до суду з повозом
про знесення самочинно збудованої
прибудови є передчасним.

Щодо доводів апелянта, що судом не було
вжито заходів для виклику у судове
засідання заявника та отримання у
нього інформації, чи порушуються його
права шляхом побудови відповідачем
зазначеної прибудови, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України, підставою
для прийняття судових рішень про
знесення самочинного будівництва є: 1)
істотне відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, або істотне
порушення будівельних норм і правил; 2)
проведення перебудови є неможливим або
особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від її
проведення.

У відповідності до ст. 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», у разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

З наведеної норми чинного
законодавства вбачається, що однією з
підстав знесення самочинно
збудованого об'єкта є відмова
добровільно виконувати умови припису
про усунення порушень вимог
законодавства.

Як зазначалося вище, отримавши припис
після встановленого терміну виконання,
відповідачка була позбавлена
можливості добровільно виконати його
вимоги. На теперішній час нею
приймаються заходи щодо отримання
належних документів щодо самочинної
прибудови.

За таких підстав апеляційний
адміністративний суд вважає, що
постанова суду першої інстанції по
суті прийнятаправильно, тому не вбачає
підстав для скасування постанови.

Повний текст ухвали складений 10 квітня
2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
р. у справі № П/805/219/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
р. у справі № П/805/219/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складення її в повному обсязі.

Колегія суддів:
Л.В.
Ястребова

Д.В. Ляшенко

С.Ю.Чумак