Справа № 826/12676/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Детярьова О.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного підприємства
«Діжитек-Сервіс» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ПАТ «Діжитек-Сервіс»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 10 червня 2013 року № та
№ 1.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
вересня 2013 року вказаний
адміністративний позов був
задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що неправомірно сформував
податковий кредит та витрати за
операціями з ТОВ «Метрос».

Під час судового засідання представник
відповідача підтримала свою
апеляційну скаргу та просила суд її
задовольнити з підстав, викладених в
ній.

Представники позивача в судовому
засіданні заперечували проти
апеляційної скарги та просили суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
вересня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві було проведено документальну
невиїзну позапланову виїзну перевірку
ПАТ «Діжитек-Сервіс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Метрос» за період з липня по
листопад 2012 року, про що складено акт
від 24 травня 2013 року № 1537/22-01/19364012.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення від 10 червня 2013
року № , яким позивачу нараховано
податкові зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 125026 грн. 00
коп., з яких 100021 грн. 00 коп. - за основним
платежем та 25005 грн. 00 коп. - штрафні
(фінансові) санкції, а також від 10
червня 2013 року № , яким позивачу
нараховано податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 110021 грн. 00 коп., з яких 95258 грн. 00 коп.
- за основним платежем та 23815 грн. 00 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
податкового органу ПАТ
«Діжитек-Сервіс» звернулося до суду з
позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ «Діжитек-Сервіс»
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач належними доказами підтвердив
правомірність своїх дій щодо
формування податкового кредиту та
витрат на підставі документів,
складених ТОВ «Метрос».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Метрос»
та ПАТ «Діжитек-Сервіс» було укладено
договір про надання клінінгових послуг
№ 0207/1 від 02 липня 2012 року.

На підставі документів, складених у
зв'язку з виконанням вказаного
договору, позивачем був сформований
податковий кредит та витрати.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві вважає такі дії
ПАТ «Діжитек-Сервіс» неправомірними з
огляду на те, що у ТОВ «Метрос» була
відсутня об'єктивна можливість надати
позивачу послуги, обумовлені договором
№ 0207/1 від 02 липня 2012 року. Такий
висновок податковим органом було
обґрунтовано тим, що згідно акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Метрос» від 01 березня 2013
року № 214/22-6/31238263 у товариства відсутнє
майно та інші матеріальні ресурси,
економічно необхідних для здійснення
господарських операцій, а також
відсутні трудові ресурси, основні
засоби, приміщення, транспортні засоби,
складські приміщення.

На думку колегії суддів самі по собі
відомості, викладені в акті ДПІ у
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 01 березня 2013 року № 214/22-6/31238263,
не є беззаперечним доказом того, що
господарські операції між ПАТ
«Діжитек-Сервіс» та ТОВ «Метрос» не
відбувалися. Крім того, зазначені
обставини не підтверджені
відповідними доказами.

Разом з тим, з огляду на встановлені
податковими органами обставини, що
свідчать про можливу фіктивну
діяльність ТОВ «Метрос» колегія суддів
вважає, що з метою доведення
правомірності своїх дій щодо
формування податкового кредиту та
витрат за операціями з ним, позивач
зобов'язаний був надати суду копії всіх
документів, які підлягали складенню
під час виконання договору про надання
клінінгових послуг № 0207/1 від 02 липня 2012
року.

Такий обов'язок виникає у позивача
також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК
України до витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
належить, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту та
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток підприємств, є сплата податку
на додану вартість у ціні придбаного
або виготовленого товару чи послуг та
понесення витрат саме у зв'язку з
отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
та витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного отримання
від ТОВ «Метрос» послуг, обумовлених
договором № 0207/1 від 02 липня 2012 року,
позивач надав суду додатки до договору
№ 1 та № 2, акти виконаних послуг,
податкові накладні, протоколи
виконаних робіт.

Дослідивши зазначені документи
колегія суддів встановила, ТОВ
«Метрос» зобов'язувалося організувати
виконання комплексу робіт з прибирання
приміщень, місць загального
користування, прилягаючих територій,
догляд за фасадом та інші послуги.

Перелік об'єктів, обсяги, строки,
періодичність виконання робіт та їх
вартість сторони визначили в додатках
№ 1 та № 2 до договору. Згідно
зазначених додатків позивач за потреби
отримував від ТОВ «Метрос» послуги з
генерального прибирання приміщень
офісів, квартир, котеджів, торгівельних
та виробничих приміщень з прилягаючими
територіями, щоденне їх прибирання,
прибирання приміщень після ремонту та
будівництва, догляд та мийка вікон та
інших скляних поверхонь, фасадів,
вітрин, інші спеціалізовані послуги,
догляд за напільними покриттями.

Наявність у позивача власних та
орендованих приміщень, а також об'єктів
будівництва, щодо яких надавалися
клінінгові послуги, підтверджується
доданими до матеріалів справи копіями
договорів купівлі-продажу, оренди,
будівельного підряду тощо.

Приймання-передача наданих послуг
здійснювалася шляхом складення актів
виконаних робіт. Окрім того, позивачем
здійснювалася перевірка якості послуг,
що надавалися ТОВ «Метрос». Дана
обставинами підтверджується
протоколами виконання робіт.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач належними
доказами довів фактичне отримання
клінінгових послуг від ТОВ «Метрос».

Під час судового засідання представник
відповідача послалася на те, що акти
виконаних робіт містять частину
однакових послуг, які зазначені як
щоденні, так і як генеральні
(виконуються один раз на місяць). На
думку представника відповідача
додаткове замовлення виконання раз у
місяць тих же робіт, що виконуються
щоденно - позбавлене економічного
змісту.

Також представник відповідача вважає
недоцільним замовлення послуг
прибирання у сторонньої організації, з
огляду на можливість введення штатної
одиниці прибиральника.

Відповідно до ст. 44 ГК України
підприємництво здійснюється на основі
самостійного формування підприємцем
програми діяльності, вибору
постачальників і споживачів продукції,
що виробляється, залучення
матеріально-технічних, фінансових та
інших видів ресурсів, використання
яких не обмежено законом, встановлення
цін на продукцію та послуги відповідно
до закону.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ТОВ «Діжитек-Сервіс» має
право самостійно визначати
необхідність укладення договорів, що
забезпечують його господарську
діяльність.

Також представник відповідача
послалася на те, що основним видом
діяльності ТОВ «Метрос» є діяльність
рекламних агентств, а не надання
клінінгових послуг. Разом з тим,
наведена обставина не виключає
можливості здійснення товариством
іншої діяльності, яка не зазначена як
основна.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
винесено законне і обґрунтоване
рішення про задоволення позовних вимог
ПАТ «Діжитек-Сервіс» та скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 10 червня 2013 року № та
№ 1.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
відповідача не спростовують висновки
суду першої інстанції, викладені в
постанові від 27 вересня 2013 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 вересня 2013 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 08
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.