Справа № 826/6408/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
21 березня 2014 року м.
Київ № 826/6408/13-а
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О,
розглянув у письмовому провадженні
заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16.08.2013 р. за нововиявленими
обставинами у справі
за позовомОСОБА_1до Департаменту
містобудування та архітектури
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)провизнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва до
Департаменту містобудування та
архітектури з заявою про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.08.2013 р. у справі №
826/6408/13-а за нововиявленими обставинами.
На обґрунтування своєї правової
позиції заявниця зазначила, що після
розгляду справи № 826/6408/13-а, їй стала
відома обставина, а саме: рішення
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.10.2013 року,
яка б мала істотне значення для суду
при вирішенні питання про
обґрунтованість доказів про
можливість введення земельної ділянки
під індивідуальну забудову на АДРЕСА_1.
В рішенні Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.08.2013 р., зазначено, що
відповідач - Департамент
містобудування та архітектури КМДА не
надавав висновок від 29.08.2012 р.
Нововиявленою обставиною в судовому
рішенні від 31.10.2013 р. є юридичний факт,
встановлений рішенням Київського
апеляційного адміністративного суду,
який має істотне значення для
вирішення справи від 16.08.2013 р., що лист
висновком Департаменту містобудування
та архітектури КМДА. Відповідно, якщо б
така обставина була відома суду під час
винесення судового рішення від 16.08.2013
р., то вона б обов'язково вплинула на
висновки суду.
Так, в рішенні Київського апеляційного
адміністративного суду, зокрема, від
29.05.2013 р., лист Департаменту
містобудування від 29.08.2012 р. визначений
не як фаховий висновок, а як «відповідь
без номеру та дати». Також в рішеннях
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.10.2013 р., та
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16.08.2013 р., 21.08.2013 р. надана
оцінка висновку Департаменту
містобудування та архітектури від
29.08.2012 р. як неправомірному,
необґрунтованому та такому, що за
формою та змістом не відповідає
вимогам закону. Через неправомірність
висновку від 29.08.2012 р. були скасовані
неправомірні рішення Київради, що
підтверджується рішеннями Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.11.2013 р. та 11.12.2013 р., які набрали
Беручи до уваги вищенаведене, просить
суд скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.08.2013 р. та прийняти нову постанову про
Заявниця в судовому засіданні
підтримала заяву про перегляд справи
за нововиявленими обставинами.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, докази чого містяться в
матеріалах справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи чи заяви
про розгляд справи без участі його
представника до суду не надходило.
Відповідно до наданих письмових
заперечень, зазначив, що заява ОСОБА_1 є
необґрунтованою, оскільки рішення від
31.10.2013 р. по справі № 826/6767/13-а
оскаржується у касаційному порядку.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Департаменту містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання дій Департаменту
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) неправомірними в
частині надання висновку від 29.08.2012 р.
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) надати фаховий
З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.08.2013 р. у справі №
826/6408/13-а у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Департаменту містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії відмовлено
повністю.

Вирішуючи справу, суд виходив з
наступного.

ОСОБА_1 Київському міському голові
подано заяву від 16.03.2011 р. (вх.№Ю-45/1 від
22.03.2011 р.) про передачу у приватну
власність земельної ділянки площею 0,10
га для будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд за
адресою АДРЕСА_1, м. Київ.

Зазначену заяву перенаправлено за
належністю до Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
(вх.№Ю-5452 від 29.03.2011 р.).

Головним управлінням земельних
ресурсів на адресу Головного
управління містобудування та
архітектури направлено лист від 18.05.2012
р. №03-345/13232 щодо надання висновку
стосовно відведення земельної ділянки
у приватну власність площею 0,10 га для
будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд за
адресою АДРЕСА_1.

Листом від 29.08.2012 р. №11180/0/18-3/27-12 Головне
управління містобудування та
архітектури повідомило Головне
управління земельних ресурсів, що
згідно Генерального плану розвитку м.
Києва та його приміської зони до 2020
року, затвердженого рішенням Київради
від 28.03.2002 р. №370/1804, зазначена земельна
ділянка за функціональним
призначенням належить до території
багатоповерхової житлової забудови.
Отже, відведення зазначеної земельної
ділянки для будівництва, експлуатації
та обслуговування садибного житлового
будинку, господарських будівель і
споруд суперечить затвердженій
містобудівній документації, вимогам
ДБН 360-92 та чинному законодавству
України.

Під час вирішення справи, суд виходив з
того, що відповідач не направляв
позивачу лист від 29.08.2012 р. №11180/0/18-3/27-12.

Досліджуючи Лист Головного управління
містобудування та архітектури від
29.08.2012 №11176/0/18-3/27-12, судом встановлено,
що він направлений відповідачем у
відповідь на запит Головного
управління земельних ресурсів щодо
відведення земельної ділянки ОСОБА_3
для будівництва, експлуатації та
обслуговування садибного житлового
будинку, господарських будівель і
споруд на АДРЕСА_1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивач помилково просила визнати
неправомірними дії відповідача в
частині надання висновку, викладеного
у листі від 29.08.2012 р. №11176/0/18-3/17-12,
замість висновку, викладеного у листі
від 29.08.2012 р. №11180/0/18-3/17-12, оскільки
перший не впливає на законні права та
обов'язки ОСОБА_1, а стосується ОСОБА_3,
які є різними особами.

Відповідно до ст. 6 Рішення Київської
міської ради від 23.06.2011 р. №302/5689 "Про
внесення змін до Тимчасового порядку
передачі (надання) земельних ділянок в
користування або у власність у м. Києві,
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 15.07.2004 №457/1867" Головне
управління містобудування та
архітектури розглядає клопотання про
надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою протягом
трьох робочих днів та надсилає до
Головного управління земельних
ресурсів свій висновок щодо
відповідності заявленої ініціативи
містобудівній документації або
ситуації та наявних містобудівних умов
та обмежено, що мають бути враховані
при розробці документації із
землеустрою.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, до Головного управління
містобудування та архітектури не
надходило клопотань із кадастровим
номером від Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА), а
надіслано запит від 18.05.2012 р. №03-345/13232. В
зв'язку з чим, відповідачем надано
відповідь від 29.08.2012 р. №11180/0/18-3/27-12.

З огляду на викладене суд дійшов до
висновку, що відповідачем рішення про
відмову у передачі в приватну
власність земельної ділянки площею 0,10
га для будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд за
адресою АДРЕСА_1, за формою та змістом
визначеною згідно чинного
законодавства не приймалося.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що
лист відповідача №11180/0/18-3/27-12 від 29.08.2012
р. носить інформаційний характер,
даним листом лише повідомлено позивача
про неможливість передачі в приватну
власність земельної ділянки площею 0,10
га для будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд за
адресою АДРЕСА_1, оскільки, згідно
Генерального плану розвитку м. Києва та
його приміської зони до 2020 року,
затвердженого рішенням Київради від
28.03.2002 №370/1804, зазначена земельна
ділянка за функціональним
призначенням належить до території
багатоповерхової житлової забудови, в
силу чого, відведення зазначеної
земельної ділянки для будівництва,
експлуатації та обслуговування
садибного житлового будинку,
господарських будівель і споруд
суперечить затвердженій містобудівній
документації, вимогам ДБН 360-92.

В зв'язку з тим, що відповідачем, як було
встановлено судом, не вчинялися дії і
не приймалося у встановленому
законодавством порядку рішення про
відмову позивачу у передачі в приватну
власність земельної ділянки площею 0,10
га для будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд за
адресою АДРЕСА_1, відповідно не
допущено порушення прав та
охоронюваних інтересів позивача у
сфері публічно-правових відносин з
боку відповідача при здійсненні ним
владних управлінських функцій
стосовно передачі зазначеної
земельної ділянки, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
визнання неправомірними дій
відповідача та зобов'язання вчинити
дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявниці стало відомо, що після
розгляду справи № 826/6408/13-а, їй стала
відома обставина, а саме рішення
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.10.2013 року
у справі № 826/6767/13-а, яка б мала істотне
значення для суду при вирішенні
питання про обґрунтованість доказів
про можливість введення земельної
ділянки під індивідуальну забудову на
АДРЕСА_1.

Так, в рішенні Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.10.2013 р. у
справі № 826/6767/13-а лист Департаменту
містобудування від 29.08.2012 р. № 11176/18-3/27-12
визначений як висновок Головного
управління земельних ресурсів
Виконавчого орану Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), на підставі якого
рішенням № 476/9533 від 22.05.2013 р. Київська
міська рада відмовила у наданні
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення
позивачеві земельної ділянки.

Згідно з частиною 1 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктами 1 та 4 частини 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути.

Так, за своєю правовою природою
нововиявлені обставини є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний
факт, який передбачений нормами права і
тягне виникнення, зміну або припинення
правовідносин; юридичний факт, що має
істотне значення для вирішення даної
конкретної справи; який існував на
момент звернення заяви до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом; юридичний факт який не міг бути
відомий ані особі, яка заявляє про це в
подальшому, ані суду, що розглядає
справу.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 248 КАС України,
у заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи та обґрунтування
з посиланням на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин, та зміст вимог особи, яка
подає заяву, до суду.

Однак, заява позивача не містить
достатнього обґрунтування з
посиланням на докази.

Окрім того, суд звертає увагу на той
факт, що предметом дослідження у справі
№ 826/6408/13-а є лист від 29.08.2012 р. №
11176/0/18-3/17-12 та лист від 29.08.2012 р. №
11180/0/18-3/27-12, між тим, предметом
дослідження у справі № 826/6767/13-а є лист
від 29.08.2012 р. № 11176/0/18-3/27-12, тобто різні
листи, з огляду на що, суд не може
прийняти зазначену позивачем
обставину як нововиявлену.

Таким чином, заява позивача щодо
перегляду судового рішення - постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 серпня 2013 по справі №
826/6408/13-а за нововиявленими обставинами
суд вважає необґрунтованою.

Суд звертає увагу, що на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
по справі № 826/6767/13-а за позовом ОСОБА_3
до Департаменту містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,
Департаментом було подано касаційну
скаргу до Вищого адміністративного
суду України, про що свідчить відмітка
суду.

Водночас суд не приймає посилання
заявниці на рішення Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.05.2013 р. у справі № 2а-17192/12/2670 та від
29.05.2013 р. у справі № 2а-17192/12/2670, оскільки
в них йдеться про висновки від 29.08.2012 р.
№ 11175/0/18-3/27-12 та від 29.08.2012 р. №
11175/0/18-3-27-12, тоді як в рішенні Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.08.2013 р. у справі № 826/6408/13-а йдеться про
відповідь від 29.08.2012 р. № 11176/0/18-3-17-12 та №
11180/0/18-3/27-12.

У частині 2 статті 19 Конституції
України закріплено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 253,
пунктом 1 частини другої ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення Окружного адміністративного
суду м. Києві від 16.08.2013 р.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
повинен довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що доводи заявника є
необґрунтованими та недоведеними,
отже, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.08.2013 р. у справі № 826/6408/13-а за
нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук