Справа № 813/101/14
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
№ 813/101/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши адміністративну справу за
позовом Львівського комунального
підприємства №504 до Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.02.2010 р. №
10 січня 2014 року Львівське комунальне
підприємство №504 звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
Позивач просив визнати поважною
причину пропуску строку звернення до
суду. Зазначає, що про неодноразовому
звірянні розрахунків по
заборгованості з податків Позивача та
ДПІ не було встановлено заборгованості
за оскаржуваним податковим
повідомлення-рішенням, а була
встановлена лише під час останньої
В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
з мотивів пропуску строку звернення до
суду. Зазначає, що 1095-тиденний строк
звернення до суду пропущено.
Вирішуючи клопотання, Суд виходить з
того, що право на звернення до суду
повинно реалізовуватися у визначений
законом строк. Не звернення до суду з
позовом у встановлений строку може
свідчити про відсутність порушення або
небажання особи захищати свої права в
судовому порядку. Водночас, якщо строк
пропущено з поважних причин, такий
строк може бути поновлений.
Відповідач надав суду докази, що
податкове повідомлення-рішення від
директор ЛКП № 504 Борису В.Б. 19.02.2010 р.,
про що свідчить його особистий підпис
на корінці податкового
повідомлення-рішення. Таким чином, саме
19.02.2010р. позивач дізнався про зазначене
рішення і мав можливість його
оскаржити. Проте, цим правом позивач не
скористався. Таким чином, на час
звернення до суду (10.01.2014 р.) 1095-тиденний
строк оскарження податкового
повідомлення-рішення від 18.02.2010 р. №
/3387 минув.

Оцінюючи причини, на які покликається
позивач, Суд виходить з того, що причина
пропуску строку є поважною, якщо вона
відповідає одночасно усім таким
умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка
безпосередньо унеможливлює або
ускладнює можливість вчинення
процесуальних дій у визначений законом
строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно,
незалежно від волі особи, яка
пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку,
який пропущено;

4) ця обставина підтверджується
належними і допустимими засобами
доказування.

Причина, на яку покликається позивач,
цим умова не відповідає. Строк
оскарження податкового
повідомлення-рішення пов'язується з
днем одержання такого рішення, і не
залежить від того, чи включена спірна
суму до актів звіряння розрахунків по
заборгованості з податків Позивача та
ДПІ. Звірка, як така, не є обов'язковою і
її проведення не впливає на обчислення
строків та не перешкоджає реалізації
права на звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно із п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Позивачем не наведено жодних обставин,
які б вважалися поважними причинами
пропуску строку для звернення до суду і
Суд таких не знайшов.

Cудові витрати, сплачені позивачем (пл.
дор. № 2181 від 19.12.2013 р. на суму 100 грн., і №
2249 від 16.01.2014р. на суму 72,05 грн.),
відповідно до ст. 94 КАС України слід
покласти на позивача.

Керуючись ст. 156 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача
задовольнити.

2. Позовну заяву Львівського
комунального підприємства №504 до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
18.02.2010 р. № /3387, - залишити без
розгляду.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано.

Повний текст ухвали складено 14.04.2014 р.

Суддя
В.М. Кравчук