Справа № 9101/142347/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Ухвала

Іменем України

"28" лютого 2012 р. справа № 2а-20/08

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Католікяна М.О.,
Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Мамалат І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 листопада 2008 року по
справі № 2а-20/08

за позовом позивач-1: ОСОБА_2, позивач-2:
ОСОБА_1

до Менжинської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області

третя особа ОСОБА_3

про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2006 року позивач
звернувся до суду із позовом, в якому
просив скасувати рішення відповідача
від 30.01.2002 р. №№ 201/20-ХХІІІ про передачу
ОСОБА_3 в особисту власність земельної
ділянки 0,06 га, розташованої по АДРЕСА_1,
Нікопольського району,
Дніпропетровської області.

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 листопада 2008 року
провадження закрито. Рішення
обґрунтовано тим що спір про право слід
розглядати у відповідності до
Цивільного процесуального Кодексу
України.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, позивач-2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на помилковість застосування судом
першої інстанції норм права.

Апелянт просить скасувати ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10
листопада 2008 року та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

У судове засідання представники сторін
не з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд доходить висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
позивач-2 звернувся до суду з приводу
оскарження рішення від 30.01.2002 р. №
201/20-ХХІІІ про передачу ОСОБА_3 в
особисту власність земельної ділянки
0,06 га, оскільки, передавши у приватну
власність дану земельну ділянку,
відповідач передав ОСОБА_3 у власність
і частину дороги, що прилягає до
ділянки позивача, таким чином
позбавляючи його можливості заїзду та
проходу на його земельну ділянку.

Тобто між позивачем та іншими
учасниками процесу виник спір про
право користування землею, який не може
бути вирішений в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того, слід звернути увагу, що 19
лютого 2007 року третьою особою у справі -
ОСОБА_3, подано зустрічний позов, щодо
якого судом першої інстанції не
прийнято жодного процесуального
рішення, проте це свідчить про
наявність спору про право.

Відповідно до статті 15 ЦПК України,
справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин
розглядаються в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлений інший порядок судового
провадження.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що порушений позивачем спір носить
майнових характер, а не
публічно-правовий, а тому підлягає
розгляду в порядку, передбаченому ст. 15
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Отже, закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що даний спір не має ознак
публічно-правового, а по суті є спором
про право, що, в свою чергу виключає
розгляд справи в порядку
адміністративного судочинства, тому
дана справа повинна розглядатися в
порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновки суду
першої інстанції не спростовують, а
тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 10
листопада 2008 року по справі № 2а-20/08
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
М.О. Католікян

Суддя:
А.О. Коршун