Справа № 2218/2091/12
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/71634/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Розваляєвої Т.С.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом Прокуратури м. Хмельницького
до Хмельницької міської ради, третя
особа - Приватне мале підприємство
"Лідер" про скасування рішення за
касаційною скаргою Приватного малого
підприємства "Лідер" на постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року позивач звернувся в
суд із позовом до Хмельницької міської
ради, третя особа - Приватне мале
підприємство "Лідер" про скасування
рішення.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18.05.2012 року позов
задоволено, визнано незаконним та
скасовано п. 1 додатку № 4 до рішення
сесії Хмельницької міської ради від 28
вересня 2011 року № 18 «Про затвердження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та передачу їх в
постійне користування, в
короткострокову оренду, поновлення
договорів оренди земельних ділянок за
технічною документацією юридичним
особам, фізичним особам підприємцям».

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції третя особа
звернулася зі скаргою до суду
апеляційної інстанції щодо скасування
зазначеного вище рішення.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року апеляційну скаргу третьої особи
задоволено частково, постанову суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нову постанову, якою позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, третя особа
звернулася із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судове
рішення, ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 120 Земельного кодексу України
встановлено, що в разі набуття права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

Відповідно до статті 134 Земельного
кодексу України, земельні ділянки
державної або комунальної власності
або права на них підлягають продажу
окремими лотами на конкурентних
засадах (земельних торгах). Не
проводяться земельні торги у виключних
випадках, передбачених ч. 2 ст. 134
Земельного кодексу України.

Рішенням сесії Хмельницької міської
ради від 28.09.2011 року № 18, приватному
малому підприємству «Лідер» передано в
короткострокову оренду строком на 5
років земельну ділянку площею 3400 кв. м.,
по вул.. Тернопільській, 34а в м.
Хмельницькому для обслуговування
стоянки на 100 легкових автомобілів.

Згідно договору купівлі - продажу від 25
травня 2010 року, приватне мате
підприємство «Лідер» придбало у ФОП
ОСОБА_2 асфальтно-бетонне покриття
площею 680 кв. м., огорожу металеву
сітчасту довжиною 220 м. та приміщення
контрольно-пропускного пункту
загальною площею 36,1 кв. м, розташовані в
м. Хмельницький, вул.. Тернопільська.
34-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до
нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Згідно ст. 182 ЦК України, право
власності на нерухомі речі підлягають
державній реєстрації, яка проводиться
відповідним органом.

Судом встановлено, що на час прийняття
оскаржуваного рішення, за ПМП «Лідер»
право власності на асфальтно-бетонне
покриття, огорожу та приміщення
контрольно-пропускного пункту, у
встановленому порядку зареєстровано
не було.

В матеріалах справи наявний технічний
паспорт на приміщення розташоване по
зул. Тернопільській. 34-А, виданий 23
квітня 2012 року, а тому, на час прийняття
рішення сесії Хмельницької міської
ради від 28.09.2011 року № 18, ПМП «Лідер» у
встановленому порядку право власності
на вказане приміщення зареєстровано не
було.

Вказані обставини підтверджуються
протестом прокурора м. Хмельницький
від 20 жовтня 2011 року, рішенням сесії
Хмельницької міської ради від 28.09.2011
року № 18 «Про затвердження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок та передачу їх в постійне
користування, в короткострокову
оренду, поновлення договорів оренди
земельних ділянок за технічною
документацією юридичним особам,
фізичним особам підприємцям».

Наявний в матеріалах справи технічний
паспорт на приміщення розташоване по
вул. Тернопільській, 34-А, власником
якого є ПМП «Лідер», виданий 23 квітня 2012
року. Тобто, на час прийняття рішення
сесії Хмельницької міської ради від
28.09.2011 року № 18, ПМП «Лідер» у
встановленому порядку право власності
на вказане приміщення не
зареєструвало, а відтак не мало права
на одержання земельної ділянки в
оренду без проведення земельних
торгів.

За результатом аналізу матеріалів
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що оскаржуване рішення відповідача, а
саме п. 1 додатку № 4 до рішення сесії
Хмельницької міської ради від 28
вересня 2011 року № 18 «Про затвердження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та передачу їх в
постійне користування, в
короткострокову оренду, поновлення
договорів оренди земельних ділянок за
технічною документацією юридичним
особам, фізичним особам підприємцям»,
прийнятий із порушенням норм
законодавства і підлягає скасуванню.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної
інстанції дійшов обгрунтованог7о
висновку про те, що враховуючи, що
позивач у справі є самостійним
централізованим орган державної влади,
що діє в системі правоохоронних
органів держави та забезпечує захист
від неправомірних посягань на
суспільний і державний лад, права й
свободи людини, а також основи
демократичного устрою засобами та
методами, які передбачено законом, дана
справа підсудна окружному
адміністративному суду. Однак, суд І
інстанції, всупереч вимог статті 22 КАС
України, справу за належністю не
передав та розглянув спір, який
предметно не підсудний йому.

З огляду на викладене, постанова суду
апеляційної інстанції відповідає
обставинам справи наданим доказам та
нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного малого
підприємства "Лідер" залишити без
задоволення, постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 16 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді