Справа № 818/675/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р.
Справа №818/675/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкової
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі по тексту -позивач,
Шосткинська ОДПІ) звернулась до суду з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач, ФОП
ОСОБА_1), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову
заборгованість з орендної плати за
землю в розмірі 10097,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідач як фізична
особа - підприємець, всупереч вимог
податкового законодавства своєчасно
не сплачує податки та збори, а тому
станом на 13.02.2014 р. має податкову
заборгованість в сумі 10097,48 грн.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, відповідач клопотання про
розгляд справи за його відсутності не
надав, про причини неявки до суду не
повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець та взятий на облік як
платник податків до Шосткинської ОДПІ
(а.с.6-7).

Станом на 13.02.2014 р. ФОП ОСОБА_1 має
податкову заборгованість з орендної
плати за землю в розмірі 10097,48 грн.

Податкова заборгованість виникла
30.09.2013 р. в сумі 1635,43 грн. через несплату
поточних нарахувань за серпень 2013 р.
згідно наданої декларації з плати за
землю № від 24.07.2013 р. (термін
сплати -30.09.2013 р.), в сумі 2112,43 грн. через
несплату нарахувань за вересень 2013 р.
(термін сплати 30.10.2013р.), в сумі 2112,43 грн.
через несплату нарахувань за жовтень
2013 р. (термін стити 30.11.2013 р.), в сумі 2112,43
грн. через несплату нарахувань за
листопад 2013 грн. (термін сплати-30.12.2013
р.), в сумі 2112,43 грн. через несплату
нарахувань за грудень 2013 р. (термін
сплати 30.01.2014 р.) (а.с. 10,11).

Відповідно до п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129
Податкового кодексу України після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

Таким чином, відповідачу нарахована
пеня в розмірі 12,33 грн. (а.с. 4).

04.10.2013 р. відповідачу надіслана
податкова вимога №48-15 про сплату боргу
в сумі 2112,43 грн., яка не вручена боржнику
через закінчення терміну зберігання у
відділенні пошти (а.с. 9).

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, всупереч
вимог податкового законодавства
своєчасно та в повному обсязі не була
сплачена, заборгованість перед
позивачем на час розгляду справи
відповідачем не погашена та складає
10097,48 грн., доказів погашення боргу чи
заперечення проти позову відповідач не
надсилав, а тому суд, приходить до
висновку, що вимоги позивача про
стягнення податкового боргу є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкової заборгованості
-задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
заборгованість зі сплати орендної
плати в сумі 10097 (десять тисяч
дев'яносто сім) грн. 48 коп. на користь
держави в особі Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області
(одержувач Шосткинське УК (м. Шостка)
13050500, код 37512251, банк одержувача ГУДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, р/р 0012.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук