Справа № 820/3658/14
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №820/3658/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
за участі секретаря судового засідання
позивача - не пибув,
відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
УПФУ в Дзержинському районі міста
Харкова до Українського
науково-технічного центру
металургійної промисловості
"Енергосталь" простягнення
заборгованості, -встановив:
Суб'єкт владних повноважень,
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просив стягнути з відповідача,
УкрНТЦ металургійної промисловості
"Енергосталь", заборгованість по
відшкодуванню різниці у розмірі пенсій
наукових (науково-педагогічних)
працівників за грудень 2013 р. у розмірі
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що у платника внесків
працювали наукові співробітники, а
саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27., ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35 ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77,
ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85,
ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,
ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93,
ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,
ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101,
ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109,
ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113,
ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116С, ОСОБА_117,
ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121,
ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125,
ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129,
ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133,
ОСОБА_134, ОСОБА_135 Вказані особи
займалися науковою роботою, їм була
призначена пенсія відповідно до ст. 24
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність". Нормами
Порядку фінансування різниці між сумою
пенсії, призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних не бюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність", та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи (затвердженого
постановою КМУ від 24.03.2004 р. №372; далі за
текстом Порядок №372) передбачено
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим працівникам
державних не бюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації згідно до Закону України
„Про наукову та науково-технічну
діяльність" та сумою пенсії, обчисленої
відповідно до інших законодавчих
актів, на яку мають право зазначені
особи. Заборгованість відповідача по
відшкодуванню різниці фактично
виплаченої пенсії науковим
співробітникам становить 44.634,23 грн.
Зазначену суму заборгованості позивач
просив стягнути у судовому порядку.
Відповідач, УкрНТЦ металургійної
промисловості "Енергосталь", письмових
заперечень проти позову не подав,
правом на участь у судовому засідання
свого повноважного представника не
скористався, про дату, час та місце
судового засідання сповіщався судом
належним чином та завчасно.
Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач, УкрНТЦ
металургійної промисловості
"Енергосталь, пройшов передбачену
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув правового статусу
юридичної особи, на обліку як платник
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
знаходиться в Управлінні Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
З наявних у справі документів випливає,
що громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27., ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,
ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,
ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108,
ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112,
ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116С,
ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120,
ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124,
ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128,
ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132,
ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135 раніше мали
трудові взаємовідносини з
відповідачем, працювали на посадах
наукових працівників, займались
науково - технічною діяльністю. Вказані
обставини підтверджені приєднаними до
справи довідками за підписом директора
підприємства та не спростовані
відповідачем в ході розгляду справи.
Як з'ясовано судом, на підставі
складених УкрНТЦ документів рішеннями
територіальних органів ПФУ
переліченим громадянам призначені
пенсії як науковим співробітникам
відповідно до ст. 24 Закону України „Про
наукову і науково технічну діяльність
Обставини призначення переліченим
громадянам пенсії відповідно до ст. 24
Закону України „Про наукову і науково
технічну діяльність" та отримання ними
наукових пенсій згідно з наданими
розрахунками відповідачем не
Оскільки спірні правовідносини
склались з приводу відшкодування
витрат по виплаті пенсій, призначених
особам, які мали статус наукових
працівників, то при вирішенні справи
необхідно виходити з положень ст.24
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність", де
вказано, що різниця між сумою пенсії,
призначеної за цим Законом, та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має право
науковий працівник, фінансується:
для наукових (науково-педагогічних)
працівників державних бюджетних
наукових установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів
для наукових (науково-педагогічних)
працівників інших державних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів цих
підприємств, установ, організацій та
закладів, а також коштів державного
бюджету в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. При цьому
за рахунок коштів державного бюджету
науковим (науково-педагогічним)
працівникам оплачується з розрахунку
на одну особу 50 відсотків різниці
пенсії, призначеної за цим Законом;
для наукових (науково-педагогічних)
працівників недержавних наукових
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів цих
установ, організацій та закладів.
Судовим розглядом не виявлено
фактичних даних, які б вказували на
належність відповідача до державних
бюджетних наукових установ, а відтак,
відповідач обтяжений обов'язком
відшкодовувати 50 відсотків різниці в
пенсіях, призначених особам, які
знаходились з ним в трудових
правовідносинах, що передбачено також
і п. 2 Порядку фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних не бюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність", та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
Надані позивачем до матеріалів справи
повідомлення про суму витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність", і сумою пенсії, обчисленою
відповідно до інших актів
законодавства, за формою та змістом
відповідають встановленим Порядком
вимогам, а тому суд не вбачає правових
підстав для неврахування цих
повідомлень як доказів при вирішенні
Доказів оплати спірної суми
заборгованості відповідач до суду не
подав, а судом самостійно при виконанні
вимог ст.11 КАС України таких доказів не
Наявність спірної суми
заборгованості підтверджується
наявними у справі документами.
При вирішенні спору суд зважає на
положення ч.1 ст.72 КАС України, де
зазначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
З наявної в матеріалах справи
копії постанови Харківського
окружного адміністративного суду по
справі №820/511/14 від 10.02.2014 р. вбачається,
що даним судовим рішенням встановлені
обставини наявності у платника внесків
обов'язку відшкодовувати витрати,
понесені на виплату пенсій переліченим
у позові пенсіонерам.
За таких обставин, заявлена в
позові вимога є обґрунтованою, а
відтак, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов УПФУ в
Дзержинському районі м. Харкова до
Українського науково-технічного
центру металургійної промисловості
"Енергосталь" про стягнення
заборгованості - задовольнити.
Стягнути з Українського
науково-технічного центру
металургійної промисловості
"Енергосталь" (ідентифікаційний код -
пр-т Леніна, 9) на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова
(ідентифікаційний код - 22655247;
ощадний банк України" в Харківській
області, МФО 351823) заборгованість в сумі
44.634 (сорок чотири тисячі шістсот
тридцять чотири) грн. 23 коп.
Роз'яснити, що постанова набирає
законної сили згідно з ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Роз'яснити, що постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного
адміністративного суду згідно з ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі
виготовлена 14.04.2014р.

Суддя
Сліденко А.В.