Справа № 661/2449/13а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 661/2449/13а

Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бойко(Терещенко) Марина Євгенівна

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 09.07.2013 року по
справі за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
Херсонської області до ОСОБА_1 про
стягнення надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року Управління праці та
соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
Херсонської області звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
надмірно сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що 19.11.2009 року ОСОБА_1
призначено допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку як працюючій особі, на дитину -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 130
грн. щомісяця. В період з 01.03.2012 року по
31.03.2012 року їй була встановлена доплата
в сумі 943 грн., з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року
964 грн. щомісяця, а з 01.07.2012 року по 31.08.2012
року 972 грн. щомісяця.

Призначення здійснено відповідно до
вимог ст. 13 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми», за
яким право на допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку має особа, яка фактично здійснює
догляд за дитиною. При оформленні
допомоги відповідачка була письмово
під розпис попереджена про вимоги ст. 22
Закону та п. 46 Порядку про обов'язок
повідомляти органи, що призначають та
здійснюють виплату державної допомоги,
про зміну всіх обставин, що впливають
на виплату допомоги.

З 27.03.2012 року вона була звільнена з ПАТ
«Новокаховський комбінат
хлібопродуктів», чим перервала
соціальну відпустку по догляду за
дитиною. З 04.04.2012 року ОСОБА_1
працевлаштувалась до Державної
інспекції сільського господарства. Не
зважаючи на попередження, ОСОБА_1 не
повідомила управління про достроковий
вихід на роботу з відпустки по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. Таким чином, сталася
переплата за період з 28.03.2012 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сумі 5745,78 грн., яку
позивач просив стягнути з відповідачки
на свою користь.

Постановою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 09.07.2013
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь управління праці та
соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
заборгованість по державній допомозі
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в сумі 5745 грн. 78 коп.,
судовий збір на користь держави в сумі 3
грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі зазначає про
невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено порушення
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті. У зв'язку з чим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення почтових
відправлень та до канцелярії Одеського
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання Управління праці
та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
Херсонської області про розгляд справи
за їх відсутності, тому апеляційний
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження відповідно до
вимог ст.197 КАС України за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми», за
яким право на допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку має особа, яка фактично здійснює
догляд за дитиною.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»,
одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_1 з 19.11.2009 року
призначено допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачка отримувала допомогу до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується
довідкою Центру по нарахуванню
соціальних допомог.

На час призначення даної допомоги
ОСОБА_1 перебувала у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку та з 01.04.2007 року
отримувала допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми», що
підтверджується довідкою позивача.
Відповідно до копії трудової книжки
ОСОБА_1 з 27.03.2012 року звільнена за
власним бажанням з ПАТ «Новокаховський
комбінат хлібопродуктів» та 04.04.2012 року
призначена на посаду державного
інспектора сільського господарства
відділу контролю якості та безпеки
зерна і продуктів його переробки
Управління контролю якості
сільськогосподарської продукції
Державної інспекції сільського
господарства.

За таких обставин ОСОБА_1 не мала права
отримувати допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 28.03.2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
переплата їй складає 5745 грн. 78 коп.

09.04.2013 року відповідачці було
запропоновано повернути переплату, яка
склалася внаслідок зловживання з її
боку.

Суми державної допомоги, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
громадян (у результаті подання
документів із свідомо неправдивими
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі сім'ї, приховування
обставин, що впливають на виплату
державної допомоги тощо), стягуються
згідно з законом.

На підставі вищевикладеного суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
стосовно наявності підстав для
задоволення позовних вимог Управління
праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
Херсонської області.

Разом з тим, як вбачається з тексту
апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається
на необґрунтованість поновленого
строку звернення позивача до суду. На
її думку навіть якщо брати за основу
строк закінчення виплати ІНФОРМАЦІЯ_2
року, а не 04.04.2012 року, то все одно строк
звернення до суду з позовом у
Управління праці та соціального
захисту населення Новокаховської
міської ради Херсонської області
сплинуло.

Однак судова колегія не може
погодитись із позицією апелянта,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно Типового положення про центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат, затвердженого Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 25.04.2006р. №147
затвердження будь-яких перерахунків
всіх видів державних допомог та
компенсацій, розміру надміру отриманих
коштів належить до повноважень Центру
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат м. Херсон.

Повідомлення Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат м. Херсон
про залишок переплати надійшло до
управління 19.03.2013 року, а із відповідним
позовом Управління звернулось до суду
20.05.2013 року, тобто через два місяця з
моменту, коли Управлінню стало відомо
про наявність залишку переплати та
його розмір.

Оскільки апеляційна скарга містить в
собі лише посилання на порушення
позивачем норм процесуального права,
апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апелянта, оскільки доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків, зазначених у рішенні суду
першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 09.07.2013 року -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Лук'янчук О.В.