Справа № 560/46/14-а
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/46/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Дубровицький районний
суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

за участі представника відповідача
Морев Я.О.,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління ПФУ у Дубровицькому районі
Рівненської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з
позовом до відповідача Управління ПФУ
у Дубровицькому районі та просить
визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Дубровицькому районі Рівненської
області щодо відмови ОСОБА_2 призначити
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року №1173.

Також просить зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України у
Дубровицькому районі Рівненської
області призначити ОСОБА_2 пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173
з дня звернення до Управління
Пенсійного фонду України у
Дубровицькому районі Рівненської
області із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах з
повним пакетом документів, а саме з
26.09.2011 року зарахувавши у пільговий
трудовий стаж роботу за період з 05.07.1984
року по 03.11.1985 року до стажу роботи, що
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Свої вимоги мотивує тим, що вона
звернулась до Управління Пенсійного
фонду України в Дубровицькому районі з
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах. Відповідач
відмовив їй мотивуючи це тим, що у неї
недостатньо стажу для призначення
відповідного виду пенсії. До
підрахунку стажу на пільгових умовах
відповідач відмовився приймати стаж
роботи з 05.07.1984р. по 03.11.1985р. машиністом
багерної насосної як черговий
гідрозоловидалення і багерних насосів
протягом повного робочого дня. Вважає,
що рішення відповідача неправильне з
наступних підстав. Вона звернулась за
отриманням уточнюючої довідки у ВАТ
«Рівнеазот». Уточнююча довідка була їй
видана та містила відомості про те, що з
5 липня 1984 року по 3 листопада 1985 року
вона працювала в котельному цеху на
посаді машиніста багерної насосної як
черговий гідрозоловидалення і
багерних насосів протягом повного
робочого дня. Відповідно до «Списку № 2
виробництв, цехів, професій і посад з
тяжкими умовами праці, робота в яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах», який затверджений
постановою Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956р. №1173, до розділу XIV
"Електростанції, енергопоїзди,
паросилове господарство для
виробничих потреб» (а) «Робітники»
відноситься робота «Дежурные
гидрозолоудаления и багерных насосов»,
тобто «Чергові гідрозоловидалення та
багерних насосів», як це і зазначено у
уточнюючій довідці. Цей Список є
нормативним актом, який діяв на час
виконання нею зазначеної роботи.
Незважаючи на це, уточнююча довідка не
була прийняти до уваги на тій підставі,
що в наказі та у трудовій книжці
визначена інша назва професії. Вважає
такі дії Управляння Пенсійного фонду
неправомірними. Роботодавець в
уточнюючій довідці уточнив, що хоча в
наказі та трудовій книжці зазначена
назва посади «машиніст багерної
насосної», насправді вона виконувала
обов'язки «чергового
гідрозоловидалення та багерних
насосів», повний робочий день, а такі
дії мав виконувати моторист, хоча
назва посади у трудовій книжці звучить
як машиніст багерної насосної, тобто
виправив свою помилку, допущену при
призначенні на роботу та внесенні
запису у трудову книжку. Надаючи
уточнюючу довідку, в якій містилась
інформація про те, що в період з 05.07.1984
року по 03.11.1985 року, який загалом
складає 1 рік 3 місяці 30 днів, вона
працювала саме як машиніст багерної
насосної як черговий
гідрозоловидалення і багерних насосів
протягом повного робочого дня,
користувались інформацією та
аналогічними документами про характер
роботи та виконувані обов'язки
працівниками підприємства при
виконанні даних робіт, не дивлячись на
те, що згідно з інформацією, наданою ВАТ
«Рівнеазот», на підприємстві не
збереглись Положення про котельний цех
за період з 1984-1985р.р., регламенти роботи
за той же період, посадові інструкції,
характеристики робіт, які могли б
додатково, окрім наказів про
переведення, підтвердити характер
роботи на спірній посаді, оскільки
котельний цех працює і на даний час та в
ньому виконуються аналогічні роботи.
Перевірка, проведена відповідачем,
була поверховою та враховувала лише
зміст наказу-розпорядження № 155 від
05.07.1984р. Тому вона змушена звернутись до
суду для захисту своїх прав.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, до суду надала заяву, в якій
просить розгляд справи за її позовом до
Управління ПФУ у Дубровицькому районі
Рівненської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах
розглянути за її відсутності, позовні
вимоги підтримує.

Прокурор Бризицька А.А. позов
підтримала.

Представник відповідача Морев
Я.О. позов не визнала та пояснила, що
згідно запису у трудовій книжці ОСОБА_2
у період з 05 липня 1984 року по 04
листопада 1985 року вона працювала
машиністом багерної насосної як
черговий гідрозоловидалення і
багерних насосів протягом повного
робочого дня, а відповідно до норм
постанови Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року №1173 "Про затвердження
списків виробництв, цехів, професій та
посад, робота на яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах та
у пільгових розмірах", а саме: згідно з
пунктом "а" розділу XIV "Електростанції,
електропоїзди, паросилове
господарство для виробничих потреб"
правом пільгового пенсійного
забезпечення користуються мотористи
багерної (шламової) насосної, як
чергові гідрозоловидалення і багерних
насосів. Посада машиніста багерної
насосної у списку виробництв, цехів,
професій та посад, робота на яких дає
право на державну пенсію на пільгових
умовах та у пільгових розмірах не
передбачена, а отже, право на
призначення на пільгових умовах не має.

Заслухавши пояснення позивача,
прокурора, представника відповідача,
свідків, повно і всебічно з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи
в їх сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд дійшов висновку, що позов
слід задовольнити.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судовому засіданні суду ствердили той
факт, що позивачка ОСОБА_2 в період з
05.07.1984 року по 03.11.1985 року дійсно
працювала мотористом багерної
(шламової) насосної, як чергова
гідрозоловидалення і багерних насосів.
Чому у неї в трудовій книжці записано,
що вона працювала машиністом - їм не
відомо. Це вони можуть пояснити як
технічна помилка, допущена
працівником, який заповнював трудову
книжку.

Судом встановлено, що необхідні
документи про призначення пільгової
пенсії ОСОБА_2 подала відповідачу 26.09.2011
року, що підтверджується відповіддю ГУ
ПФУ в Рівненській області від 06.04.2012р. №
К-251/05-1-14 (а.с.14), однак у призначенні
пенсії на пільгових умовах їй було
відмовлено.

Рішенням Дубровицького районного
суду від 25.12.2012 року (а.с.13), позивачці
ОСОБА_2 було відмовлено у встановленні
факту, що має юридичне значення: про
підтвердження посади стажу роботи в
шкідливих і важких умовах праці.

Ухвалою колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області
від 15 травня 2013 року (а.с.18), рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 13 липня 2012 року
було скасовано, а позов ОСОБА_2 залишено
без розгляду та роз'яснено, що вона має
право звернутися до суду з даного
приводу в порядку позовного
провадження чи оскаржувати дії
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвалою Дубровицького районного
суду від 09 жовтня 2013 року (а.с.23),
адміністративний позов ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі про визнання дій
протиправними та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах -
залишено без розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 подала
клопотання про поновлення строку на
подання позову. Своє клопотання
мотивує тим, що вона пропустила строк
для звернення до суду з поважних
причин, зокрема через неправильність
відкликання уточнюючої довідки ПАТ
"Рівнеазот".

З огляду на викладені обставини,
суд визнає поважними причини пропуску
звернення до суду.

Згідно листа ПАТ "Рівнеазот" від
12.12.2013 року №6207 "Щодо оформлення
пільгової пенсії ОСОБА_2" (а.с.8), ОСОБА_2
дійсно з 05.07.1984 року по 03.11.1985 року
працювала машиністом багерної
насосної як черговий
гідрозоловидалення і багерних насосів
протягом повного робочого дня
Рівненського виробничого об'єднання
"Азот".

Згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637
«Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», не
визначено порядок встановлення факту
наявності стажу роботи, який дає право
на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, у тих випадках, коли
на підприємствах відсутні первинні
документи.

Відповідно до ст. 8 Конституції
України, в Україні визнається і діє
принцип верховенства права. Норми
Конституції України є нормами прямої
дії. Звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод людини і
громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України гарантується.

Згідно п.18 Постанови КМУ від 12
серпня 1993 року № 637 "Про затвердження
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній", за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній з ним роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Факт надання ВАТ «Рівнеазот»
уточнюючої довідки, яка містить
відомості про те, що в період з 05.07.1984
року по 03.11.1985 року ОСОБА_2 працювала
машиністом багерної насосної як
черговий гідрозоловидалення і
багерних насосів протягом повного
робочого дня (а.с.22), достовірно
свідчить про те, що вона мала право на
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах, а невідповідність назви її
професії класифікатору професій, які
дають право на пільгову пенсію, не може
бути правовою підставою для відмови у
призначенні їх даного виду пільгової
пенсії.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої
роботи - жінкам. Порядок пенсійного
забезпечення осіб, які працювали до
введення в дію цього Закону на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
передбачених законодавством, що діяло
раніше, визначається статтею 100 даного
Закону.

Відповідно до Постанови КМУ від
12.08.1993 року № 637 "Про затвердження
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній" (п. 20), у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Відповідно до ст. 100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
особам, які працювали до введення в дію
цього Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах
- особам, які не мають повного стажу
роботи із шкідливими і важкими умовами
праці, вік, необхідний для призначення
пенсії відповідно до статті 12,
знижується пропорційно наявному стажу
в порядку, передбаченому статтями 13-14
цього Закону, виходячи з вимог цього
стажу, встановлених раніше діючим
законодавством.

Отже ОСОБА_2 мав бути зменшений
пенсійний вік на 1 рік за кожні 2 роки
такої роботи, а саме - на 3 роки.

Згідно ст. 87 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" нараховані суми
пенсій, не затребувані пенсіонером
своєчасно, виплачуються за минулий час
не більше як за 3 роки перед зверненням
за одержанням пенсії, а у разі
неодержання пенсії з вини органу, що
призначає або виплачує пенсію, - суми
пенсії виплачуються за минулий час без
обмеження строком.

Згідно частини 1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. У відповідності
до частини 2 цієї ж статті, в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених обставин, позов
ОСОБА_2 до Управління ПФУ у
Дубровицькому районі Рівненської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах слід задовольнити
повністю.

При поданні адміністративного
позову позивачем сплачено 73,08 грн.
судового збору, тому, з Державного
бюджету на користь позивачки ОСОБА_2
слід стягнути дану суму.

На підставі ст.ст. Закону України
"Про пенсійне забезпечення", Списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173,
ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання
позову, встановивши поважність причин
пропуску строку.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Дубровицькому районі Рівненської
області щодо відмови ОСОБА_2 призначити
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року №1173 - протиправними.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України у
Дубровицькому районі Рівненської
області призначити ОСОБА_2 пенсію за
віком на пільговий умовах за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173
з дня звернення до Управління
Пенсійного фонду України у
Дубровицькому районі Рівненської
області із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах з
повним пакетом документів, а саме з
26.09.2011 року, зарахувавши у пільговий
трудовий стаж роботу за період з 05.07.1984
року по 03.11.1985 року до стажу роботи, що
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Стягнути з Держави на користь ОСОБА_2
73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.)
судових витрат понесених нею при
подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Дубровицький районний суд
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі складення
постанови у повному обсязі, відповідно
до частини 3 статті 160 КАС України, а
також прийняття постанови в письмовому
провадженні - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку заяву не
було подано. Якщо була подана
апеляційна скарга судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Дубровицький районний суд, шляхом
подання апеляційної скарги в
десятиденний строк, з дня отримання
копії постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.