Справа № 264/7665/13-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/7665/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі судді
Харитонової Г. Л. , при секретарі
Чудіній Н.Г. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області, 3-я
особа: Маріупольська об'єднана
Державна фінансова інспекція про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області, 3-я особа: Маріупольська
об'єднана Державна фінансова інспекція
про скасування постанови про
накладання адміністративного
стягнення, де зазначив, що відповідно
до п. 7.3.4.1. Плану контрольно - ревізійної
роботи Маріупольскої об'єднаної
державної фінансової інспекції( надалі
- третя особа) на Ш квартал 2013 року
проведено планову ревізію
комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно- тролейбусне
управління»( далі КП «МТТУ») за період з
1.10.2011 року по 31.07.2013 року. За
результатами ревізії було складено акт
ревізії від 16.09.2013 № 05-860/028. відповідно
якого складено протокол про
адміністративне правопорушення від
18.09.2013 №05-1718/2013/276 відносно нього -
ОСОБА_1 (надалі за текстом Позивач),
працюючого на посаді начальника депо -
комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне
управління». На підставі акту ревізії
та протоколу про адміністративне
правопорушення Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області (надалі
за текстом Відповідач) була винесена
постанова №1919 від 25.09.2013 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн., яку він
отримав 05.10.2013 року. Висновки про
адміністративне правопорушення
полягають у наступному: введення
бухгалтерського обліку з порушенням
установленого порядку; внесення
недостовірних даних до регістрів
бухгалтерського обліку і первинних
документів (меморіальний ордер № 13; акт
приймання виконаних робіт форма № 2);
проведено зайве списання будівельних
матеріалів у сумі 49400,76 грн. за період
01.10.2011 року по 16.09.2013 року.

З висновками, на підставі яких винесено
постанову № 1919 від 25.09.2013р., він не
згоден з наступних підстав:

Відповідно до Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» відповідальність
за організацію бухгалтерського обліку
та забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів. Для забезпечення ведення
бухгалтерського обліку підприємство
самостійно обирає форми його
організації: введення до штату
підприємства посади бухгалтера або
створення бухгалтерської служби на
чолі з головним бухгалтером.

Відповідно до Наказу Міністерства
фінансів України №88 від 24.05.95 «Про
затвердження Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Первинні документи
підлягають обов'язковій перевірці (в
межах компетенції) працівниками, які
ведуть бухгалтерський облік, за формою
і змістом, тобто перевіряється
наявність у документі обов'язкових
реквізитів та відповідність
господарської операції чинному
законодавству у сфері бухгалтерського
обліку, логічна ув'язка окремих
показників (Пункт 2.15 глави 2 із змінами,
внесеними згідно з Наказом
Міністерства фінансів N1327 від 08.11.2010, в
редакції Наказу Міністерства фінансів
№574 від 03.06.2013).У разі виявлення
невідповідності первинного документа
вимогам законодавства у сфері
бухгалтерського обліку такі документи
з письмовим обгрунтуванням
передаються керівнику підприємства,
установи. До окремого письмового
рішення керівника такі документи не
приймаються до виконання. ( Пункт 2.16
глави 2 із змінами, внесеними згідно з
Наказами Міністерства фінансів N372 від
07.06.2010, № 1327 від 08.11.2010; в редакції Наказу
Міністерства фінансів № 574 від 03.06.2013).

Відповідно до Положення про безпечну
та надійну експлуатацію виробничих
будівель і споруд, затвердженого
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України і
Держнаглядохоронпраці України 27.11.97 №
32/288 - це Положення має на меті
забезпечити збереження виробничих
будівель і споруд шляхом належного
догляду за ними, своєчасного і якісного
проведення їх ремонту, а також
запобігання виникненню аварійних
ситуацій. Виробничі будівлі і споруди
в процесі експлуатації, а також у
період її тимчасового припинення
повинні перебувати під систематичним
спостереженням інженерно-технічних
працівників, відповідальних за
збереження цих об'єктів.

Відповідно до листа № 7/8-134 від 24.02.2005
Державного комітету України з
будівництва та архітектури державний
комітет України з питань
житлово-комунального господарства -
проектно-кошторисна документація на
ремонт житла, об'єктів соціальної сфери
і комунального призначення
розробляється згідно з "Інструкцією
про склад, порядок розробки, узгодження
та затвердження проектно-сметной
документации на капитальний ремонт
житлових будівель зданий" ВСН 55- 87(р), на
ремонт об'єктів благоустрою - згідно з
Порядком проведення ремонту та
утримання об'єктів благоустрою,
затвердженим наказом
Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003
N154, зареєстрованим в Мін'юсті України
12.02.2004 за № 189/8788. На початку розробки
проектно-кошторисної документації з
ремонту проводиться технічне
обстеження і визначається фізичний та
моральний знос об'єктів. Виходячи з
технічної та технологічної складності
капітальних та поточних ремонтів
об'єктів житла, соціальної сфери,
комунального призначення та
благоустрою, за узгодженням сторін
склад і зміст розділів
проектно-кошторисної документації
може зменшуватись. При цьому в
обов'язковому порядку розробляються
документи, за якими визначаються
фізичні обсяги робіт (дефектний акт із
зазначенням умов виконання робіт) та
кошторисна документація. Тобто
дефектний акт обов'язковий при
розробки кошторисно-проектної
документації. В зв'язку з тим,що він в
силу посадових обов'язків та
спеціальності не є тією особою, що може
кваліфікувати правильність чи
обґрунтованість, необхідність
складання первинних бухгалтерських
документів, вважав, що був притягнутий
до адміністративної відповідальності
необґрунтовано та просив скасувати
постанову ДФІ в Донецькій області № 1919
від 25.09.2013 року. ( а.с. 1-3)

До судового засідання позивач не
з'явився, надав суду заяву про слухання
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, в зв'язку
з чим суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128
КАС України вирішує справу на підставі
наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії
ДКРС № 05 -1551/2013 (№ 1919) від 25 вересня 2013
року, винесеною заступником начальника
ДФІ в Донецькій області Карпилянською
Л.І. було притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, якою він
був визнаний винним у веденні
бухгалтерського обліку з порушенням
установленого порядку. Не погодившись
з цією постановою позивач звернувся до
суду про її скасування.

Аналізуючи обґрунтованість позовних
вимог суд приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової
особи органу внутрішніх справ у
справах про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено, зокрема, в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Звертаючись до суду, позивач зазначав,
що в силу своїх посадових обов'язків та
спеціальності, при цьому не маючи
бухгалтерської та/або
інженерно-технічної освіти він не може
кваліфікувати правільність чи
обґрунтованість, а тим паче
необхідність, складання первинних
документів бухгалтерського обліку та
дефектного акту з будівництва. За
штатним розкладом на підприємстві
передбачена посада головного
бухгалтера, нормувальників праці,
планово-економічний відділ, тобто є
посадові особи, які несуть
відповідальність за правильність та
обгрунтованість, ведення
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності, відповідно до посадових
обов'язків.

Ці твердження відповідачем не
спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 -2 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає у разі: приховування в обліку
валютних та інших доходів,
непродуктивних витрат і збитків,
відсутність бухгалтерського обліку
або ведення його з порушенням
установленого порядку, внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентарізацій грошових
коштів і матеріальних цінностей,
порушення правил ведення касових
операцій, перешкоджання працівникам
державної контрольно-ревізійної
служби у проведенні ревізій та
перевірок, невжиття заходів по
відшкодуванню з винних осіб збитків
від недостач, розтрат, крадіжок і
безгосподарності.

Відповідачем не надано суду доказів
тому, що позивач є тією особою,що має
нести адміністративну
відповідальність за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Посадовою інструкцією начальника депо
не передбачено обов'язку щодо ведення
бухгалтерського обліку.( а.с.54-56).

Таким чином, по справі відсутні докази
порушення ч. 1 ст. 164-2 КУпАП позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином вбачається що складаючи
оскаржувану постанову відповідач
жодним чином не обґрунтував її в
порядку, передбаченому
законодавством.

Вивчивши надані докази, суд приходить
до висновку, що постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню, оскільки
відсутні докази, які б підтверджували
факт скоєння ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 128, 159, 162, 163
КАС України, ст.ст. 2, 14-1, 33, 254, 256, 268, 280, 289
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області, 3-я
особа: Маріупольська об'єднана
Державна фінансова інспекція про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Постанову серії ДКРС № 05 -1551/2013 від 25
вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. за
порушення ч.1 ст. 164-2 КУпАП, винесену
заступником начальника ДФІ в Донецькій
області Карпилянською Л.І - скасувати.

Провадження по справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Г. Л. Харитонова