Справа № 823/3268/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/3268/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Орленко В. І.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі
позивач, ОСОБА_2) до Департаменту
соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації, Черкаської обласної
державної адміністрації (далі
відповідач) про визнання нечинним
протоколу, зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до Департаменту соціального
захисту населення Черкаської обласної
державної адміністрації, Черкаської
обласної державної адміністрації про
визнання нечинним протоколу № 6
засідання комісії Черкаської
облдержадміністрації з питань видачі
посвідчень особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи
від 13.09.2012 року в частині позбавлення
позивача статусу учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС; зобов'язання Департаменту
соціального захисту населення
Черкаської облдержадміністрації
відновити позивачу статус учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції, у зв`язку з пропуском
позивачем встановленого законом
процесуального строку для звернення до
адміністративного суду, у
відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, залишив позовну заяву без
розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 99, п. 9 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, а суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Як стверджує позивач, про оскаржуваний
протокол йому стало відомо восени 2012
року під час розгляду в
Придніпровському районному суді м.
Черкаси адміністративної справи №
2а/2314/571/12 за позовом управління
Пенсійного фонду України в м.Черкаси
Черкаської області до ОСОБА_2 про
повернення переплаченої пенсії, однак
до суду він звернувся 18.10.2013 року, тобто
з пропуском строку, передбаченого ч. 2
ст. 99 КАС України.

В якості поважності пропуску строку
позивач посилається на відсутність
необхідності оскарження протоколу № 6
від 13.09.2012 року до набрання законної
сили рішенням по справі № 2а/2314/571/12, яке
має для вирішення даного спору
преюдиційне значення.

Колегія суддів погоджується з такими
доводами та вважає, що розгляд справи №
2а/2314/571/12, яким підтверджена
протиправність вимоги УПФУ про
повернення переплаченої пенсії ОСОБА_2
та дана певна правова оцінка
оскаржуваному протоколу № 6 від 13.09.2012
року впливає на всебічне та повне
вирішення даної справи, оскільки, у
відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України,
встановлені справою № 2а/2314/571/12
обставини не доказуються при розгляді
даного спору.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає поважними причини пропуску
встановленого законом процесуального
строку для звернення до
адміністративного суду та вбачає
підстави для його поновлення, тому
обставини для залишення
адміністративного позову без розгляду,
у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у суду першої інстанції були
відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
процесуального права, що мають
значення для вирішення справи та
дійшов невірного висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 18.11.2013
року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 204 КАС України, апеляційну скаргу
слід задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 186, 195, 199, 202, 204, 205, 206,
211, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
а ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.