Справа № 822/868/14
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/868/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року 10:55м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріВасилевській К.В. за
участі:представника
позивачарозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Будинок
Мирний" про зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будинок Мирний", у
якому просить суд зобов'язати
відповідача виконати вимоги припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області та допустити
посадових осіб Інспекції до проведення
перевірки будівництва
багатоквартирного будинку по вул.
П.Мирного, 7/1 м. Хмельницький.

Представник позивача у судовому
засіданні надала пояснення, позовні
вимоги підтримала, обґрунтовуючи
правову позицію Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області обставинами,
викладеними у позовній заяві. Позовні
вимоги просить задоволити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином,
інформація про що знаходиться у
матеріалах справи. 08.04.2014 р. на адресу
суду від відповідача за вх. №10653
надійшло заперечення на даний позов у
якому викладено позицію Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будинок
Мирний", та відповідно якому відповідач
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доводи представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та надані докази у їх єдності,
взаємному зв'язку та сукупності, суд
дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що упродовж
січня-лютого 2014 року Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю в Хмельницькій області
загалом було винесено чотири постанови
про накладення штрафу за недопущення
на об'єкт перевірки по вулиці Панаса
Мирного, 7/1 в м. Хмельницькому, які
умотивовані тим, що перевіряюча особа
на об'єкт перевірки виходила, однак на
об'єкті повноважних осіб відповідача
не було та відповідно складались акти
про недопущення до перевірки.

Крім того, складались приписи з вимогою
про допущення до перевірки. Також, у
самих приписах, інспектором
вказувалось, що про виконання припису
вимагалось повідомити Інспекцію
державного архітектурно - будівельного
контролю Хмельницької області,
начальника інспекційного відділу № 1
Управління по контролю за будівництвом
по Центральному регіону Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Хмельницькій області
Нестера Віталія Петровича.

На виконання вимог вказаних приписів
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, 29.01.2014 р.
відповідачем було направлено лист, про
можливість проведення перевірки
об'єкта будівництва за адресою м.
Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 7/1 у
будь-який день та час. Вказаний лист
отримано позивачем 31.01.2014 р., про що
свідчить відбиток штампа вхідної
кореспонденції Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області.

Суд вважає визначальною ту обставину,
що копія зазначеного листа була
отримана Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, про що
представник позивача не заперечувала.
Більше того, копія даного листа
включена Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області до додатків
позовної заяви.

Окрім зазначеного, ключовим аспектом у
спірних правовідносинах, які складають
предмет даного позову, суд визначає
факт реальності здійснення перевірки,
що відбулась 04.03.2014 року. Дане
твердження відповідача представником
позивача у судовому засіданні визнано,
а тому, застосовуючи положення ч. 3 ст.
72 КАС України вказані обставини не
потребують додаткового розгляду та
доказування.

З огляду на виниклий адміністративний
спір суд зазначає, що правовідносини,
які виникли між сторонами у даній
справі з приводу правопорушень у сфері
містобудівної діяльності, передбачені
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, іншими спеціально
уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку № 553 встановлено, що
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень. Посадові
особи інспекцій мають службові
посвідчення встановленого зразка,
форма якого затверджується
Мінрегіоном, а також особистий штамп із
зазначенням номера і найменування
інспекції, яку вони представляють.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є: зокрема,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Проте, пунктами 13 та 14 Порядку № 553
передбачені повноваження суб'єкта
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
відповідно до яких суб'єкт
містобудування має право вимагати від
посадових осіб інспекції дотримання
вимог законодавства; перевіряти
наявність у посадових осіб інспекції
службових посвідчень; бути присутнім
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Щодо зобов'язання допустити посадових
осіб Інспекції державного
архітектурного контролю в
Хмельницькій області до проведення
перевірки ТОВ "Будинок Мирний", суд
зазначає, що ні Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ні Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 не передбачено
повноваження Інспекції щодо звернення
до адміністративного суду з даною
позовною вимогою.

Так, законодавством визначено важелі
впливу на порушників у сфері
містобудівної діяльності, а саме за
недопущення на об'єкт перевірки -
посадовим особам надано повноваження
складати акти, приписи, постанови про
застосування фінансових санкцій за
виявлені порушення. В силу того, що
позивач є органом державної влади, його
посадові особи при виконанні посадових
обов'язків керуються правилом
"дозволено те, що дозволено", тобто,
допустимим є лише спектр законодавчо
передбачених повноважень, вихід же за
межі наданих повноважень заборонено.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд дійшов до висновку, що
з метою забезпечення компетенційних
повноважень та ефективної політики у
сфері містобудівної діяльності,
посадових осіб Інспекції наділено
правом застосування до порушників у
сфері архітектурно-будівельної галузі
чітко окреслені межі діяльності - акти,
приписи та постанови, а тому позовна
вимога щодо допуску посадових осіб
позивача на об'єкт перевірки не мають
жодного законодавчого підґрунтя.

Разом з тим, вимога Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
виконання вимоги припису та допуск
посадових осіб до проведення перевірки
будівництва багатоквартирного будинку
по вул. Панаса Мирного, 7/1 в м.
Хмельницькому є необґрунтованою
фактичними обставинами справи,
оскільки відповідач виконав вимоги
припису та повідомив про можливість
проведення перевірки. Факт недопущення
посадових осіб спростовано
відповідачем, а їх нез'явлення на
об'єкті перевірки додатково
підтверджується рішенням Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 04.04.2014 р. у справі №822/544/14.

Таким чином, суд приходить до
переконання. що позивачем не надано
достатньо доказів правомірності своїх
позовних вимог, не наведено наявності
підстав для задоволення позову, з
огляду на що, у задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158,
159, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будинок
Мирний" про зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10
квітня 2014 року 09:40

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І.
Салюк