Справа № 810/1600/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15:45

07 квітня 2014 року 810/1600/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Терлецької О.О., при секретарі судового
засідання Акопян Е.Н., за участю сторін:

від позивача: Цегельник Р.В.,

від відповідача: Ларькін В.М., Синицький
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області доТовариства з обмеженою
відповідальністю «БФ Завод»про
застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області (надалі - позивач) з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БФ Завод» (надалі -
відповідач) про застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
роботи Товариства з обмеженою
відповідальністю «БФ Завод», за
адресою: Київська область,
Бориспільській район, с. Мартусівка,
вул. Бориспільська, 27, до усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'я
людей.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача вказав, що в Акті
перевірки від 21.02.2014 № 90 було
встановлено порушення відповідачем
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей, у
зв'язку з чим необхідно зупинити роботу
ТОВ «БФ Завод».

Представники відповідача проти
позову заперечували та просили суд
відмовити у задоволенні позову,
оскільки частину встановлених
порушень відповідачем було виконано на
день розгляду справи. Крім того,
представник відповідача вказав, що у
приписі від 21.02.2014 № 90 про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту, позивачем
відповідачу встановлено строку для
усунення виявлених порушень до 30.04.2014, в
той час як позивач звертається до суду
із позовом про застосування заходів
реагування у зв'язку із не усуненням
встановлених порушень вже 06.03.2014.

Заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши
наявні у справі докази, суд встановив
наступне.

20 січня 2014 року Бориспільським
районним відділом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області було видано наказ № 1 «Про
проведення планових перевірок».

10 лютого 2014 року начальником
Бориспільського районного відділення
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області, полковником служби
цивільного захисту Овдієнко Ю.К. було
видано посвідчення НОМЕР_1 про
проведення перевірки відповідача у
період з 03.02.2014 по 21.02.2014.

За результатами вказаної
перевірки, позивачем було складено Акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 21.02.2014
№ 90, в якому позивачем
встановлено вчинення відповідачем
наступних порушень, а саме:

- приміщення серверної не
обладнано автоматичною локальною
установкою пожежогасіння з виводом
сигналу від приймально-контрольного
приладу на пульт централізованого
спостереження пожежної охорони (п.п.
6.1.2, 6.1.28 НАПБ А.01.001-2004);

- приміщення 2-х будівель для
робітників цеху по виготовленню
металоконструкцій не обладнано
установкою автоматичної пожежної
сигналізації з виводом сигналу від
приймально-контрольного приладу на
пульт централізованого спостереження
пожежної охорони (п.п. 6.1.2, 6.1.28. НАПБ
А.01.001-2004);

- офісне приміщення (над вузлом
керування) цеху по виготовленню
сандвіч-панелей не обладнано
установкою автоматичної пожежної
сигналізації з виводом сигналу від
приймально-контрольного приладу на
пульт централізованого спостереження
пожежної охорони (п.п. 6.1.2, 6.1.28. НАПБ
А.01.001-2004);

- сигнал від
приймально-контрольного приладу
наявних установок протипожежної
автоматики не виведено на пульт
централізованого спостереження
пожежної охорони (п. 6.1.28. НАПБ А.01.001-2004,
п. 4.6 ДБН В.2.5-56:2010);

- не надано відомості про всі
застосовані в технологічних процесах
речовини й матеріалах щодо показників
їх пожежної безпеки згідно з ГОСТ
12.1.044-89 «ССБТ Пожаровзрывоопасность
веществ и материалов. Номенклатура
показателей и методы их определения» (
п. 7.7.3. НАПБ А.01.001-2004);

- не надано сертифікати
відповідності на всі протипожежні
двері та вікна, змонтовані в
протипожежних перешкодах підприємства
(п.п. 2.9, 2.4. НАПБ А.01.001-2004);

- не надано акт прийняття робіт з
вогнезахисної обробки
металоконструкцій (таблиця 4 ДБН
В.1.1-7-2002);

- під сходовою кліткою не першому
поверсі адміністративних приміщень
влаштовано підсобне приміщення (п. 4.3.11.
НАПБ А.01.001-2004);

- допускається сумісне зберігання
балонів з ацетиленом, пропаном та
киснем в приміщенні цеху по
виготовленню металоконструкцій (п.п.
7.10.3.4, 7.10.3.10, 8.1.2.8 НАПБ А.01.001-2004;

- всі адміністративні приміщення,
де експлуатується комп'ютерна техніка,
не забезпечено первинними засобами
пожежогасіння (вуглекислотними
вогнегасниками) згідно норм належності
(п.п. 6.4.8., 6.4.9. НАПБ А. 01.001-2004);

- мережа протипожежного водогону
знаходиться не в працездатному стані
(станція пожежогасіння) (п. 6.3.1.1. НАПБ
А.01.001-2004);

- прилади опалення сходових кліток
адміністративного корпусу встановлено
на відстані менше 2,2 м. від поверхні
сходових площадок (п. 4.3.7. НАПБ А. 01.001-2004);

- технологічні отвори, через які
проходять комунікації в протипожежних
стінах та перекриттях (приміщення
вбудованої котельні та серверної)
наглухо не зашпаровані негорючим
матеріалом, який забезпечить
відповідну межу вогнестійкості та
димогазопроникнення (п. 4.2.5.НАПБ
А.01.001-2004);

- в приміщенні вбудованої котельні
не встановлено не менше 2-х пожежних
кранів з витратою води не менше 2,5 л/с
кожен (п.п. 17.5, 17.6 СНиП ІІ-35-76);

- вікна в приміщенні будованої
котельні, що являються у якості легко
скидних конструкцій не виконано з
ординарного скла та не облаштовано
захисною сіткою (п. 2.7 СНиП ІІ-35-76);

- не забезпечено вихід
безпосередньо назовні з приміщення
вбудованої котельні (п. 3.10. СНиП ІІ-35-76);

- територію підприємства не
забезпечено пожежними щитами (п.п. 6.4.9,
6.4.11., додаток 2 п. 7. НАПБ А.01-001-2004);

- не визначено категорію щодо
вибухопожежної та пожежної небезпеки
для всіх приміщень виробничого
призначення (п. 4.2.7. НАПБ А.01.001-2004);

- на трубопроводах исистеми
вентиляції між поверхами не
встановлено вогнезатримуючі клапани
(п. 5.3.1. НАПБ А.01.001-2004 п. 4.109 СНиП 2.04.05-91);

- в приміщенні насосної станції
пожежогасіння не встановлено пожежний
кран з витратою води 2,5 л/с (п.7.18. СНиП
2.04.02-84);

- не забезпечено можливість
зрошення кожної точки виробнчих
приміщень від 2-х та більше струменів
пожежних кранів (влаштованих суцільних
металевих огорож, які розмежовують
виробничі площі, п. 6.3.2.1. НАПБ А.01.001-2004);

- допускається стоянка легкових
автомобілів на відстані менше 9 м. від
стін адміністративного корпусу (п.4.1.4.
НАПБ А.01.001-2004, п. 5.13 ДБН В. 2.3-15:2007).

Приписом позивача від 21.02.2014 № 90 про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту відповідачу було
встановлено строк до 30.04.2014 для
усунення порушень, встановлених в Акті
перевірки від 21.02.2014 № 90.

Як слідує із матеріалів справи, 25.03.2014
на адресу позивача відповідачем було
направлено План заходів щодо усунення
недоліків, які виявлені під час
здійснення перевірки додержання та
виконання ТОВ «БФ Завод» вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного стану.
Крім того, представники відповідача у
судовому засіданні пояснили, що
частину порушень, встановлених в Акті
перевірки від 21.02.2014 №90, відповідачем
на день розгляду справ вже усунено, а
іншу частину порушень буде усунено в
строк до 30.04.2014, як встановлено в
приписі про усунення порушень.

Натомість, позивач вважаючи дії
відповідача неправомірними та
встановлені порушення такими, що
загрожують життю і здоров'ю людей,
звернувся до суду 06.03.2014 з позовом про
повне зупинення роботи відповідача.

Надаючи правову оцінку підставам у
зв'язку з якими позивач звернувся до
суду та просить суд застосувати до
позивача заходи реагування, суд
виходить з наступного.

Відповідно до пп. 57 ч. 4 Указу Президента
України від 16.01.2013 № 20/2013 «Про деякі
питання Державної служби України з
надзвичайних ситуацій», ДСНС України
відповідно до покладених на неї
завдань організовує та проводить
перевірки додержання вимог
законодавства у сферах цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки, організації виконання заходів
щодо захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру на підприємствах,
в установах, організаціях, що входять
до складу залізничного,
автомобільного, авіаційного, морського
та річкового транспорту, на базах,
складах, арсеналах зберігання та у
місцях виробництва, утилізації
ракетно-артилерійського озброєння,
компонентів рідкого ракетного палива.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України, підставою
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є: 1)
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами; 2)
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; 3) випуск і
реалізація вибухопожежонебезпечної
продукції та продукції протипожежного
призначення з відхиленням від
стандартів чи технічних умов або без
даних щодо відповідності такої
продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій; 5)
відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність; 7)
порушення правил поводження з
небезпечними речовинами; 8)
відсутність або непридатність до
використання засобів індивідуального
захисту в осіб, які здійснюють
обслуговування потенційно небезпечних
об'єктів або об'єктів підвищеної
небезпеки, а також в осіб, участь яких у
ліквідації наслідків надзвичайної
ситуації передбачена планом
локалізації і ліквідації наслідків
аварій; 9) відсутність на об'єкті
підвищеної небезпеки диспетчерської
служби або її неготовність до
виконання покладених на неї завдань, у
тому числі через відсутність
відповідних документів, приладів,
обладнання або засобів
індивідуального захисту; 10)
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання; 11) проведення робіт з
будівництва будинків та споруд,
розміщення інших небезпечних об'єктів,
інженерних і транспортних комунікацій,
які порушують встановлений
законодавством з питань техногенної
безпеки порядок їх проведення або
проведення яких створює загрозу
безпеці населення, суб'єктам
господарювання, обладнанню та майну, що
в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду (ч. 2 ст. 701
Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ст. 1 Закону України від
05.04.2007 № 877-У «Про основні засада
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища (надалі - Закон
України Закону України від 05.04.2007 №
877-У).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
від 05.04.2007 № 877-У, орган державного
нагляду (контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 7 цього Закону, припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону
України від 05.04.2007 № 877-У, підставами для
здійснення позапланових заходів є
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю).

Так, нормами вказаних статей
передбачено, що позивач після
закінчення строків, визначених у
приписі, а саме після 30.04.2014
зобов'язаний був провести повторно
перевірку відповідача щодо усунення
вимог встановлених у самому приписі
від 21.02.2014 № 90.

Натомість, позивач не здійснив
повторної перевірки відповідача, з
приводу усунення порушень
встановлених у приписі від 21.02.2014 № 90.

Окрім того, строк усунення порушень,
передбачений ст. 7 Закону України від
05.04.2007 № 877-У, - є терміном протягом якого
зобов'язана особа має можливість
добровільно усунути порушення,
правомірно сподіваючись на
незастосування до неї санкцій як за
правопорушення.

Враховуючи наведене, позивач із
вказаним позовом міг звернутися до
суду лише після сплину строку,
встановлено ним у приписі від 21.02.2014 №
90, тобто після 30.04.2013.

Крім того, суд звертає увагу, в судовому
засідання представники відповідача
пояснили, що значну частину порушень
встановлених у Акті перевірки та
приписі від 21.02.2014 № 90 відповідачем на
день розгляду справи усунено. Однак,
позивачем не було проведено повторної
перевірки, у зв'язку з чим представники
відповідача просили суд зупинити
провадження у справі для проведення
позивачем перевірки виконання
відповідачем припису від 21.02.2014 № 90,
натомість позивач відмовився
проводити повторну перевірку усунення
відповідачем порушень.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було доведено суду
необхідність застосування до
відповідача заходів реагування шляхом
повного зупинення роботи відповідача,
у зв'язку з чим позов задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідачем не було заявлено
клопотання про присудження йому
документально підтверджених судових
витрат, а відтак судові витрати
задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки встановленими
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України та набирає
законної сили в порядку встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 10 квітня 2014 р.