Справа № 812/1849/14
Суддя: В.В. Матвєєва
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

09 квітня 2014 року ЛуганськСправа №
812/1849/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Матвєєвої В.В.,

при секретарі:
Захаровій Ю.О.,

за участі сторін

представника позивача:
Морозова П.В.,

представника відповідача:
Рєзніка В.В.,

представник третьої особи:
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Антрацитівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області до Публічного
акціонерного товариства
«Антрацитівське автотранспортне
підприємство №10918», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Антрацитівська міська рада
Луганської області, про стягнення
коштів у рахунок погашення податкового
боргу в сумі 249040,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Антрацитівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Публічного акціонерного
товариства «Антрацитівське
автотранспортне підприємство №10918»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Антрацитівська
міська рада Луганської області, про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу в сумі 249040,99 грн.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про надання
часу для надання додаткових доказів по
справі та, у зв'язку з цим, зупинити
провадження по справі.

Представник відповідача клопотання
просив вирішити на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове
засідання не викликався.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, думку представника
відповідача, дійшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд
зупиняє провадження у справі за
наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

В судовому засіданні встановлено, що
спір стосується стягнення коштів з
відповідача за податковим боргом в
загальному розмірі 249040,99 грн., з яких:
екологічний податок - 517,40 грн., орендна
плата за землю - 212525,59 грн., податок на
додану вартість - 25043,00 грн., податок з
прибутку приватних підприємств - 10955,00
грн.

Зі слів представника відповідача судом
встановлено, що ПАТ «Антрацитівське
автотранспортне підприємство №10918»
заборгованість по орендній платі за
землю частково перераховувалась на
рахунок Антрацитівської міської ради
Луганської області. Проте в матеріалах
справи відсутні будь-які докази
підтвердження сплати зазначеного вище
боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України, суд
може збирати докази з власної
ініціативи.

З метою досягнення паритетності
сторін, беручи до уваги клопотання
представника позивача про зупинення
провадження, суд вважає за необхідне
витребувати у відповідача довідку щодо
підтвердження факту сплати та розміру
перерахованих ПАТ «Антрацитівське
автотранспортне підприємство №10918»
сум в рахунок погашення боргу з
орендної плати за землю.

Так як для надання витребуваних
документів потрібний певний час, суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі за позовом
Антрацитівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Публічного акціонерного
товариства «Антрацитівське
автотранспортне підприємство №10918»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Антрацитівська
міська рада Луганської області, про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу в сумі 249040,99 грн., до 12
год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 71, 156, 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
задовольнити.

Витребувати у відповідача довідку щодо
підтвердження факту сплати та розміру
перерахованих ПАТ «Антрацитівське
автотранспортне підприємство №10918»
сум в рахунок погашення боргу з
орендної плати за землю.

Зупинити провадження у
адміністративній справі за позовом
Антрацитівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Публічного акціонерного
товариства «Антрацитівське
автотранспортне підприємство №10918»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Антрацитівська
міська рада Луганської області, про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу в сумі 249040,99 грн., до 12
год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Донецького апеляційного
адміністративного суду. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні, або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяВ.В. Матвєєва