Справа № 810/1479/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року 810/1479/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання
Тарасюка А.О.,

представника позивача - Стеценко О.Л.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом дочірнього
підприємства «Строй-Маркет 1»

до Державної податкової
інспекції у м. Чернівцях ГУ Міндоходів
у Чернівецькій області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
дочірнє підприємство «Строй-Маркет 1» з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Чернівцях ГУ Міндоходів
у Чернівецькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
відповідача від 11.12.2013 № та №
.

В основу оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень покладено висновок
податкового органу про несвоєчасну
сплату позивачем самостійно
узгоджених грошових зобов'язань
(орендної плати за землю з юридичних
осіб).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ДП «Строй-Маркет 1» орендує
у Чернівецької міської ради земельну
ділянку у м. Чернівці по вул. Галицький
шлях, 11 для обслуговування
торгово-сервісного центру. Зазначив, що
при проведенні платежів за оренду
зазначеної ділянки у період з жовтня 2012
року по березень 2013 року позивачем в
реквізитах платіжних доручень в графі
«призначення платежу» помилково
зазначався код ЄДРПОУ іншої юридичної
особи (ДП «Строй-Маркет Груп»). Проте,
звернув увагу суду, що оплата
здійснювалась у встановленому
договором оренди розмірі, вчасно та на
правильні банківські реквізити. За
таких обставин, вважає що факту
несвоєчасної сплати узгоджених
грошових зобов'язань з боку
підприємства не було. Просив
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення скасувати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував,
обґрунтовуючи заперечення тим, що
фактично кошти за оренду
вищезазначеної ділянки до Бюджету не
надходили, оскільки обліковувались як
переплата на рахунку іншої юридичної
особи, а у позивача, відповідно,
утворилась недоїмка зі сплати
самостійно узгодженого грошового
зобов'язання. Зазначив, що після
подання позивачем заяви у червні 2013
року зазначені кошти були перераховані
в рахунок погашення існуючої
заборгованості ДП «Строй-Маркет 1» зі
сплати орендної плати за землю. Проте,
оскільки такі кошти були перераховані
з порушенням встановлених
законодавством строків сплати
зобов'язань з орендної плати,
податковим органом застосовано до
позивача передбачені статтею 126
Податкового кодексу штрафні санкції.
За таких обставин, вважав податкові
повідомлення-рішення правомірними.
Просив суд у задоволенні позову
відмовити.

У судове засідання представник
відповідача, належним чином
повідомлений про дату, місце та час
судового розгляду, не з'явився. Заяв про
відкладення судового розгляду до суду
не подавав.

Згідно із частиною четвертою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин, суд ухвалити
здійснювати розгляд справи за
відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи,
19.10.2012 між позивачем та Чернівецькою
міською радою укладено Договір оренди
земельної ділянки, відповідно до умов
якого позивачу в строкове платне
користування передано земельну
ділянку за адресою м.
Чернівці по вул. Галицький шлях 11 для
обслуговування торгово-сервісного
центру.

Відповідно до пункту 4 Договору орендна
плата за вказану ділянку складає 148405,32
грн. за рік та сплачується рівними
платежами щомісячно.

14 та 26 лютого 2013 року позивачем подано
до податкового органу податкові
декларації з плати за землю за 2012 та 2013
рік відповідно, якими підприємство
самостійно визначило свої грошові
зобов'язання з орендної плати за землю
у розмірі 12367,11 грн. за місяць.

Як пояснив під час судового розгляду
представник позивача, на виконання
умов Договору підприємство вчасно
здійснювало всі платежі, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями.

Проте, у період з жовтня 2012 року по
березень 2013 року позивачем в
реквізитах платіжних доручень в графі
«призначення платежу» помилково
зазначався код ЄДРПОУ іншої юридичної
особи (ДП «Строй-Маркет Груп»).

Після самостійно виявленого факту
помилкового зазначення у
вищенаведених платіжних дорученнях
коду ЄДРПОУ іншої юридичної особи,
позивачем подано до податкового органу
заяву від 03.06.2013 про зарахування коштів
з ДП «Строй-Маркет Груп» на ДП
«Строй-Маркет 1» з орендної плати за
землю.

На підставі вказаної заяви,
відповідачем здійснено перерахування
помилково сплачених позивачем коштів у
розмірі 57128,07 грн. на погашення існуючої
недоїмки ДП «Строй-Маркет 1»
зі сплати земельного податку.

У подальшому, відповідачем проведено
камеральну перевірку звітності
позивача з орендної плати за землю за
період з жовтня 2012 по липень 2013 року, за
результатами якої складено Акт від
27.11.2013 № 1740/24-12-15-03/37911386.

Перевіркою виявлено порушення
позивачем пункту 287.3 статті 287
Податкового кодексу в частині
несвоєчасної сплати самостійно
визначених грошових зобов'язань.

Зокрема, встановлено, що помилково
сплачена орендна плата за землю
юридичних осіб на користь ДП
«Строй-Маркет Груп» у розмірі 57128,07 грн.
обліковувалась на особовому рахунку
саме ДП «Строй-Маркет Груп», хоча і в
межах одного бюджетного рахунку.

На особовому ж рахунку позивача,
відповідно, існувала недоїмка.

Враховуючи викладене та той факт, що з
жовтня 2012 по березень 2013 року кошти на
особовий рахунок ДП «Строй-Маркет 1» не
надходили, усі платежі позивача
починаючи з квітня 2013 року
зараховувались в порядку черговості в
рахунок недоїмки зі сплати самостійно
визначених зобов'язань. Тобто, чергові
платежі позивача за оренду земельної
ділянки теж здійснювались із
пропущенням строків сплати.

Загалом, станом на момент проведення
перевірки на особовому рахунку
позивача обліковувалось прострочених
платежів із терміном прострочення
більше 30-ти днів на суму 79658,80 грн. та із
терміном прострочення менше 30-ти днів
на суму 17072,30 грн. (а.с.61).

За результатами перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 11.12.2013 №
та № , якими позивачу нараховані
штрафні санкції за порушення термінів
сплати самостійно визначених грошових
зобов'язань у загальному розмірі 17638,99
грн.

Не погоджуючись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до пункту 14.1.147 Податкового
кодексу плата за землю -
загальнодержавний податок, який
справляється у формі земельного
податку та орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності.

Згідно із статтею 126 Податкового
кодексу у разі якщо платник податків не
сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання та/або авансових внесків з
податку на прибуток підприємств
протягом строків, визначених цим
Кодексом, такий платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

Як убачається з матеріалів справи та не
заперечувалось представником
позивача, у період з жовтня 2012 по
березень 2013 року при сплаті самостійно
визначених зобов'язань з податку на
землю в реквізитах платіжних доручень
в графі «призначення платежу»
помилково зазначався код ЄДРПОУ іншої
юридичної особи (ДП «Строй-Маркет»
споріднене позивача підприємство).

Судом встановлено, що неправильне
заповнення позивачем платіжних
доручень призвело до того, що сплачені
позивачем у вказаний період кошти у
розмірі 57128,07 грн. обліковувались на
особовій картці іншої юридичної особи
як переплата. На особовій картці
позивача зі сплати земельного податку
існувала недоїмка.

Після того, як з квітня 2013 року позивач
почав вірно зазначати у платіжних
дорученнях в графі «призначення
платежу» власний код ЄДРПОУ, кошти
зараховувались на рахунок позивача,
проте, таке зарахування відбувалось в
порядку, визначеному статтею 87
Податкового кодексу, в рахунок сплати
існуючої недоїмки.

У подальшому, це призвело до
несвоєчасної сплати чергових платежів
позивача за землю у період з квітня 2013
по липень 2013 року, оскільки чергові
платежі позивача йшли на погашення
недоїмки (детальний розрахунок
міститься в матеріалах справи
а.с.61).

Наведене свідчить, що факт
несвоєчасної сплати позивачем
самостійно визначених податкових
зобов'язань з орендної плати є
встановленим, а відтак, відповідачем
правомірно нараховані позивачу
штрафні санкції за порушення термінів
сплати самостійно визначених
податкових зобов'язань.

За таких обставин, враховуючи той факт,
що позивачем не наведено доказів на
спростування доводів відповідача, суд
дійшов висновку, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті податковим органом
правомірно, а тому скасуванню не
підлягають.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Відповідач не надав суду доказів
понесення ним яких-небудь судових
витрат, тому такі витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 07 квітня 2014 р.