Справа № П/811/719/14
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Справа № П/811/719/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.,

при секретарі -Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача - Патинка О.О.,

представника відповідача - Олійник Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ - ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
про визнання протиправними дії,
визнання протиправними та скасування
наказу № 203 від 12.11.2013, протоколу № 203-од,
а також постанови від 05.12.2013 № 23, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ - ДІСТРИБЬЮШН" (в
подальшому - позивач) звернулось в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, в якому, в
тому числі просило визнати
протиправним та скасувати Протокол № 24
про виявлені порушення вимог статті 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" та статті 15 Закону України
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції" від 22.11.2013.

У судовому засіданні, суд, зважаючи на
наявність підстав вважати, що
зазначену вимогу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суд,
ініціював розгляд питання про закриття
провадження у цій частині, так як
зазначена вимога не підлягає розгляду
в порядку адміністративної юрисдикції.

Сторони в судовому засіданні не
заперечували проти закриття
провадження у справі у цій частині
позовних вимог.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України
встановлено, що справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Таким чином, справою адміністративної
юрисдикції є, зокрема,
публічно-правовий спір щодо оскарження
рішень (у формі нормативно-правових
актів або правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

КАС України не містить визначення
нормативно - правового акту або
правового акту індивідуальної дії,
проте усталеними в теорії права
поняттями, під нормативно-правовим
актом слід розуміти офіційний
письмовий документ, прийнятий
уповноваженим на це суб'єктом
нормотворення у визначеній
законодавством формі та за
встановленою законодавством
процедурою, спрямований на регулювання
суспільних відносин, що містить норми
права, має неперсоніфікований характер
і розрахований на неодноразове
застосування.

Правовий акт індивідуальної дії
-виданий суб'єктом владних повноважень
документ, прийнятий з метою реалізації
положень нормативно-правового акту
щодо конкретних обставин, та
стосується прав і обов'язків
конкретного суб'єкта суспільних
відносин та якому він адресований.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
посадові особи, які здійснюють
ринковий нагляд, мають право проводити
у випадках і порядку, визначених цим
Законом, документальні перевірки та
обстеження зразків продукції,
відбирати зразки продукції і
забезпечувати проведення їх
експертизи (випробування);

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», про вчинення
порушень, зазначених у цій статті,
посадовими особами органів ринкового
нагляду, що виявили правопорушення,
складається протокол, який разом із
поясненнями керівника, іншої
відповідальної посадової особи та
документами, що стосуються справи,
передається посадовим особам,
уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника
органу ринкового нагляду розглядає
справу протягом 15 днів з дня
отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника
керівника органу ринкового нагляду про
накладення штрафу оформляється
постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити
штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений
строк він стягується в судовому
порядку.

Рішення про накладення штрафу в
справах про порушення, передбачені
цією статтею, може бути оскаржено
відповідно до цього Закону.

З огляду на викладене, протокол - це
службовий документ, який стверджує
факт встановлення порушень, і є носієм
доказової інформації про виявлення
порушення вимог законодавства та не
містить обов'язкового характеру для
позивача.

Враховуючи викладене, зазначений
протокол, складений відповідачем, у
розумінні п.1 ч.1 ст.3, ч.2 ст.2, п.1 ч.2 ст.17
КАС України не є нормативно-правовим
актом або правовим актом
індивідуальної дії, оскільки не
встановлює, не змінює та не припиняє
жодних прав та обов'язків для позивача.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження по справі у
частині вимоги щодо визнання
протиправним та скасування Протоколу
№ 24 про виявлені порушення вимог
статті 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" та статті 15 Закону України
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції" від 22.11.2013 - закрити

На підставі викладеного та
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 158 -160, 165 КАС
України, суд,?

УХВАЛИВ:

Провадження по справі у частині
позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування Протоколу
№ 24 про виявлені порушення вимог
статті 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" та статті 15 Закону України
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції" від 22.11.2013 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд, шляхом подання в
5-денний строк з дня її проголошення, а
у разі постановлення ухвали у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата складання ухвали у повному
обсязі - 14.04.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

А.В. Сагун