Справа № 805/2662/14
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р.
Справа №805/2662/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 55
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Чучка
В.М., за участю секретаря судового
засідання Піскурєвої Ю.А.,
представників: позивача - Казьонної Ю.В.
(довіреність від 25.02.2014 року № 5264/08),
відповідача - Котелевець О.В.
(довіреність від 02.04.2014 року б/н),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України у м. Краматорську Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області про визнання протиправною
бездіяльність державного виконавця
щодо примусового стягнення боргу
згідно постанови про накладення
адміністративного стягнення та
зобов'язання провести виконавчі дії з
примусового виконання постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 09.09.2010 року № 187 на ОСОБА_3
на суму 3400,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
м. Краматорську Донецької області (далі
- УПФУ у м. Краматорську, позивач)
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Відділу державної виконавчої
служби Краматорського міського
управління юстиції Донецької області
(далі - ВДВС Краматорського МУЮ,
відповідач) про визнання протиправною
бездіяльність державного виконавця
щодо примусового стягнення боргу
згідно постанови про накладення
адміністративного стягнення та
зобов'язання провести виконавчі дії з
примусового виконання постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 09.09.2010 року № 187 на ОСОБА_3
на суму 3400,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивача відповідачем не
здійснюються необхідні заходи щодо
примусового стягнення заборгованості
з ОСОБА_3 за постановою від 09.09.2010 року №
187 на суму 3400,00 грн. Так, загальна сума
заборгованості ОСОБА_3 перед УПФУ у м.
Краматорську склала у розмірі 57834,00 грн.
(у тому числі - 3400,00 грн.), та цей борг
частково утримується із заробітної
плати боржника тільки в сумі 100,00 грн. на
місяць у зв'язку з чим борг буде
повернутий тільки через 58 місяців, при
цьому, як вказує позивач, боржник має у
власності автомобіль, але відповідач
не здійснює жодних заходів щодо його
реалізації з метою погашення суми
боргу. Таким чином, позивач просить у
судовому порядку зобов'язати
відповідача усунути допущенні
порушення та виконати дії, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження».

Представник позивача позовні вимоги
підтримала, просила задовольнити у
повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не
визнані, в матеріалах справи наявні
заперечення на позов у яких зазначено
про безпідставність заявлених
позовних вимог. Заперечення
обґрунтовані тим, що державним
виконавцем в межах виконавчого
провадження із примусового виконання
виконавчих документів, у тому числі:
постанови від 09.09.2010 року № 187 про
стягнення штрафу з ОСОБА_3 в сумі 3400,00
грн., були вчинені необхідні дії:
постановою про відкриття провадження
накладено арешт на майно боржника в
межах суми боргу та направлено цю
постанову до органів реєстрації
обтяжень, а також направлені запити до
обліково-реєстраційних установ з метою
виявлення ліквідного майна боржника,
здійснено захід на утримання з
заробітної плати боржника суми боргу.
Таким чином, відповідач просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Позивач - далі - УПФУ у м. Краматорську є
юридичною особою публічного права,
суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до Положення про Пенсійний
фонд України, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 № 384/2011,
Пенсійний фонд України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Віце-прем'єр-міністра України -
Міністра соціальної політики України.
Пунктом 7 вказаного Положення
передбачено, що Пенсійний фонд України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи.

Згідно Закону України від 24 березня 1998
року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу
службу» державна виконавча служба
входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Органом
державної виконавчої служби, зокрема, є
районні, міські (міст обласного
значення), районні в містах відділи
державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про
виконавче провадження» (далі - Закон №
606) примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 3 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Тобто, з урахуванням приписів
вищезазначеної норми відповідачем у
даній адміністративній справі є саме
Відділ державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області.

З наявних у справі письмових доказів
судом встановлено, що у ВДВС
Краматорського МУЮ на примусовому
виконанні знаходиться виконавче
провадження ВП № 22332054 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь УПФУ у м.
Краматорську штрафу в сумі 3400,00 грн.

Постанова про відкриття цього
виконавчого провадження прийнята
державним виконавцем 12.10.2010 року (а.с. 30).

При цьому, постановою від 21.05.2013 року
виконавче провадження ВП № 22332054
приєднано до зведеного виконавчого
провадження (а.с. 97).

Позивач зазначив, що з відкриття
виконавчого провадження постановою
від 12.10.2010 року пройшло понад шість
місяців, проте борг залишається не
стягнутим, а тому відповідачем
порушені вимоги частини другої статті
30 Закону № 606, якою встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

Відповідач спростовує зазначене тим,
що даною нормою також встановлено, що
строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Так, у ВДВС Краматорського МУЮ на
примусовому виконанні знаходиться
декілька виконавчих документів УПФУ у
м. Краматорську щодо примусового
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, які
приєднані до зведеного виконавчого
провадження, при цьому, останній
виконавчий документ приєднаний до
такого зведеного виконавчого
провадження у серпні 2013 року.

Судом також встановлено, що державним
виконавцем в межах виконавчого
провадження проведені наступні заходи.

Листом 25.03.2011 року № 1 направлено запит
до КП «Бюро технічної інвентаризації»
щодо отримання інформації про
реєстрацію за ОСОБА_3 нерухомого майна
на праві власності (а.с. 100).

ВДВС Краматорського МУЮ також
направлений запит до Управління
Держкомзему у м. Краматорську
Донецької області від 08.08.2012 року № 06-10
з метою встановлення інформації про
реєстрацію за ОСОБА_3 земельної ділянки
(а.с. 109).

Повторний запит було надіслано листом
від 15.02.2014 року № 4-17-345 (а.с. 120).

З листа-відповіді від 14.03.2014 року №
02-9/1203 слідує, що за даними Державного
земельного кадастру станом на 01.01.2013
року на території м. Краматорська
ОСОБА_3 земельні ділянки у власність та
користування не передавалися (а.с. 119).

На запит відповідача до Державної
податкової служби України про джерела
отримання доходів боржників - фізичних
осіб від 21.02.2014 року надійшли відповіді
від 24.02.2014 року з інформацією про
податкових агентів, які нараховували
заробітну плату ОСОБА_3, а також про те,
що ОСОБА_3 на обліку в органах ДПС не
перебуває (а.с. 121).

Відповідачем, на його лист від 18.04.2011
року, отримано відповідь від
товариства з обмеженою
відповідальністю «Колгоспний ринок»
про те, що з ОСОБА_3 підприємство не має
будь-яких договірних відносин (а.с. 101).

Встановлено, що боржник працює на ТОВ
«Краматорський друкарський дім», отже
державним виконавцем було звернуто
стягнення боргу шляхом його утримання
з заробітної плати (а.с. 103).

Як слідує з пояснення відповідача,
державним виконавцем були здійснені
виходи на ТОВ «Краматорський
друкарський дім» та встановлено, що
утримання боргу з заробітної плати
проводяться з затримкою у зв'язку з
відсутністю коштів на рахунку
підприємства та заборгованості з
виплати заробітної плати. Про
зазначене свідчать: акт перевірки
бухгалтерії підприємства від 21.06.2013
року та пояснювальна записка ТОВ
«Краматорський друкарський дім» (а.с.
105, 118).

З відповідей ВРЕР м. Краматорську при
УДАІ ГУМ-ВСУ в Донецькій області від
04.05.2011 року № 27/3719 та від 05.05.2011 року №
27/3744 вбачається, що на ОСОБА_3
зареєстрований автомобіль марки SHEVROLET
AVEO SF69Y, однак на цей автомобіль
накладено арешт (а.с. 102-103).

Так, автомобіль марки SHEVROLET AVEO SF69Y є
заставним майном за договором застави
від 08.08.2008 року у ПАТ «Креді Агріголь
Банк», а тому державний виконавець не
має можливості провести оцінку цього
транспортного засобу та його
реалізацію з метою погашення боргу.

З матеріалів справи судом також
встановлено, що відповідачем
надсилалися листи від 29.05.2012 року та від
08.08.2012 року до ВАДР ГУДМС з питання
отримання інформації про наявність у
ОСОБА_3 паспорту для виїзду за кордон
(а.с. 106, 108). Отримана відповідь від 24.07.2012
року свідчить про відсутність такого
паспорту у боржника а.с. 107).

Водночас, ухвалою Краматорського
міського суду Донецької області від
24.05.2013 року у справі № 234/6553/13-ц
задоволено подання державного
виконавця ВДВС Краматорського МУЮ про
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України ОСОБА_3 за кордон у
зв'язку з ухиленням від виконання
фінансового зобов'язання, покладеного
на нього постановами УПФУ у м.
Краматорську про стягнення боргу (а.с.
115-117).

Крім того, з Витягу державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав їх обтяжень від 22.05.2013
року № 3745919 вбачається, що на все майно
ОСОБА_3 згідно акту опису та арешту
майна ВДВС Краматорського МУЮ від
01.03.2013 року та постанови від 15.04.2013 року
ВП № 37061124 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, звернено обтяження на
арешт такого майна (а.с. 110-114).

Проаналізувавши наведене, суд дійшов
висновку, що посилання УПФУ у м.
Краматорську на те, що державним
виконавцем не було здійснено всіх
необхідних виконавчих дій у
відповідності до вимог Закону № 606
стосовно примусового стягнення з
боржника суми заборгованості - є
безпідставними та такими, що
спростовуються відповідними доказами,
наданими відповідачем.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до преамбули Закону України
від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче
провадження» (далі - Закон № 606)
зазначений Закон визначає умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

За статями 6 та 11 Закону № 606 державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно зі ч 1, 2 ст. 25 Закону № 606,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Строк здійснення виконавчих дій у
межах виконавчого провадження
визначений у ч. 2 ст. 30 Закону № 606.

Так, у відповідності до цієї норми
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Згідно ст. 32 Закону № 606 заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

У відповідності до статті 52 Закону № 606,
якою визначений порядок звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника, містить, в тому числі,
наступні приписи: 1) звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації; 2) стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів; 3)
готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються; 4) на кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту; 5) у разі відсутності
у боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

З урахуванням встановлених у справі
обставин, суд зазначає, що нормою ч. 3 ст.
2 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Отже, враховуючи наведені приписи
Закону, суд дійшов висновку, що
відповідачем вжиті достатні заходи для
стягнення з боржника боргу, а саме
звернення стягнення на доходи
боржника, здійснені заходи щодо
встановлення рухомого та нерухомого
майна боржника.

Стосовно дотримання відповідачем
строку здійснення виконавчого
провадження суд зазначає, що згідно ч. 2
ст. 30 Закону № 606 державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строк
здійснення зведеного виконавчого
провадження обчислюється з моменту
приєднання до такого провадження
останнього виконавчого документа.

Тому, враховуючи наявність
вищезазначеного, судом не встановлено
порушення строків виконання вимог про
стягнення боргу на користь позивача.

Згідно ст. 11 Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов
висновку, що докази, надані
відповідачем у якості заперечень проти
позову, є належними доказами у справі,
адже вони містять вичерпну інформацію,
яка об'єктивно спростовує
обґрунтованість позовних вимог.

Позивачем не доведено неналежне
здійснення відповідачем своїх
обов'язків, з наданих суду відомостей
не вбачається, що виконавчий документ
не виконаний протягом встановленого
законом строку з вини відповідача.

З огляду на досліджені матеріали
виконавчого провадження вбачається, що
невиконання виконавчого документу на
користь позивача пов'язано не з
будь-якими протиправними діями чи
бездіяльністю відповідача, а з
недостатністю грошових коштів та майна
у боржника.

Таким чином, судом не встановлено
обставин, які б свідчили про
незаконність дій відповідача та
порушення прав чи інтересів Управління
при примусовому виконанні вимог про
сплату недоїмки, підстави для
задоволення даного позову відсутні.

Оскільки у матеріалах справи відсутні
документальні докази судових витрат
відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України у м.
Краматорську Донецької області до
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області про визнання
протиправною бездіяльність державного
виконавця щодо примусового стягнення
боргу згідно постанови про накладення
адміністративного стягнення та
зобов'язання провести виконавчі дії з
примусового виконання постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 09.09.2010 року № 187 на ОСОБА_3
на суму 3400,00 грн. - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини
постанови виготовлено у нарадчій
кімнаті і проголошено в присутності
представників сторін 2 квітня 2014 року.
Повний текст постанови виготовлений 7
квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецькій окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, з подачею копій апеляційної
скарги відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі.

Суддя
Чучко В.М.