Справа № 521/18865/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 521/18865/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Поліщук І.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
на постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 (надалі -
позивач, ОСОБА_1І.) звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом, в якому вона просила:

- визнати неправомірною відмову
управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси (надалі -
УПФУ в Малиновському районі,
відповідач) врахувати при розрахунку
пенсії інші види виплат, на які
нараховані та з яких утримані страхові
внески до Пенсійного фонду України за
останні 24 календарних місяці роботи
або за будь-які 60 календарних місяців
роботи підряд перед зверненням за
пенсією;

- зобов'язати УПФУ в Малиновському
районі здійснити перерахунок пенсії з
01 листопада 2013 року з урахуванням інших
видів виплат з яких утримані страхові
внески до ПФУ згідно довідки
департаменту освіти та науки Одеської
міської ради від 29 жовтня 2013 року, якою
передбачено складові заробітної плати
відповідно до Закону України «Про
державну службу» за новою формою,
затвердженою постановою Правління ПФУ
від 14 лютого 2011 року №5-1.

В обґрунтування позивач зазначив, що
дії відповідача є необґрунтованими, та
такими, що порушують її права,
передбачені діючим пенсійним
законодавством.

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року
адміністративний позов - задоволено.

Суд зобов'язав відповідача
перерахувати та виплатити позивачу
пенсію, як державному службовцю, з
урахуванням сум матеріальної допомоги
та індексації з 01 листопада 2013 року, з
урахуванням виплачених сум.

В апеляційній скарзі УПФУ в
Малиновському районі ставиться
питання про скасування судового
рішення у зв'язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Так, апелянт зазначає, що відповідно до
ст.37 Закону України «Про державну
службу» індексація грошових доходів та
матеріальна допомога не передбачені як
складові частини заробітної плати
державного службовця, а тому не можуть
бути враховані в заробіток, з якого
обчислюється пенсія.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження, у відповідності до
положень п.1 ч.1 ст. 197 КАС України, у
зв'язку із неявкою сторін, належним
чином сповіщених про день, час та місце
розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Так, судом першої інстанції було
встановлено, що позивачу з 21 червня 2010
року призначена пенсія за віком
відповідно до Закону України «Про
державну службу».

У жовтні 2013 року позивач звернулась до
УПФУ в Малиновському районі із заявою
про перерахунок пенсії на підставі
виданих управлінням освіти та науки
Одеської міської ради довідок про
складові заробітної плати, які
враховуються при призначенні
(перерахунку) пенсії, № 1865 та №1866 від 16
червня 2010 року, в яких зазначено про
нарахування та виплату позивачу
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, оскільки
це не було зроблено при призначенні
пенсії.

29 жовтня 2013 року позивачу була надана
відповідь від УПФУ в Малиновському
районі, в якій зазначено, що при
обчисленні розміру пенсії неможливо
застосувати «інші виплати», оскільки
це не передбачено ст. 33 Закону України
«Про державну службу».

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
законодавство України, як загальне, так
і спеціальне, відносить до складу
заробітної плати, також - «інші
виплати», такі як допомога на
оздоровлення, матеріальна допомога для
вирішення соціально - побутових
питань, а також премії та надбавки на
які нараховуються та утримуються
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, а з 01.
Січня 2011 р. - єдиний соціальний внесок.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно по суті вирішив
справу, але не розглянув всі позовні
вимоги, заявлені позивачем.

Так, за змістом ст. 37 Закону України
«Про державну службу» пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80 %
від заробітної плати працюючого
державного службовця відповідної
посади та рангу за останнім місцем
роботи на державній службі, з якої було
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про
оплату праці» встановлено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

В ст. 2 цього Закону визначено структуру
заробітної плати, до якої входить:
основна та додаткова заробітна плата, а
також заохочувальні та компенсаційні
виплати.

Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про
державну службу» передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога для
вирішення соціально-побутових питань
входила до системи оплати праці
державного службовця.

Окрім того, ст. 66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до ч.1 зазначеної статті до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» до виплат (доходів), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії, належать, зокрема: суми виплат,
отримуваних застрахованою особою
після набрання чинності цим Законом, із
яких з були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, із
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд дійшов
правильного висновку про право
позивача на перерахунок пенсії з
урахуванням сум матеріальної допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань та матеріальної допомоги на
оздоровлення.

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постановах
від 20 лютого 2012 року (справа № 21-430а11),
від 28 травня 2013 року (справа № 21-97а13) та
від 04 березня 2014 року (Справа № 21-3а14).

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Разом із тим, суд першої інстанції
задовольняючи позов ОСОБА_1 в повному
обсязі, не звернув уваги на те, що
однією з позовних вимог було визнання
протиправними дій УПФУ в Малиновському
районі щодо відмови її у перерахунку
пенсії з урахуванням складових части
заробітної плати у вигляді індексації
грошових доходів та матеріальної
допомоги.

Дана позовна вимога судом першої
інстанції не була розглянута.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції може вийти за
межи доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Виходячи із того, що порушення,
допущені судом першої інстанції не
призвели до неправильного вирішення
справи, суд апеляційної інстанції,
відповідно до вимог ст. 200 КАС України
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси -
залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова