Справа № 310/12797/13-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську
адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплаченої допомоги,

Встановив:

УПСЗН виконавчого комітету
Бердянської міської ради звернулося до
суду з позовом, де вказало, що ОСОБА_1
зверталася із заявами від 01. 04. 2011 року,
13. 12. 2012 року про призначення їй
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею 3-річного віку у розмірі,
що перевищує мінімальний. Рішеннями
від 04. 04. 2011 року та від 18. 12. 2012 року така
допомога була їй призначена.

При перевірці в липні 2013 року було
виявлено, що чоловік ОСОБА_2 отримав у
2010 та 2012 році доходи від продажу
автомобілів в розмірі відповідно 235500
грн., 2000 грн. та 16243, 97 грн., але при
заповненні декларацій на отримання
допомоги ОСОБА_1 ці доходи не вказала, в
результаті чого за період з 01. 04. 2011 року
по 31. 08. 2011 року, з 01. 12. 2012 року по 31. 05. 2013
року незаконно отримала допомогу в
розмірі 7 118, 18 грн.

Оскільки до теперішнього часу у
добровільному порядку борг не
повернуто, позивач просить стягнути з
неї вказану суму допомоги.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Боброва С. А.
підтримала позовні вимоги і пояснила,
що при заповненні декларації
відповідачка вказала, що батько її
дітей ОСОБА_4 є членом її сім»ї і у
вказані в декларації періоди доходів
не має, але у 2013 році при перевірці
актів податкової інспекції виявилось,
що він продавав автомобілі, і мав
певний дохід, тому ОСОБА_1 має
відшкодувати суму незаконно отриманої
матеріальної допомоги.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов не визнала і пояснила,
що вона заповняла декларації так, як їй
роз'яснили, а батько її дітей не ставив
до її відома про те, що має такий дохід.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяв від 01. 04. 2011 року та
від 13. 12. 2012 року ОСОБА_1 зверталася до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Бердянської міської ради із
заявою про призначення усіх видів
соціальної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею 3- річного
року.

При цьому вона заповнювала декларації
про доходи та майновий стан, де у
розділі ІІ - доходи членів сім»ї -
вказала, що чоловік, з яким вона
знаходиться у цивільному шлюбі ОСОБА_4
за період з 01. 10. 2010 року по 31. 03. 2011 року
та з 01. 06. 2012 року по 01. 12. 2012 року доходів
не має.

Рішеннями від 04. 04. 2011 року та від 18. 12.
2012 року така допомога була їй
призначена.

З відповіді ТОВ «Південно -східна
нафтогазова компанія» від 29. 08. 2013 року
вбачається, що 09. 11. 2010 року ОСОБА_4
продав через їх комісійний магазин
автомобіль Mercedes - Benz за договірною
ціною 2000 грн.; 08. 10. 2010 року продав
автомобіль КАМАЗ -5511 за 235 500 грн.

Згідно листа ТОВ «Клаксон» від 20. 08. 2013
року 01. 09. 2012 року ОСОБА_4 оформив через
їх підприємство продаж свого
автомобіля ЗАЗ 110307 за 16 243, 97 грн.

Актом проведення перевірки
правильності та повноти інформації, що
надається заявником для призначення
державної допомоги сім»ям з дітьми від
04. 10. 2013 року у зв'язку з отриманими
відповідями торгових організацій і на
підставі акту № 4976 від 08. 07. 2013 року,
наданого БДМПІ, а також перерахунку
державної допомоги встановлена
переплата ОСОБА_1 державної допомоги на
суму 7118 грн. 18 коп.

Стаття 22 Закону України «Про державну
допомогу сім»ям з дітьми» передбачає,
що одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги.

Суми державної допомоги, виплаченої
надміру внаслідок зловживань з боку
громадян ( у результаті подання
документів із свідомо неправдивими
відомостями, неподання відомостей про
зміну у складі сім»ї, приховування
обставин, що впливають на виплату
державної допомоги тощо), стягуються
згідно з законом.

Враховуючи, що відповідачка приховала
відомості про доходи батька своїх
дітей, якого вказала у декларації в
якості члена своєї сім»ї, сума
переплати державної допомоги підлягає
стягненню з неї у повному обсязі.

Враховуючи, що акт Бердянської ДМПІ про
доходи, отримані ОСОБА_4 від продажу
автомобілів, надійшов до УПСЗН тільки
08. 07. 2013 року, і з цього часу позивач
дізнався про порушення закону, є
підстави для поновлення строку для
звернення до суду.

Керуючись ст. 22 ЗУ «Про державну
допомогу сім»ям з дітьми», ст. ст. 99,100,
158-163 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги УПСЗН задовольнити.

Поновити Управлінню праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Бердянської
міської ради строк для звернення до
суду.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий номер
НОМЕР_1 на користь управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Бердянської
міської ради суму надмірно виплаченої
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею 3-річного віку в розмірі
7118 грн. 18 коп., банк отримувач: УДКС у
Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО
813015, , на р/р 0366
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Бердянської міської ради.

Постанова може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду:
Т. А. Троценко