Справа № 2а-1970/1043/11
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.
Справа № 46863/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Качмара В.Я.,

при секретарі судового засідання
Щербі С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
навчально-методичного центру
цивільного захисту та безпеки
життєдіяльності Тернопільської
області на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
27.04.2011 року у справі за позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області до
навчально-методичного центру
цивільного захисту та безпеки
життєдіяльності Тернопільської
області про стягнення коштів в сумі 10529
грн., -

ВСТАНОВИЛА :

КРУ в Тернопільській області 06.04.2011 р.
звернулося до суду з адміністративним
позовом до навчально-методичного
центру цивільного захисту та безпеки
життєдіяльності Тернопільської
області про стягнення коштів в сумі 10529
грн.

В позові КРУ в Тернопільській області
покликається на те, що останнім
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.01.2008р. по
31.12.2010р. за наслідками якої складено
акт від 14.02.2011р. №04-22/09. Ревізією
наявності фактів покриття видатків,
пов'язаних з наданням платних послуг,
за рахунок коштів загального фонду
кошторису встановлено, що заробітна
плата працівників Центру в 2008-2010 роках
не нараховувалась та не виплачувалась
за рахунок надходжень спеціального
фонду кошторису, але в калькуляції
вартості навчання закладено оплату
праці викладацького складу
відповідача, яка становить 25 % від
загальної суми витрат на проведення
платного навчання.

Зазначено, що в порушення ст.13
Бюджетного кодексу України від 21.06.01 №
2542-III та п.23, п.46 та п.49 Порядку складання,
розгляду, затвердження і основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою КМ України від 28.02.2002 № 228,
видатки на оплату праці викладачів по
платному навчанню (заробітна плата та
нарахування) проведено за рахунок
коштів загального фонду.

В позові вказано, що Центром включалися
недостовірні дані до бюджетних запитів
на 2008-2010 р. в частині планування коштів
загального фонду на витрати, які
повинні здійснюватися за рахунок
коштів, що надійшли до спеціального, що
призвело до затвердження не
обґрунтованих бюджетних асигнувань
загального фонду кошторису на 10529 грн.

Оскаржуваною постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27.04.2011 року
позовну заяву КРУ в Тернопільській
області до навчально-методичного
центру цивільного захисту та безпеки
життєдіяльності Тернопільської
області про стягнення коштів в сумі 10529
грн. - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що п.п. 23, 49 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою КМ України від 28.02.2002 № 228, у
відповідності до яких видатки
спеціального фонду кошторису за
рахунок власних надходжень плануються
у такій послідовності: за визначеною
метою, на погашення заборгованості
установи та на проведення заходів,
пов'язаних з виконанням основних
функцій, які не забезпечені або
частково забезпечені видатками
загального фонду. Вищезазначеним
Порядком не передбачено, що до видатків
бюджету спеціального фонду мають
включатися видатки на заробітну плату.
Також не врахований пп. "А" п. 3 постанови
КМ України від 17.05.2002 № 659 «Про
затвердження переліку груп власних
надходжень бюджетних установ, вимог
щодо їх утворення та напрямів
використання» згідно, якого власні
надходження бюджетних установ від
надання платних послуг
використовуються на покриття витрат,
пов'язаних з організацією та наданням
цих послуг.

Судом не взято до уваги, що зазначена
норма не містить вказівки про те, що всі
витрати, пов'язані з організацією та
наданням платних послуг мають
покриватися виключно за рахунок
власних надходжень. Ця норма забороняє
відшкодування за рахунок власних
надходжень витрат, не пов'язаних з
організацією та наданням платних
послуг. Додаткові платні послуги, не
пов'язані з виконанням основної
діяльності Центром не надаються.
Штатних одиниць, які б утримувалися за
рахунок, коштів спеціального фонду
бюджету в установі немає. Кошти на
виплату заробітної плати, затверджені
загальним фондом кошторису, були
профінансовані в повному обсязі. Отже
підстав для планування видатків на
виплату заробітної плати за
спеціальним фондом кошторису немає.

Зазначає, що джерело утримання
особового складу зазначено штатом МНС
України і затверджено МНС України. У
зв'язку з цим механізм складання
штатної розстановки з розрахунком
фонду оплати праці передбачено діючим
законодавством України: постановами
КМУ від 17.11.2001 № 1539, від 27.01.2005 №. 139, від
21.12.2005 №431, від 16.01.2006 №10. Виходячи з
цього, функціональні обов'язки по
наданню платних послуг безпосередньо
пов'язані з виконанням основних
обов'язків. До того ж, крім Статутних
положень Центру щодо надання платних
послуг, надання таких послуг
передбачено і постановою КМУ від 15.05.2000
р. №798 «Про затвердження переліку
платних послуг», які можуть надаватись
підрозділами Державної пожежної
охорони МНС.

Згідно з вимогою п. 1.9 Інструкції про
виплату грошового забезпечення особам
рядового і начальницького складу
органів і підрозділів цивільного
захисту, затвердженої наказом МНС
України від 10.06.2008 № 447, який
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 07.07.2008 за № 612, п. 1.9 Умов оплати
праці працівників бюджетних установ,
закладів та організацій МНС України, що
- затверджені наказом МНС України від
10.07.2006 № 431 та зареєстровані в
Міністерстві юстиції України 31.07.2006 за
№ 892/12766, оплата праці працівників
здійснюється пропорційно до
відпрацьованого часу, виходячи з
посадового окладу з урахуванням
підвищень, доплат, надбавок, премій та
інших заохочувальних виплат,
передбачених чинним законодавством.
При проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
Центром були надані усі необхідні
документи, що підтвердили
правомірність його діяльності.
Посилаючись на акт ревізії суд не
врахував, що він не містить порушень,
які би надали можливість позивачу
звернутись до суду згідно п. 7 та п. 10 ст.
10 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу України».
П.7 наведеного Закону України
проголошує, що КРУ «надається право
пред'являти керівникам та іншим...
вимоги щодо усунення виявлених
порушень законодавства з питань
збереження і використання державної
власності та фінансів... П.10 «звертатися
до суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів. Акт ревізії, яким
обґрунтовуються рішення суду, не
зазначає цих порушень. ,Поряд з
тим, в п. 2 абзацах 3, 4 акту ревізії
вказано, що «ревізією дотримання
порядку затвердження кошторисів
доходів і видатків порушень не
виявлено. Кошториси складені і
затверджені, у відповідності до вимог
Порядку», а у аб. 9 п. 12. того ж акту, - що
«Центром включалися недостовірні дані
до бюджетних запитів на 2008-2010рр. в
частині планування коштів загального
фонду на витрати, які повинні
здійснюватися за рахунок коштів , що
надійшли до спеціального..».

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи позов КРУ в
Тернопільській області суд першої
інстанції виходив з того, що 17.02.2011 року
при проведенні працівниками КРУ
ревізії фінансово-господарська
діяльності Навчально-методичного
центру цивільного захисту та безпеки
життєдіяльності, було виявлено
включення недостовірних даних до
бюджетних запитів на 2008-2010 роки в
частині планування коштів загального
фонду, що призвело до затвердження не
обґрунтованих бюджетних асигнувань
загального фонду на 2008-2010 роки на суму
10529 грн., які використано установою на
покриття видатків, що повинні
здійснюватися за рахунок надходжень до
спеціального фонду в оплату за надані
платні послуги з 01.01.2008 року по 31.12.2010
року, чим порушила ст.13 Бюджетного
кодексу України, п.23 та п.49 Порядку
складання, розкладу, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установи

У судовому засіданні правопорушниця
ОСОБА_1 головний бухгалтер відповідача,
свою вину визнала повністю. У вчиненому
щиро розкаялася . Вина правопорушниці
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ДКРС № 013114 від 17.02.2011 року, актом
ревізії фінансово-господарської
діяльності Навчально-методичного
центру цивільного захисту і; безпеки
життєдіяльності Тернопільської
області за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 року,
розрахунками вартості навчання з
питань цивільного захисту на 2008, 2009, 2010
роки Навчально-методичного центру
цивільного захисту та безпеки
життєдіяльності Тернопільської
області, розрахунками оплати
заробітної плати з нарахуванням
видатків спеціального фонду за рахунок
загального фонду державного бюджету,
поясненням порушниці ОСОБА_1

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Позивачем проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.01.2008 р. по
31.12.2010 р.. За наслідками ревізії
складено акт від 14.02.2011р. №04-22/09.
Ревізією наявності фактів покриття
видатків, пов'язаних з наданням платних
послуг, за рахунок коштів загального
фонду кошторису встановлено, що
заробітна плата працівників Центру в
2008-2010 роках не нараховувалась та не
виплачувалась за рахунок надходжень
спеціального фонду кошторису. В
калькуляції вартості навчання
закладено оплату праці викладацького
складу установи яка становить 25 % від
загальної суми витрат на проведення
платного навчання. В акті ревізії
зазначено, що в порушення ст.13
Бюджетного кодексу України від 21.06.01 №
2542-III та п.23, п.46 та п.49 Порядку складання,
розгляду, затвердження і основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою КМ України від 28.02.2002 № 228 (зі
змінами), видатки на оплату праці
викладачів по платному навчанню
(заробітна плата та нарахування)
проведено за рахунок коштів загального
фонду. Центром включалися недостовірні
дані до бюджетних запитів на 2008-2010 р. в
частині планування коштів загального
фонду на витрати , які повинні
здійснюватися за рахунок коштів, що
надійшли до спеціального, що призвело
до затвердження не обґрунтованих
бюджетних асигнувань загального фонду
кошторису на 10529,00 грн. Всього за
ревізійний період, згідно розрахунків,
здійснених відповідно до фактичних
видатків на оплату праці викладачів
Центру, незаконні видатки, проведені за
рахунок коштів загального фонду склали
10529 грн. Приходячи до переконання про
задоволення позову судом враховано, як
вказане, так і те, що розрахунки оплати
заробітної плати з нарахуванням
видатків спеціального фонду за рахунок
загального фонду державного бюджету за
2008, 2009 та 2010 роки підписано провідним
контролером ревізором КРУ в
Тернопільській області та
представниками відповідача без змін,
зауважень чи застережень. - 10.03.11р.
рішенням міськрайонного суду
Тернопільської області, за матеріалами
КРУ в Тернопільській області, було
притягнено до адміністративної
відповідальності головного бухгалтера
відповідача, оскільки 17.02.2011 року при
проведенні працівниками КРУ ревізії
було виявлено включення недостовірних
даних до бюджетних запитів на 2008-2010
роки в частині планування коштів
загального фонду, що призвело до
затвердження не обґрунтованих
бюджетних асигнувань загального фонду
на 2008-2010 роки на суму 10529 грн. і дане
рішення суду вже набрало законної сили.

17.02.2011 року при проведенні працівниками
КРУ ревізії фінансово-господарська
діяльності Навчально-методичного
центру цивільного захисту та безпеки
життєдіяльності, було виявлено
включення недостовірних даних до
бюджетних запитів на 2008-2010 роки в
частині планування коштів загального
фонду, що призвело до затвердження не
обґрунтованих бюджетних асигнувань
загального фонду на 2008-2010 роки на суму
10529 грн., які використано установою на
покриття видатків, що повинні
здійснюватися за рахунок надходжень до
спеціального фонду в оплату за надані
платні послуги з 01.01.2008 року по 31.12.2010
року, чим порушила ст.13 Бюджетного
кодексу України, п.23 та п.49 Порядку
складання, розкладу, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установи У судовому
засіданні суду першої інстанції
правопорушниця ОСОБА_1 головний
бухгалтер відповідача, свою вину
визнала повністю. У вчиненому щиро
розкаялася .Вина правопорушниці ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ДКРС № 013114 від 17.02.2011 року, актом
ревізії фінансово-господарської
діяльності Навчально-методичного
центру цивільного захисту і; безпеки
життєдіяльності Тернопільської
області за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 року,
розрахунками вартості навчання з
питань цивільного захисту на 2008, 2009, 2010
роки Навчально-методичного центру
цивільного захисту та безпеки
життєдіяльності Тернопільської
області, розрахунками оплати
заробітної плати з нарахуванням
видатків спеціального фонду за рахунок
загального фонду державного бюджету,
поясненням порушниці ОСОБА_1 В рішенні
суду вказано, що в діях ОСОБА_1
містяться ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164-12
ч.1 КУпАП - включення недостовірних
даних до бюджетних запитів, що призвело
до затвердження не обґрунтованих
бюджетних призначень або не
обґрунтованих бюджетних асигнувань, а
тому її слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
навчально-методичного центру
цивільного захисту та безпеки
життєдіяльності Тернопільської
області - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27.04.2011 року
у справі № 2-а-1970/1043/11 - залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар