Справа № 824/3184/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/3184/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Сторожинецької районної державної
адміністрації та прокуратури
Чернівецької області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Чернівецької обласної
організації Українського товариство
мисливців і рибалок до Сторожинецької
районної державної адміністрації,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_2, за участю
прокуратури Чернівецької області про
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправною
відмову Сторожинецької районної
державної адміністрації, щодо
скасування розпорядження
Сторожинецької районної державної
адміністрації від 06.02.2009 року №92;
скасувати розпорядження
Сторожинецької районної державної
адміністрації від 06.02.2009 року №92;
зобов'язати Сторожинецьку районну
державну адміністрацію вчинити певні
дії, а саме повернути ЧОО УТМР оригінал
Державного акта на право користування
землею від 1983 серія "Б"№038720.

Відповідно до постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
25.02.2014 року вказаний позов задоволено
повністю: зобов'язано Сторожинецьку
районну державну адміністрацію
повернути Чернівецькій обласній
організації Українського товариства
мисливців і рибалок оригінал
Державного акта на право користування
землею серія «Б»№ 038720 від 1983 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду першої інстанції, відповідач та
прокуратура Чернівецької області
подали апеляційні скарги з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянти просили
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позову.

На адресу суду від представника
третьої особи надійшла заява про
приєднання до апеляційної скарги
відповідача, в якій він просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні
адмінстративного позову.

Від представника відповідача на адресу
суду надійшло клопотання про розгляд
справи за відсутності відповідача.

Також, від представника позивача на
адресу суду надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи на іншу
дату, в зв'язку з тим, що представник
позивача 02.04.2014 року бере участь в
розгляді іншої справи. Суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
відмовити у задоволенні даного
клопотання, оскільки представником
позивача не вказано поважних причин та
не надано доказів, які б
унеможливлювали участь представника у
розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, а постанова
суду першої інстанції скасуванню,
виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, позивач в
серпні 2013 року звернувся до голови
Сторожинецької районної державної
адміністрації з листом № 10/1681, в якому
просив скасувати розпорядження голови
Сторожинецької районної державної
адміністрації від 06.02.2009 року №92 та
розірвати договір оренди між
Сторожинецькою РДА та приватним
підприємцем ОСОБА_2 від 02.02.2009 року.

Відповідно до листа заступника голови
Сторожинецької районної державної
адміністрації від 13.09.2013 року № 2892/01-12
позивачу було відмовлено у задоволенні
прохання.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов, виходив з того, що відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не довів
належним чином правомірність відмови у
видачі державного акта на право
користування землею від 1983 року серія
«Б»№ 038720, а тому суд вважає за доведені
ті обставини, на які посилається
позивач.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції не погоджується, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 86 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Представником відповідача було надано
довідку архівного відділу від 20.02.2014
року №21-А, якою підтверджується
наявність на зберіганні у архівному
відділі Державного акта на право
користування землею серії "Б" №038720 від
1983 року. Також зазначено про те, що саме
цей примірник державного акта був
переданий на зберігання в архів у 1986
році управлінням сільського
господарства. Даний факт є
незаперечним і не потребує
доказування, оскільки на самому
державному акті про це свідчить і
відповідний напис: «Управление
сельського хазяйства исполкома
Сторожинецкого районного Совета
народних депутатов Черновицкой
области. Фонд № Р-2693. Опись № 1. Ед.
хр.1976».

Однак, судом першої інстанції не було
досліджено слідуючого: примірник
державного акта, який бажає отримати
позивач, був зданий в архів у 1986 році;
даний примірник державного акта ніколи
не належав позивачу, а знаходився на
зберіганні у земельному відділі
управління сільського господарства.
При ліквідації управління сільського
господарства у 1986 році всі документи
управління сільського господарства як
підрозділу Сторожинецького
райвиконкому були передані на
зберігання в районний архів, серед них
і вказаний державний акт; державні акти
на право на землю і в 1983, і в 1986, і після
2001 року видавалися у двох примірниках,
перший який видавався на руки
землекористувачу, а інший (другий) -
зберігався у земельному відділі. Саме
цей примірник державного акта, який не
належав землекористувачу, є предметом
позову; примірник державного акта, який
наразі зберігається в архівному
відділі райдержадміністрації, не
вилучався у позивача
райдержадміністрацією, оскільки на
момент його передачі в архів (1986 рік)
такого органу виконавчої влади ще не
існувало.

Посилання суду першої інстанції на
рішення господарського суду
Чернівецької області від 01.08.2011 року,
яким визнано право постійного
користування земельною ділянкою,
розташованою в адміністративних межах
Слобода-Комарівської сільської ради
Сторожинецького району, за
Чернівецькою обласною організацією
Українського товариства мисливців і
рибалок, суд апеляційної інстанції не
бере до уваги, оскільки право
користування земельною ділянкою не
було предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Разом з тим, чинним законодавством, а
саме згідно Закону України "Про
національний архівний фонд та архівні
установи" не передбачено порядку
повернення оригіналів документів, які
містяться в національному архівному
фонді..

Згідно з положеннями частини другої
статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції не дав
належної оцінки вказаним обставинам та
зібраним по справі доказам, не
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Сторожинецької
районної державної адміністрації та
прокуратури Чернівецької області
задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Чернівецької обласної
організації Українського товариство
мисливців і рибалок до Сторожинецької
районної державної адміністрації,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_2, за участю
прокуратури Чернівецької області про
зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Смілянець Е. С.

Матохнюк Д.Б.