Справа № 459/9/14-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/9/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
Яворського В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1
до Інспектора ВДАІ Червоноградського
МВ ГУМВС у Львівській області
лейтенанта Яворського Віталія
Ігоровича, Управління ДАІ ГУМВС
України у Львівській області про
визнання протиправними дії та
скасування постанови

В С
Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2014 року звернувся
в суд з даним позовом, в заяві вказав, що
28.12.2013 року інспектором ДАІ відносно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого його було
звинувачено у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн.
Вважає дану постанову незаконною так
як ПДР України він не порушував та
адміністративного правопорушення не
вчиняв. Просить визнати дії інспектора
ДАІ неправомірними та скасувати
постанову у справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав, суду пояснив, що 28.12.2013
року близько 13 год. він рухався по вул.
Клюсівській в м. Червонограді і був
зупинений інспектором ДАІ Яворським
В.І., який повідомив йому, що він
здійснював обгін маршрутного таксі
ближче ніж 50 м до пішохідного переходу.
Він об'їхав маршрутне таксі біля
пішохідного переходу і закінчив обгін
десь за 70-80 м. до наступного пішохідного
переходу. Протокол про адміністративне
правопорушення та постанова у справі
про адміністративне правопорушення
при ньому не складалися. Інспектор йому
сказав, щоб він в протоколі не писав
ніяких пояснень, однак він написав, що
не вчиняв адміністративного
правопорушення, що не винен і потребує
представника. Того дня він керував
автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1
згідно доручення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, на попередньому судовому
засіданні позов не визнав, суду
пояснив, що 28.12.2013 року близько 12 год. 50
хв. він разом з ОСОБА_3 рухалися на
службовому автомобілі по вул. Перемоги
та виїжджали на вул. Клюсівська в м.
Червонограді, побачили, що водій
автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1
обганяє маршрутне таксі № 2, яке
рухалося в їх зустрічному напрямку.
Даний автомобіль здійснив обгін ближче
ніж за 50 м до пішохідного переходу в м.
Червонограді. Вони його зупинили за
допомогою проблискових маяків. Він
представився та оголосив суть
правопорушення. Позивач сказав, що він
не обганяв маршрутне таксі № 2, а його
просто об'їхав. Він пояснив йому, що
буде складений протокол і той пред'явив
документи. На місці події був складений
протокол і порушник написав свої
пояснення в протоколі. Постанову він
також виносив на місці і свідок, який
приїхав через 20 хв., дав свої пояснення
в присутності позивача. Копія
постанови та протоколу була вручена в
руки ОСОБА_1 так як той заявив
клопотання про відтермінування
складення протоколу для залучення його
представника. Позивач здійснив обгін
маршрутного таксі біля ЗОШ № 1,
відстань вони не перевіряли, а
встановили лише візуально, однак вони
не роз'яснили позивачу право на
адвоката.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення Серії
ВС1 № 112530 від 28.12.2013 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 320651 від 28.12.2013 року, ОСОБА_1, 28.12.2013
року по вул. Клюсівській в м.
Червонограді Львівської області
керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro»
д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж
за 50 м перед пішохідним переходом у
населеному пункті, чим порушив п. 14.6 ПДР
України. В даному протоколі ОСОБА_1
подав клопотання про перенесення
розгляду справи у зв'язку з тим, що він
не згоден з порушенням.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4
суду пояснив, що 28.12.2013 року близько 13
год. 00 хв. він керував маршрутним таксі
№ 2 і перебував по вул. Клюсівській в м.
Червонограді. Зі сторони автовокзалу в
сторону автопарку перед пішохідним
переходом біля ЗОШ № 1 автомобіль
червоного кольору марки «Opel Vivaro»
обігнав автомобіль під його
керуванням. Обгін був здійснений не
більше ніж за 5 м до пішохідного
переходу. Він рухався зі швидкістю 30
км/год., десь через 25-30 хв. він під'їхав
до позивача та інспектора ДАІ, вони
були на тому ж місці.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 28.12.2013
року близько 13 год. 00 хв. на його
мобільний телефон зателефонував
ОСОБА_1 і повідомив, що його зупинив
інспектор ДАІ, а він нічого не
порушував, і що там також знаходиться
водій маршрутного таксі, якого він
начебто обігнав. Коли він приїхав до
місця події там знаходилися: ОСОБА_1,
інспектор ДАІ Яворський В.І., інспектор
Боровський П.М., а через декілька хвилин
до них під'їхав водій маршрутного таксі
№ 2 по імені ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Враховуючи наведене, беручи до уваги
те, що відсутні належні та допустимі
докази винуватості ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, а саме: план-схеми події, суд
вважає, що позов є обґрунтованим і
таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 70, 138, 158-163, 167 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Дії інспектора ВДАІ
Червоноградського МВ ГУМВСУ у
Львівській області Яворського В.І. щодо
складання постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
28.12.2013 року № 112530 серії ВС 1 - визнати
протиправними.

Постанову інспектора ВДАІ
Червоноградського МВ ГУМВСУ у
Львівській області Яворського В.І. у
справі про адміністративне
правопорушення від 28 грудня 2013 року №
112530 серії ВС-1 - скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль