Справа № 487/1347/14-а
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1347/14-а
Провадження № 2-а/487/112/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2014 року
Заводський районний суд
м.Миколаєва

в складі головуючого судді Притуляк
І.О., при секретарі Будикіній А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської Ради про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до Адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської Ради про скасування постанови
в справі про адміністративне порушення
№42 від 22.01.2014 року про накладення на
неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що
22.01.2014 року під час проведення
перевірки головним спеціалістом
комунального управління Адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської Ради Довженко Л. В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення про порушення п.12.2.29
«Правил благоустрою санітарного
утримання територій, забезпечення
чистоти і порядку у м. Миколаєві» від
16.05.2013 року, на підставі якого винесено
постанову №42 про накладення на неї
(ОСОБА_1) штрафу у розмірі 850 грн.
відповідно до ст. 152 КУпАП. Позивачка
зазначила, що дана постанова була
складена незаконно, з порушенням вимог
діючого законодавства, чим було
порушено її права, у зв'язку з
викладеним просила скасувати її.

До судового засідання позивачка
не з'явилася, про час і дату розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Представник позивачки до судового не
з'явився, надав до суду заяву, в якій
просив розглянути справу за його
відсутністю, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Представник відповідача Адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської Ради до судового засідання не
з'явився, надала до суду заперечення на
позовну заяву, в яких зазначила, що
постанова про притягнення ОСОБА_1
винесена у відповідності до вимог
чинного законодавства, у задоволенні
позову просила відмовити у повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
22.01.2014 року під час проведення
перевірки головним спеціалістом
комунального управління
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської Ради було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
порушення п.12.2.29 «Правил благоустрою
санітарного утримання територій,
забезпечення чистоти і порядку у м.
Миколаєві» від 16.05.2013 року.

22.01.2014 року адміністративною комісією
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської Ради винесено
постанову №42 про накладення на ОСОБА_1
штрафу у розмірі 850 грн. відповідно до
ст. 152 КУпАП. Згідно ст.69 КАСУ України,
доказами у адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви
свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Проте з матеріалів справи вбачається,
що при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення,
відповідачем не зазначено доказів на
підтвердження факту «мусору», немає
пояснень правопорушника, який не був
належним чином повідомлений про дату
засідання Адміністративною комісії
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської Ради.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської Ради жодних
доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП., надано не
було.

На підставі викладеного, суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської Ради про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської Ради №42 від
22.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна.

Суддя: І.О.
ПРИТУЛЯК