Справа № 826/1778/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2014 року 17:06 №
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Каракашьяна С.К., при
секретарі Бабич Г.Ю., за участі
представника позивача ОСОБА_1, третьої
особи, представників третьої особи,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача 1 Алямкіної
Л.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
до Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві, Державних
реєстраторів прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві Каравай
Надії Володимирівни, Сипчу Крістіни
Миколаївни, Шаманської Анни
за участі третьої особи ОСОБА_9,
про визнання незаконними дії,
зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулась ОСОБА_5. В позовній заяві
позивач просить суд:
Визнати дії державного реєстратора
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Сипчу
Крістіни Миколаївни щодо відмови 27.01.2014
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5, незаконними.
Визнати дії державного реєстратора
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Шаманської Анни Станіславівни щодо
відмови 04.11.2013 реєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_5, незаконними.
Визнати дії Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
щодо реєстрації права власності на
квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_9,
Зобов'язати державного реєстратора
Каравай Надію Володимирівну або
будь-якого іншого реєстратора
скасувати реєстраційну дію від 23.01.2014
Головного управління юстиції у м. Києві
щодо реєстрації права власності на
квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_9
Зобов'язати державного реєстратора
Шаманську Анну Станіславівну або
будь-якого іншого реєстратора
зареєструвати права власності на
квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5
відповідно до Договору купівлі-продажу
квартири від 11.08.2006р та Витягу з
державного реєстру правочинів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у
позивача наявні всі документи щодо
реєстрації прав за позивачем,
натомість, відповідачі відмовляють
позивачу у державній реєстрації та
зареєстрували 23.01.2014р. право за іншою
особою. При цьому позивач стверджує, що
судовими рішеннями, які набрали
законної сили скасовані підстави для
Представником відповідача та третьою
особою позовні вимоги заперечуються з
огляду на те, що право власності
третьої особи було зареєстроване на
підставі договору іпотеки, укладеного
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
ОСОБА_5 (далі - позивач) 11.08.2006 року на
підставі договору купівлі-продажу,
зареєстрованому в нотаріальному
реєстрі за № 2386 було придбано у ЗAT
«Київміськбуд-1» квартиру АДРЕСА_1.
25.01.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (далі -
третя особа) укладено договір іпотеки
квартири, зареєстрований в
нотаріальному реєстрі за № 29.
Предметом договору іпотеки стала
належна позивачу на праві приватної
власності квартира АДРЕСА_1.
14.06.2012 року БТІ м. Києва право власності
на квартиру АДРЕСА_1 на підставі
договору іпотеки від 25.01.2010 року
зареєстровано за ОСОБА_9, що
підтверджується витягом про
реєстрації права II власності № 34491930.
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.07.2013р. у справі № 826/7202/13-а було
визнано протиправними дії
Комунального підприємства Київської
міської державної адміністрації
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна"
щодо державної реєстрації 14 червня 2012
року права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_9. Також,
вищезазначеним судовим рішенням було
скасовано державну реєстрацію за
ОСОБА_9 права власності на квартиру
АДРЕСА_1, здійснену Комунальним
підприємством Київської міської
державно адміністрації "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" 6від 14 червня
2012 року за реєстраційним номером 31036061.
Судом було отримано інформацію з
Комунального підприємства Київської
міської державної адміністрації
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна".
Даним підприємством повідомлено суд,
що право власності не було
перереєстровано, оскільки з 01.01.2013р. БТІ
м. Києва позбавлено доступу до Реєстру
При цьому, позивачем не надано жодних
доказів чи посилань на виконання
рішення суду, зміну засобу його
виконання, заміну сторони виконавчого
провадження тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.10.2013 ОСОБА_5 звернулась до
Реєстраційної служби із заявою про
реєстрацію за нею права власності на
вказану квартиру. Рішенням державного
реєстратора Шаманської А.С. від 04.11.2013
року №7566331 у реєстрації відмовлено на
підставі того, що у БТІ м. Києва право
власності 14.06.2012р. зареєстровано за
ОСОБА_9

10.12.2013 ОСОБА_5 повторно звернулась до
Реєстраційної служби із заявою про
реєстрацію за нею права власності на
вказану квартиру. Рішенням від 27.01.2014
року №10303601 державного реєстратора
Сипчу К.М. у реєстрації відмовлено з
аналогічних підстав.

23.01.2014 Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м. Києві право
власності на квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано на ім'я ОСОБА_9

Суд погоджується з правомірністю таких
дій, з огляду на нижченаведене.

ОСОБА_9 (іпотекодержатель) та ОСОБА_5
(іпотекодавець) уклали договір іпотеки
квартири від 25 січня 2010 року (далі -
договір іпотеки), який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
та зареєстрований в нотаріальному
реєстрі за № 29.

Згідно з пунктом 1.2 договору іпотеки
предметом іпотеки є трикімнатна
квартира АДРЕСА_1, яка належить
іпотекодавцю на підставі договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
11 серпня 2006 року, за реєстровим № 2386 та
зареєстрована в КП "Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" від 03 жовтня 2006 року,
записана в реєстрову книгу № 466-18, за
реєстровим № 44878.

У відповідності до пункту 2.1.1 договору
іпотеки, предмет іпотеки знаходиться у
власності іпотекодавця, до моменту
укладання цього Договору нікому не
відчужений, під забороною (арештом), а
також заставою, в тому числі
податковою, не перебуває, як внесок до
статутного капіталу інших юридичних
осіб не внесений, судового спору щодо
нього немає, прав щодо нього у третіх
осіб (за договором найму, оренди тощо)
як в межах України, так і за межами
України немає. Укладення цього
договору не протирічить правам та
інтересам неповнолітніх та малолітніх
дітей. Діти не мають права власності
або права користування майном, що є
предметом цього договору.

Пунктом 2.1.2 договору іпотеки визначено,
що на підставах, передбачених
законодавством України, на предмет
іпотеки може бути звернене стягнення.

Водночас пунктом 2.1.4 договору іпотеки
визначено, що предмет іпотеки належить
іпотекодавцю на праві спільної
сумісної власності, та не є часткою,
паєм.

В пункті 2.4.1 договору іпотеки
зазначено, що на укладення цього
договору надана згода чоловіка
іпотекодавця ОСОБА_12, який своєю згодою
свідчить про те, що він ознайомлений з
умовами договору та попереджений про
наслідки. Згода посвідчена приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 25 січня
2010 року за реєстровим № 28.

Згідно з пунктом 5.1.1 договору іпотеки,
іпотекодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет іпотеки
для задоволення своїх вимог у разі
порушення позичальником або
іпотекодавцем зобов'язань чи умов,
передбачених договором безпроцет6ої
позики та/або іпотечним договором.

Пунктом 5.1.2 договору іпотеки також
визначено, що звернення стягнення на
предмет іпотеки в разі набуття
іпотекодержателем права на таке,
відбувається:

- за згодою сторін договору;

- за виконавчим написом нотаріуса
(який вчинюється за рахунок
іпотекодавця);

- за рішенням суду;

- за вибором іпотекодержателя
може бути здійснено в позасудовому
порядку згідно умов договору про
задоволення вимог іпотекодержателя
шляхом:

1) переходу до іпотекодержателя
права власності на преді іпотеки, про
що іпотекодержатель письмово
повідомляє іпотекодавця, з дотриманням
вимог, установлених статтею 37 Закону
України "Про іпотеку". Іпотекодержатель
набуває предмет іпотеки у власність
за вартістю, визначеною на момент
такого набуття на підставі оцінки
предмета іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності;

2) продажу предмета іпотеки
іпотекодержателем від власного імені
будь-якій особі - покупцеві та будь-яким
способом, у тому числі на біржі, на
підставі договору купівлі-продажу в
порядку статті 38 Закону України "Про
іпотеку".

Право вибору засобу задоволення вимог
іпотекодержателя серед перелічених
пунктом 4.1.2 договору іпотеки належить
іпотекодержателю. Сторони за
домовленістю мають право встановити
інший порядок звернення стягнення на
предмет іпотеки (пункт 5.1.4).

Згідно з пунктом 5.2.1 застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя
відповідно до статей 36, 37 Закону
України "Про іпотеку" вважається
сторонами договором про задоволення
вимог іпотекодержателя та є правовою
підставою для реєстрації права
власності іпотекодержателя на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Пунктом 5.2.2 договору іпотеки визначено,
що при укладанні цього договору
сторони, керуючись статями 36, 37 Закону
України "Про іпотеку" обумовлюють і
встановлюють застереження, що вони
домовилися про позасудове
врегулювання питання звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в разі
невиконання зобов'язань за договором
безпроцентної позики.

Згідно з пунктом 5.2.3 іпотекодавець
підписанням цього договору засвідчує,
що наявність будь-яких інших
документів, крім цього договору
іпотеки, що містить застереження, для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на предмет іпотеки не
вимагається.

На підставі заяви від 26.07.2010 року про
звернення стягнення на майно та
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення позивачу 28 липня 2010 року
третьою особою зареєстровано право
власності на майно.

При цьому, представником позивача не
зазначено жодних посилань, якому
нормативному акту чи договору
суперечить звернення третьою особою
стягнення на предмет іпотеки.

Судом було витребувано та оглянуто в
судовому засіданні оригінал заяви від
26.07.2010 року про звернення стягнення на
майно та повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення позивачу 28 липня 2010 року,
засвідчено залучену до справи копію.

Представником позивача не надано
обґрунтованих заперечень щодо
отримання позивачем заяви про
виконання зобов'язань від 26.07.2010р.
Матеріалами справи підтверджується
обізнаність позивача з висунутими до
нього вимогами.

Судом не приймаються посилання
позивача на рішення Подільського
районного суду міста Києва від 13
березня 2013 року, оскільки даним
рішенням було відмовлено в позові з тих
підстав, що третя особа є власником
квартири, і дане право власності не
оспорюється, в тому числі і позивачем.

Матеріали справи не містять жодних
документів, якими б оспорювався
перехід права власності від позивача
до третьої особи - визнання недійсними
чи оспорення угод, визнання права
власності. Позивачем не зазначено
жодних підстав, з яких суд міг би дійти
висновків про відсутність прав третьої
особи на майно. Відтак, позивачем
оспорюється реєстрація права, без
оспорення самого права.

При цьому позивачем не наведено
обставини існування на час реєстрації
у 2014 році заборони щодо такої
реєстрації чи оспорення її підстав.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

2.Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову, вжиті судом
у відповідності до ухвали від 18 лютого
2014 року.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян