Справа № 872/16314/13
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 316/2381/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Енергодарського міського
суду Запорізької області від 14 жовтня
2013 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в м. Енергодарі Запорізької області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у вересні 2013 року звернувся до
Енергодарського міського суду
Запорізької області з позовом, в якому
просив зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м.
Енергодарі Запорізької області
провести перерахунок та призначення
пенсії з 01.08.2012 з використанням виду
перерахунку: по стажу та заробітку,
провести перерахунок і призначення
пенсії з 01.08.2012 з використанням
показника середньої заробітної плати у
галузях національної економіки за 2010
рік.

Постановою Енергодарського міського
суду Запорізької області від 14 жовтня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Енергодарського міського
суду Запорізької області та визнати
протиправним розпорядження УПФУ в м.
Енергодарі Запорізької області № 117065
від 22.03.2012, зобов'язати відповідача
здійснити призначення пенсії ОСОБА_1 з
попередньо виконаним перерахунком із
застосуванням відповідних показників,
які в повному обсязі відповідають
нормам Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Апеляційна скарга ґрунтуються на тому,
що судом першої інстанції не надано
належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_1 у березні 2013
року звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Енергодарі Запорізької області з
заявою, в якій заперечував проти
перерахунку його пенсії на підставі
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду в
адміністративній справі № 2-а-1524/2011 та
просив надати відповідь щодо: підстав
застосування показника середньої
заробітної плати за 2007 рік у
перерахунку та призначенні пенсії
після отримання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у справі №
2-а-1524/2011; критеріїв оскарження в
апеляційному порядку УПФУ в м.
Енергодарі Запорізької області рішень
суду першої інстанції у справах за
позовами про неправомірність
перерахунку пенсії із застосуванням
показника середньої заробітної плати
за 2007 рік, їх кількість; появи в
пенсійній справі ОСОБА_1 розпорядження
від 22.03.2012, а також надати роз'яснення
щодо появи у вказаному розпорядженні
посилання на надбавку та доплату,
порядок їх обчислення.

Як вбачається з відповіді УПФУ в м.
Енергодарі Запорізької області № 14-10/1
від 25 березня 2013 року пенсійну справу
ОСОБА_1 починаючи з квітня 2012 року було
приведено у відповідність до постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.12.2011 у
справі № 2-а-1524/11, проте у зв'язку з
помилкою в програмному забезпеченні до
01.08.2012 пенсія позивачу виплачувалася у
первинному розмірі.

Надаючи оцінку правомірності дій
відповідача колегія суддів зазначає,
що перерахунок пенсій працюючим
пенсіонерам у зв'язку із збільшенням
середньої заробітної плати
працівників, зайнятих у галузях
економіки України, та страхового стажу
регулюється пунктом 4 статті 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від 9
липня 2003 року (з наступними змінами та
доповненнями), який передбачає, що у
разі якщо застрахована особа після
призначення пенсії продовжувала
працювати, провадиться перерахунок
пенсії з урахуванням страхового стажу
після призначення пенсії. Кожний
наступний перерахунок пенсії
провадиться не раніш як через 2 роки
після попереднього перерахунку з
урахуванням страхового стажу після
призначення пенсій. Перерахунок пенсій
здійснюється із заробітної плати
(доходу), з якої була обчислена пенсія,
або за періоди страхового стажу
зазначені в частині 1 статті 40 цього
Закону.

Така редакція існує після визнання
неконституційними змін, внесених
підпунктом «б» підпункту 10 пункту 35
Розділу 2 Закону України «Про Державний
бюджет на 2008 рік», згідно з Рішенням
Конституційного Суду України від 22
травня 2008 року № 10-рп/2008.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що УПФУ в м. Енергодарі
Запорізької області з 01.01.2011 на
підставі заяви ОСОБА_1 було проведено
перерахунок його пенсії відповідно до
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із застосуванням
показника середньої заробітної плати
за 2007 рік.

Не погодившись з таким перерахунком
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
та зобов'язати УПФУ в м. Енергодарі
Запорізької області здійснити
перерахунок пенсії із застосуванням
показника середньої заробітної плати в
середньому на одну застраховану особу
в Україні за 2010 рік, що становить 1982,63
грн.

Постановою Енергодарського міського
суду Запорізької області в
адміністративній справі № 2-а-1524/11 від
19.05.2011 позов ОСОБА_1 було задоволено.

На підставі вказаного рішення суду
позивачу було проведено перерахунок
пенсії із застосуванням показника
середньої заробітної плати в
середньому на одну застраховану особу
в Україні за 2010 рік, що підтверджується
розпорядженням УПФУ в м. Енергодарі
Запорізької області № 117065 від 09.08.2011,
яке міститься в матеріалах справи.

Проте постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 грудня 2011 року постанову
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 19 травня 2011
року в адміністративній справі №
2-а-1524/11 було скасовано, у задоволені
позову ОСОБА_1 відмовлено в повному
обсязі.

Згідно з розпорядженням УПФУ в м.
Енергодарі Запорізької області № 117065
від 22.03.2012, на підставі вищевказаного
рішення суду апеляційної інстанції,
ОСОБА_1 було проведено перерахунок
пенсії із застосуванням показника
середньої заробітної плати за 2007 рік.

Відповідно до частини 2 статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Враховуючи, що постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в
адміністративній справі № 2-а-1524/11
набрала законної сили 16 грудня 2011 року,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі та підлягає виконанню
на всій території України, колегія
суддів доходить висновку, що
здійснюючи на її підставі у березні 2012
року перерахунок пенсії ОСОБА_1, УПФУ в
м. Енергодарі Запорізької області
діяло на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Доводи апелянта щодо помилковості
правової позиції суду апеляційної
інстанції, викладеної в судовому
рішенні в адміністративній справі №
2-а-1524/11, не підлягають дослідженню в
даній адміністративній справі, адже
відповідно до приписів Кодексу
адміністративного судочинства України
це належить до компетенції суду
касаційної інстанції.

Щодо доводів позивача про
необґрунтоване зазначення у рішенні
УПФУ в якості підстав для перерахунку
пенсії «перерахунок через зміну
надбавки» колегія суддів зазначає, що
дана обставина не впливає на
правомірність самого перерахунку та не
змінює розмір нарахованої пенсії
відповідно до постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в
адміністративній справі № 2-а-1524/11.

Враховуючи сукупність викладених
обставин колегія суддів доходить
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198,
200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Енергодарського міського
суду Запорізької області від 14 жовтня
2013 року в адміністративній справі №
316/2381/13-а - без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів з дня
складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 11
лютого 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова