Справа № 262/513/14-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мачуський О.М.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року справа №262/513/14-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,

розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Пролетарського районного
суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року у
справі № 262/513/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Пролетарської
районної у м.Донецьку ради про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної у м.Донецьку
ради, в якому просила визнати
неправомірними дії УПСЗН
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради щодо відмови в перерахунку і
виплаті щомісячної державної
соціальної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі, встановленому законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років; відновити порушені права
шляхом зобов'язання УПСЗН
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради здійснити перерахунок і виплату
щомісячної державної соціальної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
починаючи з 25 січня 2012 року до дати
винесення судового рішення у справі, на
дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно
до ст.15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» та ст.43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням і похованням»,
у розмірах, які дорівнюють
прожитковому мінімуму для дітей віком
до 6 років, з урахуванням фактично
виплачених сум; стягнути з УПСЗН
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради на її користь суму різниці між
раніше виплаченими сумами і
перерахованою (донарахованої) суми
державної соціальної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку згідно рішення суду (а.
с. 2-4).

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 11 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 до УПСЗН Пролетарської районної
у м. Донецьку ради про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
державної соціальної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, за період з 25 січня 2012
року до 3 серпня 2013 року залишено без
розгляду, у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду (а. с. 22).

В решті справа розглянута за суттю
позовних вимог з постановленням
постанови від 11.02.2014 року (а. с. 23-26).

Позивачем на ухвалу суду подано
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, справу направити для
продовження розгляду (а. с. 42, 43).

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому за приписами п.2 ч. ст.197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу у порядку письмового
провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, перевірила матеріали
справи, вивчила доводи апеляційної
скарги і дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи
адміністративний позов без розгляду
встановив, що позивачем пропущений
строк звернення до адміністративного
суду та відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України
суд не знайшов підстав для його
поновлення.

Судом апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач - ОСОБА_2
звернулась до суду 3 лютого 2014 року (а. с.
2).

Частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи ч.2 ст.99 КАС України
встановлений шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів

Відповідно до приписів статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позивач в апеляційній скарзі
зазначила, що нею було пропущено строки
звернення до суду з адміністративним
позовом з поважних причин, а саме:
дитині ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
віці 4 місяців лікарями за станом
здоров'я був встановлений діагноз
лівобічний гідронефроз в стані
загострення.

3 квітня 2012 року дитині ОСОБА_2, ОСОБА_4,
було проведено операцію в Обласній
дитячій клінічної лікарні, у зв'язку з
чим ОСОБА_2 з дитиною з 21.03.2012 року до
13.04.2012 знаходилася на стаціонарному
лікуванні в Обласній дитячій клінічної
лікарні (а. с. 45).

У зв'язку з погіршенням стану здоров'я
дитини ОСОБА_4 з 27.04.2012 року до 03.05.2012
знаходився на лікуванні, у зв'язку з
чим, ОСОБА_2 з дитиною з 27.04.2012 року до
03.05.2012 року знаходилася на
стаціонарному лікуванні в Обласній
дитячій клінічної лікарні (а. с. 46).

ОСОБА_4 з 19.11.2012 року до 24.11.2012 року
знаходився в Обласній дитячій
клінічної лікарні на амбулаторному
лікуванні, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 з
дитиною з 19.11.2012 року до 24.11.2012 року
знаходилася на стаціонарному
лікуванні в Обласній дитячій клінічної
лікарні (а. с. 47).

На теперішній час дитина ОСОБА_2
перебуває на диспансерному обліку з
приводу гідронефрозу зліва, що
підтверджується рішенням ВКК № 49 від
29.10.2013 року (а. с. 48).

Проаналізувавши надані позивачем
причини пропуску строку звернення з
адміністративним позовом до суду, які
підтверджені документально, колегія
суддів вважає зазначені причини
поважними, а отже пропущений строк
звернення з позовом до суду підлягає
поновленню.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відсутність
підстав для поновлення пропущеного
позивачем строку звернення до суду.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що при
ухваленні судового рішення про
залишення адміністративного позову
без розгляду, судом першої інстанції
порушені норми процесуального права,
внаслідок чого ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1
п.2, ст. 199 ч.1 п.3, ст. 202 п.4 ч.1, ст. 205 ч.1 п.6,
ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 11 лютого 2014 року у
справі № 262/513/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Пролетарської
районної у м.Донецьку ради про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії скасувати, справу
повернути до Пролетарського районного
суду м. Донецька для продовження
розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.А. Василенко

Судді
Р.Ф. Ханова

М.І. Старосуд