Справа № 283/290/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" квітня 2014 р.
Справа № 283/290/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представників апелянта,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області
на постанову Малинського районного
суду Житомирської області від "27"
лютого 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3
до Головного управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області про повернення
виконавчого документа та зобов"язання
прийняти виконавчий документ до
виконання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними рішення ГУ ДКС у
Житомирській області, в обґрунтування
якого зазначав, що на виконання
постанови Малинського районного суду
Житомирської області від 03 грудня 2012
року видано 11 липня 2013 року виконавчий
лист № 0614/3232/2012 про зобов'язання органу
Державної казначейської служби
України стягнути на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 32,19 грн. із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання з рахунку відділу
державної автомобільної інспекції
Богунського РВ м. Житомира, який він з
відповідною заявою із додатками подав
до Державної казначейської служби
України для виконання. Відповідач
повернув виконавчий лист із доданими
до нього документами на тій підставі,
що виконавчий документ не підлягає
виконанню. ОСОБА_3 заявляв позовні
вимоги про: визнання протиправним
рішення (згідно листа від 18.12.2013 року
№15-08/4364-16481) про повернення виконавчого
листа та скасувати його; зобов'язати
відповідача прийняти виконавчий
документ до виконання та встановити
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень звіту про
виконання рішення суду.

Постановою Малинського районного суду
Житомирської області від 27 лютого 2014
року адміністративний позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Зобов'язано Головне Управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області
прийняти на виконання від ОСОБА_3
виконавчий лист, виданий Малинським
районним судом Житомирської області
11.07.2013 року по справі №0614/3231/2012 про
зобов'язання органу Державної
казначейської служби України стягнути
на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі
32,19 грн. із Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання з
рахунку відділу державної
автомобільної інспекції Богунського
РВ м. Житомира.

Зобов'язано Головне Управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області подати
до Малинського районного суду
Житомирської області в місячний строк
з дня набрання постановою законної
сили звіт про виконання цього судового
рішення.

В решті вимог відмовлено за
безпідставністю.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 сплачений по справі
судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп..

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням Відповідачем у справі подано
до суду апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права просив скасувати
зазначену постанову та прийняти нову -
про відмову в задоволенні позову в
повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників
апелянта, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 03 грудня 2012 року
Малинським районним судом
Житомирської області задоволено позов
ОСОБА_3 до відділу ДАІ Богунського МВ
УМВС України в Житомирській області
про визнання протиправними дій
інспектора ВДАІ щодо винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та скасовано постанову
в справі. Крім того, зобов'язано орган
ДКС України стягнути на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 32,19 грн. із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання з рахунку відділу
ДАІ Богунського МВ УМВС України в
Житомирській області.

Ухвалою Малинського районного суду від
05.07.2013 року виправлено описку в
постанові суду від 03.12.2012 року та
зазначено, що вважати вірним
відповідача по справі відділ державної
автомобільної інспекції Богунського
РВ м. Житомира.

Позивач звернувся з заявою про
виконання рішення суду до Головного
управління ДКС України в Житомирській
області надавши оригінал виконавчого
листа від 05.07.2013 року, копію судового
рішення від 03.12.2012 року в справі
0614/3231/2012, копію квитанції №15-1888 від
30.10.2012 року про перерахування коштів до
бюджету.

Листом від 18.12.2013 року за №15-08/4364-16481
ОСОБА_3 повернуто виконавчий лист та
рекомендовано звернутися до суду із
заявами про виправлення описки та
зміни порядку і способу виконання
рішення шляхом безспірного списання
коштів з рахунку Житомирського відділу
УМВС України в Житомирській області.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ч.2 ст.3 Закону України
«Про виконавче провадження» та п.9
розділу VI «Прикінцеві та перехідні
положення» Бюджетного кодексу України
встановлено, що рішення суду про
стягнення коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів.

Законом «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» встановлені
гарантії держави щодо виконання
судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом та
особливості їх виконання; визначені
особливості надання державою гарантій
щодо виконання рішень суду, а саме:
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є: державний
орган, державні підприємство, установа,
організація, юридична особа, примусова
реалізація майна якої забороняється
відповідно до законодавства.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Таким чином, відсутність
рахунку ДАІ Богунського РВ м. Житомира
не є підставою для повернення
виконавчого листа.

Відповідно до ч.6 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30 серпня 2011 року
№ 845, у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 30 січня 2013 року №
45 (далі - Порядку) у разі прийняття
рішення про стягнення коштів стягувач
подає органові Казначейства в
установлений зазначеним органом
спосіб:

заяву про виконання такого рішення із
зазначенням реквізитів банківського
рахунка, на який слід перерахувати
кошти, або даних про перерахування
коштів у готівковій формі через банки
або підприємства поштового зв'язку,
якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у
разі наявності);

оригінал або копію розрахункового
документа (платіжного доручення,
квитанції тощо), який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
бюджету.

До заяви можуть додаватися інші
документи, які містять відомості, що
сприятимуть виконанню рішення про
стягнення коштів (довідки та листи
органів, що контролюють справляння
надходжень бюджету, або органів
місцевого самоврядування, рішення
органів досудового розслідування та
прокуратури тощо).

Частиною першою пункту 9 Порядку
встановлено, що орган Казначейства
повертає виконавчий документ
стягувачеві у разі, коли не підлягає
виконанню органом Казначейства.

Таким чином, позивач надав всі
необхідні документи для виконання
судового рішення і у Відповідача були
відсутні підстави для повернення
виконавчого листа.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що не є
рішенням відповідача - лист від 18.12.2013
року №15-08/4364-16481, а тому не підлягає
задоволенню вимога ОСОБА_3 про
скасування цього листа.

Надаючи правову оцінку зазначеним
правовідносинам, колегія суддів не
погоджується з висновками суду, як
підставою задоволення позову виходячи
з такого.

Приймаючи зобов"язального характеру
судове рішення, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що виконавчий лист,
щодо якого покладено зобов"язання на
Відповідача, оформлено судом з
порушенням встановлених Законом
України "Про виконавче провадження", як
до виконавчого документу - вимог, а
саме: невірному зазначенні дати
прийняття рішення по справі - 05.07.2013
року, тоді як, згідно копії постанови
Малинського районного суду
Житомирської області, рішення
приймалося - 03.12.2012 року. В даному
випадку, замість дати прийняття
рішення по справі - 03.12.2012 року
зазначено дату винесення ухвали про
виправлення описки - 05.07.2013 року., яка є
пізнішою дати набрання законної сили
рішенням по справі - 14.12.2012 року,
зазначеної у виконавчому листі.

Відповідно до п.2 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" дата
прийняття рішення, згідно з яким видано
виконавчий документ визначається
обов"язковим реквізитом виконавчого
документу.

Частина перша ст.259 КАС України
передбачає, що виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до абз.4 пп.1 п.9 Порядку,
орган Казначейства повертає
стягувачеві виконавчий документ у разі
коли його видано або оформлено з
порушенням установлених вимог.

Таким чином, допущені порушення в
оформленні виконавчого листа,
унеможливило його виконання та є
підставою для його повернення.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області
задовольнити, постанову Малинського
районного суду Житомирської області
від "27" лютого 2014 р. скасувати та
прийняти нову постанову якою,
відмовити ОСОБА_4 у у задоволенні
позову до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області - за
безпідставністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "10" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,11602

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області
Бульвар Новий,5,м.Житомир,10008

4-третій особі: - ,