Справа № 818/338/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р.
Справа № 818/338/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання
- Токар Ю.В.,

представника позивача - Сечіна С.О.,

представника відповідача - Сумцова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Сумиобленерго" (далі - позивач, ПАТ
"Сумиобленерго") звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просив суд визнати протиправним та
скасувати наказ Державної податкової
інспекції в м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі - відповідач, ДПІ в м.Сумах
ГУ Міндоходів у Сумській області) №190
від 29 січня 2014 року про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки. За даним позовом ухвалою
суду від 31.01.2014р. було відкрито
провадження по адміністративній
справі №818/338/14.

Крім цього, 30.01.2014р. позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом, у
якому просив суд визнати протиправним
та скасувати наказ Державної
податкової інспекції в м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - відповідач, ДПІ
в м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській
області) №191 від 29 січня 2014 року про
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки. За даним
позовом ухвалою суду від 31.01.2014р. було
відкрито провадження по
адміністративній справі №818/339/14.

17.02.2014р. відповідачем до суду було
подано клопотання про об"єднання
вищезазначених справ у одне
провадження.

Ухвалою суду від 25.02.2014р. клопотання
ДПІ в м.Сумах було задоволено (а.с.47),
справи №818/338/14 та №818/339/14 було
об"єднано в одне провадження та
присвоєно справі №818/338/14.

Щодо суті позовних вимог, обгрунтовючи
позовні вимоги щодо визнання
протиправними та скасування
вищезазначених Наказів ДПІ в м.Сумах,
позивач просив суд врахувати наступне:

Підставою для проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки податковим органом
визначено пп.78.1.1., п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України - ненадання
документального підтвердження на
обов"язковий письмовий запит ДПІ в
м.Сумах №19237/10/18-19-22-05-13/541 від 25.11.2013р.
(Наказ 190 від 29.01.2014р.)

Однак, позивач вважає, що законні
підстави для проведення позапланової
документальної перевірки відсутні. На
переконання позивача, необхідною
умовою для проведення перевірки є
ненадання інформації на о б о в " я з к
о в и й письмовий запит податкового
органу. Проте, позивач вважає, що ПАТ
"Сумиобленерго" не припускалося
порушень податкового та іншого
законодавства при наданні інформації
на запити податкового органу. Так,
позивач не заперечує, що ДПІ в м.Сумах
дійсно зверталася до товариства з
запитом №19237/10/18-19-22-05-13/541 від 25.11.2013р. та
з запитом №18081/10/18-19-22-05-12 від 20.11.2013р. В
даних запитах податковим органом
витребовувалась інформація по
взаємовідносинах позивача з ФОП
ОСОБА_3 та по взаємовідносинах позивача
з ТОВ "Електропівденмонтаж" (квітень 2012
року), АК "Монтажбудв"язок" (серпень 2012
року), ПП "Альянсенерго" (вересень 2012
року). При цьому,у запитах відповідачем
було зазначено, що підставою для
витребування відповідної інформації є:
сумнівність у факті здійснення
операції (щодо ФОП ОСОБА_3); сумнівність
у факті здійснення операцій та наданн
уточнюючих розрахунків податкових
зобов"язань з ПДВ у зв"язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок (щодо ТОВ
"Електропівденмонтаж", АК
"Монтажбудв"язок", ПП "Альянсенерго").

На вищезазначені запити позивачем було
надано відповіді в яких товариство
зазначає, що законні підстави для
надання податковому органу
відповідної інформації відсутні,
оскільки сумнівність з боку ДПІ у факті
здійснення операцій не може бути
підставою для направлення відповідних
запитів.

При цьому, позивач посилається на норми
ч.5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України, відповідно до якого визначено,
що у разі, коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абз.
першому та другому п.73.3 (підстави для
отримання інформації), платних податку
звільняється від обов"язку надавати
відповіді на такий запит.

Отже, зважаючи на те, що у відповідних
запитах податковим органом не було
конкретно визначено про виявлені
факти які б свідчили про порушення
платником податків податкового та
іншого законодавства, позивач не
вбачав за необхідне надавати
відповідну інформацію щодо зазначених
контрагентів. Відповідно, зазначені
запити ДПІ, на переконання позивача,
неможливо вважати обов"язковими.

Таким чином, позивач вважає, що ПАТ
"Сумиобленерго" не отримувало від ДПІ в
м.Сумах обов"язкових запитів про
надання інформації, а тому, підстави
для проведення позапланової
перевірки, які визначені п.78.1.1. п.78.1
ст.78 ПК України, - відсутні. Відповідно,
позивач стверджує, що накази на
проведення позапданової перевірки, які
є предметом спору по даній справі, є
необгрунтованими, протиправними і
безпідставними.

При цьому, слід зазначити, що ПАТ
"Сумиобленерго" не було допущено
посадових осіб ДПІ в м.Сумах до
проведення позапланової перевірки, яку
податковий органу намагався здійснити
на підставі направлень № 167, № 168 та
згідно наказів ДПІ у м. Сумах № 190 та
№191 від 29.01.2014 року, оскільки позивач
вважав, що правові підстави для
проведення перевірки відсутні.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просив їх задовольнити в повному
обсязі з підстав, викладених у позовних
заявах.

Представник відповідача надав
письмові заперечення проти позову, (а.с.
56-57) в яких вважає позовні вимоги
необґрунтованими, оскільки на
обов"язкові запити ДПІ у м. Сумах від
20.11.2013р. та від 25.11.2013р. позивач листом
від 10.12.2013р. №17/13922 та №17/13924 повідомив
податковий орган, що зі змісту запитів
ДПІ у м. Сумах вбачається те, що у
податкового органу відсутні підстави
отримання інформації, а отже ПАТ
«Сумиобленерго» не може надати
запитувану інформацію.

У зв'язку з фактичним ненаданням
пояснень та їх документального
підтвердження на вищезазначений
обов'язковий письмовий запит
податкового органу у відповідності до
п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78, п.82.2.
ст.82 ПК України та абз.2 п.14 Порядку
періодичного надання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 ДПІ у
м. Сумах було видано накази від 29.01.2014
року №190 та №191 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Сумиобленерго», які
було вручено Позивачу в приміщенні ПАТ
«Сумиобленерго».

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував з
підстав, викладених вище, просив у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
позивача і відповідача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, судом встановлено
наступні фактичні обставини.

Як було встановлено в судовому
засіданні, ДПІ у м. Сумах за
результатами сцівставлення з іншими
документами, пов'язаними з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів (обов'язкових платежів)
інформації поданих податкових
декларацій з податку на додану
вартість, уточнюючих розрахунків
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок по ПАТ «Сумиобленерго» було
встановлено вірогідне завищення
податкового кредиту по операціях з
контрагентами ТОВ
«Електропівденатоммонтаж» (квітень 2012
року), АК "Монтажбудзв"язок" (серпень 2012
року) та ПП «Альянсенерго» (вересень
2012року). Крім цього, податковим
органом було виявлео розбіжність
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиу та податкових
зобов"язань по господарських
операціях з ФОП ОСОБА_3 за червень 2013
року.

У зв"язку з зазначеним, ДПІ в м.Сумах
було направлено на податкову адресу
Позивача відповідні письмові запити
від 25.11.2013р. №19237/10/18-19-22-05-13/541 (а.с.10) та
від 20.11.2013р. №18081/10/18-19-22.05-12 (а.с.29), в яких
просив ПАТ "Сумиобленерго" надати
пояснення та їх документальне
підтвердження (копії первинних,
бухгалтерських та інших документів, що
підтверджують фінансово-господарські
відносини, вид, обсяг і якість операцій
та розрахунків, що здійснювалися) для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах тощо)
результатів операцій по господарських
відносинах ПАТ «Сумиобленерго» та його
контрагентів: ТОВ
«Електропівденатоммонтаж» та ПП
«Альянсенерго», АК "Монтажбудзв"язок"
та ФОП ОСОБА_3

Позивач листом від 10.12.2013р. №17/13924
(а.с.31-32) та листом від 10.12.2013р. №17/13922
(а.с.10-11) на запити контролюючого органу
від 20.11.2013р. та від 25.11.2013р. повідомив
податковий орган, що письмовий запит
ДПІ у м. Сумах не пов'язаний з фактами
порушення ПАТ «Сумиобленерго»
податкового та валютного
законодавства чи недостовірністю
даних податкових декларацій, а питання
сумнівності у факті здійснення
операцій, відповідно до вимог ст.73 ПК
України не є підставою для направлення
письмового запиту контролюючим
органом, проте може бути досліджене
податковим органом під час проведення
планової перевірки.

У зв'язку з фактичним ненаданням
пояснень та їх документального
підтвердження на вищезазначений
обов'язковий письмовий запит
податкового органу у відповідності до
п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, ц.п.78.1.1 п.78.1, ст.78, п.82.2,
ст.82 ПК України та абз.2 п.14 Порядку
періодичного надання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 ДПІ у
м. Сумах було видано накази від 29.01.2014
року №190 та №191 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Сумиобленерго», які,
разом з направленнями 167 та №168 було
вручено Позивачу в приміщенні ПАТ
«Сумиобленерго».

Однак, як вже зазначалося вище,
позивачем - ПАТ "Сумиобленерго" не було
допущено посадових осіб ДПІ в м.Сумах
до проведення позапланової перевірки,
яку податковий органу намагався
здійснити на підставі направлень № 167,
№ 168 та згідно наказів ДПІ у м. Сумах №
190 та №191 від 29.01.2014 року, оскільки
позивач вважав, що правові підстави для
проведення перевірки відсутні. В
подальшому, зазначені накази були
оскаржені позивачем у судовому
порядку.

Оцінивши наявні у справі докази,
проаналізувавши спірні
правовідносини, що склалися між
сторонами, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК
України податковий орган має право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Також, п.73.3 ст.73 ПК України визначено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Слід зазначити, що на виконання
вищезазначених норм податкового
законодавства, податковим органом у
відповідних запитах було визначено про
виявлення фактів, які свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства. Так, щодо ФОП ОСОБА_3 -
зазначено про наявність розбіжностей
задекларованих сум ПДВ. Щодо ТОВ
«Електропівденатоммонтаж» та ПП
«Альянсенерго», АК "Монтажбудзв"язок"
встановлено вірогідне завищення
податкового кредиту.

Вищезазначені обставини стали
підставою для звернення відповідача до
позивача з відповідними запитами. Отже,
в даному випадку податковий орган діяв
виключно у відповідності до п.73.3 ст.73
ПК України.

Відповідно, посилання позивача на те,
що запити ДПІ в м.Сумах не мали характер
обов"язкових є необгрунтованими та
безпідставними.

Позивач був зобов"язаний надати до
податкового органу навну інформацію за
вищезазначеними контрагентами за
витребуваний період у строк,
визначений у даних запитах (10 днів з дня
отримання запиту) для з"ясування та
підтвердження реальності та повноти
відображення у бухгалтерському та
податковому обліку результатів
операцій по господарських відносинах з
відповідними контрагентами.

Однак, протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту позивачем не було
надано будь-якої інформації, пояснень
та їх документальні підтвердження на
обов'язкові письмові запити
контролюючого органу, в якому, з
урахуванням приписів ст.73 ПК України,
були зазначені можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства.

Таким чином, відповідачем у
відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України правомірно та на законних
підставах було призначено
документальну позапланову перевірку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач, приймаючи оскаржувані
накази № 190 та №191 від 29.01.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Сумиобленерго», діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обгрунтування позивача не містять
доводів, які б спростували
правомірність виданих наказів ДПІ в
м.Сумах від 29.01.2014р. №190 та №191 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Сумиобленерго"". Натомість,
відповідачем доведено правомірність
прийнятих ним рішень, а отже, вимоги
позивача щодо визнання протиправними
та скасування Наказів ДПІ в м.Сумах від
29.01.2014р. №190 та №191 є безпідставними,
необгрунтованими та, відповідно, не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Публічному акціонерному
товариству "Сумиобленерго" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про скасування
наказу -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
07.04.2014р.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець