Справа № 826/7468/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/7468/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «НЛ-Імпорт» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.07.2013 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«НЛ-Імпорт» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів, стягнення
коштів та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ «НЛ-Імпорт» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
про визнання нечинним Рішення
Київської регіональної митниці про
коригування митної вартості товарів №
100270000/2013/400049/2 від 24.01.2013, стягнення з
Державного бюджету України на користь
ТОВ «НЛ-Імпорт» збитки, завдані
незаконним Рішення Київської
регіональної митниці про коригування
митної вартості товарів № 100270000/2013/400049/2
від 24.01.2013 в розмірі 21354,72 грн. (надмірно
сплачене мито в сумі 6 673,35 грн. та ПДВ в
сумі 14 681,37 грн.), стягнення з Державного
бюджету України на користь ТОВ
«НЛ-Імпорт» витрати по сплаті судового
збору в сумі 213,55 грн., зобов'язання
Державну казначейську службу України в
особі Головного управління Державної
казначейської служби України в м. Києві
списати в безспірному порядку з
єдиного казначейського рахунку
Державного бюджету України на користь
ТОВ «НЛ-Імпорт» суму відшкодування
збитків в розмірі 21 354,72 грн. (надмірно
сплачене мито в сумі 6 673,35 грн. та ПДВ в
сумі 14 681,37 грн.) та витрати по сплаті
судового збору в сумі 213,55 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29.07.2013 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що Київська міжрегіональна митниці
Міндоходів, як суб'єкт владних
повноважень, довела суду правомірність
прийнятого ним рішення про коригування
митної вартості товарів № 100270000/2013/400049/2
від 24.01.2013.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
в січні 2013 року позивачем ТОВ
«НЛ-Імпорт» згідно Контракту № SGL-2112
від 22.12.2011 (надалі - Контракт),
укладеного між ТОВ «НЛ-Імпорт»
(Покупець) та Компанією «Shanghai Group Limited»
(Продавець), та Додатку № 28 від 24.10.2012 до
Контракту, було ввезено на територію
України товар:

1). Набір меблів для ванної арт. ВМ-5007
(дзеркало 5 мм. сріблястого кольору в
скляній рамці у комплекті з полицею;
скляна раковина з одним отвором в
комплекті з полицею для рушників (скло)
та вішалкою для рушників (нержавіюча
сталь) в кількості 375 штук;

2). Набір меблів для ванної арт. ВМ-5010
(дзеркало 5 мм. сріблястого кольору в
скляній рамці у комплекті з полицею;
скляна раковина з одним отвором в
комплекті з полицею для рушників (скло)
та вішалкою для рушників (нержавіюча
сталь) в кількості 75 штук (надалі -
Товар).

Як вбачається з умов Контракту,
відповідно до п. 1.1, Продавець продає, а
Покупець купує товар, асортимент,
кількість та ціна якого вказуються в
додатку, який є невід'ємною частиною
Договору.

Відповідно до Додатку № 28 віл 24.10.2012 до
Контракту загальна вартість Товару
складає 18 941,25 доларів США. Вартість
товару у гривнях складає 151 397,41 грн.

Товар оплачено позивачем на користь
Продавця в повному обсязі,
підтвердженням чого є платіжне
доручення в іноземній валюті № 491 від
26.10.2012. Заява про купівлю іноземної
валюти №° 491 від 26.10.2012 та платіжне
доручення в іноземній валюті № 514 від
27.11.2012 містяться в матеріалах справи.

В даному випадку, ТОВ «НЛ-Імпорт»
понесено витрати на транспортування
товарів до місця ввезення на митну
територію України, сума яких складає 10
990,38 грн.

Згідно з ввізною митною декларацією №
100270000/2013/216270 від 24.01.2013 позивачем
заявлено митну вартість Товару у
гривнях в сумі 162 387,79 грн., в іноземній
валюті - 20 316,25 доларів США.

Митна вартість складена з фактично
сплаченої покупцем вартості товару
відповідно до контракту та витрат на
транспортування товарів до місця
ввезення на митну територію України (151
397,41 грн. + 10990,38 грн. = 162 387,79 грн.).

Вказана митна вартість визначена
позивачем на підставі ст.ст. 57-58 Митного
кодексу України з використанням
основного (першого) методу - за ціною
договору (вартість операції).

Для здійснення митного контролю та
митного оформлення товару, позивачем
було надано документи, перелік яких
зазначений в гр. 44 вищевказаної митної
декларації.

Проте, за результатами розгляду
поданих позивачем до митного
оформлення документів, на підставі
спрацювання критерію ризику АС АУР
(автоматизована система аналізу та
управління ризиками), відповідачем 1
було виявлено, що митна вартість
поданого до митного оформлення товару
є заниженою з порівнянням до подібних
товарів.

У відповідності до вимог статті 53
Митного кодексу України, Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів
запропонувала декларанту надати
додаткові документи для підтвердження
заявленої митної вартості товарів, про
що в ДМВ зроблено відповідні записи та
з яким декларанта ознайомлено під
підпис, а саме:

- якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

- якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування;

- договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається;

- рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором, (угодою,
контрактом);

- виписку з бухгалтерської
документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни
відправлення;

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені,
спеціалізованими експертними
організаціями.

Також Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів зазначено, що:

- довідка про вартість міжнародних
транспортно-експедиційних послуг не
містить посилання на СМR, або інший
товаросупровідний документ, що не дає
змоги ідентифікувати з оцінюваними
товарами. Довідка не містить
реквізитів перевізника (індекс, адреса,
телефон, розрахунковий рахунок і т.д.);

- згідно пункту 6 Контракту від 22.11.2011 №
SGL-2112 від 22.12.2011, зазначено термін дії до
31 грудня 2012 року, та в даному випадку
декларантом не надано жодних
документів на підтвердження
продовження терміну дії Контракту;

- декларантом не були надані банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару (якщо рахунок
сплачено), що передбачено частиною
другою статті 53 Митного кодексу
України.

Однак, 18.01.2013 декларантом позивача
зроблено запис на зворотному боці ДМВ
про неможливість надати додаткові
документи в повному обсязі. Так,
декларантом надано лише: прайс-лист,
митну декларацію країни відправлення
та банківські платіжні документи.

Аналізуючи надані декларантом до
митного оформлення документи в якості
додаткових, Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів були виявлені
наступні розбіжності, а саме:

- банківські платіжні документи не
відповідають сумі, зазначеній в
інвойсі; банківські платіжні документи
містять посилання лише на контракт, що
не дає змоги ідентифікувати вартість
товару з оцінюваними товарами; надані
декларантом банківські платіжні
документи не містять відміток банку;

- в копії митної декларації країни
відправлення зазначена сума не
відповідає сумі інвойсу;

- код товару в митній декларації
зазначено на рівні товарної групи 7013,
що не відповідає коду товару на рівні
товарної групи, зазначеній в митній
декларації декларантом -7009,7020;

- прайс - лист не містить початкової та
кінцевої дати дії ціни.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що відповідачем - Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
зроблено висновок, що заявлена митна
вартість не підтверджена
документально додатковими
документами, що вимагались митним
органом відповідно до вимог статті 53
Митного Кодексу України.

У зв'язку із ненаданням позивачем на
пропозицію відповідача - Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
зазначених додаткових документів на
підтвердження заявленої митної
вартості товарів під час їх митного
оформлення, відповідач виніс рішення
про коригування митної вартості
товарів № 100270000/2013/400049/2 від 24.01.2013, в
якому застосовано: щодо першого товару
- другого методу визначення митної
вартості товару, та щодо другого товару
- шостого (резервного) методу
визначення митної вартості товару.

В результаті контролю, передбаченого
методичними рекомендаціями щодо
роботи посадових осіб митних органів з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Держмитслужби України № 362 від 13.07.2012
Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів встановлено, що документи,
які підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості, не містять всіх даних
відповідно до обраного методу
визначення митної вартості, та такі
документи не є достатніми для
підтвердження обраного методу
визначення митної вартості товару.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу
України визначено перелік основних
документів, які подаються декларантом
для підтвердження митної вартості
товарів.

Однак, за результатами розгляду
поданих позивачем до митного
оформлення документів, на підставі
спрацювання критерію ризику АС АУР
(автоматизована система аналізу та
управління ризиками), відповідачем -
Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів виявлено, що митна вартість
поданого до митного оформлення товару
є заниженою з порівнянням до подібних
товарів.

На пропозицію Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
подати додаткові документи на
підтвердження заявленої митної
вартості товару, позивачем не надано
всіх витребовуваних документів,
зокрема: каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; договору (угоди, контракту) із
третіми особами, пов'язаного з
договором (угодою, контрактом) про
поставку товарів, митна вартість яких
визначається; а подані позивачем
додаткові документи містили вище
перелічені недоліки.

Таким чином, як вірно зазначено судом
першої інстанції при прийнятті
Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів оскаржуваного рішення про
коригування митної вартості товару,
фактами, які вплинули на таке
коригування, були:

- відсутність документів, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості;

- використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
піддаються обчисленню;

- використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально.

Стаття 54 МК України передбачено
контроль правильності визначення
митної вартості товарів.

Інформація щодо порядку, методу
визначення митної вартості та підстав
для здійснення коригування викладена у
графі 33 оскаржуваного рішення про
коригування митної вартості товарів.

Згідно із пунктом 1 глави 1 Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів, затверджених
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.2012 р. № 598, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 01.06.2012 р.
за № 883/21195, рішення про коригування
митної вартості товарів - це
закріплення результатів здійснення
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів як до, так і
після їх випуску відповідно до вимог
статей 54 і 55 Митного кодексу України.

Стаття 57 МК України встановлено методи
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм Митного кодексу
України. Застосуванню другорядних
методів передує процедура
консультацій між митним органом та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 Митного кодексу України. Під час
таких консультацій митний орган та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

Оскільки, відповідно до частини 2
статті 58 Митного кодексу України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні, митна вартість товарів
була визначена:

- щодо першого товару - за другим
методом визначення митної вартості
товару;

- щодо другого товару - за шостим
(резервним) методом визначення митної
вартості товару.

В даному випадку, попередні методи
визначення митної вартості товарів не
були застосовані до товару № 2 з огляду
на наступне:

- метод визначення митної вартості за
ціною договору щодо ідентичних та
подібних (аналогічних:) товарів не був
застосований у зв'язку з відсутністю
цінової інформації на ідентичні та
подібні товари;

- метод визначення митної вартості на
основі віднімання вартості та на
основі додавання вартості (обчислена
вартість) не був застосований через
відсутність основи для віднімання
(додавання) вартості.

У відповідності до ст. 64 Митного
кодексу України митна вартість щодо
товару 2 була визначена відповідачем -
Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів на підставі інформації щодо
раніше визнаних (визначених) митними
органами митних вартостях за резервним
методом визначення митної вартості.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
підтверджено факти, які вплинули на
коригування заявленої позивачем
митної вартості товару 1 та товару 2, та
доведено правомірність прийняття
оскаржуваного рішення про коригування
митної вартості товарів, зважаючи на
неподання позивачем (декларантом) всіх
додаткових документів, витребовуваних
митним органом, на підтвердження
митної вартості товарів, що відповідно
призвело до навмисного заниження
митної вартості задекларованого
товару, та крім того, згідно бази даних
цінової інформації ЄАІС ДМСУ за
останні 90 днів, що передували митному
оформленню задекларованого позивачем
товару, було з'ясовано, що за
аналогічними кодами згідно з УКТЗЕД
було здійснено митне оформлення товару
за ціною, що є вищою ціни товару,
визначеної позивачем в митній
декларації, а отже така ціна навмисно
була занижена позивачем, що призвело до
недоплати відповідних митних платежів
(податку на додану вартість) до
Державного бюджету.

Апелянтом під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції не було
надано суду достатніх доказів, якими
він обґрунтовує свою апеляційну
скаргу.

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апелянта, що ненадання декларантом
запитуваних митним органом документів
або відмова у такому наданні, за
відсутності достатнього обґрунтування
неможливості визначення митної
вартості товару, не є достатнім
обґрунтуванням для висновку про
наявність підстав для застосування
митним органом іншого методу
визначення митної вартості.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«НЛ-Імпорт» - залишити без задоволення,
а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29.07.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 08.04.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.