Справа № 757/4108/14-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
справа № 757/4108/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю:
позивача:ОСОБА_2,представника
позивача:ОСОБА_3,представника
відповідача:Макової О.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)
звернулась до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - відповідач,
Інспекція), в якому просить скасувати
постанову № А-1102/1 у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену Інспекцією від 11.02.2014 року в
частині застосування п. 5 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і накладення
адміністративного стягнення в розмірі
4 250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
зазначає, що 11.02.2014 року постановою №
А-1102/1 у справі про адміністративне
правопорушення на неї накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 4 250,00 грн. за порушення
ч. 5 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
виконанні будівельних робіт з
реконструкції одноповерхового
житлового будинку без одержання
необхідних документів. Проте, позивач з
такими висновками не погоджується та
зазначає, що у зв'язку із необхідністю
здійснити реконструкцію житлового
будинку, протягом 2013 року було
закуплено будівельні матеріали та
17.06.2013 року вона направила на адресу
Інспекції повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та чекала
результатів розгляду. Повідомлення
було зареєстровано Інспекцією 17.06.2013
року та у вересні 2013 року позивачу
остання повідомила, що в матеріалах
повідомлення відсутній проект або
будівельний паспорт. 06.11.2013 року
позивач повторно направила
повідомлення та будівельний паспорт на
адресу Інспекції, яке надійшло до
останньої 18.11.2013 року, після чого почала
виконувати будівельні роботи. 05.02.2014
року Головним державним інспектором
було складено акт про порушення ОСОБА_2
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 7
Постанови Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року, а 11.02.2014 року Першим
заступником начальника Інспекції
винесено постанову про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ч. 5 та ч. 18 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення. Позивач вважає, що вона
діяла правомірно, а постанова від 11.02.2014
року є необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 28.02.2014 року відкрито
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови, справу
призначено до судового розгляду та
продовжено розгляд адміністративної
справи на п'ять днів.

11.03.2014 року на адресу суду надійшли
письмові заперечення Інспекції в яких
остання просила в позові відмовити,
оскільки оскаржувана постанова від
11.02.2014 року є законною та обґрунтованою.
Так, на підставі направлення на
проведення перевірки головним
державним інспектором у присутності
позивача проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства за
результатами якої встановлено, що
станом на 05.02.2014 року на земельній
ділянці, що належить ОСОБА_2 на праві
власності, останньою виконані
будівельні роботи без отримання
вихідних даних та документу, що надає
право на виконання будівельних робіт,
чим порушено ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Також ОСОБА_2 не було
повідомлено про початок виконання
будівельних робіт орган місцевого
самоврядування за місцем знаходження
об'єкта будівництва та державний орган
у сфері пожежної та техногенної
безпеки. За наслідками перевірки
ОСОБА_2 було вручено припис про
усунення порушення вимог чинного
законодавства та складено протокол про
адміністративне правопорушення від
08.02.2014 року. При цьому, відповідач
зазначає, що акт перевірки позивачем
підписано без зауважень.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
вимоги позовної заяви з викладених у
ній підстав та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні щодо задоволення позову
заперечував з викладених у
запереченнях підстав та просив в
позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши та оцінивши
письмові докази у справі у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що 05.02.2014 року
головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Погребняком Б.М. було
складено Акт перевірки дотримання
вимог чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Так, за результатами позапланової
перевірки, проведеної на об'єкті
будівництва за адресою: АДРЕСА_1,
головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Погребняком Б.М.
08.02.2014 року складено протокол №
1-Л-А-0802/39 про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 5, ч. 18 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. З вказаним протоколом
ОСОБА_2 було ознайомлено та другий
примірник протоколу вручено.

Крім того, головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Погребняком Б.М. було
видано припис № С-0802/2 від 08.02.2014 року
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

Як зазначено у приписі за результатами
позапланової перевірки встановлено, що
станом на 05.02.2014 року ОСОБА_2 у 2013 році
виконані будівельні роботи з
реконструкції одноповерхового
житлового будинку, а саме, виконані
будівельні роботи з будівництва
двоповерхової прибудови без отримання
вихідних даних та документу, що надає
право на виконання будівельних робіт,
чим порушено ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»; у повідомленні про
початок виконання будівельних робіт
ОСОБА_2 зазначила найменування об'єкта
будівництва індивідуальний житловий
будинок, а фактично відповідно до
будівельного паспорту від 06.11.2013 року №
33/13 найменування об'єкта будівництва
садибний житловий будинок, що є
наведенням недостовірних даних, чим
порушено вимоги ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності»; ОСОБА_2 не поінформувала у
семиденний термін про початок
виконання будівельних робіт орган
місцевого самоврядування за місцем
знаходження об'єкта будівництва та
державний орган у сфері пожежної та
техногенної безпеки, чим порушив
вимоги п. 7 Постанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року.

Припис вручено ОСОБА_2 08.02.2014 року під
розпис та зобов'язано усунути
правопорушення до 01.06.2014 року, згідно
вимог чинного законодавства.

11.02.2014 року Першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Неборським Є.А.
прийнято постанову № А-1102/1 у справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5, ч. 18 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 4 250,00 грн. Копію
постанови ОСОБА_2 вручено 14.02.2014 року
під розпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такому
повідомленні - тягнуть за собою
накладення штрафу від двохсот
п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Так, 29.10.2013 року виконавчим комітетом
Києво-Святошинського району Київської
області 29.10.2013 року прийнято рішення
про надання ОСОБА_2 будівельного
паспорту забудови земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 для реконструкції
садибного житлового будинку та
господарських будівель (а. с. 24).

06.11.2013 року ОСОБА_2 був виданий
будівельний паспорт, реєстраційний
номер 33/13, садибного житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 25).

12.11.2013 року повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та
будівельний паспорт, реєстраційний
номер 33/13, були направлені
рекомендованим листом з повідомленням
на адресу Інспекції та одержані
останньою 18.11.2013 року (а. с. 28).

Таким чином, ОСОБА_2 було виконано
вимоги ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та вона мала право почати будівельні
роботи.

Твердження представника відповідача,
що під час перевірки виходом на об'єкт
будівництва за адресою: АДРЕСА_1,
головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Погребняком Б.М. було
встановлено, що обсяг виконаних станом
на 05.02.2014 року будівельних робіт
свідчить про те, що будівельні роботи
ОСОБА_2 були розпочаті до направлення
повідомлення, не приймаються судом до
уваги, оскільки всі обставини повинні
підтверджуватись належними та
допустимим доказами та не можуть
ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження порушення ОСОБА_2 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а також ч. 5
ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
правомірності винесення постанови №
А-1102/1 у справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_2 було
притягнуто до відповідальності за ч. 5,
ч. 18 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 4 250,00 грн.
Інспекція не надала.

Відтак, постанова № А-1102/1 від 11.02.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення в частині визнання
ОСОБА_2 винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладення на неї адміністративного
стягнення в розмірі 4 250,00 грн. є
незаконною та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо
скасування постанови № А-1102/1 від 11.02.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення в частині притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 5 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 4 250,00 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст.ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови - задовольнити повністю.

Постанову № А-1102/1 у справі про
адміністративне правопорушення в
частині притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250,00
грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В.Кирилюк