Справа № 820/4967/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/4967/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спірідонов М.О. розглянувши у порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
робочого органу Харківського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
відповідача на користь Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття в особі робочого
органу Харківського міського центру
зайнятості заборгованість в розмірі
В обґрунтування позову вказано, що 16
січня 2013 року ОСОБА_1 (Відповідач)
звернувся за сприянням у
працевлаштуванні до Харківського
міського центру зайнятості, де був
зареєстрований з відкриттям
персональної картки НОМЕР_3. Актом
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення № 2613 МД від 20.12.2013 р.
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» встановлено, що під час
перебування на обліку в центрі
зайнятості як безробітного ОСОБА_1 був
працевлаштований у ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ
КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» З
21.05.2013р.-31.05.2013 р. (згідно договору
особистого підряду № 528 від 21.05.2013 року)
та з 03.06.2013р.-30.06.2013р. (згідно договору
особистого підряду № 570 від 03.05.2013 року)
за яким він отримував дохід. Таким
чином, ОСОБА_1 в період перебування на
обліку у центрі зайнятості та
отримання допомоги по безробіттю
відносився до категорії зайнятого
населення. У зв'язку зі встановленням
факту належності Відповідача до
категорії зайнятого населення
директором Харківського міського
центру зайнятості 26 грудня 2013 року
виданий наказ № 1401 "Про повернення
коштів, виплачених як матеріальне
забезпечення на випадок безробіття ПІБ
- ОСОБА_1", в якому зазначалась сума, яка
підлягає поверненню, а саме 700 грн.76 коп.
за періоди з 21.05.2013р. по 31.05.2013р. та з
03.06.2013р. по 30.06.2013 року.
Копія ухвали про відкриття скороченого
провадження була надіслана
відповідачу 23 травня 2013року та
отримана відповідачем 30 травня 2013 року,
про що свідчить зворотній корінець
повідомлення про вручення поштового
відправлення який повернувся до
канцелярії суду 31 травня 2013 року.
Відповідно до ч. 8, 11 ст. 35 КАС України
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи. Розписку про
одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
Відповідач у десятиденний строк з дня
одержання ухвали про відкриття
скороченого провадження жодної заяви
на адресу суду не надав.
Судом встановлено, що 16 січня 2013 року
ОСОБА_1 (Відповідач) звернувся за
сприянням у працевлаштуванні до
Харківського міського центру
зайнятості, де був зареєстрований з
відкриттям персональної картки НОМЕР_3.
Актом розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення № 2613 МД від
20.12.2013 р. відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» встановлено, що під час
перебування на обліку в центрі
зайнятості як безробітного ОСОБА_1 був
працевлаштований у ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ
КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» З
21.05.2013р.-31.05.2013 р. (згідно договору
особистого підряду № 528 від 21.05.2013 року)
та з 03.06.2013р.-30.06.2013р. (згідно договору
особистого підряду № 570 від 03.05.2013 року)
за яким він отримував дохід. Таким
чином, ОСОБА_1 в період перебування на
обліку у центрі зайнятості та
отримання допомоги по безробіттю
відносився до категорії зайнятого
населення. У зв'язку зі встановленням
факту належності Відповідача до
категорії зайнятого населення
директором Харківського міського
центру зайнятості 26 грудня 2013 року
виданий наказ № 1401 "Про повернення
коштів, виплачених як матеріальне
забезпечення на випадок безробіття ПІБ
- ОСОБА_1", в якому зазначалась сума, яка
підлягає поверненню, а саме 700 грн.76 коп.
за періоди з 21.05.2013р. по 31.05.2013р. та з
03.06.2013р. по 30.06.2013 року.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 2 Закону
України „Про зайнятість населення"
безробітними визнаються працездатні
громадяни працездатного віку, які
через відсутність роботи не мають
заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 36 Закону
України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.
Відповідно до п.5.5 Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого наказом
Міністерства праці від 20.11.2000 року № 307,
виплата допомоги по безробіттю
припиняється у разі працевлаштування
безробітного, зайняття
підприємницькою або іншою діяльністю,
пов'язаною з одержанням доходу
безпосередньо від цієї діяльності,
виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами (з дня
працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
або іншої діяльності, виконання робіт
(послуг) за цивільно-правовими угодами).
Таким чином, позивач дійшов висновку
про невиконання відповідачем
обов'язків, передбачених ст. 36 Закону та
наказом від 26.12.2013 року № 1401 прийняв
рішення про відшкодування незаконно
виплачених коштів з вини особи у сумі
700,76 грн.

Суд, проаналізувавши положення ст. 71
КАС України прийшов до висновку, що
відповідач доказів щодо спростування
вимог позивача суду не надав.

Враховуючи, що наказ Харківського
міського центру зайнятості про
відшкодування незаконно виплачених
коштів відповідачем не оскаржений,
недійсним не визнаний, кошти отримані
відповідачем у сумі 955,35 грн. на час
розгляду справи не сплачені, а тому
підлягають стягненню у судовому
порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття в особі робочого
органу Харківського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
суми - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, код НОМЕР_2 на
користь Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
робочого органу Харківського міського
центру зайнятості заборгованість у
розмірі 700 грн. 76 копійок (сімсот
гривень сімдесят шість копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Спірідонов М.О.