Справа № 818/2450/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/43361/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Сумській області

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03 липня 2013року

у справі №818/2450/13-а

за позовом державного закладу
"Лінійна поліклініка" станції Суми СТГО

"Південна залізниця"

до Державної фінансової
інспекції в Сумській області

про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року державний заклад
"Лінійна поліклініка" станції Суми СТГО
"Південна залізниця" (далі по тексту ДЗ
"Лінійна поліклініка") звернувся до
суду з позовом до Державної фінансової
інспекції в Сумській області (далі по
тексту ДФІ в Сумській області), яким
просив визнати незаконними та
скасувати пункти 2, 3 вимоги відповідача
від 15.03.2013 року №18-04-14-14/1981, визнати
незаконними розпорядження про
зупинення операцій з бюджетними коштам
від 15.03.2013 року №84 та попередження про
неналежне виконання бюджетного
законодавства №18-04-14-14/1984 від
15.03.2013року.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року у справі №818/2450/13-а в задоволенні
позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня
2013року у справі №818/2450/13-а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 14 травня 2013 року у зазначеній
справі скасовано, прийнято нову
постанову, якою позовні вимоги ДЗ
"Лінійна поліклініка" задоволено.

При скасуванні рішення окружного
адміністративного суду та ухваленні
нового, суд апеляційної інстанції
виходив з необґрунтованості прийняття
ДФІ в Сумській області оскаржених
пунктів вимоги та розпорядження про
зупинення операцій з бюджетними
коштам.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ДФІ в Сумській
області звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить вищезазначене рішення
апеляційного адміністративного суду
скасувати, прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

ДЗ "Лінійна поліклініка" подав до
Вищого адміністративного суду України
заперечення на касаційну скаргу, в
якому наголошував на відповідність
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2013
року обставинам справи та вимогам
законодавства України. Позивач просив
залишити касаційну скаргу без
задоволення, оскаржене судове рішення -
без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги та заперечень на неї,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права і наданої ними
правової оцінки обставин у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДФІ у Сумській області
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності ДЗ
"Лінійна поліклініка" за період з 01.02.2011
року по 31.11.2012 року.

В ході проведення ревізії відповідачем
виявлені порушення позивачем
фінансово-господарської дисципліни та
складений акт № 04-07/23 від 22.02.2013 року.

Для усунення виявлених порушень
ревізійний орган прийняв та надіслав
ДЗ "Лінійна поліклініка" вимогу
№18-04-14-14/1981 від 15.03.2013 року, попередження
про неналежне виконання бюджетного
законодавства №18-04-14-14/1984 від 15.03.2013
року та розпорядження про зупинення
операцій з бюджетними коштам від 15.03.2013
року №84.

Згідно пункту 2 вищезазначеної вимоги,
встановлено проведення закладом
видатків на оплату комунальних послуг,
спожитих кафедрою Сумського
державного університету, який
підпорядкований Міністерству освіти і
науки України та фінансується за
рахунок коштів державного бюджету, чим
порушено вимоги п.п. 20, 22 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 №228, ч. 6 ст. 45 Бюджетного
кодексу України від 08.07.2010 №2456-VІ, ч.1 ст.
203 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 2
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна". Вказане
порушення призвело до покриття за
рахунок коштів закладу витрат
сторонніх юридичних осіб всупереч
законодавству в сумі 18 615,33 грн.
Зобов'язано ДЗ "Лінійна поліклініка"
привести угоду про співробітництво,
яку укладено між поліклінікою і
Сумським державним університетом, у
відповідність до вимог чинного
законодавства; стягнути з Сумського
державного університету кошти в сумі 18
615,33 грн., з подальшим перерахуванням
вищевказаних коштів до обласного
бюджету, так як видатки на вказану суму
були проведені в минулому бюджетному
періоді (лютий - грудень 2011 р., січень -
листопад 2012 р.)

В пункті 3 вимоги вказано, що в
порушення ст. 1 Закону України "Про
колективні договори і угоди" в
поліклініці проведена оплата
відпусток за ненормований робочий день
всупереч законодавству працівникам,
зайнятих на роботі з неповним робочим
днем, що призвело до зайвого
нарахування та виплати відпускних на
загальну суму 764,28 грн. та до зайвого
проведення нарахування на заробітну
плату та перерахуванню єдиного внеску
в сумі 277,44 грн. Зобов'язано ДЗ "Лінійна
поліклініка" провести відповідні
розрахунки з працівниками поліклініки
з утримання незаконно виплачених
відпускних із заробітної плати
працівників в сумі 764,28 грн. згідно
поданих заяв; кошти, які утримуються із
заробітної плати та проведеного
нарахування єдиного соціального
внеску в сумі 277,44 грн. відобразити у
звіті про суми нарахованої заробітної
плати застрахованих осіб та сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України та провести
коригування вказаних витрат; провести
перерахунок коштів за минулі періоди в
сумі 1041,72 грн. до Державного бюджету
відповідно до діючого законодавства.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

На виконання частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судами попередніх інстанцій
досліджені оскаржені позивачем
рішення, їм надано юридичну оцінку.

01.01.2011 року між ДЗ "Лінійна поліклініка"
та Сумським державним університетом
укладено угоду №16 про співробітництво.

Відповідно до пункту 3.1. Угоди виділено
необхідну кількість приміщень для
забезпечення якісного
науково-педагогічного процесу.
Закріплено за кафедрою гігієни та
екології, соціальної медицини та
організми охорони здоров'я Сумського
державного університету 157 кв.м площі,
надано право спільно використовувати
медичну техніку та інше устаткування,
яке належить закладу охорони здоров'я.
За умовами Додаткової угоди від 15.03.2012
р. розмір площі, яку фактично
використовує науковий заклад, змінено
на 103,5 кв. м.

Пунктом 3.2 Угоди визначено, що згідно з
п.1.5 Положення про клінічний
лікувально-профілактичний заклад
охорони здоров'я, затвердженого
наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 05.06.1997 р. № 174
(зареєстрований у Міністерстві юстиції
України 07.07.1997 р. №245/2049), витрати,
пов'язані з утриманням
матеріально-технічної бази клінічних
лікувально-профілактичних закладів
охорони здоров'я, здійснюються за
рахунок коштів цього закладу.

Відповідно до п.3.3 Угоди заклад охорони
здоров'я зобов'язується забезпечити
господарське обслуговування
приміщень, закріплених за кафедрами, а
також забезпечити роботу медичної
апаратури, механізмів,
інженерно-технічних комунікацій (водо-,
тепло- та електропостачання,
каналізація, телефонний зв'язок, крім
міжміських розмов) і будівель для
якісного проведення
лікувально-діагностичного,
навчального процесів та наукових
досліджень.

На підставі вказаної вище угоди між
позивачем та Сумським державним
університетом виникли правовідносини,
пов'язані зі спільною діяльністю по
організації навчально-наукового та
лікувально-діагностичного процесів, а
не правовідносини з утримання
університету та користування ним
нерухомим майном і комунальними
послугами.

Угода про співробітництво укладена
відповідно до наказу Міністерства
охорони здоров'я України від 05.06.1997 №174
«Про затвердження Положення про
клінічний лікувально-профілактичний
заклад охорони здоров'я»,
розпорядження голови Сумської
обласної державної адміністрації від
13.11.2000 №380 «Про організацію роботи
кафедр клінічного профілю Сумського
державного університету», наказу
Управління охорони здоров'я Сумської
обласної державної адміністрації від
06.04.2001р. №325 «Про прийняття до виконання
Положення про клінічний
лікувально-профілактичний заклад».

З метою поліпшення організації та
якості спільної роботи органів охорони
здоров'я, вищих медичних закладів
освіти III, IV рівнів акредитації,
закладів післядипломної освіти та
лікувально-профілактичних закладів
охорони здоров'я у сфері підготовки,
перепідготовки та підвищення
кваліфікації фахівців, підвищення
ефективності науково-дослідної роботи
і впровадження її результатів у
практику охорони здоров'я, наказом
Міністерства охорони здоров'я від
05.06.1997 р. № 174 було затверджене
Положення про клінічний
лікувально-профілактичний заклад
охорони здоров'я.

Клінічні кафедри, які відповідно до п.
3.1 наведеного вище Положення є
клініками, крім навчальної та наукової
роботи надають кваліфіковану медичну
допомогу хворим, виконують інші
функції, передбачені розділом 3
Положення про клінічний
лікувально-профілактичний заклад
охорони здоров'я.

Відповідно до п.1.1 угоди №16 про
співробітництво обидві сторони
приймають на себе взаємні обов'язки
щодо спільної організації,
удосконалення і забезпечення медичною
допомогою населення регіону, що
обслуговується, ефективного
використання матеріальних, кадрових,
фінансових ресурсів і наукового
потенціалу університету й закладу
охорони здоров'я, які спрямовані на
поліпшення здоров'я населення.

Питання відшкодування навчальним
закладом комунальних витрат в угоді не
врегульовано.

Витрати позивача, пов'язані з
утриманням матеріально-технічної бази,
забезпеченням господарським
обслуговуванням приміщень є внеском у
спільну діяльність відповідно до умов
угоди про співробітництво.

Частиною 2 статті 85 Бюджетного кодексу
України забороняється планувати та
здійснювати видатки, не віднесені до
місцевих бюджетів цим Кодексом, а також
здійснювати впродовж бюджетного
періоду видатки на функціонування
бюджетних установ одночасно з різних
бюджетів, крім випадків, коли такі
видатки здійснюються за рішенням
відповідної місцевої ради за рахунок
вільного залишку бюджетних коштів або
перевиконання дохідної частини
загального фонду місцевого бюджету за
умови відсутності заборгованості
такого бюджету за захищеними статтями
видатків протягом року на будь-яку
дату.

Апеляційний суд вірно зазначив в
судовому рішенні, що заклад охорони
здоров'я має право планувати і
здійснювати видатки лише на утримання
свого закладу. В даній справі частина
приміщень, відносно яких укладались
угоди про спільну діяльність, в оренду
навчальному закладу не надавалась, із
користування закладу охорони здоров'я
не вилучалась.

Враховуючи викладені обставини,
посилання ревізійного органу у вимозі
на порушення ч.1 ст. 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" є необґрунтованим, оскільки
оренда приміщень навчальним закладом у
ДЗ "Лінійна поліклініка" не відбулась.

Висновки апеляційного
адміністративного суду про
задоволення позовних вимог в частини
визнання незаконним та скасування
пункту 2 вимоги ДФІ в Сумській області
відповідають вимогам діючого
законодавства.

Також не викликає сумніву правова
позиція суду другої інстанції про
відсутність правопорушення з боку
відповідача щодо зайвого нарахування
та виплати відпускних на загальну суму
764,28 грн. та до зайвого проведення
нарахування на заробітну плату та
перерахуванню єдиного внеску в сумі
277,44 грн.

У відповідності до статті 8 Закону
України «Про відпустки», щорічна
додаткова відпустка за особливий
характер праці надається: 1) окремим
категоріям працівників, робота яких
пов'язана з підвищеним
нервово-емоційним та інтелектуальним
навантаженням або виконується в
особливих природних географічних і
геологічних умовах та умовах
підвищеного ризику для здоров'я, -
тривалістю до 35 календарних днів за
Списком виробництв, робіт, професій і
посад, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України; 2) працівникам з
ненормованим робочим днем - тривалістю
до 7 календарних днів згідно із
списками посад, робіт та професій,
визначених колективним договором,
угодою.

Конкретна тривалість щорічної
додаткової відпустки за особливий
характер праці встановлюється
колективним чи трудовим договором
залежно від часу зайнятості працівника
в цих умовах.

За нормою частини 1 статті 5 Закону
України "Про колективні договори і
угоди", умови колективних договорів і
угод, укладених відповідно до чинного
законодавства, є обов'язковими для
підприємств, на які вони поширюються,
та сторін, які їх уклали.

Додатком №7 до Колективний договір на
2009-2011 роки ДЗ "Лінійна поліклініка"
затверджений перелік посад
працівників, які працюють в умовах
ненормованого робочого дня з
визначенням кількості днів додаткової
відпустки у тому числі: інспектор
відділу кадрів - 4 дні, касир - 4 дні,
інженер з охорони праці - 3 дні.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на відсутність заборони
у наданні додаткових відпусток
працівникам, зайнятим неповний робочий
день.

Доводами касаційної скарги
зазначеного не спростовано, тому
підстави для прийняття пункту 3 вимоги
у ДФІ в Сумській області були відсутні.
Порушення ст. 1 Закону України "Про
колективні договори і угоди"
відповідачем не доведено.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що судами
правозастосування відбулось із
дотримання норм діючого законодавства
та з повним, достовірним, неупередженим
та об'єктивним з'ясуванням обставин
справи.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваному судовому рішенні, воно
ґрунтується на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Сумській області - залишити
без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня
2013року у справі №818/2450/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам і може переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: