Справа № 820/13996/13-а
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 квітня 2014 р.
№ 820/13996/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

третьої особи -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Повного товариства "ХН-Ломбард
Баранова С.О. і Компанія" до Київского
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, за участі третьої особи:
ОСОБА_1 про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Повне товариство
"ХН-Ломбард Баранова С.О. і Компанія",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Київского відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, за участі
третьої особи: ОСОБА_1, в якому з
урахуванням змінених позовних вимог
просить суд визнати протиправною
бездіяльність Київського відділу
державної виконавчої служби в особі
державного виконавця В.М.Хаблова, яка
виразилась в нездійсненні перевірки
наявності або відсутності в Реєстрах
обтяжень арештів та заборон відчуження
нерухомого майна, в тому числі 34100
частин домоволодіння АДРЕСА_1; визнати
незаконними дії Київського відділу
державної виконавчої служби в особі
державного виконавця В.М.Хаблова щодо
проведення виконавчих дій по
примусовій реалізації нерухомого
майна - 34/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 та винесення акту про передачу
майна стягувану ОСОБА_1 в рахунок
погашення боргу ОСОБА_2 від 21.05.2013 року;
визнати незаконною бездіяльність
Київського відділу державної
виконавчої служби в особі державного
виконавця В.М. Хаблова шодо не
перенесення даних до Реєстру обтяжень
Про арешт нерухомого майна - 59/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
Ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 26.12.2011 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем в порушення
закону України "Про виконавче
провадження" були здійсненні виконавчі
дії по примусовій реалізації
нерухомого майна - 34/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 та винесення
акту про передачу майна стягувану
ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу
ОСОБА_2 від 21.05.2013 року без перевірки
наявності або відсутності в Реєстрах
обтяжень арештів та заборон відчуження
нерухомого майна, в тому числі 34100
частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Через канцелярію суду
надав заперечення на адміністративний
позов в яких в задоволенні позову
просив відмовити в повному обсязі. В
обгрунтування заперечень зазначив, що
при вчиненні спірних дій відповідач
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб що передбачені
Конституцією та законами України.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити в повному обсязі. В
обгрунтування заперечень зазначив, що
при вчиненні спірних дій відповідач
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності позивача та відповідача
на підставі наявних у ній доказів,
відповідно до ст. 128 КАСУ.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши зібрані
по справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Повне Товариство
«ХН-Ломбард Баранова С.О. і Компанія»,
раніше ПТ «ХНЛомбард «Балканкар-Сервіс
і компанія» є кредитором по відношенню
боржника ОСОБА_2 на підставі судових
рішень: 2217,60 гривень за Рішенням
Апеляційного суду Харківської області
від 26.11.2008 року; 139526 грн. за Рішенням
Апеляційного суду Харківської області
від 20.11.2012 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 26.12.2011 року було накладено
арешт із забороною відчуження 59/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Київським ВДВС ХМУЮ відкрито
провадження щодо виконання
виконавчого напису, вчиненого 11.07.2001
року державним нотаріусом Другої
Державної нотаріальної контори
Азімовою М.Ч., про звернення стягнення
на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, який 30.04.2002 року державним
виконавцем було реалізовано на
підставі проведення прилюдних торгів,
відповідно до яких, Стягувачем є ПТ
«ХН-Ломбард».

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 21 березня 2011 року позовна
заява ОСОБА_2 була задоволена в повному
обсязі.

Ухвалою Судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 червня 2011
року апеляційна скарга ПТ «ХНЛомбард»
та Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відхилена,
а рішення Київського районного суду м.
Харкова від 21 березня 2011 року залишено
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами ,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частина 1 статті 2 Закону визначав, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу , яка входить до системи
Міністерства юстиції України.

Київським ВДВС ХМУЮ на підставі
виконавчого листа № 2035/8245/2012 від 29.10.2012
року виданий Червонозаводським
районним судом м. Харкова про стягнення
боргу за договором позики у розмірі
360000,00 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
відповідно до ст..25 Закону України «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження , був наданий строк для
самостійного виконання рішення суду до
07.11.2012 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про
виконавче провадження» стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Старшим державним виконавцем Хабловим
В.М. було накладено арешт на кошти
боржника, що містяться на рахунках
ХАР.ФІЛІЯ АБ «Укразбанк», м.Харків, МФО
350448; АБ «Укргазбанк» ,МФО 320478, та
належить ОСОБА_2 в межах суми 360000,00.

Згідно повідомлень ХАР.ФІЛІЯ АБ
«УКРГАЗБАНК» та АБ «Укргазбанк» коштів
на рахунках боржника недостатньо для
погашення боргу у розмірі 360000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Отже, пересвідчившись, що коштів на
рахунках боржника недостатньо для
задоволення вимог стягувача, старший
державний виконавець направив до
компетентних органів запити щодо
наявності у ОСОБА_2 рухомого майна, на
яке можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді Відділу ДАЛ з
обслуговування Київського району м.
Харкова та АТІ за боржником
автотранспортні засоби не
зареєстровані.

Будь-якого іншого рухомого майна, на
яке можливо було б звернути стягнення
ОСОБА_2 не має.

Частина 1 статті 63 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначає, що звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. При цьому в
першу чергу звертається стягнення на
окрему від будинку земельну ділянку,
інше приміщення, що належать боржнику.
В останню чергу звертається стягнення
на житловий будинок чи квартиру, в
якому фактично проживає боржник.

Старшим державним виконавцем було
встановлено, що боржнику, ОСОБА_2, на
праві приватної власності належить 34/100
частин домоволодіння що складає 60,5
кв.м.,за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 261,4 кв. м., житловою площею 150,2 кв.
м. на підставі Дублікату Свідоцтва про
право на спадщину, № 6-1046, виданого
01.08.2000 року 8-ма ХДНК, Дублікат видано
ХОДНА 30.06.2011 року, р. № 1-237 та на підставі
Рішення Київського районного суду м.
Харкова № 2018/497/2012 від 04.05.2012 р.

Виконуючи приписи діючого
законодавства, яке регулює порядок
примусового виконання рішення суду,
виконавець накладає арешт на 34/100
частин домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1. Оформлена така виконавча дія
була актом опису арешту боржника від 13
листопада 2012 року у присутності
понятих та боржника.

Була проведена оцінка 34/100 частин
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.
Згідно висновку про вартість об'єкта
оцінки, початкова вартість встановлена
для реалізації майна на прилюдних
торгах складає 302353,00 грн. Про
результати оцінки та її висновки
державний виконавець повідомив
сторони виконавчого провадження-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом направлення їм
копію листу висновку з вартості майна.

20.02.2013 року старшим державнім
виконавцем Хабловим В.М. був переданий
пакет документів для реалізації 34/100
частин домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1. Згідно відповіді Головного
управління юстиції в Харківській
області реалізація вказаного
домоволодіння повинна була
здійснюватися спеціалізованою
організацією Харківською філією ТОВ
«Укрспецторг Групи».

Із зазначеною спеціалізованою
організацією було укладено
відповідний договір та передано їй на
реалізаідію-34/100 частини домоволодіння,
що складає 60,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 264,4 кв. м., житловою
площею 150,2 кв. та що належало ОСОБА_2 на
підставі Дублікату Свідоцтва про право
на спадщину № 6 -1046 виданого 01.08:2000 року
8-ма ХДНК, Дублікат видано ХОДНА 30.06.2011
року, р. №1-237 та на підставі Рішення
Київського районного суду м. Харкова №
2018/497/2012 від 04.05.2012 р.

Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторг
Групи» прилюдні торги з реалізації
домоволодіння за стартовою ціною 302353,00
гри., призначені на 28.03.2013 року не
відбулися у зв'язку із відсутністю
зареєстрованих учасників-покупців.

Згідно ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче
провадження» не реалізоване на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків.

Виконуючи Приписи даної норми старшим
державнім виконавцем Хабловим В.М. було
здійснено переоцінку майна у розмірі 2%
від початкової вартості такого майна.
Вартість 34/100 частин домоволодіння
після переоцінки склала 296305,94 грн.

Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторг
Групп» прилюдні торги з реалізації
домоволодіння за стартовою цінною
296305,94 гри., призначені на 23.04.2013 року, не
відбулись у зв'язку із відсутністю
зареєстрованих учасників-покупців.

Частина 5. ст.. 62 ЗУ «Про виконавче
провадження» також визначає, що у разі
не реалізації майна в місячний строк з
дня проведення уцінки воно повторно
оцінюється в такому самому порядку, але
не більш як на 50 відсотків початкової
вартості майна.

24.04.2013 року виконавцем Київського ВДВС
ХМУЮ було здійснено переоцінку майна у
розмірі 5% від початкової вартості
такого майна. Вартість 34/100 частин
домоволодіння після переоцінки склала
287235,35 грн.

Згідно повідомлення .ТОВ «Укрспецторг
Групп» прилюдні торги з реалізації
домоволодіння за стартовою ціною 287235,35
грн., призначені на 16.05.2013 року, від не
відбулись у зв'язку із відсутністю
зареєстрованих учасників-покупців. Як
наслідок, відповідно до ст.. 62 ЗУ «Про
виконавче провадження», майно було
знято з реалізації.

Ч. 7 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження»
визначає, що у разі якщо стягував у
п»ятнадцятиденний строк з дня
отримання повідомлення державною
виконавця письмово не заявив про своє
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, арешт з майна
знімається і воно повертається
боржникові.

Старший державний виконавець Хаблов
В.М. повідомив стягувача про результати
реалізації майна на прилюдних торгах,
про зняття домоволодіння з реалізації
та про право останньої о прийняти
відповідну нерухомість у власність в
рахунок погашення боргу.

Стягувач за виконавчим провадженням
ОСОБА_1 виявив бажання залишити за
собою в рахунок погашення боргу 34/100
частин домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1, про що і подав до Київського
ВДВС ХМУЮ відповідну заяву, датовану
17.05.2013 року.

За результатами розгляду заяви та
відповідно до ч.9 ст.62 ЗУ «Про виконавче
провадження» старшим державнім
виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ
Хабловим В.М. 21 травня 2013 року було
винесено акт державного виконавця про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу та Постанову про
передачу майна стягувану в рахунок
погашення боргу. Згідно вказаних
документів передано та залишено за
ОСОБА_1 60,5 кв.м. домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, що
складає. 34/100 частин.

Частиною 9 ст. 62 Закону передбачено, що
майно передається стягувану за ціною,
що дорівнює початковій вартості майна,
за якою воно передавалося на
реалізацію. А отже, Державним
виконавцем цілком правомірно передано
майно стягувану за ціною 302353,00 грн.

Згідно п. 5 ч. З ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Таким чином, накладений Київським
районним судом м. Харкова арешт на
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 не
може бути перепоною для звернення
державним виконавцем стягнення на таке
майно. Арешт і заборона відчуження
стосувалися лише безпосередньо
власника майна, і забороняли
останньому здійснювати таку
правомочність як розпорядження майном
та вирішувати юридичну долю
домоволодіння.

Частина 1 статті 63 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначає, що звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. При цьому в
першу чергу звертається стягнення на
окрему від будинку земельну ділянку,
інше приміщення, що належать боржнику.
В останню чергу звертається стягнення
на житловий будинок чи квартиру, в
якому фактично проживає боржник.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до Інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об"єктів
нерухомого майна № 591619 від 19.02.2013р. та
Інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав прав на нерухоме
майно № 591474 від 19.02.2013р. відсутня
інформація щодо накладення арешту та
заборони відчуження частини
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 26.12.2011р., яке належало
ОСОБА_2 Даний факт спростовує
твердження позивача про нездійснення
перевірки державним виконавцем
наявності або відсутності в Реєстрах
обтяжень арештів та заборон відчуження
нерухомого майна.

Щодо позовної вимоги про визнання
незаконною бездіяльності Київського
відділу державної виконавчої служби в
особі державного виконавця В.М.Хаблова
шодо не перенесення даних до Реєстру
обтяжень Про арешт нерухомого майна -
59/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на
підставі Ухвали Київського районного
суду м. Харкова від 26.12.2011 року, суд
зазначає, що відповідно до Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" вказані дії є компетенцією
державних реєстраторів прав на
нерухоме майно та не входить до сфери
повноважень державного виконавця.

З огляду на викладене, можна дійти
висновку, що дії державного виконавця
під час примусового виконання
виконавчого листу № 2035/8245/2012 були
цілком законними, сторони виконавчого
провадження повідомлялися про усі
заходи примусового виконання, рішення
суду, усі передбачені законодавством
процесуальні строки були витримані, а
діяльність державного виконавця
здійснювалася у відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Повного товариства "ХН-Ломбард
Баранова С.О. і Компанія" до
Київского відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, за участі
третьої особи: ОСОБА_1 - відмовити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14
квітня 2014 року.

Суддя
Панов М.М.