Справа № 826/2979/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2014 року № 826/2979/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Смолія І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу:за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Лекс" доІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві проскасування
припису від 16.12.2013р.,На підставі ч. 6 ст.
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, Суд розглядає
справу у письмовому
провадженні.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - ПАТ "Лекс" звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (далі - відповідач,
Інспекція) про скасування припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 16 грудня 2013 року.
Позовні вимоги ПАТ "Лекс" мотивовані
тим, що на думку позивача, відповідачем
безпідставно притягнуто позивача до
відповідальності, який не допустив
інкримінованих йому порушень.
Відповідачем позовні вимоги
заперечуються, посилаючись на те, що
реконструйована офісна будівля в м.
Києві по вул. Чорновола 12 насправді
відноситься не до ІІІ, а до V категорії
складності, а тому вказана будівля є
самочинним будівництвом і її
експлуатація не допускається.
Представник позивача у призначених
судових засіданнях підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити в
Представник відповідача у призначених
судових засіданнях заперечував проти
задоволення позовних вимог та просив
відмовити в їх задоволенні.
На підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
01.04.2014р. судом було ухвалено про перехід
до розгляду справи в порядку
письмового провадження.
Розглянувши адміністративний позов та
додані до нього матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
фактичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«ЛЕКС» здійснило реконструкцію
власної офісної будівлі з прибудовою
та надбудовою по вул. Чорновола, 12 літ.
«А» в Шевченківському районі м. Києва.
Реконструкція здійснена почергово:
перша черга будівництва завершена у
травні 2012 року, друга черга будівництва
завершена у червні 2013 року.
Реконструйована офісна будівля
введена в експлуатацію шляхом подання
позивачем декларацій про готовність
об'єкта до експлуатації, які прийняті
та зареєстровані відповідачем.
Так, замовником будівництва - ПАТ
«ЛЕКС» подано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція офісної будівлі з
прибудовою та надбудовою по вул.
Чорновола, 12 літ. «А» в Шевченківському
районі м. Києва (І черга будівництва)»,
яка зареєстрована 06.09.2012 року за №КВ
Також, ПАТ «ЛЕКС» подано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція офісної будівлі з
прибудовою та надбудовою по вул.
Чорновола, 12 літ. «А» в Шевченківському
районі м. Києва (II черга будівництва)»,
яка зареєстрована відповідачем 08.08.2013
В подальшому, відповідачем відповідно
до статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 (далі - Порядок № 553), на
підставі звернення ДП «Центр
будівельного та енергоефективного
інжинірингу» вих. № 18 від 04.11.2013 року,
наказу Інспекції від 23.07.2013 року № 52 «з»
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПАТ
«ЛЕКС» на об'єкті будівництва
«Реконструкція офісної будівлі з
прибудовою та надбудовою по вул.
Чорновола, 12 літ. «А» в Шевченківському
районі м. Києва», за результатами якої
складено акт від 16.12.2013 року.
Під час проведення перевірки з виїздом
на місце 26.11.2013 року та за результатами
розгляду наданих до Інспекції
документів встановлено, що на вул.
В'ячеслава Чорновола, 12 у
Шевченківському районі м. Києва, ПАТ
«ЛЕКС» експлуатує будівлю під офісні
приміщення на підставі декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації № KB
року (II черга будівництва). Також, у ході
перевірки встановлено, що проектна
документація об'єкта будівництва
розроблена ТОВ «АБСД». Відповідно до
наказу проектної організації ТОВ
«АБСД» № 4/03 від 07.03.2012 року встановлена
III категорія складності об'єкта
будівництва та затверджена наказом
замовника будівництва ПАТ «ЛЕКС» № 6
від 12.03.2012 року. Разом з тим, відповідно
до листа ТОВ «Українська будівельна
експертиза» № 3/0612/228/1 від 06.12.2013 року,
категорія складності зазначеного вище
об'єкту встановлена як V на підставі
розрахунку кількості осіб, які можуть
постійно одночасно перебувати на
За результатами перевірки позивачу
видано припис від 16.12.2013 року з вимогою
заборонити експлуатацію офісної
будівлі до усунення виявленого
правопорушення та до 16.01.2014 року
усунути виявлені правопорушення
містобудівного законодавства
відповідно до вимог чинного
Також, посадовою особою Інспекції
16.12.2013 року відносно позивача складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в якому
зазначено, що відповідальність за
встановлені порушення передбачена абз.
6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
Крім того, у зв'язку з виявленими
недостовірними даними, що є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом, керуючись ч. 2 ст. 39-1
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Інспекцією
видано наказ №72 «д» від 18.12.2013 року,
яким скасовано реєстрацію декларацій
про готовність об'єкта до експлуатації
року (II черга будівництва).
Вказаний наказ було скасовано
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.02.2014р. по справі №826/753/14.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.02.2014р. по справі №826/753/14 (в якій брали
участь ті самі сторони), проведення
реконструкції офісної будівлі з
прибудовою та надбудовою по вул.
Чорновола, 12 літ. «А» в Шевченківському
районі м. Києва позивачем
здійснювалось на підставі проекту
реконструкції офісної будівлі,
розробленого ТОВ «АБСД». ТОВ «АБСД»
здійснює діяльність на підставі
державної ліцензії серії АА № 775011.

Судом по справі №826/753/14 було також
встановлено, що відповідно до наказу
проектної організації ТОВ «АБСД» № 4/03
від 07.03.2012 року встановлена III категорія
складності об'єкта будівництва та
затверджена наказом замовника
будівництва ПАТ «ЛЕКС» № 6 від 12.03.2012
року.

Судом по справі №826/753/14 за наслідками
дослідження обставин справи було
зроблено висновок, який виключає
можливість віднесення
реконструйованої будівлі до V
категорії складності, а тому позивачем
зазначені достовірні дані у
деклараціях про готовність об'єкта до
експлуатації № KB 3 від 06.09.2012 року
та № KB 54 від 08.08.2013 року, які
відносять об'єкт до ІІІ категорії
складності.

Крім того, Судом по справі №826/753/14 було
встановлено, що в даному випадку
реконструкція офісної будівлі
проведена із дотриманням вимог
законодавства України, що регулює ці
правовідносини, введена в експлуатацію
згідно поданих декларацій, а відтак
відсутні обставини, які надавали б
відповідачеві можливість застосувати
до проведеної реконструкції поняття
самочинного будівництва.

З огляду на наведене, Суд у даній справі
прийшов до висновку про
безпідставність вимог Інспекції,
викладених в оскаржуваному приписі.

Посилання Інспекції на лист ТОВ
«Українська будівельна експертиза» №
3/0612/228/1 від 06.12.2013 року суд оцінює
критично з огляду на те, що
відповідачем не надано жодних доказів
того, що генеральний директор ТОВ
«Укрбудекспертиза» К.В. Тарасевич має
спеціальні знання у галузі
містобудування та є компетентним у
здійсненні відповідних висновків, а
специфікою діяльності вказаного
товариства з здійснення експертної
оцінки у відповідній сфері.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень під час
розгляду справи не довів правомірності
винесення оскаржуваного припису.

Керуючись ст. 2 , ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69-71, ст.
94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Лекс" задовольнити.

2. Скасувати припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16 грудня 2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства "Лекс" 73,08 грн.
сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
І.В. Смолій