Справа № 826/17605/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Парінова А. Б., Губської О. А.

при секретарі:
Тур В. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_2, представників відповідачів
Савенецької Т. В., Хлівнюка М. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 грудня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації, комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва, комунального підприємства
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації,
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва,
комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
про зобов'язання відповідачів подати
клопотання про виключення з числа
службових житлового приміщення
загальною площею 26,5 кв.м., розташоване
за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання
відповідачів затвердити розпорядження
про виключення з числа службових
житлове приміщення загальною площею 26,5
кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 грудня 2013 р.
провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу, постановити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач відпрацював понад 10
років на посаді слюсаря-сантехніка
комунальних підприємств.

Відповідно до розпорядження
Залізничної районної державної
адміністрації міста Києва від 21.06.2000 р.
№ 745 з 29.06.2000 р. (у відповідності до
ордеру на право зайняття службового
жилого приміщення) позивач отримав для
проживання службове житло і звернувся
до суду з позовом про зняття з цього
житла статусу службового.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Справи у спорах про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних інтересів,
що виникають із житлових
правовідносин, згідно з частиною
першою статті 15 Цивільного
процесуального кодексу України від 18
березня 2004 року № 1618-IV розглядаються за
правилами цивільного судочинства, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

З огляду на положення частини другої
статті 17 КАС України спори, в яких
урегульовані нормативно визначеною
процедурою управлінські дії суб'єкта
владних повноважень, пов'язані з
реалізацією житлових прав фізичних
осіб (щодо обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
нагляду і контролю за забезпеченням
реалізації права громадян України на
житло, додержання правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків тощо), є публічно-правовими
і розглядаються за правилами
адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини другої
статті 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Пунктом 15 частини першої статті 3 КАС
України через види публічної служби
визначено її поняття.

Особливий порядок забезпечення осіб
публічної служби житлом, встановлений
частиною шостою статті 49 Закону
України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII
"Про прокуратуру", статтею 132 Закону
України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про
судоустрій і статус суддів", частиною
п'ятою статті 22 Закону України від 20
грудня 1990 року № 565-XII "Про міліцію",
статтею 12 Закону України від 20 грудня
1991 року № 2011-XII "Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців
та членів їх сімей", пов'язаний із
проходженням ними публічної служби.

З урахуванням викладеного, вимоги,
пов'язані із забезпеченням відповідно
до вказаних законів осіб публічної
служби житлом, підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо того, що позивач
не відноситься до вищезазначених
категорій осіб публічної служби, а
також позовні вимоги не пов'язані з
обліком громадян які потребують
поліпшення житлових умов, нагляду і
контролю за забезпеченням реалізації
права громадян на житло, додержання
правил користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків, а тому
дана справа підлягає вирішенню в
порядку цивільного судочинства.

Крім того, в судовому засіданні 03.04.2014 р.
представниками відповідачів
наголошено на тому, що ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 19.03.2014 р. відкрито провадження по
справі № 759/422/14-ц з аналогічними
позовними вимогами в порядку
цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції та апеляційним судом
відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 грудня 2013 р. у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації, комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва, комунального підприємства
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про
зобов'язання вчинити дії залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 грудня 2013 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя
А. Б. ПаріновСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 08.04.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Губська О.А.

Парінов А.Б.