Справа № 2а-8669/12/2670
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
м. Київ К/800/41529/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка
А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.09.2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів про скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.09.2012 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено
без задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.09.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.09.2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2012 року, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не надають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Публічне акціонерне
товариство «Укргазбанк» звернулося до
Оболонського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
споживчого кредиту та звернення
стягнення на предмет іпотеки. Банк
також просив суд стягнути з боржника на
свою користь понесені ним судові
витрати.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 06.06.2011 року у справі № 2-685/2011
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк» було задоволено. Вирішено
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк», крім іншого, також судові
витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
11.10.2011 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 06.06.2011 року у
справі № 2-685/2011 було змінено в частині,
яка не стосується стягнення судових
витрат.

ОСОБА_2 29.03.2012 року звернулася до
Держспоживінспекції України із
скаргою в якій посилаючись на частину 11
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів» просила застосувати
до Публічного акціонерного товариства
АБ «Укргазбанк» передбачені Законом
заходи, оскільки банк неправомірно, на
думку скаржника, просив у суду стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати у справі
№ 2-685/2011.

Державною споживчою інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів, за результатами розгляду
скарги ОСОБА_2 від 29.03.2012 року 11.04.2012
року прийнято рішення № С-0676/8 про
відмову в задоволенні вимог,
викладених у скарзі.

Відповідно частини 11 статті 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
якщо кредитодавець у позасудовому
порядку або до судового провадження
звертається з вимогою про повернення
споживчого кредиту або погашення
іншого боргового зобов'язання
споживача, кредитодавець не може у
будь-який спосіб вимагати будь-якої
плати або винагороди від споживача за
таке звернення.

З аналізу даної статті випливає, що нею
врегульовано відносини між
споживачами та кредитодавцями, які
виникають поза межами розгляду справи
у суді, а отже, вказана норма не
поширюється на правовідносини, які
виникають між споживачем та
кредитодавцем під час судового
розгляду.

Права та обов'язки осіб у судовому
проваджені врегульовані
процесуальними нормами відповідного
закону в залежності від виду
судочинства.

Правовідносини, які склалися між
ОСОБА_2 та Публічним акціонерним
товариством АБ «Укргазбанк» при
розгляді судової справи № 2-685/2011,
регулюються Цивільним процесуальним
кодексом України.

Згідно із частиною 1 статті 14
Цивільного процесуального кодексу
України, судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_2 має право оскаржити його у
встановленому законом порядку, у
відповідності до норм цивільного
процесуального судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов вірного
висновку, відмовивши у задоволенні
вимоги ОСОБА_2 про скасування рішення
Державної споживчої інспекції України
з питань захисту прав споживачів від
11.04.2012 року № С-0676/8.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.09.2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів про
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз