Справа № 9101/120019/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. справа № 2а-5685/10

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2010 року

у справі № 2а-5685/10

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя

про зобов'язання здійснити перерахунок
щомісячної державної соціальної
допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся
до суду з позовом про визнання
неправомірними дій відповідача,
зобов'язання останнього здійснити
нарахування та виплату недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" та
частини 1 статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з березня 2010
року по дату винесення рішення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивачу, відповідно до
статті 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни", повинна
виплачуватись пенсія, або щомісячне
грошове утримання з підвищенням на 30
відсотків розміру мінімальної пенсії
за віком, але всупереч вказаним нормам
відповідач не нарахував та не виплатив
позивачу вищезазначену надбавку до
пенсії.

Постановою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2010 року
позовні вимоги задоволено. Визнано
протиправною бездіяльність
відповідача щодо не нарахування
підвищення до пенсії, зобов'язано
останнього здійснити перерахунок та
виплату позивачу підвищення до пенсії
відповідно до статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни",
виходячи з розміру встановленого
частиною 1 статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 03 березня 2010
року по 20 грудня 2010 року в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
з урахуванням проведених виплат.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі посилаючись при цьому на
порушення судом норм матеріального
права.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач
відповідно до абзацу 1 частини 1 статті
1 Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" має статус дитини війни, що
підтверджується відміткою в
пенсійному посвідченні і має право
відповідно до статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" на
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

У 2008 році дія статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни"
відновлена рішенням Конституційного
Суду України № 10-рп від 22 травня 2008 року
та в подальшому не призупинялася, а
застосування відповідачем положень
постанови Кабінету Міністрів України
№ 530 від 28 травня 2008 року щодо
визначення розміру підвищення пенсії є
безпідставним, оскільки розмір
підвищення пенсії визначений Законом
України "Про соціальний захист дітей
війни", який має вищу юридичну силу, ніж
постанова Кабінету Міністрів України.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що розмір мінімальної
пенсії за віком необхідно обраховувати
відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України "Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування",
оскільки чинним законодавством не
встановлено іншого, крім передбаченого
частиною першою цієї статті,
мінімального розміру пенсії за віком.

Цивільне законодавство, стаття 87
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», якими встановлено інші
строки звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів, а саме «Суми
пенсії, не одержані своєчасно з вини
органу, що призначає або виплачує
пенсію, виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком», не
застосовуються, оскільки суд першої
інстанції розглянув справу в межах
заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі заявляє позовні
вимоги, які не були заявлені суду
першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції не
може розглядати позовні вимоги, що не
були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, відповідно до частини 1
статті 200 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно встановлені обставини справи та
надана правильна юридична оцінка, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду відсутні.

Керуючись статтею 197, пунктом 1 частини 1
статті 198, статтями 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2010 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим