Справа № 819/290/14-а
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/290/14-a

04 березня 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючого судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання Дудар
М.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представників відповідача - Трух Н.Я.,
Горівчук Л.В.;

представника третьої особи - Осядача
В.Б.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_5 до Відділу державної
виконавчої служби Бучацького
районного управління юстиції, третьої
особи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернувся до
Тернопільського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Бучацького районного управління
юстиції (надалі - відповідач) про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41555507 від
16 січня 2014 року.

У зв'язку із поданим клопотанням судом
було залучено до участі у справі як
третю особу, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області.

В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що 16 січня 2014 р.
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Бучацького районного управління
юстиції Горівчук Л.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41555507 про стягнення з
позивача адміністративного штрафу у
розмірі 11900 грн. при виконанні
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області по справі про
адміністративне правопорушення від 12
листопада 2013 року № 928/13. Позивач
вважає, що постанова інспекції ДАБК від
12 листопада 2013 року № 928/13 не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки її
остання сторінка, де зазначено
інформацію про можливість стягнення
штрафу у подвійному розмірі, не
підписана уповноваженою посадовою
особою із зазначенням прізвища та
ініціалів і не скріплена гербовою
печаткою. А тому, за таких підстав,
державний виконавець не мав права
відкривати виконавче провадження.

Представник позивача позовні вимоги
підтримала та просила позов
задовольнити у повному обсязі.
Додатково пояснила, що позовна заява
була подана з порушенням строків
звернення до суду у зв'язку з тим, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження, в супереч вимогам
законодавства, була надіслана
відповідачем простим листом, позивач
не був вчасно попереджений про її
винесення, крім того позивач перебував
на лікуванні, що підтверджується
довідкою Бучацької центральної
комунальної районної лікарні від 03
березня 2013 року № 572.

Ухвалою суду причини пропуску строку
звернення позивача до суду були
визнанні поважними.

Представники відповідача та третьої
особи у судовому засіданні пояснили, що
виконавче провадження було відкрило на
підставі постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області по
справі про адміністративне
правопорушення від 12 листопада 2013 року
№ 928/13. Зазначена постанова є
виконавчим документом та відповідає
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження". А тому просили
суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача та
третьої сторони, проаналізувавши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами
приходить до переконання, що вказаний
позов не підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав.

12 листопада 2013 року Інспекцією
державної архітектурно-будівельного
контролю в Тернопільській винесено
постанову №928/13 у справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача визнано винним у вчиненні
адміністративно правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.96 Кодексу про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу розмірі 5950 (п'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 299 КУпАП постанова про
накладення адміністративного
стягнення підлягає виконанню з моменту
її винесення, якщо інше не встановлено
цим Кодексом та іншими законами
України.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що
штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження або
внесення на неї подання прокурора
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або подання без
задоволення.

Судом встановлено, що позивачем не було
сплачено штраф у встановлений законом
строк.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати
правопорушником штрафу у строк,
установлений частиною першою статті 307
цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті цього
Кодексу та зазначеного у постанові про
стягнення штрафу.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" відповідно
до цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Тобто, за приписами ст.ст. 299, 307 та 308
КУпАП, 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" подвійний
розмір штрафу стягується при
примусовому виконання постанови про
накладення штрафу органами ДВС, а не
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю .

16 січня 2014 р. головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Бучацького
районного управління юстиції Горівчук
Л.В. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41555507 про
стягнення з позивача
адміністративного штрафу у подвійному
розмірі в сумі 11900 грн. при виконанні
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області по справі про
адміністративне правопорушення від 12
листопада 2013 року № 928/13.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно ч.5 ст. 25 Закону копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження від 16 січня 2014 року
позивачу було запропоновано
добровільно сплатити штраф до 23 січня
2014 року.

Суд бере до уваги те, що позивач отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41555507 простим листом і
довідався про відкриття виконавчого
провадження лише 24 січня 2014 року.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладання провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

Разом з тим позивач не повідомив про це
державного виконавця та не сплатив
добровільно штраф в сумі 5950 грн. за
адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Таким чином застосування до позивача
подвійного розміру штрафу за
адміністративне правопорушення є
законним та ґрунтується на вимогах
чинного законодавства.

Крім цього вимоги до виконавчого
документа встановлені приписами ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої у виконавчому
документі зазначаються:

1) назва документа, дата видачі та
найменування органу, посадової особи,
що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано
виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за його
наявності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника за його
наявності (для фізичних осіб -
платників податків), а також інші
відомості, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, такі як дата і
місце народження боржника та його
місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Виконавчий документ має бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою і скріплений печаткою. Законом
можуть бути встановлені також інші
додаткові вимоги до виконавчих
документів.

Форма постанови по справі про
адміністративне правопорушення
затверджена наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 15.05.2012 року № 240.

Як видно з постанови № 928/13 від 12.11.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, на сторінці 2
зазначеної постанови знаходиться
підпис заступника начальника
Інспекції ДАБК у Тернопільській
області Дидини В.Г., який скріплений
гербовою печаткою. Надалі на бланку
постанови на сторінках 2 та 3 міститься
текст інформативного характеру щодо
дій органу державної виконавчої
служби, в тому числі щодо сплати штрафу
у подвійному розмірі.

Враховуючи наведене, на переконання
суду, постанова № 928/13 від 12.11.2013 року,
винесена заступником начальника
Інспекції ДАБК у Тернопільській
області Дидиною В.Г. про накладення
штрафу на позивача в сумі 5950 грн.,
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а дії
відповідача щодо відкритті
виконавчого провадження за таким
виконавчим документом та стягнення
подвійного розміру штрафу є
правомірними.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС УКраїни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Відділу
державної виконавчої служби
Бучацького районного управління
юстиції, третьої особи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41555507 від
16 січня 2014 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, визначеному ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови підписано 07
березня 2014 року.

Суддя
Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя
Баранюк А.З.