Справа № 812/1662/14
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

08 квітня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1662/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання -
Ворошило О.Є.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1 - не прибула,

представника відповідача - управління
Пенсійного фонду України в м. Алчевську

Луганської області - Андроши А.А.,

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору -

управління Державної казначейської
служби України у м. Алчевську
Луганської

області - Ночовки А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача - управління Пенсійного
фонду України в м. Алчевську Луганської
області про залишення позовної заяви
без розгляду, у зв'язку з пропуском
строку на звернення до
адміністративного суду у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Алчевську Луганської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
управління Державної казначейської
служби України у м. Алчевську
Луганської області про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Алчевську Луганської
області про зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року залучено до участі у розгляді
справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - управління Державної
казначейської служби України у м.
Алчевську Луганської області.

В судовому засіданні від представника
відповідача надійшло клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з пропуском строку на
звернення до адміністративного суду
позивачем.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
у судове засідання не прибув, надіслав
через канцелярію суду клопотання про
розгляд справи без участі позивача.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - управління Державної
казначейської служби України у м.
Алчевську Луганської області у
судовому засіданні підтримав
клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Заслухавши пояснення представника
відповідача - управління Пенсійного
фонду України в м. Алчевську Луганської
області, представника третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - управління Державної
казначейської служби України у м.
Алчевську Луганської області,
розглянувши клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку на звернення до
адміністративного суду позивачем, суд
дійшов до наступного.

Позивач звернувся до суду 05 березня 2014
року з адміністративним позовом, в
якому просить суд зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області надати
позивачу в довільній формі, а до
управління Державної казначейської
служби України у м. Алчевську
Луганської області за встановленою
формою, подання про повернення
помилково зарахованих на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 з обліку
коштів спеціального фонду державного
бюджету, відкритого в управлінні
Державного казначейства України в
Луганській області, збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування при
відчуженні легкового автомобіля у
розмірі 3% від вартості автомобіля, що
складає загальну суму у розмірі 1055,00
грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач
фактично хоче вирішити спір щодо її
права на повернення зарахованих на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 з обліку
коштів спеціального фонду державного
бюджету, відкритого в управлінні
Державного казначейства України в
Луганській області, збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування при відчуженні легкового
автомобіля у розмірі 3% від вартості
автомобіля, що складає загальну суму у
розмірі 1055,00 грн.

Суд не може погодитися з твердженням
позивача, що про своє порушене право їй
стало відомо 03.09.2013 року, а саме з
моменту отримання листа управління
Пенсійного фонду України в м. Алчевську
Луганської області від 03.09.2013 року, з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
14.08.2013 року позивач звернулась до
управління Пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області з
заявою про повернення помилково
сплачених коштів. Просила відповідача
підтвердити сплачені нею суми збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування при реєстрації легкового
автомобіля, на загальну суму у розмірі
1055,00 грн.

Надати до управління Державної
казначейської служби України у м.
Алчевську Луганської області за
встановленою формою, подання про
повернення помилково зарахованих на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 з обліку
коштів спеціального фонду державного
бюджету, відкритого в управлінні
Державного казначейства України в
Луганській області, збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування при
відчуженні легкового автомобіля у
розмірі 3% від вартості автомобіля, що
складає загальну суму у розмірі 1055,00
грн.

Надати позивачу в довільній формі
подання про повернення їй помилково
зарахованих на розрахунковий рахунок
НОМЕР_1 з обліку коштів спеціального
фонду державного бюджету, відкритого в
управлінні Державного казначейства
України в Луганській області, збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування при відчуженні легкового
автомобіля у розмірі 3% від вартості
автомобіля, що складає загальну суму у
розмірі 1055,00 грн. (а.с.5).

Листом від 03.09.2013 року за вих. № 10056/03-52
управління Пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області
підтверджено сплату позивачем збору у
сумі 1055,00 грн. та яким відмовлено у
задоволенні вимог позивача про надання
в довільній формі, а до управління
Державної казначейської служби
України у м. Алчевську Луганської
області за встановленою формою,
подання про повернення помилково
зарахованих на розрахунковий рахунок
НОМЕР_1 з обліку коштів спеціального
фонду державного бюджету, відкритого в
управлінні Державного казначейства
України в Луганській області, збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування при відчуженні легкового
автомобіля у розмірі 3% від вартості
автомобіля, що складає загальну суму у
розмірі 1055,00 грн. (а.с.6).

З квитанції № 0007101У від 19.01.2012 року
вбачається, що вказаний збір у сумі 1055,00
грн. сплачено позивачем 19.01.2012 року
(а.с.7).

Закон України від 26 червня 1997 року N
400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування" визначає
порядок справляння та використання
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Отже з урахуванням того, що
нормативно-правові акти та судова
практика є загальнодоступною
інформацією, суд дійшов висновку, що,
оскільки позивач сплатила збір на
пенсійне страхування у розмірі 3% від
вартості автомобіля 19.01.2012 року, тому
про порушення своїх прав позивачу
стало відомо саме з цього моменту, а не
з моменту отримання листа відповідача
від 03.09.2013 року.

Суд звертає увагу, що незнання діючого
законодавства не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду, так
як відповідно до ст.57 Конституції
України, всі законодавчі акти, які
стосуються прав та обов'язків громадян
обов'язково оприлюднюються.

Збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування при відчуженні легкового
автомобіля у розмірі 3% від вартості
автомобіля, що складає загальну суму у
розмірі 1055,00 грн. сплачено позивачем 19
січня 2012 року, а дану позовну заяву
позивач направила поштою 03.03.2014 року,
тобто з пропуском шестимісячного
строку для звернення до
адміністративного суду (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
по справі № 812/9043/13-а, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області,
управління Державної казначейської
служби України у м. Алчевську
Луганської області про визнання рішень
нечинними та зобов'язання прийняти
рішення, - залишено без розгляду. По
вказаній справі предметом розгляду був
також лист (відмова) управління
Пенсійного фонду України в м. Алчевську
Луганської області від 03.09.2013 року за
вих. № 10056/03-52 (а.с.19-22).

З вищенаведеного вбачається, що
позивач звертаючись до суду з
позовними заявами переслідує одну
мету, - це повернення їй збору на
пенсійне страхування у розмірі 3% від
вартості автомобіля, що складає
загальну суму у розмірі1055,00 грн., при
цьому позивач не просить суд поновити
їй строк на звернення до
адміністративного суду.

Строк звернення до адміністративного
суду - це строк, який регламентує часові
межі захисту прав і інтересів у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно з частинами 1, 2 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звертається з
позовом та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій. Такі обставини
повинні бути підтверджені доказами.

Позивачем не наведено доводів на
підтвердження наявності поважних
причин пропуску строку звернення до
суду з адміністративним позовом, а
саме, існування обставин, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного звернення до суду, доказів,
які б свідчили про існування таких
обставин. Взагалі, клопотання про
поновлення строку на звернення до суду
позивачем надано не було.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що клопотання представника
відповідача підлягає задоволенню, а
позовна заява ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Алчевську
Луганської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - управління Державної
казначейської служби України у м.
Алчевську Луганської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 158, 160, 165, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача -
управління Пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області про
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з пропуском строку на
звернення до адміністративного суду у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Алчевську Луганської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
управління Державної казначейської
служби України у м. Алчевську
Луганської області про зобов'язання
вчинити певні дії, - задовольнити.

Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - управління Державної
казначейської служби України у м.
Алчевську Луганської області про
зобов'язання вчинити певні дії, у
зв'язку з пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому проваджені або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено 14 квітня
2014 року.

СуддяТ.І. Ковальова