Справа № 816/642/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.
ПолтаваСправа №816/642/14

Полтавський окружний адміністративний
суд колегією у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

суддів - Єресько Л.О. , Супруна Є.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання -
Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної
казначейської служби України про
визнання дій протиправними; стягнення
недоплаченої щорічної разової
грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної казначейської
служби України про визнання
протиправними дій щодо відмови
виконати рішення суду про стягнення
коштів, боржником за яким є державний
орган, яке виконується на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку,
передбаченому Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 січня 2013 року
№45 та Законом України від 05 червня 2012
року №4901-VІ "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень"; про
стягнення суми недоплаченої щорічної
разової грошової допомоги до 5 травня,
як інваліду війни 2 групи, відповідно
до частини п'ятої статті 13 Закону
України "Про статус ветеранів війни та
гарантії їх соціального захисту" з
урахуванням вже виплаченої суми
допомоги у 2011 році, у розмірі 5532,00 грн,
шляхом перерахування коштів на
банківський рахунок (з урахуванням
уточненого адміністративного позову
від 04 березня 2014 року /а.с. 30-34/).

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що у порушення вимог чинного
законодавства, відповідач не виконує
передбачені законом дії з виконання
судових рішень, постановлених на
користь позивача, у строки, передбачені
законодавством.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив суд
задовольнити позов.

Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча у матеріалах справи
наявні докази, що він повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки
суду не повідомив, клопотань та
заперечень не надав /а.с. 44-46/.

У відповідності до частини четвертої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що неявка
представника Державної казначейської
служби України не є перешкодою для
розгляду справи, а тому справа може
бути вирішена за даної явки та на
підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою
Октябрського районного суду м. Полтави
30 липня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 березня
2012 року, у справі №2а-6129/11,
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної в місті
Полтаві ради про стягнення
недоплаченої щорічної разової
допомоги до 5 травня за 2009-2011 роки
ветерану війни-інваліду ІІ групи
задоволено частково: визнано
незаконними дії та бездіяльність
відповідача з 2011 рік; зобов'язано
відповідача провести нарахування та
виплату позивачу щорічної разової
грошової допомоги до 5 травня
відповідно до статті 13 Закону України
"Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту" за 2011 рік у
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком,
як інваліду ІІ групи; в іншій частині
позовних вимог відмовлено /а.с.10-11, 12/.

10 січня 2013 року у справі №2а-6129/11
виданий виконавчий лист /а.с. 17/.

У виконавчому листі вказано, що
рішення набуло законної сили 02 березня
2012 року та строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання до 03
березня 2013 року.

Ухвалою Октябрського районного
суду м. Полтави від 05 червня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року, змінено спосіб виконання
виконавчого листа №2а-6129/11 від 30 липня
2011 року про зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної в місті Полтаві ради
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1 недоотриманої разової грошової
допомоги до 5 травня 2011 року, як
інваліду війни ІІ групи, відповідно до
частини п'ятої статті 13 Закону України
"Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту" у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком, з
урахуванням вже виплаченої суми
допомоги за 2011 рік на стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної в місті
Полтаві ради суми недоотриманої
щорічної допомоги до 5 травня,
передбаченої Законом України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" ОСОБА_1 за 2011 рік у
розмірі 5532,00 грн /а.с. 13-14, 15-16/.

29 листопада 2013 року ОСОБА_1
звернувся із заявою до Державної
казначейської служби України щодо
примусового виконання постанови
колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16 жовтня 2013 року у справі №2а-6129/11,
згідно виконавчого листа, виданого
Октябрським відділом державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції 15
листопада 2013 року шляхом перерахування
коштів на банківський рахунок /а.с. 19-20/.

Листом від 27 грудня 2013 року
№5-13/3195-35368 Державної казначейської
служби України позивачу було повернуто
оригінал виконавчого листа у справі
№2а-6129/11, виданого 10 січня 2013 року
Октябрським районним судом м. Полтави
/а.с. 21/.

Не погоджуючись з діями
відповідача, які на думку ОСОБА_1 є
протиправними, позивач звернувся до
суду із позовом про визнання дій
протиправними, стягнення коштів.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам, суд зазначає наступне.

Предметом даного спору є
правомірність/неправомірність дій
Державної казначейської служби
України щодо повернення виконавчого
документа №2а-6129/11, виданого 10 січня 2013
року Октябрським районним судом м.
Полтави.

Як вбачається з листа-відповіді
Державної казначейської служби
України від 27 грудня 2013 року №5-13/3195-35368,
у якості підстави для повернення
виконавчого документа відповідач
вказує пункту 3 розділу 2 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" ( у редакції Закону
України від 19 вересня 2013 року №583 - VII)
/а.с. 21/.

З 1 січня 2013 року набрав чинності
Закон України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" від 05
червня 2012 року №4901-VI.

Відповідно до статті 1 цього
Закону, визначено, що цей Закон
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Частиною першою статті 3 Закону,
визначено, що виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

При дослідженні судом документів,
доданих позивачем до заяви від 29
листопада 2013 року, судом встановлено,
що ОСОБА_1 до заяви, крім іншого, додав
виконавчий лист №2а-6129/11, виданий 10
січня 2013 року Октябрським районним
судом м. Полтави про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної в місті
Полтаві ради здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_1 недоотриманої разової
грошової допомоги до 5 травня 2011 року.

Таким чином, судом встановлено та
не заперечується позивачем, що ОСОБА_1
для примусового виконання подано
відповідачу виконавчий лист, виданий 10
січня 2013 року про зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату,
виконання якого не входить до
компетенції відповідача.

При цьому, суд вважає
необґрунтованими посилання позивача
на протиправниість дій органу
казначейства щодо невиконання ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року, з огляду на наступне.

Дійсно, суд погоджується з
доводами позивача, що ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 05 червня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року, змінено спосіб виконання
виконавчого листа №2а-6129/11 від 30 липня
2011 року про зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
недоотриманої разової грошової
допомоги до дня 5 травня 2011 року на
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної в місті Полтаві ради суми
недоотриманої щорічної допомоги до 5
травня за 2011 рік у розмірі 5532,00 грн /а.с.
13-14, 15-16/.

Разом з тим, частиною першою
статті 258 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

На уточнюючі запитання суду
позивач у судовому засіданні пояснив,
що не звертався до Октябрського
районного суду м. Полтави або до
Харківського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
видачу виконавчого листа за наслідками
розгляду подання про зміну способу
виконання постанови Октябрського
районного суду м. Полтави від 30 липня 2011
року.

З огляду на вищеперелічені
обставини, у зв'язку із поданням до
органу казначейства виконавчого
документа про зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату, замість
подання виконавчого документа про
стягнення, відповідач був позбавлений
можливості прийняти виконавчий
документ до виконання.

Крім того, суд звертає увагу, що
Законом України "Про внесення змін до
деяких законів України щодо виконання
судових рішень" від 19 вересня 2013 року
внесені зміні до Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень".

Відповідно до Закону України "Про
внесення змін до деяких законів
України щодо виконання судових рішень"
від 19 вересня 2013 року №4901-VI, розділі II
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень"
викладено у такій редакції: "Розділ II
Прикінцеві та Перехідні положення" та
після пункту 2 доповнено новим пунктом
наступного змісту: "3. Виконавчі
документи за рішеннями суду про
стягнення коштів або рішення суду, що
набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Якщо рішення суду
про стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Із дослідженої у судовому
засіданні копії виконавчого листа
№2а-6129/11 судом встановлено, що
постанова Октябрського районного суду
м. Полтави від 30 липня 2011 року набрала
законної сили 02 березня 2012 року, а
виконавчий документ був виданий 10
січня 2013 року, тобто до набрання
чинності пунктом 3 Розділу II Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".

Постановою Кабінету Міністрів
України від 03 серпня 2011 року №845
затверджено Порядок виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників.

Відповідно до пункту 9 цього
Порядку, орган Казначейства повертає:
виконавчий документ стягувачеві,
зокрема, у разі, коли: виконавчий
документ не підлягає виконанню органом
Казначейства.

Таким чином, аналізуючи
вищенаведені вимоги Закону, суд вважає,
що відповідачем правомірно повернуто
оригінал виконавчого листа №2а-6129/11,
виданого 10 січня 2013 року Октябрським
районним судом м. Полтави, оскільки,
відповідно примусове зобов'язання
вчинити дії (здійснити перерахунок та
виплату) за рішенням суду покладено на
органи державної виконавчої служби.

Щодо позовної вимоги про
стягнення з Державної казначейської
служби України суму недоплаченої
щорічної разової грошової допомоги до 5
травня, як інваліду війни 2 групи,
відповідно до частини п'ятої статті 13
Закону України "Про статус ветеранів
війни та гарантії їх соціального
захисту" з урахуванням вже виплаченої
суми допомоги у 2011 році, у розмірі 5532,00
грн, шляхом перерахування коштів на
банківський рахунок, суд зазначає
наступне.

З матеріалів справи вбачається,
що згідно судових рішень, копії яких
залучено позивачем до матеріалів
позовної заяви, сума недоплаченої
щорічної разової грошової допомоги до 5
травня 2011 року у розмірі 5532,00 грн
підлягає стягненню з Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної в місті Полтаві.

З огляду на вищезазначене, судом
не встановлено, а позивачем не
доведено, наявність у Державної
казначейської служби України
заборгованості у розмірі 5532,00 грн перед
ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до
висновку, що позовна вимога про
стягнення з Державної казначейської
служби України суми недоплаченої
щорічної разової грошової допомоги до 5
травня у розмірі 5532,00 грн
необґрунтована, матеріалами справи не
підтверджена та задоволенню не
підлягає.

Відповідно до частини першої
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частиною першою статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, суд приходить до висновку,
що Державна казначейська служба
України повертаючи виконавчий лист
№2а-6129/11, виданий 10 січня 2013 року
Октябрським районним судом м. Полтави
діяла на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень",
протиправності у її діях судом не
встановлено.

Таким чином, позивач скористався
правом на звернення до
адміністративного суду і його право не
може бути обмежене; заявлені ОСОБА_1
вимоги розглянуті судом по суті. Проте,
враховуючи відсутність протиправності
у діях відповідача, підстави для
задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державної
казначейської служби України про
визнання дій протиправними; стягнення
недоплаченої щорічної разової
грошової допомоги відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 08
квітня 2014 року.

Головуючий суддя Л.М. Петрова суддя
суддя Л.О. Єресько Є.Б. Супрун