Справа № 805/2253/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
справа №805/2253/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді:
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання
Єгоровій К.М.

за участю представника відповідача
Лига І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Харцизьку Донецької області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року по адміністративній справі №
805/2253/14 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Харцизьку
Донецької області про визнання
протиправними, повне та часткове
скасування вимог, -

В С Т А Н О
В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
(позивач) звернувся до суду із позовною
заявою (з урахуванням уточнених вимог)
до Управління Пенсійного фонду України
в м.Харцизьку Донецької області
(відповідач) про визнання
протиправними та скасувати вимоги №
Ф-574 від 17.05.2013 року, № Ф-574 від 07.08.2013
року, частково визнати протиправною та
скасувати вимогу № Ф-574 від 16.07.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що він є пенсіонером за віком у
зв'язку з особливими умовами праці,
перебуває на обліку в УПФ України в м.
Харцизьку Донецької області з 11.04.2009
року та є фізичною особою - підприємцем
та платником єдиного податку на
спрощеній системі оподаткування.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» підлягає
звільненню від сплати єдиного внеску.
Позивач вважає, що нарахування
заборгованості із сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування є неправомірним,
отже оскаржувані вимоги про сплату
боргу є також неправомірними.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року позов задоволений (а.с.41, 42-43).

Визнано протиправними та скасовані
вимоги управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьку Донецької
області № Ф-574 від 17.05.2013 року, № Ф-574 від
07.08.2013 року, а також частково вимогу №
Ф-574 від 16.07.2013 року на суму 6270,65 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, пославшись на
необґрунтованість постанови суду
першої інстанції, прийняту с
порушенням норм матеріального права,
просив постанову суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.
(а.с.46-47). Апелянт зазначає, що фізичні
особи - підприємці, які отримують
пенсію, призначену за віком на
пільгових умовах, які не досягли
60-річного віку, сплачують єдиний внесок
на загальних підставах. В зв'язку з чим,
позивач не звільняється від його
сплати. Вказує на пропуск строку
звернення позивач із позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача наполягав на
задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач
зареєстрований як фізична особа -
підприємець 15.03.2001 року виконавчим
комітетом Харцизької міської ради
Донецької області, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця. Позивач
перебуває на спрощеній системі
оподаткування (даний факт не є спірним
в даній справі). Позивач з квітня 2009
року є отримувачем пенсії за віком
призначену на пільгових умовах за
Списком №1 відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
що підтверджується пенсійним
посвідченням серії НОМЕР_1, протоколом
призначення пенсії від 06.04.2009 року,
перебуває на обліку в УПФ України в
м.Харцизьку Донецької області, як
платник єдиного внеску.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» №2464-УІ (в
редакції на час прийняття спірних
вимог) територіальний орган Пенсійного
фонду у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення, надсилає платникам єдиного
внеску, які мають недоїмку, вимогу про
її сплату.

17.05.2013 року Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Харцизьку Донецької
області сформовано вимогу про сплату
недоїмки №Ф - 574, згідно якої станом на
17.05.2013 року заборгованість зі сплати
єдиного внеску ОСОБА_3 становить 1194,03
грн. за період перший квартал 2013 року.

16.07.2013 року УПФ України в м. Харцизьку
Донецької області сформовано вимогу
про сплату недоїмки №Ф - 574, згідно якої
станом на 16.07.2013 року заборгованість зі
сплати єдиного внеску позивача
становить 8582,72 грн. за період 2011 рік - 2012
рік.

07.08.2013 року УПФ України в м. Харцизьку
Донецької області сформовано вимогу
про сплату недоїмки №Ф -574, згідно якої
станом на 07.08.2013 року заборгованість зі
сплати єдиного внеску позивача
становить 1194,03 грн. за період другий
квартал 2013 року.

Надаючи правову оцінку доводам
апелянта щодо пропуску позивачем
строку звернення до суду, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.99 КАС України, ч.1
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Ч.2. Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи
встановлюєтьсяшестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Ч.2 цієї статті передбачає, що позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні вимоги спрямовані на адресу
позивача ОСОБА_3, який отримав їх 29.08.2013
року (а.с.25-28), що підтверджується
корінцями вимог та поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону
№2464-УІ, вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги про сплату недоїмки
сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом Пенсійного фонду
в порядку, встановленому Пенсійним
фондом за погодженням з центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного
фонду не досягнуто, платник єдиного
внеску зобов'язаний сплатити суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею протягом десяти
робочих днів з дня надходження рішення
відповідного органу Пенсійного фонду
або оскаржити вимогу до органу
Пенсійного фонду вищого рівня чи в
судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом Пенсійного
фонду, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
територіальний орган Пенсійного фонду
надсилає в порядку, встановленому
законом, до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
недоїмки.

5. Вимога територіального органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки
або рішення суду щодо стягнення суми
недоїмки виконується державною
виконавчою службою в порядку,
встановленому законом.

Після спливу 10-денних робочих днів
після отримання позивач спірних вимог,
останні, як виконавчі документи, були
спрямованні до державної виконавчої
служби Харцизького МУЮ на виконання.
07.10.2013 року держвиконавцем ВДВ
Харцизького міськуправюстиції
відкритті виконавчі провадження по
вимогам відповідача №Ф-574 від 17.05.2013,
16.07.2013, 07.08.2013 року (а.с.29-31).

Колегія суддів, з огляду на
вищенаведені вимоги норм
матеріального та процесуального права,
та їх правового змісту вважає
безпідставними доводи апелянта щодо
необхідності залишення позовних
позивача без розгляду з огляду на
пропуск строку звернення до суду.

Крім того, аналізуючи норми
законодавства, що регулюють спірні
взаємовідносини, оцінивши докази, які
надані до матеріалів справи, колегія
суддів не може погодитися з правовою
позицією відповідача про те, що
позивач, який є фізичною особою -
підприємцем, пенсіонером та отримує
пенсію за віком на пільгових умовах
зобов'язаний сплачувати єдиний внесок
до досягнення ним віку 60 років з огляду
на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

Законом України "Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України" №3609-VI від
07.07.2011р., яким статтю 4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" було доповнено
частиною четвертою такого змісту:
"Особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування".

З аналізу наведених норм законодавства
вбачається, що фізичні особи -
підприємці, які є пенсіонерами за віком
та які обрали спрощену систему
оподаткування, до яких з урахуванням
встановлених судом обставин
відноситься і позивач ОСОБА_4.,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску.

Статтею 2 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" встановлені види
державних пенсій, а саме за цим Законом
призначаються: а) трудові пенсії: за
віком; по інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення чоловіками 60 років, жінками
- 55 років та наявності страхового стажу
не менше п'яти років.

Види державних пенсій, які
призначаються за Законом України "Про
пенсійне забезпечення", визначені ст.2
цього Закону.

Положення п. "а" ч.1 ст.2 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" свідчать
про те, що трудові пенсії поділяються
на такі види як пенсії за віком, по
інвалідності, в разі втрати
годувальника та за вислугу років.

Системний аналіз положень ст.ст.12-18
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" свідчить, що
законодавець розрізнив пенсії за віком
в залежності від умов їх призначення,
визначивши загальні умови призначення
пенсії за віком, (ст.12), пільгові умови
призначення пенсії за віком, (ст.13), а
також особливі умови призначення цього
виду пенсії окремим категоріям
громадян (працівникам, зайнятим на
підземних і відкритих гірничих роботах
та в металургії, громадянам, які
постраждали від Чорнобильської
катастрофи, інвалідам, учасникам війни,
сім'ям загиблих (померлих)
військовослужбовців та осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ, багатодітним
матерям і матерям інвалідів з
дитинства тощо (ст.ст.14-18).

Аналізуючи Закон України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", який встановлює загальні
види пенсійних виплат, Закон України
"Про пенсійне забезпечення", яким
призначаються державні пенсії, суд
приходить до висновку, що
законодавство встановлює і пільги, як в
обчисленні стажу, так і в досягненні
конкретного віку для окремих категорій
громадян. Таким чином, вік і стаж роботи
- це характерні ознаки пенсії за віком,
однак умови призначення пенсій є
різними, тоді як такий вид пенсії, як
пенсія за віком є єдиним.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
позивачу пенсію призначено - довічно.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що ОСОБА_5.
призначений такий вид пенсії як "пенсія
за віком", незважаючи на пільговий
характер умов її призначення, отже він
є "пенсіонером за віком" і відповідно до
ч.4 ст.4 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" підлягає
звільненню від сплати єдиного внеску.
Колегія суддів зазначає, що пенсії,
призначені на пільгових умовах
відповідно до ст. 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», є різновидом
пенсій за віком. При цьому законодавець
не ставить в залежність звільнення від
сплати єдиного внеску від того, чи
досягла особа 60 років.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про необхідність
здійснити захист порушеного права
позивача та задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Харцизьку
Донецької області - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року по адміністративній справі №
805/2253/14- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
прийнята у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 09
квітня 2014 року. У повному обсязі
складена 10 квітня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів, - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Р.Ф.Ханова

А.В.Гайдар