Справа № 872/13385/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 310/2193/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідачів: - не з'явилися,

третіх осіб:

ОСОБА_1 - Самань В.Г. (довіреність від 05
квітня 2013 року),

-
Кузьменко Н.В. (довіреність від 08 лютого
2013 року)

комунального підприємства з технічної
інвентаризації Бердянської міської
ради - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 серпня 2013 року

у справі № 310/2193/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Бердянської міської ради,
управління комунальної власності
Бердянської міської ради,

треті особи: ОСОБА_1, комунальне
підприємство з технічної
інвентаризації Бердянської міської
ради

про визнання протиправними дій та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року ОСОБА_4 звернувся в
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області з позовом до
Бердянської міської ради, управління
комунальної власності Бердянської
міської ради, треті особи ОСОБА_1,
комунальне підприємство з технічної
інвентаризації Бердянської міської
ради про визнання неправомірними дій
по перевірці документів та наданню
товариству з обмеженою
відповідальністю «Хорда» переважного
права на приватизацію ресторану
«Кристал» шляхом викупу, визнання
неправомірним та скасування рішення
№11 від 26 лютого 1999 року «Про способи
приватизації об'єктів комунальної
власності територіальної громади м.
Бердянська на 1999 рік» в частині
включення до переліку об'єктів
комунальної власності, що підлягають
приватизації в 1999 році комплексу
будівель та споруд ресторану
«Кристал».

Постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 серпня 2013 року позов
задоволено (т. 3 а.с. 25-28).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та залишити позовні вимоги
без розгляду.

У судовому засіданні представники
ОСОБА_1 наполягають на доводах та
вимогах апеляційної скарги.

ОСОБА_4, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився.
У письмових запереченнях просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, постанову суду першої
інстанції без змін.

Представники Бердянської міської ради,
управління комунальної власності
Бердянської міської ради, комунального
підприємства з технічної
інвентаризації Бердянської міської
ради, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_4 звернувся у Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області
з позовом 24 жовтня 2008 року, оскаржив дії
та рішення Бердянської міської ради
від 26 лютого 1999 року, щодо проведення
приватизації комплексу будівель та
споруд ресторану «Кристал» (т.1 а.с.3-6). З
клопотанням про поновлення строку
звернення до суду звернувся 13 травня 2013
року, шляхом уточнення позовних вимог
(т. 2 а.с. 111-115).

Позивачем, зокрема, зазначено, що за
договором купівлі-продажу від 28 грудня
1996 року він придбав приміщення
ресторану «Кристал» розташованого за
адресою АДРЕСА_1. У подальшому
приміщення ресторану у нього
неправомірно вилучено, передано в
оренду та продано товариству з
обмеженою відповідальністю «Хорда».
Зазначеному передувало прийняття
Бердянською міською радою Запорізької
області рішення №11 від 26 лютого 1999
року, яким затверджено перелік і
способи приватизації майна
комунальної власності, в тому числі
визначено єдиним покупцем спірного
приміщення товариство з обмеженою
відповідальністю «Хорда». 25 січня 2006
року ОСОБА_1 придбано ресторан
«Кристал».

Приймаючи оскаржувану постанову, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_4 пропущений строк звернення до
суду з поважних причин, оскільки він
намагався витребувати ресторан
«Кристал» з чужого володіння в
цивільному судочинстві.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції чинній на момент
звернення з позовом) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

В газеті «Південна зоря» від 23
листопада 1999 року №218 в рубриці
«інформаційний бюлетень №10» розміщена
інформація управління комунальної
власності Бердянської міської ради
щодо приватизації об'єктів комунальної
власності шляхом викупу, в тому числі
окремо розташованої будівлі ресторану
«Кристал» по АДРЕСА_1, площею 2048, кв.м. (т.
2 а.с. 137, 156 зворотній бік).

Про обізнаність ОСОБА_4 щодо
приватизації комплексу будівель та
споруд ресторану «Кристал» свідчить
його заява до управління комунальної
власності Бердянської міської ради про
зупинення дій щодо відчуження
(приватизації) ресторану від 24
листопада 1999 року (т. 1 а.с. 225).

Тобто, саме з цієї дати - 24 листопада 1999
року, необхідно рахувати початок
перебігу строку позовної давності.

З позовом в порядку цивільного
судочинства про витребування майна та
усунення перешкод у здійсненні права
власності щодо ресторану «Кристал»,
ОСОБА_4 звернувся лише у лютому 2007 року.
Рішення про відмову в задоволенні його
позовних вимог набрало законної сили 20
червня 2007 року, після перегляду в
апеляційній інстанції. За наслідками
касаційного перегляду, рішення
залишено без змін (т. 1 а.с. 111-114).

Таким чином, якщо ОСОБА_4 вважав, що
діями та рішенням №11 Бердянської
міської ради Запорізької області від 26
лютого 1999 року «Про способи
приватизації об'єктів комунальної
власності територіальної громади м.
Бердянська на 1999 рік» порушуються його
права, він міг їх оскаржити до суду в
межах строку позовної давності,
незалежно від наявності зазначеного
спору з приводу права власності на
ресторан «Кристал».

Отже, поважні причини для пропуску
строку звернення з адміністративним
позовом відсутні.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права позивача на
позов та запобігає постійному
збереженню стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 1 статті 203
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що судом першої інстанції
допущено порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, позовні
вимоги залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 13 серпня
2013 року - скасувати.

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим

Згідно з оригіналом.

Суддя
І.Ю. Богданенко