Справа № 826/5993/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/5993/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Добрівська Н.А.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києва на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києва до
Приватного підприємства «Драйвєс» про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва ДПС, правонаступником
якої є ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києва, звернулася до
суду з позовом, у якому з урахуванням
уточнень просила стягнути з ПП
«Драйвєс» податковий борг у розмірі 1127
грн. 13 коп.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
червня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
податкову вимогу неможливо вручити у
зв'язку з відсутністю ПП «Драйвєс» за
податковою адресою.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києва залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
червня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києва суд першої інстанції виходив з
того, що позов подано за відсутності
обставин, з якими Податковий кодекс
України пов'язує можливість стягнення
податкового боргу в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Позивачем було додано до
адміністративного позову копію
податкової вимоги від 24 лютого 2011 року
№ 908, однак не надано доказів вручення
такої вимоги.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції представник позивача
послався на те, що ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києва було
складено акт про незнаходження ПП
«Драйвєс» за юридичною адресою станом
на 24 лютого 2011 року. На думку апелянта
вказаний акт свідчить про те, що
податкова вимога від 24 лютого 2011 року №
908 вважається врученою адресату.

Як було вірно встановлено судом першої
інстанції, зазначена вимога не була
вручена відповідачу у встановленому
законом порядку.

Згідно п. 59. 1 ст. 59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення.
Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг. У разі коли
пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

В матеріалах справи відсутні докази
вручення податкової вимоги від 24
лютого 2011 року № 908 посадовій особі ПП
«Драйвєс» під розписку. Також до суду
не були надані докази направлення
вказаної вимоги засобами поштового
зв'язку.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що податкова вимога
від 24 лютого 2011 року № 908 не була
вручена позивачу у порядку,
встановленому ст.ст. 58, 59 ПК України.

У зв'язку з цим у ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києва станом
на квітень 2013 року були відсутні
підстави, передбачені п. 95.2 ст. 95 ПК
України, для звернення до суду з
позовом про стягнення з ПП «Драйвєс»
податкового боргу, зазначеного у
вказаній вимозі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення про відмову в задоволенні
адміністративного позову ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києва.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 26
червня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києва залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 червня 2013 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києва -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.