Справа № 206/8947/13-а(2а/206/174/13)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа №
206/8947/13-а(2а/206/174/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.12.2013 у справі №
206/8947/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м.
Дніпропетровська, третя особа:
ліквідатор ВАТ «Дніпропетровський
м'ясокомбінат» приватне акціонерне
товариство «Дніпропетровський
м'ясокомбінат» про зобов'язання
перерахунку пенсії за віком, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.13 ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м.
Дніпропетровська, третя особа:
ліквідатор ВАТ «Дніпропетровський
м'ясокомбінат» приватне акціонерне
товариство «Дніпропетровський
м'ясокомбінат», в якому просила:
поновити строк звернення до суду;
визнати протиправним рішення УПФУ в
Самарському районі м. Дніпропетровська
про відмову в перерахунку пенсії за
довідкою про заробіток з 31.05.1995 року по
останній місяць отриманої виплати за
довідкою про заробіток 01.01.1987р. по
31.12.1991р.; зобов'язати відповідача
провести перерахунок пенсії за
довідкою про заробіток з 31.05.1995 по
останній місяць отриманої виплати за
довідкою про заробіток 01.01.1987р. по
31.12.1991р.; визнати протиправним рішення
УПФУ в Самарському районі м.
Дніпропетровська в частині урахування
трудового стажу у розмірі 34 роки 22 дні
та зобов'язати відповідача провести
перерахунок належної позивачу пенсії з
урахуванням трудового стажу 34 роки 6
місяців.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.12.2013 у відкритті
провадження за адміністративним
позовом ОСОБА_1 відмовлено на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погодившись з ухвалою Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
20.12.2013, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що вказане
рішення є незаконним та
необґрунтованим, винесено без
всебічного з'ясування всіх обставин
справи, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, просить
скасувати ухвалу і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що в
даному випадку не може бути
застосовано п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України,
оскільки у даній справі визначено
інший предмет спору, ніж у справі, за
результатом розгляду якої ухвалено
постанову Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 08.04.2010р., що
набрала законної сили та стала
підставою для відмови у відкритті
адміністративного провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
якщо у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав є такі, що набрали законної
сили: постанова суду; ухвала суду про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі слугувала
постанова Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 08.04.2010р.,
залишена без змін ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від
10.01.2011р., відповідно до якої:

визнано незаконними дії УПФУ в
Самарському районі м. Дніпропетровська
щодо ненарахування пенсії ОСОБА_1 за
довідкою про заробіток для обчислення
пенсії за період 01.01.1987р. по 31.12.1991р.;
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.03.2008 року
по 08.04.2010 року включно за довідкою про
заробіток для обчислення пенсії за
період з 01.01.1987р. по 31.12.1991р. відповідно
до ст..ст. 19, 65, 99 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та ст..ст. 25, 27, 40
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та зобов'язано
відповідача з 09.04.2010 року здійснювати
нарахування пенсії ОСОБА_1 за довідкою
про заробіток для обчислення пенсії за
період з 01.01.1987р. по 31.12.1991р. відповідно
до ст..ст. 19, 65, 99 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Разом з тим, судом першої інстанції не
враховано, що в пред'явленому 18.12.2013
року до суду адміністративному позові
крім вимог, які вже було розглянуто
судом, позивачем заявлено вимогу щодо
правомірності врахування розміру
трудового стажу, яка не була предметом
розгляду у справі, за результатом
розгляду якої винесено постанову
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 08.04.2010р..

Відмовляючи у відкритті, суд першої
інстанції вказаних обставин не
врахував, що свідчить про те, що
оскаржувана ухвала прийнята судом
першої інстанції без повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, відповідно
до ст.204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.12.2013 у справі №
206/8947/13-а скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов