Справа № 810/1858/14
Суддя: Щавінський В. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року 810/1858/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Щавінського В.Р., при секретарі
судового засідання - Роздобудько Я.В.,
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу

за позовом Державного підприємства
«Регіональні електричнімережі»

до Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т АН О В И В:

ДП «Регіональні електричнімережі»
звернулось до суду з позовом до
Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області з вимогою визнати
протиправним і скасувати податкове
повідомлення-рішення від 20.02.2014 р.
№.

У обґрунтування своєї правової позиції
вказує, що ДП «Регіональні
електричнімережі» отримало податкове
повідомлення-рішення Вишгородської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
від 20.02.2014 р. №, яким визначено
суму грошового зобов'язання з ПДВ в
розмірі 598079,00 грн., в тому числі 398719,00
грн. за основним платежем та 199360,00 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Пояснює, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі акту від 22.01.2014 р. №85/22-00/32402870
«Про результати проведення зустрічної
звірки ДП «Регіональні
електричнімережі», щодо
документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Ві Ай Бі
Груп» їх реальності та повноти
відображення в обліку за вересень 2013 р.
та жовтень 2013 р.» (далі - Акт перевірки).

Вказує, що позивач не погоджується з
висновками Акту перевірки та вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
та прийняв рішення, що суперечить
законодавству та виходить за межі
повноважень контролюючого органу,
встановлених законами України.

У судових засіданнях представник
позивача підтвердив обставини
викладені у позовній заяві, позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, відзиву на позов не надав,
будь-яких заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи не
заявляв.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками Вишгородської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
проведено зустрічну звірку ДП
«Регіональні електричнімережі», щодо
документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Ві Ай Бі
Груп» їх реальності та повноти
відображення в обліку за вересень 2013 р.
та жовтень 2013 р., за результатами якої
складено Акт перевірки в якому були
зафіксовані виявлені порушення 185.1 ст.
185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст.201, п.209.1, п.209.2 ст.209
ПК України, внаслідок чого занижено ПДВ
на загальну суму 398719,00 грн., в тому числі
по періодам: вересень 2013

р. на суму 191042,00 грн., жовтень 2013 р. на
суму 207677,00 грн., на загальну сумі 21667,00
грн., в тому числі по місяцях: вересень
2012 р. - 21667,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки Вишгородською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
винесено податкове
повідомлення-рішення від 20.02.2014 р.
№, яким визначено суму грошового
зобов'язання з ПДВ в розмірі 598079,00 грн.,
в тому числі 398719,00 грн. за основним
платежем та 199360,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
податковому повідомленню-рішенню суд
вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення став:
«акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 13.01.2014 р.
№62/26-59-22-01-24/38825508 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ВІ Ай Бі Груп» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період: з 01.09.2013 р. по
30.10.2013 р. Згідно даної довідки отримана
наступна інформація. Службовими
записками ОУ ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
27.12.2013 р. №1374ДПІ/26-59-07-02, від 25.12.2013 р.
№1330/26-59-07-02 надано висновки про
результати відпрацювання ризикових
платників податків оперативним
підрозділом ГУ Міндоходів України ТОВ
«Ві Ай Бі Груп» в яких зазначено, що
місцезнаходження платника податків не
встановлено, запит не вручено, отримано
пояснення від директора суб'єкта
господарювання, який повідомив про
непричетність до ведення
фінансово-господарської діяльності
підприємства.

Зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що ТОВ «Ві Ай Бі Груп» не
знаходиться за юридичною адресою: 04119,
м. Київ, вул. Зоологічна, буд.4, кв.139.

Відповідач вважає, - усі господарські
операції між ДП «Регіональні
електричнімережі» та ТОВ «Ві Ай Бі
Груп» не спричиняють реального
настання правових наслідків, а отже - є
нікчемними по ланцюгу до
«вигодонабувача».

Суд вважає, що витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків та віднесення
понесених витрат до складу валових.

Судом встановлено, що відповідно до
виду діяльності за КВЕД ДП
«Регіональні електричнімережі»: 35.13
Розподілення електроенергії; 35.14
Торгівля електроенергією; 41.20
Будівництво житлових і нежитлових
будівель; 42.22 Будівництво споруд
електропостачання та телекомунікація;
43.21 Електромонтажні роботи; 71.12
Діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ДП «Регіональні електричнімережі»
(Замовник) та ТОВ «Ві Ай Бі Груп»
(Постачальник) укладено договір про
закупівлю товарів від 22.08.2013 р. №29-М,
згідно якого Постачальник
зобов'язується поставити Замовникові
за Графіком поставки (Додаток №2) товар,
перелік, кількість (номенклатура,
асортимент), якого визначено
Специфікацією (Додаток №1), а Замовник -
прийняти і оплатити такий товар.
Найменування товару: Кабель
електричний високовольтний згідно
Технічних вимог (Додаток №3).

04.09.2013 р. між ДП «Регіональні
електричнімережі» (Замовник) та ТОВ «Ві
Ай Бі Груп» (Постачальник) укладено
договір про закупівлю товарів №31-М,
згідно якого Постачальник
зобов'язується поставити Замовникові
товар, перелік та кількість якого
визначено Специфікацією (Додаток №1), а
Замовник - прийняти і оплатити такі
товари. Найменування (номенклатура,
асортимент) товару: Обмежувачі
перенапруги (ОПН). Кількість товару
визначено Специфікацією (Додаток №1).

Також, між ДП «Регіональні
електричнімережі» (Замовник) та ТОВ «Ві
Ай Бі Груп» (Постачальник) укладено
договір про закупівлю товарів від
10.09.2013 р. №32-М, згідно якого
Постачальник зобов'язується поставити
Замовникові товар, перелік та
кількість якого визначено
Специфікацією (Додаток №1), а Замовник -
прийняти і оплатити такі товари.
Найменування (номенклатура,
асортимент) товару: Муфти
термоусаджувальні. Кількість товару
визначено Специфікацією (Додаток №1).

11.09.2013 р. між ДП «Регіональні
електричнімережі» (Замовник) та ТОВ «Ві
Ай Бі Груп» (Постачальник) укладено
договір про закупівлю товарів №33-М,
згідно якого Постачальник
зобов'язується у 2013 р. поставити
Замовникові товар, перелік та
кількість якого визначено
Специфікацією (Додаток №1), а Замовник -
прийняти і оплатити такі товари.
Найменування (номенклатура,
асортимент) товару: ізолятори ШФ-20Г.
Кількість товару визначено
Специфікацією (Додаток №1).

Як вбачається з матеріалів справи, між
ДП «Регіональні електричнімережі»
(Замовник) та ТОВ «Ві Ай Бі Груп»
(Постачальник) укладено договір про
закупівлю товарів від 11.09.2013 р. №23-М,
згідно якого Постачальник
зобов'язується у 2013 р. поставити
Замовникові товар, перелік та
кількість якого визначено
Специфікацією (Додаток №1), а Замовник -
прийняти і оплатити такі товари.
Найменування (номенклатура,
асортимент) товару: Ізолятори ПС 70Е,
Ізолятори ПСД 70Е. Кількість товару
визначено Специфікацією (Додаток №1).

Також, між ДП «Регіональні
електричнімережі» (Замовник) та ТОВ «Ві
Ай Бі Груп» (Постачальник) укладено
договір про закупівлю товарів від
27.09.2013 р. №35-М, згідно якого
Постачальник зобов'язується за заявами
Замовника надати «Провід та кабель
ізольовані», а Замовник зобов'язується
своєчасно сплатити за товар на умовах,
вказаних в договорі.

На виконання вищевказаних договорів
від ТОВ «Ві Ай Бі Груп» позивач отримав
податкові накладні, які відображені в
реєстрі отриманих податкових
накладних, суми ПДВ включені до
податкового кредиту у відповідному
податковому періоді.

Відвантаження та отримання товару
здійснено на підставі вищевказаних
договорів.

Суми податку на додану вартість
зазначені у податкових накладних були
включені позивачем до податкового
кредиту відповідних періодів та
відображені в реєстрах.

Розрахунки з ТОВ «Ві Ай Бі Груп»
вересень - жовтень 2013 р. здійснено у
безготівковій формі.

Судом встановлено, що на момент
здійснення господарських операцій ТОВ
«Ві Ай Бі Груп» було включено до
Єдиного державного реєстру, а отже
перебувало на обліку платників
податків, на час здійснення позивачем
господарських операцій із ТОВ «Ві Ай Бі
Груп» його свідоцтво було дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Ві Ай Бі Груп» має матеріально
технічну базу та достатню кількість
обладнання необхідних для виконання
зобов'язань по поставкам, що
підтверджується довідкою про
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази від 20.09.2013 р.
№20-09-13/21.

Також, на ТОВ «Ві Ай Бі Груп» наявні
працівники відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам
необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

В матеріалах справи, наявні докази
технологічних можливостей виконання
вищевказаних договорів.

За таких обставин суд вважає, що
вищевказані договори про закупівлю
товарів носили реальний характер.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає зокрема у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що
контрагент позивача - ТОВ «Ві Ай Бі
Груп» був зареєстрований як платники
податку на додану вартість та мало
право видавати податкові накладні під
час господарських відносин з
позивачем.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України
від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», податкова звітність
ґрунтується на даних бухгалтерського
обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що містять відомості про
господарські операції та
підтверджують їх здійснення.

Таким чином, висновки податкового
органу про заниження ПДВ на загальну
суму 398719,00 грн., в тому числі по
періодам: вересень 2013 р. на суму 191042,00
грн., жовтень 2013 р. на суму 207677,00 грн., на
загальну сумі 21667,00 грн., в тому числі по
місяцях: вересень 2012 р. - 21667,00 грн. є
необґрунтованими, а податкове
повідомлення-рішення від 20.02.2014 р.
№ є таким, що винесено
протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення від
20.02.2014 р. № Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Державного
підприємства «Регіональні
електричнімережі» сплачений судовий
збір у сумі 482 (чотириста вісімдесят
дві) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 08 квітня 2014 р.