Справа № 804/10805/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВласенка Д.О. при
секретаріПасічнику Т.В. за участю:
представника позивача
представника відповідача Курілова Ю.М.
Сорокіної В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українсько -
польське підприємство з іноземними
інвестиціями "УПС" до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними рішення, дій та
бездіяльності, скасування наказу,
податкового повідомлення - рішення та
зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українсько -
польське підприємство з іноземними
інвестиціями "УПС" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, якому просило (з урахуванням
- визнати протиправним рішення, дії та
бездіяльність державної податкової в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
складанні, перевірці та неознайомленні
"Українсько-польське підприємство з
іноземними інвестиціями «УПС» з
Наказом від 25.07.2013 р. № 89 «Про
організацію здійснення позапланової
невиїзної перевірки ТОВ
"Українсько-польське підприємство з
іноземними інвестиціями "УПС" (код
- наказ державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 25.07.2013р. №89 "Про організацію
здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Українсько-польське підприємство з
іноземними інвестиціями «УПС» (код
- визнати протиправними рішення, дії та
бездіяльність державної податкової
Інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
складанні, перевірці та не
ознайомленні посадових осіб ТОВ
"Українсько-польське підприємство з
іноземними інвестиціями «УПС» з
повідомленням про перевірку від 25.07.2013
- визнати протиправними дії ДПІ в
Бабушкінському м. Дніпропетровська при
складанні Акту перевірки від 26 липня 2013
року № 104/223/24427542 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово - господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
"Українсько-Польське Підприємство з
час здійснення взаємовідносин з ТОВ
період березень, травень 2011 року", -
таким, що не відповідають вимогам п.п.83.1
- 83-6 ст.83 Податкового кодексу України, п.
1.2, 2.3.1 Порядку оформлення результатів
документальних перевірок щодо
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства",
затвердженого Наказом фінансів
України від 14.03.2013 № 395;
- визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська під час
проведення перевірки, викладені в АКТІ
перевірки від 26.07.2013 р. № 104/223/24427542, в
частині визнання фінансово -
господарських операцій за березень,
травень 2011 р. між ТОВ
"Українсько-польське з іноземними
інвестиціями "УПС" та ТОВ
"Техдорсервіс" не реальними шляхом
встановлення відсутності об'єктів
оподаткування та неможливості
реального здійснення операцій за
березень, травень 2011 р., в результаті
чого завищено податок на додану
вартість на загальну суму 3 661 449,61 грн.;
- визнати протиправним і скасувати в
повному обсязі Податкове повідомлення
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, яким ТОВ
"УПП II УПС» повідомлено, що на підставі
Акту перевірки № 104/223/24427542 від 26.07.13
встановлено порушення п.3 ст.198
Податкового кодекса України, у зв'язку
з чим збільшено суму грошового
зобов'язання ТОВ "УПП II "УПС" за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів
- зобов'язати податкову службу внести
відповідні зміни до системи
Автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі ТОВ «УПП II "УПС" та
контрагента ТОВ "Техдорсервіс" на рівні
ДПСУ в частині відображення
недостовірної інформації викладеної в
Акті перевірки № 104/223/24427542 від 26 липня
2013 р. та Податковому
повідомленні-рішенні від 19 серпня 2013р.
податкову інспекцію Бабушкінського
району м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в базах даних
задекларовані суми податкового
кредиту в розмірі 3 661 450,61 грн. та
податкових зобов'язань за період
перевірки березень, травень 2011
відкоригованих державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на
підставах Акта перевірки №104/223/24427542
від 26 липня 2013 р. та Податкового
повідомлення - рішення від 19 серпня 2013
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на
відсутність обставин для перевірки,
недотримання відповідачем порядку дій
та складання документів при проведенні
перевірки, відсутності повідомлення
позивача про наказ про проведення
перевірки та не повідомлення позивача
про проведення перевірки.
В клопотанні про приєднання до
матеріалів справи додаткових доказів
позивач зазначає, що посилання
відповідача в акті перевірки на лист
ТОВ «УПП ІІ «УПС» від 22.06.2012р. № 212 -
незаконним і безпідставним, оскільки
цей лист не стосувався предмету і дати
перевірки, яка була проведена
податковою інспекцією Бабушкінського
р-ну м. Дніпропетровська через рік
Також, позивач зазначає про
необґрунтованість посилань
відповідача на довідку Лівобережної
ОДПІ від 23.08.2013р. № 359/224/36441227 про
результати проведення зустрічної
перевірки ТОВ «Техдорсервіс» щодо не
підтвердження здійснення
господарських відносин, оскільки дана
перевірка проводилась через 11 діб
після звернення позивача до суду з
адміністративним позовом 12.08.2013р. та
без дослідження первинних документів,
оскільки вони були вилученні
Відповідач, в запереченнях на позов,
зазначає про неправомірність
віднесення позивачем сум сплаченого
податку до сум податкового кредиту
підтверджується відсутністю первинних
документів на підтвердження факту
транспортування товару, відсутністю
належним чином оформлених видаткових
накладних на відвантаження товару.
Відповідач вважає, що видаткові
накладні надані позивачем не можуть
вважатися належним доказом
відвантаження товару, оскільки вони
маються хаотичну нумерацію, не
відповідають за кількістю товару
податковим наданим та не мають
посилань на довіреності, на підставі
яких товар був отриманий.
Щодо визнання протиправними дії
відповідача в частині визнання в
фінансово-господарських операцій за
березень, травень 2011 р. між ТОВ
"Українсько-польське з іноземними
інвестиціями "УПС" та ТОВ
"Техдорсервіс" не реальними шляхом
встановлення відсутності об'єктів
оподаткування та неможливості
реального здійснення операцій,
відповідач зазначає, що податкові
органи про здійсненні контрольно -
перевірочної роботи можуть
відображати в акті перевірки ознаки
нереальності правочинів, при цьому
донарахування податкових зобов'язань
здійснюється за порушення норм
податкового законодавства. На
підтвердження своєї позиції
відповідач посилається на листу ВАСУ №
742/11/13-11 від 02.06.2011р.
Щодо вимог позивача про визнання
протиправними рішення, дії та
бездіяльності відповідача при
складанні , перевірці та не
ознайомленні його з наказом № 89 від
25.07.2013р., не повідомленням про
проведення перевірки,в частині
визнання нереальними господарських
операцій та відсутності об'єктів
оподаткування , зобов'язання внести
зміни в базах даних, відповідач вважає
їх такими, що не породжують та не
припиняють права та обов'язки позивача
і таким чином це виключає можливість їх
оскарження в судовому порядку.
від 09.12.2013р.) відповідач вважає
твердження позивача про
неправомірність посилань ДПІ у
Бабушкінському р-ні м.
Дніпропетровська у акті позапланової
невиїзної перевірки фінансово -
господарської діяльності ТОВ «УПП з ІІ
«УПС» на лист від 22.06.2012р. № 212
безпідставними і такими , що не
підкріплюються жодною правовою нормою,
оскільки податковий кодекс не містить
обмежень щодо строків, на протязі яких
податковий орган може вийти з
відповідною перевіркою до платника
Що стосується тверджень позивача про
те, що акті Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська про результати
проведення зустрічної звірки не може
бути прийнято до уваги, у зв'язку з тим,
що перевірка проводилась через 11 діб
після звернення позивача до суду з
адміністративним позовом, відповідач
вважає, що дане твердження
спростовується тим, що дана інформація
про результати зустрічної звірки ТОВ
«Техдорсервіс» була надана до суду, у
зв'язку із закінченням перевірки
підприємства як контрагента, у
взаємовідносинах з яким оскаржуються
податкові періоди ТОВ «УПП з ІІ «УПС».
З вищевикладених підстав, відповідач
просить відмовити в задоволенні
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог
заперечував та просив відмовити в
задоволені позову. Також відповідач
надав клопотання про витребування у
Дніпропетровської обласної
прокуратури інформації щодо
результатів розслідування
кримінального провадження, в рамках
якого відбувся обшук ТОВ «УПП з ІІ
якого були вилученні первинні
документи вказаного підприємства.
Суд, розглянувши клопотання
відповідача про витребування доказів,
в судовому засіданні, відмовив в його
задоволенні, оскільки відповідачем не
зазначено причини, через які ці докази
не можуть бути надані. Крім того, суд
вважає, що дані докази не стосуються
предмета доказування.
Відповідно, до ч. 2- 3 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані.
Відповідно до ч. 1ст. 70 КАСУ належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
вимоги позову, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що в
період з 25.07.2013 по 26.07.2013 ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
наказу про здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки від
25.07.2013 за № 89, згідно з п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК
України, була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
фінансово - господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Українсько
- Польське підприємство з Іноземними
інвестиціями «УПС» під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «Техдорсервіс» за
період березень, травень 2011 року, про що
було складено акт № 104/223/24427542 від 26.07.2013
За результатами перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області був
- про нереальність здійснення
господарських відносин з ТОВ «УПП ІІ
«УПС», а саме встановлено відсутність
об'єктів оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ «УПП ІІ «УПС»
операцій по ланцюгу з постачальником
ТОВ «Техдорсервіс» за березень,
- порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.
201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в
результаті чого завищено податок на
додану вартість на загальну суму 3 661
449,61 грн. у березні, травні 2011 року.
З повідомлення ДПІ у Бабушкінському
р-ні м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів
у Дніпропетровської області № 1643/10/22-3-22
від 25.07.2013р., адресованого ТОВ «УПП з ІІ
«УПС» вбачається, що у зв'язку з
отриманням податкової інформації та
виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового законодавства, призначено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «УПП з ІІ «УПС» , яка
буде проводитись з 25.07.2013р. терміном 2
робочих дні. У зв'язку з вказаним, від
позивача вимагалось надати посадовим
особам органів державної податкової
служби в повному обсязі всі документи,
що належать до предмета перевірки та
Наказ № 89 від 25.07.2013р. та повідомлення
про проведення перевірки, згідно
накладної №014401, були направлені
відповідачу 26.07.2013р. та отримані
відповідачем 01.08.2013р., тобто
відправленні в день закінчення
З наказу вбачається, що наказ був
винесений на підставі п.п. 78. 1. 1 п. 78.1 ст.
78, п.п.75.1.2. п. 75.1. ст. 75 відповідно до п. п.
79.1, п. 79.2. ст. 79 ПК України.
Як вбачається з акту перевірки №
104/223/24427542 перевірку проведено в
приміщенні Прокуратури
Дніпропетровської області, у зв'язку з
тим, що ТОВ «УПП з ІІ «УПС» надано лист
від 22.06.2012 № 212 такого змісту: «Наше
підприємство не має можливості
виконати вимоги вашого листа, у зв'язку
з вилученням всіх документів під час
проведення обшуку Прокуратурою
Дніпропетровської області».
Згаданий лист є відповідь на запит ДПІ
у Бабушкінському р-ні м.
Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України).
Відповідно до п. 75.1, п. 75.1.2 ст. 75 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.
Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки передбачені ст. 79
ПК України. Так, згідно з п. 79.1 цієї
статті документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.
Відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Враховуючи викладені обставини та
керуючись вищезазначеними нормами, суд
прихойшов до висновку про
протиправність наказу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 25.07.2013р.
№ 89 «Про організацію здійснення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українсько -
польське підприємство з іноземними
інвестиціями "УПС" з наступних підстав:
- порушення податковим органом порядку
проведення документальних
позапланових перевірок , визначеного п.
78.4 ст. 78 ПК України, а саме право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки, в супереч
викладеному перевірка була розпочата
до вручення позивачу наказу та
повідомлення про проведення перевірки,
- відсутності підстав для проведення
перевірки, визначених в п. 78.1.1 п. 78.1. ст.
78 ПК України, на які відповідач
посилається в наказі про проведення
перевірки, а саме відсутності факту не
надання позивачем пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Суд не приймає до уваги посилання
18.06.2012 та відповідь позивача № 212 від
20.06.2012р., зазначену в акті перевірки від
26.07.2013р., оскільки від дати направлення
запиту пройшло більше року. За такий
період могли змінитися обставини, на
підставі яких позивач не мав
можливості надати документи.
Враховуючи порушення відповідачем
порядку проведення перевірки та
протиправність наказу про проведення
перевірки, суд прихойшов до висновку
про протиправність винесення
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
від 19.08.2013 року відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українсько - польське підприємство з
іноземними інвестиціями "УПС" (код
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем «+» 3 661 449
грн. 61 коп., за штрафними санкціями 1
грн. 00 коп., оскільки дане рішення
прийнято на підставі висновків та
даних акту перевірки №104/223/24427542 від
26.07.2013 року, яка була проведена з
порушенням вимог податкового
законодавства України. Крім того,
позивачем до матеріалів справи
долучено належним чином оформлені
первинні документи на підтвердження
господарських відносин між позивачем
та його контрагентом ТОВ
«Техдорсервіс» за березень, травень 2011
року, що свідчить про реальність
здійснення господарських операцій між
ТОВ "Українсько - польське підприємство
з іноземними інвестиціями "УПС" та ТОВ
«Техдорсервіс» та правомірність
відображення позивачем податкового
кредиту по операціям з ТОВ
«Техдорсервіс» за березень, травень 2011
Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги в частині визнання протиправним
та скасування податкового
від 19.08.2013 року, яке винесене Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українсько - польське підприємство з
іноземними інвестиціями "УПС" (код
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем «+» 3 661 449
грн. 61 коп., за штрафними санкціями 1
грн. 00 коп. такими, що підлягають
Отже, враховуючи визнання протиправним
та скасування податкового
від 19.08.2013 року, підлягають задоволенню
також вимоги про зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів відновити в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українсько - польське підприємство з
іноземними інвестиціями "УПС" та
контрагента Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техдорсервіс" на
рівні Держаної податкової служби
України задекларовані суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за період перевірки
березень, травень 2011 року в розмірі 3 661
Суд не приймає до уваги довідку про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Технодорсервіс» №
359/224/36441227 від 23.08.2013р., оскільки вона
складена після перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українсько - польське підприємство з
іноземними інвестиціями "УПС", та не має
відношення до акту перевірки №
104/223/24427542 від 26.07.2013 року та винесеного
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українсько -
польське підприємство з іноземними
інвестиціями "УПС" податкового
повідомлення - рішення.
Слід зазначити, щодо позовних вимог:
- про визнання протиправним рішення,
дії та бездіяльність державної
податкової в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
складанні, перевірці та неознайомленні
"Українсько-польське підприємство з
іноземними інвестиціями «УПС» з
Наказом від 25.07.2013 р. № 89 «Про
організацію здійснення позапланової
невиїзної перевірки ТОВ
"Українсько-польське підприємство з
іноземними інвестиціями "УПС" (код
- про визнання протиправними рішення,
дії та бездіяльність державної
податкової Інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
складанні, перевірці та не
ознайомленні посадових осіб ТОВ
"Українсько-польське підприємство з
іноземними інвестиціями «УПС» з
повідомленням про перевірку від 25.07.2013
- про визнання протиправними дій ДПІ в
Бабушкінському м. Дніпропетровська при
складанні Акту перевірки від 26 липня 2013
року № 104/223/24427542 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово - господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
"Українсько-Польське Підприємство з
час здійснення взаємовідносин з ТОВ
період березень, травень 2011 року", -
таким, що не відповідають вимогам п.п.83.1
- 83-6 ст.83 Податкового кодексу України, п.
1.2, 2.3.1 Порядку оформлення результатів
документальних перевірок щодо
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства",
затвердженого Наказом фінансів
України від 14.03.2013 № 395;
- про визнання протиправними дій
державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська під час проведення
перевірки, викладені в АКТІ перевірки
від 26.07.2013 р. № 104/223/24427542, в частині
визнання фінансово - господарських
операцій за березень, травень 2011 р. між
ТОВ "Українсько-польське з іноземними
інвестиціями "УПС" та ТОВ
"Техдорсервіс" не реальними шляхом
встановлення відсутності об'єктів
оподаткування та неможливості
реального здійснення операцій за
березень, травень 2011 р., в результаті
чого завищено податок на додану
вартість на загальну суму 3 661 449,61 грн.,
дані вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки вони не породжують та не
припиняють права та обов'язки позивача
і таким чином це виключає можливість їх
оскарження в судовому порядку.
Так, відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
Суд погоджується з думкою відповідача,
що рішення, дії чи бездіяльність
суб'єкта владних повноважень повинні
бути такими, які породжують, змінюють
та припиняють права та обов'язки у
сфері публічно - правових відносин.
Вищезазначені рішення, дії та
бездіяльність, які позивач просить
визнати протиправними не породжують та
не припиняють права та обов'язки
позивача, вони не є рішенням, дією чи
бездіяльністю в розумінні статті 17 КАС
України, тому вони не можуть бути
предметом спору. Відсутність спірних
відносин, в свою чергу, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту. Таким чином, суд вважає
позовні вимоги в цій частині такими, що
не підлягають задоволенню.
Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що приймаючи оскаржувані
рішення, відповідач - суб'єкт владних
повноважень діяв не у спосіб, що
передбачений законами України, а саме
Податковим кодексом України, тому
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню частково, в
частині:

- визнання протиправним та скасування
наказу Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 25.07.2013р. № 89 «Про
організацію здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українсько -
польське підприємство з іноземними
інвестиціями "УПС" ();

- визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми «Р» № від 19.08.2013 року, яке
винесене Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українсько - польське підприємство з
іноземними інвестиціями "УПС" () щодо збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем «+» 3 661 449
(три мільйони шістсот шістдесят одна
тисяча чотириста сорок дев'ять ) грн. 61
коп., за штрафними санкціями 1 (одна)
грн. 00 коп.;

- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів відновити в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українсько - польське підприємство з
іноземними інвестиціями "УПС" та
контрагента Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техдорсервіс" на
рівні Держаної податкової служби
України задекларовані суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за період перевірки
березень, травень 2011 року в розмірі 3 661
450 (три мільйони шістсот шістдесят одна
тисяча чотириста сорок дев'ять ) грн. 61
коп.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Згідно квитанції № 163146346 від 09.08.2013р.
позивачем був оплачений судовий збір
лише у розмірі 34,41 грн., тобто оплачені
немайнові вимоги, в той же час, судом
встановлено, що позивач не оплатив
майнові вимоги в частині позовних
вимог про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 19.08.2013 року щодо збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем «+» 3 661 449
(три мільйони шістсот шістдесят одна
тисяча чотириста сорок дев'ять ) грн. 61
коп., за штрафними санкціями 1 (одна)
грн. 00 коп. Враховуючи, що позовні
вимоги в цій частині позову підлягають
задоволенню, суд вважає, що судові
витрати за майнові вимоги повинні бути
віднесені за рахунок Державного
бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українсько - польське підприємство з
іноземними інвестиціями "УПС" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
рішення, дій та бездіяльності,
скасування наказу, податкового
повідомлення - рішення та зобов'язання
вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 25.07.2013р. № 89 «Про
організацію здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українсько -
польське підприємство з іноземними
інвестиціями "УПС" ().

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 19.08.2013 року, яке винесене
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українсько - польське підприємство з
іноземними інвестиціями "УПС" () щодо збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем «+» 3 661 449
(три мільйони шістсот шістдесят одна
тисяча чотириста сорок дев'ять ) грн. 61
коп., за штрафними санкціями 1 (одна)
грн. 00 коп.

Зобов'язати Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів відновити в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українсько - польське підприємство з
іноземними інвестиціями "УПС" та
контрагента Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техдорсервіс" на
рівні Держаної податкової служби
України задекларовані суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за період перевірки
березень, травень 2011 року в розмірі 3 661
450 (три мільйони шістсот шістдесят одна
тисяча чотириста сорок дев'ять ) грн. 61
коп.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13
грудня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко