Справа № 677/64/14-а
Суддя: ЧОРНА Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/64/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

31.03.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красилові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ взводу з ОСП №2 роти
ДПС ДАІ УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

в обгрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що
постановою серії АА2 № 213305 від 06.01.2014
року інспектором ДАІ взводу з ОСП
№2 роти ДПС ДАІ УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області Кирилова І. В.
на нього накладено адміністративне
стягнення за порушення вимог ч.2 ст.122
КУпАП України.

Вказану постанову вважає незаконною
та необгрунтованою і такою, що підлягає
скасуванню, так як висновки
державтоінспектора є помилковими та не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки ніякого порушення він
не вчиняв.

Просить визнати неправомірною та
скасувати постанову
державтоінспектора Кирилова І.В. від
06.01. 2014 року серії АА2 №213305, а
провадженя по справі закрити.

В судове засідання позивач подав
заяву про розгляд справи у його
відсутності, просить застосувати ст.22
КУпАП.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про
день і час слухання справи
повідомлений належним чином, що
стверджується поштовим повідомленням
про вручення судової повістки та
дає підстави для розгляду справи у
його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
находить позов підлягаючим
частковому задоволенню на підставі
слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні
відносно позивача ОСОБА_1 06.01. 2014р.
державтоінспектором було винесено
постанову про накладення на нього
штрафу за порушення ч.2 ст.122 КУпАП
України в розмірі 425 грн. Винесену
постанову правопорушник вважає
неправомірною.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
виннність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, які були
присутні, фото, відео матеріалами, які
надаються.

Як передбачено ч.2 ст.122 КУпАп України
адмінвідповідальність настає за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонений сигнал світлофора або
жест регулювальника, ненадання
переваги в русі маршрутним
транспортним засобам, порушення
правил обгону і зустрічного
роз»їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині,
порушення правил руху
автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв»язку, не
обладнаними технічними пристроями ,
що дозволяють вести перемови без
допомоги рук ( за винятком водіїв
оперативних транспортних засобів під
час виконання ними невідкладного
службового завдання ), а так само
порушення правил навчальної ізди.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається
по другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Як з'ясовано в судовому засіданні,
позивач 06.01.2014 року близько 01 год.30
хв. по вул. Радянська у м.Первомайськ
Миколаївської області був зупинений
інспектором ДАІ взводу з ОСП №2
роти ДПС ДАІ УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області Кириловим І. В.
за порушення вимог п.16.11 ПДР, а саме за
те, що виїжджаючи із другорядної
дороги на головну, не надав переваги
в русі транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, однак до
складеного протоколу про
адмінправопорушення не додано ні
схеми, ні фотознімків, ні
відеозаписів в підтвердження
зазначеного правопорушення , хоча про
це зазначено в самому протоколі, що
унеможливлює встановити наявність
вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення.

Сам порушник стверджує в поданій
заяві, що ніякого порушення він не
вчиняв. Його заперечення вини у
вчиненому не спростовані іншими
доказами по справі, тому враховуючи,
що ніяких збитків нікому не завдано,
що свідчить про малозначність
вчиненого правопорушення, суд
находить можливим застосувати ст.22
КУпАП України та звільнити ОСОБА_1
від накладеного стягнення згідно
постанови серії АА2 №213305 від 06.01.2014
року про накладення на нього
адмінштрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138, 143, 151, 158- 163
КАС України, ст.ст. 55, 124 Конституції
України, ст. 268, 276, 283-286, 287,289, ст.122 ч.2, 22
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності визначеної
постановою інспектора ДАІ взводу з
ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАЇ УМВС
України в Миколаївській області від
06.01. 2014 року серії АА2 №213305 у вигляді
штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять
п»ять гривень), застосувавши ст.22
КУпАП, звільнити, провадження по
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА