Справа № 337/1139/14-а
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а/337/39/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
СП№1 РДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Григоренко
Олексія Вікторовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
СП№1 РДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Григоренко О.В. в
якій просить визнати дії посадової
особи незаконними та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення,
передбачене за ст. 122 ч. 2 КпАП України.
В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що постанова
ухвалена відповідачем не відповідає
вимогам закону, оскільки не
встановлено місце скоєння
правопорушення, так як вул.Леніна в
м.Запоріжжі не існує. Крім того, в
якості свідка був записаний ще один
співробітник ДАІ, однак його знайомий,
який також знаходився на місці зупинки
транспортного засобу у протокол
вписаний не був. Вважає, що він був
безпідставно зупинений співробітником
ДАІ, оскільки не допускав порушення
Правил дорожнього руху під час
керування автомобілем.
Посилаючись на те, що докази вчинення
правопорушення відсутні, позивач
просив скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, просить позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1
підтримав, суду пояснив, що постанова
про адміністративне правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення ухвалена безпідставно,
оскільки на час прийняття рішення у
співробітника ДАІ не було відповідної
довідки про дані спостережень
метрологічної станції про наявністю
туману та обмеженої видимості на місті
зупинки позивача, протокол та
постанова про адміністративне
правопорушення не містять відомостей
щодо умов недостатньої видимості,
відеозапис правопорушення відсутній.

Відповідач Григоренко О.В. в
судовому засіданні за позовом
заперечує, в обгрунтування заперечень
зазначив, що постанова про притягнення
до адміністративної відповідальності
стосовно ОСОБА_1 винесена у спосіб та в
межах повноважень, оскільки в умовах
недостатньої видимості, а саме туману,
ОСОБА_1 рухався по пр.Леніна з
виключеним світлом фар. Згідно
відомостей метеорологічної станції
відділу гідрології Запорізького ЦГМ,
10.02.2014р. був туман. Зазначене
правопорушення було зафіксоване
відеозаписом, який не зберігся, що
виявилось під час відтворення запису
на вимогу правопорушника перед
складанням постанови. Під час
написання протоколу ОСОБА_1 було
роз'яснено права та обов'язки згідно зі
ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України. Будь-яких клопотань
правопорушник не заявляв, свої
заперечення виклав в протоколі про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначив, що рухався з включеним
світлом фар. Свідком правопорушення
був ОСОБА_5, співробітник ДАІ, з яким він
патрулював в зазначений час, як
будь-яка особа, що була очевидцем подій.
За згодою ОСОБА_1 постанова ухвалена на
місті скоєння правопорушення.
Мінімальний штраф було призначено
ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33, 34
КУпАП України. Просить відмовити в
задоволенні позову в зв'язку з його
безпідставністю та необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про
міліцію» - основними завданнями
міліції є запобігання правопорушенням
та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10
ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно
до своїх завдань зобов'язана припиняти
адміністративні правопорушення і
здійснювати провадження у справах про
них.

Відповідно до ст.245 КУпАП -
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача,
відповідача, свідка ОСОБА_5, суд вважає,
що доводи, наведені позивачем не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи по суті. З матеріалів
справи вбачається, що інспектором ДАІ
під час винесення постанови були
дотримані вимоги законодавства, а тому
не має підстав вважати доведеним факт
відсутності в діях позивача події і
складу адміністративного
правопорушення, а тому позов
задоволенню не підлягає за наступними
підставами.

Згідно протоколу серії АА2 №860230
від 10.02.2014 року, складеного інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування СП№1 РДПС ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області
Григоренко О.В. по справі про
адміністративне правопорушення,
позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки «Chevrolet-Aveo», держномер НОМЕР_1, на
пр.Леніна, 162 в м.Запоріжжі в умовах
недостатньої видимості (туман) рухався
з виключеним світлом фар, чим порушив
вимоги п. 19.1 ПДРУ, та вчинив
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Позивач після ознайомлення із
змістом протоколу не визнав провину та
власноручно вніс у нього запис, що був
зупинений безпідставно, що рухався до
зупинки з ввімкнутим світлом фар.

Після чого інспектор Григоренко О.В.
склав постанову серії АА №219260 в справі
про адміністративне правопорушення
від 10.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за порушення п. 19.1 ПДРУ за ч. 2 ст. 122
КУпАП та про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Згідно п. 19.1 правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р. - у
темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості незалежно від
ступеня освітлення дороги, а також у
тунелях на всіх механічних
транспортних засобах, що рухаються,
повинні бути ввімкнені фари ближнього
(дальнього) світла. Відповідно до
примітки до зазначеного положення ПДР,
в умовах недостатньої видимості на
механічних транспортних засобах
дозволяється замість фар ближнього
(дальнього) світла ввімкнути
протитуманні фари.

Письмовий доказ - протокол про
адміністративне правопорушення
свідчить про безпідставність
тверджень позивача у позові та його
представника у суді про те, що
автомобіль рухався в умовах достатньої
видимості, а необхідності включення
світла фар не було. У протоколі
зазначено позивачем власноруч, що в
його автомобілі було ввімкнене світло.
Про те, що не було необхідності
включати світло позивач не зазначав.

Крім того, правомірність складення
протоколу та постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності підтверджується
поясненнями свідка ОСОБА_5, який
пояснив суду, що під час зупинки
автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який
рухався з виключеним світлом фар,
видимість складала менше 200 м, оскільки
був туман та не спростовується
поясненнями свідка ОСОБА_6, який
пояснив суду, що був очевидцем
складання працівником ДАІ протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, було похмуро, однак на
його думку видимість була достатня,
автомобілі назустріч рухались як зі
світлом та і без світла.

Стягнення за адміністративне
правопорушення накладене у межах,
установлених КУпАП, у мінімальному
розмірі, підстав для його скасування
немає.

За вказаних обставин суд
вважає, що позивач діяв в порушення
вимог ПДР України. Оскаржувана
постанова складена правомірно. Отже
вимоги позивача є необґрунтованими і
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 161-163 КАС
України,

П О С Т А Н О
В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1
до інспектора ДПС взводу з
обслуговування СП№1 РДПС ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області
Григоренко Олексія Вікторовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Салтан