Справа № 820/1652/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 березня 2014 р.
№ 820/1652/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальніковій А.А.,

за участю представників сторін:
позивач - Гаркавенко А.В., відповідач -
не прибув.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Світлодинамика" до Індустріальної
об`єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємстве
"Світлодинамика", звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Індустріальної об`єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати податкові
повідомлення-рішення форми "Р" №
та № від 05.07.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що приймаючи спірні податкові
повідомлення-рішення, контролюючий
орган дійшов до неправомірного
висновку про порушення позивачем вимог
діючого законодавства. Так, підставою
для збільшення позивачу суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток та
податку на додану вартість, слугували
висновки контролюючого органу про
завищення підприємством у
перевіряємий період витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, а також заниження
податку на додану вартість у зв'язку з
придбанням товарно-матеріальних
цінностей у контрагента - ТОВ "АБСОЛЮТ
-БЕСТ". Разом з тим, оскільки у позивача
наявні всі первині документи які
підтверджують факт взаємовідносин із
вищезазначеним контрагентом, то він
мав встановлене законом право на
віднесення сум по даним
взаємовідносинам до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування та формування на їх
підставі податкового кредиту з податку
на додану вартість.

Відповідач заперечував проти позову,
посилаючись на те, що встановлені за
наслідком перевірки порушення
позивачем вимоги діючого
законодавства є обґрунтованими, та як
наслідок, прийняті на їх підставі
спірні податкові повідомлення-рішення
є законними. Зокрема вказує, що
підставою для винесення спірних
податкових повідомлень-рішень
слугували встановлені за наслідком
проведеної перевірки висновки
перевіряючих про безпідставне
віднесення до собівартості
реалізованої продукції вартість ТМЦ по
видатковим накладним, отриманим від
контрагента ТОВ «АБСОЛЮТ-БЕСТ», а також
про завищення податкового кредиту у
зв`язку з неправомірним віднесенням до
його складу податкових накладних,
отриманих від вищезазначеного
контрагента, реальність господарських
відносин з яким не підтверджена під час
проведення зустрічної звірки ТОВ
«АБСОЛЮТ -БЕСТ», що підтверджується
актом ДПІ у Київському районі м.
Харкова № 51/22.4-07/3800288 від 05.02.2013року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «АБСОЛЮТ-БЕСТ». У зв`язку з
вищевикладеними обставинами, позов не
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 27.03.2014 року
представник позивача підтримав свою
правову позицію по справі.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, у зазначене
судове засідання не прибув, із заявами
про відкладення розгляду справи чи
розгляд справи без його участі не
звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду
справи та підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, ПП
"Світлодинамика" пройшло передбачену
діючим законодавством процедуру
державної реєстрації, зареєстроване
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради 03.02.2006року, що
підтверджується довідкою з ЄДРПОУ №10876
та перебуває на обліку як платник
податків та зборів в Індустріальній
ОДПІ м. Харкова з 06.02.2006року за № 2183.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 22.05.2013 року по 23.05.2013 року
співробітниками Індустріальній ОДПІ м.
Харкова проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ПП
"Світлодинамика" з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин із ТОВ «АБСОЛЮТ-БЕСТ»
за період з 01.04.2012року по 30.09.2012року, за
наслідками якої складено Акт
№2234/22.1-06/33122075 від 23.05.2013 року.

Під час перевірки були встановлені
порушення позивачем вимог діючого
законодавства, зокрема:

- п.138.2, ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК
України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток в сумі 212331 грн., у т.ч. у 2
кварталі 2012року на суму 57555,00грн., у 3
кварталі 2012року на суму 154776,00грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «АБСОЛЮТ-БЕСТ»;

- п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в
результаті чого встановлено заниження
податкового кредиту на загаальну суму
202220,00 грн., у т.ч. за червень
2012року-54814,00грн, у липні 2012року - 147406грн.,
по взаємовідносинам з ТОВ
«АБСОЛЮТ-БЕСТ».

На підставі вищезазначеного акту,
податковим органом було прийнято
податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" № від 05.07.2013 р.,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальному розмірі 303330,00
грн., у т.ч. за основним платежем 202220 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
101110 грн.;

- форми "Р" № від 05.07.2013 р.,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у загальному
розмірі 318496,50 грн., у т.ч. за основним
платежем 212331 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 106165,50 грн.

Позивач, не погодившись із
вищезазначеними податковими
повідомленнями-рішеннями, провів
процедуру їх адміністративного
оскарження, за результатами чого
Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 27.12.2013року № 18595, скарга
підприємства залишилась без
задоволення, а податкові повідомлення -
рішення - без змін.

Позивач, не погоджуючись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
звернувся до суду із даним позовом.

Під час розгляду справи встановлено та
підтверджується податковим органом в
акті перевірки, що фактичною підставою
для визначення позивачу суми грошового
зобов'язання на підставі оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень,
слугувала інформація встановлена при
перевірці контрагентів позивача по
ланцюгу постачання, за наслідками якої
встановлено відсутність ознак
реальності вчинення господарських
операцій з контрагентом ТОВ
«АБСОЛЮТ-БЕСТ», що призвело до
завищення позивачем витрат у 2-3
кварталах 2012року.

Перевіряючи обґрунтованість висновків
податкового органу, та як насідок
правомірність визначення позивачу
суму грошового зобов'язання на
підставі оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, суд дійшов
висновку про наступне.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК
України господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Згідно п. 22.1. ст. 22 ПК України об'єктом
оподаткування можуть бути майно,
товари, дохід (прибуток) або його
частина, обороти з реалізації товарів
(робіт, послуг), операції з постачання
товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти,
визначені податковим законодавством, з
наявністю яких податкове
законодавство пов'язує виникнення у
платника податкового обов'язку.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України - витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді. Платник податку для
визначення об'єкта оподаткування має
право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку. У разі втрати,
знищення або зіпсуття зазначених
документів платник податку має право
письмово заявити про це органу
державної податкової служби та
здійснити заходи, необхідні для
поновлення таких документів. Письмова
заява має бути надіслана до/або разом
із поданням розрахунку податкових
зобов'язань за звітний податковий
період. Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені, знищені або
зіпсовані документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження такої заяви до органу
державної податкової служби, митного
органу. Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення.

Таким чином, при складанні податкової
звітності з метою правильного
відображення господарської операції
повинні враховуватись відповідні
документи первинного обліку, а саме по
зазначених операціях придбання
результатів робіт (товарів) повинні
бути в наявності як і акти виконаних
робіт, так і результати таких виконаних
робіт (товарів).

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.
188 ПК України, об'єктом оподаткування
податком на додану вартість є операції
платників податку, окрім іншого, з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України. Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, або дата відвантаження
товарів. База оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, з урахуванням
загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну. Податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця та є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу
встановлено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. В свою чергу,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198
виникає, окрім іншого, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. При цьому,
відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за встановленою ставкою,
протягом такого звітного періоду,
окрім іншого, у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Перевіряючи правомірність віднесення
позивачем сум по вищезазначеним
господарським операціям до складу
витрат, які підлягають оподаткуванню
та формування податкового кредиту ПДВ,
суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної
статті Закону первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відповідно до частини першої ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Відповідно до вимог п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
р. за № 168/704, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
зазначеного Положення господарські
операції -це факти підприємницької та
іншої діяльності, що впливають на стан
майна, капіталу, зобов'язань і
фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Під час розгляду справи було
встановлено та не заперечується
сторонами, що основними видами
діяльності, які здійснював позивач у
перевіряємий період, були: Інші види
оптової торгівлі (код КВЕД 51.90.0), Ремонт
годинників (код КВЕД 52.73.1), Інша
поліграфічна діяльність (код КВЕД 22.22.0),
Виробництво іншої продукції, не
віднесеної до інших групувань (код КВЕД
36.63.0), Дослідження і розробка в галузі
технічних наук (код КВЕД 73.10.2), що
підтверджується довідкою з ЄРРПОУ №
10876.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач у спірний період мав
господарські відносини із ТОВ
«АБСОЛЮТ-БЕСТ».

Так, перевіряючи правомірність
віднесення позивачем до складу витрат,
що підлягають оподаткуванню та
формування на їх підставі суми
податкового кредиту, на підставі
договірних відносин із вищезазначеним
контрагентом, суд дійшов висновку про
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
"Світлодинамика"мало господарські
відносини із ТОВ "АБСОЛЮТ - БЕСТ" на
підставі договору поставки №05/29 від
29.05.2012року.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору
ТОВ «АБСОЛЮТ-БЕСТ» (Постачальник)
зобов`язується поставити, а ПП
"Світлодинамика" (Покупець) прийняти та
оплатити товар, який описаний в
додатках до вказаного Договору, згідно
умов Договору та додатків до нього, які
є його невід`ємною частиною.

На виконання умов вищезазначеного
Договору постачання товару
здійснювалося поетапно, що повністю
відповідало умовам укладеного
договору, а саме: 01.06.2012р. постачання
корпусної деталі Каунтера у кількості
95шт. на загальну суму у розмірі 59850,00грн.
в т.ч. ПДВ 20% - 9975,00грн., що
підтверджується видатковою накладною
№РН-0601/07 від 01.06.2012 року; 01.06.2012р.
постачання корпусної деталі Каунтера
укількості 31шт. та корпусної деталі
Дісплея F у кількості 35шт. на загальну
суму у розмірі 55650,00грн. в т.ч. ПДВ 20% -
9275,00грн., що підтверджується видатковою
накладною №РН-0601/08 від 01.06.2012 року ;
01.06.2012р. постачання корпусної деталі
Дісплея Р у кількості 52шт. на загальну
суму у розмірі 53664,00грн. в т.ч. ПДВ 20% -
8944,00грн., що підтверджується видатковою
накладною №РН-0601/09 від 01.06.2012 року;
02.06.2012р. - постачання корпусної деталі
виробу «Компакт 10» у кількості 80шт. на
суму у розмірі 33600,00грн. в т.ч. ПДВ 20% -
5600,00грн., що підтверджується
видатковою накладною №РН-0602/03 від
02.06.2012 року; 11.06.2012р. постачання
корпусної деталі Дісплея 8_8_4 у
кількості 30шт. на загальну суму у
розмірі 34560,00грн. в т.ч. ПДВ 20% - 5760,00грн.,
що підтверджується видатковою
накладною № РН-0611/07 від 11.06.2012 року;
11.06.2012р. постачання корпусної деталі
Дісплея 8_4_2 у кількості 70шт. на загальну
суму 45360,00грн. в т.ч. ПДВ 20% 7560,00грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН - 0611/08 від 11.06.2012 року; 12.06.2012р.
постачання корпусної деталі виробу
«Компакт 15» у кількості 100шт.на
загальну суму у розмірі 46200,00грн. в
т.ч. ПДВ 20% - 7700,00грн., що
підтверджується видатковою накладною
№РН-0612/04 від 12.06.2012 року; РН - 0702/11 від
02.07.2012 на корпусна деталь виробу
«Компакт 15» у кількості 1 шт. на
загальну суму 385 грн., Корпусна деталь
Дісплея S_8_4 у кількості 39 шт. на
загальну уму 48789 грн., Корпусна деталь
Дісплея S_4_2 у кількості 1 шт. на загальну
суму 700 грн. Загальна сума отриманого
товару склала 59848,8 грн., в тому числі ПДВ
9974,80 грн.; РН-0702/12 від 02.07.2012 на корпусна
деталь виробу «Компакт 15» у кількості 1
шт. на загальну суму 385 грн., Корпусна
деталь Дісплея S_8_4 у кількості 39 шт. на
загальну уму 48789 грн., Корпусна деталь
Дісплея S_4_2 у кількості 1 шт. на загальну
суму 700 грн. Загальна сума отриманого
товару склала 59848,8 грн., в тому числі ПДВ
9974,80 грн. РН - 0702/13 від 02.07.2012 на Корпусна
деталь Дісплея S_8_4 у кількості 22 шт. на
загальну суму 27522 грн., Корпусна деталь
Дісплея S_4_2 у кількості 32 шт. на
загальну у 22400 грн. Загальна сума
отриманого товару склала 59906,4 грн., в
тому числі ПДВ 9984,40 грн. РН-0702/14 від
02.07.2012 на корпусна деталь виробу
«Компакт 15» «Ящик» у кількості 84 шт. на
загальну суму 32340 грн., Корпусна деталь
Дісплея S_4_2 у кількості 16 шт. на
загальну суму 11200 грн., Корпусна деталь
виробу «Компакт 10» «Ящик» у кількості 18
шт. на загальну суму 6300 грн. Загальна
сума отриманого товару склала 59808,0 грн.,
в тому числі ПДВ 9968,00 грн.; РН - 0709/08 від
09.07.2012 на Корпусна деталь виробу
«Компакт 10» «Ящик» у кількості 95шт. на
загальну суму 33250 грн., Корпусна деталь
дисплея СВWу кількості 15 шт. на загальну
суму 16500 грн. Загальна сума отриманого
товару склала 59700,0 грн., в тому числі ПДВ
9950,00 грн.; РН -0709/09 від 09.07.2012 на Корпусна
деталь виробу «Компакт 10» «Ящик» у
кількості 32шт.на загальну суму 11200 грн.,
Корпусна деталь дисплея СВw у кількості
30 шт. на суму 33000 грн., Основа вставки W_8.2
у кількості 34 шт. на загальну суму
5780грн. Загальна сума отриманого товару
склала 59976,00 грн., в тому числі ПДВ 9996,00
грн; РН - 0710/05 від 10.07.2012 на Основа
вставки W_8.4 у кількості 45 шт. на
загальну суму 10350грн., Основа вставки
W_8.2 у кількості 130 шт. на загальну суму
22100 грн.; основа вставки W_4.2 у кількості
95 шт. на загальну суму 9025,00 грн. ., Основа
вставки W_6.3 у кількості 50 шт. на
загальну суму 8500,00 грн. Загальна сума
отриманого товару склала 59970,00 грн., в
тому числі ПДВ 9995,00 грн.; РН-0710/06 від
10.07.2012 на Основа вставки W_8.4 у кількості
45 шт. на загальну суму10350рн., Основа
вставки W_8.2 у кількості 130 шт. на
загальну суму 22100 грн.,Основа вставки
W_4.2 у кількості 95 шт. на загальну суму
9025,00 грн., Основа вставки W_6.3 кількості 50
шт. на загальну суму 8500,00 грн. Загальна
сума отриманого товару 59970,00 грн,, в тому
числі ПДВ 9995,00 грн.; РН-0711/04 від 11.07.2012 на
Основа вставки W_8.4 у кількості 45 шт. на
загальну суму 10350 грн., Основа вставки
W_8.2 у кількості 130 шт. на загальну суму
22І00 грн.. Основа вставки W_4.2 у кількості
95 шт. на загальну суму 9025,00 грн., Основа
вставки W_6.3 у кількості 50 шт. на
загальну суму 8500,00 грн. Загальна сума
отриманого товару склала 59970,00 грн., в
тому числі ПДВ 9995,00 грн.; РН-0712/04 від
12-07.2012 на Основа вставки W_8.4 у кількості
45 шт. на загальну суму 10350 грн., Основа
вставки W_8.2 у кількості 130 шт. на
загальну суму 22100 грн., Основа вставки
W_4.2 у кількості 95 шт. на загальну суму
9025,00 грн. ., Основа вставки W_6.3 у
кількості 50 шт. на загальну суму 8500,00
грн. Загальна сума отриманого товару
склала 59970,00 грн., в тому числі ПДВ 9995,00
грн.; РН-0716/04 від 16.07.2012 на Основа вставки
W_8.4 у кількості 45 шт. на загальну суму
10350 грн., Основа вставки W_8.2 у кількості
130 шт. на загальну суму 22100 грн,, Основа
вставки W_4.2 у кількості 95 шт. на
загальну суму 9025,00 грн. ., Основа вставки
W -6.3 у кількості 50 шт. на загальну суму
8500,00 грн. Загальна сума отриманого
товару склала 59970,00 грн., в тому числі
ПДВ 9995,00 грн.; РН-0717/02 від 17.07.2012 на Основа
вставки W_8.4 у кількості 42 шт. на
загальну суму 9660 грн., Основа вставки
W_8.2 у кількості 131 шт. на загальну суму
22270 грн., Основа вставки W_4.2 у кількості
95 шт. на загальну суму 9025,00 грн. ., Основа
вставки W_6.3 у кількості 53 шт. на
загальну суму 9010,00 грн. Загальна сума
отриманого товару склала 59958,00 грн., в
тому числі ПДВ 9993,00 грн.; РН-0718/03 від
18.07.2012 на Основа вставки W_8.4 у кількості
13 шт. на загальну суму 2990 грн., Основа
вставки W_8.2 у кількості 223 шт. на
загальну суму 37910 грн., Основа вставки
W_4.2 у кількості 95 шт. на загальну суму
9025,00 грн. . Загальна сума отриманого
товару склала 59910,00 грн., в тому числі
ПДВ 9985,00 грн.; РН-0719/03 від 19.07.2012 на Основа
вставки W_8.4 у кількості 175 шт. на
загальну суму 40250 грн., Основа вставки
W_4.2 у кількості 101 шт. на загальну суму
9595,00 грн. . Загальна сума отриманого
товару склала 59814,00 грн., в тому числі
ПДВ 9969,00 грн.; РН-0720/04 від 20.07.2012 на Основа
вставки W_8.4 у кількості 166 шт. на
загальну суму 38180 грн. Загальна сума
отриманого товару склала 45816,00 грн., в
тому числі ПДВ 7636,00 грн. Вказані
обставини підтверджуються податковим
органом в п.3 Акту перевірки.

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна і
кількість товару, а також вимоги до
його комплектації зазначаються у
відповідності до Додатків до Договору.

На виконання вищезазначених умов,
позивач надав Додаток №1 та Додаток № 2
до Договору № 05/29 від 29.05.2012року, які
повністю підтверджують виконання
положення п.2.1 Договору.

Розрахунки за вказаним Договором
проводяться шляхом перерахування сум
на банківський рахунок Постачальника.
(п.3.1. Договору).

На підтвердження факту оплати вартості
придбаного товару позивачем було
надано та долучено до матеріалів
справи копію виписки по рахунку
№7900, що не ставиться під сумнів
податковим органом під час перевірки.
Окрім того, вартість отриманих ТМЦ по
вищезазначеним накладним включена до
собівартості реалізованої продукції
за 2012рік, що підтверджується
контролюючим органом в п.3 Акту
перевірки.

Відповідно до п.4.1. Договору, умови
поставки узгоджуються з
Постачальником та вказуються у
відповідному Додатку. Постачальник
зобов`язаний поставити товар на умовах
самовивозу Покупцем.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про
автомобільний транспорт" встановлено,
що документами для юридичної особи, що
здійснює вантажні перевезення, є
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж.

Згідно п. 11.1 Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 14 жовтня 1997 року
№ 363 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568
(далі - Правила) основним документом на
перевезення вантажів є
товарно-транспортна накладна.

Відповідно до абз.27 п.1 Правил,
товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується перевіряючим органом,
транспортування придбаних ТМЦ
здійснювалося автомобілем марки VOLKSWAGEN
моделі CADDY, 2008РОКУ року випуску, сірого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5, тип ТЗ -
легковий універсал-В, зареєстрований
ВРЕР №1 ГУМВСУ в м. Харків, 15.10.2008р., що
підтверджується свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_4, видане тим
же ВРЕР №1. на підставі полісу №
АА/6294565, виданого на ім.`я ОСОБА_2 Даний
автомобіль використовувався під час
здійснення перевезень товару від
Постачальника на підставі договору
найму (оренди) транспортного засобу від
21.10.2009 року, укладеного з ОСОБА_3,
терміном по 21.10.2012р. включно,
посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського зіального
округу ОСОБА_4 за реєстровим №1822. Факт
передання автомобіля в оренду
підтверджується Актом
приймання-передачі №1/09 від 21.10.2009 року.
Керування вказаним автомобілем
здійснював ОСОБА_2 на підставі наказу
№02-Тр від 21.10.2009р. Факт перебування
вказаної особи у трудових відносинах з
ПП "Світлодинамика" підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
штатного розпису підприємства.

Також, на підтвердження реальності
виконання умов Договору по
транспортуванню ТМЦ, позивач надав
копії відповідних документів: ТТН
№01.06/3 від 01.06.2012р; порожній лист №02.06/1
від 02.06.2012р.; ТТН №02.06/1 від 02.06.2012р та
подорожній лист №11.06/1 від 11.06.2012р; ТТН
№1.1.06/1 від 11.06.2012 та №11.06/2 від 11.06.2012р.,
ТТН № 12.06/1 від 12.06.2012року та подорожній
лист №12.06/1 від 12.06.2012р.; подорожній лист
№ 02.07/від 02.07.2012року та ТТН №02.07/2 від
02.07.2012р., №02.07/3 від 02.07.2012р., №02.07/4 від
02.07.2012р. та №02.07/5 від 02.07.2012р.;
подорожній лист №09.07/2 від 09.07.2012р. ТТН
№09.07/2 від 09.07.2012р. та № 09.07/3 від 09.07.2012р.
подорожній лист №10.07/1 від 10.07.2012р. та
ТТН №10.07/1 від 10.07.2012р, №10.07/2 від 10.07.2012р.;
подорожній лист №11.07/2 від 11.07.2012р. та
ТТН №11.07/2 від 11.07.2012р.; подорожній лист
№12.07/1 від 12.07.2012р. та ТТН №12.07/1 від
12.07.2012р.; подорожній лист №16.07/1 від
16.07.2012р. та ТТН №16.07/1 від 16.07.2012р.;
подорожній лист №17.07/1 від 17.07.2012р. та
ТТН №17.07/1 від 17.07.2012р.; подорожній лист
№18.07/2 від 18.07.2012р. та ТТН №18.07/2 від
18.07.2012р.; подорожній лист №19.07/2 від
19.07.2012р. та ТТН №19.07/2 від 19.07.2012р.;
подорожній лист №20.07/1 від 20.07.2012р. та
ТТН №20.07/1 від 20.07.2012р.

Доказом отримання товару є надані
позивачем рахунки - фактури № СФ - 0702/14
від 02.07.2012року на суму 59808,00грн., № СФ -
0709/09 від 09.07.2012року на суму 59976,00грн., №
СФ-0710/05 від 10.07.2012року на суму 59970,00грн, №
СФ - 0710/06 від 10.07.2012року на суму 59970,00грн.,
№ СФ-0711/04 від 11.07.2012року на суму
59970,00грн., № СФ -0702/13 від 02.07.2012року на
суму 59906.40грн., № СФ - 0611/07 від 11.06.2012року
на суму 34560,00грн., № СФ-0611/08 від
11.06.2012року на суму 45360,00грн., № СФ - 0612/04
від 12.06.2012року на суму 46200,00грн., № СФ -
0602/03 від 02.06.2012року на суму 33600,00грн., №
СФ - 0709/08 від 09.07.2012року на суму 59700,00грн.,
№ СФ-0702/11 від 02.07.2012року на суму
59848,00грн., № СФ-0702/12 від 02.07.2012року на
суму 59848,00грн., № СФ-0601/07 від 01.06.2012року
на суму 59850,00грн., № СФ-0601/08 від
01.06.2012року на суму 556520,00грн., № СФ-0720/04
від 20.07.2012року на суму 45816,00грн., № СФ -
0718/03 від 18ю07ю2012року на суму 59910,00грн., №
СФ - 0717/02 від 17.07.2012року на суму 59958,00грн,
№ СФ-0716/04 від 16.07.2012року на суму
59970,00грн., № СФ-0719/03 від 19.07.2012року на
суму 59814,00грн. та № СФ-0712/04 від 12.07.2012року
на суму 59970,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується податковим органом в
акті перевірки, підприємство, для
зберігання придбаних ТМЦ, орендує
виробничі приміщення у ПАТ
«Харківський велосипедний завод» ім..
Петровського (договір № 51/2010 від
01.06.2010року, додаткова угода від
01.10.2010року), ТОВ «Автомобіліст 2012»
(договір № 52-12 від 31.08.2012року з
відповідним актом прийому-передасі
приміщення), ВАТ завод «Електромаш»
(договір оренди № 11-11 від 05.08.2011року з
відповідним актом прийому-передачі
приміщення в оренду, договір оренди №
29-12 від 04.05.2012року з відповідною
додатковою угодою).

Рух товару на складі підтверджують
відповідні накладні на внутрішнє
переміщення матеріалів (1 т. а.с.59-80) та
акти на списання матеріалів у
виробництві (1т. а.с. 81-88).

Як зазначив у судовому засіданні
представник позивача, придбаний товар
був використаний підприємством у
власній господарській діяльності,
зокрема для виготовлення
мілкосерійних та індивідуальних
виробів з пластику по технічним
завданням Замовника, який самостійно
розроблює дизайн, технічні
характеристики, розміри виробу,
матеріал, кількість виробів та строк
поставки. На основі завдання ПП
"Світлодинамика" розробляє техпроцесс
та специфікацію на кожне замовлення,
проводить закупівлю матеріалів та
комплектуючих-корпусні деталі, блоки
живлення, світлодіоди, елементи
кріпежу, клійку та упаковочну плівку та
інше. Також інколи проводиться
закупівля однотипного товару раніше
строку початку техпроцесу або відразу
на декілька замовлень, при виконанні
яких він і використовується, тому всі
матеріали потрапляють на склад.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказаний товар було придбано для
виготовлення готової продукції,
зокрема Дисплеїв, Диспенсерів та
Каунтерів (2.т. а.с.90-119).

Факт подальшої реалізації
виготовленої продукції
підтверджується, зокрема, Договором №
17 від 04.01.2011року на виготовлення та
поставку продукції, на виконання умов
якого позивачем надані відповідні
видаткові та податкові накладні, а
також Договором від 15.02.2012року №
15/02/2012року, на підтвердження реальності
якого надані специфікації,
рахунки-фактури, ВМД та сертифікат на
походження товару.

Також податковим органом під час
перевірки не ставиться під сумнів факт
наявності у підприємства необхідних
виробничих потужностей та
кваліфікованого персоналу (п.2.11 Акту
перевірки).

Доказів того, що отриманий від
контрагента - ТОВ «АБСОЛЮТ-БЕСТ», товар
не використовувався позивачем у
власній господарській діяльності ні
акт перевірки, ні матеріали даної
адміністративної справи на містять.

Крім того, суд вважає за необхідне
зауважити, що сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що надані позивачем
документи підтверджують реальність
господарських операцій у спірних
правовідносинах, а понесення ПП
"Світлодинамика" витрат у
спірних правовідносинах шляхом
вибуття безготівкових коштів з
власності даного суб'єкта
господарювання (в оплату вартості
придбаного товару) свідчить про
відсутність наміру безпідставно
отримати податкову вигоду.

Суд зазначає, що ТОВ ««АБСОЛЮТ-БЕСТ»
було виписано на адресу позивача
податкові накладні : №82 від 01.06.2012р. на
загальну суму у розмірі 59850,00грн. в т.ч.
ПДВ 20% -9975,00грн.; №83 від 01.06.2012р. на
загальну суму у розмірі 55650,00грн. в т.ч.
ПДВ 20% -9275,00грн.; №84 від 01.06.2012р. на
загальну суму у розмірі 53664,00грн. в т.ч.
ПДВ 20% - 8944,00грн.; №85 від 02.06.2012 р. на
загальну суму 33600,00грн. в т.ч. ПДВ 20% -
5600,00грн.; №86 від 11.06.2012р. на загальну
суму у розмірі 34560,00грн. в т.ч. ПДВ 20%
-5760,00грн.; №87 від 11.06.2012р. на загальну
суму у розмірі 45360,00грн. в т.ч. ПДВ 20%
-7560,00грн.; №88 від 12.06.2012р. на загальну
суму у розмірі 46200,00грн. в т.ч. ПДВ 20%
-7700,00грн.; №56 від 02.07.2012р. на загальну
суму у розмірі 59848,80грн. в т.ч. ПДВ 20% -
9974,80грн.; №57 від 02.07.2012р. на загальну
суму у розмірі 59848,80грнгв т.ч. ПДВ 20% -
9974,80грн.; №58 від 02.07.2012р. на загальну
суму у розмірі 59906,40грн. в т.ч. ПДВ 20% -
9984,40грн.; №59 від 02.07.2012р. на загальну
суму у розмірі 59808,00грн. в т.ч. ПДВ 20% -
9968,00грн.; №60 від 09.07.2012р. на загальну
суму у розмірі 59700,00грн. в т.ч. ПДВ 20% -
9950,00грн.; №61 від 09.07.2012р. на загальну
суму у розмірі 59976,00грн. в т.ч. ПДВ 20% -
9996,00грн.; №62 від 10.07.2012р. на загальну
суму у розмірі 59970,00грн. в т.ч. ПДВ 20% -
9995,00грн.; №63 від 10.07.2012р. на загальну
суму у розмірі 59970,00грн. в т.ч. ПДВ 20% -
9995,00грн.; №64 від 11.07.2012р. на загальну
суму у розмірі 59970,00грн. в т.ч. ПДВ 20% -
9995,00грн.; №6,5 від 12.07.2012р. на загальну
суму у розмірі 59970,00грн. в т.ч. ПДВ 20% -
9995,00грн.; №6.6 від 16.07.2012р. на загальну
суму у розмірі 59970,00грн. в т.ч. ПДВ 20% -
9995,00грн.; №67 від 17.07.2012р. на загальну
суму у розмірі 59958500грн. в т.ч. ПДВ 20% -
9993,00грн.; №68 від 18.07.2012р. на загальну
суму у розмірі 59910,00грн. в т.ч. ПДВ 20% -
9985,00грн.; №69 від 19.07.2012р. на загальну
суму у розмірі 59814,00грн. в т.ч. ПДВ 20% -
9969,00грн.; №70 від 20.07.2012р. на загальну
суму у розмірі 45816,00грн. в т.ч. ПДВ 20% -
7636,00грн., які були відображені у реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладених. Зауважень щодо
правильності оформлення та форми
податкових накладних у податкового
органу не виникло.

На час виконання умов договорів та
видачі податкових накладних
підприємства були зареєстровані
платниками податку на додану вартість.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що всі перелічені суми
податкового кредиту підтверджені
відповідними податковими накладними,
які не мають недоліків та відповідають
вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України. В свою чергу, вищезазначені
податкові накладні складені на
підставі договорів, видаткових та
товарно-транспортних накладних.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне зауважити, що
зазначеними доказами підтверджується
дотримання позивачем та ТОВ
"АБСОЛЮТ-БЕСТ" під час визначення
розміру податкових зобов'язань та
податкового кредиту положень ПК
України, а також повне відображення
наслідків здійснених господарських
операцій в податковому обліку під час
визначення розміру витрат, що
враховувалися при обчисленні об'єкта
оподаткування.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14, п.198.3,
п. 198.6. ст.19 ПК України визначено, що
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу. Податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду в
тому числі у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Законом передбачено чіткий перелік
підстав, які дають право на податковий
кредит. Ці підстави дотримані
позивачем в повному обсязі.

Листом Вищого адміністративного суду
України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10
"Проблемні питання застосування
законодавства у справах за участю
органів державної податкової служби"
зазначено, що у разі, якщо дії платника
податку свідчать про його
добросовісність, а вчинені ним
господарські операції не викликають
сумніву в їх реальності та
відповідності дійсному економічному
змісту, для підтвердження права на
податковий кредит достатньо наявності
належним чином оформлених документів,
зокрема податкових накладних.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що господарські
операції між позивачем та його
контрагентом мали реальний характер,
діяльність позивача була спрямована на
отримання економічної вигоди від
підприємницької діяльності,
підприємства ознак фіктивності на час
здійснення господарської операції не
мали, що зумовлює хибність висновків
податкового органу.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Суд звертає увагу на те, що збільшення
суми грошового зобов'язання (шляхом
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень) порушує право
позивача мирно володіти своїм майном,
визначення якого міститься у Першому
Протоколі до Конвенції про захист прав
і основоположних свобод людини від 20
березня 1952 року (надалі також "Протокол
1 до Конвенції"), яка є частиною
національного законодавства України
згідно із статтею 9 Конституції
України.

Зокрема, стаття 1 Протоколу 1 до
Конвенції так визначає підстави, за
яких особа може бути позбавлена свого
майна: "Кожна фізична або юридична
особа має право мирно володіти своїм
майном. Ніхто не може бути позбавлений
своєї власності інакше як в інтересах
суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами
міжнародного права".

Роз'яснення цієї норми містяться в
рішеннях Європейського суду з прав
людини (надалі також "ЄСПЛ"). Дані
рішення згідно з статтею 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" мають в Україні
значення джерела права. Більше того, ч.2
ст.8 КАС України вимагає врахування
практики ЄСПЛ при вирішенні справ.

Так, у пункті 53 рішення в справі "Булвес"
АД проти Болгарії ЄСПЛ визначив
поняття власності, вказавши, що
"власність" може включати як існуючу
власність, так і активи, включаючи
вимоги стосовно яких заявник може
стверджувати, що у нього чи у неї є
принаймні "правомірні очікування"
отримати ефективне здійснення свого
майнового права.

У рішенні в справі "Щокін проти України"
(п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення
податковим органом зобов'язання особи
з податку безперечно є втручанням до
майнових прав заявника, гарантованих
статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке
втручання за Конвенцією може бути
визнане тільки якщо здійснене на
умовах, передбачених законом. Так, у пп.
50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає:
"Найпершою та найбільш важливою
вимогою ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції є
те, що будь-яке втручання державних
органів у мирне володіння майном
повинне бути законним: друге речення
першого параграфу наділяє правом
позбавляти майна лише "на умовах,
передбачених законом і другий параграф
визначає, що Держава має право
контролювати використання майна
шляхом введення в дію "законів". Більше
того, верховенство права, один з
фундаментальних принципів
демократичного суспільства,
притаманний всім статтям Конвенції. Це
поняття (поняття "закону") вимагає, перш
за все, щоб заходи, що застосовуються,
ґрунтувалися на національному
законодавстві. Воно також посилається
на якість закону, що застосовується,
вимагаючи його доступності для осіб,
яких він стосується, точності та
передбачуваності в його застосуванні.".

Таким чином, будь-які дії, спрямовані на
позбавлення особи її майна є
незаконними, якщо контролюючі органи
діють не у відповідності до закону.

Виходячи з наведеного, фактичні
обставини справи об'єктивно
засвідчують здійснення господарської
діяльності між позивачем та його
контрагентом і правомірність
визначення позивачем складу витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, та податкового кредиту
з податку на додану вартість з
урахуванням первинних бухгалтерських
документів та податкових накладних,
які виписані відповідно до положень
податкового законодавства.

Посилання контролюючого органу на
завищення позивачем у перевіряємий
період витрат, а також заниження
податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
придбанням товарно-матеріальних
цінностей у контрагента - ТОВ
"АБСОЛЮТ-БЕСТ", через неможливість
встановити реальність та товарність
вказаних операцій, суд вважає
безпідставними.

Суд, також вважає за необхідне
зазначити, що відповідачем не надано
доказів та не наведено жодних обставин,
які б свідчили про невідповідність
господарських операцій цілям та
завданням статутної діяльності
позивача, незвичності цих операцій для
цих осіб, збитковості здійснених
операцій, або інших обставин, які б
окремо або в сукупності могли б
свідчити про не пов'язаність операцій з
господарською діяльністю позивача, про
не вчинення операцій, про відсутність
факту поставки товару.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про правомірність віднесення
позивачем до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування сум по господарським
операціям із контрагентом - ТОВ
"АБСОЛЮТ-БЕСТ", та формування на їх
підставі податкового кредиту з податку
на додану вартість, в зв'язку з чим,
спірні податкові повідомлення-рішення
в цій частині є незаконними та
підлягають скасуванню.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами.

Оцінюючи дії відповідача на
відповідність критеріям зазначеним в
ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов до
висновку, що оспорюванні податкові
повідомлення-рішення були прийняті не
на підставі законодавства.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних
повноважень та заперечуючи проти
адміністративного позову не виконав
покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС
України обов'язок та не довів юридичної
та фактичної обґрунтованості мотивів
винесення спірних податкових
повідомлень-рішень.

З огляду на вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Світлодинамика" до
Індустріальної об`єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Індустріальної
об`єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області форми "Р" від 05.07.2013року №
з додатком до нього розрахунок
штрафних санкцій по податку на додану
вартість по акту документальної
перевірки Приватного підприємства
"Світлодинамика" за період з 01.04.2012року
по 31.09.2012року.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Індустріальної
об`єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області форми "Р" від 05.07.2013року №
з додатком до нього розрахунок
штрафних санкцій по податку на
прибуток за заниження податкового
зобов`язання по акту документальної
перевірки Приватного підприємства
"Світлодинамика" за період з 01.04.2012року
по 31.09.2012року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Світлодинамика" (61082, м. Харків, пр.
Московський, 236, кв.46, )
судовий збір в сумі 4872 (чотири тисячі
вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено
31.03.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.