Справа № 808/7062/13-а
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року (12 год. 43 хв.) Справа №
808/7062/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., при
секретарі Чорній B.C., за участю
представника позивача Левченка В.В.,
представника відповідача Коваленко
С.В., розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Запоріжкокс»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень від 14.08.2013 № та №

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Запоріжкокс»
(далі - позивач, ПАТ «Запоріжкокс») до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (з урахуванням заміни
сторони його правонаступником, далі -
відповідач, СДПІ) про скасування
податкових повідомлень-рішень від
14.08.2013 № та №.

На обґрунтування позову позивач
зазначає, що висновки податкової про
заниження податку на прибуток є
необґрунтованими, оскільки
спростовуються наданими позивачем
первинними документами та даними
бухгалтерського обліку, які
підтверджують факт придбання товарів
по взаємовідносинам з контрагентами
позивача ПП «Скіф», ПНТП «Регіон», ТОВ
ТПП «Спектр», ПрАТ «Спецелектроремонт»
та використання їх у господарській
діяльності. Отже, висновки податківців
про відсутність реального факту
вчинення господарських операцій з
поставки товару зазначеними
контрагентами позивача є
необґрунтованими, а спірні податкові
повідомлення - рішення є протиправним
та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги.
Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні з позовними
вимогами не погодилася з підстав,
викладених у наданих запереченнях.
Зазначає, що при проведенні перевірки
було встановлено відсутність фізичних,
технічних та технологічних
можливостей до вчинення дій, що
становлять зміст договорів, укладених
позивачем з його контрагентами ПП
«Скіф», ПНТП «Регіон», ТОВ ТПП «Спектр»,
ПрАТ «Спецелектроремонт», а саме:
відсутність кваліфікованого
персоналу, основних фондів, у тому
числі транспортних засобів для
перевезення або виробництва, приміщень
для зберігання матеріалів. Податковий
орган дійшов вірного висновку щодо
відсутності реального характеру
досліджених операцій та, відповідно -
відсутність права позивача на їх
врахування при визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток.
Вважає висновки податківців про
порушення позивачем п.138.1, п.138.2, п.138.8
ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України такими, що ґрунтуються
на законодавстві, а спірні податкові
повідомлення - рішення є законними та
обґрунтованими.

Просить у задоволенні позову відмовити
у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, в
період часу з 08.07.2013 по 19.07.2013 фахівцями
СДПІ проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПАТ
«Запоріжкокс» () з питань
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
господарських відносин з платниками
податків: ПП «Скіф» () за
грудень 2011 року - грудень 2012 року, ПНТП
«Регіон» () за 2012 рік, ТОВ ТПП
«Спектр» () за жовтень,
листопад 2011 року, ПрАТ
«Спецелектроремонт» () за
жовтень, листопад 2011 року, за
результатами якої складено акт
№39/26-00/00191224 від 25.07.2013 (далі - акт
перевірки).

Перевіркою, зокрема, встановлені
порушення (порушення, що оскаржуються
позивачем у даній справі):

1) п.138.1, п.138.2, п.138.8, ст.138 пп.139.1.9 ст.139
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено від'ємне
значення об'єкту оподаткування
податком на прибуток від усіх видів
діяльності за 2012 рік всього на суму 276 242
грн.;

2) п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток за 2-4 квартали 2011 року на 5 879
грн.

Позивачем були надані заперечення на
акт перевірки, на які листом
відповідача від 09.08.2013 №899/10/26-0
відповідачем надано відповідь про
обґрунтованість висновків акту
перевірки.

На підставі матеріалів перевірки СДПІ
винесені податкові повідомлення -
рішення:

-№ від 14.08.2013, яким зменшено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
сумі 276 242 грн.;

-№ від 14.08.2013, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 5 879 грн., у
тому числі за основним платежем - 5 879
грн.

Не погодившись з винесеними спірними
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку спірним
рішенням відповідача, суд виходить з
приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно
до яких, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють: чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Так, згідно з висновками акту
перевірки, у позивача відсутнє право на
врахування при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
витрат, що не підтверджені
відповідними розрахунковими
документами, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку за договорами,
укладених позивачем з його
контрагентами ПП «Скіф», ПНТП «Регіон»,
ТОВ ТПП «Спектр», ПрАТ
«Спецелектроремонт».

Щодо взаємовідносин із ПП «СКІФ».

Перевіркою встановлено порушення п.138.1,
п.138.2, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу
України, а саме: ПАТ «Запоріжкокс»
включено до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток
операції з використання матеріалів,
придбаних у ПП «СКІФ» (код за ), по якому відсутній факт
реального вчинення господарських
операцій за грудень 2011 року, лютий -
березень 2012 року, травень - червень 2012
року, серпень - вересень 2012 року,
грудень 2012 року.

Згідно отриманих копій первинних
документів, господарські операції між
ПАТ «Запоріжкокс» і ПП «СКІФ» в
періоді, що перевіряється,
здійснювалися на підставі наступних
договорів поставки:

1.Договір поставки № 1102-11/2316 від 02.11.2010,
укладений позивачем (Покупець) з ПП
«СКІФ» (Постачальник), згідно умов
якого Постачальник зобов'язується
поставити, а Покупець прийняти і
оплатити реагент Налко 71307, код УКДЗЕД
(далі - «Товар»). Орієнтовний
об'єм поставки за договором складає 2 592
кг, орієнтовний об'єм поставки на
місяць - 216 кг. Якість товару повинна
підтверджуватись сертифікатом якості
або іншими документами,
підтверджуючими відповідність товару
встановленим нормам (п.п. 3.3. п. 3).
Кількість, якість та ціна Товару
вказується в специфікаціях до даного
Договору, що є невід'ємною його
частиною (далі - «Специфікації»).

Специфікацією № 3305 від 01.12.2011 до даного
договору передбачено, що Постачальник
передає, а Покупець приймає і оплачує
наступні ресурси: реагент Налко 71307, код
УКДЗЕД в кількості 324 кг по ціні
112,0 грн. без ПДВ на загальну суму 36 288
грн. Загальна вартість Товару, що
поставляється за даною специфікацією
складає 43 545 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ
7257 грн. 60 коп. Ціна Товару вказана з
урахуванням транспортних витрат.
Транспортні витрати несе Постачальник.
Товар поставляється автомобільним
транспортом. Товар поставляється на
умовах СРТ склад Покупця, відповідно з
міжнародними правилами інтерпретації
комерційних термінів «Інкотермс» в
редакції 2010 року. Термін поставки:
протягом 5-ти робочих днів з моменту
отримання Постачальником письмової
заявки від покупця.

2.Договір поставки №1209-12/3461 від 09.12.2011,
укладений ПАТ «Запоріжкокс» (Покупець)
з ПП «СКІФ» (Постачальник), відповідно
до умов якого Постачальник
зобов'язується поставити, а Покупець,
на умовах даного договору, прийняти і
оплатити реагент Налко 71307, код УКДЗЕД
(в подальшому - «Ресурси») на
умовах, передбачених даним договором.
Кількість, номенклатура Ресурсів
вказується в специфікаціях до даного
Договору, що є невід'ємною його
частиною (далі - «Специфікації»).

Якість, упаковка та маркування
Ресурсів повинні відповідати
сертифікатам якості виробника або
постачальника, які відправляються на
кожну партію поставки Ресурсу (п.2.4. ч.2
договору).

Специфікаціями до даного договору №3462
від 09.12.2011, №488 від 01.03.2012, №1064 від 03.05.2012,
№1223 від 01.06.2012, №1801 від 01.08.2012, №1802 від
03.09.2012, №2517 від 03.12.2012, передбачено, що
Постачальник передає, а Покупець
приймає і оплачує наступні ресурси:
реагент Налко 71307, код УКДЗЕД в
кількості 324 кг по ціні 112,0 грн. без ПДВ
на загальну суму 36 288 грн. (за кожною
специфікацією). Терміни поставки -
лютий, березень, травень, червень,
серпень, вересень, грудень 2012 року
відповідно.

Ціна Ресурсів у вищезазначених
специфікаціях вказана з урахуванням
транспортних витрат. Транспортні
витрати несе Постачальник. Ресурси
поставляються автомобільним
транспортом. Ресурси поставляються на
умовах СРТ склад Покупця, відповідно з
міжнародними правилами інтерпретації
комерційних термінів «Інкотермс» в
редакції 2010 року. Термін поставки:
протягом 5-ти робочих днів з моменту
отримання Постачальником письмової
заявки від покупця.

Проте, ні під час перевірки, ані під час
судового розгляду, позивач не надав
сертифікати якості або інші документи,
які підтверджують відповідність
товару встановленим нормам, при тому,
що договорами №1209-12/3461 від 09.12.2011 та
№1102-11/2316 від 02.11.2010 встановлено, що
відповідні сертифікати відправляються
на кожну партію поставки. Так само, в
матеріалах справи відсутні письмові
заявки на поставку товару ПАТ
«Запоріжкокс» на адресу ПП «СКІФ», за
умови, що згідно специфікацій до
договорів це є обов'язковою умовою
поставки Ресурсу.

Також, відповідно до документів,
наданих позивачем до перевірки,
транспортування товару здійснювалось
Постачальником на склад Покупця. Проте,
податковою в ході аналізу податкової
звітності встановлено відсутність
будь-якої інформації про наявність у
контрагента матеріальних та трудових
ресурсів (транспортні засоби,
складські приміщення тощо), об'єктивно
необхідних для виконання спірних
поставок в адресу ПАТ «Запоріжкокс».

Крім того, відповідно до отриманого від
ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська акту від 15.02.2013
№647/226/23939139 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «СКІФ»
за грудень 2011 року, лютий - жовтень 2012
року, грудень 2012 року» встановлено, що
ПП «СКІФ» не знаходиться за юридичною
адресою: 49102 Дніпропетровськ, вул.
Будбонного, д.14 /-Г. ПП «СКІФ» не є
виробником спірних товарів, а
придбавало їх у підприємств з ознаками
фіктивності (які не звітують до
податкових органів або відсутні за
місцезнаходженням).

Серед основних покупців ПП «СКІФ» у
перевіряємому періоді є ПАТ
«Запоріжкокс» та, в свою чергу, серед
основних постачальників ПП «СКІФ» у
перевіряємому періоді є ТОВ «Шоковіта»
(код за ), ТОВ «Лігран» (), ПП «Транс-Атлантіка
Сервіс»().

Згідно актів, які надійшли на адресу
ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська від ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, вище зазначені
підприємства здійснюють діяльність,
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб.

Щодо взаємовідносин з ПНТП «Регіон».

Так, перевіркою встановлено порушення
п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138 Податкового
кодексу України, а саме: ПАТ
«Запоріжкокс» включено до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, операції з використання
матеріалів, придбаних у ПНТП «Регіон»
(код за ), по якому відсутній
факт реального вчинення господарських
операцій в березні - квітні 2012 року,
серпні 2012 року, жовтні 2012 року.

Так, у перевіряємому періоді між ПАТ
«Запоріжкокс» (Покупець) та ПНТП
«Регіон» (Постачальник) укладено
договір поставки №669 від 03.03.2012.

Згідно з Специфікаціями до зазначеного
договору № 1/670 від 03.03.2012, № 2/1166 від
23.05.2012, № 3/1929 від 17.09.2012: ціна Товару
вказана з урахуванням транспортних
витрат, транспортні витрати несе
Постачальник. Товар поставляється
автомобільним транспортом на умовах DDU,
склад ПАТ «Запоріжкокс», м.Запоріжжя
відповідно до міжнародних правил
інтерпретації комерційних термінів
«Інкотермс». Термін гарантії
відповідно з паспортами якості.
Вантажовідправником є ПНТП «Регіон»,
вантажоотримувачем - ПАТ
«Запоріжкокс».

Відповідно до зазначених договору та
специфікацій до договору, ПНТП
«Регіон» на адресу ПАТ «Запоріжкокс»
постачав хімічні речовини, а саме:
толуол, кислота сірчана, кислота
соляна, калій марганцевокислий, ацетон.

Згідно із ст.1 Закону України «Про
перевезення небезпечних вантажів» від
06.04.2000 №1644-ІІІ (надалі - Закон від 06.04.2000
№1644-ІІІ):

небезпечним вантажем вважаються -
речовини, матеріали, вироби, відходи
виробничої та іншої діяльності, які
внаслідок притаманних їм властивостей
за наявності певних факторів можуть
під час перевезення спричинити вибух,
пожежу, пошкодження технічних засобів,
пристроїв, споруд та інших об'єктів,
заподіяти матеріальні збитки та шкоду
довкіллю, а також призвести до
загибелі, травмування, отруєння людей,
тварин і які за міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України,
або за результатами випробувань в
установленому порядку залежно від
ступеня їх впливу на довкілля або
людину віднесено до одного з класів
небезпечних речовин;

небезпечні речовини - речовини,
віднесені до таких класів: клас 1 -
вибухові речовини та вироби; клас
2-гази; клас 3-легкозаймисті рідини; клас
4.1- легкозаймисті тверді речовини; клас
4.2-речовини, схильні до самозаймання;
клас 4.3-речовини, що виділяють
легкозаймисті гази при стиканні з
водою; клас 5.1- речовини, що окислюють;
клас 5.2- органічні пероксиди; клас 6.1 -
токсичні речовини; клас 6.2- інфекційні
речовини; клас 7- радіоактивні
матеріали; клас 8- корозійні речовини;
клас 9- інші небезпечні речовини та
вироби.

Відповідно до Додатку 3 до підпункту 2.7.1
Правил перевезення небезпечних
вантажів від 21.11.2000 №644, затвердженого
Міністерством транспорту України:
толуол - небезпечний вантаж 3 класу
(легкозаймисті речовини); кислота
сірчана - небезпечний вантаж 8 класу
(корозійні речовини); кислота соляна -
небезпечний вантаж 8 класу (корозійні
речовини); ацетон - небезпечний вантаж 3
класу (легкозаймисті речовини).

Статтею 19 Закону від 06.04.2000 №1644-ІІІ
визначено, що транспортні засоби,
якими перевозяться небезпечні вантажі,
повинні відповідати вимогам державних
стандартів, безпеки, охорони праці та
екології, а також у встановлених
законодавством випадках мати
відповідне маркування і свідоцтво про
допущення до перевезення небезпечних
вантажів. У разі дорожнього
перевезення небезпечних вантажів
відповідні свідоцтва, згідно з
законодавством, видаються
Державтоінспекцією Міністерства
внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 8 Закону від 06.04.2000
№1644-ІІІ, перевізник небезпечних
вантажів зобов'язаний:

- у разі дорожнього перевезення
розробити та погодити з відповідними
підрозділами Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, маршрути і режими
перевезення небезпечних вантажів;
забезпечити своєчасний огляд
транспортних засобів у підрозділах
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
та отримання відповідного свідоцтва
про допуск до перевезення небезпечного
вантажу; під час перевезення не
відхилятися від узгодженого маршруту,
додержуватися безпечних умов руху та
постійно контролювати стан
транспортного засобу і вантажу;

- забезпечувати проведення
спеціального навчання, підвищення
кваліфікації осіб, які здійснюють
перевезення небезпечних вантажів, та
їх медичного огляду; в разі дорожнього
перевезення забезпечувати одержання
водіями свідоцтв про допуск до
перевезення небезпечних вантажів
встановленого зразка після навчання та
складання відповідних іспитів в
відповідних підрозділах Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху.

Законом від 06.04.2000 №1644-ІІІ , також,
визначено, що залежно від виду вантажу
та його специфічних властивостей до
основних документів додаються інші
(ветеринарні, санітарні та якісні -
сертифікати, свідоцтва, довідки,
паспорти тощо), що визначається
правилами перевезень зазначених
вантажів.

Свідоцтв про допуск транспортного
засобу, водіїв до перевезення
небезпечних вантажів, маршруту на
перевезення небезпечного вантажу,
погодженого з Міністерства внутрішніх
справ України ПАТ «Запоріжкокс» до
перевірки та до матеріалів справи не
було надано.

Також, згідно з специфікаціями №1/670 від
03.03.2012, №2/1166 від 23.05.2012, №3/1929 від 17.09.2012
поставка товару здійснюється
автомобільним транспортом на умовах DDU
склад ПАТ «Запоріжкокс», м.Запоріжжя
відповідно до «Інкотермс» 2000 року.

В підтвердження транспортування
товару позивачем надано подорожні
листи: №303918 від 23.03.2012 (водій ОСОБА_3,
автомобіль SKODAOKTAVIA НОМЕР_1); №202914 від
24.04.2012 (водій ОСОБА_4, автомобіль ГАЗ 33023
НОМЕР_2); №203842 від 07.08.2012 (водій ОСОБА_4,
автомобіль ГАЗ 33023 НОМЕР_2); №204355 від
11.10.2012 (водій ОСОБА_5, автомобіль ГАЗ 33023
НОМЕР_2).

Листом МВС України ГУМВС України в
Запорізькій області від 07.11.2013 №10/4-5848
повідомлено, що згідно оперативних
даних комп'ютерної бази УДАІ УМВС
України в Запорізькій області, дозволи
на перевезення небезпечних вантажів на
транспортні засоби марки ГАЗ 33023
НОМЕР_2, та SKODAOKTAVIA НОМЕР_1 не видавались.

Таким чином, згідно подорожніх листів
транспортування небезпечного вантажу
за договором №669 від 03.03.2012
здійснювалося автомобілями без
передбаченого законодавством дозволу.

Крім того, умови договору і
Специфікацій до нього, укладеного між
позивачем та ПНТП «Регіон»
передбачають транспортування Товару
на ПАТ «Запоріжкрокс» силами і за
рахунок Продавця. З наданих подорожніх
листів не вбачається отримання,
перевезення ТМЦ від постачальника до
покупця. Також, якщо на автотранспорті
здійснюються перевезення небезпечного
вантажу, то у подорожньому листі у
верхньому лівому куті робиться
червоним кольором відмітка
«Небезпечний вантаж», додатково у
графі «Особлива відмітка»
зазначається номер вантажу. Зазначені
відмітки у подорожніх листах відсутні.
А отже, надані подорожні листи не
відповідають встановленій формі
документів, які підтверджують
транспортування небезпечного вантажу.

Матеріалами справи також встановлено,
що головним відділом податкової
міліції СДПІ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжі на адресу ПАТ «Запроріжкокс»
було направлено лист №308/10/07-40 від 11.07.2013
з вимогою прибути водіїв ПАТ
«Запоріжкокс», які вказані в
подорожніх листах, для надання
пояснень з приводу здійснення доставки
ТМЦЦ з ПНТП «Регіон» до м. Запоріжжя на
ПАТ «Запоріжкокс», але в зазначений час
вони не з'явилися, без повідомлення
причин неявки.

Згідно з Специфікаціями до договору
№669 від 03.03.2012 №1/670 від 03.03.2012, №2/1166 від
23.05.2012, № 3/1929 від 17.09.2012: термін поставки
товарів 5 календарних днів з моменту
підписання специфікації. Враховуючи
надані позивачем видаткові накладні,
які видаються постачальником товару
безпосередньо при відвантаженні
товару покупцю, товар постачався з
порушенням встановленого терміну, а
саме: специфікація №1/670 від 03.03.2012,
граничний термін постачання товару
07.03.2012 - видаткові накладні від 24.04.2012
№646 та від 23.03.2012 №468; специфікація №2/1166
від 23.05.2012, граничний термін постачання
товару 27.05.2012 - видаткова накладна від
07.08.2012 №1776; специфікація №3/1929 від
17.09.2012, граничний термін постачання
товару 21.09.2012 - видаткова накладна 08.10.2012
№2222.

Згідно отриманого від ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська акту від
22.02.2013 №273/226/24228435 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПНТП
«Регіон» з питань правомірності
проведених господарських відносин з
платниками податків за період: з січня
по грудень 2012 року» встановлено
наступне: зустрічну звірку проведено
без відома директора ПНТП «Регіон»,
оскільки з метою вручення листа-запиту
про надання пояснень та їх
документального підтвердження
здійснено виїзд за юридичною адресою
підприємства, за результатами якого
встановлено відсутність СГД за
юридичною адресою. Внаслідок
вищевикладеного до ВПМ ДПІ передано
запит №106 226 від 22.02.2013 стосовно
встановлення фактичного
місцезнаходження платника податків та
посадових осіб підприємства. ПНТП
«Регіон» не є виробником спірних
товарів, а в складі податкового кредиту
ПНТП «Регіон» за перевіряємий період
відображені підприємства з ознаками
фіктивності (ТОВ «Старт Д» , ТОВ «Ферріт Д» ,
ТОВ «РИВС» , ТОВ
«Матадор» , ТОВ
«Ангстрем Континенталь»).

Так, згідно актів перевірок зазначених
контрагентів - ТОВ «Старт Д», ТОВ
«Ферріт Д», ТОВ «РИВС», ТОВ «Матадор»,
ТОВ «Ангстрем Континенталь» (акти
додані до позову) встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам - покупцям у
перевіряємих періодах.

Зазначене свідчить про нереальність
здійснених операцій по ланцюгу
постачання, оскільки: постачальники не
мали можливості здійснювати
організацію транспортування товарів
на адресу ПНТП «Регіон»; відсутнє
виробниче обладнання, транспортні
засоби та торгівельне обладнання;
відсутні у контрагентів необхідні
умови для здійснення господарської
діяльності в частині купівлі, продажу,
реалізації, зберігання та
відвантаження товарно-матеріальних
цінностей. Отже, операції з поставки по
ланцюгу: постачальники - ПНТП «Регіон» -
покупці не містять суті розумних
економічних або інших причин (ділової
мети) систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів та не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

На підставі викладеного, суд вважає
висновки податкової про нереальність
операції обгрунтованими, оскільки а ні
до перевірки, а ні до суду не було
надано документів, необхідних для
перевезення небезпечного вантажу, а
надані первинні документи мають
недоліки, які ставлять під сумнів
реальність поставку товару.

Щодо взаємовідносин із ПрАТ
«Спецелектроремонт».

Згідно отриманих копій первинних
документів, господарські операції між
ПАТ «Запоріжкокс» і ПрАТ
«Спецелектроремонт» в періоді, що
перевіряється, здійснювалися на
підставі договору підряду №1599 від
01.06.2011, який між ПАТ «Запоріжкокс»
(Замовник) та ПрАТ «Спецелектроремонт»
(Підрядник), згідно з умовами якого
Підрядник зобов'язується в порядку та
на умовах, визначених в даному
договорі, у відповідності з діючими в
Україні законодавчими та нормативними
документами на свій ризик виконати на
завдання Замовника, а Замовник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених в даному договорі, прийняти
та оплатити наступну роботу: заміна
візкових тролей крану-перевантажувача
№2 (інв.№1420681) УПЦ, налагоджувальні
роботи при заміні візкових тролей
крану-перевантажувача №2 (інв. №1420681)
УПЦ. Перелік робіт, що виконуються
Підрядником, визначаться в узгоджених
Сторонами договору кошторисах.

Відповідно до Додаткової угоди №2/2552
від 31.08.2011 до договору, сторони дійшли
згоди про виконання додаткових робіт:
капітальний ремонт ходу моста
крану-перевантажувача №1. УПЦ. Інв.№142007
(далі - Кран); налагодження пускової
апаратури ходу моста Крану; ремонт
зовнішнього освітлення Крану;
налагоджувальні роботи при ремонті
зовнішнього освітлення Крану;
капітальний ремонт трубної розводки з
заміною оперативних та силових кабелів
електрообладнання в гаражі Крану;
налагоджувальні роботи при
капітальному ремонті трубної розводки
з заміною оперативних та силових
кабелів електрообладнання в гаражі
Крану.

На виконання перелічених робіт надані
акти здачі-прийняття робіт (товарів,
надання послуг), в яких відсутня
інформація про кількість людино/годин,
витрачених Виконавцем ПрАТ
«Спецелектроремонт» на проведення
ремонту. Також не надано доказів (лист
від підприємства-підрядника на
оформлення пропусків, рахунок на
оплату вартості електронних пропусків
(PROX-карт), що підтверджують виконання
працівниками Підрядника робіт,
передбачених договорами (зокрема,
згідно п.3.17-3.19 договору № №1599 від
01.06.2011., Підрядник надає в бюро
пропусків відділу охорони управління
безпеки лист зі списком працівників з
вказівкою ПІБ працівників, займаних
посад і об'єкту роботи, які будуть
здійснювати роботи); не надано наявних
доказів, що підтверджують фактичну
присутність працівників Підрядника на
території заводу для виконання робіт,
та копій витягів з технічної
документації, дефектні відомості, тощо,
які підтверджують проведення
технічного обслуговування.

На підставі вище викладеного, факт
виконання робіт, передбачених
договорами, безпосередньо Підрядником,
позивачем не підтверджено.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що головним відділом
податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП
у м. Запоріжжі на адресу ПрАТ
«Спецелектроремонт» було направлено
запит від 04.07.2013 про надання інформації
та копій документів, явки керівництва
для надання пояснень з питання надання
послуг в адресу позивача. ПрАТ
«Спецелектроремонт» листом № 15 від
15.07.2013 відмовив у наданні запитуваної
інформації.

Отже, суд вважає, що позивачем не
підтверджена реальність виконання
робіт, оскільки а ні до перевірки, а ні
до суду не було надано наявних доказів,
що підтверджують фактичну присутність
працівників Підрядника на території
заводу для виконання робіт,
передбачених договорами та копій
витягів з технічної документації,
дефектні відомості, тощо, які
підтверджують проведення технічного
обслуговування. Надані акти
здачі-прийняття робіт (товарі, надання
послуг), зі змісту яких не вбачається
інформації про кількість людино/годин,
витрачених Виконавцем ПрАТ
«Спецелектроремонт» на проведення
ремонту. Тому, надані позивачем
документи не підтверджують реальності
виконання робіт.

Щодо взаємовідносин із ТОВ ТПП
«Спектр».

Так, перевіркою встановлено порушення
п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138 Податкового
кодексу України, а саме: ПАТ
«Запоріжкокс» включено до витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток
операції з придбання товарів у ТОВ ТПП
«Спектр» (код за ) в жовтні,
листопаді 2011 року.

Згідно отриманих копій первинних
документів господарські операції між
ПАТ «Запоріжкокс» і ТОВ ТПП «Спектр» в
перевіряємому періоді здійснювалися
на підставі договору поставки №1334 від
12.05.2011, який укладено між ПАТ
«Запоріжкокс» (Покупець) та ТОВ ТПП
«Спектр» (Постачальник), відповідно до
умов якого Постачальник зобов'язується
поставити, а Покупець прийняти і
оплатити обладнання (Товар) на умовах,
визначених даним договором.

Специфікацією № 2/2678 від 12.09.2011 до
договору передбачено, що Постачальник
передає, а Покупець приймає і оплачує
наступний Товар: ножі для гільйотинних
ножниць в кількості 2 комплекти за
ціною 13 466 грн. 67 коп. без ПДВ. Загальна
вартість Товару складає 26 933 грн. 33 коп.,
ПДВ - 5 386 грн. 67 коп. Ціна Товару вказана
з урахуванням транспортних витрат.
Транспортні витрати несе Постачальник.
Поставка товару здійснюється
автомобільним транспортом на умовах DDU
склад ПАТ «Запоріжкокс», м.Запоріжжя
відповідно до «Інкотермс» 2000 року.

В підтвердження транспортування
товару платником податків надано
подорожній лист №007377 від 18.11.2011 (водій
ОСОБА_6, автомобіль ЗИЛ АР 0267 СВ), а також
витяг з журналу ввезення ТМЦ. Треба
звернути увагу на те, що подорожній
лист №007377 виписаний 18.11.2011, а видаткова
накладна на поставку товарів №РН-001608
виписана 14.11.2011.

Як зазначено вище, умови договору і
Специфікації до нього, укладеного між
позивачем і ТОВ ТПП «Спектр»,
передбачають транспортування Товару
на ПАТ «Запоріжкокс» силами і за
рахунок Продавця. З подорожнього листа,
наданого до перевірки, не вбачається і
не підтверджується факту отримання,
перевезення ТМЦ від постачальника до
покупця.

Крім того, згідно з отриманого від ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська акту від 13.02.2013
№394/22.5-19/32627197 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ ТПП
«Спектр» () під час
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Матадор» (), ТОВ
«Феріт Д» (), ПП «АТМ»
(), ТОВ «Галактика М» (), ТОВ «Ліга» (), ТОВ «Ривс» ()
встановлено, що господарські операції
ТОВ ТПП «Спектр» з зазначеними
суб'єктами господарювання не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

Від ГВПМ СДПІ отримана інформація
стосовно ТОВ ТПП «Спектр», а саме:
підприємство ТОВ «Спектр» за адресою
реєстрації не знаходиться, встановити
місцезнаходження службових осіб не
представляється можливим.

Згідно з п.2.16 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого Наказом Мінфіна України
від 24.05.1995 за № 88 та зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
за №168/704, забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим і
нормативним актам, встановленому
порядку приймання, зберігання і
витрачання грошових коштів,
товарно-матеріальних цінностей,
порушують договірну та фінансову
дисципліну, завдають шкоду державі,
власникам, іншим юридичним і фізичним
особам».

Відповідно до ст.1 Закону України від
16.07.99 №996-XIV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні»,
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки, товарно -
транспортні накладні тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість та
до складу витрат з податку на прибуток
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Про відсутність факту здійснення
господарської операції свідчать такі
обставини: отримання майнової вигоди
учасників операції виключно шляхом
зменшення бази оподаткування з певного
податку; результати, відображені у
даних податкового обліку будь-кого з
учасників господарської операції,
фактично не настали внаслідок
відсутності відповідних дій будь-кого
з учасників такої операції.

Наявність укладеного між учасниками
господарської операції
цивільно-правового договору або
відсутність визнання такого договору
недійсним або нікчемним сама собою не
свідчить про реальність вчинення
відповідної операції. Встановлення
факту нереальності вчинення
господарської операції не потребує
з'ясування змісту умислу учасників
такої операції.

В даному випадку, наявні ознаки двох
загальновідомих судових доктрин
(судові доктрини - не норми, закріплені
в законі. Однак, виходячи з науки та
теорії права, так чи інакше, складають
частину правової системи.) «Ділова
мета» та «Угода по кроках». Суть
доктрини «Ділова мета» полягає у тому,
що поширеним є укладання правочинів,
які спрямовані винятково на зменшення
бази оподаткування, та не мають під
собою розумної,
економічно-обґрунтованої, необхідної і
достатньої ділової (господарської)
мети, що і мало місце в нашому
конкретному випадку, оскільки дії
вчинені сторонами не обумовлені
розумним змістом, що направлений на
отримання доходу, а такі дії були
направлені виключно на мінімізацію
податкових зобов'язань.

Як зазначає доктрина «Угода по кроках»
- підприємствами вигодонабувачами
широко використовується схема
мінімізації податкових зобов'язань,
коли у деяких господарських операціях
використовується залучення проміжних
фірм, при цьому маючі налагоджені
зв'язки з безпосередніми виробниками
продукції.

Верховний Суд України, застосовуючи
доктрину «Ділова мета» при розгляді
справ за участі національних суб'єктів
господарювання до органів ДПС
зазначає, що при здійсненні
господарської діяльності, основною
діловою метою платника податків є
отримання прибутку. Не можуть
вважатися такими, що вчинені з діловою
метою операції за наслідками яких
платник податків бажає отримати
виключно податкову вигоду без
здійснення реальної господарської
діяльності, наприклад шляхом
відшкодування ПДВ.

Згідно з п.138.1 ст.138 Податкового кодексу
України, витрати операційної
діяльності включають: собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з п.138.8. ст.138 Податкового кодексу
України, собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну)».

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України, до складу витрат, які
не враховуються при визначенні
оподатковуваного прибутку,
відносяться «витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими
документами, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість висновків податкового
органу про порушення п.138.1, п.138.2, п.138.8
ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України, а спірні податкові
повідомлення - рішення від 14.08.2013
№ та № правомірним та
такими, що винесені у відповідності до
норм податкового законодавства.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічному
акціонерному товариству «Запоріжкокс»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
14.08.2013 № та № - відмовити в
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О. Нестеренко