Справа № 126/835/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/835/14-а

Провадження № 2-а/126/70/14

"04" квітня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь
О. Г.

із секретарем Гук Ю.О.

позовну заяву ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ Теплицького
РВ УМВС України у Вінницькій області
капітана міліції Мирончика Богдана
Петровича, про продовження строку для
оскарження та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора ВДАІ Теплицького
РВ УМВС України у Вінницькій області
капітана міліції Мирончика Богдана
Петровича, про продовження строку для
оскарження та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, свій позов мотивує тим,
що 06.02.2014 року о 16 годині 15 хвилин в с.
Красносілка Бершадського району по
вулиці Леніна, він керуючи автомобілем
марки „Опель-Вектра" д/н НОМЕР_1 був
зупинений інспектором ДАІ, який
запропонував йому пред'явити
документи. Він погодився і в свою чергу
також попросив інспектора ДАІ
представитись і ознайомити його з
карткою маршруту патрулювання. Після
цього пред'явив інспектору посвідчення
водія, однак, інспектор повідомив, що
вже почав складати протокол. На його
заперечення, він повідомив, що
протоколи мають серію і номер і знищити
його немає можливості. Не погоджуючись
із діями інспектора ДАІ він відмовився
підписувати складений протокол, а
інспектор в свою чергу відмовився
видати йому його копію. На протязі
місяця він чекав, що йому буде
повідомлено про час і місце розгляду
адміністративної справи, але цього не
відбулось. Тому, 07.03. 2014 року він
звернувся за консультацією до
адвоката, на запит якої 07.03.2014 року
отримав у ВДАІ Бершадського РВ УМВС
копію протоколу про адміністративне
правопорушення і копію постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 076575 від
06.02.2014 року, з якої дізнався, що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 126 ч.І
КУпАП, а саме за керування транспортним
засобом без посвідчення водія і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень .

Вважає, що дана постанова була винесена
відносно нього безпідставно, оскільки
він не порушував правил дорожнього
руху, та просить поновити йому строк на
оскарження постанови та скасувати
постанову серії АБ2 № 076575 від 06.02.2014
року.

Адвокат позивача ОСОБА_3 надала до суду
письмову заяву, в якій позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просить
слухати справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення оскаржуваної постанови суду
не надав, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АБ 2 № 076575 від 06.02.2014
року вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2014 року о
16 годині 15 хвилин в с. Красносілка
Бершадського району по вулиці Леніна,
керував автомобілем марки
"Опель-Вектра" д/н НОМЕР_1 без
посвідчення водія.

Дана постанова винесена з порушенням
норм КУпАП, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази, які б
підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Жодних доказів, крім власноручно
складеного протоколу в справі про
адмінправопорушення, інспектор ДАІ не
надав і не дослідив. Про час і місце
розгляду справи позивача не повідомив,
справу розглянув у його відсутності.
Призначивши розгляд справи на 16.02.2014
року, розглянув її 06.02.2014 року, чим
позбавив позивача права на захист.

Згідно: ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ст. 254 КУпАП, оскільки
протокол не містить розписки про його
отримання, оскільки як стверджує
позивач протокол йому не вручався.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник
ДАІ не надав можливості мати захисника,
адвоката, оскільки особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права.

Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не
проведено підготовку до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, а саме посадовою
особою не вирішено, чи належить до його
компетенції розгляд даної справи; чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Але вимоги цієї
статті також не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена після складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
внаслідок чого позивач був позбавлений
можливості реалізувати своє право на
захист і подачу пояснень щодо обставин,
які мають значення для вирішення
справи та був позбавлений права на
оскарження постанови по даній справі у
встановлені строки.

Ч.1, 3 ст.285 КУпАП встановлено, що
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або надсилається особі щодо
якої її винесено. Копія постанови
вручається під розписку. У разі якщо
копія постанови надсилається, про це
робиться відповідна відмітка у справі.

Копія постанови ОСОБА_1 не була
надіслана в трьох-денний строк, і
отримав він її тільки після запиту
адвоката, через що і пропустив 10-денний
строк на її оскарження, встановлений
законодавством.

Суд, вивчивши матеріали справи,
законодавство, що регулює дані
правовідносини вважає, що оскільки
позивач заперечує проти винесеної
постанови суб'єктом владних
повноважень, і оскільки відповідач не
надав належних доказів, які доказують
факт вчинення позивачем
правопорушення, а згідно ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він не заперечує
проти адміністративного позову, вважає
за необхідне задовольнити позов,
поновити строк на оскарження постанови
та скасувати постанову про
адміністративне правопорушення, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 17, 71, 94, 118, 158-163,
КАС України, на підставі ст.ст. 268, 285,
287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови
серії АБ2 № 076575 від 06.02.2014 року, винесену
старшим інспектором ВДАІ Теплицького
РВ УМВС України у Вінницькій області
капітаном міліції Мирончиком Богданом
Петровичом по справі про
адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АБ 2 № 076575
від 06.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, а справу провадженням
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: