Справа № 1519/2-а-162/11
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1519/2а-162/11
Провадження №2а/521/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» квітня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
про визнання незаконним розпорядження
про припинення виплати пенсії,
стягнення пенсії та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про
визнання незаконним розпорядження про
припинення виплати пенсії. У
подальшому ОСОБА_1 уточнив позовні
вимоги, та просив визнати
противоправними дії Управління
пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси, що
укладаються в незаконному винесенні
розпорядження від 30 червня 2007 року
№?136973 про припинення виплати пенсії
ОСОБА_1, у позбавленні його
елементарних засобів на існування в
період з 01 липня 2007 року по 31 березня 2008
року; визнати недійсним розпорядження
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси від 30
червня 2007 року №?136973 про припинення
виплати пенсії ОСОБА_1; стягнути з
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси на
користь ОСОБА_1 пенсію за період з 01
липня 2007 року по 31 березня 2008 року та
моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В зв'язку з внесенням змін до діючого
адміністративного законодавства,
адміністративна справа була передана
до розгляду в Малиновський районний
суд м. Одеси.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що він був
звільнений з останнього місця роботи
за скороченням штатів 22 грудня 2006 року.
У центрі зайнятості Малиновського
району м. Одеси був зареєстрований як
такий, що шукає роботу, з 25 грудня 2006
року. В зв'язку з тим, що центром
зайнятості йому не було надано
підходящу роботу, то ОСОБА_1 було надано
клопотання для оформлення
дострокового виходу на пенсію до
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси.

З отриманими документами позивач
звернувся до Управління пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси, у якому йому запропонували
заповнити заяву для призначення
пенсії. ОСОБА_1 заповняв заяву увечері,
без окулярів, під диктовку інспектора.
ОСОБА_1 ставив відмітки в тих графах, на
які вказував інспектор.

На підставі заяви для призначення
пенсії, яка була заповнена за указанням
інспектора, ОСОБА_1 була призначена
пенсія у відповідності зі ст.26 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

ОСОБА_1 одержував пенсію протягом
півроку. Зненацька йому припинили ці
виплати. Він почав з'ясовувати причину.
ОСОБА_1 повідомили про те, що за даними
персоніфікованого обліку раптом у його
документах була виявлена недостовірна
інформація, а саме, що він є суб'єктом
підприємницької діяльності. ОСОБА_1
заявляє, що при оформленні документів
для нарахування пенсії його ніхто не
запитував про заняття підприємницькою
діяльністю, документів, що
підтверджують або спростовують це, не
вимагав.

Позивач також зазначив, що фактично
підприємницькою діяльністю займався
його син. За станом здоров'я та віком
йому було надто складно займатися
підприємницької діяльністю. При
заповненні заяви для призначення
пенсії ОСОБА_1 не зазначав, що у
теперішній час не працює, зобов'язання
не складав та не підписував. Він
заявляє, що посадові особи Управління
пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси
самостійно, без його відома внесли у
заяву для призначення пенсії
відомості, що не відповідають
дійсності, зобов'язання заповнив
інспектор, про що свідчить жіночий
почерк.

ОСОБА_1 вважає, що начальник Управління
пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси не
проводив перевірку правильності
призначення йому пенсії, видав
розпорядження від 30 червня 2007 року
№?136973 про припинення виплати йому
пенсії необґрунтовано та незаконно.
Після припинення виплати пенсії
трудова книжка повернена не була. В
зв'язку з чим, ОСОБА_1 залишився без
елементарних засобів для існування,
оскільки він не мав права робити, так як
не було трудової книжки,
підприємницьку діяльність ОСОБА_1
припинив.

В зв'язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що йому
була нанесена моральна шкода, так як
він змушений був існувати за гроші, що
позичав, припинити свої дідові
стосунки по причини відсутності
можливості вільно спілкуватися,
використовувати різні методи збору
інформації та виконати багато інших
подій.

Тому, ОСОБА_1 просив визнати
неправомірними дії начальника
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси по
винесенню розпорядження про
припинення виплати йому пенсії;
зобов'язання виплатити ОСОБА_1 пенсію
за період з 01 липня 2007 року по 31 березня
2008 року, тобто з дня припинення до дня
нарахування нової пенсії у розмірі, що
була призначена раніше щомісячно;
стягнення моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги в повному обсязі, просив
їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав до суду письмове
заперечення проти адміністративного
позову та просив відмовити в позовних
вимогах в повному обсязі.

У своїх запереченнях представник
відповідача зазначив про те, що ОСОБА_1
займався підприємницькою діяльністю,
що було встановлено за даними
персоніфікованого обліку. При
заповненні заяви для призначення
пенсії ОСОБА_1 вказав, що у теперішній
час не працює, в зобов'язанні від 27
грудня 2006 року зазначив також, що ніде
не працює, а при зарахуванні на роботу
зобов'язується в органи Пенсійного
фонду.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 займався
підприємницької діяльністю при
призначенні йому дострокової пенсії,
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси
припинило виплату пенсії призначеної
відповідно Закону України «Про
зайнятість» по особовому рахунку
НОМЕР_1, у зв'язку з встановленням факту
роботи розпорядженням від 30 червня 2007
року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, надавши оцінку
поданим доказам, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22
грудня 2006 року ОСОБА_1 був звільнений з
останнього місця роботи за скороченням
штатів.

В зв'язку з чим, 25 грудня 2006 року у
центрі зайнятості Малиновського
району м. Одеси він був зареєстрований
як такий, що шукає роботу.

Відповідно до п.12 «Положення про
порядок реєстрації, перереєстрації та
ведення обліку громадян, які шукають
роботу і безробітних, виплати допомоги
по безробіттю, а також умови подання
матеріальної допомоги в період
професійної підготовки та
перепідготовки», затверджено
постановою КМУ від 27 квітня 1998 року №578,
громадянам зареєстрованим у державній
служби зайнятості як такі, що шукають
роботу, протягом семи календарних днів
з моменту реєстрації підбираються
підходяща робота. Підходящою роботою,
відповідно до ст.7 Закону України «Про
зайнятість населення», для громадян,
які втратили роботу і заробіток
(трудовий доход), вважається робота, що
відповідає освіті, професії
(спеціальності), кваліфікації
працівника і надається в тій же
місцевості, де він проживає. Заробітна
плата повинна відповідати рівню, який
особа мала за попередньою роботою з
урахуванням її середнього рівня, що
склався в галузі відповідної області
за минулий місяць.

За фахом на останньому місці роботи
ОСОБА_1 займав посаду завідуючого
відділом газети «Чорноморські новини»,
страховий стаж складає понад 30 років.

На підставі того, що у пошуковий період
підходяща робота у центрі зайнятості
Малиновського району м. Одеси для
ОСОБА_1 була відсутня, 27 грудня 2006 року
йому було видане клопотання для
оформлення дострокового виходу на
пенсію до Управління пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.
Одеси.

ОСОБА_1 з необхідними документами
звернувся до Управління пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси, де заповнив заяву про
призначення пенсії.

На підставі його заяви від 27 грудня 2006
року про призначення пенсії, згідно
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та направлення для
дострокового оформлення пенсії від 27
грудня 2006 року №0002, виданого
Малиновським районним центром
зайнятості, ОСОБА_1 було призначено
пенсію відповідно до ст.26 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Порядком подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 25 листопада 2005 року №22-1,
встановлений порядок оформлення
документів для призначення пенсії.

У п.38 розділу «Приймання, оформлення і
розгляд документів» Порядку визначено,
що при прийманні документів орган, що
призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення
заяви, відповідність викладених у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж;

б) здійснює попередню правову
експертизу змісту і належного
оформлення представлених документів;

в) перевіряє правильність копій
відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право
вимагати від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі;

г) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 6),
копія якої зберігається у пенсійній
справі.

Згідно таких вимог Порядку Управління
пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси
зобов'язано було перевірити всі
документи, що надав ОСОБА_1 для
призначення йому пенсії, та у випадку
невідповідності цих документів надати
необхідний строк. Цих вимог Управління
пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси не
виконало, тобто фактично, було винним у
прийнятті таких документів.

У п.43 Порядку визначено, що право особи
на одержання пенсії установлюється на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх поданих
документів органом, що призначає
пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10
днів після винесення рішення видає або
направляє адміністрації або особі
повідомлення про призначення, відмову
в призначенні, перерахунку,
переведенні з одного виду пенсії на
інший із зазначенням причин відмови та
порядку його оскарження.

Згідно ч.1 ст.49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявив, що він не викреслював графу
«працюю», зобов'язання не заповнював.
Представник відповідача не наполягав у
подальшому на тому, що ОСОБА_1 заповняв
особисте зобов'язання, але наполягав на
тому, що ОСОБА_1 викреслював графу
«працюю».

З цього приводу ОСОБА_1 заявив
клопотання про призначення судової
технічної експертизи документів.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 09 липня 2013 року клопотання
ОСОБА_1 задоволено, по справі
призначена судова технічна експертиза
документів, на вирішення експертизи
поставлені були наступні питання:

1. Чи тим самим барвником по хімічному
складу виконаний рукописний текст
заяви про призначення пенсії від 27
грудня 2006 року, і риса, якою закреслено
слово «працюю», або різними барвниками?
Чи у той самий час виконаний рукописний
текст заяви про призначення пенсії від
27 грудня 2006 року і риса, якою закреслено
слово «працюю», або риса виконана
пізніше? 2. Чи є у верхній частині заяви
про призначення пенсії від 22 грудня 2006
року зміни у вигляді підчищення
цифрового запису? Якщо зміни є, то який
зміст цифрового запису?.

Проведення експертизи доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Згідно висновків експертів від 30
грудня 2013 року №7375/13-34/7378/13-33, «штрихи
риси, якою закреслено друкований запис:
«працюю», та штрихи інших записів та
підписів у заяві про призначення
пенсії від 27 грудня 2006 року виконані
різними барвниками речовинами».

Тобто, висновки експертизи
підтверджують доводи позивача ОСОБА_1
про те, що він не закреслював графу
«працюю», оскільки він заповняв заяву
однією ручкою. На підставі цього суд
приходить до висновку, що позивач
ОСОБА_1 не надавав документи, що містять
недостовірну інформацію.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявив, що ще у квітні 2007 року надав
заяву про закриття СПД, оскільки
тривалий час не займався
підприємницькою діяльністю. У зв'язку з
тим, що закриття проводилось на протязі
4-х місяців, то припинення діяльності
СПД було тільки у серпні 2007 року. Проти
цих доводів представник відповідача не
заперечував, тобто визнав цей факт.

Тому, суд приходить до висновку, що
позивач ОСОБА_1 не мав доходів у той час,
тобто він не працював.

Незважаючи на ці обставини, Управління
пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси
відповідної перевірки не проводила, не
встановлювала причини такого
оформлення пенсії ОСОБА_1, винну особу у
цьому, що привело до винесення
помилкового розпорядження від 30 червня
2007 року №?136973, що свідчить про
протиправність дій Управління
пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси при
винесенні розпорядження від 30 червня
2007 року №?136973 про припинення виплати
пенсії ОСОБА_1.

Оскільки розпорядження від 30 червня 2007
року №?136973 про припинення виплати
пенсії ОСОБА_1 порушує його права,
передбачені Конституцією України та
ст.8 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», то воно підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», нараховані суми
пенсії, не отримані з вини органу, що
призначає і виплачує пенсію,
виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не мав інших
доходів, ніж виплата пенсії, судом не
встановлена вина ОСОБА_1 у оформленні
документів для отримання пенсії, то
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси
зобов'язано виплатити ОСОБА_1 пенсію за
період з 01 липня 2007 року по 31 березня 2008
року.

Окрім зазначеного, суд приходить до
висновку, що неправомірними діями
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси
спричинило ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 500 грн..

Керуючись Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ст.ст. 9, 11, 12, 69, 71, 86, 159-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про
визнати противоправними дії, визнати
недійсним розпорядження, стягнення
пенсії та моральної шкоди задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси, що
укладаються в незаконному винесенні
розпорядження від 30 червня 2007 року
№?136973 про припинення виплати пенсії
ОСОБА_1, в період з 01 липня 2007 року по 31
березня 2008 року.

Визнати недійсним розпорядження
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси від 30
червня 2007 року №?136973 про припинення
виплати пенсії ОСОБА_1.

Стягнути з Управління пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси на користь ОСОБА_1 пенсію за
період з 01 липня 2007 року по 31 березня 2008
року та моральну шкоду у розмірі 500
(п'ятсот) грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду першої інстанції протягом десяти
днів з дня ії проголошення. У разі
прийняття постанови у скороченому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ