Справа № 819/548/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/548/14-a

03 квітня 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючої судді Ходачкевич Н.І.

При секретарі судового засідання
Цимбал А.В.

за участю прокурора Свачій М.І.

представника позивача Дубчак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою Прокурора Підгаєцького району
Тернопільської області в інтересах
держави в особі Козівської об'єднаної
міжрайонної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів в
Тернопільській області до Фізичної
особи ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підгаєцького району в
інтересах держави в особі Козівської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Тернопільській області звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості податку на доходи
фізичних осіб в сумі 15954,50 грн.

В судовому засіданні прокурор,
представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
наведених в позовній заяві, просить
позов задовольнити. Позовні вимоги
обгрунтовує тим, що відповідач
несвоєчасно та не в повному обсязі
сплачував узгоджені суми податкового
зобов"язання, що призвело до виникнення
заборгованості по податку на доходи
фізичних осіб в сумі 15954,50 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився , про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяв чи клопотань про
розгляд справи за його відсутності
заперечень проти позову суду не надав.
За таких обставин, на підставі ч.4 ст.128
КАСУ, суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представника
відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора,
представника позивача, повно і
всебічно з'ясувавши всі обставини
справи в їх сукупності на підставі
чинного законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
перебуває на обліку в органах
Державної податкової служби як платник
податків, та відповідно до ст. 67
Конституції України та Податкового
кодексу України, покладено обов'язок
сплачувати належні суми податків і
зборів (обов'язкових платежів) у
встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно пп. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України
грошове зобов'язання платника податків
- сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент,, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк) (пп. 14.1.156. п.
14.1. ст. 14 ПК-України).

В порушення вищевказаних норм,
відповідач несвоєчасно та не в повному
обсязі сплачував узгодженні суми
грошових зобов'язань, що призвело до
виникнення податкового боргу по
податку на доходи фізичних осіб в сумі
25866,25 грн.

ОСОБА_2частково погашено
заборгованість на суму 10983,75 грн, проте
інша частина суми досі не сплачена.

Вказана заборгованість
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні належними та
допустимими доказами які містяться в
матеріалах справи, а саме: податковою
декларацією про майновий стан і доходи
від 20.12.2013 р, податковою вимогою форми
"Ф" від 23.12.2013 року №125-17.

З матеріалів справи вбачається,
що позивачем на виконання вимог п.59.1
ст.59 ПК України, надіслано відповідачу
податкова вимога форми "Ф" від 23.12.2013
року №125-17, відповідно до якої загальна
сума податкового боргу платника
податків за узгодженим грошовим
зобовязанням становить 15954,50 грн у тому
числі за основним платежом 14882,50 грн.,
штрафні (фінансові) санкції 447,00 грн,
пеня 625, 00 грн. Вказана вимога не
призвела до погашення податкового
боргу та в установленому порядку не
оскаржувалась.

Відповідно до п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 Кодексу,
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини;
орган державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. При цьому належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, вимоги
позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, а отже
підлягають до задоволення.

За наведених обставин, позовні
вимоги підтверджені належними та
допустимими доказами і підлягають до
задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 160-163,186,254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в

користь держави в особі Козівської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Тернопільській області заборгованість
по податку на доходи фізичних осіб в
сумі 15954,50 грн. за рахунок готівки та
шляхом стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови вигтовлено
08.04.2014р.

Суддя
Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя
Ходачкевич Н.І.