overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/1659/14
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про залишення позовної заяви без
№
Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді за участю секретаря судового засідання представника відповідача Туровського
А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Держземагентства у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
Годовицько-Басівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання 27 лютого 2014 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Головного управління Держземагентства у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування рішення - відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, та зобов'язання вчинити дії. 04.04.2014 року представником позивача залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку із вирішенням спірного питання у позасудовому порядку. Вказане клопотання просив розглядати без участі позивача та його представника.
Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, вважає за доцільне його задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства у
Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Годовицько-Басівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 квітня 2014 року.

Суддя
Качур Р.П.
Справа № 815/2246/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2246/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М. розглянувши адміністративний позов
Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1386 грн. 42 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1386 грн. 42 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви
Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, суд дійшов висновку, що справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.107 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України, для залишення позову без розгляду чи повернення позовної заяви відповідно до ст.ст.100 та 108 КАС України - відсутні.

Згідно вимог п.4 ч.1 та ч.2 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим кодексом строк оскарження. Суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених частиною першою цієї статті, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити скорочене провадження у справі відповідно до приписів ст.183-2 КАС
України.

Керуючись ст.ст.107, 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом
Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1386 грн. 42 коп.

Запропонувати відповідачу подати заперечення на позов та наявні у нього докази по справі в 10-денний строк з моменту отримання ухвали.

В разі неподання заперечень на позов, справа буде розглянута без виклику сторін згідно ст.1832 КАС України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Л.М.Токмілова
Справа № 826/2715/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2014 року м.
Київ № 826/2715/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомДержавної податкової інспекції у Малиновському районі міста
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській областідоДочірнього підприємства «Тріграм Інтернешнл» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банкахВ С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства
«Тріграм Інтернешнл» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 3 479,42 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2014 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, була залишена без руху, позивачу надано семиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили у відповідності із вимогами статті 254 КАС
України для усунення недоліків.

Копія даної ухвали отримана позивачем 18 березня 2014 року відповідно до зворотнього поштового повідомлення.
Станом на час винесення даної ухвали ухвала про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 24 березня 2014 року.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивачем не були виконані вимоги ухвали від 05 березня 2014 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Дочірнього підприємства «Тріграм Інтернешнл» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.А.
Добрівська
Справа № 826/1624/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 квітня 2014 року № 826/1624/14
Окружний адміністративний суд міста головуючого судді - Добрівської Н.А. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у місті КиєвідоОСОБА_1простягнення податкової заборгованості, -В С Т А Н О В 07 лютого 2014 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 38 185,49 грн., що виникла у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань, визначених податковим
Підстави виникнення податкової заборгованості, наявність боргу у визначеному позивачем розмірі, а також дотримання податковим органом встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу в судовому порядку підтверджуються: довідкою
№1704/9/26-58-17-04-10 від 21.01.2014 року; копією року; копією податкової вимоги №3094-17 від 19.11.2013 року; витягом з облікових карток платника податку на доходи фізичних осіб; довідкою №4197 від 12.03.2014
Виходячи з положень п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, ст.191, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20, п.46.1 ст.46, п.54.1 ст.54, п.57.1 ст.57, ст.58, ст.59, п.87.11 ст.87, п.п.95.1 - 95.3 ст.95
Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, який набрав чинність з 01.01.2011 року та керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 38 185 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят п'ять)
УДКСУ у Солом'янському районі міста
Києва, код одержувача 38050812, банк одержувача ГУДКСУ у місті Києві, МФО 820019, код платежу 11010500.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ч.8 ст.183-2, ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.А. Добрівська
Справа № 2-а/1017/1909/12
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми
А,Ю.;

суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 18.06.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату додаткової пенсії,-

В С Т
А Н О В И В:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 18.06.2012 позов задоволено частково.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером та постраждалою особою внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеною до 2 категорії, а тому має право на отримання додаткової пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 2, додаткова пенсія, заподіяна за шкоду здоров'ю, визначається у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.

Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру додаткової пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 18.06.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2а/1017/3266/12
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми
А.Ю.;

суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 26.06.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 26.06.2012 позов задоволено частково.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни та має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.

Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №530, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами
Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у застосуванні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 26.06.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 805/8916/13-а
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року справа №805/8916/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи № 805/8916/13-а (головуючий І інстанції
Давиденко Т.В.) за позовом Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецької області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення з розрахункових рахунків заборгованості з податку на додану вартість в сумі 17756 грн. 06 коп.,,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецької області залишена без задоволення, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014р. по справі № 805/8916/13-а - залишина без змін.

Донецьким апеляційним адміністративним судом була отримана заява Державної податкової інспекції у
Петровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецької області про виправлення описки в судовому рішенні.

За приписами ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виготовленні ухвали
Донецького апеляційного адміністративного суду по справі
№805/8916/13-а була допущена описка, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали, замість «12 березня 2014 року» було надруковано «12 лютого 2014 року».

У зв'язку із необхідністю виправлення допущеної описки та керуючись статями 169,185,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

В ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 805/8916/13-а дату винесення ухвали замість
«12 лютого 2014 року» слід вважати «12 березня 2014 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Гаврищук
Т.Г.

Судді:
Сухарьок
М.Г.

Білак С.В.
Справа № 2-а/1017/4750/2011
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми
А,Ю.;

суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 19.10.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату додаткової пенсії,-

В С Т
А Н О В И В:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 19.10.2011 позов задоволено.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером та постраждалою особою внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеною до 4 категорії, а тому має право на отримання додаткової пенсії в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія, заподіяна за шкоду здоров'ю, визначається у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.

Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру додаткової пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 19.10.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.