Справа № 819/506/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/506/14-a

"28" березня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

Головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання:
Порплиці Т.В.

за участю:

представника позивача: Вальчук І.М.

представника відповідача: Єрохіна О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області

до Відділу Державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції

про визнання дій незаконними та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного
адміністративного суду звернулася
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області з
адміністративним позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції про визнання дій незаконними
та скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 30.01.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
виносячи постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №39405104 від
30.01.2014 відповідач послався на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду у справі
№819/2068/13-а від 10.10.2013, якою скасовано
виконавчий документ - постанову ІДАБК у
Тернопільській області №64/13 від 17.07.2013
та всупереч приписам Закону України
"Про виконавче провадження" не
переконався чи набрало судове рішення
законної сили. Враховуючи, що судове
рішення Інспекцією ДАБК у
Тернопільській області було оскаржено
до Львівського апеляційного
адміністративного суду позивач вважає,
що державний виконавець неправомірно
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив, просив в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.
Зазначив, що станом на час розгляду
справи в суді постанова про закінчення
виконавчого провадження від 30.01.2014
скасована та винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження
від 17.03.2014.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області №64/13 від 17.07.2013
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на ПАП "Агропродсервіс"
накладено штраф в сумі 11470,00 гривень.

12 серпня 2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
районного управління юстиції Єрохіним
О.В. винесено постанову "Про відкриття
виконавчого провадження" ВП №39405104 з
примусового виконання постанови ІДАБК
у Тернопільській області №64/13 від
17.07.2013.

30 січня 2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
районного управління юстиції Єрохіним
О.В. винесено постанову "Про закінчення
виконавчого провадження" ВП №39405104.

Підставою для винесення даної
постанови слугувала та обставина, що
згідно постанови Тернопільського
окружного адміністративного суду
№819/2068/13-а від 10.10.2013 скасована
постанова ІДАБК у Тернопільській
області №64/13 від 17.07.2013. Копія вказаної
постанови Тернопільського окружного
адміністративного суду була надана
державному виконавцю боржником та на
ній була відсутня відмітка суду про
набрання судовим рішенням законної
сили.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі, зокрема, скасування рішення суду
або іншого органу (посадової особи), на
підставі якого виданий виконавчий
документ, або визнання судом
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме: закінчення виконавчого
провадження - згідно із статтею 49 цього
Закону; повернення виконавчого
документа стягувачу - згідно із статтею
47 цього Закону; повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадовій особі), який його видав, -
згідно із статтею 48 цього Закону.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи,
постанова Тернопільського окружного
адміністративного суду у справі
№819/2068/13-а від 10.10.2013 була оскаржена
ІДАБК у Тернопільській області в
апеляційному порядку 30.10.2013 та 05.11.2013
справа разом з апеляційною скаргою
була надіслана до Львівського
апеляційного адміністративного суду,
що підтверджується супровідним листом
Тернопільського окружного
адміністративного суду (а.с. 18).

Відповідно до ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що
станом на день винесення постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження ВП №39405104 від
30.01.2014, постанова Тернопільського
окружного адміністративного суду у
справі №819/2068/13-а від 10.10.2013 не набрала
законної сили, а отже і не могла бути
підставою для закінчення виконавчого
провадження.

З метою повного та своєчасного
вчинення виконавчих дій, п. 3) ч. 3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державному виконавцю,
зокрема, надано право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що виносячи оскаржувану
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 30.01.2014, державний
виконавець всупереч положенням ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" не вжив всіх передбачених
Законом заходів з метою перевірки чи
набрала постанова Тернопільського
окружного адміністративного суду від
10.10.2013 законної сили, зокрема, шляхом
звернення із відповідним запитом до
суду для отримання вказаної
інформації, а отже Постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження ВП №39405104 від
30.01.2014 була винесена передчасно та є
протиправною.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Так, представником відповідача в
судовому засіданні було долучено до
матеріалів справи постанову
начальника відділу ДВС
Тернопільського районного управління
юстиції №б/н від 17.03.2014 винесену при
перевірці виконавчого провадження
№39405104, яке знаходилось на виконанні в
головного державного виконавця
Єрохіна О.В. (а.с. 27).

Зокрема, при перевірці вказаного
виконавчого провадження начальником
відділу ДВС Тернопільського районного
управління юстиції встановлено, що
державний виконавець Єрохін О.В. не
переконавшись чи вступила в законну
силу постанова Тернопільського
окружного адміністративного суду
№819/2068/13-а від 10.10.2013, 30 січня 2014 року на
підставі п.4) ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження. На підставі виявлених
порушень, начальником відділу ДВС
Тернопільського районного управління
юстиції було скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№39405104 від 30.01.2014 та постановлено
винести постанову про відновлення
виконавчого провадження.

На виконання постанови начальника
відділу ДВС Тернопільського районного
управління юстиції про перевірку
виконавчого провадження від 17.03.2014,
старшим державним виконавцем Єрохіним
О.В. 17.03.2014 винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження
ВП №39405104 щодо примусового виконання
постанови ІДАБК у Тернопільській
області №64/13 від 17.07.2013 (а.с. 21).

Крім того, на підставі виявлених
постановою про перевірку виконавчого
провадження від 17.07.2014 порушень,
начальником відділу ДВС
Тернопільського районного управління
юстиції на ім'я начальника Головного
управління юстиції у Тернопільській
області було направлено подання
№5555/3-41/01 від 19.03.2014, в якому у
відповідності до Положення про
преміювання працівників головного
управління та підпорядкованих йому
установ, затвердженого наказом
головного управління юстиції №701/ОД
від 30.12.2011, ініційовано питання щодо
зняття премії головному державному
виконавцю відділу ДВС Тернопільського
районного управління юстиції Єрохіну
О.В. за березень 2014 року (а.с. 29).

За наведених обставин, суд приходить до
переконання, що станом на день розгляду
справи, відповідачем самостійно
усуното порушення прав та охоронюваних
законом інтересів позивача та
відновлено такі порушені права, а також
ініційовано питання про дисциплінарну
відповідальність державного виконавця
Єрохіна О.В., а отже у суду відсутні
підстави для скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№39405104 від 30.01.2014 та визнання
протиправними дій старшого державного
виконавця Єрохіна О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених обставин, дослідивши
матеріали справи, встановивши всі
обставини, що мають значення для
справи, враховуючи, що відповідачем
самостійно відновлено порушені права
та охоронювані законом інтереси
позивача шляхом винесення постанови
про відновлення виконавчого
провадження ВП №39405104 від 17.03.2014 суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області до відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції про визнання незаконними дій
державного виконавця Єрохіна О.В. та
про визнання незаконною та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 30 січня 2014 року -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

(постанова виготовлена в повному
обсязі 02.03.2014)

Головуючий суддя
Жук А.В.

копія вірна

Суддя
Жук А.В.