Справа № 805/3847/14
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.
Справа № 805/3847/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Толстолуцька
М.М розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Краматорську до Відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання провести виконавчі дії з
примусового виконання постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 19 від 04.02.2013 року.

Управління Пенсійного фонду України
в м. Краматорську звернулось до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області про визнання бездіяльності
протиправно, зобов'язання провести
виконавчі дії з примусового виконання
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 19 від
04.02.2013 року.

Представник позивача до судового
засідання з'явився, через канцелярію
суду надав клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
судом належним чином рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
поштового відправлення.

За таких обставин суд, враховуючи
вимоги частини четвертої статті 122,
частини шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представників
сторін в порядку письмового
провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України
в м. Краматорську звернулось до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання провести
виконавчі дії з примусового виконання
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 19 від
04.02.2013 року.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що в провадженні
відповідача знаходяться постанова
від 04.02.2013 № 19 про накладення
адміністративного стягнення на
ОСОБА_1 (директора ТОВ «Альянс Транс
Груп», юридична адреса: м. Краматорськ,
пров. Сормовський, 10) на суму 3 400,00
гривень, винесена начальником
Управління Пенсійного фонду України
в м. Краматорську. За даною постановою
(про накладення адміністративного
стягнення), постановою Відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області від 22.02.2013
відкрито виконавче провадження №36840273.
Але, з моменту відкриття до
теперішнього часу борг залишається не
стягнутим. Просить визнати
протиправною бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області щодо
невиконання примусового стягнення
боргу згідно постанови про накладення
адміністративного стягнення на
ОСОБА_1 на суму 3 400,00 гривень на користь
позивача, зобов'язати відповідача
провести виконавчі дії з примусового
виконання постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що позивач -
Управління Пенсійного фонду України
в м. Краматорську є юридичною особою
публічного права, суб'єктом владних
повноважень - органом виконавчої влади,
який у спірних правовідносинах
здійснює повноваження, покладені на
нього статтею 12 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», Положенням про Пенсійний
фонд України, затвердженим Указом
Президента України від 06.04.2011 № 384/2011
(далі - Положення) з наступними змінами
та доповненнями.

Відповідач - Відділ державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області діє на підставі Законів
України «Про державну виконавчу
службу» та «Про виконавче
провадження», відповідно до яких
виконує функції з виконання судових
рішень.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2013 року
Управлінням Пенсійного фонду України
в м. Краматорську винесено постанову
№ 19, про накладення адміністративного
стягнення в розмірі 3400,00 гривень на
ОСОБА_1, у зв'язку з порушення строку
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Постановою Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області від 22.02.2013 року відкрито
виконавче провадження ВП № 36840273 з
виконання постанови від 04.02.2013 № 19 про
сплату боргу 3 400, 00 гривень.

03.02.2014 року за наслідками ознайомлення
з матеріалами виконавчого провадження
по виконанню зазначеної вище постанови
УПФУ, позивачем складено протокол, з
якого вбачається, що відповідачем не
здійснено активних дій, направлених на
стягнення боргу.

З протоколу ознайомлення зі станом
реалізації виконавчого провадження
вбачається, що Відділом державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області було направлено запити від
20.03.2013 до МРЕВ, БТІ, Земельні ресурси,
відповіді на які надано не було. 26.05.2013
року направлено запит до ДПІ,
відповідь від якої, була надана 26.05.2013
року.

Також відомо, що відповідачем
направлялось клопотання до «Райфайзен
Банк Аваль» на яке банком була
направлена Довідка від 22.10.2013. Зі
змісту зазначеної Довідки вбачається,
що залишок по розрахунковому рахунку
2 станом на 22.10.2013 становить 3 853,65
гривень. На підставі зазначеної
Довідки відповідачем винесена
постанова від 17.06.2013 № б/н про арешт
коштів боржника ОСОБА_1. 25.11.2013 року
державним виконавцем банківській
установі була направлена платіжна
вимога від 25.11.2013№ 227, призначенням
якої є стягнення боргу в сумі 3 400, 00
гривень, виконавчого збору в сумі 340, 00
гривень та витрат виконавчого
провадження в розмірі 75, 00 гривень.
Але, платіжна вимога була повернута
відповідачу без виконання, у зв'язку з
тим, що: другий та третій примірники
платіжної вимоги оформлені з
порушенням вимог 7 щодо заповнення
реквізитів розрахункових документів,
що викладені в додатку 8 до
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої Постановою
правління НБУ № 22 від 21.01.2004 року, а
саме у другому та третьому
примірниках не заповнені обов'язкові
реквізити 64 « М.П. стягувача», 65
«Підписи стягувача» та не проставлені
відбиток печатки стягувача, та підписи
відповідальної особи стягувача;
всупереч п. 5.7. Інструкції 22 до Банку не
надійшло двох належним чином
оформлених примірників платіжної
вимоги; в зв'язку з тим, що реквізит
«Дата надходження в банк стягувача»
заповнено невірно (дата відсутня).

З моменту, повернення платіжної
вимоги без виконання, Відділом
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області, дій,
направлених на виправлення
недоліків платіжної вимоги здійснено
не було. Платіжна вимога повторно не
направлена. Також, у судовому
засіданні Управління Пенсійного
фонду України в м. Краматорську
зазначило, що неодноразово направляло
до Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області клопотання
з проханням встановити майновий стан
боржника, а саме: направити запити до
БТІ, земельних ресурсів, направити
запит до УГІРФО для з'ясування
наявності закордонного паспорта у
боржника, винести постанову про
примусовий привід боржника. Але, до
теперішнього часу жодного запиту
відповідачем не зроблено.

Відповідно до Закону України «Про
державну виконавчу службу» примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України,
підрозділу примусового виконання
рішень відділів державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, обласних,
Київського та Севастопольського
міських управлінь юстиції, районних,
міських (міст обласного значення),
районних у містах відділів державної
виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження».

Державний виконавець, як працівник
органу державної виконавчої служби за
ст. 7 Закону України «Про Державну
виконавчу службу», зобов'язаний
сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати в своїй
діяльності порушення прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України та законами
України, а з огляду на ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження» -
використовувати надані йому права у
точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

В силу ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою цієї статті
встановлені права та обов'язки
державних виконавців, до яких входить,
зокрема: з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу інформацію,
у тому числі конфіденційну;
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку; накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей; викликати
фізичних осіб, посадових осіб з
приводу виконавчих документів, що
знаходяться у виконавчому провадженні,
а в разі неявки боржника без поважних
причин виносити постанову про його
привід через органи внутрішніх справ;
залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання; накладати
стягнення у вигляді штрафу на
фізичних, юридичних та посадових осіб у
випадках, передбачених законом;
застосовувати під час провадження
виконавчих дій відеозапис, фото - і
кінозйомку; здійснювати інші
повноваження, передбачені цим Законом
та іншими законами.

Також суд зазначає, що частиною другою
статті 30 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

Як вказувалось раніше, постановою від
22.02.2013 відкрите виконавче провадження
ВП № 36840273. На час розгляду справи у
суді, вказане провадження є
невиконаним. Тобто відповідачем,
зокрема, порушені строки проведення
виконавчих дії з виконання рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем дійсно не приймались
міри щодо здійснення примусового
виконання постанови Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краматорську від 04.02.2013 № 19 про
застосування штрафних санкцій за
порушення строку сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування до
ОСОБА_1 на загальну суму 3 400,00 гривень.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного
Кодексу суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

На підставі наведеного, враховуючи
порушення строку здійснення
виконавчого провадження та
відсутність доказів вжиття дієвих
заходів з виконання постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 14.02.2013 № 19 суд вбачає
наявність підстав для визнання
протиправною бездіяльності
відповідача щодо примусового
виконання постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краматорську до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання провести
виконавчі дії з примусового виконання
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 19 від
04.02.2013 року підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 9, 10, 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в м. Краматорську до Відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання провести виконавчі дії з
примусового виконання постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 19 від 04.02.2013 року -
задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області щодо
невоконанн6я примусового стягнення
боргу згідно постанови про накладення
адміністративного стягнення № 19 від
04.02.2013 на ОСОБА_1 на суму 3 400,00 гривень.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області провести виконавчі дії з
примусового виконання постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 19 від 04.02.2013.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті
та проголошено її повний текст 10 квітня
2014 року.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Толстолуцька М.М.