Справа № К/9991/67039/11-С
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/67039/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Заїки М.М.,

суддів
Малиніна В.В.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром» на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2010 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 березня 2011 року у справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Сумихімпром» до
управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми про визнання
протиправною та скасування вимоги,

встановила:

У листопаді 2010 року Відкрите
акціонерне товариство «Сумихімпром»
звернулось до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми, в якому
просило визнати протиправною та
скасувати вимогу відповідача від 03
листопада 2010 року №Ю 988/24 про сплату
Відкритим акціонерним товариством
«Сумихімпром» 26800635,72 грн недоїмки зі
сплати внесків, фінансових санкцій та
пені.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22
березня 2011 року, у задоволенні позову
Відкритого акціонерного товариства
«Сумихімпром» відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій скасувати, а за справою
ухвалити нове рішення, яким її позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій щодо правильності
застосування ними норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшов висновку про те, що вимога
управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми від 03
листопада 2010 року №Ю 988/24 пред'явлена в
межах його компетенції та в повній
відповідності з нормами чинного
законодавства, у зв'язку з чим позовні
вимоги є безпідставними та такими, що
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
з урахуванням вимог Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, та Інструкції щодо
здійснення органом Пенсійного фонду
України перерозподілу сплачених сум на
погашення поточних платежів по
страховим внескам в рахунок погашення
існуючої заборгованості (недоїмки,
пені, фінансових санкцій) у порядку
календарної черговості їх виникнення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Відкрите акціонерне
товариство «Сумихімпром»
зареєстроване як юридична особа та
включене до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відповідно до пункту
1 частини першої статті 14 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» є
страхувальником та зареєстроване як
платник страхових внесків в управлінні
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» страхувальниками
відповідно до цього Закону є
роботодавці, а саме: підприємства,
установи і організації, створені
відповідно до законодавства України,
незалежно від форми власності, виду
діяльності та господарювання,
об'єднання громадян, профспілки,
політичні партії (у тому числі філії,
представництва, відділення та інші
відокремлені підрозділи зазначених
підприємств, установ, організацій,
об'єднань громадян, профспілок,
політичних партій, які мають окремий
баланс і самостійно ведуть розрахунки
із застрахованими особами), фізичні
особи - суб'єкти підприємницької
діяльності та інші особи (включаючи
юридичних та фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, які обрали
особливий спосіб оподаткування
(фіксований податок, єдиний податок,
фіксований сільськогосподарський
податок, придбали спеціальний торговий
патент), які використовують працю
фізичних осіб на умовах трудового
договору (контракту) або на інших
умовах, передбачених законодавством,
або за договорами цивільно-правового
характеру, - для осіб, зазначених у
пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону.

Відповідно до пункту 6 частини другої
статті 17 вказаного Закону
страхувальник зобов'язаний
нараховувати, обчислювати і сплачувати
в установлені строки та в повному
обсязі страхові внески.

Частиною третьою статті 106 згаданого
вище Закону встановлено, що
територіальні органи Пенсійного фонду
за формою і у строки, визначені
правлінням Пенсійного фонду,
надсилають страхувальникам, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно пункту 8.3. Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України від 19 грудня 2003 року №21-1,
вимога про сплату недоїмки формується
на підставі актів документальних
перевірок та облікових даних з карток
особових рахунків страхувальників за
формою встановленою законодавством.

Крім того, відповідно до пункту 8
частини третьої статті 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» у разі
якщо страхувальник, який одержав
вимогу територіального органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки і
протягом десяти робочих днів після її
отримання не сплатив зазначену у
вимозі суму недоїмки разом з
застосованою до нього фінансовою
санкцією, включеної до вимоги, або не
узгодив вимогу з відповідним органом
Пенсійного фонду, або не оскаржив
вимогу в судовому порядку, відповідний
орган Пенсійного фонду звертається в
установленому законом порядку і подає
вимогу про сплату недоїмки до
відповідного підрозділу державної
виконавчої служби. У зазначених
випадках орган Пенсійного фонду також
має право звернутися до суду чи
господарського суду з позовом про
стягнення недоїмки. У разі звернення
органу Пенсійного фонду з позовом про
стягнення недоїмки до господарського
суду передбачені законодавством
заходи досудового врегулювання спорів
не застосовуються.

Таким чином, законодавцем надано право
органу Пенсійного фонду щодо
врегулювання спору з приводу несплати
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування як в
досудовому порядку, тобто шляхом
подання вимоги про сплату недоїмки до
державної виконавчої служби так і в
судовому порядку, шляхом звернення до
суду з позовом про стягнення недоїмки.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга Публічного акціонерного
товариства «Сумихімпром» не підлягає
задоволенню. Постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2010 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 березня 2011 року необхідно
залишити без змін, оскільки вони є
законними і обґрунтованими та
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сумихімпром»
залишити без задоволення, а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 24 грудня 2010 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 березня
2011 року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Сумихімпром»
до управління Пенсійного фонду України
в Зарічному районі м. Суми про визнання
протиправною та скасування вимоги - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.М. Заїка

Судді
В.В. Малинін

І.В.
Штульман