Справа № 813/2361/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
щодо роз'яснення судового рішення
№ 813/2361/14
Суддя Львівського окружного
адміністративного суду Хома О.П.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Львівського
окружного адміністративного суду від
18.03.2014 року про залишення без руху
позовної заяви ОСОБА_1, нотаріального
представника ОСОБА_2 до Генеральної
дирекції українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», Генерального директора
Кривенко К.В. про зобов'язання вчинити
дії, визнання протиправною
бездіяльності, стягнення моральної та
17.03.2014 року ОСОБА_1, нотаріальний
представник ОСОБА_2, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Генеральної дирекції українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», Генерального
директора Кривенко К.В. про
зобов'язання вчинити дії, визнання
протиправною бездіяльності, стягнення
моральної та матеріальної шкоди.
Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
позовна заява, подана без додержання
вимог, встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України), була залишена без
руху, позивачу надано строк для
усунення недоліків до 04.04.2014 року.
01.04.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву
про роз'яснення ухвали Львівського
окружного адміністративного суду від
18.03.2014 року про залишення без руху
вищевказаної позовної заяви.
Відповідно до частини першої статті 170
КАС України роз'яснення судового
рішення, якщо воно є незрозумілим,
здійснюється ухвалою суду без зміни
при цьому його змісту.

Вказана стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого рішення з
метою усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Ухвала суду від 18.03.2014 року містить у
собі підстави для залишення позовної
заяви без руху. Резолютивна частина
ухвали містить роз'яснення наслідків
невиконання вимог даної ухвали, в ній
зазначений порядок та строки
оскарження ухвали. Таким чином,
заявник не позбавлений можливості
оскаржити ухвалу суду першої інстанції
до апеляційної інстанції.

Вказана ухвала є ухвалою з
процесуальних питань, вона не підлягає
примусовому та іншому виконанню,
будь-які перешкоди для реалізації
права заявника на апеляційне
оскарження ухвали відсутні, і тому у
суду немає підстав для її роз'яснення
через нечіткість її вимог, як зазначено
заявником.

Суд звертає увагу на те, що ухвали суду
з процесуальних питань, в тому числі
про залишення позовної заяви без руху,
не підлягають, відповідно до
законодавства, виконанню через систему
органів виконання судових рішень, не
встановлено порядок і строки її
виконання, в тому числі примусового.
Тому ухвала суду з процесуальних
питань не є судовим рішенням в
розумінні статті 170 КАС України,
стосовно якого законом передбачена
можливість його роз'яснення.

Фактично позивач не погоджується з
винесеною ухвалою та просить
роз'яснити мотиви її винесення.

Відповідно до вимог КАС України
доводи, з яких судом було винесено
ухвалу, містяться в самій ухвалі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
до переконання, що судове рішення є
зрозумілим та роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Львівського
окружного адміністративного суду від
18.03.2014 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома
О.П.