Справа № 816/7383/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 816/7383/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавської
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
05.02.2014р. по справі № 816/7383/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ендейвер"

до Державної податкової інспекції
у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавської області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ендейвер" -
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним і скасувати податкове
повідомлення - рішення № від 07
жовтня 2013 року Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавської
області.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ендейвер"
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від
07.10.2013 року № .

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що ТОВ "Ендейвер"
(ідентифікаційний код 37306380) є юридичною
особою, знаходиться на податковому
обліку в ДПІ у м. Полтаві з 21.09.2010 р. за №
60991 та у перевіряємому періоді
зареєстроване платником податку на
додану вартість з 13.10.2010р., свідоцтво
про реєстрацію платника ПДВ № 200023772
серії НБ № 289492, індивідуальний
податковий номер 18 (том 1 а.с. 21-23).

16.08.2013р. ТОВ "Ендейвер" подало до ДПІ у м.
Полтаві податкову декларацію з податку
на додану вартість за липень 2013р., у
рядку 9 якої зазначено суму податкових
зобов'язань в розмірі 60016 грн., у рядку 17
вказано розмір податкового кредиту в
сумі 71870 грн. У рядку 19 декларації
"Від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду"
зазначено 11854 грн. У рядку 22 вказаної
декларації вказано "Залишок від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, за вирахуванням
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду" у
розмірі 305420 грн. (том 1 а.с. 73-75)

09.09.2013р. ТОВ "Ендейвер" подало до ДПІ у м.
Полтаві уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за липень 2013р., яким уточнено
показник рядка 24 податкової декларації
з ПДВ за липень 2013, а саме: визначено
"Залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду" в розмірі 305420
грн. (том 1 а.с. 74-83)

У зв'язку з поданням позивачем
уточнюючого розрахунку до декларації з
ПДВ за липень 2013р., 11.09.2013р. ДПІ у м.
Полтаві видано наказ № 629 "Про
проведення позапланової
документальної перевірки з питання
законності декларування від'ємного
значення з ПДВ ТОВ "Ендейвер", код за
" , яким на підставі п.п. 20.14 п.
20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82
Податкового кодексу України наказано
провести позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ "Ендейвер",
код за , з питання
законності декларування заявленої до
відшкодування суми ПДВ за липень 2013 р.,
терміном 5 робочих днів з 12.09.2013р. (том 1
а.с. 204).

В період з 12.09.2013р. по 18.09.2013р. ДПІ у м.
Полтаві проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
правомірності декларування ТОВ
"Ендейвер" залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24) за липень 2013 року, за
результатами якої складено акт від
25.09.2013р. № 1009/16-01-20-01-09/37306380, за
висновками якого податковим органом
зафіксовано, що за результатами
перевірки декларації з ПДВ за липень
2013р. встановлено, що підприємство не
декларувало рядок 23 "Сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню", хоча
підприємство зобов'язане заповнювати
рядок 23, якщо від'ємне значення включає
оплачений податковий кредит, а тому
формування рядка 24 у податковій
декларації з ПДВ за липень 2013 є
неправомірним, тому податковий орган
дійшов висновку про порушення
позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України, а саме: завищення
значення рядку 24 "Залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду" декларації з
податку на додану вартість за липень 2013
р., з урахуванням уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за липень 2013 року в сумі 305420
грн. (том 1 а.с. 34-51).

07.10.2013р. на підставі акту перевірки від
25.09.2013 р. № 1009/16-01-20-01-09/37306380 ДПІ у м.
Полтаві винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким ТОВ
"Ендейвер" зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за липень 2013 на суму 305420 грн.
(том 1 а.с. 31).

Не погодившись з вищевказаним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач скористався правом
адміністративного оскарження та подав
скаргу до Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (том 1
а.с. 89-92).

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від
28.10.2013 року № 1293/10/16-31-10-04-06 продовжено
строк розгляду скарги до 17.12.2013р. (том 2
а.с. 3), а рішенням Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від
13.12.2013 року № 1778/10/16-31-10-04-06 податкове
повідомлення-рішення від 07.10.2013р. №
залишено без змін, а скаргу
позивача - без задоволення (том 1 а.с.
97-100).

Позивач також звертався до Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області зі скаргою № 10/03-289 від 03.10.2013р.
на акт перевірки з запереченнями до
акту перевірки (том 1 а.с. 85-86), на яку
листом від 11.10.2013р. № 1176/10/16-31-22-05-17
Головне управління Міндоходів у
Полтавській області повідомило
позивача про те, що платники податків у
разі незгоди з висновками перевірки чи
фактами і даними, викладеними в акті
перевірки, мають право подати свої
заперечення до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку такого платника податків . (том 1
а.с. 87-88)

Не погодившись із податковим
повідомленням - рішенням від 07.10.2013 р. №
, позивач звернувся із зазначеним
позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що податкове
повідомлення - рішення від 07.10.2013 №
прийнято без урахування всіх
обставин, необхідних для прийняття
рішення, а тому підлягає визнанню
протиправним та скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що за
результатами перевірки податкової
декларації з ПДВ за липень 2013р., з
урахуванням уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за липень 2013 року, ДПІ у м.
Полтаві встановлено, що формування
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду, що
включається до складу поточного
звітного періоду за липень 2013р. в сумі
305420 грн. формується з залишку сум
від'ємного значення за листопад 2012р.,
грудень 2012р., січень-червень 2013р.
Причиною виникнення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту є перевищення обсягів
придбання над обсягами продажу в
зв'язку з придбанням необоротних
активів, у тому числі імпорту
обладнання на підставі вантажно-митних
декларацій та сплаті ПДВ митним
органам (том 1 а.с. 42).

Проведеною ДПІ у м. Полтаві перевіркою
вантажно-митних декларацій, аркушів
коригування до митних декларацій,
платіжних доручень, які відображені на
стор. 10 акту перевірки (том 1 а.с. 43) та
копії яких наявні у матеріалах справи,
встановлено та зафіксовано в акті
перевірки, що митне оформлення
імпортованого обладнання
здійснювалося ТОВ "Ендейвер" у
відповідності до вимог Митних кодексів
України та наказу Державної митної
служби України від 09.07.1997р. № 307 "Про
затвердження Інструкції про порядок
заповнення вантажної митної
декларації" (том 1 а.с. 44).

Дослідженням вантажних митних
декларацій, наданих до перевірки, ДПІ у
м. Полтаві встановлено, що вказані
документи посвідчують право на
віднесення підприємством до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість, сплаченої митним
органам, та зроблено висновки, що
підприємством правомірно віднесено до
складу податкового кредиту придбання
імпорту обладнання на підставі
вантажно-митних декларацій та сплаті
ПДВ митним органам, що в подальшому
вплинуло на виникнення сум в рядку 24
декларації за липень 2013р. (том 1 а.с. 46-47).

У пункті 3.14.4 акту перевірки
перевірючим зазначено, що за
результатами перевірки декларації з
ПДВ за липень 2013р. не встановлено
завищення податкового кредиту та
заниження податкових зобов'язань. У
пункту 3.14.5 акту вказано, що за
результатами перевірки декларації з
ПДВ за липень 2013р. серед
постачальників не виявлено платників,
якими надано ризиковий кредит.

Разом з тим, у акті перевірки
податковим органом зазначено, що
підприємство у податковій декларації з
ПДВ за липень 2013р. не декларувало рядок
23 "Сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню", а тому не має права
формувати рядок 24 вказаної декларації.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст. 200 Податкового кодексу
України передбачено, що при
позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

Пунктом 200.3 ст. 200 Податкового кодексу
України встановлено, що при від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Отже, аналіз вищезазначених норм
дозволяє визначити сукупність підстав
для отримання бюджетного
відшкодування, до яких відносяться:
зарахування від'ємного значення до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду; фактична оплата
податку отримувачем товарів (послуг);
проведення вказаної оплати
постачальникам товарів (послуг) в
попередньому та звітному податкових
періодах.

Зазначеними нормами не обмежено право
платника податку на бюджетне
відшкодування сум ПДВ фактично
сплачених останнім в ціні товару або
послуг у попередніх та звітному
податкових періодах часовими межами
певного податкового періоду, та не
ставить право платника податку на
отримання податкової вигоди в
залежність від того, в якому звітному
податковому періоді у платника
податків виникло право на податковий
кредит у розмірі суми бюджетної
заборгованості, а тому оскільки облік
бюджетного відшкодування ПДВ має
накопичувальний характер, попередніми
податковими періодами для липня 2013
року можуть бути попередні йому
податкові періоди (12 місяців).

Податкове законодавство не пов'язує
право на бюджетне відшкодування
тільки оплатою, проведеною у
попередньому та звітному періодах, за
операціями по придбанню товару в цьому
ж періоді, та з формуванням податкового
кредиту в цьому ж податковому періоді,
а лише обмежує суму від'ємного
значення, яка може бути відшкодована
платнику, фактичною сплатою ПДВ
постачальникам товарів в попередніх та
звітному податкових періодах.

У випадку, якщо платник податків не
прийняв рішення про повернення
бюджетного відшкодування у звітному
періоді, в якому в нього виникло таке
право, шляхом відшкодування його на
рахунок або у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних звітних
періодів (рядки 23.1 та 23.2), положеннями
ст. 200 Податкового кодексу України
передбачено включення цього від'ємного
значення до рядку 24 "Залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду" - декларації цього
періоду, як і свідчать матеріали
справи.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що за результатами перевірки
податковим органом не встановлено
порушення щодо формування податкового
кредиту, податкового зобов'язання
звітного періоду та залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, за вирахуванням
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 22)
в сумі 305420 грн.

В акті перевірки та в ході судового
розгляду справи відповідачем не
заперечувалось правомірність
формування залишку від'ємного
значення (рядок 22 декларації з ПДВ) в
сумі 305420 грн.

Крім того, з матеріалів справи
убачається, що ТОВ "Ендейвер" при
заповненні податкової декларації з ПДВ
за липень 2013р., з урахуванням
уточнюючого розрахунку, не заповнювало
рядок 23.1 (сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню на рахунок платника у
банку) та рядок 23.2 (сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних звітних
(податкових) періодів), а віднесло суму
в розмірі 305420 грн. в рядок 24 (залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
22 - рядок 23).

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, твердження ДПІ у м. Полтаві
про те, що платник податку зобов'язаний
заявити про бюджетне відшкодування у
тому звітному періоді, в якому у нього
виникло право на таке відшкодування, а
до рядку 24 "Залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду" може переноситись ПДВ лише по
господарським операціям, по яким
платником податку оплата на поставлені
товари/послуги не здійснювалась, є
безпідставними.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено право на
включення до податкового кредиту ПДВ
по податковим накладним протягом 365
днів з дня їх складання (і таким чином
регулювання платником виникнення у
нього від'ємного значення ПДВ).

Пунктом 102.5 ст. 102 Податкового кодексу
України визначено право платника
податку на подання заяви (а і
відповідно прийняття рішення) про
бюджетне відшкодування протягом 1095
днів з дня, що настає за днем отримання
права на таке відшкодування, і який
встановлює лише кінцевий термін для
реалізації платником податку
вказаного права.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
07.10.2013р. № .

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавської області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014р. по
справі № 816/7383/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.