Справа № 820/1189/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 квітня 2014 р.
№ 820/1189/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Лук'яненко М.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК" до Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій, з урахуванням
уточнень просить суд: зобов'язати
Комінтернівський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції звільнити
з під арешту квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, право власності на
яку перейшло до публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК".

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04.10.2012 року, позивач набув
майнові права на отримання у власність
квартиру АДРЕСА_2 (в подальшому, на
підставі рішення Виконком Харківської
міської ради, будівельна адреса
будинку була змінена, в зв'язку з чим
змінилась і адреса предмета іпотеки з
"АДРЕСА_2 - на АДРЕСА_1". 02.12.2013 року ПуАТ
"ФІДОБАНК" звернувся до реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області з заявою про реєстрацію права
власності на квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1. 21.01.2014 року на
адресу ПуАТ "ФІДОБАНК" надійшло рішення
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень від державного
реєстратора у зв'язку з арештом
нерухомого майна, реєстраційний номер
обтяження 11685461, накладеним
Комінтернівським ВДВС ХМУЮ на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 29.07.2011 року
№29063065, об'єкт обтяження - все нерухоме
майно, що належить ОСОБА_1, код НОМЕР_1.
Позивач вважає дії Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції неправомірними та такими, що
порушують охоронювані законом
інтереси та права ПуАТ "ФІДОБАНК",
оскільки майнові права на отримання у
власність квартири, за адресою: АДРЕСА_2
- на АДРЕСА_1 були набуті позивачем на
підставі рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 04.10.2012
року. Окрім іншого, просив суд слухати
справу в письмовому провадженні за
відсутності представника ПуАТ
"ФІДОБАНК".

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, надав суду заяву, в
якій зазначив, що визнає позовні вимоги
в повному обсязі та просить суд слухати
справу в порядку письмового
провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідач може визнати
адміністративний позов протягом
всього часу судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
цього судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову.

Враховуючи приписи ч. 4 даної статті,
суд не приймає визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії відповідача суперечать закону
чи порушують чиї не будь права, свободи
або інтереси.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

З матеріалів справи встановлено, що
17.10.2007 року між ОСОБА_1 (Позивачльник) та
ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником
якого є ПуАТ "ФІДОБАНК" укладено
кредитний договір з фізичною особою №
014/3531/74/05617, згідно якого позивачем було
надано Позичальнику кредит у сумі 66 550,00
дол. США для інвестування в будівництво
квартири (за АДРЕСА_2).

В зв'язку з невиконанням Позичальником
кредитних зобов'язань, позивач
звернувся до третейського суду з
позовом про стягнення заборгованості.
На виконання рішення Третейського
суду, 08 липня 2011 року, Дніпровським
районним судом м. Києва було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у сумі 564 261,08 грн.

Постановою Комінтернівського ВДВС
Харківського МУЮ 29.07.2011 року за
виконавчим листом №6-1031 від 12.07.2011 року
було відкрито виконавче провадження та
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 30-31).

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 04.10.2012 року позовні
вимоги ПАТ "Ерсте Банк",
правонаступником якого є ПуАТ
"ФІДОБАНК" було задоволено. Звернено
стягнення на предмет іпотеки майнові
права на квартиру АДРЕСА_2, що належать
ОСОБА_1 в рахунок погашення
заборгованості перед Публічним
акціонерним товариством "Ерсте Банк" за
кредитним договором з фізичною особою
№ 014/3531/74/05617 від 17.10.2007р., нарахованої
станом на 15.10.2010р. у розмірі 72354,09
дол.США, що в перерахунку на
національну валюту України за курсом
НБУ станом на 25.11.2010р. складає 574 397,42 грн.
(п'ятсот сімдесят чотири гривні триста
дев'яносто сім гривень 42 коп.), шляхом
уступки ОСОБА_1 Публічному
акціонерному товариству "Ерсте Банк"
права вимоги - майнових прав на
отримання у власність квартири АДРЕСА_2
за договором про участь у Фонді
фінансування будівництва № 45/1-106-2ф від
05.10.2007р. та додатковим договором № 1 від
05.10.2007р. до договору про участь у Фонді
фінансування будівництва № 45/1-106-2ф від
05.10.2007р., договором уступки майнових
прав № 106-2-фл від 17.10.2007р., та за
свідоцтвом № 106/2-2-фл від 17.10.2007 року про
участь у Фонді фінансування
будівництва виду "А" за адресою: АДРЕСА_2
, за вартістю 450 000грн. (чотириста
п'ятдесят тисяч гривень) (а.с. 23-25).

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 21.03.2013 року рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04.10.2012 року залишено без
змін (а.с. 26-27).

02.12.2013 року ПуАТ "ФІДОБАНК" звернувся до
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області із заявою про
реєстрацію права власності на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

21.01.2014 року на адресу ПуАТ "ФІДОБАНК"
надійшло рішення №9442958 від 24.12.2013 року
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень від державного
реєстратора у зв'язку з арештом
нерухомого майна, реєстраційний номер
обтяження 11685461, накладеним
Комінтернівським ВДВС ХМУЮ на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 29.07.2011 року
№29063065, об'єкт обтяження - все нерухоме
майно, що належить ОСОБА_1, код НОМЕР_1
(а.с. 32).

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
регулюються Законом України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№606-XIV.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

За правилами ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про виконавче провадження" учасниками
виконавчого провадження є державний
виконавець, сторони, представники
сторін, прокурор, експерти,
спеціалісти, перекладачі, суб'єкти
оціночної діяльності - суб'єкти
господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник (ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження").

Положеннями пункту 5 ч. 3 ст. 11 Закону
України від 21.04.1999 року №606-XIV визначено,
що державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, накладати арешт на
майно боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 54 вище
зазначеного Закону (в редакції чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Зі змісту ст. 57 "Про виконавче
провадження" (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно
до ст.3 Закону України "Про іпотеку" (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), іпотекою може
бути забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

У разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Частиною 4 ст.4 Закону України "Про
іпотеку" (в редакції чинній на
виникнення спірних правовідносин), що
обтяження нерухомого майна іпотекою,
яка виникає відповідно до закону або
рішення суду (включаючи податкову
заставу, предметом якої є нерухоме
майно), підлягають реєстрації
відповідно до законодавства у тому ж
реєстрі, в якому реєструються
обтяження нерухомого майна іпотекою,
яка виникла відповідно до договору.

За змістом ст.ст. 11, 12, 14 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" обтяження
рухомого майна реєструються в
Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом. Реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами, якщо інше не
встановлено цим Законом. На підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Як вже зазначалось вище судом
встановлено, що 17.10.2007 року між ОСОБА_1
(Позивачльник) та ПАТ "Ерсте Банк",
правонаступником якого є ПуАТ
"ФІДОБАНК" укладено кредитний договір з
фізичною особою № 014/3531/74/05617, згідно
якого позивачем було надано
Позичальнику кредит у сумі 66 550,00 дол.
США для інвестування в будівництво
квартири (за АДРЕСА_2).

Тобто, публічне акціонерне товариство
"ФІДОБАНК" є іпотекодержателем з вищим
пріоритетом, а тому позивач має
переважне право на задоволення своїх
вимог за рахунок предмета іпотеки
перед іншими кредиторами в разі
невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань
перед іпотекодержателем.

Таким чином, при винесенні постанови
від 29.07.2011 року про відкриття
виконавчого провадження саме якою і
було накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1 та оголошення заборони
на його відчуження, Комінтернівським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції були порушені права позивача
як іпотекодержателя.

В даному випадку, державний виконавець
не переконався про наявність будь-яких
обтяжень на це майно.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Враховуючи вище наведене, беручи до
уваги той факт, що при накладенні
арешту на квартиру, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
порушені права позивача як
іпотекодержателя, суд дійшов висновку,
що вказана квартира, підлягає
звільненню з-під арешту, що був
накладений постановою
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 29.07.2011
року.

Згідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
враховуючи той факт, що відповідачем
був визнаний адміністративний позов в
повному обсязі, суд знаходить позов
таким, що підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1,
2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Комінтернівський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції звільнити з під арешту
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на яку
перейшло до публічного акціонерного
товариства "ФІДОБАНК".

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя
М.О. Лук'яненко