Справа № 872/13934/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 808/5400/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оріхівтехсоюз"

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року у справі № 808/5400/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріхівтехсоюз" до
Пологівської міжрайонної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними, -

встановив:

У червні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Оріхівтехсоюз" (далі - Позивач)
звернулося до суду з позовом до
Пологівської міжрайонної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби
(далі - Відповідач), у якому просило
визнати протиправними дії Відповідача
щодо витребування інформації та її
документального підтвердження,
викладені в листі за вихідним №
1196/10/22-213 від 29.04.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
направлення на адресу Товариства
Пологівською МДПІ запиту щодо надання
інформації та її документального
підтвердження №1196/10/22-213 від 29.04.2013р. є
протиправним та таким, що порушує їх
законні права та інтереси. Зазначають,
що податковим органом неодноразово
направлялися на адресу Позивача запити
про надання інформації, на які постійно
надавалася відповідь, у зв'язку з чим у
Відповідача станом на день подачі
запиту, що оскаржується, вже була
можливість ознайомитись з документами,
які їх цікавили. Крім того, Податковий
кодекс України не передбачає права
податкового органу на повторні запити
до платника податків відносно однієї і
тієї ж інформації. Вважають, що
Відповідачем навмисно створюється
ситуація для проведення позапланової
документальної перевірки. (а.с.3-5)

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову ТОВ «Оріхівтехсоюз» відмовлено.

Постанова суду обґрунтована тим, що
Відповідачем у запиті було зазначено
підставу витребування відповідної
інформації, як того вимагає чинне
законодавство, при складанні
оскаржуваного запиту також не було
порушено межі компетенції податкового
органу, форму та порядок його
складення. При цьому норми податкового
законодавства не містять заборони для
органів податкової служби здійснювати
повторні запити інформації та
документів у межах своєї компетенції.
(а.с.27-29)

З даною постановою не погодилось ТОВ
«Оріхівтехсоюз», надало до суду
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та неповне
з'ясування обставин справи, просило
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 10
липня 2013 року та прийняти нове рішення
про задоволення їх вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилались на те, що суд першої
інстанції залишив поза увагою той факт,
що в оскаржуваному запиті податковий
орган, визначаючи підставою для
направлення запиту можливі порушення
податкового законодавства, не
зазначив, у чому саме ці факти
проявились. Крім того, судом першої
інстанції не надано належної правової
оцінки діям податкового органу по
витребуванню інформації та її
документального підтвердження саме
для оформлення результатів перевірки
чи для складання довідки «Про
результати проведення зустрічної
звірки»(а.с.35-37)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про перенесення
розгляду справи до суду не направляли,
а тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що відповідачем
на підставі п.п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20, п.п. 62.1.3
п. 62.1 ст. 62, п.п.19-1.1.1 п.п.19-1.1.2 ст. 19-1,абз.1
п.п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України, на адресу позивача було
направлено запит №1196/10/22-213 від 29.04.2013
року щодо надання інформації та її
документального підтвердження у
зв'язку з виявленням фактів, в
результаті аналізу податкової
інформації, які свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового законодавства, який був
отриманий позивачем 31.05.2013 року. (а.с.11)

Згідно змісту даного запиту,
Відповідач запропонував Позивачу
протягом 10 днів надати копії
фінансово-господарських документів,
завірені в установленому порядку, по
взаємовідносинам з підприємствами: ТОВ
"ЛЗПС" за липень, серпень, вересень 2010
року, ТОВ "Вікторі Бізнес Груп" за
грудень 2010 року, січень 2011 року.

Визнання протиправними дій
податкового органу по направленню
запиту про надання інформації та копій
документів на адресу Позивача і було
предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що Відповідачем у запиті було
зазначено підставу витребування
відповідної інформації, як того
вимагає чинне законодавство, при
складанні оскаржуваного запиту також
не було порушено межі компетенції,
форму та порядок його складення. При
цьому норми податкового законодавства
не містять заборони для органів
податкової служби здійснювати
повторні запити інформації та
документів у межах своєї компетенції.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 72 Податкового кодексу
України для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла від платників
податків та податкових агентів,
зокрема, інформація: що міститься в
податкових деклараціях, розрахунках,
інших звітних документах, про
фінансово - господарські операції
платників податків, також
використовується інформація, що
надійшла від підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю.

Згідно п. 73.1, п. 73.2 ст. 73 Податкового
кодексу України інформація, визначена
у статті 72 цього Кодексу, безоплатно
надається органам державної
податкової служби періодично або на
окремий письмовий запит органу
державної податкової служби у терміни,
визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

До інформації, що надається періодично,
належить інформація, визначена у
підпунктах 72.1.1.1, 72.1.1.2, 72.1.1.3 (в частині
обов'язку платника податків надавати
розшифровку податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів, передбачених розділом V
цього Кодексу), 72.1.1.4, 72.1.2.1, 72.1.2.3, 72.1.2.4,
72.1.2.5, 72.1.2.6 підпункту 72.1.2, підпункті 72.1.5
статті 72 цього Кодексу.

Порядок подання інформації органам
державної податкової служби
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 11 Порядку №1245 перед тим, як
направити запит, орган державної
податкової служби перевіряє: наявність
законодавчих підстав для отримання
податкової інформації; наявність
інформації в системі органів державної
податкової служби; відсутність підстав
для періодичного подання зазначеної
інформації відповідно до цього
Порядку.

Відповідно до п. 12, п. 13, п. 14 Порядку №1245
письмовий запит про подання інформації
надсилається суб'єкту інформаційних
відносин за наявності хоча б однієї з
таких підстав: виявлення за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, фактів, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
отриманих злочинним шляхом, та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; виникнення потреби
у визначенні рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок; виявлення
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків; подання щодо
платника податків скарги про ненадання
таким платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; проведення зустрічної
звірки; в інших випадках, визначених
Податковим кодексом України.

З системного аналізу наведених вище
положень чинного законодавства
вбачається, що органи державної
податкової служби наділені
повноваженнями складати та направляти
суб'єктам господарювання за підписом
керівника або заступника керівника
письмові запити про надання інформації
за наявності передбачених приписами ПК
України підстав. І лише у випадку
виключної невідповідності запиту
законодавчо визначеним вимогам
можливе звільнення платника податків
від обов'язку надавати відповідь на
запит.

Судом встановлено, що Відповідачем, у
зв'язку із встановленням фактів, які
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового
законодавства з метою підтвердження
взаємовідносин з деякими
контрагентами, було направлено
позивачу запит №1196/10/22-213 від 29.04.2013
року. Даний запит було оформлено
належним чином, підписано керівником
та отримано позивачем 31.05.2013 року, про
що зазначається Позивачем у
адміністративному позові.

Жодних фактів недотримання податковим
органом процедури складання та
направлення оскаржуваного запиту ні
судом першої інстанції, ні судом
апеляційної інстанції не встановлено
та Позивачем відповідних доказів до
суду надано не було.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
дії керівника або заступника керівника
органу державної податкової служби
щодо складання та направлення запиту
пов'язані зі службовою діяльністю
вказаних осіб з метою забезпечення
податкового контролю та спрямовані на
виконання функцій податкового органу,
визначених ст.19-1 ПК України і не
створюють жодних правових наслідків
для суб'єкта господарювання шляхом
зміни обсягу його суб'єктивних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом захисту в адміністративному
судочинстві є саме порушені рішенням,
дією чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень, їхніх посадових чи
службових осіб права та інтереси
юридичних осіб.

Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати
об'єктивну оцінку наявності
порушеного права чи інтересу на момент
звернення до суду, а також визначити, чи
відповідає обраний позивачем спосіб
захисту порушеного права тим, що
передбачені законодавством, чи
забезпечить такий спосіб захисту
відновлення порушеного права позивача.

Позивачем жодних доказів того, у чому
саме полягає порушення їх прав та
інтересів внаслідок надіслання
відповідачем в адресу позивача
відповідного запиту наведено не було.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством,
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову у позові.

Відносно посилань заявника
апеляційної інстанції на те, що
податковим органом було направлено на
адресу Позивача запит для оформлення
результатів перевірки шляхом
складання довідки «Про результати
проведення зустрічної звірки», колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Таким чином, висновок Позивача про те,
що Відповідачем була проведена
перевірка діяльності Товариства,
спростовується вищенаведеним.

В межах доводів апеляційної скарги
підстави для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оріхівтехсоюз" - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року у справі № 808/5400/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко