Справа № 404/2213/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2213/14-а
Номер провадження 2-а/404/272/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в області Коваленко Артема
Миколайовича про визнання дій
відповідача протиправними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив визнати
дії інспектора ДПС Коваленка Артема
Миколайовича щодо винесення
оскаржуваної постанови протиправними,
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 354168 від
10.03.2014 року скасувати, провадження у
справі закрити.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав і наполягав на його
задоволенні. Пояснив, що 10.03.2014 року він
дійсно рухався по авто дорозі Стрій -
Знам'янка та не ввімкнув ближнє світло
фар поза населеним пунктом в денний
період доби під час руху в зв'язку з тим,
що помітив, що електропроводка в
автомобілі вийшла з ладу, про що
зазначив в протоколі. Вважає, що діяв в
межах визначених ПДР України, а саме
відразу заїхавши до міста вчинив дії
направлені на ремонт транспортного
засобу.

Відповідач, інспектор ДПС ВС роти ДПС в
Кіровоградській області старший
сержант міліції Коваленко Артем
Миколайович в судове засідання не
з'явився, надав до суду письмове
заперечення, в яких просив розглядати
справу без його участі та відмовити в
задоволенні позовних вимог, залишивши
постанову серії ПС1 № 354168 від 10.03.2014
року без змін (а.с. 14-15).

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності дійшов висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 354168 від
10.03.2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із постанови, позивач
10.03.2014 року о 9 год. 54 хв., керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21099, державний
номер НОМЕР_1 на а/д Стрий-Знам'янка 707
км. не ввімкнув ближнє світло фар поза
населеним пунктом в денний період доби
під час руху, чим порушив п.9.8 ПДР
України.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 426572 від
10.03.2014 року.

В протоколі в графі пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності позивач вказав, що в
зв'язку з поломкою електроприладів не
ввімкнув ближнє світло фар.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього
руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10 жовтня 2001 року з подальшими
змінами, з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Згідно до п. 31.4 , п.п. 31.4.3 (в) ПДР України
забороняється експлуатація
транспортного засобу, якщо не горить
лампа лівої фари в режимі ближнього
світла.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі
виникнення в дорозі несправностей,
зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій
повинен вжити заходів для їх усунення,
а якщо це зробити неможливо - рухатись
якомога коротшим шляхом до місця
стоянки або ремонту, дотримуючись
запобіжних заходів з виконанням вимог
п. 9.9 і 9.11 цих Правил.

Підпунктом 9.9. (в) ПДР України
передбачено, що аварійна світлова
сигналізація повинна бути ввімкнена на
механічному транспортному засобі, що
рухається з технічними несправностями.

Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь - які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем не зазначено, як у протоколі
так і в позовній заяві, що ним після
виявлення несправностей було
ввімкнено аварійну світлову
сигналізацію, відтак доводи про
відсутність вини у інкримінованому
правопорушенні позивачем не доведені.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у
судовому засіданні докази у їх
сукупності, суд вважає, що у
задоволенні позову ОСОБА_1 слід
відмовити, оскільки постанова в справі
про адміністративне правопорушення
винесена у відповідності до вимог
чинного законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 9, 10, 23, 251, 252, 289, 293, 294 КУпАП, ст.
69-71,160-163КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в області Коваленко Артема
Миколайовича про визнання дій
відповідача протиправними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі - відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС 1
№ 354168 від 10.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган