Справа № 349/386/14-а
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/386/14-а
Провадження № 2-а/349/30/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Рогатині адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Жидачівського РВ УМВС Львівської
області Данчевського Михайла
Михайловича про скасування постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення в виді штрафу в розмірі 850
грн.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Жидачівського РВ УМВС
Львівської області Дончевського
Михайла Михайловича про скасування
постанови серія ВС1 № 080493 від 11 лютого
2014 року про визнання його винним у
вчиненні адміністративних
правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1
ст.126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що постановою серія ВС1 № 080493
від 11 лютого 2014 року його визнано
винним у тому, що він 11 лютого 2014 року о
16 год. 57 хв. в с. П'ятничани
Жидачівського району Львівської
області керуючи транспортним засобом
марки Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 83 км/год., та на
вимогу працівника міліції не пред'явив
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії та
реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Вважає оскаржувану постанову
незаконною, такою, що підлягає
скасуванню, з наступних підстав. 11
лютого 2014 року керуючи транспортним
засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1
він рухався в потоці транспортних
засобів, і зафіксована інспектором ДПС
швидкість транспортного засобу могла
належати будь-якому із автомобілів.
Крім того, прилад із зафіксованою
швидкість руху транспортного засобу,
інспектором ДПС йому не було
продемонстровано. Щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП то
позивач зазначив, що посвідчення водія
та реєстраційні документи на
автомобіль знаходилися при ньому та
він пред'явив їх для перевірки
інспектору ДПС. Посилання на порушення
ним п.2.1.,2.4 Правил дорожнього руху є
безпідставними.

Просив позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 гривень,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення.

Позивач у судове засідання не прибув,
направив на адресу суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач явку свого
представника у судове засідання не
забезпечив, про причину його неявки до
суду не повідомив, хоч про день, час
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином та у встановленому
законом порядку, про що свідчать
повідомлення про вручення повістки про
виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенню ч.1 ст.71
КАС України у відповідності до якої
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та перевіривши всі докази в
їх сукупності, судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

11 лютого 2014 року інспектором ДПС ВДАІ
Жидачівського РВ УМВС Львівської
області Данчевським М.М. складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія ВС1 № 353996 про
порушення ОСОБА_1 п. 12.4. Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

11 лютого 2014 року інспектором ДПС ВДАІ
Жидачівського РВ УМВС Львівської
області Данчевським М.М. складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія ВС1 № 353997 про
порушення ОСОБА_1 п. 2.1, 2.4. Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

11 лютого 2014 року за наслідками розгляду
протоколу інспектором ДПС ВДАІ
Жидачівського РВ УМВС Львівської
області Данчевським М.М. винесено
постанову серія ВС1 № 080493 якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 850 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 11
лютого 2014 року о 16 год. 57 хв. в с.
П'ятничани Жидачівського району
Львівської області керуючи
транспортним засобом марки Chevrolet Aveo
номерний знак НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 83 км/год. та на вимогу
працівника міліції не пред'явив для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії та
реєстраційний документ на
транспортний засіб. Швидкість руху
вимірювалась приладом "Візир" № 0812461.

Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
встановлено, що у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно п.2.1. Правил дорожнього руху
України водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії, реєстраційний
документ на транспортний засіб. Згідно
п.2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням вимог цих
Правил, а також: пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб,
тягнуть за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивач на підтвердження позовних
вимог послався на відсутність доказів
про перевищення ним швидкості
дорожнього руху та керування
транспортним засобом без документів на
право керування таким транспортним
засобом та не пред'явлення їх для
перевірки. В свою чергу відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не подав
заперечень проти позову і не
представив суду належних і допустимих
доказів, які стверджують підставність
прийнятого ним рішення.

Тобто належних та допустимих доказів
порушення позивачем Правил дорожнього
руху, а відповідно і про наявність у
його діях складу правопорушень,
передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП
суду не представлено.

В поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
ВС1 № 353996 від 11.02.2014 р. ОСОБА_1 зазначив:
"З висновками працівника ДАІ не
згідний. Маю свідків і запис
відеореєстратора".

В поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
ВС1 № 353997 від 11.02.2014 р. ОСОБА_1 зазначив:
"Документи я пред'явив. З протоколом не
згідний".

Згідно з ч.1 ст.141 КУпАП власники
(співвласники) транспортних засобів
притягуються до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, при умові, що ті працюють у
автоматичному режимі.

Відповідачем по справі не доведено, що
прилад "Візир" № 0812461, при фіксуванні
швидкості руху автомобіля марки Chevrolet
Aveo номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_1 11 лютого 2014 року о 17 год. 20
хв. працював в автоматичному режимі.

За правилами підпункту 19.2 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 року N 111,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні, у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства, та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем ні у протоколі про
адміністративне правопорушення, ні в
постанові про накладення
адміністративного стягнення не
зазначив доказів правомірності
застосування приладу, яким було
здійснено фіксацію перевищення
швидкості позивачем.

При цьому, у відповідача відсутні інші
докази порушення позивачем Правил
дорожнього руху: з протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що порушення не
зафіксовані свідками, що за наявності
неспростованого твердження позивача
про відсутність перевищення ним
швидкості, та пред'явлення для
перевірки документів на право
керування транспортним засобом є
підставою вважати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
протиправною, та такою, що підлягає
скасуванню.

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь. Дане
положення закріплено в ст. 62
Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а постанова
серії ВС1 № 080493 від 11 лютого 2014 року про
визнання його винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення в виді штрафу в розмірі 850
гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.55,62 Конституції України, ст.ст.158-163
КАС України, ст.ст.287, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серія ВС1№080493 від 11 лютого 2014
року, винесену старшим інспектором ДПС
ВДАІ Жидачівського РВ УМВС Львівської
області Данчевським Михайлом
Михайловичем про накладення на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 адміністративного стягнення в
виді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати.
Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Лошак О.О.