Справа № 400/2026/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 400/2026/13-а
(6а/400/1/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
соціального захисту населення
Петрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
на ухвалу Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 05 лютого
2014 р. за заявою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
по справі по справі за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального
захисту населення Петрівської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області про
зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Кіровоградській області звернувся до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання постанови
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 19 лютого
2010 року по справі № 2-а-92/2010.

Ухвалою Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 05 лютого
2014 р. заяву державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу та порядку виконання постанови
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 19 лютого
2010 року - задоволено. Змінено спосіб і
порядок виконання рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий лист
Петрівського районного суду
Кіровоградської області № 2-а-92/10 від 30
жовтня 2013 року про зобов'язання
управління соціального захисту
населення Петрівської
райдержадмінстрації Кіровоградської
області здійснити нарахування та
проводити виплату допомоги на користь
ОСОБА_1 по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
починаючи з 07.09.2007 року по 31.12.2007 року, з
22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року
по 14.03.2009 року відповідно до ст. 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням», з урахуванням різниці, яка
була виплачена у цей період шляхом
стягнення з управління соціального
захисту населення Петрівської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 коштів згідно даного рішення
суду.

Не погодившись з ухвалою суду,
управління соціального захисту
населення Петрівської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
постановою Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 19
лютого 2010 року у справі № 2-а-92/2010,
залишеною в силі ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 11
вересня 2013 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Зобов'язано
управління праці та соціального
захисту населення Петрівської
райдержадміністрації Кіровоградської
області здійснити нарахування та
проводити виплату допомоги ОСОБА_1 по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, починаючи з 09.07.2007 року
по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008
року, з 01.01.2009 року по 14.03.2009 року
відповідно до ст. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням».

Задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
суд першої інстанції виходив з
наявності підстав, які унеможливлюють
виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Так, згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на правовідносини, які
виникли після його ухвалення.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон
України від 5 червня 2012 року № 4901-VІ "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень".

Частиною першою статті 3 цього Закону
встановлено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

При цьому, матеріали справи свідчать,
що управління соціального захисту
населення Петрівської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області не здійснило
розрахунок недоплаченої допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Таким чином, рішення суду в частині
зобов'язання здійснити нарахування не
було виконано, а отже висновок суду про
наявність обставин, які ускладнюють
виконання рішення суду в цій частині є
безпідставним.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду першої
інстанції з прийняттям нової ухвали
про відмову в задоволенні заяви про
зміну способу виконання постанови
суду.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС
України, суд ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління
соціального захисту населення
Петрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
- задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 05 лютого
2014 р. - скасувати.

В задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про зміну способу виконання
постанови суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим