Справа № 818/492/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р.
Справа № 818/492/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
прокурора м. Суми до виконавчого
комітету Сумської міської ради, треті
особи: фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, фізична особа - підприємець
ОСОБА_3, товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
кредитно - консалтинговий центр" про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом,
який мотивує тим, що в ході перевірки з
питань додержання вимог земельного
законодавства в діяльності Сумської
міської ради при прийнятті рішення № 155
від 12 квітня 2012 року та укладання
договорів сервітуту встановлено
порушення вимог закону. Цим рішенням
надано дозвіл суб'єктам
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 На розміщення
тимчасових споруд (літніх майданчиків)
для здійснення підприємницької
діяльності на території м. Суми.
Вказаних суб'єктів зобов'язано
звернутися до Управління архітектури
та містобудування Сумської міської
ради для укладення договору сервітуту.
Вважає, що рішення виконавчим
комітетом прийнято з порушенням вимог
закону. Відповідно до вимог ЦК України
право сервітуту може бути встановлено
щодо земельної ділянки, інших
природних ресурсів або іншого
нерухомого майна. Відповідно до вимог
Земельного кодексу право земельного
сервітуту - це право на платне чи
безоплатне користування чужою
земельною ділянкою. Суб'єкти, яким
надано дозвіл на розміщення тимчасових
споруд не можуть виступати суб'єктами у
відносинах земельного сервітуту.
Передача ж земельних ділянок в оренду
врегульована земельним кодексом та
здійснюється на конкурсних задачах. На
підставі рішення виконавчого комітету
з ТОВ "Український
кредитно-консалтинговий центр", ОСОБА_1,
ОСОБА_3 Надано дозвіл на розміщення
тимчасових споруд в прибережній смузі
р. Псел, що є порушенням вимог
Земельного кодексу. Сумською міською
радою договори сервітуту укладено з
порушенням вимог закону. За
результатами перевірки Сумському
міському голові внесено подання про
усунення порушень вимог земельного
законодавства з вимогою визнати
недійсним та протиправним рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради № 155 від 12 квітня 2012 року. Подання
відхилено рішенням виконавчого
комітету Сумської міської ради № 32 від
21.01.2014 року. Просить визнати
протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради № 155 від 12 квітня 2012 року.

В судовому засіданні прокурор
позов підтримав із зазначених підстав.
Пояснив, що рішення виконавчого
комітету стало підставою для укладення
міськрадою договорів сервітуту з
порушенням закону, тому рішення
виконавчого комітету підлягає
скасуванню.

Представник відповідача -
виконавчого комітету Сумської міської
ради позов не визнав. Пояснив, що
рішенням Сумської міської ради від
23.12.2009 року затверджено Правила
розміщення та утримання тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності на території м. Суми, які
діяли на момент прийняття виконавчим
комітетом рішення. Рішенням Сумської
міської ради від 12.05.2010 року
затверджено форму договору про
встановлення особистого строкового
сервітуту для користування місцем для
розміщення тимчасової споруди.
Договором передбачено право
користування об'єктом благоустрою, а не
земельною ділянкою. На підставі
вказаних рішень міської ради
виконавчим комітетом прийнято рішення
№ 155 від 16.04.2012 року. На підставі цього
рішення видано дозволи на розміщення
тимчасових споруд. Крім цього, Сумською
міською радою укладено з цими особами
договори сервітуту. Рішення
виконавчого комітету, що оспорюється
прокурором, не є рішенням нормативного
характеру, було прийняте у
відповідності до вимог закону та
рішень міськради. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає. Судом встановлено, що
рішенням виконавчого комітету
Сумської міської ради № 155 від 12 квітня
2012 року надано дозвіл на розміщення
тимчасових споруд (літніх майданчиків)
для здійснення підприємницької
діяльності ТОВ "Український
кредитно-консалтинговий центр", ВОП
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3
Управління архітектури Сумської
міської ради зобов'язано оформити
дозволи на розміщення тимчасових
споруд, а заявників в термін не більше 15
днів звернутися до міськради для
укладення договорів особистого
строкового сервітуту (а.с. 13-15). 17 квітня
2012 року видано дозволи на розміщення
тимчасової споруди (а.с. 84-87). В період з
23 квітня 2012 року по 21 травня 2012 року
Сумською міською радою з усіма
зазначеними вище суб'єктами
підприємницької діяльності укладено
договори про встановлення особистого
строкового сервітуту на користування
місцем для розташування тимчасової
споруди в м. Суми (а.с. 16-31). Відповідно до
п. 1.5 зазначених договорів, він не є
договором оренди земельної ділянки чи
будь-яким іншим договором користування
земельною ділянкою.

Прокуратурою м. Суми проведено
перевірку додержання вимог земельного
законодавства в діяльності Сумської
міської ради при прийнятті рішення
виконавчим комітетом Сумської міської
ради. За результатами перевірки 06.12.2013
року прокурором м. Суми внесено
Сумському міському голові внесено
подання про усунення порушень вимог
земельного законодавства при
ухваленні виконавчим комітетом
Сумської міської ради рішення № 155 від
12 квітня 2012 року, яким вимагалось
визнати недійсним та протиправним
рішення виконавчого комітету. (а.с. 7-10).
Рішенням відповідача від 21 січня 2014
року № 32 подання прокурора м. Суми
відхилено (а.с. 12).

На момент виникнення
правовідносин порядок видачі дозволів
на розміщення та тимчасових споруд в м.
Суми було врегульовано "Правилами
розміщення та утримання тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності на території м. Суми",
затвердженими рішенням Сумської
міської ради від 23 грудня 2009 року №
3350-МР (а.с. 72-82). Відповідно до вказаних
Правил, розміщення тимчасових споруд в
м. Суми здійснюється на підставі
дозволів, що видаються місцевими
дозвільними органами відповідно до
вимог чинного законодавства України в
порядку, встановленому цими Правилами.
Пунктами 3.9 та 4.1 передбачена
можливість розміщення тимчасових
споруд на території рекреаційних зон,
об'єктів торгівлі сезонного характеру
біля водоймищ, у парках, скверах та
місцях відпочинку. Відповідно до п.п.
5.192, 5.19.3 Правил управління архітектури
Сумської міської ради за результатами
розгляду матеріалів Єдиною комісією
готує проект рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради та
висновок щодо можливості розміщення
тимчасових споруд із врахуванням
рекомендацій Єдиної комісії, на
підставі якого виконавчий комітет
приймає відповідне рішення про видачу
дозволу на розміщення тимчасових
споруд або про відмову у його видачі.
Протягом семи робочих днів з дати
прийняття виконавчим комітетом
рішення управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради
готує та належним чином оформлює
дозвіл , передає йог адміністратору,
після чого вирішує питання про
укладення із заявником договору на
тимчасове користування місцем
розміщення тимчасової споруди. В
рішенні № 155 від 12 квітня 2012 року, яке
оскаржує прокурор, зазначено, що воно
прийняте відповідно до "Правил
розміщення та утримання тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності на території м. Суми" з
урахуванням рекомендацій Єдиної
комісії з питань погодження розміщення
тимчасовий споруд на території м. Суми.

Відповідно до ст. 51 ч. 8 закону
України "Про місцеве самоврядування
України" виконавчий комітет ради є
підзвітним і підконтрольним раді, що
його утворила, а з питань здійснення
ним повноважень органів виконавчої
влади - також підконтрольним
відповідним органам виконавчої влади.
За таких обставин, рішення Сумської
міської ради, прийняте у встановлений
законом спосіб, є обов'язковим для
виконання виконавчим комітетом
Сумської міської ради. Прокурором не
подано доказів того, що рішення № 155 від
12 квітня 2012 року прийнято відповідачем
з порушенням встановленого "Правилами
розміщення т утримання тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності на території м. Суми", а
також докази того, що на момент
прийняття рішення "Правила..." втратили
(не набули) чинності.

Суд вважає безпідставним
твердження прокурора про те, що рішення
виконавчого комітету № 155 від 12 квітня
2012 року стало підставою для укладення
договорів сервітуту, оскільки рішення
виконавчого комітету не є обов'язковим
для відповідної ради. Договори ж
сервітуту були укладені Сумською
міською радою на підставі рішення від 12
травня 2010 року № 3752-МР "Про
затвердження примірного договору про
встановлення особистого строкового
сервітуту на користування місцем для
розташування тимчасової споруди в м.
Суми" та "Правил розміщення та
утримання тимчасових споруд для
здійснення підприємницької діяльності
на території м. Суми", затвердженими
рішенням Сумської міської ради від 23
грудня 2009 року № 3350-МР. Суд вважає, що
при прийнятті рішення № 155 від 12 квітня
2012 року відповідач діяв у
відповідності до наданих йому
повноважень, в порядку, встановленому
рішенням Сумської міської ради.

Крім того, Конституційний Суд
України при розгляді справи за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) дійшов висновку, що
органи місцевого самоврядування,
вирішуючи питання місцевого значення,
представляючи спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ та
міст, приймають нормативні та
ненормативні акти. До нормативних
належать акти, які встановлюють,
змінюють чи припиняють норми права,
мають локальний характер, розраховані
на широке коло осіб та застосовуються
неодноразово, а ненормативні акти
передбачають конкретні приписи,
звернені до окремого суб'єкта чи
юридичної особи, застосовуються
одноразово і після реалізації
вичерпують свою дію. Рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради № 155 від 12 квітня 2012 року за своєю
природою не є нормативним, оскільки
стосується обмеженого кола осіб, не
передбачає багаторазового
застосування. Суд вважає, що після
виконання цього рішення: видачі
дозволів на розміщення тимчасових
споруд та укладення договорів
сервітуту, рішення виконавчого
комітету вичерпало свою дію і з цих
підстав також не може бути скасоване.

На підставі викладеного, суд
вважає, що позов прокурора м. Суми про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради № 155 від 12 квітня 2012 року
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову прокурора м. Суми до
виконавчого комітету Сумської міської
ради про визнання протиправним та
скасування рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради від
12.04.2012 року № 155 "Про надання дозволів
на розміщення тимчасових споруд
(літніх майданчиків) для здійснення
підприємницької діяльності на
території м. Суми" відмовити в зв'язку з
його необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В. Соп'яненко