Справа № 9101/192546/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. справа № 1170/2а-2315/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2012 року

у справі № 1170/2а-2315/12

за позовом приватного підприємства
«Техно-Маркет»

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

про визнання протиправним та
скасування наказу та податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року приватне підприємство
«Техно-Маркет» звернулося у
Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправними та скасування: наказу № 7
від 04 січня 2012 року в частині
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань правомірності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість по
взаємовідносинах із приватним
підприємством «Гімалая» за період з 01
серпня 2011 року по 30 серпня 2011 року;
податкових повідомлень-рішень щодо
донарахування податку на додану
вартість зі штрафними санкціями від 02
грудня 2011 року № на суму 26145 грн.,
від 30 січня 2012 року № на суму 37646
грн., та від 13 квітня 2012 року № на
суму 7525 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2012 року позовні вимоги задоволено
частково, визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення від 02 грудня 2011
року № , від 30 січня 2012 року №
та від 13 квітня 2012 року № . В
решті позовних вимог відмовлено (а.с.
209-212).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Кіровоградська
об'єднана державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На підставі наказів начальника
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції від 11 листопада
2011 року № 3486 та від 04 січня 2012 року № 7
податковим органом проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку приватного підприємства
«Техно-Маркет» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з приватним
підприємством «Гімалая» за період з 01
травня 2011 року по 31 липня 2011 року та з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, в частині правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість з приватним
підприємством «Гімалая» за період з 01
серпня 2011 року по 30 серпня 2011 року, з 01
вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

За результатами проведених перевірок
складено акти від 16 листопада 2011 року №
155/23-10/3424399 та 13 січня 2012 року № 7/23-1/3424399,
на підставі яких винесено податкові
повідомлення рішення про визначення
приватному підприємству
«Техно-Маркет» грошових зобов'язань з
податку на додану вартість.

За результатами адміністративного
оскарження податкові
повідомлення-рішення залишені без
змін.

Судом першої інстанції встановлено, що
наказ від 04 січня 2012 року № 7 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
приватного підприємства
«Техно-Маркет» з питань дотримання
вимог податкового законодавства, в
частині правомірності віднесення до
складу податкового кредиту сум податку
на додану вартість в деклараціях з
податку на додану вартість та
правомірності декларування валових
витрат в деклараціях з податку на
прибуток по взаємовідносинах з
приватним підприємством «Гімалая» за
період з 01 серпня 2011 року 31 серпня 2011
року та з 01 вересня 2011 року по 30 вересня
2011 року, прийнято головою комісії з
проведення реорганізації
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції начальником ГВПМ
- першим заступником начальника
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції, який не є
уповноваженою особою на прийняття
зазначеного рішення, відповідно до
приписів підпункту 78.1.12 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України.

Проте, 13 січня 2012 року податковим
органом проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
приватного підприємства
«Техно-Маркет» з питань дотримання
вимог податкового законодавства, в
частині правомірності віднесення до
складу податкового кредиту сум податку
на додану вартість в деклараціях з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з приватним
підприємством «Гімалая» за період з 01
серпня 2011 року 31 серпня 2011 року та з 01
вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 7/231/34724399 від 13 січня 2012 року, в якому
зафіксовано укладання позивачем
нікчемних правочинів, що потягло
порушення підпунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті
198 Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено суму податку
на додану вартість на загальну суму
30117,00 грн.

На підставі акту перевірки від 13 січня
2012 року Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 30
січня 2012 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
сумі 30117,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 7529,00 грн. та
податкове повідомлення-рішення №
від 13 квітня 2012 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
штрафними (фінансовими) санкціями - 7529,00
грн.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльні платника податку; придбанням
(будівництвом, спорудженням) основних
фондів (основних засобів, у тому числі
інших необоротних матеріальних
активів та незавершених капітальних
інвестицій у необоротні капітальні
активи), у тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Отже, для отримання права на податковий
кредит із сум податку на додану
вартість, сплачених в ціні придбаного
товару (робіт, послуг), платник податку
на додану вартість повинен мати
податкові накладні, видані на фактично
отриманий товар (роботи, послуги), що
призначений для використання у власній
господарській діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що між
приватним підприємством
«Техно-Маркет» та приватним
підприємством «Гімалая» укладено
договір поставки № Г/Т-01.05 від 01 травня
2011 року, згідно якого приватне
підприємство «Гімалая» (постачальник)
зобов'язується поставити приватному
підприємству «Техно-Маркет» (покупець)
товар, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар. На
підтвердження реальності виконання
умов договору позивачем надано
належним чином оформлені первинні
документи.

Висновок податкового органу про
нікчемність правочинів, які на його
думку, вчинені з метою, що суперечить
інтересам держави та порушують
публічний порядок не може бути
беззаперечним доказом такої
нікчемності, а повинен доводитись в
судовому порядку шляхом подання
відповідного позову на виконання
законодавчо визначених повноважень.

Акти перевірки Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції не містять жодних посилань
на наявність ознак, які передбачені
частиною 1 статті 228 Цивільного кодексу
України. Також, відсутні будь-які
посилання податкового органу щодо
визнання угод, укладених між позивачем
та контрагентом, в судовому порядку
недійсними.

Водночас, у разі якщо особа не виконує
своїх зобов'язань по сплаті податку до
бюджету або вчиняє будь-які інші
протиправні дії, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначені обставини не є підставою для
позбавлення платника податку на додану
вартість права на податковий кредит у
разі, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо його
формування та має всі документальні
підтвердження його розміру. Висування
будь-яких інших умов для формування
податкового кредиту, ніж ті, що прямо
передбачені законом, не може вважатись
правомірним.

Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби не
надано жодних доказів фактичного
нездійснення господарських операцій,
суми по яких приватним підприємством
«Техно-Маркет» включені до складу
податкового кредиту при обчисленні
податку на додану вартість.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованих висновків, що
позовні вимоги в частині скасування
податкових повідомлень-рішень є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

При цьому, позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки №7 від 04 січня
2012 року не підлягають задоволенню, з
огляду на те, що захист прав позивача
перемістився в площину оскарження
рішення податкового органу, яким
визначено суму грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків про
часткове задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим