Справа № 460/492/14-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №460/492/14-а
Провадження №2а-460/124/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Варениця В.С.

з участю секретаря
Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Збитковська І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1

до Львівської митниці Міндоходів
України

про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року гр.ОСОБА_1звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову у справі про
порушення митних правил №0153/20900/14 від
06.02.2014 року щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.469 та ч.3 ст.470 МК України у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 8500 грн
00 коп та провадження по справі закрити
в зв'язку із відсутністю в діях складу
порушення митних правил. Позовні
вимоги мотивовано тим, що оскаржувану
постанову вважає незаконною, оскільки
він не причетний до зміни стану
автомобіля марки «БМВ», реєстраційний
номер НОМЕР_1. Під час розгляду справи
він пояснював, що даний автомобіль він
ввіз через митний пункт «Краковець» на
територію України на підставі
відповідного письмового доручення
(згоди) від уповноваженого
представника власника транспортного
засобу на користування автомобілем на
території України. На вимогу
представника польської фірми, який
пред'явив документи на одержання
автомобіля, ним було передано цей
автомобіль в м.Яворові з метою
вивезення за межі митної території
України. Також під час складання
протоколу було встановлено, що він ввіз
на митну територію України і не вивіз
ще два автомобіля: марки «БМВ»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та марки
«Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3. Ці
автомобілі він також передав в
м.Яворові на вимогу представника
польської фірми. Щодо допущеного ним
порушення митних правил відносно
автомобіля марки «БМВ», реєстраційний
номер НОМЕР_2, то пройшло біля двох
років і митниця не мала права на нього
накладати адміністративне стягнення.
Також йому не було доведено до відомо
про оформлення ввезених автомобілів в
режимі транзитного ввезення та не
роз'яснювалися строки транзитних
перевезень. Крім цього в цей період
тяжко захворіла його донька, яка
померла 27.09.2013 року. Розмір накладеного
на нього штрафу є непомірно великим та
непосильним для сплати.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримав, дав
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві. Просить заявлений
позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 вважає, що відносно його
довірителя невідомі особи, які
отримали від нього ввезені автомобілі,
поступили недобросовісно. До зміни
стану автомобіля ОСОБА_1 немає жодного
відношення, гр.ОСОБА_5 позивач не знав і
не знає. Просить заявлений позов
задоволити.

2

Представник відповідача Львівської
митниці Міндоходів України - головний
спеціаліст-юрисконсульт Збитковська
І.В. заявлений позов заперечила,
підтримала письмове заперечення на
позов, де вказується, що що 21.01.2014 року
від УБК та МП Кримської митниці було
отримано інформацію про провадження у
справі про порушення митних правил
відносно гр.ОСОБА_5, який у 2013 році
придбав за 9000 доларів США автомобіль
марки «БМВ», реєстраційний номер
НОМЕР_1, та використовував його без
дозволу митного органу у власних цілях.
Проведеною перевіркою було
встановлено, що вищевказаний
автомобіль було ввезено гр.ОСОБА_1
15.07.2013 року через митний пост
«Краковець» Львівської митниці на
митну територію України як
транспортний засіб особистого
користування смугою руху «зелений
коридор» в режимі транзит і який з
митної території не був вивезений, в
інший режим не поміщався, чим було
порушено вимоги ст.95 МК України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність ст.470 ч.3 МК України.
Також в порушення вимог ст.469 ч.2 МК
України ввезеним автомобілем, який під
митним контролем, гр.ОСОБА_1
розпорядився без дозволу митного
органу. Також в ході провадження у
справі було встановлено, що гр.ОСОБА_1
було ввезено та не вивезено у
встановлені законодавством строки
наступні автомобілі: 26.08.2012 року через
митний пункт «Рава-Руська» Львівської
митниці автомобіль марки марки «БМВ»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та 08.10.2013
року через митний пункт «Краковець»
Львівської митниці автомобіль марки
«Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3.
Вищевказані порушення митних правил є
триваючі. Незнання законів не звільняє
від юридичної відповідальності. Своїми
діями гр.ОСОБА_1 вчинив порушення
митних правил, був правомірно
притягнутий до адміністративної
відповідальності. Просить в позові
відмовити

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що гр.України ОСОБА_1
постійно проживає та зареєстрований в
АДРЕСА_1. 15.07.2013 року гр.ОСОБА_1 через
митний пост «Краковець» Львівської
митниці ввіз на митну територію
України автомобіль марки «БМВ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по смузі
руху «зелений коридор» в режимі
«транзит».

У відповідності до 95 МК України
встановлено строк транзитного
перевезення для автомобільного
транспорту 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності одного митного органу -
5 діб)

А відповідно до вимог ст.380 МК України
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для особистих
потреб, не можуть бути
розкомплектовані, а також відчужені чи
передані у володіння, користування або
розпорядження іншим особам.

21.01.2014 року в адрес Львівської митниці
надійшла інформація від УБК та МП
Кримської митниці про те, що гр.ОСОБА_5
придбав за 9000 доларів США марки «БМВ»,
який згідно ЄАІС Держмитслужби України
був ввезений гр.ОСОБА_1 в режимі
тимчасового ввезення по «зеленому
коридору».

В зв'язку виявленим порушенням митних
правил інспектором Львівської митниці
було розпочато провадження у справі
про порушення митних правил та 23.01.2014
року складено відносно гр.ОСОБА_1
протокол про порушення митних правил
за ст.ст.469 ч.2, 470 ч.3 МК України. Під час
провадження у справі про порушення
митних правил було встановлено, що
гр.ОСОБА_1 26.08.2012 року через митний пункт
«Рава-Руська» Львівської митниці ввіз
на митну територію України автомобіль
марки марки «БМВ», реєстраційний номер
НОМЕР_2, та 08.10.2013 року через митний
пункт «Краковець» Львівської митниці
ввіз на митну територію України
автомобіль марки «Опель»,
реєстраційний номер НОМЕР_3.
Вищевказані транспортні засоби були
ввезені по смузі руху «зелений
коридор» в режимі «транзит» і на даний
час їх місце знаходження невідоме.

3

В подальшому, заступник начальника
Львівської митниці Міндоходів -
начальник УБК та МП Прокопович Г.В.,
розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил відносно
гр.ОСОБА_1, заслухавши пояснення
останнього, виніс постанову від 06.02.2014
року, згідно якої визнав, що гр.України
ОСОБА_1 перевищив встановлений законом
строк доставки транспортних засобів,
що перебувають під митним контролем, до
митного органу призначення терміном
понад десять діб, а також здійснив
розпорядження товарами у вигляді трьох
транспортних засобів, митне оформлення
яких не було закінчено, без дозволу
митного органу, тобто визнав його
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбачених ч.2 ст.469 та ч.3 ст.470
МК України та наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн 00 коп.

Відповідно до вимог ст.486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення миттних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотримання вимог закону,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню порушень
митних правил, та запобігання таким
правопорушенням.

А відповідно до вимог ст.489 МК України
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адмінстративні правопорушення.

Згідно з приписами ст.470 ч.3 МК України
передбачено адміністративну
відповідальність за перевищення
встановленого ст.95 МК України строку
доставки товарів більше ніж на десять
діб у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Також ст.469 ч.2 МК України передбачено
адміністративну відповідальність за
розпорядженнями товарами, митне
оформлення яких не закінчено, без
дозволу митного органу у вигляді
штрафу в розмірі п'ятсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином про розгляді справи
встановлено, що відповідно до чинного
законодавства, гр.ОСОБА_1 повинен був
виїхати: ввезеним 26.08.2012 року
автомобілем марки «БМВ», реєстраційний
номер НОМЕР_2, в режимі «транзит» з
митної території України в
максимальний строк до 05.09.2012 року,
ввезеним 15.07.2013 року автомобілем марки
«БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в
режимі «транзит» з митної території
України в максимальний строк до 25.07.2013
року, ввезеним 08.10.2013 року автомобілем
марки «Опель», реєстраційний номер
НОМЕР_2, в режимі «транзит» з митної
території України в максимальний строк
до 18.10.2013 року, однак цього не вчинив, а
без дозволу митного органу України
передав у користування невстановленій
особі ввезені ним транспортні засоби
особистого користування в режимі
«транзит» і місце знаходження двох
транспортних засобів невідоме.

Суд не приймає до уваги покликання
сторони позивача про порушення при
винесенні оскаржуваної постанови
вимог ст.467 МК України щодо строку
накладення адміністративного
стягнення, оскільки дані порушення
митних правил є триваючими
порушеннями, адміністративне
стягнення за якими може бути накладено
не пізніше, ніж через шість місяців з
дня виявлення цих порушень. Оскільки
факт виявлення триваючого порушення
мав місце 23.01.2014 року під час складання
протоколу про порушення митних правил,
то оскаржувана постанова винесена в
межах встановленого законом
шестимісячного строку накладення
адміністративного стягнення.

Таким чином, оцінюючи докази по даній
справі, які були добуті та досліджені в
судовому засіданні, в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що при
розгляді справи доведено, що гр.ОСОБА_1
вчинив порушення митних правил,
передбачених ч.2 ст.469,

4

ч.3 ст.470 МК України, оскаржувана
постанова прийнята посадовою особою на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством, розмір накладеного
адміністративного стягнення
відповідає санкціям інкримінованих
частин статтей МК України, а тому в
задоволенні заявленого позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163,
171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в позові ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів України про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: