Справа № 522/3228/13-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3228/13а
Провадження по справі № 2а/522/136/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів : Гонтар І.О.,
Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ДАІ взводу
№ 1 роти ДПС ВДАІ ОМУ м. Одеси
Паламарчука Олександра Федоровича,ДАІ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,-
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови,
по якому просить суд визнати
протиправними дії інспектора 1-го
взводу РДПС ВДАІ ОМУ м. Одеси
Паламарчука О.Ф.; постанову серії ВН1
№151162 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати,
звільнити позивача від сплати штрафу у
розмірі 425 грн., провадження по справі
закрити.

Позивач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином. Надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.Позивач в позові зазначив,
що вважає дії ІДПС Паламарчука О.Ф. по
складанню вказаної постанови
протиправними, а постанову такою, яка
підлягає скасуванню через її
винесення з порушенням законних прав
та інтересів позивача.

Відповідачі до судового засідання не
з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином. ІДПС
Паламарчук О.Ф. надав до суду
заперечення в яких зазначив, що
викладені в позові доводи та обставини
є неправдивими та такими, що не
відповідають дійсності

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає адміністративний позов
позивача підлягаючим частковому
задоволенню, на підставі встановлених
фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі
є адміністративно-правовими та
урегульовані положеннями КАС України
та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про
дорожній рух", контроль у сфері безпеки
дорожнього руху здійснюється в тому
числі Державтоінспекцією Міністерства
внутрішніх справ України. В свою чергу,
Державтоінспекція МВС України
здійснює свої функції відповідно до
Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, №
341 „Про Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою
дорожнього руху здійснюють працівники
органів Державтоінспекцїї, до
повноважень яких входить притягнення
осіб винних у вчиненні
адміністративних правопорушень до
відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС
України від 13.11.2006 року № 111 „Про
затвердження Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України"
№ 1111 працівник ДПС зобов'язаний
досконало знати Правила дорожнього
руху та інші нормативно-правові акти,
що регламентують діяльність у сфері
безпеки дорожнього руху, неухильно
дотримуватися законності,
застосовувати заходів
адміністративного впливу до
порушників виключно в установленому
порядку передбачених чинним
законодавством.

29.01.2014 року відповідно до постанови
серії ВН1№151162 , складеної інспектором
ДПС 1-го Взводу ВДАІ м. Одеси позивача,
як водія автомобіля ВАЗ, державний
номер НОМЕР_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн., копія якої наявна в
матеріалах справи (а.с.9).

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку
із адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Позивач в своєму позові посилається на
те, що відповідачем не були з'ясовані і
доведені обставини, які свідчать, що в
діях позивача є ознаки проступку, за
який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2№ 189277 ( а.с.24)
вбачається, що позивач, керуючи
автомобілем ВАЗ, державний номер
НОМЕР_1 в м. Одесі по вул.
Колонтаївській, здійснив виїзд на
смугу зустрічного напрямку руху
трамвая, рухаючись по якій вчинив
об'їзд трамвая, який рухався в
попутному напрямку та зупинився на
зупинці для посадки пасажирів, чим
порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху.

Позивач в своєму позові зазначає, що
він заперечує проти такого твердження
відповідача, оскільки його заперечення
проти цього факту інспектор не звертав
увагу, а також зазначив, що факт
правопорушення зафіксовано на камеру
марки « Sony», що суперечить положенням
Наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року «
Про затвердження Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху». Позивач
посилається на те, що інспектор виніс
постанову, незважаючи на його
заперечення та зауваження.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом не приймаються до уваги
пояснення свідків, наданих
відповідачем разом з запереченнями,
оскільки в протоколі серії АА2№ 189277 від
29.01.2014 року вони не зазначені.

Відповідно до ст..ст. 11,71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст..
86 КАС України оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, з протоколу
вбачається, що при розгляді справи
відповідачем не були з'ясовані і
доведені обставини, які свідчать, що в
діях позивача є ознаки проступку, за
який законом встановлено
адміністративну відповідальність,
відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення
неправомірно.

Відповідач по справі до судового
засідання не з'явився та не надав суду
достатньо належних та допустимих
доказів в обгрунтування своєї правової
позиції.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
приймаючи постанову про
адміністративне правопорушення,
відповідач - інспектор ДПС, допустив
неповноту при з'ясуванні всіх обставин
справи, а відповідно не дав їм належну
оцінку, внаслідок чого неправомірно
зробив висновок про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Доводи позивача по справі усувають
факт здійснення правопорушення
позивачем.

На підставі вищевикладеного та
відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд,
як орган, що розглядає
адміністративний позов (скаргу або
протест) на постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
перевіривши законність і
аргументованість винесеної постанови,
прийшов до висновку, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні позивача
підлягає скасуванню, а провадження
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 122, 221, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70,
86, 158- 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
ДАІ взводу № 1 роти ДПС ВДАІ ОМУ м. Одеси
Паламарчука Олександра Федоровича,
ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області,- про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, - задовольнити.

Визнати дії інспектора
дорожньо-патрульної служби ДАІ взводу
№ 1 роти ДПС ВДАІ ОМУ м. Одеси
Паламарчука Олександра Федоровича, які
виразилися у винесенні постанови серії
ВН 1 № 151162 від 29.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_1, як водія
автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1
до адміністративної відповідальності
по ст.. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн.- незаконними.

Скасувати постанову серії ВН 1 № 151162
від 29.01.2014, складену інспектором ДПС
1-го взводу ВДАІ м. Одеси сержанта
міліції Паламарчуком Олександром
Федоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст..122 ч. 2 КУпАп у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн., провадження по справі
закрити.

Постанова суду у справах з приводу
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.