Справа № 2а/0270/4944/11
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/4944/11
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2, третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні позивача ОСОБА_3 до
комунального підприємства "Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації", комунального
підприємства "Вінницьке міське бюро
технічної інвентаризації", третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсним реєстраційного посвідчення
та технічного паспорту, зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до комунального
підприємства "Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації", комунального
підприємства "Вінницьке міське бюро
технічної інвентаризації", третьої
особи, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним
реєстраційного посвідчення та
технічного паспорту, зобов'язання
вчинити дії за що сплатила 3,40 грн.
судового збору.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 08.06.2012 року
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання недійсним
реєстраційного посвідчення від 11.12.2000
року. Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 08.06.2012 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду з апеляційними
скаргами на ухвалу та постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 08.06.2012 року
за що сплатила 16,10 грн. та 53,65 грн.
судового збору. Ухвалами Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2012 року залишено без змін ухвалу
та постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 08.06.2012 року.

04.12.2012 року ОСОБА_2 звернулась до Вищого
адміністративного суду з касаційними
скаргами на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від
08.06.2012 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2012 року, а також на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 08.06.2012 року
та постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2012 року
за що сплатила 53,65 грн. та 24.10 грн.
судового збору. Ухвалою Вищого
адміністративного суду від 05.09.2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково. Скасовано ухвалу та
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 08.06.2012 року,
а також ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2012 року, а позов ОСОБА_2 залишено
без розгляду.

24.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про повернення судового збору у
зв'язку з залишенням заяви без
розгляду, а також в доповнення до
вказаної заяви просила повернути
судовий збір сплачений за отримання
копій носіїв технічного запису справи.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року заяву ОСОБА_2 про повернення
судового збору задоволено частково.
Повернуто ОСОБА_2 3,40 грн. судового збору
сплаченого за подання та розгляд
адміністративної справи №2а/0270/4944/11. В
решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач - ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати ухвалу та прийняти нову
ухвалу, якою зобов'язати орган
Державного казначейства України
повернути позивачу судовий збір, а
також надати оригінали квитанцій.

В судовому засіданні апелянт - ОСОБА_2
підтримала доводи викладені в
апеляційній скарзі та просила щодо її
задоволення.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, хоча про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи були повідомлені завчасно та
належним чином. Враховуючи положення
ч.4 ст.196 КАС України, суд апеляційної
інстанції вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст.87 КАС України, розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: 1) зменшення
розміру позовних вимог або внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; 2) повернення
заяви або скарги; 3) відмови у відкритті
провадження у справі; 4) залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); 5) закриття провадження у
справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
„Про судовий збір" встановлено, що
судовий збір сплачується за місцем
розгляду справи та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

З матеріалів справи вбачається, що
Вищим адміністративним судом України
залишено без розгляду первинний позов
ОСОБА_2, а не скарги. Крім того, колегія
суддів враховує також ту обставину, що
сплачений судовий збір стосувався
подання апеляційних та касаційних
скарг не на рішення про залишення
позову без розгляду, а в апеляційних та
касаційних інстанціях оскаржувались
рішення щодо розгляду по суті
заявлених позовних вимог. Судами
апеляційної та касаційної інстанції
скарги ОСОБА_2 розглянуто та прийнято
рішення, жодна з них не залишена без
розгляду, тобто стадія апеляційного та
касаційного провадження закінчена.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення
заяви ОСОБА_2 про повернення судового
збору в сумі 3,40 грн. за подання
первинного позову.

Що стосується сплаченого ОСОБА_2 13.06.2012
року та 23.10.2012 року 30 грн. судового збору
за отримання копій носія технічного
запису розгляду Вінницьким окружним
адміністративним судом та Вінницьким
апеляційним адміністративним судом
справи № 2а/0270/4944/11 колегія суддів також
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення даного клопотання
позивача, оскільки Закон України "Про
судовий збір" взагалі не містить такої
норми, яка б передбачала повернення
судового збору за видачу та одержання
копії носія технічного запису.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано частково
задовольнив заяву позивача про
повернення сплаченого судового збору в
сумі 3,40 грн.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 14.01.2014 року
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 14
січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
на протязі п'яти днів.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар