Справа № 815/1364/14
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1364/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі судді Бутенко А.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
від 03.02.2014 року № 27/2-П та стягнення
судового збору,

В С Т А Н О В
И В:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
від 03.02.2014 року № 27/2-П та стягнення
судового збору.

Позивач позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, з підстав викладених в
уточненнях до адміністративного
позову (а.с. 31-33). В обґрунтування
позовних вимог пояснила, що постанова
від 03.02.2014 року № 27/2-П є протиправною та
підлягає скасуванню, оскільки винесена
незаконно.Також просила розглянути
справу за її відсутності.

Представники відповідача заперечувала
проти задоволення адміністративного
позову з підстав зазначених у
запереченнях (а.с. 44-47).

Також, від представника відповідача
надійшло клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження, а
тому на підставі положень ст.128 КАС
України справа слухалась за
відсутності сторін за наявними в
матеріалах справи доказами в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, суд встановив наступне.

Відповідач на підставі ст.13 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та Указу Президента України «Про
положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України» від 08.04.2011 року є
уповноваженим територіальним
підрозділом центрального органу
виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж
Закону здійснює повноваження щодо
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду під час здійснення
проектування й будівництва об'єктів
житлової та іншої забудови, а тому
позовні вимоги щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності з цього
приводу, на підставі положень ст.55
Конституції України, п. 1 ч.2 ст.17, 104 КАС
України підвідомчі адміністративним
судам та повинні розглядатись у
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, підставою для проведення
позапланової перевірки є, зокрема
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що ІДАБК в Одеській
області було здійснено перевірку
дотримання вимог державних стандартів,
будівельних норм і правил відповідно
до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на
підставі звернення Саратської
селищної ради від 21.02.2013р. № 149-02-15,
направлення на перевірку від 22.02.2013р. №
382 та наказу Інспекції ДАБК в Одеській
області від 22.02.2013р. № 324, у ході якої
було встановлено, що приміщення
магазину експлуатується з 2010 року
після проведення реконструкції
квартири АДРЕСА_1 без дозволу на
виконання будівельних робіт, чим
порушено ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Зазначене підтверджено актом
перевірки від 27.02.2013р. та протоколом про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 27.02.2013р. (а.с. 50-51).

За результатами перевірки, ІДАБК в
Одеській області було прийнято
постанову по справі про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 05.03.2013 р.
№ 42, якою на ФОП ОСОБА_1 за вчинене
порушення ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», відповідальність за яке
передбачене п.2 ч.2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», накладено штраф в розмірі
11470 грн. Як зазначено у постанові,
реконструкція квартири №4 житлового
будинку під магазин здійснена без
дозволу на виконання будівельних робіт
(а.с.20).

Також судом встановлено, що ІДАБК в
Одеській області було винесено припис
від 27.02.2013р. № 144 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності,будівельних
норм, державних стандартів і правил з
терміном виконання вимог до 01.04.2013 р.
шляхом приведення об'єкту до
первинного стану або усунення
порушення вимог законодавства (а.с. 52).

27.02.2013р. всі матеріали перевірки, а саме
акт від 27.02.2013р., протокол від 27.02.2013р. та
припис від 27.02.2013р. були направлені
позивачу поштою через те, що ОСОБА_1
відмовилась від підпису, які Позивач
отримала 01.03.2013р. особисто відповідно
до наявного рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 271 (а.с. 48).

Як встановлено судом, у визначений
термін умови припису від 27.02.2013 не були
виконані, що підтверджується актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності,будівельних норм, державних
стандартів і правил від 23.01.2014р. (а.с. 53)
та фото фіксацією (а.с. 57-58).

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», приписи є обов'язковими до
виконання.

ІДАБК в Одеській області складено
Протокол від 23.01.2014 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності щодо невиконання вимог
припису ІДАБК в Одеській області про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
27.02.2013 № 144 (а.с. 54).

Акт від 23.01.2014р. та протокол від 23.01.2014р.
були надіслані поштою за номером
поштового відправлення 109 через
те, що від отримання позивач
відмовився. З наявного в ІДАБК в
Одеській області рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення позивач 29.01.2014р. особисто
отримала зазначені документи (а.с. 56).

03.02.2014 року ІДАБК в Одеській області
винесено Постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 27. В
постанові зазначено, що позивачем
порушено п. 3 ч.4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п.14 абз.2 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, та
, як передбачено п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», накладено на позивача
штраф у розмірі 12180 грн. (а.с. 55). Копію
постанови за № 27 /2-п позивач отримала
07.02.2014 року (а.с. 56).

Не погоджуючись з вказаною постановою,
Позивач оскаржила її у судовому
порядку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи зобов'язані лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як встановлено судом, Позивачем на
виконання припису від 27.02.2013 року, лише
30.09.2013 року до державного
адміністратора Саратської районної
державної адміністрації Одеської
області було подано заяву про
реєстрацію декларації та саму
декларацію про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції без
зміни геометричних параметрів у плані
квартири під магазин непродовольчих
товарів, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що згідно з Державним
класифікатором будівель та споруд ДК
018-2000 відноситься до об'єктів другої
категорії складності.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 7
Закону України від 06.09.2005 року N 2806- IV
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», державний
адміністратор перевіряє документи, що
посвідчують особу заявника, та
реєструє заяву і документи, що
додаються до неї, в журналі, який
ведеться за формою, встановленою
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері економічного
розвитку. Заява та документи, що
додаються до неї, приймаються за
описом, копія якої негайно видається
(направляється) заявнику з відміткою
про дату та номер їх реєстрації.

Відповідно до ст. 36 Закону України від
17.02.2011 року № 3038-УІ «Про регулювання
містобудівної діяльності», реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю повертають декларацію про
початок виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Також судом встановлено, що в той же
день, 30.09.2013 року Саратською РДА
Одеської області було направлено заяву
до ІДАБК в Одеській області про
реєстрацію декларації ФОП ОСОБА_1 (а.с.
8).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» затверджений Порядок виконання
підготовчих робіт та Порядок виконання
будівельних робіт.

Згідно з п.п.8, 11 Порядку виконання
будівельних робіт, реєстрація
декларацій здійснюється з дотриманням
вимог Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності». У разі коли декларація
подана чи оформлена з порушенням
установлених вимог, Інспекція повертає
її замовнику з обґрунтуванням причин
повернення у строк, передбачений для її
реєстрації.

Відповідно до листа ІДАБК в Одеській
області від 11.10.2013 року 05/1-9194, який був
направлений до Дозвільного центру
Саратської РДА Одеської області,
Декларація Позивача не була
зареєстрована та повернута на
доопрацювання (а.с. 63).

05.11.2013 року за вих. №02-34/1409 Саратською
РДА Одеської області було направлено
запит на ім'я начальника ІДАБК в
Одеській області щодо інформування
державного адміністратора про видачу
документів дозвільного характеру ФОП
ОСОБА_1, представлених дозвільним
центром Саратської РДА Одеської
області (а.с. 69).

18.12.2013 вих. 01/12-12271 за підписом
заступника начальника ІДАБК в Одеській
області, була надана відповідь на лист
від 05.11.2013 року за вих. №02-34/1409,
відповідно до якої Інспекція вдруге
повідомила, що 15.10.2013 року за № ОД28
декларацію про початок виконання
будівельних робіт повернено на
доопрацювання у Дозвільний центр
Саратської РДА Одеської області (а.с. 70).

Також судом встановлено, що Позивачем
вдруге було подано декларацію від
27.02.2014 року про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції без
зміни геометричних параметрів у плані
квартири під магазин непродовольчих
товарів, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

05.03.2014 року ІДАБК в Одеській області
вдруге не було зареєстровано та
повернуто замовнику декларацію на
доопрацювання (а.с. 72).

Виходячи з наведеного, суд дійшов до
висновку про правомірність та
законність прийнятого рішення
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, оскільки позивачем
не виконанні вимоги припису від 27.02.2013
року № 144.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Системно проаналізувавши приписи
законодавства України, оцінивши
докази, які є у справі, з урахуванням
вимог встановлених частиною 2 статті 19
Конституції України та частиною 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, не виходячи за
межи позовних вимог, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
від 03.02.2014 року № 27/2-П та стягнення
судового збору не підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О
С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
від 03.02.2014 року № 27/2-П та стягнення
судового збору - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя
Бутенко А.В.