Справа № 2а/0536/2691/11
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дубовик Р.Є.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року справа №2а/0536/2691/11

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді :
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області на ухвалу
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 05
березня 2014 року по адміністративній
справі № 2а/0536/2691/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 05
березня 2014 року по адміністративній
справі № 2а/0536/2691/11 заява ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задоволена (а.с.82).

Відповідач не погодився з судовим
рішенням та подав апеляційну скаргу,
вказуючи на відсутність законних
підстав для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_2 у повному
обсязі (а.с.85-86).

Розгляд справи здійснювався в порядку
письмового провадження, з урахуванням
приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, з
огляду на те, що жодна сторонам в судове
засідання не з'явилась, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи. Вирішення спірного
питання можливо у відсутність сторін
за наявними у справі документами.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Постановою Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
18 січня 2011 року позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Микитіському районі м. Горлівки
Донецької області про перерахунок
пенсії, стягнення недоотриманої суми
пенсії - задоволено. Визнанні
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області у відмові в
перерахунку державної пенсії ОСОБА_2 до
норм ст.ст. 49,54,67 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ
від 28.02.1991 року виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування». Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області перерахувати та
виплачувати з 01.11.2010 року ОСОБА_2, як
інваліду третьої групи державну пенсію
у розмірі відповідно до норм ст.ст. 49,54,67
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» № 796-ХІІ від 28.02.1991 року
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03 червня 2011
року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області залишено без
задоволення, а постанову Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 18 січня 2011 року залишено
без змін.

Позивач звернулась із заявою про
заміну способу та порядку виконання
судового рішення 27.03.2013 року.

Ухвалою Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 22
квітня 2013 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено
без задоволення, ухвалу Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 22 квітня 2013 року залишено
без змін.

ОСОБА_2 звернулася з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, у якій просить: визнати
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання поважними; поновити строк
пред'явлення виконавчого листа,
виданого на підставі постанови суду
від 18.01.2011 року по справі № 2а/0534/2691/11,
посилаючись на те, що 18 січня 2011 року
Микитівський районний суд м.Горлівка
була винесена постанова по справі №
2а/0534/2691/11 про зобов'язання УПФУ в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області перерахувати та
виплачувати з 01.11.2010 року їй, як
інваліду третьої групи, державну
пенсію в розмірі відповідно до норм
ст.ст. 49,54,67 Закону України «Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» № 796-ХІІ від 28.02.1991 року,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». Однак
вона пропустила строк пред'явлення
виконавчого листа до примусового
виконання, оскільки вона через
юридичну необізнаність не знала про
існування процедури примусового
виконання рішень суду та існування
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
інші виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи, та прийшов
до обґрунтованого висновку, з
урахуванням положень п.5 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України від
04.11.2010 року №2677-VI «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», про
існування правових підстав для
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

На підставі викладеного, з урахуванням
положень статті 200 КАС України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, в зв'язку з чим ухвала суду
скасуванню не підлягає. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності прийнятого судом першої
інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197,
199, 200, 205, 206, 254, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 05
березня 2014 року по адміністративній
справі № 2а/0536/2691/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду набирає законної
сили з моменту постановлення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар