Справа № 804/1117/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. Справа № 804/1117/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Юрков Е.О.,
перевіривши у порядку письмового
провадження матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вента.
ЛТД» до Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визнання дій
протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вента.
ЛТД» до Дніпропетровської митниці
Міндоходів у якому позивач з
урахуванням уточнених позовних вимог
просить:

- визнати протиправними дії
Дніпропетровської митниці Міндоходів
по оформленню Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вента. ЛТД»
наступних аркушів коригування,
прийнятих стосовно лікарського засобу
«ДОППЕЛЬГЕРЦ ® ВІТАЛОТОНІК»
виробництва компанії Квайссер Фарма
ГмбХ і Уко. КГ, Німечччина: аркушу
коригування від 02.07.2013р. митної
декларації № 110000011/2011/113802 від 17.08.2011 р.;
аркушу коригування від 02.07.2013р. митної
декларації №110000011/2010/109359 від 07.05.2010р.;
аркушу коригування від 02.07.2013р. митної
декларації №11000011/2011/105290 від 05.04.2011р.;
аркушу коригування від 02.07.2013р. митної
декларації №110000011/2011/118725 від
31.10.2011р.,аркушу коригування від 02.07.2013р.
митної декларації
№110000011/2011/122360 від 22.12.2011р.; аркушу
коригування від 02.07.2013р. митної
декларації № 110000011/2011/116842 від 03.10.2011 р.;
аркушу коригування від 02.07.2013 р. митної
декларації №110000011/2011/103057 від 28.02.2011 р.;
аркушу коригування від 02.07.2013 р. митної
декларації №10080000/2012/101616 від 31.01.2012 р.;
аркушу коригування від 02.07.2013 р. митної
декларації №110000011/2011/120584 від 25.11.2011р.;
аркушу коригування від 02.07.2013 р. митної
декларації №110000011/2010/128516 від
23.12.2010р.;аркушу коригування від 02.07.2013р.
митної декларації
№110000011/2011/121405 від 08.12.2010р.;

- присудити на користь позивача витрати
по оплаті державного мита з Державного
бюджету України.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року
матеріали адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вента. ЛТД» були
залишені без руху та надано строк до 06
лютого 2014 року для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач усунув
виявлені недоліки матеріалів
адміністративного позову.

06 лютого 2014 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду було відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено розгляд справи на 20
лютого 2014 року о 11:00 год.

20.02.2014 року представники сторін в
судове засідання не з'явились, проте
про дату, час та місце судового
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що підтверджується
розписками від 06.02.2014року.

Розгляд справи було перенесено на
27.02.2014 року. Судову повістку
представник позивача отримав 20.02.2014
року.

Також, від представника відповідача
20.02.2014 року та 26.02.2014 року надійшли
клопотання про зупинення провадження у
справі.

27 березня 2014 року за участю
представника позивача, ухвалою суду
клопотання представника відповідача
були задоволені та розгляд справи
зупинено до 11 год. 40 хв. 25.03.2014 року.

24.03.14року до канцелярії суду від
представника відповідача також
надійшло клопотання про зупинення
розгляду справи, у зв'язку з чим 25.03.2014
року у судовому засіданні за участю
представника позивача ухвалою суду від
25.03.2014 року провадження у справі знову
було зупинено до 10 год. 40 хв. 08.04.2014року.

В судове засідання 08.04.2014 року,
представник позивача не з'явився про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи. У
зв'язку з неявкою представник позивача,
розгляд справи перенесено до 10.04.2014року
на 08 год. 20 хв., про що представника
позивача Подолінську Т.В. особисто
повідомлено телефонограмою від
08.04.2014року.

В судове засідання призначене на 08 год.
20 хв. 10.04.2014 року, сторони не з'явились
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно частини 3 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що
позивач не звертався до суду з
проханням розглянути справу за його
відсутності, не надав суду будь-яких
доказів поважності причин неявки в
судові засідання призначені на 20.02.2014
року, 08.04.2014 року та 10.04.2014 року, не
звертався з заявами про перенесення
судових засідань. За таких обставин,
враховуючи повторну неявку позивача в
судове засідання, суд вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

При цьому суд зазначає, що повторне
неприбуття, як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду, означає
нез'явлення в судове засідання два чи
більше разів без поважних причин
протягом всього розгляду справи, а
черговість та порядок вчинення дій не
впливає на факт їх повторності.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 26.05.2011 року К/9991/15646/11.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити
позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України,
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вента.
ЛТД» до Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визнання дій
протиправними - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Роз'яснити особі, позовна заява якої
залишена без розгляду, її право на
звернення до адміністративного суду в
загальному порядку після усунення
підстав, з яких заява залишена без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Е.О. Юрков