Справа № 608/515/14-а
Суддя: Тесля О. П.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Справа № 608/515/14-а

Номер провадження2-а/608/22/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого судді Теслі О.
П.

з участю секретаря Фаштиковської
М.І.

позивачаМединського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чорткові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської митниці Міндоходів про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення щодо
порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до
Тернопільської митниці Міндоходів,
надалі відповідач, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення щодо порушення митних
правил №0005/40300/14 від 21.02.2014 року.

В обґрунтування позову посилається на
ту обставини, що постанову, якою його
визнано винним у порушенні митних
правил винесено відповідачем з
порушенням строків розгляду справи,
так як вбачається із протоколу та
матеріалів даної справи і оскаржуваної
постанови, правопорушення, яке він
вчинив, відбулося 31.10.2012 року в день
подання до митного оформлення митної
декларації №403000006/2012/730025.

На цей час ст.467 МК України, яка
встановлює строки накладення
адміністративного стягнення, діяла в
редакції МК України від 13 березня 2012
року, за частиною першої якої
встановлено, що справи про порушення
митних правил відповідно до статті 522
цього Кодексу розглядаються митними
органами, адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
у разі розгляду митними органами справ
про триваючі правопорушення митних
правил, у томк числі передбачені
статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, не
пізніше, ніж через два місяці з дня
виявлення цих порушень.

Законом України від 18.09.2012 року в цю
частину ст.467 внесено зміни, згідно яких
строк накладення адміністративного
стягнення збільшено до шести місяців з
дня вчинення або виявлення цих
порушень.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.3 МК України,
норми законів України, які
встановлюють або поилюють
відповідальність за такі порушення,
зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України у разі,
якщо норми законів України чи інших
нормативно-превових актів з питань
додержання митної справи допускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обовязків підприємств і
громадян, які переміщують товари,
транспортні засоби комерційного
призначення через митний кордон
України або здійснюють операції з
товарами, що перебувають під митним
контролем, чи прав та обовязків
посадових осіб митних органів,
внаслідок чого є можливість прийняти
рішення як на користь таких
підприємств та громадян, так і на
користь митного органу, рішення
повинно прийматися на користь
зазначених підприємств і громадян, а
відтак і притягнення його до
відповідальності відбулося із
порушенням вимог ч.3 та ч.4 ст.3 МК
України, відповідач повинний був
застосувати двомісячний термін
накладення стягнення, передбачений ч.1
ст.467 МК України в редакції Закону від 13
березня 2012 року, однак рішення в даній
справі відповідачем винесено 21.02.2014
року, тобто з порушенням двомісячного
терміну притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, без повідомлення
причин не прибув в судове засідання на
10 год.18.03.2014 року, подав заперечення на
адміністративний позов, який поступив
в суд від представника відповідача
20.03.2014 року в якому позовні вимоги не
визнав та проти їх задоволення
заперечив, мотивуючи тим, що відповідно
до ст.319 МК України, ст.11 КУпАП
адміністративне правопорушення
(порушення митних правил) визнається
вчиненим, коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа
яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення, а відповідно до ч.4 цієї
статті провадження провадження в
справах про адміністративні
правопорушення ведеться на підставі
закону, що діє під час і за місцем
розгляду справи про правопорушення.

Статею 487 МК України регламентовано, що
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Дії позивача кваліфіковані митницею та
охоплюються диспозицією статті 485 МК
України і тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі 300 відсотків
несплаченої суми митних платежів.

Згідно приписів статті 467 МК України
якщо справи про порушення митних
правил відповідно до ст.522 цього
Кодексу розглядаються митними
органами, адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду митними органами
справ про триваючі порушення митних
правил, у тому числі передбачені
статтями 469,477-485 цього Кодексу,- не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих порушень.

Таким чином, вчинене позивачем
порушення митних правил, передбачене
статтею 485 МК України, згідно із нормою
статті 467 МК України є триваючим, і тому
строк для накладення стягнення за його
вчинення становить 6 місяців з дня його
виявлення, враховуючи те, що митниці
стало відомо про подання позивачем до
митного оформлення документів, які
містили неправдиві дані щодо вартості
транспортного засобу 04.12.2013 з листа,
надісланого Міністерством доходів і
зборів України від 29.11.2013
№25830/7/99-99-24-03-10-17 з матеріалами
перевірки здійсненої митною службою
Королівства Нідерландів, постанова у
справі про порушення митних правил
№0005/40300/14 винесена 21.02.2014 митницею у
відповідності до положень ст.467 МК
України, тобто у межах строку
накладення адміністративного
стягнення, є законною, обґрунтованою та
такою, що відповідає вимогам чинного
митного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
оголосивши заперечення на
адміністративний позов відповідача, на
підставі повно і всебічно зясованих
обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення виходячи з
наступного.

Статтею 485 МК України передбачена
адміністративна відповідальність за
заявлення в митній екларації з метою
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей та/або
надання з цією метою митному органу
документів, що містять неправдиві
відомості щодо істотних умов
зовнішньоекономічного договору
(контракту), ваги, кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача товару, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості, або несплата митних
платежів у строк, встановлений законом,
або інші протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів у
строк, встановлений законом або інші
протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів, за
відсутності ознак злочину, а так само
використання товарів, стосовано яких
надано пільги щодо сплати митних
платежів, ніж ті, у звязку з якими було
надано такі пільги.

Передбачене ст.485 МК України порушення
характеризується вчиненням
одноразової дії у певний час, а саме
заявлення у митній декларації з метою
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей та/або
надання з цією метою митному органу
документів, що містять неправдиві
відомості тощо… під час митного
оформлення товару, коли таке порушення
може бути виявлено контролюючим
органо, який засвідчує відомості,
одержанні під час митного контролю
товарів і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України, та здійснює оформлення
результатів такого контролю.

У Митному кодексі України та Кодексі
України про адміністративні
правопорушення не має визначення
поняття триваючого правопорушення.

Відповідно до абз.1 п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
03.06.2005 року №8 Про судову практику у
справах про контрабанду та порушення
митних правил, незаконне переміщення
предметів із приховуванням від митного
контролю-це їх переміщення через
митний кордон України, зокрема, з
поданням митному органу як підстави
для переміщення підроблених
документів чи одержаних незаконним
шляхом або таких, що містять
неправомірні дії.

Згідно абз.2,4 п.6 вказаної Постанови
документами, що містять неправдиві
дані, є такі, в яких відомості щодо суті
угоди, найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщаються, не відповідають
дійсності, а підробленими треба
вважати як фальшиві документи, так і
справжні, до яких внесено неправдиві
відомості, чи окремі зміни, що
перекручують зміст інформації, які
ними посвідчуються.

Як бачається з постанови в справі про
порушення митних правил №0005/40300/4 від 21
лютого 2014 року та протоколу про
порушення митних правил №0005/40300/14 від 14
січня 2014 року вбачається, що 05 жовтня 2012
року ОСОБА_1 вчинив дії щодо
переміщення через митний кордон
України автомобіля марки Renault Kangoo, 2008
року виробництва, реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, з
приховуваннм від митного контролю
шляхом подання органу доходів і зборів
як підстави для переміщення товарів
документів ( повідомлення про намір
увезення №403000005/2012/101199 від 04.10.2012,
технічний паспорт НОМЕР_3 від 31.08.2008,
фактури №б/н від 02 жовтня 2012 року). З
метою завершення митного контролю та
проведення митного оформлення даного
транспортного засобу у Тернопільській
митниці в митному режимі імпорт ОСОБА_1
через агента з митного оформлення ФОП
ОСОБА_2, було подано до митного
оформлення митну декларацію:
№403000006/2012/730025 від 31.10.2012 р. з пакетом
документів, в тому числі: акт про
проведення митного огляду від 05.10.2012
№018694/2012/209090404, технічний паспорт НОМЕР_3
від 31.08.2008, фактури №б/н від 02 жовтня 2012
року, які містять неправдиві відомості
стосовано відправника та одержувача, а
також неправдиві відомості необхідні
для визначення митної вартості
транспортного засобу.

Підставою складання вищевказаних
постанови та протоколу про порушення
митних правил став 04.12.2013 року
Тернопільською митницею Міндоходів
отриманий лист Міністерства доходів і
зборів від 29.11.2013 №25830/7/99-99-24-03-10-17, яке
міністерством згідно вхідно було
одержано за №28993/5 від 14.11.2013, з
матеріалами перевірки здійсненою
митною службою Королівства
Нідерландів, в яких за повідомленням
фірмою Nieuwenhuizen Bedrijswagens з документами:
фактурою №20120994 від 02.10.2012 року,
страховим полісом (RDW) від 02/10/2012 року,
митною декларацією (MRN) 12NL190FE422B34BC9 від
02.10.2012 року, які підтверджують продаж
автомобіля марки Renault Kangoo, 2008 року
виробництва, реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, ОСОБА_3 по
ціні 4700 Євро. Зазначені документи за
формою та змістом відрізняються від
документів які були представлені у
митні органи України під час ввезення 05
жовтня 2012 року, завершення митного
контролю та проведення митного
оформлення даного транспортного
засобу 31 жовтня 2012 року в Україні
ОСОБА_1

Таким чином суд вважає, що на підставі в
ході провадження справи
Тернопільською митницею Міндоходів
вірно зроблено висновок, що ОСОБА_1
вчинив дії, спрямовані на неправомірне
звільнення від сплати митних платежів
чи зменшення їх розміру, яке має ознаки
порушення митних правил, передбаченого
ст.485 МК України.

Разом з тим ст.467 МК України, в редакції
від 13 березня 2012 року, яка була чинною
на момент вчинення ОСОБА_1
правопорушення, а саме 05 жовтня 2012 року
чи 31 жовтня 2012 року, встановлювала
строки накладення адміністративного
стягнення, за частиною першої якої
встановлено, що справи про порушення
митних правил відповідно до статті 522
цього Кодексу розглядаються митними
органами, адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
у разі розгляду митними органами справ
про триваючі правопорушення митних
правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, не
пізніше, ніж через два місяці з дня
виявлення цих порушень.

Законом України від 18.09.2012 року в цю
частину ст.467 внесено зміни, згідно яких
строк накладення адміністративного
стягнення збільшено до шести місяців з
дня вчинення або виявлення цих
порушень.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.3 МК України,
норми законів України, які
встановлюють або посилюють
відповідальність за такі порушення,
зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України у разі,
якщо норми законів України чи інших
нормативно-превових актів з питань
додержання митної справи допускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обовязків підприємств і
громадян, які переміщують товари,
транспортні засоби комерційного
призначення через митний кордон
України або здійснюють операції з
товарами, що перебувають під митним
контролем, чи прав та обовязків
посадових осіб митних органів,
внаслідок чого є можливість прийняти
рішення як на користь таких
підприємств та громадян, так і на
користь митного органу, рішення
повинно прийматися на користь
зазначених підприємств і громадян, а
відтак і притягнення його до
відповідальності відбулося із
порушенням вимог ч.3 та ч.4 ст.3 МК
України, відповідач повинний був
застосувати двомісячний термін
накладення стягнення, передбачений ч.1
ст.467 МК України в редакції Закону від 13
березня 2012 року, однак рішення в даній
справі відповідачем винесено 21.02.2014
року, тобто з порушенням двомісячного
терміну притягнення до
адміністративної відповідальності.

Тому, в даному випадку є принцип
зворотності дії в часі законів, суть
якого полягає у скасуванні
відповідальності, помякшення
відповідальності або іншим
поліпшенням становища особи, а відтак
митним органом при розгляді справи в
частині строків накладення
адміністративного стягнення потрібно
було керуватися ч.1 ст.467 МК України в
редакції чинній станом на дату
вчинення ОСОБА_1 порушення митних
правил, враховуючи також, що дане
порушення є не триваючим.

Зазначені обставини свідчать про
наявність обставини, яка виключає
можливість притягнення особи до
відповідальності шляхом накладення
адміністративного стягнення, а семе
закінчення на момент винесення
постанови про накладення
адміністративного стягнення строків,
передбачених ст.467 МК України в
редакції чинній на момент вчинення
ОСОБА_1 порушення митних правил.

Згідно ст.94 КАС України судовий збір в
сумі 73,08 грн. відшкодовується
позивачеві із Державного бюджету
України.

Керуючисьст.ст.17,18,71,94,161-163,167,171-2 КАС
України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільської митниці
Міндоходів про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
митних правил №0005/40300/14 від 21.02.2014 року
задовольнити.

Скасувати постанову Тернопільської
митниці в справі про порушення митних
правил №0005/40300/14 від 21.02.2014 року про
визнання громадянина України ОСОБА_1
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ст.485 Митного
кодексу України та накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8255 гривень 31
копійок, що становить триста відсотків
несплаченої суми митних платежів.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн..08
коп.

Постанова є остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: О. П. Тесля