Справа № 9101/193031/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

Іменем України

"14" січня 2014 р. справа № 6а/0417/30/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання:
Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Індустріального районі м.
Дніпропетровська

на ухвалу: Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2012
року у справі № 6а/0417/30/12 за заявою
управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення у справі №
0417/2а-500/11

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська

про: визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська звернулось до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про поворот
виконання судового рішення у справі №
0417/2а-500/11 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про правильне
застосування показників заробітної
плати при перерахунку пенсії та
стягнення недоплаченої суми пенсії
внаслідок неправильного перерахунку.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2012
року управлінню Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська відмовлено у
задоволенні заяви про поворот
виконання судового рішення у справі №
0417/2а-500/11.

Не погодившись з ухвалою суду,
управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати
оскаржуване рішення та прийняти нове,
яким допустити поворот виконання
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 04.02.2011 року
по справі № 0417/2а-500/2011 та
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2011 року
№ 0417/2а-500/2011.

У письмових запереченнях гр. ОСОБА_1
просить залишити апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 заперечували проти
задоволення апеляційної скарги.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм процесуального права в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Статтею 266 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
поворот виконання постанови про
присудження виплати пенсії чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, якщо скасована
постанова була обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що у даному випадку поворот
виконання судового рішення можливий
лише у разі, якщо позивач обґрунтував
зміст позовних вимог завідомо
неправдивими відомостями або поданням
підроблених документів.

Перелік підстав для повороту виконання
судових рішень є вичерпним.

Доказів неправомірної поведінки
позивача не надано, а тому поворот
виконання судового рішення не
допускається.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
процесуального права, тому ухвалу суду
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 199, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська залишити без
задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 06 липня 2012 року
у справі № 6а/0417/30/12 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун