Справа № 569/31/14-а
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/31/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року, 09 год.
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі представника

позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача
Столяра М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контрою у Рівненській області про
визнання протиправною і скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 08.01.2014 р. до
суду із адміністративним позовом,
просить визнати протиправною і
скасувати винесену щодо нього
посадовою особою відповідача - першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контрою у Рівненській області
Вижевським О.В. постанову №1025-по від 30
грудня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його (позивача) до
адміністративної відповідальності за
частиною шостою статті 96-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення й накладення стягнення
у виді штрафу в розмірі 6800 грн., а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги свого довірителя
підтримала та з мотивів, наведених ним
у позовній заяві, просить
адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та просить
суд відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
адміністративного позову за
безпідставністю позовних вимог,
вказуючи, що оскаржуване рішення (у
формі постанови) було прийняте
Інспекцією ДАБК у Рівненській області
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що позов слід задовольнити з
таких підстав.

З пояснень представника позивача,
представника відповідача, а також з
поданих ними у якості письмових
доказів документів судом встановлено,
що 30 грудня 2013 року першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Вижевським О.В.
було розглянуто справу про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
винесено постанову №1025-по, якою
визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП та
притягнуто його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 6800 гривень.

Як встановлено з дослідженого в
судовому засіданні протоколу про
адміністративне правопорушення від
18.12.2013 р., підставою для притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності був сам протокол, Акт
від 16.12.2013 р. перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, а також
клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2013 р.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Як встановлено з дослідженого в
судовому засіданні Акту від 16.12.2013 р.
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, інспекцією
ДАБК було проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Гощанською селищною радою Рівненської
області, яка була замовником
реконструкції дорожнього покриття.

З дослідженого в судовому засіданні
журналу авторського нагляду за
будівництвом встановлено, що
проектувальником та підрядником
реконструкції, а саме - дорожнього
покриття по вулиці Шевченка та вулиці
Застав'я в смт.Гоща Рівненської області
є Красносільське мале приватне
підприємство "МВА", а особою, яка
здійснює авторський нагляд, призначено
ОСОБА_3

Пунктом 3.3. ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про
авторський нагляд за будівництвом
будинків і споруд" встановлено, що
оформлений журнал передається
замовником генеральному підряднику
для зберігання до закінчення
будівництва. Другий примірник
зберігається у генерального
проектувальника.

В даному випадку, обидва примірники
журналу авторського нагляду повинні
зберігатися до закінчення будівництва
у Красносільському МПП "МВА", яке
являється у цьому випадку і
генеральним підрядником і генеральним
проектувальником одночасно.

Суд вважає доведеними твердження
представника позивача про те, що
оскільки відповідач не здійснював
перевірки у Красносільському МПП "МВА"
то, відповідно, він не міг отримати
достовірної інформації про належне чи
не належне оформлення журналу
авторського нагляду, адже перевірка
здійснювалася лише у замовника -
Гощанської селищної ради, який не може
мати у своєму розпорядженні належним
чином оформленого журналу авторського
нагляду аж до закінчення будівництва.

Згідно п.3.9. ДБН А.2.2-4-2003 який встановлює,
що після прийняття об'єкта в
експлуатацію генеральний підрядник
повинен передати журнал на зберігання
замовнику, а проектувальник повинен
передати свій примірник в архів
проектної організації. Тобто, передача
примірників належним чином оформлених
журналів авторського нагляду
здійснюється виключно після прийняття
об'єкта в експлуатацію.

Закінченням будівництва вважається
здача об'єкту в експлуатацію, а даний
об'єкт до цього часу не є зданим в
експлуатацію, а отже, і до даного часу у
замовника не має і не повинно бути
належним чином оформленого журналу
авторського нагляду.

Крім того, пункт 3.1. ДБН А.2.2-4-2003
встановлює, що для фіксування
результатів авторського нагляду на
будівництво повинен вестися журнал
авторського нагляду, який оформляється
проектувальником у двох примірниках,
один з яких зберігається на
будівництві, а другий знаходиться у
проектувальника. Записи ведуться в
обох примірниках і повинні бути
ідентичні.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що ОСОБА_3, будучи відповідальним за
авторський нагляд, відповідає за
здійснення авторського нагляду та
проведення відповідних записів в
журналі авторського нагляду, а
відповідальним за оформлення журналу
авторського нагляду є проектувальник,
яким є Красносільське МПП "МВА".

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна дана особа у його вчиненні.

Згідно ч.6 ст.96-1 КУпАП, відповідальність
винної особи наступає за здійснення
авторського нагляду з порушенням
діючого законодавства.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3, не
будучи відповідальним за оформлення
журналу авторського нагляду, не може
бути притягнутим до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП.

Крім того, суд вважає доведеною позицію
представника позивача про те, що
відповідачем під час накладення
стягнення було порушено вимоги ст.33
КУпАП, яка передбачає, що при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Частиною 1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, перший заступник начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, накладаючи
стягнення у виді штрафу в розмірі 6800
грн., не врахував наступних суттєвих
обставин: ОСОБА_3 є єдиним
годувальником своєї сім'ї, оскільки
його дружина не працює, перебуваючи у
декретній відпустці, що
підтверджується довідкою №1 від 02.01.2014
р.; за основним місцем роботи у ПрАТ
"Рівнеавтошляхбуд" нарахована
заробітна плата позивачеві в
середньому за місяць у 2013 році
становила 3732,15 грн., що підтверджується
довідкою про доходи №1 від 03.01.2014 р.; за
надані позивачем послуги для
Красносільського МПП "МВА", останнє
зобов'язане сплатити 2040 грн., які не
сплачені, що підтверджується
бухгалтерською довідкою №26 від 31.12.2013
р.

З представленої представником
позивача копії журналу авторського
нагляду за будівництвом вбачається, що
він підписаний керівниками замовника
та проектувальника і скріплений
печатками проектувальника та
замовника.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що представник
відповідача не надав суду доказів
правомірності дій першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Вижевського О.В.
при винесенні оскаржуваної постанови
№1025-по від 30.12.2013 р. про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП, що
була винесена з порушеннями вимог
КУпАП, вказана постанова підлягає
скасуванню як протиправна.

Позивач документально підтвердив
понесені ним судові витрати у виді
сплаченого при поданні
адміністративного позову судового
збору в розмірі 73 грн. 08 коп., тому
вказані витрати слід присудити на його
користь з Державного бюджету України.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284,
ст.ст.287 - 289 КпАП України, ст.ст.7, 71, 86, 94,
98, 159, ч.ч.1, 2 ст.160, ст.161, п.1 ч.2 ст.162,
ст.ст.163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
винесену першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Рівненській області Вижевським О.В.
постанову №1025-по від 30 грудня 2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за частиною шостою статті 96-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і накладення на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 6800
грн., а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 закрити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі
73 грн. 08 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: