Справа № 2а-1520/11/1026
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Лісовенко П.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Оксененка О.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Відділу державної
виконавчої служби Тетіївського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Київській області на постанову
Тетіївського районного суду Київської
області від 21 вересня 2011 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Київській області, треті особи -
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління
юстиції Колесник В.Ю., Управління
Пенсійного фонду в Тетіївському районі
Київської області про визнання
неправомірними дії державного
виконавця по відкриттю виконавчого,
проведення виконавчих дій без надання
постанови про відкриття виконавчого
провадження та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Київській області про визнання
неправомірними дій державного
виконавця Колесника В.Ю. по відкриттю
виконавчого провадження з виконання
вимоги про сплату боргу № 95 від 16.03.2011
року щодо стягнення боргу в сумі 706,74
грн. та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вказаної вимоги.

Постановою Тетіївського районного
суду Київської області від 21 вересня 2011
року позовні вимоги позивача
задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
позивач є фізичною особою-підприємцем,
яка знаходиться на спрощеній системі
оподаткування своїх доходів і сплачує
фіксований податок.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Тетіївському районі 16.03.2011 року
винесено вимогу № 95 про сплату боргу
позивачем в сумі 706 грн. 74 коп. Дана
вимога була передана на виконання до
відділу Державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління
юстиції у Київській області.

Державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Колесником В.Ю. 06.05.2011 року на підставі
вимоги про сплату боргу №95 від 16.03.2011
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Спірну постанову про відкриття
виконавчого провадження позивач не
отримувала, що не було спростовано
відповідачем в ході розгляду справи в
суді першої інстанцій.

Вирішуючи питання щодо правомірність
дій відповідача та спірної постанови,
колегія суддів зважає на наступні
обставини справи.

За ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
обов'язкові реквізити, які мають бути
зазначені у виконавчому документі.

Відповідно до п.8.3 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, вимога
формується на підставі актів
документальних перевірок та облікових
даних з карток особових рахунків
страхувальників за формою згідно з
додатком 9 цієї Інструкції (для
страхувальника - юридичної особи) або
за формою згідно з додатком 10 цієї
Інструкції (для страхувальника -
фізичної особи).

В свою чергу, всупереч зазначеним вище
нормам права вимога про сплату боргу №
95 від 16.03.2011 року не містила: дати
прийняття і номеру рішення, згідно з
яким видано виконавчий документ;
резолютивної частини рішення; строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, що є безумовною підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження згідно п.6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
обґрунтованість і законність дій щодо
відкриття виконавчого провадження з
виконання вимоги про сплату боргу № 95
від 16.03.2011 року щодо стягнення боргу в
сумі 706,74 грн. та правомірність
прийняття постанови про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вказаної вимоги.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Відділу
державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Київській області - залишити без
задоволення.

Постанову Тетіївського районного суду
Київської області від 21 вересня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
07.03.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.