overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-17303/11
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

14 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі про виправлення описки в постанові суду №2а-17303/11 від 13.09.2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердянськ про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м.Бердянськ про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Постановою суду від 13.09.2011р. позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

18.11.2011р. до суду надійшла апеляційна скарга УПФУ в м.Бердянськ на постанову суду.

08.04.2013р. справу розглянуто
Дніпропетровським адміністративним апеляційним судом, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

31.03.2014 року до суду надійшла заява УПФУ в м.Бердянськ та Бердянському районі про виправлення описки в постанові суду, в якій заявник просить виправити описку в по-батькові позивача, а саме з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Позивач та представник УПФУ в м.Бердянськ про слухання справи повідомлені, до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 13.09.2011р. по справі №2а-17303/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В постанові суду при написанні по-батькові позивача була допущена описка: замість «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1».

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно копії паспорта позивача її по-батькові є «ОСОБА_1» (а.с. 4).

Таким чином, в постанову суду необхідно внести виправлення, зазначивши по-батькові позивача «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та
Бердянському районі про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Внести виправлення в постанову
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 13.09.2011 року по справі № 2а-17303/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянськ про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення

до пенсії, виправивши в тексті постанови по-батькові позивача з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 404/3167/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3167/14-а
Номер провадження 2-а/404/321/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Степаненко Дмитра
Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Степаненко
Дмитра Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

А відтак, адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст. 106
КАС України, а зокрема не зазначено:

- наданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату через термінал ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору в розмірі 73,08 грн., до уваги судом не може бути прийнятий, оскільки не вірно вказано реквізити для зарахування судового збору та не чітко зображено реквізити квитанції, не скріплена печаткою Банку, що позбавляє суд можливості встановити її оригінальність.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора Степаненко
Дмитра Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- залишити без руху до 24 квітня 2014 року.

Запропонувати позивачу в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м.
Кіровограді Кіровоградської області;
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції, належним чином оформленої.

В разі невиконня вказаних вимог даний позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 328/951/14-а
Суддя: Ушатий І. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа328/951/14-а провадження в адміністративній справі 20 березня 2014 року суддя
Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду в м.Токмаку та Токмацькому районі
Запорізької області про визнання неправомірними дій посадових осіб та захист права на перерахунок пенсії,
Позивач звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду в м.Токмаку та Токмацькому районі
Запорізької області про визнання неправомірними дій посадових осіб та захист права на перерахунок пенсії.
Підстав для повернення адміністративного позову, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Відповідач, згідно п.5 ч.4 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, може в строк до 03.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.
Враховуючи вищенаведене, керуючись вимогами ст.ст. 107, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду в м.Токмаку та Токмацькому районі
Запорізької області про визнання неправомірними дій посадових осіб та захист права на перерахунок пенсії.
Призначити проведення судового розгляду вказаної справи з викликом сторін на 03.04.2014 року з 09-00 годин у залі суду м. Токмака одноособово суддею
Токмацького районного суду Ушатим І.Г.
Заперечення проти позову можуть бути надані до суду в строк до 03.04.2014
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду
І.Г.Ушатий
Справа № 131/734/14-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/734/14-а
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м.Вінниця Орлова Андрія
Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний, спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.
Позивач дієздатний, спір підсудний районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу по справі до 05 травня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05.05.2014 року на 09:00 год.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 673/471/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/471/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі про визнання протиправними дій та зобов"язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

встановив:

Ухвалою судді від 7 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

5) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 122 КАС України, суд, -

ухвалив:

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Деражнянському районі про визнання протиправними дій та зобов"язання призначити пенсію на пільгових умовах призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Деражня на 23 квітня 2014 року о 9 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 486/419/14-а
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/419/14-а Провадження
№2-а/486/27/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області про визнання відмови у перерахуванні пенсії протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії вдові учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про визнання відмови у перерахуванні пенсії протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії вдові учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС.

У попередньому судовому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Керуючись ч.2 ст. 121 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області про визнання відмови у перерахуванні пенсії протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії вдові учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС призначити до судового розгляду на 15.04.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 678/21/14-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 678/21/14-а
№ 2-а-678-24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 березня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Летичівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам КАС України, зокрема адміністративний позов містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 08 квітня 2014 року з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51
КАС України, позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

На виконання вимог ст.79 ч.4 КАС України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

На підставі п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України зобов'язати відповідача у вказаний строк у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дії з приводу яких подано позов.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 0308/15209/12
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-адр/161/1/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої- судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Луцькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 07.11.2012 року визнано протиправним та скасовано рішення управління пенсійного фонду в Луцькому районі про відмову в призначенні пільгової пенсії за віком по списку № 2 відповідно до п. «б» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язано управління пенсійного фонду в Луцькому районі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

26.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткової постанови в даній справі.

02.04.2014 року ОСОБА_2 подала суду заяву про її відкликання.

Сторони в судове засідання не з'вились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Луцькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 205/2875/14-а
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/2875/14-а
У Х В А Л А 2875

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

10 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району Логвінова Ярослава Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС
України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 73,08 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову
ОСОБА_1 Судовий збір становить за подання до суду адміністративної позовної заяви немайнового характеру 73,08 грн.

Крім того, позивачу необхідно надати копію паспорту з відміткою реєстрації місця проживання для правильного визначення підсудності.

Справа передана судді на розгляд 08.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району Логвінова Ярослава Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та роз'яснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 230/1435/14-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 230/1435/14-а
№ провадження: 2-а/230/57/2014
Єнакіївський міський суд Донецької
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду І. А. Букреєва розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради про стягнення недоотрманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 230/1435/14-а року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради про стягнення недоотрманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , призначити до судового розгляду о 09:30 26.02.2014 року у залі 3 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя І. А. Букреєва
Справа № 256/2184/14-а
Суддя: Гладка І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 256/2184/14 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Донецька

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гладка І.А., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати державної соціальної допомоги.

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним Управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати державної соціальної допомоги.

Призначити справу до судового засідання на 28.04.2014 року о 08:30 год. в приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька: 83052, м. Донецьк, пр.
Миру, 50.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Надіслати: позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
І.А. Гладка

08.04.2014
Справа № 256/1965/14-а
Суддя: Гладка І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 256/1965/14 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Донецька

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гладка І.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови.

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування постанови.

Призначити справу до судового засідання на 25.04.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька: 83052, м. Донецьк, пр.
Миру, 50.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Надіслати: позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
І.А. Гладка

08.04.2014