Справа № 2а-12239/08/0570
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року справа
№2а-12239/08/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого:
Шишова О.О.

суддів
Сіваченко І.В.

Попова В.В.

секретарі судового засідання
Сульженко А.В.

за участю представника позивача
Шубських О.В.

представника відповідача
Павлової І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мотор" на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 22 грудня
2008р. у справі № 2а-12239/08/0570 (головуючий І
інстанції Наумова К.Г.) за позовом
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Донецька до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мотор" про
припинення юридичної особи,-

В С Т А Н
О В И В:

Державна податкова інспекція у
Київському районі м.Донецька
звернулась до суду з позовною заявою у
якій просила припинити підприємницьку
діяльність юридичної особи «ТОВ
«Мртор» у зв'язку з неподанням до ДПІ
документів податкової звітності більш
року.

Суд першої інстанції задовольнив
позовні вимоги та припинив юридичну
особу ТОВ «Мотор» у зв'язку з тим, що за
період з 21 лютого 2005 року протягом року
підприємство не надавало податкової
звітності.

З постановою суду першої інстанції не
погодився ТОВ «Мотор» та звернулося з
апеляційною скаргою у якій зазначило,
що суд першої інстанції порушуючи
вимоги процесуального права належним
чином не повідомив підприємство про
розгляд справи. При цьому відповідач
надав частину податкової звітності
підприємства за спірний період.
Просили скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримала вимоги
апеляційної скарги, зазначив що за
період з 21 лютого 2005 року ТОВ «Мотор»
дійсно у повному обсязі не здавало
податкової звітності, однак той факт,
що підприємство протягом 12 календарних
місяців взагалі не надавало звітності
спростовується наданими податковими
деклараціями.

У судовому засіданні представник
податкового органу визнав факт
часткового подання ТОВ «Мотор»
податкової звітності. Просив суд
вирішити справу на свій розсуд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мотор»
зареєстровано виконкомом Київської
районної ради м.Донецька, що
підтверджується рішенням від 28 травня
2001 року № 350.

Пунктом 4.1.4 ст.4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
передбачене подання суб'єктами
господарювання податкових декларацій
за базовий податковий (звітний) період.

Пунктом 2 частини 1 статті 9 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» передбачено, що платники
податків і зборів (обов'язкових
платежів) зобов'язані подавати до
державних податкових органів та інших
державних органів відповідно до
законів декларації, бухгалтерську
звітність та інші документи і
відомості, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків і зборів (обов'язкових
платежів).

Згідно п.3 ст.10 Закону України «Про
державну податкову службу» ДПІ
уповноважена контролювати
своєчасність подання платниками
податків бухгалтерських звітів і
балансів, податкових декларацій,
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків,
інших платежів, а також перевіряють
достовірність цих документів щодо
правильності визначення об'єктів
оподаткування і обчислення податків,
інших платежів.

Статтею 46 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців», підставою для
постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, в тому числі
є неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

Суд першої інстанції посилаючись на
акт про своєчасне подання звітності
(від 24.10.2006 року № 1195) зробив висновок,
що відповідач не подає податкову
звітність зі сплати податків з 21.02.2005
року.

Однак цей висновок спростовується
наданими деклараціями з податку на
прибуток за 3 квартал 2005 року, (отримана
податковим органом 12.10.2005 року); за 1
квартал 2006 року, (отримана податковим
органом 05 квітня 2006 року); податковою
декларацією з податку на додану
вартість за 11 місяць 2005 року, (отримана
податковим органом 07.12.2005 року).

У судовому засіданні представник
податкового органу не заперечував
проти факту отримання податковим
органом вказаної звітності.

Колегія суддів вважає можливим
дослідити зазначені докази які не були
досліджені судом першої інстанції на
підставі ч.2 ст.195 КАС України, яка
передбачає, що суд апеляційної
інстанції може дослідити докази, які не
досліджувалися у суді першої
інстанції, з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо визнає обґрунтованим
ненадання їх до суду першої інстанції
або необґрунтованим відхилення їх
судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
суд першої інстанції безпідставно не
застосував ч.5 ст.11 КАС України яка
встановлює, що суд повинен
запропонувати особам, які беруть
участь у справі, подати докази або з
власної ініціативи витребувати докази,
яких, на думку суду, не вистачає, та не
витребував докази які б підтвердили
факт направлення податкової звітності
до податкового органу за період з 21.02.2005
року.

На підставі викладеного суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що ТОВ «Мотор» з 21.02.2005 року
протягом року, хоча і не в повній мірі,
але направляла податкову звітність до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Донецька.

Пунктом 1 частини 1 статті 202 КАС України
встановлено, що підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при вирішенні справи неповно
з'ясував обставини справи, тому
постанову необхідно скасувати та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Повний текст постанови складений 11
квітня 2014 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197,
198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мотор" на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 22 грудня
2008р. у справі № 2а-12239/08/0570 -
задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 22 грудня
2008р. у справі № 2а-12239/08/0570 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Донецька до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мотор" про
припинення юридичної особи - відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
складення постанови у повному обсязі
відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
О.О.Шишов

Судді
І.В.Сіваченко

В.В.Попов