Справа № 212/792/14-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/792/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі;

головуючого , судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу адміністративну справу за позовом
:

ОСОБА_4 до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ
старшини міліції Филь Олександра
Євгеновича про визнання незаконними
дій суб'єкта владних повноважень та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В;

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з адміністративним
позовом звернувся ОСОБА_4 до інспектора
ДПС РДПС ДАІ КМУ старшини міліції Филь
Олександра Євгеновича про визнання
незаконними дій суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позову, ОСОБА_4 у своїй
позовній заяві зазначив, що 21 січня 2014
року старшиною міліції, Филь
Олександром Євгеновичем стосовно
нього було винесено постанову серії
ПС1№ 096492 про притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачене за ч.1 ст.122 КУпАП, нібито за
те, що він не надав переваги у русі
пішоходам, які переходили проїзну
частину по пішохідному переходу та
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 255
гривень 00 копійок.

21 січня 2014 року о 12 годині 05 хвилин він,
керуючи автомобілем Мерседес Бенес,
реєстраційний номер якого НОМЕР_1,
рухався по вулиці Сирофімовича у місті
Кривому Розі і був зупинений
Інспектором за те, що нібито він не
надав перевагу в русі пішоходам, які
знаходилися на пішохідному переході. З
інспектором ДПС він не погодився і
пояснив йому, що він рухався на
автомобілі, перед пішохідним переходом
зупинився, пропустив пішоходів і
продовжив рух.

Тому виходячи з вищевикладеного
позивач ОСОБА_4 просить суд визнати дії
інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ старшини
міліції Филь Олександра Євгеновича по
складанню постанови серії ПС1 № 096492
від 21 січня 2014 року, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень 00 копійок незаконними, і
просить суд вище зазначену постанову
скасувати.

Відповідач в справі інспектор ДПС РДПС
ДАІ КМУ старшина міліції Филь
Олександр Євгенович у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
надав суду CD-диск із відеозаписом, на
якому зафіксовано порушення правил
дорожнього руху ОСОБА_4, 21 січня 2014 року.

Суд дослідивши матеріали цієї
цивільної справи, вважає, що позовні
вимоги повинні бути задоволені з
слідуючих підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі
заслуговують на увагу. Постанова про
накладення на нього вказаного
адміністративного стягнення складена
всупереч вимогам закону, та його права
при його притягнені до
адмінвідповідальності були суттєво
порушені.

Згідно ст.71 КАСу України в
адміністративних справах про
протиправність рі шень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, із наданого
відповідачем відеозапису видно що
автомобіль Мерседес Бенес,
реєстраційний номер якого НОМЕР_1,
рухався по вулиці Сирофімовича у місті
Кривому Розі перед пішохідним
переходом зупинився, пропустив
пішоходів і продовжив рух, але з
відеозапису не вбачається що ОСОБА_4, не
надав пішоходам перевагу в русі, або
спричинив перешкоду для їх руху.

Таким чином, відповідач в справі
інспектор ДПС РДПС ДАІ КМУ старшина
міліції Филь Олександр Євгенович не
надав суду доказів того, що його дії
відповідали вимогам закону.
Заслуговують на увагу доводи позивача
щодо неправомірності складання
адміністративного протоколу та
порушення прав особи яка притягається
до адмінвідповідальності. Не надано
суду відповідачем в справі доказів
того, що його дії пов'язані з складням
адмінпротоколу та притягнення
позивача до адмінвідповідальності
відповідали вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку
про неправомірність дій відповідача в
справі стосовно складення зазначеного
вище адмінпротоколу.

При таких обставинах, суд вважає що
позов повинен бути задоволений у
повному обсязі.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В ;

Адміністративний позов ОСОБА_4
задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ
старшини міліції Филь Олександра
Євгеновича неправомірними у частині
винесення постанови серії ПС1 № 096492 від
21 січня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 096492 від 21
січня 2014 року складену інспектором ДПС
РДПС ДАІ КМУ старшиною міліції Филь
Олександром Євгеновичем відносно
ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень 00 копійок, скасувати, а цю
адміністративну справу за відсутністю
у його діях складу такого
правопорушення, - провадженням закрити.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко