Справа № 826/11856/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника
позивачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С. Ратуша В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до Вайсфельда Леоніда
Афоновича депутата Київської обласної
ради, Броварської районної державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду з підстав застосування
положень ст. 100 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року як
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, який з'явився в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем без поважних причин
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду та відсутні правові
підстави для його поновлення.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

При цьому, слід зазначити, що строк
звернення до адміністративного суду -
це проміжок часу після виникнення
спору у публічно-правових відносинах,
протягом якого особа має право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою за вирішенням цього
спору і захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Після закінчення цього часу
особа не втрачає права звернутися із
адміністративним позовом, але у
задоволенні цього позову може бути
відмовлено на підставі пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і сприяє
стабільності діяльності суб'єктів
владних повноважень щодо виконання
своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України,
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

З питання забезпечення своєчасного
повідомлення у належній формі
іноземних учасників судового процесу
про час і місце розгляду справи слід
зазначити наступне.

Взаємодія судів України з судовими
органами інших держав з цього питання,
а також щодо виконання за кордоном
інших процесуальних дій регулюються
Конвенцією з питань цивільного процесу
(Гаага, 1954) і угодами про взаємну
правову допомогу, укладеними Україною
з іншими державами. Відповідно до
Законів України від 19.10.2000 № 2052-111 та №
2051411 з 26 листопада 2000 року набрали
чинності для України Конвенція про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах (Гаага, 1965) і
Конвенція про отримання за кордоном
доказів з цивільних і торгових справ
(Гаага, 1970) із заявами та
застереженнями. Цими заявами і
застереженнями передбачено, зокрема,
що названим у конвенціях центральним
органом в Україні є Міністерство
юстиції України, яке складає
підтвердження про вручення документів
і забезпечує передачу документів у
цивільних або комерційних справах
центральному органу юстиції іншої
держави.

Відповідно до Закону України «Про
приєднання України до Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах», Верховна Рада
України постановила приєднатися від
імені України до названої Конвенції із
заявами та застереженнями, згідно з
якими Центральним органом, який має
право отримувати документи від інших
Договірних Сторін, а також складати
підтвердження про вручення, є
Міністерство юстиції України.

В матеріалах справи відсутнє належне
підтвердження про вручення
міжнародного повідомлення громадянину
Республіки Польща ОСОБА_7 у
встановленому порядку.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
Суду з прав людини», Європейська
Конвенція «Про захист прав людини і
основоположних свобод» і практика
Європейського Суду з прав людини є
джерелом права.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції
«Про захист прав людини і
основоположних свобод», кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Отже, не розгляд по суті позовних вимог
адміністративного позову, з яким
позивач звернувся до суду, є фактичним
обмеженням його у доступі до суду та
вирішенні його справи.

Положенням ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали порушив
норми процесуального законодавства,
позбавивши при цьому позивача права на
розгляд його справи в
адміністративному суді.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання та є підставою для скасування
ухвали суду та направленням справи для
продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 жовтня 2013 року -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_7 до Вайсфельда
Леоніда Афоновича депутата Київської
обласної ради, Броварської районної
державної адміністрації про визнання
дій неправомірними, стягнення збитків
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.