Справа № 826/3724/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
07 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/3724/14
Cуддя Окружного адміністративного суду
міста Києва Санін Б.В., розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом1. Малого приватного
підприємства «Спринт» 2.
ОСОБА_1доДержавної інспекції
сільського господарства у м.
Києвіпровизнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,
25.03.2014 р. до судді Окружного
адміністративного суду м. Києва Саніна
Б.В. надійшов адміністративний позов
Малого приватного підприємства
«Спринт» (надалі-позивач-1/МПП «Спринт»)
та ОСОБА_1 (надалі - позивач-2/ОСОБА_1) до
Державної інспекції сільського
господарства у м. Києві (надалі -
відповідач), в якому просить суд:
1. Визнати протиправними дії
відповідача щодо складання Акта
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 14.10.2013 р. №189, Акта
обстеження земельної ділянки від 14.10.2013
р. №189, розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття МПП «Спринт» земельної
ділянки площею 0,26 га за адресою:
АДРЕСА_1, протоколу про адміністративне
правопорушення №60 від 14.10.2013 р. та
постанови про накладення
адміністративного стягнення №63 від
Розглянувши адміністративний позов та
додані до нього матеріали, суд вважає
за необхідне повернути подану позовну
заяву в частині позовних вимог огляду
Згідно п.6 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
немає підстав для повернення позовної
заяви, залишення її без розгляду або
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
Як вбачається зі змісту позовних вимог
та наданих матеріалів, однією із
складових частин вимог є визнання
протиправними дії відповідача щодо
складення протоколу про
адміністративне правопорушення №60 від
14.10.2013 р. та постанови про накладення
адміністративного стягнення №63 від
15.10.2013 р. стосовно притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
вчинене адміністративне
правопорушення, що передбачено
Кодексом України про адміністративне
В свою чергу, суд звертає увагу, що
відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам.
Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає
підстав для відкриття провадження у
справі в частині заявленої вимоги про
визнання протиправними дії
відповідача щодо складення протоколу
про адміністративне правопорушення №60
від 14.10.2013 р. та постанови про
накладення адміністративного
стягнення №63 від 15.10.2013 р., оскільки
такі вимоги предметно підсудні
місцевому загальному суду як
адміністративному, а не окружному
адміністративному суду.
Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна цьому
адміністративному суду.
На підставі викладеного, керуючись п. 6
ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,
1. Адміністративний позов Малого
приватного підприємства «Спринт» та
ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо
визнання протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства у м.
Києві щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення №60 від
14.10.2013 р. та постанови про накладення
адміністративного стягнення №63 від
15.10.2013 р. - повернути.
2. Ухвалу про повернення позовної
заяви надіслати позивачам негайно.
3. У випадку оскарження ухвали
позовні матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.
4. Довести до відома позивачів про
можливість їх звернення з даним
позовом до місцевого загального суду,
як до адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили у
порядку, встановленому в ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена до
апеляційного суду в порядку та строки,
визначені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В. Санін