Справа № 677/247/14-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/247/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

03.04.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красилові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління державної
автомобільної інспекції управління
міністерства внутрішніх справ України
в Чернівецькій області і інспектора
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області
сержанта міліції Слєпцова Романа
Олександровича про визнання рішення
протиправним, скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати протиправною
та скасувати постанову інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області сержанта міліції
Слєпцова Р.О. (далі-Інспектор) серії АА2
№030648 від 02 лютого 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що
02.02.2014 року на автодорозі Н-10 (243 км.+ 900 м.)
сполученням
Стрій-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамали
га інспектор зупинив автомобіль під
його керуванням марки «BMW-X3»,державний
номерний знак НОМЕР_1, та звинуватив у
тому, що він порушив правила проїзду
перехрестя, не надав перевагу
транспортному засобу, що наближався
праворуч на перехресті рівнозначних
доріг з рухом по колу, чим допустив
порушення вимог п.16.12 ПДР, згідно якого
на перехресті рівнозначних доріг водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що наближаються праворуч.
Після цього, не звертаючи уваги на його
заперечення про те, що він вказаного
порушення не вчиняв, інспектор склав
щодо нього протокол про
адміністративне правопорушення та
відразу ж виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, якою
визнав його винним в порушенні вимог
п.16.12 Правил дорожнього руху та наклав
на нього штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач просив
його вимоги задовольнити з викладених
в позовній заяві підстав.

Відповідач, якого було повідомлено у
встановленому законом порядку про
день, час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, надав
заперечення проти позовних вимог
позивача, вважає їх надуманими і
такими що не відповідають дійсності.
Вказав, що порушення позивачем п.16.12.
ПДР було зафіксоване за допомогою
відеокамери «SONY» та перенесене на
компакт-диск для лазерних систем
зчитування, який доучений до
матеріалів адміністративної справи.
Пояснив, що вказана відеокамера не
являється спеціальним технічним
засобом для фіксації порушень ПДР та
використовувалася ним як допоміжний
засіб розкриття правопорушення, що
передбачено Законом України «Про
міліцію». Як на доказ вини позивача
надав суду компакт-диск.

Заслухавши пояснення позивача та
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнаються
протиправні винні дії чи
бездіяльність, що посягають на
громадський порядок, власність, права
та свободи громадян, на встановлений
порядок управління, за які законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення
відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає рішення, яким скасовує
постанову і закриває справу.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №309846 від 02
лютого 2014 року вбачається, що
інспектор склав його відносно
позивача за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке
полягає в тому, що останній під час
проїзду 02.02.2014 року о 15 годині 08 хвилині
перехрестя, не надав перевагу
транспортному засобу, що наближався
праворуч на перехресті рівнозначних
доріг з рухом по колу, чим порушив
вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач як в протоколі про
адміністративне правопорушення, так і
в судовому засіданні пояснював, що
вимоги п.16.12 ПДР не порушував.

Відповідачем вказані пояснення
позивача не спростовані. В протоколі
про адміністративне правопорушення та
постанові про притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності
також відсутні докази, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. При
відтворенні відеозапису, який
міститься на наданому відповідачем
компакт-диску, встановлено, що запис
закінчується о 15 годині 07 хвилині 23
секунді, а тому обставини, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення сталися о 15 годині 08
хвилині, на записі не відображені.

Наведене свідчить про те, що інспектор
не надав жодних доказів вини позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП. За таких обставин оскаржувану
постанову не можна вважати законною та
обґрунтованою. З урахуванням
викладеного постанова підлягає
скасуванню, а справа закриттю.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.70 ч.2, 160-163, КАС України, ст. ст.9, 245,
289, 293 ч.1 п.3 КУпАП України, суд

постановив:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області сержанта міліції
Слєпцова Романа Олександровича серії
АА2 №030648 від 02 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень,
провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 08
квітня 2014 року.

Суддя: В. І. КРАСНЯК