Справа № 803/766/13-а
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.
Справа № 7245/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання -
Гелецького П.В.,

за участю:

представника позивача -
Ольшанської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Микитичівської сільської ради на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року у справі за позовом Волинського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері до
Микитичівської сільської ради про
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Волинський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся з
позовом до Микитичівської сільської
ради в якому з врахуванням уточнених
позовних вимог просив зобов'язати
Микитичівську сільську раду виконати
подання Волинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері від 07
лютого 2013 року в частині: усунення
порушень вимог водного законодавства
при використанні артезіанської
свердловини - щодо відшкодування
заподіяної державі шкоди в розмірі 4 460
гривень 40 копійок, причин та умов, що
сприяють наведених у поданні
порушеннях та вирішення питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб,
винних у допущених порушеннях Водного
кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог
покликався на те, що за результатами
перевірки з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері,
07.02.2013 року було винесене подання
голові Микитичівської сільської ради
про усунення порушень вимог Водного
кодексу України та Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", в якому порушувалось
питання про усунення порушень вимог
законодавства при здійсненні
спеціального водокористування, причин
та умов, що сприяють вказаним
порушенням та порушене питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності винних осіб, винних у
допущених порушеннях Водного кодексу
України.

Однак, з відповіді від 12.03.2013 року №65, на
подання прокурора від 07.02.2013 року,
вимоги викладенні у поданні не були
виконані, у зв'язку з чим прокурор
просив суд зобов'язати Микитичівську
сільську раду виконати подання
Волинського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері від 07 лютого 2013
року в частині: усунення порушень вимог
водного законодавства при
використанні артезіанської
свердловини - щодо відшкодування
заподіяної державі шкоди в розмірі 4 460
гривень 40 копійок, причин та умов, що
сприяють наведених у поданні
порушеннях та вирішення питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб,
винних у допущених порушеннях Водного
кодексу України.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року, позов задоволено повністю.

Зобов'язано Микитичівську сільську
раду виконати подання Волинського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері від 07 лютого
2013 року в частині: усунення порушень
вимог водного законодавства при
використанні артезіанської
свердловини - щодо відшкодування
заподіяної державі шкоди в розмірі 4 460
гривень 40 копійок, причин та умов, що
сприяють наведених у поданні
порушеннях та вирішення питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб,
винних у допущених порушеннях Водного
кодексу України.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, Микитичівська сільська рада
подала апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, а допущена упереджена оцінка
зібраних доказів та довільне
трактування законодавства за текстом
постанови, не відповідає фактичним
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю
Львівського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що
державною екологічною інспекцією у
Волинській області проведено
перевірку Микитичівської сільської
ради з питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства.

За результатами цієї перевірки
складено акт від 25 вересня 2012 року в
якому зафіксовано, що на балансі
Микитичівської сільської ради
перебуває три артезіанських
свердловини, дві з яких знаходяться в с.
Микитичі, одна - в с. Новини. Забір води
для господарсько-побутових потреб
населення здійснюється з однієї
артезіанської свердловини,
розташованої в с. Микитичі. Дозвіл на
спеціальне водокористування
відсутній, що є порушенням ст.ст. 44, 48, 49
Водного кодексу України. За період з
15.03.2012 року по 25.09.2012 року
Микитичівською сільською радою було
видобуто та використано 90 м3 підземних
вод без дозволу на
спецводокористування, чим заподіяно
збитки в сумі 4 460, 40 грн., які
на даний час не відшкодовано (а.с.10-11).

Волинським міжрайонним прокурором з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері з власної
ініціативи, на підставі постанови від 29
січня 2013 року №3, проведено перевірку в
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів - Микитичівської
сільської ради.

За результатами проведеної перевірки
позивачем винесене подання від 07.02.2013
року №34-43 про усунення порушення вимог
Водного кодексу України та Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища", в якому
прокурором встановлено, що в порушення
вимог п.1 ч.1 ст.29, п.9 ч.1 ст.44, ч.1 ст.49, ч.1,
ч.3 ст.111 Водного кодексу України, ст.69
Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
Микитичівською сільською радою було
видобуто та використано 90 м3 підземних
вод без дозволу на спеціального
водокористування, чим заподіяно
державі збитки в сумі 4 460, 40 грн.
Причинами та умовами, що призвели до
виникнення цих порушень, стало
неналежне виконання своїх обов'язків
посадовими особами Микитичівської
сільської ради та не дотримання вимог
Водного кодексу України та Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища".

Волинським міжрайонним прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері у поданні від 07
лютого 2013 року порушувалось питання
перед посадовими особами
Микитичівської сільської ради усунути
порушення вимог законодавства при
здійсненні водокористування з однієї
артезіанської свердловини, причин та
умов, що сприяють наведеним у поданні
порушеннях, та не допускати їх в
подальшому; вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності посадової особи,
винної у допущенні вказаних порушень.

Головою Микитичівської сільської ради
на виконання подання від 07 лютого 2013
року направлено лист Волинському
міжрайонному прокурору з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері від 12.03.2013 року
№65, в якому голова сільської ради
акцентував увагу на тому, що сільська
рада не забезпечена видатками на 2013 рік
на заробітну плату, у зв'язку з чим
органи фінансового управління
районної державної адміністрації не
дають дозвіл на відшкодування збитків.
Крім того, голова сільської ради у
відповіді на подання наголошував на
тому, що на підставі протоколу №000180 від
25.09.2012 року голову сільської ради було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності (а.с.19).

При цьому слід зазначити, що факт
притягнення голови Микитичівської
сільської ради до адміністративної
відповідальності не звільняє апелянта
від обов'язку виконати подання в
частині вирішення питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності інших посадових осіб,
винних у допущених порушеннях Водного
кодексу України, оскільки
адміністративна та дисциплінарна
відповідальність є різними видами
відповідальності.

До матеріалів справи не долучено
жодних доказів про те, що для виконання
припису прокурора не давався дозвіл
органів фінансового управління
районної державної адміністрації на
відшкодування збитків, хоч про це
покликався апелянт, а також не вжито
будь-яких заходів на виконання подання
прокурора в частині усунення інших
порушень при здійсненні
водокористування.

Статтею 111 Водного кодексу України
передбачено, що підприємства, установи,
організації і громадяни України, а
також іноземні особи без громадянства,
іноземні юридичні особи зобов'язанні
відшкодувати збитки, завдані ними
внаслідок порушень водного
законодавства, в розмірах і порядку,
встановлених законодавством України.

Відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушень водного
законодавства, не звільняє винних від
збору за спеціальне водокористування,
а також від необхідності здійснення
заходів щодо ліквідації шкідливих
наслідків.

Притягнення винних у порушенні водного
законодавства до відповідальності не
звільняє їх від обов'язку
відшкодування збитків, завданих ними
внаслідок порушення водного
законодавства.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру», прокурор при виявленні
порушень закону у межах своєї
компетенції має право: вносити подання;
у встановленому законом порядку
ініціювати притягнення особи до
дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове розслідування;
звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
прокуратуру» подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: усунення порушень закону, причин
та умов, що їм сприяли; притягнення осіб
до передбаченої законом
відповідальності; відшкодування шкоди;
скасування нормативно-правового акта,
окремих його частин або приведення
його у відповідність із законом;
припинення незаконних дій чи
бездіяльності посадових і службових
осіб. Подання може бути внесено
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Прокурор має бути повідомлений про
результати розгляду подання та вжиті
заходи у визначений ним строк, що
обчислюється з дня отримання подання
та не може бути меншим 10 днів.

Отже, апелянт подання Волинського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері не виконав,
поважності причин невиконання ним
подання не підтвердив.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд
першої інстанції у відповідності до
вимог ст.200 КАС України, правильно
встановив обставини справи, ухвалив
законне та обґрунтоване судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Микитичівської
сільської ради - залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 12
квітня 2013 року у справі №803/766/13-а - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

І.І. Запотічний

Повний текст ухвали виготовлено і
підписано 07.04.2014 року