Справа № 136/677/14-а
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/677/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" квітня 2014 р. Липовецький районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Кривенка Д. Т.

за участю секретаря
Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Липовець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Вінницького РВ УМВС
у Вінницькій області Колесника Ігоря
Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
АБ2 № 067646 від 17.03.2014року в справі поро
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Липовецького районного суду, як до
адміністративного суду із
вищевказаним позовом до відповідача,
який обґрунтував тим, що постановою АБ2
№ 067646 від 17.03.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення його,
ОСОБА_1, було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за
порушення п. 9.8 ПДР, а саме керування
транспортним засобом поза населеним
пунктом із вимкненим ближнім світлом
фар. Вважає вказану постанову
незаконною та протиправною, оскільки
посадовою особою Державтоінспекції
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
розгляду справи та винесенні
оскаржуваної постанови було порушено
норми як матеріального так і
процесуального права, що, на його думку,
є безумовною підставою для скасування
рішення суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав з підстав, що
наведені у позові, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача - ІДПС
ВДАІ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій
області Колесник Ігор Анатолійович в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, суду показав, що позивач
керував автомобілем "Mersedes Benz Sprinter"
державний номерний знак НОМЕР_1, поза
межами населеного пункту с. Вінницькі
хутори (перехрестя), поворот до
населеного пункту на автошляху Вінниця
- Немирів, в якого під час руху не було
ввімкнено ближнє світло, чим порушив
п.9.8. ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.
Додатково суду пояснив, що протокол та
постанова про адміністративне
правопорушення, про визнання
протиправної яку ставить позивач, були
вручені ним позивачеві одночасно після
їх складання в службовому автомобілі,
які були одразу вручені позивачеві під
розпис у них.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши усі зібрані докази у
справі, приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

17.03.2014 року ІДПС ВДАІ Вінницького
РВ УМВС України старшим сержантом
міліції Колесник І.А. було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №067646,
відповідно до якої ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в прибуток держави в сумі 425
гривень, у зв'язку із тим, що 17.03.2014 року
о 15 годині 10 хвилин на автошляху
Вінниця - Немирів - с. Вінницькі хутори,
ОСОБА_1, керував автомобілем "Mersedes Benz
Sprinter" державний номерний знак НОМЕР_1 , в
якого під час руху поза населеним
пунктом не було ввімкнено ближнє
світло, чим порушив п.9.8. ПДР.

Статтею 6 КАС України,
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, дана
адміністративна справа підсудна
Липовецькому районному суду
Вінницької області.

Судом встановлено, що суспільні
відносини, які виникли між сторонами
регулюються нормами КУпАП, Законом
України „Про дорожній рух" від 30.06.1993,
№ 3353-XII, Правилами дорожнього руху від
10.10.2001, № 1306 та іншими спеціальними
нормативно правовими актами, що
регулюють суспільні відносини у сфері
дорожнього руху та його безпеки.

Так, винесена посадовою особою
Державтоінспекції постанова у справі
про адміністративне правопорушення
від 17.03.2014 року перевірялась судом на
предмет дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, що узгоджується з
приписами ст.2 КАС України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, та суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази в справі.

Статтею 254 КУпАП, передбачено, що про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках,
передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Як слідує із змісту ст.258 КУпАП, стаття
122 ч.2 КУпАП, за якою кваліфіковано
правопорушення вчинене позивачем щодо
не ввімкнення ближнього світла за
межами населеного пункту не входять до
переліку статей за якими не
складаються протокол про
адміністративне правопорушення та
накладається стягнення на місці
вчинення адміністративного
правопорушення, відтак такі справи
підлягають розгляду в загальному
порядку.

Главами 19 та 22 КУпАП, законодавцем
врегульовано загальний порядок
оформлення адміністративного
правопорушення та розгляду справ про
адміністративні правопорушення.

В силу ст.257 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення мав
бути надісланий органу (посадовій
особі), уповноваженому розглядати
справу про адміністративне
правопорушення.

Положеннями статей 276, 278, 279 та 280 - 285
КУпАП встановлено, які дії орган
(посадова особа) повинен провести при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, чітко
регламентовано порядок розгляду
справи та обставини, які при цьому
підлягають з'ясуванню, зокрема: місце
розгляду справи; строки розгляду
справи; порядок розгляду справи та
обставини, які слід було з'ясувати при
вирішенні справи про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №067646, справа
про адміністративне правопорушення
розглянута Інспектором
Державтоінспекції на місці та в часі,
де й було зафіксоване адміністративне
правопорушення, оскільки момент
вчинення правопорушення та розгляду
справи співпадають.

Вказані обставини справи було визнано
відповідачем в судовому засіданні.

За таких обставин, слід дійти висновку,
що такі дії посадової особи
Державтоінспекції суперечать
положенням зазначеним у ч. 3 ст. 258 КУпАП,
оскільки ст.122 ч.2 КУпАП не передбачена в
переліку статей ч.1 ст.258 КУпАП, а відтак,
вказана постанова інспектором ДПС на
місці вчинення правопорушення
винесена незаконно, оскільки таку
постанову повинні виносити тільки
відповідні працівники
Державтоінспекції МВС України, які
мають спеціальні звання за наслідками
розгляду адмінматеріалів, відповідно
до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в
порядку визначеному ст. ст. 278 - 280 КУпАП,
а саме: вона мала бути розглянута
посадовою особою правомочною
розглядати справу у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання. Крім цього, у
відповідності до положень визначених
ст.268 КУпАП, порушника, слід було
повідомити про час та місце розгляду
справи належним чином, оскільки під час
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
таку справу може бути розглянуто лише у
випадку коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що
посадовою особою Державтоінспекції,
проведено розгляд справи спрощеним
способом, тобто ним не було дотримано
процесу розгляду справи, не було
з'ясовано всі обставини, що необхідні
для розгляду справи про
адміністративне правопорушення, не
враховано обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність (ст.33
КУпАП), тощо, на неприпустимість чого
було звернуто увагу в Постанові
Пленуму Верховного Суду України з
вивчення даного питання.

Також, відповідачем всупереч
положенням п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП та п. 4.1
(абзац 3) Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України від 26.02.2009 року N 77 (далі -
Інструкції), інспектором Колеснік І.А.
не було надано жодних доказів, що він
має спеціальне звання та відповідно до
своїх функціональних обов'язків має
право самостійно виносити постанови у
справах про адміністративні
правопорушення, оскільки відповідно до
п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право
тільки надано інспекторам з
адміністративної практики
Державтоінспекції МВС України, яким,
відповідно до положень п. 15.6.
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС від 27.03.2009
р. № 111, а отже Інспектор УДАІ був
зобов'язаний передати складені ним
протоколи про адміністративне
правопорушення після закінчення зміни
командирові підрозділу ДПС, чи особі,
яка його замінює, або працівникові, на
якого покладено ці обов'язки, для
реєстрації та передачі до відділів
(відділень) Державтоінспекції МВС з
обслуговування адміністративних
територій міст, районів, районів у
містах протягом однієї доби, а у
випадку коли передача протоколів
припадає на вихідний чи святковий день,
вона переноситься на наступний за ним
робочий день.

Крім того, варто звернути увагу, що
чинним, в тому числі, адміністративним
законодавством України, передбачено
право особи захищати себе самостійно
або за допомогою фахівців у галузі
права чи адвокатів, при цьому, особа, що
складає протокол про адміністративне
правопорушення чи виносить відповідну
постанову, зобов'язана забезпечити
можливість особі яка притягається до
адміністративної відповідальності
реалізувати таке своє право на захист
роз'яснивши її права та надавши
можливість скористатись правовою
допомогою.

Не дотримання уповноваженою особою
зазначених вимог є підставою для
висновку про допущене порушення права
особи на захист, що в свою чергу, є ще
однією самостійною та достатньою
підставою для скасування винесеної
постанови як незаконної та
необґрунтованої.

Наведене вище свідчить про грубе
порушення посадовою особою
Державтоінспекції як норм
матеріального так і процесуального
права, яке регулює виниклі між
сторонами правовідносини.

За таких обставин та у контексті
приведених правових норм регулювання
предмета спору, суд дійшов висновку, що
оспорювана позивачем постанова не може
вважатись такою, що прийнята із
дотриманням встановлених статтями 258,
279 та статтею 222 КУпАП процедурою, що
вказує на порушення суб'єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме:
рішення суб'єктом владних повноважень
прийнято не у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України, не
обґрунтовано, без урахування усіх
обставин справи, які мали значення для
прийняття рішення, без урахування прав
особи на участь у процесі прийняття
рішення з метою реалізації свого права
на захист, тобто всупереч нормам
процесуального та матеріального права,
що є підставою для визнання його
протиправним, що узгоджується з
правилами ст.162 КАС України, а відтак
постанова підлягає скасуванню, а позов
задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП: «Особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита».

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС
України, рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23.12.2005 року, Інструкцією
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 року N 77, ст. ст. 2, 6, 9, 11, 14, 71, 158, 159,
160, 161 - 163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 122 ч.2, 222,
252, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Вінницького
РВ УМВС у Вінницькій області Колесника
Ігоря Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі поро адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 від 17.03.2014 року
винесену інспектором ІДПС ВДАІ
Вінницького РВ УМВС у Вінницькій
області Колесником Ігорем
Анатолійовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в прибуток держави в сумі 425
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко