Справа № 820/4986/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р.Справа № 820/4986/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
19.03.2014р. по справі № 820/4986/14

за позовом ОСОБА_1

до ПрезидентаРосійської Федерації
Путіна Володимира Володимировича
треті особи Кабінет Міністрів
України , Верховна Рада України
, Виконуючий обов'язки Президента
України Турчинов Олександр
Валентинович

про визнання нечинним та скасування
указу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Президента Російської Федерації
Путіна В. В., треті особи: виконуючий
обов'язки Президента України Турчинов
О. В., Верховна рада України, Кабінет
Міністрів України та просив суд
постановити рішення, згідно якого
визнати нечинним з дня його видання та
скасувати Указ Президента Російської
Федерації Путіна В. В. від 17 березня 2014
року, яким Республіка Крим визнана в
якості суверенної та незалежної
держави з формулюванням на мові
оригіналу "Учитывая волеизьявление
народов Крыма на общекрымском
референдуме, состоявшемся 16 марта 2014
года, признать Республику Крым, в
которой город Севастополь имеет особый
статус, в качестве суверенного и
независимого государства".

До позовної заяви позивачем було
додано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, в якому позивач
просить постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії Указу Президента
Російської Федерації Путіна В. В. від 17
березня 2014 року, яким Республіка Крим
визнана в якості суверенної та
незалежної держави з формулюванням на
мові оригіналу "Учитывая
волеизьявление народов Крыма на
общекрымском референдуме,
состоявшемся 16 марта 2014 года, признать
Республику Крым, в которой город
Севастополь имеет особый статус, в
качестве суверенного и независимого
государства".

В обґрунтування клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову позивач
ОСОБА_1 посилався на те, що Указ
Президента Російської Федерації
Путіна В. В. від 17 березня 2014 року,
створив очевидну небезпеку заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
ОСОБА_1, як позивача до ухвалення
рішення у справі, захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, про що
свідчить розпорядження Президента
Російської Федерації Путіна В. В. від 18
березня, яким надано згоду на
підписання договору Російської
Федерації з Республікою Крим про
входження Республіки Крим до складу
Російської Федерації.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.03.14
відмовлено у задоволенні клопотання
про забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, а саме, статей 2, 5, 8, 9, 65, 72, 73, 124
Конституції України, статей 117, 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, просить ухвалу скасувати, та
постановити нову ухвалу про
забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ,
суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав для забезпечення
позову.

Колегія суддів погоджується з цим
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову
шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради
України, Президента України, Вищої ради
юстиції та встановлення для них
заборони вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб щодо призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб та
стосовно здійснення тимчасової
адміністрації або ліквідації банку,
заборони проводити певні дії
уповноваженій особі Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб або
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб при здійсненні тимчасової
адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого
центрального органу з питань цивільної
авіації щодо призупинення дії або
анулювання сертифікатів, схвалень,
допусків.

Повноваження суду, встановлені цією
статтею, не можуть бути застосовані
судами щодо спорів, які стосуються
призначення, підготовки і проведення
виборів.

Враховуючи, що спір, який виник між
сторонами не є справою
адміністративною юрисдикції, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги з цих
підстав висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014р. по
справі № 820/4986/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 11.04.2014 р.