Справа № 2а-4331/11/2070
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/74880/11

№ К/9991/74880/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко
Є.А.,

суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 07.06.2011

та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16.08.2011

у справі № 2а-4331/11/2070 Харківського
окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харвест»

до Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції (ОДПІ) у
Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.06.2011 позов
задоволено: скасовано податкові
повідомлення-рішення № /0 від
31.08.2010, № /1 від 13.10.2010
та № /2 від 09.12.2010 про визначення
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
67779,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.08.2011
змінено постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
07.06.2011 в частині мотивів та підстав для
задоволення позову про скасування
податкових повідомлень-рішень
№ /0 від 31.08.2010, № /1 від
13.10.2010 та № /2 від 09.12.2010. В іншій
частині постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленим по
справі рішенням судів першої та
апеляційної інстанцій, Харківська ОДПІ
у Харківській області звернулась з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати попередні рішення та
ухвалити нове судове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги,
позивач просить залишити її без
задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що
Харківською ОДПІ у Харківській області
проведена документальна невиїзна
перевірка ТОВ Харвест щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
ТОВ «СК «Техспецбуд» за період з 01.07.2009
по 30.09.2009.

Як висновок проведеної перевірки,
податковим органом встановлено
порушенням позивачем підпункту 7.2.1
пункту 7.2 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» (Закон № 168/97-ВР)
(втратив чинність з 1 січня 2011 року у
зв'язку з набранням чинності
Податковим кодексом України), що
виявилось у завищенні товариством суми
податкового кредиту за період
липень-вересень 2009 року на 45186,00 грн.

Відповідно до вищезазначених
висновків акту перевірки Харківською
ОДПІ у Харківській області винесено
податкові повідомлення-рішення №
/0 від 31.08.2010, № /1 від 13.10.2010 та
№ /2 від 09.12.2010 про донарахування
податкових зобов`язань з податку на
додану вартість у сумі 67779,00 грн. (у т.ч.
45186,00 грн. - основний платіж та 22593,00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції).

В судовому процесі встановлено, що
згідно з договором № 2009-6 від 01.07.2009,
укладеним між позивачем (покупець) та
ТОВ «СК Техспецбуд» (постачальник),
останній поставив на адресу позивача
товар (сітка пакувальна в асортименті).
На поставку цього товару ТОВ «СК
Техспецбуд» виписав позивачу
податкові накладні на суму поставки
300000,00 грн., в тому числі ПДВ 22593,00 грн.
Факт придбання товару підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
а саме: копіями податкових та
видаткових накладних, банківських
виписок про перерахування коштів (а.с
59-77), оцінка яким надана судами з
дотриманням норм ст. 86 КАС України.
Нормам цієї статті та нормам частин 3, 4
ст. 71 КАС України відповідає й оцінка
судом письмових пояснень громадянина
ОСОБА_2 стосовно діяльності ТОВ «СК
Техспецбуд», які оцінені судом з
врахуванням приєднаних до справи копій
скарги громадянина ОСОБА_2 на дії
посадових осіб УПМ ДПА у Харківській
області, відповіді прокурора
Харківської області від 18.03.2010 щодо
його звернення із скаргою (а.с.94-98).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7
цього Закону податковий кредит
звітного періоду складається із сум
податків, сплачених (нарахованих)
платником податків у звітному періоді
у зв'язку з придбанням товарів (робіт,
послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва
(обороту) та основних фондів або
нематеріальних активів, що підлягають
амортизації, а відповідно до підпункту
7.4.5 цього пункту не дозволяється
включення до податкового кредиту
будь-яких витрат по сплаті податку, що
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями, а
при імпорті робіт(послуг) - актом
прийняття робіт(послуг) чи банківським
документом, який засвідчує
перерахування коштів в оплату вартості
таких робіт(послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті
визначено, що не підлягають включенню
до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2
статті 7 Закону № 168/97-ВР податкова
накладна видається платником податку,
який поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача, та є підставою
для нарахування податкового кредиту.

З огляду на встановлені в судовому
процесі обставини щодо придбання
позивачем товару, використаного у
власній господарській діяльності,
сплати суми податку постачальнику в
ціні цього товару, підтвердження
господарської операції первинними
бухгалтерськими документами, а суми
ПДВ - податковими накладними, що
відповідає вимогам підпункту 7.2.1
пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, висновок
судів першої та апеляційної інстанцій
про наявність підстав для скасування
спірних податкових повідомлень -
рішень відповідає обставинам справи та
правильному застосуванню норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 07.06.2011 та
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.08.2011 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
Г.К. Голубєва М.В. Сірош