Справа № 2а-12987/11/1370
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
щодо забезпечення адміністративного
Львівський окружний адміністративний
суд у складі :
головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Львові клопотання позивача про
забезпечення позову у
адміністративній справі за позовом
Головного Управління Пенсійного Фонду
України у Львівській області до
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
скасування постанови ВП №29246762 від
Головне Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області
звернулось до Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про скасування постанови ВП
№29246762. Разом з позовною заявою
позивачем подано клопотання про
забезпечення позову у якому просить
забезпечити позов шляхом заборони
відповідачем вчиняти будь-які дії по
виконанню постанови від 10.10.2011 року ВП
№29246762 про відкриття виконавчого
провадження, зокрема заборонити
накладати штрафи, арешт на кошти або
виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків до набрання
законної сили судовим рішенням.
Дане клопотання мотивоване тим, що
існують очевидні ознаки прийняття
оскаржуваної постанови з порушенням
норм чинного законодавства.
Вирішуючи заявлене клопотання,
керуюсь ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою визначені підстави
забезпечення позову. Такі допускаються
судом, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидним є ознаки протиправності дії
суб'єкта владних повноважень.

Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 06
березня 2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» передбачає, що в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування заявленого
клопотання позивачем не надано жодних
доказів існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі або захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Крім цього при вирішенні питання про
забезпечення позову судом здійснено
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
заходів забезпечення позову з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Вид забезпечення позову має бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Співмірність, зокрема,
полягає в тому, щоб засіб забезпечення
відповідав предмету позову
Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснена судом, зокрема, з урахуванням
співвідношення права (інтересу), про
захист яких просить заявник, з
наслідками заборони вчиняти певні дії.

Крім цього згідно поданої
представником позивача копії
постанови Личаківського ВДВС
Львівського міського управління
юстиції від 15.05.2012 року виконавчий лист
№ 2-117 від 23.09.2011 року, на підставі якого
винесено оскаржувану постанову
повернуто стягувану.

За таких обставин, Суд вважає, що
позивач не довів підстав забезпечення
позову, а тому у задоволенні клопотання
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину ухвали.

Повий текст ухвали виготовлено 11
квітня 2014 року.

Суддя
Костецький Н.В.