Справа № 569/2086/14-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2086/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського міського суду з
адміністративним позовом, в якому
зазначив, що постановою старшого
інспектора ДПС взводу супроводу роти
ДПС ВДАІ при УМВС України в Рівненській
області Болдирєвим В.Б. від 03 лютого 2014
року, його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. З постановою
він не згідний, оскільки вважає її
такою, що не відповідає вимогам закону.
Вказує, на те, що вимоги п.3.21 ПДР України
не порушував, оскільки зупинився під
знаком «В'їзд заборонено», а не за ним.
Знак він помітив із запізненням через
рух зустрічного транспорту. Вказує, що
інспектор безпідставно склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення. Просить суд скасувати
постанову.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,
просить суд скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 005301 від 03
лютого 2014 року, про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, місце
та час розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку, заяви про
розгляд справи за його відсутності
суду не надав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного:

В судовому засіданні встановлено,
що 03 лютого 2014 року старшим інспектором
ДПС взводу супроводу роти ДПС ВДАІ при
УМВС України в Рівненській області
майором міліції Болдирєвим В.Б.
відносно позивача, був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, серії АА2 № 991632.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 005301 від 03 лютого 2014 року, позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
п.3.21 ПДР України, тобто не виконав
вимоги дорожнього знаку «В'їзд
заборонено». За ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122
КУпАП наступає за порушення вимог
дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В даному випадку порушення позивачем
ПДР України, а саме: порушення вимог
п.3.21 ПДР України, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, було
зафіксовано протоколом про
адміністративне правопорушення. Крім
того, в протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що
поїхав під знак. Оскільки ОСОБА_1
фактично визнав вину у вчиненні
правопорушення, про що зазначив у
протоколі про адміністративне
правопорушення, доказів
неправомірності притягнення його до
адміністративної відповідальності
суду не надав, тому суд вважає
правомірним притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин позовні вимоги
позивача є необґрунтованими та
безпідставними, а тому, в задоволенні
позовних вимог позивачу слід
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись п.3.21 Правил дорожнього руху
України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.9, 14, 17, 69-71,
86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №005301 від 03
лютого 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 гривень,
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.