Справа № 9101/141253/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. справа № 1170/2а-1713/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 07
вересня 2012 року

у справі № 1170/2а-1713/12

за позовом приватного підприємства
«Дівітол-БЕСТ»

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

про визнання протиправними та
скасування акта перевірки та
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року приватне підприємство
«Дівітол-БЕСТ» звернулося у
Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
незаконними дій щодо визнання
нікчемними правочинів, скасування
податкових повідомлень-рішень від 07
листопада 2011 року № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток 12726,00 грн., та №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість 10181,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 вересня
2012 року позовні вимоги задоволено
частково, скасовано податкові
повідомлення-рішення від 07 листопада
2011 року № та № . У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено (а.с. 210-214).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Кіровоградська
об'єднана державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Фахівцями Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
проведено документальну невиїзну
позапланову перевірку приватного
підприємства «Дівітол-Бест» з питань
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинах з приватним
підприємством «Тревел-Ком» за період з
01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за
результатами якої складено акт від 11
жовтня 2011 року № 118/23-30/23901964.

На підставі акту перевірки
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією винесені
податкові повідомлення-рішення від 07
листопада 2011 року № та №.

За результатами адміністративного
оскарження податкові
повідомлення-рішення залишені без
змін.

Між приватним підприємством
«Дівітол-Бест» та приватним
підприємством «Тревел-Ком» укладено
договір про надання інформаційних та
комп'ютерних послуг від 13 вересня 2010
року. Виконання умов договору
підтверджено рахунками, податковими
накладними, актами здавання-приймання
виконаних робіт. Послуги, надані
позивачу його контрагентом отримані
підприємством в межах провадження
власної господарської діяльності.

Суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість по господарським
операціям з приватним підприємством
«Тревел-Ком» відображено у податковій
звітності цих підприємств.

Отримані у приватного підприємства
«Тревел-Ком» товарно-матеріальні
цінності у подальшому реалізовані
приватним підприємством
«Дівітол-Бест» його контрагентам, що
підтверджується наданою підприємством
копією реєстру виданих податкових
накладних, копіями довіреностей, за
якими працівники
підприємств-контрагентів отримували у
позивача товарно-матеріальні цінності,
копіями виписаних приватним
підприємством «Дівітол-Бест»
видаткових та податкових накладних.

Відповідно до пункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
встановлено, що валові витрати
виробництва та обігу - це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, щодо реальності
господарських операцій приватного
підприємства «Дівітол-Бест» з
приватним підприємством «Тревел-Ком»,
та безпідставності рішень
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 12726,00 грн., а також
про збільшення грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
10181,00 грн.

Також є вірними висновки суду першої
інстанції, щодо іншої частини позовних
вимог.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до статті 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Складання актів та довідок за
результатом проведених перевірок є
правом органів податкової служби, яке
реалізовується фахівцями органів
податкової служби. Викладення в актах
та довідках складених за результатами
перевірок фактичних даних про
господарську діяльність перевіряємої
особи є правом органів податкової
служби, яке реалізовується фахівцями
органів податкової служби.

Акт перевірки платника податків є
службовим документом, який підтверджує
факт проведення податкової перевірки,
а викладені в акті перевірки висновки є
службовою інформацією та суб'єктивною
думкою податкового
ревізора-інспектора щодо встановлених
під час перевірки обставин
господарської діяльності платника
податків.

Зі змісту позовної заяви не вбачається
які саме права позивача порушені
відповідачем, отже відсутній об'єкт
порушеного права, а відтак і обраний
позивачем спосіб захисту не відповідає
вимогам законодавства.

При цьому, із заявлених вимог про
встановлення відсутності компетенції
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції визнавати
правочини недійсними вбачається, що,
приватне підприємство «Дівітол-Бест»
фактично оскаржує висновки
податкового ревізора-інспектора,
викладені в акті перевірки щодо
господарських операцій позивача з
контрагентом.

Між тим, висновки податкового
інспектора, викладені в акті перевірки
підприємства, самі по собі та окремо
від податкового повідомлення-рішення
не можуть вплинути на права та
обов'язки платника податків щодо
сплати податків, зборів або штрафних
санкцій.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків про
часткове задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 вересня
2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим