Справа № 2а-16315/10/0570
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/2348/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів:
Голубєвої Г.К., Сіроша М.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції

на ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22.12.2010

у справі № 2а-16315/10/0570 Донецького
окружного адміністративного суду

за позовом акціонерного товариства
закритого типу
«Донбаспромелектромонтаж»

до Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції

третя особа Горлівське СУ
«Електромонтаж № 452»

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 06.10.2010,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22.12.2010, позов задоволено частково:
скасовані податкові
повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ
від 08.12.2009: № /0 повністю та №
/0 у частині визначення
податкового зобов`язання із податку на
додану вартість у сумі 22485,00 грн., у тому
числі: 14990,00 грн. - основний платіж та
7495,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

У касаційній скарзі Горлівська ОДПІ
просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Позивач не скористався своїм
процесуальним правом надати
заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування
позивачу податкових зобов`язань із
податку на прибуток, податку на додану
вартість згідно з податковими
повідомленнями-рішеннями, з приводу
правомірності яких виник спір, стали
висновки контролюючого органу,
викладені в акті перевірки від 25.11.2009 за
№ 3238/23-3/01417050 планової виїзної
перевірки Горлівського
спеціалізованого управління (СУ)
«Електромонтаж» № 452 АТЗТ
«Донбаспромелектромонтаж», про
порушення Горлівським СУ
«Електромонтаж» № 452 норм пункту 4.1,
підпункту 4.2.1 пункту 4.2 ст.4, пункту 5.1,
підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.3,
5.3.9 пункту 5.3 ст.5, підпункту 11.3.1 пункту
11.3 ст.11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(Закон № 334/94-ВР): заниження валового
доходу на загальну суму 106821,00 грн. у
податковому обліку за ІІ квартал 2009
року у зв`язку з не включенням до його
обсягу у податковій декларації за
півріччя 2009 року податку на додану
вартість у цій сумі, нарахованого в
ціні товарів, робіт (послуг),
реалізованих покупцям у червні 2009 року;
завищення валових витрат у податковому
обліку за ІV квартал 2007 року - ІІ квартал
2009 року на загальну суму 192059,00 грн. у
зв`язку із: а) не зменшенням у І кварталі
2009 року валових витрат на 20893,00 грн., що
складає суму кредиторської
заборгованості перед АТЗТ
«Донбаспромелектромонтаж», стосовно
якої минув строк позовної давності; б)
віднесенням до валових витрат 486,00 грн.,
663760,00 грн., 98262,00 грн., не підтверджених
первинними документами; в) не
включенням до складу валових витрат
ПДВ у сумі 3666,00 грн., який включений до
ціни товарів, робіт (послуг), отриманих
від постачальників у червні 2009 року, у
результаті чого занижено податок на
прибуток за період з 01.10.2007 по 30.06.2009 на
загальну суму 55699,00 грн. Крім того, за
висновками перевірки позивачем
порушені норми підпункту 3.1.1 пункту 3.1
ст.3, підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпунктів
7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» (Закон
№ 168/97-ВР), а саме: занижено податкові
зобов`язання з ПДВ на 106821,00 грн. у
податковому обліку за червень 2009 року з
тих підстав, що Горлівське СУ
«Електромонтаж» № 452 - відокремлений
підрозділ позивача не є платником ПДВ;
завищення податкового кредиту на
загальну суму 612418,00 грн. у податковому
обліку за жовтень 2008 року, січень,
лютий, червень 2009 року у зв`язку з
включенням сум ПДВ у вартості
товарно-матеріальних цінностей,
отриманих від інших відокремлених
підрозділів АТЗТ
«Донбаспромелектромонтаж», які не є
платниками ПДВ, на загальну суму 15455,00
грн. у податковому обліку за січень,
лютий, червень 2009 року; безпідставного
включення до складу податкового
кредиту у податковому обліку за
жовтень-грудень 2008 року, січень-червень
2009 року ПДВ в загальній сумі 579922,00 грн.
за наслідками отримання від
постачальників товарно-матеріальних
цінностей з огляду на те, що актом від
01.06.2009 № 37/15-0 анульовано реєстрацію
Горлівського СУ № 452 як платника ПДВ.

На підставі акту перевірки Горлівською
ОДПІ прийняті податкові
повідомлення-рішення від 08.12.2009: №
/0 - про визначення Горлівському СУ
«Електромонтаж» № 452 податкових
зобов`язань з податку на прибуток у
сумі 77699,20 грн. (у т.ч. 55699,00 грн. - основний
платіж та 22000,20 грн. - штрафні (фінансові)
санкції); № /0 - про визначення
Горлівському СУ «Електромонтаж» № 452
податкових зобов`язань з податку на
додану вартість у сумі 48744,00 грн. (у т.ч.
32496,00 грн. - основний платіж та 16248,00 грн.
- штрафні (фінансові) санкції).

Як встановлено у судовому процесі,
Горлівське СУ «Електромонтаж» № 452 є
підрозділом АТЗТ
«Донбаспромелектромонтаж» без права
юридичної особи та взято на податковий
облік Горлівською ОДПІ як платник
податків, в тому числі і як платник
податку на додану вартість згідно із
свідоцтвом про реєстрацію платником
податку на додану вартість від 09.05.1999 №
08370133.

Актом Горлівської ОДПІ від 01.06.2009 № 37/1-0
анульовано реєстрацію Горлівського СУ
«Електромонтаж» № 452 платником податку
на додану вартість.

Скасовуючи податкове
повідомлення-рішення від 08.12.2009 №
/0 у частині визначення
податкового зобов`язання із податку на
додану вартість у сумі 22485,00 грн. як
протиправне, суди попередніх
інстанцій застосували норму частини
першої ст. 72 КАС України та виходили з
того, що постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
13.08.2009, адміністративній справі №
2а-11698/09/0570, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2011,
визнано протиправним рішення
Горлівської ОДПІ про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Горлівського СУ
«Електромонтаж» № 452 АТЗТ
«Донбаспромелектромонтаж», викладене
в акті від 01.06.2009 № 37/1-0. За висновком
судів попередніх інстанцій визнання
недійсним акту від 01.06.2009 № 37/1-0 нівелює
юридичне значення анулювання
реєстрації Горлівського СУ
«Електромонтаж» № 452 платником ПДВ з
моменту прийняття ОДПІ відповідного
рішення, а відтак Горлівське СУ
«Електромонтаж» № 452 мало право на
формування у податковій звітності з
ПДВ податкових зобов`язань та
податкового кредиту, а також не
включати до складу валового доходу
суми ПДВ, нараховані в ціні продажу
товарів (робіт, послуг).

З таким висновком можна погодитися
лише частково.

За визначенням пункту 1.3 ст. 1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (Закон № 168/97-ВР) (втратив
чинність з 1 січня 2011 року у зв'язку з
набранням чинності Податковим
кодексом України) платник податку -
особа, яка згідно з цим Законом
зобов'язана здійснювати утримання та
внесення до бюджету податку, що
сплачується покупцем, або особа, яка
імпортує товари на митну територію
України

Відповідно до пункту 2.1 ст. 2 цього
Закону платником податку є будь-яка
особа, яка: а) здійснює або планує
здійснювати господарську діяльність
та реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник цього податку; б)
підлягає обов'язковій реєстрації як
платник цього податку; в) імпортує
товари (супутні послуги) в обсягах, що
підлягають оподаткуванню цим податком
згідно з нормами цієї статті.

Пунктом 2.2 цієї статті платником
податку визначено також будь-яку особу,
яка за своїм добровільним рішенням
зареєструвалася платником податку.

Згідно з абзацами першим - п'ятим пункту
1.2 ст. 1 цього Закону у цьому Законі
термін «особа» вживається у такому
значенні: будь-яка з наведених нижче
осіб, незалежно від того, чи є така
особа резидентом чи ні: суб'єкт
підприємницької діяльності, в тому
числі підприємство з іноземними
інвестиціями, незалежно від форми та
часу внесення цих інвестицій; інша
юридична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності; фізична
особа (громадянин, іноземний
громадянин та особа без громадянства),
яка здійснює діяльність, віднесену до
підприємницької згідно з
законодавством, або імпортує товари на
митну територію України;
представництво нерезидента, що не має
статусу юридичної особи.

Отже, за критерієм дієздатності Закон
визначає три категорії осіб, які можуть
бути платниками податку на додану
вартість: юридична особа, фізична особа
та особа, яка не має статусу юридичної
особи. При цьому визначення останньої
обмежено лише представництвом
нерезидента.

З огляду на це Горлівське СУ
«Електромонтаж» № 452 не є платником
ПДВ, у нього в період, за який здійснена
перевірка, не було податкового
обов'язку зі сплати цього податку, так
само як і права на податковий кредит.
Оскільки податковий обов'язок виникає
в силу закону, сам по собі факт
реєстрації Горлівського СУ
«Електромонтаж» № 452 платником ПДВ не є
підставою для визнання за цим
структурним підрозділом позивача, яке
не має статусу юридичної особи, статусу
платника цього податку. Юридична
оцінка рішення податкового органу про
анулювання реєстрації Горлівського СУ
«Електромонтаж» № 452 платником ПДВ як
неправомірного, яка міститься в
постанові Донецького окружного
адміністративного суду від 13.08.2009 у
адміністративній справі № 2а-11698/09/0570,
не має приюдиційного значення для суду
при вирішенні спору стосовно
правомірності визначення Горлівському
СУ «Електромонтаж» № 452 податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, так як відповідно до частини
першої ст. 72 КАС України приюдиційне
значення мають встановлені в судовому
рішенні, що набрало законної сили,
обставини, а не їх юридична оцінка
судом.

Разом з тим, висновок судів попередніх
інстанцій про протиправність
зазначеного податкового
повідомлення-рішення є правильним
безвідносно до підстав такого
висновку: у зв'язку з тим, що Горлівське
СУ «Електромонтаж» № 452 не є особою, яка
в силу закону може бути платником
податку на додану вартість, визначення
йому податкових зобов'язань з цього
податку є протиправним.

Відповідно до пункту 3.1 ст. 3 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (втратив чинність з 1
квітня 2011 року у зв'язку з набранням
чинності Податковим кодексом України)
об'єктом оподаткування є прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових
витрат платника податку, визначених
статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

За визначенням пункту 4.1 ст. 4 цього
Закону валовий доход - загальна сума
доходу платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

Валовий доход включає загальні доходи
від продажу товарів (робіт, послуг), у
тому числі допоміжних та обслуговуючих
виробництв, що не мають статусу
юридичної особи, а також доходи від
продажу цінних паперів, деривативів,
іпотечних сертифікатів участі,
іпотечних сертифікатів з фіксованою
дохідністю, сертифікатів фондів
операцій з нерухомістю (за винятком
операцій з їх первинного випуску
(розміщення), операцій з їх кінцевого
погашення (ліквідації) та операцій з
консолідованим іпотечним боргом
відповідно до закону) (підпункт 4.1.1
цього пункту).

Як свідчить акт перевірки, Горлівським
СУ «Електромонтаж» № 452 за період з
01.10.2007 по 30.06.2009 занижено валовий доход
на 106821,00 грн., що складає суму ПДВ,
нарахованого в ціні товарів, робіт
(послуг), реалізованих покупцям у
червні 2009 року, та яка не була включена
до валового доходу в декларації за
півріччя 2009 року, у зв'язку з тим, що
позивач включив цю суму до суми
податкових зобов'язань в податковому
обліку з ПДВ. Ці обставини свідчать про
фактичну відсутність у Горлівського СУ
«Електромонтаж» № 452 доходу в
зазначеній сумі, а відтак висновок суду
апеляційної інстанції про
безпідставне донарахування податкових
зобов'язань з податку на прибуток в
податковому обліку Горлівського СУ
«Електромонтаж» № 452 в сумі 29106,00 грн. із
зазначеної суми доходу відповідає
обставинам справи та нормам пункту 4.1
ст. 4 Закону № 334/94-ВР.

Що ж до інших підстав для визначення
податкових зобов'язань згідно з
податковими повідомленнями-рішеннями
від 08.12.2009 № /0 та № /0, які
зазначені в акті від 25.11.2009 за №
3238/23-3/01417050, суд апеляційної інстанції,
враховуючи обмеження перегляду
рішення суду першої інстанції
апеляційною скаргою, встановлені ст. 195
КАС України, та відсутність доводів
податкового органу на оскарження
висновків суду першої інстанції,
правомірно не переглядав законність
постанови суду першої інстанції в
частині, яка фактично ОДПІ не
оскаржувалась. Не містить доводів щодо
оскарження таких висновків судів
першої та апеляційної інстанцій і
касаційна скарга.

Відповідно до частини другої ст. 220 КАС
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Відповідно до статті 224 цього Кодексу
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для
скасування оскаржуваних судових
рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення, а
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06.10.2010 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22.12.2010 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
Г.К. Голубєва М.В. Сірош