Справа № 826/1460/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Київ К/800/23191/13

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України
в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд
касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Висока
Вежа» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
лютого 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09 квітня 2013 року у справі № 826/1460/13-а
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Висока Вежа» до
Комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама" про
скасування вимоги та зобов'язання
утриматись від вчинення дії, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Висока Вежа" звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама" про
скасування вимоги та зобов'язання
утриматись від вчинення дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
лютого 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів, позивач звернувся до суду з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити. Касаційна
скарга обґрунтована неправильним
застосуванням судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши в
межах доводів касаційної скарги
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судами та
обґрунтованості застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав до її задоволення з
огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, інспектором відділу
контролю та обліку рекламних засобів
Третяченком А.М. за результатами
обстеження території Печерського
району міста Києва за адресою: вул.
Чеська, 8 виявлено розміщену без
дозвільної документації
об'ємно-просторову конструкцію типу
тумба, в кількості 1 одиниці, що стоїть
окремо, площею 6 м.кв., із наступним
змістом інформації, розміщеної на
даному об'єкті: «Печерський квартал», у
зв'язку з чим складені вимога № 1244/12/к
від 02.11.2012 року та акт обстеження до
вимоги № 1244/12/к від 02.11.2012 року.

У вимозі № 1244/12/к від 02.11.2012 року
зазначено, що у термін до 09.11.2012 року ТОВ
«Висока Вежа» необхідно прибути та
надати в триденний термін
проектно-дозвільну документацію на
право розміщення рекламного засобу. У
разі відсутності ПДД демонтувати
конструкцію власними силами. У разі
невиконання цієї вимоги конструкцію
буде демонтовано силами КП
«Київреклама».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що зображена на
наявному в матеріалах справи
фотографічному зображенні
об'ємно-просторова конструкція типу
тумба, що стоїть окремо, зі змістом
інформації, розміщеної на даному
об'єкті "Печерський квартал" є об'єктом
зовнішньої реклами в розумінні Закону
України «Про рекламу».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів.

Відповідно до Закону України «Про
рекламу» реклама - інформація про особу
чи товар, розповсюджена в будь-якій
формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару.

За змістом статті 1 Закону - під
зовнішньою рекламою розуміється
реклама, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Приписами п. 2 Типових правил
передбачено, що спеціальні конструкції
- це тимчасові та стаціонарні рекламні
засоби (світлові та несвітлові, наземні
та неназемні (повітряні), плоскі та
об'ємні стенди, щити, панно,
транспаранти, троли, таблички, короби,
механічні, динамічні, електронні табло,
екрани, панелі, тумби, складні
просторові конструкції, аеростати,
повітряні кулі тощо), які
використовуються для розміщення
реклами.

Класифікатором рекламних засобів, який
затверджений рішенням Київської
міської ради від 26.01.2012 № 20/7357,
передбачений такий вид рекламних
засобів як тумба, яка являє собою
об'ємно-просторову конструкцію, що
стоїть окремо, та визначається як
об'ємний рекламний засіб, що
розміщується на відкритій земельній
ділянці, має дві і більше площин
розміщення реклами та складається з
фундаменту, просторового каркаса та
рекламного поля.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону
розміщення інформації про виробника
товару та/або товар у місцях, де цей
товар реалізується чи надається
споживачеві, у тому числі на елементах
обладнання та/або оформлення місць
торгівлі, а також безпосередньо на
самому товарі та/або його упаковці, не
вважається рекламою.

Із наявного в матеріалах справи
фотографічному зображенні спірної
об'ємно-просторова конструкція, яке
було досліджено судами попередніх
інстанцій, вбачається напис
«Печерський квартал, бульвар Дружби
Народів, 14-16». Проте, тумба розміщена за
адресою: вул. Чеська, 8, (що було виявлено
відповідачем) тобто не у місці, де товар
реалізується чи надається позивачем
споживачеві.

Таким чином суди обґрунтовано не взяли
до уваги посилання позивача ч. 7 ст. 8
Закону та дійшли до вірного висновку
про те, що спірна конструкція позивача
являється рекламним засобом та є
об'єктом зовнішньої реклами в
розумінні Закону.

Отже, суди попередніх інстанцій в
повному обсязі встановили обставини
справи, що мають значення для її
вирішення, відповідно визначили
правове регулювання спірних
правовідносин, постановили правосудні
судові рішення.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків судів не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Висока
Вежа» відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 лютого 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року у справі № 826/1460/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, в порядку та у строки,
визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: