Справа № 2-а/710/32/2013 (710/643/13-а)
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а/710/32/2013 (710/643/13-а) Головуючий у 1-й
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Шполянського районного суду
Черкаської області від 16.04.2013 у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Шополянського районного центру
зайнятості про визнання незаконним
наказу, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Шполянського
районного суду Черкаської області з
позовом до Шополянського районного
центру зайнятості про визнання
незаконним наказу № 56 від 11.03.2013 «Про
повернення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю ОСОБА_2»013.№ 56
від 11.03.2013 про повернення .

Постановою Шполянського районного
суду Черкаської області від 16.04.2013 у
задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_2 одночасно була
зареєстрована, як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
довідкою ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців і перебувала
на обліку в Шполянському районному
центрі зайнятості, з 16.01.2010 по 11.01.2011 та з
12.01.2012 по 05.01.2013, як безробітна. В своїх
заявах про надання їй статусу
безробітного ОСОБА_2 вказувала, що вона
не зареєстрована, як суб'єкт
підприємницької діяльності, тобто
позивачем порушено умови отримання
статусу безробітного і безпідставно
отримано допомогу по безробіттю в сумі
23417,28 грн.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» відповідачем встановлено
факт отримання допомоги по безробіттю
обманним шляхом.

За наслідком розслідування,
відповідачем було винесено наказ № 56
від 11.03.2013 «Про повернення коштів,
виплачених як допомога по безробіттю
ОСОБА_2 (а. с. 7).

При дослідженні матеріалів справи
колегією суддів встановлено, що
позивачем в порушення вимог Закону
України «Про зайнятість населення»,
надано Шополянському районному центру
зайнятості завідомо неправдиву
інформацію щодо себе при постановленні
його на облік як безробітну та
незаконно отримано грошові кошти у
вигляді допомоги по безробіттю,
оскільки громадяни, які зареєстровані,
як фізичні особи-підприємці, не можуть
бути визнані безробітними.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про порушення позивачем п. 2
ст. 36 Закону України «Про зайнятість
населення».

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апелянта про те, що з листопада 2004 року
по даний час позивач не здійснювала
підприємницьку діяльність та вважала,
що її виключено з реєстру фізичних
осіб-підприємців, оскільки вони є
необґрунтованими та спростовуються
низкою доказів, наявних в матеріалах
справи.

З огляду на зазначене, судова колегія
апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається позивач в
апеляційній скарзі, та вважає, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справі, якім надана
правильна правова оцінка на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
16.04.2013, та не можуть бути підставою для
її скасування.

Пунктом 4 частини першої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг підсудні
місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

У відповідності до Закону України "Про
соціальні послуги" від 19.06.2003 соціальні
послуги - це комплекс правових,
економічних, психологічних, освітніх,
медичних, реабілітаційних та інших
заходів, спрямованих на окремі
соціальні групи чи індивідів, які
перебувають у складних життєвих
обставинах та потребують сторонньої
допомоги (далі - особи, що потребують
соціальних послуг), з метою поліпшення
або відтворення їх життєдіяльності,
соціальної адаптації та повернення до
повноцінного життя.

Основними формами надання соціальних
послуг є матеріальна допомога та
соціальне обслуговування.

Одним із видів соціальних послуг є
послуги з працевлаштування. Зокрема,
послуги з працевлаштування - це пошук
підходящої роботи, сприяння у
працевлаштуванні та соціальне
супроводження працевлаштованої особи.

Із врахуванням вищевикладеного, дана
справи за вищевказаним
адміністративним позовом підсудна
Шполянського районного суду
Черкаської області.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Шполянського
районного суду Черкаської області від
16.04.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.