Справа № 821/2092/13-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2092/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, О.В. Лук'янчук,

при секретарі Н.В. Берекет

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
захист порушених прав шляхом
скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача, в якому просив
захистити порушене право шляхом
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 26 квітня 2013 р. №
-21.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено
повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням,
відповідач надав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України, в
судове засідання не з'явились,
враховуючи що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
підприємницьку діяльність здійснює у
магазині, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі наказу начальника РУ
Департаменту САТ ДПС України у
Херсонській області від 25 03.2013п. № 26-П
«Про проведення фактичної перевірки
ФОП ОСОБА_1» та направлення № 26 від
25.03.2013р. головними державними
податковими ревізорами-інспекторами
проведена фактична перевірка ФОП
ОСОБА_1, за результатами якої складений
акт від 27.03.2013р. № 22/21/01/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено реалізацію
продавцем ОСОБА_2 пачки сигарет «Бонд
синій» неповнолітній особі ОСОБА_3

На підставі акту перевірки до позивача
рішенням від 26.04.2013р. № -21
застосовані фінансові санкції у
розмірі 6800,0 гривень за порушення вимог
ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР -
реалізація тютюнових виробів особі,
яка не досягла 18 років.

Як вбачається з акту перевірки від
27.03.2013р. та пояснень свідків порушення
позивачем ст. 15-3 Закону України №
481/95-ВР перевіряючими встановлено на
підставі пояснень, отриманих від
неповнолітнього ОСОБА_3 р.С., тобто, на
думку суду першої інстанції, фактично
ревізорами особисто не встановлено
факту продажу неповнолітній особі
сигарет в магазині позивача. Відсутні
також будь-які інші докази вчинення
порушення - фіскальний звітній чек,
пояснення неповнолітнього, отримані у
присутності батьків або педагога.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що суд вичерпав усі
можливості для об'єктивного з'ясування
обставин справи, оскільки свідки дають
суперечливі пояснення, а представники
контролюючих органів підтвердили, що
не були присутні під час придбання
сигарет неповнолітнім у магазині по
вул. Арктичній, 7, що належить ФОП
ОСОБА_1, у зв`язку з чим дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19
грудня 1995 року № 481/95-ВР (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) (далі-Закон України № 481)
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів: особам, які не
досягли 18 років.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України № 481
за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону
України № 481 до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: порушення вимог статті 153 цього
Закону - 6800 гривень.

Виходячи з наведеного, судова колегія
повністю погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що податковим
органом не доведено правомірність
застосування до позивача штрафних
санкцій, оскільки не доведено факт
придбання сигарет неповнолітнім у
магазині, який належить ФОП ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Херсонського окружного
адміністративного суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
О.В.
Лук'янчук