Справа № 357/17767/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Троян Н.М.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського
районного суду міста Києва від 28 серпня
2013 року заяву повернуто особі, що її
подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю,
що вона не може бути прийнята до
апеляційного провадження та підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 186, 187 КАС
України.

Так, відповідно до вимог частини другої
статті 186 КАС України, апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
грудня 2013 року через канцелярію суду
першої інстанції, скаржником подано
апеляційну скаргу, тобто з пропуском
допустимого п'ятиденного строку на
подання апеляційної скарги. У свою
чергу, жодних спростувань поважності
пропуску строку звернення скаржником
не наведено, а також і не заявлено
прохання щодо поновлення такого
строку.

В порушення п. 3 частини першої ст. 187 КАС
України, в апеляційній скарзі
зазначаються вимоги особи, яка подає
апеляційну скаргу, до суду апеляційної
інстанції.

З апеляційної скарги апелянта
вбачається, що він просить визнати
незаконними дії державного виконавця
Лозової С.О. по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження від
25.10.2013 та зобов'язати державного
виконавця та начальника МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ скасувати
неправомірну постанову про відкриття
виконавчого провадження від 25.102013.

Однак, вище наведені вимоги
апеляційної, в даному випадку не можуть
бути предметом розгляду в суді
апеляційної інстанції, оскільки
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області від 12 грудня 2013 року
прийнято рішення про повернення
позовної заяви, а відтак, не розглянуто
адміністративний позов по суті
заявлених вимог.

Більше того, всупереч п. 4 частини
другої ст. 187 КАС України в апеляційна
скарга не містить обґрунтування вимог
особи, яка подала апеляційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі та застосування норм
права.

Також, при поданні апеляційної скарги
апелянтом не сплачено судовий збір.
Дана обставина є порушенням частини
шостої ст. 187 КАС України.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначені положеннями
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 №3674-VІ, який набрав чинності з
01.11.2011.

Відповідно до частини першої ст. 4
Закону судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 3 частини другої
ст. 4 зазначеного Закону за подання до
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду ставка судового
збору складає 0,05 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до частини четвертої статті
189 КАС України апеляційна скарга
залишається без руху у випадку, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених статтею 186 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення вказаних
недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
статтями 108, 186, 189, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року -
залишити без руху.

Встановити скаржнику тридцятиденний
строк з моменту отримання ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху,
для усунення недоліків апеляційної
скарги.

Після усунення недоліків апеляційної
скарги у строк, встановлений судом,
вона вважатиметься поданою у день
первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при
невиконанні вимог даної ухвали,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, що позбавляє
апелянта права повторного звернення до
апеляційного суду з цього питання.

Ухвала про залишення апеляційної
скарги без руху може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Суддя
Н.М. Троян