Справа № 463/840/14-а
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в
складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання:
Коник О.Б.,

позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАЇ ГУ МВС України у
Львівській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
від 2 серпня 2010 року. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що адміністративного
правопорушення не вчиняв, про що
надавав відповідні пояснення в
протоколі про адміністративні
правопорушення та відсутністю доказів
вчинення правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з мотивів викладених в ньому
і пояснив, що 2 серпня 2010 року в с. Пили
Жовківського району Львівської
області о 21 годині 50 хвилин, рухаючись в
напрямку м. Львова здійснив
випередження транспортного засобу, а
не обгін, оскільки транспортний засіб,
який він випередив рухався зі
швидкістю меншою за 30 км/год, в даному
місці відсутній поворот і хороша
видимість. Зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення йому
не вручався, так як не вручалась і сама
оскаржувана постанова, а він
розписався лише в чистому бланку.
Оскаржувану постанову отримав у
Личаківському ВДВС ЛМУЮ. Просив
постанову скасувати.

Представник відповідача Стецура У.Б.,
яка діяла на підставі довіреності від 3
липня 2012 року, в судове засідання не
з'явилась, подала заперечення на позов,
відповідно до яких в задоволені позову
просить відмовити з наступних підстав.
Вважає дії інспектора при складені
протоколу та винесені оскаржуваної
постановити такими, що відповідають
вимогам чинного законодавства та
зазначає, що позивач порушив п. 14.6 г
Правил дорожнього руху, на яке не
поширюється норма щодо випередження
транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає за
можливе провести розгляд справи та
постановити рішення у відсутності
представника відповідача, відносно
чого позивач не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та перевіривши матеріали
справи, оцінивши в сукупності зібрані
по справі докази, суд приходить до
наступного.

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 14 грудня 2010 року позовну
заяву залишено без розгляду. Ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року скасовано ухвалу Личаківського
районного суду м. Львова від 14 грудня 2010
року про залишення без розгляду
позовної заяви та направлено справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. 25 лютого 2014 року ухвалою суду
відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що 2 серпня 2010 року
постановою в справі про
адміністративне правопорушення
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень. З копії
постанови вбачається, що 2 серпня 2010
року о 21 годині 50 хвилин в с. Пили
Жоавківського району Львівської
області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Вольво д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу, виїхавши на
смугу зустрічного руху на повороті з
обмеженою оглядовістю.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП
передбачено, що адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, для притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід довести протиправність
правопорушення (проступку), зокрема
його об'єктивну сторону, яку визначає в
тому числі час, місце, спосіб та умови
скоєння правопорушення.

Оскаржувана постанова судом
перевірялась на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної поведінки, а
саме: чи прийнято рішення обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, не виконав
вимог суду про представлення в судове
засідання, у разі заперечення проти
позову, матеріалів адміністративної
справи на підставі яких позивача було
притягнено до адміністративної
відповідальності. З листа відділу
Державтоінспекції ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області від 18 березня 2014
року вбачається, що протоколи в справах
про адміністративні правопорушення за
2010 рік знищені (а.с. 44). Проте, не
зважаючи на неможливість
представлення протоколу про
адміністративне правопорушення,
суб'єкт владних повноважень,
використовуючи свої повноваження,
зобов'язаний був представити в судове
засідання докази наявності на ділянці
автодороги, за порушення Правил
дорожнього руху на якій позивача
притягнено до адміністративної
відповідальності, наявність повороту з
обмеженою оглядовістю щодо
спростування доводів позивача, а також
наявність на даній ділянці автодороги
дорожньої розмітка, яка забороняє
виїзд на смугу зустрічного руху, що
представником відповідача не зроблено
в підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови.

Крім того, у відповідності до вимог ст.
254 КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

З копії оскаржуваної постанови
вбачається, відсутність додатку до
постанови протоколу про
адміністративне правопорушення, а тому
суд надає віри показам позивача, що
йому не було вручено копії протоколу
про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Отже, в ході судового розгляду
встановлено, що постанову від 2 серпня
2010 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесено з порушенням вимог ст.ст. 251, 294
КУпАП, в зв'язку з чим дану постану слід
скасувати, як таку, що винесена з
порушенням передбачених
законодавством вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 104, 159, 160, 161, 171-2
КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову від 2 серпня 2010
року в справі про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП
винесену відносно ОСОБА_1.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя: