Справа № 132/749/14-а
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року
Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Павленко
І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Начальника ВДАІ м. Калинівка Павлуника
Анатолія Степановича, про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначив, що
07.12.2012 року начальником ВДАІ м.
Калинівка м.р. Павлуником Анатолієм
Степановичем була винесена постанова
Серії ВН1 № 191525, згідно якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 140 ч.1
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді сплати штрафу в сумі
1020 грн. за те, що він, 04.12.2013 року будучи
посадовою особою, директором КП
«Благоустрій» порушив правила, норми
та стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні вулиць, а саме не
ліквідував зимову слизькість проїзної
частини дороги.

Із зазначеним у постанові не згодний,
оскільки правила, норми та стандарти,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні вулиць,
не порушував, доказів, які б
підтверджували факт порушення
інспектор не надав. Виходячи з
викладеного та враховуючи те, що
правопорушення ОСОБА_1 не скоїв,
просить постанову серії ВН1 №191525
скасувати, провадження в справі
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Від позивача надійшла заява про
розгляд справи в його відсутність та
підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак відповідно поданої
письмової заяви просив справу слухати
без його участі, проти позову
заперечував.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 4
ст.122 КАС України вважає можливим
розглянути справу без участі сторін в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
07.12.2012 року начальником ВДАІ м.
Калинівка м.р. Павлуником Анатолієм
Степановичем була винесена постанова
Серії ВН1 № 191525, згідно якої позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 140 ч.1
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді сплати штрафу в сумі
1020 грн. за те, що він, 04.12.2013 року будучи
посадовою особою, директором КП
«Благоустрій» порушив правила, норми
та стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні вулиць, а саме не
ліквідував зимову слизькість проїзної
частини дороги.

В даному випадку записи в постанові
свідчать про те, що він 04.12.2012 року не
забезпечив безпечного проїзду по
вулиці Першутова, оскільки не
ліквідував зимову слизькість, однак як
зазначає позивач, він як директор КП
«Житловик» прийняв усіх можливих
заходів для розчищення вулиць та
усунення слизькості проїзної частини,
виконуючи покладенні на нього
обов'язки, в результаті чого забезпечив
безпечний проїзд.

Однак, начальник ВДАІ м. Калинівки все ж
таки виніс постанову серії ВН1 №191525,
але при розгляді справи не були
з'ясовані та доведені обставини, які б
свідчили, що в діях позивача є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи та інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, речовими доказами.

Таким чином суд приходить до
переконання, що суб'єктивна думка та
припущення начальника ВДАІ, не може
бути достовірним та належним доказом,
на якому ґрунтується висновок про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

Також, суд вважає дану постанову
протиправною, оскільки при її винесені
позивач був позбавлений своїх прав,
передбачених ст. 268 КУпАП, яка вказує, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до наведеного, постанова
серії ВН1 №191525 була винесена
безпідставно та незаконно, оскільки
виносилась за відсутності позивача, а
про сам розгляд справи його взагалі не
було повідомлено, тому він був
позбавлений права на захист та
можливості надати пояснення та докази,
які б свідчили про його невинуватість.

Пленум Верховного Суду України у своїй
постанові від 24.06.88 року (з наступними
змінами та доповненнями) "Про практику
розгляду судами скарг на постанови у
справах про адміністративні
правопорушення" зазначає, що суд
повинен перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Однак, при розгляді даної справи про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови суб'єктом владних
повноважень не встановлено наявність
пом'якшуючих обставин та майновий стан
позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

Оскільки відповідач ніяких доказів, що
підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 не
надав, суд керується доказами наданими
позивачем та приходить до висновку, що
позов слід задовольнити, постанову
серії ВН1 №191525 від 07.12.2012 року, винесену
начальником ВДАІ м. Калинівка м.р.
Павлуником Анатолієм Степановичем, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020
грн. слід скасувати.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає рішення про скасування
постанови та закриття провадження в
справі.

Виходячи з викладеного, провадження в
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч.1 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.11,71,128,158,160,161,162 КАС
України, ст. 293 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Начальника ВДАІ м. Калинівка Павлуника
Анатолія Степановича, про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії ВН1 №191525 від
07.12.2012 року, винесену начальником ВДАІ
м. Калинівка м.р. Павлуником Анатолієм
Степановичем, про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн. - скасувати.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: