Справа № 2а-0770/2906/11
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Справа № 9104/54951/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної організації «Кіровська
територіальна інспекція державного
геологічного контролю за веденням
робіт по геологічному вивченню та
використанню надр» на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2011
року в адміністративній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Закарпаттяобленерго» до
Державної організації «Кіровська
територіальна інспекція державного
геологічного контролю за веденням
робіт по геологічному вивченню та
використанню надр», начальника
Державної організації «Кіровська
територіальна інспекція державного
геологічного контролю за веденням
робіт по геологічному вивченню та
використанню надр» Руденка Вадима
Леонідовича, заступника начальника
Державної організації «Кіровська
територіальна інспекція державного
геологічного контролю за веденням
робіт по геологічному вивченню та
використанню надр» Павленка Сергія
Георгійовича, провідного державного
інспектора Державної організація
«Західна територіальна інспекція
державного геологічного контролю за
веденням робіт по геологічному
вивченню та використанню надр»
Дмитренка Миколи Віталійовича, про
визнання неправомірними дій, визнання
неправомірним і скасування
розпорядження,

встановив:

У вересні 2011 року позивач ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернувся в суд
із адміністративним позовом до
відповідачів ДО «Кіровська ТІДГК»,
начальника ДО «Кіровська ТІДГК»
Руденка В.Л., заступника начальника ДО
«Кіровська ТІДГК» Павленка С.Г.,
провідного державного інспектора ДО
«Західна ТІДГК» Дмитренка М.В., в якому
просив : 1) визнати неправомірними дії
ДО «Кіровська ТІДГК» по проведенню
позапланової перевірки ПАТ
«Закарпаттяобленерго» щодо дотримання
вимог законодавства про надра згідно
направлення № 705 від 03.08.2011 р., 2) визнати
неправомірними дії заступника
начальника ДО «Кіровська ТІДГК»
Павленка С.Г. та провідного державного
інспектора ДО «Західна ТІДГК»
Дмитренка М.В. по складанню акту № 178
перевірки дотримання вимог
законодавства про надра від 09.08.2011 р., 3)
визнати неправомірним та скасувати
розпорядження начальника ДО
«Кіровська ТІДГК» Руденка В.Л. від
16.08.2011 р. № 831.

В обґрунтування позовних вимог
покликався позивач на те, що комісією
ДО «Кіровська ТІДГК» у серпні 2011 року
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства про
надра ПАТ «Закарпаттяобленерго». На
думку позивача є безпідставними
висновки цієї перевірки, які
відображені в акті перевірки № 178 від
09.08.2011 року про порушення позивачем
статей 19, 21 Кодексу України про надра,
щодо здійснення товариством
видобування корисної копалини
загальнодержавного значення (питної
підземної води) без належним чином
оформленого спеціального дозволу на
користування надрами. Зазначав
позивач, що на підставі вказаного Акту
перевірки начальником ДО «Кіровська
ТІДГК» винесено незаконне
розпорядження від 16.08.2011 р. № 831 з
вимогою припинити видобування
корисної копалини загальнодержавного
значення (питної підземної води) до
оформлення належним чином
спеціального дозволу на користування
надрами. Вважав позивач, що є
неправомірними дії ДО «Кіровська
ТІДКГ» по проведенню позапланової
перевірки та складанню Акта, а
Розпорядження підлягає скасуванню,
оскільки відповідно до статті 23 КУПН,
землевласники і землекористувачі в
межах наданих їм земельних ділянок
мають право без спеціальних дозволів
та гірничого відводу видобувати для
своїх господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Відповідач позову не визнав, у суді
першої інстанції подав заперечення,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Постановою Закарпатського
окружного адміністративного суду від
16.12.2011 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії ДО
«Кіровська ТІДГК», заступника
начальника ДО «Кіровська ТІДГК»
Павленка С.Г. та провідного державного
інспектора ДО «Західна ТІДГК»
Дмитренка М.В. по складанню акту № 178
перевірки дотримання вимог
законодавства про надра від 09.08.2011 р. в
частині пункту 1 розділу 3. Визнано
неправомірним та скасовано
розпорядження начальника ДО
«Кіровська ТІДГК» Руденка В.Л. від
16.08.2011 р. № 831. В задоволенні решта
позовних вимог відмовлено.

З цією постановою суду не погодився
відповідач ДО «Кіровська ТІДГК» і
оскаржив її в апеляційному порядку.
Вважає апелянт, що постанова суду
винесена при неповному з'ясуванні
обставин справи, із невідповідністю
висновків суду обставинам справи, з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а тому постанова
суду підлягає скасуванню з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що суд
першої інстанції безпідставно не взяв
до уваги доводів відповідача про те, що
обов'язок позивача як надрокористувача
оформити спеціальний дозвіл на
користування надрами, які є виключною
власністю народу, прямо передбачений
чинним законодавством України, у
зв'язку з чим посилання ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про відсутність
зазначеного обов'язку є безпідставним.
Вказує апелянт, що ПАТ
«Закарпаттяобленерго» здійснює
багатоцільове використання водного
ресурсу, а саме - на допоміжні потреби
та передачу води третім особам,
внаслідок чого не може підпадати під
дію статті 23 Кодексу України про надра.

За наслідками апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 16.12.2011 року та
прийняти нову постанову, якою повністю
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
та межі апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід задоволити
частково, з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що відповідачем ДО
«Кіровська ТІДГК» в період з 03.08.2011 року
по 09.08.2011 року проведено позапланову
перевірку позивача ПАТ
«Закарпаттяобленерго» щодо дотримання
вимог законодавства про надра. За
результатами перевірки складено Акт №
178 від 09.08.2011 р., в якому вказано, що
позивачем порушено, зокрема, вимоги
статей 19, 21 Кодексу України про надра,
оскільки позивачем здійснюється
видобування корисної копалини
загальнодержавного значення (питної
підземної води) без належним чином
оформленого спеціального дозволу на
користування надрами (а.с. 9-12).

На підставі вказаного Акта перевірки
відповідачем ДО «Кіровська ТІДГК»
винесено Розпорядження № 831 від 16.08.2011
р. з вимогою позивачу припинити
видобування корисної копалини
загальнодержавного значення (питної
підземної води) до оформлення належним
чином спеціального дозволу на
користування надрами відповідно до
Порядку надання спеціальних дозволів
на користування надрами, затвердженого
постановою КМ України № 615 від 30.05.2011 р.
(а.с. 13).

Суд апеляційної інстанції враховує, що
постанова Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16.12.2011 року
в частині відмови у задоволенні
частини позовних вимог в апеляційному
порядку не оскаржується, а тому в цій
частині постанова суду не являється
предметом перевірки суду апеляційної
інстанції.

Відносно постанови суду першої
інстанції від 16.12.2011 року в частині
задоволення позовних вимог, то суд
апеляційної інстанції частково
погоджується із висновками суду першої
інстанції.

Так, із матеріалів адміністративної
справи видно, що вказана вище перевірка
позивача щодо дотримання вимог
законодавства про надра була проведена
відповідно до розпорядження Державної
служби геології та надр України від
14.07.2011 р. № 2124/01/14-11 та листа ДПА у
Закарпатській області від 07.06.2011 р. №
1638/10/23.504, на підставі наказу ДО
«Кіровська ТІДГК» № 100 від 28.07.2011 р. та
направлення № 705 від 03.08.2011 року. Така
перевірки проведена комісією у складі,
заступника начальника ДО «Кіровська
ТІДГК» Павленка С.Г. та провідного
державного інспектора ДО «Західна
ТІДГК» Дмитренка М.В., згідно вказаних
наказу ДО «Кіровська ТІДГК» № 100 від
28.07.2011 р. та направлення № 705 від 03.08.2011
року, в присутності заступника
директора з капітального будівництва
ПАТ «Закарпаттяобленерго» Кушніра В.В.
(а.с. 8-12, 37-40).

Таким чином, відсутні підстави для
тверджень про незаконність проведення
перевірки.

При цьому, суд апеляційної інстанції
враховує, що Акт перевірки № 178 від
09.08.2011 р. являється задокументованим
носієм інформації, містить суб'єктивні
висновки перевіряючого органу в особі
заступника начальника ДО «Кіровська
ТІДГК» Павленка С.Г. та провідного
державного інспектора ДО «Західна
ТІДГК» Дмитренка М.В.. Такий акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, не носить
зобов'язального характеру, не зумовлює
для позивача настання правових
наслідків і підлягає оцінці в
сукупності з іншими доказами.

Тому, є безпідставними позовні вимоги
про визнання неправомірними дій
відповідачів по складанню акту
перевірки № 178 від 09.08.2011 р., зокрема, в
частині пункту 1 розділу 3 цього Акту.

Відносно позовних вимог про визнання
неправомірним та скасування
розпорядження ДО «Кіровська ТІДГК» від
16.08.2011 р. № 831, то суд апеляційної
інстанції погоджується із висновками
суду першої інстанції про наявність
підстав для задоволення цієї позовної
вимоги.

Так, відповідно до ст. 23 Кодексу України
про надра (в редакції на час
розглядуваних правовідносин),
землевласники і землекористувачі в
межах наданих їм земельних ділянок
мають право без спеціальних дозволів
та гірничого відводу видобувати для
своїх господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу
України під господарською діяльністю
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Судом першої інстанції вірно
враховано, що на території
адміністративної бази позивача в с.
Оноківці по вул. Головна, 57
Ужгородського району розташована
артезіанська свердловина № 611.
Земельна ділянка під адміністративною
базою використовується на підставі
державного акту на право постійного
користування землею серії І-ЗК № 001614
від 26.10.2001 р., виданого на підставі
рішення Оноківської сільської ради від
15.04.1998 р.. У позивача був наявним Дозвіл
на спеціальне водокористування УКР №
4347- А/ЗАК, виданий 10.12.2010 р. Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища, з терміном дії
до 17.07.2012 р. (а.с. 15, 16, 44-46).

Таким чином, враховуючи, що на час
перевірки позивачем здійснювалось
водоспоживання для виробничих
(господарських) потреб у межах, що не
перевищують 300 кубічних метрів на добу,
тому є безпідставними твердження
відповідача про необхідність позивачу
отримати відповідний спеціальний
дозвіл на користування надрами
відповідно до Порядку надання
спеціальних дозволів на користування
надрами, затвердженого постановою КМУ
від 30.05.2011 р. № 615.

При цьому, суд апеляційної інстанції
зазначає, що така умова спеціального
водокористування як необхідність
отримання в Міністерстві ОНПС України
спеціального дозволу на користування
надрами, що зазначена в Дозволі на
спеціальне водокористування УКР № 4347-
А/ЗАК від 10.12.2010 р., не може бути
підставою для припинення позивачеві
видобування води для власних
господарсько-побутових потреб,
оскільки для цього, в силу ст. 23 КУПН,
спеціальний дозвіл не вимагається.

З врахуванням наведеного вище, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що постанову суду першої
інстанції від 16.12.2011 року слід
скасувати частково, а саме в частині
задоволення позовних вимог про
визнання неправомірними дій
відповідачів по складанню акту
перевірки № 178 від 09.08.2011 року і в цій
частині слід прийти нову постанову про
відмову у задоволенні цієї позовної
вимог.

В решта частині, тобто щодо задоволення
позовних вимог про визнання
неправомірним і скасування
розпорядження, постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін. В цій
частині доводи апеляційної скарги є
безпідставними і не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державної
організації «Кіровська територіальна
інспекція державного геологічного
контролю за веденням робіт по
геологічному вивченню та використанню
надр» - задоволити частково.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2011
року в адміністративній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Закарпаттяобленерго» до
Державної організації «Кіровська
територіальна інспекція державного
геологічного контролю за веденням
робіт по геологічному вивченню та
використанню надр», начальника
Державної організації «Кіровська
територіальна інспекція державного
геологічного контролю за веденням
робіт по геологічному вивченню та
використанню надр» Руденка Вадима
Леонідовича, заступника начальника
Державної організації «Кіровська
територіальна інспекція державного
геологічного контролю за веденням
робіт по геологічному вивченню та
використанню надр» Павленка Сергія
Георгійовича, провідного державного
інспектора Державної організація
«Західна територіальна інспекція
державного геологічного контролю за
веденням робіт по геологічному
вивченню та використанню надр»
Дмитренка Миколи Віталійовича, про
визнання неправомірними дій, визнання
неправомірним і скасування
розпорядження - скасувати частково, а
саме, в частині задоволення позовних
вимог про визнання неправомірними дій
Державної організації «Кіровська
територіальна інспекція державного
геологічного контролю за веденням
робіт по геологічному вивченню та
використанню надр», заступника
начальника Державної організації
«Кіровська територіальна інспекція
державного геологічного контролю за
веденням робіт по геологічному
вивченню та використанню надр»
Павленка Сергія Георгійовича та
Провідного державного інспектора
Державної організації «Кіровська
територіальна інспекція державного
геологічного контролю за веденням
робіт по геологічному вивченню та
використанню надр» Дмитренка Миколи
Віталійовича по складанню акту № 178
перевірки дотримання вимог
законодавства про надра від 09.08.2011 р., - і
в цій частині прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовної
вимоги публічного акціонерного
товариства «Закарпаттяобленерго» про
визнання неправомірними дій Державної
організації «Кіровська територіальна
інспекція державного геологічного
контролю за веденням робіт по
геологічному вивченню та використанню
надр», заступника начальника Державної
організації «Кіровська територіальна
інспекція державного геологічного
контролю за веденням робіт по
геологічному вивченню та використанню
надр» Павленко Сергія Георгійовича та
Провідного державного інспектора
Державної організації «Кіровська
територіальна інспекція державного
геологічного контролю за веденням
робіт по геологічному вивченню та
використанню надр» Дмитренко Миколи
Віталійовича по складанню акту № 178
перевірки дотримання вимог
законодавства про надра від 09.08.2011 року.

В решта частині постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2011
року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів
після набрання нею законної сили може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Н.В. Ільчишин

Т.І. Шинкар