Справа № 437/3848/12
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2014 р.справа № 437/3847/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 липня 2012 року,
постановлену за заявою управління
Пенсійного фонду України в м.
Синельниковому та Синельниківському
районі Дніпропетровської області про
поворот виконання постанови
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в м. Синельникове Дніпропетровської
області

про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2011 року
задоволений позов ОСОБА_1. Визнано
незаконними дії та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Синельникове Дніпропетровської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2011
року відповідно до статтей 40, 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
застосувавши показник середньої
заробітної плати на одного працюючого
в цілому по Україні за 2010 рік з
урахуванням різниці, яка вже виплачена.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02 листопада 2011 року постанова
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2011 року скасована, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Синельниковому та Синельниківському
районі Дніпропетровської області
звернулося до Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з заявою про поворот виконання
постанови Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2011 року.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 липня 2012 року заяву
Управління Пенсійного фонду України в
м. Синельниковому та Синельниківському
районі Дніпропетровської області про
поворот виконання судового рішення
залишено без задоволення.

Не погодившись частково з ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить змінити мотивувальну
частину оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави, передбачені статтею
266 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки
постанова суду першої інстанції
скасована внаслідок неправильного
застосування судом норм матеріального
права, а не повідомлення позивачем
завідомо неправдивих відомостей або
подання підроблених документів.

За доводами апеляційної скарги, суд
першої інстанції в мотивувальній
частині помилково зазначив, що з
набранням законної сили новим судовим
рішенням особа лише втрачає право на
одержання подальших виплат або
зберігає це право щодо виплат у меншому
розмірі.

ОСОБА_1 вказано, що нею подана касаційна
скарга на постанову суду апеляційної
інстанції від 02 листопада 2011 року, а
тому відповідач повинен виконувати
постанову суду першої інстанції.

За змістом частини 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду апеляційної інстанції
прийнята за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

ОСОБА_1 не надано доказів відкриття
касаційного провадження за її скаргою
на постанову суду апеляційної
інстанції та зупинення виконання
судового рішення відповідно до пункту 5
частини 1 статті 215 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
предметом судового розгляду 23 липня 2012
року є заява про поворот виконання
постанови Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2011 року, суд не
приймав висновків та рішення щодо
необхідності виконання чи не виконання
відповідачем постанови суду першої
інстанції.

Викладені обставини не вплинули на
законність прийнятої судом першої
інстанції ухвали про залишення без
задоволення заяви про поворот
виконання судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та зміни, скасування ухвали суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 липня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії, та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим