Справа № 826/3807/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

07 квітня 2014 року
м. Київ № 826/3807/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Гарника К. Ю., при
секретарі судового засідання
Непомнящій А. О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до третя особа
Департаменту господарського
забезпечення Служби безпеки України
Управління Служби безпеки України в
Житомирський областіпровизнання
протиправними дії, зобов'язати вчинити
дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Департаменту господарського
забезпечення Служби безпеки України
(далі по тексту - відповідач), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, Управління Служби
безпеки України в Житомирський області
(далі по тексту - третя особа) в якому
просить суд:

- визнати протиправною відмову
Департаменту господарського
забезпечення СБ України в частині
ненадання ОСОБА_1 та членам його родини
для постійного проживання, шляхом
виключення з числа службових жилих
приміщень Управління Служби безпеки
України в АДРЕСА_1 на сім'ю у складі
чотирьох чоловік: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
заявник, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - дружина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - дочка, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, - син, зі зняттям з
квартирного обліку;

- зобов'язати Департамент
господарського забезпечення Служби
безпеки України документально
погодити зняття статусу «службове» і
дозволити надати житло для постійного
проживання шляхом виключення його з
числа службових та подальшої
приватизації ОСОБА_1 та членами його
сім'ї про для постійного проживання
шляхом виключення з числа службових
Управління Служби безпеки України в
Житомирській області квартири АДРЕСА_1
на сім'ю у складі чотирьох чоловік:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - заявник, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - дружина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - дочка, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, - син, зі зняттям з
квартирного обліку.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 березня 2014 року
відрито впровадження в
адміністративній справі № 826/3807/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 07 квітня 2014 року.

При цьому, зобов'язано позивача надати
пояснення з приводу строків звернення
до адміністративного суду із доданням
доказів на їх підтвердження.

У судовому засіданні 07 квітня 2014 року
представником відповідача заявлено
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду. В
обґрунтування заявленого клопотання
зазначено, що позивачем оскаржується
відмова у виключенні зі складу
службових житлових приміщень Служби
безпеки України трикімнатної квартири
АДРЕСА_1, натомість адміністративний
позов подано позивачем у березні 2014
року.

Позивач у судовому засіданні 07 квітня
2014 року заперечив проти заявленого
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду заперечив.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
встановлені обставини справи, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Пункт 5 частини 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Строки звернення до адміністративного
суду визначені статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Матеріали справи свідчать, що 04 серпня
2006 року позивач разом із своєю дружиною
ОСОБА_2 та двома неповнолітніми дітьми -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, постійно зареєстровані та
фактично проживають за адресою:
АДРЕСА_1

Зазначене вище жиле приміщення було
отримано позивачем за ордером № 002106
серії ЖЖ (ксерокопія додається),
виданим ОСОБА_5 комітетом Житомирської
міської ради 27 липня 2006 року, на
підставі рішення Житомирського
міськвиконкому від 13 липня 2006 року № 541,
як службове, і належить Службі безпеки
України.

Позивач зазначає, що 12 грудня 2011 року
останнім подано рапорт на ім'я
начальника Управління генерал-майора
Наумова О.В. щодо надання згоди на
виключення з числа службових приміщень
квартири, в якій позивач проживає разом
із своєю родиною, з метою подальшої
приватизації зазначеного житла,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Пунктом 1 протоколу № 1
житлово-побутової комісії УСБУ в
Житомирській області від 24 лютого 2012
року було ухвалено: клопотати перед
Департаментом господарського
забезпечення СБ України про надання
згоди на виключення з числа службових
житлових приміщень Управління СБ
України в Житомирській області
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, в якій
проживає сім'я капітана ОСОБА_1 у складі
чотирьох осіб: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
заявник, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - дружина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - дочка, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, - син.

У судовому засіданні встановлено, що з
метою визначення питання щодо правових
аспектів участі у приватизації
державного житлового фонду України, 03
грудня 2012 року позивач звернувся до
міського Голови м. Житомира з проханням
надати фахові коментарі та посилання
на чинне законодавство України цього
приводу і довідних фахівців
Житомирської міської ради.

Листом Виконавчого комітету
Житомирської міської ради за № 25/Д-9088
від 24 грудня 2012 року повідомлено,
що оскільки при приватизації квартири
АДРЕСА_2 у вересні 1996 року право на
безоплатну приватизацію позивачем
було використано не у повному обсязі,
то право на приватизацію іншого житла
відсутнє. Також проінформовано, що у
випадку, якщо дружина позивача та діти
не приймали участі у приватизації
квартири державного житлового фонду,
то вони також мають право на
приватизацію займаного житла, згідно з
Законом України «Про приватизацію
державного житлового фонду».

Відтак, в даному провадженні позивач
оскаржує відмову Департаменту
господарського забезпечення СБ
України в частині ненадання ОСОБА_1 та
членам його родини для постійного
проживання, шляхом виключення з числа
службових жилих приміщень Управління
Служби безпеки України в АДРЕСА_1.

Слід зазначити, що в даному випадку
порушенням прав на думку позивача є
ненадання ОСОБА_1 та членам його родини
для постійного проживання, шляхом
виключення з числа службових жилих
приміщень Управління Служби безпеки
України в АДРЕСА_1, тому з метою
правильного вирішення питання строків
звернення, суду слід встановити коли
саме позивачу стало відомо про
порушене його право.

Відповідно до ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 2012 року у справі №
0670/6350/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління
служби безпеки України, третя особа -
відділ приватизації державного
житлового фонду Житомирської міської
ради, про визнання протиправною
бездіяльності Управління Служби
безпеки України в Житомирській області
в частині ненадання квартири для
постійного проживання шляхом
виключення її з числа службових,
зобов'язання УСБУ в Житомирській
області прийняти таке рішення
(погодження) та направити його до СБУ,
зобов'язання СБУ дати згоду на це;
зобов'язання УСБУ в Житомирській
області дати дозвіл на приватизацію
квартири та направити відповідне
клопотання до Житомирської міської
ради судом встановлено, що листом СБ
України від 05 вересня 2012 року
відмовлено у виключенні зі складу
службових житлових приміщень вказаної
квартири для надання у постійне
проживання ОСОБА_1

Таким чином, у вересні 2012 року позивачу
вже було достеменно відомо про відмову
у виключенні зі складу службових
житлових приміщень вказаної квартири
для надання йому у постійне проживання.

Крім цього, судом враховано, що
аналогічні вимоги вже розглянуті
Житомирським апеляційним
адміністративним судом, та відповідно
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2012
року у справі № 0670/6350/12 відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, про виникнення спірних
правовідносин позивачу було відомо у
2011 році, при зверненні із позовом
до Житомирського окружного
адміністративного суду.

Обґрунтовуючи строк звернення до суду,
позивач посилався на лист Виконавчого
комітету Житомирської міської ради за
№ 25/Д-9088 від 24 грудня 2012 року, яким
останньому відмовлено у виключенні зі
складу службових житлових приміщень
вказаної квартири для надання у
постійне проживання ОСОБА_1

При цьому, навіть враховуючи 24 грудня
2012 року початком перебігу строку
звернення до суду, позивачем подано
адміністративний позов із пропущенням
строків, встановлених частиною 2 статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України (адміністративний
позов зареєстровано 24 березня 2014 року).

Тобто, на момент звернення позивача до
суду минуло більш ніж шість місяців з
дати, коли позивачу стало відомо про
порушення його прав і інтересів.

У судовому засіданні 07 квітня 2014 року
позивачем не надано належних
обґрунтувань пропуску строку
звернення до суду, не зазначено про
наявність поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не подано заяви про
поновлення процесуального строку
звернення до адміністративного суду,
як і не вказано інших обставин, які б
свідчили про поважність причин
пропуску строків звернення до
адміністративного суду.

Аналогічна позиція щодо дотримання
строків звернення до суду викладена і у
рішенні Конституційного суду України
від 22 лютого 2012 року у справі № 1-5/20 за
конституційним звернення громадянина
ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення
положень статті 233 Кодексу законів про
працю України у взаємозв'язку з
положеннями статтей 117, 237-1 цього
кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку, що позивачем пропущено
встановлений частиною 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України строк звернення до суду, й
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними
судом не встановлено.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155,
160, 165, Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Департаменту господарського
забезпечення Служби безпеки України,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, Управління
Служби безпеки України в Житомирський
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку з клопотанням про поновлення
строку звернення до суду з визначенням
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник