Справа № 389/1356/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/35/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Євтухова Олега Федоровича, в якому
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №310226 від 09.12.2013. Свої позовні
вимоги мотивував тим, що 09.12.2013
відповідачем винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №310226, якою
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Вказує, що приблизно
об 11 годині 00 хвилин 08.11.2013, керуючи
скутером без державного номерного
знаку, по вулиці Героїв Сталінграду у
місті Знам'янка Кіровоградської
області, був зупинений інспектором ДАІ,
який склав протокол про порушення п.2.5
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.130
КУпАП. Також, інспектор ДАІ повідомив
про необхідність сплати штрафу за
незареєстрований транспортний засіб
відповідно до законодавства, внаслідок
чого він сплатив 170 гривень штрафу.
Ніяких інших протоколів інспектор ДАІ
не складав. Після зупинення, він
вимагав надати посвідчення водія та
документи на скутер. Документи на
скутер він надав, але посвідчення водія
на той час при собі не мав. Вважає, що
відповідач неправильно кваліфікував
його дії, так як саме ч.1 ст.126 КУпАП
передбачає відповідальність за
керування транспортним засобом без
посвідчення водія. А ч.2 ст.126 КУпАП
передбачає відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
яка не має на це права. У водійському
посвідченні у нього відкрита категорія
«А», яка надає право керування
скутерами, також відкриті категорії
«В» та «С». Також, під час складання
протоколу та прийняття рішення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності були порушені його
права, передбачені ст.268 КУпАП. Він не
був присутнім при розгляді справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, пояснення в нього не
відбирались. Про винесення даної
постанови він дізнався лише з листа
ВДВС Знам'янського МРУЮ, отриманого
19.03.2014.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - начальником ВДАІ Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській
області Євтуховим О.Ф. 09.12.2013 винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №310226, згідно з
якою ОСОБА_1, об 11 годині 00 хвилин 08.11.2013,
керував скутером «YAMAXA» без державного
номерного знаку, по вулиці Героїв
Сталінграду у місті Знам'янка
Кіровоградської області, не маючи
права керування таким транспортним
засобом, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Даною
постановою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Частина 2 статті 126 КУпАП
передбачає відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
яка не має права керування таким
транспортним засобом, або передача
керування транспортним засобом особі,
яка не має права керування таким
транспортним засобом.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб,.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження у
спосіб, що передбачений чинним
законодавством (передбачений ст.ст. 277-2,
278, 279 КУпАП порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення) з
урахуванням права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності на участь у процесі
прийняття рішення, розсудливо,
об'єктивно, неупереджено з'ясувати всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зібрати
докази, які б підтверджували наявність
складу правопорушення та спростувати
свідчення позивача. Однак, як
вбачається з постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були
виконані, рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності прийнято за його
відсутності, чим порушено також вимоги
ст.268 КУпАП, докази вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, відсутні. Протокол про
адміністративне правопорушення в
судове засідання відповідачем не
надано.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
вимоги саме ч.2 ст.126 КУпАП, відповідачем
не надано і в судове засідання. Доводи
позивача щодо відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані.

За таких обставин справи суд
вважає, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.1712 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП, серії ПС1 №310226 від 09.12.2013,
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва