Справа № 589/6540/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р.Справа № 589/6540/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Шостці та Шосткинському
районі Сумської області на ухвалу
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 11.11.2013р. по
справі № 589/6540/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі Сумської

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії щодо
перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2010 року ОСОБА_1 (далі-позивач),
звернувся до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області з
позовом до Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткінському районі Сумської обалсті
(далі-відповідач) про визнання дій
(бездіяльності) неправомірною та
зобов'язання вчинити дії щодо
перерахунку пенсії.

Постановою Шосткинського
міськрайонного суд Сумської області
від 09.12.2010 року по справі №
2-а-3008/2010 позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

31.10.2013 року позивачем подано заяву про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконавчої
служби для виконання постанови
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 25.10.2010 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 11.11.2013 року
заяву про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконавчої служби задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали норм
процесуального та матеріального права,
відповідач просить ухвалу
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 11.11.2013 року по
справі № 2-а-3008/2010 скасувати та
прийняти нову ухвалу,якою відмовити у
задоволенні заяви позивача про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконавчої
служби задоволено.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено,що 31.10.2013 року позивач
звернувся до суду першої інстанції з
заявою про видачу копії судового
рішення від 09.12.2010 року та виконавчого
документа.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд
першої інстанції виходив із приписів
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки,
зокрема,

інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення;

рішення про стягнення періодичних
платежів (у справах про стягнення
аліментів, про відшкодування шкоди,
заподіяної каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, втратою
годувальника тощо) можуть бути
пред'явлені для виконання протягом
усього періоду, на який присуджені
платежі.

строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання
встановлюються для кожного платежу
окремо.

Згідно до ст. 24 наведеного вище Закону,
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк, якщо інше не
передбачено законом.

Для інших виконавчих документів
пропущений строк поновленню не
підлягає.

Частина 1 статі 261 КАС України
передбачає, що стягувачам , які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Позивачем як на підставу поважності
пропуску строку пред"явлення
виконавчого документа до виконання
вказано перебування його на
стаціонарному лікуванні тривалий час
та у зв"язку з цим відсутності фізичної
можливості реалізувати своє право на
отримання виконавчого документа в
суді.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачем був пропущений строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з поважних причин.

Колегія суддів не вважає
обґрунтованими доводи апеляційної
скарги про те, що суд першої інстанції
не правильно застосував до спору
приписи статей 99,100 КАС України,
оскільки дані строки передбачають
строки подачі адміністративного
позову до суду, а не пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
ухвала суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 11.11.2013р. по
справі № 589/6540/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Мельнікова Л.В. Курило Л.В.