Справа № 615/101/14-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 615/101/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Валківському районі
Харківської області на ухвалу
Валківського районного суду
Харківської області від 10.02.2014р. по
справі № 615/101/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Валківському районі
Харківської області < Текст >

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування, виплати
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 року відділ ДВС Валківського РУЮ
Харківської області звернувся до
Валківського районного суду
Харківської області з поданням, в якому
просив суд:

- змінити спосіб і порядок виконання
постанови Валківського районного суду
Харківської області від 18.06.2010 року по
справі №2-585/10 про зобов'язання УПФУ в
Банківському районі Харківської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її
на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», та
провести відповідні виплати за період
з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року
шляхом стягнення з УПФУ в Банківському
районі нарахованої стягувачу суми
пенсії 1240,20 грн. за період з 01.01.2009 року
по 31.12.2009 року.

Свої вимоги мотивував тим, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Валківського РУЮ Харківської області
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-585/10, виданого 01.02.2012 р.
Валківським районним судом
Харківської області, про зобов'язання
УПФУ в Валківському районі Харківської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.І
ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», та
виходячи виключно із законодавчо
встановлених розмірів мінімальної
пенсії за віком провести її виплату з
урахуванням виплачених сум.

Станом на 15.01.2014 р. судове рішення не
виконано в частині виплати стягувачу
нарахованої на виконання рішення суду
пенсії. Таким чином, рішення суду не
виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Ухвалою Валківського районного суду
Харківської області від 10.02.14 р. подання
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Валківського районного суду
Харківської області від 18.06.2010 року по
справі №2-585/10 про зобов'язання УПФУ в
Банківському районі Харківської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її
на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», та
провести відповідні виплати за період
з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року
шляхом стягнення з УПФУ в Банківському
районі нарахованої стягувачу суми
пенсії 1240,20 грн. за період з 01.01.2009 року
по 31.12.2009 року.

Відповідач, не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу та прийняти
нову, якою у задоволенні подання про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті рішення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного, на
його думку, вирішення спору судом
першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що згідно з виконавчим
листом Валківського районного суду
Харківської області від 18.06.2010 р.,
Управління Пенсійного фонду України в
Валківському районі Харківської
області зобов'язано здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з
01.01.2009 р. по 31.12.2009 року з підвищенням її
на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». (а.с. 3)

06.02.2012 року відділом ДВС Валківського
РУЮ Харківської області винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. (а.с. 4)

27.02.2012 року відділом ДВС Валківського
РУЮ Харківської області винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження, проте 30.09.2013 року відділом
ДВС винесено постанову про відновлення
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-585/10 від 01.02.2012 року. (а.с.5,7)

Відповідно до повідомлення УПФУ в
Валківському районі від 09.01.2014 р., по
виконавчому листу ОСОБА_1 у лютому 2012
року був здійснений перерахунок пенсії
за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.,
соціальна виплата буде проведена
виходячи з наявного фінансового
ресурсу бюджету Пенсійного фонду
України на поточний рік відповідно до
прикінцевих положень ЗУ «Про державний
бюджет України на 2013 р.» №5515-УІ від
06.12.2012 р. (а.с. 10)

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
способу і порядку виконання рішення є
доцільною з точки зору захисту прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення суду першої інстанції, із
заявою про зміну способу і порядку
виконання якого звернувся Відділ
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, набрало законної
сили та виконується у порядку
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторонни виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до
подання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, колегією
суддів не встановлено обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Вказана підстава неможливості
виконання рішення суду через
відсутність коштів у відповідача не
дає можливості застосування зміни
способу і порядку виконання цього
рішення, оскільки не вичерпані інші
встановлені законом заходи виконання
рішення суду, в тому числі примусового
характеру.

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист,
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову, суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовано норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, тому
оскаржена ухвала підлягає скасуванню,
з прийняттям нової ухвали, якою у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення суду слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Валківському районі Харківської
області задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду
Харківської області від 10.02.14 р.
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні подання Відділ ДВС
Валківського РУЮ Харківської області
про способу і порядку виконання
постанови Валківського районного суду
Харківської області від 18.06.2010 року по
справі №2-585/10 про зобов'язання УПФУ в
Банківському районі Харківської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її
на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», та
провести відповідні виплати за період
з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року
шляхом стягнення з УПФУ в Банківському
районі нарахованої стягувачу суми
пенсії 1240,20 грн. за період з 01.01.2009 року
по 31.12.2009 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.