Справа № 414/598/14-а
Суддя: Костроба Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014
Справа № 414/598/14-а

Провадження № 2-а/414/14/2014

Суд Кремінського району Луганської
області

у складі: головуючого судді
Костроба Ю. Ю.

при секретарі
Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кремінна
справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора Артемівського
взводу по ОСП № 3 роти ДПС ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
прапорщика міліції Лук»яненко Сергія
Геннадійовича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

04.03. 2014 року на 757 км. автошляху
Київ-Довжанськ приблизно о 09 год. 50хв.
позивач керував автомобілем ГАЗ-33023
державний номер НОМЕР_1, його
автомобіль зупинили працівники ДАІ та
звинуватили його в тому, що він на
перехресті нерівнозначних доріг
рухаючись по другорядній дорозі не дав
дорогу транспортному засобу, який
наближався до перехрестя по головній
дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР. Відносно
нього був складений адміністративний
протокол про порушення ст.122 ч.2 КпАП
України та була винесена постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляду штрафу на
користь держави у розмірі - 510 грн.

Позивач свою вину не визнав та пояснив ,
що він вимушений був об'їжджати
вантажний автомобіль з причепом, який
зупинили працівники ДАІ на головній
дорозі перед перехрестям , чим створили
перешкоду для руху, при цьому
працівниками ДАІ був порушений п. 14.1.14
Інструкції по діяльності підрозділів
ДПС ДАІ МВС України затверджена
наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111.

Позивач вважає постанову від 04.03.
2014року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України незаконною та
просить суд її відмінити.

Позивач у судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач свого представника до суду
не надіслав, хоча про дату та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки
представника суд не повідомив,
надіслав до суду заперечення.

Згідно ст. 128 КАС України,

4. У разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає за можливе справу
розглянути у відсутності представника
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи
вважає позов обґрунтованим та
підлягаючим задоволенню, за
наступними підставами.

Згідно копії постанови ПС1 № 071138 /а. с.7/
позивач 04.03. 2014 року був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді
штрафу у сумі 510 грн. за порушення вимог
п. 16.11 ПДР України.

Згідно ст. 2 КАС України, 1.
Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

2. До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

3. У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно;

6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 7 КАС України, 1. Принципами
здійснення правосуддя в
адміністративних судах є: 1)
верховенство права; 2) законність; 3)
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом; 4) змагальність сторін,
диспозитивність та офіційне з'ясування
всіх обставин у справі; 5) гласність і
відкритість адміністративного
процесу; 6) забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішень
адміністративного суду; 7)
обов'язковість судових рішень.

Згідно ст. 8 КАС України, 1. Суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
була винесена працівниками ДАІ
поспішно, без ретельного урахування
всіх обставин справи та наявних
доказів.

Керуючись ст. ст.2, 7, 8, 18, 71, 159, 160, 161
Кодексу адміністративного судочинства
України", ст. 122 ч. 2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
Артемівського взводу по ОСП № 3 роти
ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області прапорщика міліції Лук»яненко
Сергія Геннадійовича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати незаконною та відмінити
постанову ПС1 № 071138 від 04 березня 2014р.
про накладення на ОСОБА_1

адміністративного стягнення за ст.122
ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
510грн.

Провадження у адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 згідно
протоколу від 04.03.2014 року за ст.122 ч.2
КпАП України - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає

Суддя
Ю.Ю. Костроба