Справа № 9101/42125/2012
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/3127/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.11.2011р. у
справі №2а/0470/3127/11за позовом:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1до: третя
особа: про:Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Державна податкова
інспекція у Кіровському районі м.
Дніпропетровська скасування рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011р. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1.) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
(далі - ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська), третя особа
Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська (далі ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська) про скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій / а.с. 3-6/.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.03.2011р. за вищезазначеним
адміністративним позовом було
відкрито провадження в
адміністративній справі №2а/0470/3127/11 та
справу було призначено до судового
розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що відповідачем у справі було
проведено перевірку за дотриманням
суб'єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій, за результатами
якої податковим органом було складено
акт №000305 від 09.08.2010р., у якому за
результатами проведеної перевірки
відповідачем було зроблено висновки
про порушення позивачем п. 1 ст.ст. 3,6
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», ст. 3 Закону
України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», п. 2.6, п. 1.2
абз. 23 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
України, затвердженого постановою
Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, п. 5
Порядку ведення книги обліку доходів
та витрат, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1269 від
26.09.2001р., та за результатами перевірки,
на підставі акту перевірки,
відповідачем 27.08.2010р. було прийнято
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 11595,00грн.,
позивач вважає висновки податкового
органу у акті перевірки та прийняте за
результатами перевірки рішення
необґрунтованими з огляду на те, що ці
висновки повністю спростовуються
відповідними положеннями чинного на
момент проведення перевірки
законодавства, тому позивач вважає, що
прийняте відповідачем за результатами
перевірки рішення є безпідставним та
ґрунтуються лише на припущеннях
відповідача, просив суд скасувати
рішення відповідача про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №
від 27.08.2010р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.11.2011р. у справі №2а/0470/3127/11 в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено (суддя Барановський Р.А.) /
а.с. 86-87/.

Позивач, не погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.11.2011р. у
даній справі, подав апеляційну скаргу /
а.с. 92-95/, у якій посилаючись на те, що
судом першої інстанції під час
розгляду даної справи не було з'ясовано
усі обставини справи, які мають
значення для її вирішення та зроблено
висновки, які суперечать фактичним
обставинам справи, що призвело до
постановлення ним рішення у справі з
порушенням норм чинного матеріального
та процесуального права, тому просив
суд скасувати постанову суду першої
інстанції від 16.11.2011р. та постановити у
справі нове рішення, яким задовольнити
заявлені позивачем вимоги у повному
обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях
на апеляційну скаргу /а.с. 120-123/, з
урахуванням додаткових пояснень до
заперечень на апеляційну скаргу /а.с.
198/, заперечував проти доводів
апеляційної скарги та посилаючись на
те, що судом першої інстанції під час
розгляду даної справи було об'єктивно
та повно з'ясовано усі обставини справи
та постановлено у справі рішення без
порушень норм чинного законодавства,
просив апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 16.11.2011р. у
даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
у апеляційній скарзі, та просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду першої інстанції від
16.11.2011р. у даній справі скасувати та
постановити у справі нове рішення, яким
задовольнити заявлені позивачем
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги позивача та
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
з'ясовано усі обставини справи, надано
оцінку усім доказам, які були надані
суду сторонами у справі, та
постановлено рішення у справі без
порушень норм чинного матеріального та
процесуального права, просив
апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення, постанову суду першої
інстанції від 16.11.2011р. у даній справі
залишити без змін.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про день годину
та місце розгляду даної справи
апеляційним судом повідомлений
належним чином / а.с. 205, 206/, про
поважність причин не явки у судове
засідання або про можливість розгляду
справи у свою відсутність, суд у
встановленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин, колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представника
третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні
представників позивача та відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
матеріали даної адміністративної
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи, як судом
першої інстанції, так і апеляційним
судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 05.03.2007р. виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради, ідентифікаційний код НОМЕР_1 / а.с.
16/, ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного
податку, вид діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності - роздрібна
торгівля сантехнікою / а.с. 12/.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що посадовими особами
відповідача 09.08.2010р. було проведено
перевірку господарської одиниці -
магазин «Сантехдом», у якому здійснює
діяльність позивач, за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, за результатами якої було
складено акт №000305 від 09.08.2010р. /а.с. 13-14/.

Як вбачається з наданої суду
ксерокопії акту перевірки, за
результатами проведеної перевірки
податковим органом було зроблено
висновки про порушення позивачем п. 1
ст.ст. 3,6 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», ст. 3 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності», п. 2.6, п. 1.2
абз. 23 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
України, затвердженого постановою
Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, п. 5
Порядку ведення книги обліку доходів
та витрат, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1269 від
26.09.2001р., внаслідок чого встановлено:

- не проведення розрахункових операцій
через РРО, КОРО, РК на загальну суму
1360,00грн.;

- здійснення торгівельної діяльності
без придбання торгового патенту;

- не оприбуткування готівкових коштів у
книзі обліку доходів та витрат
підприємця ф.10 ФОП ОСОБА_1 у день їх
фактичного надходження у 2010р.;

- неведення обліку товарних запасів
фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності у порядку,
визначеному чинним законодавством в
книзі обліку доходів та витрат
підприємця ф. 10.

У подальшому, за результатами
проведеної перевірки, на підставі акту
перевірки, посилаючись на порушення
позивачем абз. 23, п. 1,2 ч. 2 п. 2.2 п. 2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в України,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15.12.2004р. №637, та на підставі п. 11
ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» та згідно з
абз. 3 п. 1 Указу Президента України №436/95
від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки»,
відповідачем у справі 27.08.2010р. було
прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №,
яким застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 11595,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
висновок про не оприбуткування
(неповне та/або несвоєчасно
оприбуткування) у касі готівки
зроблено на підставі того, що під час
проведення перевірки встановлено не
оприбуткування у касі готівки в день її
фактичного надходження, а саме 06.08.2010р.
та 09.08.2010р. на загальну суму 2319,00 грн.,
тому відповідач робить висновок про
застосування штрафної (фінансової)
санкції у розмірі 11595,00 грн. (2319,00 грн. х 5
- п'ятикратний розмір не оприбуткованої
суми), однак у самому акті перевірки
вказана сума готівкових коштів на
місці проведення розрахунків у розмірі
1360,00 грн. - п. 2.2.13 акту перевірки, і
зазначається у п. 2.2.14 про встановлення
в ході перевірки не проведення
розрахункових операцій через РРО, КОРО,
РК на загальну суму 1360,00 грн. /а.с. 14/, що
унеможливлює застосування до позивача
штрафної санкції у розмірі 11595,00 грн.
(2319,00 грн. х 5 - п'ятикратний розмір не
оприбуткованої суми), оскільки у акті
перевірки, який фіксує виявлені під час
проведення перевірки порушення
діючого законодавства та є підставою
для прийняття рішень суб'єкта владних
повноважень, податковим органом
зазначено іншу суму готівкових коштів
на місці проведення розрахунків - 1360,00
грн., яка і повинна враховуватись
відповідачем під час визначення
розміру застосованої штрафної
(фінансової) санкції, а саме: 1360,00 грн. х 5
= 8800, грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку щодо
обґрунтованості висновку відповідача
про необхідність застосування до
позивача штрафної фінансової санкції в
частині 8800,00 грн., відповідно
оскаржуване рішення податкового
органу в частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 2795,00 грн.
(11595,00 грн. - 8800,00 грн. = 2795,00 грн.) є
протиправним і підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи було зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у даній справі в частині
правомірності застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
у розмірі 2795,00 грн. з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, а тому необхідно
апеляційну скаргу позивача частково
задовольнити, постанову суду першої
інстанції від 16.11.2013р. у даній справі
скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у
справі позовні вимоги, колегія суддів,
враховуючи вищенаведені обставини, які
були встановлені під час розгляду
даної адміністративної справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які були досліджені судом у
судовому засіданні під час розгляду
справи та долучені до матеріалів
справи, та приймаючи до уваги норми
чинного законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, вважає, що
заявлені позивачем у справі позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню і необхідно визнати
протиправним та скасувати рішення
відповідача про застосування до ФОП
ОСОБА_1 штрафних фінансових санкцій на
суму 2795,00 грн., а в решті це рішення
залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.11.2011р. у справі №2а/0470/3127/11 - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про застосування до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних
(фінансових) санкцій № від 27.08.2010р.
на суму 2795,00 (дві тисячі сімсот
дев'яносто п'ять) грн., в решті це
рішення залишити без змін.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 08.04.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко