Справа № 826/19317/13-а
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого: судді Мазур
А.С., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві до Товариства з обмеженою
«МТО-ІМПЕКС»простягнення
заборгованостіВ С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві (далі -
ДПІ у Дніпровському районі) звернулася
до Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«МТО-ІМПЕКС» (далі - ТОВ «МТО-ІМПЕКС»), в
якому просить стягнути заборгованість
перед бюджетом у розмірі 65 590 грн.
Відповідач в судові засідання не
з'являвся, письмової позиції щодо
поданого позову суду не надав, про
причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
ТОВ «МТО-ІМПЕКС» зареєстроване
Дніпровською районною у м.Києві
державною адміністрацією 22.08.2000 за №
м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд.22,
Відповідно до Довідки від 13.11.2013 №
у ДПІ у Дніпровському районі з 29.08.2000 за
№ 867.
Як вбачається з матеріалів справи, за
ТОВ «МТО-ІМПЕКС» обчислюється
заборгованість перед бюджетом у
зв'язку із несплатою податкових
зобов'язань у розмірі 65 590 грн., яка
виникла у зв'язку із наступним.
Так, відповідачем були подані
Декларація з податку на прибуток №
визначено авансові внески за
січень-лютий 2013 року на загальну суму
прибуток № 908634512 від 02.02.2013 в якій
самостійно визначено авансові внески
за березень-жовтень 2013 року на загальну
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПКУ у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п.54.3
ст.54 цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання твого повідомлення-рішення,
крім випадків, коли протягом такого
строку такий платник податків
розпочинає процедуру оскарження
рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПКУ платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ПКУ передбачено, що
платники податку на прибуток (крім
новостворених, виробників
сільськогосподарської продукції,
неприбуткових установ (організацій) та
платників податків, у яких доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за останній річний
звітний податковий період не
перевищують 10 мільйонів гривень)
щомісяця сплачують авансовий внесок з
податку на прибуток у порядку і в
строки, які встановлені для місячного
податкового періоду, у розмірі не менше
1/12 нарахованої до сплати суми податку
за попередній звітний (податковий) рік
без подання податкової декларації.

Платник податку, який за підсумками
минулого звітного (податкового) року не
отримав прибутку або отримав збиток,
податкові зобов'язання не нараховував
і не мав базового показника для
визначення авансових внесків у
наступному році, а за підсумками
першого кварталу отримує прибуток, має
подати податкову декларацію за перше
півріччя, три квартали звітного
(податкового) року та за звітний
(податковий) рік для нарахування та
сплати податкових зобов'язань.

У складі річної податкової декларації
платником податку подається
розрахунок щомісячних авансових
внесків, які мають сплачуватися у
наступні дванадцять місяців. Визначена
в розрахунку сума авансових внесків
вважається узгодженою сумою грошових
зобов'язань.

Згідно поданої відповідачем 03.11.2012
податкової декларації з податку на
прибуток за два квартали 2012 року в
рядку 14 задекларовано суму податку на
прибуток за звітний (податковий) період
у розмірі 14 758 грн. (7379 грн. -авансовий
внесок за один місяць* 2 = 14 758 грн.).,
проте відповідачем сплачена не була.

Згідно поданої відповідачем 02.02.2013
податкової декларації з податку на
прибуток за 2012 рік авансовий внесок
розраховано у розмірі 50 832 грн. (6354 грн.
-авансовий внесок за один місяць* 8 = 50 832
грн.)., проте відповідачем сплачена не
була.

Одночасно з викладеним, відповідно до
положень пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59
Податкового кодексу України податкова
вимога надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищезазначеної норми, ДПІ
у Дніпровською районі було сформовано
та направлено на адресу відповідача
податкову вимогу № 366-15 від 04.09.2013 у
розмірі 27 466 грн., яка була отримана
відповідачем, проте ним не виконана.

Таким чином,загальна сума
заборгованості, яка набула статусу
податкового боргу становить 65 590 грн.

Враховуючи викладене, зважаючи на те,
що ТОВ «МТО-ІМПЕКС» не надано суду
доказів сплати суми заборгованості у
добровільному порядку або ж доказів
оскарження податкової вимоги № 366-15 від
04.09.2013 у судовому порядку, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Державна
податкова інспекція у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
конкретними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування, суд прийшов до
висновку, що в позовній заяві наведені
обставини, які підтверджуються
достатніми доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували
доводи позивача, відповідач суду не
надав.

На підставі викладеного, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТО-ІМПЕКС» (02094,
м.Київ, бул. Верховної Ради, буд. 22) суму
податкової заборгованості у розмірі 65
590 грн. (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот
дев'яносто грн. 00 коп.) до Державного
бюджету України на р/р 0005, рахунок
УДК у Дніпровському районі м.Києва,
ідентифікаційний код 38012871, банк
одержувач ГУ УДКСУ у м.Києві, МФО 820019.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.С. Мазур