Справа № 814/4670/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4670/13-а

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційними скаргами Державної
фінансової інспекції в Миколаївській
області, прокуратури Миколаївської
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року у справі за позовом
приватного підприємства
«Южноукраїнський комбінат харчування»
до Державної фінансової інспекції у
Миколаївській області, третя особа:
Відокремлений підрозділ
«Южноукраїнська атомна електрична
станція» Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом», за участю
прокуратури Миколаївської області, про
визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство
«Южноукраїнський комбінат харчування»
(далі - позивач, ПП «Южноукраїнський
комбінат харчування») звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Державної фінансової інспекції у
Миколаївській області про визнання
неправомірними дій щодо призначення та
проведення перевірки Відокремленого
підрозділу «Южноукраїнська атомна
електрична станція» Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
(далі - ВП «Южноукраїнської АЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом») вказуючи на те, що дії
відповідача не відповідають вимогам
законодавства.

Представник відповідача та
прокурор просили відмовити у
задоволенні позову.

Представник третьої особи вважав
заявлені вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013 р.
позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Державної
фінансової інспекції у Миколаївській
області щодо призначення та проведення
перевірки Відокремленого підрозділу
«Южноукраїнська атомна електрична
станція» Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом».

На зазначену постанову Державною
фінансовою інспекцією в Миколаївській
області та прокуратурою Миколаївської
області подано апеляційні скарги.

Апелянти просять скасувати постанову
від 09.12.2013 р. та прийняти у справі нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позову ПП
«Южноукраїнський комбінат
харчування». Апелянти посилаються на
те, що судом першої інстанції не
зазначено конкретні норми
матеріального чи процесуального права,
на підставі яких суд дійшов до висновку
про необхідність задоволення позову, а
також не наведено підстав для
відхилення доводів прокурора. Крім
того, судом безпідставно зазначено про
необізнаність позивача і третьої особи
про залучення спеціаліста
Держфінінспекції до проведення
перевірки, оскільки ВП
«Южноукраїнської АЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом» постанову прокурора про
проведення перевірки отримано та не
заперечувалось представником третьої
особи у судовому засіданні. Оскільки
перевірка діяльності ПП
«Южноукраїнський комбінат харчування»
не проводилась, підстави для
повідомлення позивача про її
проведення відсутні.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, про те про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
вимоги прокуратури м. Южноукраїнськ
від 22.07.2013 року № (15-27)1587 головним
державним фінансовим інспектором
Держфінінспекції в Миколаївській
області Скоморовським В.В. взято участь
у перевірці дотримання вимог
законодавства при здійсненні
державних закупівель у Відокремленому
підрозділі «Южноукраїнської АЕС» ДП
НАЕК «Енергоатом» за період з 01.01.2013 р.
по 21.08.2013 р., про що складено довідку від
17.09.2013 року за підписом Скоморовського
В.В.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що висновки
вищезазначеної довідки вплинули на
права позивача, так як з врахуванням
результатів перевірки прокурор м.
Южноукраїнськ звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовом про визнання
недійсним договору, укладеного між ВП
«Южноукраїнської АЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом» та ПП «Южноукраїнський
комбінат харчування».

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність задоволення
позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до вимоги прокуратури м.
Южноукраїнськ від 22.07.2013 року № (15-27)1587
головний державний фінансовий
інспектор Держфінінспекції в
Миколаївській області Скоморовський
В.В. взяв участь у перевірці дотримання
вимог законодавства при здійсненні
державних закупівель у Відокремленому
підрозділі «Южноукраїнської АЕС» ДП
НАЕК «Енергоатом» за період з 01.01.2013 р.
по 21.08.2013 р., про що складено довідку від
17.09.2013 року за підписом Скоморовського
В.В.

Перевіркою було встановлено, що ВП
«Южноукраїнської АЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом» порушено строки
оприлюднення на веб-порталі
Міністерства економіки України змін до
річного плану закупівель, чим порушено
ст. 3 Закону України «Про особливості
здійснення закупівель в окремих сферах
господарської діяльності». Крім того,
встановлено порушення процедури
проведення закупівель.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
посилався на те, що позивач та третя
особа не були обізнані про те, що у
рамках проведення перевірки
прокуратурою було залучено
спеціаліста Первомайської об'єднаної
державної фінансової інспекції. Суд
першої інстанції виходив з того, що
даний факт та невиконання вимог
Постанови КМУ №631 та ст. 5 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» міг призвести до неповного
з'ясування всіх обставин, яким
спеціаліст дав оцінку у довідці.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов висновку про передчасність та
безпідставність висновків
Держфінінспекції у Миколаївській
області про порушення ВП
«Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом» процедури закупівлі
послуг з організації профілактичного
харчування та продовольчого
забезпечення персоналу. Крім того, суд
визначив, що висновки, зроблені
відповідачем у довідці від 17.09.2013 року
про порушення законодавства при
здійсненні державних закупівель не
мають юридичної сили та не тягнуть за
собою жодних наслідків.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, вважає їх неправильними і
такими, що не відповідають вимогам КАС
України та приймає доводи, наведені в
апеляційних скаргах про те, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції при вирішення
справи не було надано правової оцінки
повноваженням спеціаліста під час
участі у перевірках, що проводяться
правоохоронними органами.

Відповідно до п. 3.1 Порядку взаємодії
органів державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
Безпеки України, затвердженого наказом
ГоловКРУ, МВС України, СБУ та
Генеральної прокуратури України від
19.10.2006 №346/1025/685/53 працівники органів
Державної фінансової інспекції за
зверненням правоохоронних органів
можуть брати участь у перевірках, що
проводяться правоохоронними органами
у підконтрольних установ, - як
спеціалісти. Працівники органів
державної контрольно-ревізійної
служби направляються для участі в
перевірках, що проводять правоохоронні
органи, на підставі листа відповідного
правоохоронного органу. У ході
перевірки спеціаліст використовує
свої спеціальні знання і в межах
компетенції надає консультації та
відповіді на порушені питання, при
цьому фіксує факти порушення
законодавства з питань використання і
збереження фінансових ресурсів,
необоротних та інших активів,
правильності визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
стану і достовірності бухгалтерського
обліку і фінансової звітності,
визначає розмір заподіяної
матеріальної шкоди (збитків) та
посадових (службових) осіб, внаслідок
дій або бездіяльності яких допущено
порушення законодавства та завдано
матеріальну шкоду (збитки).

Результати участі спеціаліста у
перевірці оформляються довідкою, яка
складається та підписується
спеціалістом із зазначенням посади та
назви органу, у якому він працює.

Таким чином, посилання суду першої
інстанції на Порядок проведення
перевірок державних закупівель
Державною фінансовою інспекцією та її
територіальними органами є помилковим.

Закупівля товарів, робіт та послуг
здійснюється позивачем за державні
кошти, що, відповідно до п. 3.1 Порядку
№346, підлягає перевірці з питань
використання і збереження фінансових
ресурсів.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Порядку №346
прокуратура м. Южноукраїнська
направила вимогу від 22.07.2013 р. № (15-27) 1587
вих-13 про виділення спеціаліста для
участі у перевірці дотримання вимог
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 р.
№2289-VI під час проведення ВП
«Южноукраїнська АЕС» закупівлі
товарів, робіт та послуг за державні
кошти, за результатами яких укладено
ряд договорів.

На виконання вимоги прокурора, п. 3.1
Порядку №346 головним державним
фінансовим інспектором відділу
інспектування органів державної влади
Держфінінспекції в Миколаївській
області Скоморовським В.В. проведено
перевірку в якості залученого
спеціаліста з питань дотримання
законодавства при здійсненні
державних закупівель ВП
«Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом», за період з 01.01.2013 р. по
21.08.2013 р.

Разом з тим, прокуратурою м.
Южноукраїнськ було направлено запит
від 22.07.2013 р. №(15-27) 1585 вих-13 ВП
«Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом» про надання матеріалів,
необхідних для проведення перевірки.
На виконання вказаного запиту листом
від 20.08.2013 р. №25/12753 ВП «Южноукраїнська
АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» надано
завірені копії документів.

Спеціалістом Держфінінспекції в
Миколаївській області було проведено
перевірку наданих завірених копій
документів та листом від 18.09.2013 р.
№14-08-17-17/6053 направлено до прокуратури м.
Южноукраїнська матеріали перевірки.

Колегія суддів погоджується з доводами
апелянтів про те, що дотримання
інспектором Держфінінспекції у
Миколаївській області Порядку
проведення перевірок державних
закупівель Державною фінансовою
інспекцією та її територіальними
органами не є необхідним в даному
випадку, оскільки інспектором не
здійснювалось інспектування, а його
було залучено лише як спеціаліста при
проведенні перевірки прокурором.

Позивач в своїй позовній заяві
посилався на порушення його прав,
оскільки прокурор звернувся до суду з
позовом про оскарження укладеного
договору на закупівлю. Однак факт
звернення прокурора з позовом до суду
не є порушенням прав, оскільки саме
господарський суд під час розгляду
справи надасть юридичну оцінку
обґрунтованості вимог прокурора.

Судом першої інстанції під час
вирішення справи не було враховано, що
довідка спеціаліста від 17.09.2013 р. не
містить приписів обов'язкового
характеру та не встановлює будь-яких
прав та обов'язків для позивача. У
довідці наведені відомості щодо
порушень вимог чинного законодавства
третьої особи - ВП «Южноукраїнська АЕС»
ДП НАЕК «Енергоатом», яким дії щодо
проведення перевірки не оскаржено.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в
адміністративній справі» суд у
постанові повинен зазначити посилання
на закон та інші нормативні акти
матеріального права і у відповідних
випадках - на норми Конституції
України, на підставі яких визначено
права й обов'язки сторін спірних
правовідносинах, на відповідні статті
КАС України та інші норми
процесуального права, керуючись якими
суд встановив обставини справи, права й
обов'язки сторін. Саме лише посилання в
мотивувальній частині на положення
законодавства без належного наведення
мотивів застосування певних норм права
або незастосування інших норм, на які
посилається сторона при обґрунтування
своїх вимог, не може вважатися належною
юридичною кваліфікацією.

Колегія суддів вважає обґрунтованими
доводи апелянта прокуратури
Миколаївської області про те, що судом
першої інстанції не зазначено
конкретні норми матеріального чи
процесуального права, на підставі яких
суд дійшов висновку про необхідність
задоволення позову, не наведено
підстав для відхилення доводів
прокурора.

Разом з тим судом було безпідставно
зазначено про необізнаність позивача
про залучення спеціаліста
Держфінінспекції до проведення
перевірки, оскільки перевірка
діяльності ПП «Южноукраїнський
комбінат харчування» не проводилась та
підстав для повідомлення позивача про
її проведення не було.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду доказав та обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи і, крім того, судом порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі вимог ст. 202 КАС України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення вимог
позивача.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції в Миколаївській
області, прокуратури Миколаївської
області задовольнити, постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року скасувати, постановити по справі
нову постанову, якою відмовити у
задоволенні адміністративного позову
приватного підприємства
«Южноукраїнський комбінат харчування»
у справі № 814/4670/13-а.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький