Справа № 821/4714/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4714/13-а

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Одеській апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційні скарги
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонської
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонської області про
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(надалі - ФОП ОСОБА_2, позивач),
звернувшись у грудні 2013 року з позовом
до Херсонського окружного
адміністративного суду просила
скасувати податкове
повідомлення-рішення Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(надалі - відповідач, Каховська ОДПІ)
від 24 липня 2013 року № , яким їй
визначено грошове зобов'язання по
земельному податку з фізичних осіб у
розмірі 37 881,96 грн.

В обґрунтування позивач зазначила, що
податковим органом безпідставно,
необґрунтовано, та з перевищенням меж
своєї компетенції обраховано суму
земельного податку по земельним
ділянкам, на яких вона, як платник
єдиного податку, проводить
господарську діяльність.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року позов задоволено частково.

Суд скасував податкове
повідомлення-рішення Каховської ОДПІ
від 24 липня 2013 року № на суму 13 767
грн. 79 коп.

В решті позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції сторони його
оскаржили, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, а
також на неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Так, апелянт, в особі ФОП ОСОБА_2,
просить рішення суду першої інстанції
змінити та задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі.

Апелянт, в особі Каховської ОДПІ,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову ФОП ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник апелянта, в
особі ФОП ОСОБА_2, підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи, сповіщений належним
чином, про причини неявки до суду не
повідомив.

Справа судом апеляційної інстанції
розглянута у відповідності до положень
ч.4 ст. 196 КАС України.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, на наступних
підставах.

Суд першої інстанції встановив, що ФОП
ОСОБА_2, зареєстрована як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Каховської міської ради та є
платником єдиного податку з наступних
видів діяльності: 56.10 - діяльність
ресторанів, надання послуг мобільного
харчування; 68.20 - надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна; 47.89 - роздрібна
торгівля з лотків і на ринках іншими
товарами; 47.19 - інші види роздрібної
торгівлі в неспеціалізованих
магазинах.

Крім того, ФОП ОСОБА_2, є власницею
земельних ділянок:

- площею 0,1040 га, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_3 на підставі
державного акта на право власності на
земельну ділянку № 498730 від 25 березня 2008
року;

- площею 0,1728 га, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 - а на підставі
державного акта на право власності на
земельну ділянку від 16 жовтня 2008 року №
3010;

- площею 0,1720 га, розташованої за
адресою: АДРЕСА_5, відповідно до
державного акта на право власності на
земельну ділянку № 747694 від 16 травня 2008
року;

- площею 0,0785 га, розташованої за
адресою: АДРЕСА_4, відповідно до
державного акта на право власності на
земельну ділянку № 1-4315 від 24 грудня 2002
року;

- площею 0,5114 га, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу від 21 квітня 2010 року №
911.

Каховською ОДПІ 24 липня 2013 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким на
підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.286.5 ст.286
Податкового Кодексу України (надалі -
ПК України), позивачу визначено
податкові зобов'язання по земельному
податку з фізичних осіб за 2013 рік у
розмірі 37 881,96 грн.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги
та скасовуючи, прийняте контролюючим
органом спірне податкове повідомлення
рішення, суд погодився з доводами
позивача, про те, що Каховською ОДПІ
неправильно обрахований земельний
податок щодо земельної ділянки, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі
26 476,08 грн., виходячи з нормативної
грошової оцінки землі у розмірі 2 647 608,28
грн., так як витяг із технічної
документації від 21 жовтня 2013 року №
1490/03-12 про нормативну грошову оцінку
цієї земельної ділянки, свідчить, що
вона складає - 1 270 829 грн.

Зазначені дані були підтверджені
інформацією, наданою до суду першої
інстанції управлінням
Держземагентства у Каховському районі
Херсонської області.

Відмовляючи ФОП ОСОБА_2 у задоволенні
іншої частини позовних вимог, суд
першої інстанції, на підставі пункту
297.1 ст.297 ПК України, дійшов висновку, що
позивач, як платник єдиного податку не
звільняється від сплати земельного
податку за земельні ділянки, які вона
не використовує для провадження
господарської діяльності.

Колегія суддів, вважає законним та
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції щодо протиправності
спірного податкового повідомлення -
рішення в частині використання
податковим органом нормативної
грошової оцінки землі іншої, ніж та яка
визначена органом місцевого
самоврядування.

Разом із тим, колегія суддів не може
погодитися з висновком суду першої
інстанції, що земельні ділянки за
адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_2, також,
АДРЕСА_1, позивач не використовує у
своїй господарської діяльності, так як
в п.6 Свідоцтва платника єдиного
податку місцями провадження
господарської діяльності визначено
інші адреси.

Зазначена правова позиція суду
апеляційної інстанції обґрунтовується
наступним.

Пунктом 297.1 ст.297 ПК України
передбачено, що платники єдиного
податку звільняються від обов'язку
нарахування, сплати та подання
податкової звітності з земельного
податку, крім земельного податку за
земельні ділянки, що не
використовуються ними для провадження
господарської діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що з
метою отримання доходу в рамках
господарської діяльності позивач
уклала 01 січня 2012 року договір оренди
автозаправних станцій №2, за яким
передала у строкове платне володіння
та користування автозаправні станції,
розташовані АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

Оскільки будівля згідно із ст. 181
Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК
України) є нерухомою річчю, то
володіння і користування такою
будівлею неможливе без володіння та
користування земельною ділянкою, на
якій така будівля знаходиться.

При цьому відповідно до ст. 796 ЦК
України одночасно з правом найму
будівлі або іншої капітальної споруди
(їх окремої частини) наймачеві
надається право користування
земельною ділянкою, на якій вони
знаходяться, а також, право
користування земельною ділянкою, яка
прилягає до будівлі або споруди, у
розмірі, необхідному для досягнення
мети найму.

У договорі найму сторони можуть
визначити розмір земельної ділянки,
яка передається наймачеві. Якщо розмір
земельної ділянки у договорі не
визначений, наймачеві надається право
користування усією земельною ділянкою,
якою володів наймодавець.

Отже, якщо належна фізичній особі
будівля використовується нею при
здійсненні господарської діяльності,
то земельна ділянка, на якій
розташована така будівля, як
нерозривно пов'язаний із будівлею
об'єкт, також використовується
фізичною особою для провадження
господарської діяльності.

У свою чергу, господарською діяльністю
в розумінні пп. 14.1.36 ПК України є
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Згідно із ч. 3 ст. 263 Господарського
Кодексу України (надалі - ГК України)т
оренда засобів виробництва
відноситься до
господарсько-торгівельної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності; об'єктом
оренди може бути нерухоме майно
(будівлі, споруди, приміщення).

Надання майна в оренду за своєю суттю є
наданням послуг, а орендна плата
включає в себе не тільки компенсацію
витрат, але й відповідний дохід
орендодавця. Отже, оренда будівлі
підпадає під визначення господарської
діяльності.

Види господарської діяльності
зазначаються фізичною особою в
реєстраційній картці на проведення
державної реєстрації фізичної особи -
підприємця та вносяться в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

ФОП ОСОБА_2 є платником єдиного податку,
вид її господарської діяльності
(надання в оренду й в експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна) відображений у Свідоцтві
платника єдиного податку відповідно до
наказу Мінфіну від 20 грудня 2011 року №
1675.

Таким чином, із аналізу правових норм
слідує, що фізична особа - підприємець,
яка сплачує єдиний податок, при
передачі в оренду належної їй на праві
власності комерційної нерухомості
(будівлі) звільнятиметься від сплати
земельного податку під такою будівлею
за умови, якщо видом господарської
діяльності такої фізичної особи -
підприємця є діяльність з надання в
оренду (найм) будівель, споруд (їх
частин), що вказано у Свідоцтві
платника єдиного податку.

Крім того, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що 04 лютого 2013 року
до п.6 Свідоцтва платника єдиного
податку ФОП ОСОБА_2, були внесені зміни
про податкову адресу суб'єкта
господарювання та про місця
провадження господарської діяльності,
в тому числі зазначено місце
провадження господарської діяльності -
АДРЕСА_1, а також територія України.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, за винятком того, що
рішення суду першої інстанції за її
апеляційною скаргою не може бути
змінено, у зв'язку з тим, що суд дав
неналежну юридичну оцінку
встановленим фактичним обставинам
справи, що призвело до ухвалення
незаконного судового рішення, а це
відповідно до п.3 ч.1 ст.202 КАС України є
підставою для його скасування з
прийняттям нового рішення про
задоволенні позову.

Доводи апелянта, в особі Каховської
ОДПІ, що податок на землю був
нарахований позивачу відповідно до
чинного законодавства не засновані на
вищевикладеному законодавстві, а тому
не можуть бути прийняти до уваги судом
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 195 - 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 та Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонської області -
задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою
адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 до Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонської області про
скасування податкового повідомлення -
рішення - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від 24
липня 2013 року № , яким визначено
грошове зобов'язання по земельному
податку з фізичних осіб у розмірі - 37
881,96 грн.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів із дня
складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 14.04.2014
року.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова