Справа № 810/2100/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2014 року № 810/2100/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панченко Н.Д.,
розглянувши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Контракт
61» до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Контракт 61»
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 08.10.2013 №
/662.

Пунктом 3 частини першої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу,
яка містить перелік загальних для всіх
позовних заяв елементів (реквізитів),
що дають необхідну інформацію для
вирішення судом питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

В силу положень статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Згідно положень статті 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю.

Довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Судом встановлено що позовну
заяву підписано представником за
довіреністю ОСОБА_1, яка видана
громадянином ОСОБА_2, як директором ТОВ
«Контракт 61».

Разом з цим, до позовної заяви не
приєднано жодних доказів того, що
ОСОБА_2 є посадовою особою позивача, яка
уповноважена законом, статутом,
положеннями чи іншим установчим
документом видавати довіреності від
імені ТОВ «Контракт 61».

Крім цього, в силу положень
частини третьої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається,
зокрема, документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивачем до
позовної заяви долучена не завірена
копія платіжного доручення від 11.03.2014 №
289 про сплату судового збору у розмірі
487,20 грн.

Разом з цим, належними доказами
сплати судового збору є оригінал
квитанції установи банку або
відділення зв'язку, які прийняли платіж
або оригінал платіжного доручення,
підписаного уповноваженою посадовою
особою банку і скріплене печаткою
установи банку з відміткою про дату
виконання платіжного доручення.

У зв'язку з цим суд констатує, що
позивачем не додано належного доказу
сплати судового збору.

Водночас, суд звертає увагу
позивача на те, що відповідно до
інформації, яка міститься у
Діловодстві Київського окружного
адміністративного суду, платіжне
доручення від 11.03.2014 № 289 зареєстроване
як доказ сплати судового збору також і
в іншій адміністративній справі.

Крім цього, відповідно до частини
другої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості надання таких
доказів.

У позовній заяві позивач
зазначає, що мав господарські
взаємовідносини із ТОВ
«ПІКК-Інтернешнл» та ТОВ
«ТМЦ-Спецторг», що підтверджується
відповідними первинними документами.

Разом з цим, як встановлено судом,
позивачем не приєднано до позовної
заяви первинні документи, які
підтверджують господарські
взаємовідносини позивача з ТОВ
«ПІКК-Інтернешнл» та ТОВ
«ТМЦ-Спецторг» та не зазначено причини
неможливості надання таких доказів.

Зазначені вище обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам процесуального законодавства,
у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху, з наданням позивачеві часу для
усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути
усунені у строк до 11 квітня 2014 року
шляхом подання безпосередньо до
канцелярії суду: доказів, які
стверджують займану посаду та
повноваження ОСОБА_2; оригіналу
документу про сплату судового збору,
оформленого відповідно до вимог
чинного законодавства та первинних
документів, які підтверджують
господарські взаємовідносини позивача
з ТОВ «ПІКК-Інтернешнл» та ТОВ
«ТМЦ-Спецторг» або повідомити про
причини неможливості надання таких
доказів.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Контракт
61» до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 11
квітня 2014 року усунути наведені у даній
ухвалі недоліки у вказаний у ній
спосіб.

3. У разі невиконання вимог
цієї ухвали позовна заява буде
вважатись неподаною і повернута
заявникові.

4. Копію ухвали про залишення
позовної заяви без руху надіслати
позивачеві за адресою, зазначеною у
позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Панченко Н.Д.