Справа № 464/796/14-а
Суддя: Шашуріна Г. О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/796/14-а
пр.№ 2-а/464/43/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючої- судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря
Причини О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВСУ у
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить скасувати
постанову серії ВО1 № 190123 від 21.10.2013р.
по справі про адміністративне
правопорушення та притягнення його до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення,
звільнити його від адміністративної
відповідальності, стягнути з
відповідача сплачений судовий збір.

В обгрунтування позову
покликається на те, що 16.01.2014 року
отримавши лист з Сихівського ВДВС ЛМУЮ
про відкриття провадження про
стягнення з нього штрафу на підставі
постанови Тернопільського ВДАІ №190123
від 21.10.2013р. У постанові зазначалось, що
він 21.10.2013р. по вул.Руській,35 в
м.Тернополі порушив вимоги дорожнього
знаку «Рух механічних транспортних
засобів заборонено» та якою накладено
на нього адмін. стягнення у розмірі 255
грн., що від отримання копії постанови
він відмовився, така направлялась йому
рекомендованим листом. Вказує на те, що
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 21.10.2013р. по почті він
не отримував, порушень ПДР в 2013 році не
допускав. Інспектором при винесенні
постанови не зазначено жодних доказів
про вчинення ним адміністративного
правопорушення пов*язаного з
порушенням Правил дорожнього руху.
Йому не було відомо про складений
відносно нього протокол та винесену
постанову, не мав можливості
ознайомитись з доказами, які були
підставою прийняття інспектором
такого рішення, не мав можливості
оскаржити у встановленому законом
порядку, тому просить постанову ВО1
№190123 від 21.10.2013 року скасувати.

Позивач не з*явився в судове
засідання, подав заяву в якій підтримав
позовні вимоги, просить проводити
розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в
судове засідання не з"явився, не
повідомив причини неявки, не подав
письмових заперечень та обґрунтувань
відповідно до ст.71 КАС України, а тому
суд розглядає справу у його
відсутність за наявних в справі
матеріалів.

З"ясувавши дійсні обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Згідно пункту 16.11 ПДР України на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїздних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Частина 1 статті 122 КУпАП
передбачає відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

В судовому засіданні встановлено,
що постановою серії ВО1 № 190123 від 21.10.2013
року, ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн., за те, що 21.10.2013
року о 14.10 год. по вул..Руській,35 в
м.Тернополі, не виконав вимоги
дорожнього знаку «Рух механічних
транспортних засобів заборонено» та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
повинен з*ясувати: чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів
(ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні
дані, що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Зі змісту постанови серії ВО1 №190123, не
вбачається на підставі яких даних
(розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення),
інспектором ДАІ зроблено висновок про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, зокрема суду не надано
протоколу про адміністративне
правопорушення, не надано доказів в
підтвердження відмови правопорушника
від отримання примірника постанови,
наявність дорожнього знаку на місці
вчинення правопорушення, обґрунтоване
підтвердження вчинення саме водієм
транспортного засобу «ДЕО», н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень, обов"язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, УДАІ ГУМВСУ у
Тернопільській області, не
представлено суду достатніх та
належних доказів в підтвердження
правомірності оскаржуваної постанови,
та спростування тверджень порушника,
на вимогу суду не надано документів,
які послужили підставою для прийняття
рішення про притягнення до
відповідальності позивача, а також про
дотримання прав правопорушника, а тому
суд вважає, що таке рішення (постанова
серії ВО1 № 190123 від 21.10.2013 року) є
необгрунтованим, прийнятим за
відсутності достатніх даних про
вчинення позивачем правопорушення, та
підлягає скасуванню.

Оскільки факт вчинення позивачем
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП не знайшов свого підтвердження, а
тому провадження у справі слід закрити
в зв"язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Згідно ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Враховуючи наведене, підстав для
стягнення з відповідача суми судового
збору сплаченого позивачем, нема.

На підставі ст.ст. 251,258,293 КУпАП, п.3.2 дод.1
ПДР України, затверджених постановою
КМ України №1306 від 10.10.2001р. зі змінами
та доповненнями, та керуючись ст.ст. 11,
70, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВО1 № 190123
від 21.03.2013р. Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2- закрити.

В решті вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуюча: Шашуріна Г.О.