Справа № 819/3039/13а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.
Львів Справа № 876/680/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Клюби В.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Тернопільської обласної ради на ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від
10 грудня 2013 року про забезпечення
позову по справі № 819/3039/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради
про визнання протиправними дій та
рішення, за участю прокурора
Тернопільської області та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Тернопільської обласної державної
адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Тернопільської обласної ради, в якому
просив визнати протиправними дії
Тернопільської обласної ради щодо
включення до порядку денного
пленарного засідання Тернопільської
обласної ради питання про недовіру
голові Тернопільської обласної
державної адміністрації та
голосування з цього питання, визнати
протиправним рішення Тернопільської
обласної ради від 06 грудня 2013 року № 1579
«Про недовіру голові Тернопільської
обласної державної адміністрації
ОСОБА_1».

Крім цього, 09 грудня 2013 року
позивачем та 10 грудня 2013 року його
представником було подано до суду
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, в яких вони
просили зупинити дію рішення
Тернопільської обласної ради від 06
грудня 2013 року № 1579 «Про недовіру
голові Тернопільської обласної
державної адміністрації ОСОБА_1»,
посилаючись на те, що протиправність
оскаржуваного рішення є очевидною, що
воно порушує право позивача на
публічну службу та підриває його
авторитет як голови обласної державної
адміністрації.

Ухвалою Тернопільського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року вказані
клопотання задоволено. Зупинено дію
рішення Тернопільської обласної ради
від 06 грудня 2013 року № 1579 «Про недовіру
голові Тернопільської обласної
державної адміністрації ОСОБА_1» до
набрання законної сили судовим
рішенням у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Тернопільська обласна рада подала
апеляційну скаргу, у якій, з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказує на те, що суд першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі не
зазначив, яка з передбачених частиною 1
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України умов, яких у
згаданій частині є декілька, послужила
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову, не врахував, що
оскаржуване рішення прийнято простою
більшістю голосів депутатів
Тернопільської обласної ради, а тому
носить для Президента України лише
рекомендаційних характер, та, зробивши
висновок про наявність небезпеки
заподіяння шкоди правам позивача, яка
полягає у можливості припинення
Президентом України повноважень
позивача як голови Тернопільської
обласної державної адміністрації у
зв'язку з прийняттям оскаржуваного
рішення, без наявності належного
обґрунтування та відповідних
висновків, зупинив дію усього рішення,
яке містить декілька пунктів, а не
пункту 2 цього рішення, згідно з яким
Тернопільська обласна рада вирішила
направити його Президенту України для
прийняття відповідного рішення.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі пункту 2 частини 1
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з огляду на
наступне.

З матеріалів справи видно, що за
зверненням депутатів Тернопільської
обласної ради від 05 грудня 2013 року, за
результатами засідання погоджувальної
ради депутатських фракцій у
Тернопільській обласній раді, головою
Тернопільської обласної ради було
прийнято рішення про скликання на 06
грудня 2013 року позачергової сесії та
про внесення на її розгляд питання про
звіт голови Тернопільської обласної
державної адміністрації про
здійснення делегованих Тернопільською
обласною радою повноважень.

Листом від 05 грудня 2013 року № 1481/02
голову Тернопільської обласної
державної адміністрації ОСОБА_1 було
повідомлено про проведення 06 грудня 2013
року о 12.00 годині в конференц-залі
Тернопільської обласної ради
пленарного засідання Тернопільської
обласної ради та про внесення на її
розгляд питання про звіт голови
Тернопільської обласної державної
адміністрації про здійснення
делегованих Тернопільською обласною
радою повноважень. Також вказаним
листом голову Тернопільської обласної
державної адміністрації ОСОБА_1 було
запрошено особисто взяти участь в
роботі ради, інформувати її з
означеного питання та забезпечити
участь у пленарному засіданні
заступників голови та керівників
структурних підрозділів
Тернопільської обласної державної
адміністрації.

Голова Тернопільської обласної
державної адміністрації ОСОБА_1 06
грудня 2013 року не був присутнім на
пленарному засіданні Тернопільської
обласної ради, оскільки згідно з
розпорядженням від 04 грудня 2013 року №
123-в «Про відрядження голови обласної
державної адміністрації» в період з 05
по 07 грудня 2013 року перебував у
відрядженні в м. Києві.

Питання про недовіру голові
Тернопільської обласної державної
адміністрації було включене до порядку
денного на 06 грудня 2013 року на цьому ж
засіданні за пропозицією депутата
Тернопільської обласної ради Чашки М.Т.

Проект рішення «Про недовіру голові
Тернопільської обласної державної
адміністрації ОСОБА_1» був предметом
розгляду комісії з питань законності
та правової політики, здійснення
демократичного цивільного контролю
над воєнною організацією і
правоохоронними органами держави, якою
прийнято рішення від 06 грудня 2013
року № 353, згідно з яким рекомендовано
внести вказаний проект на розгляд
Тернопільської обласної ради.

Тернопільською обласною радою 06 грудня
2013 року простою більшістю голосів було
прийняте рішення № 1579 «Про недовіру
голові Тернопільської обласної
державної адміністрації ОСОБА_1»,
згідно з яким рада вирішила висловити
недовіру голові Тернопільської
обласної державної адміністрації
ОСОБА_1 та направити дане рішення
Президенту України для прийняття
відповідного рішення.

Задовольняючи клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
прийняте Тернопільською обласною
радою рішення від 06 грудня 2013
року № 1579 «Про недовіру голові
Тернопільської обласної державної
адміністрації ОСОБА_1» надає
можливість Президенту України
припинити повноваження позивача як
голови Тернопільської обласної
державної адміністрації, а відтак, у
випадку невжиття заходів забезпечення
позову, предметом якого, зокрема, є
протиправність вказаного рішення,
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
отже, клопотання позивача та його
представника є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Розглядаючи клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову суд,
виходячи з конкретних доказів, повинен
встановити чи наявна хоча б одна з
передбачених частиною 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України обставин та оцінити чи не
призведе застосований судом захід
забезпечення позову до заподіяння ще
більшої шкоди, ніж та, якої можна
запобігти шляхом його застосування.

Також суд повинен врахувати
пов'язаність заходів забезпечення
позову з його предметом та
співмірність таких заходів з
заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, суд повинен врахувати, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Як видно з поданих позивачем та його
представником клопотань, вони вважають
очевидною протиправність рішення
Тернопільської обласної ради від 06
грудня 2013 року № 1579 «Про недовіру
голові Тернопільської обласної
державної адміністрації ОСОБА_1» та
вказують на те, що воно порушує право
позивача на публічну службу та
підриває його авторитет як голови
обласної державної адміністрації.

Погоджуючись з викладеними позивачем
та його представником обґрунтуваннями
щодо наявності у Президента України
можливості припинити повноваження
позивача як голови Тернопільської
обласної державної адміністрації у
зв'язку із прийняттям Тернопільською
обласною радою оскаржуваного рішення,
суд першої інстанції не врахував, що
згідно з нормами статей 72 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та 34 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»
рішення про відставку голови місцевої
державної адміністрації приймається
лише у випадку, коли недовіру голові
обласної чи районної державної
адміністрації висловили дві третини
від складу відповідної ради, а
висловлення недовіри голові обласної
чи районної державної адміністрації
простою більшістю від складу
відповідної ради має наслідком лише
розгляд Президентом України даного
питання та надання відповідній раді
обґрунтованої відповіді.

Інших доказів в підтвердження
викладених позивачем та його
представником обґрунтувань суду
надано не було, а відтак, суд першої
інстанції не мав жодних правових
підстав для задоволення клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову та
зупинення дії оскаржуваного позивачем
рішення.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, що
відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 КАС України є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали про відмову в задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської
обласної ради задовольнити, ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року про забезпечення позову по справі
№ 819/3039/13-а - скасувати та постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.В. Клюба

С.П. Нос