Справа № 815/8119/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8119/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Федусика А.Г.,

Градовського
Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання
Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Торгівельний центр «Старокінний» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

27.11.2013р. приватне підприємство
«Торгівельний центр «Старокінний»
звернулось з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (далі - ДПІ) про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 01.07.2013р. №
та № , якими збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток та
ПДВ. Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що доводи ДПІ про нереальність
господарської операції з надання
послуг від ТОВ «Атум-Про» ґрунтуються
на припущеннях, які не відповідають
дійсним обставинам справи.

ДПІ заперечувала проти позову та
зазначала, що позивач безпідставно
включив до податкового кредиту та
валових витрат суми по господарській
операції із ТОВ «Атум-Про», що потягло
за собою заниження податку на прибуток
та завищення податкового кредиту.
Посилаючись на законність та
правомірній дій органу ДПІ при
складанні акту перевірки та прийнятті
оскаржуваних повідомлень-рішень,
представник ДПІ просив у позові
відмовити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року позов задоволений повністю.
Скасовані податкові
повідомлення-рішення ДПІ від 01.07.2013р. №
та № .

В апеляційній скарзі ДПІ ставить
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права та неповним
з'ясуванням судом першої інстанції
обставин, що мають значення для
вирішення справи, та прийняттям нової
постанови про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та
вбачаються з матеріалів справи
наступні обставини.

Документальною позаплановою невиїзною
перевіркою ПП «ТЦ «Старокінний» з
питань підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Атум Про» за лютий 2013р.
встановлено порушення позивачем п.138.2
ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України,
внаслідок чого занижено податок на
прибуток на 293 312,5 грн., та п.п.198.2, 198.3
ст.198 ПК України внаслідок чого
занижений ПДВ на 308 750 грн. За
результатами перевірки 03.06.2013р.
складений акт № 3202-22-5/26542721 (а.с.155-164).

В обґрунтування своїх доводів ДПІ в
акті перевірки зазначала, що позивачем
неправомірно сформований податковий
кредит та валові витрати за рахунок
операції з ТОВ «Атум Про» у лютому 2013р.,
наявність умов для ведення
господарської діяльності якого
неможливо встановити. Згідно акту ДПІ
від 20.05.2013р. про неможливість
проведення зустрічної звірки
зазначеного контрагента позивача, він
не знаходиться за юридичною адресою, у
підприємства відсутні основні
виробничі фонди, виробниче,
транспортне та торгівельне обладнання,
трудові ресурси. Зазначені обставини,
на думку податкового органу,
спростовують реальність господарської
операції по отриманню послуг. Крім
того, встановлені обставини
недекларування податкових зобов'язань
ТОВ «Атум-Про» по операціям з
позивачем.

За висновками акту перевірки 30.04.2013
року ДПІ винесла податкові
повідомлення-рішення:

- № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток на 231
036 грн., в т.ч. за основним платежем - 231
035 грн., та штрафними санкціями - 1 грн.,

- № про збільшення
грошового зобов'язання з ПДВ на 186 908,75
грн., в т.ч. за основним
платежем - 156 326 грн. та штрафними
санкціями в

розмірі 30 582,75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції не погодився з
позицією ДПІ, зазначаючи, що податковим
органом не надано до суду доказів, які б
свідчили про відсутність реального
характеру господарської операції між
позивачем та ТОВ «Атум-Про» або
невідповідність змісту укладеного
договору дійсним намірам сторін.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає їх законними та обґрунтованими.

У періоді, що перевірявся, порядок
формування податкового кредиту та
валових витрат визначався та ст. 138,139, 198
ПК України.

Відповідно до зазначених вимог закону
не дозволяється включати до складу
податкового кредиту суми, які не
підтверджені належним чином
оформленими первинними документами
(розрахункові, платіжні та інші
документи, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку), а також
суми витрат на придбання або
виготовлення товарів та послуг, які не
підлягають використанню в
оподаткованих операціях у межах
господарської діяльності платника
податків.

Під час проведення перевірки на
підтвердження правильності формування
податкового кредиту та валових витрат
у лютому 2013р. та реальності
господарської операції позивачем
наданий договір № 01/13 від 03.01.2013р.,
відповідно до якого ТОВ «Атум-Про»
передає ПП «ТЦ «Старокінний» майнові
права користування комплексом
нежитлових будівель торгівельного
центру «Старокінний» , розташованого
за адресою: Одеса, пров.Старокінний,6,
строком до 31.12.2014р., акт
прийому-передачі нежитлових будівель
ТЦ «Старокінний» від 02.01.2013р. (додаток №
1 до договору), акти надання послуг
користування позивачем приміщеннями
ТЦ «Старокінний» (по кожному об'єкту
окремо) за лютий 2013р., податкові
накладні, регістри бухгалтерського
обліку за розрахунками 313, 631 та 644, з
яких вбачається, що позивач
перерахував ТОВ «Атум-Про» за надані
послуги у лютому 2013р. 1 810 000 грн. (стор.3-7
акту перевірки).

Колегія суддів враховує, що будь-які
первинні документи (у тому числі
договори, накладні, податкові накладні,
рахунки тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.

Спростовуючи доводи відповідача про
безтоварність зазначеної
господарської операції в зв'язку із
неможливістю надання таких послуг,
оскільки у контрагента позивача
відсутнє майно, в т.ч. нежитлові
приміщення, позивачем надані докази, що
ТОВ «Атум-Про» отримав майнові права по
користуванню комплексом нежитлових
приміщень ТЦ «Старокінний» у власника
цих приміщень - ТОВ «Мрія» на підставі
договору № ИП-3112 від 31.12.2012р. Матеріали
справи також містять листи від ТОВ
«Атум-Про» та ТОВ «Мрія», в яких
підтверджується факт укладання
договорів про передачу майнових прав
на користування приміщеннями ТЦ
«Старокінний» між ТОВ «Мрія» і ТОВ
«Атум-Про» та ТОВ «Атум-Про» і ПП «ТЦ
«Старокінний» (а.с.52,204).

На вимогу суду апеляційної інстанції
надані документи, що підтверджують
право власності ТОВ «Мрія» на об'єкти
нерухомості, на користування якими
передані майнові права, а саме
свідоцтво про право власності на
нежитлові будівлі та споруди
торгівельного центру, виданого
виконавчим комітетом Одеської міської
ради 25.06.2012р., а також витяг з Єдиного
реєстру прав про реєстрацію права
власності за ТОВ «Мрія» на будівлі і
споруди 02.07.2012р.

Крім того, позивачем доведені
обставини використання наданих послуг
у господарській діяльності. Так, ПП «ТЦ
«Старокінний» передавало майнові
права на користування приміщеннями ТЦ
«Старокінний» іншим підприємствам для
здійснення господарської діяльності, в
т.ч. у лютому 2013р. На підтвердження
цього надані копії договорів, акти про
надання послуг, податкові накладні.

Судова колегія звертає увагу, що
податковим органом не встановлено з
боку позивача порушень податкового
законодавства при врахування сум по
господарським операціям з ТОВ
«Атум-Про» по іншим звітним періодам,
враховуючи, що договірні відносини
існували тривалий час.

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК
України презумпції правомірності
правочину, а також враховуючи вимоги
ст.71 КАС України, за якою обов'язок
доказування правомірності рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на такого
суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду
належні та достовірні докази своїх
тверджень про те, що задекларована
позивачем операція з отримання послуг
від ТОВ «Атум-Про» в реальності не
виконувалась, а мало місце лише
документування цих операцій з метою
завищення податкового кредиту без
фактичного отримання товару. Але такі
дії тягнуть за собою кримінальну
відповідальність за відповідними
статтями Кримінального кодексу
України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі ДПІ не посилається на
факти вчинення представниками сторін
по договорам таких дій, і не надає
докази притягнення їх до
відповідальності за такі дії.

Крім посилань на акт ДПІ у Приморському
районі м.Одеси від 20.05.2013р. № 2927/22-5/37224717
про неможливість здійснення
зустрічної звірки в зв'язку із
незнаходженням підприємства за місцем
реєстрації, відповідач не надав
достовірних доказів фіктивності
задекларованої позивачем операції по
отриманню послуг у цього контрагента. В
той же час зазначений акт ДПІ не може
бути належним та достатнім доказом
порушень позивачем вимог податкового
законодавства.

Стосовно механізму підтвердження
платниками податків реальності тієї
господарської операції, по якій
сформовані валові витрати та
податковий кредит з ПДВ, слід
зазначити, що такий механізм
законодавством України не визначений.
Податковий кодекс України визначає
лише вимоги щодо документального
підтвердження задекларованих сум
податкового кредиту та валових витрат,
які, як зазначено вище, були дотримані
позивачем.

Також колегія суддів зазначає, що
встановлені податковим органом
будь-які факти незаконної діяльності
контрагента платника податків повинні
оцінюватися судом з урахуванням
можливої обізнаності позивача щодо
таких обставин, або наявної у позивача
реальної можливості з'ясувати їх.

Докази, які б підтвердили той факт, що
позивач був обізнаний або мав реальну
можливість бути обізнаним про
обставини незаконної діяльності свого
контрагента на момент проведення з ним
господарської операції, в матеріалах
справи відсутні.

Судом першої інстанції правильно
визначено, що за порушення
контрагентом позивача вимог
податкового законодавства, зокрема за
невиконання обов'язку щодо сплати
податку в повному обсязі, позивач не
може нести відповідальність у вигляді
зменшення валових витрат та
податкового кредиту, оскільки інше
становище суперечило б практиці
Європейського Суду з прав людини.

Оцінюючи викладені обставини в їх
сукупності, судова колегія вважає, що
висновки відповідача про нереальність
господарської операції і, як наслідок,
неправомірне включення позивачем до
складу податкового кредиту лютого
місяця 2013р. сум ПДВ по операції з ТОВ
«Атум-Про», та формування валових
витрат у лютому 2013р. за рахунок сум по
операції з цим контрагентом, не
відповідають обставинам справи, є
такими, що не підтверджені достатніми
та належними доказами, в зв'язку з чим
винесені на підставі цього акту
перевірки спірні податкові
повідомлення-рішення не можуть
вважатися законними та обґрунтованими,
а тому правильно скасовані судом
першої інстанції.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляції вважає такими, що висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
А.Г.Федусик

Суддя:
Ю.М.Градовський