Справа № 127/1166/14-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №127/1166/14-а
Провадження № 2-а/127/139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м.
Вінниця

в складі: головуючого судді Бойко В.
М.,

при секретарі Музика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці
Міндоходів про визнання дій
протиправними та скасування постанови
суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до Вінницької митниці
Міндоходів про визнання дій
протиправними та скасування
постанови.

Як вбачається із позовної заяви,
постановою в справі про порушення
митних правил №0571/401000001/13 від 15 січня 2014
року позивача було визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст. 469 ч.2 МК України, а
саме користування та розпорядження
товаром, автомобілем марки «HUMMER Н2»,
куз. НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2,
на митній території України без
дозволу митного органу та було
накладено стягнення у вигляді штрафу
розміром 500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 8500 грн.

В постанові зазначено, що 10.10.2013 року
головним інспектором оперативно-
аналітичного відділу УБК та МП
Вінницької митниці Кузнєцовим P.B.
складений протокол за ознаками
порушення митних правил, передбаченого
ч.2 ст. 469 МК України, у відношенні
громадянина Литви ОСОБА_1. Матеріали
справи свідчать, що 10.10.2013 року на
адресу Вінницької митниці Міндоходів
надійшов рапорт інспектора ВДАІ ВМВ
щодо перевірки законності перебування
на митній території України автомобіля
марки «HUMMER Н2», куз. НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, зупиненого
10.10.2103 року в м. Вінниці по вулиці
Соборній під керуванням громадянина
Литви ОСОБА_1. За результатами
перевірки, на підставі інформації з
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби України з
розділу «Облік транспортних засобів в
пунктах пропуску для автомобільного
сполучення», інформації Львівської
митниці від 28.10.2013 року №11.4/36-5727-ЕП,
встановлено, що автомобіль «HUMMER Н2»,
куз. НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, тимчасово ввезений на митну
територію України 14.06.2013 року, як
транспортний засіб особистого
керування, гр. ОСОБА_4 (Білорусь) через
м/п «Краковець» Львівської митниці
через смугу руху зелений коридор. На
підставі чого позивача і було визнано
винним і піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у сумі 8500
грн.

Позивач вказує, що дану постанову
вважає необгрунтованою та такою, що не
відповідає нормам Митного Кодексу
України, а дії відповідача при її
винесенні протиправними і незаконними,
через відсутність у діях ознак
порушення митних правил, що
необ'єктивність та неповноту
провадження у справі та
необ'єктивність її розгляду;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи.

Позивач зазначає, що приймаючи дану
постанову №0571/401000001/13 від 15 січня 2014
року, заступник начальника Вінницької
митниці Міндоходів - начальник УБК та
МП Барабаш С.І. та визнаючи його винним
у вчиненні порушення передбаченого ч.2
ст. 469 МК України, представник митниці
посилається на дані Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Держмитслужби України з розділу «Облік
транспортних засобів в пунктах
пропуску для автомобільного
сполучення», з яких вбачається, що
вказаний автомобіль на митну територію
України був ввезений 14.06.2013 року, як
транспортний засіб особистого
користування, гр.

ОСОБА_4 (Білорусь) через м/п «Краковець»
Львівської митниці, однак такі дані не
можуть бути безперечним доказом, на
підтвердження того, що саме гр. ОСОБА_4
перетинав кордон на вказаному
автомобілі, оскільки як вбачається із
пункту 5 Положення про Єдину
автоматизовану інформаційну систему
Держмитслужби України, затвердженого
Наказом № 1341 Державної Митної Служби
України від 04.11.2010 року доступ до ЄАІС
Держмитслужби України здійснюється
посадовими особами митних органів, що
не означає, що дані цієї системи
неможливо змінити. Автомобіль марки
«HUMMER Н2», куз. НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким позивач
користувався 10.10.2013 року є власністю
ТОВ «EAST WOOD TRADE», що знаходиться у м.
Краків, республіка Польща вул. Ген.
Косцюшки, 43, яке уповноважило позивача
безстроково користуватися на
території всіх країн Європи даним
автомобілем, про що свідчить копія
довіреності (завірений судовий
переклад). Вказаний автомобіль був
ввезений позивачем на територію
України 14.06.2013 року, як транспортний
засіб особистого користування через
м/п «Краковець» Львівської митниці
через смугу руху «Зелений коридор», про
що свідчить копія закордонного
паспорту, який належить позивачу.
Разом із позивачем 14.06.2013 року в'їжджав
в Україну на даному автомобілі
громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить копія його закордонного
паспорту.

Позивач зазначає, що в оскаржуваній
постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував,
тобто користувався транспортним
засобом, ввезеним в режимі тимчасового
ввезення та митне оформлення якого не
закінчено, разом з тим, належні та
допустимі докази того, що він
розпорядився цим транспортним засобом,
в матеріалах адміністративної справи
щодо нього відсутні. За таких обставин,
в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 469 МК України, а
тому оскаржувану постанову слід
скасувати, провадження у справі
закрити.

Вищевказане і стало підставою для
звернення до суду з вимогами про
визнання незаконною та скасування
постанови заступника начальника
Вінницької митниці Міндоходів -
начальник УБК та МП Барабаша С.І. за
№0571/401000001/13 від 15 січня 2014 року про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 469 МК та накладення
штрафу. Провадження у справі про
порушення ОСОБА_1 митних правил,
передбачених ч.2 ст. 469 МК України -
закрити, за відсутності в моїх діях
складу правопорушення.

В судовому засіданні, представник
позивача позов підтримав, та просив
його задовольнити.

Представник відповідача проти
визнання позову заперечував та
додатково пояснив, що матеріали справи
свідчать, що 10.10.2013р. головним
інспектором оперативно-аналітичного
відділу УБК та МП Вінницької митниці
Кузнєцовим Р.В. складений протокол за
ознаками порушення митних правил,
передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, у
відношенні громадянина Литви ОСОБА_1.
Матеріали справи свідчать, що 10.10.2013р.
на адресу Вінницької митниці
Міндоходів надійшов рапорт інспектора
ВДАІ ВМВ щодо перевірки законності
перебування на митній території
України автомобіля марки Hummer Н2, куз.
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
зупиненого, 10.10.2013р. в м. Вінниця по вул.
Соборній під керуванням громадянина
Литви ОСОБА_1. За результатами
перевірки, на підставі інформації
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби України з
розділу «Облік транспортних засобів в
пунктах пропуску для автомобільного
сполучення», інформації Львівської
митниці від 28.10.2013р., № 11.4/36-5727-ЕП
встановлено, що автомобіль Hummer Н2, куз.
№ НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
тимчасово ввезений на митну територію
України, як транспортний засіб
особистого користування, гр. ОСОБА_4
через м/п «Краковець» Львівської
митниці через смугу руху «зелений
коридор». Окрім того, враховуючи вимоги
ст. 1 глави 1 Додатку С «Конвенції про
тимчасове ввезення» від 26.06.1990,
ратифікованої Законом України від
24.03.2004р., а також п. 59 ст. 4 МК України,
ввезений на митну територію України гр.
ОСОБА_4 автомобіль Hummer Н2, куз. № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, не є
транспортним засобом комерційного
призначення. Таким чином, гр. Литви
ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 3 ст. 325, ч. 4
ст. 380 МК України, користувався та
розпоряджався товаром, митне
оформлення якого не закінчене:
автомобілем Hummer Н2, куз. № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, на митній
території України без дозволу митного
органу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
приходить до

висновку, що позов необґрунтований, а
тому не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

10.10.2013 року головним інспектором
оперативно- аналітичного відділу УБК
та МП Вінницької митниці Кузнєцовим P.B.
складений протокол за ознаками
порушення митних правил, (а. с. 5-6)

Постановою в справі про порушення
митних правил №0571/401000001/13 від 15 січня 2014
року позивача було визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст. 469 ч.2 МК України, а
саме користування та розпорядження
товаром, автомобілем марки «HUMMER Н2»,
куз. НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, на митній території України без
дозволу митного органу та було
накладено стягнення у вигляді штрафу
розміром 500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 8500 грн. ( а. с. 7-8)

В матеріалах справи містяться копії
паспорту позивача по справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 ( а. с. 9-19) проте суд не бере їх до
уваги при прийнятті рішенні по справі
оскільки в судовому засіданні
представником позивача в порушення
вимог закону не було надано оригіналів
вказаних документів.

Як вбачається з обліку транспортних
засобів в пунктах пропуску для
автомобільного сполучення наданих
Львівською митницею від 11.10.2013р.
автомобіль марки «HUMMER Н2»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, ввезений
на митну територію України, 14.06.2013р., як
транспортний засіб особистого
користування, гр. ОСОБА_4 ( а. с. 33)

Ухвалою Вінницького міського суд
Вінницької області від 18.03.2014р.
постановлено витребувати з
Адміністрації Державної
прикордонної служби України дані про
те, хто перетинав 14.06.2013 року державний
кордон України на транспортному засобі
- автомобілі марки "HUMMER H2", куз. НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, а також
повідомити чи перетинав державний
кордон України 14.06.2013 року громадянин
Білорусі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3. ( а. с. 6)

На виконання вказаної ухвали суду
Головним центром обробки спеціальної
інформації Державної прикордонної
служби України від 07.04.2014р. зазначено,
що за результатами проведеної
перевірки інформації, ще зберігається
в базі даних „Відомості про осіб, які
перетнули державний кордон України", що
функціонує відповідно до пункту 23
Положення про цю базу даних,
затвердженого наказом Адміністрації
Держприкордонслужби України від 25.06.2007
№ 472, зареєстрованим у Мін'юсті України
05.07.2007 за № 765/14032, відомостей про
перетинання державного кордону
громадянина Республіки Білорусь
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у період 14.06.2013 не
виявлено. ( а. с. 68-69)

В судовому засідання допитувався
ОСОБА_7, який вказав, що позивач по
справі є його другом та зазначив, що
разом з ОСОБА_1 перетинав разом митний
кордон України автомобілі марки "HUMMER
H2", куз. НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, у червні 2013р., проте точної дати
не пам'ятає.

ст.9 КУпАП встановлено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

ст.18 КАС України встановлено, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

ст. 251 КУпАП встановлено що, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 318 МК України, митному
контролю підлягають усі товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, які переміщуються через
митний кордон України.

Стаття 321 МК України передбачає, що
товари, транспортні засоби
комерційного призначення перебувають
під митним контролем з моменту його
початку і до закінчення згідно із
заявленим митним режимом.

Відповідно до п. 23 ст. 4 МК України,
митне оформлення - це виконання митних
формальностей, необхідних для випуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення. В свою чергу
п. 5 ст. 4 МК України визначено, що випуск
товарів - надання органом доходів і
зборів права на користування та/або
розпорядження товарами, щодо яких
здійснюється митне оформлення,
відповідно до заявленої мети. Згідно ч.
4 ст. 255 МК України митне оформлення
вважається завершеним після виконання
всіх митних формальностей, визначених
МК України відповідно до заявленого
митного режиму, що засвідчується
органом доходів і зборів шляхом
проставлення відповідних митних
забезпечень (у тому числі за допомогою
інформаційних технологій), інших
відміток на митній декларації або
документі, який відповідно до
законодавства її замінює, а також на
товаросупровідних та
товарнотранспортних документах у разі
їх подання на паперовому носії.

Згідно ч. 4 ст. 380 МК України, тимчасово
ввезені транспортні засоби особистого
користування можуть використовуватися
на митній території України виключно
громадянами, які ввезли зазначені
транспортні засоби в Україну, для їхніх
особистих потреб. Такі транспортні
засоби не можуть використовуватися для
цілей підприємницької діяльності в
Україні, бути розкомплектовані чи
передані у володіння, користування або
розпорядження іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 МК України,
користування та розпорядження
товарами, транспортними засобами
комерційного призначення, які
перебувають під митним контролем,
забороняється.

Згідно п. 57 ст. 4 МК України, товари - це
будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на
які законом поширено режим нерухомої
речі (крім транспортних засобів
комерційного призначення), валютні
цінності, культурні цінності, а також
електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі.

Судом встановлено, що в
адміністративному позові гр. ОСОБА_1
вказує про те, ще приймаючи постанову №
0571/401000001/13 від 15.01.2014 заступник
начальника Вінницької митниці
Міндоходів - начальник УБК та МП
Барабаш Степан Івановим зіслався на
інформацію, яка міститься у Єдиній
автоматизованій інформаційній системі
Держмитслужби України в розділі «Облік
транспортних засобів в пунктах
пропуску для автомобільного
сполучення» та свідчить про те, що
автомобілі Hummer Н2, куз. № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 тимчасово
ввезений на митну територію України
14.06.13, як транспортний засіб особистого
користування, гр. ОСОБА_4 (Білорусь)
через м/п «Краковець Львівської
митниці через смугу руху «зелений
коридор», як не є єдиним безперечним
доказом того, що саме гр. ОСОБА_4
перетинав митний кордон України на
вказаному автомобілі.

Проте, відповідно до наказу
Держмитслужби України № 1341 від 14.11.2010
Єдина автоматизована інформаційна
система Держмитслужби України - це
багатофункціональна інтегрована
автоматизована система, що забезпечує
інформаційну підтримку та
супроводження митної справи в Україні
і становить сукупність кількох
взаємопов'язаних інформаційних систем,
зокрема автоматизованої інформаційної
системи "Центр", автоматизованої
системи митного оформлення,
інформаційно-телекомунікаційної
системи "Електронна пошта" та інших
систем, програмно-інформаційних
комплексів. Одними із основних завдань
ЄАІС Держмитслужби є: інформаційна
підтримка основних процесів
діяльності митних органів під час
виконання завдань та функцій,
покладених на них законодавством
України, з метою підвищення їх
ефективності; збирання, оброблення,
створення, накопичення, аналіз,
передавання та зберігання інформації у
сфері митної справи шляхом об'єднання
відповідних інформаційних ресурсів
митних органів, спеціалізованих митних
установ те організацій, а також
інформаційних ресурсів центральних
органів виконавчої влади,
інформаційних ресурсів інших
недержавних установ (організацій

підприємств) - суб'єктів
зовнішньономічної діяльності, митних
та правоохоронних органів інших країн.

Свідчення ж про те, що гр. ОСОБА_4
жодного разу не в'їжджав на територію
України зважаючи на те, що у його
паспорті відсутні відмітки пре перетин
кордону України, спростовуються тим, що
відповідно до ст. 12 Закону України від
05.11.2009 «Про прикордонний контроль»,
відмітка про перетинанні державного
кордону на прохання іноземця може не
проставлятися у паспортному документі.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вказує про
те, ще приймаючи постанову № 0571/401000001/13
від 15.01.2014 заступник начальника
Вінницької митниці Міндоходів -
начальник УБК та МП Барабаш Степан
Івановим зіслався на інформацію, яка
міститься у Єдиній автоматизованій
інформаційній системі Держмитслужби
України в розділі «Облік транспортних
засобів в пунктах пропуску для
автомобільного сполучення» та
свідчить про те, що автомобілі Hummer Н2,
куз. № НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2 тимчасово ввезений на митну
територію України 14.06.13, як
транспортний засіб особистого
користування, гр. ОСОБА_4 (Білорусь)
через м/п «Краковець Відмітки ж у
паспортах гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про
перетин ними 14.06.2013 кордону України на
транспортному засобі жодним чином не
доводять того, що вони перетинали
кордон України саме на автомобілі Hummer
Н2, куз. № НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2. Це міг бути будь-який інший
автомобіль. В адміністративному позові
ОСОБА_1 зазначає одну з підстав для
визнання постанови Вінницької митниці
в справі про порушення митних правил №
0571/401000001/13 від 11.12.13 незаконною та її
скасування те, що його дії не містять
складу правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 469 МК України, зважаючи на те, що в
його діях вбачається виключно
користування товаром, митне оформлення
якого незакінчене. Однак, аналіз
частини 3 статті 325 МК України, якою
встановлено заборону щодо
користування та розпорядження
товарами, транспортними засобами
комерційного призначення, які
перебувають під митним контролем, а
також ч. 2 ст. 469 МК України, яка
встановлює адміністративну
відповідальність за користування та
розпорядження товарами, митне
оформлення яких не закінчено, без
дозволу митного органу, зважаючи на
припис, що встановлений ч. 4 ст. 380 МК
України та забороняє передачу
тимчасово ввезених транспортних
засобів особистого користування у
володіння, користування або
розпорядження іншим особам, свідчить
про те, що відповідальність за ч. 2 ст. 469
МК України встановлюється як за
користування так і за розпорядження
товарами митне оформлення яких не
закінчено, без дозволу митного органу.

Враховуючи викладене, дослідивши
матеріали справи, пояснення
представника позивача та відповідача
суд приходить до переконання, що
позовні вимоги про скасування
оскаржуваної постанови про накладання
адміністративного стягнення
задоволенню не підлягають оскільки
обставини, щодо вчинення
адміністративного правопорушення
підтверджені належними та допустимими
доказами, що в свою чергу вказує на те,
що постанова про адміністративне
правопорушення є законною, а тому
підстав для задоволення позову немає,
також позовні вимоги про закриття
справи про адміністративне
правопорушення у даній справі
задоволенню не підлягають оскільки
згідно із ст. 157 КАС України відсутні
підстави закриття провадження у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 276, 283, 287, 288, 289
КУпАП, ст. ст. 4, 318, 321, 380, МК України
ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 157, 158- 163, КАС України,
-

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Вінницької митниці Міндоходів про
визнання дій протиправними та
скасування постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: