Справа № 2а/0570/2935/2012
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року справа
№2а/0570/2935/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання
Святодух О.Б.,

за участю представників сторін по
справі:

від позивача: Гадалова Ю.І. (за
довіреністю),

відповідач: Баздьоркін В.І. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Товарної
біржі «Даліса» на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 р. у справі №2а/0570/2935/2012
(головуючий суддя І інстанції Галатіна
О.О.) за позовом Державної податкової
інспекції у Калінінському районі
м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Товарної біржі «Даліса» про припинення
державної реєстрації юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 28
березня 2012р. задоволено позов
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Товарної біржі
«Даліса» задоволено, внаслідок чого,
припинено юридичну особу - товарну
біржу «Даліса».

Відповідач 08.10.2013р. звернувся до
суду з заявою про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня
2013р. у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм діючого законодавства.
Відповідач зазначив, що судом першої
інстанції не прийнято до уваги тих
обставин, що підприємство з поважних
причин не подавало до податкового
органу звітність та не мала можливості
своєчасно провести перереєстрацію
фактичного місцезнаходження.

Позивач проти доводів
апеляційної скарги заперечував,
вважає, що ухвала суду є законною та
обґрунтованою, ухвалена судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права на підставі
повного і всебічного з'ясування
обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, заперечення на
скаргу, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

В обґрунтування підстав для
перегляду постанови за нововиявленими
обставинами відповідач посилається на
те, що підприємство з поважних причин
не подавало до податкового органу
звітність та не мала можливості
своєчасно провести перереєстрацію
фактичного місцезнаходження.

Відповідач зазначив, що 4 березня 2009
року слідчим управлінням ГУМВС України
в Донецькій області за постановою
Ворошиловського районного суду
м.Донецька був проведений обшук за
адресою: м.Донецьк, проспект Миру, буд.
25, де Товарна біржа «Даліса» орендувала
приміщення. Була вилучена уся
документація, включаючи установчі
документи, печатку, документи
бухгалтерського і податкового обліку,
комп'ютери з накопиченою на них
інформацією. Вилучення документації
належним чином не було зафіксоване,
описи не складалися. Документація ТБ
«Даліса» утримувалась слідчими
органами на протязі року, після чого
була частково повернена.

За цей час товарна біржа «Даліса»
змінила місцезнаходження, були
орендовані приміщення за адресою:
м.Донецьк, бульвар Шкільний, буд. 26,
прийняті заходи для відновлення
діяльності біржі, надання податкової
звітності. Проте, незабаром вже слідчим
відділом слідчого управління
прокуратури Донецької області 18 лютого
2011 року був проведений обшук цих
приміщень і знову були вилучені усі
документи Товарної біржі «Даліса» та
вінчестери з усіма комп'ютерів.

В подальшому були прийняті заходи щодо
відновлення діяльності ТБ «Даліса»,
але відбувалася зміна орендодавця
шляхом купівлі-продажу приміщень за
вказаною адресою. Новий орендодавець,
ТОВ «Юридична компанія» «Центр
супроводження бізнесу», при наявності
договору оренди з колишнім
орендодавцем, строк дії якого не
скінчився, безпідставно відмовило в
подальшій оренді, та в ніч з 13 на 14
березня 2012 року змінивши замок, закрило
доступ до орендованих приміщень за
адресою: м.Донецьк, бул. Шкільний, буд. 26.
Звертання до Ворошилоського районного
відділу ДГУ УМВС України в м.Донецьку
та органів прокуратури не дали
наслідків. Розгляд цієї справи
затягувався, а тим часом ТОВ «Юридична
компанія «Центр супроводження
бізнесу» вивезла документацію,
комп'ютери, іншу оргтехніку, меблі
Товарної біржі «Даліса» в не звісному
напрямку.

Після чого знову почалось відновлення
діяльності ТБ «Даліса», починаючи з
заяви до Калінінського районного
відділу ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області про втрату установчих
документів. К наступному часу вжиті усі
необхідні заходи для відновлення
діяльності Товарної біржі «Даліса».

Статтею 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Колегія суддів погоджує висновок
суду першої інстанції про те, що
обставини, на які посилається
відповідач, не є нововиявленими у
розумінні ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки постанова суду від 28
березня 2012 року про припинення
юридичної особи Товарної біржі
«Даліса» була прийнята у зв'язку із
неподанням вказаною юридичною особою з
2009 року до податкового органу
податкової звітності.

Причини, через які юридична особа
не могла подавати до податкового
органу звітність, не являються
істотними обставинами для прийняття
вказаного судового рішення.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції правомірно
відмовлено у задоволенні заяви.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про те, що
при розгляді справи судом першої
інстанції було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку
про те, що підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні, а тому відхиляє апеляційну
скаргу і залишає судове рішення без
змін.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 197,
199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товарної
біржі «Даліса» на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 р. у справі №2а/0570/2935/2012-
залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
р. у справі №2а/0570/2935/2012- залишити без
змін.

Вступна та резолютивна
частини ухвали прийняті у нарадчій
кімнаті та проголошені у судовому
засіданні 09 квітня 2014 року. Ухвала у
повному обсязі складена у нарадчій
кімнаті 11 квітня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:
Гаврищук Т.Г.

Судді:
Білак С.В.

Сухарьок М.Г.