Справа № 813/1688/13-а
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Справа № 9784/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання -
Гелецького П.В.,

за участю:

представника позивача -
Чирика А.І.,

представника відповідача -
Дорош А.Б.

розглянувши у порядку відкритого
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ДПІ у Сихівському районі м.
Львова Львівської області ДПС на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року у справі за позовом ПП "Плиточка"
до ДПІ у Сихівському районі м. Львова
Львівської області ДПС про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Плиточка" звернулось з позовом до
ДПІ у Сихівському районі м. Львова
Львівської області ДПС про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ у
Сихівському районі м. Львова
Львівської області ДПС від 22.02.2013 р. №
та від 22.02.2013 р. № .

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що наявні у
матеріалах справи докази повністю
підтверджують обставини реальності
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом ПП "МКМ-Сервіс",
тому висновки про неправомірність
формування платником податків
податкового кредиту з податку на
додану вартість за результатами таких
господарських операцій є
безпідставними та неправомірними; акти
про надання послуг (виконання робіт) та
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) до договору оренди № 3 від 15.01.2010
року та договору оренди від 01.06.2011 року
мають всі передбачені чинним
законодавством реквізити, в тому числі
і ті, на відсутність яких помилково
вказує податковий орган.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Сихівському районі м. Львова
Львівської області ДПС від 22.02.2013 р. №
.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Сихівському районі м. Львова
Львівської області ДПС від 22.02.2013 р. №
.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ДПІ у Сихівському районі
м.Львова Львівської області ДПС подала
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду в
якій просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
і процесуального права, а також
висновки суду є необґрунтованими та не
доведеними жодними доказами, наявними
в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задоволити, а постанову суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нову, якою в задоволенні позову
відмовити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Сихівському районі м. Львова
Львівської області ДПС проведено
планову виїзну перевірку ПП "Плиточка"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 04.12.2009 р. по
30.09.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 04.12.2009 р. по
30.09.2012 р..

12 лютого 2013 року за результатами
перевірки апелянтом складено акт про
результати планової виїзної перевірки
№ 16/22-10/36873130, встановлено порушення
ПП "Плиточка" пп. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.
5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №
334/94-ВР (далі - Закон № 334/94), п.44.1, п.44.3
ст.44, п.138.2, пп.138.12.2 п.138.12 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-VІ, заниження об'єкту
оподаткування з податку на прибуток на
суму 2149860 грн., заниження податку на
прибуток на суму 496320 грн.; порушення
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ,
заниження податку на додану вартість
за період з грудня 2009 р. по вересень 2012
р. на 3.720 грн.

На підставі зазначеного акту,
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 22.02.2013 р. №
, яким визначено ПП "Плиточка"
грошове зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 565.165 грн., з яких 496.320
грн. - сума зобов'язання за основним
платежем, 68845 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями та податкове
повідомлення-рішення від 22.02.2013 р. №
про сплату позивачем грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 3721 грн. (3720 грн. основний
платіж, 1 грн. - штрафні (фінансові)
санкції).

Суд першої інстанції приймаючи рішення
про задоволення позовних вимог входив
з того, що факт здійснення
господарських операцій з ПП
«МКМ-Сервіс», ТзОВ «Т.В.Д.», ПП
«ПБК Сімейний маєток» підтверджується
первинними документами, які
відповідали вимогам чинного
законодавства.А тому, такі були
підставою для формування податкового
обліку та формування податкового
кредиту та витрат підприємства.

Проте, з такими висновками колегія
суддів не погоджується з огляду на
наступне.

Податковим органом встановлено
безпідставне включення ПП «Плиточка»
до складу понесених витрат, витрати на
придбання орендних послуг, згідно
договору оренди від 01.06.2011 р.,
укладеного між ПП «БК Сімейний маєток»
та ПП «Плиточка» та договору оренди
від 15.01.2010 р., укладеного між ТзОВ
«Т.В.Д.» та ПП «Плиточка», та формування
витрат та податкового кредиту по
придбанню сантехнічних виробів у ПП
«МКМ- Сервіс».

Пунктом 5.2. статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
№334/94-ВР від 28.12.94 р., в редакції Закону
України №283/97-ВР від 22.05.97р. передбачено,
що до складу валових витрат
включаються суми витрат, сплачених
протягом звітного періоду. За змістом
п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 зазначеного Закону, не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
належними розрахунками, обов'язковість
ведення яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до положень п.198.3 ст.198 ПК
України від 02.12.2010 р. №2755-VI, податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної вартості
товарів , але не вище рівня звичайних
цін, у разі якщо договірна ціна на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку протягом звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України, не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), які не
підтверджені належними первинними
документами. Зазначені норми
визначають, що до складу валових витрат
та податкового кредиту можуть бути
віднесені витрати, що безпосередньо
пов'язані з підготовкою, організацією,
веденням виробництва та реалізацією
продукції, робіт, послуг, які
придбались таким платником податку для
їх подальшого використання у власній
господарській діяльності та
підтверджені належними розрахунками.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань підприємства. Первинним
документом є документ, якій містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її фактичне здійснення.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Пунктом 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу
України, за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за конкретну плату та на
певний строк.

Таким чином, акти приймання-передачі
виконаних робіт (послуг оренди) по
ПП «БК Сімейний маєток» та ТзОВ
«Т.В.Д.», в яких зазначено лише назву
послуг та їх абстрактну вартість, є
такими, що не підтверджують такі
витрати ПП «Плиточка», оскільки у них
відсутні відомості щодо розміру
фактично орендованої площі у
відповідному періоді,
місцезнаходження об'єкту оренди,
вартості послуг оренди з розрахунку
1(одного) кв. м орендованої площі, в
складених актах відсутні такі
обов'язкові реквізити, як зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції, посади,
прізвища і підписи осіб,
відповідальних за складення
первинного документа.

Крім цього, згідно вимог ст.547 ЦК
України, форма правочину щодо
забезпечення виконання зобов'язання,
вчиняється у письмовій формі, правочин
щодо забезпечення виконання
зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 207 ЦК
України, правочин який вчиняє юридична
особа, підписується особами
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю та
скріплюється печаткою. Проте, ПП
«Плиточка» не надано доказів укладення
належного договору з ПП «МКМ Сервіс». В
наданих ПП «Плиточка» до перевірки
видаткових накладних на поставку
товару виписаних ПП «МКМ-Сервіс»,
відсутні такі обов'язкові реквізити, як
: місце складання, обсяг, вид
т.м.ц.,посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за складання
первинного документа.

Згідно баз даних ДПС України від ПП
«МКМ Сервіс» перебуває на обліку в ДПІ
у Галицькому районі м. Львова в стані -
триваючої процедура припинення.
Засновником, керівником та головним
бухгалтером, в одній особі, згідно баз
даних ДПС України рахується
Нідзельський Ярослав Ігорович,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, а
згідно баз даних ДПС України, керівник
ПП «МКМ Сервіс» - Нідзельський Ярослав
Ігорович має негативну податкову
історію: підприємство, щодо якого
проводяться заходи по встановленню
місцезнаходження.

У відповідності до поданої декларації
з податку на прибуток підприємства за
2011 рік, на підприємстві не
нараховувалась амортизація на основні
та оборотні засоби та фонди, що
свідчить про відсутність основних
засобів та можливостей для ведення
господарської діяльності.

Отже, дані податкової звітності та
інформація з правоохоронніх органів,
свідчили про відсутність у ПП «МКМ
Сервіс» матеріально-технічної бази,
відсутність трудових ресурсів, власних
виробничих, складських приміщень,
устаткування та транспортних засобів,
необхідних для реалізації ТМЦ на ПП
«Плиточка».

А згідно складеного ДПІ у Галицькому
районі м. Львова акту від 23.06.2011р.
№1649/23-209/35383180 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ПП
„МКМ-Сервіс" () з питань
правильності обчислення і
своєчасності сплати податків та
обов'язкових платежів до бюджету за
період 01.04.2008 по 16.06.2011 рік» встановлено,
що відповідно до вимог ст. 203,215,228 ЦК
України, укладені суб'єктом
господарювання правочини мають ознаки
нікчемності та є такими, що порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави і суспільства,
вчинені з метою сприяння ухиленню від
сплати податків державі третіми
особами.

Виявлене свідчить та підтвердило
відсутність у ПП „МКМ-Сервіс" фізичних
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по укладеним
угодам та вжиття будь-яких фактичних
дій, спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань, що в свою чергу
підтверджує відсутність наміру
створення правових наслідків, тобто
угоди носили удаваний чи фіктивний
характер.

Постановою Львівського апеляційного
суду від 25.09.2012 року у справі №2924/12/9104 за
позовом ПП «МКМ Сервіс» до ДПІ у
Галицькому районі м Львова про
визнання протиправними дій, які
полягають у викладенні в акті
перевірки від 23.06.2011 р. №1649/23-209/35383180
недостовірних та незаконних висновків
про безтоварність та нікчемність
фінансово-господарських операцій між
ПП «МКМ Сервіс» та його контрагентами,
апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському
районі м. Львова - задоволено, постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 21.11.2011 р. у
справі №2а- 9577/11/1370 скасовано, прийнято
нову, якою в задоволенні позову ПП «МКМ
Сервіс»- відмовлено повністю. Відтак,
правомірність висновків ДПІ про
нереальність господарських операцій
між ПП «МКМ Сервіс» та його
контрагентами підтверджено судовим
рішенням у даній справі, яке носить
преюдиційний характер.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до неспростовного переконання
про те, що висновок суду першої
інстанції по даній справі зроблений
при неповному з'ясуванні судом та
недоведеності позивачем обставин, які
мали значення для справи, внаслідок
порушення норм матеріального права що
і призвело до неправильного вирішення
справи по суті спору, а у відповідності
до вимог ст.202 КАС України є
обов'язковою підставою для скасування
постановленого судового рішення і
ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись.,ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч.
ст. 198, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст.
205, ст. 207, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському
районі м. Львова Львівської області ДПС
- задоволити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року у справі № 813/1688/13-а скасувати та
постановити нову, якою в задоволенні
позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

І.І. Запотічний

Повний текст постанови виготовлено і
підписано 07.04.2014 року