Справа № 182/11786/13-а
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/39/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Троян
Н.А.

за участю секретаря :
Смикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування Постанови по справі про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
закриття провадження у справі, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
26.11.2013 р. № 70-Н, посилаючись на наступні
обставини.

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області по справі
про адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
26.11.2013 р. № 70-Н його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
1700 грн.

Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення від 08.11.2013р б/н, він як
директор підприємства ПП «СЕРГЕН»,
нібито в декларації про готовність до
експлуатації об'єкта «Реконструкція
нежитлової адміністративної будівлі
під міні-пекарню» на вул.
Електрометалургів, 220 в м. Нікополі
Дніпропетровської області при
заповненні зазначив недостовірні
данні в частині забезпечення
технічного (п. № 3 декларації) та
авторського нагляду (п. № 8), визначення
підрядної організації (п. №4),
затвердження проектної документації
(п. № 9) та виконання будівельних робіт
(п.№ 6) з реконструкції вищезазначеної
будівлі чим порушив вимоги
передбаченні п. 10 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п. 19 «Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» затвердженого постановою КМУ
13.04.2011 р. за № 461.

Вважає, що висновки посадових осіб,
зазначені в постанові та протоколі є
необґрунтованими, такими, що не
відповідають дійсним обставинам, що
мали місце, базуються на неналежних та
недопустимих доказах, а отже постанова
має бути скасована.

Просить визнати постанову
протиправною, скасувати її,
адміністративну справу провадженням
закрити.

В судове засідання позивач не з'явився,
від представника позивача надійшла
заява, згідно якої позовні вимоги
підтримав, на їх задоволенні наполягав
та просив розгляд справи здійснювати
за відсутності позивача та його
представника.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи, в судове засідання не з"явився,
заперечень проти позову не надав,
вимоги суду про надання
адміністративного матеріалу не
виконав (а.с.49-51).

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач є директором підприємства ПП
«СЕРГЕН» (а.с.19-20). 08 листопада 2013 року
головним державним інспектором
Нікопольського відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Правобережжя Беренштейн
Іриною Георгіївною у відношенні
позивача було складно протокол від
08.11.2013р. №б/н про порушення п. 10 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 19
«Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів»
затвердженого постановою КМУ 13.04.2011 р.
за № 461. Дата скоєння правопорушення в
протоколі не зазначена (а.с.6-7).

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області по справі
про адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
26.11.2013 року № 70-Н позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., що
підтверджується постановою (а.с.9).

Згідно постанови та протоколу
позивач, як директор підприємства ПП
«СЕРГЕН», в декларації про готовність
до експлуатації об'єкта «Реконструкція
нежитлової адміністративної будівлі
під міні-пекарню» на вул.
Електрометалургів, 220 в м. Нікополі
Дніпропетровської області, при
заповненні зазначив недостовірні
данні в частині забезпечення
технічного (п. № 3 декларації) та
авторського нагляду (п. № 8), визначення
підрядної організації (п. №4),
затвердження проектної документації
(п. № 9) та виконання будівельних робіт
(п.№ 6) з реконструкції вищезазначеної
будівлі.

У позові позивач посилається, що
правопорушення, яке він начебто скоїв,
нічим не зафіксовано, тобто до
протоколу не надано жодного доказу
скоєння ним правопорушення. Позивач
вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
через те, що в Декларації про
готовність до експлуатації об'єкта при
заповненні пунктів 3, 4, 6, 8, 9 він
зазначив достовірні данні, джерелом
яких послужили наявні на підприємстві
документи.

В судовому засіданні було встановлено,
що 07 серпня 2013 року відповідачем було
зареєстровано Декларацію ПП «СЕРГЕН»
про готовність об'єкта до експлуатації
за № ДП (а.с.13-18).

Так, у Декларації зазначено відомості
про: осіб, які забезпечують технічний
нагляд - ФОП ОСОБА_3 (п.3), осіб, які
забезпечують авторський нагляд - ФОП
ОСОБА_4 (п.8), відомості про генерального
підрядника ТОВ „КРІОЛІТ-МАСТЕР" (п.4) та
відомості про осіб, відповідальних за
виконання робіт - виконроб ТОВ
„КРІОЛІТ-МАСТЕР" Заграй Г.І. (п.6).

Судом встановлено, що джерелом
інформації, внесеної до декларації про
готовність до експлуатації об'єкта,
були наступні документи: декларація
про початок виконання будівельних
робіт з «Реконструкції нежитлової
адміністративної будівлі під
міні-пекарню на вул. Електрометалургів,
220 в м. Нікополі», яка зареєстрована в
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області 01.07.2013 року
за №ДП 01 (а.с.21-22); договір підряду
на виконання робіт від 18.06.2013 року № 38/4
(а.с.23-24); договір про технічний нагляд
від 19.06.2013 р. № 17 (а.с.25); договір №5 про
виконання робіт по здійсненню
авторського нагляду від 19.06.2013 року
(а.с.28-29).; наказ про призначення особи
авторського нагляду від 19.06.2013 року №8
(а.с.30); загальний журнал виконання
робіт (а.с.36-40); журнал авторського
нагляду за будівництвом (а.с.32-35); акт
обстеження прихованих робіт від 09.07.2013
року з армування цементної стяжки
(а.с.27).

На світлокопіях цих документів, які
знаходяться в матеріалах справи,
наявні всі необхідні підписи
відповідальних осіб та відбитки
печаток. Вимоги суду про надання
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення відповідач не виконав.

Таким чином в Декларацію ПП «СЕРГЕН»
про готовність об'єкта до експлуатації
за № ДП було внесено достовірні
дані, а в протокол внесенні данні, які
не відповідають дійсності.

Отже постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності винесена на підставі
протоколу, складеного з порушеннями
норм КУпАП та без належних доказів.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, суд вважає не доведеним
відповідачем факт, що позивач порушив
вимоги ч.1 ст.96 КУпАП і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245,256,288 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 17, 18, 69,
71, 99, 104, 160, 162, 163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити, постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 70-Н від
26.11.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн., скасувати.

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУпАП, провадженням
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян