Справа № 821/210/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/210/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представника позивача Оржинської Е.І.
представника відповідача Райчука П.Ф.,
представника третьої особи Гончарука
Д.В., представника третьої особи
Баткалова О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області до Державного підприємства
"Великоолександрівське лісомисливське
господарство", треті особи - Херсонське
обласне управління лісового та
мисливського господарства, Херсонська
обласна державна адміністрація,
Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Херсонській області про визнання дій
протиправними скасування наказів,

встановив:

Державна екологічна інспекція у
Херсонській області (далі - позивач,
ДЕІ) звернулась з адміністративним
позовом до Державного підприємства
"Великоолександрівське ЛМГ"
(далі-відповідач, ДП
"Великоолександрівське ЛМГ"), треті
особи: Херсонське обласне управління
лісового та мисливського господарства,
Херсонська обласна державна
адміністрація, Державне управління
охорони навколишнього природного
середовища в Херсонській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказів.

Обґрунтовуючи свою правову позицію
ДЕІ посилається на наступне: 18.04.2011 року
позивачем винесено Рішення №18 про
зупинення (тимчасово) використання
державного мисливського фонду
державним підприємством
«Великоолександрівське
лісомисливське господарство».

Всупереч цьому відповідач видавав
наказ №76 від 26.07.2012 року «Про
проведення полювання у мисливський
сезон 2012-2013 року» та наказ №82 від 18.06.2013
року «Про проведення полювання у
мисливський сезон 2013-2014 року на
території мисливських угідь ДП
«Великоолександрівське ЛМГ». При
цьому, відповідачем не оформлено
відповідні документи для користування
мисливськими угіддями, що суперечить
ст.21 ЗУ «Про мисливське господарство та
полювання».

Отже, позивач просить визнати
протиправними дії директора по
виданню Наказу №76 від 26.07. 2102 року та
Наказу №82 від 18.06.2013року та скасувати
їх.

В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
позову.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував. При
цьому, надав заперечення згідно яких
вважає що діяв з дотриманням вимог
чинного законодавства. Також вказав, що
оскільки згідно Статуту державне
підприємство «Великоолександрівське
лісомисливське господарство»
засноване на державній власності,
створене відповідно до наказу
Державного комітету лісового
господарства України від 25.02.1998 року №24
«Про державне мисливське господарство
«Гаврилівське», як державне
підприємство «мисливське господарство
«Гаврилівське», перейменоване в
державне підприємство
«Великоолександрівське
лісомисливське господарство» на
підставі наказу Державного комітету
лісового господарства України від
21.01.2010 року «Про перейменування
Державного підприємства «Мисливське
господарство «Гаврилівське» та
затвердження нової редакції Статуту»,
зареєстрованого Нововоронцовською
районною державною адміністрацією
04.06.1999 року, належить до сфери
управління Державного агентства
лісових ресурсів України (орган
управління майном) і входить до сфери
управління Херсонського обласного
управління лісового та мисливського
господарства.

При цьому, для здійснення
господарської діяльності та виконання
статутних завдань до 18 квітня 2011 року
Відповідач використовував мисливські
угіддя загальною площею 94,4 тис. га,
наданих розпорядженням Херсонської
обласної ради від 06.05.1964 року №259-р ще
мисливському господарству
«Гаврилівське».

Оскільки для усунення порушень,
встановлених рішенням першого
заступника Головного державного
інспектора України з охорони
навколишнього природного середовища
від 18.04.2011 року №18, ДП
«Великоолекеандрівське ЛМГ» було
необхідно провести великій обсяг
роботи, пов'язаний, в першу чергу, з
отриманням погоджень більш ніж 2-х
тисяч землевласників (користувачів)
земельних ділянок, на яких розташовані
згадані вище мисливські угіддя
загальною площею 94,4 тис. га,
Відповідачем відповідно до вимог
чинного законодавства були оформлені
матеріали та отримані необхідні
погодження на нові мисливські угіддя.

Рішенням сесії Херсонської обласної
ради від 04 жовтня 2012 року №591
Відповідачу надано в користування нові
мисливські угіддя загальною площею 41,557
тис. га на території Бериславського та
Нововоронцовського районів
Херсонської області, тому твердження
Позивача, що ДП «Великоолекеандрівське
ЛМГ» грубо порушує норми ст. 21 Закону
№1478 та незаконно використовує
державний мисливський фонд є не
обґрунтованим та не відповідає
фактичним обставинам справи.

Таким чином, відповідач не визнає
позовні вимоги і просить відмовити в
задоволенні позову.

Представники третіх осіб -
Херсонського обласного управління
лісового та мисливського господарства
та Херсонської обласної державної
адміністрації проти задоволення
позову заперечували.

Представник Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Херсонській області до
суду не прибув. Причини неявки суд не
повідомив.

Розглянувши подані документи,
врахувавши пояснення представника
позивача, пояснення представника
відповідача, пояснення представників
третіх осіб, врахувавши заперечення
відповідача на адміністративний позов
та документи покладені в його основу,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду спору по суті,
суд приходить до наступного: 18.04.2011 року
позивачем винесено Рішення №18 про
зупинення (тимчасово) використання
державного мисливського фонду
державним підприємством
«Великоолександрівське
лісомисливське господарство».

Не зважаючи на це відповідач видав
наказ №76 від 26.07.2012 року «Про
проведення полювання у мисливський
сезон 2012-2013 року» та наказ №82 від 18.06.2013
року «Про проведення полювання у
мисливський сезон 2013-2014 року на
території мисливських угідь ДП
«Великоолександрівське ЛМГ».

Для правильного вирішення спору
вирішальне значення має законність
Рішення №18 від 18.04.2011 року, та
правомірність дій відповідача щодо
винесення оскаржуваних наказів №76 від
26.07.2012 року та №82 від 18.06.2013 року.

Так, ст.20 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
(в редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин) до компетенції
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань екології та природних ресурсів
і його органів на місцях належать:

а) здійснення комплексного управління
в галузі охорони навколишнього
природного середовища в республіці,
проведення єдиної науково-технічної
політики з питань охорони
навколишнього природного середовища і
використання природних ресурсів,
координація діяльності міністерств,
відомств, підприємств, установ та
організацій в цій галузі;

б) державний контроль за використанням
і охороною земель, надр, поверхневих і
підземних вод, атмосферного повітря,
лісів та іншої рослинності, тваринного
світу, морського середовища та
природних ресурсів територіальних вод,
континентального шельфу і виключної
(морської) економічної зони республіки,
дотриманням заходів біологічної і
генетичної безпеки щодо біологічних
об'єктів навколишнього природного
середовища при створенні, дослідженні
та практичному використанні генетично
модифікованих організмів у відкритій
системі, а також за додержанням норм
екологічної безпеки;

в) організація моніторингу
навколишнього природного середовища,
створення і забезпечення роботи мережі
загальнодержавної екологічної
автоматизованої
інформаційно-аналітичної системи
забезпечення доступу до екологічної
інформації, положення про яку
затверджується Кабінетом Міністрів
України;

г) затвердження нормативів, правил,
участь у розробці стандартів щодо
регулювання використання природних
ресурсів і охорони навколишнього
природного середовища від забруднення
та інших шкідливих впливів;

д) здійснення державної екологічної
експертизи;

е) одержання безоплатно від
міністерств, відомств, підприємств,
установ та організацій інформації,
необхідної для виконання покладених на
нього завдань;

є) видача дозволів на захоронення
(складування) відходів, викиди
шкідливих речовин у навколишнє
природне середовище, на спеціальне
використання природних ресурсів
відповідно до законодавства України;

ж) обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів,
незалежно від їх підпорядкування та
форм власності, якщо їх експлуатація
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів, впливу фізичних та
біологічних факторів і лімітів скидів
забруднюючих речовин;

з) подання позовів про відшкодування
збитків і втрат, заподіяних в
результаті порушення законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища;

и) складання протоколів та розгляд
справ про адміністративні
правопорушення в галузі охорони
навколишнього природного середовища і
використання природних ресурсів;

і) керівництво заповідною справою,
ведення Червоної книги України;

ї) координація роботи інших спеціально
уповноважених органів державного
управління в галузі охорони
навколишнього природного середовища
та використання природних ресурсів;

й) здійснення міжнародного
співробітництва з питань охорони
навколишнього природного середовища,
вивчення, узагальнення і поширення
міжнародного досвіду в цій галузі,
організація виконання зобов'язань
України відповідно до міжнародних угод
з питань охорони навколишнього
природного середовища;

к) встановлення порядку надання
інформації про стан навколишнього
природного середовища;

л) встановлення порядку організації та
проведення публічних слухань або
відкритих засідань з питань впливу
запланованої діяльності на навколишнє
природне середовище;

м) здійснення процедури попередньої
обґрунтованої згоди відповідно до
вимог Картахенського протоколу про
біобезпеку до Конвенції про біологічне
різноманіття щодо можливості
транскордонного переміщення генетично
модифікованих організмів, призначених
для умисного введення в навколишнє
природне середовище;

н) здійснення екологічного та
радіологічного контролю товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України. У пунктах
пропуску через державний кордон
України екологічний контроль окремих
товарів, що ввозяться на митну
територію України (у тому числі з метою
транзиту), здійснюється митними
органами у формі попереднього
документального контролю. Перелік цих
товарів та порядок здійснення
попереднього документального
контролю затверджуються Кабінетом
Міністрів України.

Спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з питань
екології та природних ресурсів виконує
й інші функції відповідно до положення
про нього, що затверджується Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку обмеження, тимчасової
заборони (зупинення) чи припинення
діяльності підприємств, установ,
організацій і об'єктів у разі порушення
ними законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
затвердженого постановою Верховної
Ради України від 29.10.1992 року №2751-XII
передбачено тимчасову заборону
використання державного мисливського
фонду.

З огляду на повноваження відповідача
щодо Рішення 18 від 18.04.2011 року, суд
приходить про відповідність вимогам
законодавства яке діяло на час його
винесення.

При цьому, суд звертає увагу, що
відповідачем Рішення №18 від 18.04.2011 року
не оскаржувалось, а в судовому
засіданні правомірність винесеного
рішення не заперечувалась.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України,
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Щодо законності наказу №76 від 26.07.2012
року «Про проведення полювання у
мисливський сезон 2012-2013 року» та наказу
№82 від 18.06.2013 року «Про проведення
полювання у мисливський сезон 2013-2014
року на території мисливських угідь ДП
«Великоолександрівське ЛМГ», суд не
приймає заперечення представника
відповідача з огляду на наступне: у
відповідності до п.10 Порядку обмеження,
тимчасової заборони (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій і об'єктів у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України від 29
жовтня 1992 р. № 2751 (далі - Порядок № 2751),
відновленню діяльності підприємств
здійснюється з письмового дозволу
органу, який прийняв рішення про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності, або його вищого органу.

Актом перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
№03-15/239 від 28-29.08.2013 року зафіксовано, що
відповідачем не оформлено відповідні
документи, для користування
мисливськими угіддями.

Вказане суперечить вимогам ч. 2 ст. 21
Закону України «Про мисливське
господарство та полювання» оскільки не
допускається користування
мисливськими тваринами та ведення
мисливського господарства без
оформлення відповідних документів у
встановленому цим Законом порядку.

Судом встановлено, що позивач такого
дозволу відповідачу не надавав.

Суд не приймає посилання відповідача
щодо невикористання мисливських угідь
в наслідок їх зменшення та надання
нових мисливських угідь на території
Бериславського та Нововоронцовського
районів Херсонської області, оскільки
з наданих карт - схем вбачається, що
землі мисливського господарства з 94,4
тис. га було лише зменшено до 41,557 тис.
га.

З огляду на таке, суд приходить до
висновку про протиправність наказу №76
від 26.07.2012 року «Про проведення
полювання у мисливський сезон 2012-2013
року» та наказу №82 від 18.06.2013 року «Про
проведення полювання у мисливський
сезон 2013-2014 року на території
мисливських угідь ДП
«Великоолександрівське ЛМГ».

Щодо наказу №76 від 26.07.2012 року «Про
проведення полювання у мисливський
сезон 2012-2013 року» суд зазначає, що
фактично даний наказ виконано в 2012 -2013
році мисливське угіддя використано,
але його скасування на теперішній час
не тягне за собою будь-яких юридичних
наслідків. Тому, суд вважає достатнім
визнання Наказу №76 від 26.07.2012 року не
законним.

Отже, щодо скасування Наказу №76, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення в цій частині
позовних вимог.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до положень ч.1 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем доведено правомірність
своїх позовних вимог.

В свою чергу відповідачем не надано
належних та допустимих доказів
правомірності своїх дій щодо
оспорюваних правовідносин.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Таким чином, суд аналізуючи викладене
приходить до висновку, що позов
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області до Державного
підприємства "Великоолександрівське
ЛМГ", треті особи: Херсонське обласне
управління лісового та мисливського
господарства, Херсонська обласна
державна адміністрація, Державне
управління охорони навколишнього
природного середовища в Херсонській
області про визнання дій
протиправними та скасування наказів
підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії директора ДП
"Великоолександрівське ЛМГ" Кононова
М.М. щодо видання наказу від 26.07.2012 р. № 76
"Про проведення полювання у
мисливський сезон 2012-2013 року на
території мисливських угідь ДП
"Великоолександрівське ЛМГ" та наказу
від 18.06.2013 р. № 82 "Про проведення
полювання у мисливський сезон 2013-2014
року на території мисливських угідь ДП
"Великоолександрівське ЛМГ".

Скасувати наказ від 18.06.2013 р. № 82
Про проведення полювання у мисливський
сезон 2013-2014 року на території
мисливських угідь ДП
"Великоолександрівське ЛМГ".

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 08 квітня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 7