Справа № 302/1523/13-а
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1523/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Кривка
Володимир Павлович

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспекції ДАБК в Закарпатській
області про скасування постанови
першого заступника начальника Щеба
О.В. від 24.12.2013 р. про накладення штрафу
в сумі 4250 грн. за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.
5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2013 р. позивач звернувся в суд
з указаним позовом, який умотивовано
так.

Позивач вважає, що постанова про
накладення адмінстягнення винесена
неправомірно, в його відсутності, на
основі протоколу, що складений також в
його відсутності, оскільки він у
грудні 2013 р. перебував на сезонних
роботах за межами області тому не
зміг прибути на розгляду справи і
подати свої заперечення. Окрім цього,
позивач розпочав добудову до
будинку на початку 2008 р., тобто до
набрання чинності законом «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Позивач вимоги підтримав,
просить узяти до уваги, що у 2005 р.
оформляв право власності на житловий
будинок і господарські споруди по
спадкуванню за рішенням суду і
здійснив державну реєстрацію об'єкту
нерухомого майна. У 2008 р. розпочав на
власній земельній ділянці біля
будинку добудову до будинку (гаража).
Дозвіл на реконструкцію житлового
будинку йому надано рішенням
Пилипецької сільської ради № 27 від
22.12.2013 р.

Позивач просить закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення після
скасування постанови про накладення
на нього штрафу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належно повідомленим
про час і місце розгляду справи.
Письмових заперечень, а також
повідомлення про причини неявки в суд
не подано.

Оцінивши зміст позову,
оскаржуваної постанови про
накладення адміністративного
стягнення, подані в справу докази, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
такого.

Згідно постанови від 24.12.2013 р. без
номера, яка винесена відповідачем на
основі акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 06.12.2013
р., протоколу про адмінправопорушення
від 06.12.2013 р., припису про зупинення
підготовчих і будівельних робіт від
06.12.2013 р. ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ознаками ст. 96 ч. 5 КУпАП за те, що
розпочав реконструкцію (добудову) до
житлового будинку до реєстрації в
інспекції ДАБК повідомлення про
початок виконання будівельних
робіт, а отже, в повідомленні вказані
недостовірні дані щодо початку
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги п. 1 ст. 34 закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». На ОСОБА_1
накладено штраф у сумі 4250 грн.

Суд вважає, що ця постанова
підлягає скасуванню, бо винесена з
порушенням вимог КУпАП та чинного
законодавства. Із змісту постанови, та
протоколу про адмінправопорушення
видно, що ці документи складені і
винесені без участі позивача . Ні в
протоколі, ні в постанові не
зазначено причину відсутності
позивача, чи ознайомлено його з
протоколом про адмінправопорушення ,
чи повідомлявся він про розгляд
справи в м. Ужгород. Відповідач
оригінал справи про
адмінправопорушення в суд не подав і
не надіслав копій, а також не подав
письмових заперечень та доказів чим
не виконав вимог, передбачених ст. 71
ч. 2 КАС України. Окрім цього, відповідач
не звернув уваги, що посадовою
особою, яка склала протокол про
адмінправопорушення не виконано
належно вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема: не
правильно зазначено адресу проживання
ОСОБА_1 і місце вчинення
правопорушення замість будинку № 76 в
с. Подобовець, зазначено № 86; не
зроблено запису про наявність
(відсутність) особи, стосовно якої
складається протокол, надання
пояснень цією особою чи відмова в
такому, підпис про ознайомлення з
протоколом чи відмова в такому.

Статтею 96 ч. 5 КУпАП передбачено
відповідальність за виконання
будівельних робіт без повідомлення
про початок виконання зазначених
робіт, а також наведення недостовірних
даних у такому повідомленні.
Натомість ні в протоколі, ні в
постанові не зазначено коли ОСОБА_1
подав повідомлення в інспекцію ДАБК
про початок виконання будівельних
робіт і яких саме, коли фактично він
розпочав ці роботи і які саме і в чому
полягають недостовірні дані в
поданому ОСОБА_1 повідомленні. В справу
не подано відомостей відповідачем чи
скасовано повідомлення позивача за
недостовірними відомостями в цьому
повідомленні згідно з вимогами ст. 39
-1 ч. 2 Закону «Про регулювання
містобудівної документації».

Отже, відповідач не дотримав
вимог ст. ст. 268, 278 пункти 2-4, 280 КУпАП, що
дає підстави суду застосувати ст.
293 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд
відхиляє вимоги позивача в частині
закриття справи про
адмінправопорушення, бо це є
передчасним, оскільки обставини,
наведені позивачем належно не
з'ясовані відповідачем.

Судових витрат до стягнення не
має, а до повернення не заявлено.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 161-163, 167, 171 -2
ч. 2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову першого
заступника начальника інспекції ДАБК
у Закарпатській області від 24.12.2013 р.
про накладення штрафу в сумі 4250 грн.
за ст. 96 ч. 5 КУпАП на ОСОБА_1.

Справу про адмінправопорушення
надіслати на новий розгляд в
інспекцію ДАБК у Закарпатській
області.

Копію постанови надіслати
відповідачу.

Рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили
згідно з ст.. 254 КАС України.

Суддя В. П. Кривка