Справа № 526/2084/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 р.Справа № 526/2084/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького
районного суду Полтавської області від
26.12.2013р. по справі № 526/2084/13-а

за позовом ОСОБА_1

до старшого державного податкового
ревізора-інспектора сектору
податкового контролю відділу
оподаткування фізичних осіб Гадяцької
МДПІ Полтавської області ДПС Близнюк
Надії Григорівни , начальника
Гадяцької міжрайонної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
Рудько Миколи Миколайовича
третьої особи старший слідчий в
особливо важливих справах Слідчого
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
Значенко Сергій Віталійович

про скасування рішення суб"єкта
владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гадяцького районного суду
Полтавської області від 19.03.2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до
старшого державного податкового
ревізора-інспектора сектору
податкового контролю відділу
оподаткування фізичних осіб Гадяцької
МДПІ Полтавської області ДПС Близнюк
Надії Григорівни (далі - відповідач-1),
начальника Гадяцької міжрайонної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби Рудько Миколи
Миколайовича (далі - відповідач-2), треті
особи - старший слідчий в особливо
важливих справах Слідчого управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області Значенко Сергій
Віталійович про визнання незаконними
дій і рішень та скасування незаконного
рішення залишено без задоволення.

10.04.2013 року позивачем подана заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Гадяцького районного суду
Полтавської області від 26.12.2013 року
заяву позивача про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
постанову про задоволення заяви про
перегляд постанови Гадяцького
районного суду Полтавської області від
19 березня 2013 року.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
заяви, суд першої інстанції не
врахував, положення Кодексу
адміністративного судочинства
України, фактичні обставини справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги ухвалу суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач пройшла
процедуру державної реєстрації та
знаходиться на податковому обліку у
Гадяцькій міжрайонній державній
податковій інспекції Полтавської
області.

У червні 2012 року проведено планову
невиїзну документальну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
25.06.2010 року по 31.12.2011 рік, про що був
складений акт від 15.06.2012 року №
186/1701/НОМЕР_1.

Вказаний акт став підставою для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АС №256809 про скоєння позивачем
адміністративного проступку,
передбаченого ст.163-1 КпАП України.

18 червня 2012 року вказаний протокол
направлений до Гадяцького районного
суду відповідачем-2.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції дійшов до висновку про
відсутність в суді на час розгляду
справи, тому ненабрання чинності
судового рішення, що підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів частково погоджується
з такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що
судове рішення від 19 березня 2013 року
не переглянуто в порядку апеляційного
провадження, отже є чинним на час
подання заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами.

Разом з тим, колегія суддів зауважує
наступне.

Позивачем оскаржувались дії
відповідача-1 по складанню 15 червня 2012
року протоколу про адміністративне
правопорушення на бланку серії АС №256809
та рішення від 18.06.2012 року відповідача-2
до направлення до Гадяцького районного
суду Полтавської області протокол про
адміністративне правопорушення від 15
червня 2012 року на бланку серії АС №256809,
дії вчинені 18 червня 2012 року
відповідачем-2 про направлення до
Гадяцького районного суду Полтавської
області протоколу про адміністративне
правопорушення від 15 червня 2012 року на
бланку серії АС №256809.

В своїй заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами позивач
посилається на ненадання відповіді
податковим органом на її скаргу в
порядку адміністративного оскарження
на податкове повідомлення- рішення,
прийнятого за результатами перевірки
за результатами якої складений акт від
15.06.2012 року № 186/1701/НОМЕР_1, тому й його
скасування в порядку
адміністративного оскарження.

Пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач посилається на отримання листа
від податкового органу на скаргу на
податкове повідомлення-рішення - 5
квітня 2013 року, тоді як судовий розгляд
відбувся у березні 2013 року.

Наведені вище обставини,виникли вже
після постановлення судового рішення
тому колегія суддів не вважає
нововиявленими та такими що дають
можливість для задоволення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
ухвала суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду
Полтавської області від 26.12.2013р. по
справі № 526/2084/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.