Справа № 0907/2а-14027/11,2а-0907/929/12
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.
Справа № 876/6906/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Заверухи О.Б.,

суддів -
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 17
вересня 2012 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту соціальної
політики виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Департаменту соціальної
політики виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо відмови виплачувати
позивачці допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку в розмірі не менше від
прожиткового мінімуму, встановленого
для дітей віком до 6 років та сплати
заборгованості по даному виду допомог,
та зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок щомісячної грошової
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з грудня 2009 року по липень 2011
року, згідно ст. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» та здійснити виплату
позивачці за цей період в розмірі 13 060, 00
грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 17
вересня 2012 року позовну заяву залишено
без розгляду. Ухвала мотивована тим, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, причин
неприбуття до суду не повідомив, заяв
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надходило, а тому суд прийшов
до висновку про залишення даної
позовної заяви без розгляду на
підставі ст. 155 КАС України.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржила позивач, вважає, що вона є
незаконною та необґрунтованою,
прийнята з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Просить ухвалу скасувати та направити
справу на продовження розгляду до суду
першої інстанції.

За відсутності клопотань від усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду
даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, що є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з
обґрунтованістю таких висновків суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави слід відповісти на такі
питання:

1) чи належним чином позивача було
повідомлено про судовий розгляд перший
і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні
причини неприбуття позивача або
інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 17.10.2011 року відкрито
провадження у цій справі та призначено
до судового розгляду на 27.03.2012 року
(а.с.17), однак в матеріалах справи
відсутнє підтвердження про належне
повідомлення позивача.

В матеріалах справи наявні розписки
про отримання повістки на 04.07.2012 року,
але підпису позивача або уповноваженої
особи немає (а.с.19), що свідчить про
неналежне повідомлення позивача.

Судове засідання у даній справі
призначене на 04.07.2012 року перенесено на
03.08.2012 року у зв'язку із перебуванням
судді у відрядженні. Проте, в
матеріалах справи відсутнє
підтвердження про належне
повідомлення позивача, на розписці
відсутній підпис позивача або
уповноваженої особи (а.с. 23).

03.08.2012 року судове засідання було
перенесене на 17.09.2012 року у зв'язку з
неявкою сторін в судове засідання,
однак в матеріалах справи відсутнє
підтвердження про належне
повідомлення позивача, а саме, втретє
немає підпису позивача або
уповноваженої особи на розписці про
одержання судової повістки (а.с. 26).

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 17
вересня 2012 року (а.с. 28).

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що в матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення позивача про дату, час та
місце судового розгляду, яке було
призначене на 03.08.2012 року та 17.09.2012 року.

Колегія суддів не бере до уваги наявні
в матеріалах справи розписки про
отримання повістки, як доказ
повідомлення позивача про призначення
до розгляду справи в судове засідання,
виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 33 КАСУ судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

За приписами частини 3 вказаної статті
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Відповідно до положень статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України повістка вручається під
розписку. Особа, яка вручає повістку,
зобов'язана повернути до
адміністративного суду розписку
адресата про одержання повістки, яка
приєднується до справи. Повістка
повинна бути вручена не пізніше ніж за
сім днів до судового засідання, крім
випадку, коли повістка вручається
безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи
докази отримання позивачем
повідомлень про судові засідання в
матеріалах справи відсутні. Розписки,
що містяться в матеріалах справи не
дають змоги стверджувати про зворотне,
оскільки в них не міститься підпису
позивача, що свідчить про її
непоінформованість про дати судових
засідань.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає такими, що не відповідають
дійсним обставинам справи висновки
суду першої інстанції про наявність
правових підстав для залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, має
місце порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому оскаржувану
ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 17
вересня 2012 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі № 0907/2а-14027/11
- скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
О.Б. Заверуха

Судді:
О.М. Гінда

В.В.Ніколін