Справа № 215/3796/13-а
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 р. Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно
вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації
судового засідання технічними
засобами

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в залі №5
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника відділу
Державтоінспекції Криворізького
міського управління ГУ МВС України у
Дніпропетровській області Кучми
Сергія Віталійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 166123 від
07.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
заступника начальника відділу
Державтоінспекції Криворізького
міського управління ГУ МВС України у
Дніпропетровській області Кучми
Сергія Віталійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 166123 від
07.05.2013 року.

В обґрунтування вказує, 26.04.2013 року на
неї, як посадову особу ПАТ «ДОПАС» було
складено протокол про факт вчинення
нею адміністративного правопорушення
яке відповідає ознакам правопорушення
відповідальність за яке передбачене ч.
1 ат. 140 КУпАП, результатом розгляду
якого стало притягнення неї до
адміністративної відповідальності та
накладення на неї штрафу у розмірі 1020
грн.. Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 166123 від 07.05.2013р. вважає такою, що
винесена з порушенням законодавства та
такою, що підлягає скасуванню. Також
зазначає, що відповідно до п. 4.5
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77
Зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 24 квітня 2009 р за N 374/16390 (якою
визначено процедуру оформлення
працівниками Державної автомобільної
інспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху)
при складанні протоколу про
адміністративні правопорушення,
передбачене статтею 140 КУпАП необхідно,
як доказ долучати акт обстеження
ділянки вулично-шляхової мережі з
відповідними замірами та схемою, про:
пошкодження шляхів, залізничних
переїздів, інших шляхових споруд,
трамвайних колій чи технічних засобів
регулювання дорожнього руху;
пошкодження асфальтобетонного
покриття доріг; умови та стан шляху, які
загрожують безпеці дорожнього руху;
порушення або невиконання правил на
підприємствах, в установах та
організаціях під час розроблення та
виготовлення транспортних засобів і
деталей до них або інших предметів їх
податкового обладнання, під час
проектування, реконструкції та ремонту
шляхів, залізничних переїздів, інших
шляхових споруд. Але в супереч вимогам
законодавства такий акт не складався,
обміри не проводилися, протокол було
складено безпідставно без фактичного
з'ясування наявності чи відсутності у
її діях складу правопорушення. В
додатках до протоколу інформація про
наявність такого Акту, а також
здійснених обмірів не міститься отже
при винесені постанови такого доказу
не існувало. Крім того, як в протоколі
так і в Постанові про адміністративне
правопорушення відсутні посилання на
конкретні пункти, норми, правила а
стандарти, які порушено. Формулювання
«не відповідає вимогам» загальне
поняття, не визначає саме в якій
частині не відповідає вимогам та який
пункт ДСТУ 4100-02 порушено, посилання на
п.3.1 ДСТУ 3587-97 взагалі не містить вимог
стосовно бордюрних каменів та
передбачає допустимі норми наявності
пошкодження доріг.

Позивач надала суду заяву про
підтримання позову та розгляд справи у
її відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, також надав
суду заперечення з фото фіксацією
правопорушення позивачем, проти позову
заперечує.

Дослідивши письмові докази суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від
07.05.2013 року про адміністративне
правопорушення (а.с. 7), позивач
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП.
Встановлено, що «посадова особа -
начальник автостанції «Терни» ОСОБА_1
порушила правила норм та стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автостанції «Терни» по вул. Арсентієва
2б, м. Кривого Рогу, а саме: дорожній знак
2.1 «Дати дорогу» не відповідає ДСТУ
4100-02, відсутній дорожній знак 2.1 «Дати
дорогу», ями та вибої дорожнього
покриття, що не відповідає п. 3.1 ДСТУ-3587,
зруйновано бордюр ний камінь, чим
порушила ДСТУ 4100-02, ДСТУ 3587-97, ЗУ «Про
дорожній рух».

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, та
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинні обов'язково містити обставини
встановлені при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
пояснення правопорушника, адреси
свідків якщо вони є, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність…з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідач в наданому запереченні
зазначає, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення ним
було всебічно враховані обставини
відповідно до положень ст. 251 КУпАП, а
додатковими доказами про скоєне
правопорушення ОСОБА_1 стали фото
вказаних в протоколі недоліків. Інших
доказів під час розгляду справи не
виявлено.

З запереченнями відповідача не можна
погодитись, оскільки відповідно до п. 4.5
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
працівник ДАІ повинен був скласти акт,
а при відсутності даного акту, доказів
для притягнення ОСОБА_1 недостатньо,
оскільки з фото фіксації та протоколу
не можна визначити розмір вибоїв
дорожнього покриття, також це
стосується і дорожнього знаку 2.1 ПДР
України.

Таким чином суд вважає, що при
відсутності доказів скоєння
правопорушення, та наданим після
позову запереченням згідно ст. 71 КАС
України відповідач не довів суду
правомірність прийнятого рішення, при
відсутності інших доказів скоєного
порушення, та порушення порядку
притягнення і відповідно прав
позивача, встановлено недоведеність її
вини, постанова від 07.05.2013 р. підлягає
скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162
КАС України.

10-ти денний строк для оскарження,
передбачений ст.289 КУпАП слід поновити
позивачу, оскільки строк пропущено з
поважних причин.

На підставі ст.ст. 256, 280, 283, 287-289 КУпАП
України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71,100,158-160
ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника
відділу Державтоінспекції
Криворізького міського управління ГУ
МВС України у Дніпропетровській
області Кучми Сергія Віталійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 166123 від 07.05.2013 року задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 166123
заступника начальника відділу ДАІ
Криворізького МУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Кучми
Сергія Віталійовича від 07.05.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.1
КУпАП до штрафу на користь держави в
сумі 1020 грн. 00 коп.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП провадженням
закрити, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: /підпис/