Справа № 805/2194/14
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року справа №805/2194/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва
Е.Г., розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі № 805/2194/14 за позовом
ОСОБА_4 до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області про
визнання незаконним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, в якому
просив поновити строк звернення до
суду з позовом, визнати незаконною
постанову Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області від 22 травня
2013 року про відкриття виконавчого
провадження (ВП № 38080298) та зобов'язати
відповідача скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
22 травня 2013 року (ВП № 38080298) (а.с. 2).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у задоволені адміністративного
позову ОСОБА_4 відмовлено у повному
обсязі (а.с. 19-21).

Позивач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі (а.с. 23).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що постанова про
накладення штрафу на підставі якої
було відкрито виконавче провадження,
фактично не набула чинності, що не було
перевірено відповідачем у справі, отже
виконавче провадження було відкрито
незаконно.

Апелянт вказує на те, що про
своєчасність оскарження постанови про
накладення штрафу свідчить ухвала
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 липня 2013
року.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що на виконанні у
Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ
Донецької області знаходиться
постанова Жовтневої МДПІ м. Маріуполя
№ 069065 від 28 березня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_4 суми штрафу 51,00 грн.
Виконавче провадження за даною
постановою відкрито 22 травня 2013 року ВП
№ 38080298.

Спірним у даній справі є законність
прийнятої державним виконавцем
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 22 травня 2013 року у
виконавчому провадженні ВП № 38080298.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції зробив
висновок про те, що на органи державної
виконавчої служби не покладений
обов'язок щодо перевірки факту
набрання чинності виконавчим
документом за наявності відповідної
відмітки на цьому документі.

З вказаним висновком суду першої
інстанції судова колегія не
погоджується з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Отже з урахуванням
вказаної норми державний виконавець
повинен перевіряти відповідність
виконавчого документа вимогам Закону
України «Про виконавче провадження».

Якщо звернутися до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», у
виконавчому документі обов'язково
зазначається дата набрання законної
(юридичної сили) рішення.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: якщо рішення, на підставі
якого видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили,
крім випадків, коли воно у
встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання; та
невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону. У разі відмови
у відкритті виконавчого провадження
на підставі пункту 6 частини першої
цієї статті (невідповідність
виконавчого документа вимогам ст. 18
Закону), державний виконавець

роз'яснює заявникові право на
звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами статті
18 цього Закону.

Якщо звернутися до тексту
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 22.05.2013 року ВП № 38080298,
графа «документ вступив у законну силу
(набрав чинності) не заповнена
державним виконавцем, що робить
висновок про те, що державний
виконавець відкриваючи виконавче
провадження не перевірив цього
питання. Крім того, з тексту
виконавчого документу - постанови
Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Донецької
області № АА 069065 від 28 березня 2013 року
не вбачається саме що постанова
набрала чинності, оскільки в постанові
зазначено про те, що вона може бути
оскаржена згідно ст. 287-289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення протягом 10 днів з дня її
винесення до державної податкової
служби (інспекції) вищестоящої
державної податкової служби або до
Жовтневого районного суду. Крім того, в
постанові зазначено про те, що
повідомлення про вручення поштового
відправлення було повернуто 05.04.2013 року
до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя
Донецької області з відміткою про
вручення 03.04.2013 року. Отже ОСОБА_4
отримав копію вказаної постанови
тільки 03 квітня 2013 року.

Разом з тим, як встановлено з тексту
ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 липня 2013
року справа 263/4915/13-а (а.с. 7), позивач
скористався процедурою
адміністративного оскарження та
тільки 11 травня 2013 року отримав від
Міністерства доходів і зборів України
остаточну відмову в скасуванні
постанови від 28 березня 2013 року.
Адміністративний позов ОСОБА_4 щодо
скасування спірної постанови подано
до суду 13 травня 2013 року.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що вислів «постанова набирає
чинності з 08 квітня 2013 року» має іншу
смислову загрузку ніж вислів
«постанова набрала чинності 08 квітня
2013 року».

Отже державний виконавець відкриваючи
виконавче провадження не перевірив
відповідність виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» в частині
набрання чинності постанови від 28
березня 2013 року, що є підставою для
скасування постанови від 22 травня 2013
року про відкриття виконавчого
провадження.

З урахуванням викладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що
судом першої інстанції було неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи та порушено норми
матеріального права, що відповідно до
вимог ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування судового рішення та
ухвалення нового.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі № 805/2194/14 -
задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі № 805/2194/14- скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження від
22 травня 2013 року ВП № 38080298.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили. Постанова прийнята за
наслідками розгляду в письмовому
проваджені набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв