Справа № 872/10880/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/15231/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
березня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа - Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
№3 про визнання дій незаконними та
скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у
Дніпропетровській області звернулася
з вищевказаним позовом до суду в якому,
просила визнати незаконними дії
посадових осіб відповідача стосовно
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 27.11.2012 року
по виконавчому листу від 09.04.2012 р. №
2а-11363/09/0470. Визнати незаконними дії
посадових осіб відповідача про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження від
11.05.2012 року по виконавчому листу від
09.04.2012 р. № 2а-11363/09/0470. Скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 27.11.2012 року по
виконавчому листу від 09.04.2012 р. №
2а-11363/09/0470. Скасувати постанову про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження від
11.05.2012 року по виконавчому листу від
09.04.2012 р. № 2а-11363/09/0470.

В обґрунтування позову посилається на
порушення відповідачем норм Закону
України «Про виконавче провадження».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
березня 2013 року у задоволенні позову
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ДФІ в
Дніпропетровській області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просила постанову суду скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області вимоги
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити із зазначених у ній
підстав, інші сторони не з'явилися, про
час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
Державним виконавцем 03.05.2012 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.12.2010 р. у
справі №2а-11363/09/0470 якою зобов'язано
Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство №3 вчинити певні дії, а
саме виконати п.1, 2 вимоги щодо усунення
порушень від 06.03.2009 №06-04-15/272, а саме:
відшкодувати недоотриману суму
орендної плати, що виникла внаслідок не
застосування підприємством індексу
інфляції, в сумі 3031, 23 грн. шляхом її
стягнення з орендаря ТОВ ВКФ «Сафарі
-Гранд»; відшкодувати експлуатаційні
витрати в сумі 3624, 00 грн., шляхом
стягнення вказаної суми з приватного
підприємця ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від
11.05.2012 року виконавчий лист №2а-11363/09/0470
приєднано до зведеного виконавчого
провадження.

Заявою головного бухгалтера КЖЕП №3
від 26.11.2012 року ДВС було повідомлено, що
сума орендної плати ТОВ ВКФ «Сафарі
-Гранд» згідно виконавчого листа
№2а-11363/09/0470 включена у рахунок
загальної заборгованості ТОВ ВКФ
«Сафарі -Гранд» перед КЖЕП № 3,
експлуатаційні витрати в сумі 3624, 00 грн.
стягнуті з ФОП ОСОБА_1, а тому рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.12.2010 р. у
справі №2а-11363/09/0470 виконано в повному
обсязі.

Державним виконавцем на підставі на
підставі вказаної заяви головного
бухгалтера КЖЕП №3 зроблено висновок
про фактичне та у повному обсязі
виконання рішення суду та на підставі
п.8 ч 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 27.11.2012 р.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції послався на те, що
державним виконавцем в межах
повноважень, наданих йому законом,
вчинено дії, спрямовані на зобов'язання
боржника вчинити певні дії, як вимагає
того резолютивна частина рішення, та
після отримання інформації про
виконання рішення фактично та у
повному обсязі, винесено відповідно
постанову, що передбачено п.8 ч.1 ст. 49
Закону України «Пров виконавче
провадження».

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження».

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49
Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

В силу положень частини 1 статті 89
Закону України «Про виконавче
провадження»

(у
редакцій чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно i в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, колегія суддів вважає що
лист головного бухгалтера в частині
повідомлення державного виконавця
щодо включення суми орендної плати ТОВ
ВКФ «Сафарі -Гранд» згідно виконавчого
листа №2а-11363/09/0470 у рахунок загальної
заборгованості ТОВ ВКФ «Сафарі -Гранд»
перед КЖЕП № 3 не свідчить про
виконання рішення суду, державним
виконавцем не з'ясовано які дії були
вжиті КЖЕП № 3 що направлені на
відшкодувати недоотриманої суми
орендної плати, що виникла внаслідок не
застосування підприємством індексу
інфляції, в сумі 3031, 23 грн. шляхом її
стягнення з орендаря ТОВ ВКФ «Сафарі
-Гранд».

В зв'язку з чим винесення державним
виконавцем постанови про закінчення
виконавчого провадження від 27.11.2012
року по виконавчому листу від 09.04.2012 р.
№ 2а-11363/09/0470 є передчасним.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування,
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Частиною 5 статті 124 Конституції
України передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України i є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно з частиною 1 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб i підлягає
виконанню на всій території України.

. Відповідно до ст. 33 Закону
України « про виконавче провадження» у
разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про
стягнення коштів з одного боржника
відкриті у кількох органах державної
виконавчої служби, об'єднання
виконавчих проваджень у зведене
здійснюється в порядку, встановленому
Міністерством юстиції України.

З урахуванням положень зазначеної
норми Закону колегія суддів не вбачає
порушень з боку державного виконавця
щодо винесення постанови про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження від
11.05.2012 року по виконавчому листу від
09.04.2012 р. № 2а-11363/09/0470.

Виходячи з викладеного постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
березня 2013 року - скасувати та прийняти
нову постанову.

Позовні вимоги Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження від 27.11.2012
року по виконавчому листу від 09.04.2012 р.
№ 2а-11363/09/0470.

В решті позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена
28 березня 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова