Справа № 802/4518/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4518/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сушко О.О.

судді: Смілянець Е. С. Матохнюк Д.Б.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача: Костенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства "ВЕНІСІЯ" на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
"ВЕНІСІЯ" до виконавчого комітету
Вороновицької селищної ради,
реєстраційної служби Вінницького
районного управління юстиції
Вінницької області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів
товариство з обмеженою
відповідальністю "Вороновицькі
пилорами", комунальне підприємство
"Вінницьке обласне бюро технічної
інвентаризації" про скасування рішення
та свідоцтва , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати рішення
Вороновицької селищної ради № 28 від
16.02.2012 року, скасувати свідоцтво про
право власності на нерухоме майно САЕ
482540 від 22.02.2012 року та зобов'язати
реєстраційну службу Вінницького
районного управління юстиції
Вінницької області скасувати державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за адресою: Вінницька область,
Вінницький район, смт. Вороновиця, вул.
Гагаріна, 26 а проведену 22.02.2012 року.

Відповідно до ухвали Вінницького
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2014 року позовну заяву позивача
залишено без розгляду в порядку,
передбаченому ст.100 КАС України.

Не погодившись із рішенням суду
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу, а справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції. При цьому,
посилається на порушення судом при
ухваленні оскарженого рішення норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.

Від представника третьої особи -
комунального підприємства "Вінницьке
обласне бюро технічної інвентаризації"
на адресу суду надійшла заява про
розгляд справи без участі представника
третьої особи.

Відповідачі та третя особа - товариство
з обмеженою відповідальністю
"Вороновицькі пилорами" в судове
засідання не з'явились. Про дату, час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду, з огляду на
наступне.

Так, при постановленні оскарженої
ухвали суд першої інстанції дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду з підстав пропущення
позивачем строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не погоджується з
наведеною вище позицією суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, вирішуючи
питання відносно дотримання позивачем
строку звернення до суду з
адміністративним позовом, дійшов
висновку про те, що звернувшись до суду
з позовом 12.11.2013 року позивач пропустив
встановлений ч.2 ст.99 КАС України
процесуальний строк звернення до суду,
оскільки оскаржені позивачем рішення
виконавчого комітету Вороновицької
селищної ради №28 та свідоцтво про
право власності на нерухоме майно САЕ
482540 датовані лютим 2012 року.

Також суд першої інстанції вказує на
те, що відповідно до договору підряду №
УТБК-1009-53 від 17.09.2010 року директором
приватного підприємства "Венісія"
являється ОСОБА_3 та відповідно до
рішення № 28 виконавчого комітету
Вороновицької селищної ради від 16.02.2012
року директором товариства з обмеженою
відповідальністю "Вороновицькі
пилорами" являється ОСОБА_3.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишаються без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасності вчинення
відповідних дій та підтверджуються
належними доказами.

В обґрунтування того, що позивач не
пропустив строку звернення до суду
щодо оскарження вище зазначених рішень
відповідачів, в обґрунтування доводів
апеляційної скарги позивач посилався
на те, що на момент прийняття
оскарженого рішення виконкому
Вінницької міської ради ОСОБА_3 не був
директором ПП "ВЕНІСІЯ", а та обставина,
що він у 2010 році був директором ПП
"ВЕНІСІЯ" ще не вказує, що саме позивачу
у 2012 році було відомо про те, що
оскаржене рішення відповідача порушує
його права. При цьому суд першої
інстанції не досліджував яким чином
змінювалися директори ПП "ВЕНІСІЯ" та
ТОВ "Вороновицькі пилорами".

Також, позивач зазначив, що про
існування оскарженого рішення та
свідоцтва йому стало відомо лише 20.05.2013
року, а саме з моменту отримання листа
ТОВ "Вороновицькі пилорами" №09/15-05/2013
від 15.05.2013 року.

Тому, судом першої інстанції при
постановленні оскарженої ухвали не
вірно визначено початок перебігу
зазначеного строку щодо звернення до
суду, оскільки позивач фактично
дізнався про порушення своїх прав саме
з моменту, коли 20.05.2013 року отримав
листа від ТОВ "Вороновицькі пилорами".

Колегія суддів вважає, що наведені вище
обставини не можуть свідчити про
пропуск позивачем строку для звернення
до суду, чого не врахував суд першої
інстанції при винесенні оскарженої
ухвали про залишення позову без
розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199,
пункту 4 частини 1 статті 204 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції допустив
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, тому оскаржувана ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а матеріали справи направленню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "ВЕНІСІЯ" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
"ВЕНІСІЯ" до виконавчого комітету
Вороновицької селищної ради,
реєстраційної служби Вінницького
районного управління юстиції
Вінницької області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів
товариство з обмеженою
відповідальністю "Вороновицькі
пилорами", комунальне підприємство
"Вінницьке обласне бюро технічної
інвентаризації" про скасування рішення
та свідоцтва, - скасувати.

Справу направити до Вінницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04
квітня 2014 року.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Смілянець Е. С.

Матохнюк Д.Б.