Справа № 808/2463/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 квітня 2014 рокуСправа № 808/2463/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Кай К.В.,

представників:

позивача - Вініченка А.Ю.

відповідача - Єфімової Ю.А.,

третьої особи - Скворцової О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні клопотання Комунального
підприємства «Водоканал» про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову за позовною
заявою Комунального підприємства
«Водоканал» до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Запорізькій області, третя особа -
Комунальне підприємство
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради, про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Комунального
підприємства «Водоканал» (далі -
позивач) до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Запорізькій області (далі - відповідач),
в якому позивач просить: визнати
протиправною та скасувати постанову
про арешт коштів боржника від 19.03.2014,
винесену державним виконавцем
відповідача Єфімовою Юлією
Анатоліївною у зведеному виконавчому
провадженні №871/1 від 12.04.2013.

Крім того, в своєму позові позивач
просив до ухвалення рішення в
адміністративній справі: зупинити дію
постанови про арешт коштів боржника
від 19.03.2014, винесену державним
виконавцем відповідача Єфімовою Юлією
Анатоліївною у зведеному виконавчому
провадженні №871/1 від 12.04.2013; заборонити
дії в межах зведеного виконавчого
провадження №871/1, спрямовані на
безумовне списання арештованих коштів
з рахунків позивача.

Ухвалою від 04.04.2014 у задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову було відмовлено. Ухвалою від
того ж числа, через невідповідність
вимогам ст. 106 КАС України позов був
залишений без руху, наданий позивачу
строк для усунення недоліків позову до
22.04.2014.

09.04.2014 від позивача до суду надійшло
клопотання про забезпечення позову, в
якому позивач просить до ухвалення
рішення по цій справі: зупинити дію
оскаржуваної постанови в частині
накладення арешту на кошти позивача, що
містяться на рахунку №0004 в АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849; заборонити
дії в межах зведеного виконавчого
провадження №871/1, спрямовані на
безумовне списання коштів позивача з
рахунку №0004 в АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849.

Ухвалою від 09.04.2014 розгляд зазначеного
клопотання у судовому засіданні був
призначений на 10.04.2014, залучено до
участі в розгляді клопотання в якості
третьої особи - Комунальне
підприємство «Облводоканал»
Запорізької обласної ради.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлене
клопотання з підстав викладених у
позовній заяві, зокрема зазначивши, що
внаслідок прийняття оскаржуваної
постанови на підприємстві не
виплачується заробітна плата 3000
працівників позивача та підприємство
не може здійснювати поточні платежі за
поставку засобів обеззараження питної
води. Оскільки позивач є монопольним
постачальником питної води в місті
Запоріжжя, то перебої у поставках
засобів обеззараження матимуть
наслідком неможливість надання
споживачам якісної питної води. Просив
задовольнити клопотання про
забезпечення позову.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти
задоволення клопотання у повному
обсязі, зазначивши, що виконавче
провадження в межах якого прийнято
оскаржувану постанову було відкрите у
2012 році. Стягувачами у зведеному
виконавчому провадженні за
виконавчими документами, виданими
судами, є обласний місцевий бюджет, КП
«Облводоканал» ЗОР, ПАТ «Трест
«Запоріжалюмінбуд», ТОВ «Транс.Нафта»,
також з позивача стягується виконавчий
збір. Протягом періоду часу, який минув
з моменту відкриття зведеного
виконавчого провадження позивач
фактично не вживав заходів для
погашення заборгованості, стягувачи
неодноразово подавали скарги щодо
тривалого виконання, у зв'язку із чим, в
межах повноважень, наданих державному
виконавцю Законом України «Про
виконавче провадження», та на підставі
вимог цього Закону, і була прийнята
оскаржувана постанова. Вжиття заходів
забезпечення позову перешкоджатиме
якнайшвидшому виконанню судових
рішень щодо стягнення з позивача суми
боргу. Просив відмовити у задоволенні
клопотання позивача.

Представник третьої особи у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
клопотання, зазначивши що третя особа є
стягувачем у зведеному виконавчому
провадженні щодо стягнення з позивача
грошових коштів на користь обласного
місцевого бюджету та на користь
третьої особи. Третя особа так само, як
і позивач є постачальником питної води
але на всю територію Запорізької
області, третя особа так само має
зобов'язання щодо виплати заробітної
плати своїм працівникам, оплати
постачальникам засобів обеззараження
питної води за поставку цих засобів, а
тому не погоджується із заявленим
позивачем клопотанням. Протягом
тривалого часу позивач не погашає свої
зобов'язання перед обласним місцевим
бюджетом та перед третьою особою за
договором оренди. Третя особа також, як
і позивач, перебуває у скрутному
фінансовому становищі, а вжиття
заходів забезпечення позову
перешкоджатиме задоволенню вимог
стягувача у виконавчому провадженні.
Просив відмовити у задоволенні
клопотання.

У судовому засіданні 10.04.2014 було
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Вирішуючи клопотання позивачів про
забезпечення позову, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування свого клопотання
позивач посилається на те, що внаслідок
прийняття оскаржуваної постанови
паралізована діяльність підприємства,
працівникам позивача (біля 3000 осіб) не
виплачується заробітна плата, яка
виплачується через карткові рахунки
працівників, позивач не може здійснити
поточні платежі на користь бюджетів та
на користь своїх постачальників. Також
зазначає, що він є монопольним
постачальником у місті Запоріжжя
питної води через централізовану
мережу питного водопостачання. На
теперішній час,через накладення арешту
на всі рахунки, позивач неспроможний
здійснити поточні платежі на користь
постачальників засобів обеззараження
питної води, що робить неможливим
надання споживачам питної води.

Судом встановлено, що в провадженні
відповідача перебуває зведене
виконавче провадження №871/1, в межах
якого об'єднані виконавчі документи
щодо стягнення з позивача грошової
суми - 1287902,11 грн. Зокрема, виконавче
провадження проводиться щодо
стягнення грошових коштів на користь
третьої особи та обласного місцевого
бюджету за наказами Господарського
суду Запорізької області, на користь
відповідача щодо стягнення
виконавчого збору за закінченими
виконавчими провадженнями, а також
щодо стягнення грошових сум на користь
обласного місцевого бюджету, ТОВ
«Промислові мастила», Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті та ПАТ «Трест
«Запоріжалюмінбуд».

Станом на 10.04.2014 виконавче провадження
не закінчене.

Дійсно сплата зобов'язань із
заробітної плати є обов'язком позивача.
також обов'язком позивача є оплата
зобов'язань за укладеними договорами.
Проте, суд не може надати неправомірної
переваги будь-якій зі сторін
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим не має права постановляти ухвалу
про задоволення інтересу боржника
всупереч інтересам стягувачів, окрім
випадку коли вони є відповідачами по
справі.

Крім того, суд зазначає, що позивач
просить забезпечити позов шляхом
зупинення дії оскаржуваної постанови в
частині накладення арешту на кошти
позивача, що містяться на рахунку
№0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО
313849, та заборони вчинення дій в межах
зведеного виконавчого провадження
№871/1, спрямованих на безумовне
списання коштів позивача з рахунку
№0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО
313849.

Проте, цей рахунок, в силу вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 15.04.1999 №594, наказу Державного
комітету будівництва та архітектури
України, Міністерства економіки
України, Міністерства палива і
енергетики України, НАК «Нафтогаз
України» від 08.09.2000 № 192/195//396/274,
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 02.10.2000 за № 676/4897, є
розподільчим рахунком із цільовим
використанням коштів комунальних
підприємств теплоенергетики,
водопостачання і водовідведення,
міського електротранспорту для
приймання від усіх категорій
споживачів плати за спожиті
енергоносії. Перерахування коштів
безпосередньо з цього рахунку для
виплати своїм працівникам заробітної
плати та розрахунків із
постачальниками засобів обеззараження
є неможливим, оскільки в силу вимог п. 6
Порядку розподілу виручки, що
надходить на рахунки комунальних
підприємств теплоенергетики,
водопостачання і водовідведення,
міського електротранспорту,
затвердженого зазначеним наказом,
установи банків на підставі платіжних
доручень комунальних підприємств
теплопостачання, водопостачання і
водовідведення, міського
електротранспорту перераховують кошти
на: розподільчі рахунки газозбутових
підприємств НАК «Нафтогаз України» і
енергопостачальних компаній - у
частині визначеного платежу за спожиті
енергоносії; поточні рахунки
комунальних підприємств
теплопостачання, водопостачання і
водовідведення, міського
електротранспорту - у частині залишку
коштів на розподільчих рахунках цих
підприємств.

Крім того, з пояснень представника
відповідача, наданих у судовому
засіданні, судом встановлено, що
фактично оскаржувану постанову
передано на виконання лише до двох
банків - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і
ПАТ КБ «Індустріалбанк». Кошти на
рахунках позивача в ПАТ КБ
«Приватбанк», ПАТ «Ощадбанк», ПАТ
«Перший український міжнародний банк»,
ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк» станом на 10.04.2014 фактично не
арештовані, оскільки оскаржувана
постанова не передана до зазначених
банківських установ на виконання.

Відтак, суд дійшов висновку про
необґрунтованість заявленого
позивачем клопотання, а тому про
відсутність підстав для його
задоволення.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального
підприємства «Водоканал» про
забезпечення позову по справі № 808/2463/14
за адміністративним позовом
Комунального підприємства «Водоканал»
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Запорізькій
області, третя особа - Комунальне
підприємство «Облводоканал»
Запорізької обласної ради, про
визнання протиправною та скасування
постанови - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не
позбавляє позивача права повторного
звернення до суду із обґрунтованим
клопотанням про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою ст. 160 КАС України, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Кисіль

Ухвала виготовлена у повному обсязі
14.04.2014.