Справа № 148/757/14-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/757/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі :
головуючого судді Ковганича С.В.

при
секретарі Мрочко
Т.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Тульчині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тульчинського РВ УМВС
України у Вінницькій області, третьої
особи інспектора ВДАІ Тульчинського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Кушніра Богдана Вікторовича про
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 24 січня 2014
року відносно нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, за те, що він керував
автомобілем «Фольцваген ЛТ-35» д/н
НОМЕР_1 та порушив вимоги ст.. 121 ч.3
КУпАП, а саме: керував автомобілем, який
не пройшов обов'язків технічний
контороль. 21.03.2014 року він був
викликаний в відділ ДВС Тульчинського
РУЮ, де йому повідомили, що відносно
нього винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
04.02.2014 року інспектором ВДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Кушніром Богданом
Вікторовичем, відповідно до якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
ст.. 121 ч.3 КУпАП та призначено стягнення
у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Він з даною постановою не згоден та
просить суд скасувати постанову
інспектора ВДАІ Тульчинського РВ УМВС
України у Вінницькій області Кушніра
Богдана Вікторовича, як незаконну.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши суду письмову заяву пророзгляд
справи за його відсутностіпозов
підтримує, на його задоволенні
наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився двічі без
поважних причин, хоча належним чином
був повідомлений про день та час
слухання справи, що підтверджується
розписками-повідомленнями про
отримання повістки, які зберігаються в
матеріалах справи, а також відповідно
до ухвали суду не надав письмові
заперечення проти позову та відповідні
докази, щодо даної справи.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ, суд вирішив
справуна підставі наявних у ній
доказів.

В судовому засіданні встановлено
наступне: із копії постанови серії АБ2
№045630 від 04.02.2014 року вбачається, що
24.01.2014 року на а/д Стрій-Знам'янка ОСОБА_1
керував автомобілем «Фольцваген ЛТ-35»
д/н НОМЕР_1 та порушив вимоги ст.. 121 ч.3
КУпАП, а саме: керував автомобілем, який
не пройшов обов'язків технічний
контороль. Інспектором ВДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Кушніром Б.В. було
накладено адміністративне стягнення
відповідно до ст.. 121 ч.3 КУпАП в сумі 340
гривень (а.с.9).

Із змісту даної постанови неможливо
зробити висновку, про те, чи був позивач
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення. Копія постанови про
притягнення до адмінстративної
відповідальності позивача
рекомендованим листом не надсилалася.

Вищезазначене свідчить про
те, що постанова серії АБ2 №045630 від
04.02.2014 року розлянута без присутності
позивача, який притягався до
адміністративної відповідальності.
Зі змісту позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2014 року не
порушував вимог Правил дорожнього
руху України.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів, а також іншими
документами.

Таким чином, інспектором ВДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Кушніром Б.В.,
достеменно не встановлено, чи був винен
позивач у вчиненому правопорушенні,
враховуючи, що будь-яких доказів вини в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не
наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченими статтями 283, 284 КПАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких грунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Незважаючи на те, що згідно
ст.251 КпАП України, доказами по справі є
також пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, у постанові
прийнятій інспектором ВДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Кушніром Б.В., не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано
належних та допустимих доказів на
спростування посилань позивача.

Позивач довів свою позицію
щодо даної справи, дані докази ніким не
оспорювалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, та
всі зібрані по справі докази, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так як в судовому
засіданні повно і всебічно з'ясовано
обставини справи та позов
підтверджений належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.. 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст..ст. 71, 159,
160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тульчинського РВ УМВС
України у Вінницькій області, третьої
особи інспектора ВДАІ Тульчинського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Кушніра Богдана Вікторовича про
скасування постанови, задоволити.

Скасувати постанову інспектора
ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Кушніра Богдана
Вікторовича АБ2 №045630 від 04 лютого 2014
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення передбаченого
ст..121 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
340 гривень, як незаконну - а
адміністративну справу провадженням
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя