Справа № 813/3536/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.

Справа № 876/13740/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Костіва М.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року у адміністративній справі
№813/3536/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Наш край»
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Львівській
області про скасування припису і
постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Наш край»
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду із позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправними і скасування припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
29.03.2013 року № 6/1/161-пл/ю та постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
12.04.2013 року №1ф/25-ю/пл.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТзОВ
«Наш край», як генпідрядник під час
будівництва багатоквартирного
житлового будинку по вул. Підстригача
(юр. адреса - вул. Стрийська, 202) у м.
Львові, не порушувало вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, оскільки до Проекту
виконання робіт по об'єкту були внесені
зміни ПП «Універсал Проект», згідно
якого не передбачено встановлення
захисних настилів з козирками,
оскільки зона навколо будівництва не є
пішохідною, тому їх встановлення не є
обов'язковим; огорожа будівельного
майданчика відповідає Проекту
виконання робіт; огорожа рейкової
колії була споруджена відповідно до
проекту влаштування рейкової колії
баштового крану КБ 403 А, а виконання
будівельних робіт було розпочато по
завершенню підготовчих робіт, що
підтверджується актом про закінчення
поза майданчикових та
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовність об'єкта від 09.11.2012
року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 09.09.2013 р.
позов задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
29.03.2013 року №6/1/161-пл/ю. Визнано
протиправною та скасовано постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12.04.2013 року №1ф/25-ю/пл.
Присуджено на користь позивача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Наш край» із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 550,86 грн.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Посилається на порушення позивачем
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, встановлених актом перевірки
та просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позову повністю.

Сторони в судове засідання не з'явились
хоча належним чином були повідомлені
про дату судового засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
Відповідно до ліцензії Серії АВ №489324,
виданої ІДАБК у Львівській області
10.11.2009 року, ТзОВ «Наш край» має право
здійснювати господарську діяльність
пов'язану зі створенням об'єктів
архітектури у строк до 10.11.2014 року.

Згідно договору підряду на капітальне
будівництво №1, укладеного 04.09.2012 року,
ТзОВ «Наш край» є генпідрядником з
будівництва багатоповерхового
житлового будинку за адресою м. Львів,
вул. Підстригача (юридична адреса - вул.
Стрийська, 202).

ІДАБК у Львівській області
зареєстровано Декларацію на початок
виконання будівельних робіт з
будівництва зазначеного об'єкта ІІІ
категорії складності 05.11.2012 року № ЛВ
6.

На підставі наказів ІДАБК у Львівській
області від 11.03.2013 року №161-пл, №7/13/12/7-456
та направлення на здійснення планової
перевірки від 11.03.2013 року №05-156-з/н
відповідачем 29.03.2013 року проведено
планову перевірку дотримання ТзОВ «Наш
край» вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
про що складено акт №10/1/161-пл/ю та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №10/1/161-пл/ю.

За результатами перевірки виявлено
порушення ТзОВ «Наш край» вимог
законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме: виявлено
невідповідність встановленої огорожі
будівельного майданчика ГОСТ 23407-78, чим
порушено п. 1.5., п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» та затверджені рішення
визначені в проекті; на будівельному
майданчику відсутня огорожа
підкранової колії (баштового крана),
чим порушено ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона
праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення»;
порушено організацію і технологію
виконання робіт - виконання
будівельних робіт було розпочато без
завершених підготовчих робіт та
складеного акту закінчення
позамайданчикових та
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт, оскільки такий було складено
26.03.2013 року, тобто після виконання ряду
будівельних робіт.

На підставі Акта перевірки та
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 29.03.2013
року відповідачем винесено припис №
6/1/161-пл/ю про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Крім цього, 12.04.2013 року винесено
постанову №1ф/25-ю/пл про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 51615,00 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив
з тих підстав, що оскаржені рішення
відповідачем прийняті необґрунтовано,
без урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), є передчасними та
необґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними, такими, що
відповідають обставинам справи та
нормам матеріального права з огляду на
наступне.

Апелянт вважає, що ТзОВ «Наш край»
допущено порушення: «невідповідність
встановленої огорожі будівельного
майданчика (конструкція огорожі
виконана з металевих матеріалів, які не
відповідають ГОСТ 23407-78, визначеному в
проекті, та встановлена без захисних
настилів з козирками); на будівельному
майданчику відсутня огорожа
підкранової колії (баштового крана);
порушено організацію і технологію
виконання робіт - виконання
будівельних робіт було розпочато без
завершених підготовчих робіт та
складеного акту закінчення
позамайданчикових та
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт, оскільки такий було складено
26.03.2013 року, тобто після виконання ряду
будівельних робіт, чим порушено п. 1.5., п.
2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», ДБН А.3.2.-2-2009
«Охорона праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення», ч. 1 ст.
9 та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

Проте, з такими доводами погодитись
неможна з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність», замовники та
підрядники під час створення об'єкта
архітектури, серед іншого, зобов'язані:
забезпечувати будівництво об'єктів
архітектури згідно з робочою
документацією, застосовувати
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, які відповідають
державним стандартам, нормам і
правилам і такі, що пройшли
сертифікацію, якщо вона є обов'язковою;
не включати до завдання на
проектування вимог, що суперечать
вимогам законодавства України,
затвердженій містобудівній
документації, державним нормам,
стандартам і правилам.

Відповідно до вимог ст.ст. 8, 9 цього
Закону, робоча документація для
будівництва (реконструкції,
реставрації, капітального ремонту)
об'єкта архітектури виконується
відповідно до державних стандартів,
норм і правил на підставі
затвердженого проекту, а будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначає Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - Порядок), затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
№553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

Постановою Кабінету Міністрів від
11.05.2011 року № 560 затверджено Порядок
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи (далі -
Порядок).

Статтею 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядком передбачено проекти
будівництва об'єктів, які підлягають
обов'язковій експертизі.

Не підлягають обов'язковій експертизі
проекти будівництва об'єктів I - III
категорій складності. За рішенням
замовника може проводитися також
експертиза проектів будівництва інших
об'єктів, ніж передбачені у цій частині
або окремих розділів проектної
документації.

Встановлення випадків та порядку
проведення експертизи проектів
будівництва іншими законами не
допускається.

Проектна документація на будівництво
об'єктів не потребує погодження
державними органами, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, юридичними
особами, утвореними такими органами.

Будівництво багатоквартирного
житлового будинку на вул. Підстригача у
м. Львові (юридична адреса - вул.
Стрийська, 202) є новим будівництвом та
відноситься до ІІІ категорії
складності, проектна документація
розроблена ПП «Універсал Проект» та
затверджена замовником будівництва
31.10.2012 року.

Експертиза проектної документації
будівництва в частині міцності,
надійності та довговічності будинків і
споруд, їх експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення проведена
Філією Державного підприємством
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області «Львівдержбудекспертиза», за
наслідками якої складено позитивний
експертний звіт № 14-033301-12 від 31.10.2012
року.

Загальні вимоги до організації
будівельного виробництва встановлені
ДБН А.3.1-5.2009 «Організація будівельного
виробництва», затвердженими наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 25.12.2009 року
№ 689 (зі змінами, внесеними згідно з
наказами Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
31.08.2010 року № 334, від 25.05.2011 року № 53).

Розробником проектної документації ПП
«Універсал Проект», на підставі листа
ТзОВ «Наш край» № 27-12/12 від 27.12.2012 року,
були внесенні зміни до проекту
виконання робіт по об'єкту, зокрема в
частині огорожі будівельного
майданчика.

Згідно Проекту коригування у відомості
тимчасових будівель і споруд у п. ХVI
«тимчасова огорожа будівельного
майданчика» передбачено використання
існуючої огорожі.

Таким чином, твердження ІДАБК у
Львівській області про
невідповідність огорожі будівельного
майданчика ГОСТ 23407-78 та рішенням,
визначеним у проекті щодо встановлення
захисних настилів з козирками - є не
обґрунтованою та не відповідає дійсним
обставинам.

Крім цього, згідно наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
ЖКГ України від 30.12.2011 року, ГОСТ 23407-78
«Огорожі інвентарні будівельних
майданчиків і ділянок виробництва
будівельно-монтажних робіт. Технічні
умови» втратили чинність з набранням
законної сили ДСТУ БВ.2.8-43-2011.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції вірно зазначив, що потреби в
захисному піддашку немає, оскільки
відповідно до ДБН А.3.2.2-2009 «Охорона
праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення»
визначальним для необхідності
облаштування огорожі з захисним
піддашком на будівельному майданчику є
наявність зони з постійно діючими
небезпечними виробничими факторами.

Що стосується зазначеного в акті
перевірки порушення щодо відсутності
огорожі підкранової колії (баштового
крану), то згідно Проекту влаштування
рейкової колії баштового крана КБ 403 А
передбачено огородження рейкової
колії крана КБ 403 А відповідно до
зазначеної у проекті схеми.

Позивачем на підтвердження наявності
огородження рейкової колії, суду
надані копії фотокарток, з яких
вбачається, що за обсягом виконаних
робіт дані фотокартки зроблені до
проведення перевірки і на них наявне
огородження рейкової колії баштового
крана КБ 403 А.

Щодо порушення організації та
технології виконання робіт - виконання
будівельних робіт без завершення
підготовчих робіт та складення
відповідного акту, то суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», після набуття права на
земельну ділянку замовник може
виконувати підготовчі роботи,
визначені будівельними нормами,
державними стандартами і правилами,
крім винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень, з
повідомленням органу державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 1.5 ДБН А.3.1-5-2009
виконанню основних
будівельно-монтажних робіт на об'єктах
будівництва повинен передувати
комплекс заходів і робіт із підготовки
будівельного виробництва. Підготовку
виробництва в обсязі, необхідному для
початку будівельно-монтажних робітна
об'єкті (черзі будівництва, пусковому
комплексі) виконують до початку
будівництва об'єкта. Завершення
підготовчих робіт у обсязі, що надає
можливість початку будівництва об'єкта
(черги будівництва, пускового
комплексу), підтверджується актом про
закінчення позамайданчикових і
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовність об'єкта до початку
будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що
Декларацію на початок виконання
будівельних робіт зареєстровано
замовником 05.11.2012 року.

Позивачем - генпідрядником завершено
підготовчі роботи у обсязі, що надає
можливість початку будівництва
об'єкта, що підтверджується актом
закінчення позамайданчикових та
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовність об'єкта до початку
будівництва від 09.11.2012 року скріпленого
підписами замовника, генпідрядника та
представника територіального органу
Держнаглядохоронпраці.

Як вбачається з вказаного акта, для
обстеження представлені роботи: ремонт
тимчасової огорожі, геодезична
розбивка основи для будівництва,
влаштування тимчасових внутрішньо
майданчикових доріг, влаштування
санітарно-побутових приміщень,
влаштування освітлення будівельного
майданчика, та встановлено, що роботи
виконані в обсягах, встановлених
проектом організації будівництва і
передбачених проектом виконання робіт,
розробленим ПП «Універсал Проект».
Відхилення від ПОБ та ПВР відсутні.

Таким чином, вказане у постанові
порушення не відповідає встановленим
обставинам справи, що свідчить про те,
що ІДАБК у Львівській області не
доведено правомірність винесеного
припису та застосування до позивача
штрафу за вчинення правопорушення,
передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Львівській області -
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року у адміністративній справі
№813/3536/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

М.В. Костів