Справа № К/9991/11127/12-С
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/11127/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у Цюрупинському
районі Херсонської області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2011 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19 січня 2012 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона до
Державної податкової інспекції у
Цюрупинському районі Херсонської
області про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Цюрупинському районі Херсонської
області про стягнення 44686,41 грн. надміру
сплаченої пенсії ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовано тим, що
видані відповідачем довідки про
заробітну плату для перерахунку пенсії
ОСОБА_2, містили недостовірну
інформацію, що призвело до переплати
пенсії у сумі 44686,41 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 січня 2012
року, позов задоволено: стягнуто з
Державної податкової інспекції у
Цюрупинському районі Херсонської
області на корить Управління
Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона
заборгованість у сумі 44686,41 грн.

У поданій касаційній скарзі Державна
податкова інспекція у Цюрупинському
районі Херсонської області з
посиланням на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Суди першої та апеляційної інстанцій,
задовольняючи позовні вимоги
мотивували свої рішення тим, що у
відповідача виник обов'язок щодо
відшкодування позивачу витрат,
оскільки останні зумовлені видачею
відповідачем недостовірних
документів. Окрім того, суди обох
інстанцій виходили з того, що даний
спір є публічно-правовим, а справа -
адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, не погоджується
із вказаними висновками судів
попередніх інстанцій та вказує на
наявність підстав для скасування
рішень судів попередніх інстанцій із
закриттям провадження у справі, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з вимогами статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Частиною четвертою статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Відповідно до статті 101 Закону України
від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про
пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Як убачається з позовної заяви,
Управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона
звернулось до суду з позовом, в якому
просило стягнути з Державної
податкової інспекції у Цюрупинському
районі Херсонської області на його
користь кошти за переплату пенсії
ОСОБА_2, яка, у свою чергу, зумовлена
наданням відповідачем довідки про
розмір грошового забезпечення із
зазначенням недостовірних даних.

Тобто, за вказаних обставин відповідач
у спірних відносинах не виконував
функцій суб'єкта владних повноважень,
оскільки діяв як установа, яка надавала
документи, необхідні для перерахунку
пенсії іншими органами, що призначають
пенсії.

Зазначена позиція суду узгоджується з
позицією Верховного Суду України,
викладеною в постанові від 18 червня 2013
року у справі №21-204а13 та в постанові від
18 червня 2013 року у справі №21-124а13.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
помилковість позиції судів попередніх
інстанцій щодо наявності у переданому
на вирішення спорі визначальних ознак
справи адміністративної юрисдикції,
колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення попередніх інстанцій
підлягають скасуванню, а провадження у
справі - закриттю.

Відповідно до статті 228 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судові рішення в касаційному порядку і
залишає позовну заяву без розгляду або
закриває провадження у справі з
підстав, встановлених статтями 155 і 157
цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, та керуючись
статтями 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Цюрупинському районі
Херсонської області задовольнити
частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2011 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19 січня 2012 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона до
Державної податкової інспекції у
Цюрупинському районі Херсонської
області про стягнення коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: