Справа № 812/1397/14
Суддя: Т.С. Ушаков
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1397/14

Луганський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання
Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: Бондаренка Г.В.
(довіреність від 25.02.2014 № 3/38),

представника відповідача: Шамкій В.М.
(довіреність № ББУ/РА232/Р/14 від 29.01.2014),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Ровеньківської
державної гірничотехнічної інспекції
нагляду у вугільній промисловості до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ровенькианатрцит» в
особі відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління Ровеньківське»
«Шахта ім. Космонавтів» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Ровеньківської
державної гірничотехнічної інспекції
нагляду у вугільній промисловості до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ровенькианатрцит» в
особі відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління Ровеньківське»
«Шахта ім. Космонавтів» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно до наказу № 74
від 20.01.2014 та направлення на перевірку
№ 37 від 22.01.2014 12 лютого 2014 року
посадовими особами теруправління
проведено планову перевірку суб'єкта
господарювання проведення уклону № 26
пл. h10 з конвеєрного штреку № 750 пл. h10
гор. 780 м. у ВП «Шахтоуправління
Ровеньківське» шахти ім. Космонавтів
ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» (, Луганська область, м.
Ровеньки, сел. Кленове).

Під час планової перевірки виявлено 15
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці (охорони надр), з яких 5
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

На підставі викладеного, посилаючись
на норми законів України «Про охорону
праці», «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 № 826, у зв'язку з тим, що виявлені
порушення створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, позивач просив суд
застосувати до відповідача заходи
реагування у сфері державного нагляду
шляхом повного зупинення виконання
робіт, а саме: виконання робіт з
проведення уклону № 26 пл. h10 з
конвеєрного штреку № 750 пл. h10 гор. 780 м. у
ВП «Шахтоуправління Ровеньківське»
шахти ім. Космонавтів ТОВ «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» (,
Луганська область, м. Ровеньки, сел.
Кленове).

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та надав пояснення,
аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення вимог, оскільки вони є
необґрунтованими та зауважив, що
зазначені позивачем порушення
відповідачем було усунуто,
підтвердженням чого є акт перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 03.04.2014 № БН-27.

На підставі викладеного представник
відповідача просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
надавши оцінку доказам, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі -
Закон № 2694) встановлено, що державна
політика в галузі охорони праці
базується, у тому числі, на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694
державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснюють:
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони праці; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері ядерної та
радіаційної безпеки; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань нагляду та контролю
за додержанням законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки;
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгіпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що 12
лютого 2014 року відповідно до наказу № 74
від 20.01.2014 та направлення на перевірку
№ 37 від 22.01.2014 посадовими особами
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Ровеньківської
державної гірничотехнічної інспекції
нагляду у вугільній промисловості
проведено планову перевірку суб'єкта
господарювання проведення уклону № 26
пл. h10 з конвеєрного штреку № 750 пл. h10
гор. 780 м. у ВП «Шахтоуправління
Ровеньківське» шахти ім. Космонавтів
ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» (, Луганська область, м.
Ровеньки, сел.Кленове), за результатами
якої виявлено 15 порушень відповідачем
нормативно-правових актів з охорони
праці (охорони надр), з яких 5 створюють
загрозу життю та здоров'ю людей
(порушено вимоги Закону України «Про
охорону праці» 14.10.1992 № 2694-XII (далі -
Закон № 2694), Гірничого закону України
від 06.10.1999 № 1127-XIV):

- забій виробки не забезпечений
розрахованим повітрям, при Qр:=184м3/хв.
Qф=110м3/хв., що є порушенням п. 1 гл. 3 Р. 5
НПАОП 10.0-1.01-10 ;

- по всій довжині воздухопрорводу мають
місце пориви цілісності, частини
вентиляційної труби з'єднані з
відступом від проекту, що є порушенням
п. 1 гл. 3 Р. 5 НПАОП 10.0-1.01-10;

- у вибої виробки на 25 м не встановлені
бокові анкерні болти кріплення згідно
ТПД, що є порушенням п. 1 гл. 3 Р. 4 НПАОП
10.0-1.01-10;

- відставання протипожежного
трубопроводу від вибою виробки
становить 280 м замість не більш 40 згідно
ТПД, що є порушенням п. 1 гл. 3 Р. 5, п. 3 гл. 1
Р. 9 НПАОП 10.0-1.01-10;

- тяговий канат скреперної лебідки ЛС-55
для вбирання гірничої маси має вузлові
з'єднання, що є порушенням п. 3 гл. 2 Р.4,
НПАОП 10.0-1.01-10.

Зазначені порушення викладені в акті
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 12.02.2014 № БН-11.

В судовому засіданні представником
відповідача надано копію акту
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 03.04.2014 № БН-27,
яким підтверджується повне усунення
відповідачем порушень, зазначених в
акті перевірки від 12.02.2014 № БН-11.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V
(далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11 серпня 2011 року № 826,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27 грудня 2011 року за
№1531/20269 (далі - Положення № 826), загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про
надра;

відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№ 877 повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Оскільки суду надано докази усунення
відповідачем вказаних порушень, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Щодо питання про розподіл судових
витрат суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат чи звільнити від їх оплати
повністю або частково, чи відстрочити
або розстрочити сплату судових витрат
на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 88 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо у строк, встановлений
судом, судові витрати не будуть
оплачені, позовна заява залишається
без розгляду або витрати
розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про відстрочення
сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року позивачу було відстрочено сплату
судового збору до розгляду
адміністративної справи по суті.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 4 Закону України від 08 липня 2011
року № 3674-VI «Про судовий збір»
передбачено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що його кошторисом не
передбачено витрати на сплату судового
збору. Вказана обставина не є
підтвердженням тяжкого матеріального
стану та підставою для звільнення
позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від
сплати судового збору, а статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд прийшов до висновку
про стягнення з позивача на користь
Державного бюджету України судового
збору у розмірі 73,08 грн.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України у судовому
засіданні, у якому закінчився розгляд
справи, оголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
повідомлено представників сторін про
те, що постанову у повному обсязі буде
виготовлено та підписано 14 квітня 2014
року.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163,
167, 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Ровеньківської
державної гірничотехнічної інспекції
нагляду у вугільній промисловості до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ровенькианатрцит» в
особі відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління Ровеньківське»
«Шахта ім. Космонавтів» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області на користь Державного бюджету
України (отримувач УДКСУ у м. Луганську,
код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк одержувача
ГУДКСУ у Луганській області, рахунок
4006, код класифікації доходів (ККД)
22030001, символ звiтностi банку 206, назва
Судовий збір (Державна судова
адміністрація, 050) судовий збір за
заявлені немайнові вимоги у розмірі 73,08
грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 14 квітня 2014 року.

Суддя
Т.С. Ушаков