Справа № 640/23130/13-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ взводу №6 старшини
Деркач Олександра Олександровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому просить скасувати постанову
серії ПС1 №339172 від 16.12.2013р. про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у
розмірі 255,0грв.

Свої вимоги він обгрунтував тим,
що згідно постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення він,
керуючи автомобілем «ДЕУ», нібито
порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього
руху, а саме, 16.12.2013р., рухаючись по
пл.Конституції м.Харкова, здійснив
зупинку та стоянку в зоні дії
дорожнього знаку «Зупинку заборонено».
Втім, вважає дії інспектора ДПС ДАІ
взводу №6 Деркач О.О. щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу
у розмірі 255,0грн. незаконними, а
постанова такою, що не відповідає
дійсним обставинам справи, складена за
відсутності належних доказів з грубими
порушеннями та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав. 16.12.2013р.
він керував автомобілем «ДЕУ», держ.
НОМЕР_1 по пл.Конституції у м.Харкові з
дозволеною швидкістю, не порушуючи
будь-яких правил дорожнього руху, однак
був зупинений працівником ДАІ, який
зазначив, що він порушив вимогу про
заборону зупинки, будь-які його
(позивача) пояснення, що він зупинився
на вимогу інспектора ДАІ, прийняті не
були. При розгляді справи не були
з'ясовані та доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, свідка вчинивши дослідження
матеріалів справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ст.251 КУАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких орган(посадова
особа ) встановлює наявність або
відсутність адміністративного
правопорушення. Ці дані встановлюються
протоколом правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
даними технічних приладів тощо.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №112234
від 16.12.2013 року ОСОБА_1 16.12.2013 р.
здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34
зупинка та стоянка заборонена.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
повідомив, що був зупинений
працівником ДАЇ і запрошений для
засвідчення в протоколі
правопорушення того що водій
автомобіля «ДЕУ» зупинився в зоні дії
знаку «Зупинка заборонена». Самого
факту правопорушення він не бачив,
Дані про те, що водій «ДЕУ» зупинився в
зоні дії забороняючого знаку на вимогу
працівника ДАЇ спростувати не може.

З огляду на викладене, суд вважає,
що факт вчинення правопорушення з боку
позивача матеріалами справи не
доведений. Відповідач заперечень на
позов не надав , обґрунтованість своїх
дій щодо складення протоколу в суді не
довів . Суд доходить висновку про те, що
позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №339172 від
16.12.2013р. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 122
ч.1 КпАП України у розмірі 255,0грв.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ