Справа № П/811/762/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
Справа № П/811/762/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук
секретаря судового засідання -
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Шпак Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
заяву позивача про поновлення
процесуального строку звернення до
суду в адміністративній справі
до відповідача - Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання незаконним наказу в
частині та скасування підпункту
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, у якому
- визнати незаконним наказ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області №41 від 25 січня
2014 року в частині застосування до
позивача заходів стягнення у вигляді
- скасувати підпункт 2.1 наказу
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області №41 від 25 січня
18 березня 2014 року позивачем до суду
було подано заяву про поновлення
строку звернення до суду.
У судовому засіданні позивач та
представник позивача заявлене
клопотання підтримали. Представник
відповідача проти клопотання не
Вирішуючи питання про поновлення
позивачеві процесуального строку
звернення до суду в адміністративній
справі, суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини третьої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.
З матеріалів справи вбачається, що
позивач ознай2омлений з оскаржуваним
наказом ознайомлений 27 січня 2014 року
(а.с. 90), натомість з відповідним
адміністративним позовом до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернувся лише
14 березня 2014 року, тобто з пропущенням
визначеного статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
строку на звернення до
адміністративного суду (а.с. 2).
Водночас, частина перша статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України уможливлює поновлення судом
пропущеного з поважних причин
процесуального строку, встановленого
законом, за клопотанням особи, яка бере
участь у справі.
Так, у судовому засіданні встановлено,
що позивач з позовною заявою щодо
визнання незаконним наказу Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області №41 від 25 січня
2014 року в частині застосування до нього
заходів стягнення у вигляді догани та
скасування підпункту 2.1 наказу
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області №41 звернувся
до Вільшанського районного суду 24
05 березня 2014 року ухвалою
Вільшанського районного суду ОСОБА_1
було відмовлено у відкритті
провадження, оскільки позовна заява не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства (а.с. 99).
Суд зазначає, що первинне звернення
позивача до суду відбулося у межах
строку, визначеного статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
- 24 лютого 2014 року (а.с.83). Водночас,
помилкове визначення позивачем суду,
уповноваженого на розгляд відповідної
справи, не може розглядатися як
підстава для відмови ОСОБА_1 у доступі
до правосуддя.
Так, у рішеннях Європейського суду з
прав людини по справі "Мірагаль
Есколано та інші проти Іспанії" від 13
січня 2000 року та по справі "Перес де
Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28
жовтня 1998 року Європейський суд з прав
людини зазначив, що надто суворе
тлумачення внутрішніми судами
процесуальної норми позбавило
заявників права доступу до суду і
завадило розгляду їхніх позовних
вимог. Це визнано порушенням пункту 1
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позивачем пропущено
процесуальний строк на звернення до
суду з поважних причин та з метою
захисту прав та інтересів ОСОБА_1
вважає за необхідне поновити
позивачеві процесуальний строк на
звернення до адміністративного суду.
Керуючись статтями 2, 99-102, частинами
четвертою-сьомою статті 160, статтею 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
Заяву позивача про поновлення
процесуального строку звернення до
суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про часткове
визнання незаконним наказу та
скасування підпункту наказу.
Ухвала суду набирає законної сили у
порядку та строки, визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня її проголошення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В. Кравчук