Справа № 826/4895/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/52328/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

при секретарі судового засідання:
Петриченко Ю.П.,

за участі представника позивача:
Смірнова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Броварське
шляхово-будівельне управління №50" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання дій
протиправними та скасування наказу,
припису, постанови, провадження по якій
відкрито

за касаційною скаргою Приватного
акціонерного товариства "Броварське
шляхово-будівельне управління №50" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 травня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 жовтня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Приватне акціонерне
товариство "Броварське
шляхово-будівельне управління №50"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області (далі - Інспекція) про
визнання дій протиправними та
скасування наказу, припису, постанови.

В обґрунтування позову зазначило, що
відповідачем проведено перевірку з
порушенням норм чинного законодавства,
що полягають у перериванні та зупинці
перевірки, скасуванні акту перевірки,
перевищенні строків проведення
перевірки, збільшення кількості
планових перевірок та як наслідок
прийняття незаконних рішень, а саме
наказу, припису, постанови в результаті
чого були порушені законні права та
інтереси позивача.

Крім того, на думку позивача, під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області було
допущено порушення порядку проведення
перевірок, не було дотримано вимог
законодавства у сфері державного
нагляду (контролю) господарської
діяльності.

У зв`язку з цим Приватне акціонерне
товариство "Броварське
шляхово-будівельне управління №50"
просило суд визнати протиправними дії
посадових осіб Інспекції по реалізації
результатів планової перевірки
позивача дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
стандартів і правил; визнати
протиправними та скасувати наказ
відповідача №2 від 4 березня 2013 року,
припис №С12 03/3 від 12 березня 2013 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності та
постанову №3-2603/4 від 26 березня 2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 травня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 1 жовтня 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено в повному обсязі.

У своїй касаційній скарзі Приватне
акціонерне товариство "Броварське
шляхово-будівельне управління №50",
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати прийняті ними судові
рішення, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судами та
обґрунтованості застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
вбачає підстави до її задоволення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Рішення судів першої та апеляційної
інстанцій не відповідають зазначеним
вимогам, оскільки не ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
зокрема судами попередніх інстанцій не
дано обґрунтовану оцінку доводам
позивача щодо оскаржуваних рішень.

На підставі наказу від 24 січня 2013 року
№1 здійснено планову перевірку №1 від 24
січня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил Приватним
акціонерним товариством "Броварське
шляхово-будівельне управління №50" під
час виконання робіт з реконструкції
магістральної вулиці загальноміського
значення вул. Київської в м. Бровари
Київської області (І черга).

За результатами перевірки складено акт
від 12 березня 2013 року, яким встановлено,
що виконавча документація на об'єкті
ведеться з порушенням п.1.8ДБН Г.1-4-95
відсутній журнал приймання та обліку
матеріалів (журнал вхідного контролю)
та розділу 2, ч.2.2, п.2.2.1ДБН А.3.1-5-2009
відсутній проект виконання робіт.

На підставі акту перевірки Інспекцією
винесено припис№С1203/3 від 12 березня 2013
року з вимогою виконати вимоги п.1.8ДБН
Г.1-4-95 та розділу 2, ч.2.2, п.2.2.1ДБН А.3.1-5-2009 у
термін до 10 квітня 2013 року.

Крім того, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області складено протокол №2
від 21 березня 2013 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

За результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на підставі вказаного
протоколу та акту перевірки
відповідачем винесено постанову №3-2603/4
від 26 березня 2013 року, якою визнано
Приватне акціонерне товариство
«Броварське шляхово-будівельне
управління №50» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною 3 пункту 6 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
20646,00 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
виходили з того, що оскаржувані дії
відповідача та рішення прийняті
суб'єктом владних повноважень на
підставі, у спосіб та в межах
повноважень, передбачених
законодавством.

Такий висновок судів попередніх
обставин не ґрунтується на повно
з'ясованих обставинах справи.

Зокрема, судами не з'ясовано і не дано
правої оцінки доводам позивача про
наявність журналу вхідного контролю,
неправильному застосуванню Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Не враховано доводи про те, що об'єктом
проведення перевірки є магістральна
вулиця загальноміського значення (вул.
Київська в м. Бровари Київської області
(І черга).

Судами не було досліджено нормативний
порядок перевірки відповідачем даного
об'єкта, не надано висновків
відповідності дій Інспекції приписам
встановленого законодавством порядку,
у зв'язку з чим не встановлено
наявність права Інспекції на
проведення перевірки, перелік питань,
що належить перевірити.

Враховуючи, що касаційна інстанція
відповідно до вимог ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для скасування
рішень судів попередніх інстанцій та
направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції у відповідності
до вимог частини другої статті 227 КАС
України, згідно з якою підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Під час нового розгляду справи судам
необхідно повно та всебічно з'ясувати
всі обставини справи, вірно
застосувати норми матеріального права,
що регулюють спірні і правовідносини
та ухвалити законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись статтями 167, 221, 223, 224, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Броварське
шляхово-будівельне управління №50"
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 травня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 жовтня 2013
року у цій справі скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий (підпис)
М.І. Смокович

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

В.о. помічника судді
М.А. Оксаковська