Справа № 826/20831/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційними скаргами Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Укртехно-Атом» на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 29
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Укртехно-Атом» до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про визнання дій
протиправними, скасування наказу №1107
від 25 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 29
січня 2014 року позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Укртехно-Атом» до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання дій протиправними, скасування
наказу №1107 від 25 грудня 2013 року
задоволено частково, визнано
протиправними дії відповідача з
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача на підставі наказу №1107 від 25
грудня 2013 року. В задоволенні решти
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою у задоволені позову
відмовити повністю. Свої вимоги
апелянт обгрунтовує тим, що у
відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України у нього
були наявні підстави для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції в
частині відмови у позові з мотивів
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі. Свої вимоги
апелянт обгрунтовує тим, що податковим
органом не було надано відповіді на
звернення позивача щодо конкретизації
стосовно яких контрагентів потрібно
подати відповідні документи, тому
підстав для прийняття наказу про
проведення такої перевірки у
відповідача не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві не підлягає
задоволенню, апеляційна скарга ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Укртехно-Атом» підлягає задоволенню,
з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем на підставі пп.16.1.5 п.16.1
ст.16, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 розділу І та
відповідно до п.73.3 ст. 73 розділу ІІ
Податкового кодексу України на адресу
ТОВ «НВП «Укртехно-Атом» направлено
запит №15398/26-58-22-01-10 від 29 листопада 2013
року з метою контролю за дотриманням
вимог податкового законодавства про
надання пояснення та їх
документального підтвердження щодо
порядку відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках господарських відносин, при
формуванні податкових зобов'язань та
податкового кредиту, витрат, що
враховуються при обчислені об'єкта
оподаткування за період з 01 серпня 2013
року по 31 жовтня 2013 року, а також
зазначено, що у разі ненадання пояснень
та їх документального підтвердження
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту, податковим органом будуть
застосовані заходи, передбачені пп.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Позивач листом від 12 грудня 2013 року №915
повідомив ДПІ у Солом'янському районі
ГУ Міндоходів у м.Києві, що у зверненні
податкового органу не зазначено
контрагентів, щодо яких потрібно
надати відомості (у підприємства
більше ніж 300 контрагентів, з якими воно
має фінансові взаємовідносини),
вказане унеможливлює копіювання
первинних документів по всім
контрагентам за період з 01 серпня 2013
року по 31 жовтня 2013 року. Також позивач
просив зазначити законні підстави
витребування первинних
фінансово-бухгалтерських документів.
Зазначений лист отримано податковим
органом 13 грудня 2013 року, що
підтверджується копією зворотного
повідомлення (про вручення поштового
відправлення.

25 грудня 2013 року начальником ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві прийнято наказ №1107 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Укртехно-Атом» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
платниками податків за період з 01
серпня 2013 року по 31 жовтня 2013 року
строком 5 робочих днів з 25 грудня 2013
року, оскільки позивачем на письмову
вимогу податкового органу не було
подано документів щодо здійснення
господарських операцій за період з 01
серпня 2013 року по 31 жовтня 2013 року.

ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві на підставі пп.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України,
наказу №1107 від 25 грудня 2013 року
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Укртехно-Атом» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Сігма-Плюс»,
ТОВ «Укрпостачобладнання 1» за період з
01 серпня 2013 року по 31 жовтня 2013 року, за
результатами якої складено акт
№21/26-58-22-01-17/32955806 від 11 січня 2013 року, в
якому встановлено порушення позивачем
п.198.6, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті в бюджет, у загальній сумі 142907,00
грн., у тому числі за серпень 2013 року -
125061,00 грн., вересень 2013 року - 17846,00 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог, дійшов висновку щодо
відсутності у відповідача визначених
чинним законодавством підстав для
проведення документальної
позапланової перевірки, а наказ про
проведення перевірки є актом
індивідуальної дії одноразового
використання, який вичерпав свою дію
фактом його виконання.

Колегія суддів за наслідками
апеляційного перегляду дійшла
наступних висновків:

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України документальну
перевірку визначено як перевірку,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

У відповідності до п.78.4 ст.78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до наказу від 25 грудня 2013
року №1107 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «Укртехно-Атом»
підставами для перевірки зазначено
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.82.1, 82.2 ст.82, пп.75.1.2
п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві видано наказ від 25 грудня 2013
року №1107 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
платниками податків за період з 01
серпня 2013 року по 31 жовтня 2013 року
строком 5 робочих днів з 25 грудня 2013
року, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, тобто у
зв'язку з ненаданням позивачем
пояснень та їх документальних
підтверджень на письмовий запит ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві протягом 10 днів з дня отримання
запиту у зв'язку з отриманням
податкової інформації, що свідчить про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Підставою для прийняття наказу ДПІ у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві від 25
грудня 2013 року №1107 про проведення
перевірки були отримані засобами
електронного зв'язку акти ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська №318/223/30502561 від 07
листопада 2013 року про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Сігма-Плюс» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за
серпень-вересень 2013 року, №253/223/38112805
від 15 жовтня 2013 року про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Укрпостачобладнання 1» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за липень-серпень 2013 року,
№317/223/38112805 від 07 листопада 2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрпостачобладнання 1»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за вересень 2013 року, згідно з
якими документально не підтверджено
господарські взаємовідносини з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями, не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій за періоди, що
перевірялись.

Згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
звернутися до платника податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний переліт та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав, зокрема,
за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач в силу п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України, Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1232, не являвся
ініціатором проведення звірки ТОВ
«Сігма-Плюс» та ТОВ
«Укрпостачобладнання 1», а тому
відсутні підстави для отримання
вищезазначених актів про неможливість
проведення зустрічних звірок.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що акти про неможливість
проведення зустрічної звірки, отримані
відповідачем електронною поштою, не є
податковою інформацією для будь-кого
крім ініціатора звірки та не створюють
підстав для надіслання платнику
податків письмового запиту про подання
інформації у порядку п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України.
Натомість, позивачем у відповідності
до вимог чинного законодавства,
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту №15398/26-58-22-01-10 від 29 листопада 2013
року надано відповідь листом від 12
грудня 2013 року №915, який отриманий
відповідачем 13 грудня 2013 року, однак, на
відповідь позивача податковий орган не
відреагував.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем не
дотримано вимог Податкового кодексу
України та відсутні визначені чинним
податковим законодавством підстави
для проведення перевірки, а також
фактично проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача, що позбавило останнього
надати документи, які безпосередньо
фіксують фінансово-господарські
операції, що свідчить про
протиправність дій відповідача з
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Укртехно-Атом» на підставі наказу №1107
від 25 грудня 2013 року.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову, оскільки за
відсутності підстав для проведення
перевірки, що вірно встановлено судом
першої інстанції, також відсутні в силу
п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України і
підстави для прийняття рішення
керівником податкового органу, яке
оформлюється наказом, щодо проведення
такої перевірки. Крім того, колегія
суддів дійшла висновку, що оскільки
наказ №1107 від 25 грудня 2013 року
прийнятий щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «Укртехно-Атом» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з платниками податків за
період з 01 серпня 2013 року по 31 жовтня 2013
року, а фактично проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка позивача щодо
взаємовідносин з двома контрагентами
(ТОВ «Сігма-Плюс» та ТОВ
«Укрпостачобладнання 1»), що свідчить,
що даний наказ фактично не
реалізований, оскільки не проведена
визначена у ньому перевірка.

Враховуючи, що відповідачем всупереч
ч.2 ст.71 КАС України не доведено
правомірності прийнятого наказу,
колегія суддів дійшла висновку щодо
протиправності наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки №1107 від 25 грудня 2013 року та
необхідності його скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи в
частині, тому постанова Окружного
адміністративного суду м.Києва від 29
січня 2014 року підлягає скасуванню в
частині відмови в позові з прийняттям
нової постанови в цій частині про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Укртехно-Атом» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 29 січня 2014 року -
скасувати в частині відмови у позові,
та прийняти в цій частині нову
постанову, якою визнати протиправним
та скасувати наказ Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві №1107 від 25 грудня
2013 року.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 29
січня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 14
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

Головуючий суддя

Мацедонська В.Е.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.