Справа № 2а-8428/08/2170
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/49635/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ампір» на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 листопада
2011 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ампір», третя особа -
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області, про стягнення заборгованості,
-

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона
звернулося до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ампір», третя особа -
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області, про стягнення заборгованості.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 листопада
2011 року, позов задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ампір» на користь
позивача 2100грн. несплаченого збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У касаційній скарзі, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ампір» не
погоджуючись з рішеннями судів першої
та апеляційної інстанцій, посилаючись
на допущені судами порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та прийняти
нове, яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судами було встановлено, що
Управлінням Пенсійного фонду України в
Херсонській області проведено
позапланову перевірку щодо
перерахування збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій при відчуженні нових легкових
автомобілів за період з 01 січня 2007 року
по 31 березня 2008 року, на підставі якої
складено акт від 09 червня 2008 року № 20.

Так встановлено, що ОСОБА_2 у березні 2007
року зареєструвала у МВ РЕР УДАІ УМВС
України в Херсонській області на своє
ім'я придбаний транспортний засіб, який
згідно акту приймання-передачі
транспортного засобу придбала у ТОВ
«Ампір». Згідно вартості об'єкта
оподаткування, сума збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що повинна була сплачена
бути сплачена становить 2250, грн.
Перевіркою виявлено, що збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування сплачений ОСОБА_2 на
рахунок Пенсійного фонду з обліку
цього платежу не перераховано.

Задовольняючи позов, суди першої та
апеляційної інстанції, виходили з того,
що з операції купівлі-продажу
легкового автомобіля, яка проведена
між ОСОБА_2 та ТОВ «Ампір», збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування фактично був недоплачений.

Однак, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України з
такими висновками судів попередніх
інстанцій погодитись не може, з огляду
на наступне.

Відповідно до частини 7 статті 1 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»,
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування є
юридичні та фізичні особи при
відчуженні легкових автомобілів, крім
легкових автомобілів, якими
забезпечуються інваліди, та тих
автомобілів, які переходять у
власність спадкоємцям за законом.

Пунктом 12 Порядку сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.11.1998 N 1740, платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів є підприємства,
установи та організації всіх форм
власності, а також фізичні особи, які
набувають право власності на легкові
автомобілі шляхом, зокрема купівлі
легкових автомобілів, у тому числі у
виробників або торгівельних
організацій (крім випадків
забезпечення автомобілями інвалідів
згідно із законодавством).

З матеріалів справи вбачається, що під
час придбання легкового автомобіля,
ОСОБА_2 сплачено збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування
відповідно до пункту 7 статті 1 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування», що
підтверджується копією квитанції ХВ
АКБ «Правекс-банк» від 21 березня 2007
року № 2382/з528.

Крім того, в матеріалах справи
міститься повідомлення щодо наявності
у провадженні СУ УМВС України в
Херсонській області кримінальної
справи №250038-08, яка порушена за ознаками
злочину частини 2 статті 192 КК України,
за фактом ненадходження до Пенсійного
фонду обов'язкових платежів під час
реєстрації транспортних засобів у м.
Херсоні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
сплата збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування в розмірі 3% від
об'єкта оподаткування, визначеного
пунктом 7 статті 1 Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування», однією із сторін
договору купівлі-продажу, унеможливлює
стягнення цієї ж суми з іншої сторони,
оскільки це призводе до подвійного
оподаткування, а порушення
кримінальної справи по обвинуваченню
винних осіб за фактом не надходження
обов'язкових платежів під час
реєстрації транспортних засобів м.
Херсон, свідчить про відсутність
правопорушення зі сторони Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ампір».

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази, які підтверджують, що
реєстрація транспортного засобу була
проведена на підставі платіжного
документа, що є підробленим, оскільки
відповідно до листа Управління МВС
України в Херсонській області від 08
травня 2009 року № 8/5577, експертиза
платіжного доручення на ім'я ОСОБА_2 в
ході досудового слідства не
проводилась.

Зважаючи на те, що у справі не
вимагається збирання або додаткової
перевірки доказів, обставини справи
встановлені судами повно і правильно,
але допущено помилку в застосуванні
норм матеріального права, рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
підлягають скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

постановила:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ампір»
задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 листопада
2011 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ампір», третя особа -
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області, про стягнення заборгованості
- скасувати.

Ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ампір», третя особа -
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області, про стягнення заборгованості
- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко