Справа № 813/984/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2014 року м.
Львів № 813/984/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі Кедик М.В,, розглянувши в
порядку скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Дрогобицької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Львівській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкової
Дрогобицька об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
Управління Міндоходів у Львівській
області (далі - позивач, Дрогобицька
ОДПІ) звернулась до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФО-П ОСОБА_2)
про стягнення податкової
заборгованості з рахунків у банках у
В обґрунтування позовних вимог
покликаються на те, що відповідач має
виник внаслідок несплати у
передбачений законом строк
узгодженого зобов'язання з податку на
Ухвалою суду від 07.02.2014 року відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі та
запропоновано відповідачу у
десятиденний строк з дня одержання
ухвали та копій документів подати
заперечення проти позову та необхідні
документи або заяву про визнання
Відповідач належним чином повідомлена
про розгляд справи в порядку
скороченого провадження, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення. У
зазначений в ухвалі строк заперечень
на адміністративний позов або заяви
про визнання позову не подала.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183-2 КАС
України, суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши долучені до справи докази,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
ФО-П ОСОБА_2 16.01.2004 року зареєстрована як
фізична особа-підприємець, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 25.12.2013
року та відповідно до п. 15.1 ст. 15, п.п. 16.1.4
п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України
є платником податків та зобов'язана
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.
ФО-П ОСОБА_2 перебуває на податковому
обліку в Дрогобицькій ОДПІ з 19.01.2004 року
за № 7659, що підтверджується довідкою
про взяття на облік платника податків
від 07.09.2005 року № 2098.
25.04.2008 року позивачем на підставі акта
про результати невиїзної
документальної перевірки №
206/17-2/НОМЕР_1 від 10.04.2008 року прийнято
податкове повідомлення - рішення №
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість за основним платежем -
а загалом збільшено грошові
повідомлення-рішення та вимоги
надіслані та вручені відповідачу у
встановленому законом порядку.
У зв'язку з тим, що відповідач не
сплачувала у встановлені строки
податкові зобов'язання, Дрогобицька
ОДПІ надіслано першу податкову вимогу
другу податкову вимогу від 21.08.2008 року
Судом встановлено, що 12.02.2009 року
відповідач подала до суду позовну
заяву про скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.04.2008 року №
справі № 2а-1460/09/1370
05.12.2012 року залишено без розгляду.
Ухвала про залишення позовної заяви
без розгляду не оскаржувалася та
набрала законної сили 28.12.2012 року.
Відтак, дане зобов'язання було не
узгодженим до 28.12.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
заборгованість відповідача по
платежах до бюджету, яка виникла за
період з 10.07.2008 року по 24.12.2013 року
становить 98172,89 грн, що підтверджується
довідкою про стан розрахунків з
бюджетом по податку на додану вартість
платника податків від 24.12.2013 року №
4676/9/1720 та довідкою про суми
новоствореного податкового боргу від
24.12.2013 року № 4677/10/1720.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
склались між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим же
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього ж
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим же
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Відповідно до п.п. 20.1.18, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
цього ж Кодексу, органи державної
податкової служби мають право, крім
іншого, застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим же Кодексом,
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Згідно п. 57.3 ст. 57 цього ж Кодексу, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54
цього ж Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у
разі, коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів. Джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим же Кодексом, а також
іншими законодавчими актами (ст. 87).

Орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності (п. 95.1 ст.
95).

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України передбачено, що стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень.

За вищезазначених обставин, виходячи
із системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, беручи до уваги ту обставину, що
суму заборгованості до державного
бюджету у розмірі 98172,89 грн відповідач у
встановлені законодавством строки не
сплатила, наявність у неї вказаної
заборгованості підтверджується
доказами, що містяться у матеріалах
справи та те, що доказів погашення
відповідачем зазначеної
заборгованості на день прийняття
рішення не надано, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог, та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до даних про банківські
рахунки ФО-П ОСОБА_2 має відкриті
рахунки в установах банків.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94
КАС України не застосовується,
оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору згідно п. 21 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене вище та керуючись
ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94,160, 163, 183-2, 256 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з банківських рахунків
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) до Державного бюджету кошти в
сумі 98172 (дев'яносто вісім тисяч сто
сімдесят дві) гривні 89 коп.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 виконати постанову негайно.

Постанова може бути оскаржена
сторонами до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку
також іншими особами у зв'язку з тим, що
суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Львівський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження
в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

Постанова складена у повному обсязі
31.03.2014 року.

Суддя
Кедик М.В.