Справа № 2а-9406/12/1370
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.

Справа № 876/7994/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Костів М.В.,

при секретарі судового засідання:
Гнатик А.З.

з участю представників: позивача Шаран
Р.П., Оприск Л.Є.; відповідача Гарбук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Львові на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року у адміністративній справі
№2а-9406/12/1370 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
мережа «Барвінок» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Львові про визнання незаконними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгова мережа»
«Барвінок» звернулось до суду із
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Львові
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень - рішень від
02.08.2012 року №/7270, № /7267 та від
14.11.2012р. №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення суперечать
нормам Податкового кодексу України, а
висновки, викладені в Акті перевірки не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24.04.2013 р.
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Львові Державної податкової служби
від 02.08.2012 року №/7267. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Львові Державної податкової служби
від 14.11.2012 року № 03. В задоволені
решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова мережа
«Барвінок» 1073 грн. судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій зазначає, що
постанова суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального права та невірним
встановленням обставин у справі.
Вказує на встановлені перевіркою
висновки та порушення, зокрема
посилання на сезонні та інші коливання
споживчого попиту на товари є
необґрунтованими, оскільки по програмі
лояльності в 2012 р. реалізовувався
імпортний товар, попит на який є
стабільним протягом року і не залежить
від сезону; висновок по майну до
перевірки не був наданий та
представлений в судове засідання;
витрати на аудиторські та юридичні
послуги не підтверджено належними
первинними документами. Просить
постанову суду першої інстанції в
частині задоволення позову скасувати
та прийняти нову постанову про відмову
у задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав з підстав вказаних у скарзі,
просив скаргу задовольнити, а
постанову суду в частині задоволення
позову скасувати та відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Представники позивача проти
апеляційної скарги заперечили, просили
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне. У
період з 23.05.2012 року по 27.06.2012 року СДПІ
по роботі з ВПП у м. Львові проведено
позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ТМ
«Барвінок» з питань правильності
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за ІІ квартал 2011
року, за ІІІ квартал 2011 року, за ІV
квартал 2011 року та за 1 квартал 2012 року,
за результатами якої складено Акт «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Торгова мережа
«Барвінок», з питань правильності
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за ІІ квартал 2011
року, за ІІІ квартал 2011 року, за ІV
квартал 2011 року та за 1 квартал 2012 року»
№333/34-00/35621418 від 06.07.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог пп. 14.1.3, 14.1.75, 14.11.159,
14.1.257, 135.5.4, 138.2, 153.1.3, 153.2.1, 153.2.2, 153.2.3
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2756-VI (із внесеними змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено податок на прибуток в сумі 2 522
110 грн., в т.ч. у 2-3 кварталах 2011 року в
сумі 713 432 грн., у 2-4 кварталах 2011 року в
сумі 1 259 188 грн. та у І кварталі 2012 року в
сумі 1 262 922 грн., крім того зменшено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування за 2 квартал 2011 року в
сумі 7 810 220 грн., за 2-3 квартали 2011 року в
сумі 12 466 601 грн., за 2-4 квартали 2011 року в
сумі 2 003 231 грн. та за І квартал 2012 року в
сумі 13 425 165 грн.

ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» не
погодилось з обґрунтуванням та
висновком ата перевірки та у
відповідності до п.86.7 ст. 86 Податкового
кодексу України, зверталося до СДПІ по
роботі з ВПП у м. Львові ДПС із
запереченнями № 278 від 18.07.2012 року на
висновки акта перевірки.

07 серпня 2012 року ТзОВ «ТМ «Барвінок»
поштою було отримано відповідь СДПІ
від 31.07.12 р. №7108/34-00/657, з якої вбачається,
що заперечення товариства залишено
частково без задоволення. Податковий
орган погодився з правомірністю
включення позивачем до складу витрат
на збут вартості витрат на
виготовлення та трансляцію аудіо
роликів ТзОВ «Студія звукозапису
Люксен» в сумі 470 652грн., в тому числі 2
квартал 2011 року - 78502грн., 3 квартал 2011
року - 89300 грн., 4 квартал 2011 року - 113550грн.
та 1 квартал 2012 року у сумі 189300грн.
(порушення, викладені на 51-56 аркуші Акту
перевірки).

Відповідачем 02.08.2012 року прийнято
податкове повідомлення - рішення форми
«П» №/7270, яким позивачу зменшено
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
суму 15 428 396 гривень, в тому числі згідно
декларації, зареєстрованої в органі
державної податкової служби за номером
, поданої 09.08.11р. за 2 квартал 2011
року у сумі 7731718,00 грн., згідно
декларації, зареєстрованої в органі
державної податкової служби за номером
, поданої 10.11.11р. за 2-3 квартал 2011
року у сумі 12466608,00 грн., згідно
декларації, зареєстрованої в органі
державної податкової служби за номером
, поданої 09.02.12р. за 2-4 квартал 2011
року у сумі 2003231,00 грн. та згідно
декларації, зареєстрованої в органі
державної податкової служби за номером
, поданої 10.05.12р. за 1 квартал 2012
року у сумі 13425165,00 грн.

Також відповідачем 02.08.2012 року прийнято
податкове повідомлення - рішення форми
«Р» № /7269 про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 2723438,25
грн., в тому числі основний платіж -
2417646,00 грн. та штрафні санкції в розмірі
305 792,25грн.

Дані рішення були оскаржені в
адміністративному порядку.

В результаті адміністративного
оскарження Центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків ДПС виніс рішення про
результати розгляду первинної скарги
№12043/10/10233 від 19.10.2012 року, яким скасував
податкове повідомлення-рішення
№/7270 в сумі 7 689 609 грн. і у
відповідній частині штрафну санкцію,
погодившись з правомірністю включення
позивачем до складу інших витрат
вартості послуг оренди в сумі 7689609,00
грн., в тому числі 2 квартал 2011 року - 1929700
грн., 3 квартал 2011 року - 1929700 грн., 4
квартал 2011 року - 1929700 грн. та 1 квартал
2012 року у сумі 1900509грн. (порушення,
викладені на 58 аркуші Акту перевірки).

У зв'язку з прийняттям наведеного вище
рішення 14 листопада 2012 року
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення форми «Р» №
про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 873700,00 грн., в тому числі
основний платіж - 698 960,00 грн. та штрафні
санкції в розмірі 174740,00грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив
частково з тих підстав, що висновки
відповідача щодо порушнь позивачем
податкового законодавствоа є частково
необгрнутованими та не знайшли свого
підветрдження в ході розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірними, такими,
що відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Відповідно до наказу №14/01 від 12 квітня
2011 року у ТзОВ «ТМ «Барвінок» з 02.06.11 р.
по 01.02.12 р. проводилася рекламна акція
товарної продукції «іграшки «The dog». У
відповідності з маркетинговою
стратегією Підприємств,
реалізовувалася акція, за умовами якої
для клієнтів, при об'ємі закупівель
покупцями товару на певну суму,
підтверджену визначеною кількістю
бонусних наклейок, встановлено
наступні продажні ціни на іграшки «The
dog», а саме при 0 кількісних бонусних
наклейок ціна становить 249,99грн., при 40
бонусних наклейок ціна - 79,99 грн. та при
180 бонусних наклейок - 1 грн.

Одна наклейка видається покупцю при
сумі закупки розміром 25,00грн.

На виконання даного наказу товариством
було виготовлено та розповсюджено
рекламний проспект, в якому
відображено умови проведення акції та
строк дії цієї акції, які є
аналогічними тим, які визначені в
наказі №14/01 від 12 квітня 2011 року, що
підтверджується Актами №52 та №53 від 01
червня 2011 року (надання послуг на
розповсюдження фізичним особам
листівок з рекламою конусної програми
та самі рекламні матеріали).

Як вбачається з розрахунку, який був
наданий позивачем до перевірки в січні
2012 року, ним було реалізовано акційні
товари собачки за ціною нижче
придбання. При цьому різниця між сумою
придбання та сумою продажу у січні 2012
року становить 514291,55 грн., в лютому 2012
року 19652,77 грн. та в березні 2012 року в
сумі 78,7 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.71 ст.14 ПК України,
звичайна ціна - ціна товарів (робіт,
послуг), визначена сторонами договору,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Якщо не доведено зворотнє, вважається,
що така звичайна ціна відповідає рівню
ринкових цін.

Реалізація «іграшки «The dog»
здійснювалася позивачем кінцевим
споживачам покупцям, які є фізичними
особами та не є платниками податку на
прибуток підприємств, тому відповідно
до п.п. 153.2.3 ст.153 Податкового кодексу
України на ці операції поширюється
положення п.п. 153.2.1 п.153.2 ст.153
Податкового кодексу України, в якому
зазначається, що дохід, отриманий
платником податку від продажу товарів
(виконання робіт, надання послуг)
пов'язаним особам визначається
відповідно до договірних цін, але не
менших від звичайних цін на такі
товари, роботи, послуги, що діяли на
дату такого продажу, у разі, якщо
договірна ціна на такі товари (роботи,
послуги) відрізняється більш ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (роботи, послуги).

Методи визначення та порядок
застосування звичайної ціни визначено
в статті 39 Податкового кодексу України.

Пунктом 1 розділу ХІХ ПК України
передбачено, що цей Кодекс набирає
чинності з 1 січня 2011 року, крім ст. 9
цього Кодексу, яка набирає чинності з 1
січня 2013 року.

Відповідно до п. 8 підрозділу 10 розділу
ХХ ПК України у випадках, визначених
цим Кодексом, до вступу в дію ст. 39 цього
Кодексу застосовується пункт 1.20 ст.1
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» .

Відповідно до підпункту 1.20.1 п.1.20 ст.1
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» - якщо цим
пунктом не встановлено інше, звичайною
вважається ціна товарів (робіт, послуг),
визначена сторонами договору. Якщо не
доведене зворотне, вважається, що така
звичайна ціна відповідає рівню
справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за
якою товари (роботи, послуги)
передаються іншому власнику за умови,
що продавець бажає передати такі
товари (роботи, послуги), а покупець
бажає їх отримати за відсутності
будь-якого примусу, обидві сторони є
взаємно - незалежними юридично та
фактично володіють достатньою
інформацією про такі товари (роботи,
послуги), а також ціни, які склалися на
ринку ідентичних (а за їх відсутності -
однорідних) товарів (робіт, послуг).

При цьому, відповідно до пп. 1.20.3 сп.1.20
ст.1 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» для товарів
(послуг), що продають шляхом публічного
оголошення умов їх продажу, звичайною
називають ціну, зазначену в такому
оголошенні.

ТзОВ «ТМ «Барвінок» здійснює продаж
товарів, в тому числі іграшків «The dog» в
асортименті, які входили в акційну
пропозицію, кінцевим споживачам -
покупцям (кожному, хто до нього
звернеться) на умовах, які є однаковими
для всіх споживачів, тому дані договори
носять ознаки публічних, а ціни та
умови продажу доводилися до відома
споживачів шляхом публічного
оголошення в рекламних листівках та на
цінниках, які розміщуються в торгових
залах, тому звичайною слід вважати
ціну, зазначену в такому оголошенні, а
саме при 0 кількісних бонусних наклейок
ціна становить 249,99грн., при 40 бонусних
наклейок ціна - 79,99грн. та при 180
бонусних наклейок - 1 грн.

Таким чином, висновки відповідача щодо
порушення позивачем п.п.153.2.2 п.п.153.2.1,
п.п.153.2.3 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження у І
кварталі 2012 року доходів від
операційної діяльності (дохід від
реалізації товарів (робіт, послуг) в
сумі 534 023,02 грн., за рахунок не включення
суми перевищення звичайної ціни над
ціною продажу є необгрнутованими.

Щодо зазначеного у акті перевірки, що
ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» в
порушення п.п.153.1.3 п.153.1 ст. 153
Податкового кодексу України занижено у
1 кварталі 2012 року інші доходи в сумі
818620,90 грн., за рахунок не включення
позитивного значення курсових різниць,
то в цій частині суд погодився з
доводами відповідача про заниження у 1
кварталі 2012 року інших доходів в сумі
818620,90 грн., за рахунок не включення
позитивного значення курсових різниць.

Актом перевірки визначено порушення
п.п.153.2.1 п.153.2 ст.153, п.п.135.5.4 п. 135.5 ст.135,
п.п.14.1.13, 14.1.71, 14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу, а саме занижено інші доходи в 1
кварталі 2012 року в сумі 14 713 502 грн., за
рахунок придбання основних засобів, у
пов'язаної особи за цінами нижче
ринкових.

В останньому зазначається, що згідно
договору купівлі-продажу №Б-25 від
28.02.2012 року, що укладений між ТзОВ
«Центр Проект» (код за ) -
Продавець (місцезнаходження: 79040,
Львівська область, м. Львів, вул.
Городоцька, 359) та ТзОВ «ТМ «Барвінок» -
Покупець (місцезнаходження: 79040,
Львівська область, м. Львів, вул.
Городоцька 359), Продавець передає, а
Покупець приймає у власність нежитлову
будівлю (будівлю для потреб магазину
«Барвінок»), реєстраційний номер майна
9703046, загальною площею 2117,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: Львівська
область, м. Самбір, вул. Шевченка 25/7.
Об'єкт продажу передається зі всіма
комунікаціями та іншими
приналежностями, які пов'язані з ним і
призначені для використання об'єкту за
призначенням.

В пункті 3 даного Договору
зазначається, що, відповідно до
відомостей, викладених у Витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, виданого 07.02.2012 року Самбірським
міжміським бюро технічної
інвентаризації за номером витягу 33097304,
реєстраційний номер 9703046, загальна
вартість об'єкту продажу становить 23 505
902 грн.

Відповідно до п.4 Договору, сторони
погодились визначити ціну об'єкта
продажу із врахуванням податку на
додану вартість в сумі 8 792 400 грн., в тому
числі ПДВ 1 465 400 грн.

Відповідач вважає, що основні засоби
(нежитлова будівля площею 2117,7 кв.м., що
знаходяться у м. Самбір, вул. Шевченка
25/7), які придбані в ТзОВ «Центр Проект»
в частині різниці між вартістю БТІ та
фактичним продажем є безоплатно
отриманими ТзОВ «ТМ «Барвінок» та
підлягають включенню до складу інших
доходів у 1 кварталі 2012 року в сумі 14 713
502 грн. відповідно до п.п.153.2.1 п.153.2 ст.153,
п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.14.1.13, 14.1.71, 14.1.159
п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України».

Ринкова вартість об'єкта нерухомості -
нежитлової будівлі загальною площею 2
117,7 кв.м., що розташована за адресою: вул.
Шевченка 25/7, м. Самбір, Львівська
область, Україна, яка належала ТзОВ
«Центр-Проект» станом на 20 січня 2012
року визначена відповідно до Договору
оцінки нерухомого майна № V11-873 ві 15.12.2011
року на замовлення ТзОВ «Центр-Проект»
ТзОВ «ДТЗ Консалтінг», що діє на
підставі Сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності від 06.10.2010 року №
10025/10.

Як вбачається зі Звіту з оцінки від 14
лютого 2012 року розрахунок ринкової
вартості проводився з використанням
порівняльного та доходного підходу.
Висновок про ринкову вартість
зроблений на основі порівняльного
підходу. Офіційний курс НБУ на дату
оцінки: 7,9898 гривень за 1 долар США. Отже,
станом на 20 січня 2012 року ринкова
вартість об'єкта оцінки складає 7 327 000
(сім мільйонів триста двадцять сім
тисяч) гривень або 917 000 (дев'ятсот
сімнадцять тисяч) доларів США за
офіційний курсом НБУ на дату оцінки без
урахування ПДВ.

В ході розгляду справи, віідповідачем
не було представлено статистичної
оцінки рівня цін реалізації ідентичних
або однорідних товарів, які б вказували
на заниження позивачем ціни купівлі у
співставних умовах, тому відповідно
звичайною ціною вказаної нежитлової
будівлі є ціна, визначена сторонами
договору - в сумі 8 792 400 грн, в т.ч ПДВ 1 465
400 грн.

З'ясування рівня звичайних цін має
відбуватися відповідно до визначеної
процедури, а необхідна інформація
надаватися уповноваженим державним
органом. У зв'язку з цим будь-які дані,
надані приватними структурами чи не
уповноваженими на це державними
органами (висновки, результати
досліджень, витяги з реєстру прав
власності на нерухоме майно тощо), не є
статистичними документами стосовно
звичайних цін на товари (роботи,
послуги) та не можуть бути підставою
для визначення звичайної ціни (п. 21
листа Верховного Суду України від
01.05.2012 року «Висновки Верховного Суду
України, викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС
України, за 2010-2011 р.р.»).

Таким чином, висновок апелянта, що
звичайною ціною є загальна вартість
об'єкту продажу - 23 505 902 грн., відповідно
до відомостей, викладених у Витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, виданого 07.02.2012 року Самбірським
міжміським бюро технічної
інвентаризації за номером витягу 33097304,
реєстраційний номер 9703046 є
безпідставним та суеперчить нормам
чинного законодаства.

Крім того, безпідставним є висновок
відповідача про порушення позивачем
п.14.1.3 ст.14 Податкового кодексу України,
оскільки даною нормою передбачено, що
безоплатно надані товари, роботи,
послуги ще товари, що надаються згідно
з договорами дарування, іншими
договорами, за якими не передбачається
грошова або інша компенсація вартості
таких товарів чи їх повернення, або без
укладення таких договорів; роботи
(послуги), що виконуються (надаються)
без висування вимоги щодо компенсації
їх вартості; товари, передані юридичній
чи фізичній особі на відповідальне
зберігання і використані нею.

Вказані нежитлова будівля набута
позивачем за Договором купівлі-продажу
№Б-25 від 28.02.12, з чітко визначеною
грошовою компенсацією вартості
нерухомості, тому висновок відповідача
про порушення позивачем п.п.153.2.1 п.153.2
ст.153, п.п.135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.п.14.1.13, 14.1.71,
14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України та заниження ним інших доходів
в 1 кварталі 2012 року в сумі 14 713 502 грн., за
рахунок придбання основних засобів, у
пов'язаної особи за цінами нижче
ринкових є безпідставним.

Перевіркою встановлено, що станом на
01.01.2009 року по балансовому рахунку 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» рахувалась
кредиторська заборгованість по
наступним контрагентам: ТзОВ «Агро»
КМПП «Біопродукт» (код за )
на суму 290,83 грн.; ТзОВ ВКФ «Рінг газета
«Панорама» (код за ) на суму
303,11грн.

У зв'язку з тим, що станом 31.03.2012 року
вищезазначеними контрагентами не
пред'явлено ТзОВ «ТМ «Барвінок» вимоги
щодо повернення дебіторської
заборгованості в сумі 593,94 грн., в тому
числі: ТзОВ «Агро» КМПП «Біопродукт»
(код за ) на суму 290,83 грн. та
ТзОВ ВКФ «Рінг газета «Панорама» (код
за ) на суму 303,11грн., а ТзОВ
«ТМ «Барвінок» відповідно не здійснено
компенсацію вартості товарів,
отриманих від ТзОВ «Агро» КМПП
«Біопродукт» та ТзОВ ВКФ «Рінг газета
«Панорама» та віднесених до складу
валових витрат за правилом 1-ї події на
підставі п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 та п.п. 5.2.1 п.
5.2 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» у
2008 році в сумі 593,94 грн., отже що станом
на 31.03.2012 року дані товари (роботи,
послуги) вважаються безоплатно
отриманими та підлягають включенню до
складу інших доходів у 1 кварталі 2012
року в сумі 593,94 грн. відповідно до п.п.
135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки,
тому зазначена заборгованість є такою,
за якою минув строк позовної давності,
відповідно вона вважається
безнадійною кредиторською
заборгованістю та підлягає включенню
до складу інших доходів.

Щодо заниження у 1 кварталі 2012 року
інших доходів в сумі 104 363,76 грн. за
рахунок не включення суми безнадійної
кредиторської заборгованості та
вартості безоплатно отриманих товарів
по операціях з ТзОВ «Літа Центр».

Відповідно до п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135
Податкового кодексу України до інших
доходів включається вартість товарів,
робіт, послуг, безоплатно отриманих
платником податку у звітному періоді,
визначена на рівні не нижче звичайної
ціни, суми безповоротної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному податковому періоді,
безнадійної кредиторської
заборгованості, крім випадків, коли
операції з надання/отримання
безповоротної фінансової допомоги
проводяться між платником податку та
його відокремленими підрозділами, які
не мають статусу юридичної особи.

Безнадійна заборгованість -
заборгованість, що відповідає одній з
таких ознак: заборгованість за
зобов'язаннями, щодо яких минув строк
позовної давності; прострочена
заборгованість, що не погашена
внаслідок недостатності майна
фізичної особи, за умови, що дії
кредитора, спрямовані на примусове
стягнення майна боржника, не призвели
до повного погашення заборгованості;
заборгованість, що не погашена
внаслідок недостатності майна:
суб'єктів господарювання, оголошених
банкрутами у встановленому законом
порядку або знятих з реєстрації як
суб'єкти господарювання у зв'язку з їх
ліквідацією; заборгованість, що не
погашена внаслідок недостатності
коштів, отриманих від продажу на
відкритих аукціонах (публічних торгах)
та в інший спосіб, передбачений умовами
договору застави, майна позичальника,
переданого у заставу як забезпечення
зазначеної заборгованості за умови, що
інші юридичні дії кредитора щодо
примусового стягнення іншого майна
позичальника не призвели до погашення
заборгованості в повному обсязі;
заборгованість, стягнення якої стало
неможливим у зв'язку з дією обставин
непереборної сили, стихійного лиха
(форс-мажорних обставин), підтверджених
у порядку, передбаченому
законодавством; прострочена
заборгованість померлих фізичних осіб,
а також осіб, які у судовому порядку
визнані безвісно
відсутніми,недієздатними або
оголошені померлими, а також
прострочена заборгованість фізичних
осіб, засуджених до позбавлення волі
(п.п. 14.1.11 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу
України).

Перевіркою встановлено, що станом на
31.03.2012 року за даними рахунку 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» ТзОВ «ТМ «Барвінок»
по розрахунках з ТзОВ ЛФ «Літа Центр»
() рахується
кредиторська заборгованість в сумі 52
181,88 грн.

Станом на 31.03.2012 року за даними рахунку
631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» ТзОВ «ТМ «Барвінок»
по розрахунках з ТзОВ ЛФ «Літа Центр»
() рахується
кредиторська заборгованість в сумі 52
181,88 грн., проте відповідачем не
доводиться, що строк даної
заборгованості станом на 31.03.2012 року
становить більше ніж три роки.

Згідно Постанови господарського суду
Рівненської області від 04.11.2011 по
справі №5019/2095/11 керуючись ст.ст.3-1, 22, 24,
25, 32, 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», визнано
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Літа Центр», вул.
Д.Галицького, 19, оф.417, м.Рівне, 33000 () банкрутом.

Частиною 2 статті 33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
встановлено, що юридична особа є такою,
що припинилася, з дати внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

В матеріалах справи відсутні дані про
припинення діяльності ТзОВ «Літа
Центр» станом на 31 березня 2012 року, при
цьому, як встановлено судом, ТзОВ ЛФ
«Літа Центр» перебувало в процедурі
банкрутства, що може мати наслідком або
відновлення фінансового становища
підприємства банкрута, або його
ліквідацію. До завершення процедури
банкрутства поточна дебіторська
заборгованість є сумнівним боргом та
не може бути визнана безнадійною,
оскільки існує можливість її погашення
(пункт 4 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська
заборгованість»).

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
ліквідацією юридичної особи (боржника
або кредитора), крім випадків, коли
законом або іншими
нормативно-правовими актами виконання
зобов'язання ліквідованої юридичної
особи покладається на іншу юридичну
особу.

За таких обставин, зобов'язання по
оплаті за поставлений ТзОВ ЛФ «Літа
Центр» товар у позивача не припинилися,
відповідно дана кредиторська
заборгованість не є безнадійною, а
товар не є безоплатно отриманим.

Щодо взаємовідносин між ТзОВ «Торгова
мережа «Барвінок» та незалежною
аудиторською фірмою ТзОВ «Аудиторська
фірма «Компроміс - Аудит», ТзОВ «Ернст
енд Янг Аудиторські послуги» та ТзОВ
«Ді Ел Ей Пайпер Україна», по яких актом
перевірки встановлено, що за період з
01.04.2011р. по 31.03.2012р. позивачем до складу
адміністративних витрат включено
вартість аудиторських та
консультаційних послуг, наданих
суб'єктам аудиторської діяльності в
Україні, суд зазначає наступне.

27.04.2011 року між ТзОВ «Торгова Мережа
«Барвінок» (Замовник) та незалежною
аудиторською фірмою ТзОВ «Аудиторська
фірма «Компроміс-Аудит» (Виконавець)
(Свідоцтво про внесення до Реєстру
аудиторських фірм та аудиторів, які
одноосібно надають аудиторські
послуги видане Аудиторською палатою
України за № 3372), укладено Договір № 56
на проведення аудиту ( та пов'язаних з
ним супутніх послуг).

Згідно додатку № 1 від 27.04.2011 року
розмір договірної ціни становить 150000,00
грн. без ПДВ.

Як вбачається із матеріалів справи,
незалежною аудиторською фірмою ТзОВ
«Аудиторська фірма «Компроміс-Аудит»
виписано рахунок фактуру № 3105_11 від
28.04.2011 року на суму 150000,00 грн. без ПДВ,
ПДВ - 30000,00 грн., разом 180000,00 грн., оплата
по якому проведена ТзОВ «Торгова
Мережа «Барвінок», що підтверджується
наявними в матеріалах справи
платіжними дорученнями.

На виконання умов договору
аудиторською фірмою ТзОВ «Аудиторська
фірма «Компроміс-Аудит» надано
аудиторські послуги у вигляді
перевірки фінансової звітності
Замовника («Балансу» та «Звіту про
фінансові результати»), що відображає
фінансово-господарську діяльність
Замовника станом на 31.03.2011 року, про що
сторонами зазначено в Акті
приймання-передачі робіт (послуг) б/н
від 31.05.2011 року.

Крім того, про реальний характер
отримання послуг від контрагента
свідчить наданий позивачем
Аудиторський звіт про фінансову
звітність Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова мережа
«Барвінок» станом на 31.03.2011 року,
складений 31.05.2011 року незалежною
аудиторською фірмою ТзОВ «Аудиторська
фірма «Компроміс-Аудит».

04.07.2011 року між ТзОВ «Торгова Мережа
«Барвінок» (Замовник) та незалежною
аудиторською фірмою ТзОВ «Аудиторська
фірма «Компроміс-Аудит» (Виконавець)
укладено Договір № 137 на проведення
аудиту ( та пов'язаних з ним супутніх
послуг). Відповідно до п. 1.1 Договору
виконавець зобов'язується зібрати
вагомі докази про відсутність суттєвих
помилок та перекручень при складанні
фінансової звітності станом на 30.06.2011
р., а Замовник зобов'язується оплатити
Виконавцеві зазначені послуги в
розмірі, в строк та на умовах,
передбачених Договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору, вартість
послуг Виконавця за Договором
зазначається в Протоколі узгодження
ціни, що є невід'ємним Додатком до
даного Договору (Додаток 1). Згідно
додатку № 1 розмір договірної ціни
становить 150000,00 грн., крім того ПДВ 30000,00
грн., разом 180000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи та
стверджено в засіданні суду незалежною
аудиторською фірмою ТзОВ «Аудиторська
фірма «Компроміс-Аудит» виписано
рахунок фактуру № 1807_11 від 18.07.2011 року
на суму 180000,00 грн., в т. ч. ПДВ 30000,00 грн.,
оплату по якому здійснено позивачем, що
підтверджується платіжними
дорученнями, які містяться в
матеріалах справи.

На виконання умов договору сторонами
підписано Акт приймання-передачі робіт
(послуг) б/н від 05.08.2011 року, яким
підтвердили фактичне надання
аудиторських послуг у вигляді
перевірки фінансової звітності
Замовника (Балансу» та «Звіту про
фінансові результати»), що відображає
фінансово-господарську діяльність
Замовника станом на 30.06.2011 року, який
скріплений підписами від Виконавця і
Замовника і печатками юридичних осіб.

Крім того, про реальний характер
отримання послуг від контрагента
свідчить наданий позивачем
Аудиторський висновок про повноту та
достовірність фінансової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова мережа
«Барвінок» станом на 30.06.2011 року,
складений 05.08. 2011 року незалежною
аудиторською фірмою ТзОВ «Аудиторська
фірма «Компроміс-Аудит» (Свідоцтво про
внесення до Реєстру аудиторських фірм
та аудиторів, які одноосібно надають
аудиторські послуги видані
Аудиторською палатою України за № 3372).

Судом встановлено, що 05.01.2011 року між
ТзОВ «Торгова Мережа «Барвінок»
(Замовник) та ТзОВ «Ернст енд Янг
Аудиторські послуги» (Виконавець)
укладено Договір № ATTEST-2011-00127 про
надання аудиторських послуг.
Відповідно до п. 1.1 Договору, у
відповідності до інструкцій отриманих
від головної аудиторської робочої
групи «Ернст енд Янг Кіпр Лімітед»,
Виконавець провів повні аудиторські
процедури стосовно Пакету фінансової
звітності Замовника, складеного у
відповідності до облікових політик
групи «Дегрес» та підготовленого
відповідно до Міжнародних стандартів
фінансового звітування. Пакет
фінансової звітності був
підготовлений станом на 31 грудня 2010
року та за рік, що закінчився
зазначеною датою («Фінансова
Звітність» або «Пакет фінансової
звітності»).

Відповідно до п. 6.1.1 Договору,
орієнтовно визначена Виконавцем
винагорода за надання Послуг
передбачена в розмірі 1,038,557.05 гривень
(один мільйон тридцять вісім тисяч
п'ятсот п'ятдесят сім гривень 05 коп.),
без ПДВ, що на момент підписання
Договору еквівалентно 98,226.00 Євро
(дев'яносто вісім тисяч двісті двадцять
шість Євро), згідно офіційного
обмінного купсу гривні до Євро, який
встановлений Національним Банком
України.

Як вбачається із матеріалів справи
ТзОВ «Ернст енд Янг Аудиторські
послуги» виписано рахунок № SUL
від 22.04.2011 року на суму 570,532.95 гривень,
без ПДВ, оплата по якому проведена ТзОВ
«Торгова Мережа «Барвінок», що
підтверджується платіжними
дорученнями, які містяться в
матеріалах справи.

Факт надання послуг, відсутність
заперечень та детальний перелік
аудиторських процедур, які надані ТзОВ
«Ернст енд Янг Аудиторські послуги»
підтверджується Актом
приймання-передачі
професійних/консультаційних послуг б/н
від 29.06.2011 року, та Додатком до акту
приймання-передачі
професійних/консультаційних послуг
б/н.

Як вбачається, з Акту
приймання-передачі та Додатку до акту
приймання-передачі професійних послуг
від 29 квітня 2011 року послуги включали
наступні аудиторські процедури за 2010
рік: Звірку оборотно-сальдової
відомості скориговану відповідно до
Міжнародних Стантдартів Фінонсової
Звітності коригування, до фінансової
звітності; Оцінку відповідності і
повноту облікових політик,
представлених у Примітці 2 «Основа
складання фінансової звітності» у
відповідності до облікових політик
материнської компанії Замовника;
Отримання розбивки торгової та іншої
дебіторської заборгованості станом на
31 грудня 2010 року та звірка загального
підсумку з фінансовою звітністю. Для
залишків з контрагентами, які в
сукупності складають 43% від загального
підсумку, отримання підтвердження від
контрагентів або актів звірки.
Порівняння сум, вказаних в
підтвердженні, з розбивкою
дебіторської заборгованості та інше.

Факт виконання ТзОВ «Ернст енд Янг
Аудиторські послуги» (Виконавець)
Договір № ATTEST-2011-00127 про надання
аудиторських послуг підтверджується
також робочими матеріалами Виконавця
та Консолідованою фінансовою
звітністю компанії Дегресс Холдін
лімітед за фінансовий рік, що
закінчився 31.12.2010 року, в який включені
фінансові показники ТзОВ «Торгова
Мережа «Барвінок», який є учасником
холдингу, підтверджені аудиторами.

Відповідно до п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138
Податкового кодексу України
адміністративні витрати, спрямовані на
обслуговування та управління
підприємством є винагороди за
консультаційні, інформаційні,
аудиторські та інші послуги, що отримує
платник податку для забезпечення
господарської діяльності.

Відповідно до п. 18 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати»
загальногосподарські витрати,
спрямовані на обслуговування та
управління підприємством, наприклад, у
вигляді винагороди за професійні
послуги (юридичні, аудиторські, з
оцінки майна тощо), відносяться до
складу адміністративних витрат.

За таких обставин, суд вважає, що
позивачем належними та допустимими
доказами доведено факт отримання ним
аудиторських та консультаційних
(юридичних послуг), які пов'язані з його
господарською діяльністю.

11.04.2011 року між ТзОВ «Торгова Мережа
«Барвінок» (Замовник) та ТзОВ «Ді Ел Ей
Пайпер Україна» (Виконавець) укладено
Договір № IS/IU/320477/1/5197/Legal/2011 про надання
консультаційних послуг. Відповідно до
п. 2.1якого Виконавець надав Замовнику, а
Замовник приймяв та оплатив належним
чином надані Виконавцем
консультаційні послуги. Обсяг послуг,
що надавалися Виконавцем Замовнику за
цим Договором , визначено у додатку № 1
до цього Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, на
виконання Договору № IS/IU/320477/1/5197/Legal/2011
від 11.04.2011р. ТзОВ «Ді Ел Ей Пайпер
Україна» виписано рахунки: № 521100088 від
21.04.2011 року на суму 17587,60 грн. без ПДВ; №
521000674 від 21.04.2011 року на суму 33523,02 грн.
без ПДВ; № 521100151 від 21.04.2011 року на суму
25807,90 грн. без ПДВ; № 521100221 від 28.04.2011 року
на суму 4978,38 грн. без ПДВ; № 521100345 від
30.06.2011 року на суму 20382,46 грн. без ПДВ, які
оплачені ТзОВ «Торгова Мережа
«Барвінок» платіжним дорученням, які
містяться в матеріалах справи.

Виконання умов Договору
№IS/IU/320477/1/5197/Legal/2011 віж 11.04.2011р.
сторонами підтверджується також
Актами приймання-передачі
професійних/консультаційних послуг та
Додатками до Актів, а саме з Акта
приймання-передачі
професійних/консультаційних послуг б/н
від 16.05.2011 року вбачається, що
професійні послуги із консультацій
щодо податкового законодавства
України, надані резидентові України, на
суму 17587,60 гривень відповідають вимогам
Замовника, та визначено перелік послуг:
аналіз вимог щодо заповнення граф
податкових накладних, телефонна
розмова з довідковою службою ДПА з
цього питання; аналіз правомірності
виключення з Реєстру великих платників
податків, аналіз податкових ризиків, що
випливають із неможливістю
зареєструвати касові апарати у зв'язку
зі зміною податкової інспекці, аналіз
підстав проти виключення із реєстру
великих платників податків; підготовка
консультації у форматі електронної
пошти щодо виключення з реєстру
великих платників податків;
обговорення даного питання у режимі
телефонної конференції.

Наведені Акти приймання-передачі
послуг містять вичерпну інформацію про
надані послуги та оформлені у
відповідності до вимог ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
пов'язані з господарською діяльністю
позивача.

Таким чином, у позивача були правові
підстави для включення до складу
адміністративних витрат всього у сумі
972 812 грн., у тому числі за 2 квартал 2011
року у сумі 822 812 грн. та за 3 квартал 2011
року у сумі 150 000 грн. витрат вартості
наведених вище аудиторських та
консультаційних послуг.

Щодо завищення витрати на збут у сумі 1
250 325грн. у перевіреному періоді з
01.04.2011р. по 31.03.2012р. внаслідок включення
до складу витрат на збут послуг з
обслуговування обладнання (в.т.ч.
холодильного, сантехнічного,
вентиляційного,
торгово-технологічного,
електрообладнання) та послуг з
абонентського та програмного
супроводу інформаційної системи
магазинів «Барвінок» наданих фізичною
особою -підприємцем на суму 133 650 грн;
ПрАТ «ТРМК» Торгтехніка» на суму 418 777
грн., ТзОВ «Техно Модуль Ультра» на суму
176500 грн. та ТзОВ «Прості програмні
системи» на суму 521398грн., то суд
зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
отримані роботи (послуги) позивачем
використано у своїй подальшій
господарській діяльності, враховуючи,
що основним видом діяльності позивача
є роздрібна торгівля продовольчими та
непродовольчими товарами, відповідно
належне функціонування холодильного,
сантехнічного, вентиляційного,
торгово-технологічного,
електрообладнання та функціонування
інформаційної системи магазинів
«Барвінок» є однією із необхідних умов
здійснення позивачем господарської
діяльності.

Про дійсність вказаних правочинів
свідчить також і те, що всі розрахунки
між позивачем та його контрагентами
мають реальний грошовий характер та
підтверджені відповідними первинними
документами (платіжними дорученнями).

Судом встановлено, що зроблені
відповідачем висновки не відповідають
дійсним обставинам справи і
ґрунтуються лише на припущеннях, тому
всивноки відповідача про порушення
позивачем пп.44.1, п.44.3 ст.44, пп.138.1, пп.138.2,
ст.138, пп.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу
України та висновку щодо завищення
витрат на збут всього у сумі 1 250 325грн. у
перевіреному періоді з 01.04.2011р. по
31.03.2012р. внаслідок включення до складу
витрат на збут послуг з обслуговування
обладнання (в.т.ч. холодильного,
сантехнічного, вентиляційного,
торгово-технологічного,
електрообладнання) та послуг з
абонентського та програмного
супроводу інформаційної системи
магазинів «Барвінок» наданих фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_8 на суму 133 650
грн; ПрАТ «ТРМК» Торгтехніка» на суму 418
777 грн., ТзОВ «Техно Модуль Ультра» на
суму 176500 грн та ТзОВ «Прості програмні
системи» на суму 521398 грн. також є
необгрнутованими.

Судом також встановлено, що 05.01.2011 року
між ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» та
ПП «БМП «Вестбуд» укладено Договір
підряду №05/01/11-5, згідно якого - ТзОВ
«Торгова мережа «Барвінок» - Замовник,
ПП «БМП «Вестбуд» - Підрядник
зобов'язується виконати за завданням
Замовника, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити наступну роботу:
виконання ремонтних та
експлуатаційних робіт в спорудах, що
належать Замовнику або
використовуються ним.

Відповідно до п. 2.1 Договору, оплата
виконаної підрядником роботи, що
визначена у п. 1.1 цього Договору
здійснюється за її договірною ціною,
яка становить на рік орієнтовно:
480000,00грн., в т.ч. ПДВ 80000,00 грн.

На виконання умов договору в період, за
який податковим органом здійснена
перевірка, ПП «БМП «Вестбуд» виконано
ремонтні та експлуатаційні роботи в
спорудах, що належать Замовнику або
використовуються ним, про що
відображено в Актах приймання
виконаних робіт по поточному ремонту
на загальну суму 88440,00 грн.

Здійснення розрахунків
підтверджується платіжними
дорученнями.

Що стосується посилань апелянта на те,
що у ПП БМП «Вестбуд» відсутні трудові
ресурси, складські приміщення,
виробничі потужності для здійснення
будь-якого виду діяльності, то
податкове законодавство не ставить в
залежність наявність (відсутність)
підстав для включення до складу витрат
на збут вартості поточного ремонту
основних засобів від дій його
контрагента, фактичної сплати ним
податку до бюджету, законності ведення
податкового обліку, перебування
постачальника за юридичною адресою, а
також від його господарських та
виробничих можливостей. Питання
віднесення до складу витрат на збут
вартість поточного ремонту основних
засобів поширюється виключно на окремо
взятого платника (позивача) та не
залежить від розрахунків з бюджетом
третіх осіб.

Відповідач не навів жодних обставин та
доказів, які б свідчили про
невідповідність господарських
операцій цілям та завданням статутної
діяльності позивача, незвичності цієї
операції для учасників операції,
збитковості спірної операції, або
інших обставин, які або окремо, або в
сукупності могли свідчити про
безтоварність (фіктивність) вчинених
операцій, а також про те, що вчинення
зазначених операцій не було обумовлено
розумними економічними причинами
(цілями ділового характеру), а дії
позивача та його контрагента були
спрямовані на отримання
необґрунтованої податкової вигоди.

Крім цього, у Акті перевірки вказано, що
в порушення пп.44.1,п.44.3 ст.44, п.138.2 ст.138,
п.п.139.1.9, п.п.139.1.11 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України до складу витрат зайво
включено витрати в сумі 3 130 755,29 грн., що
були зняті попередньою перевіркою,
оскільки постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
17.05.2012 року №2-а-334/12/1370 за позовом ТзОВ
«ТМ «Барвінок» до ДПІ у Залізничному
районі м. Львова, щодо скасування
податкових повідомлень-рішень від
28.07.2011 року №/24845 на суму 538 382,41 грн.
та за №/24846 на суму 4 935 697,17 грн.
(завищення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток), що
винесені відповідно до акта від 07.07.2011
року за № 1773/23-2/356211418 планової
документальної перевірки за період з
01.04.2010 року по 31.03.2011 року, ТзОВ «ТМ
«Барвінок» відмовлено у задоволені
адміністративного позову у повному
обсязі.

Дане твердження не береться до уваги,
оскільки відповідно до пп. 56.18.3 ПК
України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

На момент проведення перевірки
вказана постанова суду першої
інстанції, законної сили не набрала.

Як вбачається з Акту перевірки та
Податкових декларацій з податку на
прибуток підприємств, поданих ТзОВ «ТМ
«Барвінок» до СДПІ по роботі з ВПП у м.
Львові ДПС за період з 01.04.2011 року по
31.03.2012 року задекларовано збитки за 2
квартал 2011 року - 11487053грн., 2-3 квартал 2011
року - 12466601грн., 2-4 квартал 2011 року в сумі
2 003 231 грн. та за 1 квартал 2012 року в сумі
13 425 165 грн.

З врахуванням виявлених при проведенні
перевірки податковим органом порушень,
встановлених в даній справі обставин,
вбачається, що ТзОВ «ТМ «Барвінок» в
поданих Податкових деклараціях з
податку на прибуток підприємств до
СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові ДПС за
період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року,
завищено збитки за 2 квартал 2011 року в
сумі 571619грн., завищено збитки за 2-3
квартал 2011 року у сумі 749697грн., занижено
збитки за 2-4 квартал 2011 року в сумі 3748873
грн. та занижено збитки за 1 квартал 2012
року в сумі 8935272 грн.

За таких обставин, є безпідставним і
необґрунтованим висновок відповідача
про заниження позивачем податку на
прибуток в сумі 2 522 110 грн., в т.ч. у 2-3
кварталах 2011 року в сумі 713 432 грн., у 2-4
кварталах 2011 року в сумі 1 259 188 грн. та у
І кварталі 2012 року в сумі 1 262 922 грн.,
тому є протиправним та таким, що
підлягає скасуванню податкове
повідомлення - рішення форми «Р» №
/7269 від 02.08.2012 року, яким збільшено
суми грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 2723438,25
грн., в тому числі основний платіж -
2417646,00 грн. та штрафні санкції в розмірі
305 792,25грн.

Безпідставним і необґрунтованим є
висновок відповідача про заниження
позивачем податку на прибуток в сумі
873700,00 грн., в тому числі основний платіж
- 698 960,00 грн. та штрафні санкції в
розмірі 174740,00грн., тому є протиправним
та таким, що підлягає скасуванню
податкове повідомлення - рішення форми
«Р» № від 14 листопада 2012 року.

Відповідно до п.60.1.3 ст.60 Податкового
кодексу України, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
контролюючий орган зменшує нараховану
суму грошового зобов'язання раніше
прийнятого податкового
повідомлення-рішення або суму
податкового боргу, визначену в
податковій вимозі.

Враховуючи, що в результаті
адміністративного оскарження
Центральний офіс з обслуговування
великих платників податків ДПС виніс
рішення про результати розгляду
первинної скарги №12043/10/10233 від 19.10.2012
року, яким скасував податкове
повідомлення-рішення №/7270 в сумі 7
689 609 грн. і у відповідній частині
штрафну санкцію, у зв'язку з чим 14
листопада 2012 року відповідачем
прийнято податкове повідомлення -
рішення форми «Р» № про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
873700,00 грн., в тому числі основний платіж
- 698 960,00 грн. та штрафні санкції в
розмірі 174740,00грн., відповідно з дня
отримання цього
податкового-повідомлення рішення - 14
листопада 2012 року, податкове
повідомлення-рішення №/7270 від
02.08.2012 року є відкликаним в силу
положень ст. 60 Податкового кодексу
України, втрачає юридичну дію, та не
може бути предметом судового розгляду,
оскільки не створює ніяких обов'язків
та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів платника податків, а
тому воно не підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апелянта в цій
частині, що виникла помилкав в
Центральному офісі з обслуговування
великих платників податків, то в ході
розгляду справи, відповідачем не
представлено будь - яких доказів на
підветрдждення даної обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Львові - залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року у адміністративній справі
№2а-9406/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

М.В. Костів

Повний текст ухвали складено 08.04.2014 р.