Справа № 1643/10/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 1643/10/2070
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючого - Судді Архіпової С.В.
при секретарі - Пєнцові М.В.,
за участю: представника позивача -
представників відповідача -
Марченко І.В., Обуховська О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Харківський
електротехнічний завод «Трансзв'язок»
до Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
про визнання податкового
повідомлення-рішення недійсним,
Позивач - Відкрите акціонерне
товариства «Харківський
електротехнічний завод «Трансзв'язок»
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції в Червонозаводському районі
м.Харкова, яку на часть розгляду справи
реорганізовано у Основ'янську
об'єднану державну податкову інспекцію
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області та просить суд визнати
недійсним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № 000671152/0 від
В обґрунтування заявленого позову
зазначає, що згідно оскаржуваного в
даній справі податкового
повідомлення-рішення позивачеві, з
посиланням на п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", нараховано штрафні санкцій в
Позивач вважає оскаржуване податкове
повідомлення - рішення незаконним,
необґрунтованим та таким, що порушує
його права та законні інтереси.
В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити,
виходячи із доводів позовної заяви.
Представники відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнали та просили в його задоволенні
відмовити через безпідставність.
Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд доходить висновку про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог та необхідність в їх задоволенні
відмовити, керуючись наступним.
Так, судом встановлено, що 30.12.2009 року
фахівцями ДПІ у Червонозаводському
районі м. Харкова проведено невиїзну
документальну перевірку позивача з
питань своєчасності сплати
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за червень-серпень 2009
року. За результатами перевірки
складено акт від 30.12.2009 року №
6437/15-214/01056735, згідно висновків якого
встановлено порушення вимог пп.5.3.1. п.5.3
ст.5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
На підставі розгляду зазначеного акту
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення рішення №
000671152/0 від 05.01.2010 року, згідно якого
позивачеві, з посиланням на п.п.17.1.7 п.17.1
ст.17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", нараховано у
Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходить з того, що
правовідносини між сторонами в даній
справі виникли до набрання чинності
Податковим кодексом України.
Відповідно до Закону України від
25.06.1991 р. №1251-ХІІ «Про систему
оподаткування» платники податків і
зборів (обов'язкових платежів)
зобов'язані сплачувати належні суми
податків та зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законом
терміни. Обов'язок юридичної особи щодо
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) припиняється із сплатою
В даній справі позивачем надані до
податкового органу податкові
17.09.2009р., в яких позивачем самостійно
визначено податкові зобов'язання зі
сплати цього податку.
Відповідно до пп..4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань перед бюджетами та
державними цільовими фондами» платник
податків самостійно обчислює суму
податкового зобов'язання, яку зазначає
у податковій декларації.
Згідно п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 вищезазначеного
Закону передбачено обов'язок платника
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, вказаного в податковій
декларації, на протязі 10 календарних
днів, наступних за останнім днем
відповідного граничного строку,
передбаченого пп. 4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань перед бюджетами та
державними цільовими фондами» для
надання податкової декларації. Згідно
п.5.1 ст.5 цього Закону податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків у податковій
декларації вважається узгодженим з дня
подання такої декларації. Зазначене
податкове зобов'язання не може бути
оскаржене платником податків в
адміністративному або судовому
Так, позивачем сплачено ПДВ по
декларації за червень 2009р. у сумі 42 212,63
грн.; нарахований за узгодженим
податковим зобов'язанням по декларації
термін сплати 30.07.2009р., фактично
позивачем сплачено 29.10.2009р. у сумі 14 368,64
грн. (затримка сплати склала 91 день);
04.11.2009р. у сумі 9 706, 65 грн. (затримка
сплати склала 97 днів), 05.11.2009р. у сумі 14
548,72 грн. (затримка склала 98 днів);
11.11.2009р. у сумі 3 588,62 грн. (затримка
сплати склала 104 дні).
По декларації за червень 2009р. у сумі 44
486,75 грн., нарахований за узгодженим
податковим зобов'язанням по декларації
термін сплати 30.07.2009р., фактично
позивачем сплачено 20.10.2009р. у сумі 44 486,75
грн. (затримка сплати склала 82 дня);
21.10.2009р. у сумі 67 496,03 грн. (затримка
сплати склала 83 дні); 22.10.2009р. у сумі 38
335,59 грн. (затримка сплати склала 84 дні).
По декларації за липень 2009р. у сумі 1 243,09
грн., нарахований за узгодженим
податковим зобов'язанням по декларації
термін сплати 31.08.2009р., фактично
підприємством сплачено 11.11.2009р. у сумі 1
243,09 грн. (затримка сплати склала 72 дні);
16.11.2009р. у сумі 4 841,80 грн. (затримка
сплати склала 77 дня); 17.11.2009р. у сумі 4 859,60
грн. (затримка сплати склала 78 днів);
23.11.2009р. у сумі 9 716,55 грн. (затримка
сплати склала 84 дня); 27.11.2009р. у сумі 41
207,96 грн. (затримка сплати склала 88 дня).
По декларації за серпень 2009р. у сумі 14
550,58 грн., нарахований за узгодженим
податковим зобов'язанням по декларації
термін сплати 30.09.2009р., фактично
підприємством сплачено 30.11.2009р. у сумі 14
550,58 грн. (затримка сплати склала 61 день);
04.12.2009р. у сумі 9 757,01 грн. (затримка
сплати склала 61 день); 07.12.2009р. у сумі 4
876,42 грн. (затримка сплати склала 68 днів);
14.12.2009р. у сумі 35 102,30 грн. (затримка
сплати склала 75 днів); 17.12.2009р. у сумі 4
865,91 грн. (затримка сплати склала 78 днів);
29.12.2009р. у сумі 14 593,63 грн. (затримка
сплати склала 90 днів).
У разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання протягом граничних
строків, такий платник податку
зобов'язаний сплатити штраф у розмірах
встановлених пп..17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань перед бюджетами та
державними цільовими фондами».
Так, при затримці до 30 календарних днів,
наступних за останнім днем граничного
строку сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання, - у розмірі 10%
погашеної суми податкового боргу; при
затримці від 31 до 90 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
гранично7го строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання, - у
розмірі 20% погашеної суми податкового
боргу; при затримці, що є більшою 9
календарних днів, наступних за
останнім днем граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання,- у розмірі 50% погашеної
суми податкового боргу.
Закон України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» на час його дії був
спеціальним законом з питань
оподаткування, який встановлював
порядок погашення зобов'язань
юридичних або фізичних осіб перед
бюджетами та .держаними цільовими
фондами з податків, зборів
(обов'язкових платежів), нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків
контролюючим органом.
Таким чином, хоча позивач посилається
на той факт, що ним сплачена сума
податкового зобов'язання, така сплата
здійснена ним несвоєчасно, чим
порушено приписи п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань перед бюджетами та
державними цільовими фондами», в
результаті чого обґрунтованим
вбачається застосування до позивача
штрафної санкції в розмірі 20 % та 50 %
залежно від кількості календарних днів
В даній справі відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, суду
надано докази законності та
обґрунтованості оскаржуваного
рішення, у той час як позивачем
переконливих доказів в обґрунтування
своєї правової позиції не
представлено.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній
справі рішення відповідача з
урахуванням наведеної норми, суд
дійшов висновку, що відповідачем при
його прийнятті правильно застосовано
норми чинного законодавства при
вірному встановленні всіх дійсних
обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного
позову Відкритого акціонерного
товариства «Харківський
електротехнічний завод «Трансзв'язок»
до Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про
визнання податкового
повідомлення-рішення недійсним, -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України -з
дня отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України -з
дня отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Повний текст постанови складено
та підписано 14 квітня 2014 року.

Головуючий суддя (підпис)
С.В. Архіпова