Справа № 820/4957/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Київ К/800/51271/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мідема
Трейд» на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 8
липня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 вересня 2013 року

у справі № 820/4957/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мідема
Трейд"

до Західної
міжрайонної Державної податкової
інспекції

м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

про зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мідема Трейд»
(надалі також - позивач, ТОВ
«Мідема-Трейд») звернулося до суду з
адміністративними позовом до Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції міста Харкова Харківської
області Державної податкової служби
(надалі також - ДПІ, відповідач), в якому
просив:

1) скасувати (визнати нечинними) окремі
положення Довідки № 255/22.4-07/37364463 від 19
лютого 2013 року «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Мідема трейд», щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Екопромисловці» код
ЄДПРОУ 36999653 за період жовтень, листопад
2011 р. та їх реальності та повноти
відображення в обліку», складеної
Головним державним податковим
ревізором-інспектором Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
України Чуйко В.В., а саме - висновки в
частині «... Звіркою не встановлено
факту реальності проведення
господарських операцій ТОВ «Мідема
трейд» по взаємовідносинам з ТОВ
«Екопромисле мисловці», код ЄДПРОУ
36999653 за період жовтень-листопад 2011
року. Встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення статтями 22, 134,185, 188
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-VІ. Таким чином, за
результатами перевірки не
підтверджено задекларовані
ТОВ «Мідема трейд» податкові
зобов'язання з ПДВ та доходи за період з
01.20.2011 року по 30.11.2011 року в частині
реалізації товарів (послуг) придбаних у
ТОВ «Екопромисловці», код ЄДПРОУ 36999653
за період жовтень - листопад 2011 року, а
також не підтверджено задекларований
ТОВ «Мідема трейд» податковий кредит
ПДВ та витрати по контрагенту -
постачальнику ТОВ «Екопромисловці»,
код ЄДПРОУ 36999653»;

2) заборонити Західній міжрайонній
державній податковій інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби України
використовувати дані Довідки
№255/22.4-07/37364463 від 19 лютого 2013 року в
частині її висновків;

3) зобов'язати цього суб'єкта владних
повноважень відкликати вказану
довідку у всіх фактичних адресатів, в
т.ч. СДПІ по роботі з великими
платниками податку у м. Львові та
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця».

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
в частині вимог про скасування довідки
№ 255/22.4-07/37364463 від 19 лютого 2013 року про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Мідема трейд» та заборону
використання даної довідки.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 8 липня 2013
року по справі № 820/4957/13-а у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мідема
Трейд» залишено без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 8 липня
2013 року - без змін.

Позивач в касаційній скарзі, вказуючи
на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення вимог
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору, просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 8 липня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 вересня 2013 року і прийняти нову
постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій,19 лютого 2013 року ДПІ було
складено довідку № 255/22.4-07/37364463 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Мідема Трейд»
(ідентифікаційний код - 37364463) щодо
документального підтвердження
господарських взаємовідносин із
платниками податків - ТОВ
«Екопромисловці» (ідентифікаційний
код - 36999653) за період жовтень - листопад
2011 р., їх реальності та повноти
відображення в обліку».

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій виходили із того,
що відповідачем правомірно
застосовано норми чинного податкового
законодавства при проведенні
зустрічної звірки, у відповідності до
положень приписів статті 73 Податкового
кодексу України, Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1232.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73
Податкового кодексу органи державної
податкової служби мають право з метою
отримання податкової інформації
проводити зустрічні звірки суб'єктів
господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1232 (надалі також -
Порядок №1232), визначено (пункт 3), що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1232 за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Складена відповідачем довідка від 19
лютого 2013 року № 255/22.4-07/37364463 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Мідема трейд» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Екопромиисловці» за
період жовтень, листопад 2011 року та їх
реальності та повноти відображення в
обліку» є різновидом податкової
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань,
право на збір якої передбачено статтею
72 Податкового кодексу
України і сама по собі не створює
правові наслідки.

Щодо доводів наведених в касаційній
скарзі про помилковість висновків
довідки № 255/22.4-07/37364463 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Мідема Трейд»
(ідентифікаційний код - 37364463) щодо
документального підтвердження
господарських взаємовідносин із
платниками податків - ТОВ
«Екопромисловці» (ідентифікаційний
код - 36999653) за період жовтень - листопад
2011 р., їх реальності та повноти
відображення в обліку», що, на думку
позивача, свідчить про наявність
підстав для її відкликання Вищий
адміністративний суд України звертає
увагу на наступне.

Так, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на те, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо платник податків вважає, що цими
рішеннями, діями його права чи свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
обмеження прав чи свобод (стаття 2,
підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Висновки, викладені в довідці, не є
предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки не є
обов'язковими ані для платника
податків, ані для керівника
контролюючого органу і є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів щодо
встановлених в ході звірки обставин.
Довідка є носієм доказової інформації
щодо підтвердження господарських
відносин з платником податків та
зборів, а також підтвердження відносин,
виду, обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків, є податковою інформацією, у
разі використання якої, можуть
виникнути правові наслідки, однак
оцінка довідки (в тому числі й оцінка
дій службових осіб контролюючого
органу щодо її складання, викладення у
ній висновків перевірки) може бути
надана судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такої довідки, або у випадку
можливого використання такої довідки,
як доказу вчинення правопорушення при
розгляді відповідного спору.

Вищенаведена позиція застосування
норм матеріального права відповідає
правовій позиції, викладеній у
постанові Верховного Суду України від
10 вересня 2013 року у справ №
21-237а13 за позовом Чикиди Олега
Петровича до Державної фінансової
інспекції у Волинській області,
головного контролера-ревізора відділу
інспектування у сфері матеріального
виробництва та послуг Інспекції
Омельчук С. І. про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії (реєстраційний номер рішення в
ЄДРСР 33770792).

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
відповідача не знаходить свого
підтвердження матеріалами справи та не
ґрунтується на положеннях чинного
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувані рішення слід залишити без
змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мідема
Трейд» відхилити, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 8 липня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 вересня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь справі та може
бути переглянута з підстав
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко