Справа № 808/1293/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року (15 год. 35 хв.) Справа №
808/1293/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про: стягнення коштів за податковим
боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач або
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя)
звернулась із адміністративним
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач або ФОП
ОСОБА_1), в якому позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
з податку на додану вартість у розмірі 1
677 200,93 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує
положеннями Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-VI та зазначає, що
згідно облікових карток платника
податків у відповідача існує
заборгованість з податку на додану
вартість в розмірі 1 677 200,93 грн., в тому
числі 1 676 938,31 грн., нарахованих
відповідачу податковим
повідомленням-рішенням від 26.02.2013 №
та пеня за несвоєчасну сплату
грошових зобов'язань в сумі 262,62 грн.
Вказує, що заборгованість ФОП ОСОБА_1
виникла внаслідок несплати
відповідачем у строки визначені
законом узгоджених сум грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість, а також зазначає, що ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
вживались всі необхідні заходи щодо
стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового
боргу, проте наразі заборгованість
відповідача залишається не сплаченою.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.02.2014 було
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні на 05.03.2014.

05.03.2014 Запорізьким окружним
адміністративним судом винесено
ухвалу про зупинення провадження у
справі до 24.03.2014.

Відповідно до ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду від
24.03.2014 провадження в адміністративній
справі поновлено.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, 24.03.2014 через
канцелярію подав клопотання (вх. № 11321),
в якому просить суд розглянути справу
без участі ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя. На задоволенні позову
наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився. Судова повістка отримана
особисто ФОП ОСОБА_1 18.03.2014, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Причини неявки відповідача суду не
відомі. Жодних клопотань або заяв до
суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку
щодо можливості розгляду справи за
відсутності представників сторін, на
підставі наявних у справі матеріалів, в
порядку письмового провадження.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі та
з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 12.02.2014 №
18149437, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) зареєстрована як фізична
особа-підприємець державним
реєстратором Виконавчого комітету
Запорізької міської ради Сергеєвою
Тетяною Іванівною 31.08.2006, номер запису
про проведення державної реєстрації -
0025801, за адресою: 69002, АДРЕСА_1.

Статтею 67 Конституції України від
28.06.1996 № 254к/96-ВР (із змінами та
доповненнями) та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI (із змінами та доповненнями, далі
- Податковий кодекс України), платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

З матеріалів справи встановлено, що
15.11.2012 Жовтневим районним судом міста
Запоріжжя винесено обвинувальний
вирок у кримінальній справі № 1/0808/452/2012
у відношенні ОСОБА_1, яку визнано винною
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
212 Кримінального кодексу України та
призначено їй покарання із
застосуванням ст. 69 Кримінального
кодексу України у вигляді штрафу в
розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень
в дохід держави із позбавленням права
займатися підприємницькою діяльністю
строком на один рік, без конфіскації
майна. Крім того, відповідно до
зазначеного вироку, який набрав
законної сили 23.01.2013, з ОСОБА_1 стягнуто
в дохід держави матеріальні збитки в
сумі 1 341 550,65 грн.

Підпунктом 54.3.4 п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України, у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника
податків штрафу в розмірі 25 відсотків
суми визначеного податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

На підставі вироку Жовтневого
районного суду міста Запоріжжя від
15.11.2012 у кримінальній справі № 1/0808/452/2012
та відповідно до п.п. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54, п.
123.1 ст. 123 Податкового кодексу України,
26.02.2013 ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
, яким відповідачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 1 676
938,31 грн., в тому числі за основним
платежем 1 341 550,65 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 335
387,66 грн.

Податкове повідомлення-рішення від
26.02.2013 № було направлено
відповідачу засобами поштового зв'язку
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення,
однак як вбачається із наданої
позивачем копії конверту, поштова
кореспонденція повернулась до ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Відповідно до приписів п. 58.3 ст. 58
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) юридичній особі,
якщо його передано посадовій особі
такої юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення. Податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) фізичній особі,
якщо його вручено їй особисто чи її
законному представникові або
надіслано на адресу за місцем
проживання або останнього відомого її
місцезнаходження фізичної особи з
повідомленням про вручення. У такому
самому порядку надсилаються податкові
вимоги та рішення про результати
розгляду скарг. У разі коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Таким чином, вищезазначене податкове
повідомлення-рішення вважається
врученими відповідачу належним чином.

Також судом з'ясовано, що податкове
повідомлення-рішення від 26.02.2013 №
було оскаржено відповідачем в судовому
порядку. Відповідно до наданої
позивачем копії ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду від
22.08.2013 по справі № 808/4513/13-а позовну
заяву фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання без поважних причин.

Суд звертає увагу, що відповідачем не
надано будь-яких доказів оскарження
вказаної ухвали в апеляційному порядку
або інших доказів, які б свідчили, що
ухвала Запорізького окружного
адміністративного суду від 22.08.2013 по
справі № 808/4513/13-а про залишення
позовної заяви без розгляду не набрала
законної сили.

Відтак, податкові зобов'язання,
визначені податковим
повідомленням-рішенням від 26.02.2013 №
слід вважати узгодженими та
такими, що підлягають сплаті до бюджету
в порядку та строки передбачені
нормами чинного законодавства.

Як зазначено в пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Враховуючи, що у встановлений законом
строк відповідачем не були сплачені
грошові зобов'язання, визначені
вищевказаним податковим
повідомленням-рішенням, вони набули
статусу податкового боргу.

За правилами пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129
Податкового кодексу України після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового
кодексу України, нараховані
контролюючим органом суми пені
самостійно сплачуються платником
податків.

Згідно облікової картки платника
податків, за несвоєчасну сплату
податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 було
нараховано пеню в розмірі 262,62 грн.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 має податковий
борг з податку на додану вартість на
загальну суму 1 677 200,93 грн., в тому числі
за основним платежем заборгованість
відповідача складає 1 341 550,65 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 335 387,66 грн. та пеня в розмірі
262,62 грн., що підтверджуєтся наданими
позивачем обліковими картками
платника податків (зворотній бік,
скорочена форма) з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) та довідкою ДПІ
у Жовтневому районі м. Запоріжжя від
24.03.2014 № 2818/10/25.

Із вищезазначеної довідки, зокрема,
вбачається, що на момент розгляду
справи за відповідачем рахується
податковий борг з податку на додану
вартість в сумі 1 680 933,22 грн., з яких
позивачем заявлено до стягнення 1 677 200,93
грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

На момент виникнення у відповідача
податкового боргу, порядок погашення
зобов'язань юридичних або фізичних
осіб перед бюджетами та державними
цільовими фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів), нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків
контролюючими органами, процедура
оскарження дій органів стягнення,
визначався Законом України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2010 № 2181-ІІІ (далі по тексту Закон
України № 2181-ІІІ).

Відповідно до п. 1.10 ст. 1 Закону України
№ 2181-ІІІ, податкова вимога - це письмова
вимога податкового органу до платника
податків погасити суму податкового
боргу.

Пунктом 6.2.3 ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ
встановлено наступний порядок
надсилання податкових вимог, зокрема:

- перша податкова вимога - не раніше
першого робочого дня після закінчення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання. Перша
податкова вимога містить повідомлення
про факт узгодження податкового
зобов'язання та виникнення права
податкової застави на активи платника
податків, обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки
непогашення його у строк;

- друга податкова вимога - не раніше
тридцятого календарного дня від дня
направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки. Друга
податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

За приписами п. 6.2.4 ст. 6 Закону України
№ 2181-ІІІ, податкова вимога вважається
надісланою (врученою) юридичній особі,
якщо її передано посадовій особі такої
юридичної особи під розписки або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем вживалися заходи щодо
стягнення з відповідача податкової
заборгованості відповідно до вимог
Закону України № 2181-ІІІ (у редакції,
чинній на час формування податкових
вимог).

Зокрема, 26.03.2007 позивачем сформовано
першу податкову вимогу форми «Ф1» № 1/366
на загальну суму податкового боргу за
узгодженими зобов'язаннями у розмірі
200,06 грн., яка отримана особисто ОСОБА_1
15.05.2007, про що свідчить наявна у справі
копія рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення.

18.06.2007 ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя сформовано другу податкову
вимогу форми «Ф2» № 2/887 на загальну суму
податкового боргу за узгодженими
зобов'язаннями у розмірі 300,06 грн.
Вказана податкова вимога направлена
відповідачу засобами поштового зв'язку
та отримана ОСОБА_1 13.07.2007, що
підтверджується наданою позивачем
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення.

На даний час вказані податкові вимоги в
порядку визначеному ст. 60 Податкового
кодексу України позивачем не
відкликані. На підтвердження
зазначеного, ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя були надані облікові картки
платника податків (зворотній бік,
скорочена форма) з податку на додану
вартість (станом на 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009,
31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, за період з 2013 року
по 31.01.2014 рік) та по єдиному податку
(станом на 31.12.2008, 31.12.2009), з яких
вбачається, що з моменту винесення
позивачем податкових вимог
заборгованість відповідача
залишається не погашеною.

Згідно з пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в разі якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Під час розгляду справи, відповідачем
не було надано суду доказів повного або
часткового погашення заборгованості,
нормативно та документально
обґрунтованих заперечень проти
позовних вимог та доказів, які б
спростовували доводи позивача.

Таким чином, податковий борг ФОП
ОСОБА_1, заявлений позивачем до
стягнення, залишається не сплаченим до
бюджету.

На підставі викладеного, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області є
доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст. ст. 41, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення коштів за
податковим боргом - задовольнити
повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Державного
бюджету у Жовтневому районі м.
Запоріжжя (, р/р 0003,
код платежу 14010100, банк - ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015)
заборгованість з податку на додану
вартість у розмірі 1 677 200,93 (один мільйон
шістсот сімдесят сім тисяч двісті
гривень 93 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України -з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко