Справа № 816/5084/13-а
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/5084/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представника позивача - Колеснікова
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжгосподарський
комбікормовий завод" про роз'яснення
судового рішення від 09 жовтня 2013 року
по справі № 816/5084/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжгосподарський
комбікормовий завод" до Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Миргородського
міського управління юстиції
Полтавської області про визнання
незаконними дій, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міжгосподарський
комбікормовий завод" (далі - позивач;
ТОВ "Міжгосподарський комбікормовий
завод") звернулось до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Миргородського міського управління
юстиції Полтавської області (далі
-відповідач) про визнання незаконними
дій щодо відмови у скасуванні (відміні)
реєстраційної дії "Внесення рішення
засновників (учасників) або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи, в зв'язку з
її ліквідацією" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжгосподарський
комбікормовий завод" (37600, м. Миргород,
Полтавська область, вул. Хорольська, 44,
код 0068730), зобов'язання скасувати
(відмінити) реєстраційну дію (з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог).

Постановою суду від 09 жовтня 2013 року
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжгосподарський
комбікормовий завод" до Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Миргородського
міського управління юстиції
Полтавської області про визнання
незаконними дій, зобов'язання вчинити
певні дії задоволено частково.
Відмінено державну реєстрацію
припинення юридичної особи Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Міжгосподарський комбікормовий завод"
(37600, м. Миргород, Полтавська область,
вул. Хорольська, 44, код 0068730) від 19.11.2012
року. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжгосподарський комбікормовий завод"
повернуто позивачеві.

31 березня 2014 року до суду надійшла
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжгосподарський
комбікормовий завод" про роз'яснення
судового рішення від 09 жовтня 2013 року.

Представник позивача у судовому
засіданні заяву підтримав, просив
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання явку
представника не забезпечив, надав
клопотання про розгляд заяви без його
участі.

Відповідно до частини 2 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, суд приходить до
висновку про можливість розгляду заяви
за даної явки.

Надаючи оцінку заяві позивача про
роз'яснення судового рішення, суд
виходив з наступного.

Згідно статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Позивач у своїй заяві визначив як
підставу для звернення з останньою той
факт, що постанова суду по даній справі
станом на дату звернення не виконана,
оскільки згідно пояснень відповідача
процедура відміни рішення про
припинення юридичної особи не
визначена, а тому відсутня юридично
закріплена можливість скасування
оспорюваної реєстраційної дії.

Так, постановою суду від 09 жовтня
2013 року зазначені мотиви, з яких суд
дійшов до відповідних висновків та
норми закону, якими керувався суд,
приймаючи постанову.

Підстав для роз'яснення вказаного
судового рішення суд не вбачає,
оскільки воно є зрозумілим, а
невиконання відповідачем самого
судового рішення з підстав, що останній
вважає достатніми для такого
невиконання не може бути визначено як
незрозумілість чи нечіткість такого
судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що
відповідачем рішення по справі не
оскаржувалося до апеляційного суду,
тим самим підтверджує відсутність у
відповідача заперечень щодо змісту
прийнятого рішення та його мотивів.

З огляду на викладене, підстави
для роз'яснення постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2013 року відсутні, у зв'язку з чим,
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжгосподарський
комбікормовий завод" про роз'яснення
судового рішення задоволенню не
підлягає.

Керуючись частинами 3, 7 статті 160,
статтею 167, статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжгосподарський комбікормовий завод"
про роз'яснення судового рішення від 09
жовтня 2013 року по справі № 816/5084/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжгосподарський
комбікормовий завод" до Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Миргородського
міського управління юстиції
Полтавської області про визнання
незаконними дій, зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст ухвали виготовлено 10
квітня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський