Справа № 23879/09
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 рокусправа № 2а-980/08/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної
Л.П. Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічнику Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Першого
заступника Новоукраїнського міського
голови ОСОБА_1

на постанову: Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
06.04.2009р. у справі № 2а-980/08/1170

за позовом: Прокурора
Новоукраїнського району
Кіровоградської області

до: Першого заступника
Новоукраїнського міського голови
ОСОБА_1

про: про визнання незаконним та
скасування пункту розпорядження,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом
про визнання незаконним та скасування
п.1 розпорядження першого заступника
міського голови м.Новоукраїнки
Кіровоградської області №72 від
25.06.2008року «Про преміювання
працівників виконавчого комітету
міської ради» в частині здійснення
преміювання першого заступника
міського голови ОСОБА_1 та заступника
міського голови ОСОБА_2 На
обґрунтування позову зазначалось, що
спірне розпорядження прийнято з
порушенням ст.10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», у
зв'язку з чим дане розпорядження
прокурором опротестоване, однак
розпорядженням міського голови №84 від
19.08.2008року протест прокурора відхилено.
Прокурор вважає розпорядження першого
заступника міського голови
м.Новоукраїнка Кіровоградської
області №72 від 25.06.2008року «Про
преміювання працівників виконавчого
комітету міськоої ради» в частині
преміювання першого заступника та
заступника міського голови таким, що
прийнято з порушенням Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
та Постанови Кабінету Міністрів
України «Про упорядкування структури
та умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших
органів» №268 від 09.03.2006року, а тому
просить його скасувати.

Суд першої інстанції погодився з
прокурором, задовольнивши позов.

Відповідач не згоден з таким судовим
рішенням, постав апеляційну скаргу на
постанову суду від 06.04.2009р., в якій
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позову. При
цьому зазначає,що відповідно до ст.143
Конституції України та ст.25 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» місцевим самоврядуванням є
право територіальної громади
самостійно вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
та законів України, а саме питання
власності територіальної громади, її
майнового стану та інші питання
місцевого значення. Зокрема, зазначає
апелянт, статтею 26 вищевказаного
Закону визначена виключна компетенція
сільських, селищних, міських рад, тобто
вирішення питань, які повинна
розглядати саме рада без права їх
делегування іншим органам. Проте
питання преміювання та надання
матеріальної допомоги посадовим
особам місцевого самоврядування
відсутні в даному переліку, а тому не є
виключною компетенцією ради і можуть
бути делеговані виконавчому органу
ради, сільському, селищному або
міському голові. Відповідач звертає
увагу колегії на те, що рішенням ради
№461 від 22 січня 2008року міському голові
надано право встановлювати
заступникам міського голови та
секретарю міської ради в межах
затверджених видатків на оплату праці
у розмірах, що не суперечать чинному
законодавству премії та надання
матеріальної допомоги. Крім того,
рішеннями №459 та №460 надано дозвіл на
виплату міському голові всіх видів
премій та винагород в середніх
розмірах, що склались по апарату
виконавчого комітету міської ради та
встановлено з січня 2008року надбавку за
високі досягнення в праці і виконання
особливо важливої роботи в розмірі 30
відсотків до посадового окладу.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
розпорядженням першого заступника
міського голови м.Новоукраїнки
Кіровоградської області «Про
преміювання працівників виконавчого
комітету» №72 від 25 червня 2008року
здійснено преміювання працівників
апарату виконавчого комітету міської
ради в червні 2008року /а.с.4,5/. Зокрема,
даним розпорядженням премійовано
першого заступника міського голови
ОСОБА_1, в сумі 1960гривень, заступника
міського голови ОСОБА_2, в сумі 2064гривні
та інших працівників апарату
виконавчого комітету міської ради. Як
вказується у розпорядженні останнє
видано відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України №268 «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» від 09.03.20 06року
та на підставі рішень міської ради №459
«Про надання дозволу на виплату премій
та винагород міському голові»/а.с.8/, №461
«Про преміювання, встановлення
надбавок та надання матеріальної
допомоги заступникам міського голови»
від 22.01,2008року /а.с.9/.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Відповідно до ст. 143 Конституції
України, ст. 25 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" (далі
- Закон) місцеве самоврядування є
правом територіальної громади
самостійно вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України, вирішувати питання
власності територіальної громади, її
майнового стану, вирішувати інші
питання місцевого значення.

Статтею 26 Закону визначена виключна
компетенція сільських, селищних,
міських рад, тобто питання, які повинна
розглядати рада без права делегування
їх вирішення іншим органам. Питання
преміювання та надання матеріальної
допомоги посадовим особам місцевого
самоврядування в цьому переліку не
зазначені, тобто не є виключною
компетенцією ради, і вирішення їх
можуть бути радою делеговані
виконавчим органам ради або
сільському, селищному, міському голові.

При цьому пунктом 19 частини 3 статті 42
Закону міському голові надано право
здійснювати повноваження місцевого
самоврядування, визначені цим та
іншими законами, якщо вони не віднесені
до виключних повноважень ради або не
віднесені радою до відання її
виконавчих органів, пунктом 13 цієї
частини визначено, що міський голова є
розпорядником бюджетних коштів і
використовує їх за призначенням,
визначеним радою.

Рішеннями міської ради № 459 та № 460
надано дозвіл на виплату міському
голові всіх видів премій та винагород в
середніх розмірах, що склалися по
апарату виконавчого комітету міської
ради, та з січня 2008 року встановлено
надбавку за високі досягнення в праці
та виконання особливо важливої роботи
в розмірі 30 % до посадового окладу.

Крім того рішенням ради від 22 січня 2008
року № 461 міському голові надано право
встановлювати заступникам міського
голови у межах затверджених видатків
на оплату праці у розмірах, що не
суперечать чинному законодавству,
премії та надання матеріальної
допомоги.

Тобто слід погодитись з доводами
апелянта, що рішення про виплату
міському голові та його заступникам
передбачених надбавок, премій та
винагород і встановлення їх розміру
прийнято міською радою на виконання
вимог Постанови КМУ №268 від 9.03.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 19 травня по 4 липня 2008 року
міський голова перебував у плановій
відпустці і згідно з розпорядженням №
25 від 5 травня 2008 року, затвердженим
рішенням № 528, виконання обов'язків і
повноважень міського голови покладено
на першого заступника міського голови
ОСОБА_1 Тобто оскаржуване
розпорядження видане відповідачем на
виконання та у відповідності до
зазначених рішень міської ради і
встановлені премії голові та
заступникам голови, що становлять
середній розмір, який склався в червні
2008 року по виконавчому комітету, отже
відповідає розмірам, встановленим
міською.

Так, середній розмір премій
працівників виконкому за червень 2008
року склав 58 % ( при нарахованій
місячній заробітній платі всього
апарату виконкому в 23474 грн. премія
складає 13617 грн. - 58% ), премія
заступників міського голови складає 55%,
тобто є навіть нижчою за середню по
виконкому. Окрім того, міською радою
при затвердженні міського бюджету
затверджено фонд заробітної плати по
виконавчому комітету на 2008 рік, яким
передбачена виплата премій, надбавок
та винагород, в т.ч. міському голові та
його заступникам.

Таким чином, оскаржуване розпорядження
№ 72 від 25.06.2008 року видано в межах
визначених законом повноважень та на
виконання рішень міської ради, не
суперечить чинному законодавству та
вимогам постанови КМУ №268 від 9.03.2006
року. Проте, судом першої інстанції
вищезазначене не враховано, що
призвело до прийняття помилкового
рішення. Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду, що є
підставою для скасування постанови
суду. Підстав для задоволення позову
прокурора у суду не було. Позов
прокурора слід відхилити.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Першого заступника
Новоукраїнського міського голови
ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
06.04.2009р. у справі № 2а-980/08/1170
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06.04.2009р. у
справі № 2а-980/08/1170 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 Кас
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник