Справа № 398/10417/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 рокусправа № 398/10417/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17.01.2014 року у справі
№398/10417/13-а за позовом:ОСОБА_1 до:
про:Управління Пенсійного фонду
України в м.Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013р. ОСОБА_1 звернулась до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області (далі -
УПФУ в м.Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області) про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії /а.с. 1-3/.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19.12.2013р. відкрито
провадження в адміністративній справі
№398/10417/13-а за вищезазначеною позовною
заявою та справа призначена до
судового розгляду /а.с. 12/.

Позивач, посилаючись у позовній
заяві на те, що листом від 05.12.2013р. УПФУ в
м.Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
відмовило позивачу у перерахунку
довічного утримання судді у відставці,
просив суд визнати неправомірними дії
відповідача щодо відмови в
перерахуванні щомісячного довічного
грошового утримання, зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання починаючи з 29.11.2013р. і по день
фактичного виконання рішення та
виплатити різницю, як заборгованість, а
в подальшому, при зміні заробітної
плати відповідно працюючого судді
(голови суду) Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області здійснювати перерахунок
щомісячного грошового утримання у
розмірі 90% від суми заробітної плати
працюючого судді (голови суду).

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17.01.2014р. у справі №398/10417/13-а
адміністративний позов задоволено
частково, визнано неправомірними дії
відповідача щодо відмови у перерахунку
щомісячного грошового утримання судді
у відставці ОСОБА_1, зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплату щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
ОСОБА_1 90% відповідно до розміру
заробітної плати працюючого судді на
посаді голови Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області, починаючи з 29.11.2013р., в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Відповідач - УПФУ в м.Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду, подав апеляційну
скаргу /а.с. 31-33/, у якій посилаючись на
те, що судом першої інстанції під час
розгляду справи не було з'ясовано усі
фактичні обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, що
призвело до ухвалення судом першої
інстанції рішення у даній справі з
порушенням норм чинного матеріального
права, зокрема посилається на те, що
відсутні правові підстави для
здійснення перерахунку, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 17.01.2014р. у даній справі
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

18.02.2014р. Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом зареєстровано
заяву ОСОБА_1, у якій позивач просив суд
здійснити розгляд справи без його
участі /а.с. 26-27/.

05.03.2014р. Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом зареєстровано
клопотання УПФУ в м.Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області, у якому
відповідач просив суд здійснити
розгляд справи без його участі /а.с. 44/.

За таких обставин колегія суддів
вважає можливим розглянути дану справу
у відсутність позивача та представника
відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що наказом в.о. голови
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області № 90-К від
22.11.2010р. на підставі Постанови
Верховної Ради України № 2596-VI від
07.10.2010р. «Про звільнення суддів», ОСОБА_1
була звільнена з посади судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області у зв'язку з
поданням заяви про відставку.

29.11.2013р. позивач звернувся до УПФУ в
м.Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області із
заявою про здійснення перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання у зв'язку з підвищенням
заробітної плати працюючим суддям,
додавши до заяви довідку
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Кіровоградській області №664 від
21.11.2013р., відповідно до якої заробітна
плата працюючого на відповідній посаді
судді з січня 2013р. становить 23513,50грн.
/а.с. 6/.

05.12.2013р. УПФУ в м.Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області, відмовило
позивачу у перерахунку довічного
утримання, посилаючись на те, що чинним
законодавством не передбачено
проведення перерахунку довічного
грошового утримання суддям у
відставці, крім суддів Конституційного
Суду України.

Частиною 3 статті 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» (в редакції
Закону від 7 липня 2010 року № 2453-VI)
встановлено, що щомісячне довічне
грошове утримання виплачується судді у
розмірі 80 відсотків грошового
утримання судді, який працює на
відповідній посаді. За кожний повний
рік роботи на посаді судді понад 20
років розмір щомісячного довічного
грошового утримання збільшується на
два відсотки заробітку, але не більше
ніж 90 відсотків заробітної плати судді,
без обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання.

Разом з тим, Законом України від 8 липня
2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи», який
набрав чинності з 01.10.2011р., частини
третю і п'яту статті 138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»
викладено в новій редакції, згідно з
якою щомісячне довічне грошове
утримання виплачується судді у розмірі
80 відсотків грошового утримання судді,
з якого було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, який працює на
відповідній посаді (частина третя
статті 138 Закону). Максимальний розмір
щомісячного довічного грошового
утримання суддів у відставці (з
урахуванням надбавок, підвищень,
додаткової пенсії, цільової грошової
допомоги, пенсії за особливі заслуги
перед Україною, індексації та інших
доплат до пенсії, встановлених
законодавством, крім доплати до
надбавок окремим категоріям осіб, які
мають особливі заслуги перед
Батьківщиною) не може перевищувати
десяти прожиткових мінімумів,
установлених для осіб, які втратили
працездатність (частина п'ята статті 138
Закону).

Частиною 1 ст. 2 розділу ІІ «Прикінцеві
та перехідні положення» Закону України
«Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» передбачено, що обмеження
пенсії (щомісячного довічного
грошового утримання) максимальним
розміром, встановленим цим Законом, не
поширюється на пенсіонерів, яким
пенсія (щомісячне довічне грошове
утримання) призначена до набрання
чинності цим Законом.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що положення
частини третьої статті 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» в редакції Закону України від 8
липня 2011 року № 3668-VI Рішенням
Конституційного Суду України від 3
червня 2013 року № 3-рп/2013 визнано такими,
що не відповідають Конституції України
(є неконституційними).

Відповідно до статті 152 Конституції
України закони та інші правові акти за
рішенням Конституційного Суду України
визнаються неконституційними повністю
чи в окремій частині, якщо вони не
відповідають Конституції України або
якщо була порушена встановлена
Конституцією України процедура їх
розгляду, ухвалення або набрання ними
чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі
положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи об'єктивно,
повно та всебічно з'ясовано усі
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення даної справи, та
застосовано до правовідносин, які
виникли між сторонами у даній справі,
норми матеріального права, які
регулюють саме ці правовідносини і
ухвалено законне рішення, яким позовні
вимоги позивача задоволені, порушень
чи неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній справі адміністративній справі
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм матеріального
права і не можуть бути підставою для
скасування постанову суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17.01.2014р. у справі №398/10417/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 24.03.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко