Справа № 805/1022/14
Суддя: Ткаченко Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

26 березня 2014 року
Справа № 805/1022/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Ткаченко Т.С., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області
про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області
про зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язано Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області
відновити державну реєстрацію
автомобіля AUDI А8 ЗНГ, державний номер
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2000 року випуску
за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з видачею
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу і відповідних
державних номерних знаків.

17.03.2014 року через відділ діловодства та
документообігу Донецького окружного
адміністративного суду позивачем
подано заяву про роз'яснення постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року.

В обґрунтування вказаної заяви,
позивачем зазначено, що з метою
виконання рішення суду останній 14.03.2014
року звернувся до Центру № 3 з надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Запоріжжя,
Вільнянського та Новомиколаївського
районів ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області із заявою про
поновлення реєстрації автомобіля AUDI А8
ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, кузов №
НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, 2000 року випуску,
однак, в поновленні реєстрації йому
було відмовлено у зв'язку із тим, що у
резолютивній частині рішення не було
вказано яким чином необхідно провести
поновлення реєстрації транспортного
засобу, зокрема не було вказано чи
потребує транспортний засіб
розмитнення, чи ні.

Згідно з ч. 3 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суд розглядає заяву
про роз'яснення судового рішення
протягом десяти днів із повідомленням
заявника (особи, яка бере участь у
справі, державного виконавця, які
звернулися із заявою про роз'яснення
судового рішення) та осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Сторони до суду не з'явилися з
невідомих суду причин, про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином.

З урахуванням зазначених обставин, та,
приймаючи до уваги приписи ч. 3 ст. 170, ст.
128 КАС України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява про
роз'яснення судового рішення
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання
заяви про роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

На думку суду, судове рішення може бути
роз'яснено у разі, якщо без такого
роз'яснення його тяжко виконати,
оскільки високою є ймовірність
неправильного виконання внаслідок
неясності резолютивної частини
рішення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення, як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта, є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому, суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Крім того, роз'яснення інших частин
рішення (крім резолютивної) не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов'язкового характеру.

У даному випадку, резолютивна частина
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
є зрозумілою та викладеною у чіткій
процесуальній формі у відповідності до
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України та додаткового
тлумачення не потребує.

Суд звертає увагу сторін, що в
мотивувальній частині постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
зазначено, що первинна реєстрація
автомобіля AUDI А8 ЗНГ, державний номер
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3,
2000 року випуску не скасована та
протиправною не визнавалася.

При цьому, у подальшому вказаний
транспортний засіб придбавався та
реєструвався в органах ДАІ на законних
підставах та згідно чинного порядку.

З вищезазначеного слідує, що ОСОБА_2
придбала транспортний засіб на
території України на підставі
достовірних документів, здійснила його
реєстрацію в Центрі № 3 ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області у
порядку передбаченому процедурою
реєстрації, затвердженою постановою
КМУ від 07 вересня 1998 № 1388, а отже, при
поновленні реєстрації автомобіля AUDI А8
ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, 2000 року
випуску розмитнення саме ОСОБА_2, або
уповноваженою нею особою ОСОБА_1, не
потребує. Вказані особи не є суб'єктами
правовідносин, на яких може бути
покладено обов'язок розмитнення
транспортного засобу, оскільки вони не
переміщували транспортний засіб через
митний кордон та не здійснювали його
митне оформлення.

Постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
у справі № 805/1022/14 прийнята в межах
заявлених позивачем вимог із
обґрунтуванням підстав, для прийняття
такого рішення, що містяться у
мотивувальній частині постанови.

До того ж, резолютивна частина
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
не припускає кілька варіантів
тлумачення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 160, 165, 170, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області
про зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення.

Ухвала постановлена, складена і
підписана у нарадчій кімнаті 26 березня
2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
КАС України, або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ткаченко Т.С.