Справа № 826/4109/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/4109/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Корюківської міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області до Міністерства аграрної
політики та продовольства України,
треті особи: Державне підприємство
«Новоборовицький спиртовий завод»,
Державне підприємство спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» про стягнення податкового
боргу, за апеляційною скаргою
Корюківської міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Корюківська міжрайонна державна
податкова інспекція Державної
податкової служби у Чернігівській
області звернулась у суд із позовом до
Міністерства аграрної політики та
продовольства України, у якому просила
стягнути з відповідача податковий борг
Державного підприємства
«Новоборовицький спиртовий завод» у
розмірі 1856095,59 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
листопада 2013 року позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для стягнення
податкової заборгованості ДП
«Новоборовицький спиртовий завод» з
Міністерства аграрної політики та
продовольства України.

Проте, з таким висновком суду не можна
погодитися.

Колегією суддів установлено, що ДП
«Новоборовицький спиртовий завод» є
юридичної особою та перебуває на
обліку в Корюківській міжрайонній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області. ДП
«Новоборовицький спиртовий завод»
відноситься до державних об'єктів, які
не підлягають приватизації згідно
Закону України «Про перелік об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації» від 07.07.1999
року № 847-XIV.

Як було встановлено судом першої
інстанції та не заперечується
сторонами, за ДП «Новоборовицький
спиртовий завод» обліковується
заборгованість з податку на прибуток в
сумі 1104887,89 грн., податку на додану
вартість в сумі 497002,55 грн., акцизного
податку в сумі 3200,85 грн. та з частини
чистого прибутку в сумі 251004,30 грн., що
разом становить 1856095,59 грн.

Задля стягнення вказаного податкового
боргу позивач звертався у суд із
позовами до ДП «Новоборовицький
спиртовий завод». І судовими рішенням у
справах № 2а/2570/4748/2011 та №2а/2570/5728/2011
вимоги податкового органу були
задоволені.

На виконання судових рішень по
зазначеним справам Чернігівським
окружним адміністративним судом
видано виконавчі листи №2а/2570/5728/2011 на
суму 497002,55 грн., №2а/2570/5728/2011 на суму
251004,30 грн., №2а/2570/4748/2011 на суму 739417,65
грн., №2а/2570/5728/2011 на суму 365470,24 грн.,
№2а/2570/5728/2011 на суму 3200,85 грн, по яким
Державною виконавчою службою
Головного управління юстиції у
Чернігівській області відкрито
виконавчі провадження.

Згідно постанов державного виконавця
від 27.02.2013 року вказані виконавчі
документи були повернуті стягувачу у
зв'язку із відсутністю у ДП
«Новоборовицький спиртовий завод»
майна, на яке може бути звернуто
стягнення (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Як убачається з матеріалів справи,
позивач неодноразово (зокрема, листом
від 21.01.2013 року №113/136/19) звертався до
Міністерства аграрної політики та
продовольства України на підставі ст. 96
Податкового кодексу України з вимогою
про вжиття адресатом звернення
заходів, передбачених цією статтею для
погашення платником податків (ДП
«Новоборовицький спиртовий завод»)
податкової заборгованості.

Зазначені вимоги не були задоволені
відповідачем. При цьому останній
послався на те, що відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 28.07.2010 року №672 «Про утворення
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості»
триває реорганізація ДП
«Новоборовицький спиртовий завод»
шляхом його приєднання (разом з деякими
іншими державними підприємствами і
об'єднаннями спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості) до
Державного підприємства «Укрспирт»,
що, на переконання Міністерства,
свідчить про відсутність передумов для
вжиття передбачених пунктом 96.2 статті
96 Податкового кодексу України заходів.

Зважаючи на викладене, на підставі
пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу
України, позивач звернувся у суд з
вимогою стягнути з Міністерства
аграрної політики та продовольства
України зазначену вище заборгованість.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції та доводам
апеляційної скарги, колегія суддів
виходить із наступного.

Відповідно до пункту 96.2 статті 96
Податкового кодексу України, у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
державного підприємства, яке не
підлягає приватизації, у тому числі
казенного підприємства, не покриває
суму податкового боргу такого платника
податків і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням публічних
торгів, або у разі відсутності майна, що
відповідно до законодавства України
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено, орган державної
податкової служби зобов'язаний
звернутися до органу виконавчої влади,
до сфери управління якого належить
такий платник податків, з поданням щодо
прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації
з бюджету за рахунок коштів,
призначених для утримання такого
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить такий
платник податків;

- досудову санацію такого платника
податків за рахунок коштів державного
бюджету;

- ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії;

- виключення платника податків із
переліку об'єктів державної власності,
які не підлягають приватизації
відповідно до закону, з метою порушення
справи про банкрутство, у порядку,
встановленому законодавством України.

Як було встановлено судом, позивач
неодноразово звертався до відповідача,
в управлінні якого перебуває ДП
«Новоборовицький спиртовий завод» з
вимогами про вжиття наведених вище
заходів, проте, жодна із вимог
податкового органу не була задоволена.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96 цього
Кодексу відповідь щодо прийняття
одного із зазначених у пунктів 96.2 цієї
норми заходів надсилається органу
державної податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення. У разі неотримання
зазначеної відповіді у визначений цим
пунктом строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні його вимог
орган державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу чи органу місцевого
самоврядування, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Таким чином, у разі незадоволення
викладених вимог податкового органу, у
останнього виникає обов'язок
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу чи
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно лише за наявності хоча б
однієї з наступних передумов
(обставин):

- якщо сума коштів, отримана від
продажу внесеного в податкову заставу
майна державного підприємства, яке не
підлягає приватизації, у тому числі
казенного підприємства, не покриває
суму податкового боргу такого платника
податків і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням публічних
торгів;

- у разі відсутності майна, що
відповідно до законодавства України
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено.

Із наявних у справі матеріалів
колегією суддів установлено, що у ДП
«Новоборовицький спиртовий завод»
відсутнє майно, за рахунок якого може
бути погашено заявлену податковим
органом заборгованість. Про вказане
свідчить повернення виконавчих листів
окружного суду, виданих на стягнення
суми заборгованості перед бюджетом,
без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якою виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними. Також, про
відсутність у названого підприємства
можливості погашення податкової
заборгованості свідчать платіжні
вимоги державної податкової інспекції,
що повернулись без виконання у зв'язку
з відсутністю коштів на рахунках
підприємства (копії наявні в
матеріалах справи), довідка
Чернігівського міжміського БТІ від
01.02.2013 року №3, згідно з якою у
підприємства відсутні об'єкти
нерухомості на праві власності, а також
довідка відділення РЕР ДАІ №167 від
09.03.2013 року, згідно з якою за
підприємством не зареєстровані
транспортні засоби.

Враховуючи викладене, колегія суддів
доходить висновку, що у позивача були
наявні підстави для звернення до суду з
вимогами про стягнення податкової
заборгованості ДП «Новоборовицький
спиртовий завод» з Міністерства
аграрної політики та продовольства
України на підставі пункту 96.3
Податкового кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для стягнення з
Міністерства аграрної політики та
продовольства України вказаної
заборгованості, виходячи з того, що ДП
«Новоборовицький спиртовий завод»
перебуває у процесі реорганізації
шляхом приєднання до Державного
підприємства «Укрспирт» на підставі
постанови КМ України від 28.07.2010 року №672
«Про утворення Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості» та
наказу Міністерства аграрної політики
та продовольства України від 14.10.2010
року №651 «Про реорганізацію державних
підприємств спиртової
промисловості…».

Проте, апеляційний суд не погоджується
з таким висновком, оскільки він
суперечить приписам статті 96 ПК
України.

Так, вказаною правовою нормою
передбачено, зокрема, що у разі
відсутності у державного підприємства
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено, контролюючий
орган зобов'язаний звернутися до
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить такий
платник податків, з поданням щодо
прийняття рішення про ліквідацію
такого платника податків та
призначення ліквідаційної комісії (пп.
96.2.3 п. 96.2 ст. 96 ПК України).

За даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Державне підприємство
«Новоборовицький спиртовий завод»
починаючи з 03.12.2010 року перебуває в
стані припинення.

Згідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу
України юридична особа припиняється в
результаті реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації. У разі реорганізації
юридичних осіб майно, права та
обов'язки переходять до
правонаступників.

З огляду на приведену норму та загальні
положення про юридичну особу (Глава 7 ЦК
України) реорганізація та ліквідація є
різними процедурами припинення
юридичної особи, визначальною
відмінною рисою яких є наявність при
реорганізації правонаступника (тобто
переходу (збереження) прав та
обов'язків).

Враховуючи викладене, реорганізацію
державного підприємства не можна
розглядати як виконання вимог пп. 96.2.3 п.
96.2 ст. 96 ПК України щодо прийняття
рішення про ліквідацію платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії.

До того ж, колегія суддів звертає увагу
на те, що юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення (ч. 2 ст. 104 ЦК України).

Натомість, на час розгляду справи в
ЄДРПОУ відсутній запис про припинення
ДП «Новоборовицький спиртовий завод».

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
згідно постанови КМ України від 28.07.2010
року №672 «Про утворення Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості» та
наказу Міністерства аграрної політики
та продовольства України від 14.10.2010
року №651 «Про реорганізацію державних
підприємств спиртової
промисловості…» вирішено
реорганізувати державні підприємства
спиртової промисловості, в тому числі
ДП «Новоборовицький спиртовий завод»,
шляхом приєднання до Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» та створити на базі майна
реорганізованих державних підприємств
відокремлені підрозділи (філії) без
прав юридичної особи.

Відповідно до статті 15 Податкового
кодексу України платниками податків
визначаються фізичні особи (резиденти
і нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та
їхвідокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний
з платників податків може бути
платником податку за одним або
кількома податками та зборами.

Зважаючи на те, що забезпечення
контролюючим органом погашення
податкового боргу не ставиться
податковим законодавством в
залежність від моменту завершення
реорганізації платника податків,
колегія суддів доходить висновку, що
вимоги податкового органу, заявлені на
підставі пункту 96.3 статті 96
Податкового кодексу України, є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом порушено
норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Корюківської
міжрайонної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 листопада 2013 року
скасувати.

Адміністративний позов Корюківської
міжрайонної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
задовольнити.

Стягнути з Міністерства аграрної
політики та продовольства України
податкову заборгованість в сумі 1856095
грн. 59 коп. (один мільйон вісімсот
п'ятдесят шість тисяч дев'яносто п'ять
гривень п'ятдесят дев'ять копійок), яку
перерахувати на розрахунковий рахунок
0569 отримувачу - УДКСУ у Щорському
районі Чернігівської області, МФО 853592,
код отримувача 38009282: по податку на
додану вартість (код платежу 14010100) в
сумі 497002,55 грн., податку на прибуток
підприємств, що перебувають у
державній власності (код платежу 11020100),
в сумі 1104887,89 грн., з акцизного збору (код
платежу 14020100) в сумі 3200,85 грн., та
частини чистого прибутку (код платежу
21010100) в сумі 251004,30 грн.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

Головуючий суддя

Глущенко Я.Б.

Судді:

Пилипенко О.Є.

Романчук О.М