Справа № 310/862/14-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/862/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 року
Бердянський міськрайонний
суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
державного виконавця недійсними,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, де вказав, що на початку жовтня
2013 року до нього надійшла вимога ВДВС
Бердянського МРУЮ, з якої він довідався
про те, що на виконанні державної
служби виконання знаходиться
виконавчий документ про стягнення з
нього штрафу в сумі 102 грн., і 08. 10. 2013
року йому було запропоновано прибути
до державного виконавця, а у разі
неявки на 09. 10. 2013 року було призначено
проведення виконавчих дій по опису та
арешту його майна.

Проте вже 07. 10. 2013 року на в»їзді до м.
Запоріжжя його зупинили, працівники
ДАІ заявили, що належний йому
автомобіль НОМЕР_1 перебуває у розшуку,
на нього накладений арешт за
несплачений в сумі 102 грн. штраф. Навіть
після того, як він сплатив 102 грн. його
автомобіль був доставлений
евакуатором на штрафний майданчик.

08. 10. 2013 року він прибув до державного
виконавця Докієної Н. Ю., яка пояснила,
що автомобіль арештований за
несплачений штраф ДАІ в сумі 51 грн. за
постановою від 06. 05. 2013 року. Після того,
як він показав квитанцію про сплату
цього штрафу ще 07. 05. 2013 року, постанова
про розшук автомобіля була скасована.
Але тільки після сплати витрат на
евакуацію автомобілю та зберігання
його на штраф майданчику, витрат на
проведення виконавчих дій він зміг
забрати свій автомобіль.

Вважає дії державного виконавця
такими, що порушують його права,
оскільки він не був повідомлений про
відкриття виконавчого провадження і
про оголошення у автомобілю у розшук, а
таке оголошення має право здійснювати
лише суд.

Просить визнати дії державного
виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ
Докієної Н. Ю. неправомірними та
стягнути на його користь судові
витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав
свій позов і пояснив, що після того, як
на нього було накладено штраф ДАІ 06. 05.
2013 року, він наступного дня його
сплатив, але нікого про це не сповіщав,
оскільки не повинен це робити за
законом, у його обов'язки входить лише
вчасна сплата штрафу, що він і зробив.
Він не отримував жодного листа з ВДВС і
не знав про те, що відкрито виконавче
провадження, інакше він сповістив би
про сплату штрафу державного
виконавця. Вважає, що розмір
несплаченого штрафу і вартість його
автомобілю є неспівмірними, і це
виключає можливість арешту автомобілю.

В судовому засіданні представник
відповідача за довіреністю Горбатенко
О. О. позов не визнав і пояснив, що у
виконавчому провадженні є усі
повідомлення про доставку ОСОБА_1
постанови про відкриття виконавчого
провадження, про оголошення автомобілю
в розшук, і оскільки боржник на
неодноразові виклики не явився до
державного виконавця для сплати штрафу
ДАІ, у відповідності до своїх
повноважень і згідно з законом
державним виконавцем автомобіль
об»явлений у розшук.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з
такого.

Як вбачається копії постанови 05 липня
2013 року державним виконавцем ВДВС
Бердянського МРУЮ Докієною Н. Ю. було
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 102 грн.
на підставі постанови ВДАІ № АА2 607327
від 06. 05. 2013 року. Боржнику було
запропоновано в строк до 12. 07. 2013 року
добровільно сплатити штраф на користь
держави.

Згідно накладної, реєстру на
відправлення поштової кореспонденції
з повідомленням та повідомлення про
вручення відправлення «Укркур»єром», з
яким ВДВС Бердянського МРУЮ має
договір на вручення поштової
кореспонденції, вказана постанова була
направлена і доставлена ОСОБА_1 за
адресою, де він постійно проживає.

Це свідчить про те, що державним
виконавцем були виконані усі дії щодо
повідомлення боржника про відкриття
відносно нього виконавчого
провадження.

У зв'язку з тим, що у наданий державним
виконавцем термін для добровільного
виконання зобов'язання штраф не був
сплачений, відповідачем було вжито
заходи, направлені на примусове
стягнення, а саме винесено постанову
про розшук належного ОСОБА_1 на праві
власності автомобілю.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Вжиті державним виконавцем заходи про
примусовому виконанні постанови ДАІ
були здійснені у межах її повноважень і
у відповідності до діючого
законодавства. Той факт, що позивачем
вчасно була здійснена оплата штрафу не
може бути прийнята судом до уваги,
оскільки він не сповістив про таку
сплату органи ВДАІ, у зв'язку з чим
останній направив вказану постанову на
примусове виконання.

Таким чином судом не встановлено
порушення відповідачем закону при
здійсненні виконавчих дій при
виконанні постанови ДАІ про стягнення
суми штрафу з позивача, отже підстави
для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. ст. 158-163 КАС України,
суд

Постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду:
Т. А. Троценко