Справа № 816/5774/13-а
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/5774/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретаря судового засідання -
Носенко В.М.,

за участю представника позивача - Льопі
О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кребо
Інтернешнл" до Київської
митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасувати
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кребо
Інтернешнл" звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Київської
митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасувати
рішення про визначення коду товару від
16 вересня 2013 року №КТ-156-2013.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує, що порушень митного
законодавства не вчиняв, у зв'язку з чим
рішення відповідача від 16 вересня 2013
року №КТ-156-2013 про визначення
коду товару, імпортованого позивачем з
Республіки Білорусь за умовами
контракту № 01-16/179 від 30 травня 2013 року
укладеного між позивачем та ЗАТ
"Білоруська нафтова компанія" та
Додатковою угодою №3-Н-ТП, до цього
Контракту, вважає таким, що не
відповідає вимогам ст.ст. 69, 356 Митного
кодексу України та висновку №193
від 10 вересня 2013 року експертного
дослідження, проведеного Центральним
митним управлінням лабораторних
досліджень та експертної роботи
Державної митної служби України. За
результатами проведених досліджень
спеціалізованою організацією
встановлено, що імпортований позивачем
товар не є "паливом для реактивних
двигунів марки "РТ", а є "бензини
спеціальні".

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується наявним у
матеріалах справи рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У письмових запереченнях проти позову
відповідач посилався на наявність у
нього повноважень на прийняття рішень
щодо класифікації та кодування товарів
за УКТЗЕД у складних випадках; на
результати експертного дослідження,
проведеного Центральним митним
управлінням лабораторних досліджень
та експертної роботи Державної митної
служби України, оформленого висновком
№193 від 10 вересня 2013 року який, на
думку відповідача, підтверджує
правильність оскаржуваного рішення
про визначення коду товару; на правові
основи для класифікації товару та
методологію визначення кодів УКТЗЕД на
товари.

Суд, заслухавши представника позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ
"Кребо Інтернешнл" здійснює
господарську діяльність із заправки
повітряних суден авіаційним пальним в
аеропорті "Бориспіль". Вказана
діяльність є сертифікованою, у зв'язку
з чим позивач отримав Сертифікат
відповідності №КВР-СКО-58-02 від 19 жовтня
2009 року, виданий заступником Міністра
транспорту та зв'язку України - головою
Державної авіаційної адміністрації,
який засвідчує, що
підприємство-позивач відповідає
вимогам діючих нормативних документів
України, які регламентують діяльність
цивільної авіації, і має право на
діяльність у сфері
авіапаливозабезпечення авіаційних
перевезень і робіт, у т.ч. постачання,
зберігання, підготовка до видачі та
видача на заправку в паливозаправні
засоби і заправка повітряних суден
авіапаливом.

Судом встановлено, що ТОВ "Кребо
Інтернешнл" здійснює господарську
діяльність із заправки повітряних
суден авіаційним пальним в аеропорті
"Бориспіль". Вказана діяльність є
сертифікованою, у зв'язку з чим позивач
отримав Сертифікат відповідності
№КВР-СКО-128-03 від 15 жовтня 2012 року,
виданий Державною авіаційною службою
України /а.с.8/, який засвідчує, що
підприємство відповідає вимогам
діючих нормативних документів України,
які регламентують діяльність
цивільної авіації, і має право на
діяльність у сфері
авіапаливозабезпечення авіаційних
перевезень і робіт, у т.ч. постачання,
зберігання, підготовка до видачі та
видача на заправку в паливозаправні
засоби і заправка повітряних суден
авіапаливом сортів ТС-1, РТ, JetA-1, злив
його з повітряних суден.

30 травня 2013 року між позивачем
(покупець) та ЗАТ "Білоруська нафтова
компанія" (продавець) було укладено
контракт № 01-16/179, за умовами п.1.1. якого
продавець зобов'язався передати у
власність, а покупець прийняти у червні
2013 року - травень 2014 року нафтопродукти
в обсязі до 300000 тонн. Відповідно до п.1.2.
цього контракту найменування та
кількість товару у конкретній партії,
опціон, строк поставки, ціна і вартість
кожної узгодженої до поставки партії
товару, а також власник товару
визначаються відповідними додатковими
угодами, що є невід'ємною частиною
Контракту /а.с.11-28/.

15 серпня 2013 року між позивачем та ЗАТ
"Білоруська нафтова компанія" була
укладена додаткова угода №3-Н-ТП до
контракту № 01-16/179 від 30 травня 2013 року,
за умовами п.1.1. якої продавець
зобов'язався передати у власність
покупця, а покупець зобов'язався
оплатити продавцю та прийняти у
власність на умовах DAP Словечно паливо
для реактивних двигунів РТ (ГОСТ 10227-86)
виробництва ВАТ "Нафтан" в обсязі 650 тон
+/- 10% /а.с.29-30а/.

На виконання додаткової угоди №3-Н-ТП
до контракту № 01-16/179 від 30 травня 2013
року позивачу було поставлено паливо
для реактивних двигунів РТ (ГОСТ 10227-86)
виробництва ВАТ "Нафтан" у кількості
112,312 тон.

Митне оформлення вказаного товару
здійснено згідно з тимчасовою
вантажною митною декларацією від 02
вересня 2013 року ІМ 40 ТФ №125120106/2013/306030 на
бланку єдиного адміністративного
документа МД-2, що затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.05.2012 р. №450, із доповненням МД-6. У
графі 31 вказаної декларації товар
визначений як "паливо для реактивних
двигунів, марки РТ, вищого ґатунку,
являє собою суміш аліфатичних
вуглеводів з домішками ароматичних
вуглеводів, середні дистиляти-90 об. %
(включаючи втрати) або більше
перегоняється при температурі 212
градусів С. Вага - 112312 кг". Код цього
товару за Українською класифікацією
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТЗЕД) визначений у цій
декларації як , що відповідно до
Розділу V Митного тарифу України,
затвердженого Законом України "Про
Митний тариф України" від 05.04.2001р. (із
змінами та доповненнями), відповідає
такому товару як "паливо для реактивних
двигунів" /а.с.42-43/.

03 вересня 2013 року Київська обласна
митниця направила до Центрального
митного управління лабораторних
досліджень та експертної роботи
Державної митної служби України запит
про проведення досліджень зразків
товарів із завданням визначити у
наданих пробах: хімічний склад,
фракційний склад, температуру спалаху,
різницю перегонки між 5 об.% та 90 об.%
(включаючи втрати), наявність
антидетонаційних присадок, інші
характеристики товарів необхідні для
їх однозначної ідентифікації та
класифікації згідно УКТЗЕД та вказати,
чи відповідає товар задекларованому у
митній декларації від 02 вересня 2013 року
ІМ 40 ТФ №125120106/2013/306030. /а.с.123-125/.

10 вересня 2013 року Центральне митне
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи Державної митної
служби України надало висновок
№-0993, у висновку якого зазначено:
"отримані результати лабораторних
досліджень проб, за визначеним
показником "фракційний склад", не
відповідає відповідному показнику
товару зазначеному в графі 31 МД від 02
вересня 2013 року №125120106/2013/306017".

16 вересня 2013 року Київською митницею
Міндоходів прийнято рішення про
визначення коду товару №КТ-156-2013.
/а.с.116/. Вказаним рішенням змінено код
товару, ввезеного позивачем та
оформленого згідно з вантажною митною
декларацією від 02 вересня 2013 року ІМ 40
ТФ №125120106/2013/306030, з коду на код
, що відповідно до УКТЗЕД
застосовується до товару "бензини
спеціальні". У рішенні від 16 вересня 2013
року №КТ-156-2013 міститься
посилання на документи, якими
відповідач керувався під час прийняття
рішення: ЗУ "Про Митний тариф України"
від 05 квітня 2001 року №2371-ІІІ (у редакції
Закону від 21 грудня 2010 року №2829-VІ),
Наказ Міністерства фінансів України
від 30 травня 2012 року №650; надані до
розгляду документи, експертний
висновок СЛЕД від 11 вересня 2013 року
№19/3-9.1/6635-В (висновок експерта від 10
вересня 2013 року №193).

Позивач, не погоджуючись із прийнятим
рішенням оскаржив його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є захист прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Надаючи правову оцінку спірному
рішенню, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу
України українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТ ЗЕД) складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В УКТ
ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів. Для
докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), товарної підпозиції (перші
шість знаків), товарної категорії
(перші вісім знаків), товарної
підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частини четвертої статті
69 Митного кодексу України у разі
виявлення під час митного оформлення
товарів або після нього порушення
правил класифікації товарів митний
орган має право самостійно
класифікувати такі товари. Згідно з
частиною п'ятою цієї ж статті під
складним випадком класифікації товару
розуміється випадок, коли у процесі
контролю правильності заявленого
декларантом або уповноваженою ним
особою коду товару виникають
суперечності щодо тлумачення положень
УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує
додаткової інформації, спеціальних
знань, проведення досліджень тощо.

17 вересня 2013 року Випробувальний центр
"10 Хіммотологічний центр" на
замовлення ТОВ "Кребо Інтернешнл" за
результатами проведених досліджень
склав протокол випробувань №692 зразка
продукції: палива для реактивних
двигунів марки РТ виробництва ВАТ
"Нафтан", Республіка Білорусь.
Випробування виконувались згідно
вимог ГСТУ 320.00149943.007-97 "Палива для
реактивних двигунів РТ. Технічні
умови". Висновками протоколу
випробувань №692 від 17 вересня 2013 року
встановлено: " Зразок палива для
реактивних двигунів марки РТ за
визначеними показниками відповідає
вимогам відповідність ГСТУ 320.00149943.007-97
"Палива для реактивних двигунів РТ.
Технічні умови", як паливо реактивне
марки "РТ". /а.с.37-39/.

У відповідності до частини першої
статті 1 Закону України "Про
підтвердження відповідності"
сертифікація - це процедура, за
допомогою якої визнаний в
установленому порядку орган
документально засвідчує відповідність
продукції, систем якості, систем
управління якістю, систем екологічного
управління, персоналу встановленим
законодавством вимогам. Сертифікат
відповідності - документ, який
підтверджує, що продукція, системи
якості, системи управління якістю,
системи екологічного управління,
персонал відповідає встановленим
вимогам конкретного стандарту чи
іншого нормативного документа,
визначеного законодавством.

Судом встановлено, що позивач отримав
сертифікат відповідності № UA1.185.0208077-13
на спірну партію палива зі строком дії
з 18 вересня 2013 року до 17 березня 2014 року
/а.с.40/, тим самим позивачу у
встановленому порядку було
підтверджено відповідність спірної
партії палива для реактивних двигунів
марки РТ вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97
"Паливо для реактивних двигунів РТ.
Технічні умови".

Судом приймаються до уваги як
обґрунтовані доводи позивача про
відсутність у даних правовідносинах
складного випадку класифікації товару,
оскільки на виконання умов контракту
№1-16/179 від 30 травня 2013 року позивач
завжди здійснював митне оформлення
імпортованого палива для реактивних
двигунів у такий самий спосіб як і ІМ 40
ТФ №125120106/2013/306030 від 02 вересня 2013 року, а
саме у графі 31 ВМД позивач завжди
зазначав: "Паливо для реактивних
двигунів, марка "РТ", вищого ґатунку,
являє собою суміш аліфатичних
вуглеводів з домішками ароматичних
вуглеводів, середні дистиляти - 90об.%
(включаючи втрати) або більше
перегоняється при температурі ...".

На виконання ухвали суду від 15 жовтня
2013 року експертною установою
Випробувальним центром продукції "УЦАХ
-СЕПРО" УКрНДНЦ хіммотології і
специфікації ПММ і ТР Національним
авіаційним університетом було
проведено судову товарознавчу
експертизу, за наслідками якої
складено висновок від 20 березня 2014
року. /а.с.168-171/.

Оцінюючи вказаний висновок судової
товарознавчої експертизи, суд дійшов
висновку, що він відповідає критеріям
належності та допустимості доказів у
даній справі, складений у
відповідності із вимогами Закону
України "Про судову експертизу",
поставлені на експертизу питання
вирішені у відповідності до
"Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки і призначень судових
експертиз та експертних досліджень",
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із
змінами та доповненнями), із
проведенням огляду досліджуваного
обладнання.

За результатами даної товарознавчої
експертизи старший судовий експерт
Шкільнюк І.О. дійшов висновку, що
продукція ВАТ "Нафтан" /об'єкт
дослідження, визначена у Вантажній
митній декларації №ІМ 40 ТФ №
125120106/2013/306017 від 02 вересня 2013року, як
"Паливо для реактивних двигунів марки
"РТ", вищого ґатунку, являє собою суміш
аліфатичних вуглеводів з домішками
ароматичних вуглеводнів, середні
дистиляти - 90об. % (включаючи втрати) або
більше переганяється при температурі
212 град. С. Вага - 112312 кг." відповідає
вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Паливо для
реактивних двигунів РТ. Технічні
умови".

Стосовно заперечень відповідача на
висновок судово-товарознавчої
експертизи від 15 жовтня 2013 року, суд
зазначає, що для правильної
класифікації товару необхідно
з'ясувати: відноситься товар до "легких
дистилятів" чи до "середніх дистилятів".
Головним критерієм відмінності понять
"легкі дистиляти" та "середні дистиляти"
є відсоток вмісту за об'ємом продукту,
що переганяється при температурі 210
град. С. Якщо при цій температурі
переганяється товару 90% і більше, то це
є "легкі дистиляти". Якщо ж при цій
температурі переганяється товару
менше 90%, то це "середні дистиляти". При
цьому, у вищевказаному висновку
судово-товарознавчої експертизи,
вказано, що при температурі 210 град. С
переганяється 89% об'єму досліджуваної
речовини (товару).

Наведені в оскарженому рішенні від 16
вересня 2013 року №КТ-156-2013
документи, якими керувались під час
прийняття цього рішення, також не
спростовують факту придбання
позивачем саме "палива для реактивних
двигунів", а не "легкий дистилят" та
правильності класифікації цього
товару як "палива для реактивних
двигунів".

Оскільки у митній декларації від 02
вересня 2013 року ІМ 40 ТФ №125120106/2013/306030
містяться необхідні відомості для
правильної класифікації товару, і
відповідач не довів невідповідність
обраного позивачем коду для
імпортованої партії палива для
реактивних двигунів, суд приходить до
висновку, що відповідач не мав
передбаченої частиною четвертою
статті 69 Митного кодексу України
підстави для самостійної класифікації
товару.

Таким чином, дії відповідача по
прийняттю оскаржуваного рішення від 16
вересня 2013 року про визначення коду
товару не відповідають частині 4 статті
69 Митного кодексу України та вимогам
частини другої статті 19 Конституції
України, згідно з якою органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частинами першою, другою,
четвертою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Під час розгляду справи відповідач не
надав суду жодних документів, які б
встановлювали факт ввезення позивачем
на митну територію України не палива
для реактивних двигунів марки РТ, а
іншого товару.

На підставі матеріалів справи суд
приходить до висновку, що на підставі
контракту № 1-16/179 від 30 травня 2013 року
та додаткової угоди №3-Н-ТП до цього
контракту, що укладені позивачем із ЗАТ
"Білоруська нафтова компанія", позивач
придбав 112,312 тон палива для реактивних
двигунів марки РТ та здійснив митне
оформлення цього палива шляхом подання
вантажної митної декларації від 02
вересня 2013 року ІМ 40 ТФ №125120106/2013/306030, у
якій визначений код цього товару за
УКТЗЕД . Відповідно до Закону
України "Про Митний тариф України" код
товару за УКТЗЕД відповідає
товару "паливо для реактивних
двигунів".

Правомірність класифікації цього
товару за кодом УКТЗЕД
підтверджується паспортом якості
виробника товару ВАТ "Нафтан" №1837 від 16
серпня 2013 року, сертифікатом
відповідності Державної системи
сертифікації УкрСепро UA1.185.0208077-13,
протоколом випробувань №692 від 17
вересня 2013 року, висновком судової
товарознавчої експертизи по справі
№816/5774/13 від 20 березня 2014 року та "ГСТУ
320.00149943.007-97 Паливо для реактивних
двигунів РТ. Технічні умови".

За таких обставин, рішення відповідача
16 вересня 2013 року №КТ-156-2013 є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відтак, оскільки позивачем за
звернення до Полтавського окружного
адміністративного суду сплачено
судовий збір в загальному розмірі 34,41
грн. що підтверджується платіжним
дорученням № 2024 від 23 вересня 2013 року
(а.с.2), суд дійшов висновку, що вказана
сума підлягає стягненню на користь
позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кребо
Інтернешнл" до Київської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасувати рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати рішення Київської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 16 вересня 2013 року №КТ-156-2013.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі на Київської митниці
Міндоходів користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кребо
Інтернешнл" (ідентифікаційний код 35939567)
грошові витрати пов'язані зі сплатою
судового збору в розмірі 34,41 грн.
(сплачений згідно платіжного доручення
№ 2024 від 23 вересня 2013 року).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 14
квітня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко