Справа № 804/5328/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2014 року
Справа № 804/5328/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді :
Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання
Мофі І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_1

від відповідача:
Гончаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ про
стягнення 7886,27 грн. та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013р. ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ та просить:

- стягнути з відповідача по справі -
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ на
користь позивача по справі - ОСОБА_1 не
виплачену частину грошового
забезпечення за вересень місяць 2012р. у
сумі 7886,27 грн.;

- зобов'язати відповідача по справі -
Дніпропетровський державний
університет внутрішніх справ провести
індексацію не виплаченої позивачу по
справі - ОСОБА_1 частину грошового
забезпечення за вересень місяць 2012р.

Ухвалою суду від 29.05.2013р.
зазначений позов було залишено без
розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2013р. у даній справі вищевказану
ухвалу суду першої інстанції було
скасовано та праву направлено для
продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.03.2014р. розгляд
даної справи призначено на 11.04.2014р.

11.04.2014р. до початку судового розгляду
справи після оголошення судом складу
суду та під час з'ясування судом
наявності відводів складу суду,
позивач заявив усне клопотання про
відвід судді Конєвій С.О. з підстав
систематичного порушення суддею
Конєвої С.О. процесуальних норм, не
задоволення клопотань позивача про
перенесення розгляду справи,
несвоєчасне вручення позивачеві
повісток у строк, визначений ст. 34, 35
Кодексу адміністративного судочинства
України, прийняття нею ухвали від
29.05.2013р. про залишення даного позову без
розгляду та скасування вказаної
ухвали, що, на думку позивача, свідчить
про наявність обставин, що викликають
сумнів у неупередженості судді Конєвої
С.О. під час розгляду даної справи, що є
підставою для відводу судді згідно до
вимог ст.ст. 27-30 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У зв'язку з вимогами ч. 3 ст.30 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що відвід
повинен бути вмотивований і заявлений
до початку судового розгляду справи по
суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав відводу.

Проте після оголошення даної заяви
позивач відмовився надати її у
письмовому вигляді посилаючись на те,
що він не встиг її підготувати.

Розглянувши вищевказану усну
заяву позивача про відвід судді
Конєвої С.О., дослідивши матеріали
справи, суд не находить підстав для
задоволення заяви позивача щодо
відводу судді Конєвої С.О. з підстав,
висловлених позивачем, виходячи з
наступного.

У відповідності до ст.27 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя відводиться,
зокрема, якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з
нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт
спеціаліст, перекладач; якщо він прямо
чи опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; якщо він є
членом сім'ї або близьким родичем
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді; у разі
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого ч.3
статті 15-1 цього Кодексу. Суддя
відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу. До складу суду не можуть
входити особи, які є членами сім'ї,
родичами між собою чи родичами
подружжя.

Частиною 1 статті 28 вказаного
вище Кодексу, визначено, що суддя, який
брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої
інстанції, не може брати участь у
вирішенні цієї ж справи в судах
апеляційної і касаційної інстанції, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді у
першій інстанції після скасування
попередньої постанови або ухвали про
закриття провадження в
адміністративній справі.

З аналізу вищенаведених норм
вбачається, що викладені у нормах ст.ст.
27,28 КАС України підстави для відводу
судді є вичерпними.

Як зазначив позивач в усному
клопотанні про відвід судді, підставою
для відводу судді Конєвої С.О. є те, що
нею було прийнято ухвалу у даній справі
від 29.05.2013р. якою було залишено даний
позов без розгляду та вказану ухвалу
було скасовано судом апеляційної
інстанції, що свідчить про
систематичне поручення суддею норм
процесуального та матеріального права.

При цьому, позивачем не надано
жодних доказів, які викликають сумнів у
неупередженості судді.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що заява позивача про
відвід суді Конєвої С.О. не ґрунтується
на нормах Закону, а посилання позивача
на те, що суддя Конєвою С.О. було
прийнято ухвалу від 29.05.2013р., якою
залишено позов без розгляду та вказана
ухвала скасована судом апеляційної
інстанції, не є підставою для відводу
судді та її неупередженого ставлення
при вирішенні даного спору у
відповідності до підстав, визначених
нормами ст.27, ч.1 ст.28 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, у адміністративного
суду відсутні обгрунтовані підстави
для задоволення заяви позивача про
відвід судді Конєвої С.О. з урахуванням
вимог ст. 27,28 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 27-32, 160,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про
відвід судді Конєвої С.О. - відмовити.

Ухвала суду за наслідками розгляду
питання про відвід окремо не
оскаржується, заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи відповідно до ст.31
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О.
Конєва