Справа № 211/306/14-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/306/14-а
Провадження № 2-а/211/43/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2.,

представника відповідача
Авагян В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання рішення про зменшення розміру
пенсії та про визнання дій щодо
зменшення розміру пенсії та утримання
переплати протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 січня 2014 року звернулася
до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання рішення про зменшення розміру
пенсії та про визнання дій щодо
зменшення розміру пенсії, утримання
переплати протиправними та
зобов'язання вчинити дії. В
обґрунтування своїх вимог послалася на
те, що з 01.07.2005 року вона отримує пенсію
за віком на території України. 22.10.2013
року відповідач прийняв рішення про
зменшення розміру її пенсії та про
утримання переплати, яка на думку
відповідача виникла за період з 01.07.2005
року по 31.10.2013 року в розмірі 37269,18 грн..
На виконання даного рішення
відповідачем було зменшено розмір
пенсії позивача з 3298,17 грн. (фактично
сплачена в жовтні 2013 року) до 2112,83 грн.
(фактично сплачена за листопад та
сплачується в подальшому). Також на
виконання вказаного рішення
відповідач фактично відрахував з
пенсії позивача з листопада 2013 року по
січень включно 2014 року - 1588,49 грн.. Зі
слів працівників відповідача позивач
з'ясувала, що причиною перерахування
пенсії стало те, що до відповідача
надійшли нові довідки про заробітну
плату позивача, видані АТ «
Норільський ГМК ім. Завенягіна» та ВАТ
«ГМК «Норільський нікель». Однак
вказані довідки надані без врахування
районного коефіцієнту та надбавок за
працю в районах Крайньої Півночі. При
призначені пенсії позивачу таке
питання вже виникало, при цьому були
зроблені запити до компетентних
державних установ, які підтвердили
необхідність врахування даних
коефіцієнту та надбавок при розрахунку
пенсії. Посилаючись на те, що
зловживань з боку позивача при
призначені їй пенсії та її розрахунку
не встановлено, а пенсія
нараховувалася відповідно до вимог
законодавства, позивач просила суд
визнати рішення відповідача про
зменшення їй розміру пенсії та про
утримання переплати нечинними та
зобов'язати відповідача відновити
нарахування та сплату їй пенсії за
віком в попередньому розмірі, стягнути
з відповідача на користь позивача
утримані 1588 грн. (за листопад 2013-січень
2014 рік) та заборонити проводити
утримання в подальшому, відшкодувати
за рахунок відповідача понесені нею
судові витрати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 на
позові наполягали та посилаючись на
обставини викладені в ньому, просили
суд позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача Авагян
В.С. проти позову заперечувала та
просила суд в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області при
проведені перерахунку пенсії позивачу
та винесені розпорядження № 158977 від
17.10.2013 року про приведення пенсійної
справи позивача ОСОБА_1 у відповідність
до вимог законодавства, діяло на
підставі вимог ст.101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», ст. 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та відповідно до
отриманих архівних довідок про
заробітну плату позивача. Просила в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові докази по справі, матеріали
пенсійної справи, суд приходить до
наступних висновків.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію
за віком на території України з 01.07.2005
року на підставі протоколу Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області № 54048 від
12.03.2007 року. До цього періоду пенсія
призначена та виплачувалася позивачу
управлінням Пенсійного фонду
Російської Федерації м. Норильськ. При
взятті на облік пенсійної справи
розрахунок пенсії позивачу проведено
із заробітної плати за період з 01.11.1991
року по 31.10.1996 року (як оптимальний
вибір з періоду з 01.01.1987 року по 31.12.1996
року) та з 01.07.2000 року по 31.05.2005 року,
індивідуальний коефіцієнт заробітної
плати після оптимізації складав 4,80790 (
заробіток 2520,01 грн.). Довідки про
заробітну плату за №494, 495 від 23.05.2005
року та № 648 від 01.07.2005 року за період з
01.01.1987 року по 31.12.1996 року надані
підприємством АТ «Норильський
гірничо-металургійний комбінат ім..
Завенягіна» та з 01.12.1999 року по 31.05.2005
року, надані підприємством ВАТ
«Гірничо-металургійна компанія
«Норильський нікель» ( а.с. 8 - копія
листа).

Відповідно до ст. 101 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
органи, що призначають пенсії, мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

23.04.2013 року Управлінням
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було
направлено запит до управління
Пенсійного фонду Російської Федерації
м. Норильськ, щодо перевірки довідки №
495 від 23.05.2005 року на підставі якої
призначена пенсія позивачу на який
отримано архівну довідку №ЗФ-50-02/К-2066
від 15.07.2013 року про період роботи за
1992-1996 роки ОСОБА_1, яка була видана
архівним відділом ВАТ «Норильський
гірничо -металургійний комбінат ім.
Завенягіна». Розпорядженням
управління №158977 від 17.10.2013 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати
призначення з врахуванням отриманих
довідок, що призвело до зменшення
пенсії позивача та відповідно до її
переплати яка за період з 01.07.2005 року по
31.10.2013 року склала 37269 гривень 18 коп. (
аркуші 83 - 102 пенсійної справи).

Розпорядженням Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 22.10.2013
року зазначено, що переплата яка за
період з 01.07.2005 року по 31.10.2013 року
склала 37269 гривень 18 коп. виникла з вини
підприємства та прийнято рішення
утримати переплату згідно ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» по 20%
починаючи з 01.11.2013 року ( а.с. 10-12 -
розпорядження та довідки)

Дослідивши вказані обставини, суд
приходить висновку, що дії Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області при
здійсненні перерахунку пенсії
позивачу на підставі отриманих довідок
щодо заробітку позивача без врахування
районного коефіцієнту та надбавок за
працю в районах Крайньої Півночі,
відповідали вимогам закону.

Так відповідно до ч.5 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсіне
страхування» період роботи в районах
Крайньої Півночі та місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі колишнього Союзу СРСР,
зараховується до страхового стажу в
порядку і на умовах, передбачених
законодавством, що діяло раніше.

Раніше діючим Законом України «Про
пенсіне забезпечення» № 1788 від 05.11.1991
року не було передбачено обчислення
розміру пенсії із заробітної плату з
урахуванням районних коефіцієнтів та
Північної надбавки. Статтею 96 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
було передбачено, що особам, які
проживають в районах, де до заробітної
плати робітників і службовців
встановлено районні коефіцієнти, при
призначенні пенсій враховується
фактична заробітна плата, обчислена із
застосуванням районного коефіцієнта.
При вибутті цих осіб в райони, де
коефіцієнт заробітної плати не
встановлено, пенсії за їх вибором
обчислюється в такому ж порядку, але з
виключенням з фактичного заробітку
виплат за районними коефіцієнтами.

Відповідно до підпункту «д» пункту 15
Інструкції про порядок утримання
страхових внесків і використання
коштів державного соціального
страхування, затвердженою постановою
Президії ВЦРПС від 29.02.1960 року, в
загальну суму заробітної плати, на яку
нараховуються страхові внески,
включалися процентні надбавки за
роботу на Крайній Півночі і
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, а також районний та
поправочний коефіцієнти.

Обчислення розміру пенсії із
заробітної плати з урахуванням
районних і поправочних коефіцієнтів
провадиться за період роботи до 01.01.1992
р. в зв'язку з тим, що Законом України
«Про пенсійне забезпечення громадян в
СРСР» з 01.01.1992 р. було передбачено, що
в разі виїзду особи за межі районів
Крайньої Півночі, чи прирівняних до них
районів, обчислення заробітної плати, з
якої призначаються пенсії, проводиться
із виключенням цих сум.

На підставі наданих доказів, суд
приходить до висновку, що Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області при
здійсненні перерахунку пенсії
позивачу на підставі отриманих довідок
щодо заробітку позивача без врахування
районного коефіцієнту та надбавок за
працю в районах Крайньої Півночі, діяло
згідно з Законами України і її права
порушені не були.

В той же час суд вважає протиправними
дії відповідача в частини винесення
розпорядження від 22.10.2013 року про
утримання переплати з позивача по 20%
починаючи з 01.11.2013 року, як і послідуючі
дії відповідача по виконанню цього
розпорядження, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно вимог ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Відповідно до п.2 Порядку відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженого постановою Пенсійного
фонду України від 21.03.2003 року за №6-4
переплата пенсій та грошової допомоги
визначається як сума пенсій та
грошової допомоги, виплачена з різних
причин понад розмір, визначений
законодавством.

Також, відповідно до п.3 вищевказаного
Порядку повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними
пенсіями, проводиться відповідно до
статті 103 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у випадках виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи,
несвоєчасного подання відомостей про
зміни у складі сім'ї тощо. Суми
пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань
з його боку, стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

В той же час судом встановлено, що
правильність та достовірність
зроблених розрахунків, а також
складання довідок відповідно до яких
була здійснена виплата пенсії
позивачу, не залежали від останнього, а
тому позивачем по справі було
добросовісно та законно набуто
переплачені кошти.

Таким чином, суд приходить висновку, що
відповідачем не було доведено факт
зловживань з боку позивача, його
винності чи недобросовісності щодо
надання недостовірних даних та
отримання переплати пенсії.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги позивача щодо визнання дій
відповідача по винесенню
розпорядження про стягнення з позивача
перплати пенсії є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Крім цього статтею 90 КАС України
встановлено, що витрати, пов'язані з
оплатою допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, які надають
правову допомогу за договором, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги,
передбачених законом. У разі
звільнення сторони від оплати надання
їй правової допомоги витрати на
правову допомогу здійснюються за
рахунок Державного бюджету України.
Граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу встановлюється
законом.

До набрання чинності таким законом
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу відповідно до п.2
розд.V11 «Прикінцеві та перехідні
положення» КАС України встановлено
постановою Кабінету Міністрів України
«Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави» від 27 квітня 2006 року №590.

Згідно вищевказаної Постанови
компенсації витрат на правову
допомогу стороні, на користь якої
ухвалене судове рішення, і яка не є
суб'єктом владних повноважень, якщо
вона сплачується суб'єктом владних
повноважень, не повинна перевищувати 40
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за кожну годину
роботи особи, яка надавала правову
допомогу. А якщо компенсація
відповідно до КАС України сплачується
за рахунок держави, тоді така
компенсація не повинна перевищувати 5
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за повний робочий
день особи, яка надавала правову
допомогу.

В матеріалах справи відсутні докази
про кількість витрачених годин на
надання правової допомоги, що
унеможливлює здійснення розрахунку
належної до відшкодування позивачу
суми компенсації витрат на правову
допомогу, тому суд не вбачає підстав
для стягнення на користь позивача,
понесених нею витрат на правову
допомогу.

На підставі викладного, керуючись
ст. 103 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», ст. ст. 8-14, 71, 94,
159, 160-164, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області про визнання рішення про
зменшення розміру пенсії та про
визнання дій щодо зменшення розміру
пенсії, утримання переплати
протиправними та зобов'язання вчинити
дії задовольнити частково.

Визнати потиправним Розпорядження
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 22.10.2013
року про утримання переплати
нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з
01.07.2005 року по 31.10.2013 року, яка склала 37269
гривень 18 коп.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області припинити утримання з ОСОБА_1
переплати нарахованої позивачу пенсії
за період з 01.07.2005 року по 31.10.2013 року,
яка склала 37269 гривень 18 коп. та
повернути позивачу раніше утримані
кошти в якості переплати пенсії за
період з 01.11.2013 року до набрання
постанови законної сили.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 понесені
нею судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі - 73( сімдесят три)
гривні 10 коп.

В іншій частині позовні вимоги
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена
сторонами в десятиденний строк в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області з
моменту проголошення постанови.

Суддя: В. А. Папарига