Справа № 389/790/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/26/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду міста
Знам'янка Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Якимовського Валерія
Анатолійовича інспектора ДПС ДАІ УДАЇ
УМВС України в Миколаївській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
поновлення строків на її оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1 до
Якимовського Валерія Анатолійовича
інспектора ДПС ДАІ УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №213504 від 30.10.2013 року та просить
поновити пропущений строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 30.10.2013 року о 12.30 годині, під час
керування автомобілем ВАЗ 2112,
державний номерний знак НОМЕР_1, в
м.Миколаїв ПГС-113, його було зупинено
інспектором ДПС за те, що рухався зі
швидкістю 85 км/год., і факт вчинення
правопорушення інспектором фіксувався
технічним засобом, на підставі чого
стосовно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №536987 за порушення ним вимог п.12.4
Правил дорожнього руху. На підставі
даного протоколу було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КупАП, серії АА2
№213504, якою накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. Позивач, вказуючи на поважні
причини пропуску строку оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення, зазначає, що про
існування такої постанови дізнався
лише після отримання постанови ВДВС
Знам'янського МРУЮ про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з нього штрафу в сумі 510 грн.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Вказує, що рухався
зі швидкістю 78 км/год., тобто перевищив
швидкість лише на 18 км/год, в той час як
ч.1 ст.122 КУпАп передбачає
відповідальність за перевищення
водіями встановлених обмежень
швидкості руху більше як на 20 км/год. До
того ж, інспектор ДАІ на вимогу ОСОБА_1
надати для огляду сертифікат на
технічний засіб фіксації руху з
відміткою про останню повірку,
відмовив. Проте не зважаючи на його
пояснення, інспектор ДАІ склав
протокол та виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
надавши до суду заяву, в якій підтримує
свої позовні вимоги в повному обсязі та
просить розглядати справу за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причину неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП 30.10.2013 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №536987,
передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, -
перевищення водієм в населеному пункті
швидкості руху більше як на 20 км/год, а
саме, що позивач 30.10.2013 року, о 12 год. 30
хв., в м. Миколаїв ПГС-113, керував
автомобілем ВАЗ 2112, державний номерний
знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85
км/год. На підставі даного протоколу
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КупАП, серії АА2
№213504, якою накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього
руху у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів більше
як на 20 км/год.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
таких доказів постанова не містить.
Свідки правопорушення відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що дійсно позивач
порушив п.31.4.7. Правил дорожнього руху
відповідачем не надано і в судове
засідання. Доводи позивача щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд
вважає за необхідне поновити позивачу
пропущений строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, яка
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, серії АА2 №213504
від 30.10.2013 року визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
В.В.
Український