Справа № 283/3463/13-а
Суддя: Тарасенко М. П.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/3463/13-а
Провадження № 2-а/283/9/2014
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2014 року Малинський
районний суд Житомирської області у
складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., за
участю позивача ОСОБА_1, заступника
начальника відділу ДВС Оснача Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Малині справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного відділу ДВС
Оснача Д.В. на постанову
Радомишльського районного відділу
виконавчої служби Житомирської
області про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 9.07.2013
року,-

встановив:

Позивач, уточнивши відповідача,
просить скасувати постанову
Радомишльського районного відділу
виконавчої служби Житомирської
області про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 9.07.2013 року
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Осначем Д.В. та зобов'язати
виконати виконавче провадження за
виконавчим листом по справі № 2а-12/2008
від 1 липня 2008 року щодо виплати
середнього заробітку за період
вимушеного прогулу з 8 червня 2007 року до
1 липня 2008 року йому.

Зазначив, що постановою
Радомишльського районного відділу
виконавчої служби Житомирської
області від 9.07.2013 року йому відмовлено
у відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що Закон України «Про
виконавче провадження» не передбачає
повторне пред'явлення виконавчого
документу на виконання.

Вважає постанову незаконною з таких
підстав.

Заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Осначем Д.В. 9.04.2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2а-12/08, виданого
Малинським районним судом 1.07.2008 року,
щодо виплати йому середнього заробітку
за період вимушеного прогулу з 8 червня
2007 року до 1 липня 2008 року. Виконавче
провадження виконане частково.

9.07.2013 року державним виконавцем
Осначем Д.В. винесено постанову про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусовим
виконанням за виконавчим листом №
2а-12/08, виданого Малинським районним
судом 1.07.2008 року. При цьому державний
виконавець Оснач Д.В. керувався п.8 ч.1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», яка на його думку
передбачає відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа
повторно. На думку позивача державний
виконавець Оснач Д.В. грубо порушує
Закон України «Про виконавче
провадження», оскільки цей закон не
передбачає відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа з
приводу повторного пред'явлення
виконавчого документу на виконання,
більш того, даний виконавчий документ
був прийнятий і частково проводилися
виконавчі дії.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, надав пояснення по
суді заявлених вимог, просить їх
задовольнити, з постановою начальника
відділу ДВС від 9.07.2013 року про
результати перевірки виконавчого
провадження він ознайомлений, але її не
оскаржував, оскільки вважав, що

ця постанова стосується безпосередньо
державного виконавця.

Відповідач позов не визнав та пояснив,
що позивач звернувся до відділу ДВС з
виконавчим листом про проведення
виконавчих дій про стягнення
заробітної плати. Було відкрито
виконавче провадження, вчинені
виконавчі дії, у тому числі були вжиті
заходи про накладення
адміністративного стягнення на осіб, з
вини яких не виконувалося судове
рішення та направлялося подання
прокурору про притягнення винних осіб
до кримінальної відповідальності за
ухилення від виконання судового
рішення. У порушення кримінальної
справи було відмовлено, у зв'язку з чим
ним винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

За повторним зверненням позивача
державним виконавцем 9.04.2013 року було
відкрито виконавче провадження та
вчинялися виконавчі дії. 9.07.2013 року за
наслідками перевірки виконавчого
провадження начальником відділу ДВС
було зобов'язано його скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження, та зобов'язано винести
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, з якою
позивач був ознайомлений. 9.07.2013 року
він виніс постану про закриття
виконавчого провадження.

Розглянувши справу в межах заявлених
вимог та на підставі наданих доказів
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 9.04.2013 року постановою
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Оснача Д.В. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2а-12/08, виданого Малинським
районним судом 1.07.2008 року, щодо виплати
йому середнього заробітку за період
вимушеного прогулу з 8 червня 2007 року до
1 липня 2008 року /а.с.6/.

Начальником відділу ДВС
Радомишльського районного управління
юстиції за наслідками перевірки 9.07.2013
року зобов'язано заступника начальника
відділу ДВС Радомишльського РУЮ
Оснача Д.В. скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження
ЄДРВП 37445134 від 9.04.2013 року з примусового
виконання виконавчого листа № 2а- 12 від
1.07.2008 року виданого Малинським
районним судом, яким зобов'язано
Потіївську сільську раду
Радомишльського району Житомирської
області виплатити ОСОБА_1 середній
заробіток за період вимушеного прогулу
з 8 червня 2007 року до 1 липня 2008 року, та
зобов'язано заступника начальника ДВС
Оснача Д.В. винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

В постанові зазначено, що аналогічний
виконавчий лист перебував на виконанні
у відділі в 2009 році. Оскільки у рішенні
суду було зазначено лише період, за
який потрібно здійснити виплату, а не
сума виплати тому Потіївською
сільською радою здійснено нарахування
заробітної плати відповідно
виконавчого листа в сумі 21173,85 грн., за
період станом на 1.07.2013 року ОСОБА_1
нараховано 13014,49 грн., до виплати 10615,41
грн., але за відсутності коштів виплата
на протязі 2013 року. По виконавчому
провадженню з примусового виконання
зазначеного виконавчого листа
проведено виконавчі дії в результаті
яких 30.06.2010 року на підставі п.11 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження» /редакція Закону від 1999
року/ винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.
Виконавчий лист направлено до суду.
Стаття 47 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає право на
повторне пред'явлення виконавчого
документу на виконання. Проте, а ні ст. 49
нової редакції, а ні ст. 37 старої
редакції Закону України «Про виконавче
провадження» не передбачено право на
повторне пред'явлення виконавчого
документу на виконання /а.с.35/.

9.07.2013 року державним виконавцем
Осначем Д.В. винесено постанову про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання за виконавчим листом № 2а-12/08,
виданого Малинським районним судом
1.07.2008 року про виплату позивачу
середнього заробітку за період
вимушеного прогулу з 8 червня 2007 року
до 1 липня 2008 року /а.с.4/.

Згідно п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Згідно ст. 50 ч.1 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження /
крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій/, повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу /посадовій особі/, який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків передбачених цим
Законом.

Згідно ст. 83 ч.1 цього Закону контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч.2 цієї статті Закону начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ /або їх
частину/, винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки державний виконавець
безпосередньо підпорядкований
начальнику відділу ДВС, він
зобов'язаний був вчинити дії щодо
виконання постанови начальника
відділу ДВС, яка позивачем не
оскаржена, а тому суд вважає, що дії
заступника начальника відділу ДВС
Оснача Д.В., який здійснював виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа виданого Малинським районним
судом про виплату позивачу середнього
заробітку за період вимушеного прогулу
з 8 червня 2007 року по 1 липня 2008 року
правомірними.

За таких обставин, підстав для
скасування постанови Радомишльського
районного відділу виконавчої служби
Житомирської області про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
9.07.2013 року немає.

Разом з тим, суд погоджується з тим, що
судове рішення Малинського районного
суду повинне бути виконане, але за
інших обставин, зокрема, в порядку
визначеному Законом України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 17, 18,71, 79, 86, 92, 159, 160, 163, 167 КАС
України, ст. ст. 26, 50, 83 Закону України
«Про виконавче провадження».-

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Радомишльського районного відділу ДВС
Оснача Д.В. на постанову
Радомишльського районного відділу
виконавчої служби Житомирської
області про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 9.07.2013 року
відмовити за безпідставністю.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
впродовж 10 днів з дня отримання
постанови у повному обсязі.

Суддя: М. П. Тарасенко