Справа № 872/10787/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 811/1286/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградського
обласного центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2013 року за позовом
Кіровоградського обласного центру з
надання безоплатної вторинної
правової допомоги до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградський обласний центр з
надання безоплатної вторинної
правової допомоги звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просив
скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 08.04.2013 р.
№ 1306 про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені за
несвоєчасну сплату страхувальниками
страхових внесків, яким нараховані
штраф в розмірі 437,58 грн. та пеня в
розмірі 30,63 грн.

В обґрунтування позову посилається на
те, що у зв'язку з відсутністю головного
бухгалтера неможливо було здійснити
фінансові платежі до 20.03.2013 року,
оскільки платіжні доручення
проводяться за підписом керівника і
головного бухгалтера, при цьому право
другого підпису було затверджено
установою вищого рівня 26.03.2013 року і в
цей же день було оформлено платіжні
доручення №17, №20 від 25.03.2013 року про
перерахування коштів Управлінню
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді, а тому вини позивача в
даному правопорушенні немає.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.
При цьому суд виходив з того, що за
змістом частини 11 статті 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування»
відповідальність за несвоєчасну
сплату внеску настає незалежно від
поважності причин такого порушення.

В апеляційній скарзі Кіровоградський
обласний центр з надання безоплатної
вторинної правової допомоги просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2013 року та прийняти нову якою
задовольнити його вимоги, посилаючись
на те, що судом не були з'ясовані усі
обставини справи. Апелянт вказує на те,
що за час відсутності головного
бухгалтера Центру працівникам не
нараховувалась заробітна плата і
взагалі не проводились жодні фінансові
платежі.

Відповідач заперечень на апеляційну
скаргу не надавав, рішення суду не
оскаржував.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої постанови, не знаходить
підстав для її скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є страхувальником, платником
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Пенсійним фондом проведено перевірку
своєчасності перерахування позивачем
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за період з 20.03.2013 р. до
27.03.2013 року. В зазначений період
позивачем несвоєчасно здійснювалось
перерахування страхових внесків
відповідачу.

Порядок обчислення та сплати страхових
внесків визначається частиною 6 статті
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08 липня 2010
року №2464-VI.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08 липня 2010
року № 2464-VI платники єдиного внеску
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за відповідний базовий
звітний період, не пізніше 20 числа
місяця, що настає за базовим звітним
періодом. Базовим звітним періодом є
календарний місяць, а для платників,
зазначених в абзацах третьому та
четвертому пункту 1 частини першої
статті 4 цього Закону, - календарний рік.

В силу ч. 12 ст. 9 Закону № 2464-VI єдиний
внесок підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника. За
наявності у платника єдиного внеску
одночасно із зобов'язаннями із сплати
єдиного внеску зобов'язань із сплати
податків, інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами зобов'язання
із сплати єдиного внеску виконуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
усіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань з виплати заробітної плати
(доходу).

Частинами другою і третьою ст. 25 Закону
№ 2464-VI передбачено, що у разі виявлення
своєчасно не сплачених сум страхових
внесків платники єдиного внеску
зобов'язані самостійно обчислити ці
внески і сплатити їх з нарахуванням
пені в порядку і розмірах, визначених
цією статтею. Суми недоїмки стягуються
з нарахуванням пені та застосуванням
штрафів.

При цьому недоїмкою в розумінні п. 6 ч. 1
ст. 1 цього Закону є сума єдиного внеску,
своєчасно не нарахована та/або не
сплачена у строки, встановлені цим
Законом, обчислена територіальними
органами Пенсійного фонду України у
випадках, передбачених цим Законом.

Аналогічні норми містяться також в
Інструкції про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженій
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010р. № 21-5 (далі -
Інструкція).

Зокрема, п. 7.1 цієї Інструкції
встановлено, що за порушення норм
законодавства про єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до платників, на яких
згідно з Законом № 2464-VI покладено
обов'язок нараховувати, обчислювати та
сплачувати єдиний внесок,
застосовуються фінансові санкції
(штрафи та пеня) відповідно до Закону.

Також п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464-VI та пп.
7.2.2 п. 7.2 Інструкції визначено, що за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску
територіальний орган Пенсійного фонду
застосовує до платника єдиного внеску
штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно
не сплачених сум.

У відповідності до ч. 10 ст. 25 вказаного
Закону № 2464-VI на суму недоїмки
нараховується пеня з розрахунку 0,1
відсотка суми недоплати за кожний день
прострочення платежу.

Про нарахування пені та застосування
штрафів, передбачених цим Законом,
посадова особа територіального органу
Пенсійного фонду в порядку,
встановленому Пенсійним фондом, за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики приймає рішення,
яке протягом трьох робочих днів
надсилається платнику єдиного внеску
(абз. 1 ч. 14 ст. 25 Закону № 2464-VI).

Суми пені та штрафів, передбачених цим
Законом, підлягають сплаті платником
єдиного внеску протягом десяти робочих
днів після надходження відповідного
рішення. При цьому платник у зазначений
строк має право оскаржити таке рішення
до органу Пенсійного фонду вищого
рівня або до суду з одночасним
обов'язковим письмовим повідомленням
про це територіального органу
Пенсійного фонду, яким прийнято це
рішення (абз. 2 ч. 14 ст. 25 Закону № 2464-VI).

Судом першої інстанції дано вірну
правову оцінку доводам позивача щодо
звільнення головного бухгалтера, у
зв'язку з чим позивачем не було вчасно
нарахований єдиний внесок на рахунок
відповідача, оскільки матеріалами
справи та судом встановлено, що станом
на 15.03.2013 року позивачем погоджено з
Головним управлінням Державної
казначейської служби кандидатуру на
посаду головного бухгалтера, після
чого 21.03.2013 року наказом №15-к
начальника Кіровоградського обласного
центру з надання безоплатної правової
допомоги головним бухгалтером було
призначено ОСОБА_1.

Доводи апелянта про неможливість
відрахування єдиних внесків у зв'яжу з
відсутністю нарахованої на той час
заробітної плати є безпідставними та
недоведеними, в матеріалах справи
відсутні докази такого твердження,
крім того, з матеріалів справи
вбачається, що відрахування були
здійснені, але з пропуском строку, що
підтверджується платіжними
дорученнями №17, №20 (а.с. 23).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення,
оскільки судове рішення суду першої
інстанцій постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського
обласного центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова