Справа № 826/12612/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Київської митниці Міндоходів на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАЛЬРАВЕН" до
Київської митниці Міндоходів про
визнання незаконним рішення,
скасування картки відмови у прийнятті
митної декларації, та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВАЛЬРАВЕН" (далі - ТОВ
"ВАЛЬРАВЕН") звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Київської митниці
Міндоходів про визнання незаконним
рішення 05.07.2013 р. №125000004/2013/110850/2,
скасування картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
05.07.2013 р. №125130000/2013/00592, зобов'язання
визначення митної вартості товару за
ціною договору щодо товарів відповідно
до декларації митної вартості від
06.07.2013 р. №12530000/2013/216167.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
серпня 2013 року позов задоволено,
визнано протиправним та скасовано
рішення Київської митниці Міндоходів
про коригування митної вартості
товарів 05.07.2013 р. №125000004/2013/110850/2,
скасовано картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
05.07.2013 р. №125130000/2013/00592, та зобов'язано
визначити митну вартість товару за
ціною договору (контракту) товарів щодо
товарів відповідно до декларації
митної вартості від 06.07.2013 р.
№12530000/2013/216167.

На вказану постанову Київська митниця
Міндоходів подала апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та ухвалити
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
на виконання умов
зовнішньоекономічного контракту від
29.03.2008 р. №2/2008, укладеного між позивачем
та компанією "J.vanWalraven Bv.", позивачем
02.07.2013 р. подано до Київської митниці
Міндоходів декларацію митної вартості
№125130000/2013/215834 та документи з метою
здійснення митного контролю та митного
оформлення товару "профілі з
вуглецевої сталі, оцинковані, без
подальшого оброблення, крім
деформування або оброблення у
холодному стані, вироблені з плоского
прокату, С-подібні: арт. 6505000 BIS RapidRail
профіль WM0 2м 27Х18мм - 5000м, арт. 6505001 BIS
RapidRail профіль WM1 2м 30Х15мм - 1440м, арт. 6505002
BIS RapidRail профіль WM2 2м 30Х30мм - 5000м, арт.
6505015 BIS RapidRail профіль WM15 2м 30Х20мм - 3360м,
арт. 6505245 BIS RapidStrut профіль 2м 41Х41X2,5мм -
216м, арт. 6505302 BIS RapidRail профіль WM2 3м 30Х30мм -
1200м, арт. 6505345 BIS RapidStrut профіль 3м 41Х41X2,5мм
- 588 м, арт. 6505602 BIS RapidRail профіль WM2 6м
30Х30мм - 300м, арт. 6505615 BIS RapidRail профіль WM15
6м 30Х20мм - 300м, арт. 6505635 BIS RapidRail профіль
WM35 6м 38Х40мм - 300м, арт. 6505645 BIS RapidStrut
профіль 6м 41Х41Х2,5мм - 600м, арт. 6505315 BIS
RapidRail профіль WM15 3м 30Х20мм - 360м, арт. 6505324
BIS RapidStrut профіль 3м 41Х21Х1,5мм - 120м, арт.
6505342 BIS RapidStrut профіль 3м 41Х41Х2мм - 216м.
Виробник: "J.VanWalraven B.V." Торгівельна
марка: "Walraven". Країна виробництва: NL."
(код товару за УКТ ЗЕД ).

Митна вартість товарів
була визначена позивачем за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) з
додаванням транспортних витрат.

На підтвердження заявлених
відомостей позивачем було подано
наступні документи:

- експертний висновок
"Укрпромзовнішекспертизи" №2836 від
02.07.2013 р.;

- прайс-лист виробника, завірений
підписом відповідальної особи та
печаткою виробника;

- лист від виробника про термін
дії прайс-листа б/н від 27.06.2013 р. на
англійській мові з перекладом на
російську мову;

- рахунок-фактуру (інвойс) від
виробника №13003743 від 20.06.2013 р. на
поставку товару, завірений
Торгово-Промисловою Палатою
Королівства Нідерландів;

- виписку Торгово-Промислової
Палати Королівства Нідерландів б/н від
02.07.2013 р. про підтвердження повноважень
на право підпису документів
англійською та голландською мовами з
перекладом на російську мову;

- калькуляцію собівартості
виробництва товарів, що поставлялися, з
підписом та печаткою виробника товару;

- пояснення до калькуляції
собівартості товару виробника
(аналітичний аналіз вартості
використаних виробником матеріалів
для виробництва товару з вартістю
аналогічних матеріалів на Лондонській
біржі сталі станом на 20.06.2013), завірене
підписом та печаткою позивача;

- інформацію біржових
організацій, наявну у мережі Інтернет у
вільному доступі, про вартість
сировини, яка використовувалась для
виготовлення товарів, що поставлялися:
ціни на сталь станом на червень-липень
2013 року, наведені на інтернет-сайті
Лондонської біржі металу, та довідкову
інформацію: прайс-листи
компанії-виробника у країні-експортері
на аналогічні товари, наявну у мережі
Інтернет у вільному доступі, на
голландській мові з перекладом на
російську мову;

- статут ТОВ "ВАЛЬРАВЕН" №
від 27.05.2011 р.;

- видаткові накладні та
довіреності на право отримання
товарно-матеріальних цінностей до них
на реалізацію товарів, що поставлялися;

- платіжні доручення на оплату
постачальнику вартості раніше
поставлених товарів.

Київською митницею Міндоходів
при розгляді документів під час
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів та у зв'язку із
сумнівами щодо митної вартості товару,
запропоновано декларанту надати
додаткові документи для підтвердження
митної вартості товару, а саме:

- прайс-лист виробника;

- інформацію біржових організацій
про вартість товарів та/або сировини;

- відповідну бухгалтерську
документацію (видаткові накладні);

- статут підприємства;

- розрахунок ціни (калькуляцію);

- довідкову інформацію щодо
вартості товарів у країні-експортері
товарів, що є ідентичними та/або
подібними (аналогічними) оцінюваним
товарам.

Позивача ознайомлено з вказаним
переліком, проведено процедуру
консультації, що підтверджується його
особистим підписом на декларації
митної вартості.

Відповідачем прийнято рішення
про коригування митної вартості
товарів від 05.07.2013 р. № 125000004/2013/110850/2 та
картку відмови у прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
125130000/2013/00592 від 05.07.2013 р., а позивачеві
було запропоновано подати нову митну
декларацію згідно рішення про
коригування митної вартості товарів, у
зв'язку з чим відповідач підвищив
зобов'язання позивача по сплаті
податку на додану вартість на суму 21
497,35 грн.

Не погоджуючись з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товару,
позивач звернувся до Київської митниці
Міндоходів про надання дозволу на
випуск товарів у вільний обіг та подав
нову декларацію митної вартості
№125130000/2013/216167 від 06.07.2013 р., за якою товар
випущено у вільний обіг під гарантійні
зобов'язання забезпеченням сплати
різниці між сумою митних платежів,
обчислених згідно з митною вартістю
товарів, визначеною декларантом, та
сумою митних платежів, обчислених
згідно з митною вартістю товарів,
визначеною митним органом.

Листом від 11.07.2013 р. №18/2013 позивач
додатково подав відповідачу документи
для підтвердження заявленої митної
вартості товарів з обґрунтованими
поясненнями щодо поданих документів та
вимогою надати чіткий перелік
документів для підтвердження митної
вартості товарів, а також обґрунтувати
числове значення митної вартості
товарів, скориговане відповідачем, та
фактів, які вплинули на таке
коригування.

Листом від 17.07.2013 р. №6.1-45/2/12-1282
відповідач повідомив позивача про те,
що подані додаткові документи не стали
підставою для підтвердження заявленої
позивачем митної вартості, а також
вказав на факт взаємозалежності
позивача та продавця.

Відповідно до пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України митні
органи є контролюючими органами
стосовно акцизного збору та податку на
додану вартість (з урахуванням
випадків, коли законом обов'язок з їх
стягнення або контролю покладається на
податкові органи), ввізного та
вивізного мита, інших податків і зборів
(обов'язкових платежів), які відповідно
до законів справляються при ввезенні
(пересиланні) товарів і предметів на
митну територію України або вивезенні
(пересиланні) товарів і предметів з
митної території України.

Згідно ст. 248 Митного кодексу
України митне оформлення
розпочинається з моменту подання
митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення.

Відповідно до ст. 257 цього Кодексу
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення, зокрема: код товару
згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість
товарів; митна вартість товарів та
метод її визначення; суми митних
платежів; спосіб забезпечення сплати
митних платежів (у разі застосування
заходів гарантування їх сплати).

Статтями 49, 50 Митного кодексу
України визначено, що митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари. Відомості про митну
вартість товарів використовуються,
зокрема, для нарахування митних
платежів.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного
кодексу України також передбачено, що
митною вартістю товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за товари, якщо вони продаються
на експорт в Україну, скоригована в
разі потреби з урахуванням положень
частини десятої цієї статті. При цьому,
ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ст. 57 Митного
кодексу України визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за основним
методом (тобто за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції)) та
другорядними: за ціною договору щодо
ідентичних товарів; за ціною договору
щодо подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); за резервним. Основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України
передбачено вичерпний перелік
документів, що подається декларантом
митному органу для підтвердження
заявленої митної вартості товарів та
обраного методу її визначення.

Частиною 2 статті 53 Митного
кодексу України встановлено, що
документами, які підтверджують митну
вартість товарів є: декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного
кодексу України передбачено, що в разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи перелік яких
встановлено цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 53 Митного кодексу
України забороняється вимагати від
декларанта або уповноваженої ним особи
будь-які інші документи, відмінні від
тих, що зазначені в цій статті.

Дана норма кореспондується з
положеннями статті 318 Митного кодексу
України, якою встановлено, що митний
контроль має передбачати виконання
митними органами мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Відповідно до статті 54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного
кодексу України передбачено, що метод
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
застосовується у разі, якщо щодо
продажу оцінюваних товарів або їх ціни
відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів. Метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні. У разі якщо митна вартість
не може бути визначена за основним
методом, застосовуються другорядні
методи.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного
кодексу України митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

З наведених норм вбачається, що
право митного органу на витребування
від декларанта додаткових документів
виникає лише у разі наявності
обґрунтованого сумніву у повноті
та/або достовірності відомостей про
митну вартість товарів.

Разом з тим, у листі №6.1-45/2/12-1282 від
17.07.2013 р. митний орган не вказав, які
саме документи, подані декларантом
викликали сумнів, та яка саме
інформація вплинула на числове
значення складових митної вартості
товарів та дає підстави для
обґрунтованого сумніву у
достовірності відомостей про митну
вартість товарів.

Відповідачем не обґрунтовано
існування яких-небудь обмежень для
визначення митної вартості
задекларованих позивачем товарів за
ціною договору, наведених у статті 58
Митного кодексу України.

При цьому, митний орган при
здійсненні митного контролю, у тому
числі й з питань контролю правильності
визначення митної вартості, має діяти у
спосіб, визначений Митним кодексом
України, а відомості, які містяться в
автоматизованій системі аналізу та
управління ризиками, мають лише
допоміжний інформаційний характер при
прийнятті митним органом відповідних
рішень.

Та обставина, що в
автоматизованій системі аналізу та
управління ризиками є інформація про
те, що товар, який задекларовано однією
особою, іншими особами розмитнювався
за іншою вартістю, за відсутності інших
визначених законом підстав, що
обумовлюють межі і способи здійснення
митним органом контролю митної
вартості, не дає підстав для відмови у
визнанні заявленої декларантом митної
вартості за основним методом та її
визначенні за резервним методом, адже
торгові відносини є різноманітними,
здійснюються на принципах автономії
волі та свободи договору, при цьому
безліч обставин можуть впливати на їх
ціну (характеристика товару, виробник,
торгова марка, умови і обсяги поставок,
наявність знижок тощо).

Аналогічна правова позиція
відображена Верховним Судом України у
постановах від 25.01.2011 р. у справі №21-56а10,
від 07.02.2011 р. у справі №21-76а10, від 14.11.2011
р. у справі №21-213а11, від 06.02.2012 р. у
справі №21418а11, від 03.07.2012 р. у справі
№21-197а12.

Таким чином, митний орган неправомірно
відмовив позивачу у визнанні
задекларованої ним митної вартості
товару за основним методом, визначив
митну вартість за резервним методом та
прийняв рішення про коригування митної
вартості товару, а тому рішення
Київської митниці Міндоходів від 05.07.2013
р. №125000004/2013/110850/2, картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 05.07.2013 р. №125130000/2013/00592, є
протиправними та підлягають
скасуванню, а митна вартість підлягає
визначенню за ціною договору
(контракту) товарів щодо товарів
відповідно до декларації митної
вартості від 06.07.2013 р. №12530000/2013/216167.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо задоволення
позову, а тому апеляційну скаргу
Київської митниці Міндоходів
необхідно залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 серпня 2013 року - без
змін, оскільки постанова ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 серпня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали
складено 08.04.2014 р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.