Справа № 820/4303/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 квітня 2014 р.
№ 820/4303/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача -
Сафонова Д.О.,

представника відповідачів - Гуріної
В.А.,

представника третьої особи - Полякова
В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
"ПРИВАТ-БІЗНЕС"

до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Кобиляцької Анжеліки
Анатоліївни,

Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції в особі
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно,

третя особа Публічне акціонерне
товариство "УКРСОЦБАНК"

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство
"ПРИВАТ-БІЗНЕС", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідачів, Державного реєстратора
прав на нерухоме майно відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Кобиляцької Анжеліки
Анатоліївни, Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції в особі відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, третя особа Публічне акціонерне
товариство "УКРСОЦБАНК", в якому
просить суд:

- скасувати рішення Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Кобиляцької
Анжеліки Анатоліївни про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень від 16.01.2014 року №9997168;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції здійснити державну реєстрацію
припинення іншого речового права
(іпотеки) об'єкту нерухомості -
нежитлова будівля літера "В-1" загальною
площею 1904,3 кв.м., що знаходиться
адресою: Харківська область, м. Харків,
вул. Лодзинська, 8 "А" та належить на
праві власності ПП "ПРИВАТ-БІЗНЕС".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване рішення
вважає незаконним та таким, що не
відповідає вимогам діючого
законодавства, отже рішення від 16.01.2014
року №9997168 підлягає скасуванню,
посилаючись на доводи, викладені в
позовній заяві.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідачів в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, надав до
суду письмові заперечення, в яких
зазначив про обґрунтованість та
правомірність дій щодо прийняття
рішення, просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача.

Представник третьої особи, Публічного
акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на доводи, які викладені в
письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між приватним
підприємством «ПРИВАТ-БІЗНЕС» та АКБ
СР «УКРСОЦБАНК» (ПАТ «УКРСОЦБАНК») було
укладено договір відновлювальної
кредитної лінії №805/6/18/7-190 від 20.11.2007р.
Згідно даного договору банк надав
позивачу у кредит грошові кошти в
розмірі 2050000,0 гривень.

На виконання п. 3.3.2 кредитного договору
ПП «ПРИВАТ - БІЗНЕС» передало у іпотеку
АКБ СР «УКРСОЦБАНК» за іпотечним
договором від 20.11.2007р. №805/13/18-5/7-1149
нерухоме майно - нежитлову будівлю
літера «В-1» загальною площею 1904,3 кв.м.,
що знаходиться за адресою: Харківська
область, м. Харків, вул. Лодзинська, 8
«А».

В подальшому до кредитного та
іпотечного договорів укладалися
декілька додаткових угод, за якими було
змінено відсоткову ставку та строк
повернення кредиту.

Крім того, між сторонами укладено
договір від 14.11.2013р. про внесення змін
до вищевказаного кредитного договору,
згідно яких сторони визначили, що
станом на дату укладання даного
договору заборгованість за кредитом
становить 1580541,42грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом
становить 337569,58 грн.

Згідно п. 3.2. Договору від 14.11.2013р. про
внесення змін до кредитного договору
сторони домовились, що погашення
заборгованості за кредитом в сумі 1300000,0
грн. здійснюється позичальником не
пізніше 30.11.2013р.

Згідно п. 3.3. Договору від 14.11.2013р. про
внесення змін до кредитного договору, у
разі належного виконання
позичальником умов, які викладені у п.
3.2. даного договору заборгованість
позичальника перед банком за кредитом
в сумі 280541,42 грн., процентами, та
комісіями в повному обсязі на день
погашення, а також неустойки,
нараховані банком підлягають прощенню.

ПП «ПРИВАТ-БІЗНЕС» виконало
зобов'язання щодо погашення
заборгованості в розмірі 1300000,0 грн. в
строк до 30.11.2013р. А саме, грошові кошти в
розмірі 1300000,0 грн. були зараховані
банком в рахунок погашення боргу
28.11.2013р., що підтверджується випискою по
особовому рахунку ПП «ПРИВАТ-БІЗНЕС»
за 28.11.2013р.

Вказаний факт не заперечується
відповідачами по справі.

ПП «ПРИВАТ-БІЗНЕС» звернулося до
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції з заявою про зняття
іпотеки з вищевказаного об'єкту
нерухомості та пакетом документів.
Серед документів, наданих позивачем
відповідачу був, зокрема, лист ПАТ
«УКРСОЦБАНК» від 16.01.2014р. №08.403-186/1329, за
яким банк надав згоду на подачу нашим
підприємством документів про зняття
обмежень нерухомого майна у зв'язку з
погашенням заборгованості нашим
підприємством.

За результатом розгляду звернення ПП
«ПРИВАТ - БЗНЕС» відповідачем -
Кобиляцькою А.А. прийнято рішення про
відмову у державній реєстрації
припинення іншого речового права
(іпотека) на зазначену нежитлову
будівлю від 16.01.2014р. №9997168.

Рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень
обґрунтовано тим, що із заявою
звернулась неналежна особа, а саме,
представник іпотекодавця ПП "Приват-
Бізнес", та неможливості визначення
правомірність надання листа №08.403-186/1329
від 16.01.2014р. Публічним акціонерним
товариством "УКРСОЦБАНК".

Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Вказаною нормою визначено коло осіб,
які мають права звертатися до
державної реєстраційної служби з
заявою, а саме: обтяжував, боржник, інша
особа, права якої порушено через
наявність реєстраційних записів про
обтяження майна.

Процедура проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, перелік
документів, необхідних для її
проведення, права та обов'язки
суб'єктів у сфері державної реєстрації
прав, а також процедуру взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна
визначені Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, який затверджений постановою
Кабінету Міністрів України № 703 від
22.06.2011р. зі змінами та доповненнями.

Згідно з пунктом 31 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №703 від
22.06.2011р. (який був чинним на момент
звернення позивача до державного
реєстратора), для проведення державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, яке
перебуває в іпотеці або податковій
заставі, заявник, крім документів, що
зазначені у пунктах 27 - 30 цього Порядку,
подає документ, що підтверджує факт
надання згоди іпотекодержателем або
органом державної податкової служби на
відчуження або інше визначення
юридичної долі нерухомого майна, яке
перебуває в іпотеці або податковій
заставі.

Згідно п. 56 вказаного Порядку у разі
проведення державної реєстрації
іпотеки заінтересованою особою є
іпотекодержатель та у випадку,
передбаченому Законом України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень",
державний виконавець, тобто виключно у
випадку проведення державної
реєстрації іпотеки, а не припинення
іпотеки чи іншого обтяження, що,
фактично, є різними реєстраційними
діями.

У разі проведення державної реєстрації
припинення іпотеки заінтересованою
особою також є особа, якою припинена
іпотека, особа, в інтересах якої
припинено іпотеку, та у випадку,
передбаченому Законом України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень", -
державний виконавець.

Тобто, вказані положення свідчать про
наявність права позивача звертатися з
заявою про припинення обтяження до
відповідача, яке встановлено Законом
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» і існувало на дату звернення
позивача з відповідною заявою до
відповідача.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку що оскаржуване позивачем
рішення Державного реєстратора прав на
нерухоме майно відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Кобиляцької Анжеліки
Анатоліївни про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень від
16.01.2014 року №9997168 підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог позивача
щодо зобов'язання Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції здійснити державну реєстрацію
припинення іншого речового права
(іпотеки) об'єкту нерухомості -
нежитлова будівля літера "В-1" загальною
площею 1904,3 кв.м., що знаходиться
адресою: Харківська область, м. Харків,
вул. Лодзинська, 8 "А" та належить на
праві власності ПП "ПРИВАТ-БІЗНЕС", суд
зазначає наступне.

З системного аналізу положень ч.1 ст.2 та
ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з
приписами ст.6 Конституції України,
якою закріплений принцип розподілу
державної влади та ст.8 Конституції
України, якою запроваджений принцип
верховенства права, слідує, що
адміністративному суду при вирішенні
адміністративного спору належить
перевірити, зокрема, обґрунтованість
саме тих висновків, стосовно обставин
спірних правовідносин, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення. Перевірка судом
інших обставин спірних правовідносин
виходить за межі предмету доказування
в адміністративній справі і має своїм
фактичним наслідком перебирання судом
на себе функцій суб'єкта владних
повноважень, а правовим мотивуванням
спірного рішення додатковими
фактичними підставами, що не
відповідає запровадженому ст. 6
Конституції України принципу
розподілу державної влади та
запровадженому ст. 8 Конституції
України принципу верховенства права.
При цьому, суд зауважує, що приписи
перелічених норм права встановлюють,
що суд не має прав перебирати на себе
функції органів державної влади, на які
законами України покладені певні
обов'язки, надані повноваження та
віднесені до виключної компетенції
такого суб'єкта.

Отже, суд не може перебирати на себе
функцій суб'єкта владних повноважень в
реалізації відповідних управлінських
функцій і вирішенні питань, віднесених
до виключної компетенції такого
суб'єкта та зобов'язувати його приймати
рішення, які входять до його
компетенції.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими , прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку щодо зобов'язання
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції здійснити
дії щодо державної реєстрації
припинення іншого речового права
(іпотеки) об'єкту нерухомості.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "ПРИВАТ-БІЗНЕС" до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Кобиляцької Анжеліки
Анатоліївни, Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції в особі відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, третя особа Публічне акціонерне
товариство "УКРСОЦБАНК" про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Кобиляцької
Анжеліки Анатоліївни про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень від 16.01.2014 року №9997168.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції здійснити дії щодо державної
реєстрації припинення іншого речового
права (іпотеки) об'єкту нерухомості -
нежитлова будівля літера "В-1" загальною
площею 1904,3 кв.м., що знаходиться
адресою: Харківська область, м. Харків,
вул. Лодзинська, 8 "А" та належить на
праві власності ПП "ПРИВАТ-БІЗНЕС".

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"ПРИВАТ-БІЗНЕС" ()
сплачений при поданні позову судовий
збір в розмірі 147.0 грн. (сто сорок сім
гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14
квітня 2014 року.

Суддя
Д.В. Бездітко