Справа № 9101/194122/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2013 рокусправа №
1109/5758/2012(2а/1109/737/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу прокурора
Кіровоградського району
Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 червня 2012 року

у справі № 1109/5758/2012 (2а/1109/737/2012)

за позовом прокурора Кіровоградського
району Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до державного реєстратора
Кіровоградської районної державної
адміністрації Кіровоградської області

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року прокурор
Кіровоградського району
Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся у
Кіровський районний суд м. Кіровограда
з позовом до державного реєстратора
Кіровоградської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, в якому просить визнати
неправомірними дії щодо скасування
державної реєстрації та відмінити
державну реєстрацію припинення
городницького кооперативу
«Перспективний», зобов'язати внести до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осі-підприємців запис
про відміну державної реєстрації
припинення городницького кооперативу
«Перспективний» та видати свідоцтво
про державну реєстрацію городницького
кооперативу «Перспективний».

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 червня 2012 року
адміністративний позов повернуто
позивачу.

Прокурор Кіровоградського району
Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції помилково
визначив, що позивачем не усунуто
недоліки, встановлені ухвалою від 05
червня 2012 року про залишення
адміністративного позову без руху, не
надавши належної оцінки повідомленню
прокуратури Кіровоградського району
Кіровоградської області від 22 червня
2012 року, із зазначенням підстави
представництва прокурором громадян
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в зв'язку з їх
неможливістю самостійно звернутися до
суду з позовною заявою, оскільки вони є
особами похилого віку, пенсіонерами та
інвалідами 1-2 групи.

Відповідно до положень частини 2 статті
60 Кодексу адміністративного
судочинства України, з метою
представництва інтересів громадянина
або держави в адміністративному суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з адміністративним позовом, бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу,
провадження в якій відкрито за
адміністративним позовом інших осіб,
на будь-якій стадії її розгляду, подає
апеляційну, касаційну скаргу, заяву про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
для представництва інтересів
громадянина або держави. При цьому
прокурор повинен надати
адміністративному суду докази, які
підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

При цьому, статтею 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», встановлено, що
підставою представництва у суді
інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний чи
матеріальний стан, похилий вік або з
інших поважних причин самостійно
захистити свої порушені чи оспорювані
права або реалізувати процесуальні
повноваження. Прокурор самостійно
визначає підстави для представництва у
судах, форму його здійснення і може
здійснювати представництво в будь-якій
стадії судочинства в порядку,
передбаченому процесуальним законом.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
повернення адміністративного позову
позивачу, а тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала суду
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись статтями 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Кіровоградського району
Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 червня 2012 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим