Справа № 804/5601/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. м. Київ
К/800/55930/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючої - судді Васильченко Н.В.

суддів Калашніковій О.В.,
Леонтович К.Г.

при секретарі Романишин О.В.

з участю представника позивача
Салатюка Д.В.

розглянувши касаційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Компанія з іноземними інвестиціями
«Демос» на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
р. по справі № 804560113а за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Копманія з іноземними інвестиціями
«Демос» до Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
про скасування акту перевірки та
припису -

в с т а н о в и
л а:

У квітні 2013 р. Приватне акціонерне
товариство «Компанія з іноземними
інвестиціями «Демос» звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області, в якому
просило визнати протиправним і
скасувати акт перевірки та скасувати
припис №4-1914-11-3 від 07.03.2013 про усунення
порушень природоохоронного
законодавства (ас3,43). Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 травня 2013
позов задоволений частково. Визнані
протиправними висновки Державної
екологічної інспекції щодо порушення
ПАТ «Демос» статей 17, 33 Закону України
«Про відходи», статей 96, 164 Земельного
Кодексу України, статті 35 Закону
України «Про охорону земель» в
результаті тимчасового зберігання на
території підприємства на відкритій
земельній ділянці без твердого
покриття відходів відпрацьованого
металургійного шлаку, викладені в акті
перевірки підприємства, яка
проводилась з 15.02.2013 по 28.02.2013;
скасований припис №4-1914-11-3 від 07.03.2013
(ас168).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
травня 2013 р. позов задоволений
частково.

Визнано протиправними висновки
відповідача щодо порушення ст.ст. 17, 33
Закону України «Про відходи», ст.ст. 96,
164 Земельного кодексу України, ст. 35
Закону України «Про охорону земель»,
які викладені в акті перевірки.
Скасований припис відповідача. В решті
позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2013 р. постанова суду першої
інстанції скасована та ухвалене нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено за його безпідставністю.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, ПАК «Компанія з
іноземними інвестиціями «Демос»
звернулось із касаційною скаргою , в
якій просить цю постанову скасувати,
залишити в силі постанову суду першої
інстанції. Скарга обґрунтована
невірним застосуванням судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судом та
обґрунтованість застосування норм
матеріального права до вирішення
спірних правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
підстав до її задоволення не знаходить.

Як вбачається із матеріалів справи,
досліджених судом, згідно акту
перевірки ПАТ «Демос», проведеної з
15.02.2013 по 28.02.2013 Державною екологічною
інспекцією в Дніпропетровській
області, підприємство здійснює
діяльність в галузі виробництва,
переробки і збуту металопродукції;
очищення території від шлакових
відвалів; розробки, переробки відходів
металургійного виробництва та інших
вторинних ресурсів; збору, заготівлі і
реалізації лому. На прибережній смузі
річки Коноплянка здійснюються роботи з
переробки шлаку сортувальною
установкою, яка не обліковується, без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря. Без такого
дозволу також працюють установка для
регулювання форсунок, піч булер'ян, що є
порушенням статей 10, 11 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря».
Статзвітність за формою 2-ТП (повітря)
складається не в повному обсязі,
журнали первинної облікової
документації щодо охорони
атмосферного повітря не ведуться. Не
надані документи про лабораторне
вимірювання параметрів викидів від
роботи автотранспорту, що є порушенням
статті 24 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря». Стоки
зберігаються у вигрібній ямі. Контроль
за станом заглибленої бетонної ємкості
та за впливом на грунт і підземні
горизонти не здійснюється, що є
порушенням статті 35 Закону України
«Про охорону земель», статті 164
Земельного Кодексу України, статей 44, 105
Водного Кодексу України. Підприємством
не здійснюються заходи по зниженню
пиловиділення та зволоження території,
що є невиконанням дозволу на викиди та
порушенням статті 10 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря».
Територія підприємства не обладнана
зливовою каналізацією, очисні споруди
зливових стоків відсутні, контроль за
кількістю і якістю стічних вод не
здійснюється, що є порушенням статей 44,
70 Водного Кодексу України, статті 35
Закону України «Про охорону земель»,
статті 164 Земельного Кодексу України,
статей 24, 68 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища».

В інвентаризації відходів не враховані
відходи переробки шлаків
сталеплавильного виробництва, відходи
вогнетривкої цегли, гальмові колодки,
рідкі побутові відходи. Ліміт на
утворення і розміщення відходів та
дозвіл на розміщення відходів на 2013 рік
підприємство не отримало, що є
порушенням статей 17, 26, 32 Закону України
«Про відходи», статті 55 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища». Первинний облік відходів
за формою 1-ВТ не ведеться, паспорти
місць видалення відходів відсутні, що є
порушенням статей 24, 68 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища». На території підприємства
на відкритій земельній ділянці без
твердого покриття зберігаються
відходи відпрацьованого
металургійного шлаку, що є порушенням
статей 17, 33 Закону України «Про
відходи», статей 96, 164 Земельного
Кодексу України, статті 35 Закону
України «Про охорону земель» (ас8).

Для усунення виявлених порушень,
Державною екологічною інспекцією в
Дніпропетровській області внесений
припис №4-1914-11-3 від 07.03.2013 наступного
змісту: 1) дотримуватись вимог
природоохоронного законодавства; 2)
погодити проектну документацію
«рекультивація прибережної смуги
струмку Коноплянка»; 3) розробити
інвентаризацію джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря відповідно до фактичного стану
підприємства з урахуванням всіх джерел
утворення викидів; 4) діяльність,
пов'язану з викидами забруднюючих
речовин в атмосферне повітря,
здійснювати за наявності дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря; 5) дотримуватись
умов надання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря; 6) організувати ведення
первинного обліку у сфері охорони
атмосферного повітря, водопостачання і
водовідведення та використання води; 7)
статистичну звітність складати
відповідно з вимогами чинного
законодавства; 8) розрахунок
податкового зобов'язання з
екологічного податку здійснювати
відповідно до вимог чинного
законодавства; 9) налагодити контроль
за станом заглиблених ємкостей та їх
вплив на підземні водоносні горизонти
та грунти; 10) вирішити питання збирання,
очищення і відведення зливних вод
згідно чинного законодавства; 11) не
припускати скидання зливних вод з
території підприємства по рельєфу
місцевості; 12) запровадити контроль за
якістю і кількістю скинутих у водні
об'єкти стічних вод та забруднюючих
речовин; 13) забезпечити в повному
обсязі оснащення пристроями та
вимірювальною апаратурою, що
здійснюють облік об'єму скидання води;
14) визначити та затвердити наказом
відповідальних осіб у сфері поводження
з відходами; 15) розробити план
організації роботи у сфері поводження
з відходами; 16) провести інвентаризацію
відходів з урахуванням всіх видів
відходів, що утворюються на
підприємстві; 17) визначити склад і
властивості відходів та погодити
згідно законодавства ступінь їх
небезпечності для навколишнього
природного середовища і здоров'я
людини; 18) розробити і погодити згідно
законодавства нормативи граничних
показників утворення відходів в
технологічних процесах та нормативи
питомих показників утворення відходів;

19) діяльність, пов'язану з утворення та
розміщенням відходів виробництва
здійснювати за наявності дозволу на
розміщення відходів та ліміту на
утворення і розміщення відходів; 20)
організувати ведення первинного
обліку кількості відходів, що
утворюються на підприємстві за формою
1-ВТ; 21) розробити та погодити технічні
паспорти відходів на всі види відходів,
що утворюються на підприємстві; 22)
розробити та погодити реєстрові картки
ООУВ і ОУВ в повному обсязі та
забезпечити подання інформації
відповідно до пункту 15 Постанови КМУ
№1360 від 31.08.1998; 23) поводження з
небезпечними відходами здійснювати за
наявності дозволу на експлуатацію
об'єкта поводження з небезпечними
відходами;

24) забезпечити передачу відходів для їх
подальшої утилізації спеціалізованим
організаціям; 25) зберігання і видалення
відходів здійснювати згідно вимогами
екологічної безпеки; 26) вжити заходи
щодо запобігання негативного та
екологічно небезпечного впливу на
земельні ділянки і ліквідації
наслідків цього впливу; 27) здійснювати
моніторинг місць утворення, зберігання
і видалення відходів; 28) розробити план
організації роботи у сфері поводження
з відходами; 29) місця тимчасового
зберігання відходів обладнати згідно
законодавства; 30) надати на розгляд
Держекоінспекції проектну
документацію з результатами
інструментально-лабораторного
вимірювання параметрів викидів СО, СН,
димності пересувних джерел
підприємства, статзвітність за формою
2-ТП (водгосп) за 2011 і 2012 роки, паспорти
місць видалення відходів, інформацію
стосовно обсягів переробленої
сировини і продуктів переробки та
довідку про рух основної та допоміжної
сировини за 2011 і 2012 роки, матеріали
ідентифікації підприємства, як об'єкта
підвищеної небезпеки та свідоцтво про
державну реєстрацію об'єкта підвищеної
небезпеки або висновок
Держгірпромнагляду (ас47).

Як вірно зазначив суд апеляційної
інстанції, визнаючи протиправними
висновки Державної екологічної
інспекції, викладені в акті перевірки,
суд першої інстанції не врахував, що
відповідно до пункту 6.4 Положення про
державну екологічну інспекцію в АР
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого Наказом
Міністерства екології і природних
ресурсів України №429 від 04.11.2011,
Держекоінспекція для виконання
покладених на неї завдань має право
проводити перевірки з питань, що
належать до її компетенції, видавати за
їх результатами обов'язкові для
виконання приписи, розпорядження.

Відповідно до пункту 1.4 Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання дотримання
вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України №464 від
10.09.2008, акт перевірки - це документ, який
фіксує факт проведення планових,
позапланових перевірок суб'єктів
господарювання і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та його дотримання. Відповідно до
пункту 4.13 цього Порядку, за
результатами проведеної планової або
позапланової перевірки, в тому числі
спільно з іншими органами державного
нагляду (контролю), державним
інспектором складається уніфікований
акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства, що
містить перелік питань для здійснення
планових заходів державного нагляду
(контролю), залежно від ресурсу, що
перевірявся.

Таким чином, як вірно зазначив суд
апеляційної інстанції, дії
відповідача по складанню акту
перевірки ПАТ «Демос» є правомірними,
оскільки таке право їм надано
законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Висновки акту перевірки ніяким чином
не порушують права та інтереси
позивача. Само по собі відображення в
акті порушень природоохоронного
законодавства є лише висновком
посадової особи, яка проводила
перевірку. Правові наслідки для
суб'єкта господарювання настають після
прийняття обов'язкового для виконання
припису або розпорядження. До
прийняття таких документів, акт
перевірки залишається документом, який
описує результати перевірки але не
несе правових наслідків для
перевіряємої особи.

Із таким висновком суду апеляційної
інстанції колегія суддів погоджується,
оскільки він ґрунтується на законі.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд апеляційної інстанції вірно
зазначив в своїй постанові, що
скасовуючи припис, окружний суд не взяв
до уваги, що в позовній заяві та
уточненнях до неї описується тільки
незгода зі змістом акту перевірки.
Позивач нічим не обґрунтував наявність
порушень закону при прийнятті
відповідачем припису , який
складається з 30 вимог. Доказів на
підтвердження вимог про скасування
припису, позивачем до суду не надано,
тоді як відповідачем обґрунтована
законність дій по винесенню припису,
оскільки в ході перевірки, проведеної у
позивача встановлені порушення закону
, які наведені в постанові суду
апеляційної інстанції.

Наведені обставини в їх сукупності
дали обґрунтовані підстави суду
апеляційної інстанцій дійти висновку
про безпідставність позовних вимог.

Із вказаним висновком суду
апеляційної інстанції колегія суддів
погоджується.

Колегія суддів дійшла думки, що суд
апеляційної інстанції повно та
всебічно дослідив обставини справи,
вірно встановив характер спірних
правовідносин та обґрунтовано
застосував норми матеріального права
до їх вирішення.

Порушень норм процесуального закону,
які б потягли за собою ухвалення
незаконного рішення, колегія суддів не
вбачає.

Доводи касаційної скарги зазначений
висновок суду не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Компанія з
іноземними інвестиціями «Демос»
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2013 р. по справі № 804560113а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
але може бути переглянута Верховним
судом України з підстав, в порядку та у
строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС
України.

Судді