Справа № 537/357/14-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 537/357/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 03.03.2014р. по
справі № 537/357/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Крюківського району в м.
Кременчуці Полтавської області

про визнання протиправною відмову в
перерахунку пенсії та зобов'язання
виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області звернувся до
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
заявою, у якій просив суд:

- змінити спосіб виконання рішення
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області, на
підставі якого видано виконавчий лист
№2а-5885/11 від 13 листопада 2012 року, а саме:
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в місті Кременчуці на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої
пенсії в сумі 50 424 грн. 99 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що у Відділі
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області на примусовому
виконанні перебуває виконавчий лист
2а-5885/11 від 13 листопада 2012 року, виданий
Крюківським районним судом міста
Кременчука Полтавської області про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України міста Кременчука
донарахувати та здійснити дії по
виплаті ОСОБА_1, починаючи з 21 січня 2011
року щомісячної основної державної
пенсії по інвалідності, призначеної як
інваліду другої групи в розмірі восьми
мінімальних пенсій за віком на час
виплат, встановленої законом
відповідно до частини 4 статті 534 та
частини 3 статті 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
захворювання, пов'язаного з участю в
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, 1 категорії. 22
листопада 2012 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження. В ході
проведення виконавчих дій Управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Кременчуці було здійснено перерахунок
пенсії ОСОБА_1 в розмірі 50 424 грн. 99 коп.,
але саме доплата не проведена. Заявник
зазначає, що невиконання рішення суду
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кременчуці мотивує тим, що
вказані кошти виплачуються виходячи з
наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України. Управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Кременчуці виконана зобов'язальна
частина рішення про нарахування виплат
та проведений розрахунок
заборгованості по невиплаті пенсії, а
також визначена сума заборгованості по
- 50 424 грн. 99 коп.. У зв'язку із
викладеними обставинами заявник і
вимушений звернутись до суду із заявою
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
03.03.14 р. заяву Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 3
жовтня 2011 року, на підставі якої видано
виконавчий лист №2а-5885/2011 про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України Крюківського району
міста Кременчука донарахувати та
здійснити дії по виплаті йому,
починаючи з 21 січня 2011 року щомісячної
основної державної пенсії по
інвалідності, призначеної як інваліду
другої групи в розмірі восьми
мінімальних пенсій віком на час виплат,
встановленої законом відповідно до
частини 4 статті 54 та частини 3 статті 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» як інваліду першої групи
внаслідок захворювання, пов'язаного з
участю в ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській ЧАЕС 1 категорії.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в місті Кременчуці Полтавської
області на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену суму пенсії в розмірі
50 424 грн. 99 коп.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області, не
погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати вказану ухвалу
та прийняти нову, якою у задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення суду відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті рішення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного, на
його думку, вирішення спору судом
першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 3 жовтня 2011 року
Крюківським районним судом міста
Кременчука Полтавської області
винесено постанову, якою зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України
Крюківського району міста Кременчука
донарахувати та здійснити дії по
виплаті ОСОБА_1, починаючи з 21 січня 2011
року щомісячної основної державної
пенсії по інвалідності, призначеної як
інваліду другої групи в розмірі восьми
мінімальних пенсій за віком на час
виплат, встановленої законом
відповідно до частини 4 статті 54 та
частини 3 статті 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» як
інваліду першої групи внаслідок
захворювання, пов'язаного з участю в
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській ЧАЕС 1 категорії.

Відповідно до ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 січня 2012 року постанову
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 03
жовтня 2011 року скасовано в частині
визнання незаконними дії відповідача
та покладення на нього обов'язку
здійснити перерахунок та виплату
пенсії по інвалідності та додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю за
період з 01 березня 2010 року до 20 січня 2011
року, в цій частині позовні вимоги
залишені без розгляду. В іншій частині
постанову Крюківського районного суду
міста Кременчука Полтавської області
від 03 жовтня 2011 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі вказаного рішення суду
стягувачу було видано виконавчий лист,
який пред'явлено до виконання до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області.

На підставі вказаного виконавчого
листа, 22 листопада 2012 року головним
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Л.В. відкрито
виконавче провадження №ВП № 35334472.

19 вересня 2013 року постановою
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Л.В. ВП №
35334472 замінено сторону у даному
виконавчому провадженні, а саме
боржника - з Управління Пенсійного
фонду України Крюківського району в
місті Кременчуці Полтавської області
на Управління Пенсійного фонду України
в місті Кременчуці Полтавської
області.

Як вбачається з листа Управління
Пенсійного фонду України №15182/02-21 від 27
вересня 2013 року, на виконання постанови
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 3
жовтня 2011 року №2а_5885/2011, частково
скасованої ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 січня 2012 року, проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_1; доплату в
розмірі 50 424 грн. 99 коп. нараховано у
серпні 2013 року, але не виплачено через
відсутність відповідного фінансового
ресурсу.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
способу і порядку виконання рішення є
доцільною з точки зору захисту прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення суду першої інстанції, із
заявою про зміну способу і порядку
виконання якого звернувся Відділ
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, набрало законної
сили та виконується у порядку
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторонни виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, колегією
суддів не встановлено обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає можливості застосування зміни
способу і порядку виконання цього
рішення, оскільки не вичерпані інші
встановлені законом заходи виконання
рішення суду, в тому числі примусового
характеру.

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист,
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову, суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовано норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, тому
оскаржена ухвала підлягає скасуванню,
з прийняттям нової ухвали, якою у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення суду слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
03.03.14 р. скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви Відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про зміну способу та порядку
виконання рішення Крюківського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 3 жовтня 2011
року, на підставі якого видано
виконавчий №2а-5885/11 від 13 листопада 2012
року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.