Справа № 813/2661/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/2661/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді Сасевича О.М.
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Улицької І.О.,
представника відповідача Онишкевича
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про зобов'язання провести
повторну оцінку щодо визначення
ринкової вартості автомобіля, -
29 жовтня 2013 року Публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду із позовом до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, в якому
-«визнати необ'єктивною експертну
грошову оцінку вартості майна від
30.04.2013 року (автомобіль DACIA LOGAN 1,4, 2006 року
випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3,
місце реєстрації АДРЕСА_1) в розмірі 29
-«визнати необ'єктивною Рецензію на
експертну грошову оцінку (автомобіль
DACIA LOGAN 1,4, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3, місце реєстрації
АДРЕСА_1) в розмірі 29 404,00 грн.;
-«зобов'язати Шевченківський відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції провести повторну оцінку щодо
визначення ринкової вартості
автомобіля марки DACIA LOGAN 1,4, 2006 року
випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3,
місце реєстрації АДРЕСА_1»;
-«визнати нечинним рішення державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції щодо передачі автомобіля марки
DACIA LOGAN 1,4, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3, місце реєстрації
АДРЕСА_1 на реалізацію філії 14 ПП
-«скасувати постанови державного
виконавця від 13.08.2013 року ВП №20975009 щодо
звільнення майна з-під арешту та зняття
з обліку транспортного засобу».
Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду (суддя Лунь З.І.)
від 04.12.2013 року позовну заяву в частині
позовних вимог про визнання нечинним
рішення та скасування постанов
державного виконавця - залишено без
розгляду, у зв'язку із пропуском
позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року
провадження у справі №813/8112/13-а за
позовними вимогами про визнання
необ'єктивними експертної грошової
оцінки вартості майна, рецензії на
експертну оцінку та зобов'язання
вчинити дії - закрито.

Так, позивач, не погодившись із ухвалою
суду від 04.12.2013 року про закриття
провадження у справі №813/8112/13-а,
оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
у справі №813/8112/13-а апеляційну скаргу
ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено
частково і скасовано ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 року
про закриття провадження у справі в
частині позовної вимоги про
зобов'язання Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції провести повторну оцінку щодо
визначення ринкової вартості
автомобіля, а справу у цій частині
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

18 березня 2014 року вказана справа була
надіслана Львівським апеляційним
адміністративним судом до Львівського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду та надійшла до
суду 31 березня 2014 року, що
підтверджується даними реєстрації на
вхідному штампі.

Відповідно до вимог статті 15-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
та за результатами автоматизованого
розподілу справ між суддями,
адміністративну справу №813/8112/13-а
передано на розгляд судді Львівського
окружного адміністративного суду
Сасевичу О.М. Адміністративній справі
присвоєно №813/2661/14.

Ухвалою судді Сасевича О.М. від 01.04.2014
року прийнято адміністративну справу
№813/2661/14 до провадження та призначено
судове засідання на 09.04.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
підстав, зазначених у позовній заяві,
просила позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав, надав суду письмові
заперечення проти позову та просив суд
у задоволенні позовних вимог відмовити
за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши і дослідивши
подані документи та матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України від
21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче
провадження» (надалі - Закон №606).

Виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (стаття 1 Закону
№606).

Відповідно до статті 1 Закону України
від 24 березня 1998 року №202/98-ВР «Про
державну виконавчу службу», завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону №606,
державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

У відповідні до п.12 ч.3 ст.11 Закону №606,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право залучати у встановленому
порядку до провадження виконавчих дій
понятих, працівників органів
внутрішніх справ, інших осіб, а також
експертів, спеціалістів, а для оцінки
майна - суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, що на виконанні у
Шевченківському відділі ДВС
Львівського МУЮ (заступника начальника
відділу Онишкевича Романа Івановича),
перебувало виконавче провадження
№20975009 з виконання виконавчого напису
нотаріуса №675, виданого 27.07.2010 року
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
звернення стягнення на рухоме майно:
автомобіль - DACIA LOGAN 1.4, 2006 року випуску,
кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_3, що належить на праві власності
ОСОБА_3, з метою задоволення вимог ПАТ
АБ «Укргазбанк» у розмірі:

1.У сумі еквівалентній 6 858,73 дол. США та 6
224,11 грн., а саме:

-сума, еквівалентна 6 294,41 дол. США -
заборгованість за кредитом;

-сума, еквівалентна 564,32 дол. США -
заборгованість за відсотками;

-5 602,99 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту;

-621,12 грн. - пеня за несвоєчасну сплату
відсотків;

2.Видатки за вчинення виконавчого
напису в сумі 753,35 грн., що становить
суму еквівалентну 6 858,73 дол. США та 6 977,46
грн.

В межах виконання даного виконавчого
провадження державним виконавцем було
описано та арештовано майно боржника,
на яке слід звернути стягнення, тобто -
автомобіль DACIA LOGAN 1.4, 2006 року випуску,
кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_3, для визначення вартості якого
державним виконавцем залучався суб'єкт
оціночної діяльності, суб'єкт
господарювання ФОП ОСОБА_5 в порядку,
визначеному ст.ст.13, 58 Закону України
«Про виконавче провадження».

Статтею 13 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста
(у разі необхідності - кількох
експертів або спеціалістів), а для
оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний
надати письмовий висновок, а суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання - письмовий звіт з
питань, що містяться в постанові
державного виконавця, а також надати
усні рекомендації щодо дій, які

виконуються за його присутності.

Порядок визначення вартості та оцінки
майна визначений ст.58 Закону №606,
відповідно до якої, визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем (ч.3).

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення (ч.4 ст.58
Закону №606).

У відповідності до ч.5 ст.58 Закону №606,
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

30.04.2013 року на адресу Відділу надійшов
звіт про оцінку транспортного засобу
DACIA LOGAN 1.4, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3, згідно
якого вартість предмета оцінки
складала 29 404,00 грн., про що листом від
07.05.2013 року і було повідомлено сторін
виконавчого провадження.

27.05.2013 року від позивача на адресу
відповідача надійшло заперечення
проти результатів визначення вартості
майна боржника.

Постановою державного виконавця від
10.06.2013 року призначено рецензування
звіту про оцінку майна боржника.
Водночас, рецензентом було визначено
ПП «Західний експертно-консалтинговий
центр», яке виставило рахунок №12/06/13 за
рецензування звіту про оцінку майна.

У судовому засіданні судом з'ясовано,
що 13.06.2013 року державним виконавцем
скеровано ПАТ АБ «Укргазбанк» лист з
пропозицією оплатити рахунок у строк
до 24.06.2013 року, про що повідомити
державного виконавця.

Враховуючи те, що банк не повідомив
державного виконавця про оплату
рахунку за рецензування звіту про
оцінку майна та, у відповідності до
вимог ст.ст.5, 62 Закону України «Про
виконавче провадження», п.5.12.5.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15.12.1999 року №74/5, п.4.5.2.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 512/5,
Методичних рекомендацій щодо передачі
на реалізацію арештованого державними
виконавцями майна, затвердженими
наказом Головного управління юстиції у
Львівській області №1 від 03.04.2007 року
(із змінами від 27.05.2008 року та 03.11.2008
року), 01.07.2013 року скеровано на адресу
УДВС ГУЮ у Львівській області пакет
документів, разом із заявою з метою
здійсненні заходів щодо організації
конкурсу та передачі на реалізацію
майна боржника ОСОБА_3, а саме
транспортного засобу DACIA LOGAN 1 2006 року
випуску, кузов №UU1LSDAGH3 6294204,
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Суд зауважує, що сторони повідомлялись
про такий факт.

Загалом, як пояснив у судовому
засіданні представник відповідача,
08.07.2014 року державним виконавцем на
підставі п.8 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу, у зв'язку з тим, що,
згідно протоколу №1413302-5 проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна від 01.08.2013 року,
автомобіль марки DACIA LOGAN 1.4, 2006 року
випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_3 реалізовано. При цьому,
кошти, отримані від реалізації
арештованого майна, розподілено в
порядку ст.ст.43, 44 Закону України «Про
виконавче провадження», з яких
стягувачу перераховано 21 513,19 грн.
боргу, утримано 2 211,31 грн. виконавчого
збору, 780,00 грн. витрат пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і повернуто 600,00 грн.
авансового внеску.

Як з'ясовано судом та не заперечувалось
сторонами у судовому засіданні, звіт
про оцінку майна боржника, що складений
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_5 в
судовому порядку не оскаржувався, а
отже, на момент реалізації майна був
чинний.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій ч бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Статтею 9 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові особи і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Таким чином, оскільки звіт про оцінку
майна боржника, що проведений ФОП
ОСОБА_5 не був оскаржений і на момент
реалізації такий був чинний, виконавче
провадження з виконання виконавчого
напису нотаріуса №675, виданого 27.07.2010
року нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 завершено,
тому у суду відсутні підстави для
зобов'язання відповідача призначити
повторну оцінку автомобіля - DACIA LOG AN 1.4,
2006 року випуску, кузов НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Отже, суд, у даному випадку, приходить
до висновку про відповідність вчинених
державним виконавцем дій вимогам ч.3
ст.2 КАС України, а також про
необґрунтованість позовних вимог,
заявлених позивачем, у зв'язку із чим
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Відповідно до положень статті 94 КАС
України, судові витрати, здійснені
позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.7-11, 14, 69-71, 86, 94, 158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про зобов'язання провести
повторну оцінку щодо визначення
ринкової вартості автомобіля
відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 цього
Кодексу, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 11 квітня 2014 року.