Справа № 342/174/14-а
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/174/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городенка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Тисменицького РВ УМВС
про скасування постанови по справі про
адмінправопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до ВДАІ
Тисменицького РВ УМВС про скасування
постанови серії АА2 № 943620 від 30.01.2014 р.
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. В позові покликається на те, що
постановою інспектора ВДАІ
Тисменицького РВ УМВС від 30.01.2014 р.
позивача визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 425
грн. оскільки він 30.01.2014 р. о 13 год. 10 хв.,
керуючи автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_2,
здійснив проїзд регульованого
пішохідного переходу на заборонений
сигнал світлофора - червоний в м.
Тисмениця по вул. Галицькій. Позивач
вважає, що дана постанова винесена із
порушенням вимог чинного
законодавства, не відповідає дійсним
обставинам справи, а дії інспектора ДАІ
при винесенні постанови були
незаконними та такими, що грубо
порушили права позивача. Позивач
дійсно рухався у своєму автомобілі по
вул. Галицькій в м. Тисмениця зі
швидкістю близько 40 км/год.
Під'їжджаючи до перехрестя, звернув
увагу на сигнал світлофора, який був
зеленим, тобто дозволяв проїзд. Коли
проїжджав перехрестя, зауважив, що
сигнал світлофора змінився на жовтий,
але в цей час позивач фактично перетнув
стоп-лінію перед світлофором, тому
продовжував рух. Одночасно
пересвідчився, що не створює будь-яких
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху. Його дії відповідали п.8.10, п.8.11
Правил Дорожнього руху. Після проїзду
перехрестя позивача було зупинено
працівником ДАІ, який попросив надати
йому документи для перевірки. Після
того, як позивач передав працівникові
ДАІ посвідчення водія та техпаспорт,
інспектор повідомив про порушення
правил дорожнього руху - здійснення
руху на заборонений сигнал світлофора
і запропонував «домовитися» на місці.
Такі дії інспектора обурили позивача,
оскільки він мав право завершити
маневр з метою уникнення екстреного
гальмування. У зв'язку з цим просить
скасувати постанову серії АА2 № 943620 від
30.01.2014 р. про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу та закрити провадження у справі
у зв'язку із звільненням його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого, обмежившись
усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав повністю з наведених в ньому
підстав, просить позов задовольнити та
врахувати те, що 30.01.2014 р. дорожнє
полотно було покрите льодом.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився із невідомих суду
причин, про дату, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що стверджується поштовим
повідомленням.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З протоколу серії АБ2 № 418311, складеного
30.01.2014 р. інспектором ВДАІ
Тисменицького РВ УМВС старшим
лейтенантом міліції Огринчуком Іваном
Миколайовичем, вбачається, що ОСОБА_1
здійснив проїзд регульованого
пішохідного переходу на заборонений
сигнал світлофора - червоний, чим
порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. В протоколі
в графі «пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, по суті порушення»
позивач власноручно написав, що «із
протоколом та постановою не згідний,
правил ДР не порушував, завершував
маневр, світлофор проїхав на зелений
мигаючий» та поставив свій підпис в
графі «підпис особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності».

Оскаржуваною постановою серії АА2 №
943620 в справі про адміністративне
правопорушення, винесеною інспектором
ВДАІ Тисменицького РВ УМВС старшим
лейтенантом міліції Огринчуком Іваном
Миколайовичем 30.01.2014 р. ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП, та
накладено штраф в розмірі 425 грн.
Позивач визнаний винним у тому, що в м.
Тисмениця по вул. Галицька, керуючи
транспортним засобом FORD д.н.з. НОМЕР_2,
здійснив проїзд регульованого
пішохідного переходу на заборонений
сигнал світлофора - червоний.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Незважаючи на заперечення позивача
обставин правопорушення, невизнання
вчинення ним правопорушення, був
складений протокол про
адмінправопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не виконав покладеного на
нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язку
доказування правомірності свого
рішення. Приймаючи до уваги обставини,
на які посилається позивач, враховуючи
вимоги п. 8.7.3, п.8.10, п.8.11 Правил
дорожнього руху, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
слід задовольнити. Застосувавши ст.22
КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, оскаржувану постанову
скасувати та закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення щодо позивача.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 122, 222, 256, 268, 279, 280, 283-285, 288, 289 КУпАП,
ст. ст. 2, 6, 11, 18, 69, 71, 86, 128, 158, 160-163, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 943620 від
30.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень,
провадження у справі закрити у зв'язку
із звільненням ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого, обмежившись
усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Ничик Г.І.