Справа № 552/1711/14-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1711/14-а
Провадження № 2-а/552/78/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко
Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ в АР Крим про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до УДАІ в АР
Крим про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи позов тим, що
16.02.2014 року він рухався по автодорозі
Харків-Сімферополь-Алушта на
автомобілі Mitsubishi Lancer, днз НОМЕР_2.
Близько 11:30 год. був зупинений
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ в
АР Крим старшим сержантом міліції
ОСОБА_2. Внаслідок чого був складений
протокол про адміністративне
правопорушення АА2 №492567 від 16.02.2014 року
за ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак протокол був
складений з грубим порушенням чинного
законодавства, а саме: на відео було
зображено декілька автомобілів та не
було видно державних номерів
транспортних засобів. Крім того,
інспектором не було надано йому жодних
документів на підтвердження
своєчасного проходження перевірки та
державної метрологічної атестації
вимірювального приладу «TRUCAM». Також
інспектором не було внесено його
свідка до протоколу. Просив суд
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №163208 від 28.02.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, покладаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені, заяв
чи клопотань про відкладення розгляду
справи чи розгляд справи за їх
відсутності не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце розгляду, без поважних причин
розгляд справи не відкладався і справу
може бути вирішено на підставі наявних
у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність
достатніх доказів про права та
правовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1
дослідивши зібрані по справі докази,
приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно постанови серії ПС1 №163208 від
28.02.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови,
16.02.2014 року о 11 год. 30 хв. позивач на
автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта,
керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з.
НОМЕР_2, рухався в населеному пункті зі
швидкістю 92 км/час, порушивши
встановлені обмеження руху на 32 км.,
чим порушив ч.1 ст.122 КпАП України, в
зв'язку з чим на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови
позивача визнано винним та притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справа про
протиправність рішень, дій, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до підпункту 5 Положення
«Про Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ
України», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 14.04.1997
року №341, державна автомобільна
інспекція має право зупиняти
транспортні засоби у разі порушення
вимог правил, норм та стандартів
забезпечення безпеки дорожнього руху,
наявних ознак, що свідчать про їх
технічну несправність або забруднення
довкілля, а також у разі наявності
даних про те, що вони використовуються
з протиправною метою.

Вищевказане Положення не суперечить
вимогам пункту 14 Наказу Міністерства
внутрішніх справ України від 23.03.2009
року за №111.

Статтею 22 КпАП України встановлено, що
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевикладені обставини,
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, те,
що здійснене правопорушення не потягло
тяжких наслідків для інших учасників
дорожнього руху, суд приходить до
висновку про можливість обмежитись
усним зауваження відносно ОСОБА_1 за
скоєне ним адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КпАП України.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №163208 від
28.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення -
змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративного стягнення у виді
штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Т.В.Турченко