Справа № 0670/5087/12
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Київ К/800/8883/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд справи за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2013 р. у справі № 0670/5087/12 за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області,
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року позивач звернулася з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської
області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області про
визнання дій неправомірними та
зобов`язання вчинити дії.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2012 року, залишеною буз змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15 січня 2013
р., позов задоволено частково. Визнано
протиправною відмову управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області від 26 червня 2012
року щодо повернення ОСОБА_1 збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 4622,49грн. з операції з
відчуження автомобілів протиправною.
Стягнуто з Державного бюджету через
Головне управління державної
казначейської служби України в
Житомирській області на користь ОСОБА_1
помилково сплачений збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 4622,49 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської
області подало касаційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій з мотивів
невірного застосування судами норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судами та
обґрунтованості застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав до її задоволення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 17 лютого 2012 року
позивачем набуто право власності на
автомобіль Hyundai Elantra. При проведенні
державної реєстрації права власності
на вказаний автомобіль позивачем
сплачено до державного бюджету 4622,49грн.
у вигляді збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, що становить 3%
від вартості придбаного автомобіля.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що сплачені позивачем
до Державного бюджету збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 4622,49грн. з операції з
відчуження автомобілів підлягають
поверненню шляхом стягнення з
Державного бюджету через Головне
управління державної казначейської
служби України в Житомирській області,
оскільки сплачені безпідставно.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» платниками
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування є, зокрема, юридичні та
фізичні особи при відчуженні легкових
автомобілів, крім легкових
автомобілів, якими забезпечуються
інваліди, та тих автомобілів, які
переходять у власність спадкоємцям за
законом.

Водночас, згідно з п. 12 Порядку сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 3 листопада 1998 року № 1740 -
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій з відчуження легкових
автомобілів є підприємства, установи
та організації всіх форм власності, а
також фізичні особи, які набувають
право власності на легкові автомобілі
шляхом, зокрема, купівлі легкових
автомобілів, у тому числі у виробників
або торгівельних організацій (крім
випадків забезпечення автомобілями
інвалідів згідно із законодавством);
міни; дарування (безоплатної передачі);
успадкування (крім випадків
успадкування легкового автомобіля за
законом); з інших підстав, передбачених
законодавством.

Виходячи із загальних засад
пріоритетності законів над урядовими
нормативними актами, колегія суддів
погоджується з висновком судів, що при
вирішенні даного спору підлягають
застосуванню положення п. 7 ст. 1 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування».

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного бюджету,
прийнятих судами, визначений правовими
нормами Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 р. N 845.

Відповідно до п.16 зазначеного Порядку,
територіальні органи Казначейства, до
яких відноситься Головне управління
державної казначейської служби
України в Житомирській області, за
судовими рішеннями про стягнення
надходжень бюджету здійснюють
безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів для повернення
надмірно та/або помилково сплачених
податків і зборів.

Враховуючи вищевикладене, висновки
судів наявність підстав для часткового
задоволення позову ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді усіх обставин справи в їх
сукупності. Судами вірно встановлено
характер спірних взаємовідносин та
обґрунтовано застосовано норми
матеріального права до їх вирішення.
Порушень норм процесуального закону,
які б могли призвести до прийняття
невірного рішення, не встановлено.
Твердження касаційної скарги
зазначені висновки судів не
спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області відхилити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2013 р. у справі № 0670/5087/12
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, в порядку та у строки,
визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: