Справа № 2-а-357/477/13 (6-а-357/20/13)
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-357/477/13 (6-а-357/20/13)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Парінова А. Б., Губської О. А.

при секретарі:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 травня 2013 р. за
заявою ОСОБА_2 про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з заявою до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області про
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 травня 2013 р. у задоволенні заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, заявник подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу, а заяву про заміну
сторони виконавчого провадження
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_3 (чоловік заявниці)
мав статус дитини війни.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16.06.2011 року у справі № 2а-10574/11
управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області було
зобов'язано здійснити перерахунок та
виплатити щомісячне підвищення до
пенсійного забезпечення як дитині
війни на користь ОСОБА_3, починаючи з
13.03.2010 року.

На виконання вказаного рішення було
видано виконавчий лист 25.07.2011 року.

Згідно Свідоцтва про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_1 Серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5).

В запереченнях на заяву ОСОБА_2
відповідач зазначив, що на виконання
постанови по відкриття виконавчого
провадження від 23.08.2011 року ВП № 28783632
перерахунок пенсії позивачу проведено
розпорядженням від 04.10.2011 року № 125871 (а.
с. 25).

В матеріалах справи наявна копія
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 26.10.2011 р. (а. с. 70).

Доказів виплати нарахованих сум станом
на день розгляду справи в суді першої
інстанції відповідач не надав, а
заявником цей факт заперечується.

Натомість, надаючи правову оцінку
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
р. № 606-XIV (далі - Закон № 606) у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені
до його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно до ст. 1 Закону № 606 Виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) -це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 50 Закону № 606
завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на вищенаведені норми, колегія
суддів приходить до висновку, що
закінчення виконавчого провадження є
припиненням примусового виконання
рішення.

У виконавчому провадженні, яке було
закінчено до звернення особи про
заміну його сторони, заміна сторони
виконавчого провадження є неможливою у
зв'язку з припиненням до моменту
звернення всіх виконавчих дій та
відсутності на момент звернення
відкритого виконавчого провадження.

Зважаючи на цю обставину, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2 поза межами
судового провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, яке завершене
винесенням постанови про закінчення
виконавчого провадження 26.10.2011 р.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 травня 2013 р. за
заявою ОСОБА_2 про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області про
зобов'язання вчинити дії залишити без
задоволення.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 травня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя
А. Б. ПаріновСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 08.04.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Губська О.А.

Парінов А.Б.