Справа № К/9991/60191/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/60191/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С. В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 30 серпня 2011 року у справі за його
позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури у Вінницькій області, Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
про визнання протиправним та
скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом (з
урахуванням уточнень) про визнання
протиправним та скасування рішення
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури у Вінницькій області про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності,
рішення дисциплінарної палати
Вінницької обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 28.09.2010 року, рішення
Вищої кваліфікаційної комісії
адвокатури від 18.02.2011 року.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30 серпня 2011
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові
рішення та ухвалити нове судове
рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що рішенням
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури у Вінницькій області від
28.09.2010 року за порушення Закону України
"Про адвокатуру", Присяги адвоката
України, статей 13 та 63 Правил
адвокатської етики ОСОБА_2 притягнуто
до дисциплінарної відповідальності та
застосовано дисциплінарне стягнення у
вигляді попередження.

Підставою для прийняття оскаржуваного
рішення дисциплінарною палатою
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури у Вінницькій області
слугували результати розгляду скарги
ОСОБА_3 на порушення адвокатом ОСОБА_2
зазначених вище положень, а саме -
образливих висловлювань 26.08.2010 року в
приміщенні Барського районного
відділу УМВС України у Вінницькій
області на адресу скаржниці та її
дочки. Вказані обставини підтверджені
поясненнями самої скаржниці та свідка
ОСОБА_4

Рішенням Вищої кваліфікаційної
комісії адвокатури від 18.02.2011 року №
VI/3-55 рішення дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
у Вінницькій області від 28.09.2010 року
залишено без змін.

Вищою кваліфікаційною комісією
адвокатури було підтримано висновки
дисциплінарної палати та додатково
враховано обставини, викладені у
постанові старшого ДІМ Барського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Семенова Л.Д. від 04.10.2010 року, якою
відмовлено в порушенні кримінальної
справи по заяві громадянки ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій дійшли вірного
висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 33 Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури, затвердженого Указом
Президента України від 5 травня 1993 року
№155/93 право порушення дисциплінарного
провадження належить голові
дисциплінарної палати, а в разі його
відсутності - заступникові голови, який
попередньо розглядає інформацію, що
стосується підстав притягнення
адвоката до дисциплінарної
відповідальності, знайомить його з
цією інформацією і вимагає від нього
письмового пояснення.

Пунктом 34 Положення визначено, що
дисциплінарне стягнення до адвоката
застосовується безпосередньо за
виявленням проступку, але не пізніш як
через місяць з дня його виявлення, не
рахуючи часу хвороби адвоката або
перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути
накладено пізніш як через шість
місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до пункту 35 Положення
справа про притягнення адвоката
до дисциплінарної відповідальності
повинна бути розглянута не пізніш як у
місячний строк з дня її порушення.

За порушення вимог Закону України "Про
адвокатуру", інших актів законодавства
України, що регулюють діяльність
адвокатури, і Присяги адвоката України
рішенням дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
до адвоката можуть бути застосовані
такі дисциплінарні стягнення:
попередження; зупинення дії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю на строк до одного року;
анулювання свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю.

Дисциплінарна палата може закрити
дисциплінарну справу, якщо під час
розгляду справи переконається у
необгрунтованості скарги (заяви,
постанови, ухвали) та відсутності
підстав для притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності, або у
недоцільності накладення на нього
дисциплінарного стягнення за вчинений
ним проступок, або визнає, що вчинене
виходить за межі дисциплінарної
відповідальності адвокатів.

Відповідно до пункту 37 Положення до
початку розгляду справи, в разі
потреби, провадиться додаткова
перевірка підстав для притягнення
адвоката до дисциплінарної
відповідальності, яку голова доручає
одному з членів дисциплінарної палати.
При цьому можуть бути витребувані
додаткові документи і матеріали.

Частиною 9 Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури визначено, що дисциплінарна
палата кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії утворюється у складі 9 членів.
До неї входять 5 адвокатів, 2 судді, по
одному представнику відповідно від
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, обласного,
Київського та Севастопольського
міського управління юстиції,
відділення Спілки адвокатів України.

В силу ж положень частини 19 вказаного
Положення засідання палати є
правомочним, якщо в ньому бере участь
не менш як дві треті членів палати.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено,що палата в повному складі
досліджувала зібрані докази та
приймала рішення. Відсутність одного
члена палати на початку розгляду (який
спізнився) жодним чином не виплинула на
прийняте рішення, оскільки членами
палати одноголосно прийнято рішення
про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності.

Під час проведення засідання палати
жодних зауважень щодо відсутності
кворуму на момент початку засідання
від позивача не надходило.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли правильного та обґрунтованого
висновку, що в діях позивача є ознаки
дисциплінарного проступку, оскільки
обставини, викладені у скарзі
громадянки ОСОБА_3, знайшли
підтвердження під час розгляду
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_2, було доведено факт
нецензурних висловлювань адвоката на
адресу скаржниці та її дочки.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права.

Постановлені у справі судові рішення є
законними та обґрунтованими, і
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 03
червня 2011 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 30 серпня 2011 року у справі за його
позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури у Вінницькій області, Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
про визнання протиправним та
скасування рішення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.Загородній