Справа № 487/318/14-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а/487/79/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в
складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15. 01. 2014 ОСОБА_1 звернувся з позовом до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи тим, що 11. 01.
2014 інспектором ДАІ була винесена
постанова ПС1 № 414680 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 300, 00 грн. З
даною постановою позивач не згоден,
посилаючись на те, що обставини
викладені в постанові неповно та
необ'єктивно. Стверджує, що ПДР не
порушував. Вважає, що в його діях не має
події правопорушення, тому просить
скасувати дану постанову, як винесену
неправомірно.

Позивач до судового засідання не
з'явився, суду надав заяву, в якій
позовні вимоги підтримав, обставини,
викладені в позові, підтвердив, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду був повідомлений
вчасно та належним чином, заяву про
розгляд справи за його відсутності та
свої заперечення на позов не надавав.
Відповідно до ст. 128 КАС України, справу
було розглянуто за відсутності
представника відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, 11. 01. 2014 відносно
ОСОБА_1 винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 122 КУпАП ПС1 № 414680, з тих підстав,
що він 11. 01. 2014 о 16:15 год., керуючи
транспортним засобом «Фольксваген
ЛТ-46», д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна в
м. Миколаєві та здійснив зупинку в
районі вул. Пушкінської на пішохідному
переході.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адмiнiстративнi правопорушення є:
своєчасне, всебiчне, повне i об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирiшення її в точнiй вiдповiдностi з
законом.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП України. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Позивач в позові стверджував, що
здійснив зупинку в заїздному кармані
зупинки маршрутного таксі.

В судовому засіданні встановлено, що
інспектором ДПС при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення не з'ясовано всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, свідчать
про наявність чи відсутність вини
позивача. Не надано доказів,
передбачених ст. 251 КУпАП, що мають
значення для правильного вирiшення
справи інспектором не зібрано.

Протокол не містить зазначення свідків
правопорушення, показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

В постанові в порушення процесуального
порядку оформлення правопорушень не
зазначено пункт ПДР, який порушено
позивачем. Згідно зі ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адмiнiстративнi правопорушення є:
своєчасне, всебiчне, повне i об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирiшення її в точнiй вiдповiдностi з
законом.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
противоправність рішень, дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, дії покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях позивача складу
адміністративного правопорушення
неможливо, оскільки інспектором ДПС не
було надано жодних доказів на його
підтвердження.

Отже, постанова винесена без достатніх
підстав, що вказують на наявність у
діях позивача складу
адміністративного правопорушення та
без встановлення дійсних обставин
справи, що виключає її законність.

Під час судового розгляду не знайшов
своє підтвердження той факт, що позивач
порушував ПДР, що дає підстави
стверджувати про відсутність події та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Інспектором ДПС у порушення вимог ст.
245 КУпАП односторонньо та поверхово
досліджено обставини справи, не
підтверджено правомірності своїх дій
щодо складання відносно позивача
протоколу про адміністративне
порушення та винесення постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

За такого, позовні вимоги підлягають
задоволенню, а винесена інспектором
постанова від 11. 01. 2014 ПС1 № 414680
підлягає скасуванню.

Також, відповідно до ст. 94 КАС України
понесений позивачем судовий збір
підлягає відшкодуванню за рахунок
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, п. 3 ч.1
ст. 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову від 11. 01. 2014 ПС1 № 414680 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300, 00 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Повернути через Головне управління
Державного Казначейства України у
Миколаївській області ОСОБА_1
сплачений за квитанцією від 15. 01. 2014 № 1
у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» судовий збір
у розмірі 73, 08 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.Г. Разумовська