Справа № 826/20567/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування наказу від
07.11.2013 року №252, постанови від 26.11.2013
року №000089, рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 26.11.2013 року №000075,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Київській області, в якому просив суд:
визнати протиправним та скасувати
наказ про проведення позапланової
перевірки від 07.11.2013 року №252, визнати
протиправними дії по проведенню
позапланової перевірки характеристик
продукції в магазині позивача по вул.
1-го травня, 5, м. Фастів, Київської
області, на підставі наказу від 07.11.2013
року №252 та листа Держспоживінспекції
України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 за
наслідками якої складено акт перевірки
характеристики продукції від 08.11.2013
року №000104; визнати протиправними та
скасувати постанову про накладення
штрафних санкцій від 26.11.2013 року №000089,
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 26.11.2013 року
№000075.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав неповного
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
січня 2014 року та ухвалити нове судове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Переглядаючи постанову суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог про визнання
протиправним та скасування наказу про
проведення позапланової перевірки від
07.11.2013 року №252, визнання протиправними
дій по проведенню позапланової
перевірки на підставі вказаного наказу
та листа Держспоживінспекції України
від 05.11.2013 року №5090-2-7/6, за наслідками
якої складено акт перевірки
характеристики продукції від 08.11.2013
року №000104, колегією суддів встановлено
наступне.

Задовольняючи позов в цій частині
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про протиправність наказу та
дій щодо проведення позапланового
заходу, оскільки відповідачем не
отримано згоди центрального органу
виконавчої влади на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю магазину ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн».

Колегія суддів не погоджується із
такими висновками з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів, Народний
депутат України Бойко В.Б. звернувся до
Генерального прокурора України зі
звернення від 11 жовтня 2013 року №216-к, в
якому просив вжити заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та товари, які
не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні (а.с. 78).

25 жовтня 2013 року Генеральною
прокуратурою України надіслано для
розгляду в межах компетенції
вищенаведене звернення народного
депутата України до Голови Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів (а.с. 77).

Відповідно до положень пункту 1 та 7
Положення про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№465/2011 Державна інспекція України з
питань захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України.
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.

Абзацам «б» підпункту 1) пункту 3
зазначеного Положення передбачено, що
основними завданнями
Держспоживінспекції України є
реалізація державної політики у сферах
державного ринкового нагляду.

Згідно абзацу 7 та 9 частини першої
статті 1 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» орган державного ринкового
нагляду - центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного ринкового нагляду у
межах сфери своєї відповідальності, що
визначається відповідно до цього
Закону (далі - орган ринкового нагляду);
державний ринковий нагляд - діяльність
органів ринкового нагляду з метою
забезпечення відповідності продукції
встановленим вимогам, а також
забезпечення відсутності загроз
суспільним інтересам.

Пунктом 4 частини першої та частиною
другої статті 11 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» передбачено, що
з метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності проводять
перевірки характеристик продукції. У
разі якщо органи ринкового нагляду
здійснюють повноваження, встановлені
цим Законом та Законом України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції», також через свої
територіальні органи, розподіл
повноважень між органами ринкового
нагляду та їх територіальними органами
визначається законодавством.

Отже, Держспоживінспекція України є
органом центрального органу
виконавчої влади, який є органом
державного ринкового нагляду та
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи до яких
відноситься Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Київській області.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 22 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» заходами ринкового нагляду
є перевірки характеристик продукції.

Згідно положень статті 23 вказаного
Закону органи ринкового нагляду
проводять планові та позапланові
перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Перевірка характеристик продукції
може бути невиїзною (за
місцезнаходженням органу ринкового
нагляду) або виїзною.

Положеннями статті 23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
визначено, що органи ринкового нагляду
проводять перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувачів:

- планові - згідно із секторальними
планами ринкового нагляду;

- позапланові: за зверненнями
споживачів (користувачів) відповідної
продукції, а також органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Згідно положень статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» для здійснення
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи
Державна інспекції України з питань
захисту прав споживачів листом від
05.11.2013 року №5090-2-7/6 доручила
територіальним органам здійснити
позапланові заходи з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів,
зокрема, Держспоживінспекції у
Київській області за адресою
впровадження господарської діяльності
серед інших: м. Фастів, вул. 1-го травня, 5
(а.с. 66 - 76).

07 листопада 2013 року виконуючим
обов'язки начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області
(Держспоживінспекція у Київській
області) на підставі листа
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року №5090-2-7/6 видано наказ про
проведення у період з 08 по 11 листопада
2013 року виїзної позапланової перевірки
з державного ринкового нагляду з метою
перевірки характеристик продукції, що
розміщена в магазинах позивача за
адресами: Київська область, м. Обухів,
вул. Каштанова, 6/1, м. Фастів, вул. 1-го
Травня, 5 (а.с. 79).

Також, того ж дня на підставі наказу
виконуючим обов'язки інспекції
оформлено направлення від 07 листопада
2013 року (а.с. 80).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було проведено перевірку
характеристики продукції, за
наслідками якої було складено
відповідний акт від 08 листопада 2013 року
№000104 (а.с. 81).

З зазначеним актом була ознайомлена
керуюча магазином, якою було зроблено
зауваження щодо порушення посадовою
особою порядку проведення перевірки.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України «Про статус народного
депутата України» Народний депутат
України є обраний відповідно до Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» представник Українського
народу у Верховній Раді України і
уповноважений ним протягом строку
депутатських повноважень здійснювати
повноваження, передбачені
Конституцією України та законами
України.

В депутатському зверненні Народний
депутат України зазначає, що останнім
часом все частіше трапляються випадки
продажу у великих торгових мережах
контрафактної продукції із числа
комп'ютерної, побутової техніки під
торговими марками відомих брендів та
товарів, які не сертифіковані
(заборонені для продажу) в Україні.
Зазначене на його думку порушує права
самих виробників, споживачів
продукції, збільшує випадки
нелегального виробництва.

Таким чином, враховуючи наведене,
колегія суддів вважає, що у
Держспоживінспекції у Київській
області були підстави для проведення
позапланової перевірки на підставі
звернення Народного депутата України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що посадовою
особою відповідача виїзна позапланова
перевірка проведена на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законами та Конституцією
України, тому відсутні підстави для
визнання протиправним та скасування
наказу про проведення позапланової
перевірки від 07.11.2013 року №252 та дій по
проведенню позапланової перевірки.

Колегія суддів вважає необґрунтованим
посилання суду першої інстанції на
положення абзацу 4 частини першої
статті 23 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та п.
1.4 Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 року №310
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 11 травня 2012 р. за №743/21056),
відповідно до яких позаплановий захід
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення, оскільки перевірка
проводилась на підставі Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».

Окрім цього, згідно п. 1.3 Порядку №310 дія
цього Порядку не поширюється на
відносини, пов'язані із здійсненням
державного ринкового нагляду і
контролю нехарчової продукції.

Переглядаючи постанову суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафних санкцій від
26.11.2013 року №000089 колегією суддів
встановлено наступне.

Згідно акту перевірки, під час
проведення перевірки встановлено
порушення позивачем (а.с. 25 - 29):

- п. 17, 19 Постанови Кабінету
Міністрів України від 29.07.2009 року №785
«Про затвердження Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання» (далі -
Технічний регламент №785), п. 7, 10
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання» від 29.10.2009
року №1149 (далі - Технічний регламент
№1149), що виразилося в розповсюдженні
продукції, на якій відсутній
національний знак відповідності (на
побутовій техніці або на табличці з її
технічними даними відсутній
національний знак відповідності), а
саме машини пральної (імпортер ТОВ
«Індезіт Україна» ТМ «Indesit» артикль
(модель) WITXL 1051 №195106299.01),
електром'ясорубок у кількості 2 шт. (ТМ
«Moulinex» артикль (модель) ME657, ME4161), та
пилососів у кількості 2 шт. (TM «Rowenta»
артикль (модель) RO5295R1, RO539621);

- п. 32 Постанови Кабінету Міністрів
України від 24.06.2009 року №679 «Про
затвердження Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання»
(далі - Технічний регламент №679), що
виразилося в розповсюдженні продукції
(апаратури): планшетний комп'ютер Asus Nexus
7 (артикль К008:D90КВ С027037), д.в. 09.2013 року, на
якому відсутнє найменування виробника
або постачальника.

На підставі даного акта відповідачем
складено прокол про виявлені порушення
вимог статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та статті 15
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» від
08 листопада 2013 року №000085 (а.с. 30 - 30).

26 листопада 2013 року відповідачем
винесено постанову №000089, якою за
порушення п. 1, п. 2 частини третьої
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» на позивача накладено
штрафні санкції у розмірі 400 (250+150)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 6800,00 грн. (а.с. 32 - 33).

Також, 26 листопада 2013 року відповідачем
винесено рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№000075, яким на підставі акту перевірки
від позивача вимагалося вжити заходи
щодо приведення продукції, що вказана у
пунктах 1-6 таблиці акту перевірки від
08.11.2013 року у відповідність із
встановленими вимогами (а.с. 34 - 35).

Перевіряючи правомірність постанови
про застосування штрафних санкцій від
26.11.2013 року №000089, колегія суддів
виходить з такого.

Згідно положень пунктів 17 та 19
Технічного регламенту №785 на
апаратуру, відповідність якої цьому
Технічному регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник. Національний знак
відповідності наносять на апаратуру
або на табличку з її технічними даними
згідно з правилами застосування
національного знака відповідності,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року №1599. У разі коли його нанесення на
апаратуру неможливе або невиправдане
через її конструкцію, національний
знак відповідності повинен бути
нанесеним на пакування, якщо таке
наявне, та на супровідні документи.

Положеннями пунктів 7 та 10 Технічного
регламенту №1139 передбачено, що перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.
Національний знак відповідності має
відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Отже, у разі коли нанесення
національного знаку відповідності на
апаратуру неможливе або невиправдане
через її конструкцію, національний
знак відповідності повинен бути
нанесеним на пакування, якщо таке
наявне, інструкцію або документ, в
якому визначені гарантійні
зобов'язання, та на супровідні
документи.

Під час апеляційного розгляду справи
судом були допитані керуюча магазину
ОСОБА_4 та головний інспектор ринкового
нагляду Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
ОСОБА_5, у якості свідків.

Проте, з наданих показань ОСОБА_4 не
можливо встановити, що на час перевірки
на товарах, які відображені в акті, був
нанесений національний знак
відповідності.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у разі
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідач обґрунтовано застосував до
позивача штрафні санкції за
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності.

Відповідно до пункту 32 Технічного
регламенту №679 пристрої, що вводяться в
обіг, ідентифікують шляхом позначення
типу, номера партії та/або серійного
номера і найменування виробника або
постачальника.

На підтвердження позначення на
планшетному комп'ютері Asus Nexus 7
найменування виробника або
постачальника позивачем надано
фотокартку, яка, на його думку
підтверджує наявність інформації про
виробника та постачальника пристрою
(а.с. 146, 147), та акт огляду товарно -
матеріальних цінностей від 11 листопада
2013 року, який, на його думку, також
підтверджує зазначене (а.с. 97 - 111).

Проте, колегія суддів не може прийняти
до уваги зазначену фотокартку та акт,
оскільки в них відсутній планшетний
комп'ютер Asus Nexus 7 з артиклем К008:D90КВ
С027037, який був досліджений посадовою
особою відповідача під час перевірки.

Відповідно до пункту 2 частини третьої
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у разі
розповсюдження продукції, щодо якої
неналежне застосовано Національний
знак відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів), - у розмірі від
сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
постанова про застосування штрафних
санкцій від 26.11.2013 року №000089 є
правомірною.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
не підлягають задоволенню позовні
вимоги про визнання протиправним та
скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 26.11.2013 року №000075, оскільки останнє
скасовано рішенням від 27.12.2013 року
№000029.

Підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, відповідно
до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
ухваленні постанови неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи
та порушено норми матеріального права,
в зв'язку з чим постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області задовольнити.

Скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
січня 2014 року та ухвалити нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі
складено 07.04.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя

Ісаєнко Ю.А.

Судді:

Епель О.В.

Федотов І.В.