Справа № 712/3559/14-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3559/14-а
Провадження № 2-а/712/171/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Соснівський районний
суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Черкаській області про визнання
постанови незаконною та її скасування,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Черкаській області про визнання
постанови незаконною та її скасування.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою
відповідача від 15 травня 2013 року її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 96 КпАП
України та накладено штраф в сумі 170
грн. Вважає вказану постанову
незаконною, оскільки при розгляді
справи про адмінправопорушення не
з»ясовували, що в її діях відсутній
склад правопорушення, так як ніякого
самочинного будівництва вона не
здійснювала. Крім того, оскаржувана
постанова винесена поза межами строку,
передбаченого ст. 38 КпАП України.
Просить поновити строк на оскарження
постанови, оскільки вчасно звернутися
до суду була позбавлена можливості, так
як юридично неграмотна, має поганий
стан здоров»я, який значно погіршився
після розгляду справи про
адмінправопорушення.

У ході судового розгляду справи
представник позивача ОСОБА_2 позов
підтримала та просила суд його
задовольнити. При цьому, просила
поновити строк звернення до суду,
мотивуючи свою позицію тим, що
позивачка є людиною похилого віку та
юридично неграмотною. Крім того, вона
часто хворіє і її стан здоров»я значно
погіршився після притягнення до
адмінвідповідальності. Штраф був нею
сплачений лише з метою налагодження
добросусідських стосунків з сусідами -
сім»єю Байлуків. Проте, відносини і
продовжують бути напруженими. Байлуки,
використовуючи оскаржувану постанову,
постійно пред»являють до ОСОБА_1
позови, що негативно впливає на її стан
здоров»я.

Представник відповідача до суду не
з»явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Суд, вислухавши думку представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до приписів ст. 100 КАС
України з наступних підстав. Так,
позивачка просить скасувати постанову
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 96 КпАП
України, яка винесена 15 травня 2013 року.
При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що під час розгляду справи
про адміністративне правопорушення
позивачка була присутньою і в цей же
день отримала копію постанови та
сплатила штраф, про що 17 травня 2013 року
надала до Інспекції ДАБК відповідну
квитанцію. Таки чином, ОСОБА_1 була
обізнана про наявність оскаржуваної
постанови та її зміст. У ході розгляду
справи суду не надано належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
поважність причин пропуску строку
звернення з позовом до суду. Аналізуючи
викладене, суд доходить до висновку, що
клопотання про поновлення пропущеного
строку не підлягає до задоволення і
відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102 КАС України,
суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Черкаській області про визнання
постанови незаконною та її скасування
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
моменту її проголошення.

Головуючий: