Справа № 2а-552/11/1270
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Київ
К/9991/41688/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Станично-Луганському районі
Луганської області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 16.03.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.06.2011

у справі № 2а-552/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
комерційної фірми "ЛІА" ЛТД

до Державної податкової
інспекції у Станично-Луганському
районі Луганської області

Державної податкової
адміністрації в Автономній Республіці
Крим

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо -
комерційна фірма "ЛІА" ЛТД звернулось
до Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі
Луганської області Державної
податкової адміністрації в Автономній
Республіці Крим

про скасування рішення.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 16.03.2011
позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.06.2011
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 16.03.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями
суду першої та апеляційної інстанції,
відповідач оскаржив їх в касаційному
порядку. В скарзі просить скасувати
оскаржувані рішення, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Касаційна скарга вмотивована тим, що
судами першої та апеляційної інстанцій
при вирішення спору по даній справі
порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 24.11.2010 уповноваженими особами
ДПА у Автономній Республіці Крим
проведено перевірку господарської
одиниці супермаркету "Абсолют", що
розташований за адресою: м.
Сімферополь, вул. Октябрьська, 12, що
належить суб'єкту господарювання ТОВ
ВКФ "ЛІА" ЛТД; за результатами перевірки
складено акт перевірки за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій від 25.11.2010.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.2,13 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

На підставі вищевказаного акту
рішенням від 23.12.2010 № до позивача
ТОВ ВКФ "ЛІА" ЛТД застосовано штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 15 858,20.

Згідно з наведеним в абзацу 15 ст. 2
„Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" визначенням, розрахунковим
документом є документ установлених
форми та змісту (касовий чек, товарний
чек, розрахункова квитанція, проїзний
документ тощо), що підтверджує факт
продажу (повернення) товарів, надання
послуг, отримання (повернення) коштів,
купівлі-продажу іноземної валюти,
надрукований у випадках, передбачених
цим Законом, і зареєстрований у
встановленому порядку РРО або
заповнений вручну.

У пункті 3.1 Положення про форму та
зміст розрахункових документів
зазначено, що фіскальний касовий чек на
товари (послуги) - це розрахунковий
документ, надрукований РРО при
проведенні розрахунків за продані
товари (надані послуги). Обов'язковими
реквізитами фіскального касового чека
є, зокрема, його порядковий номер,
найменування, кількість і вартість
товару (послуг), дата й час проведення
розрахункової операції та напис
"фіскальний чек".

Пунктом 4.4 Порядку реєстрації,
опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій
за товари (послуги) (затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 1 грудня 2000
року N 614, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції 5 лютого 2001 року
за N 107/5298) передбачено, що: реєстрація
продажу товару (оплати послуги) через
РРО проводиться одночасно з
розрахунковою операцією;
розрахунковий документ має видаватися
покупцеві не пізніше завершення цієї
операції; вона вважається проведеною
через РРО, якщо дані про її обсяг
уведені в режимі реєстрації.

Суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг, зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані в
установленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи РРО з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, і видавати такий
розрахунковий документ на повну суму
проведеної операції особі, яка отримує
або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї.

Відповідальність за невиконання
зазначеного обов'язку передбачена п. 1
ст. 17 „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" у вигляді фінансової санкції у
розмірі п'ятикратного розміру вартості
проданих товарів (наданих послуг).

Судами попередніх інстанцій
виявлені суттєві розбіжності даних,
зазначених в акті, та даних, що
містяться в книгах ОРО, а саме, не
співпадають номери 2 - звітів в акті і в
книзі ОРО ( книга ОРО , в акті
зазначено Z - звіт № 01813, проте в книзі
згідно даного Z - звіту не було
повернень сум, а було повернення згідно
Z - звіту № 01814, книга ОРО , в акті
зазначено Z - звіт № 01635, проте в книзі
згідно даного Z - звіту не було
повернень сум, а було повернення згідно
Z - звіту № 01634, в акті зазначено Z - звіт
№ 01780, проте в книзі згідно даного Z -
звіту не було повернень сум, а було
повернення згідно Z - звіту № 01680; в
книгах ОРО містяться Z - звіти з
зазначенням сум, виданих при
поверненні товару, які взагалі не були
досліджені перевіряючим та не
враховані при встановленні порушень та
визначенні розміру штрафної санкцій (№
01806 від 13.11.2010, № 01733 від 11.10.2010; суми,
зазначені в акті, не відповідають сума,
зазначеним в книгах ОРО (Z-звіт № 01811 від
19.11.2010 сума повернення 43,86 грн., в акті -
43,76 грн.; в акті при посиланні на Z - звіт
№ 01695 (книга ОРО № ) немає
посилання на суму повернення коштів,
при посиланні на Z - звіти книги ОРО №
взагалі не зазначено суми
повернутих коштів, у зв'язку з чим не
вбачається можливості визначити, на
яку суму не видано розрахункових
документів згідно зазначеної книги
ОРО.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджує висновки судів
попередніх інстанцій, сума
невідповідності 3171,64 грн. розрахована
перевіряючим з грубими помилками, дані,
зазначені в акті, не відповідають
даним, що містяться в книгах ОРО
суб'єкта підприємницької діяльності, а
тому рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 15 858,20
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі
Луганської області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 16.03.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.06.2011 у
справі № 2а-552/11/1270 слід відхилити, а
судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Станично-Луганському районі
Луганської області відхилити.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 16.03.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.06.2011 у
справі № 2а-552/11/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко