Справа № 751/2210/14
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2210/14
Провадження №2-а/751/107/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі
Великородна М.О.,

з участю представника відповідачів
Кравченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Чернігівської
митниці Міндоходів, начальника
Чернігівської митниці Міндоходів
Іванова Олександра Вікторовича про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Чернігівської митниці Міндоходів про
скасування у справі про порушення
митних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ним
через пп «Славутич-Комарин» митного
поста «Енергія» Чернігівської митниці
Міндоходів було ввезено на територію
України автомобіль марки «BMB 328»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1. Працівниками митниці
було здійснено перевірку по
Центральній базі ЄАІС Державної митної
служби України та «Інспектор 2006» та
встановлено, що вказаний транспортний
засіб станом на 28.10.2013 року не вивезено
за межі митної території України. В
подальшому начальником Чернігівської
митниці Міндоходів Івановим О.В.
відносно нього було винесено
оскаржувану постанову.

Вважає дану постанову незаконною,
оскільки ввезений транспортний засіб
було оформлено в режимі транзитного
ввезення, про що позивачу не було
доведено до відома; при складенні
постанови не були з'ясовані всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи; не
прийнято до уваги, що адміністративне
стягнення за порушення митних правил у
справах, які розглядаються митними
органами, може бути накладено не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
вчинення правопорушення; постанова
винесена без участі позивача; крім того
відповідно до ст.470 МК України дане
правопорушення не є триваючим,
оскільки вважається вчиненим від дня
перевищення встановленого ст. 95 МК
України строку доставки транспортного
засобу.

Просив визнати пропущений ним строк
для оскарження постанови таким, що
стався з поважної причини та поновити
його, оскільки примірник постанови ним
було отримано поштою лише 28.02.2014 року, у
зв'язку з чим позивачем було пропущено
строк оскарження даної постанови, та
скасувати постанову від 20.02.2014 року по
справі № 0048/10200/14 про порушення митних
правил про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. у
зв'язку зі спливом термінів
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Судом, за клопотанням представника
відповідача до участі в справі в
якості співвідповідача було залучено
начальника Чернігівської митниці
Міндоходів Іванова Олександра
Вікторовича.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву, в якій просив розглядати
справу без його участі на підставі
наданих доказів, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі (а.с.31).

Представник відповідачів в судовому
засіданні позов не визнав, просив в
задоволені позову відмовити. Пояснив,
що через пп «Славутич-Комарин» митного
поста «Енергія» Чернігівської митниці
Міндоходів позивачем було ввезено
автомобіль в режимі «транзит» з
використанням каналу спрощеного
митного контролю «зелений коридор», і
громадянин ОСОБА_2 був проінформований
про умови застосування митного режиму
транзиту. Оскільки позивач не доставив
транспортний засіб до митного органу
призначення у встановлений Митним
кодексом України строк, перевищивши
цей термін більше ніж на десять діб, то
зазначені обставини вказують на
порушення ОСОБА_2 митних правил,
передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.
Автомобіль не вивезений за межі митної
території України і на даний час, що
свідчить про те, що такі дії
безперервно порушують закон протягом
даного часу, тобто позивач скоює
правопорушення у вигляді невиконання
покладених на нього обов'язків, а тому
дане правопорушення є триваючим.

Вислухавши пояснення представника
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що гр. України
ОСОБА_2 23.12.2012 року через митний пункт
пропуску «Славутич-Комарин» митного
поста «Енергія» Чернігівської митниці
Міндоходів в'їхав на митну територію
України автомобілем марки «BMW 328»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1, який належить
індивідуальному підприємству
«А.Аганауско» м. Клайпеда, Литва, а
ОСОБА_2 мав право керувати вищевказаним
автомобілем на підставі доручення №
б/н від 20.12.2012 року та трудового
договору між ОСОБА_2 та індивідуальним
підприємством «А.Аганауско» м.
Клайпеда, Литва.

Здійсненою перевіркою по Центральній
базі даних ЄАІС Держмитслужби України
та «Інспектор 2006» встановлено, що
вищевказаний транспортний засіб, який
було ввезено 23.12.2012 р. через п/п
«Славутич-Комарин» митного поста
«Енергія» Чернігівської митниці
Міндоходів Громадянином ОСОБА_2, не
вивезено за межі митної території
України й станом на 28.10.2013 р.

Згідно відповіді Кіровоградської
митниці Міндоходів від 16.01.2014 року №
148/03/11-70-61-34-еп, на підставі матеріалів
відпрацювання орієнтування
Чернігівської митниці Міндоходів,
визначено, що зазначений транспортний
засіб громадянина ОСОБА_2 ввезено на
митну територію України для
комерційного використання у режимі
«тимчасового ввезення». Одночасно,
відповідно до пояснень ОСОБА_2, які були
отримані разом з матеріалами
відпрацювання орієнтування
Чернігівської митниці Міндоходів від
15.01.2014 року, його не ознайомлювали з
порядком тимчасового або транзитного
ввезення транспортних засобів на митну
територію України.

Проведеною перевіркою, на підставі
листа начальника митного поста
«Енергія» Чернігівської митниці
Міндоходів від 29.01.2014 року, автомобіль
марки «ВМW 328», д.н.з. НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1, ввезено на митну
територію України, громадянином
України ОСОБА_2 в режимі «транзит» з
використанням каналу спрощеного
митного контролю «Зелений коридор» і
гр.. ОСОБА_2 був проінформований про
умови застосування митного режиму
транзиту.

З врахуванням вищенаведеного,
відповідно до чинного законодавства,
позивач ОСОБА_2 зобов'язаний був
вивезти ввезений транспортний засіб з
митної території України в
максимальний строк до 02.01.2013 року, що
ним не було зроблено.

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки
правопорушення, передбаченого. 3 ст. 470
МК України, відносно нього 06.02.2014 року
був складений протокол про порушення
митних правил № 0048/10200/14.

20.02.2014 року під час розгляду справи,
винесена постанова, згідно якої
начальник Чернігівської митниці
Іванов О.В., розглянувши матеріали про
порушення митних правил відносно гр.
ОСОБА_2, визнав, що ОСОБА_2, в порушення
ч. 3 п. 1 ст.93 МК України, не доставив у
встановлені Митним кодексом України
строки транспортний засіб до митного
органу призначення, що був ввезений на
митну територію України у митному
режимі «транзит», перевищивши строк
доставки автомобіля більш ніж на
десять діб, то зазначені обставини
вказують на наявність в діях
громадянина ОСОБА_2 ознак
правопорушення митних правил,
передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та
постановив визнати винним ОСОБА_2 у
вчинені порушення митних правил,
передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та
наклав на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян на суму 8500 грн. 00 коп. (а.с.10-17).

Відповідно до вимог ст. 486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотримання вимог закону,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню порушень
митних правил, та запобігання таким
правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 95 МК України
встановлено строк транзитного
перевезення для автомобільного
транспорту 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності одного митного органу -
5 діб).

При розгляді справи судом встановлено,
що гр. ОСОБА_2 в строк до 02.01.2014 року не
вивіз ввезений транспортний засіб з
митної території України, чим вчинив
порушення митних правил, передбачене
ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до вимог ст.487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до Митного кодексу України, а в частині,
що не регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Статтею 467 МК України визначено, що
адміністративне стягнення за
порушення митних правил у справах, які
розглядаються митними органами, може
бути накладено не пізніше, ніж через
шість місяці з дня вчинення
правопорушення, а у разі розгляду
митними органами справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього
Кодексу, - не пізніше, ніж через шість
місяці з дня виявлення цих
правопорушень.

Суд погоджується з поясненнями
представника відповідача та
висновками, викладеними в
мотивувальній частині постанови, що
ОСОБА_2 скоює правопорушення у вигляді
невиконання покладених на нього
обов'язків й на даний час, що свідчить
про те, що дане правопорушення є
триваючим, а тому строк накладення
адміністративного стягнення по справі
про порушення митних правил відносно
ОСОБА_2 не пропущений.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні належні докази, які б свідчили
про повідомлення позивача про умови
застосування митного режиму транзиту
та роз'яснення положення ст. 95 МК
України, якою встановлено строки
транзитних перевезень.

Також, безпідставним є посилання у
постанові начальника Чернігівської
митниці Міндоходів Іванова Олександра
Вікторовича від 20.02.2014 року на
порушення ОСОБА_2 ч. 3 п. 1 ст. 93 Митного
кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 531 Митного кодексу
України неправильна або неповна
кваліфікація вчиненого правопорушення
слугує підставою для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил.

Вимога позивача, щодо поновлення йому
строку для звернення до суду з
адміністративним позовом підлягає
задоволенню, оскільки суд вважає, що
він був пропущений з поважних причин.

На підставі ст. ст. 69-70, 99, 100, 104-106, 158-160, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. 467 Митного кодексу України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду з заявою.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Чернігівської митниці Міндоходів,
начальника Чернігівської митниці
Міндоходів Іванова Олександра
Вікторовича про скасування постанови у
справі про порушення митних правил -
задовольнити.

Скасувати постанову від 20.02.2014 року по
справі № 0048/10200/14 про порушення митних
правил про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач