Справа № К/9991/20105/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/20105/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційні скарги Черкаської
митниці, Державної митної служби
України на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 березня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Черкаської митниці,
Державної митної служби України про
поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державної митної
служби України, Черкаської митниці про
визнання протиправним та скасування
абз. 5 пп. 1.1 п. 1 наказу Державної митної
служби України від 30.08.2010 № 1631-к, пп. 1.1 п.
1 наказу Черкаської митниці від 30.08.2010 №
258-к в частині звільнення його із
займаної посади, поновлення на посаді
начальника відділу митного оформлення
№ 2 Черкаської митниці з 30.08.2010,
стягнення з Черкаської митниці
грошового забезпечення.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2010
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 березня
2011 року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове, яким позов
задоволено.

Визнано протиправним і скасувано абзац
5 підпункту 1.1. пункту 1 наказу Державної
митної служби України від 30.08.2010 року №
1631-к, підпункту 1.1 пункту 1 наказу
Черкаської митниці від 30.08.2010 року №
258-к в частині звільнення позивача із
займаної посади.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника
відділу митного оформлення № 2
Черкаської митниці з 30.08.2010 року.

Стягнуто з Черкаської митниці на
користь ОСОБА_2 грошове забезпечення з
30.08.2010 року за час вимушеного прогулу.

У касаційних скаргах відповідачі,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати вказані судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
в позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши доводи касаційних скарг та
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
правової оцінки обставин у справі у
межах, встановлених ст. 220 КАС України,
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що
позивач працював на Черкаській митниці
з 24.07.1995 року. З 01.02.2006 року обіймав
посаду начальника відділу митного |
оформлення № 2 Черкаської митниці.

Наказом голови Державної митної служби
України від 30 серпня 2010 № 1631-к "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності" за вчинення
дисциплінарного правопорушення, а саме
за неналежне виконання службових
обов'язків, передбачених п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,
2.6 Посадової інструкції начальника
відділу митного оформлення № 2
Черкаської митниці та відповідно до
п.п. 4.1, 4.3 вищезазначеної посадової
інструкції, за невиконання Урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби України та порушення Присяги
державних службовців, неналежне
виконання службових обов'язків,
позивача звільнено з займаної посади.

30.08.2010 року наказом Черкаської митниці
№ 258-к «По особовому складу» ОСОБА_2
звільнено з посади начальника відділу
митного оформлення № 2 Черкаської
митниці відповідно до наказу Державної
митної служби України від 30 серпня 2010
№ 1631-к.

Оскаржувані накази прийняті на
підставі проведеного службового
розслідування, висновки якого
викладені у акті від 21.08.2010 року.

У зв'язку із затриманням працівниками
Чернігівської митниці трьох
транспортних засобів із товаром
«одяг», виявлено товар, який не
відповідав відомостям про товар,
заявлених у товаросупровідних
документах.

У ході службового розслідування
встановлено, що відповідно до
зовнішньоекономічного договору від
30.03.2010 року б/н, постачальником товару
«клейова суміш», затриманого
Чернігівською митницею, є ТОВ «Балтика
-Ч», а одержувачем -ТОВ «НПО «ТТМ».

Протягом 2010 року ТОВ «Балтика
-Ч»здійснено 20 експортних поставок
вищевказаного товару, що підтверджено
відповідними вантажними митними
деклараціями. Згідно з поясненнями
водіїв затриманих транспортних
засобів, встановлено, що після
завершення посадовими особами
Черкаської митниці митного оформлення
товару «клейова суміш»за ВМД від 13.08.2010
року № 902000010/2010/703875, № 902000010/2010/703876, №
902000010/2010/703877, вони приїхали на територію
складу, де здійснювалося завантаження
товаром, перерізали пломбувальні троси
та вивантажили товар - «клейова суміш».
Після цього, транспортні засоби без
вантажу направилися до м. Одеси, де
відбулося їх завантаження товарами
народного споживання (одягом та
взуттям). Після завантаження
перерізані пломбувальні троси з
накладеним митним забезпеченням
Черкаської митниці було скріплено
саморізами та місце скріплення
приховано. Завантажені транспортні
засоби з м. Одеси направилися до
митного поста «Сеньківка»
Чернігівської митниці.

У подальшому, товари народного
споживання мали бути доставлені до
місця розвантаження (приблизно 120-150 км
від м. Тула, Російська Федерація) та
замінені на інший товар «клейова
суміш», який зазначений у
товаросупровідних документах. Після
оформлення митними органами
Російської Федерації товару «клейова
суміш»порожні транспортні засоби мали
повернутися до України.

Задовольняючи позов та скасовуючи
рішення суду першої інстанції,
апеляційний суд виходили з того, що
факт вчинення дисциплінарного
правопорушення ОСОБА_2 відповідачами
не доведено.

В актах службового розслідування
конкретно не визначено у чому саме
полягало порушення, вчинене ОСОБА_2, не
наведено доказів, якими спростовуються
його пояснення щодо сумлінного
виконання Посадової інструкції.
Висновки службового розслідування
ґрунтуються на поясненнях водіїв, які
жодним чином не вказували на
причетність ОСОБА_2 до контрабандного
переміщення товарів, як і інші
співробітники митниці, опитані в ході
розслідування. Доказів вчинення
особисто ОСОБА_2 дисциплінарного
порушення в актах не наведено.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком апеляційного
суду про те, що висновки проведених
службових розслідувань щодо
необхідності звільнення ОСОБА_2 є
передчасними та необґрунтовані
належними доказами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржуване судове рішення
апеляційної інстанції постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводами
касаційної скарги не спростовуються
висновки, викладені в судовому рішенні,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Черкаської митниці,
Державної митної служби України
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 березня
2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Черкаської митниці, Державної митної
служби України про поновлення на
роботі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.Загородній