Справа № 826/20623/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян
Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 10 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрміжгоспкомбікорм»» до Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправним рішення. Свої
позовні вимоги мотивував тим, що
відповідач порушив положення Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №735 від 02.10.2013 року
під час винесення Постанови №З-2811.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 10
лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
постанову відповідача
№З-2811/11/11/10-64/2811/08102 від 28.11.2013 року про
накладення штрафу у сфері
містобудування.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
16.10.2013 року відповідачем була проведена
планова перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності державних будівельних норм,
стандартів і правил Публічного
акціонерного товариства «Птахофабрика
Україна» () (надалі - ПАТ
«ПУ») на об'єкті будівництва
зерносховища ємністю 1000 т на території
діючої птахофабрики ПАТ «ПУ» за
адресою Київська область,
Васильківський район, с.Крушинка,
вул.Колгоспна, 11.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 16.10.2013 року, в якому зазначено про
виявлені порушення, серед яких вказано:
- проектувальник ТОВ
«Укрміжгоспкомбінат» надало замовнику
проектну документацію не в повному
обсязі - передано робочу документацію
(стадію - Р). Відповідно п.4.8.1 ДБН А.2.2.-3:2012
для об'єктів виробничого призначення 1
та 2 категорії складності - повинно бути
розроблено техніко-економічний
розрахунок (ТЕР) та робочий проект (РП),
чим порушено ст.23 Закону №687.

Відповідачем 16.10.2013 року було винесено
позивачу Припис №С-1610/13 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому зазначено про необхідність
усунення недоліків.

Крім того, 18.11.2013 року відповідачем було
складено Протокол №1-Л-З-1811/1675 про право
рушення у сфері містобудування,
відносно ТОВ «Укрміжгоскомбінат». При
цьому, в даному протоколі зазначено що
його було складено у присутності
директора ПАТ «ПУ».

Відповідачем 28.11.2013 року було винесено
Постанову №№З-2811, якою на ТОВ
«Укрміжгоспкомбінат» (код ЄДРПОУ
№3180861, місцезнаходження м. Київ, пр.
40-річчя Жовтня 120, корпус 1, директор
Артеменко Михайло Федорович) якою за
порушення ст.23 Закону №687 на позивача
було накладено штраф в розмірі 103 230,00
грн.

Позивач, не погоджуючись з винесеною
Постановою №3-2811, звернувся до суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам необхідно зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10
Закону №687, для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, згідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

В п.4 ч.4 ст.41 Закону №3038 визначено, що
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затверджену Указом
Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р.
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Згідно п.3 Положення №439/2011, основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, зокрема, здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань.

При цьому, відповідно до Положення про
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №22 від 02.06.2011 р., про Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, входить до сфері її
управління, підзвітна і підконтрольна.
В п.3 виказаного Положення основним
завданням інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю є
участь у реалізації державної політки
з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
котролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме здійснення
державного архітектурно-будівельного
контрою за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів.

Таким чином, на відповідача
покладається обов'язок контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

На виконання вказаних положень чинного
законодавства, що не спростовується
учасниками справи, Відповідачем було
проведено перевірку ПАТ «ПУ» щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності державних
будівельних норм, стандартів і правил.

Водночас, можливо погодитися із
доводами позивача про протиправність
винесення відповідачем Постанови
№З-2811, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.23 Закону №687,
замовники на проектування і
будівництво об'єктів архітектури мають
право: - обирати архітектора -
розробника проекту або залучати його
за результатами архітектурного чи
містобудівного конкурсу, обирати
підрядника на будівництво або залучати
його за результатами будівельного
тендера; - затверджувати проект, якщо
він не суперечить законодавству,
містобудівним умовам та обмеженням
забудови земельної ділянки; -
здійснювати контроль і технічний
нагляд за додержанням вимог
містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки під час проектування
об'єкта архітектури, затвердженого
проекту під час будівництва; - залучати
осіб, які мають кваліфікаційний
сертифікат, для здійснення функцій
замовника та інжинірингу.

Відповідно до положень р.1 ДБН А2.2.-3:2012
норми встановлюють склад та зміст
проектної документації на нове
будівництво, реконструкцію,
капітальний ремонт та технічне
переоснащення будинків, будівель,
споруд будь-якого призначення, їх
комплексів, лінійних об'єктів
інженерно-транспортної
інфраструктури.

В п.4.8.1 ДБН 2.2.-3:2012 передбачено, що для
об'єктів І та II категорій складності
проектування здійснюється: - в одну
стадію - робочий проект (РП); - у дві
стадії - для об'єктів невиробничого
призначення - ескізний проект (ЕП), а для
об'єктів виробничого призначення та
лінійних об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
- техніко - економічний розрахунок (ТЕР)
та для обох - робочий проект (РП).

18.01.2013 року між позивачем та ПАТ «ПУ»
було укладено договір №08-13 на
виготовлення проектної документації,
відповідно до якого Замовник (ПАТ «ПУ»)
доручає, а Виконавець (Позивач) приймає
на себе виконання наступних робіт по
об'єкту: розширення складів зберігання
зерна на 10 000 тон кормоцеха ПАТ «ПУ», с.
Крушинка Васильківського району
Київської області: розробка
проектно-кошторисної документації
всього комплексу завантаження -
вивантаження сировини, на фундаменти,
силосу на плоскій бетонній основі на
стадії робочих креслень; участь разом з
Замовником в підготовці завдань на
проектування; підготовка одночасно із
Замовником вихідних даних для
проектування; участь в підготовці
інформації Замовнику для організації і
проведення підрядних торгів на
будівництво; здійснення авторського
нагляду за будівництвом; інші види
робіт. Зауваження. На окремі види робіт
можуть укладатись самостійні договори.

В п.3 р.3 вищевказаного договору
зазначено, що при завершенні робіт
Виконавець надає Замовнику акт
приймання-передачі проектної
документації із додавання комплектів
технічної документації по етапу або по
договору в цілому.

Відповідно до акту приймання-передачі
проектно-кошторисної документації від
15.02.2013 року та від 10.05.2013 року
вбачається, що позивачем було передано
а Публічним акціонерним товариством
«Птахофабрика Україна» отримано копії
таких документів: Технічна частина.
Генеральний план (РП) (альбом №132-ТХ);
Пояснювальна записка. Робочий проект
(альбом №132-ПЗ); Проект організації
будівництва. (РП) (альбом №132-ОБ);
Техніко-економічний розрахунок (ТЕР)
(альбом №132-ПЗ); Збірник кошторисів
(зведений кошторисний розрахунок,
об'єктні та локальні кошториси).
Робочий проект (альбом №132-СМ);
Електротехнічна частина (РП). (альбом
№132-КО).

До матеріалів справи позивачем було
надано копії вказаних проектів.

Як наслідок, в судовому засіданні
представниками Позивача спростовано
доводи представника Відповідача, що
Позивачем не було надано ПАТ «ПУ»
робочу документацію, а саме
техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та
робочий проект (РП).

Крім того, відповідно до положень
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 р.
(надалі - Порядок №553) посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право отримувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю

Однак, можливо прийняти до уваги
посилання позивача, що відповідачем не
було здійснено жодного запиту до
Позивача про надання інформації щодо
розроблення ТОВ «Укрміжгоспкомбікорм»
для ПАТ «ПУ» та передачі ПАТ «ПУ»
робочої документації
(техніко-економічного розрахунку (ТЕР)
та робочого проекту (РП)).

Таким чином, приймається до уваги, що
робоча документація
(техніко-економічного розрахунку (ТЕР)
та робочого проекту (РП)) належним чином
була передана Позивачем ПАТ «ПУ».

Водночас, критичне ставлення до
посилання представника Відповідача що
надана Позивачем робоча документація
(техніко-економічного розрахунку (ТЕР)
та робочого проекту (РП)) складена із
порушенням положень ДБН А2.2.-3:2012, а тому
не може бути прийнята судом в якості
доказів.

Так, відповідачем в Акті від 16.10.2013 року
було зазначено як правопорушення факт
відсутності робочої документації
(техніко-економічного розрахунку (ТЕР)
та робочого проекту (РП)), та саме за
відсутність вказаних документів
винесено Постанову №3-2811. Вказаний факт
було спростовано в судовому засіданні.

Необхідно звернути увагу, що під час
проведення перевірки відповідачем не
досліджувалось питання відповідності
робочої документації
(техніко-економічного розрахунку (ТЕР)
та робочого проекту (РП)) положенням ДБН
А2.2.-3:2012.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства, не довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 10
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 15
квітня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 10
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Троян Н.М.

Твердохліб В.А.