Справа № 822/810/14
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/810/14
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Полонському районі Хмельницької
області на ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 05
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в Полонському
районі Хмельницької області до
публічного акціонерного товариства
"Полонський гірничий комбінат" про
стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року управління
Пенсійного фонду у Полонському районі
Хмельницької області звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду. В позовній
заяві просять стягнути з публічного
акціонерного товариства "Полонський
гірничий комбінат" переплату в розмірі
1455 грн. 95 коп.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду 05 березня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження по справі. Не погоджуючись
з ухвалою суду першої інстанції,
управління Пенсійного фонду у
Полонському районі Хмельницької
області подало апеляційну скаргу в
якій, просять скасувати ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05.03.2014 року,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справ, і направити справу
для продовження розгляду до
Хмельницького окружного
адміністративного суду в порядку
адміністративного судочинства.

В судове засідання позивач та
представники відповідачів не
з'явилися. Про час, дату та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Апеляційний розгляд справи
проводиться в порядку письмового
провадження, за правилами,
встановленими ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Із змісту позовної заяви суд робить
висновок, що Управління Пенсійного
фонду України в Полонському районі
просить суд стягнути кошти за
переплату пенсії у зв'язку з видачею
публічним акціонерним товариством
"Полонський гірничий комбінат"
недостовірних довідок про заробітну
плату.

Так, відповідно до статті 101 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" від
5 листопада 1991 року № 1788-XII, органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Проте згідно з ч.2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави
для висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд також звертає увагу на те, що
пунктом 16.2 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів" № 8 від 20.05.2013
року було встановлено, що право на
звернення до суду з позовами про
стягнення надміру виплачених коштів
випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів цього фонду, тобто у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій. У зв'язку з цим
через публічно-правовий характер
спірних відносин вирішення таких
спорів належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Проте Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду № 2 від 14.02.2014
року "Про внесення змін до постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року № 8 "Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів" пункт 16.2 був
виключений.

Крім того, адміністративною справою є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
відповідачем недостовірних
відомостей.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
18.06.2013 року у справі №21-124а13 та ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 19.09.2013 року.

На підставі наведеного, враховуючи
характер спірних правовідносин, суд
приходить до висновку, що дану справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що даний спір не має
встановлених нормами КАС України ознак
справи адміністративної юрисдикції і
віднесений до юрисдикції
господарського суду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують зроблений судом першої
інстанції висновок, тому у межах
доводів апеляційної скарги підстави
для скасування чи зміни судового
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Полонському
районі Хмельницької області, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Совгира Д. І.

Судді
Курко О. П.

Сторчак В. Ю.