Справа № 821/4215/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 квітня 2014 р. Справа № 821/4215/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Півень М.О.

за участю представника апелянта -
Литовського І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" до Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області про скасування
припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" звернувся
до адміністративного суду з позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області, в
якому просив скасувати припис від
27.09.2013 р. № 000304 про усунення ПАТ ''ЕК
''Херсонобленерго'' порушень вимог
земельного законодавства у 30-денний
термін, що був винесений відповідачем
за порушення ст. ст. 125 та 126 Земельного
кодексу України, а саме: використання
ПАТ ''ЕК ''Херсонобленерго'' земельної
ділянки під розміщення об'єктів
нерухомого майна без належної
державної реєстрації таких прав.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" до
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області про
скасування припису - відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі, представник ПАТ
''ЕК ''Херсонобленерго'', посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, та неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просить постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року - скасувати та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання вимог законодавства щодо
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності Держсільгоспінспекцією в
Херсонській області на адресу ПАТ ''ЕК
''Херсонобленерго'' направлено
повідомлення про проведення планового
заходу від 23.08.2013 р. № 01-04/7695, яке
отримано позивачем 27.08.2013 р.

На підставі плану перевірок на ІІІ
квартал 2013 року, затвердженого наказом
Держсільгоспінспекції від 27.06.2013 р. №
106, наказу Держсільгоспінспекції в
Херсонській області від 09.09.2013 р. № 358 та
направлення на перевірку від 09.09.2013 р. №
430 у період з 09.09.2013 р. по 27.09.2013 р.
посадовими особами відповідача
проведено плановий захід - перевірку
дотримання ПАТ ''ЕК ''Херсонобленерго''
вимог земельного законодавства, про що
складено акт від 27.09.2013 р. № 2.

Як слідує зі змісту акту перевірки, під
час проведення заходу контролю
посадовими особами
Держсільгоспінспекції в Херсонській
області виявлено порушення статей 125 та
126 Земельного кодексу України, а саме:
ПАТ ''ЕК ''Херсонобленерго''
використовує земельні ділянки
загальною площею 188,5313 га на території
Херсонської області під розміщення
об'єктів нерухомого майна без належної
державної реєстрації прав на земельні
ділянки.

За наслідками перевірки Інспекцією
винесено припис від 27.09.2013 р. № 000304 про
усунення ПАТ ''ЕК ''Херсонобленерго''
порушень вимог земельного
законодавства у 30-денний термін.

Вирішуючи справу, та відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ПАТ ''ЕК
''Херсонобленерго'', суд першої
інстанції виходив з того, що
зафіксовані в Акті перевірки від 27.09.2013
р. № 2 порушення позивачем вимог
земельного законодавства України
мають місце, оскільки ПАТ ''ЕК
''Херсонобленерго'' фактично
користується наведеними вище
земельними ділянками без набуття ним
права на таке користування у
визначений законодавством спосіб,
тобто позивач користується земельними
ділянками без законних на те підстав.

Колегія суддів погоджується з вище
вказаними висновками суду першої
інстанції та вважає, що при винесенні
постанови про відмову у задоволенні
позову судом першої інстанції були
правильно застосовані норми
матеріального права, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011 р.
№ 459/2011 (далі - Положення № 459), Державна
інспекція сільського господарства
України (Держсільгоспінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Згідно із пунктом 6 Положення № 459
Держсільгоспінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи - державні інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, районах.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
''Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності'' (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 877-V
заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Частиною 1 статті 5 Закону № 877-V
передбачено, що планові заходи
здійснюються відповідно до річних або
квартальних планів, які затверджуються
органом державного нагляду (контролю)
до 1 грудня року, що передує плановому,
або до 25 числа останнього місяця
кварталу, що передує плановому.

Органи державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу (ч. 4 ст. 5 Закону
№ 877-V).

Перевіряючи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди
земельної ділянки виникають з моменту
державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126
Земельного кодексу України).

Тобто, в силу загальних засад
виникнення прав власності чи
користування на землю слід вважати
набутим тільки після внесення
відповідного запису до державного
реєстру земель.

Як вбачається з матеріалів суду,
позивачем до суду було надано
інформацію щодо земельних ділянок, що
перебувають у користуванні ПАТ ''ЕК
''Херсонобленерго'', оформлена у вигляді
таблиці, зі змісту якої вбачається, що у
Підприємства відсутні будь-які
правовстановлюючі документи на
земельні ділянки на території:
Білозерського району - 31,5828 га,
Бериславського району - 12,3488 га,
Великолепетиського району - 6,7559 га,
Великоолександрівського району - 20,6104
га, Верхньорогачинського району - 5,3069
га, Високопільського району - 4,3302 га,
Генічеського району - 13,2787 га,
Голопристанського району - 16,2731 га,
Горностаївського району - 5,3126 га,
Іванівського району - 6,6309 га,
Каланчацького району - 4,2008 га,
Каховського району - 3,0444 га,
Нижньосірогозького району - 6,1261 га,
Нововоронцовського району - 5,8002 га,
Новокаховського району - 6,9199 га,
Новотроїцького району - 13,3008 га,
Скадовського району - 12,0571 га,
Цюрупинського району - 15,4330 га,
Чаплинського району - 5,8885 га, м.Херсон -
10,8874 га.

У свою чергу, інформація щодо
земельних ділянок, що перебувають у
користуванні ПАТ ''ЕК
''Херсонобленерго'' містить відомості
щодо наявності у позивача державних
актів на право постійного користування
на деякі земельні ділянки, а також
відомості про укладені договори оренди
землі, на підставі яких Підприємство
набуло право користування. Вказана
інформація підтверджується також
копіями правовстановлюючих
документів, долученими до матеріалів
справи.

Факт відсутності правовстановлюючих
документів на наведені вище земельні
ділянки Підприємством належними
доказами не спростовано, а
представником позивача у судому
засіданні не заперечено.

Отже, зафіксовані в акті перевірки від
27.09.2013 р. № 2 порушення позивачем вимог
земельного законодавства України
знаходять свою підтвердження, оскільки
ПАТ ''ЕК ''Херсонобленерго'' фактично
користується наведеними вище
земельними ділянками без набуття ним
права на таке користування у
визначений законодавством спосіб,
тобто позивач користується земельними
ділянками без законних на те підстав.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 6 Закону № 877-V у
разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис. Один
примірник акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий - зберігається в органі
державного нагляду (контролю).

Із досліджених матеріалів справи
вбачається, що посадові особи ПАТ ''ЕК
''Херсонобленерго'' відмовились від
підпису акта планової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства, про що складено акт від
27.09.2013 р. Разом з тим, акт планового
заходу від 27.09.2013 р. № 2 направлено
Інспекцією на адресу позивача засобами
поштового зв'язку та отримано
підприємством 03.10.2013 р., про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Згідно положень ст. 7 Закону № 877 -V на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) складає припис.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку
(ч. 8 ст. 7 Закону № 877 -V).

Частиною 1 статті 144 Земельного кодексу
України передбачено, що у разі
виявлення порушення земельного
законодавства державний інспектор
сільського господарства, державний
інспектор з охорони довкілля складає
протокол про порушення та видає особі,
яка допустила порушення, вказівку про
його усунення у 30-денний строк.

Державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель відповідно до статті 10 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
мають право, зокрема, давати
обов'язкові для виконання вказівки
(приписи) з питань використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства України про охорону
земель відповідно до їх повноважень.

Як було встановлено судом, на виконання
вимог статті 144 Земельного кодексу
України начальником управління
контролю за використанням та охороною
земель Галицьким І.О., який здійснював
перевірку, винесено припис від 27.09.2013 р.
№ 000304 про усунення ПАТ ''ЕК
''Херсонобленерго'' порушень вимог
земельного законодавства у 30-денний
термін.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції щодо
безпідставності твердження позивача
про незаконність припису з підстав
встановлення відповідачем нерозумного
строку для його виконання, оскільки
30-денний строк для усунення вимог
земельного законодавства передбачений
статтею 144 Земельного кодексу України,
тобто відповідач при встановленні
строку діяв в межах вказаної статті.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що
порушення позивачем вимог земельного
законодавства України, встановлених
Актом перевірки від 27.09.2013 р. № 2 знайшли
своє підтвердження в ході судового
розгляду, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог ПАТ ''ЕК
''Херсонобленерго''.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію суду довів та обґрунтував.
В свою чергу позивач не довів
апеляційному суду протиправність
прийнятого відповідачем припису.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Доводи апеляційної скарги щодо
наявності підстав для скасування
припису, колегія суддів до уваги не
приймає та зазначає, що вказані доводи
позивачем викладені в
адміністративному позові, яким судом
першої інстанції надано належну
правову оцінку.

Інших доводів, якими б спростовувались
висновки суду першої інстанції
апелянтом в апеляційній скарзі не
наведено, у зв'язку з чим колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" до Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області про скасування
припису - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення її в повному обсязі.

Повний
текст судового рішення виготовлений 08
квітня 2014 року.

Головуючий:

Судді: