Справа № 721/190/14-а
Суддя: Маковійчук Л. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/190/14-а
Провадження № 2-а/721/2/2014
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильського районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Путила справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Вижницького РВ
Боднарюка Вадима Степановича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою до інспектора ВДАІ Вижницького
РВ Боднарюка Вадима Степановича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В позові посилається на те, що 08 лютого
2014 року відповідачем на неї було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що
вона 08.02.2014 року о 23 год. 00 хв. в с.
Дихтинець Путильського району
керувала транспортним засобом "ВАЗ 2104",
державний номерний знак НОМЕР_1, без
реєстраційних документів.

Вважає, що дана постанова
необґрунтована, незаконна та підлягає
скасуванню, оскільки при накладенні на
неї адміністративного стягнення
порушено ст. 33 КУпАП - не враховано
особу порушниці, ступінь її вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Крім того, порушено
вимоги ст. 283 КУпАП, якою передбачено, що
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
повинна містити зазначення
нормативн-правового акта, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, також винесена
інспектором постанова не була завірена
печаткою.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов повністю.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином двічі був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, заперечення проти позову не
подав.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від
23 грудня 2005 року № 14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" зміст постанови повинен
відповідати вимогам, встановленим
статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема,
необхідно зазначити докази, на яких
базується висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Проте відповідачем не з'ясовано всіх
обставин відповідно до вимог
ст.280 КУпАП, не надано суду доказів та
не зазначено обставин, які
підтверджують наявність складу
правопорушення та спростовують
пояснення позивачки, і які б дозволили
вказати на достовірність порушення
позивачкою Правил дорожнього руху
України. А тому спростувати пояснення
позивачки немає можливості, і будь-які
сумніви з приводу наявності вини водія
транспортного засобу трактуються на
користь водія, оскільки наявні у справі
докази, зокрема, постанова не дають
суду підстав зробити висновок про те,
що позивачкою взагалі вчинено
адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 7, 10, 11, 69, 71, 159-163 КАС України, ст.ст.
33, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Вижницького РВ
Боднарюка Вадима Степановича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії СЕ1 № 049482 від
08 лютого 2014 року інспектора ВДАІ
Вижницького РВ Боднарюка Вадима
Степановича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на неї штрафу в сумі 850 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає .

Суддя
Л.Р.Маковійчук