Справа № 270/430/14-а
Суддя: Андрюшина Л. А.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/430/14-а
Провадження № 2-а/270/31/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Центрально - Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі: головуючого судді
Андрюшиної Л.А.,

при секретарі Свіягіній О.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Макіївки
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
в Донецькій області, інспектора СОМ ДТП
ВДАІ Макіївського МУ Паршикова Сергія
Івановича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 19 січня 2014
року ІСОМ ДТП Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області майором
міліції Паршиковим С.І. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 221535 згідно
до якого 19 січня 2014 року о 12 годині 00
хвилин в Центрально - Міському районі
на автодорозі Харцизьк - Ясинувата м.
Макіївки він керував автомобілем ВАЗ
2109 номерний знак НОМЕР_2 з технічною
некомплектністю (відсутній знак
аварійної зупинки), з якою експлуатація
транспортного засобу заборонена, чим
порушив вимоги п. 31.4.7. «є» Правил
дорожнього руху України. За
результатом розгляду вказаного
протоколу інспектором СОМ ДТП ВДАІ
Макіївського МУ в Донецькій області
була винесена постанова серії ПСІ №
070181 від 19 січня 2014 року згідно якої він
був визнаний винним у порушенні вимог
п. 31.4.7. «є» Правил дорожнього руху
України та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 гривень. З вищевказаним
протоколом та постановою він не згоден
у повному обсязі, так як вищевказані
документи, на його думку, складені з
грубим порушення матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
вважає, що оскаржуваною постановою
серії ПСІ № 070181 від 19 січня 2014 року на
нього неправомірно накладено
адміністративне стягнення та вважає її
незаконною з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов»язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України. Відповідач у справі є
державним органом виконавчої влади,
який входить до структури Міністерства
внутрішніх справ України, його
діяльність регламентується Законом
України «Про міліцію». Відповідно до
ст. 2 Закону України «Про міліцію»
основним завданням міліції є:
забезпечення особистої безпеки
громадян, захист їх прав свобод,
законних інтересів. Статтею 4
зазначеного закону передбачено, що
правовою основою діяльності міліції є:
Конституція України, цей Закон, інші
законодавчі акти України, постанови
Верховної Ради України, укази
Президента України, постанови Кабінету
Міністрів України, нормативні акти
Міністерства внутрішніх справ Україна.
Загальна декларація прав людини,
міжнародні правові норми, ратифікована
у встановленому порядку. Частиною 1 ст. 5
вищевказаного Закону передбачено, що
міліція виконує свої завдання
неупереджено, у точній відповідності з
законом. На виконання вимог Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та з метою дотримання
законності при здійсненні провадження
у справах про адміністративні
правопорушення, підвищення
ефективності адміністративно
правозастосовної практики в органах
внутрішніх справ Наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 04.10 2013
року №950 затверджена «Інструкція з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України».
Пунктом 3.6. вищевказаної Інструкції
передбачено, що усі реквізити
протоколу заповнюються чорнилами
чорного або синього кольору, крім
гелєвих, розбірливим почерком,
державною мовою. Пунктом 3.7. не
допускається закреслення чи
виправлення відомостей, що заносяться
до протоколу, а також внесення
додаткових записів після того, як
протокол підписано особою, стосовно
якої його складено. З протоколі серії
АВ2 № 234255 від 19 січня 2014 року
вбачається, що у графі «правила
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121
КУпАП» є виправлення, та ч. 4 ст. 130 КУпАП
виправлена на ч. 1 ст. 121 КУпАП, що є
грубим порушенням при складанні
адміністративною протоколу. У графі
«Свідки» ніяких свідків не вказано, та
у зазначеній графі вказано
«заборонено», що є також суттєвим
порушення норм права, в зв»язку з чим
просить скасувати постанову серії АВ2
№234255 від 19.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився. Про день та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином у встановленому законом
порядку.

Представник позивача ОСОБА_4,
який діє на підставі договору, в судове
засідання не з»явився. Про день та час
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Суду надав
письмову заяву з проханням справу
розглянути у його відсутності.

Представник відповідача Управління
ДАІ ГУМВС України в Донецькій області
та відповідач Паршиков С.І. в судове
засідання не з»явилися по невідомим
суду причинам. Про день та час розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином у встановленому законом
порядку.

Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи за
адміністративним позовом, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

З протоколу серії АВ2 № 234255
вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2014 року о 15-30
год., керуючи автомобілем марки ВА-2109,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
рухаючись на автодорозі Харцизьк -
Ясинувата в Центрально - Міському
районі м. Макіївки, в порушення вимог
п.31.4.7.«є» Правил дорожнього руху
України, керував автомобілем з
технічною некомплектністю (відсутній
знак аварійної зупинки), з якою
експлуатація транспортного засобу
заборонена. Зазначений протокол
підписаний позивачем ОСОБА_1, але
жодних пояснень по суті викладеного в
протоколі порушення, останній не
надавав./а.с.3/.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №070181 від 19 січня 2014 року, складеної
інспектором ВОМДТП ВДАІ м. Макіївки
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
майором міліції Паршиковим С.І.,
позивач ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП з підстав,
зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 425грн./а.с.4/.

Відповідно до п.31.4.7 «є» Правил
дорожнього руху України забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством за
відсутності знаку аварійної зупинки
(мигаючий червоний ліхтар), що
відповідає вимогам стандарту, - на
мотоциклі з боковим причепом,
легковому, вантажному автомобілі,
колісному тракторі, автобусі.

Згідно до вимог ч.1 ст. 121 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за керування водіями
транспортними засобами, що мають
несправності гальмової системи,
рульового управління, тягово - зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатації їх
забороняється, або переобладнаними з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів.

Таким чином, за ч.1 ст. 121 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає при наявності лише визначених і
перелічених в ній технічних
несправностей транспортного засобу чи
інших технічних несправностей, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація їх забороняється, або
переобладнаними з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів.
Разом з тим п. 31.4.7 Правил дорожнього
руху України, на порушення якого
робиться посилання в протоколі, має
назву: «інші елементи конструкції», а
отже відсутність знаку аварійної
зупинки (мигаючий червоний ліхтар), що
відповідає вимогам стандарту, - на
мотоциклі з боковим причепом,
легковому, вантажному автомобілі,
колісному тракторі, автобусі не можна
віднести та вважати іншою технічною
несправністю транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень, обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії або
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
представник відповідача в судове
засідання не з»явився та не надав
доказів правомірності складання
протоколу та винесення постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, а
тому, на підставі вище викладеного та
наявних у справі доказів, суд приходить
до переконання, що в діях позивача
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, а тому
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
може бути визнана судом обґрунтованою
та законною, в зв»язку з чим, вона
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8,9,10,11,69-72,86,158-163,167,171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 268,287,288,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС
України в Донецькій області,
інспектора СОМ ДТП ВДАІ Макіївського
МУ Паршикова Сергія Івановича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 070181 від 19 січня 2014 року, складену
інспектором СОМ ДТП ВДАІ Макіївського
МУ про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП і
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі
425грн. та закрити справу про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за відсутністю в діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Л.А. Андрюшина