Справа № 407/6100/13-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Керімов Р.В.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
справа №407/6100/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Шальєвої В.А., Шишова О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Антрациті та Антрацитівському
районі Луганської області на постанову
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 27 січня 2014 року
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Антрациті та
Антрацитівському районі Луганської
області про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з даним
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати рішення УПФУ в м.
Антрацит та Антрацитівському районі
Луганської області від 07 жовтня 2013 року
№ 147 про відмову в призначенні йому
пенсії за віком та зобов'язати УПФУ в м.
Антрацит та Антрацитівському районі
Луганської області розглянути заяву
про призначення йому пенсії за віком з
14 червня 2013 року та зарахувати до стажу
його роботи із зайнятістю повний
робочий день на підземних роботах, що
дає право на пенсію незалежно від віку
на умовах ст. 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», з урахуванням
стажу роботи на провідних професіях, із
застосуванням положень ч. 6 ст. 56 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», в
повному обсязі періоди його роботи: з
23.06.1986р. по 11.11.1986р. на шахті
«Центральна» в/о «Антрацит» учнем
електрослюсаря з повним робочим днем
під землею; з 08.04.1987р. по 13.05.1987р.
електрослюсарем 4 розряду з повним
підземним робочим днем на шахті ім.
50-річчя Радянської України в/о
«Антрацит»; з 25.06.1987р. по 15.05.1989р. - службу
в лавах Радянської Армії; з 17.07.1989р. по
06.10.1990р. електрослюсарем 4 розряду з
повним робочим днем під землею на шахті
ім. 50-річчя Радянської України в/о
«Антрацит»; з 18.03.1991р. по 15.08.1991р. учнем
гірничого робітника очисного вибою з
повним підземним робочим днем,
робітником очисного вибою з повним
робочим днем під землею на шахті ім.
50-річчя Радянської України в/о
«Антрацит»; з 02.10.1992р. по 18.06.1994р.
гірничим робітником очисного вибою з
повним робочим днем під землею,
гірничим робітником з повним робочим
днем під землею на шахті
«Комсомольська» в/о «Антрацит»; з
30.06.1994р. по 11.09.1994р. гірничим робітником
очисного вибою з повним робочим днем
під землею на шахті ім. Вахрушева в/о
«Ровенькиантрацит»; з 24.10.1994р. по
31.01.1995р. електрослюсарем 4 розряду з
повним робочим днем під землею на шахті
ім. 50-річчя Радянської України в/о
«Антрацит»; з 14.02.1995р. по 29.09.1995р.
гірничим робітником підземним 3
розряду в «ДАО шахтоуправление им. А.М.
Горького» (рос.мов.); з 24.10.1995р. по 20.03.1996р.
гірничим робітником підземним 3
розряду в ДАО «ш. Степановская»
(рос.мов.); з 28.05.1996р. по 01.07.1996р. гірничим
робітником очисного вибою з повним
робочим днем під землею по 5 розряду в
«Калиновское ШУ Шахтинского п/о
«Шахтуголь» (рос. мовою); з 14.10.1996р. по
29.05.1997р. гірничим робітником з повним
робочим днем під землею на шахті
«Комсомольська» в/о "Антрацит"; з
24.07.1997р. по 31.10.1997р. гірничим робітником
підземним з повним робочим днем під
землею, гірничим робітником очисного
вибою з повним робочим днем під землею
дільниці № 1 в ЧМП «Рапто»; з 01.11.1997р. по
31.07.1998р. гірничим робітником очисного
вибою з повним робочим днем під землею
на ДВАТ «Шахта ім М.В. Фрунзе»; з 23.11.1998р.
по 18.06.1999р. гірничим робітником
очисного вибою з повним робочим днем
під землею в Повному товаристві
«Аргеліт»; з 21.09.1999р. по 08.02.2000р.
електрослюсарем підземним 4 розряду
гірничої дільниці з повним робочим
днем на підземній роботі ДВАТ
«Антрацитшахтобуд»; з 07.03.2000р. по
13.01.2001р. гірничим робітником очисного
вибою з повним підземним робочим днем в
Науково-виробничому приватному
підприємстві «Горизонт»; з 10.04.2001р. по
12.10.2003р. гірничим робітником очисного
вибою 4 розряду підземним з повним
робочим днем під землею в ДВАТ «Шахта 81
«Київська»; з 01.12.2003р. по 16.09.2010р.
гірничим робітником очисного вибою з
повним робочим днем під землею,
майстром-підривником з повним робочим
днем під землею у Відокремленому
підрозділі ш. «Комсомольська» ДП
«Антрацит»; з 25.10.2010р. по 08.07.2013 р.
гірничим робітником очисного вибою
підземним 5 розряду з повним робочим
днем під землею у Відокремленому
підрозділі «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ДП
«Ровенькиантрацит», Відокремленому
підрозділі «Шахта імені М.В. Фрунзе»
ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», ВП
«Шахтоуправління Ясенівське» ВАТ
«ДТЕК Ровенькиантрацит».

Постановою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 27 січня 2014 року позов
задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду змінити та ухвалити
нове рішення. На обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що дії
управління щодо відмови в призначенні
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах є правомірними та такими, що
вчинені у відповідності до чинного
пенсійного законодавства, при цьому,
звертає увагу суду на те, що навіть при
зарахуванні позивачу до пільгового
стажу всіх періодів роботи на
підземних умовах, згідно записів у
трудовій книжці, право на призначення
пенсії за нормами ст. 14 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» він не має,
оскільки відсутній необхідний 25 річний
стаж роботи в підземних умовах.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду
сторони до суду не прибули, тому
відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи здійснено у письмовому
провадженні за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду
дійшла до наступного.

Так, судом установлено і
підтверджується матеріалами справи, що
08.07.2013 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах згідно ст. 14
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», проте, рішенням
Управління Пенсійного фонду України в
м. Антрациті та Антрацитівському
районі Луганської області № 147 від
07.10.2013 року йому в цьому було
відмовлено через відсутність
необхідного пільгового стажу на
підземних роботах - 25 років, при цьому,
до пільгового стажу відповідачем не
був зарахований період роботи позивача
в ДАТ «шу ім.Горького» з 14.02.1995 по 29.09.1995,
в ДАО «ш.Степановская» з 24.10.1995 по 20.03.1996
в якості гірничого робітника, в ш/у
«Калиновское» з 28.05.1996 по 01.07.1996 в якості
гірничого робітника очисного вибою, в
ТОВ «Аргеліт» з 23.11.1998 по 18.06.1999 в якості
гірничого робітника очисного вибою, у
зв»язку з ліквідацією підприємств, а
також період роботи з 20.10.2003 по 29.10.2003 в
якості гірничого робітника очисного
вибою у зв»язку з ненаданням
уточнюючої довідки (а.с.9-11).

В апеляційній скарзі апелянт, крім
того, наголошує, що не підлягає
зарахуванню до пільгового стажу період
проходження позивачем військової
служби, оскільки він перед призовом
проходив практику, навчаючись у
технікумі, а не в професійно-технічному
закладі, а також зазначає, що період
роботи на НВПП «Горизонт» не може бути
зарахований повністю через
неможливість визначити, що це
підприємство займалось видобутком
вугілля.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, погоджується з ухваленим у
справі рішенням з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
працівники, безпосередньо зайняті
повний робочий день на підземних і
відкритих гірничих роботах (включаючи
особовий склад гірничорятувальних
частин) по видобутку вугілля, сланцю,
руди та інших корисних копалин, на
будівництві шахт і рудників та в
металургії, - за списком робіт і
професій, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, мають право на
пенсію незалежно від віку, якщо вони
були зайняті на цих роботах не менше 25
років, а працівники провідних професій
на цих роботах: робітники очисного
вибою, прохідники, вибійники на
відбійних молотках, машиністи гірничих
виймальних машин, сталевари, горнові,
агломератники, вальцювальники
гарячого прокату, оброблювачі
поверхневих дефектів металу (вогневим
засобом вручну) на гарячих дільницях,
машиністи кранів металургійного
виробництва (відділень нагрівальних
колодязів та стриперних відділень), - за
умови, якщо вони були зайняті на цих
роботах не менше 20 років.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» до стажу роботи
зараховується робота, виконувана на
підставі трудового договору на
підприємствах, в установах,
організаціях і кооперативах, незалежно
від використовуваних форм власності
та господарювання, а також на підставі
членства в колгоспах та інших
кооперативах, незалежно від характеру
й тривалості роботи і тривалості
перерв. При призначенні пенсій на
пільгових умовах відповідно до статей
13 і 14 та пенсій за вислугу років
відповідно достатті 55 цього Закону
провадиться взаємне зарахування
періодів роботи, передбачених цими
статтями, за умови, що зазначені роботи
дають право на пенсію на аналогічних
або більш пільгових умовах.

Відповідно до ст. 6 Угоди між Урядом
України і Урядом Російської Федерації
про трудову діяльність і соціальний
захист громадян України і Росії, які
працюють за межами кордонів своїх
країн від 14.01.1993, працівники Сторони
виїзду, які працюють на території
Сторони працевлаштування,
користуються правами та виконують
обов'язки, що встановлені трудовим
законодавством Сторони
працевлаштування (включаючи питання
трудових відносин, колективних
договорів, оплати праці, режиму
робочого часу та часу відпочинку,
охорони та умов праці та інші). Трудовий
стаж, включаючи стаж, який обчислюється
у пільговому порядку, і стаж роботи за
спеціальністю, набутий у зв'язку з
трудовою діяльністю на територіях обох
Сторін, взаємно визначається
Сторонами. Обчислення стажу
здійснюється згідно з законодавством
Сторони, на території якої відбувалась
трудова діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про міжнародні договори України»
чинні міжнародні договори України
підлягають сумлінному дотриманню
Україною відповідно до норм
міжнародного права, а ч. 1 ст. 16 -
Міністерства та інші центральні органи
виконавчої влади, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, інші
органи державної влади, до відання яких
віднесені питання, що регулюються
міжнародними договорами України,
забезпечують дотримання і виконання
зобов'язань, взятих за міжнародними
договорами України, стежать за
здійсненням прав, які випливають з
таких договорів для України, і за
виконанням іншими сторонами
міжнародних договорів України їхніх
зобов'язань.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка, а в разі відсутності
її чи відповідних записів у ній
наявність трудового стажу
підтверджується в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Як вбачається з трудової книжки
позивача, в ній наявні необхідні,
скріплені печатками підприємств
записи про характер та тривалість
роботи позивача у спірні періоди
(а.с.12-17), тому вимоги УПФУ про надання
уточнюючих довідок з посиланням на
Порядок, затверджений постановою КМУ
від 12.08.1993 №637, безпідставні, оскільки
цей Порядок регулює спірне питання у
разі відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній.

Доводи апелянта з приводу того, що
трудова книжка позивача містить
виправлення та підтертості, що змусило
їх витребувати уточнюючі довідки, не
заявлялись ним у суді першої інстанції,
про що свідчать письмові заперечення
(а.с.76-79), тому не були предметом
судового розгляду, разом з тим, записи у
ксерокопії трудової книжки, яка
міститься в матеріалах справи, є
чіткими і у суду апеляційної інстанції
сумнівів не викликають.

Щодо доводів апелянта про
незарахування до пільгового стажу
періоду проходження позивачем
військової служби судова колегія
зазначає наступне.

Так, згідно з ч.1 ст. 2 Закону України
«Про військовий обов'язок і військову
службу» час проходження військової
служби зараховується громадянам
України до їх страхового стажу, стажу
роботи, стажу роботи за спеціальністю,
а також до стажу державної служби.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей» час перебування громадян
України на військовій службі
зараховується до їх страхового стажу,
стажу роботи, стажу роботи за
спеціальністю, а також до стажу
державної служби. Час проходження
строкової військової служби
зараховується до стажу роботи, що дає
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, якщо на момент
призову на строкову військову службу
особа навчалася за фахом у
професійно-технічному навчальному
закладі, працювала за професією або
займала посаду, що передбачала право на
пенсію на пільгових умовах до введення
в дію Закону України «Про пенсійне
забезпечення» або на пенсію за віком на
пільгових умовах до набрання чинності
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Час навчання в
професійно-технічному навчальному
закладі і час проходження строкової
військової служби, які зараховуються
до пільгового стажу, не повинні
перевищувати наявного стажу роботи, що
дає право на пенсію на пільгових
умовах.

Як установлено судом, позивач на момент
призову на строкову військову службу
проходив практику, працюючи повний
робочий день під землею, що дало
підстави зарахування цього періоду до
пільгового стажу відповідно до ст.14
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», тому і період
проходження ним строкової військової
служби має бути зарахований до
пільгового стажу.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідач, як суб»єкт
владних повноважень, не довів суду
правомірність своїх дій в частині
незарахування спірних періодів до
пільгового стажу позивача, як
передбачено частиною 2 статті 71 КАС
України

Доводи апелянта стосовно того, що
позивач не має необхідного стажу 25
років для призначення пенсії навіть у
разі зарахування всіх спірних
періодів, є слушними, проте, позовні
вимоги не містять покладання обов»язку
на відповідача щодо призначення
пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи і судове рішення ухвалено у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,211,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Антрациті
та Антрацитівському районі Луганської
області на постанову Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 27 січня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Антрациті та
Антрацитівському районі Луганської
області про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення, а постанову
суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
В.А. Шальєва

О.О. Шишов