Справа № 242/266/14-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року справа №242/266/14-а

Приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Селидівського міського суду Донецької
області від 05 березня 2014 року у справі
№ 242/266/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Селидове Донецької області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання проведення перерахунку
пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року ОСОБА_2 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Селидове Донецької області (далі -
відповідач) про визнання дій
незаконними та зобов'язання проведення
перерахунку пенсії.

Позивач просив поновити строк за
подання адміністративного позову.
Визнати неправомірними дії
відповідача щодо призначення
перерахунку та виплати пенсії за віком
та по її обмеженню на рівні 128 грн. 00 коп.
з урахуванням мінімальної пенсії у
розмірі 42 грн. 00 коп., починаючи з 24.12.2000
року та в подальшому у зменшено
обмежених сумах до 31.12.2003 року і по
теперішній час. Зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
доплату пенсії з 01.11.2000 року виходячи з
4-кратного розміру мінімальної пенсії
за 2000 рік -270,1 грн. за 2001 рік - 311,3 грн., за
2002 рік - 342 грн., за 2003 рік - 342 грн. (1368 грн.
в місяць) та по 31.12.2003 рік відповідно до
ст. 8 Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці» та по
теперішній час. Визнати неправомірними
бездіяльність відповідача щодо
перерахунку та виплати пенсії з
урахуванням середньомісячної
заробітної плати працівників та
службовців , зайнятих в галузі
національної економіки України за
1992-2002 роки. Зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок та доплату
пенсії з подальшими перерахунками з
урахуванням середньомісячної
заробітної плати працівників та
службовців , зайнятих в галузі
національної економіки України за
1992-2002 роки. Визнати неправомірним
бездіяльність відповідача щодо
перерахунку пенсії з 16.09.2008 року та по
теперішній час з урахуванням
середньомісячної заробітної плати
шахтаря гірника очисного забою 5
розряду по В.П. «шахта Росія» ДП
«Селидіввугілля» здійснити доплату до
пенсії з 16.09.2008 року по теперішній час,
встановити правильний розмір пенсії не
менш ніж 8000 грн. щомісячно відповідно
до ст. 8 Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці».

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 05 березня 2014 року
у задоволенні заяви позивача про
поновлення строків звернення до суду
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України у
м. Селидове Донецької області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання проведення перерахунку
пенсії за період з 01.11.2000 року до 28.07.2013
року було відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України у м. Селидове
Донецької області про визнання дій
незаконними та зобов'язання проведення
перерахунку пенсії за період 01.11.2000
року по 28.07.2013 року залишено без
розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що його пенсійні права були
неодноразово порушені.

Судом першої інстанції порушені Закон
України №3477-4 від 23.02.2006 року, частина 1
ст.6 Конвенції про захист прав людини та
основних свобод 1950 року, норми
матеріального, конституційного та
процесуального права. Рішення суду
першої інстанції перешкоджає
подальшому розгляду справи по суті
заявлених вимог, порушує право на
судовий захист.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином були повідомлені про дату, час і
місце судового засідання. Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
необхідно залишити без змін з
наступних підстав.

Позивач в своєму позові посилався на
те, що він пропустив строки звернення з
адміністративним позовом до суду з
причин відсутності інформації від
відповідача, органа статистики, інших
органів державної влади в Україні, та з
її отриманням в листопаді - грудні 2013
року, у зв'язку з неодноразовими
змінами в національному законодавстві
України, за станом здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.12.2000 року позивач регулярно отримує
призначену йому пенсію.

Згідно рішення Селидівського міського
суду Донецької області від 08.05.2012 року
перерахунок пенсії позивачу було
неодноразово проведено починаючи з
01.08.2001 року, у тому числі з 01.02.2012 року та
отримуючи кожного місяця пенсію,
позивач мав знати про її розмір

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду, поважними.

Таким чином, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції про те,
що позивачем пропущено строк звернення
за захистом свого права, так як ним не
надано належних доказів поважності
причини пропуску строку для звернення
до суду з адміністративним позовом.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
просить звільнити його від
необґрунтовано надміру сплаченого
судового збору до суду першої
інстанції та вирішити питання щодо
повернення сплаченої суми судового
збору за подання адміністративного
позову.

З цього приводу колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 с. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» у випадках, установлених
пунктом 1 частини першої цієї статті,
судовий збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

Повернення суми судового збору
платнику у випадках, передбачених
законодавством здійснюється з рахунку,
на який він був зарахований. Операція з
повернення судового збору
реєструється в журналі операцій із
сплати та повернення судового збору у
рядку, де була зареєстрована
відповідна сплата судового збору, а
також робиться відмітка у журналі з
виписки про фактичне списання суми з
казначейського рахунку.

Тому, для вирішення питання про
повернення суми судового збору апелянт
має звернутись до того суду на рахунок
якого була здійснена операція зі
сплати, тобто до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду
Донецької області від 05 березня 2014 року
у справі № 242/266/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Селидове Донецької області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання проведення перерахунку
пенсії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок