Справа № 804/1404/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 березня 2014 р. Справа № 804/1404/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
прокурора Масенка А.О., представника
позивача Гнучих Р.О.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Павлоградського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Приватного акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч» про стягнення
17 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Павлоградського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Приватного підприємства
«Сортнасіннєовоч» про стягнення
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем у відношенні Приватного
акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч» було складено акт
про правопорушення на ринку цінних
паперів від 15.07.2013 № 252-ДН-1-Е. Відповідно
до вказаного акту встановлено
порушення відповідачем вимог ст. 28
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок» та ст. 5 Закону України
«Про Національну депозитарну систему
та особливості електронного обігу
цінних паперів в України», що полягає у
невідповідності Статуту підприємства
позивача вимогам норм чинного
законодавства України. На підставі
акта було прийнято постанову про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 30.07.2013 №
грн. Враховуючи те, що на час звернення
до суду зазначена сума штрафу
відповідачем не сплачена, позивач
просить задовольнити позовні вимоги та
стягнути з відповідача штрафні санкції
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014
відкрито провадження у справі № 804/1404/14
та призначено її до розгляду на 10.02.2014
В судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримав, просив суд
задовольнити позов в повному обсязі.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити
адміністративний позов повністю.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову не
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Прокурор звернувся до
адміністративного суду в порядку
статті 60 Кодексу адміністративного
судочинства України та посилаючись на
положення статті 121 Конституції
України зазначив, що на систему органів
прокуратури України покладена функція
представництва інтересів держави в
суді.
Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 08 квітня 1999 року №
3-рп/99 прокурори та їх заступники мають
право звертатися до суду з позовними
заявами в інтересах держави. Прокурор
чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно
визначають, у чому саме відбулося або
може відбутися порушення матеріальних,
або інших інтересів держави,
обґрунтовує необхідність їх захисту та
зазначає орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції.
Згідно статті 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» від 05 листопада 1991 року
№1789-XII, представництво прокуратурою
інтересів громадянина або держави в
суді полягає у здійсненні прокурорами
від імені держави процесуальних та
інших дій, спрямованих на захист у суді
інтересів громадянина або держави у
випадках, передбачених законом.
За наявності підстав, передбачених
частинами другою - четвертою цієї
статті, з метою представництва
громадянина або держави прокурор має
право в порядку, передбаченому
процесуальним законом:1) звертатися до
суду з позовами (заявами, поданнями); 2)
вступати у справу, порушену за позовами
(заявами, поданнями) інших осіб, на
будь-якому етапі розгляду; 3) ініціювати
перегляд судових рішень, у тому числі у
справі, порушеній за позовом (заявою,
поданням) іншої особи; 4) брати участь у
розгляді справ.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Уповноваженою особою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку у відношенні
Приватного акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч» 11.10.2012 винесено
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери №
394-ДН-1-Е, у зв'язку з тим, що Статут
Приватного акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч» не відповідає
вимогам законодавства про цінні
папери, а саме: п. 2.6 Статуту не
відповідає вимогам ст. 28 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок» та
п. 10.2.14.7 Статуту не відповідає вимогам
ст. 5 Закону Українни «Про Національну
депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в
України». Вказаним розпорядженням
зобов'язано Приватне акціонерне
товариство «Сортнасіннєовоч» усунути
порушення законодавства про цінні
папери у термін до 01 квітня 2013 року.
Оскільки підприємство не усунуло
зазначені порушення в строк,
Уповноваженою особою Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку було винесено постанову від
25.06.2013 про правопорушення на ринку
цінних паперів у відношенні Приватного
акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч», відповідно до якої
зобов'язано керівника або повноважного
представника Приватного акціонерного
товариства «Сортнасіннєовоч»
з'явитися до Комісії 15 липня 2013 року о
11:10, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 29 к. 503, для надання
Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
інформація та документи щодо виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
11.10.2012 № 394-ДН-1-Е до Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від Приватного
акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч» надійшли 25.07.2013 (вх.
№ 3259/03-02/03), тобто вже після спливу
строку виконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 11.10.2012 № 394-ДН-1-Е.
30.07.2013 Уповноваженою особою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку було винесено
постанову № 261-ДН-1-Е про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, за якою за несвоєчасне
виконання розпорядження Уповноваженої
особи Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 11.10.2012 №
394-ДН-1-Е на відповідача накладено штраф
Як зазначено у вказаній постанові, під
час розгляду справи про порушення
керівник Приватного акціонерного
товариства «Сортнасіннєовоч» Біленко
М.В. був присутній та правопорушення
Зазначену постанову керівник
Приватного акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч» отримав 30.07.2013, що
підтверджується відміткою останнього
на вказаній постанови, належним чином
засвідчена копія якої міститься в
матеріалах справи.
грн. відповідач повинен був здійснити
протягом 15 днів з моменту отримання
вищевказаної постанови від 30.07.2013,
однак на момент звернення до суду
документів, підтверджуючих сплату
штрафних санкцій до Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, відповідачем
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів» державне регулювання ринку
цінних паперів» здійснює Національна
комісія з цінних паперів та фондового
Згідно ст. 6 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів» передбачено, що Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку здійснює повноваження через
центральний апарат і свої
територіальні органи.
Згідно ст. 12 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів» уповноважена особа
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, яка виявила факт
вчинення юридичною особою
правопорушення на ринку цінних
паперів, складає акт, який разом з
письмовими поясненнями керівника,
іншої відповідальної посадової особи
та пов'язаними з таким правопорушенням
документами протягом п'яти робочих
днів подає уповноваженій особі
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, яка має право
застосовувати санкцію за
правопорушення на ринку цінних
Санкції застосовуються Головою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, членом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, уповноваженими
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку посадовими особами
після розгляду документів, що
підтверджують факт правопорушення.
Уповноважена особа Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку приймає рішення про застосування
санкції протягом 30 робочих днів після
отримання документів, що підтверджують
факт правопорушення. Рішення про
застосування санкції оформляється
постановою, що надсилається юридичній
особі, до якої застосовано санкцію.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів» рішення Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку про
накладення штрафу може бути оскаржено
в суді. У разі несплати штрафу протягом
15 днів примусове стягнення штрафів
здійснюється на підставі відповідного
рішення суду за позовом Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

Постановою Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 261-ДН-1-Е від 30.07.2013,
за несвоєчасне виконання
розпорядження № 394-ДН-1-Е від 11.10.2012
Уповноваженою особою Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів,
на відповідача накладено штраф у
розмірі 17000,00 грн.

Відповідач, у встановлений постановою
від 30.07.2013 (15-денний строк з дня
отримання постанови) штраф в
добровільному порядку не сплатив,
постанову про накладення штрафу не
оскаржив.

Згідно статті 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» штрафи, накладені
Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку, стягуються у судовому
порядку.

За наведених обставин, з урахуванням
того, що позивачем не сплачено штрафні
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів у розмірі 17000,00 грн., суд
вважає позовні вимоги обгрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Павлоградського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Приватного акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч» про стягнення
штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн.
задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Сортнасіннєовоч» (51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Харківська, буд. 81) штраф у розмірі
17000 (сімнадцять тисяч) грн. до
Державного бюджету України на рахунок
територіального управління Державного
казначейства за місцезнаходженням
платника на балансовий рахунок 3111
«Надходження до загального фонду
державного бюджету», код бюджетної
класифікації 21081100 «Адміністративні
штрафи та інші санкції», символ 106.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
31 березня 2014 року.

Суддя О.В. Царікова