Справа № 2а/759/44/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кохановська З.С.
Суддя-доповідач: Твердохліб
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського
районного суду м.Києва від 13 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва про
визнання дій протиправними та
зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - Позивач) звернулась
03.12.2013 року до Святошинського районного
суду м. Києва з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва (надалі -
Відповідач) про визнання протиправними
дії щодо не включення в розрахунок
пенсії Позивача середньомісячних сум
допомоги для оздоровлення,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, винагороди
за вислугу років та сум індексації
заробітної плати, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування та зобов»язання
Відповідача здійснити Позивачу
перерахунок та виплату пенсії
державного службовця починаючи з 05
травня 2011 з урахуванням у складі
заробітної плати сум допомоги для
оздоровлення, матеріальної допомоги за
вислугу років та сум індексації
заробітної плати, з яких справлялися
страхові внески на
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування.

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 13 грудня 2013 року
позовні вимоги за період з 05 травня 2011
року по 02 червня 2013 року залишено без
розгляду відповідно ст.99 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

До суду з даним адміністративним
позовом Позивач звернулася 03.12.2013 року.

Відповідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Підстави для поновлення строку
відсутні, оскільки Позивачем не було
надано суду доказів поважності
пропущення строку звернення до
адміністративного суду.

З огляду на вказане, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про те, що заявлені Позивачем
вимоги за період 05 травня 2011 року по 02
червня 2013 року підлягають залишенню
без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС
України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судове рішення
постановлено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206, 211, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Святошинського
районного суду м.Києва від 13 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.