Справа № 816/847/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Полтава Справа №
816/847/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника позивача - Порубльового
С.В.

представників відповідача - Паська Т.Г.,
Касумова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕМС" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним
наказу, визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року позивач ТОВ "ЕМС"
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької ОДПІ про
визнання протиправним Наказу від 11
лютого 2013 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ЕМС" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП Компанія "Агріс"
за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня
2012 року", визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25 лютого 2012
року № /334.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Відповідно до частин 1-2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У ході розгляду справи судом
встановлено, що спірний Наказ
Кременчуцької ОДПІ від 11 лютого 2013 року
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ЕМС" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП Компанія "Агріс"
за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня
2012 року" вручений позивачу 11 лютого 2013
року, що підтверджується належним
чином завіреними копіями направлень на
перевірку від 11 лютого 2013 року № 314/000814
та № 813/000813 (а.с. 136).

Таким чином, адміністративний позов
про визнання протиправним Наказу від 11
лютого 2013 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ЕМС" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП Компанія "Агріс"
за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня
2012 року" поданий позивачем з
пропущенням строку звернення до
адміністративного суду, передбаченого
частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Приписами статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Аналізуючи викладене, судом визнано за
необхідне позовні вимоги ТОВ "ЕМС" в
частині визнання протиправним Наказу
від 11 лютого 2013 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ЕМС" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП Компанія "Агріс"
за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня
2012 року" - залишити без розгляду.

З приводу позовних вимог ТОВ "ЕМС" про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 25
лютого 2012 року № /334, яким
підприємству збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 50403,75 грн., суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, ТОВ "ЕМС" 11 березня
2013 року звернулось до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кременчуцької ОДПІ про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 25
лютого 2012 року № /334, винесеного
на підставі акта перевірки від 11 лютого
2013 року № 1218/22.2-12/32802600, та визнання дій
протиправними.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року у цій справі відкрито
провадження (справа № 816/1045/13-а).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року (а.с. 122-126) у справі № 816/1045/13-а
адміністративний позов задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 25 лютого 2012
року № /334, у задоволенні іншої
частини позовних вимог - відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду
вищевказаного судового рішення
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року (а.с. 127-129) постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 05
червня 2013 року у справі № 816/1045/13-а
скасовано в частині задоволення
позову, в цій частині прийнято нову
постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог ТОВ "ЕМС" про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ від 25 лютого 2012 року
№ /334. В іншій частині постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року у справі № 816/1045/13-а залишено без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30 серпня 2013 року
підприємству позивача відмовлено у
відкритті касаційного провадження у
справі № 816/1045/13-а (а.с. 130).

Разом із тим, 13 березня 2013 року до суду
надійшло клопотання відповідача про
закриття провадження у справі (а.с. 120),
мотивоване наявністю постанови, яка
набрала законної сили, у справі №
816/1045/13-а за адміністративним позовом
ТОВ "ЕМС" до Кременчуцької ОДПІ про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 25
лютого 2012 року № /334.

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у
справі якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення клопотання
Кременчуцької ОДПІ та закриття
провадження у справі в частині
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 25
лютого 2012 року № /334.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про закриття
провадження у справі задовольнити
частково.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕМС" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним
Наказу від 11 лютого 2013 року "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ЕМС" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП Компанія "Агріс"
за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня
2012 року" - залишити без розгляду.

Провадження у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕМС" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25 лютого 2012
року № /334 - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою,
у якій провадження було закрито, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 15
квітня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко