Справа № 539/924/14-а
Суддя: Яценко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/924/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі : Білик Т. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оксамит» про
визнання незаконним та скасування
рішення про обмеження виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі,
Полтавської області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оксамит», про
визнання незаконним та скасування
рішення про обмеження виплати пенсії.

У позові вказал, що із 31 травня 2013 року
перебуває на пенсійному обліку в УПФУ в
м. Лубнах та Лубенському районі ,
отримує пенсію по інвалідності згідно
Закону України «Про
загальнообов'яз-кове державне пенсійне
страхування», із призначенням якої
була врахована довідка про заробітну
плату для обчислення пенсії № 23 від
19.10.2010 року, що видана ТОВ ВКФ «Оксамит»
, де вона працювала у 1995 - 1999 роках
товарознавцем заготівельником, за
сумісництвом.

Після отримання у січні 2014 року пенсії
у значно меншому розмірі, вона
звернулась до відповідача, який свої
дії по зменшення розміру пенсії
обгрунтував рішенням Комісія УПФУ в м.
Лубнах та Лубенському районі від 17.12.2013
р. № 563, яке прийнято на підставі акту №
111 перевірки достовірності довідки про
заробітну плату для обчислення пенсії
від 06.11.2013 року, який складено головним
спеціалістом відділу пенсійного
забезпечення УПФУ в м. Лубнах та
Лубенського району Полтавської
області Цапенко І. Д.

Позивач з рішенням та актом перевірки
не погоджується, вважає дії
відповідача протиправними та прохає
суд визнати незаконним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Лубнах та Лубенському
районі від 17.12.2013 року № 563 стосовно
утримання переплати пенсії ОСОБА_1, яка
виникла у зв'язку з приведенням
пенсійної справи у відповідність
згідно акту перевірки достовірності
видачі довідки про заробітну плату та
зобов'язати відповідача поновити із
31.05.2013 року виплату їй в розмірі та на
умовах з урахуванням довідки про
заробітну плату для обчислення пенсії
від 19.10.2010 року № 23, виданої ТОВ ВКФ
«Оксамит».

В судове засідання позивач не
з'явилась, надіслала суду заяву згідно
якої прохає розглянути справу без її
участі, на задоволенні позовних
вимогах наполягає.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області в судове засідання не з'явився,
надіслав суду письмове заперечення,
згідно якого справу просить розглянути
без участі представника управління,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
суперечать положенням діючого
пенсійного законодавства та не
підлягають задоволенню.

Третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оксамит» надіслав
суду письмовий відзив, згідно якого
прохає розглянути справу без участі
свого представника, вважає, що рішення
УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі
від 17.12.2013 р. № 563 є неправомірним та
таким, що порушує права позивача, на
задоволенні позову наполягає.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 із 31.05.2013 року знаходиться на
обліку в Управлінні ПФУ в м. Лубнах та
Лубенському районі, Полтавської
області, де отримує пенсію по
інвалідності згідно із Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». Для
призначення позивачу пенсії була
врахована довідка про заробітну плату
для обчислення пенсії № 23 від 19.10.2010
року, що видана ТОВ ВКФ «Оксамит», де
позивач працювала за сумісництвом у 1995
- 1999 роках товарознавцем
заготівельником.

Після отримання у січні 2014 року пенсії
у значно меншому від попереднього
місяця розмірі, позивач звернулась до
відповідача, який свої дії по зменшенню
розміру пенсії обгрунтував рішенням
управління ПФУ в м. Лубнах та
Лубенському районі від 17.12.2013 р. № 563,
згідно із яким заступник начальника
управління Кисляк Т. І. в присутності
начальника відділу пенсійного
забезпечення Соломахи Т. В., головного
спеціаліста відділу пенсійного
забезпечення Німич С. Г., начальника
юридичного відділу Гречухи С. М.
розглянула питання стосовно утримання
переплати пенсії по о/р № НОМЕР_1
ОСОБА_1, яка виникла у зв'язку з
приведенням пенсійної справи у
відповідність згідно акту перевірки
достовірності видачі довідки про
заробітну плату, та вважає за доцільне
утримувати переплачену суму пенсії по
о/р № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в розмірі 20% до
повного погашення згідно ст. 50 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Акт № 111 від 06.11.2013 р. перевірки
достовірності довідки про заробітну
плату для обчислення пенсії, виданої
ТОВ ВКФ «Оксамит» гр. ОСОБА_1 за № 23 від
19.10.2010 р. за період з січня 1995 р. по
грудень 1999 р. складений відповідно до
Положення про Пенсійний фонд України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011р. № 384/2011 (із змінами),
Порядку подання і оформлення
документів для призначення
(перерахування) пенсій відповідно
Закону України «Про
загальнообов'язкове держвне пенсійне
страхування» , затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 № 22-1, та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (із
змінами), ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 № 1058 (із змінами) та ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності від 05.04.2007 № 877-V (із змінами) -
головним спеціалістом відділу
пенсійного забезпечення Цапенко І. Д., в
присутності директора ТОВ ВКФ
«Оксамит» Тараненка Павла Васильовича.
При перевірці використані книги по
нарахуванню заробітної плати за 1995-1996
роки та відомості по нарахуванню
заробітної плати за 1997-1999 роки.

В ході проведеної перевірки первинних
документів по нарахуванню заробітної
плати встановлено, що заробітна плата
ОСОБА_1 в довідці № 23 від 19.10.2010 р. не
відповідає даним відомостей по
нарахуванню заробітної плати за 1995-1999
роки. Відомості по нарахуванню
заробітної плати не мають за 1995-1999р.
підписа посадових осіб та печатки, у
1995р. та 1996р. ОСОБА_1 відображена в кінці
книги відомостей по нарахуванню
заробітної плати по ДК ВКПП «Оксамит»
іншим почерком. Журнал реєстрації
наказів по особовому складу відсутній,
в трудовій книзі записи про роботу в
ТОВ ВКФ «Оксамит» відсутні, накази по
собовому складу на прийняття на роботу
та звільнення та трудовий договір
відсутній. Тобто, встановлено
порушення п. 2.13 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (Затверджено
нак. Міністерства фінансів України від
24.05.1995 р. №88).

Письмовим запереченням на позов від
03.04.2014 р. УПФУ в м. Лубнах та Лубенському
районі вважає, що дані, зазначені у
довідці про заробітну плату, не
підтверджуються первинними
документами про заробітну плату
позивачки.

Третя особа ТОВ ВКФ «Оксамит» у відзиві
на позов від 04.04.2014 року підтвердив факт
роботи ОСОБА_1 в період з січня 1995 по
грудень 1999 року на посаді старшого
менеджера: товарознавець
заготівельник, за сумісництвом по
договору, та про сплату щодо
нарахованої та виплаченої ОСОБА_1
заробітної плати страхових внесків до
Пенсійного фонду України. Окрім того,
повідомив суд, що довідка про заробітну
плату для обчислення пенсії № 23 від
19.10.2010р. та довідка з місця роботи № 24
від 19.10.2010 року підписані
уповноваженими особами, недоліки з
оформлення первинних документів про
заробітну плату в ТОВ ВКФ «Оксамит»
усунуті, діяльність ТОВ ВКФ «Оксамит»
відповідно до постанови Полтавського
окружного адміністративного суду
припинена у грудні 2012 року, документи
підготовлені до здачі в архів. Запис в
трудову книжку ОСОБА_1 про роботу в ТОВ
ВКФ «Оксамит» за сумісництвом не
проводився, оскільки остання не
наполягала на цьому.

Судом встановлено, що згідно наданої
позивачці ТОВ ВКФ «Оксамит» довідки №
23 від 19.10.2010 року, заробітна плата, яка
врахована при обчисленні пенсії за
період із січня 1995р. по грудень 1999 р.
склала 19 341,79 грн. Згідно вивчення
первинних документів ТОВ ВКФ
«Оксамит», що підтверджують
нарахування та виплату
товарознавцю-заготівельнику ОСОБА_1
заробітної плати за період із січня
1995р. по грудень 1999 р. в сумі 19 835,08 грн, на
всі виплати нараховані страхові внески
до Пенсійного фонду України у
відповідності до чинного
законодавства.

Тобто, суд вважає, що суми заробітку
ОСОБА_1, що вказані в довідці № 23 від
19.10.2010

року не відрізняються від
індивідуальних відомостей про
застраховану особу, що зберігаються в
архіві ТОВ ВКФ «Оксамит» і були
предметом дослідження згідно акту № 111
від 06.11.2013 року головного спеціаліста
відділу пенсійного забезпечення УПФУ в
м. Лубнах та Лубенському районі Цапенко
І. Д.

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення закону та
робить висновки по суті спору.

Принципи, засади і механізми
функціонування системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, призначення,
перерахунку і виплати пенсій, надання
соціальних послуг з коштів Пенсійного
фонду, порядок формування
Накопичувального пенсійного фонду та
фінансування за рахунок його коштів
видатків на оплату договорів
страхування довічних пенсій або
одноразових виплат застрахованим
особам, членам їхніх сімей та іншим
особам регулює Закон України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Статтею 4 даного закону визначено, що
законодавство про пенсійне
забезпечення базується на Конституції
України, складається з Основ
законодавства України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, цього Закону,
закону про недержавне пенсійне
забезпечення, законів, якими
встановлюються умови пенсійного
забезпечення, відмінні від
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування та
недержавного пенсійного забезпечення,
міжнародних договорів з пенсійного
забезпечення, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України
(далі - закони про пенсійне
забезпечення), а також інших законів та
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до законів про пенсійне
забезпечення, що регулюють відносини у
сфері пенсійного забезпечення в
Україні.

Питання подання документів для
призначення (перерахунку) пенсій
регулюються Порядком надання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообовязкове державне пенсійне
страхування», затвердженим постановою
Пенсійного фонду України № 22-1 від
25.11.2005, яка зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за N
1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 38 Порядку при
прийманні документів орган, що
призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення
заяви й подання про призначення пенсії,
відповідність викладених у них
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж;

б) здійснює попередню правову
експертизу змісту і належного
оформлення представлених документів;

в) перевіряє правильність копій
відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження;

Орган, що призначає пенсію, має право
вимагати від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі.

Положенням про управління Пенсійного
фонду України в районах, містах та
районах у містах, затвердженою
постановою правління Пенсійного фонду
України від 30.04.2002 ( у редакції від
25.02.2008) передбачено, що Управління має
право ( п. 2.3):

1) отримувати безоплатно від органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
підприємців відомості про нарахування,
обчислення і сплату єдиного внеску,
страхових внесків, а також інші
відомості, необхідні для здійснення
покладених на Управління завдань;

2) проводити планові, а у випадках,
передбачених законом, - позапланові
перевірки на підприємствах, в
установах і організаціях, у фізичних
осіб - підприємців бухгалтерських книг,
звітів, кошторисів та інших документів,
пов'язаних із нарахуванням,
обчисленням та сплатою єдиного внеску,
страхових внесків, призначенням
пенсії, щомісячного довічного
грошового утримання суддям у
відставці, отримувати необхідні
пояснення, довідки і відомості (зокрема
письмові) з питань, що виникають під час
таких перевірок;

3) вимагати від керівників та інших
посадових осіб підприємств, установ,
організацій, а також від фізичних осіб -
підприємців усунення виявлених
порушень законодавства про збір та
ведення обліку єдиного внеску, про
порядок нарахування, обчислення та
сплати страхових внесків, здійснення
фінансових операцій з коштами Фонду та
порядку їх використання;

вилучати в установленому
законодавством порядку у підприємств,
установ і організацій, фізичних осіб -
підприємців копії документів, що
підтверджують заниження розміру
заробітної плати (доходу) та інших
виплат, на які нараховується єдиний
внесок, страхові внески, або порушення
порядку використання коштів Фонду;

4) проводити перевірку цільового
використання коштів Фонду в
організаціях, що здійснюють виплату і
доставку пенсій;

5) звертатися до господарських судів із
заявою щодо порушення справ про
банкрутство платників єдиного внеску;

6) застосовувати фінансові санкції,
передбачені законом;

7) стягувати несплачені суми єдиного
внеску, страхових внесків та інших
платежів з їх платників;

8) порушувати в установленому законом
порядку питання про притягнення до
відповідальності осіб, винних у
порушенні законодавства про збір та
облік єдиного внеску, про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування;

9) укладати договори про добровільну
участь у системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
відповідно до законодавства;

10) у разі виявлення фактів порушення
порядку нарахування, обчислення і
сплати єдиного внеску, страхових
внесків звертатися в установленому
законом порядку до відповідних
правоохоронних органів;

11) перевіряти роботу підвідомчих
органів, проводити ревізії їх
діяльності;

12) у порядку, визначеному
законодавством, одержувати кредити в
установах банків;

13) у межах своєї компетенції
розпоряджатись майном і коштами Фонду;

14) інші права, передбачені
законодавством.

Статтею 101 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що органи,
що призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обгрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Із системного аналізу вищенаведених
норм законів вбачається, що жодним
нормативним актом, яким врегульовані
питання призначення та перерахунок
пенсії, не передбачено право чи
обов'язок комісії з розгляду спірних
питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком), виплатою пенсій,
визнавати документи, в тому числі
довідки про розмір заробітної плати
такими, що не відповідають дійсності,
оскільки складені на підставі
недостовірних документів, як це було
зроблено безпосередньо відповідачем в
оскаржуваному рішенні № 563 від 17.12.2013р.

Відповідачем не надано належних
доказів, підтверджуючих
недостовірність довідки про заробітну
плату ОСОБА_1

Також суд зазначає, що довідка від
19.10.2010 № 23, видана ТОВ ВКФ «Оксамит» про
заробітну плату ОСОБА_1 на даному
підприємстві є чинною, підписаною
уповноваженими особами та завірена
печаткою.

Судом встановлено, що вимоги про
недостовірність відомостей про
заробітну плату працівників,
неправильне нарахування заробітної
плати працівникам ТОВ ВКФ «Оксамит»
пред'явлені не були.

Окрім того, щодо довідки про заробітну
плату ОСОБА_1, виданої ТОВ ВКФ
«Оксамит», то підприємство -
роботодавець підтвердило свою довідку
щодо розмірів заробітної плати
позивача на підставі рахунків по
заробітній платі листом від 04.04.2014 року.

У відповідності до статті 65 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
середньомісячний заробіток для
обчислення пенсій береться за будь-які
60 календарних місяців роботи підряд
протягом усієї трудової діяльності
незалежно від перерв у роботі та за
період роботи починаючи з 1 липня 2003
року до моменту звернення за пенсією.
Заробіток за період роботи до 1 липня 2003
року враховується на підставі
документів про нараховану заробітну
плату (виплати, дохід), виданих у
встановленому законодавством порядку,
а за період роботи починаючи з 1 липня
2003 року - за даними персоніфікованого
обліку відомостей у системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування.

Враховуючи вищезазначене положення
закону суд приходить до висновку, що
працівник має право особисто визначати
який період часу він вправі
використати для нарахування пенсії.

Оскільки документи про заробітну плату
ОСОБА_1 видані у відповідності до
чинного законодавства, підстав для
зменшення в обчисленні пенсії по
заробітній платі згідно наданої
довідки у відповідача не було.

При призначенні пенсії по інвалідності
ОСОБА_1 у травні 2013 року на підставі
довідки, виданої ТОВ ВКФ «Оксамит»,
інформація, викладена у довідці, жодних
сумнівів у відповідача не викликала. На
підставі даної довідки пенсія
виплачувалася до січня 2014 року.

Суд зауважує, що приписами Закону
України «Про пенсійне забезпечення» не
передбачено повноваження відповідача
щодо скасування раніше призначеної
пенсії чи зменшення її розміру.

Натомість, статтею 103 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
врегульовано питання стягнення суми
пенсії над міру виплачених
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку, зокрема в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо,
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

З аналізу вищенаведених норм
законодавства вбачається, що підстави
для зменшення нарахованої пенсії
наступають виключно у випадках
свідомого надання особисто
пенсіонером недостовірної інформації
або неповідомлення органу, який
призначає пенсію, відомих йому
обставин, що зумовлюють зменшення
призначення пенсії.

Суд зауважує, що відносини, пов'язані із
встановленням факту фіктивності того
чи іншого документа, підпадають під
ознаки такого діяння як використання
підроблених документів, що відповідно
до ст. 358 Кримінального кодексу України
- являється злочином.

Однак, відповідачем не надано суду
жодних доказів порушення
кримінального провадження за вказаним
фактом, які б мали значення для
встановлення об'єктивної істини у
справі відповідно до вимог ст. 72 КАС
України.

З огляду на те, що використання
підроблених (недостовірних) документів
є злочином, передбаченим статтею 358
Кримінального кодексу України,
враховуючи положення частини 4 ст. 70
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає, що факт підробки
документа та використання
підробленого документа повинні бути
підтверджені лише вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Відповідно до ч. 1 статті 71 Кодексу
адміністративного кодексу України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На думку суду, відповідачем як
суб'єктом владних повноважень не
доведено, що з боку третьої особи - ТОВ
ВКФ «Оксамит» мали місце зловживання
або повідомлення недостовірної
інформації, що призвело до винесення
незаконного рішення відповідача № 563
від 17.12.2013 «Про утримання переплаченої
суми пенсії по о/р № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в
розмірі 20% до повного погашення згідно
ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсіне страхування».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що суб'єкт владних
повноважень не довів, що діяв в межах
Закону, а тому зважаючи на обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, докази щодо їх
підтвердження, керуючись актами
законодавства щодо цих правовідносин,
суд дійшов висновку, що заявлені в
адміністративному позові вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно з вимогами статті 6 Конституції
України органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах та відповідно до
законів України.

Суд звертає увагу на те, що усі рішення
та дії суб'єкта владних повноважень
мають підзаконний характер, тобто
повинні бути прийняті (вчинені) на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначені законом.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
...(3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій вимагає від суб'єкта
владних повноважень враховувати як
обставини, на обов'язковість
урахування яких прямо вказує закон, так
і інші обставини, що мають значення у
конкретній ситуації. Суд вважає, що для
цього відповідач повинен ретельно
зібрати і дослідити матеріали, що мають
значення для правильного вирішення
конкретного питання.

Суд звертає увагу сторін на те, що
суб'єкт владних повноважень повинен
уникати прийняття невмотивованих
висновків, обґрунтованих припущеннями,
а не конкретними обставинами.

На думку суду, під рішеннями суб'єкта
владних повноважень у контексті
положень Кодексу адміністративного
судочинства України необхідно
розуміти також і правові акти
індивідуальної дії, тобто рішення, дія
яких поширюється на конкретних осіб
або які стосуються конкретної
ситуації, і які є актом одноразового, як
у випадку з позивачем, застосування
норм права.

Виходячи з положень Кодексу
адміністративного судочинства
України, під діями суб'єкта владних
повноважень необхідно розуміти,
активну поведінку, яка може мати вплив
на права, свободи та інтереси фізичних
осіб.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, з урахуванням
принципу верховенства права та з метою
забезпечення захисту прав, свобод та
інтересів особи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві
посилання позивача є обґрунтованими,
та відповідно такими, що підлягають
задоволенню повністю.

Керуючись ст. 19, 22 Конституції України,
ст. ст. 2, 5, 6, 9-12, 158, 160-163, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати незаконним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Лубнах та Лубенському
районі від 17.12.2013 року № 563 стосовно
утримання переплати пенсії ОСОБА_1, яка
виникла у зв'язку з приведенням
пенсійної справи у відповідність
згідно акту перевірки достовірності
видачі довідки про заробітну плату.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі поновити із 31.05.2013
року виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі
та на умовах з урахуванням довідки про
заробітну плату для обчислення пенсії
від 19.10.2010 року № 23, виданої Товариством
з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма «Оксамит».

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.