Справа № 805/3615/14
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р.
Справа № 805/3615/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Тарасенка І.М., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
місті Краматорську Донецької області
до Відділу державної виконавчої
служби Краматорського міського
управління юстиції Донецької області
про визнання бездіяльності державного
виконавця протиправною та зобов'язання
вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В
И В:

Управління Пенсійного фонду України у
місті Краматорську Донецької області
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області про
визнання бездіяльності державного
виконавця протиправною та зобов'язання
вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неправомірну, за його
думкою, бездіяльність відповідача, яка
полягає у нездійсненні Відділом
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області всіх
передбачених ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" дій з
примусового виконання постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 22 від 05.02.2013 року

з ОСОБА_2 штрафу в сумі 3400,00 грн.
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 36705231 від 22.02.2013 року), а
саме: не поновлено запит до ДПІ щодо
наявності розрахункових рахунків у
боржника та додаткових джерел
отримання доходу; не поновлено запит до
Державного реєстру прав на рухоме та
нерухоме майно щодо встановлення
майнового стану боржника; не поновлено
запит до Держкомзему; не здійснено
примусовий привід боржника; не
проведено оцінку та реалізацію
арештованого майна. Така
бездіяльність, за твердженням
позивача, порушує його законні права та
охоронювані законом інтереси. Крім
того, просить зобов'язати відповідача
вжити дієві заходи по виконанню
вказаної вище постанови.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. 02.04.2014 року через
канцелярію суду надав заяву за Вх. 11546/14,
відповідно до якої просить суд
розглянути справу в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. 02.04.2014 року через
канцелярію суду надав заяву за Вх. 11537/14,
відповідно до якої просить суд
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Також, надав письмові заперечення,
відповідно до яких вважає позовні
вимоги необґрунтованими та
безпідставним, просить суд відмовити у
задоволені позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі -КАС України) особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за
можливим розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України у місті Краматорську Донецької
області (далі - УПФУ у м. Краматорську) є
юридичною особою публічного права,
суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до Положення про Пенсійний
фонд України, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 № 384/2011,
Пенсійний фонд України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Віце-прем'єр-міністра України -
Міністра соціальної політики України.
Пунктом 7 вказаного Положення
передбачено, що Пенсійний фонд України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи.

Згідно Закону України «Про державну
виконавчу службу» від 24 березня 1998 року
№ 202/98-ВР державна виконавча служба
входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Органом
державної виконавчої служби, зокрема, є
районні, міські (міст обласного
значення), районні в містах відділи
державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про виконавче провадження» №
606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та
доповненнями) (далі - Закон № 606)
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 3 ст. 181 КАС України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Тобто, з урахуванням приписів
вищезазначеної норми відповідачем у
даній адміністративній справі є саме
Відділ державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
05.02.2013 року УПФУ у м. Краматорську за
результатами розгляду протоколу № 28
від 04.02.2013 року про адміністративне
правопорушення прийнято постанову № 22
щодо накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн., крім цього,
постановлено з урахуванням положень
частини другої статті 308 КУпАП (із
змінами, внесеними Законом України від
24.09.2008 №586-VI) у разі несплати
громадянином ОСОБА_2 штрафу у строк,
установлений частиною першою статті 307
КУпАП та примусового виконання цієї
постанови органами державної
виконавчої служби, стягнути з
правопорушника подвійний розмір
штрафу в розмірі 3400 грн.

Вказана постанова була спрямована до
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області для
примусового виконання.

22.02.2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області було
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №36705231 з
примусового виконання постанови № 22
про накладання адміністративного
стягнення на ОСОБА_2

Крім того, постановою державного
виконавця від 21.05.2013 року про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження ВП
№ 36705231 було приєднано до зведеного ВП
№ 38073669.

Як, вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем з метою перевірки
майнового стану боржника зроблено
запит до КП «БТІ», РЕР м. Краматорська,
з метою виявлення розрахункових
рахунків боржника та джерел отримання
ним доходів зроблено запит до ДПІ у м.
Краматорську.

Так, відповідно до відповіді КП «БТІ» у
боржника відсутнє зареєстроване майно,
також відповідно до відповіді із ВРЕР
ДАІ за боржником зареєстровано
автомобільний транспорт CHEVROLET AVEO SF69Y
НОМЕР_1 та станом на 04.05.2011 року
накладено арешт на транспортний засіб
боржника.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, а саме з відповіді Державної
податкової інспекції м. Краматорську
від 24.07.2012 року №71246 боржник не
перебуває на обліку в органах ДПС.

Крім того, 27.03.2013 року державним
виконавцем з метою отримання
інформації щодо оренди приміщення або
торгівельного місця для ведення
підприємницької діяльності ОСОБА_2 був
зроблений запит до ТОВ «Колгоспний
ринок» та з метою з'ясування наявності
у боржника земельної ділянки зроблено
запит до Управління Держкомзему у
місті Краматорську Донецької області.

Згідно відповіді ТОВ «Колгоспний
ринок» ОСОБА_2 не має договорів оренди
з ТОВ «Колгоспний ринок».

З відповіді Управління Держкомзему у
місті Краматорську Донецької області
від 16.05.2011 року № 04-0842 вбачається, що
інформація щодо наявності земельних
ділянок на право власності або на право
постійного користування в управлінні
відсутня.

Також, державним виконавцем
неодноразово були здійснені виходи за
юридичною адресою підприємства, де
працює боржник, ТОВ «Краматорський
друкарський дім» вул. Орджонікідзе, 1-б,
м. Краматорськ, згідно з актів
перевірки бухгалтерії утримання
провадяться з затримкою у зв'язку з
відсутністю коштів на розрахунковому
рахунку підприємства та
заборгованості з виплати заробітної
плати.

Як, вбачається з матеріалів справи,
11.03.2013 року державним виконавцем на
адресу Краматорського міського суду
Донецької області було направлене
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України -
боржника ОСОБА_2

Відповідно до ухвали Краматорського
міського суду Донецької області від
24.05.2013 року у справі №234/6553/13-ц
(провадження № 6/234/575/13) подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_2 - задоволено.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 (із змінами та доповненнями) (далі
- Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 606
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Приписи частини 1,2 статті 11 Закон №
606встановлюють обов'язки державного
виконавця у процесі здійснення ним
виконавчого провадження, зокрема:

вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень
неупереджено;

своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії;

здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;

надавати сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження;

розглядати заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання;

заявляти в установленому порядку про
самовідвід за наявності обставин,
передбачених цим Законом;

роз'яснювати сторонам їхні права і
обов'язки.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закон
№ 606державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право:

проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону;

здійснювати перевірку виконання
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами,
фізичними особами - підприємцями
рішень стосовно працюючих у них
боржників;

з метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну;

безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;

накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку;

накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей;

за згодою власника використовувати
приміщення, у тому числі комунальної
власності, для тимчасового зберігання
вилученого майна, а також транспортні
засоби стягувача або боржника для
перевезення майна;

звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення;
звертатися до органу (посадової особи),
який видав виконавчий документ, про
роз'яснення змісту документа;

звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання;

викликати фізичних осіб, посадових
осіб з приводу виконавчих документів,
що знаходяться у виконавчому
провадженні, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ;

залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання;

накладати стягнення у вигляді штрафу
на фізичних, юридичних та посадових
осіб у випадках, передбачених законом;

застосовувати під час провадження
виконавчих дій відеозапис, фото- і
кінозйомку;

у процесі виконання рішень за
наявності вмотивованого рішення суду
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення;

вимагати від матеріально
відповідальних і посадових осіб
боржників - юридичних осіб або від
боржників - фізичних осіб надання
пояснень за фактами невиконання рішень
або законних вимог державного
виконавця чи іншого порушення вимог
законодавства про виконавче
провадження;

з метою профілактичного впливу
повідомляти органам державної влади,
громадським об'єднанням, трудовим
колективам і громадськості за місцем
проживання або роботи особи про факти
порушення нею вимог законодавства про
виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням;

у разі необхідності залучати до
проведення чи організації виконавчих
дій суб'єктів господарювання, у тому
числі на платній основі, за рахунок
авансового внеску стягувача;

здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

Отже, посилання УПФУ у м. Краматорську в
своїй позовній заяві на неналежне
виконання державним виконавцем своїх
службових обов'язків та недбале
ставлення до них є безпідставними,
оскільки відповідач використав надані
йому права відповідно до закону і
вчинив можливі на час вчинення
передбачені законом дії щодо виконання
виконавчого документу.

Щодо посилань позивача відносно не
оновлення державним виконавцем
запитів до Управління Держземагенства
у м. Краматорську Донецької області,
ДПІ у м. Краматорську, Державного
реєстру прав на нерухоме майно, суд
зазначає наступне.

Як, вбачається з матеріалів справи
державним виконавцем були надіслані
повторні запити до Управління
Держземагенства у м. Краматорську
Донецької області, ДПІ у м.
Краматорську, Державного реєстру прав
на нерухоме майно, однак вказані запити
були зроблені державним виконавцем в
електронній формі та не роздруковані у
зв'язку з великою завантаженістю та
відсутністю фінансування.

Так, відповідачем на запит до
Управління Держземагенства у м.
Краматорську Донецької області № 4-17-345
від 5.02.2014 року була отримано відповідь
від Управління Держземагенства у м.
Краматорську Донецької області від
14.03.2014 року № 02-9/1203, з якої вбачається,
що за наявними даними Державного
земельного кадастру станом на 01.01.2013
рік, на території м. Краматорська
ОСОБА_2 земельні ділянки у власність та
користування не передавались.

Також, як вбачається з матеріалів
справи відповідачем відповідно до
запитів №3658048 від 21.02.2014 року та №3658054
від 21.02.2014 року були отримані відповіді
№ від 25.02.2014 року та № від
24.02.2014 року, з яких вбачається, що
інформація стосовно джерел отримання
доходів боржника та інформація
стосовно перебування боржника на
обліку в органах ДПС як, платника
податків відсутня.

Таким чином, посилання УПФУ у м.
Краматорську в своїй позовній заяві
стосовно не оновлення державним
виконавцем запитів є безпідставними та
такими, що спростовуються відповідними
доказами, наданими відповідачем.

Щодо посилань позивача, відносно не
проведення оцінки та реалізації
арештованого майна, а саме
транспортного засобу боржника CHEVROLET AVEO
SF69Y НОМЕР_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 13 Закону № 606 для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під часздійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Експерт, спеціаліст і суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання мають право на
винагороду за надані ними послуги.
Розмір винагороди визначається в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Винагорода та інші
витрати, зумовлені проведенням
експертизи, наданням висновку
спеціаліста або звіту суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання належать до витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Однак, відповідно до документів на
транспортний засіб, які містяться в
матеріалах справи, CHEVROLET AVEO SF69Y НОМЕР_1 є
заставним майном за договором застави
від 08.08.2008 року ПАТ «Креді Агріголь
Банк», у зв'язку з чим не можливо
провести оцінку та реалізацію
арештованого майна.

Крім того, частиною 1 статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Таким чином, відповідно до вказаної
норми УПФУ у м. Краматорську не є
заставодержателем та не має права на
реалізацію іпотечного майна.

Стосовно дотримання відповідачем
строку здійснення виконавчого
провадження суд зазначає, що згідно ч. 2
ст. 30 Закону № 606 державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строк
здійснення зведеного виконавчого
провадження обчислюється з моменту
приєднання до такого провадження
останнього виконавчого документа.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
останній виконавчий документ до
зведеного виконавчого провадження
№38073669 приєднано 11 вересня 2013 року, що
підтверджується копіює постанови від
11.09.2013 року державного виконавця про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження
ВП№39535982.

Тому, враховуючи наявність
вищезазначеного, судом не встановлено
порушення строків виконання вимог про
стягнення штрафу на користь позивача.

Згідно ст. 11 Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов
висновку, що докази, надані
відповідачем у якості заперечень проти
позову, є належними доказами у справі,
адже вони містять вичерпну інформацію,
яка об'єктивно спростовує
обґрунтованість позовних вимог.

Позивачем не доведено неналежне
здійснення відповідачем своїх
обов'язків, з наданих суду відомостей
не вбачається, що виконавчий документ
не виконаний протягом встановленого
законом строку з вини відповідача.

З огляду на досліджені матеріали
виконавчого провадження вбачається, що
невиконання виконавчого документу на
користь позивача пов'язано не з
будь-якими протиправними діями чи
бездіяльністю відповідача, а з
недостатністю грошових коштів та майна
у боржника.

Таким чином, судом не встановлено
обставин, які б свідчили про
незаконність дій ВДВС та порушення
прав чи інтересів Управління при
примусовому виконанні вимог про сплату
недоїмки, підстави для задоволення
даного позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161,
162, 163, 164, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

У задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України у місті Краматорську Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області про визнання бездіяльності
державного виконавця протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Тарасенко І.М.