Справа № 826/19611/13-а
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого: судді Мазур
А.С., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві до Державної організації
Центрального територіального
управління капітального
будівництвапро стягнення
заборгованості перед бюджетом у
розмірі 124 906, 03 грн., В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів в м.Києві (далі-
ДПІ у Дарницькому районі) звернулася до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовною заявою до Державної
організації Центрального
територіального управління
капітального будівництва (далі -
ЦТУКП), в якій просить стягнути з
відповідача податкову заборгованість
у розмірі 124 906,03 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
ЦТУКП обліковується податковий борг по
орендній платі з юридичних осіб перед
бюджетом у розмірі 124 906,03 грн., який
самостійно відповідачем не сплачений.
Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, проте в судові засідання не
з'являвся, правової позиції щодо
поданого адміністративного позову
суду не надав. На адресу суду
повернулась кореспонденція з поштовою
відміткою «за закінченням терміну
Згідно ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з витягу Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, ЦТУКП
зареєстроване Дарницькою районною у м.
Києві державною адміністрацією 30.08.2006
Повітрофлотський, буд.28-а.
Відповідно до довідки про взяття на
облік платника податків від 01.09.2006
відповідач перебуває на обліку в ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва з 01.09.2006
Сума податкового зобов'язання по
орендній платі за землю у загальному
розмірі 124 906,03 грн. виникла відповідно
до податкових декларацій з плати за
землю (орендна плата за земельні
ділянки державної або комунальної
власності) № 1013 від 01.02.2012 з вересня по
грудень 2012 року у сумі 51 579,08 грн.; №
нарахуванням платежу у сумі 6998,94 грн.
Згідно зі статтею 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 54.1 статті 54
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Відповідно до ст.129 ПК України після
закінчення встановлених строків
погашення узгодженого податкового
зобов'язання на суму податкового боргу
проводиться нарахування пені.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Одночасно з викладеним, відповідно до
положень пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 59.4 статті 59
Податкового кодексу України податкова
вимога надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Як вбачається з матеріалів справи,
податкова вимога від 05.10.2012 № 1843 у
адресу підприємства та отримана
уповноваженим представником
відповідача, проте ним не виконана.
Згідно з пунктом 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.
Враховуючи викладене, зважаючи на те,
що відповідачем не надано суду доказів
сплати суми заборгованості у
добровільному порядку або ж доказів
оскарження податкової вимоги від 05.10.2012
№ 1843 у судовому порядку, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи, що обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
конкретними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування, суд прийшов до
висновку, що в позовній заяві наведені
обставини, які підтверджуються
достатніми доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували
доводи позивача, відповідач суду не
На підставі викладеного, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві задовольнити.
2. Стягнути з Державної
організації Центрального
територіального управління
пр-кт. Повітрофлотський, 28-а, ) заборгованість зі сплати
орендної плати за землю у розмірі 124 906,03
грн.(сто двадцять чотири тисячі
дев'ятсот шість грн. 03 коп.) до
Державного бюджету України на р/р
м.Києва, код 38021179 у банку ГУДКСУ у
м.Києві, МФО 820019, код бюджетної
класифікації 13050200.
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.С. Мазур