Справа № 826/9426/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9426/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В.,
Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка
Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві, Головного управління
Державної казначейської служби
України у місті Києві, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Інспекція з питань
захисту прав споживачів у місті Києві
про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» ( далі -
позивач ) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у м.
Києві ( далі - відповідач 1 ), Головного
управління Державної казначейської
служби України у місті Києві ( далі -
відповідач 2 ), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Інспекція з питань захисту прав
споживачів у місті Києві про
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у м. Києві підготувати
висновок, згідно з Реєстром висновків
за платежами, належними державному
бюджету про повернення відповідних сум
коштів з відповідного бюджету та
надати його для виконання Головному
управлінню Державної казначейської
служби України в м. Києві; зобов'язання
Головного управління Державної
казначейської служби України в м. Києві
на підставі отриманого від податкового
органу висновку про повернення
відповідних сум коштів з відповідного
бюджету повернути ТОВ «Комфі Трейд»
помилково сплачену суму в розмірі 406 870,
80 грн. на розрахунковий рахунок.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 05 грудня 2013
року адміністративний позов
задовольнив частково, визнавши
протиправною бездіяльність Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі міста Києва Державної
податкової служби, правонаступником
якої є Державна податкова інспекція у
Дарницькому районі міста Києва
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, щодо не підготовки
висновку з Реєстром висновків і не
передачі його до Головного управління
Державної казначейської служби
України у місті Києві та стягнувши з
Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України у місті
Києві на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» надмірно сплачених коштів у
розмірі 406870,80 грн.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач 1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 грудня 2013 року та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі,
так як, на його думку, зазначену
постанову суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Згідно до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а постанова
зміні, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, 01 листопада 2011 року Управлінням
у справах захисту прав споживачів у
місті Києві було винесено постанову
про накладення стягнення № 002869/пром,
відповідно до якої на товариство з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» ( далі - ТОВ «Комфі Трейд» ) було
накладено стягнення у розмірі 406870,00
грн.

Постановою державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 21
листопада 2012 року ВП № 32309988 було
відкрите виконавче провадження.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2011 року по справі № 2а/0470/15402/11
постанову Управління у справах захисту
прав споживачів у місті Києві від 01
листопада 2011 року № 002869/пром було
визнано протиправною та скасовано.
Зазначене рішення суду набрало
законної сили 21 лютого 2012 року.

13 грудня 2012 року ТОВ «Комфі Трейд»
перерахувало на користь Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві кошти у сумі 406870,00 грн. з
призначенням платежу: «оплата штрафу,
згідно постанови № 002869/пром від 01
листопада 2011 року».

Далі, ТОВ «Комфі-Трейд»
неодноразово зверталося до
відповідача 1 з листами від 19 грудня 2012
року вих. № 07/03-357, від 08 лютого 2013 року
вих. № 07/03-96, від 26 квітня 2013 року №
07/03-328, в яких просило повернути
помилково сплачені кошти в розмірі
406870,00 грн.

13 березня 2013 року та 20 травня 2013
року Державною податковою інспекцією у
Дарницькому районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві позивачу було
направлено листи із повідомленням про
те, що для повернення сплачених коштів
відповідачем 1 надіслано запити до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві для отримання
довідки про помилкову сплату коштів.

Однак, листом від 16 квітня 2013 року №
07-17-08/1022 Інспекція з питань захисту прав
споживачів у місті Києві повідомила
відповідача 1 про те, що Управління у
справах захисту прав споживачів у
місті Києві ліквідовано без
правонаступництва, а тому
підтвердження відомостей на запит
податкового органу Інспекція надати не
може.

Окремо ТОВ «Комфі-Трейд» звернулось до
Головного управління Державної
казначейської служби України в місті
Києві з поданнями про повернення
коштів, помилково зарахованих до
Державного бюджету України, у яких
просило орган казначейської служби
повернути помилково сплачені кошти в
розмірі 406870,00 грн.

За результатами розгляду зазначених
звернень позивача Головне управління
Державної казначейської служби
України в місті Києві повідомило ТОВ
«Комфі-Трейд» про те, що для повернення
помилково сплачених коштів необхідне
отримання відповідного висновку від
податкового органу.

Спірні правовідносини врегульовані
нормами Бюджетного кодексу України (
далі - БК України ), Порядком повернення
коштів, помилково або надміру
зарахованих до державного та місцевих
бюджетів, затвердженим наказом
Державного казначейства України від 10
грудня 2002 року № 226, який був чинним на
момент виникнення спірних
правовідносин ( далі - Порядок № 226 ),
Постановою Кабінету Міністрів «Деякі
питання ведення обліку податків і
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджету» від 16 лютого 2011 року №
106 ( далі - Постанова № 106 ), Порядком
взаємодії органів державної
податкової служби, місцевих фінансових
органів та органів Державного
казначейства України в процесі
повернення платниками податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань, затвердженим
спільним Наказом Державної податкової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України від 21 грудня 2010
року № 974/1597/499, який був чинним на
момент виникнення спірних
правовідносин ( далі - Порядок № 974/1597/499
).

Так, відповідно до частини 2 статті 45 БК
України, центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері казначейського обслуговування
бюджетних коштів, веде бухгалтерський
облік усіх надходжень Державного
бюджету України та за поданням органів,
що контролюють справляння надходжень
бюджету, здійснює повернення коштів,
помилково або надміру зарахованих до
бюджету.

У пункті 5 Порядку № 226 закріплено, що
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету податків,
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджетів здійснюється за
поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету. Подання
в довільній формі надається платником
до органу Державного казначейства
України разом із його заявою про
повернення коштів з бюджету та
оригіналом або копією розрахункового
документа (квитанції, платіжного
доручення тощо), який підтверджує
перерахування коштів до бюджету.

Згідно з Додатком до Постанови № 106, з
урахуванням Класифікації доходів
бюджету, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 14
січня 2011 року № 11, контроль за
справлянням до бюджету доходів за
кодом бюджетної класифікації 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції» здійснюється Державною
податковою службою України та
Державною виконавчою службою України.

Пунктом 5 Порядку № 974/1597/499
регламентовано, що повернення
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань у випадках,
передбачених податковим
законодавством, здійснюється виключно
на підставі заяви платника податку (за
винятком повернення надміру утриманих
(сплачених) сум податку на доходи
фізичних осіб, які розраховуються
органом державної податкової служби на
підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку), яка може бути подана протягом
1095 днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до пункту 6 Порядку №
974/1597/499, заява подається платником
податку до органу державної податкової
служби за місцем перебування на
податковому обліку в довільній формі.

У пункті 7 Порядку № 974/1597/499 закріплено,
що орган державної податкової служби
на підставі даних особових рахунків
платників готує висновок за формою
згідно з додатком 1 до цього Порядку,
два примірники Реєстру висновків за
платежами, належними державному
бюджету, за формою згідно з додатком 2
до цього Порядку, та три примірники
Реєстру висновків за платежами,
належними місцевим бюджетам, та
платежами, які підлягають розподілу
між державним та місцевими бюджетами,
за формою згідно з додатком 3 до цього
Порядку. Згідно із зазначеними
реєстрами орган державної податкової
служби України, відповідний місцевий
фінансовий орган та орган Державного
казначейства України проводять
приймання-передавання висновків про
повернення помилково та/або надміру
сплачених сум грошових зобов'язань.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 974/1597/499, на
підставі отриманих висновків органи
Державного казначейства України
здійснюють повернення платникам
податків помилково та/або надміру
сплачених сум грошових зобов'язань.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що законодавством
регламентовано чіткий та послідовний
порядок повернення коштів, помилково
зарахованих до державного бюджету,
який, між іншим, включає в себе,
необхідність отримання платником
висновку податкового органу та
обов'язок зазначеного суб'єкта владних
повноважень надати такий висновок у
порядку та строки, передбачені
законодавством. Саме цей висновок слід
вважати легітимною підставою, за
наявності якої у платника виникає
право на звернення до органів
Державної казначейської служби з
вимогою про повернення помилково
сплачених коштів, зарахованих до
державного бюджету. Відповідно,
виникненню даного права вимоги
платника кореспондує обов'язок
казначейських органів повернути особі
зазначені кошти.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що позивач, діючи у відповідності
до вимог законодавства, а саме: пунктів
5, 6 Порядку № 974/1597/499, тричі звертався до
відповідача 1 з вимогами про повернення
помилково сплачених коштів, надаючи
при цьому всі необхідні документи, які
свідчать про факт сплати цих коштів та
обставини, підтверджуючі помилковість
даної грошової операції.

Разом з тим, як було правильно
встановлено судом першої інстанції та
вбачається з матеріалів справи,
відповідачем 1 у встановлений
законодавством строк спірний висновок
разом з Реєстром висновків, як це
вимагається законодавством, зокрема
приписами пункту 7 Порядку № 974/1597/499,
надано не було та, відповідно, не було
подано зазначений висновок для
виконання відповідному органу, який
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів.

Доводи апелянта про те, що ним було
направлено запити до Управління у
справах захисту прав споживачів у
місті Києві щодо надання інформації
про помилкову сплату коштів ТОВ «Комфі
Трейд» при здійсненні ним виконання
постанови про накладення стягнення від
01 листопада 2011 року № 002869/пром, однак, у
зв'язку з ліквідацією Управління,
відповідач 1 був позбавлений
можливості підготувати відповідний
висновок, колегія суддів вважає
необґрунтованими і безпідставними,
оскільки, по-перше, як вбачається з
матеріалів справи, позивачем при
зверненні до податкових органів із
заявами про повернення помилково
сплачених коштів було надано достатні
докази, що підтверджують факт сплати
спірної суми коштів та помилковість
такої сплати, а по-друге, у пункті 7
Порядку № 974/1597/499 чітко вказано, що
орган державної податкової служби
готує висновок про помилково сплачені
кошти платником податків на підставі
даних його особових рахунків, а не
відомостей, одержаних від інших
органів, установ чи організацій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
встановив, що апелянт, який є суб'єктом
владних повноважень, діючи у порушення
вимог частини 2 статті 71 КАС України, не
довів правомірності своєї
бездіяльності та не переконав суд у
своїй правоті.

Тож, судова колегія погоджується з
висновками суду першої інтенції
стосовно протиправності
бездіяльності Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі міста
Києва Державної податкової служби,
правонаступником якої є Державна
податкова інспекція у Дарницькому
районі міста Києва Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
щодо не підготовки висновку з Реєстром
висновків та не передачі до Головного
управління Державної казначейської
служби України у місті Києві, а також
визнає обґрунтованим вихід судом
першої інстанції за межі
адміністративного позову в цій частині
з метою більш повного захисту прав,
свобод та інтересів особи у
відповідності до приписів частини 2
статті 11 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції було правильно
встановлено передчасність звернення
ТОВ «Комфі Трейд» до суду із вимогою
про зобов'язання Головного управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві на підставі
отриманого від податкового органу
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету
повернути ТОВ «Комфі Трейд» помилково
сплачену суму в розмірі 406 870, 80 грн. на
розрахунковий рахунок, оскільки право
позивача, про відновлення якого
йдеться у вказаній вимозі, фактично
порушено не було, а в діях відповідача 2
в частині відмови у поверненні ТОВ
«Комфі Трейд» помилково сплачених
коштів без наявності висновку
податкових органів відсутні жодні
ознаки протиправності, так як,
дотримуючись порядку повернення
платникам коштів, помилково
перерахованих до Державного бюджету,
органи казначейської служби діяли у
спосіб, в порядку та межах повноважень,
встановлених законодавством України.

При цьому, відповідно до частини 1
статті 6 КАС України, кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, судова колегія вважає, що
повно встановивши фактичні обставини
справи та правильно застосувавши норми
матеріального права, суд першої
інстанції помилково обрав такий
спосіб захисту прав позивача як
стягнення з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України у місті
Києві на користь ТОВ «Комфі Трейд»
спірної суми коштів, з огляду на
наступне.

Так, відповідно до пункту 4 статті 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю.

Тож, наведеною правовою нормою чітко
визначено, що особа може звернутись за
захистом свого порушеного права,
визначивши такий спосіб його захисту
як стягнення коштів з відповідача лише
у випадку завдання цій особі шкоди
відповідачем - суб'єктом владних
повноважень.

Однак, колегією суддів таких обставин у
виниклих правовідносинах встановлено
не було, а тому обрання судом першої
інстанції такого способу захисту права
особи, як стягнення коштів, є
безпідставним і тягне за собою
необхідність змінити рішення суду
першої інстанції у частині стягнення з
Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України у місті
Києві на користь ТОВ «Комфі Трейд»
спірної суми коштів, виклавши абзац
третій резолютивної частини рішення у
наступній редакції:

«Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дарницькому районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у м. Києві підготувати
висновок, згідно з Реєстром висновків
за платежами, належними державному
бюджету про повернення відповідних сум
коштів з відповідного бюджету та
надати його для виконання Головному
управлінню Державної казначейської
служби України в м. Києві».

Замість:

«Стягнути з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України у місті
Києві (місцезнаходження: 01601, м. Київ,
вул. Терещенківська, 11а,
ідентифікаційний код 37993783) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд»
(місцезнаходження: 49100, м.
Дніпропетровськ, бульвар Слави, 6б, кім.
413, ідентифікаційний код 36962487) надмірно
сплачених 406 870 (чотириста шість тисяч
вісімсот сімдесят) 80 коп».

Відповідно до статті 201 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Підставами для зміни
постанови або ухвали суду першої
інстанції є: 1) правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права;
2) вирішення не всіх позовних вимог або
питань.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві - задовольнити
частково, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 грудня 2013 року - змінити, виклавши
абзац третій резолютивної частини
рішення в іншій редакції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 201,
205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у м.
Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 грудня 2013 року - змінити, виклавши
абзац третій резолютивної частини
рішення у наступній редакції:

«Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дарницькому районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у м. Києві підготувати
висновок, згідно з Реєстром висновків
за платежами, належними державному
бюджету про повернення відповідних сум
коштів з відповідного бюджету та
надати його для виконання Головному
управлінню Державної казначейської
служби України в м. Києві».

У решті постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 грудня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Епель О.В.

Судді:

Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.