overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 159/2372/14-а
Суддя: Бондар В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2372/14-а
Провадження № 2-а/159/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Ковель 11 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби
ОВР ВДАІ смт. Ратно Коорецького Андрія
Вячеславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби
ОВР ВДАІ смт.Ратно Коорецького Андрія
Вячеславовича про скасування постанови серії ПС1 № 019189 в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби
ОВР ВДАІ смт. Ратно Коорецького Андрія
Вячеславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності, 15).

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до судового розгляду одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду:В. М. Бондар
Справа № 346/5909/13-а
Суддя: Димашок В. П.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5909/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді
Димашка В.П.

За участі секретаря
Гайової Г.Ф.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про накладення штрафу залишено без розгляду.

У вказаній ухвалі виявлена описка, а саме: в ухвалі не вірно вказано дату її винесення 10 квітня 2014 року, хоча вона була винесена 11 квітня 2014 року, у зв'язку з чим необхідно виправити дану описку.

На підставі наведеного, ст.ст. 41 ч.1, 169
КАС України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі
Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про накладення штрафу, та вказати дату винесення ухвали замість 10 квітня 2014 року 11 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського Апеляційного
Адміністративного суду через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до
Львівського Апеляційного
Адміністративного суду.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 144/471/14-а
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/471/14-а
Провадження № 2-а/144/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Теплицького оайонного суду
Вінницької області Задорожна Л. І., розглянувши отриману 10.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення
Теплицької селищної ради ,

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.105, ст.106 КАС
України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі №144/471/14-а за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення
Теплицької селищної ради .

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Теплицького районного суду о 14:30 23.04.2014. В попереднє судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача - Теплицьку селищну раду.

Зобов'язати відповідача - Теплицьку селищну раду надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов в строк до 23 квітня 2014 року .

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову(ч.2 ст.71 КАС
України);

суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи і матеріали( ч.4 ст.71 КАС України);

особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання(перебування, знаходження), роботи, служби(ч.1 ст.40 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 362/1158/14-а
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1158/14-а
Провадження № 2-а/362/83/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові адміністративну справу за позовом ТОВ
«ОКСАВАНЕКСПОРТ ЛТД» в особі генерального директора Ступака
Олександра Станіславовича до заступника начальника Васильківського районного відділу Головного управління ДСНС України в Київській області Коцюби Тараса Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, просить залишити його позовну заяву до заступника начальника
Васильківського районного відділу
Головного управління ДСНС України в
Київській області Коцюби Т.Г. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, без розгляду у зв'язку з відкликанням позовної заяви.

Суд вважає, що клопотання позивача по справі підлягає прийняттю та задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує охоронюваних законом інтересів та права сторін.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 186 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ
«ОКСАВАНЕКСПОРТ ЛТД» в особі генерального директора Ступака
Олександра Станіславовича до заступника начальника Васильківського районного відділу Головного управління ДСНС України в Київській області Коцюби Тараса Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею його копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 362/7514/13-а
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7514/13-а
Провадження № 2-а/362/33/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року суддя Васильківський міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Васильківського міськрайонного суд Київської області від 18 березняя 2014 року за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконкому
Данилівської сільської ради
Васильківського району Київської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до з вищезазначеною заявою, оскільки в постанові суду невірно вказано по батькові позивача.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на очевидність описки та відсутність потреби заслуховувати осіб, які брали участь у справі, суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що в постанові
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 березня 2014 року виявлені описки, які перешкоджають виконанню вищевказаної постанови суду, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 169 КАС
України виправити ці описки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові
Васильківського міськрайонного суд
Київської області від 18 березняя 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконкому Данилівської сільської ради
Васильківського району Київської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити дію, замінивши по батькові позивача з "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 457/503/14-а
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/503/14-а провадження №2-а/457/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у
Львівській області, інспектора ВДАІ
Миколаївського РВ ГУ МВС України у
Львівській області про скасування постанови ДАІ ВС1 094498 від 22.01.2014 року, винесеної за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України у
Львівській області, інспектора ВДАІ
Миколаївського РВ ГУ МВС України у
Львівській області про скасування постанови ДАІ ВС1 094498 від 22.01.2014 року, винесеної за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити пропущений із поважних причини строк на оскарження постанови. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що поданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 107 КАС України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління
ДАІ УМВС України у Львівській області, інспектора ВДАІ Миколаївського РВ ГУ
МВС України у Львівській області про скасування постанови ДАІ ВС1 094498 від 22.01.2014 року, винесеної за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року о 12 год. 00 хв.

Справу розглядатиме суддя Василюк Т.В. одноособово.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати суду у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 638/6260/13-а
Суддя: Задорожний М. І.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638626013а
УХВАЛА

Іменем України

3 грудня 2013 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді -
Задорожного М.І.

при секретарі -
Жупник Ю.В.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Харківської міської ради від 07.07.2010 року №256,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Харківської міської ради про скасування рішення Харківської міської ради від 07.07.2010 року №256.

Третя особа ОСОБА_2 пред'явив адміністративний позов до
Хареківської міської Ради, в якому зазначив позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачем зазначено Харківська міська Рада, в якому просить Стягнути на користь ОСОБА_2 грошове відшкодування по невиконанню рішення
Харківської міської ради від 07.07.2010 року №256 щодо знесення самовільно збідованої будівлі по провулку
Санжаревському відповідно до вартості будинку 154321 грн. та стягнути на його користь ОСОБА_2 грошове відшкодування в якості морального збитку в сумі 93075 грн
( по 51 грн у день від 19 вересня 2008 року).

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особі, які заявляють вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь - який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти прийняття позову заперечувала, та пояснила, що такий позов ОСОБА_1 не пред'являла до суду та не підписувала.

У судовому засіданні представник відповідача Лук’янчук І.В. заперечував проти прийняття вищезазначеного адміністративного позову.

У судовому засіданні третя особа
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 підтримали пред'явлений адміністративний позов та просили прийняти його до розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пред'явлений адміністративний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним адміністративним позовом, оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1, просить скасувати рішення Харківської міської ради від 07.07.2010 року №256 в частині зносу споруд по провулку Санжаревському №3 у м.
Харкові, а третя особа ОСОБА_2 просить стягнути грошове відшкодування по невиконанню цього рішення та стягнути моральні збитки, що у разі задоволення цього адміністративного позову не виключить задоволення вимог позивача до відповідача.

Крім того, представник позивача за первісним позовом зазначила. що даний позов ОСОБА_1 до суду не предявляла та не підписувала.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У прийнятті адміністративного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про стягнення грошового відшкодування за невиконання рішення
Харківської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/373/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1126/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації центрального району
Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови №858 від 07 серпня 2013 року..

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк у п'ять днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав особисто 22.01.2014 року, про що свідчить його розписка.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 02 квітня 2014 року матеріали від позивача чи його представника на виконання вимог ухвали суду від 16 січня 2014 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 646/2795/14-а
Суддя: Васильєва О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2795/14-а
№ пр. 2-а/646/38/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАЇ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Коваль Павла
Івановича про відміну та визнання недійсною постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАЇ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області Коваль
Павла Івановича, у якому просить суд відмінити та визнати недійсною постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 1 №456027.

Ухвалою суду від 26.03.2014 р. позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Позивачем вказані недоліки усунуті

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС
України, підсудний Червонозаводському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 23, 105-107 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАЇ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Коваль Павла
Івановича про відміну та визнання недійсною постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 22.04.2014 року о 15-00 за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва,36, під. 3.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС
України.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 490/3252/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ нп 2-а/490/1219/2014
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення №7/13 від 07.07.11 р. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення №7/13 від 07.07.11 р..

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення №7/13 від 07.07.11 р..

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.