Справа № 820/4101/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р.
№ 820/4101/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання -
Тайцеві А.Л.

за участю:

представника позивача - Онопрієнко Л.М.

представника відповідача - Шамілової
Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічне
підприємство "Котлоенергопром" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічне
підприємство "Котлоенергопром",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
якому просив скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача
№, №, № від 27.02.2014 року .

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що з висновками Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області не
погоджується та вважає оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
№, №, № від 27.02.2014 року
не заснованими на належних нормах
Податкового кодексу України, фактичних
обставинах та матеріалах справи і без
урахування всіх обставин, що мають
істотне значення. Позивач вважає
податкові повідомлення-рішення такими
що прийняті при помилковому тлумаченні
фахівцями відповідача норм чинного
цивільного, господарського і
податкового законодавства України, а
також такими, що прямо суперечать
нормам прямої дії Конституції України,
Податкового кодексу України, що
реально і дійсно спричинили порушення
прав і охоронюваних законом інтересів
позивача - платника податків, а від так
підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти позову
заперечував, зазначивши, що порушення,
встановлені в ході перевірки позивача,
зафіксовані належним чином в акті
перевірки, а оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті на
законних підставах та відповідають
чинному законодавству. Відповідач
наголошує, що діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, а тому позовні
вимоги є необґрунтованими, та такими,
що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
суперечність оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень фактичним
обставинам та вимогам чинного
законодавства.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, підтримав доводи,
викладені в запереченні, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічне
підприємство "Котлоенергопром" (далі -
ТОВ "НТП "Котлоенергопром")
зареєстроване виконавчим комітетом
Харківської міської ради 12.06.2007 р.,
перебуває на обліку в Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, є
платником податку на додану вартість.

Видами діяльності за КВЕД є:
діяльність у сфері інжинірінгу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах, виробництво духових шаф, печей
і пічних пальників, монтаж
водопровідних мереж, систем опалення
та кондиціонування, установлення та
монтаж машин і устаткування,
виробництво парових котлів, крім
котлів центрального опалення, оптова
торгівля іншими машинами й
устаткованням.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що фахівцями
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "НТП "Котлоенергопром" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства.

Результати перевірки оформлені актом
№ 456/20-30-22-01/35072985 від 13.02.2014 р. (т.1 а.с. 31-52)

Згідно висновків вказаного акту
перевірки за твердженням перевіряючих
в діяльності ТОВ "НТП "Котлоенергопром"
встановлено порушення: пп.138.2 ст.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, внаслідок чого встановлено
заниження податку на прибуток, який
підлягає сплаті, у ІІІ кварталі 2013 року
у сумі 229394 грн., зменшено від"ємне
значення об"єкту оподаткування в
декларації за 9 місяців 2013 року на суму
994 грн.; п. 198.3 ст.198, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету, в червні 2013 року на
суму 241667 грн.

На підставі висновків акту перевірки №
456/20-30-22-01/35072985 від 13.02.2014 р. ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області винесені
податкові повідомлення - рішення
№ від 27.02.2014 року, № від
27.02.2014 року, № від 27.02.2014 року.

Як свідчать матеріали справи,
фактичною підставою для відображення в
акті порушення п. 198.3 ст.198, п.198.6 ст.198,
пп.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України
Податкового Кодексу України виявився
акт перевірки контрагента позивача,
господарські операції з якими мали
безпосередній вплив на вказані
порушення, а саме: акт перевірки ТОВ
"Лоренс Трейд" № 1313/26-58-22-08-11/38393212 від
27.12.2013р., складений ДПІ у Солом"янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві .

Однак суд не погоджується з висновками,
зазначеними в акті перевірки №
456/20-30-22-01/35072985 від 13.02.2014 р., виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "НТП
"Котлоенергопром" (замовник) та ТОВ
"Лоренс Трейд" ( виконавець ) 20.05.2013р. був
укладений договір №02093, відповідно до
якого замовник доручає, а виконавець
розробляє схеми та конструкції повітря
підігрівача для підвищення ККД печей
ВН 211, ВН 311, ВН 312.(т.1 а.с.61)

Вартість робіт у відповідності до
протоколу узгодження договірної ціни (
додаток 1) складає 320000,0 грн.

У відповідності до вищезазначеного
договору, виконавцем були виконані
відповідні роботи, що підтверджується
наявним у матеріалах справи актом
виконаних робіт (т.1 а.с. 73).

ТОВ "НТП "Котлоенергопром" сплатив
грошові кошти за отриману продукцію по
договору у безготівковій формі на
поточний рахунок, що підтверджується
платіжними дорученнями, які наявні в
матеріалах даної адміністративної
справи.

За отриману продукцію ТОВ "Лоренс
Трейд" було видано позивачу податкову
накладну №39 від 30.06.2013р. на суму 320000,0
грн. в т.ч. ПДВ 53333,33 грн., яка включена до
реєстру отриманих податкових
накладних, які наявні у матеріалах
справи .

Крім того, між ТОВ "НТП
"Котлоенергопром" (замовник ) та ТОВ
"Лоренс Трейд" (виконавець) 23.05.2013р. був
укладений договір №02094, відповідно до
якого замовник доручає, а виконавець
розробляє схеми та конструкції повітря
підігрівача для підвищення ККД печей
ВН 313, ВН 314, ВН 315.

Вартість робіт у відповідності до
протоколу узгодження договірної ціни (
додаток 1) складає 320000,0 грн.

У відповідності до вищезазначеного
договору, виконавцем були виконані
відповідні роботи, що підтверджується
наявним у матеріалах справи актом
виконаних робіт (т.1 а.с. 74).

ТОВ "НТП "Котлоенергопром" сплатив
грошові кошти за отриману продукцію по
договору у безготівковій формі на
поточний рахунок, що підтверджується
платіжними дорученнями, які наявні в
матеріалах даної адміністративної
справи .

За отриману продукцію ТОВ "Лоренс
Трейд" було видано позивачу податкову
накладну №40 від 30.06.2013р. на суму
320000,0 грн. в т.ч. ПДВ 53333,0 грн., яка
включена до реєстру отриманих
податкових накладних, які наявні у
матеріалах справи.

Між ТОВ "НТП "Котлоенергопром" (
замовник ) та ТОВ "Лоренс Трейд" (
виконавець ) 24.05.2013р. був укладений
договір №02095, відповідно до якого
замовник доручає, а виконавець
розробляє схеми підключення к мережам
тепло - газа, матеріалопроводів,
обв"язка пальника печей ВН -211, ВН -311, ВН -
312, ВН - 313, ВН - 314, ВН - 315.

Вартість робіт у відповідності до
протоколу узгодження договірної ціни (
додаток 1) складає 410000,0 грн.

У відповідності до вищезазначеного
договору, виконавцем були виконані
відповідні роботи, що підтверджується
наявним у матеріалах справи актом
виконаних робіт (т.1 а.с. 75).

ТОВ "НТП "Котлоенергопром" сплатив
грошові кошти за отриману продукцію по
договору у безготівковій формі на
поточний рахунок, що підтверджується
платіжними дорученнями, які наявні в
матеріалах даної адміністративної
справи .

За отриману продукцію ТОВ "Лоренс
Трейд" було видано позивачу податкову
накладну № 41 від 30.06.2013р. на суму 410000,0
грн. в т.ч. ПДВ 68333,33 грн., яка включена до
реєстру отриманих податкових
накладних, які наявні у матеріалах
справи .

Також, між ТОВ "НТП "Котлоенергопром" (
замовник ) та ТОВ "Лоренс Трейд" (
виконавець ) 23.06.2013р. був укладений
договір №02096, відповідно до якого
замовник доручає, а виконавець
розробляє схеми підключення к мережам
тепло - газа, матеріалопроводів,
обв'язка пальника печей ВН - ЮЗІВ, ВН - 941
А, ВН -941В, ВН -1031 А, ВН - 121, ВН - 411.

Вартість робіт у відповідності до
протоколу узгодження договірної ціни
(додаток 1) складає 400000,0 грн.

У відповідності до вищезазначеного
договору, виконавцем були виконані
відповідні роботи, що підтверджується
наявним у матеріалах справи актом
виконаних робіт (т.1 а.с. 76).

ТОВ "НТП "Котлоенергопром" сплатив
грошові кошти за отриману продукцію по
договору у безготівковій формі на
поточний рахунок, що підтверджується
платіжними дорученнями, які наявні в
матеріалах даної адміністративної
справи .

За отриману продукцію ТОВ "Лоренс
Трейд" було видано позивачу податкову
накладну №42 від 30.06.2013р. на суму 400000,0
грн. в т.ч. ПДВ 66666,67 грн., яка включена до
реєстру отриманих податкових
накладних, які наявні у матеріалах
справи .

У подальшому, придбані роботи від ТОВ
"Лоренс Трейд" були використані
наступним чином.

Між ВАТ «Всероссийский дважды ордена
Трудового Красного Знамени
теплотехнический научно -
исследовательский институт» город
Москва ( далі - ВАТ «ВТІ» ), замовник, та
ТОВ «НТП «Котлоенергопром», підрядник,
14.03.2013р. укладений договір на виконання
розділів проектної робочої
документації по проекту «КПА.
Підвищення КПД печей» №20105.

Статтею 1 договору передбачено, що
основним замовником та кінцевим
утримувачем робіт, частина з яких була
придбана у ТОВ "Лоренс трейд" є ВАТ
"Газпромнефть-Омський НПЗ.

Відповідно до ст.2 договору замовник
доручає, а підрядник приймає на себе
зобов'язання по розробці розділів
проектної та робочої документації на
технічне переобладнання об'єктів у
відповідності с завданням на
проектування ( додаток 1) в терміни,
визначені календарним планом ( додаток
2), а замовник зобов'язується прийняти
та оплатити роботи, виконані
підрядником, в порядку, визначеному
договором. Відповідно до п.3.2. у випадку
необхідності зміни обсягів та термінів
виконання робіт сторони укладають
додаткові угоди до договору.
Відповідно до п.4.1 вартість виконаних
підрядником робіт за договором
узгоджена сторонами в протоколі
узгодження договірної ціни на
виконання робіт ( додаток 3). Відповідно
до протоколу узгодження договірної
ціни вартість робіт складає 16145000,0 руб.
без ПДВ. Відповідно до додаткової угоди
№1 змінився термін виконання робіт та
календарний план та графік обсягів
фінансування робіт, у зв'язку з чим був
підписаний уточнений календарний план
та графік обсягів фінансування робіт.
Сторонами підписаний акт №1 від 28.06.2013р.
по першому етапу робіт. ТОВ «НТП
«Котлоенергопром» була виписана
податкова накладна №21 від 28.06.2013р. на
суму 1105832,0 грн. без ПДВ. Оплата
проведена у розмірі 1532852,92 грн. Станом
на теперішній момент до першому
заступнику генерального директора,
науковому керівнику ВАТ «ВТІ»
направлений лист №736/12 від 30.12.2013р. з
пропозицією підписати додаткову угоду
№2 від 30.12.2013р. та уточнений календарний
план та графік обсягів фінансування
робіт.

На час здійснення господарських
операцій ТОВ "Лоренс Трейд" було
зареєстроване як юридична особа та
було платником податку на додану
вартість, що підтверджується наявними
у матеріалах справи Свідоцтвом про
реєстрацію платника податку на додану
вартість №200117103 та Випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців .

У відповідності до ст. 14.1.181
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
законом.

Згідно зі ст. 198.3. Податкового кодексу
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У відповідності до п. 138.1 ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138
Податкового кодексу України витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Згідно з п.п.138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України не включаються до складу
витрат, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах
справи первинні документи містять всі
обов'язкові реквізити передбачені
положеннями ст. 201 Податкового кодексу
України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку .

Наявність первинних документів та
відповідність їх вимогам чинного
законодавства під час проведення
перевірки та судового розгляду справи
податковим органом не заперечувалась.

Угоди, укладені між позивачем та ТОВ
"Лоренс Трейд", є чинними та не визнані в
установленому порядку недійсними.
Придбання позивачем продукції
безпосередньо пов'язано з
господарською діяльністю
підприємства, оскільки є складовою
частиною діяльності позивача, що
направлена на отримання доходу.
Виконання угод підтверджується
платіжними дорученнями, видатковою
накладною, податковими накладними та
іншими документами, які містяться в
матеріалах справи.

Суд вважає, що позивачем було повністю
дотримано всіх вимог ПК України з
реалізації права відображення валових
витрат та формування податкового
кредиту по операціях з ТОВ "Лоренс
Трейд".

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що фактичною підставою для
відображення в акті порушення п. 198.3
ст.198, п.198.6 ст.198, пп.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового Кодексу України
Податкового Кодексу України став акт
контрагента позивача, господарські
операції з якими мали безпосередній
вплив на вказані порушення, а саме: акт
перевірки ТОВ "Лоренс Трейд" №
1313/26-58-22-08-11/38393212 від 27.12.2013р., складений
ДПІ у Солом"янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, зі змісту якого
встановлено, що при здійсненні ТОВ
"Лоренс Трейд" фінансово-господарської
діяльності була відсутня дійсна воля і
волевиявлення директора підприємства,
а первинні бухгалтерські документи,
будь-які угоди та податкові декларації
підприємства є правочином, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, відсутність необхідних умов
для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів при значних
обсягах реалізації товарів.

Проте згідно приписів ст. 234 Цивільного
кодексу України правочин, який вчинено
без наміру створення правових
наслідків, є фіктивним. Фіктивний
правочин визнається недійсним судом.
Відповідач не навів посилання на
судові рішення щодо недійсності
вчинених позивачем правочинів як
фіктивних або інших доказів щодо
фіктивності здійснюваної позивачем
діяльності. Таким чином, податковий
орган, перекручуючи норми чинного
законодавства України, невірно їх
застосовує в частині кваліфікації
вчинених позивачем правочинів. За
відсутності фактів, що відповідно до
законодавства свідчили б про
нікчемність укладених угод, інших
доказів та обґрунтувань недійсності
укладених позивачем правочинів, а тим
більш, їх нікчемності відповідачем не
надано.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що обмеження права
сумлінного платника податку на
формування податкового кредиту у
зв'язку з порушенням його
контрагентами порядку обліку та
звітування по податкам суперечать
практиці Європейського суду з прав
людини. Так, відповідно п. 57 Рішення
Європейського суду з прав людини по
справі «Булвес» АД проти Болгарії від
22.01.09 р судом було зазначено, що
оскільки компанія-заявник у повному
обсязі та вчасно виконала обов'язки з
дотримання встановлених
Державою-членом Конвенції норм
стосовно ПДВ та не мала засобів для
забезпечення виконання податкових
зобов'язань постачальником і не знала
про невиконання останнім своїх
обов'язків, вона могла правомірно
очікувати отримання вигоди від
застосування одного із основних правил
системи оподаткування ПДВ, а саме від
визнання права на податковий кредит
щодо суми ПДВ, яка була сплачена
постачальнику. Більше того, лише після
подачі декларації із віднесенням
відповідних сум до складу податкового
кредиту та проведення податковими
органами зустрічної перевірки
постачальника могло бути встановлено,
чи виконав постачальник свій обов'язок
подання звітності з ПДВ у повному
обсязі. Відповідачем не доведено
обізнаності позивача щодо
недобросовісного декларування своїх
зобов'язань його контрагентами. Отже,
позивач не може нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку. Такі
вимоги, на думку зазначеного рішення
Європейського суду з прав людини, є
надмірним тягарем для платника
податку, що порушує справедливий
баланс, який повинен підтримуватись
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту прав власності.

Виходячи з вищенаведеного суд доходить
висновку, що фактичні обставини справи
об'єктивно засвідчують реальність
здійснення господарських операцій
позивача з ТОВ "Лоренс Трейд" та
правомірність формування податкового
кредиту та віднесення сум до валових
витрат, відповідно до первинних
бухгалтерських документів складених
під час здійснення таких господарських
операцій.

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
висновки, і не довів правомірності
прийнятих ним податкових
повідомлень-рішень. За таких умов,
оскаржувані позивачем податкові
повідомлення-рішення № від 27.02.2014
року, № від 27.02.2014 року , №
від 27.02.2014 року не відповідають вимогам
закону, що є підставою для їх
скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
враховуючи, що рішення приймається на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд дійшов
висновку про необхідність стягнення
документально підтверджених судових
витрат з держбюджету на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-технічне підприємство
"Котлоенергопром" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
№ від 27.02.2014 року, № від
27.02.2014 року , № від 27.02.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код 37999628, МФО 851011,
банк ГУДКСУ у Харківській області) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічне
підприємство "Котлоенергопром" ( ) судовий збір у розмірі 487,20
грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
11.07.2014 року.