Справа № 821/788/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р. 16 год. 40 хв.м. ХерсонСправа
№ 821/788/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Попова
В.Ф., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до приватного підприємства
"Снабресурс Плюс" про стягнення
податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- ДПІ у м. Херсоні, позивач) звернулась
до суду з позовом до приватного
підприємства "Снабресурс Плюс" (далі -
ПП "Снабресурс Плюс", відповідач), в
якому просить стягнути з відповідача
до державного бюджету податковий борг
в загальній сумі 274019,81 грн., в тому числі
з податку на додану вартість в сумі
274015,33 грн. та з податку на прибуток в
сумі 4,48 грн.

Розгляд справи позивач просив
здійснювати в порядку письмового
провадження.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив,
заперечень на позовну заяву та заяв про
відкладення розгляду справи від
відповідача до суду не надходило.

Судом на юридичну адресу відповідача
направлялась копія ухвали про
відкриття провадження у справі та
закінчення підготовчого провадження з
інформацією про дату, час та місце
розгляду справи, проте ця поштова
кореспонденція повернулась адресанту
з позначкою на конверті про відмову
уповноваженої особи адресата від його
отримання.

За змістом частин 8, 11 ст. 35 КАС України
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи. У разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Таким чином, судом належним чином
виконано вимоги закону щодо
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі. Суд вважає за можливе
здійснювати розгляд справи в порядку
письмового провадження на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідач перебуває на обліку в ДПІ у
м. Херсоні, податковий борг виник у
зв'язку з несплатою відповідачем
узгоджених грошових зобов'язань,
частково визначених податковим
органом податковими
повідомленнями-рішеннями, а частково -
самим позивачем, шляхом подання
податкових декларацій, та за рахунок
пені. Податковим органом до
відповідача застосовувались заходи
стягнення, передбачені Податковим
кодексом України, проте вони не дали
відповідних результатів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ПП "Снабресурс
Плюс" як платник податків перебуває на
податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Згідно з розрахунком виникнення
податкового боргу, наданим ДПІ у м.
Херсоні, податковий борг відповідача
складає 274019,81 грн., в тому числі:

- з податку на прибуток приватних
підприємств - 4,48 грн. (пеня за
несвоєчасну сплату узгоджених
грошових зобов'язань);

- з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) - 274015,33 грн., з яких:

50970,00 грн. - за податковою декларацією з
ПДВ від 22.07.2013 № ;

15269,00 грн. - за податковою декларацією з
ПДВ від 20.08.2013 № ;

193947,00 грн. - визначені податковим
повідомленням-рішенням від 27.12.2013 №
;

13829,33 грн. - пеня.

4 грудня 2012 р. податковим органом
відповідачу було виставлено податкову
вимогу № 1803, направлена вимога
відповідачу 24 грудня 2012 р. та отримана
ним - 10 січня 2013 р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення; 10
грудня 2012 р. - прийнято рішення № 324 про
опис майна у податкову заставу.

Проте вжиті контролюючим органом
заходи не привели до погашення
податкової заборгованості.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК
України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок є
безумовним і першочерговим стосовно
інших неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пунктів 95.3, 95.4 ст. 95 ПК
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, та стягнення коштів за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків здійснюється за
рішенням суду.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо
сплати заборгованості в сумі,
заявленій до стягнення, відповідачем
до суду не надано, доводи контролюючого
органу щодо наявності такої
заборгованості відповідачем не
спростовані.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 7, 17, 94, 161-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з приватного підприємства
"Снабресурс Плюс" (ідентифікаційний код
37049722) податковий борг в загальній сумі
274019,81 грн. (двісті сімдесят чотири
тисячі дев'ятнадцять гривень
вісімдесят одна копійка), з яких:

податковий борг з податку на додану
вартість із вироблених Україні товарів
(робіт, послуг) в сумі 274015,33 грн. (двісті
сімдесят чотири тисячі п'ятнадцять
гривень тридцять три копійки) до
державного бюджету (код платежу 14010100,
отримувач: УДКСУ у Херсонській області,
код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010);

податковий борг з податку на прибуток
приватних підприємств в сумі 4,48 грн.
(чотири гривні сорок вісім копійок) до
державного бюджету (код платежу 11021000,
отримувач: УДКСУ у Херсонській області,
код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Попов В.Ф.

кат. 8.2.3