Справа № 188/568/14-а
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/568/14-а
Провадження № 2-а/188/29/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді
Ніколаєвої І. К.

при секретарі
Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка справу
за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ВДАЇ Петропавлівського РВ
ГУМВС в особі начальника Фоменко
Валерія Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до ВДАЇ
Петропавлівського РВ ГУМВС в особі
начальника Фоменко Валерія
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення .

В обґрунтування
заявленого позову позивач вказує, що
20.03.2014 року начальником ВДАЇ
Петропавлівського РВ Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області майором міліції Фоменко
Валерієм Володимировичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення АБ № 134682,в якому
зазначено, що 20.03.2014 року ОСОБА_1 будучі
відповідальною посадовою особою -
Директором ТОВ « Комунальщик-2011»в смт.
Петропавлівка по вул Червона не
прийняв заходів щодо усунення після
закінчення робіт перешкод іприведення
дороги в стан що гарантує безпечний і
безперещкодний рух транспортних
засобів і пішоходів , чим порушив З.У «
Про дорожній рух» та Правила
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч.3 ст.140 КУпАП

В подальшому 20.03.2014 року
начальником ВДАЇ Петропавлівського РВ
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області майором
міліції Фоменко Валерієм
Володимировичем у даній справі було
винесено постанову АА2 № 917233 якою
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.140 КУпАП з підстав, зазначених у
вказаному протоколі про
адміністративне правопорушення.

В протоколі зазначено, що
позивач будучи відповідальною
посадовою особою директом
ТОВ-«Комунальщик -2011» в смт.
Петропавлівка по вул. Червона, не
прийняв заходів, щодо усунення після
закінчення робіт, перешкод і
приведення дороги в стан що гараєтує
безперешкодний і безпечний рух
транспортний засобів і пішоходів.

Позивач вважає, що
відповідачем винесено незаконно та в
порушення вимог діючого
законодавства з огляду на наступні
обставини.

В березні 2014 року по вул. Червона
в смт. Петропавлівка ТОВ «
Комунальщик2011» проводилися роботи по
ліквідації прориву центральної мережі
питної води. Закінчивши вказані роботи
товариством з обмеженою
відповідальністю «Комунальщик-2011»
було все прибрано, засипано і
розрівняно, тобто зробивши всі
необхідні роботи товариством було
проведено всі заходи щодо усунення
перешкод і приведено дорогу в стан, що
гарантує безперешкодний і безпечний
рух транспортних засобів і пішоходів.

Тому позивач вважає, що вйого діях
відсутній адміністративного
правопорушення передбачений ч.3 ст.140
КУпАп

На підставі вищевказаногота
керуючись ст.ст.3,7,9,251,254,256,258,268-272 276,287,288
КУпАп ст.13,18,102,104-106 КАС України

Позивач в судове засідання не
з'явився надав заяву в якій просить
справу слухати в його відсутність та
підтримує позовні вимоги просить
скасувати постанови в справіі про
адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання
не зявився надав заяву в якій просить
справу слухати в його відсутність,
позовні вимоги не визнає повністю,
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог .

Суд вивчивши матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
огляду на наступні обставини.

Протоколом начальника
Петропавлівського ВДАЇ серії АБ2 №134682
від 20.03.2014 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні
правопорушення,передбаченого ч.3 ст.140
КУпАП .

В протоколі мається пояснення самого
ОСОБА_1 де він з змістом винесеного
протоколу погоджується.

Згідно ст. 9 КУпАп
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається
протиправна,винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський
порядок,власність права і свободи
громадян,на встановлений порядок
управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАп
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
зобовязаний зясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення,чи
винна дана особа в його вчиненні,чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності,чи є обставини, що
помякшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду,чиє підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також зясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Суд, дослідивши матеріали
прави, враховуючи те, що
правопорушення вчинене не з прямим
умислом, вважає, що ОСОБА_1 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП, обмежившись щодо нього
попередженням.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 71, 160, 161, 163 КАС
України,ст.ст. 22,33, 280 КУпАп, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
ВДАЇ Петропавлівського РВ ГУМВС
України в особі начальника Фоменко
Валерія Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

На підставі ст.22 КУаПУ
Постанову серії АА2 № 917233 від 20.03.2014
року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КУпАП
змінити в частині призначенні
покарання, ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП, обмежившись
попередженням.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАСУ рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень,дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва