Справа № 826/2993/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/2993/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Савченко А.І.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.04.2013 у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Інтергал-Буд» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ «Будівельна компанія
«Інтергал-Буд» звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування постанови № 38/13 від 21.02.2013
і припису від 11.02.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.04.2013 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до указу Президента України
№ 439 від 08.04.2011 «Про Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України» та постанови
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
та на підставі наказу Інспекції № 52 «з»
від 23.07.2012, звернення Київської міської
державної адміністрації, яке надійшло
листом з прокуратури міста Києва, і
направлення б/н від 11.02.2013 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
наслідками якої складено Акт перевірки
від 11.02.2013 (далі - Акт перевірки).

За результатами проведеної перевірки,
встановлено, зокрема, що на об'єкті
будівництва за адресою: вул.
Мельникова, 51-Б в Шевченківському
районі м. Києва відсутні загальний
журнал робіт, спеціальний журнал
зварювальних робіт та журнал
авторського нагляду, чим порушено
пункт 1.17. ДБН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва».

Виявлення зазначеного порушення стало
підставою для складення припису про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 10.02.2013,
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.02.2013 та
винесення постанови № 38/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
21.02.2013, якою на позивача накладено
стягнення за вчинене правопорушення у
вигляд штрафу у розмірі 20646,00 грн.

У відповідності до ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність»,
приписів Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого указом
Президента України № 439 від 08.04.2011
передбачено право відповідача
проводити перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил та, за їх
наслідками, виносити обов'язкові для
виконання приписи, а також постанови
про накладення стягнень за допущені
правопорушення.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
врегульований положеннями постанови
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
(далі по тексту - Порядок № 553).

Судом першої інстанції вірно не взято
до уваги посилання позивача на те, що
відповідач безпідставно керувався
зазначеним Порядком під час проведення
перевірки ТОВ «БК «Інтеграл-Буд»,
оскільки ним визначено порядок
проведення перевірок дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності під час здійснення
будівництва об'єктів архітектури, які
за складністю
архітектурно-будівельних рішень та
(або) інженерного обладнання належать
до IV і V категорії складності, у той час
як будівництво об'єкта, яке проводить
позивач, належить до ІІІ категорії
складності.

Зі змісту пункту 1 Порядку № 553, а також
враховуючи положення постанови
Кабінету Міністрів України № 1396 від
05.12.2007, якою затверджений Порядок
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
віднесення об'єкта архітектури до
визначених категорій складності є
визначальним для здійснення перевірки
саме дотримання суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом названих
категорій об'єктів архітектури.

З огляду на те, що відповідачем
проводилась перевірка позивача щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
норм, державних стандартів і правил,
колегія суддів доходить аналогічного з
судом першої інстанції висновку про
правомірність її проведення
контролюючим суб'єктом на підставі
норм Порядку № 553.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

У повній відповідності до наведених
правових приписів відповідачем у межах
5 робочих днів було проведено
позапланову перевірку позивача на
підставі звернення Київської міської
державної адміністрації, яке надійшло
листом з прокуратури міста Києва
№07/1/5-р-13 від 22 січня 2013 року.

Надання державним інспектором
направлення на проведення зазначеної
перевірки перед початком її
проведення, позивачем під час розгляду
справи не заперечувалось.

Згідно Акту перевірки контролюючим
суб'єктом виявлено, що на об'єкті
будівництва «Будівництво
адміністративної будівлі з
приміщеннями Резиденції Посла і
Торгово-економічної місії Республіки
Казахстан в Україні з підземним
паркінгом» за адресою: вул. Мельникова,
51-Б в Шевченківському районі м. Києва
відсутні загальний журнал робіт,
спеціальний журнал зварювальних робіт
та журнал авторського нагляду, чим
порушено пункту 1.17. ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
виробництва».

Також за наслідками виявлення
зазначеного порушення, 11.02.2013 головним
державним інспектором складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
зазначено, що розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відбудеться 21 21.02.2013 о 10
годині у приміщенні Інспекції.

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності 21.02.2013
заступником начальника Інспекції
винесено постанову № 38/18, якою за
вчинення правопорушення,
передбаченого пунктом 6 частини 3
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» на
позивача накладено штраф у розмірі
20646,00 грн.

Зі змісту названої правової норми
вбачається, що суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за ведення виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

Загальні вимоги до організації
будівельного виробництва при
будівництві, а також розширенні,
реконструкції і технічному
переозброєнні об'єктів (підприємство,
будівель, споруд і їх комплексів)
будь-якого призначення визначені у
Державних будівельних нормах А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
виробництва», затверджених наказом
Держбуду України № 150 від 22.08.2005.

Однак, як вірно зазначено судом першої
інстанції пунктом 1.17. ДБН А.3.1-5-2009, на
порушення якого посилається
відповідач в оскаржуваній постанові,
питання ведення спеціальних журналів
не регулюється. Натомість у
зазначеному пункті встановлено, що
приймання-передача закінчених робіт
(об'єкта будівництва) здійснюється
відповідно до вимог «Порядку прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1243 від 22.09.2004, а також «Форм актів з
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів», «Переліку
виконавчої та іншої документації, що
надається державній приймальній,
робочій комісіям при прийнятті в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів», «Переліку внутрішніх
опоряджувальних робіт у квартирах, без
виконання яких можливе прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
житлових будинків, у яких квартири та
інші приміщення побудовані за кошти
фізичних та юридичних осіб»,
затверджених наказом Держбуду України
№ 21 від 27.01.2005. Приймання-передача
об'єкта оформляється актом, підписання
якого визначає момент його передачі у
власність замовника.

Порушення з боку позивача наведеним
положень ані матеріалами перевірки,
ані матеріалами справи не
підтверджується.

У той же час, порядок ведення
виробничої документації, до якої
зокрема відносяться загальний журнал
робіт, спеціальний журнал зварювальних
робіт та журнал авторського нагляду,
врегульований пунктом 1.15. ДБН А.3.1-5-2009.

Зазначеним пунктом закріплено, що на
кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за
формою, наведеною в додатку 1,
спеціальні журнали з окремих видів
робіт, перелік яких встановлюється
генпідрядчиком за погодженням із
замовником і субпідрядними
організаціями за формами, наведеними в
додатку 2, а при наявності авторського
нагляду проектних організацій - також і
журнал авторського нагляду - у
відповідності до положення про
авторський нагляд проектних
організацій за будівництвом
підприємств, будівель та споруд;

- складати акти обстеження прихованих
робіт, проміжного прийняття
відповідальних конструкцій,
індивідуального та комплексного
випробування устаткування, систем,
мереж та пристроїв;

- оформляти іншу виробничу
документацію, передбачену іншими
ДБН, і виконавчу документацію -
комплект робочих креслень з написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних в натурі
робіт цим кресленням або внесеним в них
за погодженням із замовником та
проектною організацією змінам.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що положеннями пункту 1.15.
ДБН А.3.1-5-2009 закріплено обов'язок
ведення відповідних журналів, які у
свою чергу віднесені до виробничої
документації.

Однак, під час накладення стягнення у
вигляді штрафу відповідач не врахував
зміст наведеної правової норми та
притягнув позивача до
відповідальності за відсутність на
об'єкті будівництва загального журналу
робіт, спеціального журналу
зварювальних робіт та журналу
авторського нагляду, у той час як
будівельними нормами закріплено
обов'язок щодо їх ведення.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апелянта, що при винесенні
постанови № 38/13 від 21.02.2013, Інспекцією
правомірно застосовано пункт 1.17. ДБН
А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва».

Враховуючи вищевикладені обставини, а
також те, що позивачем надано копії для
приєднання до матеріалів справи та
оригінали для огляду в судовому
засіданні в суді першої інстанції
загального журналу робіт, спеціального
журналу зварювальних робіт та журналу
авторського нагляду, з яких вбачається
їх оформлення та ведення з початку
будівельних робіт, а саме з 25.12.2012,
колегія суддів доходить аналогічного з
судом першої інстанції висновку про
відсутність в діях позивача складу
правопорушення.

Крім того, пунктом 6 частини 3 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» встановлено
відповідальність за допущення
порушення порядку ведення виконавчої
документації. Проте, віднесення
зазначених журналів до такої
документації відповідач не підтвердив
як в суді першої інстанції так і в суді
апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.04.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 08.04.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.