Справа № 825/796/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року Чернігів
Справа № 825/796/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

представника позивача
Гогітідзе Г.Н,

представників відповідача
Ананко Ю.М.,

Щерби Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Мега-Сервіс» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 Приватне підприємство
«Мега-Сервіс» (далі-ПП «Мега-Сервіс»)
звернулось до суду з адміністративним
позов до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі-ДПІ у м. Чернігові) та
просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у м.
Чернігові щодо викладення висновків в
акті від 26.11.2013 № 805/22/31275730 про
відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків. Господарські
операції за травень 2013 року з ТОВ «НВФ
Біопром-Б» (код ЄДРОПУ 19321066), ТОВ «СД
Трейд» () та ТОВ «СЛ
Дистрибьюшн» () щодо
придбання ПП «Мега-Сервіс» () товарів (робіт, послуг) та продажу
ПП «Мега-Сервіс» ()
товарів (робіт, послуг) контрагентам
покупцям не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності виробничо-складських
приміщень та іншого майна, які
економічної необхідні для здійснення
господарських операцій;

- визнати протиправними дії ДПІ у м.
Чернігові щодо внесення коригувань в
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі висновків, викладених у акті
ДПІ у м. Чернігові від 26.11.2013 № 805/22/31275730;

- зобов'язати ДПІ у м. Чернігові
поновити показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ Приватного підприємства
«Мега-Сервіс» в автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», що були
відкориговані на підставі висновків,
викладених у акті ДПІ у м. Чернігові від
26.11.2013 № 805/22/31275730.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
висновки в акті не відповідають
діючому законодавству, є
протиправними, викладені за
відсутності належних доказів, а також
внесення на їх підставі до
автоматизованих інформаційних баз
органів державної податкової служби
коригувань самостійно задекларованих
підприємством показників податкової
звітності є неправомірними, та
порушують передбачені законом права та
інтереси ПП «Мега-Сервіс».

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що за результатами
перевірки складено акт від 26.11.2013 №
805/22/31275730, відповідно до якого
встановлено, що операції задекларовані
ПП «Мега-Сервіс» за травень 2013 року з
ТОВ «Інтайм-Плюс», по придбанню
товарів, робіт (послуг) не містять
реального характеру. Позивач за
результатами перевірки заперечень до
акта перевірки та доказів, що
спростовують висновки посадових осіб
податкового органу, викладені в акті
перевірки, до податкового органу не
подавав. ДПІ у м. Чернігові вважає, що
дії податкового органу по проведенню
перевірки і складанню акта перевірки є
способом реалізації наданих суб'єкту
владних повноважень компетенції, а
висновки, викладені в акті не впливають
безпосередньо на права і обов'язки
платника податків. Позивачем не
оскаржено наказ на проведення
перевірки від 13.11.2013 № 993.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов необхідно
задовольнити частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ПП «Мега-Сервіс»
як юридичну особу зареєстровано
Виконавчим комітетом Чернігівської
міської ради 01.02.2001 і взято на
податковий облік в ДПІ у м. Чернігові
09.02.2001 за № 3672, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію від
12.08.2010 та довідкою про взяття на облік
платника податків від 21.08.2010 № 63610/29-017
(а.с. 39, 40).

Основним видом економічної діяльності
ПП «Мега-Сервіс» є оптова торгівля
парфумами та косметичними товарами, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 03.03.2014
(а.с. 26-27).

На підставі направлення від 13.11.2013 № 979,
вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4,
п.78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу
України та відповідно до наказу від
13.11.2013 № 993 працівниками ДПІ у м.
Чернігові проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ПП
«Мега-Сервіс» з питань достовірності,
повноти нарахування податку на додану
вартість по податковій декларації з
податку на додану вартість за травень
2013 року у складі податкового кредиту
операцій з ТОВ «Інтайм- Плюс».

В ході проведення перевірки ДПІ у м.
Чернігові встановлено:

- відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків. Господарські
операції за травень 2013 року з ТОВ «НВФ
Біопром-Б» (код ЄДРОПУ 19321066), ТОВ «СД
Трейд» () та ТОВ «СЛ
Дистрибьюшн» (код ЄДРГГОУ 34727688) щодо
придбання ПП «Мега-Сервіс» () товарів (робіт, послуг) та продажу
ПП «Мега-Сервіс» ()
товарів (робіт, послуг) контрагентам
покупцям не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності виробничо-складських
приміщень та іншого майна, які
економічної необхідності для
здійснення господарських операцій;

- вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій з надання
податкової вигоди переважно
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру, а отже
операції задекларовані ПП
«Мега-Сервіс» за травень 2013 з ТОВ
«Інтайм-Плюс» по придбанню товарів,
робіт (послуг) не містять реального
характеру;

- в порушення ПП «Мега-Сервіс» ст. 185, ст.
187, ст. 188 Податкового кодексу України не
підтверджено (завищено) суму
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на загальну суму 700140
грн.;

- в порушення ПП «Мега-Сервіс» ст. 198 п.
198.1., п. 198.2, п. 198.6 Податкового кодексу
України завищено суму податкового
кредиту з податку на додану вартість на
загальну суму ПДВ 700000 грн.

За результатами перевірки складено акт
від 26.11.2013 № 805/22/31275730, відповідно до
якого встановлено, що операції
задекларовані ПП «Мега-Сервіс» за
травень 2013 року з ТОВ «Інтайм-Плюс», по
придбанню товарів, робіт (послуг) не
містять реального характеру (а.с. 11-25 ).

Судом встановлено, що за травень 2013
позивачем задекларовано податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість у сумі 1703432,00 грн.

Так, до ДПІ у м. Чернігові ГУ ПП
«Мега-Сервіс» подано декларацію з
податку на додану вартість за травень
2013 року від 19.06.2013 № . Згідно
додатку 5 до податкової декларації з
ПДВ за травень 2013 року «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» від
19.06.2013 № встановлено, що ПП
«Мега-Сервіс» до податкового кредиту
за травень 2013 року включено суму ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ "Інтайм-Плюс" на
суму ПДВ 700000 грн.

Від ДПІ в Оболонському районі м. Києві
відповідачем отримано акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Інтайм-Плюс» за період травень,
червень, липень 2013 від 26.09.2013 №
533/26-54-22-06-38663326, згідно якого зустрічну
звірку ТОВ «Інтайм-Плюс» щодо
підтвердження господарських відносин
за період травень, червень, липень 2013
року неможливо провести у зв'язку з тим,
що за податковою адресою ТОВ
«Інтайм-Плюс» не знаходиться (а.с. 60-68).

Під час проведення перевірки ПП
«Мега-Сервіс» надано оригінали
документів щодо взаємовідносин з ТОВ
«Інтайм-Плюс» за травень 2013 року, а
саме: договір поставки від 23.05.2013 № 23/0513,
укладений між ТОВ «Інтайм-Плюс»
(Продавець) та ПП «Мега-Сервіс»
(Покупець), відповідно до умов якого
доставка товару здійснюється
Продавцем (а.с. 49); податкові накладні
(а.с. 51, 53, 55, 57); видаткові накладні (а.с. 50,
52, 54, 56); реєстр виданих та отриманих
видаткових накладних; реєстр виданих
та отриманих податкових накладних (а.с.
83-93); картка рахунку 631.

Також у ході перевірки встановлено, що
товар, придбаний у ТОВ «Інтайм-Плюс» у
травні 2013 року був реалізований
позивачем ТОВ «НВФ Біопром-Б», ТОВ «СД
Трейд» та ТОВ «СЛ Дистрибьюшн».

Суми ПДВ по зазначеним платникам
включені ПП «Мкга-Сервіс» до
податкових зобов'язань за травень 2013
року, відповідає даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість за травень 2013 року.

ДПІ у м. Чернігові зазначає, що станом
на 26.11.2013 згідно IC «Податковий блок»
існують розбіжності по податковому
кредиту між ПП «Мега-Сервіс» та ТОВ
«Інтайм-Плюс» за травень 2013 року на
суму ПДВ 700000,00 грн.

Судом також встановлено, що
відповідачем на підставі акта від
26.11.2013 № 805/22/31275730 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Мега-Сервіс» з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість по
податковій декларації з податку на
додану вартість за травень 2013 року у
складі податкового кредиту операцій з
ТОВ «Інтайм-Плюс» здійснено
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ПП
«Мега-Сервіс» в автоматизованій
системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, тобто в IC
«Податковий блок», що підтверджується
витягами з бази даних та поясненнями
представників відповідача в судовому
засіданні (а.с. 79-82).

Разом з тим, представники ДПІ у м.
Чернігові підтвердили факт
відсутності податкового
повідомлення-рішення, прийнятого за
наслідками вказаної перевірки
позивача, а також зауважили, що на
момент розгляду справи матеріали цієї
перевірки ПП «Мега-Сервіс» не
надсилались іншим контролюючим
органам для подальшого відпрацювання
та вжиття відповідних заходів.

При вирішенні даного спору в частині
визнання протиправними дій ДПІ у м.
Чернігові щодо внесення коригувань в
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
тобто в IC «Податковий блок», на
підставі висновків, викладених в акті
ДПІ у м. Чернігові від 26.11.2013 № 805/22/31275730,
суд враховує, що суть спірних
правовідносин полягає у встановленні
податковим органом в акті перевірки
позивача факту здійснення
господарських операцій позивачем з
його контрагентом на підставі
нікчемного правочину, що призвело,
виходячи з позиції податкової
інспекції, до завищення позивачем
податкових зобов'язань та завищення
податкового кредиту, яке в подальшому
було відображено відповідачем у
електронній базі даних - в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, тобто в IC
«Податковий блок».

Статтею 74 Податкового кодексу України
визначено, що податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок №
266), який втратив чинність на підставі
наказу Міністерства доходів і зборів
України від 14.06.2013 № 165.

Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджених
наказом Міністерства доходів і зборів
України 14.06.2013 р. № 165, під час
реалізації Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти, як підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів».

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3
пункт 2.10 Порядку № 266, співставлення
даних податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку № 266
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку № 266 передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку № 266 якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку № 266) з метою встановлення
причин розбіжностей даних, що
містяться у поданій ними податковій
звітності з податку на додану вартість,
виявлених під час камеральної
перевірки, та/або за результатами
автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

У цьому випадку ДПІ у м. Чернігові не
було виявлено розбіжності у податковій
звітності ПП «Мега-Сервіс» та його
контрагентів за перевірений
податковий період при співставленні
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Однак при цьому відповідач дійшов
висновку про недостовірність
задекларованих контрагентами даних
податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ у м.
Чернігові податкова кваліфікація
операцій між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що дії ДПІ у м. Чернігові щодо
внесення коригувань в автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», тобто в IC
«Податковий блок», на підставі
висновків акта перевірки від 26.11.2013 №
805/22/31275730 є протиправними, а права
позивача - порушеними.

Слід зазначити, що судовий захист
спрямований на відновлення порушеного
права, у зв'язку з чим суд приходить до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення вимог
адміністративного позову про
зобов'язання ДПІ у м. Чернігові
поновити показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ПП «Мега-Сервіс» в автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», тобто в IC
«Податковий блок», що були
відкориговані на підставі висновків,
викладених у акті перевірки від 26.11.2013
№ 805/22/31275730.

Розглядаючи вимоги адміністративного
позову про визнання протиправними дій
відповідача щодо викладення висновків
в акті від 26.11.2013 № 805/22/31275730 про
відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків. Господарські
операції за травень 2013 р. з ТОВ «НВФ
Біопром-Б», ТОВ «СД Трейд» та ТОВ «СЛ
Дистрибьюшн» щодо придбання ПП
«Мега-Сервіс» товарів (робіт, послуг) та
продажу ПП «Мега-Сервіс» товарів
(робіт, послуг) контрагентам покупцям
не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності виробничо-складських
приміщень та іншого майна, які
економічної необхідності для
здійснення господарських операцій, суд
виходить з наступного.

Під актом перевірки розуміється
службовий документ, який стверджує
факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності і
є носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки та викладені у
ньому факти, висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для платника
податків певні правові наслідки,
регулює ті чи інші відносини і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Акт є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
платниками податків, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу.

Контролюючий орган зобов'язаний
скласти за результатами перевірки акт
та не позбавлений права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому, у разі виникнення
спору щодо рішень про визначення
грошових зобов'язань та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, що приймаються на підставі
такого акту, обґрунтовувати ними
власну позицію щодо наявності певних
допущених платником податків порушень.

Оцінка акта перевірки, в тому числі й
оцінка дій посадових осіб податкового
органу щодо його складання, викладення
у ньому висновків перевірки, а також
щодо самих висновків перевірки,
надається уповноваженими законом
органами влади при вирішенні спору
щодо оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Суд зазначає, що акт перевірки сам по
собі не впливає на права та обов'язки
суб'єкта, щодо якого він складений,
оскільки такий документ лише фіксує
певні обставини та є носієм доказової
інформації, на підставі якого в
подальшому суб'єктом владних
повноважень може бути прийняте
відповідне рішення.

Виходячи з цього, висновки акта
перевірки та дії посадових осіб
контролюючого органу щодо їх складання
не створюють правових наслідків у
вигляді зміни чи припинення будь-яких
прав суб'єкта господарювання,
перевірка якого проводилася, а тому не
порушують права суб'єктів, щодо яких
вони складені.

В даному випадку, лише відповідні
рішення контролюючого органу, прийняті
на підставі акта перевірки, є тими
правовими актами індивідуальної дії,
що можуть зачіпати права та інтереси
суб'єктів спірних правовідносин.

Отже, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги про визнання
протиправними дій відповідача щодо
викладення висновків в акті перевірки
про відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків тощо, задоволенню
не підлягають.

Одночасно суд зазначає, що наказ
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 № 165, яким затверджено
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця, а також наказ ДПА
України від 18.04.2008 № 266, яким
затверджено Порядок взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів, не зареєстровані
відповідно до Указу Президента України
від 03.10.1992 № 493/92 «Про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств та інших органів
виконавчої влади», згідно якого з 1
січня 1993 року нормативно-правові акти,
які видаються міністерствами, іншими
органами виконавчої влади, органами
господарського управління та контролю
і які зачіпають права, свободи й
законні інтереси громадян або мають
міжвідомчий характер, підлягають
державній реєстрації.

Оскільки накази Міндоходів України від
14.06.2013 № 165 та ДПА України від 18.04.2008 № 266
є нормативно-правовими актами, та
зачіпають права, свободи й законні
інтереси громадян, тому повинні бути
зареєстровані в порядку, передбаченому
Указом Президента України від 03.10.1992 №
493/92 «Про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади».

Вказані обставини підтверджуються
також у листі Міністерства юстиції
України від 18.06.2009 № 1072-09-24.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позов належить
задовольнити частково.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674
позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 73,08 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 28.02.2014 № 14 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Тому згідно із ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 48,72 грн.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області щодо внесення
коригувань в автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі
висновків, викладених у акті Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 26.11.2013 №
805/22/31275730.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області поновити показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ Приватного підприємства
«Мега-Сервіс» в автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», що були
відкореговані на підставі висновків,
викладених у акті Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 26.11.2013 № 805/22/31275730.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Мега-Сервіс" судовий збір в розмірі 48,72
грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова