overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-830/09
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенцова
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р.
Справа № 2-а-830/09

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України про відкриття апеляційного провадження за скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомир від "26" грудня 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

В порядку вимог ч.4 ст.189 КАС України ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Управлінню Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області надано 30-ти денний строк для подачі клопотання про порушення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з журналом видачі місцевої кореспонденції Житомирського апеляційного адміністративного суду ухвала суду отримана управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області 25.02.2014 року.

Проте, у встановлений законом тридцятиденний строк, з моменту отримання ухвали, який сплинув 27 березня 2014 року, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Крім того, протягом наданого строку відповідачем не вказано інших підстав, які перешкодили подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Відтак, відповідно до норм ч.4 ст. 189 КАС
України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомир від 26 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:рек.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира вул. Перемоги,55,м.
Житомир,10003

4 - відділ примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014
Справа № 806/8609/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.
Справа № 806/8609/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "САВ-ІР" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" лютого 2014 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "САВ-ІР" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Житомирській області про визнання протиправними дій,визнання протиправними та скасування наказу,рішень та постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином; судовий збір сплачений у передбаченому законом розмірі та на належний рахунок.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САВ-ІР" на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від "24" лютого 2014 р. у справі № 806/8609/13-а до провадження
Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "07" травня 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Дочірнє підприємство
"САВ-ІР" вул.Дорогожицька,1,м.Київ,04112

3- відповідачу Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області вул.Черняховського,3,м.Житомир,10014

- ,
Справа № 817/3518/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.
Справа № 817/3518/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., розглянувши апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2014 р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції у Рівненській області до Управління архітектури, будівництва та земельних питань
Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ДП "Рівненський облавтодор" Філія
"Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця" про зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від
"27" лютого 2014 р. у справі № 817/3518/13-а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "07" травня 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Державна фінансова інспекція у Рівненській області вул.Міцкевича,14,м.Рівне,33028

3- відповідачу Управління архітектури, будівництва та земельних питань
Дубенської міської ради вул.Замкова,4,м.Дубно,Дубенський район,
Рівненська область,35600

4 - третя особа ДП "Рівненський облавтодор" Філія "Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця" - вул.Львівська,45,с.Верба,Дубенський район, Рівненська область,35670,
Справа № 286/4900/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гришковець
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.
Справа № 286/4900/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від "15" листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

В порядку вимог ч.4 ст.189 КАС України ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області надано 30-ти денний строк для подачі клопотання про порушення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду отримана Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 05.03.2014 року.

Проте, у встановлений законом тридцятиденний строк, з моменту отримання ухвали, який сплинув 04 квітня 2014 року, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Крім того, протягом наданого строку відповідачем не вказано інших підстав, які перешкодили подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Відтак, відповідно до норм ч.4 ст. 189 КАС
України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від 15 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:рек.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу Головне управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області вул.
Ольжича,7,м.Житомир,10003

4 - відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Житомирській області майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014
Справа № 283/3463/13-а
Суддя: Тарасенко М. П.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/3463/13-а
Провадження № 2-а/283/9/2014
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю позивача ОСОБА_1, заступника начальника відділу ДВС Оснача Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного відділу ДВС
Оснача Д.В. на постанову
Радомишльського районного відділу виконавчої служби Житомирської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 9.07.2013 року,-

встановив:

Для виготовлення постанови у повному обсязі необхідний час, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови. Постанову у повному обсязі виготовити у строк до 4 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167 КАС України,-

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного відділу ДВС
Оснача Д.В. на постанову
Радомишльського районного відділу виконавчої служби Житомирської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 9.07.2013 року відмовити за безпідставністю.

З постановою у повному обсязі сторони можуть ознайомитись після 4 березня 2014 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду впродовж 10 днів з дня отримання постанови у повному обсязі.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа № 541/229/13- а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/229/13- а
Провадження № 2-а/541/3/2014
Миргородський міськрайонний суд вул. Гоголя 133 м. Миргород
Миргородський район Полтавська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М. Б.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Миргородської міської ради виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання недійсними рішень відповідача, щодо земельної ділянки розміщеної за адресою АДРЕСА_1, третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.155, 158-160,184-186,118 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Миргородської міської ради, виконавчого комітету
Миргородської міської ради, ради про визнання недійсними рішень
Миргородської міської ради
Полтавської області від 18 травня 2006 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів,що посвідчують право на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_3, відмовити.

Скасувати забезпечення позову приватного підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області,
Миргородської міської ради про визнання недійсними рішень відповідача, щодо земельної ділянки розміщеної за адресою АДРЕСА_1 здійсненого на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 16.08.2007 року про зупинення дії рішення Миргородської міської ради від18.05.2006 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_3; рішення виконавчого комітету
Миргородської міської ради від 02.11.2006року №438 про надання дозволу
ОСОБА_3 про знесення критої площадки та проведення реконструкції; заборонено відповідачам приймати рішення пов'язані з розпорядженням спірною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та збудованими на них спорудами та передачу цієї земельної ділянки та споруд будь-яким іншим особам.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів після виготовлення повного тексту постанови, з одночасним направленням копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Куцин
Справа № 541/229/13- а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/229/13- а
Провадження № 2-а/541/3/2014
Миргородський міськрайонний суд вул. Гоголя 133 м. Миргород
Миргородський район Полтавська
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

14 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин
В.М.,

при секретарі
Борисенко М. Б.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Миргородської міської ради виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання недійсними рішень відповідача, щодо земельної ділянки розміщеної за адресою вулиця
Воскресінська,5-Б в місті Миргород, третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.155, 158-160,184-186,118 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Миргородської міської ради, виконавчого комітету Миргородської міської ради, визнання недійсним рішення 31 сесії 4 скликання
Миргородської міської ради від 09.09.2005 року Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду ОСОБА_4 земельної ділянки по
АДРЕСА_1, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради №24 від 25.01.2006 року Про затвердження акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за адресою АДРЕСА_1, зобов'язання відновити стан земельної ділянки по вулиці Воскресінській у місті Миргород, який існував у 1996 році залишити без розгляду, в зв'язку зі зверненням до суду з позовом поза межа строку встановленого ст.99 КАС України.

Клопотанням представника позивача задовольнити, адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Миргородської міської ради, виконавчого комітету
Миргородської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради про надання дозволу
ОСОБА_3 на знесення критої площадки та реконструкції магазину за адресою
АДРЕСА_1 від 02.11.2006 року залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві положення частини 3 статті 155 КАС України щодо права на звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів після її оголошення, з одночасним направленням копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Куцин
Справа № 504/1164/14-а
Суддя: Рудніцький В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1164/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до Комінтернівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання витини певні дії, за участю третьої особи -
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до
Комінтернівського районного сектору
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання витини певні дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.11, 107, 172 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
Комінтернівського районного сектору
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання витини певні дії, за участю третьої особи -
ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року до 09:00 годин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-518/11
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/1/14 ун. № 2-а-518/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації
Кушнір Вадима Васильовича, треті особи:
Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, Обслуговуючий гаражний автокооператив «Науковець» про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Державного реєстратора Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації
Кушнір В.В. про визнання протиправними дій щодо реєстрації 4.12.2006 р. змін до
Статуту Обслуговуючого гаражного автокооперативу «Науковець».

В ході розгляду справи від відповідача по справі надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи
№826/20259/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Святошинського району ГУЮ у м. Києві про відміну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 11.12.2013 р.
№1003745 про державну реєстрацію припинення юридичної особи-Обслуговуючого гаражного авто кооперативу «Науковець», з тих мотивів, що результати їх вирішення мають значення для розгляду даної справи
№2-а-518/11.

Суд, в зв'язку з заявленим клопотанням вислухав думку представника позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який заперечує проти задоволення клопотання, і прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню й провадження по справі повинно продовжуватись, бо клопотання не містить обґрунтування того, які саме результати вирішення іншої адміністративної справи можуть вплинути на правильність вирішення спору по даній справі, враховуючи різний предмет спорів по вказаним справам, коли Обслуговуючий гаражний автокооператив «Науковець» по даній справі є третьою особою, а не відповідачем, і позов пред'явлений до
Державного реєстратора Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації Кушнір В.В. про визнання протиправними дій щодо реєстрації 4.12.2006 р. змін до Статуту Обслуговуючого гаражного автокооперативу
«Науковець», діючого на вказану дату як юридична особа. Розгляд даної адміністративної справи не залежить від результатів розгляду іншої адміністративної справи №826/20259/13-а та набрання законної сили винесеної по ній постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 158, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача по справі Державного реєстратора Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації
Кушнір Вадима Васильовича про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 653/858/14-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/858/14-а
Провадження № 2-а/653/51/14
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про скасування рішення та визнання чинним трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про скасування рішення та визнання чинним трудового договору, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про скасування рішення та визнання чинним трудового договору, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко