Справа № 2а-4741/11-1012 (6а/366/63/13)
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-4741/11-1012 (6а/366/63/13)
у 1-й інстанції: Слободян Наталія
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області на ухвалу Іванківського
районного суду Київської області від 11
грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Іванківському районі
Київської області про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та інші звернулися до суду з
позовами до управління Пенсійного
фонду України в Іванківському районі
Київської області про визнання дій
відповідача неправомірними та
зобов'язання нарахувати та виплатити
недоотримані кошти. Позови були
об'єднані в одне провадження.

Постановою Іванківського районного
суду від 17.06.2011 року адміністративний
позов було задоволено частково.

На адресу суду надійшла заява від
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Ухвалою Іванківського
районного суду Київської області від 11
грудня 2013 року заяву позивача
задоволено.

Не погоджуючись з винесеною
ухвалою, управління Пенсійного фонду
України в Іванківському районі
Київської області подало апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та постановити
нову ухвалу, якою в задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відмовити.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова Іванківського районного
суду Київської області від 17.06.2011 року
набрала законної сили 12.06.2012 року, а
виконавчий лист було отримано 19.09.2012
року (після того, як позивач дізналася
про повернення справи до суду першої
інстанції, подала заяву про видачу
виконавчого листа).

З огляду на те, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання ( з
огляду на чинне на той час
законодавство) закінчився 12.06.2013 року,
ОСОБА_2 позбавлена можливості
пред'явити виконавчий документ до
виконання, оскільки у виконавчому
листі зазначено, що у відкритті
виконавчого провадження відмовлено на
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

01.01.2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 05.06.2012
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
пропущено позивачем з поважних причин,
у зв'язку з чим він підлягає поновленню,
а тому апеляційну скаргу потрібно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.