Справа № 295/18197/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2014 р.
Справа № 295/18197/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області на постанову
Богунського районного суду м. Житомир
від "20" січня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду
м. Житомира від 20 січня 2014 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_4

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області зарахувати
ОСОБА_4 до пільгового стажу час її
роботи на ВАТ «Житомирський завод
хімічного волокна» періоди, з 24.07.1980
року по 15.06.1982 року, з 16.06.1982 року по
30.06.1988 року, з 01.07.1988 року по 18.10.2000 року.

Визнано протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області щодо відмови
ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «є»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області призначити
ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до п. «є» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
05.05.2013 року.

У задоволенні позову в частині
визнання неправомірними та скасування
листів відповідача від 21.11.2012 року №
10647/02, від 15.08.2013 року №12572/02 відмовлено.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить судове
рішення скасувати та прийняти нове -
про відмову у задоволенні позову.
Зокрема, апелянт посилається на те, що
позивачка не має права на отримання
пільгової пенсії.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
22.08.2012 року ОСОБА_4 виповнилося 50 років
і, маючи понад 20 років трудового стажу,
вона звернулася до відповідача із
заявою про призначення їй пенсії на
пільгових умовах як працівник,
зайнятий на текстильному виробництві,
надавши відповідачу копію трудової
книжки та довідки про підтвердження
трудового стажу.

Однак, відповідачем було відмовлено
ОСОБА_4 у призначенні пенсії на
пільгових умовах, про що надіслані
повідомлення № 10647/02 від 21.11.2012 року та
№ 12572/02 від 15.08.2013 року про відмову у
призначенні пенсії на пільгових умовах
з посиланням на те, що робота у
крутильно-витяжному цеху, цеху витяжки
та текстурування, цеху текстурування
та перемотування не надає права на
призначення пенсії на пільгових
умовах, що передбачено Постановою Ради
Міністрів СРСР від 10.11.1967 року № 1021 та
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.10.1992 року № 583.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги прийшов до висновку, що
позивачка має право на призначення
пенсії відповідно до п. «є» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
оскільки надала відповідачу усі
необхідні документи для призначення
пенсії на пільгових умовах за Списком
виробництв і професій, а тому відмова
відповідача є протиправною.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з вказаним висновком,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. «є» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком робітниці текстильного
виробництва, зайняті на верстатах і
машинах, за Списком виробництв і
професій, затвердженим у порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України, - після досягнення 50 років і
при стажі зазначеної роботи не менше 20
років.

Згідно Списку виробництв і професій,
робота на яких дає робітницям
підприємств текстильної промисловості
право на отримання пенсії за віком
після досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років,
який був затверджений Постановою Ради
Міністрів мають працівниці зайняті на
роботах в текстильних цехах у
виробництвах штучного та синтетичного
волокна, професії - заправниці
крутильних та прядильних машин,
крутильниці, крім крутильниць шнурів.

Відповідно до Списку текстильних
виробництв і професій, робота на яких
дає робітницям право на пенсію за віком
після досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.10.1992 № 583, право
на пільгову пенсію мали працівниці, які
працювали в текстильних цехах
(дільниці, відділення) у виробництвах
штучного та синтетичного волокна,
металевих сіток на посадах - оператори
крутильного обладнання, оператори
крутіння та витягування.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується змістом довідки №
01/42 від 25.01.2013 року ВАТ «Житомирський
завод хімічного волокна», позивач у
період з 24.07.1980 року по 15.06.1982 року
працювала перемотувальником 4-го
розряду в крутильно-витяжному цеху, з
16.06.1982 року по 30.06.1988 року - крутильницею
в цеху витяжки та текстурування, з
01.07.1988 року по 18.10.2000 року - оператором
крутильного устаткування в цеху
витяжки та текстурування (цех
перейменовано на цех текстурування та
перемотування відповідно до наказу №
146-К від 13.08.1998 року).

Відповідно до технологічного
регламенту ВАТ «Житомирський завод
хімічного волокна», крутильно-витяжний
цех, цех витяжки та текстурування, цех
текстурування та перемотування - це
цехи, де здійснювалась текстильна
переробка синтетичного капронового
волокна. Дані цехи відносяться до
текстильних цехів за своїм
призначенням згідно технології
виробництва капронового текстильного
волокна, а не за назвою цеху.
Підприємтство самостійно визначає
назви своїх структурних підрозділів,
що підтверджено відповідними наказами
по підприємству. Позивач виконувала
роботи перемотувальника, крутильниці,
оператора крутильного устаткування в
текстильних цехах у виробництві
синтетичного волокна.

Як убачається зі змісту довідок ВАТ
«Житомирський завод хімічного
волокна» від 24.03.2012 року, 09.10.2012 року,
посади, які займала позивач за час
роботи на підприємстві, а також
виконувані нею роботи, відносяться до
передбачених Постановою Ради
Міністрів СРСР від 10.11.1967 року № 1021 та
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.10.1992 року № 583 Списку виробництв і
професій, робота на яких дає право на
отримання пенсії на пільгових умовах.

Зазначені обставини підтверджуються
як Єдиним тарифно-кваліфікаційним
довідником робіт і професій робочих
Випуск №47,1986 так і класифікатором
професій ДК 003-95.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка, а у разу відсутності
її чи відповідних записів у ній
наявність стажу, підтверджується в
порядку встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно із пунктом 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08. ї 993 року № 637,
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах,
для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються уточнюючі
довідки підприємств або організацій. У
довідці має бути вказано: період
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу, професія або
посада, характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, до якого
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Як убачається з матеріалами справи,
підтвердженням стажу роботи позивача є
записи в її трудовій книжці, згідно
яких в періоди, з 24.07.1980 року по 15.06.1982
року, з 16.06.1982 року по 30.06.1988 року, з 01.07.1988
року по 18.10.2000 року вона працювала за
професіями у крутильно-витяжному цеху,
цеху витяжки та текстурування, цеху
текстурування та перемотування ВАТ
«Житомирський завод хімічного
волокна», а тому суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку, що
позивачка має право на призначення
пенсії на пільгових умовах на підставі
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Також, суд апеляційної інстанції
погоджується з позицією суду першої
інстанції щодо виходу судом першої
інстанції за межі позовних вимог
згідно ст. 11 КАС України, оскільки такий
вихід був обумовлений необхідністю
повного захисту прав, свобод та
інтересів позивачки, про захист яких
вона просить.

На підставі вищезазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне та обґрунтоване
рішення, підстави для скасування якого
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області залишити без
задоволення, а постанову Богунського
районного суду м. Житомир від "20" січня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області вул.Перемоги,
55,м.Житомир,10003

- ,