Справа № 289/76/14-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2014 р.
Справа № 289/76/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Моніча Б.С.

Франовської К.С., розглянувши
в письмовому провадженні апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Радомишльському районі на
ухвалу Радомишльського районного суду
Житомирської області від "24" січня 2014 р.
за поданням старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного
фонду України в Радомишльському районі
про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції
звернувся до суду з поданням, в якому
просить змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення
Радомишльського районного суду по
справі №2-а-835/2011 за позовом ОСОБА_4.

Як на підставу для задоволення подання
посилався на те, що постанову суду в
частині зобов'язання виконано, однак,
виплату коштів не проведено у зв"язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Ухвалою Радомишльського районного
суду від 24.01.2014 року змінено спосіб
виконання постанови Радомишльського
районного суду по справі №2-а-835/2011
шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі на користь
ОСОБА_4 коштів в сумі 40309,69грн.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
прийняти нову - про залишення подання
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення без розгляду.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.2 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Радомишльського районного
суду від 20.06.2011р. позов задоволено.
Визнано дії протиправними та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Радомишльському районі
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_4 недоплачену доплату до пенсії,
передбачену ст. 50 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
07.12.2010р. по 07.06.2011р. Зобов"язано
Управління праці та соціального
захисту населення Радомишльської
райдержадміністрації провести
перерахунок та виплатити ОСОБА_4
визначену ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" щорічну
допомогу на оздоровлення в розмірі 5
мінімальних заробітних плат, за період
з 07.12.2010р. по 07.06.2011р.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 25.04.2012р.
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі залишено без
задоволення. Апеляційні скарги
Управління праці та соціального
захисту населення Радомишльської
райдержадміністрації, ОСОБА_4
задоволено частково. Постанову
Радомишльського районного суду від
20.06.2011р. в частині проведення
перерахунку та виплати пенсій змінено,
виклавши абзаци 1,2 та 3 резолютивної
постанови суду в такій редакції: "Позов
задовольнити частково. Визнати дії
Управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі щодо невиплати
ОСОБА_4 державної пенсії та додаткової
пенсії в розмірах передбачених ст.ст.
50,54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" протиправними. Зобов"язати
Управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_4
державної пенсії та щомісячної
додаткової пенсії в розмірах,
передбачених ст.ст. 54, 50 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
07.12.2010р. по 22.07.2011р., з урахуванням
отриманих коштів." Постанову
Радомишльського районного суду від
20.06.2011р. в частині задоволення позовних
вимог про проведення перерахунку та
виплати грошової допомоги на
оздоровлення скасовано. Позовні вимоги
про проведення перерахунку та виплати
грошової допомоги на оздоровлення за
2010 рік залишено без розгляду. В решті
позовних вимог відмовлено.

13.12.2013р. постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції
відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа, виданого
на підставі зазначеного судового
рішення.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі, на виконання
судового рішення по справі, позивачу
проведено перерахунок заборгованості,
передбаченої ст.ст.50,54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
07.12.2010р. по 22.07.2011р. в сумі 40309,69 грн.
Виплату коштів не проведено у зв"язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
подання державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відповідно до вимог ст. 263 КАС
України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч.1, ч.2 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" не було вжито
заходів щодо встановлення відсутності
коштів на рахунку у відповідача. Самого
посилання на лист управління
Пенсійного фонду без надання доказів,
зокрема, розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення подання. Також,
задовольняючи подання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як вбачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової - про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області задовольнити, ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від "24" січня 2014 р.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення скасувати та
постановити нову.

Відмовити старшому державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції в
задоволенні подання про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області по справі
№2-а-835/2011 за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
Б.С. Моніч

К.С. Франовська

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в Радомишльському районі
Житомирської області
вул.М.Житомирська,
8,м.Радомишль,Житомирська область,12201

4- - відділ державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції, вул. 9-го Січня, 2-А, м. Радомишль
Житомирська область ,