Справа № 810/1809/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року 810/1809/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Василенко Г.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними дій
відповідача по відображенню в картці
особового рахунку по ПДВ податкового
повідомлення-рішення від 16 жовтня 2012
року за № 2362//249 та зобов'язання
вилучити запис про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 132001,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем було порушено строки
розгляду скарги позивача, у зв'язку з
чим відповідно до приписів п.56.6 п.56.8
Податкового кодексу України, скарга
вважається задоволеною, а податкове
повідомлення-рішення відкликаним.
Проте, відповідач в супереч
вищенаведеним нормам закону здійснив
нарахування грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму
132001,68 грн. Вважає, що такі дії
відповідача є протиправними, що й стало
підставою звернення до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Надав
суду письмове клопотання, в якому
просив позовні вимоги задовольнити,
справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про причини неявки суд не
повідомив. Надав суду письмові
заперечення у яких зазначив, що
посадовими особами Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області було
своєчасно направлено рішення про
розгляд скарги позивача на адресу, яка
була вказана при поданні скарги, а саме:
місто Біла Церква, Білоцерківський
район, Київська область, вулиця
Павліченко, буд.44. Разом з тим, конверт з
рішенням про розгляд скарги повернувся
на адресу відповідача з підстав
закінчення терміну зберігання. Вважає,
що відповідачем дотримано вимоги
діючого законодавства стосовно
розгляду скарг, а тому відсутні
підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні в разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглядати справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 18 вересня 2012 року по 24 вересня
2012 року, відповідачем проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ФОП ОСОБА_1, з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Він Союз" за період лютий, квітень
2012 року. Результати перевірки
оформлені актом від 24 вересня 2012 року
за № 3194/17-2//93.

Перевіркою встановлено порушення ФОП
ОСОБА_1 вимог пункту 198.6 статті 198,
пункту 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України.

На підставі висновків акту,
Білоцерківською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Київській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення від 16 жовтня 2012
року за № 2362//249, яким збільшено
суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1
з податку на додану вартість на суму
132001,68 грн.

Позивач не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням, оскаржила його
в адміністративному порядку.

Так, позивачем було подано первинну
скаргу від 24 жовтня 2012 року (вхідний
номер № 402-/р від 29 жовтня 2012 року) до
Державної податкової служби у
Київській області.

26 грудня 2012 року відповідачем прийнято
рішення про результати розгляду
первинної скарги, яке направлено
позивачу на адресу: Київська область,
Білоцерківський район, місто Біла
Церква, вулиця Павліченко, буд.44. Проте,
поштове відправлення скаржнику
вручено не було, та повернуто
відправнику, у зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

У подальшому, Білоцерківською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Київській області вчинено
дії по відображенню в картці особового
рахунку по ПДВ податкового
повідомлення-рішення від 16 жовтня 2012
року № 2362//249.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що склалися між
сторонами суд зазначає наступне.

Регулювання відносин у сфері
справляння податків і зборів, порядку
їх адміністрування, кола суб'єктів
податкових правовідносин та
відповідальності за порушення
податкового законодавства належить до
сфери дії Податкового кодексу України
(далі ПК України).

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України
органи державної податкової служби -
щодо податків, які справляються до
бюджетів та державних цільових фондів,
крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби є контролюючими
органами в розумінні Кодексу.

Порядок оскарження рішень
контролюючих органів
адміністративному порядку
встановлений ст. 56 ПК України.

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення (п.56.2).

Згідно п.п.56.3 скарга подається до
контролюючого органу вищого рівня у
письмовій формі (та у разі потреби - з
належним чином засвідченими копіями
документів, розрахунками та доказами,
які платник податків вважає за
потрібне надати з урахуванням вимог
пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу)
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання платником
податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових
інспекцій подаються до державних
податкових служб в Автономній
Республіці Крим, містах Києві та
Севастополі, областях, округах (на два і
більше регіони).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, не погоджуючись з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням,
подала 24 жовтня 2012 року до Державної
податкової служби у Київській області
первинну скаргу (вхідний номер № 402-/р
від 29 жовтня 2012 року).

Згідно п.56.4 ПК України під час
процедури адміністративного
оскарження обов'язок доведення того, що
будь-яке нарахування, здійснене
контролюючим органом у випадках,
визначених цим Кодексом, або будь-яке
інше рішення контролюючого органу є
правомірним, покладається на
контролюючий орган.

Платник податків одночасно з поданням
скарги контролюючому органу
вищогорівня зобов'язаний письмово
повідомляти контролюючий орган про
оскарження його податкового
повідомлення-рішення або будь-якого
іншого рішення. З матеріалів справи
вбачається, що позивач, 25 жовтня 2012 року
повідомила про цей факт Білоцерківську
ОДПІ.

Відповідно до п.56.6. ПК України у разі
коли контролюючий орган приймає
рішення про повне або часткове
незадоволення скарги платника
податків, такий платник податків має
право звернутися протягом 10
календарних днів, наступних за днем
отримання рішення про результати
розгляду скарги, зі скаргою до
контролюючого органу вищого рівня.

Згідно п.56.8. ПК України контролюючий
орган, який розглядає скаргу платника
податків, зобов'язаний прийняти
вмотивоване рішення та надіслати його
протягом 20 календарних днів, наступних
за днем отримання скарги, на адресу
платника податків поштою з
повідомленням про вручення або надати
йому під розписку.

Керівник (або його заступник)
відповідного контролюючого органу
може прийняти рішення про продовження
строку розгляду скарги платника
податків понад 20-денний строк,
визначений у пункті 56.8 цієї статті, але
не більше 60 календарнихднів, та
письмово повідомити про це платника
податків до закінчення строку,
визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Судом встановлено, що розгляд скарги
позивача було продовжено, та
відповідне рішення направлено на
вказану позивачем адресу, а саме:
Київська область, Білоцерківський
район, місто Біла Церква, вулиця
Павліченко, буд.44. Відповідно до
відомостей, що містяться в
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення,
позивач отримала рішення про
продовження строку розгляду скарги.

Так, за наслідком розгляду скарги
позивача, Державною податковою службою
у Київській області було прийнято
рішення № 8452/7/10-203/713-1680 про відмову у
задоволенні скарги від 26.12.2012 року.
Вказане рішення було направлено на ту ж
саму адресу позивача, а саме: Київська
область, Білоцерківський район, місто
Біла Церква, вулиця Павліченко, буд.44.
Проте, поштове відправлення було
повернуто відправнику.

Порядок надсилання рішень про
результати розгляду скарг,
повідомлень-рішень визначає п. 58.3 ПК
України, згідно якого податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення.

У разі якщо вручити податкове
повідомлення - рішення неможливо через
помилку, допущену контролюючим
органом, податкове повідомлення -
рішення вважається таким, що не вручено
платнику податків.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує протии
адміністративного позову.

При цьому, всупереч вищенаведених
положень, відповідач не надав суду
жодного з наведених вище доказів, які б
підтверджували виконання податковим
органом вимог законодавства щодо
порядку та способу направлення рішення
прийнятого за результатом розгляду
скарги.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем зазначено не
повну адресу позивача, а саме: не
зазначено номер квартири позивача, що й
стало причиною не вручення поштового
відправлення.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
не дотримано вимоги податкового
законодавства щодо вручення скаржнику
рішення, прийнятого за наслідком
розгляду його скарги, у зв'язку з чим,
податкове повідомлення-рішення слід
вважати відкликаним, а тому дії
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області по відображенню в картці
особового рахунку по ПДВ позивача
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
132001,68 грн. є протиправними.

Таким чином, виходячи із змісту
заявлених позовних вимог, суд дійшов
висновку, що викладені в позові доводи
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

п о с т а н о в
и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області по відображенню в картці
особового рахунку по податку на додану
вартість податкового
повідомлення-рішення від 16 жовтня 2012
року № 2362//249 та зобов'язати
Білоцерківську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Київській
області вилучити такий запис від 10
жовтня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Василенко Г.Ю.