Справа № 758/9639/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/9639/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Грищенко Т.М.,

суддів
Мельничука В.П., Мацедонської В.Е.,

при секретарі
Киш С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 11 листопада 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища м.
Києва Державної екологічної інспекції
у м. Києві Єрьоміна Юрія Анатолійовича
про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №003595 від 17.10.13р.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2013року позовну
заяву повернуто позивачу на підставі п.
1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з
неусуненням недоліків позовної заяви,
яку залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати ухвалу з мотивів
порушення судом норм процесуального
права та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що на
момент винесення ухвали про повернення
позовної заяви позивачем повністю
усунені встановлені ухвалою суду
недоліки шляхом надання уточненої
позовної заяви та доказів сплати
судового збору, що безпідставно не
враховано судом.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача та
розглянувши апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24.10.13р. позовну заяву залишено
без руху та встановлено позивачу строк
для усунення недоліків - 4 дні з моменту
отримання копії ухвали шляхом подачі
нової редакції процесуального
документу.

Підставою для залишення позову без
руху слугували виявлені судом недоліки
позовної заяви, а саме: позивачем не
обґрунтовані позовні вимоги в частині
визнання постанови протиправною, не
вирішено питання щодо строків
звернення до суду, не сплачено судовий
збір та не зазначено поштовий індекс
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачем ухвалу про залишення
позовної заяви без руху отримано лише
30.10.13 р., недоліки позовної заяви
усунено позивачем 04.11.13р.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції лише вказав на те, що позивач
надав ксерокопію квитанції про сплату
судового збору замість оригіналу
квитанції.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Умовою застосування передбаченої
п.1.ч.3. ст.108 КАС України підстави для
повернення позовної заяви позивачеві є
факт не усунення позивачем недоліків
позовної заяви, яку залишено без руху.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем була подана заява про
усунення недоліків з додатками, які
включають: позовну заяву про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення (нова
редакція) від 04.11.2013 із додатками (для
Подільського районного суду міста
Києва) та копію позовної заяви про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення (нова
редакція) від 04.11.2013 із додатками для
Відповідача.

Також, в примірнику для Подільського
районного суду міста Києва нової
редакції позовної заяви про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 04.11.2013
року, яку було подано з додатками, було
чітко зазначено, що до позовної заяви
додається оригінал платіжного
доручення від 04.11.2013 року про сплату
судового збору на суму 68,82 грн., що
підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду про повернення позовної
заяви та направлення справи для
продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
В.П.Мельничук

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.