Справа № 818/701/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.
Справа №818/701/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, третя особа -
Сумське територіальне управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, про визнання дій
неправомірними, скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до з позовною заявою
до Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
(далі - відповідач, ВДВС СМУЮ), третя
особа - Сумське територіальне
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, в якій
просить суд:

- визнати дії Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції по винесенню
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 13.01.2014 р. ВП № 29285414 в
частині виділення в окреме провадження
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій
неправомірними;

- скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 29285414 з
примусового виконання виконавчого
листа Сумського окружного
адміністративного суду у справі №
2а-1870/3847/11, прийняту державним
виконавцем ВДВС СМУЮ Пшик Т.С., в
частині виділення в окреме виконавче
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 13.01.2014 р.
у розмірі 850,00 грн;

- визнати дії ВДВС СМУЮ по винесенню
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 13.01.2014 р. ВП №
29285414 з примусового виконання
виконавчого листа Сумського окружного
адміністративного суду у справі №
2а-1870/3847/11 неправомірними;

- скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП № 29285414 у
розмірі 850,00 грн від 13.01.2014 р., винесену
державним виконавцем ВДВС СМУЮ Пшик
Т.С. з виконання виконавчого листа
Сумського окружного адміністративного
суду у справі № 2а-1870/3847/11, виданого
20.07.2011 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
на виконанні у Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції перебувало
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Сумським окружним адміністративним
судом у справі № 2а-1870/3847/11, про
стягнення з ПАТ "Сумигаз"
заборгованості зі сплати фінансових
санкцій (штрафу) за порушення на ринку
цінних паперів на користь Сумського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в сумі 8500,00 грн.

03.01.2014 року ПАТ "Сумигаз" добровільно
перерахувало заборгованість в сумі
8500,00 грн на рахунок стягувача та 13.01.2014
року звернулось до Відділу ДВС
Сумського МУЮ із заявою № 30/23/2, у якій,
посилаючись на вищевказані обставини,
просило закінчити виконавче
провадження на підставі ч. 3 ст. 27, п. 8 ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження".

До оплати, яка була здійснена
товариством у добровільному порядку,
виконавче провадження за виконавчим
листом, виданим Сумським окружним
адміністративним судом у справі №
2а-1870/3847/11, було зупинено у зв'язку з тим,
що 17.01.2013 р. Господарським судом
Сумської області стосовно ПАТ "Сумигаз"
порушено провадження у справі про
банкрутство та запроваджено мораторій
на задоволення вимог кредиторів.

24.02.2014 р. на адресу товариства надійшла
постанова державного виконавця ВДВС
СМУЮ Пшик Т.С. від 13.01.2014 р. про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 29285414 з виконання виконавчого листа,
виданого Сумським окружним
адміністративним судом у справі №
2а-1870/3847/11, і у якій, зокрема, було
встановлено, що 03.01.2014 року боржник
перерахував стягувану 8500,00 грн, проте
далі, (в розділі ВСТАНОВЛЕНО) державний
виконавець встановив (не постановив),
що постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій вивести в
окреме виконавче провадження.

При цьому сама постанова про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій на адресу
товариства державним виконавцем не
надсилалася.

Щодо суми основної заборгованості, то в
цій частині, після слів "постановляю"
державний виконавець прийняв рішення
про закінчення виконавчого
провадження.

Враховуючи відсутність постанови про
стягнення виконавчого збору,
товариство 25.02.2014 р. направило на адресу
ВДВС СМУЮ заяву № 30/536 у якій, зокрема,
просило ВДВС надати копію постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, про яку згадувалось
у постанові про закінчення виконавчого
провадження, та просило зупинити
виконавче провадження у зв'язку із
запровадженою господарським судом
процедурою банкрутства.

27.02.2014 р. на адресу товариства надійшла
постанова державного виконавця ВДВС
Пшик Т.С. про стягнення виконавчого
збору (ВП № 29285414), датована 13.01.2014 р., у
якій повідомлялося про те, що 14.10.2011 р.
постановою державного виконавця було
відкрите виконавче провадження з
виконання виконавчого документу
(виконавчий лист № 2а-1870/3847/11), але
боржник у наданий державним виконавцем
строк виконавчий документ не виконав,
тому останній прийняв рішення про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 850 грн. Позивач вважає, що
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору є безпідставною,
оскільки постанова про відкриття
виконавчого провадження від 14.10.2011 р.
позивачем не отримувалась, а тому у
відповідача не було правових підстав
для винесення постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження".

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги із зазначених
підстав підтримав у повному обсязі,
просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав, просив суд
у його задоволенні позивачу відмовити.

Представник третьої особи, якому
надсилалося повідомлення про дату, час
і місце розгляду справи за його
останнім відомим місцем реєстрації, у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС
України суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи й
оцінивши докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.10.2011 року
постановою старшого державного
виконавця Зарічного відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, правонаступником
якого є Відділ державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції, було відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа за № 2а-1870/3847/11,
виданого 20.07.2011 р. Сумським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ПАТ "Сумигаз" на користь Державного
бюджету України заборгованість зі
сплати штрафу в сумі 8500 грн (а.с.25).

03.01.2014 року ПАТ "Сумигаз" добровільно
перерахувало заборгованість в сумі
8500,00 грн на рахунок стягувача та 13.01.2014
р. звернулось до відповідача з заявою №
30/23/2, у якій, посилаючись на вищевказані
обставини, просило закінчити виконавче
провадження на підставі ч. 3 ст. 27, п. 8 ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження".

До оплати, яка була здійснена
товариством у добровільному порядку,
виконавче провадження за виконавчим
листом, виданим Сумським окружним
адміністративним судом у справі №
2а-1870/3847/11, було зупинено у зв'язку з тим,
що 17.01.2013 р. Господарським судом
Сумської області стосовно ПАТ "Сумигаз"
порушено провадження у справі про
банкрутство, та запроваджено мораторій
на задоволення вимог кредиторів.

27.02.2014 р. на адресу товариства надійшла
постанова державного виконавця ВДВС
Пшик Т.С. про стягнення виконавчого
збору (ВП № 29285414), датована 13.01.2014 р., у
якій повідомлялося про те, що 14.10.2011 р.
постановою державного виконавця було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого документу
(виконавчий лист № 2а-1870/3847/11), але
боржник у наданий державним виконавцем
строк виконавчий документ не виконав,
тому останній прийняв рішення про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 850 грн (а.с.13).

На думку суду, постанова державного
виконавця про стягнення з боржника
виконавчого збору є необґрунтованою та
суперечить вимогам чинного
законодавства з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон)
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Закону вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи,
доказів, які б свідчили про отримання
позивачем постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 29285414 від
14.10.2011 р., відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню. Постанова
про стягнення виконавчого збору може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Отже, для визначення наявності підстав
для стягнення виконавчого збору, слід
встановити факт невиконання рішення
суду боржником самостійно у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. При цьому, суд звертає увагу,
що позивач був позбавлений права на
самостійне виконання постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 29285414 від 14.10.2011 р., оскільки
відповідачем у справі не надано жодних
доказів та підтверджуючих документів
отримання даної постанови, а отже і
доказів невиконання у добровільному
порядку.

Крім того, виконавче провадження за
виконавчим листом, виданим Сумським
окружним адміністративним судом, у
справі № 2а-1870/3847/11, було зупинено у
зв'язку з тим, що 17.01.2013 р. Господарським
судом Сумської області стосовно ПАТ
"Сумигаз" порушено провадження у справі
про банкрутство, та запроваджено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині визнання дій відповідача по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження від 13.01.2014 р. ВП
№ 29285414 в частині виділення в окреме
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій
неправомірними та визнання дій
відповідача по винесенню постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 13.01.2014 р. ВП № 29285414 з примусового
виконання виконавчого листа Сумського
окружного адміністративного суду у
справі № 2а-1870/3847/11 неправомірними, суд
виходить з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Суд зауважує, що обраний позивачем
спосіб захисту (відновлення)
порушеного права в частині визнання
дій відповідача по винесенню постанови
у розумінні ч. 4 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
не є належним та достатнім способом
належного судового захисту такого
права у спірних правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Адміністративний суд не наділений
повноваженнями втручатися у вільний
розсуд суб'єкта владних повноважень
поза межами перевірки за критеріями,
визначеними статтею 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині скасування постанови
відповідача про закінчення
виконавчого провадження ВП № 29285414 з
примусового виконання виконавчого
листа Сумського окружного
адміністративного суду у справі №
2а-1870/3847/11 в частині виділення в окреме
виконавче провадження постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 13.01.2014 р. в розмірі 850 грн, суд
виходить з наступного.

Підстави закінчення виконавчого
провадження визначені у ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження".
Зокрема, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Враховуючи, що 03.01.2014 року ПАТ "Сумигаз"
добровільно перерахувало
заборгованість в сумі 8500,00 грн на
рахунок стягувача (а.с.8), постанова про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 29285414 від 13.01.2014 р. повністю відповідає
вимогам ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження". Крім того,
рішення про виділення виконавчого
провадження в окреме вказаною
постановою не приймалось.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
постанова державного виконавця від
13.01.2014 р. ВП № 29285414 про стягнення з ПАТ
"Сумигаз" виконавчого збору винесена
без урахування всіх обставин, що мають
значення для її прийняття, а тому
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, третя особа -
Сумське територіальне управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, про визнання дій
неправомірними, скасування постанов -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції від 13.01.2014 р. ВП №
29285414 про стягнення з ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" виконавчого збору в розмірі 850
грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 14
квітня 2014 року.