Справа № 802/798/14-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 квітня 2014 р.
Справа № 802/798/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жданкіної Наталії Володимирівни,

секретаря судового засідання:
Ємельянова Родіона Ігоровича

позивача: ОСОБА_1

представник позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
Міровський В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Барського відділення Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Вінницькій області

про: скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулася
ОСОБА_1 до Барського відділення
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування рішення № від 09 січня
2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
підставі протоколу про
адміністративні правопорушення №0001206
від 28.08.2013 року складеного ст. о/у
Барського РВУ УМВС України к-ном
міліції Гожик О.В. та постанови про
адміністративне правопорушення
адміністративної комісії при
виконкомі Барської міської ради
Вінницької області від 27.09.2013 року
винесено рішення № від 09 січня 2014
року про застосування фінансових
санкцій в сумі 6800 грн. за продаж
неповнолітній особі тютюнових виробів.
Однак, позивач вважає рішення №
від 09 січня 2014 року протиправним та
просить суд його скасувати.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлені
позовні вимоги та просили суд
задовольнити адміністративний позов з
підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача щодо
заявлених вимог заперечував,
посилаючись на те, що рішення №
від 09 січня 2014 року прийнято на
підставі чинного законодавства, а тому
просив суд відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем
та здійснює торгівлю спиртними та
алкогольними напоями на підставі
ліцензій у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований АДРЕСА_1

28.08.2013 року ст. о/у Барського РВУ УМВС
України к-ном міліції Гожик О.В. був
складений протокол №0001206 про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КпАП України.

Разом із тим, 27.09.2013 року винесено
постанову адміністративної комісії
при виконкомі Барської міської ради
Вінницької області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП
України.

Як вбачається із матеріалів справи, на
підставі протоколу про
адміністративні правопорушення №0001206
від 28.08.2013 року та постанови в справі
про адміністративне правопорушення
від 27.09.2013 року винесено рішення №
від 09.01.2014 року про застосування до
ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення п.
2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а саме продаж тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років.

Позивач вважає рішення № від
09.01.2014 року протиправним та просить суд
скасувати його.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог,
виходив з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» Забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно із абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі порушення вимог статті 15 цього
Закону - 6800 гривень.

Згідно із п. 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 2 червня
2003 р. N 790 підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є: результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася до Барського
районного суду Вінницької області з
позовом про скасування постанови від
27.09.2013 року адміністративної комісії
при виконкомі Барської міської ради
про адміністративне правопорушення.

26.02.2014 року Барським районним судом
Вінницької області винесено постанову
про задоволення позовних вимог.
Постанову адміністративної комісії
при виконкомі Барської міської ради
від 27.09.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КпАП України скасовано за
відсутності складу адміністративного
правопорушення, провадження у справі
закрито.

Таким чином, одна з підстав для
винесення рішення про застосування до
позивача штрафних санкцій була
скасована, оскільки обставина
встановлена в постанові про
адміністративне правопорушення не
доведена належними доказами, та не може
бути підставою для притягнення
продавця магазину до адміністративної
відповідальності.

З аналізу ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» вбачається, що
продавець тютюнових виробів
зобов'язаний вимагати паспорт або інші
документи, які підтверджують вік
покупця лише у разі якщо у нього
виникнуть сумніви щодо досягнення ним
18-ти річного віку.

В судовому засіданні позивач пояснила,
що 25.08.2013 року о 21.00 год. у магазин зайшов
невідомий чоловік із дітьми, який був у
нетверезому стані та, передавши 10 грн.
донькою шестирічного віку, попросив
цигарки марки «Бонд». Після того, як
позивач так само дівчинкою передала
цигарки, чоловік почав її ображати,
звинувачувати у продажі цигарок
неповнолітнім. ОСОБА_1 забрала назад
цигарки та повернула гроші, однак,
чоловік не вгамовувався, почав
погрожувати. Через деякий час прийшов
працівник міліції та відібрав у
позивача пояснення.

Крім того, позивач в судовому засіданні
пояснила, що в неї не виникало сумнівів,
що сигарети марки "Бонд" має на меті
придбати особа повнолітня (батько
доньки), а тому вона не вимагала від
нього будь-яких документів які б
засвідчували його вік. Разом із тим,
позивач пояснила, що вона продала
сигарети саме повнолітній особі
(батькові доньки), а від дівчинки лише
отримала кошти, які просив передати її
батько.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що оскільки справа про
адміністративне правопорушення
відносно позивача скасовано за
недоведеністю факту вчинення такого
порушення, підстав для застосування до
ОСОБА_1 штрафних санкцій не достатньо, а
тому дії відповідача по прийняттю
рішення від 09.01.2014 р. № є
неправомірними, а саме рішення
-незаконним.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених обставин позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Позивачем,
сплачено 74,00 грн. судового збору, а тому
дана сума має бути стягнута на його
користь.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про застосування фінансових
санкцій Барського відділення
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області № від 09 січня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номерНОМЕР_1) понесені нею судові
витрати у вигляді судового збору в сумі
74,00 грн. шляхом їх безспірного списання
органами Державної казначейської
служби України з рахунків Барського
відділення Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Вінницькій області.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Жданкіна Наталія
Володимирівна