Справа № 826/20987/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
31 березня 2014 року
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменко В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О., та
позивача: не з'явились;
відповідача: Колодяжної Л.В.
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомСуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2доДержавної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті
Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішенняВ С Т А Н О В И В:
Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_2 (далі по тексту -
позивач, СПД-ФО ОСОБА_2) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві (далі по
тексту - відповідач, ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва), в якому
просить визнати протиправним та
повідомлення-рішення від 03 грудня 2013
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 січня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
Судові засідання неодноразово
відкладались у зв'язку з клопотанням
представника позивача та необхідністю
витребування додаткових доказів.
Судове засідання призначене на 13
березня 2014 року відкладалось на 31
березня 2014 року, у зв'язку з неприбуттям
представників сторін.
Повістку про виклик у судове засідання
на 13 березня 2014 року направлено
позивачу поштою рекомендованим листом
з повідомленням про вручення поштового
відправлення за адресою, вказаною у
позовній заяві та в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
поштове відправлення повернулось до
суду з відміткою "за закінченням
встановленого строку зберігання".
Повістку про виклик у судове засідання
на 31 березня 2014 року направлено
позивачу поштою рекомендованим листом
з повідомленням про вручення поштового
відправлення за адресою, вказаною у
позовній заяві та в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
поштове відправлення повернулось до
суду з відміткою "за закінченням
встановленого строку зберігання".
Відповідно до часини восьмої статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.
Частина перша статті 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані під час
провадження у справі повідомляти суд
про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення про зміну
адреси повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається
Будь-яких повідомлень від позивача про
зміну місця проживання (перебування,
знаходження) до суду не надходило.
З огляду на викладене, повістки про
виклик у судові засідання на 13 березня
2014 року та на 31 березня 2014 року
вважаються такими, що вручені
Поряд з цим в судове засідання 31
березня 2014 року позивач свого
уповноваженого представника не
направив, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, тобто позивач є таким,
що повторно не прибув у судове
Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
Враховуючи повторне неприбуття
представника позивача в судове
засідання, відсутність в матеріалах
справи доказів поважності причин
неприбуття повноваженого представника
позивача в судове засідання або
доказів направлення до суду
повідомлень про причини неприбуття, за
умови ненадходження заяви про розгляд
справи за його відсутності, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає за необхідне залишити позовну
заяву СПД-ФО ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі вищенаведеного, пункту 4
частини першої статті 155, статті 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Залишити позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А.
Кузьменко