Справа № 804/3008/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 березня 2014 р.Справа №
804/3008/14Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового
засідання Колесник І.О.,
представників позивача
Ткач Т.В., Костенка О.І.,
представника третьої особи-1
представник третьої особи-2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання Приватного підприємства
фірми «КАИ-ЦЕНТР» про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовною заявою Приватного
підприємства фірми «КАИ-ЦЕНТР» до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації в особі Конкурсного
комітету з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області, треті особи
- Дніпропетровська обласна державна
адміністрація, Дочірнє підприємство
«Таксі - Сервіс» Відкритого
акціонерного товариства «Автопромінь»
про визнання протиправним та
скасування рішення, -
Приватне підприємство фірма
«КАИ-ЦЕНТР» звернулось до суду з
позовом до Дніпропетровської обласної
державної адміністрації в особі
Конкурсного комітету з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області, треті особі
- Дніпропетровська обласна державна
адміністрація, Дочірнє підприємство
«Таксі - Автопромінь» Відкритого
акціонерного товариства
«Автопромінь», в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просить:
- визнати протиправним та
скасувати рішення Конкурсного
комітету з проведення конкурсів з
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області, оформлене
протоколом № 25 від 31 січня 2014 року в
частині визнання ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ
«АВТОПРОМІНЬ» переможцем на об'єктах
конкурсу № 23 - 8-ми приміських
автобусних маршрутів:
№ 810 «м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с.
Вязівок», 1 графік руху, 3 оборотні
№ 811» м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с.
Булахівка»,1 графік руху, 3 оборотні
№ 812 «м. Павлоград - с. Привовчанське», 1
графік руху, 7 оборотних рейсів:
№ 813» м. Павлоград - м. Тернівка ч/з
с. Богданівка», 8 графіків руху, 50,5
№ 815 «м. Павлоград - с.
Новомиколаївське», 1 графік руху, 2
№ 821» м. Павлоград - с. Зелене»,1 графік
руху, 3 оборотні рейси;
№ 825 «м. Павлоград - м.
Тернівка», 2 графіки руху, 12 оборотних
№ 831 «м. Павлоград - с. Троїцьке», 1
графік руху, 6 оборотних рейсів.
та 2 міжміські автобусні маршрути:
«м. Дніпропетровськ - м. Тернівка», 2
графіки руху, 6 оборотних рейсів:
«м. Павлоград - м. Першотравенськ», 6
графіків руху, 19 оборотних рейсів.
- призупинити дію рішення Конкурсного
комітету з проведення конкурсів з
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області, оформлене
протоколом № 25 від 31 січня 2014 року в
частині визнання ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ
«АВТОПРОМІНЬ» переможцем на об'єктах
конкурсу № 23 - 8-ми приміських
автобусних маршрутів:
№ 810 «м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с.
Вязівок», 1 графік руху, 3 оборотні
№ 811» м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с.
Булахівка»,1 графік руху, 3 оборотні
№ 812 «м. Павлоград - с. Привовчанське», 1
графік руху, 7 оборотних рейсів:
№ 813» м. Павлоград - м. Тернівка ч/з
с. Богданівка», 8 графіків руху, 50,5
№ 815 «м. Павлоград - с.
Новомиколаївське», 1 графік руху, 2
№ 821» м. Павлоград - с. Зелене»,1 графік
руху, 3 оборотні рейси;
№ 825 «м. Павлоград - м.
Тернівка», 2 графіки руху, 12 оборотних
№ 831 «м. Павлоград - с. Троїцьке», 1
графік руху, 6 оборотних рейсів.
та 2 міжміські автобусні маршрути:
«м. Дніпропетровськ - м. Тернівка», 2
графіки руху, 6 оборотних рейсів:
«м. Павлоград - м. Першотравенськ», 6
графіків руху, 19 оборотних рейсів.
Позивач в адміністративному
позові (первинна редакція та редакція в
порядку усунення недоліків позовної
заяви) не обґрунтовує вимогу про
забезпечення позову, звернену до суду.
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду клопотання про
забезпечення адміністративного позову
повідомлений належним чином.
Неприбуття в судове засідання
представника відповідача не
перешкоджає розгляду клопотання про
забезпечення адміністративного
Представник Дніпропетровської
обласної державної адміністрації та
представник Дочірнього підприємства
«Таксі - Сервіс» Відкритого
акціонерного товариства «Автопромінь»
заперечували проти задоволення
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.
Суд, дослідивши матеріали
клопотання про забезпечення
адміністративного позову,
проаналізувавши чинне законодавство
дійшов висновку, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС
України суд може застосувати заходи
забезпечення адміністративного позову
якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд, виходячи з конкретних
доказів у справі, встановлює чи є
названі обставини, і оцінює, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На час розгляду судом клопотання
відсутня очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача; суду не доведено
неможливість захисту прав позивача без
вжиття таких заходів; не доведено, що
для відновлення прав необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат; не
доведено протиправності рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Також суд зазначає, що в разі
забезпечення адміністративного позову
в зазначених позивачем межах, суд
фактично ухвалить судове рішення про
відновлення правового становища
позивача, яке існувало до прийняття
оскаржуваного рішення, без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

За наведених обставин суд вважає,
що клопотання про забезпечення позову
є процесуально необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Приватного підприємства фірми
«КАИ-ЦЕНТР» про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст ухвали складено
17.03.2014 р.

Суддя О.М.
Неклеса