Справа № 804/3031/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 березня 2014 р. Справа № 804/3031/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В. за
участю: представника позивача
Хрідочкіної А.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом ТОВ
"Укрбуд-Електромонтаж" до ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровськ ГУМ у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою
«Укрбуд-Електромонтаж» звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області із
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж»; зі
встановлення порушень з боку ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж» в Акті від
24.09.2013 року за №189/22-02/38597781 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж» (код за ) з питання підтвердження
господарських відносин із ТОВ
року»; щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж» за червень 2013
року та внесення змін до
Автоматизованої інформаційної системи
податкового органу АРМ «Система
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі Акту від
24.09.2013 року за №189/22-02/38597781; щодо
внесення у програмне забезпечення -
Автоматизована система (АС) «АУДИТ»
відомостей про недійсність правочинів
ТОВ «Укрбуд-Електромонтаж» на підставі
акту від 24.09.2013 року за №189/22-02/38597781;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області поновити дані показників
податкової звітності ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж» та
Автоматизованої інформаційної системи
податкового органу АРМ «Система
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» відносно ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж», які мались в
них до внесення змін на підставі акту
від 24.09.2013 року за №189/22-02/38597781.
В обґрунтування позову зазначено, що у
податкового органу не було законодавчо
визначених підстав для проведення
перевірки, складення акту та
коригування показників податкової
звітності в автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, а отже дії відповідача є
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав викладених в
позовній заяві, та просив позов
Представник відповідача в судове
засідання призначене на 27.03.2014 року не
з'явився про дату, час та місце судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином, у судовому засіданні
18.03.2014 року проти позовних вимог
заперечував та просив у задоволені
позову відмовити у повному обсязі,
також надав до суду письмові
заперечення, які містяться в
матеріалах справи.
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази наявні в матеріалах справи,
На підставі наказу ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 23.09.2013
року №209, згідно пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.75.1
ст.75, пп.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України проведено позапланову
невиїзну перевірку ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж» з питання
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Санторіна» та ТОВ «Сідлей» за
За результатами перевірки складений
акт від 24.09.2013 року за №189/22-02/38597781 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Укрбуд-Електромонтаж»
підтвердження господарських відносин
2013 року». При складанні акту було
використано акти ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська від 20.08.2013
року за №268/223/38199142 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Санторіна» та від 20.08.2013 року за
№269/223/38199158 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Сідлей». Згідно із висновками
викладеними в акті перевірки
встановлено відсутність здійснення
операцій по ланцюгу постачання ТОВ
«Санторіна», ТОВ «Сідлей» - ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж» - ДП «ЛПП
Україна» у червні 2013 року.
Згідно статті 86 Податкового кодексу
України на акт перевірки позивачем
Щодо визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області із
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж», та
встановлення порушень з боку ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж» в акті від
24.09.2013 року за №189/22-02/38597781 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж» з питання
підтвердження господарських із ТОВ
«Санторіна» та ТОВ «Сідлей» за червень
2013 року», суд зазначає наступне.
Згідно пп.78.1.1 статті 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Згідно пояснень представника
відповідача під час судового розгляду
справи ДПІ у Красногвардійськоиу
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області при проведенні аналізу
податкової звітності за червень 2013
року виявлено факти, що свідчать про
можливі порушення позивачем
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Сідлей» та ТОВ «Санторіна».
12.08.2013 року за №2296/10/15.2-20 сформовано
обов'язковий письмовий запит про
надання документів та письмових
пояснень, який отримано позивачем
23.08.2013 року позивачем надано на адресу
відповідача відповідь на письмовий
Згідно пояснень представника
відповідача, позивачем не в повному
обсязі надано первинні документи по
взаємовідносинам з контрагентами,
якому був реалізований товар у червні
2013 року, що й стало підставою для
проведення перевірки. Так, умовами
договорів між позивачем та замовником
ДП «ЛПП Україна» визначено, що до
початку виконання робіт, у Підрядника
повинна бути необхідна проектна
документація. Підрядник зобов'язується
виконати на свій ризик, своїми силами
та з використанням власних
інструментів та механізмів, і з
додержанням вимог Проектної
документації Замовника роботи по
внутрішньому та електричному
облаштуванню. До перевірки позивачем
не надано проектно-кошторисну
документацію, передбачену умовами
зазначених договорів, рахунки -фактури
на підставі яких здійснюється оплата.
Згідно статті 79 Податкового кодексу
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.
Присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова.
Як підтвердженно матеріалами справи
відповідачем 23.09.2013 року на адресу
позивача був направлений наказ на
проведення перевірки від 23.09.2013 року
№209 та повідомлення про проведення
перевірки, однак поштове відправлення
було повернуто на адресу податкового
органу «за спливом строку зберігання».
В тому числі, згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання ними делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
Дії податкового органу по проведенню
перевірки, складанню акта перевірки та
висновків в ньому є способом
реалізації наданих суб'єкту владних
повноважень компетенції, а висновки,
викладені в акті не впливають
безпосередньо на права та обов'язки
платника, а є особистою думкою
посадових осіб податкового органу, що
проводять перевірку, відносно
поведінки платника податків, тому в
задоволенні таких позовних вимог слід
відмовити, оскільки вчинення дій
суб'єктом владних повноважень в
частині дій щодо проведення перевірки
та встановлення актом перевірки
висновків про порушення податкового
законодавства є способом реалізації
наданої законом функції суб'єкту
владних повноважень, в тому числі наказ
на проведення перевірки є чинним, а
неправомірність дій відповідача не
Таким чином суд вважає, що такі позовні
вимоги не підлягають задоволенню.
Щодо позивних вимог визнати
протиправними дії щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж» за червень 2013
року та внесення змін до
Автоматизованої інформаційної системи
податкового органу АРМ «Система
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі Акту від
24.09.2013 року за №189/22-02/38597781 та
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області поновити дані показників
податкової звітності ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж» та
Автоматизованої інформаційної системи
податкового органу АРМ «Система
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» відносно ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж», які мались в
них до внесення змін на підставі акту
від 24.09.2013 року за №189/22-02/38597781, суд
Судовим розглядом справи встановлено,
що відповідачем були внесені зміни до
Автоматизованої інформаційної системи
податкового органу на підставі Акту
від 24.09.2013 року за №189/22-02/38597781, про що
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).
Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3
пункт 2.10 Порядку, співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації колонки 2 розділу II
Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів, колонки 3 Розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з податку на додану
вартість з даними Реєстру платників
ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.
Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.
Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
За таких обставин суд доходить до
висновку про незаконність дій
відповідача щодо корегування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ позивача в
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
підставі акту від 24.09.2013 року за
№189/22-02/38597781 без винесення податкового
повідомлення - рішення.
Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
(номер у ЄДРСР 29332909).
Стосовно позовної вимоги щодо визнання
протиправних дій внесення у програмне
забезпечення - Автоматизована система
(АС) «АУДИТ» відомостей про недійсність
правочинів ТОВ «Укрбуд-Електромонтаж»
на підставі акту від 24.09.2013 року за
№189/22-02/38597781, суд зазначає, що під час
розгляду справи підтвердження
вчинення таких дій, а саме внесення
відомостей про недійсність правочинів
до Автоматизована система (АС) «АУДИТ»,
як позивачем так і відповідачем до суду
не надано, таким чином зазначена вимога
Таким чином, з урахуванням доказів у їх
сукупності та висновків суду
викладених вище, суд приходить
висновку, що позов підлягає частковому
Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов ТОВ
"Укрбуд-Електромонтаж" до ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровськ ГУМ у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж» за червень 2013
року та внесення змін до
Автоматизованої інформаційної системи
податкового органу АРМ «Система
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі Акту від
24.09.2013 року за №189/22-02/38597781.
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області поновити
дані показників податкової звітності
ТОВ «Укрбуд-Електромонтаж» та
Автоматизованої інформаційної системи
податкового органу АРМ «Система
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» відносно ТОВ
«Укрбуд-Електромонтаж», які мались в
них до внесення змін на підставі акту
від 24.09.2013 року за №189/22-02/38597781.
В іншій частині відмовити.
Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
«Укрбуд-Електромонтаж» () судові витрати у розмірі 31
(тридцять одна) гривня 21 копійка.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В. Боженко