Справа № 822/1053/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1053/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретарі за участі:
Горячій Д.Л. представника відповідача
Сурника М.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рагс-Віта" до
Хмельницької митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
рішення, картки відмови та стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Хмельницької митниці
Міндоходів, в якому просить визнати
протиправними та скасувати рішення
Хмельницької митниці № 400000004/2012/000015/1
від 10.08.2012 року про коригування митної
вартості, картку відмови в митному
оформленні товару №400050000/2/00449 від 10.08.2012
року та стягнути з державного бюджету
України суму переплати податку на
додану вартість та мита на загальну
суму 16915,30 грн..

В судове засідання з'явився
представник відповідача та, в зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача, просив залишити позовну
заяву без розгляду.

Представник позивача у судове
засідання повторно не з'явився.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Суд враховує, що ухвала від 19.03.2014 року
про прийняття адміністративної справи
до провадження та призначення судового
засідання на 02.04.2014 року о 10:00 була
надіслана на адресу позивача,
зазначену ним в адміністративному
позові (наданому на виконання ухвали
про залишення позовної заяви без руху)
та інших документах (апеляційній та
касаційній скарзі, довідці з ЄДРПОУ),
які ним подавались, однак конверт з
поштовим відправленням був повернутий
до суду з відміткою Укрпошти "за
закінченням терміну зберігання".

Представники сторін в судове
засідання, призначене на 02.04.2014 року о
10:00 не з'явились, тому розгляд справи
було відкладено на 11.04.2013 року о 11:30.

02.04.2014 року секретарем судового
засідання з метою негайного
повідомлення позивача про відкладення
судового розгляду справи було
здійснено телефонні дзвінки на номери
телефонів позивача, вказані ним в
матеріалах справи, а також які
зазначені в витягу та довідці з ЄДРПОУ,
однак передати телефонограму не
вдалось в зв'язку з тим, що дані номера
не належать уповноваженим особам
позивача.

03.04.2013 року позивачу було направлено
повістки про виклик в судове засідання,
яке відбудеться 11.04.2013 року о 11:30
(повістки були направлені на три адреси
позивача, які наявні в матеріалах
справи - вищезазначену; адресу, яка була
зазначена в позовній заяві при
первинному зверненні в суд; адресу,
зазначену в спеціальному витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців).
Однак такі повістки також повернулась
до суду з відміткою Укрпошти "за
закінченням терміну зберігання"

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією із зворотною
розпискою за адресами, вказаними цими
особами.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.40 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси
повістка надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

Враховуючи наведені норми суд
приходить до висновку, що позивач був
належним чином повідомлений про
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що оскільки позивач в судове
засідання повторно не прибув без
повідомлення ним про причини
неприбуття, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надходило, позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рагс-Віта" до
Хмельницької митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
рішення, картки відмови та стягнення
коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк