Справа № 244/845/14-а
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 244/845/14-а
Провадження № 2-а/244/55/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

секретаря Гладир Ю.С.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Сніжне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника Торезької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області -
начальника Сніжнянського відділення
Сергєєва Володимира Анатолійовича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови та закриття
провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до заступника
начальника Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області - начальника
Сніжнянського відділення Сергєєва
Володимира Анатолійовича про визнання
дій неправомірними, скасування
постанови та закриття провадження по
справі. Свої позовні вимоги
обгрунтовує наступним.

Вона працює головним бухгалтером
міської лікарні № 2 м.Сніжне. 17 лютого
2013р. відповідачем на неї накладено
адміністративне стягнення за ст. 165-1 ч.1
КУпАП в розмірі 425 грн. Зазначену
постанову позивачка вважає незаконною
та необгрунтованою, оскільки
відповідачем було порушено вимоги ст.280
КУпАП та міською лікарнею № 2 м.Сніжне
було прийнято усі заходи з погашення
грошових коштів відповідно до вимог
законодавства. Позивачка просить
визнати дії заступника начальника
Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області - начальника Сніжнянського
відділення Сергєєва Володимира
Анатолійовича неправомірними,
скасувати його постанову та справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явивлась, надала письмову заяву з
проханням розглянути справу без її
участі, на позові наполягає, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, в судове засідання не з'явився,
надав письмові заперечення на позов та
письмову заяву з проханням розглянути
справу без його участі.

Вивчивши письмові пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і надані в
ній сторонами докази на обгрунтування
та спростування заявлених позовних
вимог, а також матеріали справи №
7/17-1-012-6 за постановою про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, судом встановлені наступні
обставини та відповідні ним
правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 17.02.14 р. КН №948525,
складеного головним державним
інспектором сектору доходів і зборів з
фізичних осіб Сніжнянського
відділення Торезької ОДПІ, 24 грудня
2013року о 10 год. 00 хвил. встановлено,

що головним бухгалтером міської
лікарні №2 м.Сніжного порушено п.1 ч.2
ст.6 та ч.8 ст.9 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» в частині
несвоєчасної сплати єдиного внеску до
Сніжнянського відділення Торезької
ОДПІ за листопад 2013 року по терміну
сплати 20 грудня 2013 року.
Відповідальність за дане
правопорушення передбачена ст.165-1 ч.3
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (а.с.6).

З вказаного протоколу вбачається, що
ОСОБА_1 не визнала себе винною у
вчиненні вказаного правопорушення.

Постановою серії АВ № 806087 заступника
начальника Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області - начальника
Сніжнянського відділення Сергєєва В.А.
від 21 лютого 2014 р. Позивачка ОСОБА_1 була
притягнута до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. за ст. 165-1 ч.1 КУпАП на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
17.02.2014р., складеному за порушення вимог
п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (а.с. 8-9).

Отже, штраф постановою серії АВ № 806087
накладено правомочним органом, який
відповідно до вимог ст.234-2 КУпАП має
право розглядати такі правопорушення,
у межах встановленого строку та в межах
санкції статті КУпАП.

Вирішуючи спірне питання щодо
обгунтованості та законності даної
постанови, суд приходить до наступного.

Суд зазначає, що постанову серії АВ
№ 806087 відносно ОСОБА_1 винесено за
порушення ст.165-1 ч.1 КУпАП на підставі
протоколу серії КН №948525 про
адміністративне правопорушення, який
складено за ст.165-1 ч.3 КУпАП. Отже,
протокол та постанова суперечать одне
одному. Протокол складено за
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а постанову
винесено вже за інше за змістом
правопорушення. Крім того, у копії
постанови, яку долучила до позову
позивачка, без будь-яких виправлень та
чітко зазначено «ст.165-1 ч.1 КУпАП»,
проте у копії тієї ж постанови, яка
наявна в матеріалах справи № 7/17-1-012-6,
наданої відповідачем, має місце наявне
виправлення з « 1» на « 3» та зазначено
«ст.165-1 ч.3 КУпАП».

Частина третя статті 165-1 КУпАП
передбачає відповідальність, що
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та тягне за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від двадцяти п'яти до п'ятидесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.Отже, суд має підстави
вважати, що позивачка притягнута за
порушення саме частини третьої статті
165-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних та юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняти вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно ст. 9 КАСУ, суд при
вирішення справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідач у справі є керівником
державного органу доходів і зборів.

Відповідно до частини другої
статті 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти тільки на підставі, в
межах повноважень та способом, які
передбачені Конституцією та законами
України. А відповідно до положень ст. 55
Конституції України, кожен має право
звернутись за захистом прав, які вважає
порушеними, у судовому порядку.

Ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлює, що ніхто не може бути
підданий заходу стягнення у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах та у порядку,
встановлених законом. Провадження по
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого дотримання
законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи

громадян, на встановлений порядок
управління і за яку законом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Після з'ясування обставин справи
та перевірки їх доказами, суд не вбачає
у діях позивачки наявності складу
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
165-1 КпАП України.

Об'єктивна сторона складу
правопорушення за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП
передбачає несвоєчасну сплату єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

В судовому засіданні з'ясовано, що на
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
позивачка дійсно перебувала на посаді
головного бухгалтера міської лікарні
№ 2 м.Сніжне.

Згідно ст.6 ч.2 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», платник
єдиного внеску, яким зокрема є міська
лікарня № 2 м.Сніжного, де
відповідальною особою за ведення
бухгалтерського обліку є головний
бухгалтер ОСОБА_1, зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і
сплачувати єдиний внесок.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1
порушено п.1 ч.2 ст.6 та ч.8 ст.9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».
Відповідно до ст.9 ч.8 цього Закону,
платники єдиного внеску, крім
платників, зазначених у пунктах 4 і 5
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок , нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

Як вбачається з заявки на видачу
готівки та перерахування коштів на
вкладні рахунки, поданої до
управління Державного казначейства
України у м.Сніжному Донецької області,
27 листопада 2013р. було зареєстровано
фінансові зобов'язання міської лікарні
№2 м.Сніжне на заробітну плату за
спеціальним фондом за листопад 2013 року.
Згідно відмітки управління
Державного казначейства України у
м.Сніжному Донецької області на цій
заявці кошти на виплату заробітної
плати перераховані 27 грудня 2013 року
(а.с.10).

Таким чином, з цієї причини
утворилася недоїмка платежів єдиного
внеску на загальнобов'язкове державне
соціальне страхування, які було
сплачено 31 грудня 2013 року, що
підтверджується реєстром бюджетних
фінансових зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів від 27
листопада 2013 року № 241 та відповідними
платіжними дорученнями( а.с.11-20).

Отже, виходячи з наведених
обставин, суд приходить до висновку, що
несвоєчасне подання платежів єдиного
внеску на загальнобов'язкове державне
соціальне страхування відбулося з
причин, які не залежали від позивачки
ОСОБА_1, її вина в цьому не вбачається.

Суд приймає до уваги посилання
відповідача у наданих ним письмових
запереченнях на те, що заходи впливу на
платника єдиного внеску передбачають
відповідальність за несвоєчасну
сплату єдиного внеску, проте, у даному
випадку не було з'ясовано чи винна
ОСОБА_1 у вчинені правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а тому
його дії не є обґрунтованими та не
відповідають чинному законодавству, в
тому числі ст.280 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 11 КАС України
адміністративне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а якщо особа без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів, суд лише сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Постанова про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
не містить вказівок на конкретні
докази на підставі яких зроблений
висновок про винність ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.3 ст.165-1 КУаПА. За таких підстав
суд приходить до висновку що у її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3
ст.165-1 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
обставини у справі, характер
виявленого порушення, наведені
сторонами і досліджені у судовому
засіданні належні докази, суд
приходить до висновку, що
адміністративне стягнення щодо
позивачки накладено правомочним
органом, який має право розглядати такі
правопорушення, у межах встановленого
строку накладання адміністративного
стягнення та у межах санкції статті 165-1
ч.3 КУпАП. Але, враховуючи, що
провадження у справі за протоколом про
адміністративне правопорушення серія
КН №948525 від 17 лютого 2014 р. щодо ОСОБА_1
за ст. 165-1 ч.3 КУпАП заступником
начальника Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області - начальником
Сніжнянського відділення Сергєєвим
В.А. проведено однобічно, недостатньо
повно, обставини щодо виявленого ним
порушення в справі не підтверджені
належними доказами, не була дана
належна оцінка усім обставинам щодо
наявності складу правопорушення і вини
позивачки, суд знаходить підстави для
скасування постанови повноважної
особи відповідача у справі від 21
лютого 2014 р. серія АВ № 806087 про
накладення адміністративного
стягнення щодо позивачки як
необґрунтованої та винесеної без
достатніх правових підстав.

Щодо позовних вимог про закриття
провадження по справі про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст.165-1 ч.3 КУпАП суд
зазначає наступне.

У ст.162 ч.2 КАС України визначено певний
перелік постанов, які може прийняти суд
у разі задоволення адміністративного
позову. Такий вид захисту порушеного
права як закриття провадження по
справі законодавством не передбачений.
Отже, суд не може вийти за межі
компетенції, визначеної законом, а тому
у задоволенні позовних вимог в цій
частині необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Таким
чином, оскільки позивачкою, яка
звільнена від оплати судового збору,
при подачі позову не оплачений судовий
збір, то ці судові витрати покладаються
на рахунок держави.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст.19, 129 Конституції України, ст.ст.
165-1, 234-2, 256, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 5-15,
70,71, 86, 159, 161, 162, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до заступника
начальника Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області - начальника
Сніжнянського відділення Сергєєва
Володимира Анатолійовича про визнання
дій неправомірними, скасування
постанови та закриття провадження по
справі задовольнити частково.

Скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 21 лютого 2014 р. серія АВ №
806087 щодо ОСОБА_1 за ст. 165-1 ч.3 КУпАП.

В іншій частині позов залишити без
задоволення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кучма