Справа № 2а/0470/3676/12
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/23165/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Фоміна А.Ю.

та представників сторін:

від позивача - Оджиковський В.О.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Проктер енд
Гембел Менюфекчурінг Україна"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.06.2011

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.04.2013

у справі № 2а/0470/3676/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Проктер енд Гембел
Менюфекчурінг Україна"

до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.06.2011, яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09.04.2013,
відмовлено у задоволенні позову про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.11.2011 №, №
, № , від 10.01.2012 №.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права.

В запереченнях на касаційну скаргу
відповідач з доводами та вимогами
заявника не погодився, просив скаргу
залишити без задоволення, оскаржувані
рішення - без змін.

Крім того, позивачем було заявлене
клопотання про заміну Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Проктер енд
Гембел Менюфекчурінг Україна" на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Проктер енд
Гембел Україна", підтверджене
належними доказами.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що податковим органом
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка позивача з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника
податків у банку за липень 2011 року, за
результатами якої складено акт від
20.10.2011 № 161/23-124-1/3250984, в якому
встановлено порушення вимог:

- п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України, а саме: завищено суму
бюджетного відшкодування, заявленого в
декларації за липень 2011 р. на 530 779,0 грн.

- п. 1 розділу ІІ, абз. 2 п. 1 розділу ІІІ, п.
1 розділу IV наказу Державної податкової
адміністрації України від 25.01.2011 р. № 41
«Про затвердження форм та порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість», п. 200.1 ст. 200, п. 202.2 ст. 202, п. 198.1
ст. 198 Податкового кодексу України, а
саме: завищено суму податкового
кредиту червня 2011 р. на 2 633 640,10 грн., що
призвело до завищення бюджетного
відшкодування, заявленого в декларації
за липень 2011 р. на 2 533 315 грн. та
донарахування податку на додану
вартість за червень 2011 р. у розмірі 100
325,10 грн. та завищено суму податкового
кредиту липня 2011 р. на 3 157 349,51 грн., що
призвело до завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і податкового кредиту
липня 2011 р. на 3 157 349,51 грн.

На підставі акта перевірки,
відповідачем прийняті податкове
повідомлення-рішення:

- № від 14.11.2011 про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 1532047,00 грн.;

- № від 14.11.2011 про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів у розмірі 100325,10 грн. та
застосована штрафна (фінансова)
санкція у розмірі 1 грн.;

- № 000005301 від 14.11.2011 про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
3157350,00 грн.;

- № від 10.01.2012 про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
422427,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив із
правомірності прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень. Згідно
Акта перевірки, позивачем в
перевіряємий період подано до
податкового органу уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок до податкової декларації з ПДВ
за червень 2011 року, яким зменшено
від'ємне значення суми податку на
додану вартість у розмірі 530779 грн.
Проте, ним не зменшено на відповідну
суму розмір від'ємного значення
податку на додану вартість червня 2011
року, що задекларована до бюджетного
відшкодування у податковій декларації
з ПДВ за липень 2011 року. Доводи позивача
щодо «автоматичного» коригування
показників від'ємного значення не
ґрунтуються на приписах Податкового
кодексу України.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції вважає такі висновки судів
попередніх інстанцій передчасними та
такими, що зроблені без повного та
всебічного з'ясування обставин у
справі.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) (в редакції,
чинній на час спірних правовідносин)
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Відповідно до п. 14.1.18 ст. 14 ПК України,
бюджетне відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до вимог п. 200.4 ст. 200 ПК
України (в редакції, чинній на час
спірних правовідносин), якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

По даній справі судами першої та
апеляційної інстанцій, при визнанні
правомірними податкових
повідомлень-рішень про зменшення
позивачу суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість та зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ, взагалі
не досліджено та не здійснено аналізу
податкових накладних, наявності
фактичної сплати позивачем податку на
додану вартість постачальнику в ціні
придбаних товарів; не досліджено
реального здійснення господарських
операцій, на підставі яких позивачем
сформовано суму бюджетного
відшкодування ПДВ.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
оскаржувані судові рішення у справі
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції відповідно до ч. 2 ст.
227 КАС України.

При новому розгляді, судам слід взяти
до уваги вищезазначене та прийняти
законне і обґрунтоване рішення
відповідно до норм матеріального,
процесуального права, надати належну
правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Проктер енд
Гембел Менюфекчурінг Україна" на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Проктер енд
Гембел Україна".

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Проктер енд
Гембел Україна" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.06.2011 та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.04.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль