Справа № 565/302/14-а
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/302/14-а
Кузнецовський міський суд Рівненської
області в особі судді Ковтуновича М.І.,
при секретарі судового засідання -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника позивачів
представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кузнецовської
міської ради та виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради
Рівненської області про визнання
неправомірними та скасування рішень,
в с т а н о в и в :
В суд 26.02.2014р. звернулися позивачі
із адміністративним позовом до
Кузнецовської міської ради та
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради Рівненської області про
визнання неправомірними та скасування
відповідно рішення виконкому
Кузнецовської міської ради №104 від
27.03.2008р. про оформлення права власності
ОСОБА_7 на об'єкт нерухомості-1-й ряд
торгових павільйонів зони торгівлі
промтоварами та туалету на території
продуктово-речового ринку за адресою
м.Кузнецовськ, м-н Ювілейний, 1 та пункту
другого рішення Кузнецовської міської
ради №724 від 31.05.2010р. «Про надання
земельних ділянок в оренду та
встановлення орендної плати» в частині
надання ОСОБА_7 земельної ділянки
площею 7381 кв.м. в оренду терміном на 10
років під продуктово-речовим ринком та
для його обслуговування за адресою:
м.Кузнецовськ, м-н Ювілейний, 1.
До суду від відповідача -
Кузнецовської міської ради
Рівненської області та від
представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_7, - ОСОБА_5 надійшли клопотання, в
яких вони просять залишити без
розгляду дану позовну заяву, у зв'язку
із пропущенням позивачами строку
звернення до адміністративного суду.
В судовому засіданні представник
третьої особи ОСОБА_5 підтримав
зазначене клопотання і просив про
залишення позовної заяви без розгляду.
Позивачі та їх представник ОСОБА_4
заперечували проти залишення позовної
заяви без розгляду. Представник
позивачів доводив у суді, що позивачі
дізналися про порушення їхнього права
власності на торгові павільйони та
права на земельні ділянки під ними
після 20.02.2014р., тобто тоді, коли він це
роз'яснив позивачам.
Суд, заслухавши в межах
розглядуваного клопотання доводи осіб,
які беруть участь у справі, з
урахуванням змісту позовної заяви та
поданих у справі матеріалів, приходить
до висновку про наявність підстав для
залишення позову без розгляду.
Так, відповідно до норм ст.99 ч.ч.1, 2
КАС адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Згідно із ст.100 ч.1 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Із позовної заяви та тверджень
представника позивачів у суді слідує,
що порушеним, оскаржуваними рішеннями
відповідачів, правом позивачів, на
захист якого закладений до суду даний
позов, є їхнє право власності на
торгівельні павільйони та право на
земельні ділянки під ними (на території
ринку в м-ні Ювілейний у
м.Кузнецовську).

Об'єктивним і однозначним є те, що
06.03.2013р., серед інших заявників, в тому
числі й ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
зверталися до секретаря та депутатів
Кузнецовської міської ради із
зверненням, з якого видно, що вони
знають про наявність проекту рішення
Кузнецовської міської ради щодо
продажу земельної ділянки ОСОБА_7 Тут
же вони зазначають, що мають у
власності торгові павільйони,
розміщені на території ринку
Північний, що підтверджено
відповідними договорами
купівлі-продажу, підписаними із
підприємцем ОСОБА_7 Висловлюють
обурення тим, що ОСОБА_7 незрозуміло в
який спосіб отримав документи про
право власності на ряд торгових
павільйонів, де розміщені належні для
них торгові павільйони. Навівши й інші
аргументи, позивачі закликали
депутатів не підтримувати проект
рішення ради про продаж спірної
земельної ділянки ОСОБА_7

Далі, 25.04.2013р. позивачі звернулися до
секретаря Кузнецовської міської ради
із зверненням, де повідомляли, що
ОСОБА_7 були подані недостовірні дані
та документи, що посвідчують право
власності на нерухоме майно, й вимагали
відмовити останньому в продажі
земельної ділянки.

Із наведених даних безсумнівно
вбачається, що, як мінімум, 06.03.2013р.
позивачам було відомо про порушення, на
їхній погляд, їхніх прав власності
щодо торгівельних кіосків та права на
земельні ділянки під ними, викупу яких
добивався ОСОБА_7

Вищенаведені норми процесуального
закону пов'язують початок перебігу
строку саме із днем, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Суд акцентує, що початок
такого строку не пов'язується із днем,
коли особа отримала рішення суб'єкта
владних повноважень, котре є предметом
оскарження.

Тому, про порушення прав, на захист яких
спрямований розглядуваний позов,
позивачі дізналися щонайменше 06.03.2013р.
(про що є відповідні наведені письмові
докази). Це означає, що від вказаного
дня за судовим захистом у порядку
адміністративного судочинства
позивачі мали б звернутися у
шестимісячний строк, який закінчився
06.09.2013р. Але у встановлений законом
строк вони до адміністративного суду
не звернулися.

Із позовної заяви, доданих матеріалів
та доводів представника позивачів у
суді не вбачається існування у
позивачів поважних причин, що
об'єктивно перешкоджали,
унеможливлювали їхнє звернення до суду
за захистом права, починаючи із 06.03.2013р.
Більше того, із звернення від 25.04.2013р.
вбачається усвідомлення ними
можливості судового захисту в такому
спорі.

Отже, суд не знаходить підстав для
поновлення пропущеного строку
звернення до адміністративного суду,
оскільки у позивачів відсутні поважні
причини пропуску строку.

Відповідно до норми ст.155 ч.1 п.9 КАС суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
із пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Виходячи із наведеного,
адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 має бути залишений судом без
розгляду, через пропущення позивачами
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155 ч.1 п.9, 160 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача
Кузнецовської міської ради та
представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_5 задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Кузнецовської міської ради та
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради Рівненської області про
визнання неправомірними та скасування
рішення виконкому Кузнецовської
міської ради №104 від 27.03.2008р. про
оформлення права власності ОСОБА_7 на
об'єкт нерухомості-1-й ряд торгових
павільйонів зони торгівлі
промтоварами та туалету на території
продуктово-речового ринку за адресою
м.Кузнецовськ, м-н Ювілейний, 1 та пункту
другого рішення Кузнецовської міської
ради №724 від 31.05.2010р. «Про надання
земельних ділянок в оренду та
встановлення орендної плати» в частині
надання ОСОБА_7 земельної ділянки
площею 7381 кв.м. в оренду терміном на 10
років під продуктово-речовим ринком та
для його обслуговування за адресою:
м.Кузнецовськ, м-н Ювілейний, 1 без
розгляду у зв'язку із закінченням
строку, встановленого законом для
звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Кузнецовський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

С у д д я :