Справа № 820/11315/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.Справа № 820/11315/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промтранс» на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 09
січня 2014 року по справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промтранс» до Державної екологічної
інспекції у м. Києві про визнання дій
протиправними,-

У с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Промтранс» (далі по
тексту - ТОВ «Промтранс») звернувся до
суду з позовом про визнання
протиправними дій відповідача
Державної екологічної інспекції у м.
Києві (далі по тексту Інспекція) з
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в частині експлуатації
підприємством яхт - клубу «Азімут»; про
визнання протиправними дій
відповідача із складання акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства №
04/1366 від 02.08.2013року (далі - Акт
перевірки); про визнання протиправними
дій відповідача зі складання її
посадовими особами претензії № 96 від
28.10.2013 року та розрахунку шкоди,
заподіяної державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства на суму 27702,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає про порушення
відповідачем під час здійснення заходу
контролю вимог Закону України від
05.04.2007 року N 877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі - Закон
N 877-V) та Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008 року № 464.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
09.01.2014 року в задоволенні позовних
вимог ТОВ «Промтранс» до Державної
екологічної інспекції у м. Києві про
визнання дій протиправними відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що
складання актів за результатом
проведених перевірок, розрахунку
шкоди, заподіяної державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства та пред'явлення
претензії є правом органів державного
нагляду (контролю), яке реалізується
фахівцями органів державного нагляду
(контролю). До того ж, діяльність
працівників контролюючого органу з
проведення перевірки суб'єкта
господарювання є лише службовою
діяльністю таких осіб на виконання
своїх посадових обов'язків із збирання
доказової інформації щодо дотримання
суб'єктом перевірки вимог чинного
законодавства.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі ТОВ «Промтранс»
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати оскаржувану
постанову з прийняттям нового судового
рішення про задоволення позовних вимог
підприємства в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги щодо
дотримання правильності застосування
судом норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
відповідно до положень ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі -КАС України) задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2013 року
державний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища
Буреш С.М. провів перевірку дотримання
вимог природоохоронного законодавства
ТОВ «Промтранс», за наслідками якої
склав акт перевірки від 02.08.2013 року №
04/1366. Фахівцями відповідача з
врахуванням висновків, викладених в
Акті перевірки, складений розрахунок
розміру шкоди, заподіяної державі
внаслідок складування будь-яких
матеріалів на відкритому ґрунті,
загальною площею 342 кв.м., що призвело до
знищення газону, загальною площею 342
кв.м., при експлуатації яхт клубу
«Азімут» ТОВ «Промтранс» на земельній
ділянці за адресою: вул.
Набережно-Лугова, 8 у Подільському
районі м. Києва. На адресу позивача
28.10.2013 року направлена претензія № 96
щодо обов'язку підприємства
відшкодувати матеріальну шкоду,
заподіяну державі внаслідок порушення
природоохоронного законодавства.
Підставою для проведення перевірки
була службова записка начальника
відділу екологічного контролю
природо-заповідного фонду, рослинного
та тваринного світу С.Павленка.

Перевірка здійснювалась за фактом
порушення вимог природоохоронного
законодавства, а саме, ст.ст. 40, 51 Закону
України від 25 червня 1991 року N 1264-XII «Про
охорону навколишнього природного
середовища» (далі - Закон N 1264-XII), ст. 5
Закону України від 09.04.1999 року № 591-XIV
«Про рослинний світ», ст.ст. 125, 126
Земельного кодексу України та п. 4
Порядку видалення дерев, газонів,
квітників, кущів на території
населених пунктів України.

Статтею 34 Закону N 1264-XII встановлено, що
завдання контролю у галузі охорони
навколишнього природного середовища
полягають у забезпеченні додержання
вимог законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
всіма державними органами,
підприємствами, установами та
організаціями, незалежно від форм
власності і підпорядкування, а також
громадянами.

За змістом статті 37 цього Закону
державний контроль у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику із здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, раціонального
використання, відтворення і охорони
природних ресурсів.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб
визначені Законом N 877-V, який, зокрема
встановлює порядок, умови та вимоги до
проведення заходів державного нагляду
(контролю) у вигляді планових та
позапланових заходів.

Згідно зі статтею 1 Закону N 877-V
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, органів
місцевого самоврядування, інших
органів (далі - органи державного
нагляду (контролю)) в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня безпеки для
населення, навколишнього природного
середовища; заходи державного нагляду
(контролю) - планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Частинами 1, 2, 5 статті 7 Закону N 877-V
визначено, що для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформлюється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю) із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Процедуру проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
у сфері охорони навколишнього
природного середовища та оформлення їх
результатів, визначено також Порядком
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.09.2008 року N 464 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 15.01.2009
року за N 18/16034 (далі - Порядок N 464).

Відповідно до п. 2.2 Порядку N 464 для
здійснення перевірки керівником
відповідного органу Мінприроди або
його заступником видається наказ про
проведення перевірки, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
підстава перевірки та предмет
перевірки, період, за який буде
здійснюватись перевірка; визначення
виконавців перевірки із залученням, у
разі потреби, спеціалістів інших
органів виконавчої влади, підприємств,
установ, організацій (за погодженням з
їх керівниками).

Пункт 3.6 Порядку N 464 передбачає, що
позапланова перевірка проводиться за
наявності обставин, які дублюють
частину 1 ст. 6 Закону N 877-V.

Згідно п. 3.7 Порядку N 464 під час
проведення позапланової перевірки
державні інспектори перевіряють
питання, необхідність висвітлення яких
стала підставою для її проведення, з
обов'язковим зазначенням цих питань у
направленні на проведення перевірки.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.9 Порядку N 464
передбачено, що перед початком
перевірки державні інспектори
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення на
перевірку та службове посвідчення, що
засвідчує посадову особу органу
Мінприроди, і надати копію направлення.
Під час проведення перевірки
перевіряються наявність та чинність
дозвільних документів, які
підтверджують право на здійснення
господарської діяльності, пов'язаної з
використанням природних ресурсів
(розміщення відходів, поводження з
відходами (крім поводження з
радіоактивними відходами),
небезпечними хімічними речовинами,
викиди в атмосферне повітря з
стаціонарних джерел, спеціальне
використання природних ресурсів),
транскордонним переміщенням об'єктів
рослинного й тваринного світу, та інших
документів, необхідних для здійснення
перевірки. Державні інспектори
проводять перевірки об'єкта в
присутності керівника суб'єкта
господарювання або уповноважених ним
осіб.

За результатами проведеної перевірки,
в тому числі спільної з іншими органами
державного нагляду (контролю),
державним інспектором складається акт
перевірки вимог природоохоронного
законодавства (п. 4.13 Порядку N 464).

Відповідно статті 35 Закону України
«Про охорону земель» власники і
землекористувачі, в тому числі,
орендарі, земельних ділянок при
здійсненні господарської діяльності
зобов'язані дотримуватись вимог
земельного та природоохоронного
законодавства України.

Згідно п. 3 Порядку видалення дерев,
кущів, газонів і квітників у населених
пунктах, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.2006
року N 1045, видалення зелених насаджень
на території населеного пункту
здійснюється за рішенням виконавчого
органу місцевої ради на підставі
ордеру. Відповідно до пункту 5 названої
постанови ордер на видалення зелених
насаджень компетентний орган видає не
пізніше наступного робочого дня після
подання заявником документа про сплату
відновної вартості зелених насаджень,
що підлягають видаленню.

Згідно ст. 28 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
охороні та відновленню підлягають усі
зелені насадження в межах населених
пунктів під час проведення будь-якої
діяльності, крім зелених насаджень, які
висаджені або виросли самосівом в
охоронних зонах повітряних і кабельних
ліній, трансформаторних підстанцій,
розподільних пунктів і пристроїв, при
цьому, видалення дерев, кущів, газонів і
квітників здійснюється в порядку,
затвердженому Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» підприємства, установи,
організації та громадяни зобов'язані
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством України.

Розмір відновної вартості
визначається відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України «Про такси
для обчислення розміру шкоди,
заподіяної зеленим насадженням у межах
міст та інших населених пунктів» від
08.04.1999 року № 559. Додатком 1 до Постанови
№ 559 встановлено розміри такси для
розрахунку розмірів збитків за
знищення дерев і чагарників, а Додатком
2 - за пошкодження газонів і квітників.

Статтями 5 - 7 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що сторони застосовують
заходи досудового врегулювання
господарського спору за домовленістю
між собою. Порядок досудового
врегулювання спорів визначається цим
Кодексом, якщо інший порядок не
встановлено діючим на території
України законодавством, яке регулює
конкретний вид господарських відносин.
Підприємства та організації, що
порушили майнові права і законні
інтереси інших підприємств та
організацій, зобов'язані поновити їх,
не чекаючи пред'явлення претензії.
Підприємства та організації, чиї права
і законні інтереси порушено, з метою
безпосереднього врегулювання спору з
порушником цих прав та інтересів
звертаються до нього з письмовою
претензією.

Враховуючи викладені положення норм
діючого процесуального законодавства
колегія суддів звертає увагу, що
складаючи та надсилаючи позивачу
претензію, Інспекція діяла в межах
досудового врегулювання
господарського спору, як суб'єкт
звернення до суду в інтересах держави.
Отже, вказана претензія є пропозицією
позивачу самостійно відшкодувати
завдані збитки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що Інспекція при проведенні перевірки
ТОВ «Промтранс» не порушила приписи
положень Закону N 877-V, оскільки згода на
проведення позапланового заходу
контролю Державною екологічною
інспекцією України була надана, з
наказом про проведення перевірки
підприємства ознайомлений штатний
працівник ТОВ «Промтранс» - начальник
стоянки катерів ОСОБА_3, він же 31.07.2013
року отримав копію направлення на
проведення перевірки (а.с. 56) і при цьому
не висловив жодних зауважень щодо його
повноважень. 02.08.2013 року ОСОБА_3
відмовився від отримання Акту
перевірки, про зроблений відповідний
запис в Акті (а.с. 59).

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС України, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
робота (діяльність) яких перевірялася,
тому його висновки не можуть бути
предметом спору. Акт перевірки є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка акта (в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки) може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта, або у випадку
можливого використання такого акта, як
доказу вчинення правопорушення при
розгляді відповідного спору.

Аналізуючи вищезазначене в його
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про необхідність відмови в
задоволені апеляційної скарги ТОВ
«Промтранс» і залишенні оскаржуваного
судового рішення, відповідно до
положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги та
пояснення представників сторін на
висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промтранс» залишити без задоволення,
а постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст ухвали виготовлено
та підписано 07 квітня 2014 року.