Справа № 1170/2а-282/11
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
м. Київ
К/800/9026/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
13.05.2011 р.

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2013 р.

у справі № 1170/2а-282/11

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 29.12.2010 р. №
/0 та № /0.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13.05.2011 р.,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013 р., у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судові рішення судів
попередніх інстанцій та прийняте нове
рішення про задоволення
адміністративного позову. Однак у
зв'язку із тим, що касаційна скарга не
відповідала вимогам ч.4 ст.214 Кодексу
адміністративного судочинства України
скарга була залишена без руху із
встановленням тридцятиденного строку
з моменту отримання ухвали про
залишення касаційної скарги без руху
для виправлення зазначених недоліків,
про що було постановлено ухвалу від
26.02.2014 р.

В межах встановленого строку, виходячи
з дати отримання позивачем копії
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 26.02.2014 р. (07.03.2014 р. згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення №
630), фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 на усунення недоліків
касаційної скарги направив по пошті до
суду касаційної інстанції заяву та
докази на підтвердження дати отримання
копії оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції та квитанцію про
доплату судового збору.

Суддя-доповідач, розглянувши дану
заяву та додані докази дійшов висновку,
що наведені скаржником обставини
свідчать про поважність причин
пропуску строку на касаційне
оскарження.

При цьому, перевіривши відповідність
вказаної касаційної скарги та доданих
до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Оскільки, позивачем сплачено судовий
збір за подання касаційної скарги у
розмірі 75,11 грн. (квитанція № 981612.432.1 від
14.02.2014 р.) та у розмірі 10, 15 грн.
(квитанція № 981612.765.1), тому судовий збір
у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 210 - 212, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску
строку на касаційне оскарження
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13.05.2011 р. та
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2013 р. у справі № 1170/2а-282/11.

2. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити у
суді касаційної інстанції.

4. Повернути фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 75,11 грн. (квитанція № 981612.432.1 від
14.02.2014 р.) та у розмірі 10, 15 грн.
(квитанція № 981612.765.1). Виконання ухвали
в цій частині доручити Управлінню
Державної казначейської служби
України у Печерському районі м. Києва.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Приходько