Справа № 804/3061/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. Справа № 804/3061/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя
Букіна Л.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання
Червяченко Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області (далі -
позивач, ДФІ в Дніпропетровській
області) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області (далі -
відповідач, Ленінський ВДВС) з
позовними вимогами про:

- визнання незаконними дій посадових
осіб відповідача стосовно винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 16.10.2013 року
по виконавчому листу від 24.09.2013 року
№2а/0470/1127/12;

- скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
16.10.2013 року по виконавчому листу від
24.09.2013 року №2а/0470/1127/12.

Позовну заяву направлено до суду
засобами поштового зв'язку 20.02.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
державним виконавцем безпідставно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження через відсутність у
виконавчому листі змісту вимог ДФІ та
неможливістю їх ідентифікувати. На
думку позивача, відсутні обставини, що
виключають здійснення виконавчого
провадження, а тому дії щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження та
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження є
протиправними.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності та зазначивши про
підтримку позовних вимог підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача у судову
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, заперечень на
адміністративний позов не надав.

Дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, проаналізувавши
чинне законодавство, суд доходить
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом у справі
№2а/0470/1127/12 виданий 24.09.2013 року
виконавчий лист про зобов'язання
Державного підприємства по торгівлі та
постачанню Міністерства освіти
України виконати пункти 1, 3, 4, 5, 6, 7
вимоги Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області від 05.08.2011 року № 04-03.1-05-15/8572
шляхом, визначеним у вимозі.

Рішення у справі набрало законної сили
18.06.2013 року, заява про примусове
виконання подана 29.11.2013 року, тобто в
межах строку пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС від 04.12.2013 року у
виконавчому провадженні №41004391
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», посилаючись при цьому на
п.8 ч.1 статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Постанова отримана позивачем 11.02.2014
року, а тому строки на її оскарження
позивачем не пропущено.

Згідно ч.2 ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно ч 2 ст. 257 КАС України судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження».

Вимоги до виконавчого документа
наведено у статті 18 вказаного Закону.

Судом встановлено, що виконавчий лист у
справі №2а/0470/1127/12 відповідає цим
вимогам.

Постанова державного виконавця
обґрунтована тим, що Законом України
«Про виконавче провадження» не
передбачено здійснення виконавчих дій
на підставі вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області, а саме, що
відповідні пункти вимоги, які
підлягають виконанню, повинні бути
вказані судом у відповідному судовому
рішенні, яке набрало законної сили. У
виконавчому документи вказані лише
порядкові номери вимоги, без
зазначення їх змісту, що зумовлював би
їх порядок виконання та унеможливлює
ідентифікувати вимогу, яка підлягає
примусовому виконанню. При цьому
державний виконавець посилається на п.8
ч.1 статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно п.8 ч.1 статті 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

В оскарженій постанові державним
виконавцем не наведено обставин, та
яким законом вони передбачені, які
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
фактично висловлює незгоду із судовим
рішенням, яке набрало законної сили.

Разом з тим, державний виконавець не
позбавлений можливості звернутися до
суду у порядку, встановленому статтею
170 Кодексу адміністративного
судочинства України для роз'яснення
рішення суду. Роз'ясненню підлягає
судове рішення у разі, якщо незрозуміла
його резолютивна частина та без
роз'яснення якої ускладнюється його
виконання. Таким правом державний
виконавець не скористався.

Оскільки відповідно до статті 19
Конституції України органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, рішення відповідача щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження є протиправним і підлягає
скасуванню.

З урахуванням вищевикладених обставин,
суд вважає, що вимоги позивача в
частині скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 16.10.2013 року
обґрунтовані і підлягають задоволенню
в повному обсязі. Також, суд,
використовуючи право, передбачене ч. 2
ст. 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, для повного
захисту прав та інтересів Позивача,
вважає за необхідне визнати
протиправним та скасувати оскаржену
постанову державного виконавця.

Слід зазначити, що дії державного
виконавця Ленінського ВДВС щодо
прийняття постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження», відповідають
вимогам цього закону, а тому у
задоволенні позовних вимоги в тій
частині слід відмовити.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 04.12.2013 року
(ВП №41004391).

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений
07.03.2014 року.

Головуючий суддя
Л.Є. Букіна