Справа № 821/4029/13-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4029/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Пєріна А.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(далі по тексту - ФОП ОСОБА_3 або позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі по тексту -
Новокаховська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Позов мотивований тим, що відповідачем
при проведенні перевірки не з'ясовано
усіх фактичних обставин здійснення
позивачем господарських операцій,
односторонньо та не в повному обсязі
досліджено первинні документи, що
підтверджують придбання товару,
невірно застосовано до спірних
правовідносин норми чинного
законодавства, що призвело до
помилкових висновків та визначення
позивачу грошових зобов'язань.

В судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити.

Відповідач проти заявлених позовних
вимог заперечував. Заперечення
обґрунтовані тим, що порушення п. 198.3 та
п. 198.6 ст.198 та п. 177.4 ст. 177 Податкового
Кодексу України вплинуло на заниження
позивачем податкового зобов'язання з
ПДВ та з ПДФО по взаємовідносинам з
контрагентами ТОВ "Арсаон", ТОВ
"Аван-Тайм.Зовнішторг", ТОВ
"Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ
"Дайкор Торг", ТОВ "Браво СРЛ" за період
січень - вересень 2012 року.

Відповідач вказує, що під час
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_3, встановлено відсутність факту
отримання послуг від вказаних
контрагентів та об'єктів оподаткування
по операціях з придбання, в результаті
чого позивачем завищено податковий
кредит .

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечення підтримав та
просив в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі.

Розглянувши подані документи,
врахувавши позицію представника
позивача, представника відповідача,
адміністративний позов та документи
покладені в його основу, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду спору по суті, суд приходить
до наступного: Державною податковою
інспекцією у м. Новій Каховці
Херсонської області Державної
податкової служби проведено
позапланову невиїзну податкову
перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків ТОВ
"Аван-Тайм.Зовнішторг", ,
ТОВ "Арсаон" , ТОВ
"Бізнесстандарт" , ТОВ
"Акопот" , ТОВ "Дайкор
Торг" , ТОВ "Браво СРЛ"
та контрагентами -
покупцями за період січень - вересень
2012 року за результатами якої складено
Акт перевірки від 29.05.2013 р. № 595/172/250400230.

Спірні податкові повідомлення -
рішення складені на підставі висновків
акту документальної позапланової
виїзної перевірки позивача від 29.05.2013 р.
№ 595/172/НОМЕР_1.

У висновках акту перевірки зазначено,
що встановлено порушення:

1. ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільним
Кодексом України) по правочинах,
здійснених ФОП ОСОБА_3 з ТОВ
"Аван-Тайм.Зовнішторг" (),
ТОВ "Арсаон" (), ТОВ
"Бізнесстандарт ЛТД" ), ТОВ
"Акопот" (), ТОВ "Дайкор
Торг" (), ТОВ "Браво СРЛ"
();

2. п.198.3, п. 198,6 ст.198 Податкового Кодексу
від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 698596 грн., у тому числі за січень 2012
р. - 44833 грн., березень 2012 р. - 189167 грн.,
квітень 2012р. -125833грн., травень 2012р.-
143667грн., червень 2012р. - 93500грн, за липень
2012р. - 6867грн., серпень 2012р. -21752грн.
вересень 2012р. - 72977грн.;

3. п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-VI, встановлено
заниження податку з доходів фізичних
осіб у сумі 593806 грн.

Основним видом діяльності фізичної
особи - підприємця є діяльність
автомобільного вантажного транспорту.

Під час проведення перевірки
відповідачем досліджувалися
господарські відносини позивача з ТОВ
"Аван-Тайм.Зовнішторг", ТОВ "Арсаон", ТОВ
"Бізнесстандарт ЛТД", ТОВ "Акопот", ТОВ
"Дайкор Торг", ТОВ "Браво СРЛ".

Щодо господарських операцій позивача
із TOB "Арсаон" суд зазначає, що у березні
місяці 2012 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ
"Арсаон" був укладений
договір-доручення на
транспортно-експедиційне
обслуговування та перевезення
вантажів автомобільним транспортом №
02/12 від 01.02.2012 р., в якому ФОП ОСОБА_3
виступає як Експедитор 1. а ТОВ «Арсаон»
- Експедитор 2. Згідно даного договору
Експедитор 1 являється довіреною
особою Експедитора 2, та Експедитор 1
надає Експедитору 2 до розгляду можливі
завантаження.

На виконання вищенаведеного договору
були виписані наступні первинні
документи, акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) на організацію
перевезення вантажів, а саме: № 1609 від
01.03.2012 - 58000 грн.; № 1610 від 02.03.2012 - 58000 грн.;
№ 1611 від 03.03.2012 - 50000 грн.; 20 1612 від 05.03.2012
- 49000 грн.; № 1613 від 06.03.2012 - 50000 грн.; № 1614
від 07.03.2012- 49000 грн.; № 1615 від 09.03.2012 - 49000
грн.; № 1616 від 12.03.2012 - 50000 грн.: № 1617 від
13.03.2012 - 43000 грн.; № 1618 від 14.03.2012 - 58000 грн.;
№ 1619 від 15.03.2012 - 49000 грн.; № 1620 від
16.03.2012 - 44000 грн.; № 1621 від 19.03.2012 45000 грн.;
№ 1622 від 20.03.2012 - 58000 грн.; № 1623 від 21.03.2012
- 58000 грн.; № 1624 від 22.03.2012 - 58000 грн.: № 1625
від 23.03.2012 - 55000 грн; № 1626 від 26.03.2012 - 48000
грн.; № 1627 від 27.03.2012 - 50000 грн.: № 1628 від
28.03.2012 - 50000 грн.; № 1629 від 29.03.2012 - 48000 грн.:
№ 1630 від 30.03.2012 58000 грн. Всього на суму
1135000 грн.

Також виписані податкові накладні: №
1609 від 01.03.2012 - 58000 грн.; № 1610 від 02.03.2012 -
58000 грн.; № 1611 від 03.03.2012 - 50000 грн.; № 1612
від 05.03.2012 - 49000 грн.; - № 1613 від 06.03.2012 - 50000
грн.; №1614 від 07.03.2012 - 49000 грн.; № 1615 від
09.03.2012 - 49000 грн.; № 1616 від 12.03.2012 - 50000 грн.;
№ 1617 від 13.03.2012 - 43000 грн.; № 1618 від 14.03.2012
- 58000 грн.; № 1619 від 15.03.2012 - 49000 грн.; № 1620
від 16.03.2012 - 44000 грн.; № 1621 від 19.03.2012 - 45000
грн.; № 1622 від 20.03.2012 - 58000 грн.; № 1623 від
22 .03.2012 58000 грн.; № 1624 від 22.03.2012 - 58000 грн.:
№ 1625 від 23.0 грн.; № 1626 від 26.03.2012 -
48000 грн.; № 1627 від 27.03.2012 - 50000 грн.; №1628
від 28.03.2012 - 50000 грн.; № 1629 від 29.03.2012 - 48000
грн.; № 1630 від 30.03.2012 - 58000 грн. Всього на
суму 1135000 грн.

Суд зазначає, що Новокаховською ОДПІ
при проведенні перевірки використано
акт Кіровоградської ОДПІ від 08.02.2013
року №131/1520/37867421 „Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсаон" () з питань правильності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за березень 2011
року - вересень 2012 року та висновок ГВПМ
Кіровоградської ОДПІ від 06.02.2013 року
№292/07-5023 щодо наявності ознак
фіктивності та про наявність ознак
сумнівності щодо факту реального
здійснення господарської діяльності TOB
"Арсаон".

Співробітниками ГВПМ Кіровоградської
ОДПІ Кіровоградської області ДПС
складено висновок щодо наявності ознак
фіктивності та про наявність ознак
сумнівності щодо факту реального
здійснення господарської діяльності TOB
"Арсаон" (): В результаті
проведених заходів було:

Перевірено відповідність податкової
адреси TOB "Арсаон", в результаті чого
податкову адресу не підтверджено,
оскільки підприємство не знаходиться
за місцем реєстрації, до відділу обліку
платників податків направлено довідку
№ 10 від 30.01.2013 року.

Під час проведення перевірки
встановлено, що у TOB "Арсаон" відсутня
необхідна матеріальна база для
здійснення будь - якого виду
діяльності.

Щодо господарських операцій позивача
із ТОВ "Аван-Тайм.Зовнішторг", суд
зазначає, що у січні 2012 року між ФОП
ОСОБА_3 та TOB «Аван-Тайм.Зовнішторг"
укладений договір-доручення на
транспортно-експедиційне
обслуговування та перевезення
вантажів автомобільним транспортом №
01/12 від 03.01.2012 р. в якому ФОП ОСОБА_3
виступає як Експедитор 1, а TOB
«Аван-Тайм.Зовнішторг» - Експедитор 2.

Усі розрахунки проводилися в
безготівковій формі.

На виконання вищенаведеного договору
виписані наступні первинні документи:
для бухгалтерського обліку на
підтвердження взаємовідносин між ФОН
ОСОБА_3 та TOB "Аван-Тайм.Зовнішторг"
підписані акти здач і прийняття робіт
(надання послуг) на організацію
перевезення вантажів, а саме: № 145 від
05.01.2012 - 28000 грн.; № 146 від 06.01.2012 - 19000 грн.;
№ 147 від 09.01.2012 - 30000 грн.; № 148 від 10.01.2012 -
25000 грн.; № 149 від 12.01.2012 - 32000 грн.; № 150
від 16.01.2012 - 28000 грн.; №151 від 19.01.2012 -20000
грн.; № 152 від 23.01.2012 -29000 грн.; № 153 від
26.01.2012 19000 грн.; № 154 від 31.01.2012 - 39000 грн.
Всього на суму 269000 грн.

Крім цього, для податкового обліку на
підтвердження у ФОП ОСОБА_3 податкового
кредиту з ПДВ TOB "Аван-Тайм.Зовнішторг"
надано податкові накладні: № 145 від
05.01.2012 - 28000 грн.; № 146 від 06.01.2012 - 19000 грн.;
№ 147 від 09.01.2012 - 30000 грн.; № 148 від 10.01.2012 -
25000 грн.; № 149 від 12.01.2012 32000 грн.; № 150 від
16.01.2012 - 28000 грн.; № 151 від 19.01.2012 - 20000 грн.;
№ 152 від 23.01.2012 - 29000 грн.; № 153 від 26.01.2012 -
19000 грн.; № 154 від 31.01.2012 - 39000 грн. Всього
на суму 269000 грн.

Судом встановлено, що Новокаховською
ОДПІ при проведенні перевірки
використано акт Кіровоградської ОДПІ
від 07.02.2013 року № 109/1520/37502950 „Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Аван-Тайм.Зовнішторг" ()
з питання повноти декларування
податкових зобов'язань та
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період з січня 2011 по лютий 2012 року" та
висновок ГВПМ Кіровоградської ОДПІ від
05.02.13 року №261/07-5023 щодо наявності ознак
фіктивності та про наявність ознак
сумнівності щодо факту реального
здійснення господарської діяльності TOB
"Аван-Тайм.Зовнішторг" встановлено, що
підприємство не знаходиться за місцем
реєстрації, що підтверджено записом до
ЄДР від 08.02.2012 про відсутність за
місцезнаходження.

Під час проведення перевірки
встановлено, що у TOB
"Аван-Тайм.Зовнішторг" відсутня
необхідна матеріальна база для
здійснення будь - якого виду
діяльності.

Щодо господарських операцій позивача
із TOB "Бізнесстандарт ЛТД" суд зазначає,
у квітні місяці 2012 року між ФОП ОСОБА_3
та TOB "Бізнесстандарт ЛТД" укладений
договір-доручення на
транспортно-експедиційне
обслуговування та перевезення
вантажів автомобільним транспортом №
02/04 від 02.04.2012 p., в якому ФОП ОСОБА_3
виступає як Експедитор 1., а TOB
"Бізнесстандарт ЛТД" - Експедитор 2.
Згідно даного договору Експедитор 1
являється довіреною особою
Експедитора 2, та Експедитор 1 надає
Експедитору 2 до розгляду можливі
завантаження.

Усі розрахунки проводилися в
безготівковій формі.

На виконання вищенаведеного договору
виписані наступні первинні документи:
для бухгалтерського обліку на
підтвердження взаємовідносин між ФОП
ОСОБА_3 та TOB "Бізнесстандарт ЛТД"
підписані акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) на організацію
перевезення вантажів, а саме: № 1600 від
03.04.2012 - 35000 грн.; № 1601 від 10.04.2012 - 40000 грн.;
№ 1602 від 13.04.2012 40000 грн.; № 1603 від 18.04.2012 -
31000 грн. Всього на суму 146000 грн.

Для податкового обліку на
підтвердження у ФОП ОСОБА_3 податкового
кредиту з ПДВ TOB "Бізнесстандарт
ЛТД" виписано податкові накладні: № 1600
від 03.04.2012 - 35000 грн.; № 1601 від 10.04.2012 - 40000
грн.; № 1602 від 13.04.2012 - 40000 грн.; № 1603 від
18.04.2012 - 31000 грн. Всього на суму 146000 грн.

Суд зазначає, що Новокаховською ОДПІ
при проведенні перевірки використано
акт Кіровоградської ОДПІ від 08.02.2013р.
№141/1520/37918554 „Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнесстандарт ЛТД"
() з питань правильності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період з січня
по грудень 2012 року." та висновок ГВПМ
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС від 06.02.13 №298/07-5023 щодо
наявності ознак фіктивності та про
наявність ознак сумнівності щодо факту
реального здійснення господарської
діяльності TOB "Бізнесстандарт ЛТД" (код
37918554) встановлено, що підприємство не
знаходиться за місцем реєстрації.

Щодо господарських операцій позивача
із TOB "Акопт" суд зазначає, у квітні
місяці 2012 року між ФОП ОСОБА_3 та TOB
"Акопт" укладений договір - доручення на
транспортно-експедиційне
обслуговування та перевезення
вантажів автомобільним транспортом №
05/04 від 05.04.2012 р. в якому ФОП ОСОБА_3
виступає як Експедитор 1., а ТОВ "Акопт" -
Експедитор 2. Згідно даного договору
Експедитор 1 являється довіреною
особою Експедитора 2, та Експедитор 1
надає Експедитору 2 до розгляду можливі
завантаження.

Усі розрахунки проводилися в
безготівковій формі.

Для бухгалтерського обліку на
підтвердження взаємовідносин між ФОП
ОСОБА_3 та TOB "Акопт" підписані акти
здачі - прийняття робіт (надання послуг)
на організацію перевезення вантажів, а
саме: № 352 від 06.04.2012 48000 грн.; № 353 від
09.04.2012 - 30000 грн.; № 354 від 11.04.2012 17000 грн.;
№ 355 від 12.04.2012 - 58000 грн.; № 356 від 13.04.2012 -
48000 грн.; № 357 від 17.04.2012 - 30000 грн.; № 358
від 18.04.2012 - 48000 грн.; № 359 від 19.04.2012 - 57000
грн.; № 360 від 20.04.2012 - 40000 грн.; № 361 від
23.04.2012 - 40000 грн.; № 362 від 24.04.2012 - 57000 грн.;
№ 363 від 25.04.2012- 47000 грн.; № 364 від 26.04.2012 -
50000 грн.; № 365 від 27.04.2012 - 48000 грн.; № 366
від 28.04.2012 - 51000 грн. Всього на суму 669000
грн.

Для податкового обліку на
підтвердження у ФОП ОСОБА_3 податкового
кредиту з ПДВ ТОВ "Акопт" надано
податкові накладні: № 352 від 06.04.2012 - 48000
грн.; № 353 від 09.04.2012 - 30000 грн.; № 354 від
11.04.2012 - 17000 грн.; № 355 від 12.04.2012 - 58000 грн.;
№ 356 від 13.04.2012 - 48000 грн.; № 357 від 17.04.2012 -
30000 грн.; № 358 від 18.04.2012 - 48000 грн.; № 359
від 19.04.2012 - 57000 грн.; № 360 від 20.04.2012 - 40000
грн.; № 361 від 23.04.2012 - 40000 грн.; № 362 від
24.04.2012 - 57000 грн.; № 363 від 25.04.2012 - 47000 грн.;
№ 364 від 26.04.2012 - 50000 грн.; № 365 від 27.04.2012 -
48000 грн.; № 366 від 28.04.2012 - 51000 грн. Всього
на суму 669000 грн.

Крім того, у травні 2012 р.
взаємовідносини між ФОП ОСОБА_3 та TOB
"Акопт" відбувалися на основі
укладеного у квітні місяці 2012 року
договору-доручення на
транспортно-експедиційне
обслуговування та перевезення
вантажів автомобільним транспортом.

Для бухгалтерського обліку на
підтвердження взаємовідносин між ФОП
Косов та TOB "Акопт" виписані акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
та організацію перевезення вантажів, а
саме: № 911 від 04.05.2012 - 58000 грн.; № 912 від
07.05.2012 - 50000 грн.; № 913 від 10.05.2012 50000 грн.;
№ 914 від 11.04.2012 58000 грн.; № 915 від 14.05.2012 -
52000 грн.; № 916 від 15.05.2012 - 50000 грн.; № 917
від 16.05.2012 р. - 48000 грн.; № 918 від 18.05.2012 -
56000 грн.; № 919 від 21.05.2012 - 56000 грн.; №
920 від 22.05.2012 - 47000 грн.; № 921 від 23.05.2012 - 50000
грн.; № 922 від 25.05.2012 - 58000 грн.; № 923 від
28.05.2012 57000 грн.; № 924 від 29.05.2012 - 58000 грн.;
№ 925 від 30.05.2012 - 56000 грн.; № 926 від 31.05.2012 -
58000 грн. Всього на суму 862000 грн.

Для податкового обліку на
підтвердження у ФОП ОСОБА_3 податкового
кредиту з ПДВ ТОВ "Акопт" виписані
податкові накладні: а саме: № 911 від
04.05.2012 - 58000 грн.; № 912 від 07.05.2012 - 50000 грн.;
№ 913 від 10.05.2012 50000 грн.; № 914 від 11.04.2012
58000 грн.; № 915 від 14.05.2012 - 52000 грн.; № 916
від 15.05.2012 - 50000 грн.; № 917 від 16.05.2012 р. -
48000 грн.; №918 від 18.05.2012 56000 грн.; № 919 від
21.05.2012 - 56000 грн.; № 920 від 22.05.2012 - 47000
грн.; № 921 від 23.05.2012 - 50000 грн., № 922 від
25.05.2012 - 58000 грн.; № 923 від 28.05.2012 57000 грн.;
№ 924 від 29.05.2012 - 58000 грн.; № 925 від 30.05.2012 -
56000 грн.; № 926 від 31.05.2012 - 58000 грн. Всього
на суму 862000 грн.

У червні 2012 р. взаємовідносини між ФОП
ОСОБА_3 та ТОВ "Акопт" відбувалися на
основі укладеного у квітні місяці 2012
року договору-доручення на
транспортно- експедиційне
обслуговування та перевезення
вантажів автомобільним транспортом №
05/04 від 05.04.2012 р.

Для бухгалтерського обліку на
підтвердження взаємовідносин між ФОП
Косов та TOB "Акопт" виписані акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
та організацію перевезення вантажів, а
саме: № 1585 від 04.06.2012 - 40000 грн.; № 1586 від
06.06.2012 -48000 грн.; № 1587 від 08.06.2012 - 34000 грн.;
№ 1588 від 11.06.2012 - 40000 грн.; № 1589 від 12.06.2012
- 50000 грн.; № 1590 від 13.06.2012 48000 грн.; № 1591
від 15.06.2012 - 40000 грн.; № 1592 від 18.06.2012 - 45000
грн.; № 1593 від 19.06.2012 48000 грн.; № 1594 від
20.06.2012 56000 грн.; № 1595 від 22.06.2012 38000 грн.;
№ 1596 від 25.06.2012 - 40000 грн.; № 1597 від 26.06.2012
- 34000 грн. Всього на суму 561000 грн.

Для податкового обліку на
підтвердження у ФОП ОСОБА_3 податкового
кредиту з ТОВ "Акопт" виписано
податкові накладні: № 1585 від 04.06.2012 - 40000
грн.; № 1586 від 06.06.2012 - 48000 грн.; № 1587 від
08.06.2012 34000 грн.; № 1588 від 11.06.2012 - 40000 грн.;
№ 1589 від 12.06.2012 50000 грн.; № 1590 від 13.06.2012 -
48000 грн.; № 1591 від 15.06.2012 - 40000 грн.; № 1592
від 18.06.2012 - 45000 грн.; № 1593 від 19.06.2012 - 48000
грн.; № 1594 від 20.06.2012 - 56000 грн.; № 1595 від
22.06.2012 - 38000 грн.; № 1596 від 25.06.2012 - 40000 грн.;
№ 1597 від 26.06.2012 - 34000 грн. Всього на суму
561000 грн.

Судом встановлено, Новокаховською
ОДПІ при проведенні перевірки
використано акт Західної МДПІ м.
Харкова від 24.09.12 р. №401/22-417/37999413 "Про
результати невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акопт" (код за ЄДРПОУ
- 37999413) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період 21.12.11 по 30.06.12р.", яким
встановлено, що ТОВ "Акопт" станом на
початок проведення перевірки має стан
"9" - направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням.
Перевірку неможливо провести, оскільки
неможливо співставити дані первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання.

Щодо господарських операцій позивача
із TOB "Дайкор Торг" суд зазначає, що у
липні місяці 2012 року між ФОП ОСОБА_3 та
ТОВ "Дайкор Торг" укладений договір
поставки № 74 від 25.07.2012 p., в якому ФОП
ОСОБА_3 виступає як Покупець, а ТОВ
"Дайкор Торг" - Постачальник. Згідно
даного договору Постачальник
зобов'язується поставляти Покупцю
запчастини та експлуатаційні
матеріали, а Покупець зобов'язаний
приймати товар та оплачувати його.

Усі розрахунки проводилися в
безготівковій формі.

Для бухгалтерського обліку на
підтвердження взаємовідносин між ФОП
ОСОБА_3 та TOB "Дайкор Торг" підписана
видаткова накладна № 119 від 25.07.2012 - 41200
грн.

Для податкового обліку на
підтвердження у ФОП ОСОБА_3 податкового
кредиту з ТОВ "Дайкор Торг" виписано
податкову накладну № 119 від 25.07.2012 - 41200
грн.

У серпні місяці 2012 року між ФОП ОСОБА_3
та ТОВ "Дайкор Торг" взаємовідносини
відбувалися на основі договору
поставки № 74 від 25.07.2012 р.

Для бухгалтерського обліку на
підтвердження взаємовідносин між ФОП
ОСОБА_3 та TOB "Дайкор Торг" виписані
видаткові накладні: № 144 від 01.08.2012 -
20462,35 грн.; № 412 від 10.08.2012 - 67532 грн.; № 420
від 1 1.08.2012 - 42515 грн.

Для податкового обліку на
підтвердження у ФОП ОСОБА_3 податкового
кредиту з TOB "Дайкор Торг" виписані
податкові накладні: № 144 від 01.08.2012 -
20462,35 грн.; № 412 від 10.08.2012 - 67532 грн.; № 420
від 11.08.2012 - 42515 грн.

Судом встановлено, Новокаховською
ОДПІ при проведенні перевірки
використано акт Кіровоградської ОДПІ
від 08.02.2013року №137/1520/38211929, "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дайкор Торг" () з питань правильності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за червень -
серпень 2012 року" та висновок ГВПМ
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС від 06.02.2013 № 328/07-5023 щодо
наявності ознак фіктивності та
відсутність факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ "Дайкор Торг" (), якими
встановлено, що підприємство не
знаходиться за місцем реєстрації.

Щодо господарських операцій позивача
із TOB "Браво СРЛ" суд зазначає, що у
вересні місяці 2012 року між ФОП ОСОБА_3
та TOB "Браво СРЛ" укладено
договір-доручення на
транспортно-експедиційне
обслуговування та перевезення
вантажів автомобільним транспортом №
36 від 01.09.2012 р., в якому ФОП ОСОБА_3
виступає як Експедитор 1, а TOB "Браво СРЛ"
- Експедитор 2. Даним договір регулює
порядок взаємовідносин між
Експедитором 1 та Експедитором 2 при
організації та здійсненні перевезень
вантажів автомобільним транспортом.

Усі розрахунки проводилися в
безготівковій формі.

Для бухгалтерського обліку на
підтвердження взаємовідносин між ФОП
ОСОБА_3 та TOB "Браво СРЛ" виписані акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
на організацію перевезення вантажів, а
саме: № 2149 від 04.09.2012 - 45000 грн.; № 2150 від
07.09.2012 -40000 грн.; № 2151 від 10.09.2012 - 38000 грн.;
№ 2152 від 11.09.2012 - 50000 грн.; № 2153 від 14.09.2012
- 39000 грн.; № 2154 від 18.09.2012 - 45000 грн.; № 2155
від 20.09.2012 - 40000 грн.; № 2156 від 21.09.2012 - 19000
грн.; № 2157 від 24.09.2012 - 42000 грн.; № 2158 від
26.09.2012 - 37000 грн.

Для податкового обліку на
підтвердження у ФОП ОСОБА_3 податкового
кредиту з ПДВ ТОВ "Браво СРЛ" надано
податкові накладні: № 2149 від 04.09.2012 45000
грн.; № 2150 від 07.09.2012 40000 грн.; № 2151 від
10.09.2012 38000 грн.; № 2152 від 11.09.2012 50000 грн.;
№ 2153 від 14.09.2012 - 39000 грн.; № 2154 від 18.09.2012
- 45000 грн.; № 2155 від 20.09.2012 - 40000 грн.; № 2156
від 21.09.2012 19000 грн.; № 2157 від 24.09.2012 - 4200
грн.; № 2158 від 26.09.2012 37000 грн. Всього на
суму 395000 грн.

Суд зазначає, що Новокаховською ОДПІ
при проведенні перевірки використано
акт ДПІ у Печерському районі м.
Києва від 11.02.2013 року №568/22-1/34527595 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Браво СРЛ" (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
взаємовідносин з TOB "Еля Агроекспорт"
(код 37074151), TOB " Гелеадор" () та TOB "Респект-сервіс" (код за
) та період з 01,08.2012р. по
30.09.2012р., в якому вказано, що у ТОВ "Браво
СРЛ" відсутні об'єкти оподаткування
податком на додану вартість та
податком на прибуток по операціях з
продажу товарів (послуг) підприємствам
- покупцям.

Крім цього, згідно Інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта
Товариства з обмеженої
відповідальністю
"Аван-Тайм.Зовнішторг" № 19213479 від 19.03.2014
р. відомості про право власності, інші
речові права, іпотеки, обтяження у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відсутні.

Згідно Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо суб'єкта
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнесстандарт" №
19215400 від 19.03.2014 р. відомості про право
власності, інші речові права, іпотеки,
обтяження у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно відсутні.

Відповідно Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо суб'єкта
Товариства з обмеженої
відповідальністю "Дайкор Торг" № 19215531
від 19.03.2014 р. відомості про право
власності, інші речові права, іпотеки,
обтяження у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно відсутні.

Щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсаон" також в
матеріалах справи наявна Інформаційна
довідка з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта №
19216712 від 19.03.2014 р., відповідно до якої
відомості про право власності, інші
речові права, іпотеки, обтяження у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відсутні.

Відповідно до Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо суб'єкта
Товариства з обмеженої
відповідальністю "Браво СРЛ" № 19218297 від
19.03.2014 р. відомості про право власності,
інші речові права, іпотеки, обтяження у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відсутні.

Також щодо товариства з обмеженою
відповідальністю "Акопт" також в
матеріалах справи наявна Інформаційна
довідка з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта №
19219345 від 19.03.2014 р., відповідно до якої
відомості про право власності, інші
речові права, іпотеки, обтяження у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відсутні.

Таким чином, суд вважає, що у ТОВ
"Аван-Тайм.Зовнішторг", ТОВ "Арсаон", ТОВ
"Бізнесстандарт ЛТД", ТОВ "Акопт", ТОВ
"Дайкор Торг", ТОВ "Браво СРЛ" були
відсутні технічні можливості та
трудові ресурси для здійснення
господарської операції з позивачем.

З огляду на викладене, суд вважає
підтвердженим висновок податкового
органу про те, що фактичного здійснення
господарської операції не могло
відбутися, відтак відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Таким чином, збільшення відповідачем
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) та з
податку на доходи фізичних осіб вважає
правомірним та таким, що відповідає
вимогам чинного законодавства.

Відносно твердження позивача щодо
наявності у підприємства видаткових і
податкових накладних, які є підставою
для формування витрат і податкового
кредиту, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат,
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Таким чином, витрати і податковий
кредит для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
підприємств і податком на додану
вартість мають бути фактично
підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Аналіз положень податкового
законодавства дозволяє дійти висновку,
що право на формування витрат і
податкового кредиту з податку на
додану вартість виникає у платника
податків за наявності сукупності таких
елементів: наявності у сторін
спеціальної податкової
правосуб'єктності (особа, що видає
податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник ПДВ);
фактичного (реального) здійснення
оподатковуваних операцій
постачальником на користь покупця;
наявності причинно-наслідкового
зв'язку між операцією з придбання
товарів чи послуг і потребою
використання в господарській
діяльності; документального
підтвердження факту здійснення
господарської операції сукупністю
належним чином складених (оформлених)
первинних та інших документів (у т.ч.
платіжних), які зазвичай супроводжують
операції певного виду та підтверджують
їх фактичне виконання; наявності у
покупця належним чином складеної
видаткової і податкової накладної (має
усі обов'язкові реквізити).

Відсутність хоча б одного з наведених
елементів, навіть за наявності певних
первинних документів, виключає
можливість формування платником
податків витрат і податкового кредиту
з податку на додану вартість.

Оцінюючи докази у їх взаємозв'язку, а
також зважаючи на викладені обставини
відсутності дійсного економічного
змісту в договорі, укладеному між
позивачем і контрагентами, суд дійшов
висновку, що внаслідок укладення
даного договору позивач отримав
очевидну податкову вигоду у вигляді
завищення витрат і податкового кредиту
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) та з податку на доходи фізичних
осіб , що призвело до заниження з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) та з податку на доходи фізичних
осіб.

У зв'язку з наведеним суд дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є необґрунтованими і
такими, що не відповідають нормам
чинного законодавства України, не
можуть бути підставами для скасування
податкових повідомлень-рішень, а тому
задоволенню не підлягають.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку
Відповідачем надано достатньо
належних та допустимих доказів
правомірності своїх дій, щодо
оскаржуваних рішень.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи
викладене приходить до висновку, що
позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень не
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158,
159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 09 квітня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 8.3.3