Справа № 524/345/14-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р. Справа № 524/345/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
25.02.2014р. по справі № 524/345/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області , Кременчуцького
міського управління Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області

про визнання протиправних дій,
стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
Кременчуцького міського управління
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області, в
якому просив визнати дії
Кременчуцького міського управління
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
при видачі довідки про грошове
забезпеченення №183 від 16.09.2013 р. в
розмірі 1232 грн. протиправними;
зобов'язати Кременчуцького міського
управління Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області видати довідку, згідно порядку
та умов виплати одноразової грошової
допомоги у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції, який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України №707 від 12.05.2007 р. із
урахуванням грошового забезпечення в
розмірі 2464 грн. для подальшої виплати
одноразової допомоги в разі
інвалідності; стягнути з Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області на користь
позивача 26352,96 грн.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25.02.2014р. по справі №524/345/14-а
адміністративний позов залишено без
задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить частково скасувати
постанову та прийняти нову, якою
визнати дії Кременчуцького міського
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
при видачі довідки про грошове
забезпечення №183 від 16.09.2013 р. в розмірі
1232 грн. протиправними та стягнути з
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
26352,96 грн..

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку, що неприбуття представників
сторін не перешкоджає судовому
розгляду справи, оскільки вони були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач 15 травня 1993 року
був прийнятий на службу в органи
внутрішніх справ України.

31.05.2013 року ОСОБА_1 звільнено з органів
внутрішніх справ згідно наказу
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
№247 та наказу Управління міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області №296 від 13.06.2013 р. на підставі п.
«б» ст. 64 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.
Звільнявся з посади старшого
дільничного інспектора міліції
сектору дільничних інспекторів
міліції відділення в мкр. «Молодіжний»
Автозаводського РВ Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області в
званні підполковника міліції.

Згідно довідки до акту МСЕК
Міністерства Охорони Здоров'я України
серії 10 ААА №195503 позивачу встановлена
ІІІ група інвалідності, яка пов'язана
із проходженням служби в органах
внутрішніх справ України. Відповідно
довідки Міністерства Охорони Здоров'я
України серії ВМ-1 № 001733 від 07.11.2013 р.
ступень втрати професійної
працездатності у відсотках
встановлений у розмірі 60% .

06.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою
до начальника Управління фінансового
забезпечення та бухгалтерського
обліку УМВС України в Полтавській
області, в якій зазначив, що при
нарахуванні виплати одноразової
грошової допомоги не була врахована
щомісячна надбавка у розмірі 100%
грошового забезпечення.

Листом начальника Управління
фінансового забезпечення та
бухгалтерського обліку УМВС України в
Полтавській області від 18.12.2013 р. надана
відповідь, в якій повідомлено, що на
момент звільнення грошове
забезпечення для виплати визначалось
відповідно до наказу МВС України від
31.12.2007 р. №499, в якому відсоткова
надбавка не передбачена, тому не має
підстав включати її в розрахунок
одноразової грошової допомоги.

Частиною 6 статті 23 Закону України «Про
міліцію» встановлено, що у разі
поранення (контузії, травми або
каліцтва), заподіяного працівнику
міліції під час виконання ним
службових обов'язків, а також
інвалідності, що настала в період
проходження служби в органах
внутрішніх справ або не пізніше ніж
через три місяці після звільнення зі
служби чи після закінчення цього
строку, але внаслідок захворювання або
нещасного випадку, що мали місце в
період проходження служби в органах
внутрішніх справ, залежно від ступеня
втрати працездатності йому
виплачується одноразова грошова
допомога в розмірі до п'ятирічного
грошового забезпечення за останньою
посадою в порядку та на умовах,
визначених Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.05.2007 № 707 затверджено Порядок та
умови виплати одноразової грошової
допомоги у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції,
податкової міліції.

Частиною 2 пункту 1 Порядку та умов
виплати одноразової грошової допомоги
у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції,
затвердженого постановою КМУ від 12
травня 2007 року № 707, передбачено, що
інвалідам третьої групи одноразова
грошова допомога виплачується у
розмірі трирічного грошового
забезпечення, у відсотках відповідного
розміру грошового забезпечення згідно
із ступенем втрати працездатності,
який визначається МСЕК.

Як вбачається з матеріалів справи,
грошове забезпечення повинно складати:
посадовий оклад 750 гривень, оклад за
спеціальним званням 130 гривень.
Відсоткова надбавка за вислугу років 40%
- 352 гривни та щомісячної надбавки в
розмірі 100% грошового забезпечення в
загальній сумі 2464 гривні.

Управлінням фінансового забезпечення
та бухгалтерського обліку УМВС України
в Полтавській області позивачу була
нарахована одноразова грошова
допомога в розмірі 26611,20 грн., без
урахування 100% щомісячної надбавки.

Відповідно до пункту 3 Порядку та умов
виплати одноразової грошової допомоги
у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції,
податкової міліції до грошового
забезпечення, виходячи з якого
здійснюється розрахунок грошової
допомоги працівнику міліції,
включається посадовий оклад, оклад за
спеціальним званням, відсоткова
надбавка за вислугу років та щомісячна
надбавка в розмірі 100 відсотків
грошового забезпечення (окладів
грошового забезпечення та надбавки за
вислугу років) згідно із
законодавством.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до статті 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Отже, адміністративний суд не
наділений повноваженнями втручатися у
організаційно-розпорядчі функції
суб'єкта владних повноважень поза
межами перевірки його дій та рішень за
критеріями, визначеними статтею 2 КАС
України.

Завдання правосуддя полягає не в
забезпеченні ефективності державного
управління, а в гарантуванні
дотримання ним вимог права, інакше
порушується принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади не допускає
надання адміністративному суду
адміністративно-дискредиційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного суду є
контроль за легітимністю прийняття
рішень.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може
прийняти нову постанову, якою суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25.02.2014р. по справі №524/345/14-а
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25.02.2014р. по справі № 524/345/14-а
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
Кременчуцького міського управління
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
про визнання протиправних дій,
стягнення грошових коштів -
задовольнити частково.

Визнати дії Кременчуцького міського
управління Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області при видачі довідки про грошове
забезпечення №183 від 16.09.2013 року-
протиправними.

Зобов'язати Управління міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області нарахувати та виплатити
одноразову грошову допомогу з
урахуванням щомісячної надбавки в
розмірі 100% щомісячної надбавки.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.