Справа № 823/506/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
справа № 823/506/14

м. Черкаси

11 год. 05 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
особисто,

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - за договором,

представника відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області
Кравченка Н.В. - за довіреністю від
20.01.2014р. №29/01-05,

представника третьої особи ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 - за довіреністю від 05.01.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача ОСОБА_7,
про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулись
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
просять визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області щодо продовження
терміну виконання припису №100 від
13.05.2013р. про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності з 13 серпня 2013 року до 30
березня 2014 року.

Представник позивачів в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, обґрунтовуючи їх тим, що за
зверненням позивачів про порушення
ОСОБА_7 містобудівного законодавства,
13.05.2013р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області проведено
позапланову перевірку домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1, за результатами
якої встановлено: проведення
реконструкції покрівлі та прибудови
розміром приблизно 4,0х5,0 до житлового
будинку, що виконано без дозвільних
документів, які дають право проводити
такі роботи. Вказані дії є порушенням
абз. 1 ст. 25 Закону України "Про основи
містобудування" та п.1.2. ДБН А.3.1.-5-1996.

За наслідками перевірки відповідачем
складено акт перевірки, протокол про
адміністративне правопорушення,
винесено припис №100 від 13.05.2013р. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, з вимогою привести об'єкт
будівництва до вимог чинного
законодавства у строк до 13.08.2013р.

Листом відповідача від 04.09.2013р.
№М-755/01-10, наданим на лист ОСОБА_7 від
21.08.2013р., відповідачем, з урахуванням
наявності поважних причин невиконання
припису, поновлено строк виконання
припису №100 від 13.05.2013р. та продовжено
термін його виконання до 30.12.2013 року.
Відповідно до листа відповідача від
10.01.2014р. №М-8/01-10 , наданим на лист ОСОБА_7
від 09.01.2014р., Інспекцією продовжено
термін виконання припису №100 від
13.05.2013р. про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності строком на 3 місяці до 30.03.2014
року.

Позивачі вважають протиправними
вказані дії відповідача та зазначають,
що жодним нормативно-правовим актом
України не передбачено продовження
терміну виконання припису як
одноразово, так і повторно. Дані дії
відповідача порушують ст.ст. 6, 19
Конституції України та негативно
впливають на права позивачів як
співвласників даного домоволодіння.

Представник відповідача проти
заявленого адміністративного позову
заперечує, мотивуючи це тим, що за
заявами ОСОБА_7, враховуючи наявність
об'єктивних причин, що унеможливлюють
своєчасне виконання припису (судовий
спір із сусідами; оформлення права на
земельні ділянки), Інспекцією прийняті
рішення про продовження терміну
виконання припису №100 від 13.05.2013р.
спочатку до 30.12.2013р., потім до 30.03.2014р.

Представник відповідача зазначає, що
чинне законодавство України не
забороняє відповідачу продовжувати
терміни виконання приписів про
усунення порушень у сфері
містобудівної діяльності, вказані дії
не впливають на права і обов'язки
позивачів.

Доцільність продовження терміну
виконання припису №100 від 13.05.2013р. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, обумовлена тим, що невжиття
відповідних заходів спричинить
притягнення ОСОБА_7 до
відповідальності за адміністративне
правопорушення та/або правопорушення у
сфері містобудівної діяльності за
відсутності вини.

Представник третьої особи проти
заявленого адміністративного позову
заперечує, мотивуючи це тим, що
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення і доводи осіб, які
беруть участь у справі, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у квітні 2013 року
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області (далі по тексту -
Інспекція) звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 із заявою про порушення
містобудівного законодавства ОСОБА_7,
співвласником їх домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1. В заяві
повідомляється про незаконну
надбудову нового даху над старим.

13.05.2013р. Інспекцією проведено
позапланову перевірку домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1, за результатами
якої виявлено порушення законодавства
у сфері містобудівної діяльності, а
саме: проведення реконструкції
покрівлі та прибудови розміром
приблизно 4,0х5,0 до житлового будинку, що
виконано без дозвільних документів,
які дають право проводити такі роботи.
Перевіркою встановлено порушення абз. 1
ст. 25 Закону України "Про основи
містобудування" та п.1.2. ДБН А.3.1.-5-1996.

За наслідками перевірки 13.05.2013р.
відповідачем складено акт перевірки,
протокол про адміністративне
правопорушення №148 та винесено припис
№100 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, з
вимогою привести об'єкт будівництва до
вимог чинного законодавства у строк до
13.08.2013р.

На підставі акта перевірки Інспекцією
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
15.05.2013р. №185, якою ОСОБА_7 визнано винною
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено штраф у розмірі 170 грн.

21.08.2013р. ОСОБА_7 до Інспекції подано
заяву про продовження терміну
виконання припису від 13.05.2013р. №100,
мотивовану тим, що припис не може бути
виконаний вчасно з об'єктивних причин:
оформлення документації на земельну
ділянку та наявність судового спору із
сусідами (справа №2-1916/12).

Листом відповідача від 04.09.2013р.
№М-755/01-10, наданим на лист ОСОБА_7 від
21.08.2013р., Інспекцією, з урахуванням
наявності поважних причин невиконання
припису, поновлено строк виконання
припису №100 від 13.05.2013р. та продовжено
термін його виконання до 30.12.2013 року.

09.01.2014р. ОСОБА_7 подано до Інспекції
заяву про продовження терміну
виконання припису №100 від 13.05.2013р. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. Заява обґрунтована тим, що
в провадженні Соснівського районного
суду м.Черкаси перебуває справа
№712/7415/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області, про
відновлення становища, яке існувало до
порушення. На час подання заяви у
цивільній справі проводиться судова
будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до листа відповідача від
10.01.2014р. №М-8/01-10 Інспекцією продовжено
термін виконання припису №100 від
13.05.2013р. про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності строком на 3 місяці до 30.03.2014
року.

Вирішуючи спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
відповідно до ч.2 ст. 6 Конституції
України органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, в Конституції України
зафіксовано принцип суворого
нормативного режиму регулювання
діяльності органів державної влади та
місцевого самоврядування ("дозволено
те, що передбачено" - ч. 2 ст. 19
Конституції України) та ліберального
режиму регулювання діяльності всіх
інших суб'єктів ("дозволено те, що не
заборонено" - ч. 1 ст. 19 Конституції
України) тощо.

Відповідно до п. 1. Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
указом Президента від 08.04.2011р. №439/2011
(далі по тексту - Положення або
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України), державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області утворена згідно з
постановою Кабінету Міністрів України
"Про утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції" від 23.05.2011р. №549.

Виходячи зі змісту вищезазначених
правових норм, відповідач є спеціально
уповноваженим органом, який, серед
іншого, забезпечує реалізацію
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, у
т.ч. шляхом проведення відповідних
перевірок.

Згідно п. 2 Положення
Держархбудінспекція України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
цим Положенням, іншими актами
законодавства України, а також
дорученнями Президента України.

Повноваження органів державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені п.п. 4, 5 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, частиною 4 ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011р.
№ 3038-VI, п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№553.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 4 ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Суд звернув увагу, що норми
аналогічного змісту містяться в п.п. 4, 5
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України та п. 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№553 (далі по тексту - Порядок №553).

Відповідно до п. 16 Порядку №553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис) (п. 17 Порядку №553).

Відповідно до п. 19 Порядку №553 припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Таким чином, системний аналіз норм
чинного законодавство України дає
підстави дійти висновку, що органи
державного архітектурно-будівельного
контролю не наділені повноваженнями
щодо продовження терміну виконання
приписів про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що продовжуючи термін
виконання припису №100 від 13.05.2013р. про
усунення порушень у сфері
містобудівної діяльності, відповідач
діяв не на підставі і не в межах
повноважень, та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Доцільність продовження терміну
виконання припису №100 від 13.05.2013р. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, відповідач обґрунтовує
тим, що невжиття відповідних заходів
спричинить притягнення ОСОБА_7 до
відповідальності за адміністративне
правопорушення та / або правопорушення
у сфері містобудівної діяльності за
відсутності вини.

Суд не погоджується з такими
висновками відповідача, оскільки
питання притягнення особи до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та / або
адміністративної відповідальності
вирішуються органом державного
архітектурно-будівельного контролю
після проведення позапланової
перевірки виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій, за наслідками
розгляду справи про відповідне
правопорушення.

Підставою ж для притягнення особи до
юридичної відповідальності є
наявність в її діях складу
правопорушення, до якого входить:
об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт,
суб'єктивна сторона.

Вказаних висновків суд дійшов,
здійснивши аналіз норм чинного
законодавства України.

Відповідно до п. 7 Порядку №553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Згідно п. 7 Порядку №553 підставою для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій.

Тобто, після закінчення терміну
виконання припису №100 від 13.05.2013р.
відповідач має право провести
позапланову перевірку виконання
ОСОБА_7 вимог припису.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.1994р. №208/94-ВР
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення:
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р.
№244 (далі по тексту - Порядок №244),
визначає процедуру накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
штрафи), що передбачені Законом України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Згідно п. 2 Порядку №244 справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Підпункт 1 п. 8. Порядку №244 визначає, що
провадження у справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не може бути розпочате, а
розпочате провадження підлягає
закриттю в разі: відсутності події і
складу правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Про вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності керівник
структурного підрозділу інспекції,
його заступники, які згідно з
функціональними обов'язками
здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль, або
головний державний інспектор (далі -
уповноважена посадова особа інспекції)
складають протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності (п. 9
Порядку №244).

Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та інші
матеріали подаються посадовій особі
інспекції, уповноваженій розглядати
справу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, з метою
вирішення питання притягнення до
відповідальності та накладення штрафу
протягом трьох днів після його
складення (п. 15 Порядку №244).

Відповідно до п. 16 Порядку №244 справа
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
справа) розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи.

Згідно п. 21 Порядку №244 посадова особа
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд справ, під час
розгляду справи зобов'язана з'ясувати,
чи було вчинено правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, чи винний
відповідний суб'єкт містобудування в
його вчиненні, чи підлягає він
притягненню до відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду справи
посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - постанова про
накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
постанова про закриття справи) (п. 22
Порядку №244).

Крім того, суд звернув увагу, що
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю є
адміністративним правопорушенням,
відповідальність за яке передбачена
статтею 188-42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Порядок розгляду справ про
адміністративні правопорушення
визначений главою 22 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, аналіз норм чинного
законодавства України дає підстави
дійти висновку про те, що питання
притягнення особи до відповідальності
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та / або
адміністративної відповідальності
вирішується органами державного
архітектурно-будівельного контролю
після проведення перевірки виконання
суб'єктом містобудівної діяльності
вимог приписів інспекцій, за
наслідками розгляду справи про
відповідне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області щодо
продовження терміну виконання припису
№100 від 13.05.2013р. про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності з 13 серпня 2013
року до 30 березня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 73
(сімдесят три) грн. 08 коп. судового
збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений
07.04.2014р.