Справа № 2-а/361/222/13
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Пухна О.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Добродій»
на ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 20 серпня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за адміністративним
позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Добродій» до
Мокрецької сільської ради
Броварського району Київської області,
за участю третіх осіб - Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Заплавний», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 про визнання протиправними
та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року СТОВ «Добродій»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправними та
скасувати рішення Мокрецької
сільської ради Броварського району
Київської області від 16 листопада 2007
року № 189 та від 05 серпня 2008 року № 266.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 20 серпня 2013
року вказаний адміністративний позов
був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що
представник позивача був відсутній у
судовому засіданні 08 та 20 серпня 2013
року з поважних причин.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Треті особи, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь третіх осіб в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу СТОВ
«Добродій» залишити без задоволення, а
ухвалу суду Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 20 серпня 2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду - без змін
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову СТОВ
«Добродій» без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно без поважних причин не прибув
у судове засідання.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
представник СТОВ «Добродій» не
зверталося до суду із заявою про
розгляд справи за відсутності його
представника.

Судом встановлено, що СТОВ «Добродій»
було належним чином повідомлене про
дату, час та місце розгляду справи,
проте 08 та 20 серпня 2013 року явку свого
представника до суду - не забезпечило.

Так, повістка-повідомлення про розгляд
справи 08 серпня 2013 року була вручена
представнику СТОВ «Добродій» 14 червня
2013 року, що підтверджується розпискою.

Представник позивача Чеховський А.А. 07
серпня 2013 року подав до суду клопотання
про перенесення судового засідання,
призначеного на 08 серпня 2013 року, у
зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Про розгляд справи 20 серпня 2013 року
позивач був повідомлений
телефонограмою. Крім того, 16 серпня 2013
року представник СТОВ «Добродій»
ознайомлювався з матеріалами справи, у
яких була інформація щодо дати
чергового судового засідання у цій
справі.

До суду 19 серпня 2013 року було подано
клопотання про відкладення судового
засідання, призначеного на 20 серпня 2013
року, у зв'язку з відрядженням
представника у м. Дніпропетровськ.

Суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав доказів на
підтвердження обставин, якими були
обґрунтовані клопотання про
відкладення розгляду справи.

Такі докази дійсно відсутні в
матеріалах даної справи.

Крім того, перебування представника
СТОВ «Добродій» Чеховського А.А. у
відрядженні не є поважною причиною
неявки в судове засідання іншої особи,
яка має право діяти від імені вказаної
юридичної особи, та ненадання доказів
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовані заяви про відкладення
розгляду справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
СТОВ «Добродій» не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в ухвалі від 20 серпня 2013 року,
та не можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу СТОВ
«Добродій» залишити без задоволення, а
ухвалу суду Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 20 серпня 2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Добродій»
- відмовити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 20 серпня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 08
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.