Справа № 2а-5975/12/2070
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м.
Київ К/9991/57049/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Весельської Т.Ф.,

Малиніна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про скасування
наказу та поновлення на службі за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати наказ Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області №24
о/с від 14.02.2012 року та поновити його на
службі в органах внутрішніх справ
України на попередній посаді
начальника сектору ВДІМ Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.06.2012 року
замінено неналежного відповідача -
Харківське міське управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області на належного - Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2012
року задоволено клопотання
представника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про залишення
адміністративного позову без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 серпня 2012
року залишено без змін ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2012
року.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 21
червня 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 серпня 2012 року та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів, в межах ст. 220
КАС України, вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що Листом ГУМВС України в
Харківській області від 26.01.2012 №40/124
ОСОБА_4 повідомлено, що наказом ГУМВС
України в Харківській області від
25.01.2012 №91 його притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ України.

Згідно з повідомленням про вручення
поштового відправлення, вказаний
лист-повідомлення від 26.01.2012 №40/124 з
додатком - витягом з наказу ГУМВС
України в Харківській області від
25.01.2012 №91 було отримано позивачем 02.02.2012
року.

Листом від 14.02.2012 №40/264 позивачу було
повідомлено про звільнення з органів
внутрішніх справ України за ст.64 п. «Є»
(за порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України.

Згідно з поштовим фіскальним чеком
вказане повідомлення з витягом із
наказу ГУМВС України в Харківській
області №24о/с від 14.02.2012 було надіслано
позивачу.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду
суд першої інстанції, з яким погодився
Харківський апеляційний
адміністративний суд виходили з того,
що позивачем пропущений місячний строк
звернення до суду, встановлений ч.3 ст. 99
КАС України, так як про порушення своїх
прав позивач дізнався саме у
наприкінці лютого 2012 року, той час як з
адміністративним позовом до
Харківського окружного
адміністративного суду звернувся лише
17.05.2012 року.

Аналізуючи обставини справи та
застосовуючи відповідні норми
процесуального права, суд касаційної
інстанції погоджується з таким
висновком на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст.99 КАС України, для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, про звільнення з органів
внутрішніх справ України за ст.64 п. «Є»
(за порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України
позивач дізнався з отриманого листа
ГУМВС України в Харківській області
від 14.02.2012 року № 40/264. Проте, з
адміністративним позовом ОСОБА_4
звернувся 17.05.2012 року.

Застосовуючи встановлений ст. 99 КАС
України строк звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів позивача,
суди попередніх інстанції належним
чином визначили початок перебігу
строку звернення до суду, тобто день, з
якого слід обчислювати строк звернення
до суду.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Отже, судами попередніх інстанцій
обґрунтовано застосовані наслідки
пропуску строку звернення до суду,
визначені ч. 1 ст. 100 КАС України
(чинного на час звернення до суду).

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, вважає, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від 21
червня 2012 року та ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 серпня 2012 року, ґрунтуються на
вірно встановлених фактичних
обставинах справи, яким дана належна
юридична оцінка, правильно застосовані
норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини, та не
допущено порушень процесуального
закону, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи, доводи викладені в касаційній
скарзі не спростовують висновків суду,
тому підстави для скасування або зміни
рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС
України суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 21
червня 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

Т.Ф.
Весельська

В.В.
Малинін