Справа № 758/14880/13-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Управління
ДАІ ГУ МВС України у Київській області
про роз'яснення постанови суду від 23
грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 23.12.13р., яка набрала
законної сили, адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Київській області лейтенанта міліції
Папсюка Ю.М. про визнання дій
протиправними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, задоволено. Скасовано
постанову Серії АА2 № 453054 від 06
листопада 2013 року у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрито
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

17.01.14р. Управління ДАІ ГУ МВС України у
Київській області звернулося до суду
із заявою про роз'яснення постанови
суду, посилаючись на те, що відповідно
до штатно-організаційної розстановки
Управління ДАІ інспектор Папсюк Ю.М. не
значиться у складі.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не відомо, у відповідності
до ч. 3 ст. 170 КАС України не перешкоджає
розгляду заяви про роз'яснення
постанови.

Суд, вивчивши постанову суду від 23.12.13р.
вважає за необхідне в задоволенні
заяви Управління ДАІ ГУ МВС України у
Київській області про роз'яснення
постанови суду відмовити виходячи з
наступного.

Статтею 170 КАС України визначено, що у
тому випадку, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення
положень даної норми, роз'яснено може
бути постанову чи ухвалу суду у разі,
якщо без такого роз'яснення їх складно
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Згідно листа Управління ДАІ ГУ МВС
України у Київській області протокол
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП
складено інспектором ДПС ВДАІ
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України
в Київській області Панасюком Ю.М.

Таким чином, в резолютивній частині
вищезазначеної постанови допущено
описку, виправлення якої не призведе до
неоднозначного розуміння судового
рішення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що заява Управління ДАІ ГУ
МВС України у Київській області про
роз'яснення постанови суду від 23 грудня
2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління ДАІ ГУ
МВС України у Київській області про
роз'яснення постанови суду від 23 грудня
2013 року, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва,
шляхом подачі апеляційної скарги до
Подільського районного суду м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко