Справа № 804/16840/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р. справа № 804/16840/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук С.В.

за участю:

представників позивача
Литвинова Г.Н.,
Пономар Н.В.

представника відповідача
Овчар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Громадської
Організації "Незалежна Правозахистна
Громадська Організація "Право на
Захист" до Прокурора прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська Соскова Романа
Миколайовича про визнання дій
протиправними, та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2013 року Громадська
Організація "Незалежна Правозахистна
Громадська Організація "Право на
Захист" (далі - ГО "НПГО "Право на Захист",
позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Прокурора
прокуратури Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська Соскова
Романа Миколайовича (далі - Прокурор
прокуратури АНД району м.
Дніпропетровська Сосков Р.М.,
відповідач) в якому, з урахуванням
прийнятого уточненого
адміністративного позову, позивач
просить суд:

- визнати дії Прокурора прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська Соскова Романа
Миколайовича щодо неналежного
розгляду заяв ГО "НПГО "Право на Захист"
від 25.10.2013 р. та від 26.10.2013 р., та не вжиття
відповідних заходів передбачених
статею 212-3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) - протиправними;

- зобов'язати Прокурора прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська Соскова Романа
Миколайовича провести належну
перевірку щодо дійсних порушень,
викладених у заявах ГО "НПГО "Право на
Захист" від 25.10.2013 р. та від 26.10.2013 р., та
вчинити певні дії, які передбачені
положеннями статті 212-3 КУпАП (а.с. 184-188).

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що 25.10.2013 р. та 26.10.2013 р.
ГО "НПГО "Право на Захист" засобами
поштового зв'язку було направлено на
адресу відповідача дві заяви "Про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 212-3 КУпАП за
порушення права на забезпечення до
доступу до публічної інформації" щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
відносно розпорядника інформації -
головного лікаря Комунального закладу
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11" Дніпропетровської
міської ради Тихоненко С.М., яка
виразилася у ненаданні своєчасної та
повної відповіді. Проте, як зазначено
позивачем, Прокуратурою
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська не було проведено
перевірки доводів, документи, які
запитувались позивачем не надано, а
лише отримано письмову
відповідь-роз'яснення, в якіх
зазначено, що відповідно до п.п.2.1 п.2
Переліку відомостей виконавчих
органів Дніпропетроської міської ради,
запитувана інформація у головного
лікаря Комунального закладу "Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 11" Дніпропетровської міської ради
Тихоненко С.М. з обмеженим доступом, що
не містить ознак публічної інформації,
згідно розпорядження
Дніпропетровського міського голови №
975-р від 07.12.2011 р., та не підлягає
оприлюдненню. Позивач вважає, що
документи, які були витребувані у
розпорядника інформації, не є
відомостями, що становлять службову
інформацію або державну таємницю.
Враховуючи, що позивач просив
відповідача вчинити певні дії, а саме
скласти протокол про адміністративне
правопорушення, направити його для
розгляду до суду, винести подання про
усунення порушень Закону України "Про
доступ до публічної інформації",
зобов'язати надати точну інформацію на
всі запити позивача від 10.10.2013 р. та від
11.10.2013 р., що не було вчинено Прокурором
прокуратури АНД району
м.Дніпропетровська Сосковим Р.М.,
позивач звернувся до суду, за захистом
своїх прав та інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
р., після усунення позивачем недоліків
позовної заяви, за даним позовом
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
її до розгляду у відкритому судовому
засіданні.

За клопотанням позивача, разом із
відкриттям провадження у справі, для
повного з'ясування всіх фактичних
обставин справи по суті заявлених
позовних вимог, судом витребувано у
відповідача додаткові докази до
адміністративної справи, а саме:

- заяви НПГО "Право на Захист" від 25.10.2013
р. та від 26.10.2013 р.;

- матеріали наглядового провадження за
заявами НПГО "Право на Захист" від 25.10.2013
р. та від 26.10.2013 р.;

- роздрукування екранних копій
відомостей з Єдиної системи
систематизації та аналізу (ЄССА) щодо
розгляду звернень НПГО "Право на
Захист" від 25.10.2013 р. та від 26.10.2013 р.;

- наказ про розподіл обов'язків між
працівниками прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська;

- розпорядження Дніпропетровського
міського голови № 975-р від 07.12.2011 р.
переліку відомостей виконавчих
органів Дніпропетровської міської
ради, які належать до інформації з
обмеженим доступом та відомостей, що не
містять ознак публічної інформації
стосовно саме розпорядника інформації
Комунального Закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11"
Дніпропетровської міської ради.

У судовому засіданні 03.04.2014 р.
представники позивача заявлені
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі, просили адміністративний позов
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Додатково зазначали, що у наданих
відповідачем відповідях на два
звернення не в повному обсязі
розглянуті викладені доводи, не було
проведено перевірку, у відповіді на
запит від 25.10.2013 р. вказано про
відсутність підстав для внесення
документів прокурорського реагування
стосовно розпорядника інформації, а у
відповіді на запит від 26.10.2013 р. взагалі
не вказано про наявність або
відсутність підстав для внесення
прокурорського реагування.

Відповідачем через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 04.03.2014 р. надано
відзив на адміністративний позов (а.с.
56-58), в якому зазначено, що 28.10.2013 р.
прокуратурою було отримано дві заяви
від ГО "НПГО "Право на Захист" щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності головного лікаря
Комунального закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11"
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко С.М. Відповідь на дві заяви
було направлено засобами поштового
зв'язку 06.11.2013 р. за підписом прокурора
району, в яких зазначалось, що
відповіді розпорядника інформації не
потребують додаткового вивчення і
проведення перевірки, підстави для
притягнення до адміністративної
відповідальності - відсутні.

Представник відповідача за
довіреністю (а.с. 48) в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
надала пояснення аналогічні
письмовому відзиву на позов, додатково
зазначала, що відповідь на запити
позивача була надана Прокурором вчасно
та межах повноважень, просила суд у
задоволенні позовних вимог ГО "НПГО
"Право на Захист" відмовити у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
позивача, представника відповідача,
дослідивши всі матеріали справи,
розглянувши справу в межах уточнених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо позовної вимоги
ГО "НПГО "Право на Захист" про визнання
протиправними дій Прокурора
прокуратури Амур-Нижньодніпровського
району м.Дніпропетровська Соскова
Романа Миколайовича щодо неналежного
розгляду заяв ГО "НПГО "Право на Захист"
від 25.10.2013 р. та від 26.10.2013 р., та не вжиття
відповідних заходів передбачених
статею 212-3 КУпАП, суд вважає вимогу
необгрунтованою, виходячі з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ГО "НПГО "Право
на Захист" 10.10.2013 р. звернулась до
Комунального закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11"
Дніпропетровської міської ради (далі -
КЗ "ЦПМСД № 11" ДМР, медичний заклад) з
чотирма інформаційними запитами "На
отримання публічної інформації", а
саме:

1) за вих. № 58/10-10/2013-Г, в якому зазначено
прохання надати в законом установлений
строк інформацію як публічну, а саме
діючий на сьогодення поточного року по
лікувальній установі наказ про
розподіл обов'язків між заступниками
головного лікаря Комунального закладу
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11", запит отримано медичним
закладом 10.10.2013 р. за вх .№ 7/62 (а.с. 9);

2) за вих. № 59/10-10/2013-Г, в якому зазначено
прохання надати в законом установлений
строк інформацію як публічну, а саме
діючу на сьогодення поточного року
посадову інструкцію головного лікаря
Комунального закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11"
Тихоненко С.М., запит отримано медичним
закладом 10.10.2013 р. за вх. № 7/63 (а.с. 10);

3) за вих. № 60/10-10/2013-Г, в якому зазначено
прохання надати в законом установлений
строк інформацію як публічну, а саме
діючий на сьогодення поточного року
Статут Комунального закладу "Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 11", запит отримано медичним закладом
10.10.2013 р. за вх. № 7/64 (а.с. 10);

4) за вих. № 61/10-10/2013-Г, в якому зазначено
прохання надати в законом установлений
строк інформацію у послідовності
порушених запитань на пункти 1, 2,
запиту, а саме:

- посадову інструкцію Каднікової Л.Г. -
юрисконсульта Комунального закладу
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11" згідно затвердженого і
діючого на сьогодення поточного року
штатного розкладу бюджетної установи
(медичного закладу);

- інформацію, що стосується витрачених
бюджетних коштів про місцезнаходження,
номер кабінету, номер службового
телефону, розклад роботи, графік
роботи, графік прийому для працівників
і клієнтів медичного закладу -
юрисконсульта Комунального закладу
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11" Каднікової Л.Г., запит
отримано медичним закладом 10.10.2013 р. за
вх. № 7/65 (а.с. 11);

Також, судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що ГО
"НПГО "Право на Захист" 11.10.2013 р.
звернулась до КЗ "ЦПМСД № 11" ДМР з
чотирма інформаційними запитами "На
отримання публічної інформації", а
саме:

1) за вих. № 62/11-10/2013-Г, в якому зазначено
прохання надати в законом установлений
строк інформацію у послідовності
порушених запитань на п. п. 1, 2, запиту, а
саме:

- затверджене положення про експертизу
тимчасової непрацездатності
Комунального закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11" за
2012-2013 роки включно, запит отримано
медичним закладом 11.10.2013 р. за вх. № 7/66
(а.с. 18);

2) за вих. № 63/11-10/2013-Г, в якому зазначено
прохання надати в законом установлений
строк інформацію у послідовності
запитань на п. п. 1, 2, запиту, а саме:

- наказ (розпорядження) головного
лікаря Комунального закладу "Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 11" про організацію експертизи
тимчасової непрацездатності за період:
із 01 січня 2012 року і по сьогодення
поточного року включно;

- вхідний реєстровий номер
інформаційного запита НПГО "Право на
Захист" від 11.10.2013 р. в журналі запитів
публічної інформації розпорядника
інформації, запит отримано медичним
закладом 11.10.2013 р. за вх. № 7/67 (а.с. 19);

3) за вих. № 64/11-10/2013-Г, в якому зазначено
прохання надати в законом установлений
строк інформацію у послідовності
запитань на п. п. 1, 3, запиту, а саме:

- діючу на сьогодення поточного року
ліцензію Міністерства охорони здоров'я
на право провадження господарської
діяльності з медичної практики:
Комунального закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11";

- сертифікат Державної акредитації
Комунального закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11" за
період з 01.01.2012 р. та на сьогодення
поточного року;

- вхідний реєстровий номер
інформаційного запита НПГО "Право на
Захист" від 11.10.2013 р. в журналі запитів
публічної інформації розпорядника
інформації, запит отримано медичним
закладом 11.10.2013 р. за вх. № 7/68 (а.с. 19);

4) за вих. № 65/11-10/2013-Г, в якому зазначено
прохання надати в законом установлений
строк інформацію у послідовності
запитань на п. п. 1, 3, запиту, а саме:

- діючий затверджений наказ
(розпорядження) головного лікаря
Комунального закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11" про
затвердження програми (плану, графіку)
підвищення кваліфікації лікарів з
питань експертизи тимчасової
непрацездатності з 01.01.2012 року та
станом на сьогодення поточного року;

- діючий затверджений наказ
(розпорядження) головного лікаря
Комунального закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11"
стосовно процедури і порядку звернень
з боку хворих (пацієнтів) та
працівників медичної установи на дії
лікарів з питань експертизи тимчасової
непрацездатності у період з 01.01.2012 року
і на сьогодення поточного року включно;

- вхідний реєстровий номер
інформаційного запита НПГО "Право на
Захист" від 11.10.2013 р. в журналі запитів
публічної інформації розпорядника
інформації, запит отримано медичним
закладом 11.10.2013 р. за вх. № 7/69 (а.с. 20);

5) за вих. № 66/11-10/2013-Г, в якому зазначено
прохання надати в законом установлений
строк інформацію у послідовності
запитань на п. п. 1, 2, запиту, а саме:

- наказ (розпорядження) головного
лікаря Комунального закладу "Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 11" про порядок повідомлення органів
охорони здоров'я, фонду соціального
страхування, правоохоронних органів
про випадки втрати, крадіжки бланків
листків непрацездатності;

- вхідний реєстровий номер
інформаційного запита НПГО "Право на
Захист" від 11.10.2013 р. в журналі запитів
публічної інформації розпорядника
інформації, запит отримано медичним
закладом 11.10.2013 р. за вх. № 7/70 (а.с. 20);

6) за вих. № 67/11-10/2013-Г, в якому зазначено
прохання надати в законом установлений
строк інформацію у послідовності
запитань на п. п. 1, 2, запиту, а саме:

- діючий наказ (розпорядження)
головного лікаря Комунального закладу
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11" за 2012 рік і на сьогодення
2013 року, а саме: про порядок створення
комісії для повторного розгляду
звернень громадян, та також
працівників медичного закладу: з
приводу конфліктних питань експертизи
тимчасової непрацездатності.

- вхідний реєстровий номер
інформаційного запита НПГО "Право на
Захист" від 11.10.2013 р. в журналі запитів
публічної інформації розпорядника
інформації, запит отримано медичним
закладом 11.10.2013 р. за вх. № 7/71 (а.с. 21);

7) за вих. № 68/11-10/2013-Г, в якому зазначено
прохання надати в законом установлений
строк інформацію як публічну на 1, 2
пункти запиту, а саме:

- які пропозиції головним лікарям
Комунального закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11" було
унесено до Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради у період із 01.01.2012 року і станом на
сьогодення поточного року включно, про
удосконалення роботи експертизи
тимчасової непрацездатності
Комунального закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11";

- вхідний реєстровий номер
інформаційного запита НПГО "Право на
Захист" від 11.10.2013 р. в журналі запитів
публічної інформації розпорядника
інформації, запит отримано медичним
закладом 11.10.2013 р. за вх. № 7/72 (а.с. 21);

8) за вих. № 69/11-10/2013-Г, в якому зазначено
прохання надати в законом установлений
строк інформацію у послідовності
запитань п. п. 1, 2 запиту, а саме:

- наказ (розпорядження) головного
лікаря Комунального закладу "Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 11" про вдосконалення якості
експертизи тимчасової
непрацездатності за 2012 рік та на
сьогодення поточного року.

- вхідний реєстровий номер
інформаційного запита НПГО "Право на
Захист" від 11.10.2013 р. в журналі запитів
публічної інформації розпорядника
інформації, запит отримано медичним
закладом 11.10.2013 р. за вх. № 7/73 (а.с. 22).

З матеріалів справи вбачається, що
15.10.2013 р. головним лікарем Комунального
закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11"
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко С.М. за вих. № 7/206 позивачу
було направлено відповідь, яка,
відповідно до відбитку штемпелю
Укрпошти на конверті, надійшла на
адресу ГО "НПГО "Право на Захист" 18.10.2013
р. (а.с. 11, 22).

У своїй відповіді на дванадцять
запитів "На отримання публічної
інформації" медичний заклад повідомив
позивачу, що в порядку ст. 15 Закону
України "Про звернення громадян",
запитувана інформація не має статусу
публічної, а відповідно запити не є
інформаційними, згідно приписів Закону
України "Про доступ до публічної
інформації".

Не погодившись із отриманою відповіддю
на запити, ГО "НПГО "Право на Захист"
25.10.2013 р. засобами поштового зв'язку (а.с.
12) було направлено заяву "Про
притягнення до адміністративної
відповідальності за статтею 212-3 КУпАП
за порушення права на забезпечення
доступу до публічної інформації" до
Прокурора прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська (а.с. 8-9) з вимогами:

- притягти до адміністративної
відповідальності за ненадання
інформації на чотири запити за ч. 1
статті 212-З КУпАП розпорядника
інформації в особі головного лікаря
Комунального закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11"
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлану Михайлівну, яка не
надала своєчасної повної належної та
достовірної відповіді на чотири
інформаційних запити ГО "НПГО "Право на
Захист" за вихідними номерами:
58/10-10/2013-Г, 59/10-10/2013-Г, 60/10-10/2013-Г,
61/10-10/2013-Г, що було зареєстровано у
розпорядника інформації під вхідними
номерами №7/62, №7/63, № 7/64, № 7/65 від 10.10.2013
року;

- винести подання про усунення порушень
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" і зобов'язати розпорядника
інформації в особі головного лікаря
Комунального закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11"
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлану Михайлівну надати
точну інформацію і з відповідними
копіями документів, яку ГО "НПГО "Право
на Захист" прохало надати у відповіді
на чотири запита від 10.10.2013 року,
відповідно до змісту запитань
викладених в кожному поданому окремо
один від одного запитів від 10.10.2013 року;

- адміністративний матеріал стосовно
головного лікаря Комунального закладу
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11" Дніпропетровської
міської ради Тихоненко Світлани
Михайлівни і протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 212-3 КУпАП у триденний
строк з моменту його складання без
будь-яких "проволочок" (щоби
райпрокуратурою не було затягнено
строк притягнення до відповідальності)
надіслати до місцевого загального
суду: АНД суду м. Дніпропетровська за
місцем вчинення корупційного
правопорушення та повідомити належним
чином ГО "НПГО "Право на Захист" засобом
поштового зв'язку про результат
розгляду цієї заяви в законом
встановлений строк на поштову адресу
ГО "НПГО "Право на Захист": проспект
Героїв буд.20, кв.114, м. Дніпропетровськ,
49100.

А також, засобами поштового зв'язку
26.10.2013 р. ГО "НПГО "Право на Захист" було
направлено заяву "Про притягнення до
адміністративної відповідальності за
статтею 212-3 КУпАП за порушення права на
забезпечення доступу до публічної
інформації" до Прокурора прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська (а.с. 16-18) з вимогами:

- притягти до адміністративної
відповідальності за ненадання
інформації на чотири запити за ч. 1
статті 212-З КУпАП розпорядника
інформації в особі головного лікаря
Комунального закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11"
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлану Михайлівну, яка не
надала повної належної та достовірної
відповіді на інформацію на запити ГО
НПГО «Право на Захист» за наступними
вихідні номерами від 11 жовтня 2013 року, а
саме: 62/11-10/2013-Г, 63/11-10/2013-Г, 64/11-10/2013-Г,
65/11-10/2013-Г, 66/11-10/2013-Г, 67/11-10/2013-Г, 68/11-10/2013-Г,
69/11-10/2013-Г, які були зареєстровані 11
жовтня 2013 року розпорядником
інформації під реєстровими номерами: №
7/66, № 7/67, № 7/68, № 7/69, № 7/70, № 7/71, № 7/72, №
7/73;

- винести подання про усунення порушень
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" і зобов язати розпорядника
інформації, в особі головного лікаря
Комунального закладу "Ценір первинної
медико-санітарної допомоги № 11"
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлану Михайлівну надати
точну інформацію із відповідними копія
документів, які ГО "НПГО "Право на
Захист" прохало надати у відповіді на
вісім запитів 11.10.2013 року, відповідно до
змісту запитань викладених по кожному
поданому за вихідними та вхідними
реєстровими номерами окремо один від
одного восьми запитів від 11.10.2013 року;

- адміністративний матеріал стосовно
головного лікаря Комунального закладу
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11" Дніпропетровської
міської ради Тихоненко Світлани
Михайлівни і протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 212-3 КУпАП у триденний
строк з моменту його складання без
будь-яких "проволочок" (щоби
райпрокуратура не затягла навмисно
строк притягнення до відповідальності)
надіслати до місцевого загального
суду: АНД суду м. Дніпропетровська, за
місцем вчинення корупційного
правопорушення та повідомити належним
чином ГО "НПГО "Право на Захист" засобом
поштового зв'язку про результат
розгляду цієї заяви в законом
встановлений строк на поштову адресу
ГО "НПГО "Право на Захист": проспект
Героїв, буд.20, кв.114, м. Дніпропетровськ,
49100.

Відповідно до рекомендованих
повідомлень про вручення поштових
відправлень, 28.10.2013 р. уповноваженою
особою прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська було отримано дві
заяви ГО "НПГО "Право на Захист" (а.с. 12,
23).

06.11.2013 р. Прокурором прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська Сосковим Романом
Миколайовичем було направлено
відповідь за номером 196 с-13 на заяву ГО
"НПГО "Право на Захист" від 25.10.2013 р. (а.с.
13), в якій позивачу роз'яснювалось, що
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" розпорядниками інформації
визнаються особи, якщо вони виконують
делеговані повноваження суб'єктів
владних повноважень згідно із законом
чи договором, включаючи надання
освітніх, оздоровчих, соціальних або
інших державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків.

Також, прокурором зазначалось, що
заклади охорони здоров'я є
розпорядниками інформації лише якщо їм
було делеговано владні повноваження
або якщо вони отримують бюджетне
фінансування, тому інформації стосовно
діючого сьогодення поточного року по
лікувальній установі, наказ про
розподіл обов'язків між заступниками
головного лікаря Комунального закладу
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11", діючу на сьогодення
поточного року посадову інструкцію
головного лікаря Комунального закладу
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11", діючий на сьогодення
поточного року Статут Комунального
закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11",
посадову інструкцію Каднікової Л.Г. -
юрисконсульта Комунального закладу
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11" - не підлягає
оприлюдненню.

Разом з тим, 06.11.2013 р. Прокурором
прокуратури Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська Сосковим
Романом Миколайовичем було направлено
відповідь за номером 196 с-13 на заяву ГО
"НПГО "Право на Захист" від 26.10.2013 р. (а.с.
24), в якій позивачу роз'яснювалось, що
перелік запитуваних документів у
Комунального закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11",
відповідно до п.п.2.1. п. 2 Переліку
відомостей виконавчих органів
Дніпропетровської міської ради,
належать до інформації з обмеженим
доступом та відомостей, які не містять
ознак публічної інформації, а згідно
Розпорядження Дніпропетровського
міського голови № 975-р від 07.12.2011 р. є
службовою інформацією та не містять
ознак публічної інформації, у зв'язку
із чим не підлягає оприлюдненню.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" № 2939-VI
від 13.01.2011 р. (зі змінами та
доповненнями) (далі - Закон України "Про
доступ до публічної інформації"),
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 6 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
визначено, що інформацією з обмеженим
доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", до службової інформації
належить така інформація, що міститься
в документах суб'єктів владних
повноважень, які становлять
внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень.

Згідно п. 4. ст. 6 Закону України "Про
доступ до публічної інформації",
інформація з обмеженим доступом має
надаватися розпорядником інформації,
якщо немає законних підстав для
обмеження у доступі до такої
інформації, які існували раніше.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", розпорядниками інформації
визнаються особи, якщо вони виконують
делеговані повноваження суб'єктів
владних повноважень згідно із законом
чи договором, включаючи надання
освітніх, оздоровчих, соціальних або
інших державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків.

Підпунктом 2.1. п. 2 переліку відомостей
виконавчих органів Дніпропетровської
міської ради, які належать до
інформації з обмеженим доступом, та
відомостей, які не містять ознак
публічної інформації, затвердженого
Розпорядженням міського голови від
07.12.2011 р. № 975-р (а.с. 60-61), визначено, що
відомості, що містяться в документах,
які становлять внутрівідомчу службову
кореспонденцію - доповідні, службові,
пояснювальні записки, листи, запити,
довідки, звіти особистого та
внутрішньо-організаційного характеру,
інформація, акти, протоколи,
рекомендації, висновки, рецензії, плани
нарад, резолюції тощо - є інформацією з
обмеженим доступом діяльності.

Частиною 1. ст. 20 Закону України "Про
доступ до публічної інформації",
передбачено, що розпорядник інформації
має надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту.

Отже, Прокурором прокуратури АНД
району м. Дніпропетровська Сосковим
Р.М. було встановлено, що в діях
головного лікаря Комунального закладу
"Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11" Дніпропетровської
міської ради Тихоненко С.М. не
вбачається підстав, для притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 212-3 КУпАП. А також зазначено, що
Закон України "Про публічну інформацію"
не встановлює вимог до форми відповіді
на запит, тому необгрунтованими є
посилання позивача щодо відповіді
медичним закладом одним листом на
вісім запитів. Відповідь медичним
закладом надано 15.10.2013 р., з урахуванням
вихідних днів, що припадають на 12.10.2013 р.
та 13.10.2013 р., отже, на третій робочій
день, що узгоджується із встановленими
законом п'яти робочими дням, з дня
отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до відбитку поштового
штемпелю Укрпошти на конверті, 14.11.2013 р.
ГО "НПГО "Право на Захист" простою
кореспонденцією було отримано
відповіді від Прокурора прокуратури
АНД району м.Дніпропетровська Соскова
Р.М. (а.с. 13), що представниками позивача
не заперечувалось, а також, копії
відповідей було отримано членом ГО
"НПГО "Право на Захист" Ю.Г. Третяк
безпосередньо у приміщенні
прокуратури 18.11.2013 р. (а.с. 100-101).

В матеріалах справи також є відомості,
що 18.11.2014 р. ГО "НПГО "Право на Захист"
було подано за № 90/18-11/2013-Г до Прокурора
прокуратури Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська Соскова
Романа Миколайовича інформаційний
запит "На отримання публічної
інформації" щодо вхідних та вихідних
реєстрових номерів, зареєстрованих в
журналі обліку вхідної та вихідної
кореспонденції адміністративного
матеріалу, з яких слід встановити
реєстрацію направлених заяв позивачем
від 25.10.2013 р. та від 26.10.2013 р., який
зареєстровано відповідачем за вхідним
№ 8557 від 18.11.2013 р. (а.с. 14).

21.11.2013 р. за вихідним № 6313 вих-13
Прокурором прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська Сосковим Р.М.
позивачу було надано відповідь на
інформаційний запит, в якому також
зазначалось, що дві заяви позивача
06.11.2013 р. було розглянуто, та на адресу
ГО "НПГО "Право на Захист" направлено
відповіді (а.с. 15).

На вимогу позивача, представником
відповідача було надано наказ
прокурора Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська № 4 від
17.02.2014 р. "Про розподіл обов'язків між
прокурорськими працівниками
прокуратури району", в якому зазначено
розподіл службових обов'язків між
всіма працюючими прокурорами АНД
району м.Дніпропетровська (а.с. 62-89).

В якості доказів, представником
відповідача було долучено до
матеріалів справи копію наглядового
провадження № 196 с13 за заявою ГО "НПГО
"Право на Захист" відкритого 28.10.2013 р., з
матеріалів якого вбачаються всі дати
надходження заяв, та дати вчасного
направлення відповідей (а.с. 90-117).

Відповідно до екранної копії Єдиної
системи та аналізу (ЄССА), наданою
представником відповідача, містяться
відомості про дату розгляду та
направлення, а саме 06.11.2013 р. відповіді
на звернення ГО "НПГО "Право на Захист"
від 28.10.2013 р. (а.с. 118-121).

Наданою копією журналу прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська по контролю
звернень також підтверджується
надходження 28.10.2013 р. двох заяв ГО "НПГО
"Право на Захист" (а.с. 122), відповідь на
які надано 06.11.2013 р. відповідно до
реєстру направлення поштової
кореспонденції за листопад 2013 р. (а.с.
123).

За приписами ст. 15 Закону України "Про
звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996
р. (зі змінами та доповненнями) (далі -
Закону України "Про звернення
громадян"), органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також
із роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Статтею 20 Закону України "Про звернення
громадян" чітко встановлено, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше
п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Якщо в місячний термін вирішити
порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів. На
обгрунтовану письмову вимогу
громадянина термін розгляду може бути
скорочено від встановленого цією
статтею терміну.

Отже, судом встановлено, що відповіді
за результатами розгляду заяв
направлені 06.11.2013 р. саме тим органом,
який отримав ці заяви і до компетенції
яких входить вирішення порушених у
заявах питань, за підписом керівника, а
саме Прокурора прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська Соскова Романа
Миколайовича особисто. Відповіді
надані в межах строку, встановленого
законом, а саме на дев'ятий день від дня
їх отримання (з 28.10.2013 р. по 06.11.2013 р.). В
зазначених відповідях роз'яснено
порядк їх оскарження, та вчасно
направлено на адресу позивача,
зазначену у заявах.

31.03.2014 р. представниками позивача було
надано до суду копії судових рішень
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська, в
обгрунтування свїх позовних вимог (а.с.
168-175).

Проте, відповідно до приписів ст. 70
Кодексу адміністративного судочинства
України, судом при вирішенні справи
надані докази не беруться до уваги,
враховуючи, що копії судових рішень не
містять інформації про набрання цими
рішеннями законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що вимога позивача про визнання дій
Прокурора прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська Соскова Романа
Миколайовича протиправними щодо
неналежного розгляду заяв ГО "НПГО
"Право на Захист" від 25.10.2013 р. та від
26.10.2013 р., та не вжиття відповідних
заходів передбачених статею 212-3 КУпАП,
не підлягає задоволенню, через
правомірність вчинених відповідачем
дій та відсутність факту порушення
прав позивача.дов

Встановивши всі обставини справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку і про відмову в задоволенні
позовної вимоги позивача щодо
зобов'язання Прокурора прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська Соскова Романа
Миколайовича провести належну
перевірку щодо дійсних порушень,
викладених у заявах ГО "НПГО "Право на
Захист" від 25.10.2013 р. та від 26.10.2013 р., та
вчинити певні дії, які передбачені
положеннями статі 212-3 КУпАП, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 212-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
неправомірна відмова в наданні
інформації, несвоєчасне або неповне
надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
у випадках, коли така інформація
підлягає наданню на запит громадянина
чи юридичної особи відповідно до
законів України "Про інформацію", "Про
доступ до публічної інформації", "Про
звернення громадян", "Про доступ до
судових рішень" та "Про засади
запобігання і протидії корупції", або
на адвокатський запит, запит
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, її палати або члена
відповідно до Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"-
тягне за собою накладення штрафу на
посадових осіб від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Повторне
протягом року вчинення порушення з
числа передбачених частиною першою
цієї статті, за яке особу вже було
піддано адміністративному стягненню, -
тягне за собою накладення штрафу на
посадових осіб від п'ятдесяти до
вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, серед
осіб, які мають право складати
протоколи про адміністративні
правопорушення зазначено прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
"Про прокуратуру" № 1789-XII від 05.11.1991 року
(зі змінами та доповненнями) (далі -
Закону України "Про прокуратуру"),
прокурор розглядає заяви і скарги про
порушення прав громадян та юридичних
осіб, крім скарг, розгляд яких
віднесено до компетенції суду.

Статтею 20 Закону України "Про
прокуратуру" закріплено право
прокурора, при виявленні порушень
закону у межах своєї компетенції:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку
ініціювати притягнення особи до
дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

Отже, законом чітко встановлено право
прокурора, а не обов'язок, у межах своєї
компетенції, у встановленому законом
порядку ініціювати притягнення особи
до адміністративної відповідальності,
та складати протокол про
адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає підстав для зобов'язання
Прокурора прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська Соскова Романа
Миколайовича щодо проведення ним
належної перевірки, доводів ГО "НПГО
"Право на Захист" викладених у заявах
від 25.10.2013 р. та від 26.10.2013 р., та вчинити
певні дії, які передбачені положеннями
статі 212-3 КУпАП.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 цього Кодексу,
полягає в наступному: суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Суд вважає, що представник відповідача
в судовому засіданні достатньо довів
правомірність дій відповідача, а
вимоги позивача не знайшли
підтвердження та спростовані
матеріалами справи, тому, враховуючи
вищевикладені обставини у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог Громадської
Організації "Незалежна Правозахистна
Громадська Організація "Право на
Захист" за їх необгрунтованістю, а отже,
про відмову в задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
ухвалою.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

03.04.2014 р. позивачем подано до суду заяву
про звільнення та повернення ГО "НПГО
"Право на Захист" судового збору (а.с. 190).
Заяву позивач обгрунтовує тим, що
Громадська організація є
неприбутковою, та зазначає, що захищає
права та представляє інтереси в даній
справі щодо свого члена організації, а
саме Третяк Ю.Г.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №
3674-VI (зі змінами та доповненнями), є
вичерпний перелік підстав коли
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду, а саме, в
разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", у випадках, установлених
пунктом 1 частини першої цієї статті,
судовий збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

Отже, відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд не вирішує питання про
розподіл судових витрат, оскільки
рішення ухвалено не на користь
позивача, а також зазначає, що
адміністративний позов подано саме
Громадською Організацією "Незалежна
Правозахистна Громадська Організація
"Право на Захист" (а.с. 3-7), розмір та
підстави сплати вже було вирішено
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 р.
(а.с. 29-31).

Проте, враховуючи, що матеріалами
справи підтверджено, що позивачем при
зверненні до суду понесені судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору за подання адміністративного
позову до суду в розмірі 73,08 грн., що
документально підтверджується
квитанцією від 27.01.2014 р. (а.с. 35-а),
замість встановленого на час звернення
до суду суми судового збору в розмірі
68,82 грн., суд вважає за необхідне
повернути ГО "НПГО "Право на Захист"
судовий збір в розмірі переплаченої
суми, ніж встановлено законом, а саме в
сумі 4,26 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 03 квітня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено на 08 квітня 2014 року,
про що повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 11, 14, 69 - 71, 86, 87, 94,
98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Громадської Організації
"Незалежна Правозахистна Громадська
Організація "Право на Захист" до
Прокурора прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська Соскова Романа
Миколайовича про визнання дій
протиправними, та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Громадської Організації
"Незалежна Правозахистна Громадська
Організація "Право на Захист" (індекс
49100, місто Дніпропетровськ, проспект
Героїв, будинок 20, квартира 114) судові
витрати пов'язані із внесенням
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом, а саме в сумі 4,26
грн. (чотири гривні 26 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 08
квітня 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник