Справа № 552/146/14-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/146/14-а
Провадження № 2-а/552/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Київської районної в місті Полтаві
ради про визнання протиправним та
скасування рішення та зобов»язання
надати дозвіл на відчуження частини
будинку, -

В С
Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до
відповідача виконавчого комітету
Київської районної в місті Полтаві
ради про визнання протиправним та
скасування рішення та зобов»язання
надати дозвіл на відчуження частини
будинку, мотивуючи свій позов тим, що
26.11.2013 року виконавчий комітет
Київської районної в місті Полтаві
ради було винесено рішення про відмову
Київському відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції укласти
договір купівлі-продажу частини
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2, де зареєстрована та
має право користування малолітня
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв»язку з
обмеженням житлових прав та інтересів
дитини. Вважає, що дане рішення не
відповідає чинному законодавству
України, не ґрунтується на діючих
нормах закону та грубо порушує її права
стягувача. В оскаржуваному рішенні
відповідач посилається, як на підставу
відмови у задоволенні подання
державного виконавця на ст.ст.17,18
Закону України «Про охорону
дитинства». Однак, стаття 17 Закону
України «Про охорону дитинства» дані
правовідносини не регулює взагалі,
оскільки ні вона, ні ОСОБА_2 не
перебувають у родинних відносинах з
малолітньою ОСОБА_3 та не є її
опікунами. Статтею 18 Закону України
«Про охорону дитинства» встановлено,
що діти - члени сім»ї наймача або
власника жилого приміщення мають право
користуватися займаним приміщенням
нарівні з власником або наймачем.
Оскільки малолітня ОСОБА_3 не являється
донькою ОСОБА_2, який є власником
будинку, то права користування на рівні
з наймачем чи власником будинку вона не
набула. Вважає, що дана стаття не може
бути покладена в основу відмови у
задоволенні подання про надання згоди
на відчуження частки у праві власності
на майно. Зміст статті 177 СК України, на
який посилається в оскаржуваному
рішенні відповідач регулює
правовідносини між батьками та дітьми
щодо майна дітей, яке їм належить. У
зв»язку з цим при вирішенні даного
питання не може регулювати
правовідносин між малолітньою та
ОСОБА_2, який не являється її батьком.
Крім того, відповідач відмовляючи у
задоволенні подання державного
виконавця помилково зробив висновок
про можливе зменшення або обмеження
прав та інтересів малолітньої ОСОБА_3
при відчуженні частини будинку, яка
належить боржнику ОСОБА_2, адже
реєстрація дитини за вказаною адресою
у такому випадку не скасовується, право
користування житлом зберігається та є
обов»язковим для нового власника
жилого будинку. Вважає, що рішення №333
від 26.11.2013 року є абсолютно не
мотивованим, наявні лише посилання на
норми права, які як виявляється при
даних правовідносинах не можуть бути
застосовані. Вважає, що подання
державного виконавця розглядалося
формально та не вивчалося по суті, що
призвело до постановлення незаконного
рішення, яким порушено її права.
Просила суд визнати рішення №333 від
26.11.2013 року виконавчого комітету
Київської районної в місті Полтаві
ради «Про здійснення правочинів
стосовно нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти» в
частині відмови Київському відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції укласти договір
купівлі-продажу частини будинку по
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 та де зареєстрована
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправним та
скасувати. Зобов»язати виконавчий
комітет Київської районної в місті
Полтаві ради надати дозвіл на
укладення Київським відділом
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції договору купівлі-продажу 5/14
частин житлового будинку по АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала. Просила суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник виконавчого комітету
Київської районної в місті Полтаві
ради Пеляк В.В. з позовом не згоден.
Просив суд в задоволенні позову
відмовити за безпідставністю.

Представник Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції в судове засідання не з»явився,
але надав суду клопотання, в якому
просив слухати справу у його
відсутності. При винесенні рішення
покладаються на розсуд суду.

Суд вважає можливим слухати
справу у відсутності представника
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1,
представника виконавчого комітету
Київської районної в місті Полтаві
ради Пеляка В.В., вивчивши та дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що в задоволенні позову
необхідно відмовити за
безпідставністю.

Судом встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м.Полтави з 17 листопада 2011 року
знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки за прострочення сплати
аліментів, стягнення заборгованості по
аліментам.

Заочним рішенням Київського
районного суду м.Полтави від 20.03.2012 року
(а.с.11-12) позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 розмір неустойки в сумі
235 796 грн. 60 коп. В задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання вищевказаного
рішення, Київським районним судом
м.Полтави 23 червня 2012 року було видано
виконавчий лист №2/1609/321/12.

Головним державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Міняйло
О.Г. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
13.06.2012 року (а.с.7) та надано ОСОБА_2 строк
самостійно виконати рішення
Київського районного суду м.Полтави
від 20.03.2012 року та сплатити розмір
неустойки в сумі 235 796 грн. 60 коп. до
19.06.2012 року з моменту отримання
постанови.

В судовому засіданні встановлено,
що заочне рішення Київського районного
суду м.Полтави від 20.03.2012 року до цього
часу не виконано.

В процесі виконання заочного
рішення Київського районного суду м
Полтави від 20.03.2012 року, головним
державним виконавцем Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міняйло О.Г. було
зроблено запит до ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» з приводу наявності у
ОСОБА_2 власності.

Згідно листа ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» від 14.03.2012 року за №2411
(а.с.9) встановлено, що за даними
реєстрових книг Полтавського бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» за ОСОБА_2
зареєстровано право власності на
квартиру АДРЕСА_2 в спільній сумісній
власності; 5/14 житлового будинку (доля
змінена в бюро не перереєстровано) по
АДРЕСА_1.

В зв»язку з цим 19 листопада 2013
року начальник Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Паращак Р.М. звернувся з
поданням до Органу опіки та піклування
виконавчого комітету Київської
районної в місті Полтаві ради щодо
надання згоди на укладання договору
купівлі-продажу частини житлового
будинку за адресою АДРЕСА_3, яка
належить ОСОБА_2.

Рішенням виконавчого комітету
Київської районної в місті Полтаві
ради від 26.11.2013 року №333 «Про здійснення
правочинів стосовно нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким мають діти» (а.с.10)
пунктом 2 відмовлено Київському
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції укласти договір продажу
частини житлового будинку за адресою
АДРЕСА_3 (належить ОСОБА_2), де
зареєстрована та має право
користування малолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв»язку із обмеженням
житлових прав та інтересів дитини.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно довідки Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація №2» Полтавської міської
ради №1620 від 19.07.2013 року з ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Отже, судом встановлено, що в
квартирі АДРЕСА_4, яка на праві
власності належить ОСОБА_2,
зареєстрована малолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 18 Закону України «Про
охорону дитинства» передбачено, що
держава забезпечує право дитини на
проживання в таких
санітарно-гігієнічних та побутових
умовах, що не завдають шкоди її
фізичному та розумовому розвитку. Діти
- члени сім'ї наймача або власника
жилого приміщення мають право
користуватися займаним приміщенням
нарівні з власником або наймачем.
Органи опіки та піклування
зобов'язані здійснювати контроль за
додержанням батьками або особами, які
їх замінюють, майнових та житлових
прав дітей при відчуженні жилих
приміщень та купівлі нового житла.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що рішення виконавчого
комітету Київської районної в місті
Полтаві ради від 26.11.2013 року №333 «Про
здійснення правочинів стосовно
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти» пункт 2 в частині відмови
Київському відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції укласти
договір продажу частини житлового
будинку за адресою АДРЕСА_3 (належить
ОСОБА_2), де зареєстрована та має право
користування малолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв»язку із обмеженням
житлових прав та інтересів дитини є
законним та обґрунтованим, а позовні
вимоги ОСОБА_1 такими, що задоволенню не
підлягають.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.18 Закону України «Про
охорону дитинства», ст.ст.4-14, 158-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Київської
районної в місті Полтаві ради про
визнання протиправним та скасування
рішення та зобов»язання надати дозвіл
на відчуження частини будинку
відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий
Т.В.Турченко