Справа № 872/69/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. справа № 804/11419/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року в адміністративній
справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зодіак»

до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла
апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року в адміністративній
справі № 804/11419/13-а.

При перевірці апеляційної скарги
суддею встановлено, що скаргу подано з
порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 5 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга
підписується особою, яка її подає, або
її представником, який додає
оформлений належним чином документ про
свої повноваження, якщо цей документ не
подавався раніше.

Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

Суддею встановлено, що апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подана та підписана першим
заступником начальника Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Івасенком
С.М.

При цьому до апеляційної скарги додано
наказ Головного управління Міндоходів
у Дніпропетровській області №220-0 від
17.07.2013 про призначення на посаду
першого заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області Івасенка С.М., проте даний наказ
не є документом, який підтверджує
відповідні повноваження представника
в суді.

Суддя зазначає, що апеляційна скарга
підписана не керівником податкового
органу, а його заступником, а тому
повноваження такого представника
мають бути підтверджені додатково
(законом, статутом, посадовою
інструкцією, довіреністю тощо).

Зазначені обставини вказують на
невідповідність апеляційної скарги
вимогам процесуального законодавства,
а тому згідно з частиною 4 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України вона підлягає залишенню без
руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 187, 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року в адміністративній
справі № 804/11419/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зодіак» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії
залишити без руху.

Надати апелянту строк до 10 лютого
2014 року для усунення недоліків
апеляційної скарги шляхом надання до
суду документів, що підтвердження
повноважень першого заступника
начальника Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області Івасенка С.М. на підписання та
подання апеляційної скарги.

Якщо недоліки апеляційної скарги не
будуть усунені в зазначений строк
апеляційна скарга буде вважатися
неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Суддя

О.В. Головко