Справа № 495/1289/14-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1289/14-а
м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради в
особі Адміністративної комісії
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання
протиправною та скасування постанови
№26/20-13 від 19.11.2013 року,
Позивач звернулася з адміністративним
позовом до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради в
особі Адміністративної комісії
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання
протиправною та скасування постанови
№26/20-13 від 19.11.2013 року про притягнення
її до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700
Позивач надала до суду письмову заяву
відповідно до якої просить справу
розглядати у письмовому провадженні,
свої позовні вимоги підтримує в
Представник відповідача,
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області, у
судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином, що
підтверджується відміткою в судовій
розписці про отримання ним судової
повістки, причини неявки суду не
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у неї
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
Відповідач викликався у судове
засідання, однак не з'явився, жодних
доказів на підтвердження
правомірності свого рішення до суду не
надав. З огляду на вищевикладене, суд
вважає, що у відповідності до ч. 6 ст. 128
КАС України справа підлягає розгляду у
письмвому провадженні.
Судом встановлено, що 19 листопада 2013
року адміністративною комісії
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, без присутності
позивача була винесена постанова №
26/20-13, згідно якої СПД ОСОБА_1 біля входу
в магазин «Дністровський» відсутня
урна для сміття, за адресою: вул.
Білгород-Дністровський, чим порушила п
3.14 рішення міської ради від 08.10.2009 № 820-V
«Правила благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку утримання і
прибирання вуличних, дворових
територій парків, скверів та
додержання тиші в громадських місцях м.
Білгород-Дністровського «Кодекс
Чистоти» - порушення ст. 152 КУпАП
«Порушення державних стандартів, норм
і правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів». Згідно постанови,
на позивача було накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.
На засідання адміністративної комісії
19 листопада 2013 року позивач присутня не
була, про постанову про накладення на
неї стягнення у вигляді штрафу останню
повідомив працівник відділу державної
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції, до
якого 17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася з
заявою про надання їй копії постанови
№ 26/20-13 адміністративної комісії
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Таким чином строк звернення до суду
задля оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення,
встановлений ст. 289 КУпАП пропущено
позивачем з поважних причин.
Оскаржувана постанова була винесена на
підставі протоколу серії ВК 000170 від
30.10.2013 року, з яким позивача ознайомлено
не було та копії якого остання також не
отримувала. Таким чином відповідачем
не було надано суду доказів того, що у
відповідності до ст. 254 КУпАП позивача
було ознайомлено зі змістом протоколу
про адміністративне правопорушення на
підставі якого винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та вручення його копії
Із викладеного вбачається, що в
порушення ст. 268 КУпАП позивача було
позбавлено, наданих їй законодавством
прав, а саме знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката.
Розгляд справи про адміністративні
правопорушення відбувається на
правилах встановлених ст. 276-282 КУпАП.
Так ст. 282 КУпАП вимагає від органу
(посадової особи), що розглядає справу у
разі встановлення причин та умов, що
сприяли вчиненню адміністративного
правопорушення, вносити у відповідний
державний орган чи орган місцевого
самоврядування, громадську
організацію або посадовій особі
пропозиції про вжиття заходів щодо
усунення цих причин і умов. Про вжиті
заходи протягом місяця з дня
надходження пропозиції повинно бути
повідомлено орган (посадову особу),
який вніс пропозицію.
Але у порушення вимог законодавства,
адміністративна комісія не надала
правопорушнику пропозиції (припис) про
вжиття заходів, щодо усунення причин та
умов,що сприяли вчиненню
адміністративного правопорушення, а
одразу застосувала стягнення у вигляді
штрафу. Згідно припису позивач повинна
була знати яку кількість урн для міста
повинна була закупити. Витрати
пов'язані з придбанням урн ОСОБА_1
повинна показати до податкової
адміністрації. Крім того відповідно до
ст. 283 КУпАП у постанові зазначається
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення. Під
час винесення постанови відповідачем
не дотримано вимог ст. ст. 245,280 КУпАП
відповідно до яких завданням у справі
про адміністративне порушення є
своєчасне, всебічне, повне, та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, дотримання процесуального
порядку розгляду справи.
Постанова про адміністративне
правопорушення № 26/20-13 винесена у
відношенні до ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, не
містить доказів, які підтверджують
факт вчинення адміністративного
правопорушення. Або підтвердження
цього факту свідками.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України й керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

З огляду на вищевикладене, вбачається,
що адміністративна комісія
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення № 26/20-13
від 19.11.2013 року та приймаючи рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладенні на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1700,00 грн., діяла без
урахування її права на участь у
процесі прийняття рішення, а також не
на підставі, не у межах повноважень та
не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, що
призвело до прийняття
необгрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
152, 171-2, 280 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України,
ст. 19 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради в
особі Адміністративної комісії
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання
протиправною та скасування постанови
№26/20-13 від 19.11.2013 року - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №26/20-13 від 19.11.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: