Справа № 826/3565/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
01 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/3565/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
Головуючого судді Іщука І.О., суддів:
суддів Погрібніченко І.М., Шулежко В.П.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі
за позовомОСОБА_1 доДержавної
виконавчої служби України Відділ
примусового виконання рішеньпро
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору та постанови про
відкриття виконавчого провадження,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2
від відповідача: не з'явився.
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної виконавчої служби
України Відділу примусового виконання
рішень про скасування постанови про
стягнення виконавчого збору та
постанови про відкриття виконавчого
Позивачем заявлено клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом винесення ухвали, якою
заборонити Державній виконавчій
службі України здійснювати стягнення
за постановою про відкриття
виконавчого провадження від 05.03.2014 р. ВП
№ 42364035.
У судовому засіданні 01.04.2014 р. позивач
та його представник підтримали
заявлене клопотання. Також зазначили,
що на виконання постанови про
стягнення виконавчого збору
відповідачем накладено арешт на все
Вивчивши клопотання про забезпечення
адміністративного позову та подані
матеріали, суд вважає, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню з
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачами не доведені та
документально не підтверджені
обставини, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам позивачів, які б
унеможливили захист його прав, свобод
та інтересів без вжиття відповідних
заходів.

Ознайомившись із клопотанням позивача
та заслухавши доводи сторін, суд
зазначає, що не може прийняти факт
накладення арешту на майно позивача, як
обставину, що свідчить про очевидну
небезпеку заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача або, що захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, в матеріалах справи
відсутні докази та підтвердження того,
що невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Разом з тим, суд вбачає, що забезпечення
адміністративного позову шляхом
винесення ухвали, якою заборонити
Державній виконавчій службі України
здійснювати стягнення за постановою
про відкриття виконавчого провадження
від 05.03.2014 р. ВП № 42364035 на час розгляду
даної справи, яка є предметом позову,
буде фактично вирішенням справи по
суті до постановлення рішення в даній
справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118
КАС України, Окружний адміністративний
суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.О. Іщук

Судді

І.М.Погрібніченко

В.П.Шулежко