Справа № 826/15456/13-а
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Державної міграційної
служби України в місті Києві в особі
Солом'янського районного відділу
Головного управління державної
міграційної служби у м. Києві треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Служба у
справах дітей Солом'янської районної
державної адміністрації,про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, (надалі - позивач), звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Головного
управління Державної міграційної
служби України в місті Києві в особі
Солом'янського районного відділу
Головного управління державної
міграційної служби у м. Києві (надалі -
відповідач), треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Солом'янської районної державної
адміністрації, про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
З урахуванням уточнень до позовних
вимог позивач просила:
- визнати протиправною реєстрацію
місця проживання ОСОБА_2 за адресою:
- зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
місті Києві в особі Солом'янського
районного відділу Головного
управління державної міграційної
служби у м. Києві скасувати реєстрацію
місця проживання ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, як таку, що проведена з
порушенням вимог законодавства, та
вчинити всі передбачені
законодавством дії пов'язані з
скасуванням реєстрації місця
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем було незаконно
зареєстровано ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, що порушує законні права та
Відповідач позовні вимоги не визнав,
просив у задоволенні позову відмовити
повністю, оскільки діяв в межах та у
спосіб, визначенні чинним
законодавством України.
Представник ОСОБА_2 просила у
задоволенні позову відмовити, оскільки
права та інтереси позивача не порушені,
а вимоги останнього у випадку
задоволення позову призведуть до
порушення прав ОСОБА_2.
Представник Служби у справах дітей
Солом'янської районної державної
адміністрації просив прийняти законне
і обґрунтоване рішення, виходячи з
інтересів малолітньої ОСОБА_2.
В судове засідання 03.02.2014 р. не прибув
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи
представник третьої особи - Служби у
справах дітей Солом'янської районної
державної адміністрації.
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так
само, як і відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Листом від 04.06.2013 р. №10/П-160 відповідач
повідомив позивачу, що з 05.04.2011 р. місце
проживання ОСОБА_2 зареєстровано за
20.06.2013 р. позивачем була направлена
Заява, в якій, зокрема, позивач просила,
скасувати реєстрацію місця проживання
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач Листом від 18.07.2013 р. №1/П-682
повідомив, що перевірити та надати
підстави реєстрації ОСОБА_2 не
вбачається за можливе, оскільки такі
документи були знищені за строком
давності, а підстави для зняття з
реєстраційного обліку даної особи
Вважаючи порушеними свої законні права
та інтереси, позивач звернулась за їх
захистом до Окружного
адміністративного суду м. Києва.
Згідно Указу Президента України "Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади" від 09 грудня
2010 р. №1085/2010 створено Державну
міграційну службу України, поклавши на
цю Службу функції з реалізації
державної політики з питань
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, а також у справах
міграції в межах, визначених
законодавством про біженців.
Відповідно до статті 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.
З Довідки від 02.12.2013 р. №100 (форма №3),
наданої КП "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду", судом
встановлено, що з 05.04.2011 р. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:
Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є малолітньою особою, яка
станом на момент реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, не досягла десятирічного віку.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" (в редакції
станом на 05.04.2011 р.) громадянам України,
а також іноземцям та особам без
громадянства, які на законних
підставах перебувають в Україні,
гарантуються свобода пересування та
вільний вибір місця проживання на її
території, за винятком обмежень, які
встановлені законом. Реєстрація місця
проживання чи місця перебування особи
або її відсутність не можуть бути
умовою реалізації прав і свобод,
передбачених Конституцією, законами чи
міжнародними договорами України, або
підставою для їх обмеження.
За визначенням статті 3 Закону України
"Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні",
реєстрація - це внесення інформації до
Єдиного державного демографічного
реєстру про місце проживання або місце
перебування особи із зазначенням
адреси, за якою з особою може вестися
офіційне листування або вручення
офіційної кореспонденції; місце
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
Згідно з положеннями ч.4 ст.29 Цивільного
кодексу України місцем проживання
фізичної особи, яка не досягла десяти
років, є місце проживання її батьків
(усиновлювачів) або одного з них, з ким
вона проживає, опікуна або
місцезнаходження навчального закладу
чи закладу охорони здоров'я, в якому
Положеннями ч.2 ст.156 Житлового кодексу
Української РСР закріплено, що за
згодою власника будинку (квартири) член
його сім'ї вправі вселяти в займане ним
жиле приміщення інших членів сім'ї. На
вселення до батьків їх неповнолітніх
дітей згоди власника не потрібно.
Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи відсутні докази існування згоди
власника квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, на вселення ОСОБА_2.
З матеріалів справи вбачається, що
батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Згідно Листа Солом'янського районного
відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
місті Києві від 30.07.2013 р. №10/вх. П-160/1
вбачається, що проведеною перевіркою
Солом'янським РВ ГУ ДМС України в м.
Києві було встановлено, що громадяни
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зняті з
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 25.11.2010
року за рішенням Солом'янського
районного суду міста Києва від 08.12.2003
року, яке в апеляційному та касаційному
порядку не оскаржувалося.
У судовому засіданні ОСОБА_5
повідомила, що станом на час реєстрації
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, її батько -
ОСОБА_6, був зареєстрований в
Крім того, суд звертає увагу, що Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 08.04.2003 р. у справі позовом ОСОБА_1,
діючої також в інтересах своєї
неповнолітньої дочки ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
ОСОБА_11 в інтересах її неповнолітньої
доньки ОСОБА_7, третя особа Опікунська
рада Солом'янської районної державної
адміністрації м. Києва про поділ майна
затверджено мирову угоду, укладену між
позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_10 та
відповідачкою ОСОБА_11, згідно якої
позивачі у день підписання мирової
угоди сплачують на користь
відповідачки ОСОБА_11 грошову суму в
день підписання даної мирової угоди,
власними силами звільняє від належного
їй майна житлову кімнату в квартирі
АДРЕСА_1, якою вона користується на
підставі Рішення Жовтневого районного
суду м. Києва від 03.09.2001 р. та надає
позивачам безперешкодний доступ до
зазначеної кімнати. Відповідачка
ОСОБА_5 протягом 7 днів з моменту
підписання даної мирової угоди
здійснює реєстрацію свого виселення в
органах, які здійснюють реєстрацію
місця проживання. Виселення
неповнолітніх дітей відповідачки
ОСОБА_11 (ОСОБА_7 та ОСОБА_13) із спірної
квартири АДРЕСА_1 здійснюється в
житловий будинок їх дідуся ОСОБА_13, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Також, з матеріалів справи вбачається,
що Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 08.12.2003 р. в цивільній
справі №2-3130-1/03 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_10, Відділ у
справах громадянства, іміграції та
реєстрації фізичних осіб ТУМ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням позов
задоволено, зобов'язано ОСОБА_11, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 не чинити ОСОБА_1 перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_1,
зобов'язано Відділ у справах
громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб ТУМ Солом'янського РУ ГУ
МВС України в м. Києві зняти з
реєстраційного обліку(виписати)
ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з квартири
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи вищезазначене, а також те,
що відповідачем не було надано жодних
належних доказів в обґрунтування
правомірності реєстрації місця
проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,
звертаючи увагу на те, що станом на
момент такої реєстрації, батьки ОСОБА_2
не були зареєстровані за зазначеною
адресою, суд приходить до висновку, що
така реєстрація була проведена
безпідставно та протиправно.
Згідно з вимогами п.7.1 Порядку
реєстрації місця проживання та місця
перебування фізичних осіб в Україні та
зразків необхідних для цього
документів, затвердженого Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 22.11.2012 р. №1077, реєстрація / зняття з
проживання/перебування особи
скасовується в разі їх проведення з
порушенням вимог законодавства.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог.
Згідно з положеннями частини першою
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ч.3 ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною реєстрацію
місця проживання ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
місті Києві в особі Солом'янського
районного відділу Головного
управління державної міграційної
служби у м. Києві скасувати реєстрацію
місця проживання ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, як таку, що проведена з
порушенням вимог законодавства, та
вчинити всі передбачені
законодавством дії пов'язані з
скасуванням реєстрації місця
проживання.

4. Судові витрати в сумі 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні сорок одна
копійка) присудити на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за
рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко