Справа № 826/12493/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2014 року
м. Київ
К/800/5611/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Блажівська Н.Є., перевіривши
матеріали касаційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 листопада
2013 року

у справі № 826/12493/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного

управління
Міністерства доходів і зборів України,

Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві

про визнання дій
протиправними, визнання нечинним акта
№ 355/17-4 від

21 січня 2011 року, рішень
вих. 895/Д/12-214 від 15 червня 2011 року

та № 351/Д/12-314 від 3
квітня 2012 року, зобов'язання вчинити
дії,

скасування податкової
вимоги № 721 від 16 вересня 2011 року та
рішення

про опис майна № 2934 від
16 вересня 2011 року та стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 листопада
2013 року апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 вересня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
в частині у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управлінні
Міністерства доходів у місті Києві,
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про визнання дій протиправними,
визнання нечинним акта № 355/17-а від 21
січня 2011 року, рішень вих. № 895/Д/12-214 від
15 червня 2011 року та № 351/Д/12-314 від 3
квітня 2012 року, зобов'язання вчинити
дії, скасування податкової вимоги № 721
від 16 вересня 2011 року та рішення про
опис майна № 2934 від 16 вересня 2011 року
та стягнення витрат залишено без
задоволення, ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 вересня 2013 року - без змін.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано касаційну скаргу на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 листопада
2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 5 лютого 2014 року вказану
касаційну скаргу залишено без руху та
надано скаржнику строк для усунення
встановлених недоліків касаційної
скарги.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на
виконання вимог зазначеної ухвали
подала до суду заяву від 23 березня 2014
року № 2, в якій, зокрема, зазначила
підстави пропуску строку касаційного
оскарження ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 7 листопада 2013 року.

Так, в обгрунтування поважності
підстав пропуску строку на касаційне
оскарження позивач посилалась на те, що
вона уже фактично зверталась до суду
касаційної інстанції з цих же підстав,
але ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 5 грудня 2013 року, у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 листопада
2013 року у справі № 826/12493/13-а відмовлено
(додана до заяви про усунення
недоліків).

Втім, зі змісту пункту 4 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України, слідує, що
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі також
у випадках, якщо є ухвала про відмову у
задоволенні касаційної скарги цієї
особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що позивачем надано суду
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 5 грудня 2013 року, якою уже
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 листопада
2013 року, а скаржник повторно
звертається до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою на вказане судове
рішення, то у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

В той же час, Вищий адміністративний
суд України звертає увагу на те, що за
наявності передбачених підстав, за
правилами статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
сплачено судовий збір за подання
касаційної скарги у розмірі 51,16 грн.
(квитанція № 108 від 22 березня 2014 року),
тому судовий збір у вказаній сумі
підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 статті 212,
частиною 4 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 листопада
2013 року у справі № 826/12493/13-а відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
направити особі, яка подавала
касаційну скаргу, а касаційну скаргу
залишити у суді касаційної інстанції.

Повернути Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 51,16 грн. (квитанція № 108 від 22
березня 2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є.
Блажівська