Справа № 2а-4863/12/2170
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4863/12/2170

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

при секретарі - Мишевській О.В.,

за участю: представника прокуратури
Одеської області - Стаценко Вадима
Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу заступника прокурора
Херсонської області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року по справі за адміністративним
позовом заступника прокурора
Херсонської області до Каховської
районної державної адміністрації
Херсонської області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року заступник
прокурора Херсонської області
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Каховської районної
державної адміністрації Херсонської
області про визнання протиправним та
скасування розпорядження голови
Каховської районної державної
адміністрації Херсонської області № 447
від 23.07.2012 "Про надання дозволу
громадській організації «Промінь» с.
Подівки» на розробку проекту із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду орієнтовною площею 385
га для сінокосіння і випасання худоби
із земель державної власності,
розташованої на території
Червоноперекопської сільської ради
Каховського району Херсонської
області.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що спірне розпорядження
видане в порушення частини 2 статті 134
Земельного кодексу України, а тому
підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду,
заступником прокурора Херсонської
області подана апеляційна скарга, в
якій зазначено, що вказана постанова
суду ухвалена з неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та порушенням норм
процесуального права, тому постанова
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
розпорядженням голови Каховської
районної державної адміністрації № 447
від 23.07.2012 року надано дозвіл
громадській організації «Промінь» с.
Подівки» на розробку проекту із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, орієнтовною площею 385,00 га, для
сінокосіння і випасання худоби, із
земель державної власності
Червоноперекопської сільської ради
Каховського району Херсонської
області, з подальшим укладанням із
селищною радою договору оренди землі
для сінокосіння та випасання худоби.

Прокурором Херсонської області був
внесений протест № 05/3-449 від 26.10.2012р.
голові Херсонської обласної державної
адміністрації на вищевказане
розпорядження. На думку прокурора,
надавати в оренду земельні ділянки для
сінокосіння та випасання худоби без
проведення земельних торгів можливо
тільки громадянам, а не громадським
організаціям.

Листом від 12.11.2012 року Херсонською
обласною державною адміністрацією
протест прокурора було розглянуто та
відхилено, що стало підставою
звернення до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що надання
ділянки в оренду громадянам, які
об'єднались в організацію для
отримання земельної ділянки для
випасання худоби, не суперечить
частині 2 статті 134 Земельного кодексу
України, оскільки пасовища можуть
використовуватись як громадянами
окремо, так і громадянами, які створили
об'єднання громадян-власників худоби,
головне, що випасається саме худоба
громадян, а не поголів'я, яке
вирощується юридичною особою з метою
одержання прибутку. З огляду на зміст
зазначеної статті законодавець
передбачив цей випадок надання
земельної ділянки без проведення
конкурсу, виходячи з мети використання
ділянки - для випасання худоби,
оскільки ці громадяни-власники худоби
як суб'єкти права на земельну ділянку є
неконкурентоспроможними і держава дає
таким чином їм підтримку, вирощування
худоби, як напрямок тваринництва,
завжди має державну підтримку, в тому
числі, у вигляді дотацій та виділення
бюджетних коштів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 124
Земельного кодексу (далі ЗК) України
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки. Передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється за результатами
проведення земельних торгів, крім
випадків, встановлених частинами
другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
Земельні торги проводяться у формі
аукціону (стаття 135 ЗК України), у
земельних торгах можуть брати участь
громадяни і юридичні особи, які
сплатили реєстраційний та гарантійний
внески і можуть бути покупцями
відповідно до законодавства України.

Також, статтею 134 ЗК України наведено
перелік окремих випадків не
застосування конкурентних засад при
продажу або передачі в оренду землі тим
категоріям землекористувачів, які не
спроможні конкурувати, зокрема, це
громадяни, державні, комунальні,
релігійні організації, підприємства,
установи і громадські організації у
сфері культури і мистецтв, також без
проведення конкурсу виділяються землі
для конкретного цільового
використання, зазвичай, не пов'язаного
з комерційними цілями.

Згідно до вимог частин 2, 3 статті 134 ЗК
України не підлягають продажу на
конкурентних засадах (земельних
торгах) земельні ділянки державної чи
комунальної власності або права на них
у разі передачі їх громадянам для
ведення фермерського чи особистого
селянського господарства, садівництва,
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка),
індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів,
для сінокосіння і випасання худоби,
городництва. Земельні торги не
проводяться при наданні (передачі)
земельних ділянок громадянам у
випадках, передбачених статтями 34, 36 та
121 цього Кодексу, а також передачі
земель загального користування
садівницькому товариству та дачному
кооперативу.

Як вбачається з Статуту наданого до
суду першої інстанції, громадська
організація «Промінь» с. Подівки»
об'єднує громадян, власників великої
рогатої худоби, і є неприбутковою
громадською організацією, яка створена
з метою задоволення та захисту
спільних інтересів членів громадської
організації, що виникають при
використанні орендованих земель,
виділених під пасовища та інших
спільних інтересів своїх членів.

Відповідно до частини 2 статті 34 ЗК
України, органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування на
землях, що перебувають у власності
держави чи територіальної громади,
можуть створювати громадські пасовища.

Для цього орган виконавчої влади або
місцевого самоврядування, залежно від
місця розташування земельної ділянки,
за рахунок місцевого бюджету може
замовити розробку технічного звіту із
встановлення меж земельної ділянки для
створення громадського пасовища. Після
затвердження технічного звіту орган
місцевого самоврядування (сільська
рада) або орган виконавчої влади
(райдержадміністрація) може
встановлювати збір за користування
громадським пасовищем відповідно до
статті 69 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Також, відповідно до частини першої
цієї ж статті, громадяни можуть
орендувати земельні ділянки для
сінокосіння і випасання худоби. У
такому випадку громадяни окремо або
створивши об'єднання
громадян-власників худоби, відповідно
до Закону України від 16.06.92 р. № 2460-XII
"Про об'єднання громадян" (у редакції на
час виникнення спірних правовідносин,
далі Закон №2460-ХІІ), можуть отримати в
оренду земельну ділянку для випасання
худоби. Орган місцевого самоврядування
або орган виконавчої влади, відповідно
до пункту 12 Перехідних положень ЗК
України, на підставі клопотання
громадянина або об'єднання громадян,
приймає рішення (розпорядження) про
передачу в оренду земельної ділянки.
Передача вказаних земель в оренду
здійснюється на підставі проекту
відведення. Замовником робіт з
виготовлення проекту відведення
земельної ділянки виступає,
відповідно, громадянин або об'єднання
громадян-власників худоби. Громадянин
або уповноважена особа від об'єднання
громадян укладає договір оренди на
використання пасовищ із земель запасу
чи резервного фонду, залежно від
розташування цих земель, із органом
місцевого самоврядування або органом
виконавчої влади.

Відповідно до Закону № 2460-XII
об'єднанням громадян є добровільне
громадське формування, створене на
основі єдності інтересів для спільної
реалізації громадянами своїх прав і
свобод. Громадською організацією є
об'єднання громадян для задоволення та
захисту своїх законних соціальних,
економічних, творчих, вікових,
національно-культурних, спортивних та
інших спільних інтересів.

Колегія суддів вважає, та погоджується
з судом першої інстанції, що в даному
випадку громадяни вирішили
реалізувати своє право на оренду
земельної ділянки для випасання худоби
не окремо кожний, а створивши
об'єднання громадян-власників худоби.
Об'єднання діє через уповноважену
особу, яка й укладає договір оренди на
використання пасовищ із земель запасу
чи резерву. Укладання договору з
громадською організацією є значно
вигіднішим як для власників худоби,
оскільки в такому випадку економляться
грошові кошти для оплати проекту
відведення, так і для орендодавця,
оскільки замість декількох договорів
укладається один, адміністрування
даного договору вимагає менше зусиль
зі сторони органу влади.

Як вбачається з адміністративного
позову, підставами для визнання
недійсним Розпорядження Каховської
РДА, як акта державного органу, є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства.

Однак, на думку колегії суддів,
прокурор не довів належними доказами,
що оскаржуване розпорядження
суперечить Конституції України,
законам України, рішенням
Конституційного Суду України, актам
Президента України та Кабінету
Міністрів України або інтересам
територіальних громад чи окремих
громадян, або що воно є недоцільним,
неекономним, неефективним за
очікуваними чи фактичними
результатами. Посилання в позові
тільки на порушення частини 2 статті 134
ЗК України, колегія суддів вважає
необґрунтованим, оскільки надання
ділянки в оренду громадянам, які
об'єднались в організацію для
отримання земельної ділянки для
випасання худоби та сінокосіння, не
суперечить вказаній нормі. Пасовища
можуть використовуватись як
громадянами окремо, так і громадянами,
які створили об'єднання
громадян-власників худоби. Головною
метою є випасання саме худоби громадян,
а не поголів'я, яке вирощується
юридичною особою з метою одержання
прибутку.

З огляду на зміст статті 134 ЗК України
законодавець передбачив цей випадок
надання земельної ділянки без
проведення конкурсу, виходячи з мети
використання ділянки - для випасання
худоби, оскільки ці громадяни-власники
худоби як суб'єкти права на земельну
ділянку є неконкурентоспроможними і
держава дає таким чином їм підтримку,
оскільки вирощування худоби, як
напрямок тваринництва, завжди має
державну підтримку, в тому числі, у
вигляді дотацій та виділення бюджетних
коштів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
колегія суддів приходить до висновку,
що відповідач діяв в межах вимог
законодавства України, а тому позовні
вимоги прокурора не підлягають
задоволенню.

Тому, враховуючи все викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Херсонської області -
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її оголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 11 квітня 2014 року.

Головуючий:

Судді: