Справа № 1423/2910/2011
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Справа № 1423/2910/2011

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Алєйніков В.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ТОВ „Еталонавто"-
Анчербак М.А. (директор, наказ, паспорт) -
Москаленко В.В. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради на
Постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року по
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
„Еталонавто" до Конкурсного комітету з
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування, Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про
оспорювання рішення конкурсного
комітету з визначення перевізників на
перевезення пасажирів на міських
маршрутах загального користування від
18 травня 2011 року в частині визначення
перевізника на маршруті № 1, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
адміністративним позовом до
Конкурсного комітету з перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування,
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про оспорювання рішення
конкурсного комітету з визначення
перевізників на перевезення пасажирів
на міських маршрутах загального
користування від 18 травня 2011 року в
частині визначення перевізника на
маршруті № 1.

Постановою Центрального
районного суду м. Миколаєва від 27
листопада 2012 року позов задоволено
частково. Визнано незаконним та
нечинним рішення конкурсного комітету
з визначення перевізників на
перевезення пасажирів на міських
маршрутах загального користування від
18 травня 2011 року в частині визначення
перевізника на маршруті № 1. У
задоволені решти вимог відмовлено.

Виконавчий комітет Миколаївської
міської ради не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції скасувати
Постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року та
винести нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що рішення суду
першої інстанції є необґрунтованим,
незаконним та прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
30 березня 2011 року на офіційному сайті
Миколаївської міської ради та 31
березня 2011 року у Миколаївській
міській газеті «Вечерний Николаев»,
було оголошено про проведення конкурсу
з перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування, замовником перевезень на
яких є виконком Миколаївської міської
ради, на 2011-2016 роки

Одним з об'єктів конкурсу був
визначений маршрут № 1: «ПАТ «Вадан
Ярдс Океан» - мкр. Північний».

Умовами участі у конкурсі з
перевезення пасажирів на цьому
маршруті були визначені, серед інших:

- мінімальна кількість автобусів для
забезпечення перевезень - 30;

- мінімальна кількість місць для
сидіння в автобусах - 14.

У наданому оголошенні у розділі «Умови
конкурсу» визначалось, що під час
проведення конкурсу конкурсний
комітет розглядає пропозиції
претендентів виключно за такими
показниками:

- наявність достатньої кількості
автобусів, які відповідають умовам
конкурсу за пасажиромісткістю;

- наявність, характеристика та
кількість резерву автобусів для заміни
рухомого складу в разі виходу техніки з
ладу;

- наявність транспортних засобів,
призначених для перевезення осіб з
особливими потребами;

- строк експлуатації автобусів (рік
виготовлення, строк фактичної
експлуатації);

- наявність сертифіката відповідності
послуг з перевезення пасажирів
автобусами ліцензійним умовам;

- наявність та характеристика
виробничої бази;

- умови підтримання належного
технічного та санітарного стану
рухомого складу;

- умови контролю технічного стану
транспортних засобів перед виїздом;

- умови виконання регламентних робіт з
технічного обслуговування та ремонту
транспортних засобів;

- досвід роботи
перевізника-претендента;

- наявність та тяжкість порушень
безпеки дорожнього руху, транспортного
законодавства, ліцензійних умов;

- якість роботи автомобільного
перевізника на даному маршруті (у разі
обслуговування на умовах договору
(дозволу), укладеного (наданого) на
підставі попереднього конкурсу;

- запропонований рівень тарифів або
вартості послуг;

- наявність інвестицій (кредитів) на
придбання нового рухомого складу.

Після того будь-яких оголошень у
вказаних засобах масової інформації
про зміну умов конкурсу, зокрема, в
частині показників, за якими буде
здійснюватись оцінка пропозицій
претендентів, не надавалось, про що
свідчать матеріали справи та йдеться у
протоколі засідання конкурсного
комітету від 29 квітня 2011 року, у якому,
зокрема зазначалось, що оголошення
про проведення конкурсу та його умови
було надано лише у газеті «Вечерний
Николаев» від 29 квітня 2011 року.

Відповідно до наданого оголошення
заявки на участь у конкурсі з
перевезення пасажирів на міському
маршруті № 1 подали 2 претенденти -
позивач та ПП «ПиК».

Під час проведення конкурсу конкурсним
комітетом були розглянуті пропозиції
перевізників за наведеними в
оголошенні критеріями:

- наявність достатньої кількості
автобусів, які відповідають умовам
конкурсу за пасажиромісткістю;

- наявність, характеристика та
кількість резерву автобусів для заміни
рухомого складу в разі виходу техніки з
ладу;

- наявність транспортних засобів,
призначених для перевезення осіб з
особливими потребами, що
підтверджується залученою до
матеріалів справи копією відомості
загальних показників нарахування
балів за системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів (пункт 18
відомості), з яких вбачається, що саме
ця відомість застосовувалась для
підведення підсумків конкурсу;

- строк експлуатації автобусів (рік
виготовлення, строк фактичної
експлуатації), що підтверджується
залученою до матеріалів справи копією
відомості загальних показників
нарахування балів за системою оцінки
пропозицій перевізників-претендентів
(пункти 4 - 7 відомості, з яких
вбачається, що саме ця відомість
застосовувалась для підведення
підсумків конкурсу;

- наявність сертифіката відповідності
послуг з перевезення пасажирів
автобусами ліцензійним умовам;

- наявність та характеристика
виробничої бази - за такими визначеними
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1081 від 3 грудня 2008 року показниками:

- здійснення щоденного контролю за
технічним станом транспортних засобів
власними силами на території
підприємства;

- проведення щоденного огляду стану
здоров'я водіїв штатним медичним
працівником в облаштованому медичному
пункті підприємства;

- забезпечення зберігання та охорони
транспортних засобів на власній або
орендованій території, що
підтверджується копією відомості
загальних показників нарахування
балів за системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів (пункти 1 - 3
відомості, з яких вбачається, що саме ця
відомість застосовувалась для
підведення підсумків конкурсу;

- умови підтримання належного
технічного та санітарного стану
рухомого складу;

- умови контролю технічного стану
транспортних засобів перед виїздом;

- умови виконання регламентних робіт з
технічного обслуговування та ремонту
транспортних засобів;

- досвід роботи
перевізника-претендента, що
підтверджується копією відомості
загальних показників нарахування
балів за системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів (пункти 8 - 10
відомості), з яких вбачається, що саме
ця відомість застосовувалась для
підведення підсумків конкурсу;

- наявність та тяжкість порушень
безпеки дорожнього руху, транспортного
законодавства, ліцензійних умов, що
підтверджується копією відомості
загальних показників нарахування
балів за системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів (пункти 13 -14
відомості, з яких вбачається, що саме ця
відомість застосовувалась для
підведення підсумків конкурсу;

- якість роботи автомобільного
перевізника на даному маршруті (у разі
обслуговування на умовах договору
(дозволу), укладеного (наданого) на
підставі попереднього конкурсу, що
підтверджується копією відомості
загальних показників нарахування
балів за системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів (пункт 19 - 21
відомості, з яких вбачається, що саме ця
відомість застосовувалась для
підведення підсумків конкурсу;

- запропонований рівень тарифів або
вартості послуг;

- наявність інвестицій (кредитів) на
придбання нового рухомого складу, що
підтверджується копією відомості
загальних показників нарахування
балів за системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів (пункти 22 - 27
відомості), з яких вбачається, що саме
ця відомість застосовувалась для
підведення підсумків конкурсу;

Окрім того, конкурсним комітетом були
розглянуті пропозиції перевізників за
додатковими критеріями, що не були
вказані в оголошенні та які визначені у
додатку 4 до Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України
№ 1081 від 3 грудня 2008 року у редакції, що
діяла на час спірних правовідносин, як
показники інвестиційного розвиту
суб'єкту господарювання та соціального
ефекту від його діяльності, а саме:

- рівень заробітної плати на
підприємстві;

- обслуговування збиткових рейсів у
сільській місцевості.

За усіма наведеними, вище критеріями
позивачу та ПП «ПиК» були нараховані
бали, сумарна кількість яких становила:
в позивача - 64 бали; в ПП «ПиК» -85 балів,
визначена перевага ПП «ПиК» становила
21 бал.

При цьому 24 бали ПП «ПиК» отримало
таким чином:

- ПП «ПиК» помилково були нараховані
додаткові 5 балів за досвід роботи
понад 10 років, що підтверджується
матеріалами справи.

- оцінка відомості загальних
показників нарахування балів за
системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів свідчить, що
ПП «ПиК» отримала перевагу головним
чином за рахунок балів, нарахованих за
показниками не визначеними в
оголошенні такими, за якими
здійснюється оцінка претендентів.
Зокрема, за цими критеріями перевага
третьої особи становила 19 балів.

При цьому конкурсний комітет своїм
рішенням від 18 травня 2011 року затвердив
підрахунок балів та за загальною
кількістю балів визнав переможцем
конкурсу на маршрут № 1 ПП «ПиК».

Разом з тим, відповідно до пункту 28
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України № 1081 від 3 грудня 2008
року у редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин,
умови проведення конкурсу мають бути
оголошеними у відповідному оголошенні
та про їх зміну також має бути
зазначено у відповідному оголошенні.

В цьому випадку умови проведення
конкурсу, зокрема, в частині
показників, що підлягають оцінці, були
визначені так, як було вказано
оголошенні, але в дійсності показники
для оцінки були змінені під час
проведення конкурсу без подання
відповідного оголошення.

Посилання відповідачів про те, що під
час проведення конкурсу були
використані показники для оцінки, що
передбачені у Постанові Кабінету
Міністрів України № 1081 від 3 грудня 2008
року, в цьому випадку не є доречними.

Так, пункт 40 згаданої постанови містить
вказівки про те, що встановлений ним
перелік показників для оцінки є
вичерпним, що означає неможливість
його розширення, але не виключає його
звуження.

Згаданий пункт передбачає оцінку за
показником інвестиційного розвиту
суб'єкту господарювання та соціального
ефекту від його діяльності, а додаток 4
до цієї постанови розшифровує ці
показники та визначає такими:

- капіталовкладення у придбання
рухомого складу, призначеного для
перевезень пасажирів та інвестиційні
вкладення протягом останнього періоду
(оцінка за даними показниками була
визначена оголошенням);

- інші показники, що в оголошенні не
згадуються.

Відповідач же у оголошенні,
скориставшись правом, передбаченим
пунктом 10 згаданої постанови, визначив,
що оцінка буде здійснюватись за
частиною з цих показників, що діючого
законодавства не порушує.

Відповідачі посилаються також на
рішення виконкому Миколаївської
міської ради № 412 від 22 квітня 2011 року
«Про затвердження умов проведення
конкурсів з перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування, замовником
перевезень на яких є виконком
миколаївської міської ради, на 2011 -2016
роки та проведення таких конкурсів»,
пункт 2.10 якого передбачає оцінку
претендентів за показником
інвестиційного розвиту та соціального
ефекту від його діяльності.

Але в цій частині рішення висновків
суду щодо звуження цього показника при
проведенні оскаржуваного конкурсу
порівняно з показником, згаданим у
Постанові Кабінету Міністрів України
№ 1081 від 3 грудня 2008 року шляхом подання
оголошення не спростовує.

Більше того, для зміни умов конкурсу
порівняно з оголошеними 31 березня 2011
року відповідачі мали надати нове
оголошення, але такого не зробили.

Отже, матеріали справи та встановлені
обставини про те, що передбачений
законодавством порядок проведення
конкурсу був порушений, та в цьому
випадку таке мало суттєве значення та
вплинуло на результати конкурсу.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю „Еталонавто" щодо
визнання незаконним та нечинним
рішення конкурсного комітету з
визначення перевізників на
перевезення пасажирів на міських
маршрутах загального користування від
18 травня 2011 року в частині визначення
перевізника на маршруті № 1, належним
чином обґрунтовані, підтверджені
наявними у справі матеріалами, у
зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про
покладення на відповідачів обов'язку
щодо проведення нового конкурсу. Суд
зазначає, що організація та проведення
конкурсів не входить до компетенції
суду, через що у задоволенні позову у
цій частині слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради, -
залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року по
справі № 1423/2910/2011, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі - 09
квітня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль