Справа № 2-а-4561/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 2-а-4561/10

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 29
листопада 2010 року по справі №2а-4561/10 за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання протиправними
дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся
до суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, в якому просив: визнати дії
відповідача неправомірними,
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок щомісячної додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, у
відповідності до ст. 49, 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 28.05.2008
року, з розрахунку 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком
дорівнюючої прожитковому мінімуму,
встановленому відповідно до Закону
України «Про прожитковий мінімум», з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Позивач, вказуючи на неправомірність
дій відповідача, посилався на те, що
розмір сум, які підлягають до сплати,
повинні розраховуватися у
відповідності до ст..51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2010
року адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду. Ухвала суду
мотивована тим, що позивачем пропущено
строк звернення до суду з позовом, який
визначено ст.. 99 КАС України, і підстав
для поновлення цього строку не існує.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

У відповідності до ст. 100 КАС
України, в редакції з 30.07.2010 року,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою

особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

В апеляційній скарзі позивач виходив з
того, що до спірних правовідносинах, в
частині застосування строку звернення
до суду, слід виходити з положень ч.2
ст..87 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Відповідно до ч.2 ст..87 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» суми
пенсії, не одержані своєчасно з вини
органу, що призначає або виплачує
пенсію, виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком.

Однак, позивач не врахував, що
згідно п.16 Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" до
приведення законодавства України у
відповідність із цим Законом закони
України та інші нормативно-правові
акти застосовуються в частині, що не
суперечать цьому закону.

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
нараховані суми пенсії, не отримані з
вини органу, що призначає і виплачує
пенсію, виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів.

Таким чином, строк давності звернення
до суду не застосовується лише до вимог
щодо нарахованих пенсій. В спірних
правовідносинах пенсія не була
нарахована пенсійним органом, а відтак
доводи позивача щодо застосування
вимог ч.2 ст.87 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" є помилковими.

Отже, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що строк звернення до
суду з адміністративним позовом, у
спірних правовідносинах, визначено
ст..99 КАС України.

В той же час, залишаючи
адміністративний позов без розгляду,
суд першої інстанції не звернув уваги
на зміст та обсяг заявлених вимог, та
безпідставно залишив без розгляду і
позовні вимоги, які заявлено в межах
строків, що визначені ст..99 КАС України,
оскільки позивачем не було визначено
кінцевої дати по яку він просив
здійснити перерахунок додаткової
пенсії.

За таких обставин, оскаржену ухвалу
суду першої інстанції не можливо
визнати законною та обґрунтованою як
того вимагає ст..159 КАС України, у
зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

В той же час, вимоги апеляційної скарги
про задоволення позовних вимог
задоволенню не підлягають, оскільки
виходять за межі повноважень
апеляційного суду за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, ухвалу суду першої інстанції
скасувати і направити справу для
продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 199, ст. ст. 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2010
року по справі №2а-4561/10 - скасувати,
справу направити для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
04.04.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк