Справа № 804/1860/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2014 рокусправа № 804/1860/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року в адміністративній справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Дніпрометробуд» про
відстрочення виконання судового
рішення у справі

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі
м. Дніпропетровська

до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд»

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дніпрометробуд» у
вересні 2013 року звернулося до суду з
заявою про відстрочення виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року в адміністративній
справі № 804/1860/13-а до 31 грудня 2014 року.

Ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду першої інстанції ПАТ
«Дніпрометробуд» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою заяву про відстрочення виконання
рішення суду направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому,
що судом першої інстанції не надано
належної оцінки нормам чинного
законодавства, що призвело до
прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи оскаржуване
рішення суд першої інстанції виходив з
того, що підстави для відстрочення
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року відсутні, оскільки як
вбачається з довідки ПАТ
«Дніпрометробуд» від 15.10.2013
затверджений проект програми
будівництва метрополітену в м.
Дніпропетровськ на 2013 рік включає лише
першочергові витрати та завдання, крім
того заявником не підтверджена в
подальшому сплата заборгованості за
умови додаткового фінансування.

Проте суд апеляційної
інстанції знаходить помилковими такі
висновки суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року в адміністративній справі №
804/1860/13-а позов Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська задоволено, стягнуто
з ПАТ «Дніпрометробуд» на користь
позивача заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пенсій по списку № 1 за
грудень 2012 року в сумі 423265,95 грн.

Дана постанова набрала
законної сили, а відповідно до
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
від 17 липня 2013 року (ВП № 38852008) відкрито
виконавче провадження по її виконанню.

Відповідно до частини 1
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт зазначив,
що примусове стягнення з ПАТ
«Дніпрометробуд» заборгованості може
зупинити роботу підприємства та, як
наслідок, призвести до настання
надзвичайної ситуації техногенного
характеру. Крім того судом першої
інстанції не було враховано
недостатність фінансування діяльності
підприємства, яке здійснюється за
рахунок коштів державного та місцевого
бюджетів.

Колегія суддів
знаходить обґрунтованими такі доводи
апелянта та вважає за необхідне
зазначити, що ПАТ «Дніпрометробуд» є
вузькоспеціалізованим підприємством,
створеним для будівництва соціально
важливого об'єкту - метрополітену
м. Дніпропетровська, що
має стратегічне значення для економіки
та безпеки держави.

Суспільно важливий
характер господарської діяльності ПАТ
«Дніпрометробуд» свідчить про
наявність виняткових обставин, що
ускладнюють виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року в адміністративній справі №
804/1860/13-а.

Крім того такі
обставини підтверджуються належними
доказами, які містяться в матеріалах
справи, а саме звітом про фінансовий
стан на 30 червня 2013 року, розшифровками
рядків балансу на 01 липня 2013 року,
звітом про фінансові результати за 6
місяців 2013 року, актом звірки взаємних
розрахунків від 08.07.2013, довідкою про
середньомісячну суму нарахування
заробітної плати і кількості
працівників підприємства на 01.09.2013,
бухгалтерською довідкою про рух
грошових коштів за період з 25.03.2013 по
25.09.2013, проектом програми будівництва
першої черги метрополітену в
м. Дніпропетровську у 2013
році, довідкою про відсутність
фінансування на 2013 рік від 15.10.2013.

Таким чином суд
апеляційної інстанції доходить
висновку про необхідність
задовольнити заяву ПАТ
«Дніпрометробуд» та відстрочити
виконання Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року в адміністративній
справі № 804/1860/13-а до 31
грудня 2014 року.

Натомість колегія
суддів не знаходить підстав для
задоволення вимог апеляційної скарги
про направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, адже
статтею 199 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачений
вичерпний перелік повноважень суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції.

Враховуючи викладене
колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи, судом порушено норми
матеріального права, а тому вбачаються
підстави для скасування постанови та
ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 199,
202, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» задовольнити
частково.

Ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року в адміністративній справі №
804/1860/13-а - скасувати.

Заяву Публічного
акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» задовольнити.

Відстрочити виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року в адміністративній
справі № 804/1860/13-а до 31 грудня 2014 року.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів з дня
складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 11
березня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова