Справа № 760/17440/13-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а-1/14
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

у складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при
секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
суду від 20 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами постанови
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20.09.2013 року по справі № 760/17440/13-а
(провадження № 2-а-515/13) відповідно до
якої в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил відмовлено в повному обсязі.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те,
що нововиявленою обставиною є те, що
після ухвалення 20.09.2013 року постанови
судом, оскаржувана постанова № 0507/10000/13
про порушення митних правил була
дооформлена відповідачем шляхом
проставлення печатки та направлена на
виконання до відділу державної
виконавчої служби Первомайського
районного управління юстиції АР Крим,
про що позивачеві стало відомо з ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду м. Києва від
13.01.2014 року постановленої за
наслідками розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Первомайського районного
управління юстиції АР Крим про
визнання протиправними дій, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження та спонукання до виконання
певних дій.

Позивач зазначає, що в супереч вимог
діючого законодавства, позивачеві не
була вручена копія зазначеної
постанови, скріпленої печаткою митного
органу, натомість йому була вручена
копія постанови № 0507/10000/13 митного
органу не скріплена гербовою печаткою,
що свідчить, на думку позивача, про те,
що після ухвалення судом першої
інстанції постанови у даній справі
20.09.2013 року, оскаржувана постанова була
дооформлена представниками митного
органу і таку обставину позивач
вважає істотною і такою, що могла
вплинути на судове рішення, оскільки
це призвело до порушення строків
розгляду справи про порушення митних
правил, розгляду справи у відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
не вручення такій особі копії
постанови про притягнення до
відповідальності за порушення митних
правил.

Вважаючи зазначене вище нововиявленою
обставиною, заявник просить
задовольнити заяву.

11.04.2014 року в судовому засіданні
представник позивача - ОСОБА_2
підтримав вимоги ОСОБА_1 викладені в
заві про перегляд постанови суду від
20.09.2013 року за нововиявленими
обставинами та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги, викладені в заяві про
перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами не визнав,
просив відмовити в задоволенні цієї
заяви, посилаючись на відсутність
підстав для її задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
поданої заяви, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 вересня 2013 року по справі №
760/17440/13-а (провадження № 2-а-515/13) в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил відмовлено в повному обсязі.

Постанова є остаточною і не підлягає
оскарженню.

21.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду за заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами даної
постанови, посилаючись на те, що
нововиявленою є та обставина, що після
ухвалення 20.09.2013 року постанови судом,
оскаржувана постанова №0507/10000/13 про
порушення митних правил була
дооформлена відповідачем шляхом
проставлення в ній гербової печатки .

Позивач вважає таку обставину новою,
істотною і такою, що могла вплинути на
судове рішення, оскільки, на його думку,
це призвело до порушення строків
розгляду справи про порушення митних
правил, розгляду справи у відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
не вручення такій особі копії
постанови про притягнення до
відповідальності за порушення митних
правил.

Проте, суд не може погодитись із
вказаним твердженням з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали,
що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

З огляду на зазначені вище, визначені
чинним законодавством, підстави для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, а також
оцінивши надані позивачем докази на
підтвердження наявності нововиявлених
обставин та самі обставини, які
позивач вважає нововиявленими, суд
приходить до висновку, що жоден із
наведених заявником доводів не може
бути підставою для перегляду постанови
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20.09.2013 року по справі № 760/17440/13-а
(провадження № 2-а-515/13), оскільки
проставлення печатки в примірнику
постанови митного органу, який був
направлений на виконання до відділу
державної виконавчої служби, не є
нововиявленою обставиною і не впливає
на правомірність прийнятого митним
органом рішення про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за
порушення митних правил.

До того ж, судом встановлено, що справа
про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за порушення митних
правил була розглянута митним органом
24.07.2013 року в присутності ОСОБА_1 і з
врученням йому копії оскаржуваної
постанови 24.07.2013 року ( а.с. а.с. 9-16), що
свідчить про безпідставність посилань
позивача на те, що справа митним
органом була розглянута у його
відсутність, з порушенням строків та
без вручення йому копії оскаржуваної
постанови.

Відсутність печатки на оригіналі
оскаржуваної постанови і на
примірнику вказаної постанови,
врученої 24.07.2013 року ОСОБА_1, не може
бути підставою для скасування даної
постанови. Наявність печатки в
примірнику, направленому на виконання
до виконавчої служби, також не є
підставою для скасування оскаржуваної
постанови.

Виходячи з наведеного вище, а також
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України, суд приходить до
висновку про те, що обставини на які
посилається заявник не є
нововиявленими обставинами і такими,
що можуть вплинути на рішення суду.

До того ж, під час розгляду заяви
ОСОБА_1 судом не було встановлено
жодної істотної для справи обставини,
що не була і не могла бути відомою
позивачеві на час розгляду справи
судом.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про те, що в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду від 20.09.2013
року слід відмовити.

Керуючись статтями 245, 252, 253 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
суду від 20 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: