Справа № 686/25715/13-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Кирик О.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача -
Сліпчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення №350/04 від
20.11.2013 р., винесену державним
інспектором з охорони навколишнього
середовища у Хмельницькій області.
Позивач посилається на те, що 18
листопада 2013 р. державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Ткачем А.М., стосовно ОСОБА_3
як інженера з охорони праці ТОВ
«Автобан», було складено протокол про
адміністративне правопорушення №350.
Вказаний протокол складено у зв'язку з
проведенням планової перевірки
дотримання природоохоронного
законодавства, під час якої виявлено
правопорушення, передбачені ст. 82
КУпАП, а саме: відсутність дозволу на
утворення та зберігання відходів на 2013
р. Інспектора було проінформовано про
те, що всі необхідні документи для
отримання вказаного дозволу 4.07.2012 р.
надіслано до Міністерства екології та
природних ресурсів України, проте по
закінченню строку, передбаченого
постановою КМ України від 3 серпня 1998р.
№1218 «Про затвердження порядку
розроблення, затвердження та перегляду
лімітів на утворення та розміщення
відходів» на надання дозволу (до 1 липня
поточного року), відмови на отримання
дозволу не надходило.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету
Міністрів України від 27 січня 2010 р. №77
«Деякі питання застосування принципу
мовчазної згоди», установлено, що в
разі ненадання у визначений законом
строк суб'єкту господарювання
документа дозвільного характеру або
рішення про відмову у його видачі
суб'єкт господарювання має право
провадити певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності без
одержання документа дозвільного
характеру через 10 робочих днів з дня
закінчення строку, встановленого для
видачі документа дозвільного
характеру або прийняття рішення про
відмову в його видачі, на підставі
копії опису прийнятих документів з
відміткою про дату їх прийняття.
Документи для отримання дозволу на
утворення та зберігання відходів було
надіслано до Міністерства екології та
природних ресурсів 4.07.12 р., проте жодної
відповіді станом на 9.12.13 р. отримано не
було, тому ТОВ «Автобан» після
закінчення 10 денного у терміну з дня
закінчення строку для видачі
необхідного дозволу продовжило свою
діяльність у частині утворення та
зберігання відходів.

20 листопада 2013 р. державним інспектором
з охорони навколишнього природного
середовища Ткачем А.М. було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення №350/04,
відповідно до якої на ОСОБА_3 було
накладено штраф у розмірі 850,00 грн.
Підставою накладення штрафу став
протокол про адміністративне
правопорушення №350 від 18 листопада 2013
р.

ОСОБА_3 посилається на те, що означена
постанова підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Суб'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст. 82 КУпАП,
характеризується виною лише у формі
умислу. ОСОБА_3 виконав усі необхідні
вимоги природоохоронного
законодавства, а саме: надіслав пакет
документів, необхідний для отримання
дозволу на утворення та зберігання
відходів, в його діях не має умислу,
тобто відсутній склад правопорушення;

Відповідно до п. 3.3. Інструкції з
оформлення органами Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої Наказом Міністерства
ОНПС України від 05.07.2004 р. №264 посадова
особа при розгляді справи про
адміністративні правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення; чи
винна особа у його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності; чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність; чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Інспектором з охорони навколишнього
природного середовища не дотримано
вимог означених норм, оскільки не
досліджено усі обставини справи, які
доводили б вину ОСОБА_3 у вчинені
правопорушення.

Інспектор наклав адміністративне
стягнення за відсутності у діях ОСОБА_3
складу правопорушення, передбаченого
ст. 82 КупАП.

ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП,
звернувся зі скаргою до начальника
Державної екологічної інспекції щодо
скасування зазначеної постанови. Проте
6.12.2013 р. рішенням Головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Хмельницької
області № 6816/07 було вирішено скаргу
ОСОБА_3 на постанову №350/04 від 20.11.13 р.
про накладення адміністративного
стягнення за ст. 82 КУпАП, залишено без
задоволення.

Позивач просить скасувати постанову
про вкладення адміністративного
стягнення №350/04 від 35.11.2013 р., винесену
державним інспектором з охорони
навколишнього середовища у
Хмельницькій області, скасувати
рішення Головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Хмельницької
області № 6816/07 від 06.12.2013 р. Закрити
провадження по справі на підставі п. 1 ч.
1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю у
діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Пояснив, що на момент
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення пунктом 12
постанови Кабінету Міністрів України
№ 748 «Про внесення змін та визнання
такими, що втратили чинність, деяких
постанов Кабінету Міністрів України»
від 07.08.2013 року внесено зміни до Порядку
розміщення, затвердження і перегляду
лімітів на утворення та розміщення
відходів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 р.
Зокрема, п. 8 викладено у такій редакції:
до категорії власників, які
звільняються від одержання лімітів на
утворення належать власники відходів,
які не підлягають включенню до
реєстру об'єктів утворення,
оброблення та утилізації відходів
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 31 серпня 1998 р.
№ 1360 «Про затвердження Порядку
ведення реєстру об'єктів утворення,
оброблення та утилізації відходів».
Власники відходів, зазначені в абзаці
третьому цього пункту, подають щороку
через дозвільні центри, центри
надання адміністративних послуг
декларацію про відходи. А тому, на
виконання вимог означеної постанови,
ТОВ «Автобан» було подано декларацію
на утворення відходів.

Представник відповідача проти позову
заперечив, пояснивши, що зазначені у
позовній заяві обставини були об'єктом
перевірки.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом установлено, що 18 листопада 2013 р.
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Ткачем А.М., стосовно ОСОБА_3 як інженера
з охорони праці ТОВ «Автобан», було
складено протокол про адміністративне
правопорушення №350. Вказаний протокол
складено у зв'язку з проведенням
планової перевірки дотримання
природоохоронного законодавства, під
час якої виявлено правопорушення,
передбачені ст. 82 КУпАП, а саме:
відсутність дозволу на утворення та
зберігання відходів на 2013 р. Інспектора
було проінформовано про те, що всі
необхідні документи для отримання
вказаного дозволу 4.07.2012 р. надіслано до
Міністерства екології та природних
ресурсів України, проте по закінченню
строку, передбаченого постановою КМ
України від 3 серпня 1998р. №1218 «Про
затвердження порядку розроблення,
затвердження та перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів» на
надання дозволу (до 1 липня поточного
року), відмови на отримання дозволу не
надходило.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету
Міністрів України від 27 січня 2010 р. №77
«Деякі питання застосування принципу
мовчазної згоди», установлено, що в
разі ненадання у визначений законом
строк суб'єкту господарювання
документа дозвільного характеру або
рішення про відмову у його видачі
суб'єкт господарювання має право
провадити певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності без
одержання документа дозвільного
характеру через 10 робочих днів з дня
закінчення строку, встановленого для
видачі документа дозвільного
характеру або прийняття рішення про
відмову в його видачі, на підставі
копії опису прийнятих документів з
відміткою про дату їх прийняття.
Документи для отримання дозволу на
утворення та зберігання відходів було
надіслано до Міністерства екології та
природних ресурсів 4.07.12 р., проте жодної
відповіді станом на 9.12.13 р. отримано не
було, тому ТОВ «Автобан» після
закінчення 10 денного у терміну з дня
закінчення строку для видачі
необхідного дозволу продовжило свою
діяльність у частині утворення та
зберігання відходів.

20 листопада 2013 р. державним інспектором
з охорони навколишнього природного
середовища Ткачем А.М. було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення №350/04,
відповідно до якої на ОСОБА_3 було
накладено штраф у розмірі 850,00 грн.
Підставою накладення штрафу став
протокол про адміністративне
правопорушення №350 від 18 листопада 2013
р.

Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню, оскільки ОСОБА_3 вжив
заходів, спрямованих на одержання
дозволу та лімітів на утворення та
розміщення відходів на 2013 рік.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_3 до Державної екологічної
інспекціі у Хмельницькій області про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити частково.

Скасувати постанову Державної
екологічної інспекції у Хмельницькій
області № 350/04 від 20 листопада 2013 року
про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення.

У решті позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Логінова С.М.