Справа № 2221/847/12
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
71 м. смт. Ярмолинці Ярмолинецький район
Справа № 2221/847/12
УХВАЛА

10.04.2014 року
смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представника третьої особи - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Баранівської
сільської ради, ОСОБА_4, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ПМП «Гранд» про визнання протиправним
та скасування рішення 5 п'ятої сесії
сільської ради шостого скликання від
18.03.2011 р. про відмову у задоволенні
заяви від 10.02.2011 р. щодо надання
земельної ділянки розміром 7 соток по
АДРЕСА_1; зобов'язання Баранівської
сільської ради розглянути питання про
передачу земельної ділянки площею 0,0784
га по АДРЕСА_1 у приватну власність, -

встановив:

В квітні 2012 р. позивач звернувся із
позовом до відповідача про визнання
протиправним та скасування рішення про
відмову у задоволенні його заяви щодо
надання йому у власність земельної
ділянки та зобов'язання розглянути
таке питання. Після розгляду справи
судами різних інстанцій та задоволення
заяв про відвід головуючих суддів, які
здійснювали новий розгляд справи,
ухвалою Ярмолинецького районного суду
від 28.03.2014 р. дану справу було прийнято
до провадження суддею Соловйовим А.В.

09.04.2014 р. через канцелярію суду надійшла
заява позивача про відвід, мотивована
тим, що суддя Соловйов А.В. під час
розгляду іншої, але пов'язаної із цією,
справи у 2013 р. неодноразово ігнорував
законні вимоги позивача, створював
перешкоди в реалізації її
процесуальних прав, нерівно ставився
до сторін, не давав представникові
позивача у повному обсязі здійснювати
захист позивача. Посилаючись на ст. ст.
20, 22 - 25 ЦПК України, просить відвести
цього суддю.

В судовому засіданні позивач заяву
підтримала. Не змогла конкретизувати, у
чому саме проявились ігнорування
законних вимог позивача та створення
перешкод їй та її представникові у
реалізації процесуальних прав, нерівне
ставлення до сторін, посилаючись на
невдоволення судовим рішенням по суті
спору.

Представник позивача заяву підтримав.
Ствердив, що позивач не має юридичної
освіти, однак, суд при розгляді справи у
2013 р. більше часу приділяв її
поясненням, а представник позивача у
повній мірі не зміг подати належних
пояснень та правових обґрунтувань.
Вважає, що розгляд даної справи слід
здійснювати у м. Хмельницький.

Інші особи, які беруть участь у справі
та були присутні у судовому засіданні
проти задоволення такої заяви
заперечили за безпідставністю.
Представник Баранівської сільської
ради зазначила, що земельна ділянка,
щодо якої приймалось оскаржуване по
цій справі рішення, є іншою, хоча і
суміжною із земельною ділянкою, щодо
якої розглядався спір у 2013 р.
Представник ОСОБА_4 зазначила, що про
стверджувані у заяві про відвід
обставини, що можуть свідчити про
процесуальні порушення при розгляді
справи у 2013 р. позивач не зазначала в
апеляційній скарзі та при розгляді
справи судом апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали заяви,
заслухавши пояснення, суд встановив
наступне.

У даній справі розглядається
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Баранівської сільської ради, ОСОБА_4
про визнання протиправним і скасування
рішення сільської ради, зобов'язання
вчинити дії. Спір розглядався судами за
нормами КАС України. Враховуючи
наведене, позивач безпідставно
посилається на норми статей ЦПК
України щодо підстав для заявлення
відводу судді.

Відносини щодо відводу судді, який
розглядає справу адміністративної
юрисдикції регулюються, зокрема, ст. 27
КАС України, згідно із якою суддя не
може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; 2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; 3) якщо він
є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; 5) у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
151 цього Кодексу. Суддя відводиться
також за наявності обставин,
встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід та пояснень
позивача вбачається, що в якості
підстав для відводу нею зазначені ті,
які передбачені в п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС
України - інші обставини, які
викликають сумнів у неупередженості
судді. Такі обставини заявник вбачає у
процесуальних порушеннях, допущених,
на її думку, суддею під час розгляду
іншої, пов'язаної із цією справи.

Дійсно, Ярмолинецьким районним судом
(суддя Соловйов А.В.) 17.04.2013 р. було
винесено рішення у цивільній справі
№689/277/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Баранівська сільська
рада, с. Баранівка, Ярмолинецький район,
Хмельницька область, про визнання
недійсним Державного акту на право
власності на землю серія ЯИ№120703 від
22.04.2010 р., зареєстрованого в книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №16 від
10.02.2010 р., яким у позові було відмовлено
повністю.

Посилання на стверджувані
процесуальні порушення, допущені
суддею по вказаній справі не знайшли
свого підтвердження: рішення було
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 05.07.2013 р.
При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1
не посилалась на ущемлення її
процесуальних прав, порушення засад
рівності та неупередженості; такі
обставини не були встановлені і судом
вищої інстанції.

Окрім того, не знаходять підтвердження
посилання позивача на те, що вказані
справи є пов'язані між собою. Така
пов'язаність може вбачатись лише зі
складу сторін, однак, в основі спірних
відносин сторін по цих справах лежать
претензії на різні, хоча і суміжні
земельні ділянки.

Враховуючи наведене, наявність
підстав, передбачених у ст. 27 КАС
України для відводу судді не
вбачається. Керуючись ст. ст. 27, 31, 165 КАС
України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Соловйова А.В. відхилити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення. Заперечення на ухвалу, що
не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду, може включатись до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А. В. Соловйов