Справа № 126/683/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/683/14-а

Провадження № 2-а/126/60/14

"21" березня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь
О. Г.

із секретарем Гук Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС у
Вінницькій області Дмитришена Олега
Миколайовича , про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення ,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС у
Вінницькій області Дмитришена Олега
Миколайовича , про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора ВДАІ Бершадського
РВ УМВС у Вінницькій області
Дмитришена О.М., про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, свій
позов мотивує тим, що 15.02.2014 року
отримав по пошті виклик державного
виконавця ВДВС Бершадського РУЮ з
метою примусового виконання постанови
серії АВ 2 № 040101 від 05.12.2013 року, в справі
про адміністративне правопорушення,
винесену відносно нього старшим
інспектором ВДАІ Бершадського РВ УМВС
у Вінницькій області Дмитришеним О.М.
05.12.2013 року.

Як вбачається з постанови, 06.11.2013 року о
06 год. 15хв. в м.Бершадь по
вул.Червоноармійська він керував
автобусом ГАЗ 322132, державний номерний
знак НОМЕР_1 з несправною стоянковою
гальмівною системою та в якому не
горить ліва лампа в режимі ближнього
світла і його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та
накласти адміністративне стягнення -
штраф в розмірі 680 грн.

Вважає, що постанова про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.121 КУпАП винесена
щодо нього неправомірно та з
порушенням вимог законодавства.
Пояснює, що дійсно 06.11.2013 року він
виїхав в рейс, керуючи автобусом ГАЗ
322132, державний номерний знак НОМЕР_1.
Перед виходом в рейс, автобус перевірив
механік ВАТ АТП 10527 ОСОБА_3 Автобус був
повністю технічно справний, про що
механіком було внесено відповідний
запис в дорожній лист. Приблизно о 06
год. 15 хв.був зупинений співробітниками
ДАІ. Інспектор ДАІ, перевіривши в нього
документи, звелів ввімкнути стоянкове
гальмо, що він і зробив, піднявши важіль
стоянкового гальма і зафіксувавши його
в положенні, яке унеможливлювало
подальший рух автобуса. Але не
дивлячись на це, інспектор сказав, що
гальмівна система знаходиться в
несправному стані. На що він йому
заперечив, адже стоянкове гальмо
забезпечувало перебування автобуса в
нерухомому стані. Але інспектор
відповів, що нерухомий стан автомобіля,
досягнуто в верхньому положенні важеля
стоянкового гальма, а на його думку, це
мало бути досягнуто в нижньому
положенні важеля. При цьому він
зазначив, що на автобусі не працює ліва
фара в режимі ближнього світла,
наголосивши, що якщо він не
погоджується з висунутими претензіями
і не підтвердить це своїм поясненням в
протоколі, то автобус буде знято з
маршруту і поставлено на арешт
майданчик. Оскільки така перспектива
його лякала, то він змушений був під
тиском інспектора ДАІ зробити
відповідне пояснення в протоколі.
Вважає, що висновок співробітника ДАІ
про несправність стоянкової
гальмівної системи робився ним не на
підставі результатів перевірки,
визначених нормативними актами, а
придуманою ним самим методикою, без
застосування визначених законом
методик та критеріїв перевірки.

Після складення протоколу, інспектор
повідомив, що справа буде розглядатись
в відділенні Бершадського ДАІ 26.11.2013
року. Але справа була розглянута без
його участі, 05.12.2013 року (про що свідчить
дата винесення постанови серії АБ 2 №
040101). Окрім того, що справа булла
розглянута без нього, без повідомлення
його про реальний час її розгляду,
постанову про адмністративне
порушення йому надіслано не було, а
після отримання виклику до відділу
державної виконавчої служби на його
вимогу він отримав її ксерокопію в
відділенні ДАІ. З вини співробітників
ДАІ, він буде змушений платити штраф в
подвійному розмірі - 1360 гривнів. А тому
просить поновити йому строк на
оскарження постанови та скасувати
постанову серії АВ 2 № 040101 від 05.12.2013
року, в справі про адміністративне
правопорушення, винесену відносно
нього старшим інспектором ВДАІ
Бершадського РВ УМВС у Вінницькій
області Дмитришеним О.М. 05.12.2013 року, як
незаконну.

Позивач надав до суду письмову заяву, в
якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить слухати справу
в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи в суді, жодних доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення оскаржуваної постанови суду
не надав, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ 2 № 040101 від 05.12.2013
року вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2013 року о
06 год. 15хв. в м.Бершадь по
вул.Червоноармійська керував
автобусом ГАЗ 322132, д/н НОМЕР_1 з
несправною стоянковою гальмівною
системою та в якому не горить ліва
лампа в режимі ближнього світла

Дана постанова винесена з порушенням
норм КУпАП, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази, які б
підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
залучив свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення.

Пунктом 31.4.1 д Правил дорожнього руху
України визначено, що забороняється
експлуатація транспортних засобів в
разі коли стоянкова гальмова система
при відключеному від трансмісії
двигуні не забезпечує нерухомий стан
для автобусів у спорядженому стані на
уклоні не менше ніж 23%.

Вимоги щодо безпечності та методи
контролювання технічного стану
колісних транспортних засобів, що
перебувають в експлуатуванні
встановлені ДСТУ 3649:2010, прийнятого
наказом Держспоживстандарту України
від 28 грудня 2010 р. № 630. Пунктом 6.4.7
цього стандарту "Стоянкова гальмівна
система" передбачено, що критерієм
перебування в робочому стані
стоянкової гальмівної системи є стан в
якому орган керування стоянкової
гальмівної системи (СГС) має
фіксуватися у всіх положеннях,
передбачених конструкцією КТЗ.
Показником ефективності гальмування
СГС є або загальна питома гальмівна
сила (за методом стендових
випробовувань), або можливість
утримування транспортного засобу у
нерухомому стані протягом не менше ніж
5 хв. на ділянці дороги з нормованим
поздовжнім ухилом (для методу дорожніх
випробовувань).

Інспектором ДАІ при перевірці автобуса
не був застосований жоден з описаних
методів випробувань. І це логічно, адже
для їх застосування потрібне
спеціальне громіздке лабораторне
обладнання або спеціально обладнаний,
сертифікований майданчик з
відповідним нахилом.

Пунктом 31.5. ПДР визначено, що у разі
виникнення в дорозі несправностей,
зазначених у пункті 31.4 цих Правил (до
яких відповідно до пункту 31.4.3. в
відноситься і несправність фари), водій
повинен вжити заходів для їх усунення,
а якщо це зробити неможливо - рухатися
якомога коротшим шляхом до місця
стоянки або ремонту, дотримуючись
запобіжних заходів з виконанням вимог
пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, що було
позивачом і зроблено. І оскільки
несправність фари виникла в дорозі і
була ліквідована відразу після її
виявлення, то і правопорушення в цій
частині теж вчинено не було.

Згідно ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, справа про адміністративне
правопорушення вчиненого ОСОБА_1 була
розглянута у його відсутності, що грубо
порушило його права.

Ч.1, 3 ст.285 КУпАП встановлено, що
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі щодо
якої її винесено. Копія постанови
вручається під розписку. У разі якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у справі.

Про те що копія постанови ОСОБА_1 не
була надіслана в трьох-денний строк
свідчить відмітка посадової особи ДАІ
про те що копію постанови надіслано
рекомендованим листом 30.12.2013р. (тобто
через 25 діб після її винесення), хоча
позивач запевняє, що взагалі не
отримував дану постанову ні по пошті,
ні в будь-який інший спосіб, через що і
пропустив 10-денний строк на її
оскарження, встановлений
законодавством.

Суд, вивчивши матеріали справи,
законодавство, що регулює дані
правовідносини вважає, що оскільки
позивач заперечує проти винесеної
постанови суб'єктом владних
повноважень, і оскільки відповідач не
надав належних доказів, які доказують
факт вчинення позивачем
правопорушення, а згідно ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він не заперечує
проти адміністративного позову, вважає
за необхідне задовольнити позов,
поновити строк на оскарження постанови
та скасувати постанову про
адміністративне правопорушення, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 17, 71, 94, 118, 158-163,
КАС України, на підставі ст.ст. 268, 285,
287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови
серії АВ 2 № 040101 від 05.12.2013 року,
винесену старшим інспектором ВДАІ
Бершадського РВ УМВС у Вінницькій
області Дмитришеним Олегом
Миколайовичом по справі про
адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АВ 2 № 040101
від 05.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: