Справа № 556/361/14-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/361/14-а
Номер рядка звіту 45
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р.

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець
Рівненської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
скасування постанови по справі про
адмінправопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
скасування постанови у справі про
адмінправопорушення, мотивуючи
слідуючим:

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області №1-ф від 09.01.2014 року
його притягнуто до
адмінвідповідальності за ч.12 ст. 96
КУпАП та накладено адмінстягнення у
вигляді штрафу в сумі 6800 грн., за
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність до
експлуатації об»єкта ІІ категорії
складності.

Так, у вище згаданій постанові
зазначено, що замовником будівництва
ОСОБА_1 в поданій 17.12.2013 р. та
зареєстрованій 30.12.2013 р. за №РВ19
декларації про готовність об»єкту до
експлуатації «Будівництво житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1» наведено
недостовірні дані, а саме: в
п.11недостовірно вказано дату початку
та закінчення будівництва; у п.12
вказано, що фасади будинку влаштовані
із декоративної штукатурки, проте на
час проведення перевірки - 30.12.2013 р. дана
штукатурка відсутня, чим порушено п.10
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

ОСОБА_1 вважає , що не може бути
притягнутий до адмінвідповідальності
за порушення п.10 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», і відповідно ч.12 ст. 96
КУпАП виходячи з наступного:

Постановою Володимирецького районного
суду Рівненської області від 10.12.2013
року в адміністративній справі
№556/2291/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, встановлено, що
будівництво будинку АДРЕСА_1 розпочато
у 2008 році, а закінчено у 2009 році. Дана
постанова є чинною.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути
притягнутий до адміністративний
відповідальності за порушення вимог
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», оскільки в
період будівництва будинку цей закон
не діяв, набрав чинності 12.03.2011 року.

Судовий розгляд справи проводити у
відсутності сторін, без фіксування
судового засідання технічними
засобами, відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1
ст. 41 КАС України.

Позивач і його представник написали
заяви про розгляд справи у їх
відсутності, позовні вимоги
підтримують.

Належним чином повідомлений
представник відповідача у судове
засідання повторно не з»явився.

Дослідивши і оцінивши наявні докази в
їх сукупності, суд рахує, що позов
підлягає до задоволення із слідуючих
підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Постановою №1-ф від 09.01.2014 р. по справі
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнутий до
адмінвідповідальності за ч.12 ст. 96
КУпАП за порушення вимог п.10 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - в
декларації про готовність об»єкта до
експлуатації надав достовірні дані
про початок та закінчення будівництва
будинку в АДРЕСА_1.

Як вбачається з постанови
Володимирецького районного суду від
10.12.2013 р. по адміністративній справі
№556/2291/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, будівництво
будинку АДРЕСА_1 розпочато в 2008 році,
закінчено в 2009 році. Дана постанова є
чинною.

А як зазначено в ч.1 ст. 72 КАС України ,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній ,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» був
прийнятий 17.02.2011 р. А отже в період
будівництва ОСОБА_1 будинку цей Закон
не був чинним і позивач не може бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності за його порушення.

Крім того, згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не надано належних
доказів у заперечення даного позову.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 71, 72, 163,
171-2 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області №1-ф від
09.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.12 ст. 96 КУпАП за порушення п.10 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» -
незаконною і скасувати її.

Судові витрати віднести за рахунок
Державного бюджету.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Котик Л.О.