Справа № 2а-1404/09/0670
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2014 р.
Справа № 2а-1404/09/0670

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" січня 2014
р. у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Верстатуніверсалмаш" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання недійсним
податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Верстатуніверсалмаш" звернулося до
суду з позовом до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Житомирській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень 15.09.2008
року № /0, від 19.12.2008 року № /2
та від 20.02.2009 року № /3, якими
позивача зобов'язано сплатити штраф, за
порушення вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", у розмірі 214837,52 грн. за
затримку 273 календарних днів
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду позов
задоволено Визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення від 15.09.2008 року №
/0, від 19.12.2008 року № /2 та від
20.02.2009 року № /3.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач звернувся до суду
із апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову якою у позові відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоч були повідомлені
належним чином про дату, час і місце
апеляційного розгляду, про що свідчать
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних
статей, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Встановлено, що Житомирською ОДПІ було
проведено невиїзну документальну
перевірку своєчасності сплати податку
на додану вартість ВАТ
"Верстатуніверсалмаш".

За результатами перевірки складено акт
від 01.09.2008 року №4490/15-2, яким встановлено
порушення ВАТ "Верстатуніверсалмаш"
граничного строку сплати узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за липень-листопад 2007
року (понад 90 календарних днів), чим
порушено вимоги п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону
України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами".

На підставі вказаного акту 15.09.2008 року
Житомирською ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0, яким
зобов'язано позивача сплатити штраф за
вищезазначене порушення у розмірі
214837,52 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ
"Верстатуніверсалмаш" було подано до
податкового органу наступні
декларації з податку на додану
вартість: за липень 2007 року № 101558 від
16.08.2007 року, в якій самостійно визначило
суму грошового зобов'язання - 209079,00 грн.;
за серпень 2007 року № 110073 від 19.09.2007 року,
в якій самостійно визначило суму
грошового зобов'язання - 54283, 00 грн.; за
вересень 2007 року № 126912 від 17.10.2007 року, в
якій самостійно визначило суму
грошового зобов'язання - 84818,00 грн.; за
жовтень 2007 року № 153664 від 19.11.2007 року, в
якій самостійно визначило суму
грошового зобов'язання - 37783,00 грн. та за
листопад 2007 року № 160987 від 17.12.2007 року, в
якій самостійно визначило суму
грошового зобов'язання - 43712,00 грн.

Підставою для застосування до позивача
штрафних санкцій стала несвоєчасна, на
думку контролюючого органу, сплата
товариством сум самостійно узгоджених
податкових зобов'язань.

Зазначений факт пов'язаний з тим, що
суми, сплачені позивачем,
зараховувалися податковим органом у
рахунок погашення податкового боргу в
порядку календарної черговості його
виникнення.

Зокрема, між ВАТ "Верстатуніверсалмаш"
та Житомирською ОДПІ була укладена
мирова угода, затверджена ухвалою
Господарського суду Житомирської
області від 02.03.2004 року, за умовами якої
було затверджено графік погашення
податкового боргу, в тому числі і з
податку на додану вартість.

Так, кошти, які ВАТ
"Верстатуніверсалмаш" сплачував на
погашення платежів з ПДВ, визначених
відповідно до вищевказаних податкових
накладних, Житомирською ОДПІ
зараховувалися на погашення сум ПДВ,
затверджених мировою угодою, у зв'язку
із цим у позивача виникло прострочення
сплати поточних платежів.

Відповідач вказував на
обґрунтованість застосування ним
приписів п.7.7 ст.7 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" та
наявності права у податкового органу
самостійно встановлювати черговість
погашення податкових зобов'язань
платника податків.

Разом з тим, системний аналіз пп.7.7 ст. 7
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", свідчить, що податковий орган
не наділений правом чи обов'язком
змінювати призначення платежу,
самостійно визначеного платником
податків.

Законом України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" визначені заходи, які
вживаються контролюючим органом з
метою погашення платниками податків
податкового боргу, і серед таких
заходів немає зміни призначення
платежу, самостійно визначеного
платником податків.

В силу вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього
Закону активи платника податків можуть
бути примусово стягнені в рахунок
погашення його податкового боргу
виключно за рішенням суду. В інших
випадках платники податків самостійно
визначають черговість та форми
задоволення претензій кредиторів за
рахунок активів, вільних від заставних
зобов'язань забезпечення боргу. У разі
якщо такого платника податків визнано
банкрутом, черговість задоволення
претензій кредиторів визначається
законодавством про банкрутство.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що податковий орган
не має права самостійно змінювати
призначення платежу, визначеного
платником податків, а тому визначення
періоду, протягом якого відбулася
затримка сплати узгодженого
податкового зобов'язання, виходячи із
дати погашення позивачем інших
зобов'язань, є помилковим.

Крім того, із системного аналізу Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні", Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті затвердженої
постановою Правління Національного
банку України № 22 від 21 січня 2004 року
випливає, що право призначення платежу
належить виключно платнику.

З огляду на це, судом першої інстанції
вірно зазначено, що платіжні доручення
про сплату поточних податкових
зобов'язань відповідач був
зобов'язаний зараховувати у погашення
тих зобов'язань, що були зазначені
платником у графі "Призначення
платежу".

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Відкрите
акціонерне товариство
"Верстатуніверсалмаш" вул.
Корольова,132,м.Житомир,10025

представник за довіреністю Бондарчук
Анатолій Мефодійович АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,