Справа № 803/387/13-а
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.
Справа № 7068/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Західна молочна група" на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Західна молочна група" до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ "Торговий дім "Західна молочна
група" звернулося з позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 13 грудня 2012 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 70 672, 50 грн., в тому числі: за
основним платежем - 56 538 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 14
134,50 грн..

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що згідно акту
державної податкової інспекції у місті
Сумах Сумської області Державної
податкової служби №3590/2210/35213530/4 від
12.11.2012 року про результати виїзної
позапланової перевірки ТзОВ "Торговий
дім "Західна молочна група" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2009 року по 30.10.2012 року, були
встановлені порушення Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", внаслідок чого позивачем
були завищені витати, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування.
Позивач вважає такі твердження Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби
безпідставними, оскільки, всі
проведені операції щодо надання послуг
відображені в податковому та
бухгалтерському обліку на підставі
належним чином оформлених первинних
бухгалтерських документів, а також
понесені витрати нерозривно пов'язані
з господарською діяльністю самого
товариства. Відтак, позивач вважає
хибними зроблені в акті перевірки
висновки, а винесене оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
нечинним та таким, що підлягає
скасуванню.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року, в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ТзОВ "Торговий дім "Західна
молочна група" подало апеляційну
скаргу до Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позов задоволити
повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, а допущена упереджена оцінка
зібраних доказів та довільне
трактування законодавства за текстом
постанови, не відповідає фактичним
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Сторони в судове засідання не прибули,
хоч про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС
України, вважає за можливе розглядати
справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідача - суддю
Львівського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що
державною податковою інспекцією у
місті Сумах Сумської області Державної
податкової служби у період з 30.10.2012 року
по 05.11.2012 року проведено позапланову
виїзну перевірку Сумської філії ТзОВ
"Торговий дім "Західна молочна група" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2009 року по 30.10.2012 року.

12 листопада 2012 року за результатами
перевірки податковим органом складено
акт про результати позапланової
виїзної перевірки №3590/2210/35213530/4,
встановлено порушення ТзОВ "Торговий
дім "Західна молочна група" п.5.1, пп.5.2.1
п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994р. №334/94-ВР, в результаті чого
завищено валові витрати на загальну
суму 271 926 грн..

На підставі зазначеного акту, Луцькою
ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 13
грудня 2012 року про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток в розмірі 70 672, 50 грн., в тому
числі: за основним платежем - 56 538 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями - 14
134, 50 грн..

Податковий орган, на підтвердження
обґрунтованості висновків перевірки
викладених в акті посилається на те, що
витрати, які враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, були
сформовані неправомірно, оскільки
апелянтом не було доведено
взаємозв'язку фактично здійснених
господарських операцій до
господарської діяльності товариства.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

При цьому слід вказати, що обов'язковою
умовою віднесення витрат підприємства
на оплату товарів (робіт, послуг) до
складу валових витрат є наявність
господарських операцій з придбання цих
товарів (робіт, послуг) підкріплена
належними документами та зв'язок цих
витрат з господарською діяльністю
платника.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Будь-які документи (у тому числі,
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції.

За відсутності факту придбання
товарів, надання послуг відповідні
суми не можуть включатися до складу
витрат для цілей оподаткування
податком на прибуток навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

З матеріалів справи видно, що апелянтом
були укладені договори з ТОВ "Еко" та
ТОВ "Бімаркет" про надання
інформаційно-консультативних послуг
та послуг з передпродажної підготовки.

На підтвердження укладення договорів з
контрагентами та їхнього виконання
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Західна молочна група" були надані
наступні документи, а саме:
журнал-ордеру по рахунку 63.1.3. №7 за
липень 2012 року; рахунок ТзОВ
"Бімаркет" №2545/Бім-06-02 від 07.07.2009 року;
акт викопаних робіт ТзОВ "Бімаркет"
№2545/Бім-06-02 від 30.06.2009 року; рахунок ТзОВ
"Бімаркет" №2546/Бім-07-1 від 07.07.2009 року;
акт виконаних робіт ТзОВ "Бімаркет"
№2546/Бім-07-1 від 31.07.2009 року; акт
виконаних робіт ТзОВ "Бімаркет"
№2546/Бім-07-2 від 31.07.2009 року;
рахунок ТзОВ "Бімаркет" №2863/Бім-07-2 від
05.08.2009 року; акт виконаних робіт ТзОВ
"Бімаркет" №2863/Бім-07-2 від 31.07.2009 року;
акт виконаних робіт ТзОВ "Бімаркет"
№566/Бім-01-2 від 31.01.2009 року; журнал-ордеру
по рахунку 63.1.3. №9 за вересень 2012 року;
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №ЭК-007335 від 31.08.2009 року; звіт про
надані мерчандайзингові послуги б/н
від 30.08.2009 року; журнал-ордеру по
рахунку 63.1.3. №12 за грудень 2012 року; акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ЭК-011226 від 30.11.2009 року; звіт про надані
мерчандайзингові послуги б/н від 30.11.2009
року; акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ЭК-009773 від
31.10.2009 року; звіт про надані
мерчандайзингові послуги б/н від 31.10.2009
року; акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ЭК-008536 від 31.09.2009 року;
звіт про надані мерчандайзингові
послуги б/н від 30.09.2009 року; акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ЭК-009373 від 31.10.2009 року; звіт про надані
мерчандайзингові послуги б/н від 31.10.2009
року; акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ЭК-012693 від
31.12.2009 року; звіт про надані
мерчандайзингові послуги б/н від 31.01.2010
року.

З аналізу зазначених документів не
можливо встановити, які конкретні
послуги, в якій кількості та за якою
ціною надавались апелянту TOB "Бімаркет"
та ТОВ "Еко", а також співвіднести
предмет послуг зазначений у вказаних
первинних документах з предметом
договорів на виконання, яких складені
ці первинні документи.

Отже, викладені в бухгалтерському та
податковому обліках дані з приводу
взаємовідносин між апелянтом та TOB
"Бімаркет", ТОВ "Еко" не відповідають
умовам договорів, що були укладені між
ними, що унеможливлює встановлення
зв'язку із наданими послугами та
господарською діяльність апелянта.

Сама наявність укладених договорів з
контрагентами про надання
передпродажної підготовки та
здійснення оплати за його виконання не
може слугували підставою для
виникнення права на віднесення коштів,
до витрат, що формують об'єкт
оподаткування, здійснених за
господарськими операціями із
зазначеними контрагентами.

Крім цього, Сумською філією ТзОВ
"Торговий дім "Західна молочна група"
було включено до складу валових витрат
вартість паливно-мастильних
матеріалів отриманих від TзOB "Торговий
дім "Західна молочна група". Однак,
відповідно до акту перевірки №
3590/2210/35213530/4 від 12.11.2012 року вказані
витрати віднесено до складу витрат на
придбання товарів (робіт, послуг), в той
час як не доведено їх взаємозв'язку з
господарською діяльністю підприємства
під час проведення перевірки, а саме: не
було надано подорожні листи
транспортних засобів, на підставі яких
здійснюється списання
паливно-мастильних матеріалів, дані
аналітичного обліку по марках, не
надано перелік транспортних засобів,
що використовуються підприємством,
договори на оренду чи інше
використання транспорту.

Отже, відсутність вказаних документів
свідчить про неправомірність
віднесення затрачених коштів, до
витрат, що формують об'єкт
оподаткування, оскільки, апелянтом не
було доведено їх взаємозв'язку з
господарською діяльністю
підприємства.

Висновок податкового органу
зазначений у акті перевірки про
відсутність законних підстав для
віднесення затрачених коштів до
витрат, які враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування,
знайшов своє підтвердження в ході
з'ясування усіх обставин справи, а тому
прийняте на підставі матеріалів
перевірки податкове
повідомлення-рішення № від 13
грудня 2012 року є правомірним.

Відтак, на неспростовне переконання
колегії суддів, суд першої інстанції у
відповідності до вимог ст.200 КАС
України, правильно встановив обставини
справи, ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.1 ст. 198,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Західна молочна група" - залишити
без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року у справі №803/387/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

І.І. Запотічний