Справа № 538/448/14-а
Суддя: Савинський Г. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/448/14-а
справі №2-а/538/23/14 П О С Т А Н О
07.04.2014 Суддя Лохвицький районний суд
Полтавської області Савинський
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиця, Полтавської
області адміністративний позов ОСОБА_2
до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу №4
роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Бабицького І.І. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративно відповідальності, -
ОСОБА_2 звернувся до Лохвицького
районного суду Полтавської області з
адміністративним позовом, прохаючи
скасувати постанову ПС1 №334287 від 03.03.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
В судове засідання позивач не з'явився,
але направив заяву в якій справу
просить розглядати без його участі,
адміністративний позов підтримує в
повному об'ємі і просить суд його
Відповідач по справі старший
інспектор дорожньо-патрульної служби
взводу №4 роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Бабицький
І.І. в судове засідання не з'явився, але
надіслав до суду заперечення на
адміністративний позов і просить
розглядати даний адміністративний
позов за його відсутності.
Ознайомившись з матеріалами справи,
дослідивши та давши оцінку доказам по
справі, суд прийшов до наступного.
В позові вказано, що ОСОБА_2 рухаючись
по автодорозі Київ-Харків на
автомобілі SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 до дії
знімку в обмеженні швидкості руху 70
км/год. зі швидкістю близько 100 км/год.
Після дії знаку в обмеженні швидкості
ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 70 км/год. На
посту ДАІ який знаходиться на 76 км. він
був зупинений інспектором Бабицьким
І.І. і повідомлений про, що допустив
порушення вимог п.12.9 ПДР та рухався зі
швидкістю 99 км/год, чим перевищив
швидкість руху на 29 км/год, після знаку
в обмеженні швидкості руху. Після чого
інспектором було складено протокол
серії АА №408694 від 13.03.2014 року про
адміністративне правопорушення.
Суддя ознайомившись із запереченням
дорожньо-патрульної служби взводу №4
роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Бабицький І.І. в
якому вказується, що під час несення
служби 13.03.2014, на стаціонарному посту
«Березань», що розташований на 77-му
кілометрі автодороги Київ Харків
Баришівського району, Київської
області в зоні дії знаку 3.29.(обмеження
максимальної швидкості 70 км/год), ним о
18 годині 55 хвилин, лазерним вимірювачем
швидкості транспортних засобів ТпіСАМ
ЬТІ 2020 № ТС000722, було зафіксовано
швидкість руху автомобіля «Шкода»
номерний знак НОМЕР_2, яка становила 99
кілометрів на годину. В даному випадку
перевищення швидкості складає 29
км/годину. Таким чином водієм вказаного
автомобіля було скоєне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 255, ст. 256, п.З ст.
222, ст. 276, ст. 283, ст.285 КУпАП інспектором
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 408694, стосовно водія ОСОБА_2,
мешканця: АДРЕСА_1, який порушив п. 12.9(6)
Правил дорожнього руху України,
перевищив дозволену швидкість руху на
29 км/годину, також мною було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 334287 від 13.03.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
гривень, за порушення ч.І ст.122 КУпАП на
В даному випадку контроль швидкісного
режиму транспортного засобу
здійснювався за допомогою лазерного
вимірювача швидкості ТгиСАМ ІЛТ 2020 №
ТС000722. На вимоги. 14.1.1 Наказу МВС України
від 27 березня 2009 року №111 та за
дотриманням розділу 15 вказаного Наказу
зазначений автомобіль був зупинений і
водію були пред'явлені для
ознайомлення покази приладу та на його
вимогу свідоцтво про державну
метрологічну атестацію № 22-2/1221911 від 05
квітня 2013, чинне до 05 квітня 2014 року.
Технічною характеристикою приладу
ТгиСАМ ІЛТ 2020 № ТС000722, є те що він
являється одним із точніших
вимірювачем швидкості на території
України, і можливе відхилення точності
руху складає ± 2 км/год. Відповідно до
12.7.1 Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо - патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 року № 111, затвердженого в
Міністерстві юстиції України від 26.06.2009
дорожньої служби є спостереження за
дорожнім рухом. Під спостереженням за
дорожнім рухом слід розуміти
візуальний або за допомогою технічних
засобів контроль за дотриманням
учасників дорожнього руху
встановлених правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, доцільність та ефективність
дорожнього руху на постах, маршруті.
Пункт 7.6 Інструкції визначає, що
працівникам ДПС дозволяється
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
чи використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.
В свою чергу відповідач ст. Інспектором
ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП ст.
лейтенант міліції Бабицький I I,
спираючись на показники технічного
приладу, та оцінюючи докази в даній
справі згідно ст. 251 та 252 КУпАП,
керуючись ст. ст. 276 та 283 КУпАП, виніс
постанову про адміністративне
Суддею встановлено, що позивачем
дійсно було порушено ч.І ст.122 КУпАП, що
підтверджується доказами, наданими
відповідачем і старшим інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу №4
роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Бабицький І.І. і
оцінюючи набуті докази керуючись
законом та власною правосвідомістю
законно складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено відповідну постанову, я діяв у
відповідності до вимог чинного
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Виходячи з вище викладеного, суд дійшов
висновку, про необхідність часткового
задоволення позовних вимог, а саме
поновити строк на оскарження
постанови, в частині скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення- відмовити.
Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, ст.ст.159, 160, 161,
163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу №4
роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Бабицького І.І. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Савинський Г.Б. Згідно
голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.