Справа № 357/2836/14-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2836/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Дмитренко
А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що 29.01.2014 року
він направив інформаційний запит до
міського відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції, в
якому просив надати інформацію на 4
питання в межах виконавчого
провадження ВП № 40708696 щодо примусового
виконання виконавчого листа № 1003/11536/12
2/1003/3322/12, виданого Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
18.02.2013 року, його запит зареєстровано
29.01.2014 року, але по даний час відповідь
на запит він не отримав. А тому позивач
просив суд визнати протиправними дії
начальника міського відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Юрченко Світлани
Юзефівни щодо ненадання своєчасної,
повної відповіді на його інформаційний
запит від 29.01.2014 року; зобов'язати
начальника міського відділу ДВС
Юрченко С.Ю. надати повну відповідь на
інформаційний запит від 29.01.2014 року;
стягнути з міського відділу ДВС на його
користь судові витрати; зобов'язати
начальника міського відділу ДВС
Юрченко С.Ю. відшкодувати йому моральну
шкоду в сумі 100 грн.

В письмовій заяві від позивача, яка
надійшла до суду 18.03.2014 року, позивач
зменшив позовні вимоги і просив суд не
вирішувати питання щодо відшкодування
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача підтримали
позовні вимоги.

Представник відповідача позов не
визнала, пояснила, що 29.01.2014 року до
міського відділу ДВС надійшов запит на
інформацію від ОСОБА_1, який
зареєстровано в журналі реєстрації
загальної вхідної кореспонденції за №
1023 від 29.01.2014 року, відповідь на цей
запит направлено на адресу позивача за
вихідним № 1430 від 04.02.2014 року простою
кореспонденцією.

Заслухавши пояснення представників
сторін, оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 29.01.2014
року позивач ОСОБА_1 звернувся до
начальника міського відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції з письмовим
інформаційним запитом, в якому просив
надати інформацію: 1) про дату, номер
реєстрації згідно журналу вихідної
документації МВ ДВС звернення, яке було
підставою для отримання МВ ДВС його
ідентифікаційного номера,
підтвердивши завіреною копією
звернення та завіреною копією витягу з
журналу вихідної документації; 2) про
дату, номер реєстрації згідно журналу
вхідної документації МВ ДВС щодо
отримання документу із зазначенням у
ньому його ідентифікаційного номера,
підтвердивши завіреною копією витягу з
журналу вхідної документації МВ ДВС та
копією отриманого офіційного
документа із зазначенням в ньому його
ідентифікаційного номера; 3) надати
копії виконавчих документів, прийнятих
державним виконавцем Закрасняною Ю.П.
до виконання, із зазначенням у них:
штампу МВ ДВС з вхідним номером та
датою, які засвідчують отримання
документа, ідентифікаційного номера
ОСОБА_1, як передбачено ст.17, 18,25 Закону
України «Про виконавче провадження»; 4)
щодо норми Закону, якою надано право
державному виконавцю без згоди ОСОБА_1,
як сторони виконавчого провадження,
розпоряджатися та надавати іншим
особам його особисті конфіденційні
персональні дані, підтвердивши копіями
відповідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що
листом від 04.02.2014 року № 1430 за підписом
начальника міського відділу ДВС
позивачу було надано відповідь на його
інформаційний запит, що стверджується
копією цього листа.

З пояснень представника позивача
встановлено, що цей лист позивач
одержав 20.03.2014 року після його
повторного звернення 07.03.2014 року до
міського відділу ДВС з відповідною
скаргою, на яку 11.03.2014 року йому було
направлено лист з копією відповіді від
04.02.2014 року № 1430.

Наведене стверджується копією скарги
позивача від 07.03.2014 року, копією
відповіді на цю скаргу міського
відділу ДВС від 11.03.2014 року № 3913, копією
конверта, в якому надійшов на адресу
позивача лист, з датою на поштовому
штампі- 17.03.2014 року.

При вирішенні спору суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
інформацію» /в редакції Закону від
13.05.2011 року/ інформація - будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.

За ст.2 цього Закону, основними
принципами інформаційних відносин є:
гарантованість права на інформацію;
відкритість, доступність інформації,
свобода обміну інформацією;
достовірність і повнота інформації;
свобода вираження поглядів і
переконань; правомірність одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації; захищеність особи
від втручання в її особисте та
сімейне життя.

Згідно ст.5 Закону кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для
реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не
повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні,
духовні, екологічні та інші права,
свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Як передбачено ст.1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»/ в
новій редакції/, доступ до інформації
забезпечується шляхом систематичного
та оперативного оприлюднення
інформації: в офіційних друкованих
виданнях; на офіційних веб-сайтах в
мережі Інтернет; на інформаційних
стендах; будь-яким іншим способом;
надання інформації за запитами на
інформацію.

Відповідно до ст. 19. Закону запит на
інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні.

Запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту.

Запит на інформацію може бути
індивідуальним або колективним. Запити
можуть подаватися в усній, письмовій чи
іншій формі (поштою, факсом, телефоном,
електронною поштою) на вибір
запитувача.

Письмовий запит подається в довільній
формі.

Запит на інформацію має містити: ім'я
(найменування) запитувача, поштову
адресу або адресу електронної пошти, а
також номер засобу зв'язку, якщо такий
є; загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо; підпис і дату за
умови подання запиту в письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що
18.02.2013 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
видано виконавчий лист по справі №
1003/11536/12 2/1003/3322/12 про стягнення з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
житлово-експлуатаційної контори № 7
заборгованості за надані послуги по
утриманню будинків і споруд та
прибудинкової території в сумі 982 грн.49
коп. та судових витрат в сумі 53 грн.65
коп., всього в сумі 1036 грн.14 коп., що
слідує з копії цього виконавчого листа,
на підставі якого і було відкрито
виконавче провадження , з приводу якого
позивач звертався з інформаційним
запитом.

З листа від 04.02.2014 року, який було
підготовлено міським відділом ДВС на
інформаційний запит позивача за
підписом начальника міського відділу
ДВС, вбачається, як вважає суд, що на
поставлені в запиті питання надано
повну відповідь.

Так, зокрема, на питання позивача про
надання інформації стосовно того, яким
чином державний виконавець отримав
відомості про ідентифікаційний номер
боржника, повідомляється про те, що до
міського відділу ДВС надійшла заява
стягувача про відкриття виконавчого
провадження з ідентифікуючими даними
боржника разом з оригіналом
виконавчого документа.

Отже, жодних запитів державний
виконавець з цього приводу не робив і
відповідей не одержував.

Щодо надання копій виконавчий
документів, то сам позивач в
інформаційному запиті вказує на те, що
15.01.2014 року, тобто, ще до того, як він
звернувся з інформаційним запитом,ним
отримані копії документів виконавчого
провадження на 15 аркушах, в тому числі і
копія виконавчого листа, чого не
оспорювали в суді позивач та його
представник.

А щодо надання копії виконавчого
документа із зазначенням у ньому
штампу МВ ДВС з вхідним номером та
датою, які засвідчують отримання
документа, ідентифікаційного номера
ОСОБА_1 /п.3 запиту/, то це суд взагалі
вважає недоречним, оскільки запитувач
інформації отримав копію виконавчого
листа, в якому ці дані не зазначено, а
державний виконавець згідно приписів
Закону України «Про виконавче
провадження» не має права вносити
будь-які відомості чи виправлення до
змісту виконавчого документу.

В 4 пункті інформаційного запиту
позивач не просить надати конкретну
інформацію, а просить надати йому
роз'яснення норм діючого
законодавства, у відповіді міського
відділу ДВС на інформаційний запит
містяться посилання на норми Закону
України «Про виконавче провадження».

До того ж, в інформаційному запиті в п.4,
де позивач просив надати копії
документів, не вказано, які саме
документи необхідні запитувачу
інформації, що унеможливлює виконання
запиту.

Таким чином, проаналізувавши все
вищенаведене суд приходить до
висновку, що на інформаційний запит
позивача від 29.01.2014 року було надано
відповідачем повну інформацію.

Щодо строків надання інформації, то за
ст.20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» розпорядник
інформації має надати відповідь на
запит на інформацію не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання
великого обсягу інформації або
потребує пошуку інформації серед
значної кількості даних, розпорядник
інформації може продовжити строк
розгляду запиту до 20 робочих днів з
обґрунтуванням такого продовження. Про
продовження строку розпорядник
інформації повідомляє запитувача в
письмовій формі не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту.

На підтвердження того, що відповідь на
запит позивача надано своєчасно, тобто,
04.02.2014 року, відповідачем надано витяг
із журналу вихідної кореспонденції, де
під № 1430 зареєстровано відправлення на
ім'я ОСОБА_1, також в реєстрі на
відправлення простої кореспонденції
за 06.02.2014 року вказано під № 7 дані
одержувача відповіді- ОСОБА_1, адресу
не зазначено.

Заперечуючи проти позову, представник
відповідача посилалася на те, що
Законом України «Про виконавче
провадження» передбачено направлення
рекомендованою кореспонденцією тільки
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, решта
переписки здійснюється простою
кореспонденцією.

Але суд вважає, що надані докази не є
належними доказами того, що
відповідачем своєчасно надано
відповідь на інформаційний запит
позивача від 29.01.2014 року, тоді як за ч.2
ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, як вказано вище, основними
принципами інформаційних відносин є
гарантованість права на інформацію та
можливість вільного одержання
інформації, тобто, розпорядник
інформації має не тільки підготувати
відповідь на інформаційний запит, а й
довести цю інформацію до запитувача
інформації, а саме безспірних доказів
щодо одержання позивачем відповіді на
його інформаційний запит суду не було
надано.

За ст.23 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» рішення, дії чи
бездіяльність розпорядників
інформації можуть бути оскаржені до
керівника розпорядника, вищого органу
або суду.

Запитувач має право оскаржити: відмову
в задоволенні запиту на інформацію;
відстрочку задоволення запиту на
інформацію; ненадання відповіді на
запит на інформацію; надання
недостовірної або неповної інформації;
несвоєчасне надання інформації;
невиконання розпорядниками обов'язку
оприлюднювати інформацію відповідно
до статті 15 цього Закону; інші рішення,
дії чи бездіяльність розпорядників
інформації, що порушили законні права
та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Як встановлено судом і вказано вище,
відповідь на свій інформаційний запит
позивач отримав 20.03.2014 року, належних
доказів для спростування цього
висновку суду не було надано, а тому суд
вважає за можливе визнати
протиправними дії відповідача, які
полягають у несвоєчасному наданні
інформації на інформаційний запит
позивача від 29.01.2014 року.

В ч.1 ст.94 КАС України передбачено, що
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України /або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа/.

Згідно квитанції № 543/552 за 18.03.2014 року
позивачем сплачено судовий збір в сумі
73 грн.08 коп.

Керуючись Законом України «Про
інформацію», Законом України «Про
доступ до публічної інформації»,
ст.ст.6, 8, 17, 71, 94, 99, 158-163, 167,185,186 КАС
України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції у Київській
області, які полягають у несвоєчасному
наданні інформації ОСОБА_1 на його
інформаційний запит від 29 січня 2014
року.

В решті позову - відмовити.

Відшкодувати за рахунок Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1
сплачений ним судовий збір в сумі 73
грн.08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя А. М. Дмитренко