Справа № 804/14421/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. справа № 804/14421/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2013 року в адміністративній
справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла
апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року в адміністративній справі №
804/14421/13-а.

При перевірці апеляційної скарги
суддею встановлено, що скаргу подано з
порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 2 статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 29 листопада 2013
року судом першої інстанції винесено
постанову, апеляційна скарга на яку
подана 27 березня 2014 року.

При цьому апелянт подав клопотання про
поновлення пропущеного строку
апеляційного оскарження, в якому
зазначає, що постанова суду отримана
24.03.2014, що підтверджується доданою
копією постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2013 року зі штемпелем вхідної
кореспонденції УПФУ.

Проте суддя зазначає, що належним
доказом підтвердження дати отримання
рішення суду є відбиток штампу на
конверті з відповідним поштовим
відправленням, а не реєстраційний
штамп на копії судового рішення, який
відображає лише дату реєстрації
вхідної кореспонденції.

Зазначені обставини унеможливлюють
вирішення суддею питання про відкриття
апеляційного провадження у справі, а
тому згідно з частиною 4 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України вона підлягає залишенню без
руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року в адміністративній справі
№ 804/14421/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів
з моменту отримання ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
подати до суду належні докази, які
підтверджують дату отримання ухвали
суду першої інстанції - 24.03.2014, або
подати письмові пояснення із
зазначенням поважності причин
пропуску строку апеляційного
оскарження з підтвердженням таких
обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Суддя
О.В.
Головко