Справа № 804/2954/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 березня 2014 р. Справа № 804/2954/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового
засіданняБурцевої Я.Е за участю
представника позивача
Артьомова О.І., Хорошкіна С.П.
представника відповідача
Волошина А.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Агропромкомплект» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Агропромкомплект»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, який у
подальшому змінила та просить:
- визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з проведення позапланової
виїзної документальної перевірки, що
проведена на підставі направлення від
03.02.2014 року № 163, виданого ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, наказу на проведення
перевірки від 31.01.2014 року № 149 «Про
організацію здійснення документальної
виїзної перевірки ТОВ «НВП
- визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області по формуванню в акті перевірки
№ 320/221/33339135 від 13.02.2014 року висновків
про нереальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» - по ланцюгу з
постачальниками ПП «Апплікат» (код
березень 2012 року, червень 2012 року,
липень 2012 року, ПП «Ванцдорф Компані»
за період лютий 2013 року, березень 2013
період серпень 2012 року-грудень 2012 року,
ПП «Полтава-Проект-Монтаж» ( ) за період січень 2013 року, ТОВ
липень 2013 року, ТОВ «Бруно-Плюс» (код
період січень 2013 рік, ТОВ «НВП
«Інструментальний центр» () за період квітень 2012 року, ТОВ
період червень 2013 року, ТОВ «Размус»
року, травень 2013 року, ТОВ «Раквере»
року, червень 2012 року, серпень 2012
року-грудень 2012 року, ТОВ «Фостлайт»
за період січень 2013 року.
Проведеною перевіркою ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами-покупцями,
їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а
саме встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» - по ланцюгу
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
виключення (коригування) на підставі
Акту № 320/221/33339135 від 13.02.2014 року «Про
результати документальної виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість ТОВ «НВП
під час здійснення взаємовідносин з ПП
лютий 2012 року, березень 2012 року, червень
2012 року, липень 2012 року, ПП «Ванцдорф
липень 2013 року, ПП «Ватер-Шпаг» (код
березень 2013 року, ПП «Вісмут» (код
року-грудень 2012 року, ПП
«Полтава-Проект-Монтаж» ( ) за період січень 2013 року, ТОВ
липень 2013 року, ТОВ «Бруно-Плюс» (код
період січень 2013 рік, ТОВ «НВП
«Інструментальний центр» () за період квітень 2012 року, ТОВ
період червень 2013 року, ТОВ «Размус»
року, травень 2013 року, ТОВ «Раквере»
року, червень 2012 року, серпень 2012 року-
грудень 2012 року, ТОВ «Фостлайт» (код
період січень 2013 року» електронної
бази даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» та інших електронних
баз даних сум податкових зобов'язань
ТОВ «НВП «Агропромкомплект» за
операціями з покупцями продукції, що
виникли в період з 01.01.2011 року по 31.12.2013
року та за податковим кредитом по
операціям з постачальниками ПП
лютий 2012 року, червень 2012 року, липень
2012 року, ПП «Ванцдорф Компані» (код
період лютий 2013 року, березень 2013 року,
серпень 2012 року-грудень 2012 року, ПП
«Полтава-Проект-Монтаж» ( ) за період січень 2013 року, ТОВ
липень 2013 року, ТОВ «Бруно-Плюс» (код
період січень 2013 рік, ТОВ «НВП
«Інструментальний центр» () за період квітень 2012 року, ТОВ
період червень 2013 року, ТОВ «Размус»
року, травень 2013 року, ТОВ «Раквере»
року, червень 2012 року, серпень 2012
року-грудень 2012 року, ТОВ «Фостлайт»
за період січень 2013 року, зазначених
ТОВ «НВП «Агропромкомплект» в
податкових деклараціях з лютого 2012
року - липень 2013 року;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності ТОВ «НВП
податковими зобов'язаннями ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» за операціями з
покупцями продукції, що виникли в
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та за
податковим кредитом по операціям з
постачальниками ПП «Апплікат» (код
березень 2012 року, червень 2012 року,
липень 2012 року, ПП «Ванцдорф Компані»
за період лютий 2013 року, березень 2013
період серпень 2012 року-ґрудень 2012 року,
ПП «Полтава-Проект-Монтаж» ( ) за період січень 2013 року, ТОВ
липень 2013 року, ТОВ «Бруно-Плюс» (код
період січень 2013 рік, ТОВ «НВП
«Інструментальний центр» () за період квітень 2012 року, ТОВ
період червень 2013 року, ТОВ «Размус»
року, травень 2013 року, ТОВ «Раквере»
року, червень 2012 року, серпень 2012
року-грудень 2012 року, ТОВ «Фостлайт»
за період січень 2013 року, зазначених
ТОВ «НВП «Агропромкомплект» в
податкових деклараціях з лютого 2012 р. -
Позовні вимоги обґрунтовані з
посиланням на ст. 75 Податкового кодексу
України, п.п. 1-7 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року N 1232, порушенням
відповідачем вимог чинного
законодавства при вчиненні
У судове засідання з'явилися
представники позивача та представник
Представники позивача у судовому
засіданні позов підтримали та просили
суд задовольнити його з підстав,
викладених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечував
проти задоволення даного позову, у
зв'язку із його необґрунтованістю та
зазначив, що акт перевірки лише фіксує
обставини встановлені під час
проведення перевірки та факти
виявлених порушень законодавства та не
є остаточним документом зобов'язуючим
до вчинення будь-яких дій. Права та
обов'язки для суб'єкта господарювання,
перевірку якого проведено, породжує
саме рішення, прийняте на підставі
складеного за результатами перевірки
акту, а не сам акт перевірки.
Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні суб'єктивні висновки щодо
наявності певних допущених платником
податків порушень у разі виникнення
спору щодо прийнятих на підставі
такого акту рішень. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки. Що стосується
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
відповідач зазначає, що ним була
внесена лише інформація до електронних
баз на підставі акту перевірки.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідачем
було складено Акт № 320/221/33339135 від 13.02.2014
року «Про результати документальної
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість ТОВ «НВП «Агропромкомплект»
взаємовідносин з ПП «Апплікат» (код
березень 2012 року, червень 2012 року,
липень 2012 року, ПП «Ванцдорф Компані»
за період лютий 2013 року, березень 2013
період серпень 2012 року-грудень 2012 року,
ПП «Полтава-Проект-Монтаж» ( ) за період січень 2013 року, ТОВ
липень 2013 року, ТОВ «Бруно-Плюс» (код
період січень 2013 рік, ТОВ «НВП
«Інструментальний центр» () за період квітень 2012 року, ТОВ
період червень 2013 року, ТОВ «Размус»
року, травень 2013 року, ТОВ «Раквере»
року, червень 2012 року, серпень 2012 року-
грудень 2012 року, ТОВ «Фостлайт» (код
період січень 2013 року».
У вступній частині вказаного акту
зазначено, що перевірка здійснювалась
на підставі направлення № 163 від 03.02.2014
року, виданого ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області та наказу про проведення
перевірки від 31.03.2014 року № 149.
Перевірка проведена з відома директора
У вказаному акті зроблено висновок про
те, що документальною позаплановою
перевіркою встановлено нереальності
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ТОВ «НВП
«Агрокомплект» по ланцюгу з
постачальниками з ПП «Апплікат» (код
березень 2012 року, червень 2012 року,
липень 2012 року, ПП «Ванцдорф Компані»
за період лютий 2013 року, березень 2013
період серпень 2012 року-грудень 2012 року,
ПП «Полтава-Проект-Монтаж» ( ) за період січень 2013 року, ТОВ
липень 2013 року, ТОВ «Бруно-Плюс» (код
період січень 2013 рік, ТОВ «НВП
«Інструментальний центр» () за період квітень 2012 року, ТОВ
період червень 2013 року, ТОВ «Размус»
року, травень 2013 року, ТОВ «Раквере»
року, червень 2012 року, серпень 2012 року-
грудень 2012 року, ТОВ «Фостлайт» (код
період січень 2013 року. Проведеною
перевіркою ТОВ «НВП «Агрокопплект» не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами-покупцями, їх вид, обсяг,
якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ТОВ «НВП
«Агрокомплект» - по ланцюгу постачання.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Статтею 75 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
За змістом п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності, зокрема,
такої обставини, як за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків,
податкового валютного та іншого
законодавства, контроль за дотримання
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що у відповідача були в
наявності підстави для проведення
документальної позапланової перевірки
Відповідно до пункту першого частини
другої статті 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
Нормативно-правовий акт - це офіційний
письмовий документ, який породжує
певні правові наслідки, спрямований на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і має обов'язковий характер
для їх суб'єктів. Правовий акт
індивідуальної дії породжує права й
обов'язки тільки в того суб'єкта (чи
визначеного цим актом певного кола
суб'єктів), якому (яким) його адресовано.
Оскаржуваний Акт документальної
позапланової виїзної перевірки від
13.02.2014 року № 320/221/33339135 безпосередньо не
породжує для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливає на його права та
обов'язки, тобто не є нормативним актом
або правовим актом індивідуальної дії,
отже не є рішенням в розумінні
процесуального законодавства.
За таких обставин вимоги позивача про
визнання протиправними дій
відповідача щодо формування в Акті від
13.02.2014 року № 320/221/33339135 висновків про
нереальність здійснення господарських
відносин із контрагентами є
безпідставними та задоволенню не
Листом від 24.03.2014 року за № 7037/10/221
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська повідомила позивача
проте, що станом на 13.02.2014 року внесені
зміни до електронної бази даних ІАІС
«Податковий блок» шляхом коригування
(виключення) сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
контрагентам-покупцям та
контрагентам-постачальникам за період
з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року на підставі
акту № 320/221/33339135 від 13.02.2014 року.
Проте, статтею 54 Податкового кодексу
України визначено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.
Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках;
При цьому статтею 58 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
У відповідності з Порядком ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів (затверджений
Наказом Міністерство доходів і зборів
України від 05.12.2013 року № 765 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 04.02.2014 року № 217/2499) за даними
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, коштів передоплати та
єдиного внеску Міндоходів та його
територіальними органами в
автоматичному режимі формуються
звітність і зведена інформація про
нарахування та надходження податків,
зборів, митних платежів, коштів
передоплати, єдиного внеску,
податковий борг, недоїмку із сплати
єдиного внеску відшкодування податку
на додану вартість, результати
перевірочної роботи, розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), надміру сплачених
сум платежів та єдиного внеску тощо.
Контроль за достовірністю та повнотою
відображення інформації в
інформаційній системі забезпечується
структурними підрозділами, на які
покладено функції з введення
відповідної інформації. З метою обліку
нарахованих і сплачених сум податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
територіальними органами Міндоходів
відкриваються інтегровані картки
платників за кожним платником та
кожним видом платежу, які повинні
сплачуватися платниками, а для обліку
сум передоплати - за кожним платником.
За даними оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
коштів передоплати та єдиного внеску
Міндоходів та його територіальними
органами в автоматичному режимі
формуються звітність і зведена
інформація про нарахування та
надходження податків, зборів, митних
платежів, коштів передоплати, єдиного
внеску, податковий борг, недоїмку із
сплати єдиного внеску відшкодування
податку на додану вартість, результати
перевірочної роботи, розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), надміру сплачених
сум платежів та єдиного внеску тощо.
Зворотний бік інтегрованої картки
відображає стан розрахунків платника
(суми нарахованого та сплаченого
платежів, пені, штрафних (фінансових)
санкцій, процентів за користування
розстроченням (відстроченням) грошових
зобов'язань (податкового боргу), суми
податкового боргу, недоїмки із сплати
єдиного внеску, надміру та/або
помилково сплачені, заявлені до
відшкодування тощо) за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами, операції, що проводяться з
коштами передоплати. На лицьовому боці
інтегрованої картки відображається
додаткова інформація щодо стану
розрахунків платника за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами та передоплатою.
Занесення/перенесення,
виключення/включення операцій в
інформаційній системі проводяться
структурними підрозділами
територіальних органів Міндоходів, на
які покладено функції з введення
відповідної інформації. Нарахування
податків, зборів та сум єдиного внеску
в інтегрованій картці платника
здійснюються відповідно до звітності,
що подається платником до
територіального органу Міндоходів, а
також митних та інших платежів - на
підставі оформленої митної декларації.
Наведені положення законодавства
дають підставу для висновку про
наявність у платника податків
матеріально-правового інтересу в тому,
щоб дані карток особових рахунків
правильно відображали фактичний стан
платежів до бюджету.
Крім того, відповідно до Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України (затверджених наказом
Міністерство доходів і зборів України
від 14.06.2012 року № 516) декларація, надана
платником, вважається прийнятою за
умови дотримання вимог, встановлених
ст. ст. 48 і 49 Податкового кодексу
України. За відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності,
зазначених у пункті 4.7 Методичних
рекомендацій, інспектори, що
здійснюють приймання такої звітності,
реєструють датою її фактичного
отримання ОДПС. Така податкова
звітність вважається прийнятою. Цей
факт засвідчують відповідні відмітки:
штамп, дата реєстрації документа та
реєстраційний номер. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.
Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.
Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників, поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ з
додатком № 5, і повинні їм відповідати.
Самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі Акту № 320/221/33339135 від 13.02.2014
року, без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни
цих показників самим позивачем
шляхом подання декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
З урахуванням викладеного, суд вважає,
що дії податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в Деталізованій
базі співставлення можуть бути
предметом оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.
Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірності дій
щодо коригування показників
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Агропромкомплект» в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
За таких обставин позов підлягає
частковому задоволенню.
Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
сум податкових зобов'язань та
податкового кредину з податку на
додану вартість відносно ТОВ «НВП
підставі Акту № 320/221/33339135 від 13.02.2014
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності за податковими
зобов'язаннями ТОВ «НВП
за операціями з покупцями продукції, що
виникли в період з 01.01.2011 року по 31.12.2013
року та за податковим кредитом по
операціям з постачальниками ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» за період лютий 2012
року по липень 2013 року, які були в них до
внесення змін на підставі Акту №
320/221/33339135 від 13.02.2014 року.
В задоволенні позову в іншій частині
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «НВП «Агропромкомплект»
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
31 березня 2014 року.

Суддя О.В. Серьогіна