Справа № 127/6635/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6635/14-а
Провадження 2-а/127/300/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до державного
інспектора ВДАІ Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області капітана
міліції Слободинського Вадима
Івановича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №077339 від
19.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
державного інспектора ВДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Слободинського В.І. про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №077339 від
19.02.2014 року. Позов мотивує тим, що
постановою інспектора ВДАІ
Вінницького РВ УМВС Слободинським В.І.
від 19.02.2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 450 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною
та такою, що підлягає скасуванню за
наступних підстав.

Оскаржуваною постановою позивача
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення за
те, що він 19.02.2014 року о 10 год. 40 хв. на
вул. Гніванське шосе в с. Агрономічне
керував автомобілем "ЗАЗ 110557" д.н.з.
НОМЕР_1 без поліса обов'язкового
страхування власників наземних
транспортних засобів.

Позивач звертає увагу суду на те, що
єдиною підставою для перевірки
документів особи може бути підозра
громадянина у вчиненні правопорушення.
Перевірка документів як підстава для
зупинки транспортного засобу не
передбачена. Оскільки порушення ПДР з
його боку не було, то вимога надати
поліс була незаконною та
безпідставною, тому він відмовився
пред'являти позов. Крім того, позивач
послався на лист - роз'яснення
Департаменту ДАІ від 24.01.2008 року щодо
законності перевірки на дорогах
інспекторами ДПС полісів обов'язкової
цивільної відповідальності без
наявності порушень з боку водіїв, в
якому забороняється перевіряти
інспекторам ДПС поліси без порушення
водіями ПДР.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги за обставин викладених
у позові, суду пояснив, що поліс
обов'язкового страхування власників
наземних транспортних засобів він
інспектору надавати відмовився так як
вважає його вимогу не законною. Просив
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання без
поважних причин не з'явився, хоча про
дату, час і місце судового розгляду
повідомлялися завчасно та належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно
постанови серії АБ2 №077339 в справі про
адміністративне правопорушення від
19.02.2014 року, складеної інспектором ВДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітаном міліції
Слободинським В.І., вбачається, що 19.02.2014
року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував
автомобілем "ЗАЗ 110557" д.н.з. НОМЕР_1 без
поліса обов'язкового страхування
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив вимоги п.2.1 «г» ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.126
КУпАП. За вчинене правопорушення на
ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 450 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідальності з законом.

Відповідно до п.2.1 «г» ПДР України,
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до п.2.4 ПДР України, на
вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
ПДР, а також: пред'явити для перевірки
документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР
України; дати можливість перевірити
номери агрегатів і комплектність
транспортного засобу.

Позивачем в судовому засіданні не
заперечувався факт відмови у
пред'явленні інспектору ДПС полісу
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів. Також,
дане правопорушення було зафіксоване у
протоколі про адміністративне
правопорушення, у якому водій ОСОБА_1
зазначив, що 17.02.2014 року з даного
автомобіля було викрадено документи,
однак в судовому засіданні позивач не
зміг обґрунтувати свої пояснення
зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Крім того, позивачем не було доведено
суду обставини порушення інспектором
ДПС підстав для зупинки його
транспортного засобу.

Суд оцінює критично посилання позивача
на лист - роз'яснення Департаменту ДАІ
від 24.01.2008 року щодо законності
перевірки на дорогах інспекторами ДПС
полісів обов'язкової цивільної
відповідальності без наявності
порушень з боку водіїв, в якому
забороняється перевіряти інспекторам
ДПС поліси без порушення водіями ПДР,
так як даний лист не є нормативно -
правовим актом та не має переваги над
ПДР України та Законом України «Про
дорожній рух».

Таким чином, дії інспектора ВДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Слободинського В.І. щодо складання
постанови у справі про вчинення
адміністративного правопорушення від
19.02.2014 року та протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 є правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 69, 158-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
державного інспектора ВДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Слободинського Вадима Івановича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №077339 від 19.02.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя