Справа № 2а-85/13/1213
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Антоненко М.В.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року справа №2а-85/13/1213

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Ленінського районного суду м.
Луганська від 25 квітня 2013 року у справі
№ 2а-85/13/1213 (суддя Антоненко М. В.) за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Луганської міської ради,
третя особа - ОСОБА_2 про визнання
нечинним та скасування рішення
Луганської міської ради № 37/129 від 13
грудня 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Луганська з позовом (арк. спр. 3-7) до
Луганської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання нечинним та
скасування рішення Луганської міської
ради № 37/129 від 13 грудня 2005 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 3 листопада 2011 року (арк.
спр. 1) відкрито провадження у справі №
2а-5741/11 за позовом ОСОБА_3

27 жовтня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Луганська з позовом (арк. спр. 20-24) до
Луганської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання нечинним та
скасування рішення Луганської міської
ради № 37/129 від 13 грудня 2005 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 3 листопада 2011 року (арк.
спр. 18) відкрито провадження у справі №
2а-5739/11 за позовом ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 15 листопада 2011 року (арк.
спр. 45) справи № 2а-5741/11 та № 2а-5739/11 були
об'єднані в одну справу № 2а-5741/11.

28 листопада 2011 року ОСОБА_5 звернулася
до Ленінського районного суду м.
Луганська з позовом (арк. спр. 76-80) до
Луганської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання нечинним та
скасування рішення Луганської міської
ради № 37/129 від 13 грудня 2005 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 30 листопада 2011 року (арк.
спр. 74) відкрито провадження у справі №
2а-5875/11 за позовом ОСОБА_5

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 26 грудня 2011 року (арк. спр.
90) справи № 2а-5741/11 та № 2а-5875/11 були
об'єднані в одну справу № 2а-5741/11.

21 листопада 2011 року ОСОБА_6 звернулася
до Ленінського районного суду м.
Луганська з позовом (арк. спр. 96-100) до
Луганської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання нечинним та
скасування рішення Луганської міської
ради № 37/129 від 13 грудня 2005 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 25 листопада 2011 року (арк.
спр. 94) відкрито провадження у справі №
2а-5850/11 за позовом ОСОБА_6

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 26 грудня 2011 року (арк. спр.
114) справи № 2а-5741/11 та № 2а-5850/11 були
об'єднані в одну справу № 2а-5741/11.

27 жовтня 2011 року ОСОБА_7 звернулася до
Артемівського районного суду м.
Луганська з позовом (арк. спр. 135-139) до
Луганської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання нечинним та
скасування рішення Луганської міської
ради № 37/129 від 13 грудня 2005 року.

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 28 жовтня 2011 року (арк.
спр. 150) відкрито провадження у справі №
2а/1203/8370/2011 за позовом ОСОБА_7

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 12 січня 2012 року (арк.
спр. 167) справа № 2а/1203/8370/2011 за позовом
ОСОБА_7 була направлена до Ленінського
районного суду м. Луганська.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 2 лютого 2012 року (арк. спр.
171) справа за позовом ОСОБА_7 з
присвоєнням справі № 2а-311/12.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 20 лютого 2012 року (арк. спр.
130) справи № 2а-139/12 (перереєстрована
справа № 2а-5741/11) та № 2а-311/12 були
об'єднані в одну справу № 2а-139/12.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 1 березня 2012 року (арк.
спр. 183) провадження у справі зупинялося
на час здійснення експертами
товариства з обмеженою
відповідальністю «Експертно-юридичне
бюро «Гривна плюс» судової будівельної
експертизи, висновок якої № 988/10.7 від 19
жовтня 2012 року доданий до справи (арк.
спр. 187-211).

Постановою Ленінського районного суду
м. Луганська від 25 квітня 2013 року (арк.
спр. 241-243) позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Луганської
міської ради, третя особа - ОСОБА_2 були
задоволені. Визнано нечинним та
скасоване рішення Луганської міської
ради № 37/129 від 13 грудня 2005 року.

24 лютого 2013 року третьою особою ОСОБА_2
була надана через суд першої інстанції
апеляційна скарга (арк. спр. 251-253), в якій
апелянт просив постанову суду першої
інстанції скасувати та в позові
відмовити.

Сторони про дату, час, місце судового
розгляду повідомлені, представників до
суду не направили. На адресу суду були
надіслані позивачами заперечення на
апеляційну скаргу (арк. спр. 278-279).

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

За частиною 1 статті 99 КАС України (в
редакції, яка діє з 30 липня 2010 року)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 цієї ж статті для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. До 30 липня 2010 року згідно з
зазначеною нормою діяв річний строк
звернення до суду.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з позовних вимог,
позивачі оскаржують рішення
Луганської міської ради № 37/129 від 13
грудня 2005 року.

З позовом до суду першої інстанції
позивачі звернулися наступним чином:
ОСОБА_3 27 жовтня 2011 р., ОСОБА_4 27 жовтня
2011 р., ОСОБА_5 28 листопада 2011 р., ОСОБА_6 21
листопада 2011 р., ОСОБА_7 27 жовтня 2011 р. В
позовах та запереченнях на апеляційну
скаргу вказані особи послалися на те,
що в вересні - жовтні 2011 року на
придомовій території будинків НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 ОСОБА_2
розпочав будівельні роботи з
будівництва оздоровчого комплексу та
автостоянки. В якості доказу до позовів
позивачами була надана копія листа
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області від 19 квітня 2010 року
№ 7/12-758к адресована ОСОБА_8 (арк. спр. 12,
29, 81), в якому Інспекцією зазначено, що
дозволи ОСОБА_2 на виконання
підготовчих робіт до будівництва
оздоровчого комплексу та автостоянки
за адресою: АДРЕСА_1, біля будинку №
НОМЕР_2 буди надані 3 грудня 2007 року та 29
вересня 2008 року, роботи по розробці
ґрунту траншеї, шурфів та влаштуванню
монолітних фундаментів на
будівельному майданчику ОСОБА_2
здійснював у квітні 2010 року - по
закінченню дії дозволів, за що й був
притягнутий до адміністративної
відповідальності. Обставини того, що
підготовчі будівельні роботи
виконувалися ОСОБА_2 з 15 жовтня 2008 року
підтверджено листом Управління
архітектури та містобудування
Луганської міської ради від 27
листопада 2008 року № 02-02/241 (арк. спр. 37). В
якості доказу того, коли позивачі
дізналися про існування спірного
рішення Луганської міської ради № 37/129
від 13 грудня 2005 року ними до позовів
додавалася копія листа виконавчого
комітету Луганської міської ради від 22
грудня 2010 року № 07-Н5182-2 адресованого
ОСОБА_9 (арк. спр. 13, 30), в якому
повідомлялося про передачу спірним
рішенням земельної ділянки в оренду
ОСОБА_2

Докази того, коли та яким способом
безпосередньо позивачі дізналися про
існування рішення Луганської міської
ради № 37/129 від 13 грудня 2005 року та
отримали його в позовах до справи не
надані, посилання на початок
будівництва у вересні-жовтні 2011 року
спростовано документами, які самі ж
позивачі до справи й надали, тому
підстави для відкриття судом першої
інстанції проваджень у справах є
документально не доведеними.

З огляду на те, що не збігається період
фактичного початку ОСОБА_2 будівельних
робіт у 2008 році з тими поясненнями, які
зазначені в позові, станом на час
подання позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 строк звернення до суду,
як річний, так і шестимісячний,
сплинули.

За відсутності клопотань позивачів про
поновлення строку звернення до суду,
чіткого посилання на дату отримання
спірного рішення (крім посилання на
наведену інформацію про рішення в
листі виконкому від 22 грудня 2010 року -
відносно якого шестимісячний строк
звернення до суду сплинув), суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції безпідставно відкрив
провадження за позовами та здійснив їх
розгляд. При цьому розгляд справи у
суді першої інстанції відбувався з
процесуальними порушеннями: не
повідомленням про дати, час та місце
судового розгляду третьої особи
ОСОБА_2, не дослідженням документів, які
стали підставою для прийняття рішення
Луганської міської ради № 37/129 від 13
грудня 2005 року й використання висновку
Експертно-юридичного бюро
«Гривна-плюс» судової будівельної
експертизи № 89/10 від 19 жовтня 2012 року
(арк. спр. 187-211), який містить замість
висновків будівельної експертизи,
правові висновки щодо відсутності
обґрунтування спірного рішення ради
нормами ДБН.

Не дотримання позивачем правил
використання земельної ділянки - це
інші позовні вимоги, які не заявлялися
у даній справі. Обставини, про які
йдеться в листі прокуратури м.
Луганська від 25 лютого 2012 року № 641с-11,
адресованому ОСОБА_10 (арк. спр. 281-282), та
в заяві ОСОБА_11 (арк. спр. 283-284), мають
відношення до спірного рішення, але не
до спірної справи, оскільки ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 не є позивачами у даній справі.
Вказані особи, у разі наявності
підстав, мають можливість самостійно
здійснювати свій захист в судах.

За частиною 3 статті 162 КАС України якщо
в ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції може
вийти за межі доводів апеляційної
скарги в разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Частиною 1 статті 203 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, у
разі якщо її подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відсутність в матеріалах справи
доказів поважності причин пропуску
позивачами строку звернення до суду з
позовними заявами, не дослідження
цього питання судом першої інстанції
при відкритті провадження у справі
призвело до неправильного вирішення
справи, тому постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям ухвали про залишення
позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 162, 197, 203,
205 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Ленінського районного суду м.
Луганська від 25 квітня 2013 року
задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду
м. Луганська від 25 квітня 2013 року
скасувати.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до Луганської міської ради про
визнання нечинним та скасування
рішення Луганської міської ради № 37/129
від 13 грудня 2005 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва