Справа № 872/10040/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/11933/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України в Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
від 04.02.2013р. у справі №2а/0470/11933/12 за
позовом:Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Дніпропетровській області до:
про:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2012р. Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення
фінансових санкцій /а.с. 2-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.10.2012р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №2а/0470/11933/12 за
вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що
20.08.2012р. Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Дніпропетровській області було
прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій № 040108, яким на ФОП
ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі на
суму 6800,00грн. і вказаний борг зі сплати
фінансових санкцій відповідачем
сплачено не було. Позивач просив суд
стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму фінансових
санкцій у розмірі 6800,00грн..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.02.2013р. у справі №2а/0470/11933/12 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено (суддя - Турлакова Н.В.) /а.с.
73-75/.

Позивач - Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Дніпропетровській області, не
погодившись з вищевказаною постановою
суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 80-82/,
у якій посилаючись на те, що судом
першої інстанції під час розгляду
даної адміністративної справи
зроблено висновки, які суперечать
фактичним обставинам справи, що
призвело до ухвалення судом рішення у
справі з порушенням норм матеріального
та процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції від
04.02.2013р. у даній справі скасувати та
ухвалити у справі нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді даної справи, у судове
засідання не з'явились, про день,
годину та місце розгляду даної справи
повідомлені судом належним чином, про
поважність причин не явки своїх
представників у судове засідання або
про можливість розгляду справи у
відсутність їх представників, суд в
установленому законом порядку не
повідомили. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представників
позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що відповідно до ліцензії
серії НОМЕР_1 /а.с. 9/ ФОП ОСОБА_1 здійснює
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.07.2012р. працівниками Баглійського РВ
Дніпродзержинського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області проведено
перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», про
що було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
05.07.2012р. ДН №009665 /а.с. 13/, яким
встановлено, що ОСОБА_2, яка працює у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП ОСОБА_1,
продала одну пачку сигарет «LM» за ціною
9грн. 25коп. неповнолітній ОСОБА_3, чим
вчинила правопорушення передбачене ч.2
ст.156 КУпАП України, при цьому ОСОБА_2
від підпису та пояснень відмовилась.

20.08.2012р. Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових вирів Державної податкової
адміністрації України у
Дніпропетровській області на підставі
вищенаведених матеріалів перевірки
було прийнято рішення №040108 про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій у сумі 6800,00грн. /а.с. 28/ за продаж
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Відповідно до п. 5 «Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.2003р. № 790, підставою для
застосування фінансових санкцій є,
зокрема, матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» продаж
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів забороняється особам, які не
досягли 18 років.

Відповідно ч. 4 цієї статті продавець
алкогольних напоїв або тютюнових
виробів має право вимагати у покупця,
який купує алкогольні напої або
тютюнові вироби, документ, що засвідчує
його вік, якщо у продавця виникли
сумніви щодо досягнення покупцем
18-річного віку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: порушення вимог
статті 15-3 цього Закону - у розмірі 6800
гривень.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_2 /а.с. 66/, остання зазначила, що
працювала продавцем вино-горілчаного
відділу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
приблизно о 15год.30хв. 05.07.2012р. вона
приймала товар від ОСОБА_1 на складі
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та її відділ не
працював. Після повернення до відділу,
вона побачила чоловіка, який
представився співробітником міліції
та зауважив, що вона продала пачку
сигарет «LM» неповнолітній особі, у
зв'язку з чим склав протокол, від
підписання якого вона відмовилася,
оскільки в той час нічого не продавала.
Складений протокол їй прочитати не
дали, та копію не залишили.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_4 /а.с. 62-63/, остання зазначила, що
працює продавцем кондитерського
відділу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
приблизно о 15год.20хв. 05.07.2012р.
неповнолітня дівчина перебуваючи біля
вино-горілчаного відділу в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який на той час не
працював, оскільки відбувався прийом
товару продавцем ОСОБА_2, попросила
продати їй сигарети, проте їй
повідомили, що відділ тимчасово не
працює, після чого дівчина вийшла та
зайшов чоловік, представившись
співробітником міліції, повідомив, що
були продані сигарети неповнолітній
особі. ОСОБА_4 зазначає, що відділ на той
час не працював, сигарети «LM» не
продавалися, працівники міліції чеку
не знайшли.

Аналогічні письмові пояснення надані
продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ОСОБА_5, та ФОП ОСОБА_1, які наявні в
матеріалах справи /а.с. 56, 60-61/.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Статтею 2 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» встановлено, що розрахунковим
документом є документ встановленої
форми та змісту (касовий чек, товарний
чек, розрахункова квитанція, проїзний
документ тощо), що підтверджує факт
продажу (повернення) товарів, надання
послуг, отримання (повернення) коштів,
купівлі-продажу іноземної валюти,
надрукований у випадках, передбачених
цим Законом, і зареєстрованим у
встановленому порядку реєстратором
розрахункових операцій або заповнений
вручну.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції зробив
правильний висновок про недоведеність
позивачем факту продажу тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
оскільки позивачем не надано належних
та допустимих доказів, які б
підтверджували факт продажу 05.07.2012р. у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» неповнолітній
особі однієї пачки цигарок «LM» за ціною
9грн. 25коп..

Приймаючи до уваги зазначене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються зібраними у справі
доказами, рішення суду прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду від 04.02.2012р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм матеріального
права і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.02.2013р. у справі №2а/0470/11933/12 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 04.03.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко