Справа № 826/20474/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2014 року 11:52
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Нова земля"до1.
Заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Алєксєєнка
Івана Олександровича 2. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києвіпровизнання
протиправними дій та скасування
постановиОБСТАВИНИ СПРАВИ:
24 грудня 2013 року (відповідно до
поштової відмітки на конверті)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова земля" (далі по
тексту - позивач, ТОВ "Нова земля")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві в особі
Заступника начальника Алєксєєнка
Івана Олександровича (далі по тексту -
відповідач), в якому просить: 1) визнати
протиправними дії Заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича по складанню постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10 грудня 2013 року
№610/13/7/26-21/1012/02/3; 2) скасувати постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10 грудня 2013 року
№610/13/7/26-21/1012/02/3.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 січня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 13 березня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав; відповідач 1 свого
представника не направив; представник
відповідача 2 проти задоволення
позовних вимог заперечив.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представника
відповідача та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 13 березня 2014 року
суд ухвалив перейти до розгляду справи
в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
14 листопада 2013 року Інспекцією ДАБК
видано ТОВ "Нова земля" припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, в якому з метою усунення
виявлених порушень вимагається з 14
листопада 2013 року заборонити
експлуатацію самовільно побудованих
будівель ресторану "Нова земля" до
усунення правопорушення (далі по
За результатами перевірки дотримання
ТОВ "Нова земля" вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил на об'єкті будівництва -
ресторан ТОВ "Нова земля" на вул.
Ревуцького, 4, у Дарницькому районі м.
Києва, проведеної Інспекцією ДАБК,
складено відповідний акт від 28
листопада 2013 року (далі по тексту - Акт
В акті перевірки встановлено, що вимоги
припису виданого інспекцією 14
листопада 2013 року не виконані,
продовжується експлуатація закладу
громадського харчування - ресторану
"Нова земля" без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, чим порушено
підпункт "а" пункту 3 частини четвертої
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
У зв'язку із виявленими порушеннями, на
підставі акта перевірки відповідачем
видано ТОВ "Нова земля" припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 28 листопада 2013 року (далі
по тексту - припис 1), в якому
вимагається до 18 грудня 2013 року
виконати вимоги припису виданого
інспекцією 14 листопада 2013 року, та
складено відповідний протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28 листопада 2013 року.
За результатом розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекцією ДАБК прийнято
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10 грудня 2013 року
№610/13/7/26-21/1012/02/3, у якій встановлено, що
вимоги припису 1 не виконані, а саме: на
вул. Ревуцького, 4, у Дарницькому районі
м. Києва продовжується експлуатація
закладу громадського харчування -
ресторану "Нова земля" без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, чим порушено
підпункт "а" пункту 3 частини четвертої
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
у зв'язку з чим, ТОВ "Нова земля" визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом другим пункту 1
частини шостої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено штраф у сумі 12
Позивач вважає, що постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
протиправною, оскільки винесена
всупереч вимогам чинного
законодавства у сфері містобудівної
Відповідач у письмовому запереченні
проти позову зазначив про
відповідність оскаржуваної постанови
вимогам законодавства.
Окружний адміністративний суд міста
Києва погоджується з позовними
вимогами ТОВ "Нова земля" та вважає їх
обґрунтованими, виходячи з наступних
Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" визначено,
що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.
З огляду на визначення правопорушення
у сфері містобудівної діяльності у
межах спірних правовідносин суду
належить встановити чи мали місце
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) ТОВ "Нова земля", що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами, та чи, є
позивач суб'єктом містобудування,
якого може бути притягнуто до
Абзац другий пункту 1 частини шостої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачає, що за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі десяти мінімальних заробітних
Структура вказаної правової норми
вказує, що до відповідальності у
вигляді штрафу може бути притягнуто
суб'єктів містобудування у випадку
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Згідно з частиною четвертою статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" передбачено
право посадових осіб органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
Суд звертає увагу на те, що абзац другий
пункту 1 частини шостої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачає
відповідальність за невиконання
приписів виключно центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
однак, Інспекція ДАБК не є центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю;
згідно пункту 1 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08 квітня 2011 року
№439/2011, центральним органом виконавчої
влади, що забезпечує реалізацію
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, є
Державна архітектурно-будівельна
Таким чином, порушення ТОВ "Нова земля"
вимог абзацу другого пункту 1 частини
шостої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
нормативно та документально не
підтверджується, відповідно,
накладення на позивача штрафу у
розмірі 12 180,00 грн. є протиправним.
Враховуючи, що в межах спірних
правовідносин судом не встановлено
складу правопорушення у сфері
містобудівної діяльності згідно
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для накладення штрафу та про
необхідність скасування постанови
Інспекції ДАБК про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10 грудня
2013 року №610/13/7/26-21/1012/02/3.
При цьому, суд звертає увагу, що
встановлення факту наявності
порушення позивачем вимог частини
першої статті 34, статті 36 та частини
восьмої статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Порядку виконання підготовчих та
будівельних робіт та Порядку прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів не є предметом
доказування в межах даного спору та не
впливає на правомірність прийняття
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, оскільки, як встановлено
вище, штраф на ТОВ "Нова земля", згідно
спірної постанови накладено за
невиконання припису Інспекції ДАБК.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві не доведено
правомірність та обґрунтованість
оскаржуваних приписів та постанови з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ "Нова земля" підлягає
Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
земля" задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10 грудня 2013 року
№610/13/7/26-21/1012/02/3.
4. Присудити з Державного бюджету
України на користь на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова земля" понесені
ним витрати по сплаті судового збору у
розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві
гривні сімдесят копійок).
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко