Справа № 872/598/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/6953/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року у справі №2а/0470/6953/12 за позовом
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до про
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області (далі по
тексту - Позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції (далі по
тексту - Відповідач), в якому просила
зобов'язати виконати пункт 2 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 15.03.2012
року №04-08-05-15/3224, а саме: відшкодувати
кошти в сумі 146490,00 грн. шляхом стягнення
з державних виконавців, які закривали
виконавчі провадження, по яких до
державного та місцевого бюджетів не
надійшли кошти. (а.с.3-7)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 липня 2012
року відкрито провадження в
адміністративній справі №2а/0470/6953/12.
(а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що Відповідач у встановлений строк не
подав підтвердження виконання
обов'язкових вимог фінансової
інспекції.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2012 року у справі №2а/0470/6953/12
адміністративний позов задоволено
повністю. (суддя - Озерянська С.І.)
(а.с.172-175)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що під час розгляду
справи Відповідачем не підтверджено
виконання розглянутої обов'язкової
вимоги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області.

Відповідач - Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року у справі №2а/0470/6953/12 та відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що він не є
повноважним органом, який може
накладати стягнення по відшкодування
матеріальної шкоди на державних
виконавців, оскільки відповідно до
частини 1 ст. 9 ЗУ «Про державну
виконавчу службу» заступник
начальника районного, районного в
місті, міського (міст обласного
значення), міськрайонного відділу
державної виконавчої служби, головний
державний виконавець, старший
державний виконавець, державний
виконавець та інші працівники таких
відділів призначаються на посаду та
звільняються з посади начальником
головного управління юстиції.

Відповідач про час і місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
порядку, свого представника для участі
у її розгляді не направив, про причини
неявки суду не сповістив, з заявою про
розгляд справи за його обов»язковою
участю - не звертався.

За таких обставин колегія суддів, з
урахуванням думки представника
Позивача, ухвалила розглянути справу
за відсутності представника
Відповідача.

Заслухавши пояснення представника
Позивача по справі, проаналізувавши
вимоги та підстави апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, об»єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи, перевіривши правову
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
існують підстави для скасування
судового рішення, а апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Зобов'язання виконати пункт 2 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 15.03.2012
року №04-08-05-15/3224, а саме: відшкодувати
кошти в сумі 146490,00 грн. шляхом стягнення
з державних виконавців, які закривали
виконавчі провадження, по яких до
державного та місцевого бюджетів не
надійшли кошти - є предметом судового
спору.

Матеріали справи не містять доказів
наявності заперечень щодо
встановлених судом фактичних обставин
справи.

Справа розглядається в межах
апеляційного оскарження.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами по справі врегульовано
Законом України «Про державну
виконавчу службу»; Законом України
«Про виконавче провадження»; Бюджетним
Кодексом України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки під час розгляду справи
Відповідачем не підтверджено
виконання розглянутої обов'язкової
вимоги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його помилковим, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до звернення прокуратури
Дніпропетровської області від 27.01.2011
№06/1-74вих-11, постанови Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
27.01.2011 року, на підставі направлення від
02.03.2012 №296-12, у період з 31.01.2011 року по
03.03.2012 року фахівцями Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, а саме
питання щодо опрацювання документів
виконавчих проваджень, відкритих на
підставі постанов управління ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області по
фактах порушення правил дорожнього
руху та інших уповноважених органів,
повнота надходження до бюджету штрафів
ДАІ та інших уповноважених органів,
стягнутих державними виконавцями, за
фактично закритими провадженнями, за
період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами ревізії був складений
акт №08-23/11 від 03.03.2012 року.

З наданої суду ксерокопії вказаного
Акту від 03.03.2012 року вбачається, що були
опрацьовані надані прокуратурою
Дніпропетровської області фактично
завершені, відповідно до пункту 8
статті 37 Закону України «Про виконавче
провадження», матеріали в кількості 1304
виконавчих проваджень Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції за період з 01.01.2008
року по 31.12.2010 року по яких було
стягнуто штрафи з громадян у повному
обсязі.

Ревізією встановлено, що в матеріалах
зазначених виконавчих проваджень
містяться оригінали і копії платіжних
доручень, квитанцій, чеків про сплату
громадянами адміністративних штрафів
у касах банківських установ та
встановлені факти не підтвердження
реального надходження коштів через
банківські установи до державного та
місцевих бюджетів, на загальну суму
146490,00 грн.

Не підтвердженими платіжними
документами є платежі, визначені у
виконавчих провадженнях щодо
стягнення штрафів за постановами
органів ДАЇ, здійснених державними
виконавцями Бабушкінського відділу
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Враховуючи, що саме не підтверджені
банківськими установами квитанції про
сплату адміністративних штрафів були
підставою для закриття державними
виконавцями виконавчих проваджень, в
акті ревізії зроблено висновки про
збитки спричинені державному та
місцевому бюджету на загальну суму
146490,00 грн., в тому числі збитки
державному бюджету на суму 73245,00 грн.,
місцевому бюджету на суму 73245,00 грн.

Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про державну
виконавчу службу», державна виконавча
служба входить до системи органів
Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
Законів України.

Завданням Державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
виконання рішень, передбачених
Законом.

Частиною 3 ст.3 зазначеного Закону
передбачено, що виконання рішень,
перелік яких встановлено Законом
покладається на державних виконавців,
які виконують рішення у відповідності
до ЗУ «Про виконавче провадження».

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів
зважує на ту обставину, що спірна
вимога Позивача була прийнята на
підставі акту ревізії від 03.03.2012 року,
яким встановлений факт бюджетного
правопорушення, а саме: п.п.4 п.1 ст. 29, п.п.
6-1 п.1 ст. 64 Бюджетного Кодексу України
від 2001 року. Однак, колегія суддів
приймає до уваги те, що дані норми
містять лише визначення того, що
включається в доходи державного
бюджету України та місцевих бюджетів і
не встановлюють певного складу
правопорушення.

Поняття бюджетного правопорушення,
визначено ст.116 Бюджетного кодекс
України, а саме: бюджетним
правопорушенням визначається -
недотримання учасником бюджетного
процесу встановленого цим кодексом та
іншими нормативно-правовими актами
порядку складання, розгляду,
затвердження, внесення змін, виконання
бюджету чи звіту про виконання бюджету.

Колегія суддів приходить до висновку
про те, що оскільки Відповідач не
наділений бюджетними повноваженнями,
він не є учасником бюджетного процесу,
тому й не може бути суб»єктом
бюджетного правопорушення.

Колегія суддів не може погодитись з
посиланням контролюючого органу, з
котрим погодився суд першої інстанції,
на Постанову КМУ від 16.02.2011 року № 106
«Деякі питання ведення обліку податків
і зборів (обов»язкових платежів) та
інших доходів бюджету» як на
підтвердження того, що Відповідач є
органом, який контролює справляння
надходжень до бюджету за кодом 21081300,
оскільки ревізія проводилась за період
з 01.01.2008 року по 31.12.2012 року, тобто за
період - до прийняття зазначеної
Постанови КМУ.

Крім того, колегія суддів зважує й на
те, що державні виконавці при виконанні
рішень керуються Законом України «Про
виконавче провадження», яким
передбачено їх права та обов»язки і
яким не визначено механізму контролю
справляння надходжень до бюджету.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що державні виконавці
не є особами, відповідальними за
здійснення контролю за фактичне
надходження коштів через банківські
установи до бюджетів всіх рівнів,
оскільки такі функції не передбачені
нормами діючого в Україні
законодавства про виконавче
провадження та бюджетного
законодавства. Державні виконавці лише
виконують рішення органів стягнення в
примусовому порядку і останні не
наділені повноваженнями перевіряти
дійсність наданих боржником по
виконавчому провадженню квитанцій про
сплату штрафів.

Крім того, скасовуючи рішення суду
першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, колегія
суддів приймає до уваги й ту обставину,
що підставою для зазначеної ревізії
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області стало
порушення прокуратурою
Дніпропетровської області
кримінальної справи у відношенні
посадових осіб Бабушкінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Слідство по даній справі не завершено,
тобто вина притягнутих до кримінальної
відповідальності осіб - не встановлена.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи не повно та
одностороннє дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, однак застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права які
регулюють саме ці правовідносини.
Зроблені судом першої інстанції
висновки не в повній мірі відповідають
фактичним обставинам справи та не
підтверджуються належними письмовими
доказами і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 10 жовтня 2012р. необхідно
скасувати, а в позові - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2012 року у справі №2а -
скасувати.

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 24 березня
2014р.

Головуючий:
В.В. Мельник

Судді:
О.В.Юхименко

Л.М.Нагорна