Справа № 522/30546/13-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ старшого
сержанта міліції Крецу Віктора
Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №216670 від 07
грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до інспектора ДПС ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ старшого
сержанта міліції Крецу В.А., та просить
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №216670 від 07 грудня 2013 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 07
грудня 2013 року о 10:29 год. він, керуючи
автомобілем Citroen C4, д/н НОМЕР_2 на 68-му км.
а. д. М-15 Одеса-Рені був зупинений
інспектором ДПС ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ старшого
сержанта міліції Крецу В.А. з причин
того, що вищевказаний автомобіль
рухався з не ввімкненими ближнім
світлом фар. Інспектором був складений
відповідний протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №168167 від 07 грудня 2013 року за ч. 2 ст.
122 КУпАП. На підставі даного протоколу
інспектор ДПС у цей же час склав
постанову серії ПС1 №216670 від 07 грудня
2013 року, згідно з якою на нього було
накладено стягнення в розмірі 425, 00 грн.

Позивач зазначає, що вищевказані
постанови є необґрунтованими у зв'язку
з тим, що порушення, вказаного в
протоколі він не вчиняв, керував
автомобілем з ввімкненими денними
ходовими вогнями з дотриманням п. 9.8.
Правил дорожнього руху. Крім цього, при
складанні протоколу відповідачем були
порушені вимоги законодавства, а саме:
винесення постанови одразу після
складання протоколу без надання
можливості позивача ознайомитися з
матеріалами справи та надати
пояснення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засіданні не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки до суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача та
оцінивши всі наявні докази у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 грудня 2013 року
інспектором ДПС ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ старшого
сержанта міліції Крецу В.А. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №168167 відносно ОСОБА_1, згідно якого
07 грудня 2013 року о 10:29 год. останній,
керуючи автомобілем Citroen C4, д/н НОМЕР_2
на 68-му км. а. д. М-15 Одеса-Рені рухався з
не ввімкненим ближнім світлом фар, що є
порушенням п. 9.8 Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу
інспектором Крецу В.А. була складена
постанова серії ПС1 №216670 від 07 грудня
2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425, 00 грн. відповідно до
п. 9.8 Правил дорожнього руху та ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху з 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Проте з протоколу серії АА2 №168167 від 07
грудня 2013 року вбачається, що позивач
рухався без ввімкненого ближнього
світла фар. Однак на виконання вимог п.
9.8 Правил дорожнього руху та згідно з
інструкцією з експлуатації
автомобілем ОСОБА_1 через штатну
систему керування були ввімкнені денні
ходові огні, якими обладнаний його
автомобіль.

Суд вважає обґрунтованими твердження
позивача про те, що ближнє світло фар
повинне бути ввімкнено лише у разі
відсутності денних ходових вогней у
конструкції автомобіля.

В поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач зазначив, що на авто були
включені ДХО згідно з інструкцією з
експлуатації автомобіля через штатну
систему керування.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Тому у судовому засіданні доведений
факт того, що ОСОБА_1 не вчиняв
адміністративного правопорушення
передбаченого п. 9.8 Правил дорожнього
руху та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідні
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
накладення адміністративного
стягнення складені без дотримання
вимог чинного законодавства та є
незаконними.

Крім того, судом встановлено, що
оскаржувана постанова була винесена
відповідачем одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, без надання можливості
позивачу ознайомитись з матеріалами
справи, надати пояснення і докази, що є
порушенням ст. 268 КУпАП. До того ж,
інспектор не погодився оглянути
технічну документацію на автомобіль
ОСОБА_1 Citroen C4, д/н НОМЕР_2 та з'ясувати, чи
є ввімкненими світлові вогні денними
ходовими вогнями та чи ввімкнені вони
згідно з технічною документацією на
автомобіль.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

До того ж, у відповідності до п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення»
розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП
скаргу або протест на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, суд повинен
перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила правопорушення.

Однак у судовому засіданні доведено, що
в діях позивача відсутні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого п. 9.8 Правил дорожнього
руху та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, оцінюючи у сукупності
представлені докази, суд вважає вимоги
ОСОБА_1 про скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №216670 від 07 грудня 2013 року
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 червня
1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами
скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення», п. 9.8
Правил дорожнього руху, ст.ст. 23, 122, 245, 254
КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ Білгород-Дністровського МВ
старшого сержанта міліції Крецу
Віктора Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №216670 від 07
грудня 2013 року, - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №216670 від 07 грудня
2013 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу
у розмірі 425, 00 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, -
скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Свячена Ю.Б.