Справа № 638/3512/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р.Справа № 638/3512/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Катунова
В.В.

за участью:

секретаря судового засідання

Шалаєвої І.Т.

представника позивача
Сидорова
О.А.

представника третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_5,
Харківської міської ради Харківської
області на постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 25.11.2013р.
по справі № 638/3512/13-а

за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Товариство
Пушкінський в'їзд, 6"

до Харківської міської ради
Харківської області , Виконавчого
комітету Харківської міської ради
третя особа ОСОБА_5

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Товариство
Пушкінський в'їзд, 6" (далі - позивач),
звернулося до Дзержинського районного
суду м. Харкова з адміністративним
позовом до Харківської міської ради
Харківської області (далі - відповідач
1), Виконавчого комітету Харківської
міської ради (далі - відповідач 2), третя
особа ОСОБА_5, в якому, з урахуванням
уточненних позовних вимог, просило суд:

- скасувати Рішення Виконавчого
комітету Київської районної ради в м.
Харкові від 05.10.2010 року № 184-4 "Про
надання згоди на збереження самочинно
перепланованої квартири АДРЕСА_1";

- скасувати Розпорядження Голови
Київської районної ради в м. Харкові
від 15.10.2010 року № 722 "Про видачу
свідоцтва про право власності на
4-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_5";

- скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно: квартиру,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 137,1 кв. м, житловою
площею 73,5 кв. м, 4-кімнатна, виданого
Київською районною у м. Харкові радою
21.10.2010 року на підставі розпорядження
Голови Київської районної у м. Харкові
ради від 15.10.2010 року.

В обґрунтування адміністративного
позову позивач зазначив, що, враховуючи
Ухвалу господарського суду
Харківської області про вжиття заходів
забезпечення позову від 07.07.2006 року та
рішення Господарського суду
Харківської області від 12.09.2009 року по
справі №46/248-06, органи місцевого
самоврядування не мали права
розпоряджатися (надавати у
користування чи власність, видавати
свідоцтва на право власності) на
приміщення, на які було накладено
арешт, та які належать співвласникам
багатоквартирного будинку в особі
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "ТОВАРИСТВО
ПУШКІНСЬКИЙ В'ЇЗД 6", що було визнано
рішенням Господарського суду
Харківської області 12.08.2009 року по
справі №46/248-06.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25.11.2013 року
адміністративний позов Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Товариство Пушкінській в'їзд ,
6" задоволено.

Скасовано Рішення Виконавчого
комітету Київської районної ради в м.
Харкові від 05.10.10 року № 184-4 "Про надання
згоди на збереження самочинно
перепланованої квартири АДРЕСА_1".

Скасовано Розпорядження Голови
Київської районної ради в м. Харкові
від 15.10.2010 року № 722 "Про видачу
свідоцтва про право власності на
4-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_5".

Скасовано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно: квартиру,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 137,1 кв. м, житловою
площею 73,5 кв. м, 4-кімнатна, виданого
Київською районною у м. Харкові радою
21.10.10 року на підставі розпорядження
Голови Київської районної у м. Харкові
ради від 15.10.2010 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції. відповідачем
Харківською міською радою та третьою
особою ОСОБА_5 подані апеляційні
скарги на зазначену постанову.

В апеляційній скарзі Харківська
міська рада просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСББ "ТОВАРИСТВО
ПУШКІНСЬКИЙ В'ЇЗД, 6" відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
пропуск позивачем строків звернення
до адміністративного суду,
встановлених ст.99 КАС України без
поважних на те причин.

Також відповідач посилається на те,
що даний спір виник з приводу права
власності на нерухоме майно і за своїм
характером є цивільно-правовим, і
відповідно до положень ст. 1, 15 ЦПК
України, ст.ст. 2,17 КАС України, ст.ст. 21,
393 ЦК України не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та закрити провадження у
справі, посилаючись на те, що даний
спір не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а
мусить бути розглянутий в порядку
цивільного судочинства, оскільки спір
виник з приводу права власності на
об'єкт нерухомого майна.

Також ОСОБА_5 вказує на те, що в
оскаржуваній постанові суду першої
інстанції не наведено, в чому полягає
порушення законодавства Київською
районною радою при прийнятті актів,
про скасування яких заявлений позов.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Харківської міської ради
народних депутатів Харківської
області ХІІ сесії ХХІ скликання від
28.09.1992 року будинок АДРЕСА_1 прийнятий
до комунальної власності міста.

ОСОБА_5 належить на праві власності
квартира АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу від 10.02.1997 року.

21.12.2004 року виконавчим комітетом
Київської районної ради міста Харкова
прийнято рішення №325-22, за яким ОСОБА_5
було передано у користування під
підсобне приміщення частини підвалу
площею 27,9 кв.м., розташованою під
квартирою АДРЕСА_1 за умови
влаштування відокремленого входу,
для чого отримати дозвіл у
встановленому порядку.

На підставі зазначеного рішення
Київської районної ради міста Харкова
від 21.12.2004 року ОСОБА_5 влаштовано
окремий вхід до частини підвалу
площею 27,9 кв.м. безпосередньо із
належної йому на праві власності
квартири, і зазначене приміщення
приєднане до квартири.

16.08.2005 року виконавчим комітетом
Харківської міської ради проведено
державну реєстрацію позивача ОСББ
"ТОВАРИСТВО ПУШКІНСЬКИЙ В'ЇЗД, 6".

В 2006 році ОСББ "ТОВАРИСТВО ПУШКІНСЬКИЙ
В'ЇЗД, 6" звернулося до господарського
суду Харківської області із позовом, в
якому, зокрема, просило визнати за ним
право власності на приміщення в
напівпідвальній частині житлового
будинку літ. "А-5" площею 1208,3 м.кв.,
розташовані в АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.07.2006 року по
справі №46/248-06 накладений арешт на
спірні приміщення в напівпідвальній
частині житлового будинку літ. "А-5"
площею 1208,3 м.кв., розташовані в АДРЕСА_1

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12.08.2009 року по
справі № 46/248-06 визнано недійсним
Розпорядження Харківського міського
голови від 23.09.2005 року №2270 та від 28.11.2005
року №3104, та визнане право власності на
нежитлові приміщення в
напівпідвальній частині житлового
будинку літ. "А" площею 1208,3 кв.м. за
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку "ТОВАРИСТВО
ПУШКІНСЬКИЙ В'ЇЗД 6".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.06.2011 року по
справі №46/248-06 апеляційну рішення
Господарського суду Харківської
області від 12.08.2009 року залишено без
змін.

В 2010 році до виконкому Київської
районного у місті Харкові ради
звернувся ОСОБА_5 з проханням надати
згоду на збереження самочинно
перепланованої квартири АДРЕСА_1
загальною площею 97,4 кв.м., житловою
площею 66,0 кв.м., ізольована 4-кімнатна,
розташована на 1-му поверсі
5-поверхового житлового будинку
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 на підставі
договору купівлі-продажу нерухомості
№H6-33 від 06.02.1997 р., зареєстрованого
Харківською товарною біржею
реєстровий номер міськ. БТІ П-2-7351.

Як свідчить рішення виконавчого
комітету Київської районної у місті
Харкові ради №184-4 від 05.10.2010 року,
ОСОБА_5 здійснив самочинне
перепланування квартири АДРЕСА_1
фактично об'єднавши квартиру АДРЕСА_1,
яке було надане ОСОБА_5 у користування
виконавчим комітетом Київської
районної ради. В результаті самочинно
виконаного перепланування квартири
АДРЕСА_1 загальна площа склала 137,1 кв.м,
житлова площа склала 73,5 кв.м., кількість
кімнат - 4.

На підставі звернення ОСОБА_5 05.10.10
року виконавчим комітетом Київської
районної ради в м. Харкові прийняте
рішення № 184-4 "Про надання згоди на
збереження самочинно перепланованої
квартири АДРЕСА_1", яким надано згоду на
збереження самочинно перепланованої
квартири АДРЕСА_1 вважати квартиру
АДРЕСА_1 4-кімнатною, ізольованою,
загальною площею 137,1 кв.м., КП
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" внести відповідні
зміни до технічної документації на
вказану квартиру; копію рішення видати
заявнику та направити до КП "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації"
та до дільниці № 12 КП "Жилкомсервіс".

При прийнятті рішення виконавчим
комітетом Київської районної у місті
Харкові ради останній пославсь на
технічний висновок, виконаний ТОВ
"Харківреконструкція" (державна
ліцензія серія АВ №490969), лист
Київського РВ м. Харкова ГУ МВС України
в Харківській області №520/656 від 23.06.2001
року, висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
Харківської міськ. СЕС №2427-3.8 від 29.06.2010
року, акт №2146/05-2 повторної перевірки
вентиляційних каналів КВРПОЖФ
Київського району від 29.04.2010 року, лист
дільниці №12 КП "Жилкомсервіс" від 29.09.2010
року., постанову адміністративної
комісії про накладення
адміністративного стягнення від 28.04.2010
року.

Розпорядженням Голови Київської
районної ради в м. Харкові від 15.10.2010
року. № 722 видано свідоцтво про право
власності на 4-кімнатну квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5.

21.10.10 року на підставі цього
розпорядження ОСОБА_5 видане
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно: 4-кімнатнк квартиру
АДРЕСА_1

Державну реєстрацію права власності
за ОСОБА_5 проведено 31.10.2010 року, про що
КП "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" видано витяг про
державну реєстрацію прав №27830368.

Згідно рішення Харківської міської
ради від 24.11.2010 року №06/10 "Про структуру
виконавчих органів Харківської
міської ради 6 скликання" районні у м.
Харкові ради та їх виконавчі органи (у
тому числі Київська районна рада у м.
Харкові, виконавчий комітет Київської
районної ради у м. Харкові), були
реорганізовані шляхом приєднання до
виконавчих органів Харківської
міської ради.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог щодо скасування
рішення виконавчого комітету
Київської районної ради в м. Харкові
від 05.10.10 року № 184-4, розпорядження
Голови Київської районної ради в м.
Харкові від 15.10.2010 року № 722 та
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 21.10.10 року суд
першої інстанції виходив з наявності
ухвали господарського суду
Харківської області від 07.07.2006 року по
справі №46/248-06 про вжиття заходів
забезпечення позову, ч.2 ст. 10 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду", рішення
Конституційного Суду України №4-рп/2004
по справі №1-2/2004 від 02.03.2004 року та
дійшов висновку, що у виконавчого
комітету Київської районної у місті
Харкові були відсутні повноваження
приймати рішення №184-4 від 05.10.2010 року

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Тому
обставини, що встановлені рішенням
Господарського суду Харківської
області від 12.08.2009 року по справі №46/248-06
та постановою Харківського
апеляційного Господарського суду від
21.06.2011 року по справі №46/248-06 не
потребують доказуванню в даній справі.

Згідно ч.2 ст. 10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" власники квартир
багатоквартирних будинків та житлових
приміщень у гуртожитку є
співвласниками допоміжних приміщень у
будинку чи гуртожитку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані брати участь
у загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території відповідно до своєї частки у
майні будинку чи гуртожитках.
Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і
т. ін.) передаються у власність
квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

Згідно п.1.1 резолютивної частини
рішення Конституційного Суду України
№4-рп/2004 по справі №1-2/2004 від 02.03.2004 року
допоміжні приміщення (підвали, сараї,
кладовки, горища, колясочні і т.ін.)
передаються безоплатно у спільну
власність громадян одночасно з
приватизацією ними квартир (кімнат у
квартирах) багатоквартирних будинків.
Підтвердження права власності на
допоміжні приміщення не потребує
здійснення додаткових дій, зокрема
створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, вступу до
нього.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.07.2006 року по
справі №46/248-06 про вжиття заходів
забезпечення позову, ч.2 ст. 10 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду", рішенням
Конституційного Суду України №4-рп/2004
по справі №1-2/2004 від 02.03.2004 року у
виконавчого комітету Київської
районної у місті Харкові були відсутні
повноваження приймати розпорядження
№184-4 від 05.10.2010 року "Про надання згоди
на збереження самочинно
перепланованої квартири АДРЕСА_1 щодо
частини підвального приміщення, яке
належало співвласникам житлового
будинку по АДРЕСА_1

Крім того, з розпорядження виконавчого
комітету Київської районної у місті
Харкові ради №184-4 від 05.10.2010 року "Про
надання згоди на збереження самочинно
перепланованої квартири АДРЕСА_1,
виконавчий комітет приймаючи дане
розпорядження дотримувався Порядку
вирішення питань, пов'язаних із
самочинними будівництвом,
затвердженого рішенням Харківської
міської ради Харківської області від
23.06.2004 року №90/09 (із змінами та
доповненнями, внесеними рішенням XXXIII
сесії Харківської міської ради IV
скликання від 22.02.2005 року № 18/05 рішенням
XІ сесії Харківської міської ради IV
скликання від 28.09.2005 року № 188/05).

Згідно п.1.1. Порядку вирішення питань,
пов'язаних із самочинними будівництвом
- цей порядок регулює процедури
вирішення питань, пов'язаних з
самочинним будівництвом на території
міста Харкова, з метою визначення
можливості збереження самочинного
будівництва, надання земельних ділянок
під самочинно збудовані об'єкти та
будівництво яких розпочато самочинно.
Зазначений Порядок розроблений з
урахуванням ст. 376 ЦК України.

Згідно ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Виконавчий комітет Київської районної
у місті Харкові при вирішенні питання
за зверненням ОСОБА_5 не врахував, що
при вирішенні питань, які пов'язані із
визнанням права власності на самочинно
переобладнані квартири в
багатоквартирних будинках різних
житлових фондів, не застосовуються
правила та порядок статті 376 ЦК України
оскільки такі правовідносини
врегульовано іншими нормами
законодавства, зокрема статтею 383 ЦК
України та відповідними нормами ЖК
України щодо власників квартир.

Статтею 19 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року
№1952-1V" визначено, що підставою для
державної реєстрації прав, що
посвідчують виникнення, перехід,
припинення речових прав на нерухоме
майно, обмежень цих прав, є: державний
акт про право власності на земельну
ділянку; нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу, довічного
утримання, дарування, міни земельної
ділянки або іншого нерухомого майна;
договір про приватизацію майна
державних підприємств; договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
зареєстрований на біржі в
установленому порядку; нотаріально
посвідчений договір про поділ,
перерозподіл, об'єднання нерухомого
майна; свідоцтво про право на спадщину;
свідоцтво про право власності на
частку в спільному майні подружжя;
свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів; свідоцтво про
право власності на будівлю (частину
будівлі), споруду; рішення суду про
право власності на об'єкт
незавершеного будівництва; акти
прийому нерухомого майна до
експлуатації; договори про іпотеку,
оренду строком більше одного року, інші
визначені законом документи щодо
речових прав на нерухоме майно; рішення
суду стосовно речових прав на нерухоме
майно, обмежень цих прав, що набрали
законної сили; інші акти органів
державної влади або органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб,
прийнятих у межах повноважень,
визначених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, що
незважаючи на ухвалу господарського
суду Харківської області від 07.07.2006
року по справі №46/248-06, якою накладено
заборону та арешт на напівпідвальні та
підвальні приміщення в цілому,
загальною площею 1208,2 кв.м., розташовані
в будинку АДРЕСА_1, Головою Київської
районної ради в м. Харкові було
прийняте розпорядження №722 від 15.10.2010
року "Про видачу свідоцтва про право
власності на 4-кімнатну квартиру що
незважаючи на ухвалу господарського
суду Харківської області від 07.07.2006
року по справі №46/248-06, якою накладено
заборону та арешт на напівпідвальні та
підвальні приміщення в цілому,
загальною площею 1208,2 кв.м., розташовані
в будинку АДРЕСА_1 Головою Київської
районної ради в м. Харкові було
прийняте розпорядження №722 від 15.10.2010
року "Про видачу свідоцтва про право
власності на 4-кімнатну квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 На підставі
вказаного розпорядження 21.10.2010 року
голова Київської районної у місті
Харкові ради видав на власника ОСОБА_5
свідоцтво на право власності на
нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 137,1 кв.м. житловою
площею 73,5 кв.м., 4 кімнатна на ім'я ОСОБА_5

Відповідно до п.3.2.2 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно розгляд заяви про державну
реєстрацію прав зупиняється
реєстратором БТІ у разі винесення
ухвали суду про заборону вчинення дій,
пов'язаних з державною реєстрацією
прав, під час розгляду заяви про
державну реєстрацію прав.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
відповідач вийшов за межі наданих
повноважень та незважаючи на
обов'язковість дії ухвали суду, видав
розпорядження та свідоцтво про право
власності на майно, яке не було об'єктом
комунальної власності, та надав дозвіл
на оформлення права власності на об'єкт
нерухомого майна у відношенні якого
була вставлена заборона та арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачами не доведено
правомірність рішення Виконавчого
комітету Київської районної ради в м.
Харкові від 05.10.2010 року № 184-4 "Про
надання згоди на збереження самочинно
перепланованої квартири АДРЕСА_1" та
розпорядження Голови Київської
районної ради в м. Харкові від 15.10.2010
року № 722 "Про видачу свідоцтва про
право власності на 4-кімнатну квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5.

Щодо посилань апелянтів на те, що
даний спір не є публічно-правовим та не
повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства,
колегія суддів не приймає, оскільки
зазначене твердження спростовується
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31.07.2013 року
у даній справі, яка набрала законної
сили, і якою встановлено що зазначений
спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства та з цих
підстав скасовано ухвалу суду першої
інстанції від 29.05.2013 року про закриття
провадження у зазначеній справі.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25.11.2013 року відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, Харківської
міської ради Харківської області
залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25.11.2013р. по справі
№ 638/3512/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Катунов В.В. Повний текст ухвали
виготовлений 09.04.2014 р.