Справа № 826/13795/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
серпня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Кабінету Міністрів України, за участі
третіх осіб - Міністерства енергетики
та вугільної промисловості України,
Державного концерну «Ядерне паливо» та
ОСОБА_3, про визнання нечинною
постанови в частині,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
нечинним та незаконним п. 1 постанови КМ
України від 10 вересня 2008 року № 841
«Деякі питання Державного концерну
«Ядерне паливо» в частині затвердження
ст.ст. 41-45 Статуту ДП «Ядерне паливо».

Ухвалою судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
серпня 2013 року вказаний
адміністративний позов було залишено
без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
пропустила строк звернення до суду з
поважних причин.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представники відповідача та третьої
особи - ДП «Ядерне паливо» в судовому
засіданні заперечували проти
апеляційної скарги та просили суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь ОСОБА_3 в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників осіб, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
серпня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду - без змін виходячи
із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову ОСОБА_2 без
розгляду суддя першої інстанції
виходив з того, що позивач пропустила
строк звернення до суду без поважних
причин.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує
п. 1 постанови КМ України від 10 вересня
2008 року № 841 «Деякі питання Державного
концерну «Ядерне паливо» в частині
затвердження ст.ст. 41-45 Статуту ДП
«Ядерне паливо».

Як було вірно встановлено судом першої
інстанції, вказана постанова набрала
законної сили 03 жовтня 2008 року та була
офіційно оприлюднена шляхом
опублікування в Офіційному віснику
України у 2008 році, випуск № 72.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Даний адміністративний позов ОСОБА_2
подала 29 серпня 2013 року, тобто після
закінчення строку, встановленого ч. 2
ст. 99 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивач стверджує, що пропустила строк
звернення до суду з даним позовом із
поважних причин, оскільки про
невідповідність ст.ст. 41-45 Статуту ДП
«Ядерне паливо» нормам Кодексу законів
про працю України дізналася лише у
травні 2013 року під час розгляду в
Печерському районному суді м. Києва
справи за позовом ОСОБА_3 до ДП «Ядерне
паливо» про визнання незаконними дій
Генерального директора ДП «Ядерне
паливо» ОСОБА_2 та скасування наказу
від 19 квітня 2013 року № 8-ш «Щодо
внесення змін до штатного розпису».

Колегія суддів вважає вказані доводи
позивача необґрунтованими з огляду на
те, що вона у період з 25 серпня 2010 року
по 03 липня 2013 року перебувала на посаді
Генерального директора ДП «Ядерне
паливо», а тому повинна була у своїй
діяльності керуватися Статутом
підприємства і знати його положення.

Як раніше зазначалося, ч. 2 ст. 99 КАС
України передбачено, що початком
перебігу строку звернення до суду є не
лише момент, коли особа дізналася про
порушення своїх прав, свобод та
інтересів, а й момент, коли особа
повинна була дізнатися про їх
порушення.

З огляду на дату призначення ОСОБА_2
Генеральним директором ДП «Ядерне
паливо» та дату подачі даного позову,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивач пропустила строк звернення
до суду, а причини, зазначені нею, не
можуть бути визнані судом поважними.

Таким чином, суддею першої інстанції
було зроблено вірний висновок про
наявність підстав, передбачених ч. 1 ст.
100 КАС України, для залишення
адміністративного позову ОСОБА_2 без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки судді першої
інстанції, викладені в ухвалі від 30
серпня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
серпня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
серпня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 08
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.