Справа № 826/18615/13-а
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2014 року №
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Васильченко І.П.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
лізингова компанія» до
третяособаВідділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві публічне акціонерне товариство
«Фольксбанк» проскасування постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору, визнання протиправними дій щодо
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору, Встановив:
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві, третя особа ПАТ «Фольксбанк» про
скасування постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору, визнання
протиправними дій щодо винесення
постанови про стягнення виконавчого
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач не отримував постанову про
відкриття виконавчого провадження, що
позбавило позивача можливості
виконати рішення в добровільному
порядку. Враховуючи наведене, позивач
вважає, що відповідачем безпідставно
на протиправно винесена постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
та просить суд: визнати протиправними
дії відповідача щодо винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору; скасувати постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 37633586 від 29.07.2013 року.
Ухвалою суду від 28.02.2014 року справа
призначена до судового розгляду на
13.03.2014 року. одночасно вказаною ухвалою
судом витребувані у відповідача
належним чином завірені копії
матеріалів виконавчого провадження №
В судове засідання 13.03.2014 року сторони
не з'явились, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, витребуваних доказів не
надали. У зв'язку з наведеним, судовий
розгляд справи відкладений на 27.03.2014
В судовому засіданні 27.03.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, просив позов
Відповідач в судове засідання 27.03.2014
року не з'явився, надіслав до суду
заперечення на адміністративний позов,
в яких просив в задоволенні позову
відмовити з підстав його
Оскільки в судове засідання прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
враховуючи відсутність необхідності
заслухати пояснення свідка чи
експерта, суд, в порядку ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу в
порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, судом встановлено
Постановою від 19.04.2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2/2605/3521/12 виданого
10.04.2013 року Оболонським районним судом
міста Києва про стягнення солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
лізингова компанія» та Цимбаляк Л.В. на
користь ПАТ «Фольксбанк» суми в
розмірі 303691,55 грн.
Боржнику - ТОВ «Міжнародна лізингова
компанія» запропоновано добровільно
виконати рішення суду у строк до 7 днів
з моменту винесення постанови.
Частиною 5 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови
про відкриття виконавчого провадження
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, копії яких наявні в
справі, відповідачем порушений
встановлений Законом строк
направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Так, постанова про відкриття
виконавчого провадження від 19 квітня
2014 року направлена позивачу в червні 2013
року та отримана останнім 27.06.2013 року,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення та не
заперечується відповідачем.
Таким чином, несвоєчасне направлення
позивачу постанови про відкриття
виконавчого провадження позбавило
останнього можливості виконати
рішення суду у встановлений для
добровільного виконання строк.

24.07.2013 року до державного виконавця
надійшла заява стягувача про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з виконанням рішення суду.
Зазначено, що боржниками повністю
сплачена заборгованість.

Постановою про закінчення виконавчого
провадження від 29.07.2013 року у зв'язку зі
сплатою боргу в повному обсязі, на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону «Про
виконавче провадження» постановлено
закінчити виконавче провадження.

Одночасно, вказаною постановою про
закінчення виконавчого провадження
винесено в окреме провадження
постанову про стягнення виконавчого
збору № 37633586 від 29.07.2013 року.

Постановою про стягнення з боржника
виконавчого збору від 29.07.2013 року №37633586
в порядку ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» постановлено
стягнути з боржника ТОВ «Міжнародна
лізингова компанія» виконавчий збір у
розмірі 30369,15 грн.

Статтею 28 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір.

Тобто, Законом чітко встановлено, що
виконавчий збір стягується тільки у
випадку невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк для
самостійного його виконання.

Несвоєчасне направлення відповідачем
постанови про відкриття виконавчого
провадження унеможливило виконання
позивачем рішення суду у строк для його
самостійного виконання.

Враховуючи наведене, суд доходить
висновку, що оскаржувана постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
винесена відповідачем необґрунтовано,
без урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття такої
постанови, недобросовісно та
нерозсудливо, а тому позовні вимоги про
скасування зазначеної постанови
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 37633586 від 29.07.2013 року.

Скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП № 37633586
від 29.07.2013 року.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.П. Васильченко