Справа № 821/946/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/946/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Пекного А.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"
(Херсонське ГРВ АТ "Брокбізнесбанк") до
Управління Державної казначейської
служби України у Цюрупинському районі
Херсонської області, третя особа:
відділ Державної виконавчої служби
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"БРОКБІЗНЕСБАНК" (Херсонське ГРВ АТ
"Брокбізнесбанк") (далі-позивач, ПАТ
"Брокбізнесбанк") звернулося до суду з
позовом до Управління Державної
казначейської служби України у
Цюрупинському районі Херсонської
області (далі-відповідач, УДКСУ у
Цюрупинському районі Херсонської
області), третя особа відділ Державної
виконавчої служби Цюрупинського РУЮ
Херсонської області (далі-третя особа)
в якому просить визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
невиконання платіжних доручень
третьої особи №2099 від 30.09.2013 р., №2359 від
28.10.2013 р., №2718 від 02.12.2013 р., №3001 від 23.12.2013
р., №89 від 20.01.2014 р. та зобов'язати
відповідача перерахувати на користь
позивача грошові кошти в сумі 923,65
відповідно до вказаних платіжних
доручень.

Позов мотивований тим, що відділом
Державної виконавчої служби
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
направлено до УДКСУ у Цюрупинському
районі Херсонської області платіжні
доручення №2099 від 30.09.2013 р., №2359 від
28.10.2013 р., №2718 від 02.12.2013 р., №3001 від 23.12.2013
р., №89 від 20.01.2014 р. на перерахування
позивачу грошових коштів, отриманих в
ході примусового виконання рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14.01.2013 р. Банком платника є
відповідач, але на день звернення до
суду з даним позовом кошти до позивача
не надійшли, що і стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Від представника позивача надійшла
заява відповідно до змісту якої
останній просить суд розглянути справу
в порядку письмового провадження, а
також повідомляє про виконання
відповідачем оспорюваних платіжних
доручень, що підтверджується наданим
представником позивача меморіальним
ордером №1 від 02.04.2014 р.

Від представника відповідача також
надійшла заява про розгляд справи в
порядку письмового провадження з
доданими виконаними платіжними
дорученнями.

Представник третьої особи не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Статтею 122 КАС України передбачено, що
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
можливим розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
до наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2013 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона винесено рішення по цивільній
справі № 2114/7333/12 про стягнення з ОСОБА_1
на користь АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" боргу у
розмірі 494 029,73 грн. та витрат позивача
по оплаті судового збору у розмірі 1 609,50
грн. Рішення набрало законної сили
20.02.2013 року.

27.03.2013 р. старшим державним виконавцем
ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської
області винесені постанови про
відкриття виконавчих проваджень (ВП №
37248658, ВП № 37250353) по примусовому
виконанню виконавчих листів № 2114/7333/12,
стягувачем по яким є ПАТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК".

05.06.2013 року, за виконавчими
провадженнями ВП № 37248658, ВП № 37250353,
державним виконавцем винесені
постанови про звернення стягнення на
пенсію боржника ОСОБА_1, шляхом
щомісячного відрахування з його
пенсії, після утримання податків, до
погашення у повному обсязі
заборгованості.

Вказані постанови направлені для
виконання до ПФУ в Цюрупинському
районі. Кошти повинні перераховуватись
на депозитний рахунок ВДВС
Цюрупинського РУЮ № 4814,
відкритого в УДКС України у
Цюрупинському районі Херсонської
області.

ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської
області направило до УДКУ у
Цюрупинському районі Херсонської
області платіжні доручення №2099 від
30.09.2013 року (на суму 180,73 грн.), № 2359 від
28.10.2013 року (на суму 180,73 грн.), № 2718 від
02.12.2013 року (на суму 180,73 грн.), № 3001 від
23.12.2013 року (на суму 190,73 грн.), № 89 від
20.01.2014 року (на суму 190,73 грн.) на
перерахування позивачу стягнутих
грошових коштів на загальну суму 923,65
грн.

З письмових пояснень представника
позивача та наданих представником
відповідача копій платіжних доручень
№2099 від 30.09.2013 р., №2359 від 28.10.2013 р., №2718
від 02.12.2013 р., №3001 від 23.12.2013 р., №89 від
20.01.2014 р. судом встановлено, що УДКСУ в
Цюрупинському районі Херсонської
області виконані оспорювані платіжні
доручення в повному обсязі, тобто на
суму 923,65 грн.

Таким чином, фактично на день розгляду
даної справи відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Отже, приймаючи до уваги, що відсутній
факт порушення прав позивача з боку
Управління Державної казначейської
служби України у Цюрупинському районі
Херсонської області, суд не вбачає
підстав для захисту таких прав шляхом
задоволення позовних вимог, а отже і
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 159-164 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Пекний
А.С.

кат. 11.5