Справа № 522/24620/13-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/522/224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко
Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
в Одеській області в особі
співробітника ІДПС ОМУ м.Одеси Сахошко
Павла Михайловича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області в особі співробітника
ІДПС ОМУ м.Одеси Сахошко Павла
Михайловича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

У своєму позові позивач посилався на
наступне.

25.07.2013 року близько 13 год. на перехресті
вул. Чорноморського козацтва та вул.
Приморської в м. Одесі, співробітником
ІДПС ОМУ м.Одеси Сахошко П.М. був
зупинений позивач - ОСОБА_1, який
пересік стоп-лінію на заборонене
червоне світло світлофору. Інспектор
прийняв рішення про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. та виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 721849 від 25.07.2013 року, яку позивач
вважає необґрунтовано, незаконно,
винесеною з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, надав суду заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить Повідомлення про
вручення поштового відправлення, про
причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

У відповідності до ч. 4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАІ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адміністративної відповідальності,
який повинен розглядатися за нормами
КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

За змістом статті 293 КУпАП, суд при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Враховуючи
особливості розгляду адміністративних
справ такої категорії, обов'язок щодо
доказування винності правопорушника
покладений на інспектора ДПС, що
складає протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності на накладення
стягнення.

Співробітником ІДПС ОМУ м.Одеси
Сахошко Павлом Михайловичем
заперечення проти адміністративного
позову не надавались.

В ході розгляду позову ОСОБА_1
встановлено: що у місці примикання
вулиць Чорноморського козацтва та
Приморської відсутня дорожня розмітка
у вигляді стоп-лінії; у місті Одесі
відсутнє перехрестя вулиць
Чорноморського козацтва та
Приморської; покарання за недотримання
вимог знаків і розмітки, зупинки, яке
нібито допустив позивач
регламентується ч.1 ст.122 КУпАП, а отже,
суд приходить до висновку, що в діях
позивача відсутній склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2
КУпАП України, будь-які докази
здійснення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП відсутні. За таких обставин, суд
приходить до висновку, що постанова
серії АА2 № 721849 від 25.07.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення, що
винесена співробітником ІДПС ОМУ
м.Одеси Сахошко Павлом Михайловичем
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності на
підставі ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу
в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 10, 11, 71, 128, 158-163 КАС України, ст.ст.
126 ч.1, 288, 289, 293 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області в особі співробітника
ІДПС ОМУ м.Одеси Сахошко Павла
Михайловича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА2 № 721849 від 25.07.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення, що винесена
інспектором співробітника ІДПС ОМУ
м.Одеси Сахошко Павлом Михайловичем -
скасувати.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності - закрити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А.

10.04.2014