Справа № 127/9714/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/9714/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Романчук Р.В.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - Качурішина О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Лівобережного міжрайонного
центру зайнятості м. Вінниці, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області з
адміністративним позовом до
Лівобережного міжрайонного центру
зайнятості м. Вінниці, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Управління Пенсійного
фонду України в м. Вінниці, в якому
просив визнати дії відповідача
стосовно відмови в наданні йому
статусу безробітного неправомірними,
зобов'язати відповідача надати йому
статус безробітного та виплатити
допомогу з безробіття.

Відповідно до постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від
17.12.2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказану постанову та
прийняти нову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні апелянт підтримав
доводи викладені в апеляційній скарзі
та просив щодо її задоволення.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні апеляційної скарги
позивача.

03 квітня 2014 року від третьої особи
надійшла заява про розгляд справи в
порядку письмового провадження (вх.
№7490/14).

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
28 вересня 2012 року позивач звільнився із
посади юрисконсульта ПП
"Приват-Продукт" за угодою сторін ( п.1
ст.36 КЗпП України), про що свідчить
запис в трудовій книжці за № 44.

25 жовтня 2012 року позивач звернувся за
місцем реєстрації до Лівобережного
міжрайонного центру зайнятості м.
Вінниці з метою отримати статус
безробітного.

01 листопада 2012 року згідно запрошення
позивач прибув до центру зайнятості,
однак спеціаліст з працевлаштування
центру зайнятості повідомила, що йому
відмовлено в набутті статусу
безробітного, оскільки згідно
електронної бази даних ОСОБА_2
зареєстрований, як фізична особа -
підприємець та запропонувала йому
написати заяву про зняття з реєстрації
як безробітного та відмовитись від
послуг центру зайнятості.

ОСОБА_2 звернувся до директора центру
зайнятості з письмовим зверненням,
однак 18 листопада 2012 року отримав листа
від директора центру, в якому
зазначалось, що згідно електронної
бази, позивач зареєстрований, як
фізична особа-підприємець і це
унеможливлює надання йому статусу
безробітного, крім того, повідомила, що
проінформує його додатково після
отримання відповідей з відповідних
державних структур на запити щодо
реєстрації його, як фізичної
особи-підприємця. Однак, відповіді йому
так і не надали, а тому позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскарженої постанови виходив з того, що
відповідач приймаючи рішення про
відмову у наданні позивачу статусу
безробітного діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Порядок та строки прийняття рішення
про надання статусу безробітного
визначені Порядком реєстрації,
перереєстрації та ведення обліку
громадян, які шукають роботу, і
безробітних затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України №219 від
14.02.2007 року, який був чинним на час
звернення позивача в центр зайнятості.

Так, абз.3 п.11 Порядку №219 передбачено,
що за відсутності підходящої роботи
рішення про надання громадянам статусу
безробітних приймається державною
службою зайнятості за їх особистою
заявою з восьмого дня після реєстрації
у центрі зайнятості за місцем
проживання як таких, що шукають роботу,
і оформляється наказом центру
зайнятості, номер і дата якого
зазначаються у картці. З наказом про
надання чи ненадання статусу
безробітного, визначення розміру і
строку виплати допомоги по безробіттю
чи припинення виплати такої допомоги
громадянин повинен ознайомитися та
поставити свій підпис в картці обліку
прийнятих рішень центру зайнятості.

Згідно п.12 Порядку №219 для одержання
статусу безробітного громадянин
особисто подає у день, що настає після
закінчення встановленого строку
пошуку підходящої роботи, до центру
зайнятості заяву із зазначенням у ній
інформації про те, що він не
зареєстрований як фізична особа -
підприємець та не займається видами
діяльності, що визначені ч.3 ст.1 Закону
України «Про зайнятість населення», і
не отримує пенсію на пільгових умовах.

Приписами п.10 Порядку №219 визначено
обов'язок для громадян, зареєстрованих
у державній службі, як таких, що шукають
роботу, і безробітних виконувати всі
рекомендації працівників центру
зайнятості, надані у письмовій формі,
та відвідувати його в установлений
строк.

Враховуючи наведені норми Закону,
підставами для законного прийняття
рішення про надання статусу
безробітного є: здійснення пошуку
підходящої роботи протягом 7-ми днів з
моменту реєстрації; відсутність
підходящої роботи; особиста заява
особи про надання статусу; особисте
подання у день, що настає після
закінчення встановленого строку
пошуку підходящої роботи, до центру
зайнятості заяви із зазначенням у ній
інформації про те, що особа не
зареєстрована підприємцем і не отримує
пенсію на пільгових умовах.

Крім того, п.20 Порядку №219 встановлено,
що громадяни, зареєстровані як такі, що
шукають роботу та безробітні,
знімаються з обліку у разі неявки у
визначений день для надання статусу
безробітного та невідвідування центру
зайнятості пенсіонером протягом більш
як 30 календарних днів без поважних
причин після закінчення встановленого
строку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
від 05.07.2012 року №5076-VI, який набув
чинності 15.08.2012 року, адвокат - фізична
особа, яка здійснює адвокатську
діяльність на підставах та в порядку,
що передбачені цим Законом.

Згідно до ст.13 Закону № 5076-VI, адвокат,
який здійснює адвокатську діяльність
індивідуально, є самозайнятою особою.

В той же час, згідно п.14.1.226 ст.14
Податкового кодексу України,
самозайнята особа - платник податку,
який є фізичною особою - підприємцем
або провадить незалежну професійну
діяльність за умови, що така особа не є
працівником в межах такої
підприємницької чи незалежної
професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність -
участь фізичної особи у науковій,
літературній, артистичній, художній,
освітній або викладацькій діяльності,
діяльність лікарів, приватних
нотаріусів, адвокатів, аудиторів,
бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи
архітекторів, особи, зайнятої
релігійною (місіонерською) діяльністю,
іншою подібною діяльністю за умови, що
така особа не є працівником або
фізичною особою - підприємцем та
використовує найману працю не більш як
чотирьох фізичних осіб.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу
України, особи, які мають намір
здійснювати незалежну професійну
діяльність, зобов'язані стати на облік
в органах державної податкової служби
за місцем свого постійного проживання
як самозайняті особи та отримати
довідку про взяття на облік згідно із
статтею 65 цього Кодексу.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач має свідоцтво на
право зайняття адвокатською
діяльністю, як вбачається з довідки про
взяття на облік платника податків від
22.10.2012 року адвокат ОСОБА_2 взятий на
облік в органах державної податкової
служби 22.10.2012 року за №114612, на дату
видачі довідки перебуває на обліку у
Вінницькій ОДПІ. З повідомлення про
взяття на облік платника єдиного
внеску від 24.10.2012 року №4064 вбачається,
що платник єдиного внеску адвокат
ОСОБА_2 взятий на облік в управлінні
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
24.10.2012 року.

Таким чином, дій відповідача стосовно
відмови в наданні йому статусу
безробітного є обґрунтованими та
законними, а позовні вимоги
безпідставними і такими, що
задоволенню не підлягають.

Крім цього, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що і судом першої
інстанції, і колегією суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду досліджено
правомірність дій суб'єкта владних
повноважень на момент його прийняття.
Суд не може обґрунтовувати юридичну
правильність (правомірність)
оскаржуваного рішення із урахуванням
подій, які сталися, або могли статися у
майбутньому.

Рішення суду не може ґрунтуватися на
припущеннях та домислах, а також на тих
фактичних обставинах, які на момент
його ухвалення хронологічно ще не
відбулися, проте ймовірно могли мати
місце в майбутньому.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції та є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
постанови Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.12.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак, підстав для скасування такого
рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
на протязі п'яти днів.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар