Справа № 872/10634/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 рокусправа №
0814/13784/2012(2а/334/24/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Ленінського районного
суду м.Запоріжжя від 10.06.2013р. у справі №
0814/13784/2012(2а/334/24/2013)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Запоріжжя

за участю прокурора Ленінського
району м.Запоріжжя

про визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання дій протиправними,
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах за Списком №2. Позов
вмотивовано тим, що позивачем подано
заяву про нарахування та призначення
пенсії позивачу за віком за Списком №2,
оскільки ОСОБА_2, починаючи з 22.05.2000 року
по 15.07.2005 року працювала повний робочий
день на одному робочому місці з
однаковими умовами праці в ТОВ
«Монтажхімзахист-СУ 243» футеровщиком
(кислотоупорщиком), а з 16.07.2005 року по
18.08.2006 року - футеровщиком
(кислотоупорщиком) в ЗФ ТОВ
«Трест-Укрмонтажхімзахист», яке є
правонаступником ТОВ
«Монтажхімзахист-СУ 243», проте,
відповідачем відмовлено в призначенні
пільгової пенсії. Позивач наполягає на
тому, що має необхідний пільговий стаж,
який підтверджено відповідним
записами у трудовій книжці та
довідками, тому відмова у призначенні
пільгової пенсії за Списком №2
безпідставна та необґрунтована.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено: визнано протиправними дії
відповідача, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду в Ленінському районі
м. Запоріжжя здійснити зарахування
позивачу періоди роботи з 22.05.2000 року по
15.07.2005 року та з 16.07.2005 року по 18.08.2006 року
до пільгового стажу роботи за
професіями, робота на яких дає право на
призначення пенсії за Списком №2
згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя
здійснити призначення та виплату
ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах за
Списком №2 згідно з п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», з
01.12.2012 р.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, відповідач оскаржує
постанову від 10.06.2013 року в
апеляційному порядку. Апелянт просить
скасувати судове рішення та прийняти
нове, яким відмовити позивачу в
задоволенні позову. Заявник
апеляційної скарги вважає, що
постанова прийнята з порушенням норм
процесуального та матеріального права;
окрім того, наполягає на тому, що
громадянка ОСОБА_2 не має права на
призначення та отримання пільгової
пенсії за Списком №2 згідно п.«б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», оскільки не має
необхідного трудового стажу,
підтвердженого відповідними
документами.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у
жовтні 2012 року відповідно до вимог ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» позивачем до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя подано заяву про
нарахування та призначення їй пенсії
за віком за Списком №2, оскільки з 22.05.2000
р. по 15.07.2005 р. позивач працювала в ТОВ
«Монтажхімзахист-СУ 243» футеровщиком
(кислотоупорщиком), а з 16.07.2005 р. по 18.08.2006
р. працювала футеровщиком
(кислотоупорщиком) в ЗФ ТОВ
«Трест-Укрмонтажхімзахист», яке є
правонаступником ТОВ
«Монтажхімзахист-СУ 243», при цьому
працювала повний робочий день на
одному робочому місці з однаковими
умовами праці за весь вказаний період
часу. З 01.12.2012 р. у позивача настає право
на призначення пенсії на пільгових
умовах згідно Списку №2. Для
підтвердження пільгового стажу
позивачем відповідачу було надано
копію трудової книжки, згідно з якою з
22.05.2000 р. по 15.07.2005р. позивач працювала в
ТОВ «Монтажхімзахист-СУ 243»
футеровщиком (кислотоупорщиком). З
16.07.2005 р. по 18.08.2006 р. працювала
футеровщиком (кислотоупорщиком) в ЗФ
ТОВ «Трест Укрмонтажхімзахист»;
довідку з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, згідно якої державна
реєстрація ТОВ «Монтажхімзахист-СУ 243»
припинена у зв'язку з визнанням його
банкрутом з 06.04.2009 р.; архівну довідку
ТОВ «Науково-виробничий сервісний
центр «Харківський народний архів»
№06-15/76-11 від 29.11.2011 р. про перейменування
ТОВ «Монтажхімзахист-СУ 243»; архівну
довідку ТОВ «Науково-виробничий
сервісний центр «Харківський
народний архів» №06-15/76-11а від 29.11.2011
р. про кількість відпрацьованих ОСОБА_2
годин та днів з травня 2000 по липень 2005
років в ТОВ «Монтажхімзахист-СУ 243»;
архівну довідку ТОВ
«Науково-виробничий сервісний центр
«Харківський народний архів» №06-15/76-11
від 29.11.2011 р. про заробітну плату ОСОБА_2
з травня 2000 по липень 2005 років в ТОВ
«Монтажхімзахист-СУ 243»; довідкуТОВ
«Науково-виробничий сервісний центр
«Харківський народний архів» №06-15/76-11а
від 29.11.2011р., в якій зазначено, що даних
про переведення футеровщика
(кислотоупорщика) Запорізької дільниці
ОСОБА_2 на неповний робочий день, про
надання відпустки без збереження
заробітної плати, про переведення на
іншу роботу, про відпустку про
навчання, про простої, у документах
по особовому складу ТОВ
«Монтажхімзахист-СУ 243» м. Запоріжжя за
період з 22.05.2000 по 15.07.2005 років також
немає; копію наказу Запорізького
спеціалізованого управління №243
«Монтажхімзахист» №71-к від 16.08.1993 р. про
проведення атестації робочих місць по
умовам праці для визначення права
робітників на пільгове пенсійне
забезпечення.

На заяву позивача Управлінням
Пенсійного Фонду України Ленінського
району м.Запоріжжя надано відповідь за
№264/Т-1 від 08.10.2012 р. про те, що на
підставі наданих ОСОБА_2 документів
було проведено розрахунок її
пільгового стажу з урахуванням
фактично відпрацьованого часу та
встановлено, що її стаж роботи за
Списком №2 склав 4 роки 1 місяць 4 дні. На
підставі викладеного позивачу було
відмовлено у призначенні пенсії.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці - за
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно ст. 81 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» призначення
пенсій і оформлення документів для їх
виплати здійснюється органами
Пенсійного фонду України. Статтею 83
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що пенсії
призначаються з дня звернення за
пенсією.

За приписами ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п.1 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі - Порядок
№637), основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків
передбачено п.2 Порядку.

Особливості підтвердження трудового
стажу окремих категорій працівників
встановлюються п.п. 20-22 цього Порядку,
відповідно до яких у тих випадках, коли
в трудовій книжці відсутні відомості,
що визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників (додаток № 5).

Колегія судів погоджується із судом
першої інстанції, що у разі відсутності
правонаступника підтвердження
періодів роботи, що зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах або за вислугу
років, установленої для окремих
категорій працівників, здійснюється у
порядку, визначеному Пенсійним фондом
України за погодженням з
Мінсоцполітики та Мінфіном.

Частиною 1 статті 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено
право органів, що призначають пенсії,
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій та окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. 2 п. 2.3. Положення про
управління Пенсійного Фонду України в
районах, містах і районах у містах
управління має право проводити планові
та позапланові перевірки на будь-яких
підприємствах, в установах,
організаціях, фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності
бухгалтерських книг, звітів,
кошторисів, інших документів,
пов'язаних із призначенням пенсії,
отримувати необхідні пояснення,
довідки і відомості, зокрема письмові,
з питань, що виникають у процесі таких
перевірок.

При цьому, у випадку сумнівів щодо
відповідності умов роботи, зазначеної
у трудовій книжці, вимогам статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» відповідач мав право
здійснити перевірку первинних
документів ОСОБА_2, що відображають
характер та умови роботи із шкідливими
умовами за Списком №2, проте,
відповідачем цього зроблено не було.

Суд першої інстанції вірно зазначає, що
за пунктом 20 Порядку №637 для
підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
уточнююча довідка подається лише у
разі відсутності трудової книжки чи
відсутності в ній відомостей, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах.

Згідно з частиною 5 ст.55 Конституції
України кожному гарантується право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.

За приписами пункту 1 та пункту 6 ст.92
Конституції України права, свободи
людини і громадянина, гарантії цих прав
і свобод; основні обов'язки
громадянина, основи соціального
захисту, форми і види пенсійного
забезпечення; засади регулювання праці
і зайнятості, шлюбу, сім'ї, охорони
дитинства, материнства, батьківства;
виховання, освіти, культури і охорони
здоров'я; екологічної безпеки
визначаються виключно законами
України.

Статтею 8 КАС України проголошений
принцип верховенства права, відповідно
до якого людина, її права та свободи
визнаються найвищими цінностями та
визначають зміст і спрямованість
держави. При цьому, суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2
надала Управлінню Пенсійного Фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя свою трудову книжку із
зазначенням в ній відомостей, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах. Відповідно до
трудової книжки, ОСОБА_2 має пільговий
стаж за Списком № 2 - більше 5 років і це
підтверджено саме записами у трудовій
книжці. Колегія суддів вважає, що
вимога УПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя про надання додатково до
трудової книжки ще й довідки,
передбаченої пунктом 20 Порядку
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 №637 є
необґрунтованою.

Отже, позивачем були надані всі
необхідні дані на підтвердження стажу
роботи, що дає право на пільгову пенсію
за Списком №2.

З урахуванням ч.2 ст.19 Конституції
України відповідач як суб'єкт владних
повноважень у цій справі мав діяти в
межах наданих йому повноважень і
відповідно до вимог закону. Матеріали
справи підтверджують протиправність
дій відповідача, які суперечать цілям
та завданням органів пенсійного фонду
України, що повинно бути направлено на
захист прав громадян і на належне їх
пенсійне забезпечення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції. Суд об'єктивно, повно і
всебічно дослідив обставини, які мають
значення для вирішення справи,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними по справі доказами.
Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає. Судове рішення слід залишити
без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ст.ст. 200, 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя на постанову
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 10.06.2013р. у справі №
0814/13784/2012(2а/334/24/2013) залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 10.06.2013р. у справі №
0814/13784/2012(2а/334/24/2013) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова