Справа № 427/8212/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Логвіна Л.С.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
справа №427/8212/13-а
Приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області на
постанову Свердловського міського
суду Луганської області від 27 лютого 2014
року у справі № 427/8212/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Свердловську Луганської
області про визнання незаконним
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року ОСОБА_2 (далі - позивач)
звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської
області(далі - відповідач) про визнання
незаконним рішення.

Позивач просила визнати незаконним
рішення відповідача від 10.09.2013 року про
відмову в призначенні пенсії на
пільгових умовах за віком відповідно
до п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Визнати право
на отримання пенсії на пільгових
умовах за віком відповідно до п. «б» ст.
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 19 липня 2013 року.
Зобов'язати відповідача зарахувати до
пільгового стажу, який надає право на
пільгову пенсію у відповідності до
вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» період праці в
Центральній збагачувальній фабриці
«Маяк», в якості учня машиніста
конвеєру цеха збагачування з 05.03.1992
року по 11.05.1992 року, в якості машиніста
конвеєру цеха збагачування з 12.05.1992
року по 28.02.1992 року, в якості машиніста
насосних установок з 01.03.1994 року по
31.01.2002 року, в якості апаратника
вуглезбагачування з 01.02.2002 року по
01.08.2008 року. Зобов'язати відповідача
призначити пенсію на пільгових умовах
з 19 липня 2013 року, відповідно до вимог п.
«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та виплатити
заборгованість.

Постановою Свердловського міського
суду Луганської області від 27 лютого 2014
року позов було задоволено частково.

Скасовано рішення Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області від
10.09.2013 року «Про відмову в призначенні
пенсії на пільгових умовах за віком
ОСОБА_2»

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Свердловську
Луганської області зарахувати до
пільгового стажу ОСОБА_2 період роботи
на Центральній збагачувальній фабриці
«Маяк» з 12.05.1992 року по 28.02.1994 року в
якості машиніста конвеєру цеха
збагачування, з 01.03.1994 року по 31.01.2002
року в якості машиніста насосних
установок, з 01.02.2002 року по 01.08.2008 року в
якості апаратника вуглезбагачення.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Свердловську
Луганської області призначити,
нарахувати і виплатити пенсію ОСОБА_2 з
19.07.2013 року.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
та відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що архівна довідка № 443 від
10.09.2013 року, надана позивачем до
управління , не містить інформації про
зайнятість працівником, повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за Списком № 2,
тому і управління не має можливості
зарахувати цей період до пільгового
стажу роботи. Стосовно підтвердження
стажу роботи показаннями свідків, то це
стосується загального стажу роботи, і у
разі коли не збереглись документи про
наявний стаж роботи та неможливості їх
одержати у зв'язку з воєнними діями ,
стихійним лихом, і т. д.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином були повідомлені про дату, час і
місце судового засідання. Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
необхідно залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що рішенням відповідача
від 10.09.2013 року позивачу було
відмовлено в призначенні на пільгових
умовах пенсії через відсутність
записів у трудовій книжці про
пільговий характер роботи та
відсутність пільгових довідок.

Як вбачається з трудової книжки
позивача, то 05.03.1992 року позивач була
прийнята на Центральну збагачувальну
фабрику «Маяк» учнем машиніста
конвеєру, з 12.05.1992 року переведена на
посаду машиніста конвеєру цеху
збагачування, з 01.03.1994 року переведена
машиністом насосних установок, з 01.02.2002
року переведена апаратиком
вуглезабезпечення, звільнена за
власним бажанням 01.08.2008 року.

Загальний стаж роботи позивача
становить 24 роки 2 місяці 3 дні, з яких
пільговий 15 років 10 місяців 14 днів.

Згідно наказів центральної
збагачувальної фабрики «Маяк» від
31.10.1997 року та від 31.12.1993 року
вбачається, що за результатами
атестації робочих місць за умовами
праці підтверджуючих право на пенсію
за віком згідно Списку № 2 мають право
професії, до числа яких належать
«машиніст конвеєру цеху збагачування»,
«машиніст насосних установок» та
«апаратник вуглезабезпечення» (а.с.
48,52).

З копії архівної довідки № 443 від 10.09.2013
року, виданої трудовим архівом
виконавчого комітету Свердловської
міської ради, вбачається, що позивач
05.03.1992 року прийнята на Центральну
збагачувальну фабрику «Маяк» учнем
машиніста конвеєру,та з 12.05.1992 року
переведена на посаду машиніста
конвеєру цеху збагачування, 01.03.1994 року
переведена машиністом насосних
установок, 01.02.2002 року переведена
апаратиком вуглезабезпечення,
звільнена за власним бажанням 01.08.2008
року.

Згідно копії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.49), ДВАТ
«Центральна збагачувальна фабрика
«Маяк» з 05.04.2011 року знаходиться в стані
припинення підприємницької
діяльності, за рішенням засновників.

31.07.2013 року позивачем до пенсійного
органу було подано заяву про
призначення пенсії згідно п. «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Рішенням відповідача від 10.09.2013 року
позивачу було відмовлено в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах
через відсутність необхідного стажу
роботи згідно п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
(а.с. 6).

Відповідно до п. "б"ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком № 2 - виробництв, робіт,
професій, посад і
показників,затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6місяцівназазначених
роботах;жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею12цього Закону, на
1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої
роботи - жінкам;

Пунктом 3 Порядку застосування Списків
№ 1 та № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, яка дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженому наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 року № 383 передбачено, що при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.92 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.92 року.

Згідно ст. 48 КЗпП України, трудова
книжка є основним документом про
трудову діяльність працівника.

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначає, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Згідно п. 1, 2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637, основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. Пунктом 20 передбачено, що у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи,
робота віднесена до Списку № 2 - списку
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, підтверджений
відповідними записами трудової книжки,
архівною довідкою та наказами
підприємства, виданими за наслідками
атестації робочих місць, що вказує на
наявність пільгового стажу та право
позивача на призначення пенсії згідно
п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Таким чином, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції про
задоволення вимог позивача в частині в
частині зарахування до пільгового
стажу період роботи на Центральній
збагачувальній фабриці «Маяк» з 12.05.1992
року по 28.02.1994 року в якості машиніста
конвеєру цеха збагачування,з 01.03.1994
року по 31.01.2002 року в якості машиніста
насосних установок, з 01.02.2002 року по
01.08.2008 року в якості апаратника
вуглезбагачення.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Свердловську Луганської області-
залишити без задоволення.

Постанову Свердловського міського
суду Луганської області від 27 лютого 2014
року у справі № 427/8212/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Свердловську Луганської
області про визнання незаконним
рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок