overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3009/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2014 р.Справа №804/3009/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Павловський Д.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 відповідача 1: Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районні, відповідача 2:
Відділ Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районні, відповідач №2 Відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправних рішень.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року адміністративний позов залишено без руху зі встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви до 17.03.2014 року.

19.03.2014 року позивач надіслав до канцелярії суду не завірену копію квитанції сплати судового збору.Чим порушив законодавство ЗУ"Про судовий збір", не надавши документ який посвідчує сплату судового збору. Також позивач пропустив строк усунення недоліків позовної заяви встановлений судом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районні, відповідача 2:
Відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 804/4287/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2014 р. справа № 804/4287/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський
Дмитро Павлович , перевіривши матеріали адміністративного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Прометей" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

27.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Прометей" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії.

28.03.14 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК
Прометей" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 804/4372/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. справа № 804/4372/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський
Дмитро Павлович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"АСТ-КОНСАЛТІНГ" до Державної податкової інспекції у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

28.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ-КОНСАЛТІНГ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії.

31.03.14 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"АСТ-КОНСАЛТІНГ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № П/811/324/14
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
Справа № П/811/324/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Сагуна А.В., при секретарі Таранусі Т.М., розглянувши в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.06.2013 №№ , , , , , а також від
№№ , , -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі зупинено в зв'язку з витребуванням доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку з тим, що на даний час відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі може бути поновлено.

Керуючись ч.5 ст.156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
П/811/324/14 за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.06.2013 №№ , , , , , а також від
№№ , .

2. Продовжити розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 17 березня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні
Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

А.В. Сагун
Справа № 805/2679/14
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 квітня 2014 року
Справа № 805/2679/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Загацької Т.В.,

при секретарі
Аржанові К.С.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Пожидаєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення
№/6799/10/05-15-17-03 від 16.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення
№/6799/10/05-15-17-03 від 16.09.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткового часу для подання суду додаткових доказів

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання є обґрунтованим та для повного з'ясування всіх обставин по справі необхідно зупинити провадження по справі.

На підставі ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення
№/6799/10/05-15-17-03 від 16.09.2013 року до 22 квітня 2014 року 12 години 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Загацька Т. В.
Справа № 804/1410/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. справа № 804/1410/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський
Дмитро Павлович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до Головного управління Державного казначейства
України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2014р. до суду надійшов даний адміністративний позов.

Ухвалою судді від 20 січня 2014р. дана адміністративна позовна заява була залишена без руху, у зв'язку із невідповідністю ст.ст.105, 106 КАС України, для усунення недоліків.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення про вручення позивачеві особисто вищевказаної ухвали 27.01.2014р.
Тобто у позивача було достатньо часу для виправлення недоліків.

Недоліки адміністративного позову не були усунені позивачами у зазначений в ухвалі строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна " до Головного управління
Державного казначейства України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 814/927/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.04.2014 № 814/927/14Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду
Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

доМиколаївської міської ради, (вул.
Адміральська, 20,Миколаїв,54001)

проскасування рішення "Про відмову в укладанні договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд (груп тимчасових споруд) для провадження підприємницької діяльності на території міста Миколаєва" від 12.12.2013року № 36/10,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування рішення Миколаївської міської ради №36/10 від 12.12.2013року скасування рішення "Про відмову в укладанні договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд (груп тимчасових споруд) для провадження підприємницької діяльності на території міста Миколаєва" від 12.12.2013року № 36/10 в частині відмови ФОП
ОСОБА_1 в розміщенні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Миколаївська міська рада, яка є відповідачем за позовом, відповідно до ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997р. №280/97-ВР відноситься до системи органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частина 2 статті 18 КАС України передбачає, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в місцевому загальному суді, як в адміністративному.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику.

Повернути фізичній особі - підприємця
ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний
Справа № 813/2858/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 09 квітня 2014 року № 813/2858/14 Суддя
Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за позовомДержавної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській областідо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1простягнення заборгованості в сумі в сумі 7114,25 грн.
Державна податкова інспекція у
Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним
Позовна заява подана Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна даному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.
Керуючись ст. 107 КАС України, суддя - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 813/2858/14 за позовомДержавної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській областідоФізичної особи - підприємця ОСОБА_1простягнення заборгованості в сумі в сумі 7114,25 грн.2.
Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Суддя
Справа № 813/2858/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про закінчення підготовчого та призначення справи до судового
№ 813/2858/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за позовомДержавної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській областідо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1простягнення заборгованості в сумі в сумі 7114,25 грн.
Державна податкова інспекція у
Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним
В ході підготовки справи до судового розгляду, суд: - уточнив обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, а також інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з'ясував, які з них необхідно доводити; - з'ясував можливості щодо припинення спору на стадії підготовчого - визначив правові відносин між сторонами, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які належить доказувати.
Суд вважає, що слід закінчити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового
Керуючись ст. 111, 121 КАС України, суддя - 1. Підготовче провадження в адміністративній справі № 813/2858/14 адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській областідоФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1простягнення заборгованості в сумі в сумі 7114,25 грн.закінчити. 2.
Призначити справу до судового 3. Судове засідання провести 22 квітня 2014 року о 16:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 5-й поверх, за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2. 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не
Суддя
Справа № 814/948/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 квітня 2014 р. № 814/948/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

з позовомВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Миколаїв,
(вул. Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв, 54020)доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1, 54001) простягнення 40 гривень 99 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2014 р. о 15:15 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555 .

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51
КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Желєзний