Справа № 810/6288/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6288/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: позивачаБорисюк Л.П.,
Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. Чайка О.С.
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Національного університету ДПС
України, Профспілкового комітету
Національного університету ДПС
України, Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії та
скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року у відкритті провадження у
справі в частині позовних вимог
заявлених до Національного
університету ДПС України,
Профспілкового комітету Національного
університету ДПС України відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_5 в частині
позовних вимог, заявлених до
Виконавчого комітету Ірпінської
міської ради повернуто позивачу.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
який з'явився в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі в частині позовних вимог
заявлених до Національного
університету ДПС України,
Профспілкового комітету Національного
університету ДПС України, суд першої
інстанції виходив з того, що
Національний університет ДПС України
та його Профспілковий комітет не є
суб'єктами владних повноважень та не
здійснюють владних управлінський
функцій.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Справою адміністративної юрисдикції,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України,
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

При цьому, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод (ст. 2, ч. 1 ст. 17
КАС України).

Із наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів», законодавство не містить
визначення терміна «публічно-правовий
спір». Для розгляду спору
адміністративним судом необхідно
встановити його публічно-правовий
зміст (характер). Для з'ясування
характеру спору суди повинні
враховувати, що протилежним за змістом
є приватноправовий спір. Це означає, що
в основі розмежування спорів лежить
поділ права на публічне та приватне.

Згідно з п. 3 вказаної Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України,
вирішуючи питання про віднесення норми
до публічного права, а спору до
публічно-правового, суди повинні
враховувати загальнотеоретичні та
законодавчі критерії. Зокрема, за
змістом пункту 1 частини першої статті 3
КАС України у публічно-правовому спорі,
як правило, хоча б однією стороною є
орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що
спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності серед
суб'єктів спору публічного органу чи
посадової особи, а й здійснення ним
(ними) у цих відносинах владних
управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного
судочинства владну управлінську
функцію необхідно розуміти як
діяльність усіх суб'єктів владних
повноважень з виконання покладених на
них Конституцією чи законами України
завдань.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є дії та рішення
Національного університету ДПС
України та його Профспілкового
комітету.

21.12.1999 Постановою Кабінету Міністрів
України № 2346 створено Академію
державної податкової служби України з
підпорядкуванням ДПА України.

Указом Президента України від 21.08.2003 №
870/2003 Академії державної податкової
служби України надано статус
національної.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України № 124-р від 01.03.2006 на базі
академії утворено Університет
державної податкової служби України з
підпорядкуванням ДПА України.

Указом Президента України від 03.04.2006 №
279/2006 підтримано пропозицію Кабінету
Міністрів України щодо надання
Університету державної податкової
служби України статусу національного.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 23.08.2006 № 472-р відповідно до
Указу Президента України від 3 квітня
2006 № 279 «Про надання Університету
державної податкової служби України
статусу національного» перетворено
Національну академію державної
податкової служби в Національний
Університет державної податкової
служби.

Згідно статті 1 Закону України «Про
вищу освіту», Національний університет
ДПС України є вищим навчальним
закладом, заснованим державою, що
фінансується з державного бюджету
України та підпорядковується
відповідному органу центральної
виконавчої влади. Перелік повноважень
Національного університету ДПС
України, як національного вищого
навчального закладу, передбачено
статтею 26 Закону України «Про вищу
освіту».

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
Національний університет ДПС України
та його Профспілковий комітет не є
суб'єктами владних повноважень. Крім
того, вони не здійснюють владних
управлінських функцій, а тому
зазначений спір не є публічно-правовим
та не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
адміністративній справі , якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження у справі в частині
позовних вимог, заявлених до
Національного університету ДПС
України та його Профспілкового
комітету.

Обговорюючи питання стосовно
заявлених позовних вимог ОСОБА_5 до
Виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області,
колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
18 КАС України, місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
система місцевого самоврядування
включає: територіальну громаду;
сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

Вказані положення законодавства
узгоджуються зі статтею 140 Конституції
України, якою передбачено, що місцеве
самоврядування здійснюється
територіальною громадою в порядку,
встановленому законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування: сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи.

З позовної заяви вбачається, що однією
зі сторін у справі є Виконавчий комітет
Ірпінської міської ради, який, виходячи
із положень Конституції України та
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», належить до
системи місцевого самоврядування, а
тому заявлений позов належить
розглядати місцевим загальним судом як
адміністративним. Компетенція
місцевого загального суду як
адміністративного, що визначена ст. 17
КАС України, поширюється на
публічно-правові спори, сторонами яких
є, зокрема і фізичні особи.

Згідно з пунктом 6 частини третьої
статті 108 КАС України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
повернення позовної заяви в частині
позовних вимог, заявлених до
Виконавчого комітету Ірпінської
міської ради.

Отже, суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 14.04.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.