Справа № 413/1573/14-а
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 413/1573/14-а
Провадження № 2-а/413/61/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд
Луганської області в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Несмашної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красному Лучі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Краснолуцької
міської ради в особі адміністративної
комісії про визнання протиправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Краснолуцької міської ради в особі
адміністративної комісії про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
закриття провадження в
адміністративній справі, посилаючись
на те, що 29.01.2014 р. оперуповноваженим
СКМСД Краснолуцького MB ГУ МВС України в
Луганській області Балмаковим М.О.
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
начебто позивачка о 20:00 годині 08.01.2014 р.
у торгівельному павільйоні за адресою
АДРЕСА_2 реалізувала тютюнові вироби
(цигарки «LD») неповнолітньому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 156 КпАП України. На
підставі зазначеного протоколу
відповідачем 26.02.2014 р. винесено
постанову про притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності зі
сплатою штрафу у розмірі 510 гривень.
Вважає як протокол, так і постанову
адмінкомісії незаконними, оскільки
вона не вчиняла правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 156 КпАП України.
Особисто з неповнолітнім ОСОБА_3 вона
не знайома, і якщо він навіть підходив
до торгівельного павільйону увечері
08.01.2014 р., у позивачки не виникло
сумнівів у тому, що він дорослий.
Ознайомившись з матеріалами, які були
додані до адмінпротоколу, вона
зрозуміла, що ані факт продажу саме нею
цигарок ОСОБА_3, ані наявність умислу у
будь-якій формі на продаж тютюнових
виробів неповнолітньому нічим не
підтверджується. Сам ОСОБА_3 у
поясненні вказує, що прийшовши у
ларьок, він придбав цигарки у невідомої
йому жінки. У поданій до
Краснолуцького MB ГУМВС заяви ОСОБА_4
вказала, що правопорушення було
вчинено якоюсь ОСОБА_5. Зазначене
свідчить про можливу фальсифікацію
всього адміністративного матеріалу.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені у
позові, додала, що вона є приватним
підприємцем, займається роздрібною
торгівлею продуктами харчування у
торгівельному павільйоні самостійно,
продажем сигарет та алкогольних напоїв
не займається. 08.01.2014 р. у неї проходила
стажировку ОСОБА_5. Біля 20 години
позивачка прийшла до кіоску, щоб ОСОБА_5
мала можливість піти додому. В цей час
вона побачила робітників міліції та
дізналась, що з її кіоску було продано
пачку сигарет неповнолітньому, якого
вона взагалі ніколи не бачила. Вона
пояснила робітникам міліції, що вона є
власницею торгівельного кіоску.
Приблизно через два тижні її викликали
до міськвідділу міліції, де вона
ознайомилась з протоколом про
адміністративне правопорушення та
підписала його. Також була присутня на
засіданні адмінкомісії при розгляді
протоколу про адмінправопорушення.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на те,
що 26.02.2014 р. адміністративна комісія при
виконкомі Краснолуцької міської ради
на відкритому засіданні розглянула
адмінпротокол № 301260 Краснолуцького MB
УМВС від 29.01.2014 р. відносно ОСОБА_1, яка в
торговому павільйоні, розташованому за
адресою АДРЕСА_2, 08.01.2014 р. в 20:00 годині
продала тютюнові вироби - пачку сигарет
неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що є порушенням «правил торгівлі пивом,
алкогольними, слабоалкогольними
напоями та тютюновими виробами», за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
156 КпАП України. Розгляд справи
відбувався при участі позивачки, яка
пояснила, що продала неповнолітньому
хлопцеві пачку сигарет, і що на перший
погляд він виглядав дорослим, провину
свою визнала. Розглянувши матеріали
справи, приймаючи до уваги пояснення
позивачки, комісія прийняла рішення
вважати факт вчинення правопорушення
та її вину встановленими і накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Постанову прийнято одноголосно,
вручено позивачці.

Суд, заслухавши сторони,
вивчивши надані суду матеріали,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні
обставини.

Відповідно до свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця від 03.12.2010 р. ОСОБА_1
зареєстрована як особа-підприємець.

Як убачається зі свідоцтва
платника єдиного податку серії НОМЕР_1
місцем провадження господарської
діяльності ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, вид
діяльності - роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування.

29.01.2014 р. оперуповноваженим
СКМСД Краснолуцького MB ГУ МВС України в
Луганській області Балмаковим М.О.
складено протокол серії ЛГ № 301260 про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України,
відносно ОСОБА_1, з якого убачається, що
остання 08.01.2014 р. о 20:00 годині у
торгівельному павільйоні за адресою
АДРЕСА_2 реалізувала тютюнові вироби
(цигарки «LD») неповнолітньому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Адміністративна комісія при
виконкомі Краснолуцької міської ради
на відкритому засіданні розглянула
справу № 33 про адміністративне
правопорушення та постановою від 26.02.2014
р. наклала адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 510
гривень.

Відповідно до ст. 256 КпАП
України у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 283 КпАП
України у постанові про
адміністративне правопорушення
зазначаються: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Постанова
по справі повинна містити вирішення
питання про вилучені речі і документи,
а також вказівку про порядок і строк її
оскарження.

Як вбачається з
оскаржуваної постанови, зазначені
вимоги відповідачем не дотримані,
оскільки розгляд проводився без
з'ясування чи було вчинено
адміністративне правопорушення саме
позивачкою. Слід також зазначити, що
встановлені адмінкомісією обставини є
неконкретними, не зазначено юридичну
адресу скоєння адміністративного
правопорушення, не з'ясовано про долю
речей, які є об'єктом правопорушення, що
не дозволяє суду надати оцінку
стосовно наявності складу
правопорушення.

Зазначені обставини дають
суду підстави вважати, що вище
перелічені дії відповідача призвели до
порушення прав позивачки, передбачених
ст. 268 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Посилання представника
відповідача на те, що при розгляді
комісією справи про адміністративне
правопорушення позивачка свою провину
визнала, не може бути розцінений судом
як правомірність рішення
адміністративної комісії.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Разом з тим відповідно до ст.
293 КпАП України орган (посадова особа)
при розгляді скарги або подання
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання прокурора без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено. В зв'язку з
зазначеним суд вважає необхідним
провадження у адміністративній справі
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
позивачки дії та складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 33, п. 1 ч. 1 ст.
247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, та
керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 76, 104,
158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Краснолуцької
міської ради в особі адміністративної
комісії про визнання протиправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову адміністративної
комісії при виконкомі Краснолуцької
міської ради в справі № 33 про
адміністративне правопорушення від
26.02.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України-
скасувати.

Провадження в
адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю
в її діях дії та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: