Справа № 759/19817/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Житлово -
будівельного кооперативу «Ювілейний -
3» на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 12 лютого 2014 року про
повернення позовної заяви Житлово -
будівельного кооперативу «Ювілейний -
3» до Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції м. Києва про
скасування постанов про стягнення
виконавчого збору від 06.04.2012 року та про
накладення штрафу від 06.04.2012 року у ВП
№31317817,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Святошинського
районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва, в якому просив суд
скасувати постанови про стягнення
виконавчого збору від 06.04.2012 року та про
накладення штрафу від 06.04.2012 року у ВП
№31317817.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року позовну
заяву повернуто заявникові на підставі
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку із не
усуненням недоліків позовної заяви,
яку залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про
обставини справи, перевіривши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 18 грудня 2013 року залишена
без руху позовна заява Житлово -
будівельного кооперативу «Ювілейний -
3» з наданням строку до 13 січня 2014 року
для усунення недоліків шляхом додання
до позовної заяви її копії та копії
всіх документів, що приєднуються до
неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року позовна
заява повернута позивачу у зв'язку із
не усуненням недоліків позовної заяви,
яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву заявникові,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що ухвала судді про залишення буз руху
позовної заяви не виконана.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 106
КАС України до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Згідно матеріалів справи, позивачем
було надано до позовної заяви її копія
та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, для відповідача
(а.с. 31 - 48 ).

Окрім цього, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем була отримана ухвала
суду першої інстанції про залишення
без руху позовної заяви 16 січня 2014 року,
тобто після встановленого строку.

Проте, суд першої інстанції не прийняв
зазначене до уваги, тому колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
повернув позовну заяву з формальних
підстав.

Згідно з п. 4 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Житлово -
будівельного кооперативу «Ювілейний -
3» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року про
повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 07.04.2014
року.

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.