Справа № 201/3036/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
№ 2а/201/96/2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку
скороченого провадження в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання призначити, виплачувати,
індексувати пенсію за віком та інші
пенсійні надбавки з наступним
перерахунком, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014р. позивач в особі представника
ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від
30.12.2013р. - а.с. № 51), звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, в якому просив
визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо призначення позивачу
пенсії за віком на пільгових умова,
зобов'язати відповідача призначити,
виплачувати та індексувати позивачу
пенсію за віком та інші пенсійні
надбавки, на підставах, визначених
пенсійним законодавством, як
непрацюючому громадянину, з
урахуванням наступних перерахунків по
стажу, заробітній платі та індексації
пенсії, на визначений банківський
рахунок, починаючи з дати звернення, а
саме, 11.02.2014р. Крім того, просив
допустити до негайного виконання
постанову суду, покласти обов'язок по
забезпеченню виконання постанови суду
на УПФУ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська та зобов'язати
відповідача у місячний строк надати
суду звіт про виконання судового
рішення. В наданій суду 03.04.2014р. заяві
представник позивача звернула увагу
суду на те, що під час розгляду справи в
скороченому проваджені судом може бути
прийняте лише постанову про
задоволення позовних вимог, а також
додатково надала копія постанов,
розглянутих з приводу аналогічних
спорів.

09.04.2014р. представник відповідача
Кузнєцова О.П. (діє на підставі
довіреності від 02.01.2014р.- а.с. №
68) подала заперечення на позов, в яких
зазначила, що позов не підлягає
задоволенню, а також повідомила, що
управлінням не виносилось рішення про
відмову позивачу в призначені пенсії, а
лише згідно листа від 20.02.2014р.
роз'яснено необхідність надання
додаткових документів, що
підтверджують постійне місце
проживання ОСОБА_1 ( а.с. № 66-67).

У відповідності до положень ст. 1832 КАС
України, суд розглядає справу в порядку
скороченого провадження.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що в задоволені
позовних вимог слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законам.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.02.2014р. ОСОБА_4 звернулася до УПФУ в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
в інтересах ОСОБА_1 із заявою про
призначення пенсії за віком
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування (а.с. № 35).

Листом від 20.02.2014р. за № 1663/05/27
відповідачу було надано відповідь про
необхідність представлення паспорту
громадянина України або посвідки на
постійне місце проживання ОСОБА_1
задля вирішення питання про
призначення йому пенсії. Також даним
листом заявникові запропоновано
надати документи не пізніше трьох
місяців із дня повідомлення (а.с.№ 35).

З огляду на те, що представником
відповідача в наданих суду
запереченнях, зазначено, що УПФУ
в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська не виносилось
рішення про відмову в призначення
ОСОБА_1 пенсії, а лише надано
тримісячний строк для подання
додаткових документів, який станом на
день подачі позову 17.03.2014р. та на день
винесення постанови 11.04.2014р. не
закінчився, то суд вважає, що з боку
відповідача не було порушено права
позивача на призначення пенсії за
віком відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», оскільки дане
питання по суті ще не розглянуто через
те, що позивачем не надано всіх
необхідних для такого розгляду
документів.

Виходячи з вищенаведеного, в
задоволені позовних вимог слід
відмовити в повному обсязі.

Посилання представника позивача в
наданій суду заяві від 03.04.2014р. про те,
що розгляд справи в
скороченому провадженні передбачає
лише задоволення позовних вимог суд
приймає до уваги, проте оцінює критично
через те, що відповідно до п.6 ч. 6 ст.
1832КАС України, у постанові, прийнятій у
скороченому провадженні, зазначаються
висновок суду про повне або часткове
задоволення чи відмову у задоволенні
вимог адміністративного позову з
посиланням на досліджені судом докази.
А тому, зі змісту даної статті КАС
України вбачається, що під час
розгляду справи в порядку скороченого
провадження можливо не тільки
задоволення позовних вимог, а й відмова
в задоволені позову.

Крім того, судом прийняті до уваги всі
надані позивачем копії постанов та
ухвал судів (з аналогічних справ щодо
інших осіб), проте оцінені вони також
критично, оскільки з них вбачається, що
в кожному випадку Пенсійним Фондом
України виносилась вмотивована
відмова у призначені пенсії.

Обговорюючи питання розподілу
судових витрат з урахування того, що в
задоволені позовних вимог відмовлено,
то на підставі ст. 94 КАС України, суд
вважає за можливе не відшкодовувати
позивачеві понесений при подачі
позову судовий збір.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 69, 71, 94, 99, 1832 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання призначити, виплачувати,
індексувати пенсію за віком та інші
пенсійні надбавки з наступним
перерахунком. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів шляхом подачі апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя

Н.В.Ткаченко