Справа № 296/9088/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" квітня 2014 р.
Справа № 296/9088/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_4, представника позивача
ОСОБА_5,

представників відповідача: Мусевич
Т.К., Грибанової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
районної державної адміністрації
Житомирської області на постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від "14" листопада 2013 р. у справі
за позовом ОСОБА_4 до Управління
праці та соціального захисту населення
Житомирської районної державної
адміністрації Житомирської області
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного
суду м. Житомира від 14.11.2013 позов
задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Житомирської районної державної
адміністрації Житомирської області
щодо відмови ОСОБА_4 у встановленні
йому статусу інваліда війни відповідно
до вимог п.9 ст.7 Закону України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту".

Зобов"язано Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської районної державної
адміністрації Житомирської області
встановити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, статус
інваліда війни відповідно до вимог п.9
ст.7 Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту".

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою,
відповідач у справі подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржену постанову скасувати і
прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Зазначає, що питання про надання
статусу інваліда війни згідно із
Законом України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту"
вирішується з врахуванням Закону
України "Про Цивільну оборону України".

Відповідач наголосив, що оскільки
позивач не входив до складу Цивільної
оборони, йому було відмовлено у
встановленні відповідного статусу.

У судовому засіданні представники
відповідача апеляційну скаргу
підтримали, просили її задовольнити.

Позивач, його представник в засіданні
суду проти доводів й вимог скарги
заперечив, вважаючи оскаржену
постанову законною і обґрунтованою,
просив залишити її без змін, а скаргу -
без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої норм
матеріального й процесуального права,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Матеріали справи свідчать, що до суду
звернувся ОСОБА_4 із позовом, в якому
просив визнати неправомірними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
районної державної адміністрації
Житомирської області щодо відмови йому
у встановленні статусу інваліда війни
та зобов'язати відповідача встановити
йому статус інваліда війни відповідно
до вимог п. 9 ст. 7 Закону України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту".

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_4
зазначив, що він інвалід 3 групи і є
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 1 категорії та
відповідно до вимог п. 9 ст. 7 Закону
України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту", не
має статусу інваліда війни, тому
звернуся до Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської районної державної
адміністрації Житомирської області із
вимогою про встановлення йому статусу
інваліда війни, однак отримав
безпідставну відмову, яку вважає
неправомірною.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України
встановлено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи
щодо спорів фізичних осіб з суб"єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов"язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, вказаною нормою не
передбачено розгляд місцевими
загальними судами як
адміністративними такої категорії
справ як встановлення статусу
інваліда війни.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття суб'єктами владних повноважень
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

На думку апеляційного суду, дана справа
підсудна Житомирському окружному
адміністративному суду, а тому
Корольовський районний суду м.
Житомира розглянув її по суті з
порушенням правил предметної
підсудності.

Згідно з ч.4 ст.6 КАС України ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Необхідно наголосити, що порушення
правил предметної підсудності є
підставою для скасування рішень судів
нижчих інстанції з направленням справи
на новий розгляд до належного суду, про
що зазначено в п.6 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ".

У відповідності з приписами, зокрема
ч.ч.2,3 частини першої статті 22 КАС
України суд передає адміністративну
справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо відкрито
провадження у справі, яка предметно
підсудна іншому суду; після відкриття
провадження у справі з'ясувалося, що
справа територіально підсудна іншому
суду. Питання про передачу
адміністративної справи суд вирішує
ухвалою.

Підсумовуючи вищевикладене, оскаржену
постанову слід скасувати з
направленням справи на новий розгляд
до належного суду - Житомирського
окружного адміністративного суду

Керуючись ст.ст. 18,22,195,196,198,202,205,207,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської районної державної
адміністрації Житомирської області
задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від "14" листопада 2013 р.
скасувати.

Справу передати на розгляд до
Житомирського окружного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "09" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської районної державної
адміністрації Житомирської області
вул.Б.Тена, 16,м.Житомир,10000

4- представнику позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_1
- ,