Справа № 755/13668/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Собківа
Я.М.,Суддів:Романчук О.М., Сорочка Є.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 17 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Управління державної
виконавчої служби ГУЮ у м. Києві,
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ в м. Києві, головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в м.
Києві - Мурихіна Сергія Володимировича,
т.о. - Управління пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва
про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 17 липня 2013 року в
позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно виконавчого листа № 2-а-385/1/11,
виданого Дніпровським районним судом
міста Києва, третю особу було
зобов'язано вчинити перерахунок
позивачу щомісячної державної
соціальної допомоги як дитині війни,
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни».

Незважаючи на те, що вказане рішення
суду виконане третьою особою частково,
а саме визначена тільки грошова сума,
яка підлягає виплаті, відповідач на
підставі ст. 49 ч.1 п.8 Закону України
«Про виконавче провадження» закінчив
виконавче провадження у зв'язку із
фактичним виконанням рішення в повному
обсязі.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а
частиною 2 цієї статті передбачено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Крім того, відповідачем не надано суду
достатніх та належних доказів у
підтвердження правомірності винесення
оскаржуваної постанови та вчинення
необхідних виконавчих дій державним
виконавцем, які передбачені ч. 3 ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження», що свідчить про
необґрунтованість закінчення
виконавчого провадження з підстав п. 8.
ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова відповідача є незаконною, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню, а
позовні вимоги задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому вбачаються підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нової постанови
про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 160, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 17 липня 2013 року задовольнити
частково.

Постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 17 липня 2013 року
скасувати та ухвалити нову, якою
позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві в частині
винесення постанови від 13.12.2012 року про
закінчення виконавчого провадження №
32907617.

Скасувати Постанову Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві від 13.12.2012 року ВП

№ 32907617 та зобов'язати поновити
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа Дніпровського
районного суду м. Києві від 30.05.2012 року
за № 2-а-385/1/11.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Я.М. Собків

Судді:
О.М. Романчук

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя

Собків Я.М.

Судді:

Романчук О.М

Сорочко Є.О.