Справа № 872/13294/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2014 р.справа № 808/5838/13-а

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали
апеляційної скарги Запорізького
відділу комплексного проектування
Державного підприємства «Укрдіпродор»

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 22
липня 2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя до
Запорізького відділу комплексного
проектування Державного підприємства
«Укрдіпродор» про стягнення боргу щодо
різниці між сумою пені, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року позивач Управління
пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя (далі
по тексту - УПФУ в Комунарському районі
м. Запоріжжя) звернулося до
Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Запорізького відділу
комплексного проектування Державного
підприємства «Укрдіпродор» (далі по
тексту - Запорізький відділ
комплексного проектування ДП
«Укрдіпродор») про стягнення боргу
щодо різниці між сумою пені.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
22.07.2013 року позовні вимоги УПФУ в
Комунарському районі м. Запоріжжя до
Запорізького відділу комплексного
проектування ДП «Укрдіпродор» про
стягнення боргу щодо різниці між сумою
пені задоволені.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Запорізький відділ
комплексного проектування ДП
«Укрдіпродор» оскаржив її в
апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Відповідно до матеріалів
адміністративної справи, апеляційну
скаргу було подано після закінчення
строків апеляційного оскарження, а
також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України.

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2013 року апеляційна скарга
Запорізького відділу комплексного
проектування ДП «Укрдіпродор» на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22.07.2013 року
залишена без руху, у зв'язку з не
відповідністю вимогам ст. 187 КАС
України та пропущенням процесуальних
строків на апеляційне оскарження та
апелянту Запорізькому відділу
комплексного проектування ДП
«Укрдіпродор» надано строк на їх
виправлення.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, ухвала судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2013 року
про залишення апеляційної скарги без
руху отримана уповноваженою особою
апелянта Запорізького відділу
комплексного проектування ДП
«Укрдіпродор» - Федорець 12.02.2014 року,
про що свідчить поштове повідомлення в
матеріалах адміністративної справи,
однак ухвала судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2013 року протягом тридцяти днів з
моменту її отримання апелянтом
Запорізьким відділом комплексного
проектування ДП «Укрдіпродор» не
виконана, зазначені недоліки апелянтом
Запорізьким відділом комплексного
проектування ДП «Укрдіпродор» не
усунені, клопотання про продовження
строку, встановленого судом для
усунення недоліків апеляційної скарги,
відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від
апелянта Запорізького відділу
комплексного проектування ДП
«Укрдіпродор» на адресу суду
апеляційної інстанції станом на 24.03.2014
року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, відсутність клопотання про
продовження строку, встановленого
судом для усунення недоліків
апеляційної скарги, відповідно до ч. 4
ст. 189 КАС України, дана адміністративна
справа не може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху, також, у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених ст. 186 КАС України, і особа,
яка її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або, якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому, протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху, особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, суддя вважає за
необхідне відмовити Запорізькому
відділу комплексного проектування ДП
«Укрдіпродор» у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Запорізького
відділу комплексного проектування ДП
«Укрдіпродор» на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 22.07.2013 року
у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Запорізькому відділу
комплексного проектування Державного
підприємства «Укрдіпродор» у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Запорізького
відділу комплексного проектування
Державного підприємства «Укрдіпродор»
на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року по адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя до
Запорізького відділу комплексного
проектування Державного підприємства
«Укрдіпродор» про стягнення боргу щодо
різниці між сумою пені.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п`ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Суддя
Т.С.
Прокопчук