Справа № 2-а-21/12
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-21/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р.

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Іщенко І.М. при
секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у
судовому засіданні адміністративний
позов ОСОБА_1 до адміністративної
комісії Курилівської селищної ради
Петриківського району про визнання не
чинною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення

В С Т А Н О В И В

В лютому 2012 року до адміністративного
суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до
адміністративної комісії Курилівської
сільської ради Петриківського району
в якому зазначила, що рішенням
зазначеної комісії від 10.02.2012 року на
неї було накладено адміністративне
стягнення в розмірі 510 грн на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 10.01.2012 року, в якому
невірно було зазначено її прізвище, не
роз'яснені їй права і обов'язки
передбачені ст. 268 КпАп України.

При винесенні рішення по справі було
порушено вимоги ст.. 283 КпАП України, так
як форма рішення не відповідає вимогам
закону, а саме не вказано опис обставин
установлених при розгляді справи і не
вказано за що саме її було притягнуто
до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідачем було прийнято
рішення 6.02.2012 року по даній справі і
було встановлено, що в її діях
відсутній склад правопорушення.

ОСОБА_1 заперечувала факт скоєння
правопорушення -факт продажу
неповнолітньому тютюнових виробів.

Просить суд скасувати рішення
адмінкомісії від 10.02.2012 року , визнавши
його незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свій позов в повному обсязі,
пояснивши, що 10.01.2012 року вона була на
іспитовому терміну в якості продавця в
магазина розташованого в с. Курилівка
який належить приватному підприємцю
ОСОБА_2, але працює вона продавцем
тільки із 18.01.2012 року.

10.01.2012 року близько 14-00 до неї приїхав
працівник міліції, прізвища не пам'ятає
який їй пояснив, що в районі
проводиться рейдові заходи по
перевірці магазинів, просив підписати
протокол про продаж начебто одної
пачки сигарет і сказав,що їй за це
нічого не буде, а йому необхідно
показник, на що вона погодилась.

Вона підписала пусті бланки протоколу,
а 6.02.2012 року її визвали на засідання
адміністративної комісії, де вона про
все розповіла і було прийнято рішення
про те, що в її діях відсутній склад
правопорушення по

ст. 156 ч.2 КпАП України, так як відсутній
фіскальний чек тютюнових виробів,
відсутні пояснення свідків які б
підтверджували факт продажу пачки
цигарок неповнолітньому ОСОБА_5, а
також відсутні докази про вік ОСОБА_5.

Але 10.02.2012 року її повторно визнали на
засідання адміністративної комісії і
вручили рішення про притягнення її до
адміністративної відповідальності по
ст.. 156 ч.2 КпАП України і стягнення
штрафу в розмірі 510 грн на користь
держави, з яким вона не згідна і просить
суд його відмінити як незаконний.

Голова адміністративної комісії
Курилівської сільської ради Лісовська
Л.Е.

позов визнала частково , пояснивши що
до комісії прийшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, але вірно її
прізвище було ОСОБА_1.

6.02.2012 року члені адміністративної
комісії спочатку винесли рішення про
відсутність в її діях складу
правопорушення, але 10.02.2012 року вони
переглянули протокол і винесли нове
рішення про стягнення із ОСОБА_1 штрафу
в розмірі 510 грн на користь держави,
переглядали рішення в присутності
працівників міліції.

Заслухавши сторони і ознайомившись
із матеріалами справи, оглянувши
адміністративний протокол , суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити з
наступних підстав.

В судовому засіданні було
встановлені наступні факти.

10.01.2012 року дільничним інспектором
Петриківського РВ Рудовол Р.А. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення по ст..
156 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1, яка
працюючи реалізатором ЧП «ОСОБА_2»в
АДРЕСА_1 продала тютюнові вироби
неповнолітньому, що підтверджується
оглянутим в судовому засіданні
адміністративним матеріалом.

Як вбачається із протоколу
засідання адміністративної комісії
при Курилівській сільській раді яке
відбулось 6.02.2012 року, в матеріалах
адміністративної справи яка були
предметом розгляду були відсутні прямі
докази вини ОСОБА_1, відсутній чек на
продажу тютюнових виробів ОСОБА_5,
свідчення свідків які б підтверджували
факт продажу продавцем ОСОБА_1
тютюнових виробів неповнолітньому
ОСОБА_5 та нічим не підтверджується
його вік і тому комісія прийшла до
висновку про відсутність підстав про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності

( а.с. 14).

Повторний розгляд адміністративного
матеріалу і винесення протилежного
рішення адміністративної комісії від
10.02.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст.. 156 ч.2 КпАП України і стягнення з неї
штрафу в розмірі 510 грн суперечить
законодавству і не може бути
переглянуто постанову тим самим
органом який вже раніше виніс
постанову по цій справі.

Приймаючи рішення про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності в протоколі
засідання не зазначені причини
перегляду раніше прийнятого рішення,
підстави для притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності, як
в протоколі так і в самому рішенні не
зазначено,який саме факт скоїла ОСОБА_1
і чим це підтверджується.

Адже відповідно до трудової угоди
позивач працює у підприємця ОСОБА_2 із 18
січня 2012 року, а протокол складений
10.01.2012 року. Крім того, протокол
складений не на ОСОБА_1, а на ОСОБА_1, в
фабулі протоколу не зазначено місце
скоєння правопорушення

( зазначено тільки АДРЕСА_1), не
зазначений час правопорушення, що саме
продала ОСОБА_1 , кому саме вона продала
тютюнові вироби та в якій кількості.)

В матеріалах справи відсутні
пояснення інших свідків про фат
скоєння правопорушення саме ОСОБА_1,
відсутній чек на продажу цигарок, крім
того пачку цигарок, що була виявлена у
ОСОБА_5 працівники міліції відали ж
самому неповнолітньому для
користування, що підтверджується
розпискою.

В спірному рішенні відсутні
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, не зазначена
дата народження, місце роботи, місце
проживання, пояснення ОСОБА_1,відсутні
опис обставин, не зазначено термін і
порядок оскарження прийнятого рішення,
по справі повинно бути прийнято
постанову, а не рішення відповідно до
ст.. 283 КпАП України.

Таким чином, рішення адміністративної
комісії від 10.02.2012 року суперечить
вимогам законодавства і тому воно
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 12, 71, 86, 159 -160 КАС
України, 247 КпАп України, суд

П О С Т А Н О
В И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
адміністративної комісії Курилівської
селищної ради Петриківського району
Дніпропетровської області про
визнання не чинною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
-задовольнити.

Рішення адміністративної комісії
Курилівської селищної ради
Петриківського району
Дніпропетровської області від 10.02.2012
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 510 грн за
порушення ст. 156 ч.2 КпАП України
-скасувати.

Постанова може бути оскаржено на
протязі 10 днів в Адміністративний
Апеляційний суд Дніпропетровської
області.

Суддя: І. М. Іщенко