Справа № 204/3974/2013-а
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року справа № 204/3974/2013-а
(2а/204/100/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2014 року у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
20.06.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська про про визнання
протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задоволено, постанову
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.06.2013 р. -
скасовано, позовні вимоги позивача -
задоволено.

Зокрема, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська провести перерахунок
та здійснити виплату пенсії державного
службовця ОСОБА_1 з 17 травня 2013 року з
врахуванням виплат здійснених за
період з липня 2006 року по червень 2008
року (матеріальної допомоги, допомоги
на оздоровлення та соціально-побутові
питання, індексації заробітної плати
та компенсації за невикористану
відпустку).

28 лютого 2014 року до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
роз'яснення постанови апеляційної
інстанції звернулося Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська. Посилалися на те, що
з постанови від 28 січня 2014 року не
зрозуміло, який необхідно
застосовувати при перерахунку пенсії
відсоток від суми заробітної плати.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2014 року з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по
суті одним із способів усунення його
недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення
рішення є його незрозумілість, яка
ускладнює або взагалі не дає
можливості його виконання, тому судом
роз'яснюється резолютивна частина
рішення.

В своїй заяві про роз'яснення
рішення відповідач зазначає про
незрозумілість розміру відсотку від
розміру заробітної плати державного
службовця, який необхідно
застосовувати при перерахунку пенсії
позивачу.

З матеріалів справи вбачається,
що в суді апеляційної інстанції
предметом розгляду справи був розмір
заробітної плати з урахуванням виплат
здійснених за період з липня 2006 року по
червень 2008 року (матеріальної
допомоги, допомоги на оздоровлення та
соціально-побутові питання, індексації
заробітної плати та компенсації за
невикористану відпустку), з якого
необхідно обчислювати розмір пенсії.
Натомість, розмір відсотку від
вказаної суми не був предметом позову,
а тому підстави для роз'яснення
відповідачу який необхідно
застосовувати відсоток при
перерахунку пенсії позивачу відсутні.

Заявником не наведено в чому саме є
незрозумілим судове рішення
апеляційного суду, яким чітко
визначено норми, якими суд керувався
при винесенні рішення, у зв'язку з чим
слід відмовити у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2014 року.

Керуючись ст. 170, ст. 205, ст. 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська в роз'ясненні
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2014 року.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Д.В.Чепурнов

Судді:
С.В. Сафронова

В.Ю.
Поплавський