Справа № 347/500/14-а
Суддя: Бельмега М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/500/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

при секретарі Лаюк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Косів справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Полку дорожньо-патрульної служби
державної автомобільної інспекції
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України у місті Київ,
ІДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ
у місті Київ старшини міліції Бурдело
Дмитра Миколайовича про визнання
постанови недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Полку
дорожньо-патрульної служби державної
автомобільної інспекції Головного
управління міністерства внутрішніх
справ України у місті Київ, ІДПС 3
взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ у
місті Київ старшини міліції Бурдело
Дмитра Миколайовича про визнання
постанови недійсною.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав та просить
адміністративний позов задоволити.

Із позовної заяви ОСОБА_1, вбачається,
що 14.02.2014 року Бурдело Д.М. виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
застосував щодо позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 250 грн.

Відповідно до постанови, 14.02.2014 об 11 год.
35 хв. в м. Київ на Столичному шосе,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель
Астра, НОМЕР_1, рухався зі швидкістю
понад 70 км/год., чим допустив порушення
пункту 12.4 Правил дорожнього руху,
вчинивши адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. Із змісту постанови вбачається,
що позивач рухався із максимальною
швидкістю, яка заборонена на ділянці
дороги, де швидкість автомашини під
керуванням позивача, виміряно
спеціальним приладом ІС 000800.

Відповідач - Інспектор
дорожньо-патрульної служби 3 взводу 1
батальйону ДПС полку ДПС ДАІ,
підпорядкованого ГУМВС України в м.
Києві саршина міліції - Бурдело Д.М., в
судове засідання не з'явився, подав до
суду письмове заперечення. Просить
розглянути справу без його участі та у
задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду без поважних
причин розгляд справи може судове
засідання не відкладатись і справу
можу бути вирішено на підставі наявних
в ній доказів.

Суд вивчивши матеріали справи вважає
позов підставним та таким, що підлягає
до задоволення із наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 751718,
складеного 14.02.2014 року об 11 год. 35 хв. в м.
Київ на Столичному шосе, 90, суд
встановив, що Інспектор
дорожньо-патрульної служби 3 взводу 1
батальйону ДПС полку ДПС ДАІ,
підпорядкованого ГУМВС України в м.
Києві саршина міліції - Бурдело Д.М.,
склав протокол про те, що 14.02.2014 року об
11 год. 29 хв. в м. Київ по Столичному шосе,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
Опель астра, НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 85 км./год. Чим перевищив
обмеження швидкості на 25 км./год., чим
порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість
вимірювалась приладом ТС 000800.

Із постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 242646 від 14.02.2014 року, яку виніс у м.
Київ, Столичне шосе 90, Інспектор
дорожньо-патрульної служби 3 взводу 1
батальйону ДПС полку ДПС ДАІ,
підпорядкованого ГУМВС України в м.
Києві саршина міліції - Бурдело Д.М., суд
встановив, що розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
відповідач установив, що ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом Опель
Астра, НОМЕР_1, 14.02.2014 року об 11 год. 29 хв.
в м. Київ по Столичному шосе, рухався зі
швидкістю 90 км./год., чим перевищив
обмеження швидкості в населеному
пункті на 30 км./год, чим соїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та
постановив застосувати штраф 255 грн.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право, зокрема:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця в
галузі права. В порушення вимог ст. 268
КУпАП виносячи на місці постанову про
накладення адміністративного
стягнення інспектор ДПС грубо порушив
права ОСОБА_4, оскільки встановлений
ним проміжок часу, протягом якого була
розглянута справа не забезпечує
реальної можливості скористатись
всіма наданими правопорушнику правами,
зокрема, правом на правову допомогу.

Відповідно до положень КУпАП, Закону
України «Про дорожній рух», у разі
порушення Правил дорожнього руху
України, водій повинен бути зупинений,
постанову складено на місці, у випадку
незгоди з порушенням - повинен бути
складеним протокол, у порядку
передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи, та роз'яснення її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Зміст постанови повинен відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У відповідності до ст. 70 КАС України
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Також суд звертає увагу на факт
розбіжності, зазначеної в протоколі
про адміністративне правопорушення та
постанові у справі про адміністративне
правопорушення, швидкості з якою
рухався ОСОБА_1

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, оскільки
висновок в постанові від 14.02.2014 року
серії ПС1 №242646 про те, що водій
транспортного засобу ОСОБА_1 здійснив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, помилковий.

Таким чином суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247
КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст. 247, 287, 288
КУпАП та керуючись ст.ст. 159 - 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 242646 від
14 лютого 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення щодо ОСОБА_1,
адміністративного стягнення у вигляді
накладення штрафу в розмірі 250 грн., а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бельмега
М.В.