Справа № 429/5787/12
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 429/5787/12
Провадження № 2-а/429/212/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Гусарові
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Дніпропетровської області, третя особа
виконавчий комітет Павлоградської
міської ради - на дії та рішення
державного виконавця

В С Т А Н О В И В

В обґрунтування
адміністративного позову позивач
посилається на те, що 02 жовтня 2012 року
постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області по справі №429/5787/12
адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Павлоградської
міської ради про відновлення
становища, яке існувало до порушення
права, задоволено частково, судом
визнано недійсним пункт 4 протоколу №21
засідання комісії по житлово-побутовій
роботі при виконавчому комітеті
Павлоградської міської ради від 09.02.2007
року про переведення позивачки з 24.03.1994
року до загальної черги, у зв'язку з
розірванням нею шлюбу та розділення
черги з її донькою, судом поновлено
позивачку в списку на першочергове
отримання житла з 24.03.1994р. та стягнуто з
виконавчого комітету Павлоградської
міської ради судові витрати у сумі
45,50грн. Ухвалою від 07.11.2013р.
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду по справі
№429/5787/12 постанову від 02.10.2012р.
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області залишено
без змін та 09.01.2014р. Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області було видано позивачці
виконавчі листи.

Однак постановою від 08.02.2014р.
ВП41936713 та постановою від 08.02.2014р. ВП41936542
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Березкіної
Т.А. - виконавчі документи було їй
повернено.

Позивач просить суд визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Березкіної
Т.А. щодо винесення постанови від
08.02.2014р. ВП41936713 та постанови від 08.02.2014р.
ВП41936542 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) за виконавчими листами по
справі №429/5787/12 виданих 09.01.2014р.
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області та
скасувати постанови від 08.02.2014р. ВП41936713
та від 08.02.2014р. ВП41936542 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) по виконавчим
листам по справі №429/5787/12 виданих
09.01.2014р. Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області та
зобов'язати головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Березкіну
Т.А. відкрити виконавчі провадження по
вище зазначеним виконавчим листам по
справі №429/5787/12 виданим 09.01.2014р.
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, всі повідомлялися належним
чином.

Від представника позивача
надійшла заява про розгляд справи без
участі сторони позивача, позов
підтримує в повному обсязі.

Відповідач Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Дніпропетровської
області в судове засідання свого
представника не направив, у задоволені
вимог заперечує, надавши 02.04.2014р. на
адресу суду відзив головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Березкіної
Т.А. та клопотанням розглянути справу
за відсутністю представника ПВР.

Третя особа виконавчий комітет
Павлоградської міської ради в судове
засідання свого представника не
направив, покладається на розсуд суду,
надавши 25.03.2014р. на адресу суду заяву з
клопотанням розглянути справу за їх
відсутністю

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 2 КАС України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 6 статті 181
КАС України адміністративні справи з
приводу рішень, дій та бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ним рішень судів
у справах, передбачених пунктами 1-4
частини першої статті 18 цього Кодексу,
розглядаються місцевим загальним
судом як адміністративним, який видав
виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно пункту 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження"
скарги на рішення, дії (бездіяльність)
державного виконавця або начальника
відділу державної виконавчої служби,
державних виконавців і посадових осіб
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
(далі - Департамент) та відділів
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласного, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, що стосуються
виконання судових рішень, подаються до
суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що постановою
від 02.10.2012р. Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області адміністративний позов
позивачки до виконавчого комітету
Павлоградської міської ради про
відновлення становища, яке існувало до
порушення права, задоволено частково,
визнано недійсним пункт 4 протоколу №21
засідання комісії по житлово-побутовій
роботі при виконавчому комітеті
Павлоградської міської ради від 09.02.2007
року про переведення позивачки з 24.03.1994
року до загальної черги, у зв'язку з
розірванням нею шлюбу та розділення
черги з її донькою, поновлено позивачку
в списку на першочергове отримання
житла з 24.03.1994р. та стягнуто з
виконавчого комітету Павлоградської
міської ради судові витрати у сумі
45,50грн.(а.с.92-94).

Відповідна постанова від 02.10.2012р.
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області залишена
без змін ухвалою від 07.11.2013р.
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду та 09.01.2014р.
(а.с.204-205).

Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області були
видані виконавчі листи (а.с.210).

Однак постановою від 08.02.2014р.
ВП41936713 та постановою від 08.02.2014р. ВП41936542
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Березкіної
Т.А. - виконавчі документи було
повернено позивачці (а.с.213).

Статтею 1 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
виконавче провадження як завершальну
стадію судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб). Це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів, які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Зокрема, державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені саме виконавчим
документом.

08.02.2014р. головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Березкіна
Т.А. винесла постанову ВП41936713 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження(відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
щодо виконавчого листа №429/5787/12
виданого 09.01.2014р. Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про поновлення ОСОБА_1 у списку
на першочергове отримання житла з
моменту подання нею заяви, з 24.03.1994р.

Приймаючи таке рішення державний
виконавець у постанові від 08.02.2014р.
ВП41936713 посилалася на те, що у
резолютивній частині даного
виконавчого документа не передбачено
заходів примусового виконання, які
необхідно застосувати до боржника.
Однак відповідне посилання не
відповідає змісту самого виконавчого
листа №429/5787/12 виданого 09.01.2014р.
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області, де
зазначено, що 02 жовтня 2012 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради про
відновлення становища, яке існувало до
порушення права, суд постановив
поновити ОСОБА_1 у списку на
першочергове отримання житла з моменту
подання нею заяви, з 24.03.1994р.

Крім того, приймаючи до уваги той
факт, що відповідно до п.9 ст.129
Конституції України однією із основних
засад судочинства є обов'язковість
рішень суду, а постанова суду від
02.10.2012р. набрала чинності і є
обов'язковою для виконання, то
державним виконавцем в порушення вимог
ст. 5 Закону України «Про виконавче
провадження» не здійснено необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
саме виконавчим документом, що
свідчить про те, що постанова від
08.02.2014р. ВП41936713 є необґрунтованою, а
отже незаконною і тому підлягає
скасуванню.

Також, 08.02.2014р. головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Березкіна
Т.А. винесла постанову ВП41936542 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
щодо виконавчого листа №429/5787/12
виданого 09.01.2014р. Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з виконавчого
комітету Павлоградської міської ради
судові витрати по справі у сумі 45,50
грн.(а.с.214).

Приймаючи таке рішення державний
виконавець у постанові від 08.02.2014р.
ВП41936542 посилалася на ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»;
ст.3 Закону України «Про виконавче
провадження»; п.12 ст.2 Бюджетного
кодексу України та наведено перелік
випадків, коли здійснюється таке
стягнення та порядок виконання рішень
іншими органами, однак конкретно саму
обставину за якою відмовлено у
відкритті виконавчого
провадження(відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
державним виконавцем у постанові не
зазначено, що свідчить про те, що
постанова від 08.02.2014р. ВП41936542 є
необґрунтованою, а отже незаконною і
тому підлягає скасуванню.

Враховуючи, що відповідно до п.2
ст.181 КАС України позов може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, а про існування оскаржуваних
постанов позивачка дізналась 26.02.2014
року і звернулась до суду 05.03.2014 року, то
строк для оскарження постанови від
08.02.2014р. ВП41936713 та оскарження постанови
від 08.02.2014р. ВП41936542 головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Березкіної
Т.А. заявницею не пропущено.

На підставі зазначеного,
керуючись ст.ст. 11, 17, 23, 94, 122, 128, 161- 163, 181
КАС України, ст.ст.19, 129 Конституції
України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Дніпропетровської області, третя особа
виконавчий комітет Павлоградської
міської ради - на дії та рішення
державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Березкіної
Т.А. щодо винесення постанови від
08.02.2014р. ВП41936713 та постанови від 08.02.2014р.
ВП41936542 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) за виконавчими листами по
справі №429/5787/12 виданих 09.01.2014р.
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області.

Скасувати постанову від 08.02.2014р.
ВП41936713 головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Березкіної
Т.А. про відмову у відкритті
виконавчого провадження(відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) по виконавчому листу
№429/5787/12 виданого 09.01.2014р.
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
поновлення ОСОБА_1 у списку на
першочергове отримання житла з моменту
подання нею заяви, з 24.03.1994р.

Скасувати постанову від 08.02.2014р.
ВП41936542 головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Березкіної
Т.А. по виконавчому листу №429/5787/12
виданому 09.01.2014р. Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з виконавчого
комітету Павлоградської міської ради
судові витрати по справі у сумі 45,50грн.

Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Березкіну
Т.А. відкрити виконавчі провадження по
вище зазначеним виконавчим листам по
справі №429/5787/12 виданих 09.01.2014р.
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня її ухвалення. У
разі застосування судом частини 3
статті 160 цього Кодексу, а також
ухвалення постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то 10-денний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення 5-денного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя:
В. О. Головін