Справа № 826/16770/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віп Гард» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 5 грудня 2013 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віп Гард»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ТОВ «Віп Гард»
звернулося в Окружний
адміністративний суд м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві,
в якому просило визнати протиправними
дії відповідача щодо складання акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Віп Гард» щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за січень, грудень
2011 року та січень, лютий 2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
5 грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю. Рішення суду
вмотивовано тим, що позовні вимоги
нормативно та документально не
підтверджуються й не підлягають
задоволенню.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. На думку апелянта,
судом неправильно застосовано норми
матеріального права, а також неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи.

Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання 20.03.2014 року за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Печерському районі м. Києва здійснено
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «Віп Гард» щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за січень, грудень
2011 року та січень, лютий 2012 року, за
результатами яких складено акт від 04
жовтня 2013 року №4119/22-9/36386952 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віп Гард» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за січень, грудень 2011 року та
січень, лютий 2012 року» (далі - Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що в
даному випадку, дії органу державної
податкової служби щодо зазначення
висновків в актах перевірки чи про
неможливість проведення зустрічної
звірки, щодо складання самих актів, а
також, власне, акти перевірки чи про
неможливість проведення зустрічної
звірки не можна вважати його рішенням,
дією чи бездіяльністю, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин, є лише
викладенням суб'єктивної думки
посадової особи, що здійснила
перевірку чи заходи по її проведенню, а
висновки, викладені в Акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, зокрема щодо нікчемності
укладених правочинів, самі по собі не
порушують права, свободи чи інтереси
позивача.

При цьому, суд першої інстанції
правомірно не прийняв до уваги доводи
позивача щодо порушення порядку
проведення зустрічної звірки,
оскільки, як підтверджує зміст та назва
Акта про неможливість проведення
зустрічної звірки, у межах спірних
правовідносин зустрічної звірки ТОВ
«Віп Гард» не проведено, а вчинено лише
заходи з метою її проведення, при цьому,
позивач не оскаржує дії відповідача
під час здійснення заходів з метою
проведення зустрічної звірки.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративного суду можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод. Однак, ці
рішення, дія або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що позивачем не доведено, що
оскаржувані дії відповідача потягли за
собою будь-які негативні наслідки для
позивача, суд першої інстанції дійшов
до обгрунтованого висновку про відмову
в задоволенні позову.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційну скаргу потрібно залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віп Гард»
- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 5 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 1
квітня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.