Справа № 826/2357/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2014 року 16:05
№826/2357/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доголовного управління
Міністерства доходів та зборів у місті
Києвіпроскасування розпорядження від
11.01.2014 №58/Ж/26-15-21-02-11 та від 11.01.2013
№59/Ж/26-15-21-02-11,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до головного управління
Міністерства доходів та зборів у місті
Києві про скасування розпорядження від
11.01.2014 №58/Ж/26-15-21-02-11 та від 11.01.2013
№59/Ж/26-15-21-02-11.
Позовні вимоги мотивовано
протиправністю розпоряджень від 11.01.2014
№58/Ж/26-15-21-02-11 та від 11.01.2013 №59/Ж/26-15-21-02-11
з огляду на їх необґрунтованість та
порушення порядку прийняття таких
Відповідач письмових заперечень на
позовну заяву суду не надав. В судове
засідання 11.03.2014 відповідач явку свого
представника не забезпечив, був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про розгляд справи
№826/2357/14 у порядку письмового
Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Матеріали справи свідчать, що 06
листопада 2013 року працівниками відділу
КМСД Святошинського РУ ГУМВС України в
місті Києві при перевірці кіоску
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 був
виявлений та задокументований факт
продажу продавцем вказаного кіоску,
громадянкою ОСОБА_2 неповнолітній
особі пачки цигарок «Бонд сині» та
алкогольного напою «Бренді кола»,
об'ємом 0.33 л., вміст етилового спирту 8.0 %
За наслідками перевірки та виявленого
порушення відносно продавця кіоску
громадянки ОСОБА_2 працівниками
відділу КМСД Святошинського РУ ГУМВС
України в місті Києві складено
протокол від 06.11.2013 серії КИ №0090844 про
адміністративне правопорушення за
порушення правил торгівлі.
До регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
місті Києві направлено подання
начальника Святошинського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві від 18.11.2013 №51/6799 про
вжиття заходів з усунення причин і
умов, що сприяли вчиненню
правопорушення та прийняття
відповідних заходів реагування до
власників кіоску розташованого за
адресою місто Київ, вулиця Краснова,
На підставі подання від 18.11.2013 №51/6799
головним управлінням Міністерства
доходів та зборів у місті Києві
прийнято розпорядження від 11.01.2014
№58/Ж/26-15-21-02-11 про анулювання ліцензії
на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та від
11.01.2013 №59/Ж/26-15-21-02-11 про анулювання
ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Згідно зі статтею 16 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
Відповідно до статті 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
Ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами видаються уповноваженими
Кабінетом Міністрів України органами
виконавчої влади в містах, районах,
районах у містах Києві та Севастополі
за місцем торгівлі суб'єкта
господарювання терміном на один рік і
підлягають обов'язковій реєстрації в
органі доходів і зборів, а у сільській
місцевості - і в органах місцевого
самоврядування за місцем торгівлі
суб'єкта господарювання.
Ліцензія анулюється шляхом прийняття
органом, який видав ліцензію,
відповідного письмового
розпорядження. Однією з підстав для
прийняття такого розпорядження є
порушення вимог статті 153 цього Закону
щодо продажу алкогольних напоїв,
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років або у не визначених для
Згідно пункту 2 частини першої статті 153
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
Аналізуючи підстави для прийняття
оскаржуваних розпоряджень, суд
наголошує на тому, що відповідне
порушення суб'єктом господарювання
правил торгівлі алкогольними напоями
та тютюновими виробами має бути
підтверджено належними доказами.
Відповідно до статті 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення.

Разом з тим, згідно листа
адміністративної комісії при
виконавчому органі Київської міської
ради від 30.12.2013 №09/033-2782
адміністративною комісією повернуто
протокол від 06.11.2013 №0090844 складений
оперуповноваженим ВКМСД
Святошинського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
майором міліції Ляхом Н.В. відносно
ОСОБА_2 за адміністративне
правопорушення передбачене частиною 2
статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
зв'язку із невідповідністю протоколу
встановленим чинним законодавством
України вимогам.

Згідно частини першої статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
доказами на підтвердження реалізації
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років, є
протокол про адміністративне
правопорушення від 06.11.2013 № 0090844 та
пояснення неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що жодних понятих та
свідків при складені протоколу на
місці події не було, відповідно факт
відмови продавця - стажиста ОСОБА_2 від
підписання протоколу понятими у
протоколі не посвідчений.

Враховуючи вказане, суд наголошує, що
висновки, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення від
06.11.2013 №0090844, складеному без понятих та
свідків, не можуть бути прийняті судом,
як беззаперечний доказ вчинення
позивачем правопорушення статті 153
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» щодо продажу неповнолітній
особі тютюнових виробі та алкогольних
напоїв.

Окрім того, протокол про
адміністративне правопорушення це
службовий документ, який констатує
обставини, встановлені перевіркою,
тобто за своєю правовою природою є
службовим документом, який містить
висновки щодо правопорушення, проте не
має обов'язкового характеру не змінює
та не припиняє жодних прав та
обов'язків.

Також, необхідно звернути увагу, що
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні
правопорушення не оскаржується, що в
даному випадку позбавляє позивача
права на спростування висновків, які
зазначені в протоколі від 06.11.2013 №0090844
про адміністративне правопорушення.

Вищезазначене свідчить про
недоведеність події адміністративного
порушення, а тому правові підстави для
прийняття головним управлінням
Міністерства доходів та зборів у місті
Києві розпоряджень від 11.01.2014
№58/Ж/26-15-21-02-11 про анулювання ліцензії
на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та від
11.01.2013 №59/Ж/26-15-21-02-11 про анулювання
ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами - відсутні.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати розпорядження головного
управління Міністерства доходів та
зборів у місті Києві від 11.01.2014
№58/Ж/26-15-21-02-11 та від 11.01.2013 №59/Ж/26-15-21-02-11.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.