Справа № 802/4854/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4854/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Тульчинської міської ради Вінницької
області на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 03
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Тульчинської
міської ради Вінницької області до
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області в особі
структурного підрозділу Ладижинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції про скасування вимоги про
усунення порушень, виявлених ревізією
щодо порушення правил визначення
вартості будівництва в частині та
визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дій
відповідача при проведенні ревізії;
визнання неправомірним та скасування
пункту 1 листа-вимоги №03-22/186 від 21
червня 2013 року.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 03
лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Від відповідача на адресу суду
надійшла заява про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що на підставі ухвал
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 26.03.2013 року та
від 25.04.2013 року відповідачем проведено
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
позивача за 2011 рік, за наслідками якої
складено акт № 04-19/43 від 17.05.2013 року.

В ході ревізії виявлено порушення
позивачем вимог пунктів 3.3.10.1 та 3.3.12
Правил визначення вартості
будівництва, затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 27.08.2000 року №174, які
призвели до заподіяння збитків бюджету
в загальному розмірі 64374,20 гривень.

Суть виявлених порушень полягає у тому,
що позивачем проведено оплату робіт по
реконструкції спортивного майданчика
з штучним покриттям для мініфутболу на
території ВПУ-41 по завищеним обсягам
таких робіт.

Позивач, не погоджуючись з висновками,
викладеними в акті ревізії № 04-19/43 від
17.05.2013 року, 28.05.2013 року подав
заперечення на вказаний акт. Однак,
вони не були взяті контролюючим
органом до уваги.

За результатами проведеної ревізії
органом державної фінансової
інспекції сформовано лист-вимогу
№04-21/986 від 21.06.2013 року. Цим листом
вимагалося від позивача стягнути з
суб'єктів господарювання ПрАТ "РБУ-6",
ФОП ОСОБА_2 та перерахувати до
державного бюджету кошти в розмірі
64374,20 гривень, що сплачені за обсяги
виконаних робіт, які перевищують
обсяги, встановлені у локальному
кошторисі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості та недоведеності
позовних вимог позивача, а відтак
відсутності правових підстав для
задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Так, Законом України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" (надалі
- Закон) врегульовані правові та
організаційні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону органу
державного фінансового контролю
надається право: пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів.

Крім того, вказаною статтею
контролюючому органу надано право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Також встановлено, що з метою
забезпечення виконання ремонтних
робіт по реконструкції спортивного
майданчика з штучним покриттям для
мініфутболу позивачем залучено
суб'єктів господарювання ПрАТ "РБУ-6",
ФОП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 Головним
проектувальником кошторисної
документації виступало ПрАТ "РБУ-6".

В свою чергу, локальним кошторисом №2-1-1
визначено кошторисну вартість робіт по
реконструкції спортивного майданчика,
що становила 231312 гривень.

Водночас, як свідчать акт №1 приймання
виконаних будівельних робіт від 21.09.2011
року та довідка про вартість виконаних
будівельних робіт, всього вартість
таких робіт складає 161138,23 гривень.

Таким чином, така розбіжність у сумах,
що визначена у локальному акті №2-1-1 та
акті №1 приймання виконаних
будівельних робіт, виникла в зв'язку із
завищенням в акті приймання виконаних
будівельних робіт обсягів тих робіт, що
проводились виконавцем ПрАТ "РБУ-6".

Отже, наведене вище свідчить про
завищення обсягів виконаних робіт ПрАТ
"РБУ-6", здійснених по реконструкції
спортивного майданчика, що, в свою
чергу, свідчить про завищення вартості
витрат, понесених бюджетом під час
виконання робіт по реконструкції
спортивного майданчика.

Разом з тим, встановлено, що актом
контрольних обмірів, складеного 11.04.2013
року та підписаного заступником
міського голови м. Тульчин Овчаруком
О.С., головою правління ПрАТ "РБУ-6"
Баришніковим А.Д., інженером технічного
нагляду ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2,
підтверджується завищення витрат ФОП
ОСОБА_2 під час виконання робіт по
реконструкції спортивного майданчика.

Тобто, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що підстави для
визнання протиправним та скасування
пункту 1 листа-вимоги №04-21/986 від 21
червня 2013 року відсутні.

Посилання представника позивача на
помилковість перерахунку виконаних
будівельних робіт є необгрунтованими,
оскільки суд встановив, що
застосування під час перерахунку
програмного комплексу АВК-5 в редакції
2.10.0 жодним чином не повпливало б на
розмір визначеного перевищення, а
правильність проведеного перерахунку
підтверджується відповідним актом
перерахунку, підписаного
представником Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області та
головою правління ПрАТ "РБУ-6".

Також, є безпідставними посилання
представника позивача на
протиправність дій відповідача при
проведенні ревізії, оскільки під час
проведення ревізії дотримано термінів
її проведення, що визначені ухвалами
Тульчинського районного суду від 26
березня та від 25 квітня 2013 року; в строк,
що передбачений пунктом 43 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№550, відповідачем надано письмовий
висновок на заперечення до акту
ревізії; також під час проведення
ревізії відповідачем дотримано вимог
пункту 14 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року №550.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тульчинської
міської ради Вінницької області, -
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.