Справа № 872/18015/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/9965/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Васькіної К.В. (за дов.
від 01.01.2014 року),

- Іванової Г.Є. (за
дов. від 27.01.2014 року),

відповідача: - Овсяннікової М.Ш. (за
дов. від 27.12.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
жовтня 2013 року

у справі № 804/9965/13-а

за позовом державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України»

до державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

про скасування вимоги та
розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року державний заклад
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України»
звернувся у Дніпропетровський
окружний адміністративний суд з
позовом до державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про скасування пунктів 2, 3, 4, 5, 7 в
частині суми 4902,22 грн. вимоги від 08
липня 2013 року №04-04-05-15/8487. Визнання
протиправним та скасування
попередження про неналежне виконання
бюджетного законодавства від 08 липня
2013 року №04-04-05-15/8488 в частині висновків
про бюджетні порушення щодо: завищення
вартості наданих послуг з охорони на
суму 433,82 тис.грн.; покриття витрат
орендарів по газопостачанню внаслідок
непропорційного розподілу витрат за
спожиті комунальні послуги на суму 264,39
тис.грн.; покриття за рахунок бюджетних
коштів витрат за спожиту
електроенергію мешканцями гуртожитку
внаслідок використання власного
електрообладнання, без оплати на суму
27,73 тис.грн.; зайве нарахування та
виплату заробітної плати внаслідок
безпідставного надання додаткової
відпустки за ненормований робочий день
на суму 13,5 тис.грн.; недоотримання
орендної плати медакадемією та
державним бюджетом, внаслідок
заниження орендованих площ, заниження
орендних ставок, та не укладання
договірних відносин на суму 135,78 тис.
грн.; зайво сплаченого єдиного внеску
до Пенсійного фонду в частині суми 4902,22
грн. Визнання протиправним та
скасування розпорядження від 08 липня
2013 року №242 в частині висновків про
бюджетні порушення щодо: зайвого
використання бюджетних коштів
внаслідок завищення вартості наданих
послуг з охорони на суму 433,82 тис.грн.,
зайвого нарахування та виплати
заробітної плати внаслідок
безпідставного надання додаткової
відпустки за ненормований робочий день
на суму 13,5 тис. грн., недоотримання
орендної плати медакадемією та
державним бюджетом, внаслідок
заниження орендованих площ, заниження
орендних ставок на суму 135,78 тис.,
покриття витрат орендарів по
газопостачанню внаслідок
непропорційного розподілу витрат за
спожиті комунальні послуги на суму 264,39
тис.грн., зайво сплачено єдиного внеску
до Пенсійного фонду в частині суми 4902,22
грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
жовтня 2013 року позовні вимоги
задоволено (т.2 а.с.201-211).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Представник державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
вимоги апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі.

Представники державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України»
просять апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову без змін, з
підстав викладених у письмових
запереченнях.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представників апелянта та позивача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Фахівцями державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
проведено ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
державного закладу «Дніпропетровська
медична академія Міністерства охорони
здоров'я України» за період з 01 лютого
2011 року по 31 грудня 2012 року та
завершений звітний місяць 2013 року, за
результатами якої складено акт від 28
травня 2013 року №04-16/90.

На підставі акту ревізії державною
фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області винесено
письмову вимогу про усунення порушень
від 08 липня 2013 року №04-04-05-15/8487, якою
зобов'язано, зокрема:

- відобразити дебіторську
заборгованість у формі №7м «Звіт про
заборгованість бюджетних установ» у
сумі 433822,39 грн. перед товариством з
обмеженою відповідальністю охоронною
фірмою «КГБ-Капитал» та стягнути
незаконно сплачені медакадемією кошти
в сумі 433822,39 грн. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у незаконних
видатках, шкоду в сумі 433822,39 грн. у
порядку, встановленому законодавством
України;

- відобразити дебіторську
заборгованість у формі №7м «Звіт про
заборгованість бюджетних установ» у
сумі 264389,10 грн. перед орендарями мед
академії та стягнути з орендарів за
послуги з опалення кошти у сумі 264389,10
грн. В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у зайвій сплаті коштів, шкоду у
сумі 264389,10 грн.;

- звернутися до Регіонального
відділення фонду Державного майна в
Дніпропетровській області з метою
переукладення договорів з товариством
з обмеженою відповідальністю «Аптеки
медичної академії» у зв'язку зі зміною
площі, з приватним акціонерним
товариством «Київстар» у зв'язку з
зміною орендної ставки та укласти
договір оренди з комунальним закладом
освіти «Дніпропетровський обласний
медичний ліцей-інтернат «Дніпро».
Донарахувати в повному обсязі та
відобразити за даними бухгалтерського
обліку медакадемії орендну плату перед
товариством з обмеженою
відповідальністю «Аптеки медичної
академії» у сумі 7344,07 грн., приватним
акціонерним товариством «Київстар» у
сумі 2723,13 грн., комунальним закладом
освіти «Дніпропетровський обласний
медичний ліцей-інтернат «Дніпро» у
сумі 57821,81 грн. та стягнути з них орендну
плату. У разі надходження орендної
плати у повному обсязі - перерахувати
до державного бюджету 50% орендної плати
у сумі 67889,01 грн. В іншому випадку,
стягнути з осіб, винних у недоотриманні
доходів, шкоду у сумі 135778,02 грн.;

- стягнути зайво виплачену заробітну
плату в загальній сумі 13504,73 грн. шляхом
утримання коштів з заробітної тати на
підставі заяв працівників, або шляхом
внесення грошових коштів на
розрахунковий рахунок закладу з
подальшим перерахуванням до
державного бюджету. В іншому випадку
стягнути з особи, винної у зайвих
грошових видатках, шкоду у сумі 13504,73
грн.;

- відобразити дебіторську
заборгованість у сумі 5513,40 грн. за зайво
перераховані кошти єдиного внеску до
Пенсійного фонду України та стягнути
зайво сплачені кошти у сумі 5513,40 грн., у
тому числі шляхом перерахування коштів
до державного бюджету або шляхом
врахування зазначеної суми у
розрахунки майбутніх платежів. В
іншому випадку, стягнути з осіб винних
у зайвій сплаті коштів, шкоду у сумі
5513,40 грн.

В свою чергу, на підставі вимоги про
усунення порушень від 08 липня 2013 року
відповідачем винесено Попередження
про неналежне виконання бюджетного
законодавства від 08 липня 2013 року
№04-04-05-15/8488 вимогою усунути зазначені
порушення в строк до 08 серпня 2013 року, а
також Розпорядження про зупинення
операцій з бюджетними коштами від 08
липня 2013 №242, яким зобов'язано зупинити
операції з бюджетними коштами на
рахунку (рахунках) на строк до 01 серпня
2013 року.

Відповідно до пункту 20 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28 лютого 2002 року № 228, під час
визначення обсягів видатків бюджету
та/або надання кредитів з бюджету
розпорядників нижчого рівня головні
розпорядники повинні враховувати
об'єктивну потребу в коштах кожної
установи, виходячи з її основних
виробничих показників і контингентів,
які встановлюються для установ
(кількість класів, учнів у школах, ліжок
у лікарнях, дітей у дошкільних закладах
тощо), обсягу виконуваної роботи,
штатної чисельності, необхідності
погашення дебіторської і
кредиторської заборгованості та
реалізації окремих програм і намічених
заходів щодо скорочення витрат у
плановому періоді.

Таким чином, обов'язок з врахування у
кошторисі видатків об'єктивної потреби
покладається законодавцем саме на
головних розпорядників, до яких
державний заклад «Дніпропетровська
медична академія Міністерства охорони
здоров'я України» не відноситься.
Відповідачем не заперечується факт
здійснення позивачем спірної суми
видатків в межах кошторису,
затвердженого головним розпорядником -
Міністерством охорони здоров'я
України.

Крім того, державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
листом від 06 вересня 2013 року №04-04-0515/11030
повідомила позивача, що у зв'язку із
проведеним додатковим аналізом
матеріалів ревізії та зустрічної
звірки, пункт 2 спірної вимоги підлягає
скасуванню.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог в частині скасування пункту 2
вимоги, оскільки відповідачем
повідомлено позивача, що пункт 2
спірної вимоги підлягає скасуванню, а
не скасований.

Також, державний заклад
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України»
надає послугу з централізованого
теплопостачання та не є постачальником
природного газу. За приписами статті 20
Закону України «Про теплопостачання»
та постанови Кабінету Міністрів
України від 01 червня 2011 року № 869 «Про
забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги» ці чи інші
тарифи на послуги теплопостачання
застосовуються тільки після
затвердження в органах місцевого
самоврядування.

Рішенням Дніпропетровської міської
ради від 27 грудня 2010 року №4658 «Про
погодження тарифів на теплову енергію»
Дніпропетровській медичній академії
встановлені тарифи на теплову енергію.
Позивачем нарахування орендарям за
теплову енергію здійснювалось саме за
тарифами, наведеними у вказаному
рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що
державний заклад «Дніпропетровська
медична академія Міністерства охорони
здоров'я України», відповідно до
положень пункту 49 статті 9 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», отримав
відповідні Ліцензії на постачання
теплової енергії від 11 вересня 2012 року
та на виробництво теплової енергії від
11 вересня 2012 року, у зв'язку з чим,
позивачем листом від 27 вересня 2011 року
надані матеріали на погодження нових
тарифів, які були затверджені
Дніпропетровською міською радою
відповідним рішенням від 23 січня 2013
року №4.

Отже, у позивача протягом перевіреного
періоду відсутні правові підстави для
нарахування орендарям плати за
комунальні послуги за тарифами,
відмінними від, тих, що затверджені
рішенням органу місцевого
самоврядування.

Крім того, за змістом Законів України
«Про ціни та ціноутворення» №507-XII від 03
грудня 1990 року та №5007-VI від 21 червня 2012
року, необґрунтовано одержана виручка,
що становить позитивну різницю між
фактичною виручкою від продажу
(реалізації) товару та виручкою за
цінами, сформованими відповідно до
запровадженого способу регулювання
підлягає вилученню, а до суб'єкта
застосовується штраф у розмірі 100
відсотків необґрунтовано одержаної
виручки. В разі отримання суми
необґрунтованої виручки, одержаної за
житлово-комунальні послуги, що
надаються на постійній основі або
мають адресного споживача -
повертається споживачам.

Відповідно до пункту 23 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ видатки
спеціального фонду кошторису за
рахунок власних надходжень плануються
у такій послідовності: за
встановленими напрямами використання,
на погашення заборгованості установи з
бюджетних зобов'язань за спеціальним
та загальним фондом кошторису та на
проведення заходів, пов'язаних з
виконанням основних функцій, які не
забезпечені (або частково забезпечені)
видатками загального фонду. При цьому
розпорядник бюджетних коштів здійснює
коригування обсягів узятих бюджетних
зобов'язань за загальним фондом
кошторису для проведення видатків з
цих зобов'язань із спеціального фонду
кошторису відповідно до бюджетного
законодавства.

Згідно з статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Копії первинних документів та
регістрів бухгалтерського обліку
можуть бути вилучені у підприємства
лише за рішенням відповідних органів,
прийнятим у межах їх повноважень,
передбачених законами. Обов'язковим є
складання реєстру документів, що
вилучаються у порядку, встановленому
законодавством.

Приписами пунктів 2.2, 2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88 визначено, що
первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи.
Забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам. Такі документи
повинні бути передані керівнику
підприємства, установи для прийняття
рішення.

За таких обставин, понесені позивачем
витрати на оплату комунальних послуг
відповідають видаткам, наведеним в
кошторисах за 2011 рік та 2012 рік,
затвердженим головним розпорядником
коштів, у зв'язку з чим, висновки
відповідача щодо покриття позивачем
витрат орендарів по газопостачанню на
загальну суму 264389,10 грн. є
необґрунтованими.

Щодо висновків відповідача про
порушення позивачем в частині
недоотримання орендної плати
внаслідок заниження орендованих площ,
заниження орендних ставок, та не
укладання договірних відносин на
загальну суму 135778,02 грн., то судом
встановлено наступне.

Зі змісту договорів оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності від 22 червня 2011 року
№12/02-4444-ОД та від 20 липня 2009 року
№12102-3496-ОД, укладених між Регіональним
відділенням фонду державного майна в
Дніпропетровській області та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Аптеки медичної
академії», приватним акціонерним
товариством «Київстар», відповідно, не
вбачається, що позивач є стороною даних
договорів, визначав предмет оренди,
оренду плату тощо. З розрахунків
орендної плати вбачається, що її розмір
визначений з урахуванням площі
приміщень, що передаються в оренду
відповідно до вказаних договорів.
Також, позивач не є стороною додаткових
угод до таких договорів.

Отже, доводи відповідача щодо
недоотримання позивачем та державним
бюджетом коштів внаслідок заниження
орендованих площ та орендних ставок за
взаємовідносинами з товариством з
обмеженою відповідальністю «Аптеки
медичної академії» є безпідставними.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» орендою є
засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.
Державну політику у сфері оренди
здійснюють: Кабінет Міністрів України,
а також Фонд державного майна України,
його регіональні відділення та
представництва - щодо державного майна;
органи, уповноважені Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, - щодо
майна, яке належить Автономній
Республіці Крим; органи місцевого
самоврядування - щодо майна, яке
перебуває в комунальній власності.

Судом встановлено що, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є саме первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій, відсутність
таких або невідповідність даних у
бухгалтерському обліку даним у
первинних документах вказує на
помилковість та безпідставність
відомостей бухгалтерського обліку.
Оскільки у позивача відсутні
відповідні первинні документи, які б
підтверджували заборгованість
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптеки медичної
академії», приватного акціонерного
товариства «Київстар» перед державним
закладом «Дніпропетровська медична
академія Міністерства охорони здоров'я
України» за спірними правовідносинами,
то правові підстави для відображення
позивачем таких сум в бухгалтерському
обліку відсутні.

Крім того, відповідно до статті 32
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», контроль за
використанням майна, переданого в
оренду (крім іншого окремого
індивідуально визначеного майна),
покладається на органи, які відповідно
до цього Закону здійснюють державну
політику у сфері оренди.

З приводу доводів відповідача щодо
незаконної передачі державним
закладом «Дніпропетровська медична
академія Міністерства охорони здоров'я
України» в тимчасове безоплатне
користування комунальному закладу
освіти «Дніпропетровський обласний
медичний ліцей-інтернат «Дніпро»
приміщення площею 1599,3 кв.м. за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.
Севастопольська, 17, та недоотримання у
зв'язку з цим орендної плати в сумі 57821,81
грн. встановлено наступне.

Відповідно до договору про спільну
діяльність від 01 жовтня 2008 року № 5
позивач передав в тимчасове безоплатне
користування комунальному закладу
освіти «Дніпропетровський обласний
медичний ліцей-інтернат «Дніпро»
приміщення площею 1599,3 кв.м. за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.
Севастопольська, 17. Вказане приміщення
знаходиться на балансі Медакадемії та
є державною власністю. Як встановлено
судовим рішенням Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
залишеним без змін постановою Вищого
господарського суду України від 02
липня 2009 року №32/200-08, засновниками
вказаного ліцею є Дніпропетровська
державна адміністрація та Медакадемія.
Саме Медакадемія взяла на себе
зобов'язання надати ліцею приміщення
учбового корпусу для проведення
навчально-виховного процесу, що
відображено у договорі засновників
ліцею та його статутних документах.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» не можуть бути об'єктами оренди
об'єкти державної власності, що мають
загальнодержавне значення і не
підлягають приватизації відповідно до
частини 2 статті 5 Закону України «Про
приватизацію державного майна».

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про
приватизацію державного майна».
встановлено, що приватизації не
підлягають об'єкти освіти, фізичної
культури, спорту і науки, що
фінансуються з державного бюджету.
Оскільки, державний заклад
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я
України», фінансується з державного
бюджету, її приміщення не можуть бути
об'єктами оренди. На підставі
наведеного апеляційний господарський
суд дійшов висновку, з яким погодився
Вищий господарський суд України та
Верховний Суд України, що Фонд не мав
повноважень на укладення договору
оренди.

Отже, посилання державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
в обґрунтування своєї позиції на
припис Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» та
на необхідність укладення з ліцеєм
договору оренди щодо приміщень,
переданих у користування останнього на
підставі договору про сумісну
діяльність від 01 жовтня 2008 року № 5, є
безпідставними, а вимога такою, що не
відповідає вимогам Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» та наведеним судовим рішенням.

Висновки відповідача про зайве
нарахування та виплату позивачем
заробітної плати внаслідок
безпідставного надання щорічної
додаткової відпустки за ненормований
робочий день працівникам медичної
академії, які крім роботи за основною
посадою виконували роботу за
сумісництвом, на загальну суму 13504,73
грн. та, як наслідок, про зайве
нарахування та перерахування єдиного
внеску до Пенсійного фонду України у
сумі 4902,22 грн. є такими,, що не
ґрунтуються на вимогах Закону України
«Про відпустки». Відтак, спірні пункти 5
та 7 вимоги від 08 липня 2013 року також
підлягають скасуванню.

Так, нормативно-правовим актом, що
встановлює державні гарантії права на
відпустки, визначає умови, тривалість і
порядок надання їх працівникам для
відновлення працездатності тощо є
Закон України «Про відпустки» №504/96-ВР
від 15 листопада 1996 року.

Частиною 1 статті 4 Закон України «Про
відпустки», визначені види відпусток.
При цьому, перелік відпусток не є
вичерпним, оскільки згідно частини 2
цієї статті визначено, що
законодавством, колективним договором,
угодою та трудовим договором можуть
установлюватись інші види відпусток.

Згідно з статтею 8 Закон України «Про
відпустки» щорічна додаткова
відпустка за особливий характер праці
надається, зокрема, працівникам з
ненормованим робочим днем - тривалістю
до 7 календарних днів згідно із
списками посад, робіт та професій,
визначених колективним договором,
угодою. Конкретна тривалість щорічної
додаткової відпустки за особливий
характер праці встановлюється
колективним чи трудовим договором
залежно від часу зайнятості працівника
в цих умовах.

Колективним договором між
адміністрацією та первинною
профспілковою організацією
співробітників державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я
України», прийнятим та зареєстрованим
в Управлінні праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної
ради 18 грудня 2008 року № 165 передбачена
додаткова відпустка працівникам з
ненормованим робочим днем, яка
надається як компенсація за виконаний
обсяг робіт, ступінь напруженості,
складність, тобто за характер праці.
Такі умови Колективного договору не
суперечать Закону України «Про
відпустки», приписи якого не дають
підстави для висновку, що надання
щорічної додаткової відпустки за
ненормований робочий день працівникам
медичної академії, які крім роботи за
основною посадою виконують роботу за
сумісництвом, є безпідставним та
незаконним.

Оскільки, висновки акту ревізій, з
посиланням на які відповідачем
прийняті оскаржувані Попередження від
08 липня 2013 року №04-04-05-15/8488 та
Розпорядження від 08 липня 2013 року №242,
не знайшли свого підтвердження, доводи
відповідача спростовані наявними в
матеріалах справи доказами, то вказані
Попереджання та Розпорядження, в
оскаржуваній частині, також підлягають
скасуванню.

З приводу Попередження від 08 липня 2013
року №04-04-05-15/8488 в частині висновків
щодо покриття за рахунок бюджетних
коштів витрат за спожиту
електроенергію мешканцями гуртожитку
внаслідок використання власного
електрообладнання, без оплати на суму
27,73 тис.грн., то судом першої інстанції
встановлено, що Попередження в цій
частини прийнято помилково.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків, що
підстави для надіслання об'єкту
контролю - державному закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України»
Вимоги від 08 липня 2013 року №04-04-05-15/8487,
Попередження 08 липня 2013 року №04-04-05-15/8488
та Розпорядження від 08 липня 2013 року
№242, в оскаржуваних частинах, відсутні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим