Справа № 826/286/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2014 року № 826/286/14
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул.
Великій Васильківській, 81-а, Окружний
адміністративний суд міста Києва у
головуючого Бояринцевої М.А,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу
за позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
про стягнення штрафу,
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області
звернулася до суду з позовом (з
урахуванням уточнених позовних вимог)
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
штраф у розмірі 4 250 грн.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на Закон України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції",
Положення про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів, затверджене Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№ 465/2011, Положення про Інспекцію з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області, затверджене
Головою Держспоживінспекції України з
питань захисту прав споживачів від 29
листопада 2011 року, та зазначає, що на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
накладено штраф у розмірі 4 250 грн.
за порушення законодавства про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції, проте
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
сума штрафу не сплачена.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, заперечень чи
пояснень по суті заявлених позовних
вимог не надав. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Постановою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
№ 78 від 18 листопада 2013 року за
порушення вимог пункту 1 частини
третьої статті 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" накладено на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
штрафу в розмірі 4 250 грн.
Вказана постанова прийнята на підставі
акту перевірки характеристик
продукції від 11 листопада 2013 року №
00000116, яким встановлено, що на
електрообладнанні, апаратурі та/або
табличці з її технічними даними (пункти
10, 13 додатку № 1, пункти 21-22 додатку
№ 2, пункт 30 додатку № 3 до акту
перевірки) відсутній Національний знак
відповідності; на кожному виробі
радіообладнання, а також упаковці,
паспорті виробника (пункти 2, 10 додатку
№ 1 до акту перевірки) відсутній
Національний знак відповідності; на
кожному виробі електрообладнання
(пункти 11, 13, 14 додатку № 1, пункти 21, 22
додатку № 2, пункти 28, 29, 30 додатку № 3 до
акту перевірки) відсутній Національний
знак відповідності; на одиниці
апаратури та на пристроях (пункти 2, 7, 8,
11, 13, 14 додатку № 1, пункти 21, 22 додатку №
2, пункт 30 додатку № 3 до акту перевірки)
відсутня інформація про найменування
та адресу уповноваженого представника
або найменування та адресу імпортера;
на час перевірки не надано декларації
про відповідність на продукцію (пункти
6, 9, 11 додатку №1 до акту).
Частиною першою статті 34 Закону
України від 01.12.2005 № 3164-IV "Про стандарти,
технічні регламенти та процедури
оцінки відповідальності" (із змінами та
доповненнями, далі - Закон № 3164-IV)
встановлено, що виробники і
постачальники повинні пропонувати та
надавати лише послуги або
застосовувати процеси чи вводити в
обіг продукцію вітчизняного або
іноземного походження, які є
безпечними для життя та здоров'я
людини, для тварин, рослин,
забезпечують захист національної
безпеки, охорону довкілля та природних
ресурсів, запобігання недобросовісній
Відповідно до частини другої статті 34
Закону № 3164-IV, виробники і
постачальники повинні забезпечити
виконання всіх вимог відповідних
технічних регламентів перед введенням
в обіг об'єктів технічних регламентів.
Згідно частини третьої статті 34 Закону
№ 3164-IV, введення в обіг об'єктів
технічних регламентів супроводжується
декларацією про відповідність та/або
сертифікатом відповідності, а також
маркуванням продукції Національним
знаком відповідності, якщо це
передбачено відповідним технічним
Частиною 4 статті 33 Закону України №
3164-IV передбачено, Національний знак
відповідності наноситься на упаковку
або етикетку продукції та на рекламні
матеріали для процесів або послуг, що
відповідають вимогам технічних
Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 44 Закону України від 02.12.2010 №
2735-VI "Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" (із
змінами та доповненнями, далі - Закон №
2735-VI) у разі розповсюдження продукції,
на якій відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у
розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Згідно частини п'ятої статті 44 Закону
2735-VI справи про накладення штрафів за
порушення, визначені цією статтею,
розглядаються керівниками органів
ринкового нагляду або заступниками
таких керівників у межах їх
Суми штрафів, що накладаються органами
ринкового нагляду, перераховуються до
Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій
статті, посадовими особами органів
ринкового нагляду, що виявили
правопорушення, складається протокол,
який разом із поясненнями керівника,
іншої відповідальної посадової особи
та документами, що стосуються справи,
передається посадовим особам,
уповноваженим розглядати такі справи.
Керівник чи заступник керівника органу
ринкового нагляду розглядає справу
протягом 15 днів з дня отримання
відповідних документів.
Рішення керівника чи заступника
керівника органу ринкового нагляду про
накладення штрафу оформляється
постановою.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не погоджуючись з прийнятим
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області
рішенням оскаржив його в судовому
порядку.

Рішенням Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі № 821/4773/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області,
Начальника відділу інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області Лібус Світлани Борисівни,
Головного спеціаліста інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області Лисенко Людмили
Миколаївни про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафних санкцій, яке
набрало законної сили, в задоволенні
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі.

Вказаним рішенням встановлено
правомірність та обґрунтованість
застосування до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
штрафних санкцій в розмірі 4 250 грн.,
згідно постанови Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області про накладення штрафних
санкцій від 18 листопада 2013 року № 78.

Відповідно до статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів (див.
рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no.
48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no.
22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007). Таким чином,
суд приймає до уваги позицію, наведену
у постанові Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року.

Відповідно до частини п'ятої статті 44
Закону 2735-VI суб'єкт господарювання має
сплатити штраф у п'ятнадцятиденний
строк з дня отримання постанови про
його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений
строк він стягується в судовому
порядку (частина п'ята статті 44 Закону
2735-VI).

Проте, на час розгляду даної
адміністративної справи відповідачем
сума штрафу в розмірі 4 250 грн. не
сплачена. Доказів зворотнього суду не
пред'явлено.

Беручи до уваги те, що суму штрафу до
Державного бюджету розмірі 4 250 грн.
відповідач у встановлені
законодавством строки не сплатив;
наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
наявними у матеріалах справи
документами, доказів погашення
відповідачем зазначеної
заборгованості станом на день розгляду
цього спору не надано, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
(місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул.
Дрогожицька, 1, ідентифікаційний код
35625082) до Державного бюджету України (р/р
0012, банк одержувача: УДКСУ у м.
Нова Каховка, МФО 852010, ,
код доходу 21081100) штраф у сумі 4 250
(чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя

М.А.Бояринцева