Справа № 254/899/14-а
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 254/899/14-а
Провадження № 2а/254/74/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2014 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Заборський В.О.

При секретарі
Перевертайло І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно позову, постановою Серії ПСІ №
136212 від 09 лютого 2014 року інспектора
роти ДПС ВДАІ Донецького МУ МВС
України в Донецькій області
Моторкіним Володимиром Вікторовичем
на позивача накладено адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП у
розмірі 500 гривень через порушення
пунктів 30.2, 2.4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до вищезазначеної
постанови, ОСОБА_1, 08 лютого 2014 року о 14
годині 35 хвилин в м. Донецьку, керував
автомобілем «Fiat DOBLO» державний номер
НОМЕР_1, державні номерні знаки якого
були закриті декоративною сіткою, крім
того водій не пред'явив поліс
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності. Постанова не
відповідає обставинам справи та
вимогам законодавства з таких підстав.
Позивач, 08.02.2014 року о 14 год. 30 хв.
рухався по вул.. Артемівській у м.
Донецьку, його зупинив інспектор ДПС
Моторкін В.В., який не повідомив його
про причину зупинки, пояснивши, що у
автомобіля забруднений державний
номерний знак , що не відповідало
дійсності. Потім інспектор ДПС
запропонував пред'явити посвідчення
водія та свідоцтво про реєстрацію
автомобіля, які позивач пред'явив.
Після цього, інспектор ДПС
запропонував пред'явити поліс
обов'язкового страхування, на що
отримав відмову, оскільки не має для
цього законних підстав. Інспектором
ДПМ був складений у відношенні нього
протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1ст.126, ст. 125
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500
грн. Позивач вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки по перше -
державний номерний знак був чистий, по -
друге у позивача був поліс
обов'язкового страхування, по - трете -
при складання протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не були внесені
відомості, щодо свідка, який
знаходився у автомобілі позивача. За
зазначених обставин позивач вважає
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 136212 від 09
лютого 2014 року прийнятою з
порушеннями чинного законодавства,
необґрунтованою, протиправною,
незаконною, а також такою, що підлягає
скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, від нього надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність,
просив суд задовольнити його позовні
вимоги.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, належним чином та
завчасно сповіщені про час та місце
розгляду справи, до суду не з'явився.
Інспектром роти ДПС ВДАІ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області Моторкіним
В.В. надана заява розглянути справу у
його відсутність та просив відмовити
позивачу у задоволенні позову,
оскільки він правомірно наклав на
позивача адміністративне стягнення за
наявності двох свідків та доказів
вчинення останнім адміністративного
правопорушення.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін, за
матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

08 лютого 2014 року інспектором роти ДПС
ВДАІ Донецького МУ МВС України в
Донецькій області Моторкіним
Володимиром Вікторовичем у відношенні
позивача - ОСОБА_1, був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за яким ОСОБА_1 08 лютого
2014 року о 14 годині 35 хвилин в м. Донецьку
по вул.. Артемівська, керував
автомобілем «Fiat DOBLO» державний номер
НОМЕР_1, державні номерні знаки якого
були закриті декоративною сіткою, крім
того водій не пред'явив поліс
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності. Інспектор ДПС
Моторкін В.В. дійшов висновку про
порушення позивачем п. п. 30.2, 2.4 Правил
дорожнього руху України та наявність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
126, ст. 125 КУпАП. 09 лютого 2014 року
інспектором ДПС ВДАІ ДМУ ГУМВС України
в Донецькій області Моторкіним В.В.
була винесена постанова серії ПСІ №
136212, за якою останній на позивача
наклав адміністративне стягнення у
вигляді 500 гривень штрафу.

До матеріалів справи позивачем
долучено копію Полісу № АС/9174013
обовязкового страхування
цивільно-правової відповідальності ,
строк дії якого починається з 09 лютого
2014 року.

Аналізуючи правовідносини, що є
предметом судового розгляду, суд
враховує наступне:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено в ч. 1 ст. 287 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
протокол про адміністративне
правопорушення складений повноважною
посадовою особою згідно вимог КУпАП за
наявності достатніх даних про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, дії позивача
кваліфіковані правильно.
Адміністративне стягнення також
накладене повноважною особою з
дотриманням передбаченої КУпАП
процедури, в межах санкції, визначеною
відповідною статтею КУпАП, постанова
містить визначені адміністративним
законом реквізити. Позивачем,
натомість, не доведені фактичні
обставини, на яких ґрунтуються його
позовні вимоги, а обґрунтування
неправомірності дій відповідача
ґрунтується на невірному тлумачення
змісту чинних нормативно правових
актів. А надана копія полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
свідчить, що 08 лютого 2014 року у позивача
був відсутній поліс.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України,
ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та ст.ст. 3, 9, 11, 14, 71, 160 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови про накладення на позивача
адміністративного стягнення -
відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України
постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: