Справа № 686/1350/14-а
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1350/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року
м.
Хмельницький

Хмельницький
міськрайонний суд

В складі

головуючого
судді Приступи Д.І.,

секретаря Вараниці Н.В.,

розглянувши в м. Хмельницькому
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області про визнання протиправною та
скасування постанов у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Мотивує тим, що працівник
відповідача склав відносно нього
незаконні протокол та постанову про
вчинення адміністративного
правопорушення, внаслідок своїх
незаконних та некомпетентних дій.
Позивач вказує, що в його діях був
відсутній склад правопорушення, відтак
в представника відповідача не було
жодних підстав для складання протоколу
та постанови про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач та
його повноважний представник позовні
вимоги підтримали та просять позов
задовольнити.

Повноважний представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав,
посилаючись на те, що оспорюванні дії
відповідають вимогам закону а
оспорювана постанова відповідно до
норм законодавства та у межах
повноважень, просить в позові
відмовити.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, постановою
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
Перепелицею С.В. №3 від 14.01.2014 року
позивача було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 188-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено на нього штраф у розмірі 85
гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що
ОСОБА_1, 10.12.2013 року о 15.00 год. при
розгляді обставин звернення №ц-284 від
02.12.2013 року та наданої згоди
Держспоживінспекції України №1740 від
02.12.2013 року у магазині з кафетерієм ПП
«Кова» по вул. Старокостянтинівське
шосе, 26/2 в м. Хмельницькому створив
перешкоди службовим особам спеціально
уповноваженого органу влади у сфері
захисту прав споживачів у проведенні
перевірки якості продукції а саме:
відмовив надавати документи,
пояснення, довідки, матеріали та інші
копії документів, які необхідні для
проведення перевірки та
характеризують якість продукції чим
порушив вимоги Наказу №310 від 02.03.2012
року «Про затвердження Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання у сфері торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг».

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. З ст.6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
у сфері господарської діяльності» при
проведенні позапланової перевірки
посадові особи повинні надати перед
початком перевірки копію відповідного
документу, тобто звернення громадян
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства.

Відповідно до п.2.8 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг.

Судом встановлено, що направлення на
перевірку не надавалося позивачу,
перевіряючими не було вказано які
конкретні питання потрібно перевірити
і які стали підставою для перевірки та
не надано копії заяви, на яку
посилались перевіряючі.

Окрім того, під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення в
порушення ст.ст. 278, 279 Кодексу України
Про адміністративне правопорушення
було відмовлено в клопотанні про
залучення до розгляду справи
безпосереднього заявника, за заявою
якого здійснювалась перевірка, з ціллю
з'ясування чи дійсно такий проживає в м.
Хмельницькому, чи дійсно даний
громадянин придбавав продукцію у
вказаному магазині, зокрема, яку саме, а
під час розгляду не оголошено мої права
та обов'язки.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про порушення
Держспоживінспекцією пр. винесені
спірної постанови вимог діючого
законодавства.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 14, 71, 86, 158, 160, 163
КАС України,

п
о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення №3 від 14 січня 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.188-2 КУпАП визнати
протиправною та скасувати.

Постанова вступає в законну силу
негайно.

Суддя

Приступа Д.І.