Справа № 19749/10
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2012 року справа № 2а-566/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Ясенової
Т.І. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишеві О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги прокурора
Шевченківського району м.Запоріжжя та
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Запоріжжі

на постанову: Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.03.2010р. у
справі № 2а-566/10/0870

за позовом: Товариства з додатковою
відповідальністю " Страхова компанія "
Мотор Гарант"

до: 1) Прокурора Шевченківського району
м.Запоріжжя

2) Прокуратури Шевченківського
району м.Запоріжжя

за участю третьої особи:
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Запоріжжі

про: скасування припису,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати припис
прокурора Шевченківського району
м.Запоріжжя від 04.09.2009 №4653 про усунення
порушень Закону України «Про державну
податкову службу в Україні». Позов
обґрунтовано тим, що припис прокурора є
нечинним. Так, своїм приписом прокурор
вимагає допустити працівників
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Запоріжжі
(далі -СДПІ по роботі з ВПП у
м.Запоріжжі) до позапланової перевірки
товариства позивача, проте така вимога
суперечить нормам Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»,
згідно з ч.8 ст.11-1 якого позапланова
виїзна перевірка може здійснюватись
лише на підставі рішення суду. Оскільки
такого рішення співробітники третьої
особи (СДПІ по роботі з ВПП у
м.Запоріжжі) при собі не мали, то і
законних підстав для проведення такої
перевірки,а отже і для допущення
вказаних осіб до перевірки не було.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено. Суд погодився з доводами
позивача, зазначивши, що позиція
Товариства з додатковою
відповідальністю " Страхова компанія "
Мотор Гарант" відповідає нормам
законодавства.

Судове рішення оскаржується в
апеляційному порядку прокурором
Шевченківського району м.Запоріжжя та
СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі.
Особи, які заявили апеляційні скарги,
посилаються на те, що судом не
встановлено та не досліджено фактичні
обставини справи, невірно застосовані
норми матеріального права. Прокурор
зазначає, що суд порушив процесуальні
норми при розгляді справи. Апелянти
вважають, що рішення суду є
необґрунтованим та незаконним, просять
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позову.

Позивач заперечує проти задоволення
апеляційної скарги. Судове рішення
вважає законним та обґрунтованим,
просить залишити постанову суду без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, 04
вересня 2009 року прокурором

Шевченківського району м. Запоріжжя
Гуртовенко О.В. внесено припис №4653
Товариству з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Мотор-Гарант» (далі- позивач, ТДВ
«Страхова компанія «Мотор-Гарант») про
усунення порушень Закону України «Про
державну податкову службу в Україні». В
приписі зазначається про необхідність
усунення порушень Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»,
що полягає в протиправному недопущенні
позивачем працівників СДПІ до
проведення перевірки. Прокурор вказує,
що такими діями позивач перешкоджає
здійсненню податковим органам
контролю за реалізацією платником
податку своїх зобов'язань.

01 жовтня 2009 року позивачем до прокурора
Запорізької області подана скарга на
зазначений припис прокурора. Листом №
07/1-3643-09 від 19 жовтня 2009 року прокурор
Запорізької області повідомив
позивача про законність припису і
відсутність підстав для його
відкликання.

12 листопада 2009 року позивачем подана
скарга до Генерального прокурора
України щодо скасування припису
прокурора Шевченківського району
м.Запоріжжя про усунення порушень
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні». Генеральним
прокурором вказана скарга передана на
розгляд до прокуратури Запорізької
області і листом від 18 грудня 20090 року
прокурор Запорізької області повторно
повідомив позивача про законність
припису і відсутність підстав для його
відкликання.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції. Так,
аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» (далі - Закон № 509-ХІІ) органи
державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства
юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами, що не мають статусу
юридичної особи, а також фізичними
особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають
такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім
Національного банку України та його
установ.

Частина 6 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ містить
перелік обставин, за наявності хоча б
однієї з яких проводиться позапланова
виїзна перевірка. Серед таких обставин
(п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону №509-ХІІ) -
виникнення потреби у перевірці
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків, якщо платник податків на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту не надає пояснення та
документального підтвердження.

Частиною 8 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ
передбачено, що позапланова виїзна
перевірка може здійснюватися лише на
підставі рішення суду. При цьому ч. 8 ст.
11-1 Закону № 509-ХІІ містить вказівку на
обов'язкове надання податковим органом
суду документів, які відповідно до
частини шостої цієї статті свідчать
про виникнення підстав для проведення
такої перевірки.

Частиною 7 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ
визначено, що позаплановими
перевірками вважаються також
перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених
Законами України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового; коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а в інших випадках - за
рішенням суду.

Таким чином, суд вірно визначився щодо
загального правила можливості
проведення позапланової перевірки
платника податків - лише за рішенням
суду за винятком обставин,
передбачених Законами України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів». Отже,
підставою для проведення позапланової
виїзної перевірки є судове рішення за
наявності обставин, передбачених п.п. 1-9
ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, суд
під час розгляду справи встановлює
наявність таких обставин та досліджує
документи, передбачені ч. 8 ст. 11-1 Закону
№ 509-ХІІ.

За приписами ч. 9 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ
позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення
обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу,
яке оформляється наказом. Згідно з ч. 1
ст. 11-2 Закону № 509-ХІІ посадові особи
органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної
перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими
законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку, крім
іншого, ще й копії наказу керівника
податкового органу про проведення
позапланової виїзної перевірки, в
якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної
перевірки, дата її початку та дата
закінчення.

З аналізу норм ст. 11-1 та ст.11-2 Закону №
509-ХІІ вбачається, що рішення суду про
надання дозволу на проведення
позапланової виїзної перевірки
платника податків є виключною
підставою для керівника податкового
органу видати наказ про проведення
позапланової виїзної перевірки такого
платника податків (крім випадків,
передбачених Законами України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»). А
будь-яка перевірка, в тому числі
позапланова, проводиться податковим
органом на підставі наказу керівника
цього органу.

Крім того, відповідно до пп. 1 п. 1
Постанови Кабінету Міністрів України
від 21 травня 2009 року № 502 «Про тимчасові
обмеження щодо здійснення заходів
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності на період до
31 грудня 2010 року» органам і посадовим
особам, уповноваженим законами
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності до 31 грудня 2010 року
установлені обмеження щодо проведення
позапланових перевірок суб'єктів
господарювання, крім перевірок, що
проводяться за зверненнями фізичних і
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства
або за поданням суб'єктом
господарювання до відповідного органу
письмової заяви про проведення
перевірки за його бажанням.

За таких обставин суд обгрунтовано
задовольнив позовні вимоги та скасував
припис прокурора Шевченківського
району м.Запоріжжя. Проте, суд
помилково визначився щодо задоволення
позовних вимог до прокуратури
Шевченківського району м.Запоріжжя,
оскільки суб'єктом принесення припису
є прокурор, а не прокуратура як
установа, до якої вимога щодо
оскарження припису прокурора не може
бути заявлена.

Згідно з п.1 частини першої статті 201
КАСУ України правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосування норм
матеріального чи процесуально права.
За встановлених обставин постанову
суду слід змінити, доповнивши
резолютивну частину постанови абзацем
третім наступного змісту: «Відмовити
позивачу в задоволені позову до
прокуратури Шевченківського району
м.Запоріжжя». В іншій частині постанову
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,201,205,207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Апеляційні скарги прокурора
Шевченківського району м.Запоріжжя та
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Запоріжжі на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.03.2010р. у
справі № 2а-566/10/0870 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.03.2010р. у
справі № 2а-566/10/0870 змінити, доповнивши
резолютивну частину постанови абзацем
третім наступного змісту: «Відмовити
позивачу в задоволені позову до
прокуратури Шевченківського району
м.Запоріжжя».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.А.Проценко

Судді:
Т.І Ясенова

А.В. Шлай