Справа № 826/403/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2014 року № 826/403/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Смолія І.В. суддів: Григоровича П.О.
Карпакашьяна С.К. , розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу:
за позовомДержавного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»до
т-тя особаДержавної фінансової
інспекції України Приватне
науково-виробниче підприємство
«Синапс» провизнання протиправною та
скасування Вимоги в частині На
підставі ч.4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Суд розглядає справу у
письмовому провадженні.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної фінансової
інспекції України про визнання
нечиннми та скасування пункти Вимоги
№05-14/1159 від 05.08.213р. в частині,
зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позивних вимог
позивачем вказується на
протиправність та необґрунтованість п.
2,4,6,8 Вимоги Державної фінансової
інспекції України. У судових
засіданнях позивач позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, змін та
доповнень до позову не подав.
Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив в повному
обсязі, в обґрунтування заперечень на
позов зіслався на обставини викладені
в письмових запереченнях на позов.
Представник третьої особи що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору заявлений позов підтримав, надав
У судовому засіданні 19.03.14р. суд у
відповідності до вимог ч. 4 ст. 122 КАС
України перейшов до розгляду справи в
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
Працівниками Державної фінансової
інспекції України проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за
період з 01.04.2012р. по 31.03.13р.
За результатами ревізії виявлено
окремі порушення законодавства з
фінансових питань та складено акт
ревізії від 20.06.2013 року №05-21/166 (надалі -
У відповідності до п.7 ст.10 ЗУ „Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні",
Позивачу направлено вимогу від 05.08.2013
№05-14/1159.
Позивач не погоджується із пунктами
2,4,6,8 вимоги від 05.08.2013 №05-14/1159, вважає їх
протиправним та надуманими, а тому
просить суд скасувати такі пункти
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про
безпідставність позовних вимог
виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до п. 2 Вимоги ДФІ України,
ревізією встановлено, що між позивачем
та ТОВ «Мейстрим Медіа» укладено
договір від 03.08.2010 № 02.1.2-14/25-76 про
рекламну діяльність (далі - договір від
Відповідно до змісту вказаного
договору ТОВ «Мейстрим Медіа»
надається виключне право на здійснення
рекламної діяльності на території
Терміналів F та С, бізнес-залів
Терміналів А, В та бізнес-зали
підвищеного комфорту Терміналу В.
Також договором передбачено надання
Фірмі права проведення переговорів та
укладання угод з третіми особами на
розміщення рекламних щитів, дисплеїв
та інших видів рекламних структур.
Сторони обумовлюють, що розміщення
реклами здійснюється на рекламних
конструкціях та архітектурних формах,
у вигляді рекламних наклейок, які
розміщуються на рухомому та нерухомому
обладнанні аеропорту, у вигляді
рекламних стійок, стійок з
розповсюдження рекламної поліграфії,
на дисплеях інформаційно-рекламної
системи (без встановлення вартості
послуг (безоплатно). Щомісячну плату
визначено в розмірі 50 % надходжень від
реклами, без урахування ПДВ та податку
ТОВ «Мейстрим Медіа» згідно договору
від 03.08.2010 щомісячно до 5-го числа надає
позивачу довідку документальних
підтверджень (завірені належним чином
копії укладених договорів та виписок з
банку) про надходження на протязі
попереднього місяця коштів від
реклами, а Підприємство на цю суму до 10
числа виставляє рахунок для сплати,
який оплачується до 20 числа кожного
Судом встановлено, що в ході проведення
ревізії проведено зустрічну звірку в
ТОВ «Мейстрим Медіа» з метою
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій за договором
від 03.08.10р. Довідка зустрічної звірки
від 20.05.2013 №05-21/154 підписана директором
ТОВ «Мейстрим Медіа» В.І. Макарчуком
Зустрічною звіркою встановлено, що на
виконання умов договору від 03.08.2010 ТОВ
«Мейстрим Медіа» укладено договори від
31.12.2012 № 12/12-12 з Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТ Медіа» договір
від 01.01.2011 №01-01/11 про надання рекламних
послуг з ФОП ОСОБА_3, договір від 24.02.2011
№ 6-02/11 про надання рекламних послуг з
ПП «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа»
та договір від 24.02.2012 №02-02/12 про надання
рекламних послуг з Товариством з
обмеженою відповідальність «П'ячере».
Шляхом звірки, наданих довідок
документальних підтверджень про
надходження на протязі попереднього
місяця коштів від реклами, наданих ТОВ
«Мейстрим Медіа» до бухгалтерії
Аеропорту та документами, наданими в
ході зустрічної звірки встановлено
надходження від контрагентів,
відомості про яких не надано до
зустрічної звірки, а саме: ПК ПП Одеса,
ТСН «Медіа», ТОВ «Місцевий
організаційний комітет «ЄВРО 2012
Україна», Ідріска- Тур.
Перевірку повноти надходження коштів
від ТОВ «Мейстрим Медіа» за здійснення
рекламної кампанії на території
Аеропорту проведено відповідно до
наданих в ході звірки даних щодо ТОВ
«АТ Медіа», ФОП ОСОБА_3, ПП «Газетний
комплекс «Інтернет- Медіа» та ТОВ
Так, за наслідками проведеної
перевірки встановлено розбіжність між
фактичними даними первинних
документів, бухгалтерського обліку ТОВ
«Мейстрим Медіа» (акти приймання -
здачі виконаних послуг,
оборотно-сальдові відомості по рахунку
№ 361 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями») та даними довідок, які
подавались ТОВ «Мейстрим Медіа» до
бухгалтерії Аеропорту згідно яких
проведено нарахування та сплата
- ФОП ОСОБА_3 - фактично надано
ПДВ), внесено до довідки на 9600,00грн (з
ПДВ), розбіжність становить 4800 грн (з
- ПП «Газетний комплекс
«Інтернет-Медіа» фактично надано
послуг на загальну суму 115 200 грн (в т.ч.
ПДВ), внесено до довідки на 100800 грн (з
- ТОВ «П'ячере» фактично надано послуг
на загальну суму 27 200 грн (в т.ч. ПДВ),
розбіжність становить 9600 грн (з ГІДВ).
Таким чином, Аеропортом внаслідок
неповного внесення до довідок про
отримання надходжень від рекламної
діяльності ТОВ «Мейстрим Медіа» за
грн. (з ПДВ), недоотримано доходу від
ПДВ) внаслідок чого порушено вимоги ст.
193 Господарського кодексу України від
16.01.2003 № 436 в частині виконання
господарських договорів та отримано
Підприємством збитків на вказану суму.
Пунктом 5.1 Договору від 03.08.2010
передбачено, що за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань за цим
Договором сторони несуть
відповідальність згідно з чинним
законодавством України.
Пунктом 9.1 Договору від 03.08.2010
передбачено, що суперечки, які
виникатимуть між Сторонами, будуть
вирішені шляхом переговорів. При
неможливості врегулювання суперечок
між сторонами шляхом переговорів, вони
вирішуються у судовому порядку згідно
з чинним законодавством України.
Пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу
України передбачено, що кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
Статтею 1 Господарсько-процесуального
кодексу України передбачено, що
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Таким чином, обов'язок Підприємства
звернутися до суду для відшкодування
матеріальної шкоди, що заподіяна ТОВ
«Мейнстрим-Медіа» та відшкодування
якої не забезпечено вжитими заходами
Аеропорту з досудового порядку
реалізації господарсько-правової
відповідальності передбачено п. 9.1
Договору від 03.08.2010 з ТОВ
Також зустрічною звіркою в Дочірньому
підприємстві з іноземною інвестицією
«Фірма «Фортуна» встановлено, що
протягом періоду, що підлягав ревізії
діяли 4 договори оренди нерухомого
майна, з них 2 договори про користування
площею у міжнародному терміналі
аеропорту, де Орендодавцем є ДП МА
«Бориспіль» та 2 договори оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності, укладені між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Київській
області, Державним підприємством
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль».
Так, відповідно до п. 1.1 Договору від
08.02.2011 року №37-14/1-102, надано Орендарю в
оренду частину приміщення на першому
поверсі будівлі терміналу «В», площею
8,0 м кв, для розміщення пункту
реалізації декоративно-квіткової
продукції, а Орендар щомісячно сплачує
5 відсотків від чистого доходу,
отриманого від діяльності в
орендованому майні за підтримання в
належному стані території, прилеглої
до орендованого майна, використання
мереж освітлення території аеропорту,
обслуговування внутрішньо-портових
доріг та під'їзних шляхів.
Звіркою виконання умов
вищезазначеного договору в частині
достовірності визначення доходу
встановлено, що за даними
бухгалтерського обліку Фірми по
субрахунку № 702 «Доход від реалізації
товарів» по пункту реалізації
декоративно- квіткової продукції
отримано чистий дохід: за період з
01.04.2011-21.12.2011 в сумі 184,10 тис. грн..; за 2012
рік в сумі 256,15 тис. грн.; за січень-лютий
2013 року в сумі 10,33 тис. гривень.
Також, з наявних матеріалів справи
вбачається, що до звірки надані довідки
про результат діяльності ДП II «Фірма
«Фортуна» по пункту реалізації
декоративно-квіткової продукції, що
подавались до ДП МА «Бориспіль» для
розрахунку сплати 5 % від чистого
доходу, отриманого від діяльності в
орендованому майні за підтримання в
належному стані території, прилеглої
до орендованого майна, використання
мереж освітлення території аеропорту,
обслуговування внутрішньо-портових
доріг та під'їзних шляхів, забезпечення
приміщень загального користування,
відповідно до змісту яких вбачається
розбіжність в поданні достовірної
інформації щодо розміру визначення
чистого доходу. Так, до довідок, які
подані ДП II «Фірма «Фортуна» до
бухгалтерії Аеропорту внесені дані
щодо отримання фірмою щомісячного
чистого прибутку або збитку, що
призвело до невідповідності даних
бухгалтерського обліку ДП II «Фірма
«Фортуна», а тим самим до заниження
інформації щодо розміру чистого доходу
за період з 01.04.2011 по 21.12.2011 на суму 184100
Отже, в порушення умов договору від
08.02.2011 року №37-14/1-102 ДПИ «Фірма
«Фортуна» надала недостовірні дані про
розмір отриманого чистого прибутку,
внаслідок чого ДП МА «Бориспіль» за
період з 01.04.2011 по 31.12.2011 недоотримано
доходу на суму 10 000 грн. (з ПДВ).
Крім того, з наявних матеріалів справи
вбачається, що відповідно до умов
Договору від 19.09.2011 року № 37-14/1-150 та
протоколу узгодження розбіжностей від
19.09.2011 у зв'язку з наданням товариству в
оренду частину приміщення на першому
поверсі будівлі терміналу «В», площею
38,0 м кв. для розміщення бару,
Балансоутримувач надає, а Орендар
отримує комунальні послуги та
відповідно щомісячно сплачує 5
відсотків від чистого доходу,
отриманого від діяльності в
орендованому майні за підтримання в
належному стані території, прилеглої
до орендованого майна, використання
мереж освітлення території аеропорту,
обслуговування внутрішньо-портових
доріг та під'їздних шляхів,
забезпечення приміщень загального
користування, на підставі
щоквартальної фінансової звітності.
Відповідно до фінансових звітів чистий
прибуток (збиток)склав: за II квартал 2011
року збиток склав 459 000 грн; за III квартал
2011 року прибуток склав 491 000 грн; за IV
квартал 2011 рік року збиток склав 25 000
грн.; за І квартал 2012року прибуток склав
66 000 грн; за II квартал 2012 року прибуток
склав 398 000 грн.; за III квартал 2012 року
прибуток склав 571 000 грн; за IV квартал 2012
рік року збиток склав 200 000 грн.; за І
квартал 2013 року збиток склав 705 000
За умовами договорів від 11.05.1995 №2.6.13-31,
від 23.05.1994 №2.6.13-11 Орендар сплачує 5 % з
прибутку, одержаного від продажу
товарів на об'єкті, щомісячно, проте,
нарахування та сплата даного платежу
проводиться поквартально.
Разом з тим з наявних матеріалів справи
судом встановлено, що ДП II «Фірма
«Фортуна», внесено до довідок дані про
отриманий чистий прибуток за III квартал
2011 року занижені на 488 970 грн, що
призвело до недоотримання доходу
Аеропортом на загальну суму 29 320,00
Таким чином, внаслідок внесення ДП II
«Фірма «Фортуна» недостовірних даних
про отриманий прибуток до довідок ДП МА
«Бориспіль» недоотримано доходу на
загальну суму 39 320 гривень (з ПДВ).
Крім того з наявних матеріалів справи
вбачається, що зустрічною звіркою, в
Товаристві з обмеженою
відповідальність «Лагуна-А» (довідка
від 26.04.2012 № 05-21/139 підписана директором
ТОВ «Лагуна-А» без зауважень)
встановлено, що протягом періоду, що
підлягав зустрічній звірці, ТОВ
«Лагуна-А» здійснювало свою діяльність
на території ДП МА «Бориспіль» по 2
договорам оренди нерухомого майна,
укладеним з Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Київській області та Аеропортом.
В ході звірки в частині достовірності
визначення чистого доходу встановлено,
що відповідно до звітів Форми № 2 про
фінансовий результат чистий дохід
склав: за 1 квартал 2011 року - 258 100 грн, за
І півріччя 2011 року - 375 500 грн, за 9 міс 2011
року - 547 900 грн, за 2011 рік - 632 900 грн, за 1
квартал 2012 року - 151 300 грн, за І півріччя
2012 року - 391 900 грн, за 9 міс 2012 року - 606 700
грн, за 2012 рік - 775 200 грн,за 1 квартал 2013
року збиток склав 166 200 гривень.
Разом з тим перевіркою достовірності
даних довідок, поданих до Аеропорту ТОВ
«Лагуна-А» встановлено, внесення до
довідок недостовірних даних про
отриманий чистий прибуток за період з
01.04.2011 в частині його заниження на
загальну суму 1 170 510 грн, що призвело до
недоотримання доходу Аеропортом на
загальну суму 70 180 гривень. ( з ПДВ).
Таким чином, проведеними відповідачем
зустрічними звірками в ТОВ
«Мейстрим-Медіа», ДП II «Фірма
«Фортуна», ТОВ «Лагуна-А» встановлено
порушення ними ст. 193 Господарського
кодексу України від 16.01.2003 № 436 в
частині виконання господарських
договорів та умов відповідних
договорів, що призвело до
недоотримання доходів (збитків) ДП МА
«Бориспіль» на загальну суму 123 900
Враховуючи наведені фактичні
обставини пункт 2 Вимоги
Держфінінспекції України щодо вжиття
заходів в порядку передбаченому
законодавством, в тому числі звернення
до суду, з метою отримання в повному
обсязі доходів від ТОВ
«Мейстрим-Медіа» на суму 14 400 грн, з ДІЇ
II «Фірма «Фортуна» на суму 39 320 грн, з
ТОВ «Лагуна-А» на суму 70 180 грн є
законним, обґрунтованим та не виходить
за межі повноважень Держфінінспекції
Щодо правомірності п. 4 Вимоги ДФІ
України від 05.08.2013 № 05-14/1159 суд зазначає
Так зустрічною звіркою в ТОВ «БК
Будтранссервіс» (довідка від 26.04.2013 №05-
21/132) встановлено, що роботи згідно
договорів з ДП МА «Бориспіль» та актів
виконаних робіт за період з 30.07.2012 по
за вересень 2012 року на загальну суму
137652 грн виконувалися субпідрядною
організацією ПП «Будтепломонтаж».
В ході зустрічної звірки з ТОВ «БК
Будтранссервіс», що є виконавцем
договірних зобов'язань з ДП МА
"Бориспіль», встановлено, що роботи
згідно акту виконаних робіт (форма
КБ-2В) за 30.07.2012-02.08.2012 року на загальну
(форма КБ-2В) за вересень 2012 року на
загальну суму 137652 грн безпосередньо ПП
«Будтепломонтаж» в повному обсязі не
виконувались. Власними силами ПП
«Будтепломонтаж» виконано робіт (по
гривень, також відсутні докази що
підтверджують наявність власної
техніки (будівельних машин і
механізмів) чи залучення будівельних
машин і механізмів, зазначених в акті
виконаних робіт та фактично понесених
витрат на будівельні машини і
механізми, а також відсутні документи
та не відображені розрахунки щодо
залучення (оренди) будівельних машин і
Внаслідок включення до актів виконаних
робіт, роботи будівельних машин і
механізмів, наявність яких не
підтверджено ПП «Будтепломонтаж»
завищено вартість виконаних робіт на
загальну суму 8660,07 грн., що в свою чергу
являється порушення вимог ДБН.Д. 1.-1-1-2000
«Правила визначення вартості в
будівництві», затверджених Наказом
Держбуду від 27.08.2000 № 174 та ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 № 996-XIV.
Таким чином, завищено вартість
виконаних підрядних робіт ТОВ «БК
Будтранссервіс» на суму 8660,07 грн. (з
врахуванням податку на додану
вартість), чим порушено вимоги
ДБН.Д.1.-1-1-2000 «Правила визначення
вартості в будівництві», затверджених
Наказом Держбуду від 27.08.2000 № 174 та ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, і отримано
Підприємством збитків на вказану суму.
Щодо правомірності вимог викладених у
п. 6 Вимоги необхідно зазначити
Як свідчать наявні матеріали справи,
ревізією виплати надбавки за
секретність працівникам ДП МА
«Бориспіль» встановлено, що у
відповідності до Положення про види,
розміри і порядок надання компенсації
громадянам у зв'язку з роботою, яка
передбачає доступ до державної
таємниці, затвердженого Постановою КМУ
від 15.06.1994 № 414, особам, які працюють в
умовах режимних обмежень,
встановлюється надбавка за доступ до
відомостей, які мають ступінь
«особливо важливі» 20 % від окладу,
ступінь «цілком таємно» 15 %, ступінь
Відповідно до п. 6 Положення про види,
розміри і порядок надання компенсації
громадянам у зв'язку з роботою, яка
передбачає доступ до державної
таємниці, затвердженого Постановою КМУ
від 15.06.1994 №414, персональний склад осіб,
які працюють в умовах режимних
обмежень, та розмір надбавки
визначаються керівником підприємства
де працюють ці особи.
Надбавка до посадових окладів
(тарифних ставок) виплачується лише за
наявності дозволу на провадження
діяльності, пов'язаної з державною
таємницею, наданого відповідно до
законодавства про державну таємницю.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
Державну таємницю» дозвіл на
провадження діяльності, пов'язаної з
державною таємницею, не надається, якщо
відсутні умови для провадження такої
діяльності, передбачені цією статтею, а
також якщо керівник підприємства,
установи, організації не є
громадянином України або не має
допуску до державної таємниці.
Відповідно до наявних в матеріалах
справи копій дозволів виданих Службою
безпеки України, на провадження
діяльності, пов'язаної з державною
таємницею від 11.09.2007 №УОДТ 1- 2007-186 з
терміном дії до 01.09.2010, від 29.11.2011 №УОДТ
1-2011-238 з терміном дії до 20.11.2012, від 12.06.2012
№ УОДТ 3-2012-72 з терміном дії до 20.05.2016
Виходячи з вищевикладеного на
Підприємстві в період з 01.09.2010 по 29.11.2011
року спеціальний дозвіл на провадження
діяльності, пов'язаної з державною
таємницею відсутній, внаслідок чого
надбавка за доступ до державної
таємниці встановлено і виплачено
Всього, за ревізійний період
працівникам Аеропорту, в порушення
вищезазначених нормативних актів
виплачено надбавки за доступ до
державної таємниці на загальну суму 65
281,14 грн. та проведено нарахувань до
державних цільових фондів на загальну
суму 24 258,47 грн, внаслідок чого
підприємству завдано матеріальної
шкоди (збитків) на загальну суму 89 539,61
Щодо правомірності п. 7 Вимоги ДФІ
України від 05.08.2013 № 05-14Ц159 слід
Як свідчать наявні матеріали справи, у
ревізійному періоді діяли дво- та
тристоронні договори оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності, укладені між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Київській
області з одного боку, ДП «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» з іншого боку
та/або суб'єктами господарської
Умовами тристоронніх договорів оренди
передбачено зміну розміру орендної
плати на вимогу однієї з Сторін у разі
зміни Методики її розрахунку, істотної
зміни стану об'єкта оренди з незалежних
від Сторін причин та в інших випадках,
передбачених чинним законодавством.
Балансоутримувач зобов'язаний
повідомити Орендаря про зміни у
письмовій формі не менше ніж за 15 днів
до введення нового розміру орендної
плати в дію, а Орендар зобов'язаний
прийняти його для розрахунків.
Проведеною ревізією за період з 01.04.2011
по 31.03.2013 встановлено, що в порушення
гі.8 Методики розрахунку орендної плати
за державне майно та пропорції її
розподілу, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №
786 (із змінами), в частині застосування
розміру орендної ставки визначеної
згідно з додатком № 2, не внесено зміни
до договорів оренди щодо збільшення
відсотків орендних ставок. Вказана
обставина позивачем не спростована.
Недоотримання виникло в зв'язку із
збільшенням відсоткової ставки
орендної плати згідно з Постановою
Кабінету Міністрів України від 14.09.2011
№961 «Про внесення змін до постанов
Кабінету Міністрів України від 10.08.1995
№629 і від 04.10.1995 №786» (далі - Постанова
№786), якою орендні ставки за розміщення
банкоматів змінено з 30 %на40 %, за
розміщення пунктів обміну валюти з 35%
на 45 %, за розміщення офісів з 15 % на 18 %,
за інше використання нерухомого майна
Як свідчать наявні матеріали справи,
всього за ревізійний період
недоотримано орендної плати по 21-му
договору оренди в загальній сумі 1186918,02
грн, з них недоотримано ДП МА
«Бориспіль» - 518157,03 грн (в т.ч. ПДВ): в
за 2012 рік - 360936,98 грн, з 01.01.2013 по 31.03.2013 -
- 668760,99 грн, в тому числі з 01.04.2011 по 31.12.2011
року - 116011,81 грн, за 2012 рік- 448580,88 грн та з
01.01.2013 по 31.03.2013 - 104168,30 грн, зокрема:
- регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Київській
області з однієї сторони, ДП
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з
другої сторони та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ІНТЕР-АВІА» з третьої сторони,
укладено договір від 25.12.2006 №02.1.2-24-002/448
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності (терміном до
21.12.2012), згідно якого Орендодавець
передає, а Орендар приймає в строкове
платне користування частину
приміщення в інформаційному бюро на
першому поверсі Терміналу «В» площею 4,8
м.кв, частину приміщення на першому
поверсі залу прильоту Терміналу «В»
площею 5,8 м.кв, приміщення на першому
поверсі залу прильоту Терміналу «А»
площею 2,1 м.кв для розміщення офісів
Факти прийняття орендарем майна
передачі-приймання від 28.12.2006 року.
Актами передачі - приймання відбулось
повернення орендованого майна: від
16.12.2009 - 4,8 м.кв, від 10.02.2012 - 2,1 м.кв, від
25.10.2012 - 5,8 м.кв.
Відповідно до розрахунку плати за
базовий місяць оренди державного
нерухомого майна, що знаходиться на
балансі ДП МА »Бориспіль» орендна
плата складає 4145,75 грн, що становить 10 %
від вартості об'єкта оренди за
Враховуючи зміни до додатку 2 Методики
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропорції її розподілу, з
14.09.2011 орендну ставку за розміщення
офісних приміщень змінено з 15 % на 18 %.
Сума недоотриманої орендної плати від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕР-АВІА» за
період з 01.04.2011 по 25.10.2012 (повернення
майна) становить 161452,26 грн, з них
Таким чином, відповідно до п. 46 Порядку
проведення Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №
550 Держфінінспекцією України було
законно та обґрунтовано направлено
Вимоги, пунктом 7 яких, зобов'язано ДП МА
«Бориспіль» звернутися до суду для
стягнення (в примусовому порядку) із
орендарів недоотриманої орендної
плати, зокрема, з ТОВ «ІНТЕР-АВІА» у
сумі 161 452,26 гривень.
Щодо правомірності п. 8 Вимоги ДФІ
України від 05.08.2013 № 05-1411159 слід
Звіркою стану взаєморозрахунків ДП МА
«Бориспіль» з ПНВП «Синапс»
підтверджено проведені розрахунки на
суму 106 507 870,04 грн, та заборгованість ДП
МА «Бориспіль» перед ПНВП «Синапс»
станом на 01.04.2013 на суму 2 827 781,50 гривень.
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, зустрічною звіркою, проведеною
шляхом вибіркового звіряння даних щодо
вартості та кількості матеріалів,
включених генеральною підрядною
організацією до Актів ф. № КБ-2,
переданих до оплати замовнику за
період з 01.04.2011 по 31.03.2013, з даними
обігово-сальдових відомостей по
відповідних субрахунках рахунку № 20
«Виробничі запаси», накладними на
придбання матеріалів та актами
списання, не підтверджено даними
бухгалтерського обліку генерального
підрядника списання плит П5-8 у
кількості 348 штук та плит П5д-8 у
кількості 168 штук, що призвело до
завищення вартості, переданих
замовнику робіт на 163 909,45 грн (2012 рік) з
урахуванням суми ПДВ 27 318,25 гривень.
Згідно з п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «вартість
прямих витрат при взаєморозрахунках за
обсяги виконаних робіт визначається на
підставі нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні».
Пунктом 3.3.6 ДБН Д. 1.1-1-2000, передбачено, що
уточнення динамічних договірних цін
здійснюється на підставі
обґрунтовуючих розрахунків підрядника
виходячи з мінімальної вартості
матеріально-технічних ресурсів, що
склалася на момент уточнення.
В акті КБ-2в генеральною підрядною
організацією включено такі
матеріальні ресурси, як плити П5-8 у
кількості 348 штук та плити П5д-8 у
кількості 168 штук, які при проведенні
зустрічної звірки не були підтверджені
даними бухгалтерського обліку ГІНВГІ
«Синапс», про що і зазначено в Довідці
Тобто відповідні обгрунтування щодо
кількості та вартості використаних
матеріальних ресурсів підрядником не
Таким чином, ПНВП «Синапс» допущено
порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1- 2000, що
призвело до завищення вартості,
переданих замовнику робіт на 163 909,45
Також з наявних матеріалів справи
вбачається, що ПНВП «Синапс» до актів ф.
№КБ-2в, переданих замовнику до оплати
за період 01.04.2011-31.03.2013, включено інші
супутні витрати генеральної підрядної
організації, а саме витрати на
перевезення працівників
будівельно-монтажних організацій
власним автомобільним транспортом на
загальну суму 252 906,94 гривень.
Згідно з наданими подорожніми листами
перевезення працівників
будівельно-монтажної організації
здійснювалося легковими автомобілями,
витрати експлуатації яких, відповідно
до даних бухгалтерського обліку ПНВП
«Синапс», обліковуються на рахунках 91
«Загальновиробничі витрати», 92
«Адміністративні витрати» та 93
«Витрати на збут». Тобто, дані цих
рахунків використані при розрахунку
включених до актів ф. № КБ-2в
загальновиробничих, адміністративних
витрат та заготівельно - складських
витрат. Таким чином, витрати на
перевезення працівників легковими
автомобілями вже враховані в актах ф. №
КБ-2в при розрахунку
загальновиробничих, адміністративних
та заготівельно-складських витрат, з
урахуванням чого до актів ф. № КБ-2
зайво включено вартість перевезення
працівників будівельно- монтажних
організацій власним автомобільним
транспортом, що призвело завищення
вартості переданих замовнику робіт на
303 488,33 грн.(2011 рік - 8 731,99 грн.,2012 рік - 294
756,34 грн), з урахуванням ГІДВ 50 581,39
Крім того, з наявних матеріалів справи
вбачається, що по об'єкту
«Реконструкція зовнішнього
електропостачання (підстанція 110/10 кВ,
кабельні мережі 110 кВ)» має місце
безпідставне включення в акти
приймання виконаних будівельних робіт
форми № КБ-2в генеральною підрядною
організацією ПНВП «СИНАПС» таких
матеріалів, як глина бентонітова та
полімерні добавки до глини, чим
завищено вартість робіт на загальну
суму 298 718 грн.(2011 рік - 83 460 грн.,2012 - 215 258
порушено п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1 -1 -2000.
Так, до актів ф. № КБ-2в № 3 за липень 2011
року (вартість робіт - 1568828,83 грн.) та №31
за березень 2012 року (вартість робіт -
918970,87 грн.) включено роботи з
безтраншейного прокладання стальних
кожухів способом горизонтального
буріння, розрахованих за кошторисним
нормативом Е25-107-2. Разом з тим, окремим
рядком до вищевказаних актів ф. № КБ-2в
включено такі матеріали, як глина
бентонітова, марка ПБМГ в кількості: 6,8
т (поз.11 в акті ф. № КБ-2в № 3 за липень 2011
року) та 9,176 т (поз. 15 в акті форми № КБ-2в
грн. за 1 т. і полімерні добавки до
глиняного розчину в кількості 312,8 кг
(поз. 16 в акті ф. № КБ-2в №31 за березень
Зазначеним кошторисним нормативом
(Е25-107-2) не передбачено включення
вищеперерахованих матеріалів.
Крім того, виходячи із даних проекту
організації будівництва робочого
проекту «Технологія горизонтального
направленого буріння та прокладання
захисної гільзи кабельної мережі» на
схемі 2 поз.2 позначено систему
регенерації R400E, якою передбачається
відновлення розчину глини
бентонітової із суміші даної глини і
ґрунту, що утворюється в процесі
Наведені фактичні обставини справи
свідчать про завищення вартості робіт
за рахунок включення матеріалів, що не
передбачені елементними кошторисними
нормами на будівельні роботи та які
підлягають регенерації по об'єкту
«Реконструкція зовнішнього
електропостачання (підстанція 110/10 кВ,
кабельні мережі 110 кВ)» на загальну суму
Таким чином в порушення умов договору,
ст. 875 Цивільного кодексу України, п. 31
Загальних умов виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005 №668, в
частині зобов'язання підрядника
виконувати будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, ДП МА «Бориспіль»
прийняв від ПНВП «СИНАПС» акт ф. КБ-2в №
3 за липень 2011 року та акт ф. КБ-2в № 31 за
березень 2012 року до складу яких
включено вартість ресурсів, витрати на
придбання яких не передбачено
проектно-кошторисною документацією.
Зокрема, проектом організації
будівництва передбачено відновлення
розчину глини бентонітової із суміші
даної глини і грунту, що утворюється в
процесі роботи. Тобто, процес виконання
робіт не потребує додаткових витрат на
Таким чином, встановлено завищення
вартості робіт за рахунок включення
матеріалів, що не передбачені
елементними кошторисними нормами на
загальну суму 298 719,00 грн.
Також ревізією встановлено, що ПНВП
«СИНАПС» до актів ф. № КБ-2в, переданих
до оплати ДП МА «Бориспіль» включено
вартість виконання робіт з улаштування
тимчасової огорожі на ділянці
прокладання кабелю та мережі 110 кВ на
загальну суму 300 738,04 грн.,з урахуванням
Так до акту ф. № КБ-2в № 15 за листопад-2
етап 2011 року включено такі роботи на
суму 264 393,02 грн та до акту ф. № КБ-2в № 71
Однак, пунктом 3.1.14.6 ДБН Д. 1.1-1-2000
визначено, що паркани і огорожі (окрім
спеціальних і архітектурно оформлених)
відносяться до не титульних тимчасових
споруд. Витрати зі спорудження,
складання, розбирання, амортизації,
поточного ремонту і переміщення не
титульних тимчасових будівель і споруд
враховуються в загальновиробничих
витратах. Тобто, тимчасова огорожа, як
тимчасова споруда, вартість робіт із
спорудження, складання, розбирання
якої включена до актів виконаних робіт
КБ-2в № 15 за листопад-2 етап 2011 року та №
71 за травень 2012р., відноситься до не
титульних споруд, витрати на зведення
та розбирання яких враховані у складі
загальновиробничих витрат.
Пунктом 3.1.14.6 ДБН Д. 1.1-1-2000 визначено, що
паркани і огорожі (окрім спеціальних і
архітектурно оформлених) відносяться
до не титульних тимчасових споруд.
Документального підтвердження, що
даний паркан є архітектурно-оформленим
учасниками будівництва до ревізії не
Таким чином, включення до актів ф. №
КБ-2в вартості виконаних робіт з
улаштування тимчасової огорожі, у
порушення 3.1.14.6 ДБН Д.1.1-1-2000, в частині
врахування в загальновиробничих
витратах витрат зі спорудження,
складання, розбирання, амортизації,
поточного ремонту і переміщення не
титульних тимчасових будівель і
споруд, призвело до завищення вартості
робіт на суму 300 738,04 грн.
Зважаючи на вищевикладене, пункт 8
Вимоги Держфінінспекції України щодо
відкоригування ДП МА «Бориспіль»
обсягів кредиторської заборгованості
по розрахунках за виконані роботи у
порядку, встановленому законодавством
є обґрунтованим, законним та не
виходить за межі повноважень
Держфінінспекції України.
Вказані обставини, що встановлені за
результатами судового розгляду
позивачем жодним чином не спростовано.
Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які не підтверджуються достатніми
доказами, що свідчить про не
обґрунтованість позовних вимог, а отже,
позовні вимоги задоволенню не
Статтею 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові особи і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС
України, Окружний адміністративний суд
В задоволенні позовних вимог
Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий Суддя
І.В. Смолій

Судді
П.О. Григорович

С.К. Каракашьян