Справа № 1027/4006/12
Суддя: Бончев І. В.
Дата ухвалення: 2012-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 1027/4006/12
Номер провадження: 2-а/1027/4203/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Справа
№ 2а-1027/4203/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року
м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Бончева І.В.,

при секретарях - Гапонюк І.В., Сабуняк
Д.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шевчука
М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
мотивуючи заявлені вимоги тим, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим, а
оскаржувана постанова не відповідає
дійсним обставинам справи та вимогам
закону, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з наступних підстав.

02 серпня 2012 року на адресу позивача
рекомендованим листом було надіслано
наступні документи: акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 11.07.2012 року, протокол № 70 від 12.07.2012
року про адміністративне
правопорушення, складений головним
державним інспектором Інспекційного
відділу у Західному регіоні
Інспекційного управління № 1
Інспекції архітектурно - будівельного
контролю у Київській області Шевчуком
М.П. про надання позивачем
недостовірних даних у повідомленні про
початок будівельних робіт, припис № 351
від 12.07.2012 року про усунення перешкод
вимог чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, державних стандартів
і правил, згідно з яким позивачу
запропоновано оформити дозвільну
документацію згідно чинного
законодавства.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 70,
начальником Інспекції Державного
архітектурно будівельного контролю у
Київській області Шушняком Б.Б. було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення № 1449,
відповідно до якої ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов з зазначених в ньому підстав,
пояснив, що протокол складено з
порушеннями вимог чинного
законодавства, оскільки згідно до ч. 5
ст. 96 КУпАП суб'єктами відповідальності
можуть бути тільки посадові особи,
протокол про адміністративне
правопорушення складався без його
участі, а постанова за цим протоколом
виносилась у його відсутності. Крім
того зазначені в протоколі обставини є
недостовірним і надуманими, у зв'язку з
чим просить зазначену постанову
скасувати, а провадження по справі
закрити.

Представник відповідача Шевчук М.П.
позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши письмові
докази по справі, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
11.07.2012 року головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області Шевчуком М.П. було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
відповідно до якого було встановлено,
що ОСОБА_1 було вказано недостовірні
дані про будівництво житлового
будинку.

12.07.2012 року головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області Шевчуком М.П. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 70, на підставі якого
25.07.2012 року начальником Інспекції
Державного архітектурно будівельного
контролю у Київській області Шушняком
Б.Б. було винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення №
1449, відповідно до якої ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такому
повідомленні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення складається
уповноваженими на те посадовою особою,
у двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол
підписується особою яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Уразі відмови особи яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачем
були порушені зазначені норми як при
складанні протоколу, так і при ухвалені
постанови, оскільки, зазначені в цих
документах обставини, щодо
недостовірних даних, викладених в
повідомленні позивача про початок
будівельних робіт є недостовірними і
надуманими, що також було визнано в
судовому засіданні представником
відповідача. Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення № 70 та
постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 1449
від 25.07.2012 року в порушення зазначених
вище вимог закону були складені без
участі позивача та надіслані йому
рекомендованим листом.

Таким чином суд приходить до
обґрунтованого висновку про
недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а тому
постанова № 1449 від 25.07.2012 року підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
7, 96, 251, 254, 256, 288-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 9, 10, 11,
17, 70, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови про накладення на нього
адміністративного стягнення -
задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення № 1449 від 25 липня
2012 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 96 Кодексу України про
адміністративне правопорушення і
накладення адміністративного
стягнення - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: