Справа № 872/9277/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 804/1933/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2013 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка-К" до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка-К" (далі
ТОВ"Ласка-К" ) у лютому 2013 року
звернулось до суду з позовом до
відповідача Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
(далі - Криворізької ПМДПІ ), в якому
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 11.10.2012
року про застосування фінансових
санкцій на суму 12 050 грн. за порушення
п.2.6 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України №637 від
15.12.2004 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.02.2013 року адміністративний позов
задоволено, визнане протиправним та
скасоване прийняте Криворізькою ПМДПІ
податкове повідомлення-рішення №
від 11.10.2012 року про застосування до
ТОВ"Ласка-К" фінансових санкцій на суму
12 050 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем
Криворізькою ПМДПІ подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністра тивних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
Криворізькою ПМДПІ 3.10.2012 року
проведена фактична перевірка ТОВ
"Ласка-К" з питань дотримання порядку
здійснення платником податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявність ліцензій,
патентів, свідоцтв.

По результатам перевірки 03.10.2012 року
складено акт №0046/04/82123/33453470, в якому
зазначено, що ТОВ"Ласка-К" 02.10.2012 року
несвоєчасно здійснено облік
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень в книзі обліку
розрахункових операцій на загальну
суму 2 410 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем 11.10.2012 року прийняте
податкове повідомлення-рішення №
про застосування до ТОВ"Ласка-К"
фінансових санкцій за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касі
готівки в сумі 12 050 грн. на підставі пп.
54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та згідно зі
ст. 1 Указу Президента України від 1.06.1995
року № 436/95 „Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки" з
посиланням на порушення позивачем п. 2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою правління
НБУ № 637 від 15.12.2004 року.

За результатами адміністративного
оскарження позивачем податкового
повідомлення - рішення, скарга залишена
без задоволення, оскаржуване
податкове повідомлення - рішення без
змін.

Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затверджене Постановою Правління НБУ
від 15.12.2004 року №637(далі-Положення №637)
регулює вимоги щодо організації та
регулювання обігу готівки (включаючи
порядок оприбуткування готівки).

Згідно п.1.2 , абз.2 п.2.2 глави 2 Положення
№637 оприбуткування готівки -
проведення підприємствами і
підприємцями обліку готівки в касі на
повну суму її фактичних надходжень у
касовій книзі, книзі обліку доходів і
витрат, книзі обліку розрахункових
операцій; книга обліку доходів і витрат
- документ установленої форми, що
застосовується відповідно до
законодавства України для
відображення руху готівки;
підприємства (підприємці) здійснюють
облік операцій з готівкою у
відповідних книгах обліку.

Відповідно до пункту 2.6 Положення №637 ,
уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. У разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням реєстратора
розрахункових операцій (далі РРО) або
використанням розрахункових книжок
(далі- РК), оприбуткуванням готівки є
здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до п.2.8 Положення №637,
здавання готівкової виручки (готівки)
здійснюється самостійно (у тому числі
із застосуванням програмно-технічних
комплексів самообслуговування) або
через відповідні служби, яким згідно із
законодавством України надане право на
перевезення валютних цінностей та
інкасацію коштів.

Здавання готівкової виручки (готівки)
може здійснюватися для зарахування на
будь-який банківський рахунок
підприємства (підприємця) на його
вибір.

Пунктом 7.5 Порядку реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій ( далі ОРО), і РК,
затвердженого наказом ДПА України №614
від 1.12.2000 року(далі Порядок №614) ,
передбачено наявність книги ОРО,
зареєстрованої на РРО на місті
проведення розрахунків, де встановлено
підклеювання фіскальних звітних чеків
("Z-звіту") на відповідних сторінках
книги ОРО, щоденне виконання записів
про рух готівки та суми розрахунків,
при цьому дані за сумами, отриманими
від покупців(клієнтів) та дані за
сумами, виданими покупцям (клієнтам),
записуються окремо.

Відповідальність за вищевказані
порушення передбачена ст.1 Указу
Президента України від 12.06.1995 року
№436/95ВР "Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки" у
п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Викладене свідчить, що чинним
законодавством за порушення норм з
обігу готівки передбачена
відповідальність за неоприбуткування
у касах готівки у вигляді штрафних
санкцій у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми, а не за
відсутність запису щодо руху отриманої
готівки в книзі обліку розрахункових
операцій.

Судом першої інстанції встановлено, що
сума 4970 грн. проведена позивачем через
зареєстрований та опломбований у
встановленому порядку РРО, що
підтверджується фіскальним Z звітом,
який підклеєний до КОРО, зазначені
готівкові кошти здані у касу
підприємства, та в банк згідно
квитанції банку про інкасацію коштів
від 02.10.2012 року , що спростовує
наявність порушення позивачем
законодавства з регулювання обігу
готівки.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи те, що відповідачем не
доведено правомірність своїх дій та їх
відповідність нормам діючого
законодавства України , суд
апеляційної інстанції вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції про визнання протиправними
та скасування оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
№ від 11.10.2012 року.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
адміністративної справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова