Справа № 9101/102406/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. справа № 2а-5851/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Шлай А.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28.10.2011р. у справі № 2а-5851/2011

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в м.Павлоград Дніпропетровської
області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії та стягнення щомісячно не
нарахованої та не сплаченої пенсії,

встановив: Заявлено позов про
визнання неправомірними дії
відповідача та зобов'язання останнього
зарахувати в загальний стаж роботи
позивача, що дає право позивачу на
збільшення загального страхового
стажу за період роботи в ПАТ «Завод
Палмаш» з 20.10.1980 року по 08.11.1981 року, а
також зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії
позивачу, починаючи з 29.04.2010 року з
урахуванням виплачених сум.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилалася на норми Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», зазначала, що
перебуває на обліку у відповідача з
29.04.2010 року. Вважає, що незарахування їй
до загального страхового стажу роботу
за період з 20.10.1980 року по 08.11.1981 рік
позбавляє права позивача на збільшення
загального страхового стажу при
нарахуванні пенсії.

За результатом розгляду справи судом
першої інстанції у задоволенні
адміністративного позову відмовлено. В
своїй постанові суд зазначає, що надана
позивачем довірка №14/4642 від 20.11.1981 року
Дніпропетровської обласної ради
професійних союзів, не підтверджує
включення до загального стажу роботи в
ПАТ „Завод Палмаш" час роботи з 20.10.1980
року по 08.11.1981 року.

Не погодившись з висновками суду,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати судове рішення
та прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги. Апелянт зазначає, що
суд першої інстанції не встановив
належним чином та не врахував фактичні
обставини.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи та
не заперечується сторонами, позивач є
пенсіонером, перебуває на обліку у
відповідача та отримує пенсію за віком
з 29.04.2010 року.

З матеріалів справи також вбачається,
що при нарахуванні пенсії позивачу
органу Пенсійного фонду не було
враховано до загального страхового
стажу роботи за період з 20.10.1980р. по
08.11.1981р. Позивач надала відповідачу
довідку №14/4642 від 20.11.1981 року
Дніпропетровської обласної ради
професійних союзів, проте ця довідка, а
також ухвала Народного суду
м.Павлограда від 02.02.1982р. та дані
трудової книжки відповідачем
враховані не були, перерахунок не
здійснено, що змусило позивача
звернутися до суду з даним позовом.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

За приписами ст.24 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування " від 09.07.2003 року № 1058-ІV
періоди трудової діяльності та інші
періоди, що враховувалися до стажу
роботи для призначення пенсії до
набрання чинності цим Законом,
зараховуються до страхового стажу в
порядку і на умовах, передбачених
законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до ст.62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991
року, № 1931 - XII, основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка. Порядок підтвердження
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 12.08.1993
року № 637. Згідно до ч.3 вищезазначеної
Постанови, за відсутності трудової
книжки, а також у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні необхідні
записи або містяться неправильні чи
неточні записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Колегія суддів погоджується із
судом першої інстанції, що надана
позивачем довідка №14/4642 від 20.11.1981 року
Дніпропетровської обласної ради
професійних союзів не підтверджує стаж
роботи в ПАТ „Завод Палмаш" час роботи
з 20.10.1980 року по 08.11.1981р.

Відповідно до п.4.1 „Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників" у випадку затримки видачі
трудової книжки з вини власника або
уповноваженого ним органу
працівникові виплачується середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу, та днем звільнення у такому
разі вважається день видачі трудової
книжки про що адміністрацією
підприємства повинні бути зроблені
відповідні виправлення до трудової
книжки працівника. З наданої до суду
копії трудової книжки (запис №17)
вбачається, що ОСОБА_1 звільнена з
заводу „Литмаш" 20.10.1980 року за ст.38 КЗПП
УРСР відповідно до поданої нею заяви,
будь - які записи стосовно трудового
стажу за період з 20.10.1980 року по 08.11.1981 р.
в трудовій книжці позивача відсутні.

Таким чином, вірним є висновок
суду першої інстанції про те, що дії
відповідача щодо неврахування ОСОБА_1
трудового стажу за вищевказаний період
є правомірними.

За таких обставин підстав вважати
обґрунтованими доводи апелянта не
вбачається. Висновки суду першої
інстанції підтверджуються матеріалами
справи. Судом прийнято законне та
обґрунтоване рішення. Апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28.10.2011р. у справі № 2а-5851/2011
залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28.10.2011р. у справі № 2а-5851/2011
залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай