Справа № 2а/344/51/13
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Київ К/800/62087/13

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України
в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд
касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2013
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2013 р. у справі № 10387/13 за
позовом ОСОБА_1 до Крихівецької
сільської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання
нечинним рішення, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Крихівецької
сільської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання
недійсним рішення Крихівецької
сільської ради Івано-Франківської
міської ради від 23.01.2009 року яким
затверджено план малоповерхової
забудови та проект розподілу
території, яка знаходиться по АДРЕСА_1
та передачу земельних ділянок в
приватну власність громадянам.

Постановою Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 24.05.2013 року у задоволенні
позову відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 р. рішення суду першої інстанції
скасовано, а позов ОСОБА_1 залишено без
розгляду на підставі ст. 99, 100 КАС
України у зв'язку із пропуском строку
звернення до суду.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування апеляційним
судом норм процесуального права,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції вірно
встановлено, що рішеннями Крихівецької
сільської ради від 23.01.2009 року
затверджено генеральний план
малоповерхової забудови та проект
розподілу території, яка знаходиться
по АДРЕСА_1; надано та передано у
приватну власність громадянам
земельні ділянки по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд.

11.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся до
Крихівецької сільської ради із заявами
про отримання дозволу на приватизацію
(проведення інвентаризації) земельної
ділянки площею 0,08га для ведення
особистого селянського господарства, а
також про отримання дозволу на
інвентаризацію земельної ділянки для
будівництва житлового будинку, площею
0,06га.

26.08.2009 року Рішенням 40 сесії 5-го
демократичного скликання сільська
рада вирішила: дати дозвіл ОСОБА_1 на
виготовлення технічної документації
по інвентаризації земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
житлового будинку площею 0,06га за
адресою АДРЕСА_2; тим же рішенням -
відмовити ОСОБА_1 в наданні дозволу на
інвентаризацію земельної ділянки по
АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що на даний
масив затверджений генеральний план
малоповерхової забудови с. Крихівці.

В січні 2011 року Позивач повторно
звернувся до Крихівецької сільської
ради з заявою про надання дозволу на
складання технічної документації щодо
інвентаризації земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства по АДРЕСА_1.

Рішенням 4 сесії 5-го демократичного
скликання сільська рада вирішила
відмовити ОСОБА_1 в наданні дозволу на
складання технічної документації щодо
інвентаризації земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства по АДРЕСА_1 у зв'язку з тим,
що дана ділянка рішенням Крихівецької
сільської ради від 23.01.2009 року виділена
для будівництва та обслуговування
житлового будинку у відповідності до
генерального плану забудови АДРЕСА_1.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1, суд
апеляційної інстанції правильно
виходив з того, що про існування
оскаржуваного рішення Крихівецької
сільської ради 23.01.2009 року позивачу
було відомо ще з рішення від 26.08.2009 року
за результатами розгляду його заяви, а
до суду він звернувся 07.04.2011 року, тобто
більше, ніж через два роки після
прийняття такого рішення.

Відповідно до статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції,
діючій на час виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду визначені
статтею 100 КАС України. Так,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Колегія суддів погоджується з
висновком апеляційного суду щодо
відсутності причин, які можна було б
розцінити як поважні причини пропуску
строку звернення до суду для його
поновлення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України,
колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 р. у справі № 10387/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді: