Справа № 817/855/14
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/855/14

02 квітня 2014 року 15год. 32хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Друзенко Н.В. за
участю секретаря судового засідання
Ляшук Г.С. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Бойков О.Г.

відповідача: представник Воробюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ТзОВ "Орант -ЛТД"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування наказу ,
-ВСТАНОВИВ :

21.03.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Орант-ЛТД" (далі - ТОВ
"Орант-ЛТД") звернулося в суд з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області (далі - Інспекції
ДАБК у Рівненській області) про
визнання протиправним та скасування
наказу про проведення позачергової
перевірки №1507-п від 25.11.2013 року.

Позовні вимоги підтримані в судовому
засіданні представником позивача, який
обґрунтував їх відсутністю належних
правових підстав для проведення
позачергової перевірки. Так, зазначив,
що в силу вимог пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року,
підставою для проведення позапланової
перевірки є, зокрема, вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки. В той же час, зауважив, що
вимога Управління державної служби
боротьби з економічною злочинністю
УМВС України в Рівненській області
№22/3214 від 14.11.2013 року, яка покладена в
основу спірного наказу, є незаконною,
позаяк зроблена в обхід вимог Закону
України "Про міліцію" №565-XII від 20.12.1990
року, Закону України "Про
оперативно-розшукову діяльність"
№2135-XII від 18.02.1992 року та
Кримінально-процесуального кодексу
України. Оскільки до компетенції
Управління державної служби боротьби з
економічною злочинністю не віднесено
розслідування злочинів, передбачених
статтею 366 Кримінального кодексу
України, то будь-які вимоги, зроблені
даним органом в ході проведення такого
розслідування, є протиправними, а
відтак не підлягали до виконання.
Протиправність вимоги Управління
державної служби боротьби з
економічною злочинністю підтверджена
листом-відповіддю прокуратури
Рівненської області №07/1/185вих-14 від
06.02.2014 року. Відтак, ствердив, що наказ
відповідача про проведення
позапланової перевірки позивача є
безпідставним. Не заперечив того факту,
що на день розгляду справи судом
позапланова перевірка фактично
проведена, однак вважає за необхідне
захистити права суб'єкта
містобудування у такий спосіб. На
таких підставах просив задовольнити
позовні вимоги.

Представник відповідача, доводячи в
судовому засіданні правомірність
наказу Інспекції ДАБК у Рівненській
області, зазначив, що він винесений у
повній відповідності до вимог чинного
законодавства та в рамках компетенції
відповідного суб'єкта владних
повноважень. Ствердив, що підставою для
винесення спірного наказу про
проведення позапланової перевірки
№1507-п від 25.11.2013 року стала не вимога, а
звернення Управління державної служби
боротьби з економічною злочинністю
УМВС України в Рівненській області
№22/3214 від 14.11.2013 року. Таке звернення, як
і будь-яке інше звернення фізичної чи
юридичної особи, в силу вимог пункту 7
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, є
підставою для проведення позапланової
перевірки. При цьому, Інспекція ДАБК у
Рівненській області не уповноважена
перевіряти законність такого
звернення, позаяк підставою для
винесення наказу про проведення
позапланової перевірки є сама
наявність такого звернення, а його
обґрунтованість чи безпідставність,
встановлюється саме за результатами
перевірки. За наведеного, просив в
позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, повно і
всебічно з'ясувавши всі обставини
справи в їх сукупності на підставі
чинного законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що позов до
задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 14.11.2013 року
Управління державної служби боротьби з
економічною злочинністю УМВС України в
Рівненській області направило
Інспекції ДАБК у Рівненській області
лист за №22/3214, в якому зазначило, що під
час оперативного супроводження
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000450 від 13.11.2013
року, Управлінням отримано інформацію,
що будівництво об'єкту "Реконструкція
другого поверху дитячого садка під
приміщення селищної ради на
вул.Заводська,5 в смт.Оржів
Рівненського району" ведеться з
численними порушеннями державних
будівельних норм та правил, проектних
рішень, із застосуванням будівельних
матеріалів неналежної якості; також на
об'єкті не ведеться авторський та
технічний нагляд, відсутня будівельна
документація та паспорт об'єкта
будівництва. З огляду на такі
обставини, Управління державної служби
боротьби з економічною злочинністю
УМВС України в Рівненській області
просило провести в межах компетенції
перевірку, викладених фактів, вжити
заходів щодо притягнення винних осіб
до відповідальності та направити йому
копії матеріалів перевірки (а.с.28).

25.11.2013 року Т.в.о. начальника Інспекції
ДАБК у Рівненській області видано
наказ №1507-п про проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті "Реконструкція другого
поверху дитячого садка під приміщення
селищної ради на вул.Заводська,5 в
смт.Оржів Рівненського району" (а.с.29).

Підставою для прийняття вказаного
наказу зазначено частину другу статті
41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" №3038-VI від
17.02.2011 року, Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 року та звернення УДСБЕЗ України
в Рівненській області від 14.11.2013 року.

В силу вимог частини другої статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" №3038-VI від
17.02.2011 року, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

В силу вимог пункту 2 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

А відповідно до пункту 5, - державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Позаплановою, відповідно до
пункту 7 Порядку, вважається перевірка,
яка не передбачена планом роботи
інспекції. Цим же пунктом визначено
вичерпний перелік підстав для
проведення позапланової перевірки.
Такими є:

подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Судом встановлено, що наказ про
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті "Реконструкція другого
поверху дитячого садка під приміщення
селищної ради на вул.Заводська,5 в
смт.Оржів Рівненського району" №1507-п
від 25.11.2013 року видано у повній
відповідності до вимог пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.
Підставою для призначення
позапланової перевірки слугував лист
Управління державної служби боротьби з
економічною злочинністю УМВС України в
Рівненській області №22/3214 від 14.11.2013
року. При цьому, відповідач оцінив
даний лист саме, як звернення юридичної
особи, а не, як вимогу правоохоронних
органів. З такою оцінкою слід
погодитись, позаяк в листі міститься не
настанова, не владний припис про
проведення перевірки, а лише прохання
про її проведення.

При цьому, слід зауважити, що сам факт
надходження до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства, чи
вимоги правоохоронних органів про
проведення перевірки розглядається як
підстава для проведення позапланової
перевірки. Оскільки даний
нормативно-правовий акт не визначає, що
підставою для позапланової перевірки є
законне чи обґрунтоване звернення
та/або вимога, то Інспекція ДАБК не
уповноважена на етапі винесення наказу
про призначення позапланової
перевірки перевіряти правомірність
такого звернення та/або вимоги.

Що стосується листа прокуратури
Рівненської області №07/1/185вих-14 від
06.02.2014 року, направленого позивачу у
відповідь на його повідомлення на
телефон "гарячої лінії", слід
зазначити, що даним листом
підтверджено протиправність
направлення УДСБЕЗ УМВС України в
Рівненській області в ТОВ "Орант-ЛТД"
запиту про надання інформації щодо
здійснення товариством
фінансово-господарської діяльності та
копій документів, а також
протиправність проведення УДСБЕЗ УМВС
України в Рівненській області
перевірки без направлення (а.с.13).
Жодних висновків щодо протиправності
направлення УДСБЕЗ УМВС України в
Рівненській області листа №22/3214 від
14.11.2013 року в Інспекцію ДАБК в
Рівненській області, відповідь
прокуратури Рівненської області не
містить, а тому, в силу вимог статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України, не може розглядатись як
належний доказ обґрунтованості
позовних вимог ТОВ "Орант-ЛТД".

На виконання спірного наказу
відповідачем було видано направлення
для проведення позапланової перевірки
№150 від 25.11.2013 року на термін з 25 по 29
листопада 2013 року, тобто строк
проведення перевірки дотримано (а.с.30).

Не порушено також територіального
принципу. Предмет перевірки повністю
відповідає вимогам законодавством та
цілям діяльності Інспекції ДАБК.

Сукупність наведених обставин
доводить, що відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством,
з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, добросовісно та
розсудливо і охоронюваних
законодавством прав позивача не
порушував.

За наведеного, правові підстави для
задоволення позову відсутні.

Крім того, слід зазначити, що
оспорюваний наказ №1507-п від 25.11.2013 року
станом на момент звернення позивача до
суду вже був реалізований, позапланова
перевірка об'єкта містобудування
проведена, доказом чому є акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
29.11.2013 року (а.с.5-6).

Згідно постанови Верховного Суду
України від 24 грудня 2010 року у справі за
позовом ТОВ "Foods and Goods L.T.D." до ДПІ у
Калінінському районі м.Донецька, особа,
яка вважає порушеним порядок та
підстави призначення перевірки щодо
нього, має захищати свої права шляхом
не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами. Тобто, згідно з
правовою позицією Верховного Суду
України, саме на етапі допуску до
перевірки особа може ставити питання
про необґрунтованість її призначення
та проведення, реалізувавши своє право
на захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення контролю
щодо себе. Водночас, допуск до
перевірки нівелює правові наслідки
процедурних порушень, допущених
контролюючим органом при призначенні
перевірки. З огляду на наведене, позови,
спрямовані на оскарження рішень (у тому
числі наказів про призначення
перевірки), дій або бездіяльності
контролюючих органів щодо призначення
та/або проведення перевірок можуть
бути задоволені лише в тому разі, якщо
до моменту винесення судового рішення
не відбулося допуску посадових осіб
контролюючого органу до спірної
перевірки. В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав, оскільки після
проведення перевірки права позивача
порушують лише наслідки проведення
відповідної перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи,
позивач, як суб'єкт містобудування -
генеральний підрядник об'єкту
"Реконструкція другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради на вул.Заводська,5 в смт.Оржів
Рівненського району" брав участь у
позаплановій перевірці; керівник ТОВ
"Орант-ЛТД" - Гергелюк В.П. 29.11.2013 року
підписав акт перевірки, зауваживши про
свою незгоду з його висновками. За
результатами такої перевірки, відносно
позивача 29.11.2013 року складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (а.с.7-8) та
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (а.с.9). А
10.12.2013 року позивача, відповідно до
постанови №877/05-08/21 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, притягнуто
до фінансово-господарської
відповідальності (а.с.10-11). Дана
постанова, за даними ЄДРСР (справа
817/4558/13-а) оскаржена ним в судовому
порядку. Відповідно, саме в рамках
такої справи позивач, за умови
доведення обґрунтованості своїх вимог,
може відновити свої порушені права.

За усього вищенаведеного, в позові ТОВ
"Орант-ЛТД" про визнання протиправним
та скасування наказу про проведення
позачергової перевірки №1507-п від 25.11.2013
року слід відмовити.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ТОВ "Орант-ЛТД" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
наказу про проведення позапланової
перевірки №1507-п від 25.11.2013 року -
відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Друзенко Н.В.