Справа № 2а-8362/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року
Справа № 2а-8362/10/0870

( 15 год. 44 хв.)

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді
Татаринова Д.В.

при секретарі
Сокол О.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізький
сталеливарний завод», м.
Запоріжжя,

до: Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя, м. Запоріжжя

про: скасування податкового
повідомлення - рішення, -

за участю представників:

від позивача: Іванченко Ю.Л.
(довіреність № 1 від 16.07.2010 року);

від відповідача: Вапіров І.В..
(довіреність № 2245/10-024 від 31.01.2011 року);

Каськова І.Є.
(довіреність № 7787/10-010 від 11.11.2010 року);

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізький
стале ливарний завод» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя, у
якому позивач просить скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ /1 від 08 жовтня 2010 року.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, з підстав викладених у позовній
заяві.

Зокрема вказав, що ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
було винесено податкове повідомлення -
рішення №/1 від 08 жовтня 2010 року,
яким підприємству донараховано
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 1 596 190, 50 грн., у
тому числі за основним платежем у
розмірі 1 064 127, 00 грн. та штрафні санкції
у розмірі 532 063, 50 грн. прийняте за
результатами перевірки ТОВ
«Запорізький сталеливарний завод»,
якою встановлено порушення позивачем
п.п. 7.2.3 п. 7.2., п.п. 7.4.5 п. 7.4., п.п. 7.7.1п.7.7. ст.
7 Закону України «Про податок на додану
вартість».

Представник позивача не погоджується з
вказаним податковим повідомленням -
рішенням, вважає його протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування зазначає, що висновки
відповідача викладені в акті
перевірки, щодо порушень порядку
ведення податкового обліку є такими, що
не відповідають діючому податковому
законодавству, оскільки при здійсненні
господарських операцій з
постачальниками металобрухту ТОВ
«Метпром-Компані» та ТОВ «Промінтєр,
позивач отримував від зазначених
підприємств належним чином оформлені
податкові накладні, з податку на додану
вартість. Факт здійснення
господарських операцій засвідчено
належними та дійсними первинними
документами, а саме господарськими
договорами, товарними накладними,
актами походження металобрухту, які
були надані перевіряючим під час
перевірки.

Просить задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Представники відповідача проти
позовних вимог заперечили у повному
обсязі, з підстав, викладених у
письмових запереченнях. Просять
відмовити у задоволені
адміністративного позову у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши інші наявні у справі докази
у їх сукупності, вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а
також міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, а також застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Підставами для визнання незаконними
(нечинними) актів в судовому порядку є
невідповідність їх вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача
у справі.

Згідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»,
завданнями органів державної
податкової служби є здійснення
контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів).

Згідно приписів ст. 11 вказаного вище
Закону, органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції
та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів) незалежно від способу їх
подачі), а також планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), додержання валютного
законодавства юридичними особами, їх
філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами що не
мають статусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності
чи не мають такого статусу, на яких
згідно із законами України покладено
обов'язок утримувати та/або
сплачувати податки і збори (обов'язкові
платежі).

Як свідчать матеріали справи, за
результатами планової виїзної
перевірки ТОВ «Запорізький
сталеливарний завод» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010
року встановлено, що підприємством в
порушення вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2., п.п. 7.4.5 п.
7.4., п.п. 7.7.1п.7.7. ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
підприємством занижено податок на
додану вартість за період, що
перевірявся на загальну суму 1 064 127, 00
грн.

За результатами перевірки ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
було прийнято податкове повідомлення -
рішення від 08 жовтня 2010 року № /1 ,
яким підприємству визначений податок
на додану вартість у сумі 1 064 127 грн. 00
коп. та штрафні санкції у розмірі 532 063, 50
грн.

Вищевказані вказані порушення виникли
з наступного.

Перевіркою встановлено укладання
договірних взаємовідносин ТОВ
«Запорізький сталеливарний завод» з
ТОВ «Метпром-Компані» та ТОВ
«Промінтер».

Так, відповідно до умов договору №720/06
від 22 березня 2006 року укладеного між
ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»
(Покупець) та ТОВ «Метпром-Компані»
(Продавець). Продавець зобов'язується
продати та передати у власність
Покупця, а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити брухт та відходи
чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002 у року
Постачальник зобов'язаний додати до
кожної партії копію свідоцтва про
державну реєстрацію партії товару всі
необхідні товарно-транспортні
документи, документи підтверджуючі
походження лома і відходів чорних
металів, а також інші документи, згідно
діючого законодавства України. Якість
товару, що постачається, його
походження та умови поставки повинні
відповідати вимогам ДСТУ 4121-2002.

Приймання товару по кількості та по
якості здійснюється на складі Покупця
з урахуванням вимог діючого
законодавства України, умов діючого
договору. Приймання кожної партії
товару оформлюється двостороннім
актом приймання передачі, який є
невід'ємною частиною діючого договору
і форма якого повинна відповідати
вимогам діючого законодавства України
у сфері операцій з металобрухтом.

Відповідно до умов договору №15/09 від 02
жовтня 2009 року укладеного між ТОВ
«Запорізький сталеливарний завод»
(Покупець) та ТОВ «Промінтер»
(Продавець), постачальник
зобов'язується передавати у власність
покупця, а покупець зобов'язується
приймати та оплачувати феросплави
(ферохром, феронікель, феротитан) -
товар, асортимент кількість ціна
товару визначається у відповідності з
Специфікаціями (додатками до договору).

Поставка здійснюється погодженими
партіями. Терміни поставок
погоджуються сторонами додатково.
Поставка товару здійснюється
автомобільним транспортом за рахунок
постачальника або за рахунок покупця,
за згодою сторін. Датою поставки
вважається дата надходження товару на
склад покупця та оформлення акту
прийому-передачі або товарної
накладної. Покупець оплачує вартість
кожної партії товару у 90 банківських
днів з моменту поставки кожної партії
товару. Оплата товару здійснюється
шляхом перерахування безготівкових
коштів на розрахунковий рахунок
постачальника.

Відповідності до умов договору № 4 від
18 лютого 2010 року укладеного між ТОВ
«Запорізький сталеливарний завод», в
особі директора Вовк В.П. (Покупець) та
ТОВ «Промінтер», в особі директора
Акімочкіна В.О. (Продавець), продавець
зобов'язується передати у власність
покупця, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити чавун переробний
марки ЧП-4 (ТУ У 27.1-7:2009) - товар,
асортимент кількість ціна товару,
терміни передачі й оплати товару, місце
постачання товару визначаються
додатками до договору. Партією
вважається його кількість зазначена в
одному додатку. Датою поставки
вважається дата надходження товару на
склад покупця та оформлення акту
прийому-передачі або товарної
накладної. Оплата товару здійснюється
покупцем шляхом перерахування коштів
на розрахунковий рахунок
постачальника, або в іншій формі яка не
суперечить чинному законодавству у
тому числі векселями.

Отже, відповідно до умов договору ТОВ
«Метпром-Компані» поставлено на адресу
ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»
металобрухту на загальну суму 2 905 956
грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 484 326 грн., на
що виписано податкові та видаткові
накладні.

В податковому обліку ТОВ «Запорізький
сталеливарний завод» податкові
накладні, отримані від ТОВ
«Метпром-Компані» включено до реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних, включено до складу валових
витрат у сумі 2 421 630 грн. та відповідно
до податкових декларацій з податку на
додану вартість та податку на прибуток
за відповідні звітні періоди.

ТОВ «Промінтер» поставлено на адресу
ТОВ «Запорізький сталеливарний заводи
металобрухту на загальну суму 3 855 834
грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 642 639 грн., на
що виписано податкові та видаткові
накладні.

В податковому обліку ТОВ «Запорізький
сталеливарний завод» податкові
накладні, отримані від ТОВ «Промінтер»
включено до реєстру отриманих та
виданих податкових накладних, включено
до складу валових витрат підприємства
суму у розмірі 3 213 195 грн. та відповідно
відображено у деклараціях з податку на
прибуток та податку на додану вартість
за відповідні звітні періоди.

Як вбачається з акту перевірки,
розрахунки між підприємствами
здійснювались у безготівковій формі.
ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»
перераховано грошові кошти на
розрахунковий рахунок ТОВ
«Метпром-Компані» у розмірі 3 347 000 грн.,
станом на 31 березня 2010 року
кредиторська заборгованість склала
361,01 грн. та на розрахунковий рахунок
ТОВ «Промінтер» у розмірі 1 168 768,46 грн.,
станом на 31 березня 2010 року
кредиторська заборгованість склала 2
687,07 грн.

Так, в акті перевірки вчинено запис, що
підприємства ТОВ «Метпром-Компані» та
ТОВ «Промінтер» додатки до декларацій
з податку на прибуток за періоди І
квартал 2009 року, І півріччя 2009 року, 9
місяців 2009 року, 2009 рік та І квартал 2010
року до органів ДПС не надавали, що
свідчить про відсутність основних
засобів на підприємствах. Крім того в
усіх поданих деклараціях з податку на
прибуток подані з «нульовим
показниками».

Згідно з документами, наданими до
перевірки, а саме актів прийому -
передачі металобрухту відсутня
інформація щодо вибухової безпеки,
радіаційної безпеки отриманого
металобрухту, не зазначена інформації
щодо транспортування металобрухту,
тари, складських приміщень,
навантажувальної та зважувальної
техніки.

Таким чином, операції з поставки
металобрухту було здійснені з
порушенням с. 4 «Порядок здійснення
операцій з металобрухтом» розділу І
«Загальні положення» Закону України
«Про металобрухт» від 04 листопада 2004
року №2165-V.

В актах приймання-передачі
металобрухту вказано джерело
походження металобрухту - «відходи від
списання ТМЦ, які прийшли в
негідність». За періоди 1 півріччя 2009
року, 9 місяців 2009 року та 2009 рік було
подано ТОВ «Метпром-Компані» до ДПІ з
прочерками що свідчить про відсутність
у підприємства ТМЦ, які були би списані
у зв'язку з невідповідністю, та
реалізовані на користь ТОВ
«Запорізький сталеливарний завод» по
причині їх відсутності.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР
із змінами та доповненнями, податкова
накладна складається у момент
виникнення податкових зобов'язань
продавця у двох примірниках. Оригінал
податкової накладної надаються
покупцю, копія залишається у продавця
товарів (робіт, послуг). Податкова
накладна є звітним податковим
документом і одночасно розрахунковим
документом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР
зі змінами та доповненнями, податковий
кредит звітного періоду складається із
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1. статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від 03
квітня 1997 року № 168/97-ВР із змінами і
доповненнями, не підлягають включенню
до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

З огляду на викладене, суд вважає
висновки перевірки обґрунтованими та
відповідно донарахування ТОВ
«Запорізький сталеливарний завод»
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 1 064 127, 00 грн.
такими, що здійснено у відповідності до
вимог чинного законодавства України. А,
відтак, суд вважає обґрунтованими і
штрафні санкції у розмірі 532 063, 50 грн.
нараховані на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст.
17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами».

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, податковим
органом доведено правомірність
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення, у зв'язку з чим
суд вважає вимоги позивача
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову відмовити в
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 28 квітня
2011 року.

Суддя
Д.В. Татаринов