Справа № 809/34/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.
Справа № 932/14/976

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Івано-Франківський завод
«Промприлад» на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху у справі за позовом публічного
акціонерного товариства
"Івано-Франківський завод "Промприлад"
до управління Пенсійного фонду України
в Тисменицькому районі про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Івано-Франківський завод "Промприлад"
звернулося до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Тисменицькому районі про визнання
протиправними дій відповідача щодо
віднесення пенсій, призначених на
пільгових умовах особам зазначених в
Розрахунку-1 та Розрахунку - 2
відповідно до пунктів "а", "б"-"з" ст.13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та зобов'язання
відповідача виключити осіб з даних
розрахунків.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року позовну заяву публічного
акціонерного товариства
"Івано-Франківський завод "Промприлад"
до управління Пенсійного фонду України
в Тисменицькому районі про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії - залишено без руху.

Ухвала суду мотивована тим, що
позивачем не сплачено судовий збір у
встановленому законом розмірі за
подання до суду позовної заяви у
розмірі 182 грн. 70 коп. та не подано
підтверджуючі документи.

Не погодившись з вищенаведеною
ухвалою, її в апеляційному порядку
оскаржив позивач - публічне акціонерне
товариство «Івано-Франківський завод
«Промприлад», просить її скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що спір стосується
немайнових вимог, а тому позивачем
сплачено належний розмір судового
збору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відповідно до частини третьої ст.106 КАС
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Колегія суддів вважає, що позовні
вимоги, заявлені ПАТ
"Івано-Франківський завод "Промприлад",
не спрямовані на стягнення чи
зобов»язання здійснити виплату
конкретного розміру, а відтак вони
мають немайновий характер.

Нормативно-правовим актом, який
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору є Закон
України "Про судовий збір " (надалі -
Закон №3674).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №3674
судовий збір справляється за подання
до суду позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Пунктом 3 частини 2 ст.4 Закону №3674
закріплено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати; за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 2 відсотку розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет на 2014 рік " передбачено, що
розмір мінімальної заробітної плати з
01.01.2014 р. встановлено у розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було
сплатити 73 грн. 08 коп. судового збору.
Колегією суддів встановлено, що до
позовної заяви немайнового характеру
доданий документ - платіжне доручення
№ 320 від 30.12.2013 року про сплату судового
збору в сумі 68 грн. 82 коп., тобто не у
повному обсязі.

Судом першої інстанції здійснено
розрахунок судового збору за позовні
вимоги майнового характеру.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.205 КАС України
суд апеляційної інстанції може
скасувати судове рішення і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції у разі порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до переконання, що судом
першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання щодо розміру судового збору, а
тому оскаржувана ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 160, ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст.
199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Івано-Франківський завод
«Промприлад» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху у справі №809/34/14 - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча суддя:
Р.Б. Хобор

Судді:
Я.С. Попко

Р.П. Сеник