Справа № 872/12081/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 804/746/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Шелепової Ю.О розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 квітня 2013року по справі за позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційної фірми
«Енергосталь» про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області Державної податкової служби
звернулась з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційної фірми
«Енергосталь» про накладення арешту на
кошти платника податків в рахунок
погашення суми податкового боргу з
податку на додану вартість у розмірі 20
647, 91 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 квітня 2013року у задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
доказів відсутності майна та інших
цінностей, які можуть стати джерелами
погашення податкового боргу
відповідача, або доказів вчинення
будь-яких інших дій суду надано не було.

Крім того, зазначено, що позивач
не використав всіх передбачених главою
9 Податкового кодексу України заходів
щодо забезпечення погашення
податкового боргу відповідача та з
метою забезпечення виконання
платником податків свої податкових
зобов'язань, в тому числі встановлення
майна та інших цінностей такого
платника податків, що можуть стати
джерелами погашення податкових
зобов'язань платника податків,
передача такого майна у податкову
заставу та накладення
адміністративного арешту на майно.

За висновками суду , звернення до
адміністративного суду із позовними
вимогами щодо накладення арешту на
кошти платника податків, що
знаходяться в банку є необґрунтованим
та передвчасним.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
висновки суду першої інстанції в
частині необґрунтованості позову є
передчасними, оскільки позивач був
готов надати докази відсутність майна,
за рахунок якого податковий борг може
бути погашений.

Представник позивача не з'явився,
повістку отримав 20.08.2013р.

Представник відповідача не з'явився,
повістку отримав 22.08.2013р.

Відповідно ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України, в
редакції, що булла чинною на час
виникнення спірних правовідносин,
податковий орган має право звертатися
до суду щодо накладення арешту на кошти
та інші цінності такого платника
податків, що знаходяться у банку, у
разі, якщо у платника податків, який має
податковий борг, відсутнє майно та/або
його балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює
одночасно як право податкового органу
на звернення до суду з вимогою про
накладення арешту на кошти платника
податків, так і підстави для реалізації
цього повноваження. Такими підставами
є: 1) відсутність майна, за рахунок якого
може бути погашений податковий борг; 2)
недостатність такого майна для
погашення суми податкового боргу через
те, що балансова вартість цього майна
менша за відповідну суму податкового
боргу; 3) майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу у
відповідній сумі.

Судом першої інстанції було
встановлено наявність податкового
боргу у відповідача.

Позивачем до суду апеляційної
інстанції було надано докази про
відсутність майна, за рахунок якого
податковий борг може бути погашений,
про що свідчать відповідні довідки з
органів ДАІ, Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області, КП
«Нікопольське міське бюро технічної
інвентаризації.

Колегія суддів бере до уваги зазначені
докази, що було додано до апеляційної
скарги відповідно ч. 2 ст. 195 КАС України,
оскільки судом першої інстанції
розглянуто зазначену справу в порядку
письмового провадження та не
запропоновано позивачу подати
додаткові докази.

Враховуючи встановлення матеріалами
справи обставин наявності податкового
боргу у відповідача та відсутності
майна, за рахунок якого податковий борг
може бути погашений, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 квітня 2013року по справі за позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційної фірми
«Енергосталь» про накладення арешту
скасувати.

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які
знаходяться на рахунку №896 та
№896 філії АТ «Екрексімбанк» та
№5980 та №5980 ФБ ТОВ «Фінанси
та кредит» Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційної фірми
«Енергосталь» на суму податкового
боргу в сумі 20 647,91грн. (двадцять тисяч
шістсот сорок сім гривень 91 коп.).

Постанова суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС
України до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш