Справа № 216/966/14-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/966/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 р.
Центрально-Міський районний суд
м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
- Биканова І.Р.

при секретарі
- Рашник С.В.

за участю позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. В обґрунтування позову вказує,
що 29.01.2014 р. відповідачем стосовно нього
було винесено постанову про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за
те, що він керуючи автомобілем
«Хундай», д/н НОМЕР_1 по автодорозі
Київ--Знам'янка 244 км 647 м при цьому на
перехресті з автодорогою на
м.Кіроовград здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора
(червоний). Вважає вказану постанову
незаконною, він рухався з дотриманням
правил дорожнього руху, був уважний при
недостатній видимості в умовах
сильного снігопаду та поривах вітру,
при під'їзді до перехрестя з автодороги
на м.Кіровоград, на світлофорі було
ввімкнено зелений - дозволяючий сигнал
який навіть не почав мигати, зелений
миготливий дозволяє рух, тому правил
ПДР він не порушував.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, вважає постанову від 29.01.2014 р.
про накладення на нього
адміністративного стягнення
незаконною.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, надав суду письмові
заперечення, згідно яких вказує, що
інспектором ДАІ було дотримано усіх
вимог законодавства при складанні
адміністративних матеріалів, всебічно,
своєчасно та об'єктивно з'ясовано
обставини правопорушення та накладено
відповідне стягнення. Вважає, що
твердження позивача нічим не
обґрунтовані, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

Суд вислухавши позивача,
дослідивши письмові заперечення
відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від
29.01.2014 р., ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП, за те, що він здійснив рух
на перехресті на заборонений червоний
сигнал світлофора - а.с.22.

В письмових запереченнях
відповідач зазначає про дотримання
вимог законодавства з його сторони при
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення на
позивача, однак не наводить доказів на
підтвердження його доводів - а.с.13-14.

Згідно ст.71 КАС України обов'язок
доказування правомірності прийнятого
рішення по даній категорії справ
покладається на суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність…з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано суду
достатніх доказів на підтвердження
вини позивача, тому суд вважає, що
письмових пояснень відповідача
недостатньо, оскільки вони не знайшли
свого підтвердження, в зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 288 КпАП України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 17, 69, 158, 160-163, 167,
170 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу -
задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу з
обслуговування СП роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Берегового Артема Вікторовича
протиправними, скасувати постанову
серії ПС1 № 352661 від 29.01.2014 р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.2
КУпАП.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: