Справа № 821/3207/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р. Справа № 821/3207/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою приватної
виробничо-комерційної фірми
„Агрорезерв" на Постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року по за позовом приватної
виробничо-комерційної фірми
„Агрорезерв" до державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом до державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року відмовлено у задоволені позову.

Приватна виробничо-комерційна фірма
„Агрорезерв" не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати Постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2013 року та постановити нову
постанову по справі, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що рішення суду
першої інстанції є необґрунтованим,
незаконним та прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Крім того, позивач зазначає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають всім обставинам справи.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційних скарг, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню, з огляду
на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що
ПВКФ "Агрорезерв" є юридичною особою,
суб'єктом підприємницької діяльності у
сфері оптової торгівлі
сільськогосподарськими машинами й
устаткуванням, є платником податку на
додану вартість.

Спірні відносини між сторонами виникли
внаслідок проведеної податковою
службою перевірки ПВКФ "Агрорезерв"
щодо дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
взаємовідносин з ПП "Мидас Плюс" у
вересні та листопаді 2011 року, та їх
відображення у податковій звітності з
податку на додану вартість за вересень,
листопад 2011 року та з податку на
прибуток за ІІ-ІІІ та ІІ-ІV квартали 2011
року, про що складено акт від 31.05.2013 р. №
2823/22.6/30667966.

З акту перевірки слідує, що перевірка
проводилась на підставі постанови
старшого слідчого СУ УМВС України у
Херсонській області Свєтлова І.С. від
26.02.2013 р. з використанням інформації,
яка викладена в актах перевірок ПП
"Мидас Плюс" від 23.11.2011 р. № 78/15-2/35869610 та
від 10.01.2012 р. № 12/15-2/35869610 про
неможливість підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій. При перевірці досліджувались
податкові накладні, лист ДПІ у
м.Херсоні від 24.05.2013 р. № 8631/10/22.6-06,
податкова звітність за спірний період
та відомості з електронної бази даних.

Посадовою особою ДПІ у м.Херсоні
зафіксовано документування ПВКФ
"Агрорезерв" отриманого товару від ПП
"Мидас Плюс" у вересні та листопаді 2011
року, формування податкового кредиту,
зокрема, у вересні 2011 року на загальну
суму ПДВ 17274,69 грн., листопад 2011 року на
загальну суму ПДВ 18970,90 грн. та
включення витрат по операціях з цим
контрагентом до валових витрат у сумі
180930 грн.

Використовуючи акти перевірок ПП
"Мидас Плюс", податкова інспекція
дійшла до висновку про не можливість
підтвердження факту поставки товару до
ПВКФ "Агрорезерв", оскільки у
контрагента позивача відсутні умови
для здійснення господарської
діяльності, відсутні основні фонди,
технічний персонал, виробничі активи,
складські приміщення, транспортні
засоби. ПП "Мидас Плюс" не знаходиться
за юридичною адресою. Допитаний
керівник підприємства ОСОБА_4
повідомив про те, що він не здійснював
ніякої фінансової діяльності, а тільки
отримував заробітну плату.

В провадженні СУ УМВС України у
Херсонській області знаходиться
кримінальна справа № 0000035
відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом
фіктивного підприємництва,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.205 КК України, в якій відображені
відомості відносно даних осіб, що були
ініціаторами створення підприємств ПП
ПТФ "Колсада", ПП "Будтрест-Херсон", ПП
"Марія", ТОВ "ТПК "Стиль", ТОВ "КФ
"Інтеграл", ДП ТОВ "Ербіс-Авант" та ПП
"Мидас Плюс" для вчинення неіснуючих
операцій з отримання та продажу
матеріальних цінностей, послуг, робіт
із заповненням завідомо підроблених
первинних бухгалтерських документів
для незаконного формування
податкового кредиту з ПДВ, валових
витрат та відшкодування ПДВ. Вказані
створені підприємства не знаходяться
за місцем їх реєстрації.

Також, з бази даних "Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" було
встановлено розбіжність між ПВКФ
"Агрорезерв" та ПП "Мидас Плюс", яка
виникла в результаті того, що
декларацію ПП "Мидас Плюс" з ПДВ за
листопад 2011 року не визнано як
податкову звітність, у зв'язку з чим є
неправомірним формування ПВКФ
"Агрорезерв" податкового кредиту за
листопад 2011 року на суму ПДВ 18911 грн.

В ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів,
послуг від продавця ПП "Мидас Плюс" до
покупця ПВКФ "Агрорезерв", відсутні
документи, що засвідчують
транспортування та передачу товарів.

Таким чином, ДПІ у м.Херсоні прийшла до
висновку про відсутність у ПВКФ
"Агрорезерв" об'єкту оподаткування
податком на додану вартість та
податком на прибуток у визначені
валових витрат по операціям з ПП "Мидас
Плюс" та зазначила про порушення
позивачем:

1. п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток за ІІ - ІІІ квартали
2011 року на 19866 грн. та за ІІ-V квартали 2011
року на 41614 грн.;

2. п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.1,
п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, у
зв'язку з чим підприємству
донараховано податок на додану
вартість за листопад 2011 року у сумі ПДВ
18911 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.
Херсоні прийнято податкове
повідомлення-рішення від 12.06.2013 р. №
про збільшення ПВКФ "Агрорезерв"
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 41614 грн.

Позивач, не погоджуючись з зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
звернувся з позовом до суду, в якому
просив визнати його протиправними та
скасувати.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року в задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
відповідно до вимог статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 ПК документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

З вказаного акту перевірки від 31.05.2013
року вбачається, що до висновків про
порушення позивачем податкового
законодавства, ДПІ дійшло через те, що
вважає, що неможливо встановити факт
фактичної поставки товару, послуг між
ПВКФ «Агрорезерв» та ПП «Мидас Плюс» у
вересні та листопаді 2011 року, оскільки
відсутні первинні документи, які
підтверджують факт здійснення
поставок товару від ПП «Мидас Плюс» до
позивача.

Як вибачається з матеріалів справи,
Позивач мав господарські відносини з
ПП «Мидас Плюс» у періоді який
перевірявся.

В акті перевірки, податковий орган
зазначає, що в ході перевірки виявлено,
що 05.01.2012 р. слідчим з ОВС ПМ ДПА у
Херсонській області майором
податкової міліції Дятчиним А.П. були
вилучені копії первинних
бухгалтерських документів по
взаємовідносинам з ПП «Мидас Плюс» за
листопад 2011 року.

Так у відповідності до п. 85.9. ст. 85
Податкового кодексу України, у разі
коли до початку або під час проведення
перевірки оригінали первинних
документів, облікових та інших
регістрів, фінансової та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів,
а також виконання вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
були вилучені правоохоронними та
іншими органами, зазначені органи
зобов'язані надати для проведення
перевірки контролюючому органу копії
зазначених документів або забезпечити
доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та
підписами посадових (службових) осіб
правоохоронних та інших органів, якими
було здійснено вилучення оригіналів
документів, або яким було забезпечено
доступ до перевірки вилучених
документів, повинні бути надані
протягом трьох робочих днів з дня
отримання письмового запиту
контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в
абзаці першому цього пункту, було
вилучено правоохоронними та іншими
органами, терміни проведення такої
перевірки, у тому числі розпочатої,
переносяться до дати отримання
вказаних копій документів або
забезпечення доступу до них.

Отже, контролюючий орган, який проводив
перевірку позивача і виявив, що
оригінали первинних документів були
вилучені правоохоронними органами
повинен був перенести розпочату
перевірку до дати отримання копій
документів від правоохоронних органів.

Однак, ДПІ у м. Херсоні при проведені
перевірки та складанні акту порушило
норми Податкового кодексу стосовно
отримання від правоохоронних органів
копій вилучених документів та провело
перевірку без фактичного вивчення
необхідних для цього документів.

Крім того, згідно акту перевірки від
31.05.2013 року, який став підставою для
винесення спірного податкового
повідомлення-рішення, вказано, що
перевірка проводиться на підставі п.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України відповідно з отриманням
постанови від 26.02.13 року старшого
слідчого СУ УМВС України в Херсонській
області Светлова І.С.

Податковим кодексом України
встановлено особливий порядок
притягнення до відповідальності
платників податків на підставі
документальних перевірок призначених
відповідно до отримання постанови
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Згідно з п 86.9 ст. 86 Податкового кодексу
України у разі, якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, проведеної з
обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким податковим органом
протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
податковим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Таким чином, оскільки перевірка була
проведена з обставин, визначених
підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК
України у зв'язку з отриманням
постанови від 26.02.13 року старшого
слідчого СУ УМВС України в Херсонській
області Светлова І.С., податковий орган,
з огляду на п. 86.9 ст. 86 ПК України, не мав
права притягати до відповідальності
ПВКФ „Агрорезерв" до набрання законної
сили рішенням суду з кримінальної
справи.

Посилання суду першої інстанції на ту
обставину, що оскільки кримінальне
провадження за яким було призначено
перевірку не стосується посадових осіб
ПВКФ «Агрорезерв», і ст. 86 ПК України не
може застосовуватись є
необгрунтованим. Адже Відповідач не
надав доказів того, що у даному
кримінальному провадженні пред'явлено
повідомлення про підозру саме
посадовим особам інших підприємств.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позовні вимоги
приватної виробничо-комерційної фірми
„Агрорезерв" про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
належним чином обґрунтовані,
підтверджені наявними у справі
матеріалами підлягають задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та ухвалює нове рішення,
якщо визнає, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватної
виробничо-комерційної фірми
„Агрорезерв", - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року по справі № 821/3207/13-а, -
скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
позовні вимоги приватної
виробничо-комерційної фірми
„Агрорезерв", - задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби від 12.06.2013 року №
.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль