Справа № 490/12670/13-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гусак М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду м. Миколаєва із адміністративним
позовом, в якому просив скасувати
постанову УДАІ УМВС України в
Миколаївський області серії АА2 №131071
від 18 жовтня 2013 року про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 18 жовтня 2013 року
керуючи транспортним засобом марки DAF
FAR XF, д/н НОМЕР_1, на автодорозі
Київ-Знаменка їхав з дотриманням ПДР, і
ніякої аварійної ситуації чи небезпеки
іншим учасникам дорожнього руху не
створював.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся судом
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, заперечення суду не
надав.

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін.

Вивчивши доводи позову та матеріали
справи, судом встановлені наступні
йому факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення, 18
жовтня 2013 року близько 08 год. 50 хв.
позивач керуючи транспортним засобом
DAF, д/н НОМЕР_1, рухаючись на 224 км
автодороги Київ-Знаменка виїхавши на
перехрестя з автодорогою
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв
згідно з сигналом світлофору, що
дозволяє рух та не виїхав в наміченому
напрямку незалежно від сигналу
світлофору на виїзді, чим порушив п.16.8
ПДР України. Дане правопорушення було
зафіксоване постановою компетентної
особи УДАІ УМВС України серії АА2 №131071
від 18 жовтня 2013 року, де позивач був
визнаний винним у його вчиненні з
накладенням адміністративного
стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.00 коп.

В протоколі про адміністративне
правопорушення позивач зазначив, що
зупинився на червоний сигнал
світлофору.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи відсутність
створення небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, вчинене
правопорушення є малозначним, отже суд
вважає за можливе на підставі ст. 22
КУпАП звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити
провадження по даній адміністративній
справі.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 11, 14,
100, 159, 160-161, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за
постановою серії АА2 №131071 від 18 жовтня
2013 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі за постановою АА2 №131071 від 18
жовтня 2013 року - закрити.

Згідно ст.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.