Справа № 805/3090/14
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 р.
Справа №805/3090/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 25
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Здоренко
Ю.О., Філімонова Н.П.

представника відповідача:
Оріщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Приватного
підприємства «Лана ойл» до
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Лана ойл»
(надалі - позивач, ПП «Лана ойл»)
звернулось до суду із адміністративним
позовом до Добропільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (надалі - відповідач,
Добропільсьска ОДПІ) про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення №/2869 від
03.03.2014р.

Позов мотивовано незгодою позивача з
висновками акта перевірки від 18.02.2014р.
№60/22-0/30869218, на підставі якого прийнято
спірне рішення. Позивач вважає, що
реальність здійснення господарських
операцій з Приватним підприємством
«Алкіона» (надалі - ПП «Алкіона»)
підтверджується належними первинним
документами, а відсутність або
неналежне оформлення
товарно-транспортної накладної само по
собі не може бути безумовною підставою
для позбавлення позивача права на
формування податкового кредиту.

У судовому засіданні від 07.04.2014р.
представники позивача
адміністративний позов підтримали та
просили позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення
на адміністративний позов, за змістом
яких просив відмовити у задоволенні
позовних вимог, зазначаючи, що
перевіркою не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій ПП «Лана ойл» з придбання
нафтопродуктів у лютому-березні 2013
року ПП «Алкіона» на суму 957 192,00 грн.
Відповідач вважає, що позивач
здійснював правочині, які спрямовані
винятково на зменшення бази
оподаткування, не маючі під собою
ділової (господарської) мети.

Представник відповідача у судовому
засіданні від 07.04.2014р. адміністративний
позов не визнала та просила відмовити у
задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
адміністративного позову, дійшов
наступних висновків.

Приватне підприємство «Лана ойл»
зареєстроване у якості юридичної
особи, ідентифікаційний код: 34766795,
місцезнаходження: 85032, Донецька
область, Добропільський район,
с.Добропілля, вул.Промислова-2, буд.1Б, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію серії А00 №662479.

Добропільською ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Приватного підприємства
«Лана ойл» з питання повноти
нарахування та своєчасності сплати до
бюджету податку на додану вартість при
здійсненні господарських операцій з
Приватним підприємством «Алкіона» за
період з 01.02.2013р. по 28.02.2013р., за
наслідками якої складено відповідний
акт перевірки від 18.02.2014р. №60/22-0/30869218.

Згідно висновку вказаного акта
перевіркою не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій ПП «Лана ойл» з придбання
нафтопродуктів у лютому-березні 2013
року у ПП «Алкіона» на суму 957 192,00 грн., у
тому числі податок на додану вартість -
159 532,00 грн., а також встановлені
наступні порушення:

- п.198.1 та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України, а саме: безпідставне завищення
суми податкового кредиту з податку на
додану вартість за березень 2013 року на
суму податку на додану вартість - 58 679,44
грн.;

- п.185.1 ст.185, п.186.1, п.186.2 ст.186, п.187.1, ст.187,
п.188.1 ст.188, п.193.1 ст.193 Податкового
кодексу України, а саме: завищення
податкових зобов'язань від проведення
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання ТОВ ТПП «Альянс», на
загальну суму 130 377,36 грн., у тому числі
податок на додану вартість 21 729,56 грн. та
ТОВ «Добропільське АТП»
паливо-мастильних матеріалів на суму 474
738,00 грн., у тому числі податок на додану
вартість 79 123,00 грн.

В акті перевірки від 18.02.2014р. №60/22-0/30869218
зазначено, що вказані порушення
призвели до заниження суми податку на
додану вартість сумі 159 532,00 грн. за
лютий-березень 2013р.

На підставі акта перевірки від 18.02.2014р.
№60/22-0/30869218 відповідачем прийнято
спірне податкове повідомлення-рішення
від 03.03.2014р. №/2869, яким за
порушення п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 199 415,00 грн., у тому
числі за основним платежем у розмірі 159
532,00 грн., та за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 39 883,00 грн.

Слід зазначити, що у вказаному
податковому повідомленні-рішенні
зазначено номер акта перевірки
«№60/22-0/34766795», який не відповідає номеру
наведеного у наданому позивачу
примірнику акта перевірки
«№60/22-0/30869218».

До вказаного податкового
повідомлення-рішення надано
відповідний розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Із акта перевірки від 18.02.2014р.
№60/22-0/30869218 вбачається, що підставою для
прийняття спірного рішення стали
наступні обставини та висновки
перевіряючих.

Перевіряючими встановлено, що основним
видом діяльності позивача була
роздрібна торгівля паливом.

В акті перевірки вказано, що згідно
наданого ПП «Лана ойл» документального
підтвердження встановлено, що між ПП
«Алкіона» та ПП «Лана ойл» укладено
договір поставки паливо-мастильних
матеріалів від 30.01.2013р. №8/01.

Зазначено, що відповідно до умов
договору, ПП «Алкіона» передало
нафтопродукти ПП «Лана ойл» та
виписано видаткові накладні №9 від
01.02.2013р., №140 від 04.02.2014р., №1076 від
21.02.2013р., №1276 від 25.02.2013р., та податкові
накладні №9 від 01.02.2013р., №140 від 04.02.2014р.,
№1076 від 21.02.2013р., №1276 від 25.02.2013р.

Згідно акта, суми податку на додану
вартість за зазначеними податковими
накладними включені до складу
податкового кредиту в лютому 2013р. та
березні 2013 року, відображені у реєстрі
отриманих та виданих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкових декларацій з
податку на додану вартість, даним
декларацій з податку на додану
вартість за лютий-березень 2013 року та
даним Єдиного реєстру податкових
накладних.

Перевіряючими вказано, що
вищезазначений товар було доставлено
транспортом покупця - ПП «Лана ойл»,
який було орендовано у ПП «Піраміда
АЗ,С», згідно договору №3 від 28.12.2012 року
та товарно-транспортних накладних на
відпуск нафтопродуктів:

- товарно-транспортна накладна №9 від
01.02.2013р. до подорожнього листа №134265,
автомобіль КРАЗ 08222 ЕВ, причеп ППЦ
НОМЕР_1 водій ОСОБА_4, який особисто
приймав товар за довіреністю, пункт
навантаження - м. Полтава, пункт
розвантаження - м. Добропілля,
вул.Промислова, 1 АЗС; дизельне пальне -
26 250 л;

- товарно-транспортна накладна №140 від
04.02.2013р. до подорожнього листа №134266,
автомобіль КРАЗ 08222 ЕВ, причеп ППЦ
НОМЕР_1 водій ОСОБА_4, який особисто
приймав товар за довіреністю, пункт
навантаження - м. Полтава, пункт
розвантаження - м. Добропілля,
вул.Промислова, 1 АЗС; бензин А-92 - 17 116,00
л, бензин А-95 - 9 134,00 л;

- товарно-транспортна накладна №1076 від
21.02.2013р. до подорожнього листа №134267,
автомобіль КРАЗ 08222 ЕВ, причеп ППЦ
НОМЕР_1 водій ОСОБА_4, який особисто
приймав товар за довіреністю від
21.02.2013р. №Л-0009, пункт навантаження - м.
Полтава, пункт розвантаження - м.
Добропілля, вул.Промислова, 1 АЗС;
бензин А-80 - 26 250,00 л;

- товарно-транспортна накладна №1276 від
25.02.2013р. до подорожнього листа №134268,
автомобіль КРАЗ 08222 ЕВ, причеп ППЦ
НОМЕР_1 водій ОСОБА_4, який особисто
приймав товар за довіреністю, пункт
навантаження - м. Полтава, пункт
розвантаження - м. Добропілля,
вул.Промислова, 1 АЗС; дизельне пальне 26
250,00 л.

В акті вказано, що для перевірки
посадовими особами підприємства не
надано, а перевіркою не встановлено
документів, оформлених відповідно з
вимогами чинного законодавства, що не
дає можливості ідентифікувати осіб,
які брали участь у здійсненні
господарської операції, оскільки на
підприємстві відсутні будь-які акти
приймання-передачі товару. Зазначено,
що надані копії паспортів якості та/або
сертифікатів відповідності заводу -
виробника бензину та дизпалива,
обумовлені договором поставки
паливо-мастильних матеріалів від 10.09.2012
року №8/09, з численними печатками інших
підприємств, окрім постачальника
паливо-мастильних матеріалів ПП
«Алкіона» - ТОВ «Елемент ЛТД», що може
свідчити про безтоварність операції.

Згідно акта, до перевірки надані
товарно-транспортні накладні не
містять даних в графах; «дата і час
виїзду з підприємства -
вантажовідправника», «дата і час
прибуття до вантажоодержувача», «дата
і час виїзду від вантажоодержувача»; а
у графі «відпустив» є лише підпис, ПІБ
відсутнє, в результаті чого неможливо
встановити особу постачальника ПП
«Алкіона», що відпустив вантаж.

Перевіряючими зазначено, що до
перевірки не надано документи, які
відповідають законодавству, та могли б
підтвердити факт отримання товару
належної якості відповідно до
сертифікатів відповідності/походження
від ПП «Алкіона».

В акті перевірки від 18.02.2014р. №60/22-0/30869218
наведено, що невірно та з порушенням
встановленого чинним законодавством
України порядку заповнені
товарно-транспортні накладні можуть
свідчити про факт відсутності
транспортування вантажу.

Перевіряючими дійшли до висновку, що
позивачем не підтверджено факт
отримання товарно-матеріальних
цінностей саме від ПП «Алкіона».

В акті вказано, що відповідачем від ДПІ
у м. Полтава отримано акт від 10.04.2013р.
№432/22.5/30601203 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки» ПП
«Алкіона» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року.

Згідно вказаного акта ДПІ у м. Полтава,
за відносинами ПП «Лана ойл» з ПП
«Алкіона», по податковим деклараціям з
податку на додану вартість за
лютий-березень 2013 року існують
розбіжності в сумі 159,5 тис. грн., які
виникли через те, що за підсумками
перевірки ПП «Алкіона» фахівцями ДПІ у
м. Полтаві Полтавської області ДПС
зроблені висновки про відсутність
реального здійснення
фінансово-господарських операцій з ПП
«Лана ойл», та зняті податкові
зобов'язання за лютий-березень 2013 року.

Згідно висновку акта від 10.04.2013р.
№432/22.5/30601203, проведеною звіркою
неможливо підтвердити реальність
проведених господарських операцій із
платниками податків за грудень 2012р.,
січень 2013р. та лютий 2013р., також
документально не підтверджено
господарські відносини із покупцями та
постачальниками за період за грудень
2012р., січень 2013р. та лютий 2013р.

В акті перевірки від 18.02.2014р. №60/22-0/30869218
наведено, що господарські операції
поставки товарів не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

У зв'язку з наведеним, перевіряючи
дійшли до висновку про заниження
податку на додану вартість за
лютий-березень 2013р. на суму 159 532,00 грн.

Також, у зв'язку з не підтвердженням
факту придбання позивачем
нафтопродуктів у ПП «Алкіона»
перевіряючи дійшли до висновку про не
підтвердження подальшої реалізації
нафтопродуктів Товариству з обмеженою
відповідальністю ТПП «Альянс» на
загальну суму 130 377,36 грн., у тому числі 21
729,56 грн. податку на додану вартість, і
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Добропільське АТП»
на суму 474 738,00 грн., у тому числі 79 123,00
грн. податку на додану вартість, та,
відповідно завищення суми податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на суму 100 852,56 грн.

Із акта перевірки від 18.02.2014р.
№60/22-0/30869218 та пояснень представника
відповідача вбачається, що висновки
про завищення суми податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за господарськими операціями
з Товариством з обмеженою
відповідальністю ТПП «Альянс» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Добропільське АТП»
не вплинули на розмір суми податкового
зобов'язання за спірним рішенням.

Приватне підприємство «Алкіона»
зареєстроване у якості юридичної
особи, ідентифікаційний номер: 30601203,
місцезнаходження: 69084, Запорізька
область, м. Запоріжжя, Шевченківський
район, вул. Тверська, буд.84, що
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
№18463709.

Позивачем до суду надано копію
договору поставки паливо-мастильних
матеріалів №8/01 від 30.01.2013р., укладеного
між ПП «Алкіона», у якості
постачальника, та ПП «Лана ойл», у
якості покупця, згідно якого
постачальник зобов'язується передати в
узгоджені строки, а покупець прийняти і
оплатити на умовах, викладених у
договорі, нафтопродукти, надалі - товар,
асортимент, кількість і ціна яких
вказуються в актах прийому-передачі
або специфікаціях. У договорі
зазначена адреса постачальника: 36034, м.
Полтава, вул. Київське шосе, б.44.

До договору №8/01 від 30.01.2013р. надані
підписані сторонами договору
специфікації: від 01.02.2013р. на дизельне
пальне у кількості 26 250 л, на суму 231 525,00
грн., від 04.02.2013р. на бензин А-92 у
кількості 17 116 л та бензин А-95 у
кількості 9 134 л на загальну суму 250 015,20
грн., від 21.02.2013р. на бензин А-80 у
кількості 26 250 л на суму 234 675,00 грн., від
25.02.2013р. на дизельне пальне у кількості
26 250 л на суму 240 975,00 грн.

Також, на підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з ПП
«Алкіона» позивачем надані:

- видаткові накладні від ПП «Алкіона»
№9 від 01.02.2013р. на дизельне пальне у
кількості 26 250 л, на суму 231 525,00 грн., у
тому числі податок на додану вартість -
38 587,50 грн.; №140 від 04.02.2013р. на бензин А-92
у кількості 17 116 л та бензин А-95 у
кількості 9 134 л на загальну суму 250 015,20
грн., у тому числі податок на додану
вартість - 41 669,20 грн.; №1076 від 21.02.2013р. на
бензин А-80 у кількості 26 250 л на суму 234
675,00 грн., у тому числі податок на додану
вартість - 39 112,50 грн.; №1276 від 25.02.2013р. на
дизельне пальне у кількості 26 250 л на
суму 240 975,00 грн., у тому числі податок на
додану вартість - 40 162,50 грн. При цьому
суд зазначає, що надані видаткові
накладні крім особистого підпису не
містять посади осіб або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції;

- рахунки-фактури на вказані
нафтопродукти, які виписані ПП
«Алкіона»;

- податкові накладні №9 від 01.02.2013р. на
дизельне пальне у кількості 26 250 л на
суму 231 525,00 грн., у тому числі податок на
додану вартість - 38 587,50 грн.; №1076 від
21.02.2013р. на бензин А-80 у кількості 26 250 л
на суму 234 675,00 грн., у тому числі податок
на додану вартість - 39 112,50 грн.; №1276 від
25.02.2013р. на дизельне пальне у кількості
26 250 л на суму 240 975,00 грн., у тому числі
податок на додану вартість - 40 162,50 грн.;
№140 від 04.02.2013р. на бензин А-92 у
кількості 17 116 л та бензин А-95 у
кількості 9 134 л, на суму 250 015,20 грн., у
тому числі податок на додану вартість -
41 669,20 грн.

Згідно наведених видаткових накладних
та рахунків-фактур постачання
нафтопродуктів здійснювалось на
умовах самовивезення, що відповідає
п.2.3 договору №8/01 від 30.01.2013р.

Також, на підтвердження здійснення
розрахунків за вказаними
господарськими операціями позивачем
надані відповідні платіжні доручення.

Також позивачем надані копії
сертифікатів відповідності, паспортів
на бензин та дизельне паливо.

У якості підтвердження
транспортування вантажу позивачем
надані копії товарно-транспортних
накладних на відпуск нафтопродуктів
(нафти) №9 від 01.02.2013р., №140 від 04.02.2013р.,
№1076 від 21.02.2013р., №1276 від 25.02.2013р.,
подорожніх листів вантажного
автомобіля від 01.02.2013р. №134265, від
04.02.2013р. №134266, від 21.02.2013р. №134267, від
25.02.2013р. №134268, в яких вказано автомобіль
КРАЗ 08222ЕВ та причіп НОМЕР_1.

У розділі «завдання водієві»
подорожніх листах вантажного
автомобіля зазначено «ПП «Лана ойл» м.
Добропілля - м. Полтава ПММ», інших
відомостей в цьому розділі не наведено.

Також, до суду надано договір №3 від
28.12.2012р., який укладено між ПП «Пираміда
АЗ,С» у якості орендодавця, та ПП «Лана
ойл», у якості орендаря, згідно якого
орендодавець передає, а орендар
приймає у тимчасове володіння та
користування тягач КРАЗ 082-22ЕВ,
полупричіп цистерна, причіп бортовий, а
також копії: акта прийому-передачі до
договору №3 від 28.12.2012р.,
рахунків-фактур №П-00000004 від 15.02.2013р.,
№П-00000007 від 31.03.2013р., актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№П-00000004, №П-00000007, платіжних доручень
№681 від 15.02.2013р., №742 від 27.03.2013р.

На підтвердження подальшої реалізації
до ТОВ ТПП «Альянс» та ТОВ
«Добропільське АТП» придбаних у ПП
«Алкіона» нафтопродуктів позивачем
надані: - договір №0855/08/1 від 01.01.2010р.
купівлі-продажу паливно-мастильних
матеріалів з використанням
пластикових старт-карт на АЗС,
укладений між ПП «Лана ойл» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-промислове
представництво «Альянс» із додатковою
угодою №1 від 15.10.2010р.; договір №4 від
03.01.2013р., укладений між ПП «Лана ойл» та
ТОВ «Добропільське АТП»; -
рахунки-фактури; - видаткові накладні.

Також, на підтвердження здійснення
розрахунків за вказаними
господарськими операціями позивачем
надані відповідні платіжні доручення.

Позивачем надані до суду реєстри
виданих та отриманих податкових
накладних за лютий 2013 та за березень
2013р., із яких вбачається, що податкова
накладна від ПП «Алкіона» №140 від
04.02.2013р. отримана 04.02.2013р., № 1276 від
25.02.2013р. отримана 25.02.2013р., №9 від 01.02.2013р.
та №1076 від 21.02.2013р. отримані 27.03.2013р.

Згідно додатку 5 до податкової
декларації позивача з податку на
додану вартість за лютий 2013р., до до
податкового кредиту з податку на
додану вартість включено 81 831,70 грн. по
операціям з ПП «Алкіона» (податковий
номер 42).

Крім того, відповідно до додатку 5 до
податкової декларації позивача з
податку на додану вартість за березень
2013р., до податкового кредиту з податку
на додану вартість включено 97 915,00 грн.
по операціям з ПП «Алкіона» (податковий
номер 42).

У матеріалах справи наявна
роздрукована з єдиного державного
реєстру судових рішень копія постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2013р. у
справі №816/2221/13-а (а також копія
вступної та резолютивної частини),
якою: - визнані неправомірними дії
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві по проведенню 10 квітня 2013 року
зустрічної перевірки Приватного
підприємства «Алкіона» (за наслідками
якої складено акт від 10.04.2013р.
№432/22.5/30601203); - визнані протиправними
дії Державної податкової інспекції у м.
Полтаві щодо внесення інформації про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Приватного підприємства «Алкіона»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року в
електронній базі «Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України «Податковий блок» на підставі
акта №434/22.5/32908536 від 10.04.2013 року; -
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у м. Полтаві відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
Приватного підприємства «Алкіона», що
зазначені останнім в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за лютий 2010 року - лютий 2013р.

Таким чином, суд вважає посилання в
акті перевірки від 18.02.2014р. №60/22-0/30869218
на встановлені в акті Державної
податкової інспекції у м. Полтаві від
10.04.2013р. №432/22.5/30601203 обставини -
безпідставним.

За змістом ст.228 Цивільного кодексу
України, правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави

Також, згідно частиною першою ст.207
Господарського кодексу України
передбачено, що господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

До суду не надані належні докази
визнання недійсними правочинів між ПП
«Лана ойл» та ПП «Алкіона».

Частиною 4 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Відповідно до змісту ч. 1, 4 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Натомість відповідачем не надано до
суду жодних належних доказів, які б
підтверджували факт ухилення
позивачем від сплати податкових
зобов'язань.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 вказаного Закону,
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

В інформаційному листі від 28.03.2014р.
№375/11/14-14 Вищий адміністративний суд
України зазначив, що окремі дефекти
форми рішення контролюючого органу не
повинні сприйматися як безумовні
підстави для висновку щодо
протиправності спірного рішення і, як
наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте
контролюючим органом у межах своєї
компетенції та з його змісту можна
чітко встановити зміст цього рішення
(зокрема, порушення законодавства, за
які застосовуються відповідні санкції,
та розмір останніх), таке рішення може
бути визнане судом правомірним навіть
у разі, коли не дотримано окремих
елементів форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого
органу про застосування фінансових
санкцій за порушення вимог
законодавства з регулювання обігу
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, прийняте не за
формою, передбаченою для податкових
повідомлень-рішень, варто розцінювати
як податкове повідомлення-рішення з
окремими дефектами, які не змінюють
суті спірного рішення.

Запропонований підхід є універсальним
принципом розгляду податкових спорів,
відповідно до якого перевага надається
змісту документа порівняно з його
зовнішньою формою. Подібні правила
судам варто застосовувати не лише щодо
спірних рішень контролюючих органів, а
також і при здійсненні оцінки
належності первинних документів,
податкових накладних, документів
податкової звітності, що подається
платниками податків тощо.

Таким чином, незважаючи на наявність
певних дефектів у видаткових накладних
отриманих ПП «Лана ойл» від ПП
«Алкіона», а також відсутність певних
відомостей у розділі «завдання
водієві» подорожніх листах вантажного
автомобіля, суд вважає, що ці документи
дають можливість встановити зміст
відповідних господарських операцій.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
крім виявлення вказаних недоліків
відповідачем не наведено підстав та не
надано доказів, які б свідчили про
невідповідність обставин, що
встановлені вказаними документами.

Згідно пп. «а» п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України встановлено, що право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг, робіт)
сум податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Як встановлено судом, факт придбання
позивачем товарів у ПП «Алкіона» з
метою їх використання у власній
господарській діяльності підтверджено
відповідними первинними документами.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу
України передбачено, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Вимоги до податкової накладної
встановлені п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України.

Суд зазначає, що в акті перевірки від
18.02.2014р. №60/22-0/30869218 відповідачем не
встановлено недоліків податкових
накладних або їх відсутність.

Таким чином, висновок вказаного акта
про відсутність реального здійснення
господарських операцій ПП «Лана ойл» з
придбання нафтопродуктів у
лютому-березні 2013 року у ПП «Алкіона»
на суму 957 192,00 грн., у тому числі податок
на додану вартість - 159 532,00 грн. є
необґрунтованим.

Частиною другою ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі наведеного, суд дійшов до
висновку, що відповідачем не доведено
правомірності висновків акта
перевірки від 18.02.2014р. №60/22-0/30869218 в
спірній частині, а позивачем надані
достатні та належні докази, які
спростовують висновки вказаного акта
щодо заниження позивачем податку на
додану вартість на 159 532,00 грн.

Згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу
України, у разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
відшкодування.

У зв'язку із тим, що суд дійшов до
висновку про необґрунтованість
висновків відповідача щодо заниження
податку на додану вартість на 159 532,00 грн
за господарськими операціями з ПП
«Алкіона», відповідні штрафні
(фінансові) санкції застосовані
безпідставно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
до висновку про протиправність
спірного податкового
повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що вимоги про визнання
рішення суб'єкта владних повноважень
недійсним або неправомірним є різними
словесними формами вираження одного й
того самого способу захисту порушеного
права позивача, направленого на
визнання рішення протиправним.

За приписами п.1 ч.2 ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

З урахуванням викладеного, суд вбачає
наявність достатніх підстав для
задоволення позовних вимог шляхом
скасування спірного податкового
повідомлення-рішення.

Згідно платіжного доручення №1120 від
06.03.2014р., позивачем сплачено 1 994,15 грн.
судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Лана ойл» до
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Добропільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області від 03
березня 2014 року №/2869.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Лана ойл» (ідентифікаційний код: 34766795,
місцезнаходження: 85032, Донецька
область, Добропільський район, с.
Добропілля, вул. Промислова-2, буд.1Б) 1 994
(одну тисячу дев'ятсот дев'яносто
чотири) гривні 15 (п'ятнадцять) копійок
судових витрат.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті,
вступна та резолютивна частини
проголошено у судовому засіданні 07
квітня 2014 року, складання постанови у
повному обсязі - 11 квітня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Куденков К.О.