Справа № 816/905/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/905/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Приватного підприємства
"Онікс Буд" про стягнення податкового
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 р. Державна податкова інспекція у
м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
- позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернулась
до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Приватного підприємства
"Онікс Буд" (далі - відповідач, ПП "Онікс
Буд") про стягнення податкового боргу в
розмірі 3 246 060 грн., посилаючись на
несплату відповідачем узгодженої суми
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість в розмірі 1 219 914 грн. та
по податку на прибуток - 2 026 146 грн.

04.04.2014 р. представником позивача подано
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, у якій просив стягнути з ПП
"Онікс Буд" борг по податку на додану
вартість в розмірі 1 219 914 грн. та по
податку на прибуток - 2 014 580 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача не з'явився,
про час та дату розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, дійшов до висновку
про задоволення позовних вимог, з
огляду на такі обставини.

Судом встановлено, що ПП "Онікс Буд"
(ідентифікаційний код 33574712) перебуває
на податковому обліку в ДПІ у м.
Полтаві.

08.12.2009 р. ДПІ у м. Полтаві проведено
планову виїзну перевірку ПП «Онікс
Буд» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2006 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2006 р. по
30.06.2009 р., за результатами якої складено
акт перевірки №3298/23-1/33574712 від 08.12.2009 р.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.
Полтаві винесено податкові
повідомлення-рішення від 21.12.2009 р.
№/0 на суму 1 219 914 грн. (у т.ч.
основний платіж - 813 276 грн., штрафні
санкції - 406 638 грн.) та №/0 на суму 2
026 166 грн. (у т. ч. основний платіж - 1 013 083
грн., штрафні санкції - 1 013 083 грн.).

ПП «Онікс Буд» оскаржено в
адміністративному порядку до ДПІ у м.
Полтаві податкові
повідомлення-рішення №/0 та
№/0 від 21.12.2009 р.

Рішенням ДПІ у м. Полтаві від 24.02.2010 р.
№3860/10/25-040 про результати розгляду
первинної скарги, податкові
повідомлення - рішення №/0 та
№/0 від 21.12.2009 р. залишено без змін,
а скаргу без задоволення.

За результатами адміністративного
оскарження ДПІ у м. Полтаві 11.03.2010 р.
винесено податкові повідомлення -
рішення №/1 від на суму 1 219 914 грн.
та № /1 на суму 2 026 146 грн.

ПП «Онікс Буд», не погодившись з
рішенням ДПІ у м. Полтаві про залишення
скарги без задоволення, подано
повторну скаргу до ДПА у Полтавській
області.

ДПА у Полтавській області прийнято
рішення від 05.05.2010р. №977/10/25-016 про
результати розгляду скарги, яким
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення №/1 від
11.03.2010 р. залишено без змін; №/1 від
11.03.2010 р. скасовано в частині
нарахування 10 грн. - основного платежу
та 10 грн. штрафної санкції.

За результатами адміністративного
оскарження ДПІ у м. Полтаві 17.05.2010 р.
винесено податкові
повідомлення-рішення № /2 на суму 1
219 914 грн. та № /2 на суму 2 026 146 грн.

ПП «Онікс Буд» подано скаргу до ДПА
України, за наслідками розгляду якої
ДПА України винесено рішення від
14.03.2010р. №6804/6/25-0115(13982/7) про результати
розгляду скарги, яким оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
№/0 та №/0 від 21.12.2009 р.
(№/1 та №/1 від 11.03.2010 р.,
№/2 та №/2 від 17.05.2010 р.
залишено без змін, а скаргу без
задоволення.

За результатами адміністративного
оскарження податковим органом
винесено податкові
повідомлення-рішення №/3 від
29.07.2010 р. на суму 1 219 914,00 грн. та №/3
від 29.07.2010 р. на суму 2 026146 грн.

Відповідач подав до Полтавського
окружного адміністративного суду
позовну заяву про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.11.2010 р.
№2а-3643/10/1670 у задоволенні позовних
вимог ПП «Онікс Буд» до ДПІ у м. Полтаві
про скасування податкових повідомлень
- рішень - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.02.2011 р.
№2а-3643/10/1670, апеляційну скаргу ПП «Онікс
Буд» на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
10.11.2010 р., - залишено без задоволення.

Постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.11.2010 р.
№2а-3643/10/1670 набрала законної сили 01.02.2011
р. року згідно з частиною 3 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином, у справі за позовом ПП
«Онікс Буд» до ДПІ у м. Полтаві про
скасування податкових повідомлень -
рішень є судове рішення, яке набрало
законної сили.

Даним рішенням надано правову оцінку
податковим повідомленням-рішенням ДПІ
у м. Полтаві та визнано їх правомірними.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті
56 Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Абзацом 2 пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі оскарження
рішення контролюючого органу про
нараховану суму грошового зобов'язання
платник податків зобов'язаний
самостійно погасити узгоджену суму, а
також пеню та штрафні санкції за їх
наявності протягом 10 календарних днів,
наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що узгоджена сума
податкових зобов'язань по податку на
додану вартість в розмірі 1 219 914 грн. та
по податку на прибуток - 2 014 580 грн. у
встановлені строки відповідачем не
сплачена.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Отже, сума несплаченого відповідачем
податку на додану вартість та податку
на прибуток є сумою податкового боргу.

Згідно з положеннями статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 59 Податкового
кодексу України ДПІ у м. Полтаві
винесено податкову вимогу № 2047 від
02.11.2011 р., яка надіслана на адресу
відповідача та повернута з відміткою
поштового відділення "за закінченням
терміну зберішання".

Судом встановлено, що заборгованість
по податку на додану вартість в розмірі
1 219 914 грн. та по податку на прибуток - 2
014 580 грн. в добровільному порядку
відповідачем не сплачено.

Згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи доходів і зборів
мають право, зокрема, стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів
суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом
та іншими законами України.

Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані, а тому позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Приватного
підприємства "Онікс Буд" про стягнення
податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Онікс Буд" (ідентифікаційний код 33574712)
податковий борг по:

- податку на додану вартість в розмірі 1
219 914 грн. (один мільйон двісті
дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот
чотирнадцять гривень) на р/р 0002
код бюджетної класифікації платежу
14010100 одержувач УДКС у місті Полтаві
Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк
одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області МФО 831019;

- податку на прибуток в розмірі 2 014 580
грн. (два мільйона чотирнадцять тисяч
п'ятсот вісімдесят гривень) на р/р
0002 код бюджетної класифікації
платежу 11021000 одержувач УДКС у місті
Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510,
банк одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 14
квітня 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко