Справа № 158/668/14-а
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/668/14-а
Провадження № 2-а/0158/21/14
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Ківерцівський районний суд Волинської
в складі головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ківерці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Нововолинського МВ
УМВС України у Волинській області
Гуліди Якова Васильовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Нововолинського МВ
УМВС України у Волинській області
Гуліди Якова Васильовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 25.12.2013 року
інспектором ВДАІ Нововолинського МВ
УМВС України у Волинській області
Гулідою Я.В. на нього було складено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВА1 № 152382 і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу на суму 430 грн. Із винесеною
постановою і накладенням на нього
стягнення він не згідний, так як
постанова винесена з порушенням
діючого законодавства Так, у вказаний в
постанові день він дійсно їхав своїм
автомобілем у тісному потоці
транспортних засобів і не здійснював
обгону транспортного засобу, моста, на
якому він нібито здійснив обгін на
вказаній у постанові ділянці дороги
взагалі не існує. Інспектором ВДАІ не
було враховано його заперечення при
винесенні постанови, копії постанови
йому взагалі не вручали, її зміст не
оголошували. Про постанову йому стало
відомо із листа ВДВС Ківерцівського
РУЮ, цього ж дня отримав копію
оскаржуваної постанови. У змісті якої
не зазначено час вчинення
адміністративного правопорушення та
пункти Правил дорожнього руху, які були
порушені.

Тому просить суд поновити строк для
оскарження та скасувати постанову
серії ВА1 № 152382 від 25.12.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, згідно поданої заяви просить
проводити розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день і час розгляду
справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії ВА1 № 152382 від
25.12.2013 року позивача ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу на
суму 430 грн. Зі змісту постанови
вбачається, що 25.12.2013 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Шкода»
д.н.з. «НОМЕР_1» по а/д Ковель-Жовква на 70
км. + 150 м. здійснив обгін попутного
транспортного засобу на мості (а.с. 4).

Однак, при винесенні постанови в справі
про адміністративне правопорушення
інспектором ВДАІ Нововолинського МВ
УМВС України у Волинській області
Гулідою Я.В. було порушено ряд прав
позивача.

Як вбачається з ч. 1 ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема постанови серії ВА1 № 152382 від
25.12.2013 року (а.с. 4) у постанові не
зазначено часу вчинення
правопорушення, та пункти Правил
Дорожнього руху України, які були
порушені позивачем.

Крім того, як вбачається із постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, копія постанови
позивачу не вручалась, про що свідчить
відповідна відмітка у постанові, із
письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається,
що про її існування йому стало відомо
із листа ВДВС Ківерцівського РУЮ, тому
позивачу слід поновити строк для
оскарження постанови.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При винесенні постанови були порушені
й інші права позивача, передбачені ст.
268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням. Всіх наданих
законом прав ОСОБА_1 був позбавлений,
що є порушенням процесу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, однак, при винесенні
даної постанови цього зроблено також
не було.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Дані обставини не були спростовані в
судовому засіданні відповідачем, суду
не було представлено жодних доказів в
підтвердження обставин, викладених у
постанові про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що позивачу слід поновити строк для
оскарження постанови та що у діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,
і постанову про притягнення його до
адмінвідповідальності слід скасувати,
а провадження по справі - закрити.

На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167
КАС України, суд, -

п
о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВА1 № 152382 від
25.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду

О.К.Костюкевич