Справа № 813/1262/13-а
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
щодо роз'яснення судового рішення
Справа № 813/1262/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючий - суддя
секретар судового засідання
від відповідача (заявника)
розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву про роз'яснення
судового рішення в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, третя
особа виконавчий комітет Львівської
міської ради, про зобов'язання вчинити
До Львівського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 (далі - позивач) з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області (далі -
відповідач, Інспекція ДАБК), третя
особа виконавчий комітет Львівської
міської ради про зобов'язання оформити
і видати сертифікат відповідності
державним будівельним нормам,
стандартам та правилам садового
будинку на земельній ділянці НОМЕР_1
дачного кооперативу «Урожай» на вул.
Скнилівській у м. Львові.
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 15.04.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.
ОСОБА_1 подав до Львівського окружного
адміністративного суду заяву
зареєстровану канцелярією 14.05.2013 року
рішення в порядку ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, мотивуючи тим, що рішення є
йому незрозумілим.

Оскільки, на відповідну постанову
ОСОБА_1 24.04.2013 року через Львівський
окружний адміністративний суд подано
також апеляційну скаргу і 29.04.2013 року
справу направлено до Львівського
апеляційного адміністративного суду,
суд призначив судове засідання з
розгляду заяви про роз'яснення
судового рішення на 15.04.2014 року, після
того, як справу було повернуто з
апеляційної інстанції.

Заявник (позивач) та його представник в
судовому засіданні заяву про
роз'яснення судового рішення
підтримали в повному обсязі та просили
роз'яснити рішення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про
перенесення судового засідання чи
іншого змісту не подавав.

Представник третьої особи в судовому
засіданні пояснила, що рішення суду є
зрозумілим, відтак роз'яснення не
потребує.

Розглядаючи дану заяву суд керується
наступним.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення зупиняє
перебіг строку, встановленого судом
для виконання рішення, а так само
строку, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Виходячи з системного аналізу положень
відповідної статті, роз'яснено може
бути постанову чи ухвалу суду у разі,
якщо без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Тому, на думку суду, механізм
визначений цією статтею не слід
використовувати, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє,
наприклад мотивації судового рішення.
У разі незгоди з мотивацією судового
рішення особи, які беруть участь у
справі, можуть оскаржити це судове
рішення.

Суд зважає на покликання заявника
стосовно того, що рішення йому
незрозуміле, однак зауважує, що частина
питань, які поставлені ним перед судом
в заяві про роз'яснення судового
рішення не стосуються предмету спору,
частина питань носить характер
юридичної консультації, і лише деякі з
них стосуються мотивації судового
рішення.

Проте, на виконання вимог ст. 163 КАС
України дана постанова суду містить
вступну, описову, мотивувальну,
резолютивну частини. У мотивувальній
частині зазначено встановлені судом
обставини із посиланням на докази,
мотиви неврахування окремих доказів та
мотиви, з яких суд виходив при
прийнятті постанови, і положення
закону, якими суд керувався.

Крім того, суд звертає увагу на те, що не
погодившись з відмовою у задоволенні
адміністративного позову позивач
подав апеляційну скаргу та ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2014 року
у справі № 876/7157/13 постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 15.03.2013 року
у справі № 813/1262/13-а залишено без змін, в
т. ч. і в частині мотивів прийняття
рішення.

На переконання суду, ясність судового
рішення полягає у логічному, чіткому і
зрозумілому викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
рішення суду. Вимога логічності,
зокрема, передбачає, що текст рішення
повинен відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення повинна
відповідати його резолютивній частині.

Суд вважає, що постанова прийнята 15.04.2013
року у адміністративній справі №
813/1262/13-а є чіткою та не містить в собі
суперечностей у змісті тексту чи його
побудові, зміст рішення викладений
логічно, чітко і зрозуміло, позаяк
вказане судове рішення не містить
положень, що викликають неоднакове
тлумачення висновків суду.
Причинно-наслідкові зв'язки у межах
речень чи всього тексту рішення суду не
порушено, зокрема, мотивувальна
частина рішення відповідає його
резолютивній частині.

Також, суд враховує, що рішення суду
носить відмовний характер та
виконавчий лист за цим рішення не
видавався, відтак, жодних ускладнень,
пов'язаних з виконанням такого рішення,
бути не може.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-160, 165, 167, 170 КАС
України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, третя особа
виконавчий комітет Львівської міської
ради, про зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

2. Копію ухвали не пізніше наступного
дня після її постановлення надіслати
особам, які беруть участь у справі, а
також заявнику.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст.
186 КАС України, протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160
КАС України, або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно
ст. 254 КАС України, після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого КАС України, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Кравців О.Р.