Справа № 612/1012/13-а
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14 квітня 2014 року
районний суд Харківської області у
- судді Лобановської С..М.,
секретаря - Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у Лозівському
районі Харківської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання зробити перерахунок
щомісячного довічного грошового
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Лозівському районі Харківської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання зробити
перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання, в якому зазначає,
що він є суддею Лозівського районного
суду Харківської області у відставці
на підставі Указу Президента України
від 19 грудня 2003 року № 1463/2003 та наказу
Територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Харківській області від 14 січня 2004 року
№ 02-05/01. По виходу у відставку йому було
призначено та виплачувалось щомісячне
довічне грошове утримання відповідно
до ст.43 Закону України "Про статус
суддів" в розмірі 80 % заробітної плати
працюючого на відповідній посаді
судді. Законом України "Про судоустрій
і статус суддів" від 07.07.2010 року суддям
було значно підвищено заробітну плату.
Згідно довідки з бухгалтерії
Територіального управління державної
судової адміністрації України у
Харківській області №718 від 09 серпня
2013 року, з 01 січня 2013 року розмір
суддівської винагороди з аналогічною
зв'язку з чим, позивач звернувся до УПФУ
із заявою про перерахунок довічного
грошового утримання з 01 січня 2013 року,
однак відповідачем було відмовлено в
здійсненні перерахунку. Позивач
просить визнати неправомірною відмову
УПФУ в перерахунку щомісячного
довічного грошового утримання
працюючого судді на відповідній посаді
з 01.01.2013 року, зобов'язати УПФУ провести
перерахунок та забезпечити виплату
щомісячного довічного грошового
утримання працюючого судді на
відповідній посаді в розмірі 80%,
починаючи з 01.01.2013 року до надання нової
довідки про підвищення грошового
утримання працюючого на відповідній
посаді судді.
Позивач та його представник у судове
засідання не з'явилися. Представник
позивача надала до суду заяву, в якій
просила справу розглянути за її
відсутності, на задоволенні позовних
Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, надав
заперечення проти адміністративного
позову, в яких зазначає, що 12 листопада
2013 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в
Лозівському районі Харківської
області із заявою про перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці на
підставі довідки № 718 від 09.08.2013 року
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Харківській області. Проте УПФУ
відмовило у здійсненні перерахунку в
зв'язку з тим, що ч.4 ст.138 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів"
передбачено, що в разі зміни розміру
грошового утримання діючих суддів
Конституційного Суду України
відповідно здійснюється перерахунок
раніше призначеного щомісячного
довічного грошового утримання.
Перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання здійснюється з
усієї суми заробітної плати діючих
суддів Конституційного Суду України з
дня виникнення права на відповідний
перерахунок. Таким чином, Законом не
передбачено перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання суддям у
відставці, крім суддів Конституційного
Суду України.
Відповідач просить в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовити повністю, та справу
розглядати без участі представника
УПФУ в Лозівському районі Харківської
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
Згідно ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
Відповідно ст. 22 Конституції України,
конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
При прийнятті нових законів, або
внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.
У частині першій статті 126 Основного
Закону України закріплено положення,
згідно з яким незалежність і
недоторканість суддів гарантується
Конституцією і законами України.
Однією з гарантій забезпечення
незалежності суддів, закріплених у
частині першій статті 126 Конституції
України, є надання їм за рахунок
держави матеріального і соціального
захисту, до яких, зокрема, відноситься і
щомісячне довічне грошове утримання.
Позивач ОСОБА_1 є суддею Лозівського
районного суду Харківської області у
відставці, на підставі Указу
Президента України від 19 грудня 2003
року № 1463/2003 (а.с.4,7-15).
Позивач вийшов у відставку в період дії
Закону України "Про статус суддів" від
15.12.1992 року, і йому було призначене
щомісячне довічне грошове утримання,
відповідно до ст. 43 вказаного закону, в
розмірі 80% заробітної плати судді,
працюючого на відповідній посаді.
У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 129
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів " від 07.07.2010 року, підвищено
заробітну плату (суддівську
винагороду) суддям, позивач звернувся
до Управління Пенсійного фонду України
у Лозівському районі Харківської
області із заявою про перерахунок на
підставі ст. 138 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів"
призначеного раніше розміру грошового
утримання відповідно до діючого
Як вбачається з прилученої до
матеріалів справи довідки бухгалтерії
Територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Харківській області № 718 від 09.08.2013
року, розмір суддівської грошової
винагороди судді із аналогічною
позивача вислугою років з 01.01.2013 року
Управлінням Пенсійного фонду України у
Лозівському районі Харківської
області позивачу відмовлено в
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання, посилаючись на те,
що Законом України "Про судоустрій та
статус суддів" не передбачено
перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
місцевого суду, про що повідомлено
листом від 12.11.2013 року № 227 (а.с.6)
Правові засади організації судової
влади, загальний порядок забезпечення
діяльності судів та інші питання
судоустрою і статусу суддів
урегульовані Законом України "Про
судоустрій і статус суддів" від 07.07 2010
Гарантії незалежності суддів
закріплені, зокрема, у ч.4 ст.47 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою незалежність
судді забезпечується окремим порядком
фінансування та організаційного
забезпечення діяльності судів,
установленим законом, належним
матеріальним та соціальним
забезпеченням судді.
У зв'язку з набуттям чинності Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" змінено порядок оплати праці
працюючим суддям, яким виплачується
суддівська винагорода.
Статтею 129 цього Закону визначено вид,
склад, розмір суддівської винагороди,
яка складається з грошового утримання,
яке включає в себе посадовий оклад та
доплати за вислугу років, перебування
на адміністративній посаді в суді,
науковий ступінь, роботу, яка
передбачає доступ до державної
Так, призначення та нарахування
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці
проводиться згідно вимог статті 138
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" від 07.07.2010 року.
Відповідно до ч.3 ст. 138 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів"
щомісячне довічне грошове утримання
виплачується судді у розмірі 80
відсотків грошового утримання судді, з
якого було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, який працює на
При цьому, Закон України "Про
судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р.
не пов'язує визначення розміру
щомісячного довічного грошового
утримання судді із розміром заробітної
плати, яку суддя отримував до виходу у
Внаслідок прийняття Закону України
"Про судоустрій і статус суддів"
збільшено розмір матеріального
забезпечення працюючим суддям та, як
наслідок, що місячне довічне грошове
утримання судді у відставці.
Виходячи з цих положень закону, права
на перерахунок довічного грошового
щомісячного утримання позивач не
втратила з прийняттям нового закону,
оскільки пішла у відставку по раніше
діючому закону з правом на перерахунок
довічного щомісячного грошового
утримання і відповідно до
конституційних положень її право не
повинно звужуватися з прийняттям
Посилання Пенсійного фонду в своїй
відмові позивачу в здійсненні
перерахунку на те, що новим законом не
передбачено перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання судді,
який пішов у відставку до прийняття
нового закону, не ґрунтується на законі
і суперечить Конституції України.
Отже, відповідач повинен був
перерахувати розмір щомісячного
довічного грошового утримання у разі
зміни розміру заробітної плати судді
за зверненням позивача.
Крім того, рішенням Конституційного
Суду України №3-рп/2013 від 03.06.2013 року
(справа щодо змін умов виплати пенсій і
щомісячного довічного грошового
утримання суддів у відставці) визнано
такими, що не відповідають Конституції
(є неконституційними) частину третю,
перше, друге, третє речення частини
п'ятої статті 138 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№2453 в редакції Закону України "Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи" від 08.07.2011 року № 3668.
При цьому, в рішенні зазначено, що
визначений Законом № 2453 порядок
нарахування щомісячного довічного
грошового утримання було змінено Закон
№ 3668 звузив обсяг цього права,
встановивши обмежену базу для
нарахування суддям щомісячного
довічного грошового утримання, та
скасував право суддів на одержання
щомісячного довічного грошового
утримання без обмеження граничного
розміру, чим знизив і досягнутий рівень
гарантій незалежності суддів.
Отже, частина третя статті 138 Закону №
2453 не узгоджується з конституційним
положенням про недопустимість
звуження змісту чи обсягу гарантій
незалежності суддів, а тому суперечить
статті 126 Основного Закону України.
Щодо обмеження максимального розміру
грошового довічного утримання судді у
відставці, визначеного ч.5 ст.138 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", Конституційний Суд зазначив,
що в Рішенні від 18 червня 2007 року №
4-рп/2007 Конституційний Суд України вже
вирішував питання про недопустимість
встановлення в законі максимального
розміру пенсії суддів або їх
щомісячного довічного грошового
утримання, наголошуючи, що це обмежить
їх обсяг, а також зазначав, що‚
залишивши незмінним зміст права на
пенсію та щомісячне довічне грошове
утримання суддів, закон звузив обсяг
цього права, встановивши граничну межу
для таких виплат суддям (абзац шостий
підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної
Враховуючи, що однією з гарантій
незалежності суддів є заборона при
прийнятті нових законів або внесенні
змін до чинних законів звужувати зміст
та обсяг визначених Конституцією
України таких гарантій, Конституційний
Суд України вважає, що положення
третього речення частини п'ятої статті
138 Закону № 2453, статті 2 Закону № 3668
стосовно встановлення максимального
розміру пенсії (щомісячного довічного
грошового утримання) суддів суперечать
частині першій статті 126 Основного
Відповідно до частини другої статті 70
Закону України "Про Конституційний Суд
України" у разі необхідності
Конституційний Суд України може
визначити у своєму рішенні, висновку
порядок і строки їх виконання, а також
покласти на відповідні державні органи
обов'язки щодо забезпечення виконання
рішення, додержання висновку. У рішенні
Конституційного Суду України №3-рп/2013
від 03.06.2013 року вказано такий порядок
виконання цього Рішення:

- частина третя статті 138 Закону № 2453 у
редакції Закону № 3668, яка суперечить
Конституції України‚ не підлягає
застосуванню як така, що втратила
чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України цього
Рішення. Натомість підлягає
застосуванню частина третя статті 138
Закону № 2453 в редакції до змін,
внесених Законом № 3668, а саме:
„Щомісячне довічне грошове утримання
виплачується судді у розмірі 80
відсотків грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді. За
кожний повний рік роботи на посаді
судді понад 20 років розмір щомісячного
довічного грошового утримання
збільшується на два відсотки
заробітку, але не більше ніж 90
відсотків заробітної плати судді, без
обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання";

- дія статті 2 Закону № 3668 не
поширюється на Закон № 2453;

- дія абзацу другого пункту 2 розділу II
„Прикінцеві та перехідні положення"
Закону № 3668 не поширюється на
правовідносини щодо виплати суддям
пенсії (щомісячного довічного
грошового утримання).

Згідно з пп.3,4,5 Рішення Конституційного
Суду України №3-рп/2013 від 03.06.2013 року
положення Закону України „Про
судоустрій і статус суддів", „Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI,
визнані неконституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України цього
Рішення.

Рішення Конституційного Суду України
має преюдиціальне значення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів у зв'язку з правовідносинами,
що виникли внаслідок дії положень
законів України, визнаних
неконституційними. неконституційними.

Оскільки діючим законодавством чітко
визначено, що розмір довічного
утримання, який призначено та
виплачується судді у відставці,
розраховується із розміру грошового
утримання працюючого судді, тому у разі
збільшення розміру заробітної плати
працюючого на відповідній посаді
судді, повинен збільшуватися розмір
довічного грошового утримання судді у
відставці без обмеження максимального
розміру грошового довічного утримання
судді у відставці, визначеного ч.5 ст.138
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів".

Твердження відповідача про те, що
Законом України "Про судоустрій і
статус суддів" проведення перерахунку
довічного грошового утримання судді
передбачено виключно для суддів
Конституційного Суду України, судом не
беруться до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" суди
загальної юрисдикції утворюють єдину
систему судів. Єдиним органом
конституційної юрисдикції в Україні є
Конституційний Суд України.

Як встановлено положеннями ч.4 ст. 17
вказаного Закону, єдність системи
судів загальної юрисдикції
забезпечується, зокрема: єдиними
засадами організації та діяльності
судів; єдиним статусом суддів; єдиним
порядком організаційного забезпечення
діяльності судів; фінансуванням судів
виключно з Державного бюджету України.

Статтею 51 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" визначено,
що суддею є громадянин України, який
відповідно до Конституції України та
цього Закону призначений чи обраний
суддею, займає штатну суддівську
посаду в одному з судів України і
здійснює правосуддя на професійній
основі. Судді в Україні мають єдиний
статус незалежно від місця суду в
системі судів загальної юрисдикції чи
адміністративної посади, яку суддя
обіймає в суді.

Згідно з ч.5 ст.109 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" за суддею,
звільненим за його заявою, про
відставку, зберігається звання судді
та гарантії недоторканності,
встановлені для судді до його виходу у
відставку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
судді, які працюють або працювали у
системі судів загальної юрисдикції, не
повинні ставитись у менш вигідне
становище в питаннях пенсійного
забезпечення, а саме нарахування та
виплати довічного грошового утримання
судді у відставці, порівняно із суддями
Конституційного Суду України.

Відповідно до ст. 6.4. Європейської
хартії про статус суддів суддя, що
досяг встановленого законом віку для
виходу у відставку з суддівської
посади, яку займав протягом певного
часу, повинен отримувати пенсію по
виходу у відставку, рівень якої повинен
бути як можна ближче до рівня останньої
заробітної плати в якості судді.

Ст. 5 КАС України передбачає здійснення
судочинства відповідно як Законів
України, так і міжнародних договорів,
згода на які надана Верховною Радою
України. Відповідно до ст. 8 Конституції
України в Україні визнається і діє
принципи верховенства права.

За змістом ст.17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" єдність
системи судів загальної юрисдикції
забезпечується, зокрема, вирішенням
питань внутрішньої діяльності судів
органами суддівського самоврядування.

Згідно з п.6 рішення Ради Суддів України
№18 від 23.03.2012 року за результатами
розгляду звернень суддів у відставці
щодо їх права на перерахунок довічного
грошового утримання, вважати наявним у
них такого права відповідно до частини
3 статті 138 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів". При цьому
слід запровадити порядок на рівні
Державної судової адміністрації
України та Пенсійного фонду України, за
яким під грошовим утриманням судді,
який працює на відповідній посаді, слід
вважати єдиний рівень по державі для
суддів відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про наявність у позивача
права на перерахунок довічного
грошового утримання судді у відставці
та протиправність рішення відповідача
від 12.11.2013 року № 227 щодо відмови в
перерахунку розміру щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці з урахуванням зміни розміру
щомісячної заробітної плати
працюючого на відповідній посаді
судді, на підставі довідки
Територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Харківській області від 09.08.2013 року №718,
починаючи з 01.01.2013 року до надання нової
довідки про підвищення грошового
утримання працюючого на відповідній
посаді судді, в зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22 Конституції України,
ст.ст. 6-14, 71, 160, 167 КАС України, Законом
України "Про судоустрій і статус
суддів" від 07.07.2010 року, суд -

п о
с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області щодо
відмови ОСОБА_1 в перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання, виходячи з грошового
утримання судді, працюючого на
відповідній посаді, станом на 01.01.2013
року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Лозівському районі
Харківської області провести ОСОБА_1
перерахунок та виплату щомісячного
довічного грошового утримання в
розмірі 80% грошового утримання
працюючого судді на відповідній посаді
згідно довідки Територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Харківській
області від 09 серпня 2013 року за №718
(якою визначена суддівська винагорода
станом на 01.01.2013 року), починаючи з 01.01.2013
року до надання нової довідки про
підвищення грошового утримання
працюючого на відповідній посаді
судді.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі
протягом 10-ти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
С.М.Лобановська

15 квітня 2014 року