Справа № 810/2378/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Броварської
об"єднаної державної податкової
інспекції в Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Позитив Транслайн"
до Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Позитив Транслайн"
звернувся до суду з позовом до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 13 лютого 2013 року
№ та №

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Броварська об'єднаної
державна податкова інспекція
Київської області звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Броварською об'єднаною державною
податковою інспекцією у Київській
області з 25 січня 2013 року по 28 січня 2013
року проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Позитив Траснлайн»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині
взаємовідносин з ТОВ «Піркєнхаммер»
за період з 01 жовтня 2012 року по 31
жовтня 2012 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт від 28 січня
2013 року №56/222/36678601.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 201.1,
п.201.2, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу
України, Наказу МФУ «Про затвердження
форми податкової накладної та Порядку
заповнення податкової накладної», в
результаті чого встановлено завищення
значення рядка 19 «від'ємне значення між
сумою податкових зобов'язань та сумою
податкового кредиту поточного
звітного періоду» в жовтні 2012 року на
суму 138 671,00 грн., завищення значення
рядка 24 «залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» в жовтні 2012 року на суму 74 020,00
грн. та встановлено заниження сум ПДВ,
що підлягають сплаті до бюджету в
жовтні 2012 року на суму 8742, 00 грн.; ч.1, ч.5
ст.203,ч.1, ч. 2 ст.215, ч.1 ст. 216, ст. 228, ст.626,
ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного
кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених
статтей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах, з
ТОВ «Піркєнхаммер» за жовтень 2012 року.

На підставі встановлених порушень
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 13
лютого 2013 року, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання за платежем
"Податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг)" у загальній сумі 13113,00 грн., з
яких: 8742,00 грн. - за основним платежем;
4371,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями та № від 13 лютого 2013
року, яким встановлено суму
завищення від'ємного значення
податку на додану вартість за жовтень
2012 року - 138671,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового
кодексу України передбачено, що
об'єктом оподаткування ПДВ є операції
платників податку, зокрема, з
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Згідно ст. 198 Податкового кодексу
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку товарів/
послуг, що підтверджено податковою
накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України).

Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Так, податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (пункт 201.6 статті 201
Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Як бачається з матеріалів справи, 30
вересня 2012 року між позивачем та ТОВ
«Піркєнхаммер» укладено Договір
поставки №123.

Згідно п. 1.1 Договору постачальник
(ТОВ «Піркєнхаммер») зобов'язується
продати та доставити покупцю (ТОВ
«Позитив Транслайн») замовлений
товар, а саме: пісок річковий, пісок
яружний, відповідно до прайс-листа
постачальника, а покупець
зобов'язується своєчасно прийняти
замовлений товар та здійснити його
оплату на умовах даного Договору.

Також, 01 жовтня 2012 року між позивачем
та ТОВ «Піркєнхаммер» укладено
аналогічний Договір поставки №126.

Судом встановлено, що взаєморозрахунки
за послуги навантажувача між ТОВ
«Позитив Транслайн» та ТОВ
«Піркєнхаммер» проводились на
підставі договору про надання послуг
№114 від 31 липня 2012 року.

Так, згідно п. 1.2 даного Договору,
замовник зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплатити плату за
проведені роботи: послуги
навантажувача. Відповідно до п.3.1.3
Договору, виконавець зобов'язаний
скласти та передати замовнику Акт про
надання послуг.

Крім того, взаєморозрахунки за послуги
навантажувача між ТОВ «Позитив
Траснлайн» та ТОВ «Піркєнхаммер»
проводились на підставі Договору
про надання послуг №115 від 31 липня 2012
року .

Матеріали справи свідчать, що ТОВ
«Позитив Транслайн» отримало від ТОВ
«Піркєнхаммер» податкові та
видаткові накладні, за якими сума
податку на додану вартість за
включена позивачем до податкового
кредиту за жовтень 2012 року в сумі 221433,
33 грн.

Судом встановлено, що факт виконання
робіт підтверджується копіями актів
здачі - прийняття робіт (надання
послуг) №10-5314 від 31 жовтня 2012 року,
№10-5315 від 31 жовтня 2012 року,
товарно-транспортними накладними,
податковими та видатковими накладними,
оборотно-сальдовими відомостями,
належним чином завірені копії яких
надані позивачем суду та наявні в
матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, вірним є
висновок суду першої інстанції про те,
що позивачем надано первинні
документи, які підтверджують факт
здійснення вищевказаних господарських
операцій.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті відповідачем неправомірно та
підлягають скасуванню.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської
об"єднаної державної податкової
інспекції в Київській області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03. 2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.