Справа № 820/2936/14
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.
№ 820/2936/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання
Тверитнікові О.О.

за участі:

представників позивача Реун А.М.,
Сікачова Л.І.

представників відповідача Ковальчука
Т.О., Тимошенко С.А

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Техноком"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноком" звернулось
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізовоної
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів № від
15.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
товариство зазначило, що в періоді
перевірки позивач правомірно
самостійно застосував норми ч. 1 ст. 7
Угоди та п. 18.1 ст. 18 Закону про
оподаткування прибутку стосовно
застосування до виплати дивідендів на
користь компанії нерезидента
звільнення від оподаткування таких
дивідендів в Україні, а висновки
відповідача, викладені в акті
перевірки не відповідають фактичним
обставинам справи.

Представники позивача в судове
засідання прибули, позовні вимоги
підтримали та просили задовольни
позов.

Відповідач, Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, проти позову заперечувала.
В обґрунтування заперечень зазначила,
що ТОВ "Техноком" в порушення п. 13.2 ст. 13,
п. 16.13 ст. 16 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" №
334/94-ВР від 28.12.1994 року під час виплати у
грудні 2010 року нерезиденту компанії
"DIVICATCH LIMITED", Республіка Кіпр, доходу з
джерелом походження з України у
вигляді дивідендів у сумі 8154653,29 дол.
США (64920010,31 грн.) не утримало та не
сплатило до бюджету податок за ставкою
15 % згідно з Законодавством України у
сумі 9738002 грн.

Представники відповідача в судове
засідання прибули, проти позову
заперечували та просили відмовити у
задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноком" () пройшло державну реєстрацію та
зареєстроване виконавчим комітетом
Харківської міської ради 17.08.1999 року.
Перебуває на податковому обліку в СДПІ
з ОВП у м. Харкові Міжрегіонального ГУ
Міндоходів з 26.08.1999 року за № 293 та
зареєстроване платником ПДВ згідно
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість №30009674 від
18.01.2005 року.

У період з 18.09.2013 по 20.09.2013 року фахівцем
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноком" () з питання дотримання вимог
податкового законодавства при виплаті
ТОВ "Техноком" доходів вигляді
дивідендів нерезиденту Company "DIVICATCH LIMITED",
Республіка Кіпр за період з 01.01.2010 по
31.12.2010 року.

За результатами перевірки СДПІ з ОВП у
м. Харкові Міжрегіонального ГУ
Міндоходів було складено Акт "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноком" () з питання дотримання вимог
податкового законодавства при виплаті
ТОВ "Техноком" доходів вигляді
дивідендів нерезиденту Company "DIVICATCH LIMITED",
Республіка Кіпр за період з 01.01.2010 по
31.12.2010 року" №110/51-00-13/30511780 від 27.09.2013 року
(надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки, ТОВ
"Техноком" порушено: п. 13.2 ст. 13, п. 16.13 ст.
16 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" № 334/94-ВР від
28.12.1994 року, під час виплати у грудні 2010
року нерезиденту компанії "DIVICATCH LIMITED",
Республіка Кіпр, доходу з джерелом
походження з України у вигляді
дивідендів у сумі 8154653,29 дол. США (64920010,31
грн.) не утримало та не сплатило до
бюджету податок за ставкою 15 % згідно з
Законодавством України у сумі 9738002 грн.

На підставі висновків Акту перевірки
СДПІ з ОВП у м. Харкові
Міжрегіонального ГУ Міндоходів було
винесене податкове повідомлення -
рішення № від 15.10.2013 року, яким
ТОВ "Техноком" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
іноземних юридичних осіб в розмірі 12 172
502,50 грн. в тому числі за основним
платежем 9 738 002,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції 2 434 500,50 грн.

За результатом адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення № від 15.10.2013
року було залишено без змін, а скарги
ТОВ "Техноком" були залишені без
задоволення.

Судом вставлено, що порушення ТОВ
"Техноком" вимог Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" №
334/94-ВР від 28.12.1994 року визначене
відповідачем у зв'язку з не наданням
позивачем під час перевірки
документів, що підтверджують
оподаткування доходів нерезидента
компанії "DIVICATCH LIMITED" та правомірність
застосування до виплати дивідендів на
користь компанії нерезидента
звільнення від оподаткування таких
дивідендів в Україні.

Так, СДПІ з ОВП у м. Харкові
Міжрегіонального ГУ Міндоходів було
направлено ТОВ "Техноком" запит про
надання пояснення та документального
підтвердження стосовно оподаткування
або не оподаткування в країні
резиденції Company "DIVICATCH LIMITED" отриманих
доходів у вигляді дивідендів у 2010 році
у сумі 12154653,3 дол. США (96942445,31 грн.) та у 2012
році у сумі 13968344,09 дол. США (111579229,35 грн.)
за вих. № 1151/10/51-00-23 від 06.08.2013 року.

Запит був отриманий ТОВ "Техноком"
07.08.2013 року.

ТОВ "Техноком" було надано копії
платіжних доручень в іноземній валюті
щодо перерахування дивідендів на
користь компанії "DIVICATCH LIMITED",
республіка Кіпр за 2010 та 2012 роки, копію
свідоцтва про статус податкового
резидента від 25.06.2010 року, копію
свідоцтва про статус податкового
резидента від 12.01.2012 року, копію довідки
СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові
№17995/10/42-025 від 24.12.2010р.

Відповідно до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України № 2755-VI від
02.12.2010 року (надалі - Податковий кодекс)
контролюючі органи мають право для
здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом;

Згідно вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Відповідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отже, СДПІ з ОВП у м. Харкові
Міжрегіонального ГУ Міндоходів
наділена повноваженнями щодо
отримання від платників податків
документів щодо
фінансово-господарської діяльності, а
ТОВ "Техноком", як платник податків
зобов'язане надавати копії
витребуваних документів щодо
фінансово-господарської діяльності.

Судом встановлено, що ТОВ "Техноком" на
запит СДПІ з ОВП у м. Харкові
Міжрегіонального ГУ Міндоходів не
надано пояснень та документів, які б
підтверджували оподаткування доходів
нерезидента компанії "DIVICATCH LIMITED" та
правомірність застосування до виплати
дивідендів на користь Компанії
нерезидента звільнення від
оподаткування таких дивідендів в
Україні.

Також, судом встановлено, що СДПІ з ОВП
у м. Харкові Міжрегіонального ГУ
Міндоходів під час перевірки позивача
враховувала податкову інформацію від
компетентного органу Республіки Кіпр
від 18.02.2013 року № І.R.3.10.43.2/A V.34 P.235, яка
надіслана через Міністерство доходів і
зборів України листом від 05.06.2013 року
№6954/7/99-99-12-01-02-17, згідно якої
Міністерством Фінансів Республіки
Кіпр надано інформацію, що компанія
"DIVICATCH LIMITED" є холдинговою компанією ТОВ
"Техноком" та повідомлено, що за період
від 01.01.2010 по 31.03.2012 року не було подано
жодних податкових декларацій і не було
сплачено жодних податків.

Отже, на час перевірки ТОВ "Техноком",
СДПІ з ОВП у м. Харкові
Міжрегіонального ГУ Міндоходів мала
інформацію щодо не декларування та не
оподаткування компанією "DIVICATCH LIMITED"
доходів у вигляді дивідендів,
отриманих від ТОВ "Техноком", та не мала
всіх документальних підтверджень
оподаткування доходів нерезидента
"DIVICATCH LIMITED".

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд зазначає, що рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень перевіряється на їх
відповідність ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
на час їх прийняття (винесення) або
вчинення.

СДПІ з ОВП у м. Харкові
Міжрегіонального ГУ Міндоходів
приймаючи оскаржуване податкове
повідомлення - рішення мала інформацію
щодо не оподаткування доходів
нерезидента компанії "DIVICATCH LIMITED" та не
мала документальних підтверджень
оподаткування доходів нерезидента
компанії "DIVICATCH LIMITED", через не виконання
позивачем без поважних причин свого
обов'язку щодо надання контролюючому
органу таких підтверджень.

Враховуючи не надання позивачем під
час перевірки та прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення документального
підтвердження оподаткування доходів
нерезидента компанії "DIVICATCH LIMITED", СДПІ з
ОВП у м. Харкові Міжрегіонального ГУ
Міндоходів дійшла висновку щодо
порушення позивачем вимог Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року,
оскільки відсутність документів
виключила можливість податковому
органу підтвердити правомірність
застосування позивачем до виплати
дивідендів на користь Компанії
нерезидента звільнення від
оподаткування таких дивідендів в
Україні.

Суд вважає, що надання в судовому
засіданні документів не підтверджує
протиправності рішення відповідача на
час його прийняття та відповідно не
може бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення, оскільки на час
його прийняття податковий орган
урахував всі обставини, що мали
значення для його прийняття.

При цьому, суд також зазначає, що не
може бути підставою для визнання
протиправним рішення податкового
органу - суб'єкта владних повноважень,
невиконання платником податку свого
обов'язку щодо надання документів на
його вимогу, що є повноважною
компетенцією контролюючого органу.

Враховуючи вище зазначене суд вважає,
що відповідач під час винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення діяв, на
підставі у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

За таких підстав позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.
185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Техноком"
до Спеціалізовоної державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений
14.04.2014 року.