Справа № 9101/189391/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. справа № 435/1596/12
(2а-435/279/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 березня 2012 року

у справі № 435/1596/12 (2а-435/279/12)

за позовом ОСОБА_1

до Криворізької міської ради
Дніпропетровської області

третя особа садівниче товариство
"Джерело"

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася у
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області з
позовом до Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: садівниче товариство
«Джерело» в якому просить, з
урахуванням уточнень, визнати
бездіяльність відповідача незаконною,
зобов'язати надати дозвіл на складання
технічної документації з землеустрою
для подальшої передачі у власність
земельної ділянки № 91 площею 800 м2 у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області, для ведення садівництва у
садівничому товаристві «Джерело».

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 березня 2012 року
адміністративний позов повернуто
позивачу.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
обов'язок суду з'ясувати: чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Пунктами 4, 5 частини 1 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів. У разі необхідності -
клопотання про звільнення від сплати
судового збору тощо.

Згідно з частиною 4 статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
містити вимоги, зокрема, про
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії.

Повертаючи позовну заяву12 березня 2012
року, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не усунуті недоліки,
які необхідно було усунути відповідно
до ухвали про залишення позову без руху
від 17 лютого 2012 року - сплатити судовий
збір за належними реквізитами,
уточнити позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем виконані вимоги ухвали суду
від 17 лютого 2012 року про залишення
адміністративного позову без руху в
повному обсязі - уточнено позовні
вимоги та сплачено судовий збір за
належними реквізитами (а.с. 24-27), у
зв'язку з чим підстави для повернення
позову відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
можливості повернення
адміністративного позову, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 березня 2012 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим