Справа № 821/67/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/67/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Чорнобаївське» на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Чорнобаївське» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області, третя
особа: заступник начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області - Руснак
Олександр Юрійович, про визнання
протиправними дій та скасування
постанови № 208/Х від 25.12.2013 року про
накладання штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
«Чорнобаївське» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області, третя
особа - заступник начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області Руснак
Олександр Юрійович, про визнання
протиправними дій та скасування
постанови №208/Х від 25 грудня 2013 року про
накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10
грудня 2013 року уповноваженою особою
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області у
присутності уповноваженої особи ПАТ
«Чорнобаївське» було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відносно
позивача.

25 грудня 2013 року заступником
начальника Інспекції ДАБК винесено
постанову №208/Х про накладення на ПАТ
«Чорнобаївське» штрафу в сумі 12 180 грн.

Представник позивача вважає дії
відповідача по складанню акту та
постанови протиправними, а складену
постанову незаконною, оскільки,
документи, які слугували підставою для
проведення перевірки були оформлені
без дотримання вимог Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Відповідач проти позову заперечував,
зазначивши, що перевірка проведена з
дотриманням вимог норм чинного
законодавства, а тому у задоволенні
позовних вимог просив відмовити.

Третя особа до суду не з'явилася, про
дату, час та місце розгляду справи була
належним чином повідомлена.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року в задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
«Чорнобаївське» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області, третя
особа - заступник начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області Руснак
Олександр Юрійович про визнання
протиправними дій та скасування
постанови №208/Х від 25 грудня 2013 року про
накладення штрафу - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням
Публічне акціонерне товариство
«Чорнобаївське» звернулося з
апеляційною скаргою на зазначену
постанову, просить її скасувати та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги ПАТ «Чорнобаївське»
задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 04 грудня 2013 року на
підставі наказу від 27.11.2013 року № 435-П,
направлення на перевірку від 27.11.2013
року №2032 представники Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області прибули
до ПАТ «Чорнобаївське» для проведення
позапланової перевірки.

Підставою для проведення перевірки
стало звернення заступника начальника
Головного управління по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України
щодо проведення позапланової
перевірки з питань дотримання
містобудівного законодавства
державних будівельних норм стандартів
та правил, в тому числі, вимог ст.9
Закону України «Про архітектурну
діяльність», ст.ст.31, 34, 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», вимог ДБН В. 1.2-14:2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ» Товариством під
час будівництва та експлуатації
об'єкта будівництва «Комбінат
комбікормів з елеваторами»,
розташованого за адресою: Херсонська
область, Білозерський район, с.
Музиківка, а також дотримання вимог
містобудівного законодавства та п. п. 5,
6 Порядку віднесення об'єктів
будівництва до 4-5 категорії складності.

Оскільки ПАТ «Чорнобаївське» не
допустило посадових осіб Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області, до
об'єкту будівництва, відповідачем було
складено акт про недопущення до
проведення перевірки, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис від 10 грудня 2013
року.

10 грудня 2013 року начальником
південного інспекційного відділу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області Малашихіною С.Л. у
присутності уповноваженої особи ПАТ
«Чорнобаївське» Сікози В.О. складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відносно
позивача в зв'язку з тим, що у період з 04
грудня 2013 року по 10 грудня 2013 року ПАТ
«Чорнобаївське» не допустило
посадових осіб Інспекції до проведення
позапланової перевірки, що є
порушенням п.п. 1, 4 ч.4 ст.31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553.

На підставі вищезазначених документів
25.12.2013 року заступником начальника
Інспекції ДАБК прийнято постанову
№208/Х про накладення на ПАТ
«Чорнобаївське» штрафу в сумі 12 180 грн.
З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Повноваження Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.2011 року
№439/2011, та Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 (із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Кабінету
Міністрів України від 27.02.2012 року №148).

Відповідно до положень Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Згідно до вимог ст. 41 цього Закону,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. За
змістом ст. 4 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», позивач є суб'єктом
містобудування.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок), п.1 якого передбачено,
що він визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно до вимог п. п. 5, 7, 8 Порядку,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки,
серед інших, вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.

За результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури,
складається відповідний акт у двох
примірниках. Відповідно до вимог п. 21
Порядку, якщо суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Протокол протягом трьох днів
після його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням. Постанова про
накладення штрафу складається у трьох
примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
підпункту 1 пункту 11 Порядку посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 14 Порядку визначено, що суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Згідно до вимог п. 2. ч. 6 ст. 2 Закону
України від 14.10.1994 року №208/94-ВР «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
правопорушення, в тому числі,
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було повідомлено
позивача про початок проведення
перевірки 03 грудня 2013 року. Перевірка
проводилась в присутності
уповноваженої особи ПАТ
«Чорнобаївське» Сікози В.О., який
відмовився підписувати та отримувати
протокол. У протоколі зазначено, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться 25 грудня 2013
року у приміщенні Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про те, що позивачу було
відомо про дату та час розгляду справи,
але він своїм правом не скористався, до
Інспекції не з'явився.

25 грудня 2013 року заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Херсонській області Руснаком О.Ю. на
підставі акту про недопущення
посадових осіб Інспекції на об'єкт
будівництва, складеного протоколу про
правопорушення від 10 грудня 2013 року,
припису від 10 грудня 2013 року,
направлення на проведення
позапланової перевірки на підставі
звернення заступника начальника
Головного управління по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю СБУ до Голови Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 14.11.2013 року № 14/1-6611кт, було
прийнято постанову №208/Х про визнання
ПАТ «Чорнобаївське» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в сумі 12 180,00 грн.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
порушень діючого законодавства з боку
суб'єкта владних повноважень щодо
проведення перевірки та складання за
її результатами відповідних
документів. Колегія суддів не
погоджується з доводами апеляційної
скарги щодо обґрунтованості недопуску
представників Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області до проведення
позапланової перевірки у зв'язку з тим,
що проведення перевірки було
заплановано не у спосіб, встановлений
законодавством України, оскільки
відповідно до вимог ч. 7 абз. 2 п. 7
Порядку №553, позапланова перевірка
проводиться, в тому числі, на вимогу
правоохоронних органів про її
проведення.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно встановлено, що
позапланова перевірка проведена в
межах повноважень та у спосіб
передбачений законодавством.

На підставі наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що дії відповідача є
законними, відповідають вимогам
чинного законодавства і як вбачається
з матеріалів справи, позивачем
допущено порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553, а тому, позовні
вимоги ПАТ «Чорнобаївське» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Чорнобаївське» залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення
виготовлений 14.04.2014 року.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький