Справа № 826/2209/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2014 року № 826/2209/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Смолія І.В. розглянувши в письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у місті
Києвіпровизнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити діїНа підставі ч. 6
ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу
у письмовому провадженні.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у місті
Києві про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог
позивачем вказується на
неправомірність дій відповідача щодо
накладення арешту на майно боржника
яке фактично являється власністю
Представник відповідача щодо
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправними дій державного
виконавця заперечив, щодо решти
позовних вимог заперечень не надав, в
судові засідання не з'явився .
У зв'язку із повторною неявкою у судове
засідання представника відповідача та
у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України суд 19.03.14р. протокольною
ухвалою перейшов до розгляду справи у
порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі (у тому
числі при розгляді справи в порядку
письмового провадження), фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного запису
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
Транспортний засіб марки МАЗ, модель
630305-250, реєстраційний номер АА9978СР, тип
кузова - вантажний фургон, білого
кольору, 2007 року випуску та
транспортний засіб марки МАЗ, модель
тип кузова - вантажний автокран 10-20Т,
білого кольору, 2007 року випуску були
передані у заставу АБ «Експрес-Банк» за
Договором застави від 20.09.2008 року та за
договором застави №17-07/3 Ю/О від ) 28.10.2009
Судом встановлено, що 15.11.2013р., в рамках
зведеного виконавчого провадження
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві при примусовому
виконанні наказу № 4/332 виданого 11.10.2010
року, наказу №4/332 виданого 02.08.2010 року,
№4/331 виданого 02.08.2010р. Господарським
судом міста Києва про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерго-Транзит» на
користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
«Експрес-Банк» боргу, відповідно до
вимог ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» було винесено:
1). Постанову №34995068 про передачу майна
стягувану в рахунок погашення боргу та
складено Акт про проведенні прилюдні
торги з реалізації арештованого
рухомого майна, а саме: Транспортного
засобу марки МАЗ, модель 630305-250,
реєстраційний номер АА9978СР, тип кузова
- вантажний фургон, білого кольору, 2007
відповідно до ч. 9 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження" передано
стягувачу - АБ "Експрес-Банк" у рахунок
погашення частини боргу за ціною, що
дорівнює початковій вартості майна, за
якою воно передалося на реалізацію.
2). Постанову №34147758 про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу та
складено Акт про проведенні прилюдні
торги з реалізації арештованого
рухомого майна, а саме:
автотранспортного засобу марки МАЗ,
АА5629ЕС, тип кузова - вантажний автокран
10-20Т, білого кольору, 2007 року випуску,
України "Про виконавче провадження"
передано стягувачу - АБ "Експрес-Банк" у
рахунок погашення частини боргу за
ціною, що дорівнює початковій вартості
майна, за якою воно передалося на
Також, 20.11.2013 року в рамках зведеного
виконавчого провадження головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві при примусовому
виконанні наказу № 4/332 від 11.10.2010
виданого Господарським судом м. Києва
було винесено Постанову про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу №34147896 та Акт про проведенні
прилюдні торги з реалізації
арештованого рухомого майна, а саме:
автотранспортний засіб марки ИЖ,
тип кузова - вантажний пікап, червоного
кольору, 2006 року випуску, номер кузова
60000820, що належить на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Енерго-Транзит",
відповідно до ч. 9 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження" передано
стягувачу - АБ "Експрес-Банк" у рахунок
погашення частини боргу за ціною, що
дорівнює початковій вартості майна, за
якою воно передалося на реалізацію.
Разом з тим Постановою державного
виконавця Відділу ДВС Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
від 17.01.14р. вп № 41513692 накладено арешт на
все майно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енерго-Транзит", в
тому числі і на вказані вище
У зв'язку із наведеними обставинами,
позивач просить суд скасувати
постанову відповідача в частині
накладення заборони на відчуження
належного йому майна та визнати
протиправними дії державного
виконавця щодо внесення такої
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд прийшов
до переконання про підставність
позовних вимог виходячи з наступних
Факт обтяження позивачем транспортних
засобів марки МАЗ, модель 630305-250,
реєстраційний номер АА9978СР, тип кузова
- вантажний фургон, білого кольору, 2007
року випуску, марки МАЗ, модель 630303 КС
кузова - вантажний автокран 10-20Т, білого
кольору, 2007 року випуску та марки ИЖ,
тип кузова - вантажний пікап, червоного
кольору, 2006 року випуску
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
копією кредитного договору, а також
копією договору застави.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.
Згідно із ч.1 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.
У разі якщо, коштів, що надійшли від
реалізації заставленого майна,
недостатньо для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на заставлене
майно, такий документ повертається
стягувачу-заставодержателю в порядку,
встановленому пунктом 8 частини першої
статті 47 цього Закону.
Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.
Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на майно і про звільнення майна з-під
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" обтяженням є
право обтяжувача на рухоме майно
боржника або обмеження права боржника
чи обтяжувача на рухоме майно, що
виникає на підставі закону, договору,
рішення суду або з інших дій фізичних і
юридичних осіб, з якими закон пов'язує
виникнення прав і обов'язків щодо
рухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно зі змістом ст. 37 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", накладення
арешту на рухоме майно на підставі
рішення суду для забезпечення
цивільного позову або при порушенні
провадження у справі про банкрутство
громадянина-підприємця належить до
публічних обтяжень, які, як встановлено
статтею 39 цього Закону, підлягають
реєстрації в порядку, встановленому
цим Законом, протягом п'яти днів із дня
винесення відповідного рішення, на
підставі якого воно виникає. Обов'язок
щодо здійснення реєстрації
покладається на уповноважений орган
або на особу, зазначену в рішенні
уповноваженого органу. Пріоритет
публічного обтяження встановлюється з
моменту його реєстрації. Зареєстровані
публічні обтяження не мають пріоритету
над обтяженнями того ж рухомого майна,
які були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього Закону.

Також, згідно зі ст. 14 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Оскільки станом на 17.01.14 р. та на час
розгляду справи належні боржнику
транспортні засоби засіб марки МАЗ,
модель 630305-250, реєстраційний номер
АА9978СР, білого кольору, 2007 року випуску
та транспортний засіб марки МАЗ, модель
630303 КС 55727-1, реєстраційний номер АА5629ЕС,
білого кольору, 2007 року випуску,
перебували у заставі у позивача, та
передані йому в рахунок боргу, позовні
вимоги в частині визнання незаконною
та скасування постанови від 17.01.14 р. ВП
№41513692 в частині арешту та оголошення
заборони на відчуження вказаного майна
підлягають до задоволення.

Відповідно до положень ст. 590
Цивільного кодексу України, статей 17, 19,
20 Закону України "Про заставу", ст. 24
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги за рахунок
заставленого майна на підставі рішення
суду. Наявність арешту майна порушує
інтереси позивача як заставодержателя.

Наданими суду доказами підтверджено
право позивача, як заставодержателя на
арештоване майно, а також факт
реєстрації обтяження у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, а
також факт виникнення вказаного
обтяження 03.11.08р. раніше, ніж винесено
постанову про накладення арешту на все
рухоме майно, в тому числі й автомобілі
боржника, у виконавчому провадження ВП
№30121516.

З аналізу ведених фактичних обставин
справи вбачається, що відповідачем в
супереч вимог чинного законодавства
накладено арешт на майно що перебувало
на момент арешту у іпотеці, а вартість
такого майна не покриває суми
заборгованості перед позивачем, за
таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові особи і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві щодо накладення
арешту на все майно ТОВ
"Енерго-Транзит", в частині накладення
арешту на транспортний засіб марки МАЗ,
модель 630305-250, реєстраційний номер
АА9978СР, тип кузова - вантажний фургон,
білого кольору, 2007 року випуску,
транспортний засіб марки МАЗ, модель
630303 КС 55727-1, реєстраційний номер АА5629ЕС,
тип кузова - вантажний автокран 10-20Т,
білого кольору, 2007 року випуску та
транспортний засіб марки ИЖ, модель
27175, реєстраційний номер АА1205ВІ, тип
кузова - вантажний пікап, червоного
кольору, 2006 року випуску.

Скасувати Постанову Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у місті
Києві від 17.01.2014 року в частині
накладення арешту на транспортний
засіб марки МАЗ, модель 630305-250,
реєстраційний номер АА9978СР, тип кузова
- вантажний фургон, білого кольору, 2007
року випуску, транспортний засіб марки
МАЗ, модель 630303 КС 55727-1, реєстраційний
номер АА5629ЕС, тип кузова - вантажний
автокран 10-20Т, білого кольору, 2007 року
випуску та та транспортний засіб марки
ИЖ, модель 27175, реєстраційний номер
АА1205ВІ, тип кузова - вантажний пікап,
червоного кольору, 2006 року випуску.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у місті
Києві зняти арешт з транспортного
засобу марки МАЗ, модель 630305-250,
реєстраційний номер АА9978СР, тип кузова
- вантажний фургон, білого кольору, 2007
року випуску, транспортного засобу
марки МАЗ, модель 630303 КС 55727-1,
реєстраційний номер АА5629ЕС, тип кузова
- вантажний автокран 10-20Т, білого
кольору, 2007 року випуску та
транспортний засіб марки ИЖ, модель
27175, реєстраційний номер АА1205ВІ, тип
кузова - вантажний пікап, червоного
кольору, 2006 року випуску, накладений
Постановою від 17.01.2017 року, та виключити
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів рухомого майна, в частині
накладення арешту на транспортний
засіб марки МАЗ, модель 630305-250,
реєстраційний номер АА9978СР, тип кузова
- вантажний фургон, білого кольору, 2007
року випуску, транспортний засіб марки
МАЗ, модель 630303 КС 55727-1, реєстраційний
номер АА5629ЕС, тип кузова - вантажний
автокран 10-20Т, білого кольору, 2007 року
випуску та транспортний засіб марки
ИЖ, модель 27175, реєстраційний номер
АА1205ВІ, тип кузова - вантажний пікап,
червоного кольору, 2006 року випуску.

Стягнути на користь з державного
бюджету України на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Експрес-Банк» понесені судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору в розмірі 73,08грн.

Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
І.В.
Смолій