Справа № 802/4744/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4744/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Драчук Т. О. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сторожа М.Г.

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області та ОСОБА_6 на постанову
Вінницькогоокружногоадміністративног
о суду від 14 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області до гаражного кооперативу
"Оптік", ФОП ОСОБА_8, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у
Вінницькій області звернулася до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до гаражного
кооперативу "Оптік", ФОП ОСОБА_8, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7
про зобов'язання гаражного кооперативу
"Оптік" та ФОП ОСОБА_8 привести спірну
земельну ділянку (прибережну захисну
смугу біля струмка Безіменний) у
первинний стан шляхом очищення
території від штучного насипу.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 14.02.2014 року
в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Державна екологічна
інспекція у Вінницькій області та
ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких
просять скасувати постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 14.02.2014 року
як таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального права, без належного
дослідження та з'ясування всіх
обставин справи, що призвело до
неправильного вирішення справи та
прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області та третя особа
ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційних
скарг та просили щодо їх задоволення.

Представники відповідачів в судовому
засіданні просили відмовити в
задоволенні апеляційних скарг
позивача та третьої особи, посилаючись
на письмові пояснення подані проти
апеляційних скарг.

Третя особа - ОСОБА_9 підтримав доводи
апеляційних скарг та просив щодо їх
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та надавши правову
оцінку доказам по справі, судом
апеляційної інстанції встановлено
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною екологічною інспекцією у
Вінницькій області за зверненням
громадянина ОСОБА_6 проведена у 2011 році
позапланова перевірка дотримання
вимог природоохоронного законодавства
щодо законності будівництва ФОП ОСОБА_8
на розі вул. Л.Чайкіної - 30 річчя
Перемоги у м. Вінниці. За результатами
перевірки складено акт дотримання
вимог природоохоронного законодавства
від 05.08.2011 року.

В ході перевірки встановлено порушення
ФОП ОСОБА_8 вимог природоохоронного
законодавства: земельна ділянка
самовільно зайнята в межах
прибережно-захисної смуги струмка
Безіменний; на площі 0,0450 га проведено
вертикальне планування в межах ПЗС та
підняття на один метр; змінено ландшафт
території, проведено не лише залуження,
але й ділянка піднята на один метр
(засипана глина, жорства), створено
штучний насип. Держінспекторами
зазначено, що у відповідності до
договору оренди земельної ділянки,
який укладено згідно рішення 2 сесії 5
скликання №124 від 25.05.2006 р. Вінницькою
міською радою ФОП ОСОБА_8 в межах ПЗС
дозволено лише залуження без створення
штучного насипу.

На підставі Акту перевірки від 05.08.2011
року позивачем винесено припис №03-01/50
від 05.08.2011 року, яким зобов'язано ФОП
ОСОБА_8: 1) звільнити самовільно зайняті
земельні ділянки; 2) використання
самовільно зайнятих ділянок можливе
після оформлення документів на
правокористування земельних ділянок у
відповідності вимог чинного
законодавства; 3)обов'язкове збереження
земельних насаджень та інших об'єктів
озеленення; 4) дотримуватись вимог ст.61
Земельного кодексу та ст.88, 89 Водного
кодексу в зв'язку з тим, що земельна
ділянка площею 0,0806 га межує з ПЗС
струмка Безіменного; 5) обов'язково
провести залуження та передбачити
заходи по недопущенню замулення
струмка; 6) дотримуватись вимог
природоохоронного законодавства.

31.10.2011 року Державною екологічною
інспекцією у Вінницькій області
здійснено позапланову перевірку щодо
виконання ФОП ОСОБА_8 припису №03-01/50 від
05.08.2011 року та встановлено, що останнім
п. 2, 4, 5, 6 припису №03-01/50 від 05.08.2011 року
не виконано, п. 1, 3 - виконано частково.

Крім того, відповідно до наказу №188-П
від 03.09.2013 року Державною екологічною
інспекцією у Вінницькій області
проведено позапланову перевірку
гаражного коооперативу "Оптік" щодо
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами. За результатами
перевірки складено акт дотримання
вимог природоохоронного законодавства
від 16.09.2013 року.

В ході перевірки встановлено, що
гаражний кооператив "Оптік" для
будівництва та експлуатації гаражів
використовує дві земельні ділянки за
адресою вул. Л.Чайкіна, 2, м. Вінниця:
площею 0,0772 га згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯА №095745, зареєстрованого в Книзі
записів за №003, та площею 0,0878 га
для колективного гаражного
будівництва згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯМ №915803, зареєстрованого в Книзі
записів за №00149. Насипна площадка
біля струмка Безіменний, що межує із
земельною ділянкою площею 0,0878 га,
виникла внаслідок складування землі з
котлованів багатоповерхового будинку
та трьох траншей під будівництво трьох
ліній гаражів гаражного кооперативу
"Оптік".

На підставі Акту від 16.09.2013 року
Державною екологічною інспекцією у
Вінницькій області винесено припис
№02/173 від 16.09.2013 року, яким зобов'язано
гаражний кооператив "Оптік" не
допускати фактів самовільного
складування землі та відходів на
території останнього та дотримуватись
вимог природоохоронного
законодавства.

Суд першої інстанції, повністю
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог позивача виходив з того, що
матеріали справи свідчать що, ні припис
від 05.08.2011 року, ні припис від 16.09.2013 року
не містить вимог позивача та
встановлених строків, які підлягають
обов'язковому виконанню відповідачами,
а саме, приведення останніми спірної
земельної ділянки (прибережно-захисної
смуги біля струмка Безіменний) у
первинний стан шляхом очищення
території від штучного насипу. Жодного
документу, яким Держекологічна
інспекція зафіксувала первинний стан
прибережно-захисної смуги не надано.
Інших розпорядчих документів про
вжиття заходів реагування керівником
органу державного нагляду (контролю) чи
його заступником стосовно ФОП ОСОБА_8
та ГК "Оптік" щодо встановлених
порушень не приймалось.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши норми законодавства,
які регулюють відносини в галузі
охорони, використання і відтворення
природних ресурсів, забезпечення
екологічної безпеки, запобігання і
ліквідації негативного впливу
господарської та іншої діяльності на
навколишнє природне середовище,
збереження природних ресурсів, серед
яких, зокрема, норми Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", Водного та Земельного
кодексів України, Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх такими, що
зроблені з порушенням норм
матеріального права, без повного та
належного з'ясування всіх обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спірних правовідносин, що
виникли між сторонами, а відтак,
необхідності скасування постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року.

Суд апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що адміністративний позов
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Державна екологічна інспекція у
Вінницькій області діє на підставі
Положення, затвердженого Наказом
Державної екологічної інспекції
України від 12.12.2011 року № 136 (далі -
Положення), згідно якого позивач є
територіальним органом Державної
екологічної інспекції України, який
діє у складі та їй підпорядковується.

Відповідно до Положення позивач у
своїй діяльності керується
Конституцією та законами України,
актами та дорученнями Президента
України, актами Кабінету Міністрів
України, дорученнями Прем'єр-міністра
України, наказами Міністерства
екології та природних ресурсів
України, дорученнями Міністра екології
та природних ресурсів, його першого
заступника та заступника-керівника
апарату, наказами Держекоінспекції
України, дорученнями Голови
Держекоінспекції України, місцевих
державних адміністрацій, органів
місцевого самоврядування, іншими
актами законодавства України.

Пункт 4.2. Положення встановлює, що
Держекоінспекція здійснює державний
нагляд (контроль) за додержанням
територіальними органами центральних
органів виконавчої влади, місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування в частині
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання, громадянам
України, іноземцями та особами без
громадянства, а також юридичними
особами нерезидентами вимог
природоохоронного законодавства.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю), визначено Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Відповідно до ст.61 Земельного кодексу
України прибережні захисні смуги є
природоохоронною територією з режимом
обмеженої господарської діяльності.

У прибережних захисних смугах уздовж
річок, навколо водойм та на островах
забороняється: а) розорювання земель
(крім підготовки ґрунту для залуження і
залісення), а також садівництво та
городництво; б) зберігання та
застосування пестицидів і добрив; в)
влаштування літніх таборів для худоби;
г) будівництво будь-яких споруд (крім
гідротехнічних, навігаційного
призначення, гідрометричних та
лінійних), у тому числі баз відпочинку,
дач, гаражів та стоянок автомобілів; ґ)
влаштування звалищ сміття, гноєсховищ,
накопичувачів рідких і твердих
відходів виробництва, кладовищ,
скотомогильників, полів фільтрації
тощо; д) миття та обслуговування
транспортних засобів і техніки.

Об'єкти, що знаходяться у прибережній
захисній смузі, можуть
експлуатуватися, якщо при цьому не
порушується її режим. Не придатні для
експлуатації споруди, а також ті, що не
відповідають встановленим режимам
господарювання, підлягають винесенню з
прибережних захисних смуг.

Режим господарської діяльності на
земельних ділянках прибережних
захисних смуг уздовж річок, навколо
водойм та на островах встановлюється
законом.

Відповідно до ст.88 Водного кодексу
України - з метою охорони поверхневих
водних об'єктів від забруднення і
засмічення та збереження їх водності
вздовж річок, морів і навколо озер,
водосховищ та інших водойм в межах
водоохоронних зон виділяються
земельні ділянки під прибережні
захисні смуги.

Статтею 89 Водного кодексу України
встановлені обмеження господарської
діяльності в прибережних захисних
смугах уздовж річок, навколо водойм та
на островах.

Прибережні захисні смуги є
природоохоронною територією з режимом
обмеженої господарської діяльності.

У прибережних захисних смугах уздовж
річок, навколо водойм та на островах
забороняється: 1) розорювання земель
(крім підготовки ґрунту для залуження і
залісення), а також садівництво та
городництво; 2) зберігання та
застосування пестицидів і добрив; 3)
влаштування літніх таборів для худоби;
4) будівництво будь-яких споруд (крім
гідротехнічних, навігаційного
призначення, гідрометричних та
лінійних), у тому числі баз відпочинку,
дач, гаражів та стоянок автомобілів; 5)
миття та обслуговування транспортних
засобів і техніки; 6) влаштування звалищ
сміття, гноєсховищ, накопичувачів
рідких і твердю, відходів виробництва,
кладовищ, скотомогильників, полів
фільтрації тощо.

Об'єкти, що знаходяться у прибережній
захисній смузі, можуть
експлуатуватись, якщо при цьому не
порушується її режим.

Не придатні для експлуатації споруди, а
також ті, що не відповідають
встановленим режимам господарювання,
підлягають винесенню з прибережних
захисних смуг.

Як слідує з матеріалів справи, у 2011 році
голову гаражного кооперативу ОСОБА_11
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 53 КУпАП:
невиконання природоохоронного режиму
використання земель водного фонду,
проведення робіт по засипанню
прибережно-захисної смуги струмка
Безіменний ґрунтом без спеціального
дозволу на проведення робіт на землях
водного фонду, шо призводить до
порушення природних умов поверхневого
стоку.

Актом перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
05.08.2011 року зафіксовано порушення ФОП
ОСОБА_8 вимог природоохоронного
законодавства: земельна ділянка
самовільно зайнята в межах
прибережно-захисної смуги струмка
Безіменний, на площі 0,0450 га проведене
вертикальне планування в межах ПЗС та
підняття на один метр. Таким чином
змінено ландшафт території, проведено
не лише залуження, а ділянка піднята на
один метр (засипана глина, жорства),
створено штучний насип.

У відповідності до Договору оренди
земельної ділянки від 04.09.2006 року, ФОП
ОСОБА_8 в межах ПЗС дозволено лише
залуження, без створення штучного
насипу.

За дане правопорушення (проведення
вертикального планування в межах ПЗС
та створення штучного насипу,
тимчасове порушення природоохоронного
режиму на землях водного фонду) 09.08.2011
року ФОП ОСОБА_8 було притягнуто до
адміністративної відповідальності. На
усунення виявлених порушень 05.08.2011 року
ФОП ОСОБА_8 видано припис № 03-01/50,
зокрема: дотримання вимог ст.61
Земельного Кодексу України, ст.ст.88, 89
Водного Кодексу України у зв'язку з тим,
що земельна ділянка площею 0,0806 га межує
з ПЗС струмка Безіменний; обов'язково
провести залуження та передбачити
заходи по недопущенню замулення
струмка.

Актом перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
31.10.2011 року зафіксовано невиконання
законних розпоряджень (припису № 03-01/50)
посадових осіб Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області, за що
07.11.2011 року постановою № 03/243 ФОП ОСОБА_8
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф.

Беручи до уваги вище наведене, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що суд першої інстанції,
прийнявши постанову від 14.02.2014 року,
якою повністю відмовив Державній
екологічній інспекції у Вінницькій
області в задоволенні
адміністративного позову, неправильно
встановив фактичні обставини справи,
характер спірних правовідносин, і як
наслідок, помилково застосував норми
матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Враховуючи те, що під час апеляційного
перегляду справи підтвердились доводи
апеляційних скарг Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області та ОСОБА_6, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку про
наявні підстави для скасування
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 14.02.2014 року
та необхідності прийняття нової
постанови в даній справі, якою повністю
задовольнити адміністративний позов
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області та ОСОБА_6 задовольнити
повністю .

Постанову
Вінницькогоокружногоадміністративног
о суду від 14 лютого 2014 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області
задовольнити.

Зобов'язати гаражний кооператив "Оптік"
та ФОП ОСОБА_8 привести спірну земельну
ділянку (прибережну захисну смугу біля
струмка Безіменний) у первинний стан
шляхом очищення території від штучного
насипу.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі на протязі п'яти днів.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Драчук Т. О.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар