Справа № 818/9063/13-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р. Справа № 818/9063/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Недригайлівської селищної
ради Недригайлівського району
Сумської області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 17.02.2014р. по справі № 818/9063/13-а

за позовом Територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Сумській області

до Недригайлівської селищної ради
Недригайлівського району Сумської
області

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області, звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Недригайлівської
селищної ради Недригайлівського
району Сумської області про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, а саме:
негайно заборонити експлуатацію
системи газопостачання топкової
Недригайлівської селищної ради, смт.
Недригайлів, вул. Щебетунів, 7, та
топкової ДНЗ "Барвінок", смт.
Недригайлів, вул. Леніна, 8, до усунення
зазначених у приписі №04-07/110 від 23.12.2013
порушень.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду
адміністративний від 17.02.2014 року позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області про застосування заходів
реагування - задоволено в повному
обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій останній
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
в задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що позивачем не
доведено порушення вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 23.12.2013 по 23.12.2013 ТУ
Держгірпромнагляд України у Сумській
області проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки,
безпечного виконання робіт у
Недригайлівськіі селищній раді. За
результатами перевірки складений акт
№ 04-07/64 від 23.12.2013 (а.с.7-10).

Згідно змісту зазначеного акту,
позивачем за результатами проведеної
перевірки виявлено наступні порушення:

1. Не виконаний пункт №1 раніше виданого
припису №04-11/18 від 22.03.2013, а саме:
відсутній дозвіл Держгірпромнагляду
на експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки (технологічне устаткування,
лінійні частини та їх елементи систем
газопостачання природним і зрідженим
газом суб'єктів господарювання та
населених пунктів (водогрійні котли:
"Колві-Термона" КТН 100СЕ - 1 од.,
"Колві-Термона" КТН 100 СР - 1 од.,
Мафег-Терм С-40- 1 од.; ШП-2 - 1 од.;
газопроводи низького та середнього
тиску, лічильники газу - 3 од. ), що є
порушенням вимог п.6, п.7 "Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки",
затвердженого 1 Постановою КМ України
від 26 жовтня 2011р. №1107, п. 2.26 "Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України".

2. Не проводяться роботи та не
визначається технічний стан
заземлювальних пристроїв ШП-2, що є
порушенням вимог п. 4.11.15 НПАОП 0.00-1.20-98
"Правила безпеки систем газопостачання
України".

3. Посадова інструкція для особи
відповідальної за технічний стан та
безпечну експлуатацію системи
газопостачання не в повному обсязі
визначає права та обов'язки
відповідального за газове
господарство, що є порушенням вимог п.
4.2.2, п. 4.2.3 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки
систем газопостачання України".

4. Відсутня режимна карта роботи ШП-2, що
є порушенням вимог п. 4.4.2 НПАОП 0.00-1.20-98
"Правила безпеки систем газопостачання
України".

5. Не забезпечена герметичність
внутрішнього газопроводу топкової ДНЗ
"Барвінок", а саме: на запірних
пробовідбірних органах не встановлена
заглушка, що є порушенням вимог п. 3.1, п.
3.2 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем
газопостачання України".

6. Відсутній графік технічного
обслуговування та ремонту споруд
системи газопостачання (зовнішні
газопроводи і споруди на них), що є
порушенням вимог п. 4.1.8 НПАОП 0.00-1.20-98
"Правила безпеки систем газопостачання
України".

7. Наказ про призначення
відповідального за безпечну
експлуатацію системи газопостачання
не відповідає вимогам ПБСГУ, що є
порушенням вимог п. 4.2.1 НПАОП 0.00-1.20-98
"Правила безпеки систем газопостачання
України".

8. Актом № 59 від 03.10.2013 на періодичну
перевірку та прочистку димових та
вентиляційних каналів не передбачено
перевірка приміщення топкової на
кратність повітрообміну, що є
порушенням вимог п. 4.5.15, п. 4.5.22 НПАОП
0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем
газопостачання України".

9. Не проводиться комісією контрольний
огляд газового господарства не рідше 2
разів на 1 рік, що є порушенням вимог п.
4.6.11 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки
систем газопостачання України".

10. Журнал реєстрації інструктажів з
питань охорони праці на робочому місці
для опалювачів топкової не відповідає
встановленій формі, що є порушенням
вимог п 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці".

ТУ Держгірпромнагляд України у
Сумській області складений припис
№04-07/64 від 23.12.2013 про усунення порушень,
виявлених під час проведення перевірки
(а.с.11-12).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з правомірності та
обґрунтованості позовних вимог
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Сумській.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Наказом МНС України від 11.08.2011 р. №826,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 27 грудня 2011 р. за N 1531/20269
затверджено Положення про
організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України. (далі Положення).

Відповідно до п.2.25 вказаного Положення
визначено, що якщо під час здійснення
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) виявлено
порушення, посадова особа
Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис,
форма якого наведена в додатку 4 до
цього Положення. Припис, як правило,
складається в останній день перевірки.
Якщо виявлені порушення не потребують
їх негайного усунення, допускається
складати припис у інший термін, але не
пізніше ніж протягом п'яти робочих
днів з дня завершення перевірки. Під
час перевірки суб'єкта
господарювання припис може складатися
або на підставі акта перевірки суб'єкта
господарювання, або на підставі акта
перевірки виробничого об'єкта.

Згідно п. 2.26 зазначеного Положення
передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- порушень вимог Кодексу України про
надра;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Приписами п. 2.27. Положення передбачено,
що заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення.

У разі якщо перевірка суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюються
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва в
цілому суб'єкта господарювання за
результатами перевірки, яка
проводилася спеціально створеною
комісією, а також заборона під час
такої перевірки виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва на
виробничому об'єкті суб'єкта
господарювання, яка тягне за собою
зупинення (призупинення) робіт у цілому
підприємства, здійснюються шляхом
надання суб'єкту господарювання
розпорядження за підписом заступника
Голови Держгірпромнагляду України або
начальника (заступника начальника)
територіального органу
Держгірпромнагляду України.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову,
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області звернувся до
адміністративного суду в порядку ч. 5
ст. 4 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" з вимогою
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до
Недригайлівської селищної ради
Недригайлівського району Сумської
області про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
а саме: негайно заборонити
експлуатацію системи газопостачання
топкової Недригайлівської селищної
ради, смт. Недригайлів, вул. Щебетунів, 7,
та топкової ДНЗ "Барвінок", смт.
Недригайлів, вул. Леніна, 8, до усунення
зазначених у приписі №04-07/110 від 23.12.2013
порушень.

У відповідності до приписів абз. 2 ст. 5
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" якщо законом
передбачено, що обґрунтованість вжиття
органом державного нагляду (контролю)
заходів реагування має бути
підтверджена судом, орган державного
нагляду (контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Колегія суддів зазначає, що ст. 183-6 КАС
України врегульовано особливості
провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Так, відповідно до ч. 1 вказаної норми,
провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом, здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.

Частиною 2 ст. 183-6 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
подається суб'єктом владних
повноважень до окружного
адміністративного суду не пізніше
наступного дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа про вжиття заходів
реагування, обґрунтованість яких
підлягає підтвердженню судом.

Судовим розглядом встановлено, що
позивачем за результатами перевірки
відповідача розпорядчого документа
про вжиття заходів реагування не
прийнято.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів зазначає, що позивачем не
дотримано порядок застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, оскільки останній звернувся з
позовом про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
а не з позовними вимогами щодо
обґрунтованості вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування, як того вимагають норми
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області та необґрунтованість висновку
суду першої інстанції про їх
задоволення.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Отже, постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, як така, що
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з прийняттям нової про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Недригайлівської
селищної ради Недригайлівського
району Сумської області задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014р. по
справі № 818/9063/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області до Недригайлівської селищної
ради Недригайлівського району
Сумської області про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.