Справа № 377/338/14-а
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/338/14-а

Провадження №2-а/377/30/14

07 квітня 2014 року Славутицький міський
суд Київської області у складі:
головуючого судді Малишенко Т. О., при
секретарі Прядко Н.М., за участі сторін:
представника позивача ОСОБА_1, третьої
особи Козленок А.О., позивач відсутній.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_3 до ВДАІ УМВС
України в Київській області третя
особа інспектор з дізнання ВДАІ
Славутицького МВ капітан міліції
Козленок Андрій Олександрович - про
визнання неправомірними дій суб,єкта
владних повноважень та скасування
постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

До Славутицького міського суду
звернувся ОСОБА_3, з адміністративним
позовом про визнання неправомірними
дій суб,єкта владних повноважень та
скасування постанови про накладення
штрафу. У позовній заяві посилається на
те, 16.02.2014 року він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.126 КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень,
начальником ВДАІ Славутицького МВ ГУ
МВС України в Київській області
майором міліції ОСОБА_1 Із змісту
постанови вбачається, що він 15.02.2014 року
о 19 годині 05 хвилин в м. Славутичі по
вул. Героїв Дніпра керував автомобілем
«MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1, не
маючи при собі посвідчення категорії
«В», чим порушив п.2.1(а), тобто вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП України. Вважає, що його
неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності, і
тому просив визнати постанову
протиправною і скасувати.

В судове засідання позивач не з,явився,
до суду надав письмову заяву про
розгляд справи без його участі,
позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, вважав, що позивача
правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності,
оскільки останній 15.02.2014 року о 19
годині 05 хвилин в м. Славутичі по вул.
Героїв Дніпра керував автомобілем
«MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1, не
маючи при собі посвідчення категорії
«В», чим порушив п.2.1(а), тобто вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.126
КУпАП України, при цьому повідомив суд,
що в той день працівником ДАІ на
позивача було складено два протоколи
один за ст.126 ч.1 КУпАП, а другий протокол
за ч.1 ст.130 КУпАП, в протоколі про
адміністративне правопорушення від
15.02.2014 року ОСОБА_3, особисто був
повідомлений що його справа за ч.1 ст.126
КУпАП буде розглянута 16.02.2014 року о 10
годині 00 хвилин в ВДАІ Славутицького
МВ. На розгляд даного питання позивач
не з,явився, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП
за керування автомобілем у стані
алкогольного сп,яніння передано до
Славутицького міського суду. Тому
вважає, що дії працівників
Славутицького ДАІ правомірні і підстав
для скасування постанови немає.

Третя особа КОЗЛЕНОК А.О., суду
повідомив, що підстав для задоволення
адміністративного позову ОСОБА_3,
немає, оскільки 15.02.2014 року він був на
чергуванні, в чергову частину
звернувся громадянин ОСОБА_3, з заявою,
що його теща Бодилевська забрала
автомобіль і не віддає ключі, в чергову
частину запросили Бодилевську, остання
з,явилася, пригнала автомобіль, віддала
ключі і пояснила, що оскільки ОСОБА_3,
був у нетверезому стані, то вона
забрала ключі від автомобіля. ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного
сп,яніння, забрав ключі, сів за кермо
автомобіля і поїхав, він був змушений
переслідувати автомобіль ОСОБА_3, але
останній вимогу про зупинку не
виконав, на автомобілі заїхав у двір
Московського кв-лу кинув автомобіль і
побіг в середину Московського кв-лу,
він був змушений викликати працівника
міліції ОСОБА_5, для надання йому
допомоги, щоб затримати ОСОБА_3, і
доставити в приміщення ДАІ. На вимогу
надати водійське посвідчення, останній
повідомив, що воно відсутнє, тому ним
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.126 КУпАП.

Заслухавши з,явившихся учасників
судового розгляду, допитавши свідка
ОСОБА_5, який суду повідомив, що 15.02.2014
року він був на чергуванні, з чергової
частини йому повідомили, що працівник
ДАІ потребує допомоги, для того щоб
затримати ОСОБА_3, який був у
нетверезому стані, із порожнини рота
був різкий запах алкоголю, ОСОБА_3,
заперечував, що він у нетверезому стані
керував автомобілем, проте, після того
як Бодилевська передала йому ключі від
автомобіля, він сів за кермо автомобіля
у стані алкогольного сп,яніння заїхав у
Московський кв-л, кинув автомобіль і
втік. Вивчивши матеріали даної справи,
оглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно позивача,
надавши належну оцінку дослідженим
доказам, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серії АА2 № 668292
від 16.02.2014 року ОСОБА_3, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП в вигляді штрафу в
розмірі 850,00 гривень. Із змісту
постанови вбачається, що ОСОБА_3, 15.02.2014
року о 19 годині 05 хвилин у м.Славутичі
по вул.Героїв Дніпра керував
автомобілем «MITSUBISHI LANCER» номерний знак
НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення
категорії «В», чим порушив п.2.1(а), тобто
вчинив правопорушення передбачене ч. 1
ст. 126 КУпАП України.

Ч.1 ст.126 КУпАП передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред,явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії , реєстраційного
документа на транспортний засіб.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КпАП України завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний, зокрема,
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Вищевказані вимоги при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3, начальником
Славутицького ВДАІ ОСОБА_1, виконано,
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
прийнято об'єктивно і ґрунтується на
доказах, посилання позивач на те, що він
не був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи
протирічять матеріалам справи і
спростовується особистим підписом
позивача у протоколі.

Згідно ст.251 цього Кодексу, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З оглянутих у судовому засіданні
матеріалів адміністративної справи
про притягнення ОСОБА_3, за ч.1 ст.130
КУпАП вбачається, що він дійсно 15.02.2014
року керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER»
номерний знак НОМЕР_1, у стані
алкогольного сп,яніння, не маючи при
собі посвідчення категорії «В», чим
порушив п.2.1(а), тобто вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП України. Посилання позивача на
те, що він не керував вказаним
автомобілем, спростовується
матеріалами даної справи.

У відповідності до ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Доказами в адміністративному
судочинстві згідно ст.69 КАСУ є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

На час розгляду справи відповідачем
спростовано твердження позивача про
відсутність підстав для притягнення
його до адміністративної
відповідальності. За таких обставин
підстав для задоволення позову не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ВДАІ УМВС України в Київській області
третя особа інспектор з дізнання ВДАІ
Славутицького МВ капітан міліції
Козленок Андрій Олександрович - про
визнання неправомірними дій суб,єкта
владних повноважень та скасування
постанови про накладення штрафу -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. О.
Малишенко