Справа № 473/1154/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1154/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" квітня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної
Державної інспекції з питань праці в
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з позовною заявою до
територіальної Державної інспекції з
питань праці в Миколаївській області
(далі - відповідач) про скасування
постанови від 05.03.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
грн. за правопорушення, передбачене ст.
188-6 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що в його діях як
керівника КП «Санітарна очистка міста»
відсутній склад вказаного
правопорушення, оскільки вимоги,що
містяться в приписі №14-04-011/0004-0005 від
16.01.2014 року складеного посадовою особою
відповідача в ході провадження по
адміністративній справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за статтею 41 ч.1 КУпАП,
є незаконними через закриття
Вознесенським міськрайонним судом
провадження відносно нього за статтею
41 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю
складу цього адміністративного
правопорушення (постанова від 04.02.2014
року).

Посилаючись на незаконність постанови
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-6 КУпАП, позивач
просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, суду надав
письмове заперечення на позов,
вказуючи, що належним відповідачем по
справі має бути посадова особа -
державний інспектор праці Гусаров І.О.,
а не сам орган.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідач - юридична особа, що
кореспондує положенню ст. 48 КАС
України, яка розкриває зміст
адміністративної, процесуальної
правосуб'єктності є належним
відповідачем по справі.

В судовому засіданні
встановлено, що відносно позивача
посадовою особою відповідача -
головним державним інспектором праці
Гусаровим І.О. - складений 05.03.2014 року
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 188-6
КУпАп - невиконання законних вимог
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань нагляду та контролю
за додержанням законодавства про
працю, щодо усунення порушень
законодавства про працю, а саме: 05.03.2014
року в результаті позапланової
перевірки (акт від 05.03.2014 року №14-04-011/0025)
встановлено невиконання позивачем
законних вимог посадової особи
Держпраці викладених в приписі
№14-04-011/0004-0005 від 16.01.2014 року в строк до
16.02.2014 року.

Згідно зазначеного протоколу цією
посадовою особою винесена постанова
за ст. 188-6 КУпАП якою до позивача
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Доказом вчинення правопорушення
позивачем зазначено акт від 05.03.2014 року
№14-04-011/0025 позапланової перевірки
додержання КП «Санітарна очистка
міста» вимог законодавства про працю,
який міститься в матеріалах
адміністративної справи витребуваної
судом і дослідженої в судовому
засіданні. Вказана перевірка була
проведена згідно Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» з підстави перевірки
виконання суб'єктом господарювання
приписів щодо усунення порушень вимог
законодавства, виданих за результатами
проведення планових заходів органу
державного нагляду (контролю). Як
слідує із змісту припису №14-04-011/0004-0005
він був виданий в ході позапланової
перевірки. Таким чином, у відповідача
були відсутні підстави для проведення
позапланової перевірки 05.03.2014 року,
оскільки припис стосовного якого
проводилась перевірка був виданий не в
ході планового заходу органу
державного нагляду, а в ході
позапланової перевірки. Крім того,
вказаний акт не підписаний посадовою
особою. З урахуванням викладеного цей
доказ (акт) та витребувані в ході
позапланової перевірки копії
відомостей на оплату праці через
недотримання суб'єктом владних
повноважень визначеного законом
способу щодо перевірки суб'єкта
господарювання є неналежними через
незаконність позачергової перевірки
КП «Санітарна очистка міста».

При дослідженні адміністративної
справи шляхом співставлення з копією
протоколу про адміністративне
правопорушення наданої позивачу
ОСОБА_1 судом також було встановлено, що
до протоколу про адміністративне
правопорушення внесені зміни після
винесення постанови, що є
неприпустимим. Так, в копії протоколу
про адміністративне правопорушення
було зазначено, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ст. 188-1 ч.2
КУпАП, а в оригіналі протоколу
відбулося корегування зазначеного
шляхом виправлення на статтю 188-6 КУпАП.

Постановою Вознесенського
міськрайонного суду від 04.02.2014 року
провадження відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП було
закрито у зв'язку з відсутністю складу
даного правопорушення.

При вирішенні того, чи є у цій справі
обґрунтовані причини побоюватися, що
докази були неналежними, суд враховує
цю обставину, яка є об'єктивною. В даних
умовах притягнення до
адміністративної відповідальності
повинно не тільки чинитися, повинно
бути також видно, що воно чиниться,
важливим є питання довіри громадян під
час виконання цієї публічної функції
та неупередженості, достатності
гарантій, щоб відкинути всі легітимні
підстави сумніватися в його
упередженості.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення передбачене частиною1
статті 188-6 КУпАП є протиправною через
порушення порядку здобуття доказів та
підлягає скасуванню і справа
направляється на новий розгляд до
органу (посадової особи), що її
постановив.

У відповідності до ст. 288 КУпАП
встановлено, що постанову в справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Частиною 3
ст. 162 КАС України надано
адміністративному суду повноваження
на прийняття іншої постанови (не
передбаченої переліком частини 2) , яка
б гарантувала дотримання і захист прав,
свобод людини і громадянина у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під
час розгляду позову перевіряється
законність і обґрунтованість
винесеної постанови і приймається одне
з таких рішень: залишення постанови без
зміни; скасування постанови і
надсилання справи на новий розгляд;
скасування постанови і закриття
справи; зміна заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Юрисдикція щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
покладена на суди (ст. 17 ч. 3 п. 3 КАС
України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову від 05.03.2014 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-6 КУпАП відносно
ОСОБА_1 визнати протиправною та
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
направити на новий розгляд.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська