Справа № 448/493/14-а
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/493/14-а
Провадження № 6-а/448/68/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі :

головуючого судді Білоус
Ю.Б.,

при секретарі Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мостиська
заяву головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Тетюка Р.М. про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду,

в с т а н о в и в :

01.04.2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Тетюк Р.М. звернувся до суду із
зазначеною заявою, покликаючись на те,
що у нього на виконанні перебуває
виконавчий лист №2а-205/2009 виданий
11.03.2013року Мостиським районним судом
Львівської області про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Мостиської РДА
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за
період з 09.07.2007року по 31.12.2007року у
відповідності до вимог ст.15 Закону
України «Про виконавче провадження».

Вказує, що 19.03.2013року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої направлено сторонам
виконавчого провадження. Боржнику
надано термін для самостійного
виконання рішення в строк до семи днів
з моменту винесення постанови. На
виконання вимог виконавчого документа
та державного виконавця боржником,
відповідно до листа від 02.04.2013року,
проведено перерахунок допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в сумі 2072,74 гривні за
період з 09.07.2007року по 31.12.2007року, однак
посилаючись на відсутність
фінансування вказані кошти на рахунок
стягувача не зараховано. Також,
боржник, посилаючись на відсутність
коштів державного бюджету, вважає
наведені ним причини поважними для
невиконання рішення суду та постанови
державного виконавця в частині виплати
стягувачу допомоги.

Зазначає, що згідно інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України №846/12/13-13 від 13.06.2013року зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат.

З огляду на наведене, просить суд
змінити подальший порядок і спосіб
виконання рішення шляхом стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення Мостиської районної
державної адміністрації на користь
ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі 2072,74 гривні.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник
боржника - Управління праці та
соціального захисту населення
Мостиської районної державної
адміністрації щодо задоволення
подання заперечила, покликаючись на
відсутність коштів у державному
бюджеті України для виплати цієї
державної допомоги.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні
вирішення вимог подання покладає на
розсуд суду.

Як відомо із ст.263 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Проаналізувавши матеріали поданої
заяви та матеріали справи, суд вважає,
що в задоволення заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Мостиського районного суду Львівської
області від 03.11.2009року у справі
№2а-205/2009, яка набрала законної сили,
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Мостиської районної державної
адміністрації здійснити перерахунок
та виплатити ОСОБА_2 допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 09.07.2007року
по 31.12.2007року у відповідності до вимог
ст.15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми».

11.03.2013року на підставі даної постанови
Мостиським районним судом Львівської
області видано виконавчий лист №
2а-205/2009, який пред'явлено для
примусового виконання у відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Тетюка Р.М. від 19.03.2013року
відкрито виконавче провадження ВП
№37034110 по примусовому виконанню
вищевказаного виконавчого листа.

Як вбачається із доданих до заяви
матеріалів, а саме із листа Управління
соціального захисту населення
Мостиської районної державної
адміністрації від 02.04.2013року, боржником
виконано лише частину даного рішення
суду про нарахування допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі 2072,74 гривні.
Однак, рішення суду в частині виплати
даної допомоги не проводиться через
відсутність бюджетних коштів.

У поданій заяві державний виконавець
просить суд змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду шляхом
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Мостиської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_2 2072,74
гривень.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Мостиського районного суду Львівської
області від 03.11.2009року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови Мостиського
районного суду Львівської області від
03.11.2009року неможливе через відсутність
бюджетних коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Отже, виконання даної постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання зазначеного рішення
суду.

Також суд наголошує, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

Аналіз прохальної частини поданої
заяви свідчить про те, що змінюючи в
такий спосіб виконання постанови
Мостиського районного суду Львівської
області від 03.11.2009року, суд фактично
змінить її суть, при цьому за
відсутності на це процесуальних
повноважень, оскільки такі належить до
суду апеляційної або касаційної
інстанції.

Аналогічного висновку дійшов Вищий
адміністративний суд України у своїй
ухвалі від 12.02.2014 року №К/800/598/14.

Інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України
№846/12/13-13 від 13 червня 2013 року
відкликано, згідно з інформаційним
листом Вищого адміністративного суду
України від 11 лютого 2014 року №173/11/14-14.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
вимоги заяви державного виконавця про
зміну способу і порядку виконання
вищевказаного судового рішення шляхом
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Мостиської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_2 2072,74
гривень, є необґрунтованими, а відтак
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Тетюка Р.М. про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Львівської
області (м. Львів, вул. Саксаганського,
13) через Мостиський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Б.
Білоус

Ухвала набрала законної сили
«___»_____________ 20 р.

Суддя
Ю.Б. Білоус