Справа № 38714/09
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2012 рокусправа № 2а-4589/09/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко
О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічника Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Епоха"

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.10.2009р. у
справі № 2а-4589/09/0870

за позовом Приватного підприємства
"Епоха"

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя

про визнання нечинним рішення про
застосування штрафних санкцій,

встановив:

Приватне підприємство "Епоха" (далі по
тексту - позивач, ПП «Епоха») подало до
суду позов про визнання нечинним
рішення форми «С» Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Запоріжжя (далі - відповідач,
податковий орган) від 28.01.2009 року
№ про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що 20 січня 2009 року
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м.Запоріжжя було
проведено перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктом підприємницької
діяльності ПП «ЕПОХА», за результатами
якої складено акт №000188 від 20 січня 2009
року. На підставі акту перевірки
податковим органом прийнято рішення
форми «С» від 28 січня 2009 року №
про застосування до позивача штрафних
санкцій в розмірі 16208,21грн. Дане рішення
оскаржувалось позивачем в
адміністративному порядку. Проте,
Державною податковою адміністрацією
України оскаржуване рішення залишено
без змін, а скарги позивача - без
задоволення. Позивач стверджує, що акт
перевірки не є належним доказом
порушень, оскільки перевірка проведена
безпідставно; наполягає на тому, що
порушення ним не допускалися, оскільки
проведення гри на одному карточному
столі, інших столів при наданні послуг
у сфері грального бізнесу не
використовувалось відповідає умовам
патенту. Позивач також зазначає на
відсутність порушення ст.9 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», оскільки
ліцензія на право організації
діяльності з проведення азартних ігор
у позивача в наявності є.

Постановою суду першої інстанції у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. При цьому суд зазначив, що
порядок проведення перевірки
податковим органом дотримано, факт
порушення з боку позивача вимог ст.ст. 5,
7 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності»; п. 29 ст. 9 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» матеріалами
перевірки підтверджується.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити. Позивач стверджує, що
судом невірно застосовано норми
матеріального та порушено норми
процесуального права.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, судове рішення вважає
законним та обгрунтованим, просить
залишити його без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Приватне
підприємство «ЕПОХА» зареєстроване 27
квітня 2004 року Виконавчим комітетом
Запорізької міської ради та включено
відомості про юридичну особу до
Єдиного державного реєстру за № 1 004240.

На підставі направлення начальника ДПІ
у Ленінському районі м.Запоріжжя від 20
січня 2009 року №311 проведено
позапланову перевірку ПП «ЕПОХА» з
питань дотримання останнім вимог
Законів України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про
патентування деяких з видів
підприємницької діяльності»,
постанови Правління Національного
банку України № 637 від 15 грудня 2004 року
«Про затвердження Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні». За
результатами проведеної перевірки
складено акт № 000188 від 20 січня 2009 року.

Перевіркою встановлено порушення з
боку позивача ст.ст. 5, 7 Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності»; п. 29 ст. 9
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності». В акті перевірки
вказується, що в гральному залі
знаходилось п'ять гральних столів та
один стіл з кільцем рулетки, на яких під
час перевірки здійснювалась гра. У
казино наявний один патент на
карточний стіл (№ 728884 від 25 жовтня 2005
року). Зазначений патент знаходився не
на відкритому та доступному для огляду
місці, а у сейфі в приміщені каси. На
склі каси знаходилась ксерокопія
торгового патенту яка не завірена
нотаріально.

На підставі акту перевірки та
виявлених порушень прийнято рішення
форми «С» № від 28 січня 2009 року
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій на суму 16 208 грн. 21 коп.

Дане рішення оскаржувалось позивачем в
адміністративному порядку, проте
скарги позивача залишені без
задоволення.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Відповідно до пункту 4 ст.10 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» № 509 - XII від 4 грудня 1990 року
(Закон № 509), однією з функцій Державної
податкової інспекції у районах є
здійснення у межах своїх повноважень
контроль за законністю валютних
операцій, додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому
законом порядку, за наявністю свідоцтв
про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені
порушення органам, що видають ці
документи, за наявністю торгових
патентів.

За приписами п.2 ст.11 Закону №509 органи
державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
контроль за: додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому
законом порядку; наявністю свідоцтв
про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені
порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

У відповідності до ч.7 ст.111 Закону №509
позаплановими перевірками вважаються
також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених
законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - за
рішенням суду.

Згідно з ст.112 Закону №509 посадові особи
органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної
перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими
законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку: 1)
направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва
органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та дата
закінчення перевірки, посади, звання та
прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення
на перевірку є дійсним за умови
наявності підпису керівника органу
державної податкової служби,
скріпленого печаткою органу державної
податкової служби; 2) копії наказу
керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та
дата закінчення.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року
контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством
України.

Позивач на обгрунтування апеляційних
вимог зазначає лише на недотримання
порядку проведення перевірки та
складання акту. Разом з тим, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що перевірка
Приватного підприємства «ЕПОХА»
проводилась податковим органом
відповідно до законодавства України.
Акт перевірки № 000188 від 20 січня 2009 року
складено у відповідності до Методичних
рекомендацій.

Щодо акту відмови від підписання
матеріалів від 20 січня 2009 року суд
вірно визначивс, що згідно з п. 7
Методичних рекомендацій відмова
представника суб'єкта господарювання
від підписання акта перевірки
(ознайомлення з актом, отримання
примірника акта) відображається
посадовою особою органу ДПС у
прикінцевих положеннях акта перевірки.
В п. 4 «Прикінцеві положення» акту
перевірки №000188 від 20 січня 2009 року
зазначено, що касир-оператор після
ознайомлення з актом перевірки
відмовився його підписувати та
отримувати другий примірник акту.
Вказане зауваження в акті перевірки
відповідає вимогам Методичних
рекомендацій.

Зауваження до матеріалів перевірки
відсутні, акт перевірки є належним
доказом допущених позивачем порушень.

Суд об'єктивно, повно і всебічно
дослідив обставини, які мають значення
для вирішення справи, зроблені судом
першої інстанції висновки
відповідають фактичним обставинам
справи та підтверджуються зібраними по
справі доказами. Доводи апелянта не
спростовують висновків суду
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
УкраїниДніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Епоха" на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.10.2009р. у
справі № 2а-4589/09/0870 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.10.2009р. у
справі № 2а-4589/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник