Справа № 810/2982/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства доходів і зборів України
на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року про відмову у задоволенні заяви
про відстрочення постанови у
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термінал Бровари»
до Міністерства доходів і зборів
України про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо
незабезпечення реєстрації податкових
накладних, що складені ТОВ «Термінал
Бровари» починаючи з 26.04.2013 року, в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
та зобов'язання забезпечити реєстрацію
податкових накладних, що складені ТОВ
«Термінал Бровари» починаючи з 26.04.2013
року в Єдиному реєстрі податкових
накладних.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 09.07.2013 року,
що залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року,
адміністративний позов задоволено
частково; визнано протиправною
бездіяльність Міністерства доходів і
зборів України щодо нереєстрації
податкових накладних, складених
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Термінал Бровари»
та зобов'язано Міністерство доходів і
зборів України забезпечити реєстрацію
наступних податкових накладних
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термінал Бровари» в
Єдиному державному реєстрі податкових
накладних: від 25.04.2013 року №159, від 30.04.2013
року №161, від 30.04.2013 року №162, від 08.05.2013
року №163 року, від 14.05.2013 №174 року, від
15.05.2013 року №175, від 15.05.2013 року №176, від
15.05.2013 року №177, від 28.05.2013 року №186, від
28.05.2013 року №187, від 29.05.2013 року №188, від
31.05.2013 року №189, від 04.06.2013 року №191, від
19.06.2013 року №209, від 19.06.2013 року №210, від
21.06.2013 року №217, від 26.06.2013 року №219.

04.02.2014 року до Київського окружного
адміністративного суду від
Міністерства доходів і зборів України
надійшла заява, в якій відповідач
просив суд відстрочити виконання
постанови суду від 09.07.2013 року у справі
до внесення доповнень у Порядок
ведення Єдиного реєстру податкових
накладних, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
грудня 2010 року №1246 та змін до
Технічного завдання і програмного
забезпечення по веденню Єдиного
реєстру податкових накладних в частині
реєстрації податкових накладних на
підставі рішень суду, які набрали
законної сили.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу з підстав порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, в якій просить скасувати ухвалу
та постановити нову, якою задовольнити
заяву.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
відстрочення виконання постанови у
даній справі, суд першої інстанції, з
яким погоджується колегія суддів,
виходив з наступного.

Згідно частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Частиною другою статті 14 КАС України
визначено, що постанови та ухвали суду
в адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно положень статті 254 КАС України у
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 09.07.2013 року,
що залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року,
адміністративний позов задоволено
частково.

Тому, відповідно до статті 254 КАС
України постанова Київського
окружного адміністративного суду
набрала законної сили 17.10.2013 року.

Згідно частини першої статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

В обґрунтування заяви про відстрочення
виконання постанови суду, заявник
зазначив, що чинним законодавством і
програмним забезпеченням не
передбачено реєстрацію податкових
накладних, по яких відповідно до пункту
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України минув термін реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
у тому числі на підставі рішень суду. У
зв'язку з цим, органами Міндоходів
вживаються заходи по внесенню
доповнень до Порядку ведення Єдиного
державного реєстру податкових
накладних, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.2010
року №1246 і змін до Технічного завдання
і програмного забезпечення по веденню
Єдиного державного реєстру податкових
накладних в частині реєстрації
податкових накладних на підставі
рішень суду, які набрали законної сили.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що відповідач не був позбавлений
можливості розпочати підготовку щодо
розробки і внесення змін до Порядку
ведення Єдиного державного реєстру
податкових накладних, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2010 №1246, і змін до Технічного
завдання і програмного забезпечення по
веденню Єдиного державного реєстру
податкових накладних в частині
реєстрації податкових накладних на
підставі рішень суду, які набрали
законної сили.

Проте, Міністерство доходів і зборів
України звернулось до суду із заявою
про відстрочення виконання постанови
суду лише 04.02.2014 року, тобто, більше ніж
через три місяці після того, як рішення
набрало законної сили. При цьому,
будь-яких доказів вчинення дій по
внесенню змін до вказаного
нормативного акта, заявником суду не
надано.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви про відстрочення виконання
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 09.07.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України залишити без
задоволення, ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
07.04.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.