overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-37/11
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Київ
К/800/18318/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гончар Л.Я., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 31 січня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі №2а-37/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Міжгірської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2011 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Судом першої інстанції справа була розглянута в порядку скороченого провадження.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланнями на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказані вище судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Частиною 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв'язку з цим слід зазначити, що згідно з частинами 9,10 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Отже, у даному випадку ухвалені у справі судові рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2011 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі №2а-37/11.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.
Гончар
Справа № 258/4353/13-а (2а/258/145/13)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Київ
К/800/9279/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м. Донецька на постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Донецька про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька подало касаційну скаргу. Касаційна скарга здана на пошту 19 лютого 2014 року, тобто подана з пропуском встановленого законом строку касаційного оскарження.

Частиною 4 статті 214 КАС України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2014 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки відповідач не зазначив поважних причин для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження. Скаржнику надано строк для подання клопотання про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням підстав поважності причин пропуску цього строку.

17 березня 2014 року відповідач подав клопотання в якому зазначив, що пропустив строк касаційного оскарження у зв'язку з проведенням реструктуризації юридичного відділу, великою завантаженістю спеціалістів та частою зміною кадрів у юридичному відділі. Проте, зазначені доводи не можна визнати поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження.

Отже, відповідач не навів поважних причин пропуску строку касаційного оскарження.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька на постанову
Кіровського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 818/8470/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ
К/800/10573/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Ягодинська митниця
Міндоходів подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06 березня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху. Недоліки скарги усунуто в строк встановлений судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Ягодинської митниці
Міндоходів.

2. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу
№818/8470/13-а.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 07 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 638/11458/13-а (2а/638/574/13)
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
К/800/18023/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги Головним управлінням Пенсійного фонду України в
Харківській області на постанову
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 23 жовтня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року, позов задоволено частково: зобов'язано здійснити перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачену Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи зі встановленого розміру мінімальної пенсії, передбаченого статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 01 квітня 2010 року, з урахуванням виплачених сум.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 361/8860/13
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Київ
К/800/18701/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гончар Л.Я., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі №361/8860/13 за позовом ОСОБА_1 до Броварського міського голови, третя особа - Броварська міська рада
Київської області, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем 06.04.2014 направлено касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Заявником не додано копію рішення суду першої інстанції.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону
України від 20.12.2011 N 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України
(в редакції Закону України від 07.07.2010
N2453-VI) встановлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги апеляційним судом справа розглянута 06.02.2014 у відкритому судовому засіданні.

Разом з цим, заявником не порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, тому касаційну скаргу слід залишити без руху із наданням заявнику строку для подачі заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 108, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі №361/8860/13 - залишити без руху.

Встановити, що обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, а також копію рішення суду першої інстанції може бути надано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя
Л.Я. Гончар
Справа № 817/4621/13-а
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про скасування вимоги, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про скасування вимоги.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Дубровицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ. Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про скасування вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 2а-1772/10/0670
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Апеляційного суду
Вінницької області на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства фінансів України,
Державної судової адміністрації
України, Головного управління
Державного казначейства України при
Міністерстві фінансів України,
Апеляційного суду Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Апеляційний суд
Вінницької області подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

1.Касаційну скаргу Апеляційного суду
Вінницької області залишити без руху.

2.Надати термін для усунення недоліків касаційної скарги до 30 травня 2014 року.

3.Повідомити Апеляційний суд
Вінницької області про необхідність сплати судового збору в розмірі 51,16грн за реквізитами: УДКСУ у Печерському р-ні; рахунок отримувача: 0007; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Код банку отримувача: 820019; Банк отримувача:
ГУ ДКСУ у м. Києві; Код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір
(Вищий адміністративний суд України, 075)"; Символ звітності: 255; та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

4.Роз'яснити, що невиконання вимог ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 826/13107/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07.04.2014
К/800/6954/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Інструментальний завод» про зупинення виконання судових рішень в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Інструментальний завод» до управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Львова про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Інструментальний завод» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Інструментальний завод» до управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Львова про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Публічне акціонерне товариство
«Інструментальний завод» звернулося з клопотанням про зупинення виконання судових рішень.

Розглянувши клопотання, доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, прихожу до висновку, що наведені у клопотанні підстави є недостатніми для його задоволення.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 215
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Інструментальний завод» у зупиненні виконання постанови
Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 553вр-13/2а-10673/10/0470
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2014 року
К/800/18909/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги публічним акціонерним товариством
«Новомосковський хлібзавод» на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року в справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відкритого акціонерного товариства «Новомосковський хлібзавод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, задоволено заяву
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа; визнано поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-10673/10/0470 за позовом
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відкритого акціонерного товариства «Новомосковський хлібзавод» про стягнення заборгованості зі сплати адміністративно-господарських санкцій та пені та поновлено строк для пред'явлення його до виконання.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Новомосковський хлібзавод» на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін