Справа № 804/5242/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2014 р.
справа 804/5242/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Юркова Е.О.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зовнішагротранс»,
поданого представником позивача
Шестернею Н.О. до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Зовнішагротранс», поданого
представником позивача Шестернею Н.О.
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з вимогами:

1. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі висновків, викладених у Акті
від 31.03.2014року 1137/04-63-22-03/37987523;

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області поновити
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ
«Зовнішагротранс» в інформаційній
системі «Податковий блок», зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», що
були відкореговані на підставі
висновків, викладених у Акті від 31.03.2014
року 1137/04-63-22-03/37987523;

3. Стягнути з державного бюджету на
користь ТОВ «Зовнішагротранс» суму
сплаченого судового збору в розмірі 73,08
грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Як вбачається з позовних вимог, по
змивач просить визнати протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі висновків, викладених у Акті
від 31.03.2014року 1137/04-63-22-03/37987523, проте в
матеріалах позову відсутні докази щодо
внесення відповідачем коригування до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі висновків, викладених у Акті
від 31.03.2014року 1137/04-63-22-03/37987523.

Крім того, з п.2 позовної вимоги
позивача незрозуміло чи позивач
просить суд визнати протиправними дії
відповідача чи поновити показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ «Зовнішагротранс» в
інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема в автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», що були
відкореговані на підставі висновків,
викладених у Акті від 31.03.2014 року
1137/04-63-22-03/37987523.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України
встановлено, що у позовній заяві, в тому
числі зазначається зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Тому, позивачу необхідно усунути
зазначені недоліки позовної заяви
шляхом подання до суду доказів щодо
внесення відповідачем коригування до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі висновків, викладених у Акті
від 31.03.2014року 1137/04-63-22-03/37987523, а також
викласти п.2 позовної вимоги у
відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС
України, подавши до суду виправлений
позов для суду та для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106-108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зовнішагротранс»,
поданого представником позивача
Шестернею Н.О. до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 квітня
2014р. для усунення недоліків, а саме:
подати до суду доказіи щодо внесення
відповідачем коригування до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі висновків, викладених у Акті
від 31.03.2014року 1137/04-63-22-03/37987523, а також
викласти п.2 позовної вимоги у
відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС
України, подавши до суду виправлений
позов для суду та для відповідача.

В разі невиконання ухвали і не усунення
недоліків до вказаного строку позовна
заява буде вважатися неподаною і буде
повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Е.О. Юрков