Справа № 9101/58494/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. справа № 2а-2194/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Дурасової Ю.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 08.08.2011р. у справі №2а-2194/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в м.Світловодську Кіровоградської
області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання незаконною бездіяльність
відповідача та зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком згідно зі
ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» з урахуванням ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 01.01.2009 року та
здійснювати таке нарахування та
виплату у подальшому. На обґрунтування
позовних вимог зазначено, що позивач
має статус дитини війни, якій за ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» повинна виплачуватись
пенсія, або щомісячне грошове
утримання з підвищенням на 30% розміру
мінімально пенсії за віком, але
всупереч вказаним нормам відповідач не
нарахував та не виплатив позивачу
вищезазначену надбавку до пенсії. В
позові позивач також просив поновити
строк звернення до суду з
адміністративним позовом.

Ухвалою від 08.08.2011 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області відмовив позивачу у поновленні
строку на звернення з позовними
вимогами щодо періоду з 01.01.2009 року по
25.01.2011 року. При цьому суд першої
інстанції посилався на ст.99 КАС України
та зазначив, що позивачем пропущений
строк звернення до суду.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу від 08.08.2011р. та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи по суті. В обґрунтування
апеляційних вимог зазначалось, що
оскаржувана ухвала прийнята судом з
порушенням норм процесуального права.
Позивач вказує на помилковості
висновку суду щодо пропущення
позивачем процесуального строку;
вважає судове рішення необґрунтованим,
не таким, що не відповідає чинному
законодавству.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Судом першої інстанції відмовлено
позивачу в поновленні строку на
звернення до суду з адміністративним
позовом на підставі ст.99 КАС України.
Частиною 2 ст.99 КС України передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
6-тимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок (ч.1 ст.103 КАС
України).

З матеріалів справи вбачається, що спір
у даній справі виник з приводу
невиконання відповідачем перерахунку
та виплати пенсії. Перебіг строку
звернення до суду з позовом, пов'язаним
з протиправними діями відповідача,
починається з моменту отримання
відповіді органу Пенсійного фонду.
Таку відповідь позивач отримав 12.07.2011р.,
з позовом звернувся 26.07.2011р. Оскільки,
позовні вимоги стосуються періоду з
01.01.2009 року, суд вірно визначився щодо
пропуску позивачем строку звернення
стосовно періоду з 01.01.2009 року по 25.01.2011
року. Позивачем не наведено поважної
причини пропуску строку звернення до
суду, тому висновки суду є
обгрунтованими. Норми, на які
посилається позивач у апеляційній
скарзі, не стосуються застосування
позовної давності, до якої по суті
відноситься строк звернення до суду з
адміністративним позовом,
передбачений ст.99 КАС України.

За таких обставин підстав для
скасування ухвали суду не вбачається.
Апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 08.08.2011р. про відмову в
поновленні строку звернення до суду -
залишити без змін.

Керуючись статями 195, 196, 199, 201, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 08.08.2011р. у
справі №2а-2194/11 залишити без
задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від
08.08.2011р. про відмову в поновленні строку
звернення до суду у справі №2а-2194/11
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржені згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова