Справа № 826/13682/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Капакашьян С.К.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії,

В СТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві звернулася до суду з позовом у
якому просило зобов'язати ОСОБА_2
привести садовий будинок на АДРЕСА_1 до
попереднього стану шляхом знесення
самочинно збудованої прибудови за
власний рахунок.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
вересня 2013 року в задоволенні
вказаного адміністративного позову
було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
відповідач не виконав вимоги припису
про знесення об'єкту самочинного
будівництва.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав апеляційну скаргу
та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлена про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилася. Про причини
своєї неявки суд не повідомила.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь відповідача в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 вересня 2013 року - без
змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 02 листопада 2012
року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві провела перевірку дотримання
ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт. Під час перевірки
було встановлено самовільне
проведення будівельних робіт з
реконструкції садового будинку на
АДРЕСА_1, а саме - виконання прибудови до
садового будинку без документів, які
надають право на виконання будівельних
робіт.

На підставі вказаного акту 02 листопада
2012 року позивачем було винесено припис,
яким відповідача зобов'язано у термін
до 02 грудня 2012 року привести об'єкт до
попереднього стану шляхом знесення
самочинно збудованої прибудови.

Перевіркою, проведеною 08 травня 2013
року, було встановлено, що припис від 02
листопада 2012 року - не виконаний. У
зв'язку з цим Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві звернулася до суду з даним
позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві суд першої
інстанції виходив з того, що в даному
випадку відсутні передумови, з якими
ст. 38 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» пов'язує
можливість знесення самочинно
збудованого об'єкта.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Тобто, вказана норма права зобов'язує
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві звернутися до суду з позовом
про знесення самочинно збудованого
об'єкта у разі неможливості у інший
спосіб усунути:

- істотні відхилення від проекту;

- порушення законних прав та інтересів
інших осіб;

- порушення будівельних норм.

В даному випадку в приписі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 02 листопада 2012
року відсутні посилання на те, що
негативні наслідки здійсненого
відповідачем самочинного будівництва
по АДРЕСА_1 не можуть бути усунені у
інший спосіб, ніж знесення.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для здійснення перевірки
об'єкта будівництва по АДРЕСА_1 стало
звернення ОСОБА_3, яка була
співвласником вказаного садового
будинку, про порушення її прав ОСОБА_2
внаслідок здійснення самочинної
прибудови.

Однак, на даний час ОСОБА_2 у зв'язку із
укладенням із ОСОБА_3 договору міни
об'єктів нерухомості від 17 липня 2013
року є єдиним власником садового
будинку по АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 18 липня 2013 року
звернулася до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві із заявою про залишення без
розгляду претензій до ОСОБА_2 щодо
здійснення ним добудови до існуючого
садового будинку.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
зроблено правильний висновок про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 30
вересня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 вересня 2013 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі
08 квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.