overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/1031/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

12 березня 2014 року № 810/1031/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 (представник - адвокат ОСОБА_2)доКиївської митниці
Міндоходівпровизнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (представник - адвокат
ОСОБА_2), звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами судді Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання відповідачем додаткових доказів у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 провадження у справі було зупинено до 12.03.2014 до 10:00 години.

03.03.2014 від відповідача до суду надійшли додаткові докази з письмовими запереченнями.

06.03.2014 представником позивача були надані письмові пояснення на заперечення до позову.

У зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання доказів, провадження у справі підлягає поновленню.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження в адміністративній справі підлягає поновленню.

Керуючись частиною п'ятою статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 (представник - адвокат ОСОБА_2) до
Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити судове засідання з розгляду справи на 12 березня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі
Українки, 26, зал судових засідань № 1102.

3. В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Шевченко А.В.
Справа № 814/4726/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну позовних вимог

14.04.2014 р.
№ 814/4726/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Зощака В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Судді О.М.,

розглянув у попередьому судовому засіданні заяву позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54025

доМиколаївського зонального відділу військової служби правопорядку, вул.
Нікольська, 30, м. Миколаїв, 54000

проскасування наказів від 09.01.2008 р. № 108, від 17.04.2008 р. № 108, від 21.04.2008 р. № 108,ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій змінено первинні вимоги, викладені в адміністративному позові.

Відповідно до ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом змінити позовні вимоги і до початку розгляду справи по суті подав заяву, яка відповідає вимогам ст. 106 КАС України, суд приймає її до розгляду.

Керуючись ст. 137 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя
Мороз А. О.
Справа № 814/656/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 березня 2014 року Справа № 814/656/14 м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-А, м.
Миколаїв, 54029 до відповідача:Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод», вул. Індустріальна, 1/6, м. Миколаїв, 54011 про:стягнення податкового боргу в сумі 261454 грн.,ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із статтею 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, справа підсудна
Миколаївському окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 11.03.2014 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк не пізніше 31.03.2014 для усунення недоліків.

Вимоги зазначеної ухвали були виконані позивачем в повному обсязі, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 104-106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.04.14 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі. 5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею
Птичкіною В.В. одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Птичкіна
Справа № 814/1016/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

і призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 р. № 814/1016/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись

з позовомФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

додержавного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у
Миколаївській обл. Рогової О.А.,
АДРЕСА_2

проскасування повідомлення від 03.02.2014 р. № 045296, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити cправу для судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи призначити на 24 квітня 2014 р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

4. Зобов'язати відповідача подати письмові заперечення проти позову, а також повідомлення державної податкової служби та/або ПФУ про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП, на які є посилання в оскаржуваному повідомленні.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. О. Мороз
Справа № 814/880/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.04.2014 р.
№ 814/880/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Зощака В.В.,

представника позивача: Миронець Л.А,

представника відповідача: не прибув,

представника третьої особи 1: не прибув,

представника третьої особи 2: Плечія
В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомвиробниче-комерційного підприємства "Каро", вул. Кооперативна, 21, смт. Врадіївка, Врадіївський район,
Миколаївська область, 56300

довідділу Держземагенства у
Врадіївському районі Миколаївської обл., вул. Маяковського, 91, смт.
Врадіївка, Врадіївський район,
Миколаївська область, 56300

треті особи1) ОСОБА_1, АДРЕСА_1 2) ФГ
"Оазис", вул. Степова, 1-а, с. Іванівка,
Первомайський район, Миколаївська область, 55272

провизнання протиправною та скасування державної реєстрації договору від 03.08.11 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 03.08.2011 р.

У запереченнях на позовну заяву відповідач вказав, що в нього відсутній оригінал договору, про скасування реєстрації якого просить позивач.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування у відповідача копії книги реєстрації договорів оренди землі по
Доброжанівській сільській раді
Врадіївського району за серпень 2011 р.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного дослідження обставин справи необхідно витребувати зазначені позивачем документи.

Керуючись ст. 69, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у відділу
Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області копію книги реєстрації договорів оренди землі по Доброжанівській сільській раді Врадіївського району за серпень 2011 р.

2. Витребувані документи надати в належним чином завірених копіях до
Миколаївського окружного адміністративного суду до дати судового засідання, яке відбудеться 28 квітня 2014 р. о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мороз А. О.
Справа № 818/952/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/952/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, -
Позивач просить про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 369,14 грн.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/952/14 за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю. 2. Призначити справу до судового розгляду на "24" квітня 2014 р. о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 818/960/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2014 р.
Справа № 818/960/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційне підприємство
"Сумитехноопт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Сумитехноопт" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2014 р. № .

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем додано до позовної заяви чек про відправлення позовної заяви з додатками відповідачу. Однак суд зауважує, що обов'язок додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів при поданні адміністративного позову встановлений лише для суб'єкта владних повноважень.

Тому суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Сумитехноопт" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.04.2014 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
(підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах
Справа № 815/7400/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

23 грудня 2013 р.Справа № 815/7400/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 р. по справі № 815/7400/13-а

позивач Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК"

відповідач Державна податкова інспекція у Київському районі м.Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 р. по справі № 815/7400/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ФІНРОСТБАНК" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жук С.І.
Справа № 818/969/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/969/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в
Білопільському районі до державного підприємства "Побєда" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -
Позивач просить про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 2 за березень 2014 року в сумі
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/969/14 за позовом управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі до державного підприємства "Побєда" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на 2. Призначити справу до судового розгляду на "29" квітня 2014 р. о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 522/22902/13-ц
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/22902/13-ц

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції:
Шенцева О.П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський
Ю.М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2013р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади м.Одеси в особі
Одеської міської ради, Одеської міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради,
ОСОБА_3 про скасування рішень та усунення перешкод у здійсненні права користування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень та усунення перешкод у здійсненні права користування.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2013р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На зазначену постанову суду
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2013р. апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Судом направлена вказана ухвала, проте конверт з поштовим повідомленням повернувся, у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Судом повторно направлено вказану ухвалу про без руху, але до цього часу поштовий конверт із повідомленням до суду так і не повернувся.

За правилами ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

А тому, суддя вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.108,189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту отримання, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:
Градовський Ю.М.