Справа № 369/10590/13-а (2а/369/413/13)
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 26 грудня 2013
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинського Сергія
Станіславовича, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - публічне
акціонерне товариство «Банк Контракт»,
про визнання дій протиправними та
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження та про арешт
майна і оголошення заборони на його
відчуження,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про
визнання дій державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинського С.С. щодо
прийняття постанови про відкриття
виконавчого провадження від 10 жовтня
2013 року та постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження протиправними. Позивач
просила також скасувати названі
постанови.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 26
грудня 2013 року позовну заяву залишено
без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України, у зв'язку із повторною
неявкою позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, просить скасувати вказане
судове рішення та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
попередньої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач в судові засіданні призначені
на 13 грудня 2013 року та на 26 грудня 2013
року не з'явився, свого представника не
направив, заяву про розгляд справи за
його відсутності не надав, хоча
належним чином був повідомлений про
дату та час судового розгляду справи.

Однак із такими висновками погодитись
неможна, оскільки суд попередньої
інстанції дійшов їх із порушенням норм
процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Способи та порядок інформування
учасників адміністративного процесу
про судове засідання в
адміністративній справі визначено
Главою 3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Положенням частини 2 статті 122 КАС
України передбачено, що судовий
розгляд адміністративної справи
здійснюється в судовому засіданні з
викликом осіб, які беруть участь у
справі, після закінчення підготовчого
провадження.

Згідно статті 33 КАС України судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи її
розгляд призначався на 13 грудня 2013 року
та на 26 грудня 2013 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні
належні докази повідомлення позивача
про день, час та місце розгляду справи,
зокрема зворотне повідомлення про
вручення останньому поштового
відправлення з судовою повісткою на 13
грудня 2013 року.

Разом з тим, позивачем було направлено
до суду першої інстанції телеграму, в
якій викладено прохання відкласти
розгляд справи у зв'язку з неможливістю
прибути в судове засідання на 26 грудня
2013 року.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалу прийнято
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, а відтак вона підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Відповідно до статті 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 26 грудня 2013
року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 08
квітня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.