Справа № 826/2976/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2014 року 15:37 № 826/2976/14
Окружний адміністративний суд міста
судді Смолія І.В.
при секретарі судових засідань
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу:
за позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкового
12.09.13р. За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Від відповідача: Гомольська Я.П.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 02.04.2014р. проголошено
вступну та резолютивну частини
Обставини справи:
Позивач звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
В обґрунтування позивних вимог
позивачем вказується на
протиправність та необґрунтованість
спірного рішення, у зв'язку з чим
представник позивача просить позов
задовольнити та скасувати податкове
повідомлення-рішення. У судових
засіданнях позивач позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, змін та
доповнень до позову не подав.
Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив в повному
обсязі, в обґрунтування заперечень на
позов зіслався на обставини викладені
в письмових запереченнях на позов.
Розглянувши подані позивачем і
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
Працівниками Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві проведено планову виїзну
перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 за період з 01.01.11р. по
За результатами перевірки складено акт
від 19.06.13р. за № 777/17-20/НОМЕР_2 (надалі -
Проведеною перевіркою встановлено
допущення позивачем порушення вимог п.
12 ст. 3 розділу 2 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», а саме встановлено, що
позивачем період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р.
здійснювала роздрібну торгівлю
продовольчими товарами,
лікеро-горілчаними виробами та
тютюновими виробами за адресою :
АДРЕСА_1, які не були обліковані у
встановленому порядку на загальну суму
У зв'язку із встановленням допущення
позивачем вказаних порушень Державною
податковою інспекцією у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
повідомлення-рішення від 12.09.13р. за №
штрафні санкції у розмірі 2 016 777,50грн.
Позивач не погоджується із прийнятим
податковим органом податковим
повідомленням-рішенням, вважає його
протиправним та надуманими а тому
звернувся до суду із позовом про
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про
підставність позовних вимог виходячи з
наступних міркувань.
Як вбачається із змісту акту перевірки,
перевіркою встановлено, що позивачем
за період з 01.04.11р. до 31.12.12р. витрати на
закупівлю продукції в книзі обліку
доходів та витрат не відображались,
останній запис в книзі здійснено
01.04.2011р., саме вказані обставини
слугували підставою для накладення на
позивача штрафних санкцій та
відповідно винесення спірного
податкового повідомлення-рішення .
Згідно п. 12 ст. З розділу 2 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих варів, які відображені в такому
З наданих у судовому засіданні
пояснень позивача та її законного
представника, позивачем у 2011році
фактично велось дві книги обліку
доходів та витрат, а саме книга обліку
доходів та витрат, що була
зареєстрована в податковому органі
26.11.10р. за № 2604, форма і порядок ведення
якої було затверджено ГДПІ України
лист №14-114/10-024 від 31.01.96р.- яка велась
позивачем у перевіряємий період з
01.01.2011р. по 01.04.2011р., та у зв'язку із
затвердженням Наказом ДПА України від
24.12.2010р. № 1025 «Про затвердження форми
Книги обліку доходів і витрат, яку
ведуть фізичні особи- підприємці, крім
осіб, що обрали спрощену систему
оподаткування, і фізичні особи, які
провадять незалежну професійну
діяльність та порядку її ведення»
нової форми книги обліку доходів та
витрат позивачем було зареєстровано у
податковому органі книгу обліку за
встановленою формою - 10.03.2011р. за № 3274 в
яку позивачем було перенесено
відомості із книги № 2604 починаючи з
01.01.2011року та відповідно забезпечено її
ведення в подальшому.
Як встановлено судом та не спростовано
відповідачем, фактично позивачем до
перевірки було надано дві книги обліку
доходів та витрат, а саме зареєстровану
26.11.10р. за № 2604 та зареєстровану 10.03.11р.
за № 3274, натомість при проведенні
перевірки остання перевіряючими
особами не була взята до уваги.
Вказані обставини підтверджуються
наявною в матеріалах справи копією
книги обліку доходів та витрат що
належним чином зареєстрована у органах
податкової служби 10.03.2011р. за № 3274 (а.с.
30-76), а також змістом акту перевірки.
Як зазначало судом вище, книга обліку
доходів та витрат № 3274 велась
позивачем належним чином та містить
відомості не лише у період з 01.01.2011р. по
01.04.2011р., а й за весь перевіряємий
Враховуючи наведені фактичні
обставини суд приходить до
переконання, що податковим органом
цілком безпідставно та не обґрунтовано
встановлено допущення позивачем п. 12
ст. 3 розділу 2 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» та без урахування належним
чином зареєстрованої у органах
податкової служби книги обліку доходів
та витрат, що була надана до перевірки,
а тому спірне податкове
повідомлення-рішення підлягає
Крім того суд вважає за необхідне
зауважити, що спірне податкове
повідомлення-рішення хоча і було
винесено 12.09.13р., однак в супереч
вимогам п. 3.6 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.12р. за № 1236 було вручено
позивачу лише 25.02.2014р., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією Корінця податкового
повідомлення-рішення.
Статтею 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові особи і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС
України, Окружний адміністративний суд
Адміністративний позов задовольнити .
повідомлення-рішення від 12.09.13р. №
Стягнути з Державного бюджету України
в користь ОСОБА_2 понесені судові
витрати в розмірі 487,20грн.
Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
І.В. Смолій