Справа № 2а/0570/23377/2011
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року справа
№2а/0570/23377/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Шальєвої В.А., Шишова О.О.,

при секретарі: Борисовій А.А.,

за участю: представника позивача
Внукової О.А. (довіреність від 03.02.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі м. Макіївки
Донецької області на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 12
березня 2014 року в адміністративній
справі за заявою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Совєтському
районі м. Макіївки про відстрочення
виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Совєтському
районі м. Макіївки звернулося до суду з
заявою про відстрочення виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2012
року, якою задоволено частково позов
управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі м. Макіївки до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Совєтському
районі м. Макіївки, внаслідок чого
стягнуто з відповідача витрати з
виплати та доставки пенсій по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві, одержаного за
межами України за період з 01.06.2011 р. по
30.11.2011 на загальну суму 3204,37 грн. На
обґрунтування своїх вимог зазначає, що
відповідно до статті 46 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» Фонд має автономну,
незалежну від будь-якої іншої систему
фінансування. Кошти Фонду не
включаються до складу Державного
бюджету України і використовуються
виключно за їх призначенням, а саме, на
страхові виплати потерпілим від
нещасного випадку, професійного
захворювання на виробництві, а у разі
їх смерті - членам сімей загиблих на
виробництві. Фінансування Фонду
здійснюється, зокрема, за рахунок
внесків роботодавців, капіталізованих
платежів, що перераховуються
роботодавцем у випадках ліквідації
страхувальників, та інших джерел.
Однак, на теперішній час у відділення
Фонду немає можливості сплатити
вказані суми у зв'язку із скрутним
фінансовим становищем, яке сталося
через неповну сплату страхувальниками
страхових внесків. У зв'язку з
викладеним, заявник з урахуванням
уточнення просив відстрочити
виконання зазначеного рішення суду до
01 січня 2015 року.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року заяву задоволено.

Позивач не погодився з таким рішенням і
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви. На обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що
відповідач не навів об'єктивних
підстав для відстрочення судового
рішення, передбачених ст. 263 КАС
України, крім того, зазначена норма
Закону застосовуються лише на стадії
виконавчого провадження. Апелянт,
також зауважує на тому, що сума
заборгованості для юридичної особи не
є значною і виконання цього рішення
суду жодним чином не може ускладнити
виконання відповідачем покладених на
нього законами обов'язків щодо виплати
сум періодичних платежів.

В судовому засіданні представник
позивача доводи апеляційної скарги
підтримала і просила її задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату,
час і місце апеляційного розгляду
представник відповідача до суду не
прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС
України, не є перешкодою для судового
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції, послався на скрутний
фінансовий стан заявника.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України,
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, із поданням, а особа,
яка бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Зазначена стаття не обмежує право суду
певними обставинами, при наявності
яких суд може відстрочити виконання
прийнятого ним рішення. Однак,
підставою для відстрочення виконання
рішення можуть бути лише конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
судового рішення або роблять його
неможливим у певний строк або
встановленим судом способом.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник не надав суду будь-яких доказів
на підтвердження обставин, з наявністю
яких закон пов'язує можливість
відстрочення виконання судового
рішення, при цьому, відсутність коштів
на рахунку відділення Фонду не може
бути підставою для невиконання
судового рішення.

Крім того, колегія суддів погоджується
з доводами апелянта, що сума
заборгованості для відповідача не є
значною, а тому вона не може ускладнити
виконання покладених на нього чинним
законодавством України обов'язків щодо
виплати періодичних обов'язкових
платежів.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовані обставини, які мають
суттєве значення, що призвело до
неправильного вирішення справи і,
відповідно до п.1 ст.202 КАС України, є
підставою для скасування судового
рішення з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст.195,196,199,202,205,206,211,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Совєтському
районі м. Макіївки Донецької області -
задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року в адміністративній справі №
2а/0570/23377/2011 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Совєтському
районі м. Макіївки про відстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 16
січня 2012 року в адміністративній
справі № 2а/0570/23377/2011 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
ухвала в повному обсязі складена 14
квітня 2014 року.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
В.А. Шальєва

О.О. Шишов