Справа № 2а-8628/12/2670
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/81643/12

К/9991/81656/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І. (доповідач), Олендера
І.Я. , Штульман І.В.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Державної митної служби
України, Департаменту боротьби з
контрабандою, аналізу ризиків та
протидії корупції Державної митної
служби України про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року позивач звернувся до
суду із даним позовом, в якому просив
визнати протиправним і скасувати
накази Державної митної служби України
та Департаменту боротьби з
контрабандою, аналізу ризиків та
протидії корупції Державної митної
служби України №1243-К від 15.06.2012 року і
№142-К від 15.06.2012 року в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах, поновити його
на посаді головного інспектора відділу
аналітичної роботи Департаменту
боротьби з контрабандою, аналізу
ризиків та протидії корупції Державної
митної служби України з 16.06.2012 року з
виплатою середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
вересня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року, позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано
наказ Державної митної служби України
№1243-К від 15.06.2012 року «Про припинення
перебування на державній службі».

Скасовано наказ Департаменту боротьби
з контрабандою, аналізу ризиків та
протидії корупції Державної митної
служби України №142-К від 15.06.2012 року
«Про припинення перебування на
державній службі ОСОБА_4». Поновлено
позивача на посаді головного
інспектора відділу аналітичної роботи
Департаменту боротьби з контрабандою,
аналізу ризиків та протидії корупції
Державної митної служби України з
16.06.2012 року з виплатою середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
16.06.2012 року по день поновлення на
роботі.

В касаційних скаргах Державна митна
служба України і Департамент боротьби
з контрабандою, аналізу ризиків та
протидії корупції Державної митної
служби України, посилаючись на
порушення судами першої і апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення цих судів і
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що з 2000 року
позивач проходив державну службу в
митних органах України, де працював на
різних посадах та прийняв Присягу
державного службовця 15.09.2000 року.

Позивач займав посаду головного
інспектора відділу аналітичної роботи
Департаменту боротьби з контрабандою,
аналізу ризиків та протидії корупції і
протягом проходження служби в митних
органах не мав жодних стягнень, а
навпаки, заохочувався за сумлінну
службу.

В наказі Державної митної служби
України №1243-К від 15.06.2012 року «Про
припинення перебування на державній
службі» зазначено, що підставою для
подання про припинення перебування на
державній службі в митних органах
України ОСОБА_4 став факт того, що під
час організації позивачем роботи
комісії з проведення службового
розслідування стосовно посадових
осіб Харківської обласної і Сумської
митниць, ним не було забезпечено
повного, всебічного та об'єктивного
з'ясування обставин вчинення
посадовими особами Харківської
обласної і Сумської митниць
правопорушень, пов'язаних із
здійсненням службової діяльності,
виявлення причин і умов, що сприяли їх
вчиненням, встановлення наявності їх
вини та її ступеня.

Наведене призвело до складання
комісією необ'єктивного акта
розслідування і внесення на розгляд
керівництву Держмитслужби України
необґрунтованих висновків (акт
службового розслідування від 08.09.2010
року №15/2010).

Наслідком таких дій з боку позивача
стало проведення повторного
службового розслідування (акт
службового розслідування від 20.09.2010
року №19/2010), яким за встановленими
фактами несумлінного виконання
службових обов'язків у частині
виявлення, розкриття та припинення
порушень митного законодавства під час
незаконного переміщення через митний
кордон України товару «яблука свіжі»,
відповідно до наказу Держмитслужби
України від 29.09.2010 № 1834-к семи посадовим
особам Харківської обласної та
Сумської митниць було припинено
перебування на державній службі в
митних органах.

Зазначене, на думку відповідачів,
свідчить про несумлінне виконання
позивачем своїх службових обов'язків
під час проведення службового
розслідування, за що він несе
відповідальність згідно із Законом
України «Про державну службу».

Наказом Департаменту боротьби з
контрабандою, аналізу ризиків та
протидії корупції Державної митної
служби України №142-К від 15.06.2012 року
«Про припинення перебування на
державній службі ОСОБА_4», за порушення
Присяги державного службовця
відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України
«Про державну службу» (далі - Закон
№3723ХІІ) припинено з 15.06.2012 року
перебування позивача на державній
службі в митних органах.

Відповідно до ч. 1 ст. 413 Митного кодексу
України (чинного на час виникнення
спірних відносин; далі - МК) особи, які
вперше зараховуються на посади
державної служби у митних органах,
спеціалізованих митних установах та
організаціях, приймають Присягу
державного службовця.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 30 Закону № 3723-XII
передбачено, що державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої у статті 17 цього
Закону.

Текст Присяги наведено у ч. 2 ст. 17
Закону №3723-XII: «Повністю усвідомлюючи
свою високу відповідальність, урочисто
присягаю, що буду вірно служити
народові України, суворо дотримувати
Конституції та законів України,
сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати
їх авторитет, охороняти права, свободи
і законні інтереси громадян, з гідністю
нести високе звання державного
службовця, сумлінно виконувати свої
обов'язки».

Виходячи зі змісту тексту
Присяги, можна дійти висновку, що в
основі поведінки державного службовця
закладені етичні, правові та
службово-дисциплінарні норми
поведінки, недодержання яких утворює
факт порушення Присяги, а тому,
складаючи Присягу, державний
службовець покладає на себе не тільки
певні службові зобов'язання, але й
моральну відповідальність за їх
виконання. У зв'язку з цим як порушення
Присяги слід розуміти скоєння
державним службовцем проступку
(вчинку) проти інтересів служби, який
суперечить покладеним на нього
обов'язкам, підриває довіру до нього як
до носія влади, що призводить до
приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання ним своїх обов'язків.

Тобто, як порушення Присяги, так і
дисциплінарне правопорушення можуть
бути наслідком недотримання, порушення
державним службовцем як правових, так і
етичних (моральних) норм, а
дисциплінарне правопорушення
пов'язується лише з порушенням
правових вимог щодо проходження
публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону
№3723-XII за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює, до
державного службовця застосовуються
дисциплінарні стягнення.

Частиною другою цієї статті
передбачено, що до службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу, як
попередження про неповну службову
відповідність і затримка до одного
року у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Відповідно до частини другої ст. 9
Закону №3723-XII регулювання правового
становища державних службовців, що
працюють в апараті органів митного
контролю, здійснюється згідно з цим
Законом, якщо інше не передбачено
законами України.

Згідно зі ст. 408 МК правовий статус
посадових осіб митної служби України,
їх права та обов'язки визначаються
Конституцією України, цим Кодексом і
лише в частині, що ним не регулюється -
Законом №3723-XII.

Відповідно до частини другої ст.
410 МК у митній службі України діє
Дисциплінарний статут, який
затверджується законом.

В абзаці першому преамбули
Статуту зазначено, що цей Статут
визначає суть службової дисципліни,
права та обов'язки посадових осіб
митної служби України, яким присвоєно
спеціальні звання, у тому числі
керівників митних органів,
спеціалізованих митних установ та
організацій, щодо забезпечення та
додержання дисципліни, а також види та
порядок застосування заохочень і
дисциплінарних стягнень.

При цьому в абзаці другому
преамбули Статуту зазначено, що
регулювання правового становища
державних службовців, що працюють у
митних органах, здійснюється з
урахуванням вимог Закону № 3723-XII.

Відповідно до ст. 21 Статуту
порушення службової дисципліни - це
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Згідно ст. 22 Статуту до діянь, які
є порушеннями службової дисципліни,
належать: порушення вимог законів та
інших нормативно-правових актів
України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України.

Системний аналіз спеціальних і
загальних норм, наведених у ст. 21 ч. 1 ст.
22 Статуту, ст.ст.14, 17, 30 Закону №3723-XII,
свідчить, що за вчинення посадовими
особами митної служби України порушень
службової дисципліни, дисциплінарних
правопорушень допускається
застосування дисциплінарних стягнень,
визначених у ч. 2 ст.22 Статуту, ч. 2 ст. 9
Закону №3723-XII, найбільш суворим з яких є
звільнення. У пункті 6 частини першої
статті 30 Закону №3723-XII визначено не
окремий вид відповідальності
державних службовців за порушення
Присяги, а спеціальну підставу для
припинення державної служби. Саме ж
припинення державної служби
відбувається у формі звільнення.

Отже, як порушення Присяги, так і
дисциплінарне правопорушення може
бути наслідком недотримання, порушення
державним службовцем як правових, так і
етичних (моральних) засад проходження
публічної служби. Таким чином,
припинення державної служби у зв'язку з
порушенням Присяги та дисциплінарна
відповідальність державних службовців
можуть бути наслідком існування схожих
фактичних підстав у разі вчинення
державним службовцем достатньо
близьких за характером одне до одного
дисциплінарного або іншого
правопорушення.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, які,
задовольняючи позов, правильно
виходили з того, що несумлінне
виконання своїх посадових обов'язків
не може бути підставою для припинення
державної служби, оскільки припинення
державної служби на підставі п.6 ч.1 ст. 30
Закону № 3723-ХІІ є крайнім заходом
відповідальності державного
службовця, який виходить за межі
дисциплінарної відповідальності.

Доводи касаційних скарг зроблених цими
судами висновків не спростовують, а
тому підстав для скасування чи зміни
оскаржених судових рішень не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230,231 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційні скарги Державної митної
служби України, Департаменту боротьби
з контрабандою, аналізу ризиків та
протидії корупції Державної митної
служби України залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
вересня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 листопада 2012 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і :
В.І. Бутенко

І.Я.Олендер

І.В.Штульман