Справа № 610/1177/14-а
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 610/1177/14-а

2-а/610/35/2014

м. Балаклія

14.04.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до
ст. інспектора ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області
Савоного Геннадія Григоровича про
скасування постанови від 14.03.2014 року
серії АА2 № 343615 про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

24.03.2014р. до суду надійшов вищевказаний
позов. В його обґрунтування позивач
зазначив, що 14.03.2014р. відповідачем
винесено постанову, за якою на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 350 гривень.
Йому було інкриміновано вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою вказував,
що відповідач в основу обвинувачення
поклав лише свої припущення щодо
відсутності у позивача даних щодо
проходження державного технічного
огляду та щодо порушення позивачем
вимог дорожнього знаку 3.15 «Рух
транспортних засобів, маса яких
перевищує 12 тон, заборонено», що на його
думку не є належним доказом, оскільки
протокол перевірки технічного стану
від 22.07.2013 року він мав при собі, а його
автомобіль не був повністю загружений
і важив не більше 9 тон, і взагалі такого
знаку по ходу його руху не було.

Позивач в судові засідання не прибув,
надавши клопотання про розгляд справи
за його відсутності. Уточнив позов,
виключивши вимогу про закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення (а.с.18).

Для розгляду позову відповідач в
судове засідання не прибув, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду,
причини неприбуття не повідомлені.
Письмових заперечень проти позову не
надано. Відповідно до ст.128 КАС України
неприбуття відповідача не
унеможливлює розгляду справи (а.с.17).

З огляду на це, а також на скорочені
строки розгляду справ даної категорії,
суд вирішив можливим розглянути справу
за відсутності сторін, на підставі
наявних у справі доказів.

Судом встановлені такі обставини і
визначені відповідні до них
правовідносини.

Постановою відповідача - ст. інспектора
ВДАІ Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області Савоного Г.Г. від
14.03.2014 року серії АА2 № 34615 на позивача
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350
гривень. Його дії кваліфіковані за ч.3
ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за наступних обставин:
14.03.2014 року о 14.40год. в смт. Короп
Чернігівської області по вул.
Київська-22 керував автомобілем MERCEDES-Benz
д/з НОМЕР_1, який не пройшов Державний
технічний огляд та порушив вимоги
дорожнього знаку 3.15 ПДР України «Рух
транспортних засобів, маса яких
перевищує 12 тон, заборонено» (а.с.12).

Протоколами про адміністративне
правопорушення від 14.03.2014 року серії АА2
№ 961402 та АА2 № 961392 зафіксовано вчинення
водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.31.3«б» і
дорожнього знаку 3.15 ПДР України, а саме:
керування автомобілем, який не пройшов
державний технічний огляд,
відповідальність за що передбачена ч.3
ст.121 КУпАП, та порушення вимог
дорожнього знаку «Рух транспортних
засобів, маса яких перевищує 12 тон,
заборонено», відповідальність за що
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

З Протоколів убачається, що свідки,
матеріали фото-відеофіксації
правопорушення, тощо, відсутні. Надаючи
протокольні пояснення позивач вказав
про свою незгоду з порушенням ПДР, т.я.
він мав при собі протокол перевірки
технічного стану від 22.07.2013р. і не
порушував вимог дорожнього знаку 3.15
«Рух транспортних засобів, маса яких
перевищує 12 тон, заборонено», оскільки
такого знаку по ходу його руху не було.
(а.с.10-11).

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за наведених підстав,
відповідач повинен був мати докази на
підтвердження: що автомобіль пройшов
обов'язковий технічний контроль
транспортного засобу, про що мається
протокол перевірки технічного стану
транспортного засобу; маса
транспортного засобу перевищує 12 тон,
він перебуває в зоні дії заборонного
знаку 3.15 "Рух транспортних засобів,
маса яких перевищує ... т, заборонено"
ПДР України - забороняється рух
транспортних засобів, у тому числі їх
составів, загальна фактична маса яких
перевищує зазначену на знакові.

Ці докази повинні бути зазначені в
Протоколах про адміністративне
правопорушення, а також надані до суду
при розгляду справи про оскарження
рішень відповідача.

При винесенні постанови відповідач не
прийняв до уваги, що жодні докази на
підтвердження обвинувачення відсутні.
Доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на
спростування доводів позивача не
надано. Вказаний автомобіль пройшов
обов'язковий технічний контроль, про що
мається протокол перевірки технічного
стану від 22.07.2013р. Датою чергового
проходження подібного контролю
визначено не пізніше 22.07.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Не надавши заперечень, відповідач
фактично визнав цей позов.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови не були
враховані наведені обставини,
положення ст.62 Конституції України -
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. Ніхто не зобов'язаний
доводити свою невинуватість у вчинені
злочину (також правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1. Уточнений адміністративний
позов задовольнити повністю.

2. Постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
14.03.2014 року серії АА2 № 343615 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення -
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.М.
Стригуненко