Справа № 872/18035/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 804/10929/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 вересня 2013 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод трубопровідної
арматури» про стягнення переплати
пенсії ,-

в с т а н о в и В:

Позивач звернувся з вищевказаним
позовом до суду, в якому просив
стягнути з відповідача суму надмірно
виплаченої пенсії ОСОБА_1 у розмірі 6772
грн. 46 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року провадження у справі було
закрито, оскільки вимоги заявлені
позивачем відносяться до компетенції
судів господарської юрисдикції.

Не погодившись із ухвалою суду,
позивач подав апеляційну скаргу в якій
просив оскаржувану ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції не вірно
встановлено обставини справи, оскільки
на думку апелянта спір, що став
предметом розгляду є
публічно-правовим.

В судове засідання апеляційної
інстанції з'явився представник
позивача, просив апеляційну скаргу
задовольнити та скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для подальшого розгляду. Відповідач
про місце й час судового засідання
повідомлений належним чином, у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, заперечень на
апеляційну скаргу не подавав.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
предметом спору у справі є вимоги
пенсійного органу до юридичної особи
про відшкодування шкоди завданої
внаслідок надання недостовірних
відомостей, що призвело до не вірного
нарахування сум пенсії.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає обґрунтованими з
наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем оскаржується правильність
видачі довідки про заробітну плату
видану ОСОБА_1, яка на даний час
перебуває на обліку в УПФУ в місті
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровській області та отримує
пенсію за віком за списком №2, крім того
в результаті виявлених розбіжностей
позивачем оскаржується переплата
пенсії у розмірі 6772,46 грн.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 21 КАС України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Виявлені позивачем порушення
встановленого законом порядку видачі
довідок про заробітну плату та
достовірність їх заповнення, є
підставою для відшкодування понесеної
в результаті цього шкоди.

Аналіз наведених норм та доводів дає
підстави зробити висновок про те, що
даний спір не є публічно-правовим,
оскільки стосується відшкодування
шкоди завданої суб'єктом приватного
права в рамках господарсько-правових
відносин.

Судом першої інстанції вірно
застосовуються норми закону України
«Про пенсійне забезпечення» яким
передбачена матеріальна
відповідальність підприємств та
організацій за шкоду заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, суд зробив
вірний висновок про те, що даний спір
передбачає відшкодування шкоди в
результаті скоєння правопорушення у
вигляді надання недостовірних
офіційних даних.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно були застосовані
норми матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції і не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена
21 березня 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова