Справа № 815/7310/13-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7310/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, О.В.Лук'янчук,

при секретарі Н.В. Берекет,

за участю апелянта - ОСОБА_1 ,

представника апелянта - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - К.Б.
Бриленка

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання незаконними дій та
зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року позивачка звернулася
до суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просила визнати
незаконними дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області щодо реєстрації
повідомлень та декларації; зобов'язати
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю
скасувати реєстрацію повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
від 21.08.2012 р. № ОД 9, повідомлення
про зміну даних у зареєстрованій
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 27.11.2012 р. № ОД
0, декларації про готовність
об'єкта до експлуатації за № ОД К
від 04.12.2012р., з підстав, що будівництво
на земельній ділянці розпочато без
дотримання будівельних, санітарних та
протипожежних норм. Повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
від 21.08.2012р., повідомлення про зміну
даних у зареєстрованій декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 27.11.2012р., декларація про готовність
об'єкта до експлуатації від 04.12.2012р. не у
повнішому обсязі заповнена замовником,
містять недостовірні відомості, а отже
їх реєстрація відповідачем суперечить
чинному законодавству. Відповідачем не
вчинено дій щодо перевірки даних
викладених у поданих повідомленнях та
декларації. Дії відповідача щодо
реєстрації вказаних повідомлень та
декларації порушують права позивача;
порушення будівельних норм впливає на
права позивача щодо користування
земельною ділянкою внаслідок
суміжного розташування земельних
ділянок.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивачка надала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 проживає у
приватному будинку АДРЕСА_1, що
належить їй на праві приватної
власності.

На суміжній земельній ділянці, за
адресою АДРЕСА_1 здійснено будівництво
індивідуального житлового будинку з
порушенням будівельних норм,
стандартів та правил роботи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 16.07.2012 року
ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
спільну сумісну власність земельну
ділянку площею 0,0310 га, № АДРЕСА_1.

Відповідно до нотаріально посвідченої
заяви від 16.07.2012 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 встановлено порядок
користування вищезазначеною земельною
ділянкою.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 16.07.2012р. ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_5
прийняла у власність житловий будинок
№ АДРЕСА_1 загальною площею 24,3 м2,
розташований на земельній ділянці
розміром 310 кв. м.

Повідомлення про початок виконання
будівельних робіт на земельній ділянці
№ АДРЕСА_1 було подано від імені ОСОБА_7
та зареєстровано відповідачем 21.08.2012
року за №ОД 9.

27.11.2012 р. ОСОБА_4 подано на ім'я
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації про початок виконання
будівельних робіт, яка зареєстрована
21.08.2012 року за №ОД9, зі зміною
власника земельної ділянки. Вказане
повідомлення підписане ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 та зареєстроване відповідачем
за №ОД 0 27.11.2012р.

04.12.2012 року ОСОБА_4 подано до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації,
яку зареєстровано №ОД К. За
вказаною декларацією заявник - ОСОБА_4
закінчила будівництво житлового
будинку № АДРЕСА_1, загальною площею 187
кв. м.; дата початку будівництва -
серпень 2012р., дата закінчення
будівництва - листопад 2012р.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що в діях
відповідача відсутні ознаки
неправомірності. На час подання позову
та вирішення адміністративної справи в
суді відсутні обставини, що є
передумовою для захисту прав ОСОБА_1 у
спірних правовідносинах, оскільки
реєстрацією Інспекцією ДАБК в Одеській
області оскаржуваних повідомлень та
декларації права та охоронюваний
законом інтерес позивачки не
порушується.

Судова колегія частково погоджується з
таким висновком суду, однак вважає, що
постанова підлягає скасуванню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після, 1) направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13 квітня 2011 року затверджено
Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів (далі
- Порядок № 461).

Пунктом 1 Порядку № 461 визначено, що
прийняття в експлуатацію та процедура
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів визначається
виключно цим нормативно-правовим
актом.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 461
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
відносяться до І-ІІІ категорії
складності, здійснюється шляхом
реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Згідно пункту 18 Порядку № 461замовник
(або його уповноважена особа) подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення відповідачу
два примірники декларації за
затвердженою формою.

Пункт 19 Порядку № 461 покладає на
замовника відповідальність за повноту
і достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації.

З системного аналізу вказаних норм
слідує, що при реєстрації декларації не
передбачається перевірка
достовірності зазначених у ній даних, а
підлягає перевірки виключно повнота
заповнення декларації.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 461 у
разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Таким чином, перевіривши повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт, повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації, відповідач не виявивши
неповноти їх заповнення по формі, не
мав права прийняти рішення про відмову
у їх реєстрації.

Однак, відповідно до договору
купівлі-продажу від 16.07.2012 року ОСОБА_7
передав ОСОБА_4. та ОСОБА_5 у спільну
сумісну власність земельну ділянку пл.
0, 0310 га № АДРЕСА_1.

Власиком спірного житлового будинку №
АДРЕСА_1 загальною площею 24, 2 кв.м. стала
ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу від 16.07.2012 року.

Відповідно до заяви від 16.07.2012 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановила порядок
користування зазначеною земельною
ділянкою. Згідно цієї заяви та договору
купілі-продажу будинку від 16.07.2012 року
житловий будинок загальною площею 24, 3
кв.м.,що відповідно до повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
підлягав реконструкції, належить
ОСОБА_5, однак вищезазначене
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт було подано 21.08.2012
року від імені ОСОБА_7, в той час коли
він вже не був власником спірного
домоволодіння.

З матеріалів справи вбачається, що
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
будівельних робіт відповідачу надано
до реєстрації 21.11.2012 року від імені
ОСОБА_4, яка не була власником спірного
будинку, що підлягав реконструкції.

Декларація про готовність об'єкта до
експлуатації подана від імені ОСОБА_4,
яка не є власником зазначеної
земельної ділянки та домоволодіння, що
підтверджується договором
купівлі-продажу та заяви про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою № АДРЕСА_1 від 16.07.2012
року.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що відповідно вимог до
забудови у будівельному паспорті
індивідуального житлового будинку №
АДРЕСА_1 виданого 23.07.2012 року мінімально
допустимі відстані від об'єкту, який
проектується до існуючих будинків і
споруд згідно з п.3.13 ДБН 360-92**
Містобудування. Планування і забудова
міських та сільських поселень - не
менше 3-х метрів.

Як вбачається з листа Головного
управління ДСНС України в Одеській
області від 17.06.2013 року перевіркою
встановлено, що від житлового будинку
АДРЕСА_2 до поряд розташованого
двохповерхового житлового будинку
АДРЕСА_1 становить 2 м. 15 см., що є
порушенням ДБН ДБН 360-92**Планування і
забудови міських та сільських
поселень.

Виходячи з вищенаведеного, судова
колегія приходить до висновку, що
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт від 21.08.2012 р. № ОД
9, повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт від 27.11.2012
р. № ОД 0, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації за
№ ОД К від 04.12.2012р. містять
недостовірні дані. Крім того,
будівництво об'єкту, який прийнято в
експлуатацію, здійснено з порушенням
будівельних норм та стандартів, а тому
реєстрація вищезазначених документів
підлягає скасуванню на підставі ч. 3 п. 29
Постанови Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року № 461.

Таким чином, колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що постанова суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим є підстави
для її скасування з ухваленням
нової постанови про часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Повідомлення про початок виконання
будівельних робіт від 21.08.2012 р. № ОД
9, повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт від 27.11.2012
р. № ОД 0, декларацію про
готовність об`єкта до експлуатації №
ОД К від 04.12.2012 р. - скасувати.

В задоволенні решти частини позовних
вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання її в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 11.04.2014
року.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
О.В.
Лук'янчук