Справа № 9101/74385/2011
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2012 рокусправа № 2а-1446/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 28
березня 2011 року

у справі № 2а-1446/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Криничанському районі
Дніпропетровської області, управління
праці та соціального захисту населення
Криничанської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області

про перерахунок та виплату
недоотриманої додаткової пенсії та
щорічної допомоги на оздоровлення
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у Криничанський
районний суд Дніпропетровської
області з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області, управління
праці та соціального захисту населення
Криничанської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про перерахунок та виплату
недоотриманої додаткової пенсії та
щорічної допомоги на оздоровлення
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 28
березня 2011 року адміністративний позов
повернуто, в зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу, справу направити до суду першої
інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 15
березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху, в зв'язку з
невідповідністю вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги і
зміст позовних вимог документально не
підтверджено, тобто не вказано яким
чином відповідач відмовив у
перерахунку пенсії і яку саме
бездіяльність оскаржує позивач,
відсутня відмова відповідача в
перерахунку пенсії.

На виконання ухвали про залишення
позову без руху, позивач надав уточнену
позовну заяву.

Приймаючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд виходив з того, що
позивачем не усунені недоліки.

Такі висновки суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції вважає
безпідтавними виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Відповідно до статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
вимоги до позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви в ній
зазначені позовні вимоги, які позивач
вважає достатніми для захисту
порушених прав та викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує заявлені
вимоги. Окрім цього, позов має
обґрунтування і в частині порушених
прав, які позивач просить захистити в
судовому порядку.

Стаття 106 Кодексу адміністративного
судочинства України не зобов'язує
позивача, при пред'явленні позову,
надати докази заявлених вимог, як того
вимагав суд першої інстанції, а лише
вказує на необхідність зазначити
докази, які відомі позивачу і які
можуть бути використанні судом.

Таким чином, заявлений позов містить в
собі усі необхідні вимоги, які
пред'являються до адміністративного
позову, а відтак суд першої інстанції
безпідставно з повернув його позивачу.

Ненадання доказів на підтвердження
заявлених вимог може бути підставою
для відмови у задоволенні позову та не
може бути підставою для неприйняття
позовної заяви судом до розгляду.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції - скасувати, з
направленням справи до того ж суду для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 28
березня 2011 року - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає
оскарженню, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим