Справа № 820/14171/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 820/14171/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 31.12.2013р.
по справі № 820/14171/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Чугуївському районі
Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.12.13 р. по
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області (далі - УПФУ в Чугуївському р-ні)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
було відмовлено у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Позивач не погодився з рішенням суду і
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
31.12.13 р. по справі № 820/14171/13-а та прийняти
нове судове рішення, яким задовольнити
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Відповідач подав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, в яких просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, посилаючись на його
законність та обґрунтованість.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причину
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом норм
чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що будь-яких
фактичних даних, які б свідчили про те,
що невжиття заходів по забезпеченню
позову в даному випадку може
ускладнити виконання рішення суду чи
привести до необхідності додавати
значні зусилля для відновлення прав
позивача до суду не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Вказаною статтею також
встановлено, що забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття адміністративним судом, в
провадженні якого знаходиться справа,
певних заходів щодо охорони прав та
свобод позивача, для створення
можливості реального виконання
позитивного (для позивача) рішення
суду.

Також колегія суддів вважає за
доцільне відмітити, що приймаючи
ухвалу про вжиття заходів по
забезпеченню позову, суд повинен
враховувати, що прийняття такого
рішення доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що не вжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача. З поданого
до суду першої інстанції клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову не
вбачається доводів того, що не вжиття
таких заходів може у майбутньому
ускладнити виконання рішення суду чи
привести до потреби докладати значні
зусилля для відновлення прав позивача.
Зазначені в клопотанні обґрунтування є
лише припущенням позивача, які жодними
доказами не підтверджені та
недоведені.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
положеннями ст. 117 КАС не встановлено
такого способу забезпечення, як
накладення арешту на майно боржника, що
також свідчить про безпідставність та
необґрунтованість поданого позивачем
клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Доводи апеляційної скарги
правомірності висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Враховуючи те, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
31.12.2013р. по справі № 820/14171/13-а прийнята у
відповідності до приписів норм чинного
процесуального права, колегія суддів
не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 31 грудня 2013
року по справі № 820/14171/13-а залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 07.04.2014 р.