Справа № 816/348/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/348/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представників позивача - Романія Г.А. та
Черневського М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом комунального підприємства
"Озеленення" до Державної фінансової
інспекції в Полтавській області, треті
особи: приватне підприємство
"Спецтранс", приватне підприємство
"Фірма "Дріада", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оксавад" та ОСОБА_3
про визнання нечинною вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року комунальне
підприємство "Озеленення" звернулось
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
фінансової інспекції в Полтавській
області про визнання нечинною вимоги
від 30.10.2013 року № 01-14/3106 в частині
наступних пунктів: 2) відобразити в
обліку дебіторську заборгованість
надавачів послуг на суму 58171,32 грн, в
тому числі: ПП "Спецтранс" в сумі 34185,29
грн, ПП "Фірма "Дріада" у сумі 21507,53 грн,
МКП "Екогаз" в сумі 2478,50 грн. Стягнути на
користь КП "Озеленення" зайво отримані
даними підприємствами грошові кошти у
вищевказаних розмірах та забезпечити
їх проведення до бюджету м.
Комсомольська; 3) відобразити в обліку
дебіторську заборгованість ТОВ
"Оксавад" за невиконані з будівництва
гаражних боксів у сумі 89502 грн. Стягнути
з ТОВ "Оксавад" грошові кошти в сумі 89502
грн та забезпечити їх повернення до
бюджету м. Комсомольська; 5) стягнути з
ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 620,92 грн,
отримані ним за фактично не надані
послуги з технічного нагляду за
будівництвом гаражних боксів та
провести коригування щодо зменшення
розміру єдиного соціального внеску у
сумі 129,08 грн. В іншому випадку стягнути
з осіб, винних проведенні зайвих
витрат, шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України. Забезпечити
повернення до бюджету незаконно
використаних коштів у сумі 750 грн; 6)
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість ТОВ фірма "АиСТ" за
фактично не надані послуги з
авторського нагляду за розміщенням
гаражних боксів у сумі 231,48 грн.
Стягнути з ТОВ фірма "АиСТ" грошові
кошти у сумі 231,48 грн та забезпечити їх
повернення до бюджету м. Комсомольська;
7) зменшити в обліку кредиторську
заборгованість пере ПП "Спецтранс" на
суму 6368,08 грн та перед ПП "Фірма "Дріада"
на суму 1600 грн, яка виникла внаслідок
завищення ними вартості наданих
послуг.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що висунуті відповідачем
окремі вимоги порушують його права та
інтереси в частині порушень,
відображених в акті ревізії від 15
жовтня 2013 року № 01-21-125 в частині
наступних підрядних організацій:
приватне підприємство "Спецтранс",
приватне підприємство "Фірма "Дріада",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оксавад" та ОСОБА_3. А
тому вимоги щодо усунення порушень
стосовно вказаних осіб вважає
необґрунтованими та безпідставними.

Представники позивача у судовому
засіданні позов підтримали, просили
задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні, що відбулось 24
лютого 2014 року, протокольною ухвалою
Кременчуцьку об'єднану державну
фінансову інспекцію в Полтавській
області замінено на належного
відповідача, а саме на Державну
фінансову інспекцію в Полтавській
області.

Відповідач у судове засідання 07.04.2014
явку уповноважених представників не
забезпечив, хоча повідомлявся про час
та місце судового засідання належним
чином.

У своїх письмових запереченнях та
поясненнях, наданих у попередніх
засіданнях, відповідач зазначав, що у
зв'язку із виявленими під час ревізії
порушеннями, на підставі, в порядку та в
межах повноважень, визначених
законодавством, позивачу надіслано
вимогу про усунення порушень від 30
жовтня 2013 року № 01/14/3106, яка повністю
відповідає вимогам чинного
законодавства, є встановленої форми, а
отже, відсутні законодавчі підстави
для визнання її протиправною та
скасування.

Ухвалою від 27 лютого 2014 року до участі у
справі долучено третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача наступних
осіб: приватне підприємство
"Спецтранс", приватне підприємство
"Фірма "Дріада", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оксавад" та ОСОБА_3.

Треті особи у судове засідання явку
уповноважених представників не
забезпечили, хоча повідомлялися про
час та місце судового засідання
належним чином.

У своїх письмових поясненнях приватне
підприємство "Спецтранс" посилалось на
втручання суб'єкта владних повноважень
у господарську діяльність позивача та
зазначало, що угоди та акти виконаних
робіт, підписані між позивачем та ПП
"Спецтранс" не оскаржувались та
залишаються діючими, а вимога винесена
без урахування вже вчинених дій у
минулому та покликана на спонукання
позивача на певні юридично значущі дії
в майбутньому. А тому вимогу вважає
вчиненою не у спосіб, передбачений
діючим законодавством, а також не
відповідає меті наданого повноваження
(а.с. 158-159, т.3).

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та представників
третіх осіб, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, а також письмових
пояснень, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно частини першої статті 8
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" орган державного
фінансового контролю: здійснює
державний фінансовий контроль та
контроль за: виконанням функцій з
управління об'єктами державної
власності; цільовим використанням
коштів державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; розробляє пропозиції щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому; вживає в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб; здійснює
інші повноваження, визначені законами
України та покладені на нього
Президентом України.

Судом встановлено, що у період з 27
серпня 2013 року по 14 жовтня 2013 року
відповідно до пункту 2.3.4.1 плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області на ІІІ квартал 2013
року та на підставі направлення на
проведення ревізії від 23 серпня 2013 року
№ 367 проведено планову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства "Озеленення"
за період з 01 липня 2010 року по 31 липня 2013
року.

Правомірність порядку та підстав
проведення перевірки позивачем не
оспорюється.

За результатами ревізії складено акт
від 15 жовтня 2013 року № 01-21-125 (а.с. 178-248,
т.1), яким, зокрема, встановлено наступні
порушення:

- внаслідок включення ПП «Спецтранс» до
складу прямих витрат при розрахунку
вартості роботи 1 машино-години
автотранспортної техніки сум, що не
можуть бути визнані витратами з
використання палива, вартість наданих
послуг (з урахуванням рентабельності
та ПДВ) завищено на суму 27870 грн, що
призвело до зайвого перерахування ПП
«Спецтранс» коштів на загальну суму
21501,92 грн та до завищення станом на 01
серпня 2013 року кредиторської
заборгованості перед ПП «Спецтранс» в
сумі 6368,08 грн, чим порушено вимоги п. 2.2
Порядку № 121, вимоги п. 1.2, 2.1 Положення №
88, п. 6, 12, 22 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п. 1
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-ХІV, ст. 629 Цивільного кодексу
України від 16 січня 2003 року № 435-IV;

- ПП «Фірма «Дріада» завищено вартість
наданих КП «Озеленення» транспортних
послуг з прибирання територій на суму
23107,53 грн (в тому числі в 2011 році - на суму
12483,44 грн, які оплачено повністю, за
січень-липень 2013 року - на суму 10624,09 грн,
з яких КП «Озеленення» оплачено 9024,09
грн), що призвело до зайвого
перерахування бюджетних коштів ПП
«Фірма «Дріада» на суму 21507,53 грн та до
завищення станом на 01 вересня 2013 року
кредиторської заборгованості перед ПП
«Фірма «Дріада» в сумі 1600 грн, чим не
дотримано вимоги п. 1.1 та п. 2.2 Порядку
визначення вартості робіт з утримання
зелених насаджень в населених пунктах,
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
10 серпня 2005 року № 121, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 31 серпня
2005 року за № 958/11238, який поширюється на
суб'єктів господарювання всіх форм
власності, що здійснюють утримання
зелених насаджень (в тому числі й
прибирання територій парків, скверів,
вивезення опалого листя, вивезення
стовбурів та гілля, що фактично
виконувалось ПП «Фірма «Дріада»),
джерелами фінансування яких є місцевий
бюджет, вимог п. 1.2, 2.1 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року №
88, п. 2.1 договору № 19 на надання
транспортних послуг ФАВ 1031 від 23 лютого
2011 року, п. 1 ст. 629 Цивільного кодексу
України від 16 січня 2003 року № 435-ІV, п. 1
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-ХІV;

- встановлено завищення кількості газу,
включеної до вартості наданих КП
«Озеленення» послуг на суму 2061,50 грн з
ПДВ, що призвело до зайвого
перерахування коштів МКП «Екогаз» у
вищевказаній сумі та є порушенням
вимог п. 1.2, 2.1 Положення № 88, п. 6, 12, 22
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку 16 «Витрати», п. 1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року № 996-ХІV, ст. 629 Цивільного
кодексу України від 16 січня 2003 року №
435-IV;

- до акту ф. № КБ-2в № 1 за травень 2012 року
внесено недостовірні дані щодо
виконання робіт з будівництва нових
гаражних боксів загальною вартістю 89502
грн, що є порушенням розділу 2 Договору
підряду від 02 квітня 2012 року № 39,
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року №
88, п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення
вартості будівництва», затверджених
наказом Держбуду України від 27 серпня
2000 року № 174 (із змінами та
доповненнями) (далі - ДБН Д.1.1-1-2000), п. 526
Цивільного кодексу України від 16 січня
2003 року № 435-IV так як вартість витрат
при взаєморозрахунках за обсяги
виконаних робіт визначається виходячи
з фізичних обсягів виконаних робіт.
Внаслідок перерахування ТОВ «Оксавад»
коштів за фактично не виконаний в 2012
році комплекс будівельно-монтажних
робіт з капітального будівництва
гаражних боксів по вул. Космонавтів, 8 в
м. Комсомольську КП «Озеленення»
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму 89502 грн;

- проведено нарахування та виплату
заробітної плати за фактично не надані
послуги з технічного нагляду на суму
620,92 грн. Нарахування суми єдиного
соціального внеску на зайво нараховану
заробітну плату склало 129,08 грн.
Нарахування заробітної плати за
невідпрацьований час є порушенням
вимог ст. 1 Закону України «Про оплату
праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР,
умов договору від 01 травня 2012 року № 30,
вимог ст. 629 Цивільного кодексу України
від 16 січня 2003 року № 435-IV;

- виплата заробітної плати за фактично
не надані ОСОБА_3 послуги з технічного
нагляду призвела до завищення в 2012 році
касових видатків по спеціальному фонду
КТКВ 180409 «Внески органів влади
Автономної республіки Крим та органів
місцевого самоврядування у статутні
фонди суб'єктів підприємницької
діяльності» КЕКВ 1310 «Субсидії та
поточні трансферти підприємствам
(установам, організаціям)» у формі
«Звіт про надходження і використання
коштів інших надходжень спеціального
фонду» (форма № 4-3м) на загальну суму 750
грн та заниження дебіторської
заборгованості за розрахунками з
ОСОБА_3 у рядку 160 форми «Баланс» станом
на 31 грудня 2012 року на суму 620,92 грн, чим
порушено вимоги п. 1 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 1.2, 1.3 Порядку
складання фінансової та бюджетної
звітності розпорядниками та
одержувачами бюджетних коштів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 січня 2012 року №
44.

Не погодившись з висновками акту
ревізії, позивач направив
відповідачеві заперечення від 18 жовтня
2013 року вих. № 181 (а.с. 173-177, т.1), за
результатами розгляду якого
позивачеві направлено висновок на
заперечення (а.с. 157-172, т.1).

З метою забезпечення усунення вище
перерахованих порушень, виявлених у
ході ревізії, позивачем направлено
вимогу від 30.10.2013 року № 01-14/3106 про
усунення порушень, зокрема, в частині,
що оскаржується: 2) відобразити в обліку
дебіторську заборгованість надавачів
послуг на суму 58171,32 грн, в тому числі: ПП
"Спецтранс" в сумі 34185,29 грн, ПП "Фірма
"Дріада" у сумі 21507,53 грн, МКП "Екогаз" в
сумі 2478,50 грн. Стягнути на користь КП
"Озеленення" зайво отримані даними
підприємствами грошові кошти у
вищевказаних розмірах та забезпечити
їх проведення до бюджету м.
Комсомольська; 3) відобразити в обліку
дебіторську заборгованість ТОВ
"Оксавад" за невиконані з будівництва
гаражних боксів у сумі 89502 грн. Стягнути
з ТОВ "Оксавад" грошові кошти в сумі 89502
грн та забезпечити їх повернення до
бюджету м. Комсомольська; 5) стягнути з
ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 620,92 грн,
отримані ним за фактично не надані
послуги з технічного нагляду за
будівництвом гаражних боксів та
провести коригування щодо зменшення
розміру єдиного соціального внеску у
сумі 129,08 грн. В іншому випадку стягнути
з осіб, винних проведенні зайвих
витрат, шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України. Забезпечити
повернення до бюджету незаконно
використаних коштів у сумі 750 грн; 6)
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість ТОВ фірма "АиСТ" за
фактично не надані послуги з
авторського нагляду за розміщенням
гаражних боксів у сумі 231,48 грн.
Стягнути з ТОВ фірма "АиСТ" грошові
кошти у сумі 231,48 грн та забезпечити їх
повернення до бюджету м. Комсомольська;
7) зменшити в обліку кредиторську
заборгованість перед ПП "Спецтранс" на
суму 6368,08 грн та перед ПП "Фірма "Дріада"
на суму 1600 грн, яка виникла внаслідок
завищення ними вартості наданих послуг
(а.с. 7, т.1).

Позивач не погодившись з вказаними
вимогами, оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи правову оцінку порушенню,
встановленому актом ревізії, в частині
включення ПП «Спецтранс» до складу
прямих витрат при розрахунку вартості
роботи 1 машино-години
автотранспортної техніки сум, що не
можуть бути визнані витратами з
використання палива, у зв'язку з чим
вартість наданих послуг (з урахуванням
рентабельності та ПДВ) завищено на суму
27870 грн, що призвело до зайвого
перерахування ПП «Спецтранс» коштів на
загальну суму 21501,92 грн та до завищення
станом на 01 серпня 2013 року
кредиторської заборгованості перед ПП
«Спецтранс» в сумі 6368,08 грн, чим
порушено вимоги п. 2.2 Порядку № 121,
вимоги п. 1.2, 2.1 Положення № 88, п. 6, 12, 22
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку 16 «Витрати», п. 1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року № 996-ХІV, ст. 629 Цивільного
кодексу України від 16 січня 2003 року №
435-IV.

В ході ревізії встановлено, що в період
з 01.07.2010 по 31.07.2013 ПП «Спецтранс» на
замовлення КП «Озеленення» надано
послуг з утримання зелених насаджень
на загальну суму 294232,18 грн, в тому числі
в І півріччі 2010 року - 68692,35 грн, 2011 році -
72602,63 грн, в 2012 році - 108157,25 грн, в
січні-липні 2013 року - 44779,950 гривень.

Станом на 31.07.2013 розрахунки за вказані
послуги проведено в сумі 251 045,05 грн, в
тому числі в І півріччі 2010 року - 68692,35
грн, 2011 році - 72602,63 грн, в 2012 році - 103860,45
грн, в січні-липні 2013 року - 5889,62 гривень.

Кредиторська заборгованість за
транспортні послуги з утримання
зелених насаджень КП «Озеленення»
перед ПП «Спецтранс» станом на 31.07.2013
складає 43187,13 гривень.

Надання транспортних послуг з
утримання зелених насаджень
проводилось на виконання договорів, з
яких договір від 01.07.2010 № 60, від 22.07.2010 №
67, від 10.03.2011 № 28, від 20.04.2012 № 41, від
30.04.2013 № 11/58 укладені на надання
транспортних послуг з поливу зелених
насаджень (а.с. 20-30, т.2). До даних
договорів не було додано розрахунки
(калькуляції) вартості 1 машино-години
роботи автомобіля.

В ході зустрічної звірки в ПП
«Спецтранс» для підтвердження
понесених витрат, при наданні послуг КП
«Озеленення», до перевірки надано
подорожні листи, звіти про
використання пального,
оборотно-сальдові відомості по рахунку
203 «Паливо».

При співставленні даних (дата
виконання робіт, тривалість, марка
автомобіля), внесених до талонів
замовника, актів приймання наданих
робіт з подорожніми листами
встановлено, що у вересні-жовтні 2011
року до талону замовника серії 10 ААВ №
583283, а в подальшому й до актів за
вересень-жовтень 2011 року, внесено дані
про роботу автомобіля ЗІЛ 431412 (НОМЕР_2)
13.09.2011 тривалістю 8 годин, яка не
підтверджена даними шляхових листів.

Дана обставина підтверджена
листом-відповіддю ПП "Спецтранс",
відповідно до якого останній зазначив,
що дана обставина виникла у зв'язку з
помилковим не внесенням завдання до
шляхового листа (а.с. 234-235, т.3). Однак
належних доказів на підтвердження
вказаного факту або ж доказів
виправлення допущеної помилки суду
надано не було ні позивачем, ні третьою
особою.

При проведенні взаєморозрахунків до
первинних документів внесено
недостовірні дані про роботу
автомобіля ЗІЛ 431412 (НОМЕР_2) 13.09.2011
тривалістю 8 годин на суму 1136,32 грн, що є
порушенням вимог п. 1.2, 2.1 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88 (надалі -
Положення № 88), п. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

В ході зустрічної звірки ПП
«Спецтранс» надано калькуляції та
розрахунки вартості одиниці роботи
автомобілів та тракторів
(машино-години), які надавали послуги КП
«Озеленення».

Реєстр калькуляцій та розрахунків
вартості транспортних послуг (маш/год)
ПП «Спецтранс» за період з липня 2010
року по липень 2013 року
(взаєморозрахунки з КП «Озеленення») з
копіями розрахунків та калькуляцій та
актом замірів від 15.09.2009 є додатком № 15
до довідки зустрічної звірки в ПП
«Спецтранс» від 18.09.2013 № 01-21/173-з.

Згідно вказаних розрахунків кількість
витрат палива для трактора Т-40 в 2010 та
2011 році обрахована згідно з ДБН Д 2.7.-2000
за технічними характеристиками.

Норму витрат палива на роботу 1
машино-години автомобіля ЗІЛ-130 № 104-23
до розрахунків за 2010 рік внесено за
результатом хронометражного
спостереження за виконанням поливу
зелених насаджень в 2009 році,
проведеного комісією з представників
ПП «Спецтранс» та КП «Озеленення».
Результат вимірювання виведено
виходячи із спостережень за роботою
автомобіля протягом трьох робочих днів
шляхом дослідження фактично
використаної кількості палива при
виконанні робіт з урахуванням
холостого ходу.

В ході зустрічної звірки встановлено,
що при проведенні взаєморозрахунків
сторін протягом періоду з 01.07.2010 по
01.08.2013 до актів приймання виконаних
робіт внесено кількість використаного
пального автомобілями ЗІЛ 431412 № 58-05 та
ЗІЛ 130 № 104-23, тракторами Т-40 та МТЗ-80 в
кількості, більшій ніж фактичні
витрати за даними бухгалтерського
обліку ПП «Спецтранс».

Так, при фактичному використанні ПП
«Спецтранс» палива для виконання
поливу в кількості 2802 л, до вартості
послуг за актами приймання робіт за ІІ
півріччя 2010 року, обрахованої виходячи
з норми витрат палива, визначеної
калькуляцією (розрахунком), витрати на
паливо включені в кількості 3829,28 л. При
цьому, фактичні витрати з використання
палива підприємством менші, ніж
визначені при проведенні
взаєморозрахунків в ІІ півріччі 2010
року на суму 7111 грн (з ПДВ).

При проведенні взаєморозрахунків в 2011
році до актів приймання виконаних
робіт включено палива понад фактичні
витрати на суму 4075 грн (з ПДВ), в 2012 році -
на суму 6590 грн (з ПДВ), в січні-липні 2013
року - на суму 7108 грн (з ПДВ).

Відповідно до пояснень представника
позивача висновки ревізорів не
відповідають дійсності, оскільки
відповідач не міг здійснювати такі
перерахунки витрат із застосуванням
норм, що застосовуються до отримувачів
бюджетних коштів, оскільки останній не
відносить себе до такої категорії
установ.

Судом дане посилання оцінюється
критично, оскільки згідно долучених до
матеріалів доказів КП "Озеленення"
включене до мережі управління
житлово-комунального господарства як
одержувач бюджетних коштів. Крім того,
позивач самостійно подає звітність про
надходження і використання
спеціальних коштів місцевого бюджету.
Дана обставина підтверджується
належним чином завіреними копіями
листа Управління державної
казначейської служби України у м.
Комсомольську Полтавської області від
20 березня 2014 року № 02-19/250 та
відповідних звітів за 2011-2013 роки (а.с
214-224, т. 3).

Також, суд зауважує, що уповноваженою
особою спірного контрагента підписані
розрахунки та реєстри калькуляцій
вартості послуг, наданих КП
"Озеленення" без зауважень чи
заперечень (а.с. 47-75, т.2).

Інших належних та допустимих доказів,
що спростували зафіксоване у
матеріалах зустрічної звірки ні
позивачем, ні третьою особою не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність та обґрунтованість
встановлення відповідачем включення
недостовірних даних при розрахунках в
частині взаємовідносин позивача з ПП
"Спецтранс".

Надаючи правову оцінку порушенню,
встановленого актом ревізії, в частині
взаємовідносин з ПП «Фірма «Дріада»,
суд виходив з наступного.

Відповідно до акту ревізії ПП «Фірма
«Дріада» завищено вартість наданих КП
«Озеленення» транспортних послуг з
прибирання територій на суму 23107,53 грн
(в тому числі в 2011 році - на суму 12483,44
грн, які оплачено повністю, за
січень-липень 2013 року - на суму 10624,09 грн,
з яких КП «Озеленення» оплачено 9024,09
грн), що призвело до зайвого
перерахування бюджетних коштів ПП
«Фірма «Дріада» на суму 21507,53 грн та до
завищення станом на 01 вересня 2013 року
кредиторської заборгованості перед ПП
«Фірма «Дріада» в сумі 1600 грн, чим не
дотримано вимоги п. 1.1 та п. 2.2 Порядку
визначення вартості робіт з утримання
зелених насаджень в населених пунктах,
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
10 серпня 2005 року № 121, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 31 серпня
2005 року за № 958/11238, який поширюється на
суб'єктів господарювання всіх форм
власності, що здійснюють утримання
зелених насаджень (в тому числі й
прибирання територій парків, скверів,
вивезення опалого листя, вивезення
стовбурів та гілля, що фактично
виконувалось ПП «Фірма «Дріада»),
джерелами фінансування яких є місцевий
бюджет, вимог п. 1.2, 2.1 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року №
88, п. 2.1 договору № 19 на надання
транспортних послуг ФАВ 1031 від 23 лютого
2011 року, п. 1 ст. 629 Цивільного кодексу
України від 16 січня 2003 року № 435-ІV, п. 1
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-ХІV.

Так, актом ревізії встановлено, що
відповідно до даних аналітичного
обліку ПВП «Флора» (попередня назва ПП
"Фірма "Дріада") по рахунку 361
«Розрахунки з покупцями послуг,
товарів» за період з 01.07.2010 по 31.07.2013 для
КП «Озеленення» надано транспортних
послуг на загальну суму 313765 грн, в тому
числі: в ІІ півріччі 2010 року - на суму 61940
грн (в тому числі автомобілем ФАВ 1031 -
40370 грн (транспортні послуги з
прибирання територій від сміття), в 2011
році на суму 112285 грн (автомобілем ФАВ 1031
- на суму 87825 грн), в 2012 році - на суму 106820
грн (послуги автомобілем ФАВ 1031),
протягом січня-липня 2013 року - на суму
32720 грн (послуги автомобілем ФАВ 1031).

По даним балансового рахунку 361
«Розрахунки з покупцями послуг,
товарів» за липень 2013 року станом на
01.08.2013 заборгованість КП «Озеленення»
перед ПП «Фірма «Дріада» становить
33098,12 грн, станом на 01.09.2013 - 1600 грн (за
надання транспортних послуг по
договору № 30 від 11.02.2013), що відповідає
даним бухгалтерського обліку КП
«Озеленення».

Проведеною в ході зустрічної звірки
перевіркою правильності визначення
вартості наданих послуг при проведенні
взаєморозрахунків з КП «Озеленення»
встановлено, що договором № 19 на
надання транспортних послуг ФАВ 1031 від
23.02.2011, предметом якого є надання
транспортних послуг автомобілем ФАВ 1031
з прибирання території, визначеної
Замовником, від різноманітного сміття
згідно заявки, передбачено, що загальна
вартість послуг складається з вартості
фактичного їх виконання, виходячи з
собівартості 1 маш/год автомобіля ФАВ
1031, по мірі надання послуг (п. 2.1
договору). Замовник проводить оплату
згідно ст. 49 Бюджетного Кодексу
України.

В калькуляції вартості 1 машино-години
роботи автомобіля ФАВ 1031 на 2011 рік, на
підставі якої визначалась вартість 1
машино-години роботи автомобіля, ПВП
«Флора» внесено економічно
необґрунтовані дані щодо витрат палива
(при фактичній витраті дизельного
пального в розмірі 10,92 грн на 1
машино-годину в калькуляцію
собівартості роботи автомобіля ФАВ1031,
що застосовувалась в період з 01.06.2011 по
31.12.2011 внесено норму витрати палива в
розмірі 22,41 грн на 1 машино-годину), щодо
витрат на амортизацію, на ресурс
акумулятора (строк служби акумулятора
прийнято за 2,5 місяці замість 2,5 роки),
чим порушено вимоги п. 2.2 Порядку
визначення вартості робіт з утримання
зелених насаджень в населених пунктах,
вимог п. 1.2, 2.1 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України, п. 1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

По даним журналу-ордеру по рахунку 631
«Розрахунки з постачальниками та
підрядниками» за період з 01.01.2011 по
31.12.2011 ПВП «Флора» закуплено
паливно-мастильних матеріалів на
загальну суму 27536,86 грн, в тому числі
дизельного палива - 1430,91 літр на суму
13099,32 грн та за рахунок підзвітних
коштів - на суму 2799,93 грн. Крім того,
протягом 2011 року ПВП «Флора» закуплено
різних запчастин до автомобіля на
загальну суму 13833,01 гривень. Розмір
нарахованої заробітної плати водію за
2011 рік за виконання робіт для КП
«Озеленення» склав 13735,23 грн
(нарахування на заробітну плату - 5071,05
грн).

Враховуючи розмір собівартості робіт,
виконаних для КП «Озеленення»,
адміністративних витрат (15 %), рівень
рентабельності (12 %) та єдиний податок (10
%), загальна фактична вартість наданих
ПВП «Флора» транспортних послуг з
прибирання території КП «Озеленення»
протягом 2011 року склала 75341,56 грн, що на
12483,44 грн менше, ніж виставлено до
оплати.

Відповідно до договорів про надання
транспортних послуг від 15.01.2013 № 4, від
11.02.2013 № 30, про надання транспортних
послуг з підвезення саджанців від
27.05.2013 № 60 вартість послуг
розраховується, виходячи із загальної
кількості відпрацьованих годин
одиницею техніки. Вартість години
використання одиниці техніки:
вантажно-бортовий автомобіль ФАВ 1031 - 80
грн без ПДВ. Пунктом 7 вищевказаних
договорів передбачено, що розрахунки
за цим договором здійснюються в
безготівковій формі відповідно до ст. 49
Бюджетного кодексу України.

В калькуляції вартості 1 машино-години
роботи автомобіля ФАВ 1031 на 2013 рік,
наданою до зустрічної звірки (якою
визначено вартість 1 машино-години
роботи автомобіля ФАВ 1031 в розмірі 80
грн без ПДВ) ПП «Фірма «Дріада» внесено
економічно необґрунтовані дані щодо
витрат на амортизацію автомобіля (2,13
грн за 1 машино-годину (4268,52 грн на рік
при фактичній річній амортизації 597,36
грн), на ресурс акумулятора (строк
служби акумулятора прийнято за 2,5
місяці замість 2,5 роки), щодо витрат на
заміну шин (витрати на заміну шин
включено в розмірі 11,08 грн, що є
витратами на 100 км пробігу, а не на 1
машино-годину), чим порушено вимоги п. 2.2
Порядку визначення вартості робіт з
утримання зелених насаджень в
населених пунктах, вимог п. 1.2, 2.1
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», п. 1 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Враховуючи кількість відпрацьованих
для КП «Озеленення» годин згідно
подорожніх листів та актів виконаних
робіт розмір фактично нарахованої
заробітної плати водію автомобіля ФАВ
1031 за період з січня по липень 2013 року
склав 4651,14 грн (ЄСВ - 1717,2 грн).

Згідно подорожніх листів автомобіля
ФАВ 1031 його пробіг за період з 25.12.2012 по
20.06.2013 склав 7446 км (середньомісячний - 1241
км), в тому числі пробіг на надання
транспортних послуг КП «Озеленення» -
3762 км. Витрата пального на даний пробіг
склала 419,84 л (при нормі 11,16 л на 100 км) на
загальну суму 4114,40 грн (при середній
вартості пального 9,80 грн за літр).

Протягом січня-липня 2013 року на
автомобіль ФАВ 1031 ПП «Фірма «Дріада»
згідно наданих до зустрічної звірки
документів придбано запчастин на
загальну суму 5702,36 гривень. Фактично
амортизації на даний автомобіль
протягом січня-липня 2013 року ПП «Фірма
«Дріада» нараховано в розмірі 112,35
гривень.

Враховуючи розмір адміністративних
витрат, визначений Порядком визначення
вартості робіт з утримання зелених
насаджень в населених пунктах,
затвердженим наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
10.08.2005 № 121 (15 %), розмір рентабельності (12
%) та розмір єдиного податку (5 %),
загальна фактична вартість наданих
транспортних послуг з прибирання
території КП «Озеленення» та
перевезення саджанців протягом
січня-липня 2013 року склала 22095,91 грн, що
на 10624,09 грн менше, ніж виставлено до
оплати.

Належних та допустимих доказів, що
спростували зафіксоване у матеріалах
зустрічної звірки ні позивачем, ні
третьою особою не надано.

Натомість поясненнями ревізора та
матеріалами справи встановлено
наступне.

З метою встановлення фактичної
собівартості 1 м/год роботи автомобіля
ФАВ 1031 в ході зустрічної звірки
ревізором проведено розрахунок,
виходячи з фактичних витрат
підприємства та з урахуванням
адміністративних витрат (15 %) (що не
враховувались ПВП «Флора» в
калькуляціях взагалі) з урахуванням
рівня рентабельності (12 %) та розміру
єдиного податку за стовкою 10 %.

Загальна фактична вартість наданих ПВП
«Флора» транспортних послуг з
прибирання території КП «Озеленення»
протягом 2011 року склала 75341,56 грн, що на
12483,44 грн менше, ніж виставлено до
оплати, що підтверджується Розрахунком
розміру завищеної вартості виконаних
ПВП «Флора» робіт (транспортних послуг)
для КП «Озеленення» в 2011 році, який
підписано директором ПП «Фірма
«Дріада» без будь-яких зауважень (а.с.
225-232, т.3).

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність та обґрунтованість
встановлення відповідачем зазначеного
вище порушення.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам в частині визнання нечинними
пунктів 3, 5, 6 вимоги від 30.10.2013 року №
01-14/3106, суд виходив з наступного.

В ході ревізії встановлено, що в квітні
2012 року ТОВ «Оксавад» згідно з
договором підряду від 02.04.2012 № 39
зобов'язувалось Замовнику - КП
«Озеленення» виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт з
капітального будівництва гаражних
боксів по вул. Космонавтів, 8 в м.
Комсомольську.

Відповідно до п. 3 договору склад та
обсяг робіт, які передбачені
проектно-кошторисною документацією, що
доручались до виконання Підряднику,
визначені проектно-кошторисною
документацією, яка є невід'ємною
частиною договору. Договірна ціна
визначається відповідно до Державних
будівельних норм на підставі
кошторису, що є невід'ємною частиною
договору, є твердою і складає 89502 грн
(а.с. 62-68, т.1).

Взаєморозрахунки між Підрядником та
Замовником проведено на підставі акту
приймання виконаних будівельних робіт
ф. КБ-2в № 1 за травень 2012 року на суму 89502
грн (а.с. 84-90, т.1).

Перерахування коштів за договором
підряду від 02.04.2012 № 39 Підряднику
проведено в повному обсязі в сумі 89502
грн, що сторонами не заперечується.

Фінансування витрат в сумі 89502 грн
здійснювалось за рахунок коштів
міського бюджету (спеціальний фонд) по
КТКВ 180409 «Внески органів влади
Автономної республіки Крим та органів
місцевого самоврядування у статутні
фонди суб'єктів підприємницької
діяльності» КЕКВ 2410 «Капітальні
трансферти підприємствам (установам,
організаціям)».

За даними бухгалтерського обліку КП
«Озеленення» витрати в сумі 89502 грн
віднесено за дебетом субрахунку № 151.1
«Капітальне будівництво гаражів» та
кредитом субрахунку 631 «Розрахунки з
постачальниками товарів, робіт,
послуг», а суму ПДВ, належну до сплати
виконавцю за дебетом субрахунку 641
«Розрахунки за податками».

У вересні 2012 року об'єкт будівництва -
Гаражні бокси перенесено на балансовий
рахунок 103 «Будівлі та споруди» за
первісною вартістю у сумі 100701,50 грн, з
урахуванням витрат на виготовлення
проектно-кошторисної документації,
дозвільних документів, технічного та
авторського наглядів, розрахунків з
ТОВ «Оксавад».

До ревізії забезпечення будівельних
робіт проектно-кошторисною
документацією надано Робочий проект
«Гаражні бокси по вул. Космонавтів, 8»
(Шифр 22-03-10), затверджений наказом по
підприємству від 10.10.2011 № 156. Згідно зі
зведеним кошторисним розрахунком
вартість будівництва визначено в сумі
99,512 тис. грн з ПДВ, за результатом
розгляду ДП «Укрдержбудекспертиза»
(Звіт № 915/842П-2011/КД) кошторисна
документація розроблена в поточних
цінах станом на 09.02.2011 з дотриманням
вимог до кошторисної частини проекту
будівництва.

З метою проведення перевірки
достовірності понесених ТОВ «Оксавад»
витрат, при виконанні договору підряду
від 02.04.2012 № 39, Кременчуцькою ОДФІ
направлено запити про надання
документів від 12.09.2013 № 01-14/2653.

Станом на 14.10.2013 відповідь від
підрядника не надійшла. В зв'язку з
ненаданням запрошених документів в ТОВ
«Оксавад» ініційовано зустрічну
звірку, яку не було проведено у зв'язку
з незнаходженням підприємства за
адресою, зазначеною в договорі підряду
від 02.04.2012 № 39.

Також, актом ревізії як підстава для
встановлення порушення послугувала
така обставина, що згідно витягів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
наданих державним реєстратором,
підрядна організація ТОВ «Оксавад» з
12.07.2013 знаходиться в стані припинення.

Оцінюючи дане посилання відповідача,
що призвело до фіксування вказаного
вище порушення, суд зауважує, що
відсутність відповідей на запити та
неможливість проведення перевірки
контрагента ТОВ "Оксавад" не може бути
розцінено як підстава для встановлення
таких порушень.

При цьому, суд зауважує, що оцінюватися
при дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані обліку. Не є
обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом (лист ВАСУ від 02.06.2011
№742/11/13-11).

В ході ревізії проведено огляд
виконаних робіт з поточного ремонту
гаражних боксів за участі директора
Романія Г.А., економіста КП
«Озеленення» ОСОБА_4, бухгалтера
ОСОБА_5, в ході якого комісією
встановлено наявність матеріалів,
перелічених в акті № 18 від 25.09.2012 на
об'єкті «Гаражні бокси». Точний об'єм
оздоблювальних робіт визначити не
можливо, так як роботи мають частковий
характер.

Крім того, в ході ревізії КП
«Озеленення» надано завірені належним
чином копії видаткових накладних від
03.05.2012 № 1 на суму 22 631,68 грн та № 2 на
суму 22 218,21 грн, виданих ПВП «Флора»,
відповідно до яких товариству з
обмеженою відповідальністю «Оксавад»
відпускались будівельні матеріали, які
в подальшому ним використовувались на
будівництві гаражних боксів для КП
«Озеленення».

В ході зустрічної звірки в ПП «Фірма
«Дріада», що є зміненою назвою ПВП
«Флора», встановлено, що за даними
аналітичного обліку ПВП «Флора» по
рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями» за травень 2012 року
відображено операцію з реалізації
продукції ТОВ «Оксавад» на загальну
суму 44 849,89 грн, внаслідок чого станом на
01.06.2012 виникла дебіторська
заборгованість, яка погашена ТОВ
«Оксавад» шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок ПВП «Флора»
в червні 2012 року.

В ході зустрічної звірки керівнику ПП
«Фірма «Дріада» (ПВП «Флора») надано
письмовий запит щодо надання до
зустрічної звірки документів стосовно
реалізації будівельних матеріалів ТОВ
«Оксавад» згідно видаткових накладних
від 03.05.2012 №1 та № 2 на загальну суму 44
849,89 гривень.

З метою фактичної перевірки виконання
робіт з будівництва гаражних блоків по
вул. Космонавтів, 8 м. Комсомольськ,
вимогою від 13.09.2013 року Кременчуцькою
ОДФІ ініційовано проведення
контрольних обмірів будівельних робіт,
які зобов'язувався виконати ТОВ
«Оксавад», в присутності представника
технічного нагляду та виконавця робіт.

При огляді встановлено, що за адресою
вул. Космонавтів, 8 знаходиться
одноповерхова будівля гаражів на три
бокси з розмірами 6,36 м на 12,50 м.

Фасад та цоколь будівлі оздоблений
штукатуркою та пофарбований, в окремих
місцях фасаду (прибудованої вуличної
вбиральні та металевого складу)
штукатурка є відмінна від кольору та
фактури основного фасаду.

В наданій КП "Озеленення» до ревізії
графічній частині акту вибору
земельної ділянки для розміщення
гаражних боксів по вул. Космонавтів, 8
від 13.05.2009 на місці будівництва
гаражних боксів теж відображено
нежитлову будівлю.

В свою чергу до ревізії КП «Озеленення»
надано загальний журнал робіт (ф.КБ-6),
до якого внесено відомості про
виконання земляних робіт, улаштування
фундаментів з блоків (ФБС), мурування
внутрішніх та зовнішніх цегляних стін,
улаштування перекриття та покрівлі та
оздоблення стін в період з 04.04.2012 до
21.05.2012.

Також, до ревізії надано акт, складений
за результатом позапланової перевірки,
проведеної Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області щодо
достовірності надання інформації до
Декларації про початок будівництва.

З огляду на розбіжність даних,
зазначених в документах, наданих до
ревізії КП «Озеленення» та даних,
вказаних в документальних матеріалах,
наданих іншими установами, з метою
з'ясування достовірності будівництва
гаражних боксів в 2012 році, за сприянням
відділу в м. Кременчуці УСБУ в
Полтавській області, в ході ревізії
судовим експертом Маківським М.В.
проведено дослідження гаражних боксів,
розміщених по вул. Космонавтів, 8.

За результатом дослідження складено
Висновок експертного
будівельно-технічного дослідження від
04.10.2013 № 119-13, в якому зазначено, що стіни
будівлі гаражних боксів фактично
виконані із маломірних легкобетонних
блоків та блоків ФБС, що не відповідає
даним, вказаним в акті приймання
виконаних будівельних робіт № 1 за
травень 2012 року, складеному ТОВ
«Оксавад» (в акт включено роботи з
мурування зовнішніх та внутрішніх стін
гаражних боксів із силікатної цегли), а
будівництво гаражних боксів по вул.
Космонавтів, 8 в м. Комсомольську
проведено в більш ранній період, ніж 2012
рік.

Суд зауважує, що такий висновок
досліджений в якості доказу однієї із
сторін даного спору, звертаючи на той
факт, що при здійсненні візуального
огляду експертом зроблено висновок, на
який посилається відповідач, що
будівлі збудовані приблизно у 2012 році.
Згідно показань експерта, допитаного у
якості свідка, деякі стіни будівель, що
досліджувались вибірково, виготовлені
із блоків, частина ж з них, досліджена
представниками позивача та відповідно
до їх пояснень, виготовлена з цегли.
Крім того, суд звертає увагу на
суперечності у висновках зроблених
експертом, на який посилається
відповідач (а.с. 74-75, т. 3) та експертним
висновком наданим позивачем, згідно із
яким кладка зовнішніх стін виконана із
силікатної цегли (а.с. 28-65, 71-72 т. 4), що дає
підстави вважати про недопустимість
використання в якості доказу
експертного висновку, як доказу
правомірності рішення відповідача в
частині завдання матеріальної шкоди
(збитків) для КП "Озеленення" на повну
суму оплати за виконання будівельних
робіт, а саме: 89502,00 грн.

При цьому, відповідач прийшов до
висновку про повне невиконання
будівельних робіт, у зв'язку з чим було
здійснено зняття повної суми
проведених робіт, незалежно від об'ємів
робіт, виконаних належним чином та
відповідно до поставлених вимог.

На вимогу суду про надання
обґрунтування таких розрахунків,
відповідачем не було надано належних
пояснень та допустимих доказів, що
підтвердили правомірність таких
висновків.

Вказані вище висновки також вплинули і
на подальше невизнання такими, що
здійснювались взаємовідносин з
авторського та технічного нагляду за
будівництвом гаражних боксів.

Так, актом ревізії зафіксовано, що
відповідно до даних бухгалтерського
обліку КП «Озеленення» в червні 2012 року
з поточного рахунку підприємства
проведено перерахування коштів ТОВ
фірма «АиСТ» в сумі 232,48 грн за роботи з
авторського нагляду за будівництвом
гаражних боксів. Розрахунки проведено
за договором від 01.06.2012 № 6/62 та акту
здачі-приймання робіт від 07.06.2012,
підписаних директором КП «Озеленення»
Романієм Г.А. та директором ТОВ фірма
«АиСТ» Савченком Г.В. (Копія акту від
07.06.2012 у Додатку 66 до акта)

Також в акті ревізії зафіксовано, що з
огляду на те, що за висновком експерта
будівництво об'єкта проводилось в
більш ранній період, ніж
квітень-травень 2012 року та з
урахуванням того, що договір на
виконання авторського нагляду
укладено в червні 2012 року (після
завершення робіт на будівництві)
витрати в сумі 232,48 грн проведено за
фактично не надані послуги.

Проведення взаєморозрахунків між ТОВ
фірма «АиСТ» та КП «Озеленення» за
фактично не надані послуги з
авторського нагляду за розміщенням
гаражних боксів по вул. Космонавтів, 8,
призвело до зайвого перерахування ТОВ
фірма «АиСТ» коштів на загальну суму
231,48 грн, чим порушено вимоги п. 1.2, 2.1
Положення № 88, п. 6, 12, 22 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 16
«Витрати», п. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ
(із змінами), розділу 2 договору від
01.06.2012 № 6/62, ст. 629 Цивільного кодексу
України.

До ревізії надано цивільно-правовий
договір від 01.05.2012 № 30, укладений між КП
«Озеленення» в особі Романія Г.А. та
громадянина ОСОБА_3 (паспорт серії
НОМЕР_3 від 06.11.1996) на здійснення
технічного нагляду за реконструкцією
насосної (а.с. 130-131, т. 3). Згідно пояснень
наданих керівником КП "Озеленення" в
предметі договору було допущено
технічну помилку та невірно зазначено
роботи з технагляду (берегова лінія), а
мало бути зазначено - роботи технагляду
(гаражні бокси) (а.с. 312, т. 3).

Проте, з огляду на висновок експерта
про те що згідно візуального огляду
будівельні роботи проводилися до 2012
року, в ході ревізії обґрунтованості
нарахування заробітної плати ОСОБА_3
встановлено, що КП «Озеленення»
проведено нарахування та виплату
заробітної плати за фактично не надані
послуги з технічного нагляду на суму
620,92 гривень. Нарахування суми єдиного
соціального внеску на зайво нараховану
заробітну плату склало 129,08 гривень.
Нарахування заробітної плати за
невідпрацьований час є порушенням
вимог ст. 1 Закону України «Про оплату
праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР, умов
договору від 01.05.2012 № 30, вимог ст. 629
Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що відповідачем також не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження фактичної
відсутності надання послуг з
авторського та технічного нагляду
вказаними контрагентами позивача та не
спростовано безпідставність висновків
про необхідність проведення
коригувань на повну суму таких послуг,
та недоведеності висновків про
внесення недостовірних даних до акту ф.
№ КБ-2в № 1 за травень 2012 року щодо
виконання будівельних робіт ТОВ
"Оксавад", суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги КП
"Озеленення" у цій частині.

Відповідно до частини першої
статті 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного позовні
вимоги КП "Озеленення" підлягають
задоволенню в частині визнання
нечинною вимоги від 30 жовтня 2013 року №
01-14/3106 в частині наступних пунктів: 3)
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість ТОВ "Оксавад" за
невиконані роботи з будівництва
гаражних боксів у сумі 89502 грн. Стягнути
з ТОВ "Оксавад" грошові кошти в сумі 89502
грн та забезпечити їх повернення до
бюджету м. Комсомольська; 5) стягнути з
ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 620,92 грн,
отримані ним за фактично не надані
послуги з технічного нагляду за
будівництвом гаражних боксів та
провести коригування щодо зменшення
розміру єдиного соціального внеску у
сумі 129,08 грн. В іншому випадку стягнути
з осіб, винних проведенні зайвих
витрат, шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України. Забезпечити
повернення до бюджету незаконно
використаних коштів у сумі 750 грн; 6)
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість ТОВ фірма "АиСТ" за
фактично не надані послуги з
авторського нагляду за розміщенням
гаражних боксів у сумі 231,48 грн.
Стягнути з ТОВ фірма "АиСТ" грошові
кошти у сумі 231,48 грн та забезпечити їх
повернення до бюджету м. Комсомольська
.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI
визначено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" розмір судового збору за подання
позовних заяв немайнового характеру
становить 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто 73,08 грн.

До позовної заяви додано документ про
сплату судового збору, а саме платіжне
доручення від 19 грудня 2013 року № 271,
відповідно до якого позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Частиною 2 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюється
законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 7 вказаного
Закону передбачено, що у випадках,
установлених пунктом 1 частини першої
цієї статті, судовий збір повертається
в розмірі переплаченої суми; в інших
випадках, установлених частиною першою
цієї статті, - повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність повернення позивачу
суми надміру сплаченого судового збору
у розмірі 170,52 грн.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов комунального
підприємства "Озеленення" до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області, треті особи: приватне
підприємство "Спецтранс", приватне
підприємство "Фірма "Дріада",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оксавад" та ОСОБА_3
про визнання нечинною вимоги
задовольнити частково.

Визнати нечинною вимогу від 30 жовтня 2013
року № 01-14/3106 в частині наступних
пунктів: 3) відобразити в обліку
дебіторську заборгованість ТОВ
"Оксавад" за невиконані роботи з
будівництва гаражних боксів у сумі 89502
грн. Стягнути з ТОВ "Оксавад" грошові
кошти в сумі 89502 грн та забезпечити їх
повернення до бюджету м. Комсомольська;
5) стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти у
сумі 620,92 грн, отримані ним за фактично
не надані послуги з технічного нагляду
за будівництвом гаражних боксів та
провести коригування щодо зменшення
розміру єдиного соціального внеску у
сумі 129,08 грн. В іншому випадку стягнути
з осіб, винних проведенні зайвих
витрат, шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України. Забезпечити
повернення до бюджету незаконно
використаних коштів у сумі 750 грн; 6)
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість ТОВ фірма "АиСТ" за
фактично не надані послуги з
авторського нагляду за розміщенням
гаражних боксів у сумі 231,48 грн.
Стягнути з ТОВ фірма "АиСТ" грошові
кошти у сумі 231,48 грн та забезпечити їх
повернення до бюджету м. Комсомольська.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Державної фінансової інспекції
в Полтавській області на користь
комунального підприємства "Озеленення"
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 36,54 грн.

Повернути з Державного бюджету
України надміру сплачену згідно
платіжного доручення від 19 грудня 2013
року № 271 суму судового збору в розмірі
170,52 грн (сто сімдесят гривень 52 коп.).

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови
виготовлено 14 квітня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський