Справа № 260/10026/13-а
Суддя: Хмельницька Л. І.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 6-а/260/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_1 про заміну способу та порядку
виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
заявою про заміну способу та порядку
виконання судового рішення, зазначивши
в обґрунтування заяви, що постановою
Ленінського районного суду м. Донецька
від 11.02.2010 року по справі за позовом
заявника до УПСЗН Ленінської районної
у м. Донецьку Ради про стягнення
недоотриманих сум на оздоровлення за
2002-2008 року, позовні вимоги позивача
були задоволені в повному обсязі,
визнані дії відповідача щодо відмови
у доплаті позивачу щорічної грошової
допомоги на оздоровлення за 2002-2005, 2007,
2008 роки незаконними. З відповідача
стягнуто недоотриману суму щорічної
грошової допомоги на оздоровлення за
вказаний період в сумі 7585,00 грн.

Постановою Апеляційного суду
Донецької області від 12.05.2011 року
постанову Ленінського районного суду
в частині стягнення з УПСЗН на користь
ОСОБА_1 заборгованості з виплати
допомоги на оздоровлення за 2002-2005, 2007,
2008 роки скасоване. Зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 допомогу на
оздоровлення за 2002, 2003, 2004, 2005, 2008 роки у
відповідності до ст.. 48 ЗУ «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». В задоволенні вимог про
стягнення суми за 2007 рік відмовлено. В
іншій частині постанову Ленінського
районного суду залишено без змін.

Постанова суду набула законної
чинності, та йому був виданий
виконавчий лист в якому була викладена
наступним чином резолютивна частина
постанови суду: «Зобов*язати
Управління праці та соціального
захисту населення Ленінської районної
у м. Донецьку Ради здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
допомогу на оздоровлення за 2002, 2003, 2004,
2005, 2008 роки відповідно до ст.. 48 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Відповідачем йому було зроблено
перерахунок та сума зазначеної виплати
нарахована у розмірі 6075,00грн

. Управлінням Державної казначейської
служби України йому було повернуто
виконавчий лист без виконання,
оскільки зазначена в ньому
резолютивна частина рішення не
відповідає п. 3 постанови Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженому постановою
КМУ від 03.08.2011 року № 845, відповідно до
якого органами Казначейства
виконуються рішення про стягнення
коштів боржників. У відповідності до
ст.. 263 КАС України просив змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення по справі за його позовом до
УПСЗН Ленінської районної у м. Донецьку
Ради про стягнення недоотриманих сум
на оздоровлення за 2002, 2003, 2004, 2005, 2008
рік у розмірі 6075 грн.00 коп.

До судового засідання заявник не
з'явився, надав заяву з проханням
розглядати справу у його відсутність,
підтримав заявлені вимоги.

В судовому засіданні заявник підтримав
завалені вимоги та просив їх
задовольнити.

Представник заінтересованої особи-
Управління праці та соціального
захисту населення Ленінської районної
в см. Донецьку Ради до судового
засідання не з*явився, про дату та час
судового засідання повідомлявся
належним чином, у зв'язку з чим, суд
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви,
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до постанови
Ленінського районного суду м. Донецька
від 11.02.2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до УПСЗН Ленінської районної у
м. Донецьку Ради про стягнення
недоотриманих сум на оздоровлення за
2002-2008 року, позовні вимоги позивача
були задоволені в повному обсязі,
визнані дії відповідача щодо відмови
у доплаті позивачу щорічної грошової
допомоги на оздоровлення за 2002-2005, 2007,
2008 роки незаконними. З відповідача
стягнуто недоотриману суму щорічної
грошової допомоги на оздоровлення за
вказаний період в сумі 7585,00 грн.

Постановою Апеляційного суду
Донецької області від 12.05.2011 року
постанову Ленінського районного суду
в частині стягнення з УПСЗН на користь
ОСОБА_1 заборгованості з виплати
допомоги на оздоровлення за 2002-2005, 2007,
2008 роки скасоване. Зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 допомогу на
оздоровлення за 2002, 2003, 2004, 2005, 2008 роки у
відповідності до ст.. 48 ЗУ «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». В задоволенні вимог про
стягнення суми за 2007 рік відмовлено. В
іншій частині постанову Ленінського
районного суду залишено без змін.

На підставі постанови суду заявнику
був виданий виконавчий лист та
проведений перерахунок, що
підтверджується розпорядженням № 700056
від 20.05.2011 року Ленінського УПСЗН м.
Донецька. Нарахована до виплати сума
складає 6075 грн.00 коп.

Управлінням Державної казначейської
служби України заявнику було
повернуто виконавчий лист без
виконання, оскільки зазначена в ньому
резолютивна частина рішення не
відповідає п. 3 постанови Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженому постановою
КМУ від 03.08.2011 року № 845, відповідно до
якого органами Казначейства
виконуються рішення про стягнення
коштів боржників.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАСУ за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист із поданням, а
особа, яка бере участь у справі та
сторона виконавчого провадження -із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зазначена норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. При цьому,
суд вважає, що підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим. Зміни у
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Зазначена
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення. Зміна способу та
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. При
цьому, така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов*язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат.

Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» від
05.06.2012 року, який набрав чинності 01.01.2013
року, держава гарантує виконання
рішення суду виключно про стягнення
коштів, боржником за яким є державний
орган. З огляду на те, що виконання
постанови суду за позовом ОСОБА_1
носить зобов*язальний характер, у
виконавчому документі не зазначена
сума коштів, яка підлягає безспірному
списанню з рахунків боржника,
виконання постанови суду є неможливим.

Виходячи з положень Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та приписів Порядку,
затвердженого на виконання цього
закону постановою Кабінету Міністрів
України від 03.08.2011 року № 845, органи
Казначейства на теперішній час не
мають повноважень для зобов'язання
іншого органу вчинити певні дії та
можливості прийняти до виконання
виконавчий документ без зазначення не
тільки суми коштів, а також порядку
його стягнення, оскільки вони не
наділені повноваженнями робити їх
перерахунок.

Кінцевим результатом виконання
судового рішення по цій справі є
виплата позивачеві коштів державним
органом, що підпадає під компетенцію
Державної казначейської служби
України, тобто стягнення відповідних
сум за рішенням суду.

З огляду на положення Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання постанови
суду є неможливим без зміни способу її
виконання, а шляхом стягнення суми.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 19 Конституції України, ст.. 263 КАСУ,
Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу
та порядку виконання судового рішення
- задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови
Ленінського районного суду м. Донецька
від 11 лютого 2010 року по справі № 2-а/339/2010
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Ленінської районної у м. Донецьку Ради
про стягнення недоотриманих сум на
оздоровлення за 2002-2008 роки, зміненої
постановою Апеляційного суду
Донецької області від 12 травня 2011 року.

Визнати належним спосіб виконання
постанови Ленінського районного суду
м. Донецька від 11 лютого 2010 року по
справі № 2-а/339/2010 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Ленінської районної
у м. Донецьку Ради про стягнення
недоотриманих сум на оздоровлення за
2002-2008 роки, зміненої постановою
Апеляційного суду Донецької області
від 12 травня 2011 року шляхом стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення Ленінської районної
в м. Донецьку ради на користь ОСОБА_1
допомоги на оздоровлення за 2002, 2003, 2004,
2005, 2008 року, згідно ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у сумі 6075
(шість тисяч сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції у
п'ятиденний строк з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні,
або згідно з частиною 3 ст. 160 КАСУ, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
Л.І.Хмельницька