Справа № 805/17778/13-а
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
справа №805/17778/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Нікуліна О.А.

суддів: Лях
О.П., Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Бердянський машинобудівний завод" на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства "Бердянський
машинобудівний завод" до Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправними дій щодо
складання акту опису майна, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій щодо складання акту
опису майна.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року у задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства "Бердянський
машинобудівний завод" відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодився позивач та звернувся з
апеляційною скаргою на неї, в якій
зазначено, що суд першої інстанції
порушив норми матеріального та
процесуального права внаслідок чого
неправильно вирішив справу, вважає, що
постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції правильно
встановив правовідносини між
сторонами по справі, застосував
відповідні норми матеріального та
процесуального права та виходив з
наступного.

Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Бердянський
машинобудівний завод" (вул. Мурзи 16, к. 6,
смт. Мангуш, Донецька область, 87400),
зареєстроване як юридична особа
Першотравневою районною державною
адміністрацією Донецької області 18
листопада 2004 року, включене до ЄДРПОУ
за кодом 32954692 (а.с.7), перебуває на обліку
в Бердянській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
Управління Міндоходів у Запорізької
області.

Позивач має податковий борг з орендної
плати на землю.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 02.08.2011 року
у справі № 2а/0570/10886/2011 (а.с.60-64), яка
набрала законної сили, частково
задоволено позовні вимоги Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області до ЗАТ
"Бердянський машинобудівний завод" про
стягнення коштів в з рахунків ЗАТ
"Бердянський машинобудівний завод",
стягнуто кошти в сумі 1 310 204,19 грн. з
рахунків Закритого акціонерного
товариства "Бердянський
машинобудівний завод".

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 21.03.2013 року
у справі № 2а/0570/1493/2012 (а.с.68-73), яка
набрала законної сили, задоволено
позовні вимоги Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області до ПрАТ
"Бердянський машинобудівний завод" про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна, внаслідок чого надано дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
(2 761 509,02 грн.) за рахунок майна
"Бердянський машинобудівний завод", що
перебуває у податковій заставі.

Постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 21.03.2013 року
у справі № 2а/0570/1493/2012 не виконана,
оскільки майно відповідно до акту
опису від 05.12.2011 року № 15917/10/24-015 (а.с.79)
не реалізовано у зв'язку з відсутністю
заявок на його придбання, у зв'язку з
чим податковим органом здійснено
заміну предмету застави та складено
новий акт опису.

На адресу відповідача направлялась
перша та друга податкові вимоги: № 1/106
від 04.02.2009 року та № 2/169 від 16.03.2009 року,
які станом на момент розгляду справи не
є відкликаними (а.с.52).

Відповідачем на адресу позивача був
направлений лист Бердянської ОДПІ від
11.06.2013 р. № 452/10/19-015 з доданим до нього
актом опису майна від 11.06.2013 р. № 4.

Актом опису майна № 4 від 11.06.2013 року
проведено опис майна відповідача
одноповерхової будівлі літ " 2А" площею
154,4 м. кв. та одноповерхової будівлі
побутового приміщення транспортного
цеху, літ "Б", площею 247,0 м. кв. (а.с.56-57).

Згідно з витягом про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 12.06.2013 року майно відповідача
описане актом опису майна № 4 від 11.06.2013
року, перебуває у податковій заставі,
обтяжувач Бердянська ОДПІ, термін дії
12.06.2018 року (а.с.13).

Відповідно до п. 41.1 ст.41 ПК України
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Відповідно до п. 41.2 ст.41 ПК України
органами стягнення є виключно
контролюючі органи, уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску у
межах повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Згідно з п. 89.1. ПК України право
податкової застави зокрема виникає у
разі:

несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку;

несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

Згідно з п. 89.2. ПК України з урахуванням
положень цієї статті право податкової
застави поширюється на будь-яке майно
платника податків, яке перебуває в його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна,
на яке поширюється податкова застава, є
меншою ніж сума податкового боргу
платника податків, право податкової
застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого
майна не визначена, його опис
здійснюється за результатами оцінки,
яка проводиться відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні".

У разі збільшення суми податкового
боргу складається акт опису до суми,
відповідної сумі податкового боргу
платника податків, у порядку,
передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не
поширюється на майно, визначене
підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього
Кодексу, на іпотечні активи, що
належать емітенту та є забезпеченням
відповідного випуску іпотечних
сертифікатів з фіксованою дохідністю,
на грошові доходи від цих іпотечних
активів до повного виконання емітентом
зобов'язань за цим випуском іпотечних
сертифікатів з фіксованою дохідністю,
а також на склад іпотечного покриття та
грошові доходи від нього до повного
виконання емітентом зобов'язань за
відповідним випуском звичайних
іпотечних облігацій.

Право податкової застави не
застосовується, якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 89.3. ст. 89 ПК України майно, на
яке поширюється право податкової
застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне
майно, яке можливо використати як
джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється
право податкової застави, складається
податковим керуючим у порядку та за
формою, що затверджені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від
підписання акта опису майна, на яке
поширюється право податкової застави,
не звільняє такого платника податків
від поширення права податкової застави
на описане майно. У такому випадку опис
здійснюється у присутності не менш як
двох понятих.

Джерелами погашення податкового боргу
платника податків, згідно з пунктами 87.1
і 87.2 статті 87 ПК України, є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу майна.

Відповідно до пункту 95.1 ст. 95 ПК України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.3 ст.95 ПК України
контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку про
наявність передбачених законом
підстав для проведення опису майна для
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі,
відповідно до постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
21.03.2013 року у справі № 2а/0570/1493/2012.

Посилання позивача на відсутність
рішення керівника контролюючого
органу про проведення опису майна
спростовується матеріалами справи,
оскільки в акті опису майна № 4 від
11.06.2013 року зазначено посилання на
рішення заступника начальника
Бердянської ОДПІ № 3 від 06.07.2012 р. № 3,
яке міститься в матеріалах справи
(а.с.12). Вказане рішення прийнято на
підставі постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
21.03.2013 року у справі № 2а/0570/1493/2012.

Оскільки продаж майна платника
податків відповідно до закону
передбачає опис такого майна, вказане
рішення є достатньою підставою для
проведення опису. Посилання позивача
на певну черговість проведення опису,
за якою, на його думку, опис майна
повинен обов'язково передувати
судовому рішенню про надання дозволу
на погашення усієї суми податкового
боргу за рахунок майна, суд не приймає
до уваги, оскільки такі висновки не
ґрунтуються на законі, а на час
здійснення опису майна позивача
існували передбачені законом підстави
для вчинення вказаних дій.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тому суд зазначає, що підписання акту
опису майна за участю понятих
передбачено п. 89.3. ст. 89 ПК України, за
приписами якого відмова платника
податків від підписання акта опису
майна, на яке поширюється право
податкової застави, не звільняє такого
платника податків від поширення права
податкової застави на описане майно. У
такому випадку опис здійснюється у
присутності не менш як двох понятих.

Враховуючи відсутність підпису
представника платника податків на акті
опису, суд вважає правомірним
складення такого акту за участю
понятих, оскільки позивачем не
доведено зворотнє належними доказами.

Стосовно зазначеної у позові
відсутності ідентифікації описаних
об'єктів нерухомого майна, суд вважає
такі доводи безпідставними, оскільки
наявна в матеріалах справи
Інформаційна довідка з Реєстру прав
власності на нерухоме майно (а.с.81-83)
містить відомості про об'єкт
нерухомого майна, належний позивачеві,
із зазначення адреси, за якою
знаходиться таке майно, та включаючи
вказані в акті опису майна № 4 від 11.06.2013
року будівлі літ "2А" та літ "Б", що
дозволяє ідентифікувати описане
нерухоме майно, яке знаходиться за
певною адресою.

Відповідно до п. 16.1.4 ст.16 ПК України
обов'язком платника податків є сплата
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених цим Кодексом та
законами з питань митної справи. Також,
згідно з ч. 1. ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої
інстанції дотримався норм
матеріального та процесуального
права під час вирішення справи, тобто
відсутні підстави для скасування або
зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Бердянський
машинобудівний завод" на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь в
справі, та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів
О.А.Нікулін

О.П.Лях

С.В.Жаботинська