Справа № 320/2402/14-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.04.2014
Справа № 320240214-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі Запорізької
області справу за адміністративним
позовом

ОСОБА_1

До

Інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного посту № 4 старшини
міліції Щербіни Євгена Олександровича,

Про визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними та про
застосування положень ст. 22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання дій суб'єкта
владних повноважень протиправними при
винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 889595 від 11 березня 2014 року та про
застосування положень ст. 22 КУпАП.

У позові позивач зазначає, що 11 березня
2014 року відповідачем відносно нього
була винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 889595 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.6 ПДР
України, тобто за перевищення
встановленої швидкості руху на 28 кмгод.

Позивач вважає, що відповідач
відповідно до вимог ст. 222 КУпАП не
уповноважений був розглядати справу
про адміністративне правопорушення і,
крім того, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор не врахував обставини, що
позивач скоїв правопорушення вперше,
осознав провину за скоєне, знаходиться
в тяжкому фінансовому матеріальному
становищі та має на утриманні
неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому позивач просить суд визнати дії
відповідача протиправними при
винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 889595 від 11 березня 2014 року та
скасувати її, застосувати до нього
положення ст. 22 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням та закрити
провадження по справі.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Від позивача в матеріалах справи є
заява з проханням слухати справу у його
відсутність на підставі наявних
доказів.

Від відповідача до суду надійшла заява
з проханням слухати справу у його
відсутність, позовні вимоги позивача
визнає частково: в частині визнання дій
суб'єкта владних повноважень
протиправними при винесенні постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 889595 від 11
березня 2014 року - не визнає, оскільки
вважає, що постанова винесена
відповідно до вимог чинного
законодавства; в частині застосування
до позивача положень ст. 22 КУпАП - не
заперечує.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 березня 2014 року
інспектором ДПС з обслуговування
стаціонарного посту № 4 старшиною
міліції Щербіною Є.О. складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 872232, згідно
якого 11 березня 2014 року о 10-46 годині на
423 км аш Харків-Сімферополь ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Тойота» дн
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 118 кмгод,
чим перевищив встановлену швидкість
руху на 28 кмгод. Швидкість руху
вимірювалась за допомогою пристрою
«TRUCAM» № 000549. ОСОБА_1 порушено вимоги п.
12.6 ПДР Украіни, за що передбачена
відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП. а.с. 7

11 березня 2014 року інспектором ДПС з
обслуговування стаціонарного посту № 4
старшиною міліції Щербіною Є.О.
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 889595, згідно якої 11 березня 2014 року
о 10-46 годині на 423 км аш
Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Тойота» дн НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 118 кмгод, чим
перевищив встановлену швидкість руху
на 28 кмгод (швидкість руху вимірювалась
за допомогою пристрою «TRUCAM» № 000549),
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП. На гр-на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. а.с. 6

Суд вважає, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесенні постанови порушень діючого
законодавства з боку
державтоінспектора допущено не було.
Ці документи відповідають вимогам
ст.ст. 256 та 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 222 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення працівники Державної
автомобільної інспекції, які мають
спеціальні звання мають право
розглядати справи та накладати
адміністративні стягнення за
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

У відповідності до цих вимог закону,
інспектор ДПС з обслуговування
стаціонарного посту № 4 старшини
міліції Щербіна Є.О. розглянув справу
на місті події та виніс постанову по
справі.

Відповідач правильно прийшов до
висновку про наявність у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, а саме: не виконання
вимог п. 12.6 ПДР України.

В обґрунтування своїх доводів позивач
посилається на те, що відповідач
відповідно до вимог ст. 222 КУпАП не
уповноважений був розглядати справу
про адміністративне правопорушення і,
крім того, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор не врахував обставини, що
позивач скоїв правопорушення вперше,
осознав провину за скоєного,
знаходиться в тяжкому фінансовому
матеріальному становищі та має на
утриманні неповнолітню дочку,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріалами адміністративної справи
підтверджується факт скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Суд критично відноситься до пояснень
позивача про те, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектор не врахував
обставини, що позивач скоїв
правопорушення вперше, осознав провину
за скоєне, знаходиться в тяжкому
фінансовому матеріальному становищі
та має на утриманні неповнолітню дочку,
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, пом`якшують і
обтяжують відповідальність
враховуються при накладенні
адміністративного стягнення, а не при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і міри
адміністративного стягнення, згідно зі
ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, пом`якшують і обтяжують
відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити найменування органу
(посадової особи), яка винесла
постанову; дату розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої
розглядається справа; опис обставин,
з'ясованих під час розгляду справи;
зазначення нормативно-правового акту,
яким передбачена відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
пом'якшуючи його вину обставини не
з'ясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена, а саме, постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення - до вищестоящого органу
(вищестоящій посадовій особі) або до
районного, міського районного в місті,
міського або міськрайонного суду, в
порядку, визначеному Кодексу України
про адміністративні правопорушення, з
особливостями, встановленими Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Позивач не пропустив строк для
звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішень суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; стягнення з
відповідача коштів; тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян;
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; визнання
наявності чи відсутності компенсації
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган, (посадова особа),
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
та обґрунтованість винесеної
постанови та може скасувати постанову
та закрити справу, змінити міру
стягнення в рамках, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, але, щоб стягнення не
було посилене.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
малозначності скоєного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Як встановлено судом позивач до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, скоєне ним
правопорушення не потягло настання
будь-яких негативних наслідків,
осознав провину за скоєне, знаходиться
в тяжкому фінансовому матеріальному
становищі та має на утриманні
неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З урахуванням характеру
та обставин правопорушення, суд визнає
його малозначним, та вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності та оголосити йому
усне зауваження. Постанову по справі
про адміністративне правопорушення
відносно позивача слід скасувати,
провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 41, 71, 99, 161, 162, 283, 293 КАС України,
ст.ст. 33, 122 ч. 1, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного посту № 4
старшини міліції Щербіни Євгена
Олександровича про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
протиправними та про застосування
положень ст. 22 КУпАП - задовольнити
частково:

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 889595 від 11 березня 2014 року,
винесену інспектором ДПС з
обслуговування стаціонарного посту № 4
старшини міліції Щербіною Євгеном
Олександровичем, про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити
від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП, та оголосити йому усне
зауваження.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 121 КУпАП
провадженням закрити.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна