Справа № 806/8445/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2014 р.
Справа № 806/8445/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю сторін:

представника позивача Ленського І.О.,

представника відповідача Рудківської
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"13" лютого 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брусилів-м'ясо" до
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Брусилів-м'ясо" звернулось до суду з
позовом, в якому просило скасувати
податкове повідомлення-рішення від
18.12.2013 р. № винесене
Коростишівською ОДПІ. Позов
обґрунтовано тим, що відповідачем
безпідставно застосовано штрафну
санкцію за порушення п. 85.2 ст. 85
Податкового кодексу України. Вказує, що
отриманий 13.12.2013 року запит про надання
документів є інформаційним запитом в
розумінні ст. 73 Податкового кодексу
України, термін для надання відповіді
на який становить тридцять днів з дня
отримання. також вказує на
невідповідність форми винесеного
податкового повідомлення-рішення "Р",
оскільки воно винесене в період
проведення перевірки, а не за її
наслідками.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 року
позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Коростишівської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 18.12.2013 року №
про застосування
адміністративного штрафу у сумі 510,00
грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що запит для надання
первинних документів був поданий в
межах проведення перевірки з інших
підстав у відповідності до ст. 73 ПК
України. Штрафні санкції застосовані
після отримання відповіді про відмову
в наданні документів.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував. Просив
відмовити в задоволенні. Вважає
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримала. Просила
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив що з 28.11.2013 року по 11.12.2013
рік на підставі направлень № 47 від
28.11.2013 р., №78 від 28.11.2013 р., №52 від 04.12.2013
р., № 51 від 04.12.2013 р., № 53 від 09.12.2013 р.
уповноваженими особами
Коростишівської ОДПІ проводилась
документальна планова виїзна
перевірка з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 по
31.12.2012 років.

В ході проведення вказаної перевірки 13
грудня 2013 року об 11 год. 05 хв. позивач
отримав лист № 2766/10/22 від 13.12.2013 року про
надання інформації. Зокрема, позивача
зобов'язано надати працівникам
податкового органу, що здійснює
перевірку, письмові пояснення та
первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податків, завірені копії господарських
угод по контрагентам, завірені копії
договорів оренди, технічних паспортів
на основні засоби та приміщення, тощо.
При цьому посилалися на пп.16.1.5 п.16.1 ст.16,
пп.20.1.2, пп.20.1.6, пп.20.1.14 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73,
ст.77, п.85.4 ст.85 ПКУ. Підставою для такого
запиту відповідач зазначив: "у зв'язку
із проведенням виїзної планової
документальної перевірки TOB
"Брусилів-м'ясо". Вказану інформацію
позивач зобов'язаний був надати
представникам відповідача терміново
до 16 години 13.12.2013 року (а.с.7-8).

Листом від 16.12.2013 року за вих. № 74
позивач відмовився в наданні
інформації з підстав невідповідності
інформаційного запиту вимогам ст. 73 ПК
України.

16.12.2013 року уповноваженими особами
Коростишівської ОДПІ складено акт №
31/22/30154921 про ненадання ТОВ
"Брусилів-м"ясо" документів на запит
Коростишівської ОДПІ (а.с11).

18.12.2013 року Коростишівською ОДПІ на
підставі вказаного акту було прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" №, яким TOB "Брусилів-м'ясо"
нараховано адміністративний штраф в
сумі 510,00 грн. Підставою для якого
стало порушення позивачем пп.16.1.3,
пп.16.1.5 п.16.1 ст. 16 та п.85.2 ст.85 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Вказаним пунктом також передбачено
випадок звільнення від обов'язку
надавати відповідь на такий запит - у
разі, коли запит складено з порушенням
вищевказаних вимог.

Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Представниками сторін не
заперечується факт надання у повному
обсязі документів, що пов'язані з
предметом перевірки.

Однак, запитом від 13.12.2013 року
податковим органом вимагалися копії
господарських угод, на підставі яких
здійснювались фінансово-господарські
операції та копії первинних документів
з контрагентами: ТОВ "Аларіт Агро", ТОВ
"Вікос", ТОВ "Твайлайт", ФГ "Марися-07", ПСП
"Кам'янка", ФОП Ленський І.О., ТОВ
"Олпа-Сервіс", ПП "Аламак"

Пунктом 85.4 ст. 85 ПК України
передбачено, що при проведенні
перевірок посадові особи
контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Отже, обов'язковою умовою для
витребовування копій первинних
документів є встановлені обставини
податковим органом, що свідчать про
приховування (заниження) об'єктів
оподаткування, несплату податків,
зборів, платежів.

Проте підставою для запиту від 13.12.2013
року вказано "у зв'язку з проведенням
виїзної планової документальної
перевірки". Жодних посилань на
встановлені порушення не вказано. Крім
того згідно акту перевірки від 25.12.2013
року податковим органом за
результатами перевірки встановлені
порушення лише з трьома контрагентами,
тоді як копії документів вимагалися
по господарським відносинам з
дев'ятьма переліченими контрагентами.

Колегією суддів не заперечуються
обов'язки платника, передбачені п. 16.1.3,
16.1.5 ст. 16 ПК України подавати
документи та подавати на належним
чином оформлену письмову вимогу
контролюючих органів копії документів,
а також повноваження податкового
органу стосовно вимагання документів
та їх копій.

Проте, в даному випадку запит від 13.12.2013
року про надання копій документів є
безпідставним та таким, що суперечить
вимогам ст. 73, 85 ПК України, а тому
застосування санкції передбаченої ст.
121 ПК України є також безпідставним.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від
18.12.2013 року № є протиправним і
підлягає скасуванню.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Підстави для скасування
постанови суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "10" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Брусилів-м'ясо" с.Скочище,
Брусилівський район, Житомирська
область,12645

3- відповідачу/відповідачам:
Коростишівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.Шевченка,1, м.Коростишів,
Житомирська область,12501

4- представник позивача - Ленський Ігор
Олексійович - вул. Р. Люксембург, 10, кв. 14,
м. Коростишів, Житомирська обл., 12500 - ,