Справа № 345/995/14-а
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/995/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року
м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано- Франківської області
КАРДАШ О.І. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до головного
державного інспектора праці Тимощук
Наталії Степанівни про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
про скасування постанови про
накладення штрафу, в якому зазначає, що
26.02.2014 року постановою № 09-03-100/152-17
головного державного інспектора праці
Тимощук Н.С. на нього накладено
адміністративний штраф відповідно до
ст.188-6 КУпАП в розмірі 1000 грн. Підставою
для накладення адміністративного
штрафу, на думку інспектора праці, було
невиконання ним законних вимог
посадової особи державної інспекції
праці, тобто припису. Дану постанову
він вважає незаконною та такою, що
підлягає скасуванню у зв'язку із
суттєвим порушенням норм
процесуального та матеріального права.
На підтвердження своїх вимог позивач
зазначає, що він працює директором КП
«Калушавтодор» Калуської міської ради
на підставі контракту, укладеного з
міським головою. 10.12.2013 року головним
державним інспектором праці Тимощук Н.
С. було проведено перевірку
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування з КП «
Калушавтодор» та складено акт
перевірки № 09-03-100/1196 та протокол про
адміністративне правопорушення №
09-03-100/1015. Даний протокол з
матеріалами справи був направлений на
розгляд в Калуський міськрайонний суд
і постановою Калуського
міськрайонного суду від 20.01.2014 року
накладено на нього адміністративне
стягнення у розмірі 510 грн. Однак, 26.02.2014
року головний державний інспектор
праці Тимощук Н. С. приходить повторно
на перевірку, ніби-то перевіряючи
виконання припису від 10.12.2013 року і
знову складає протокол про
адміністративне правопорушення №
09-03-100/152 і постановою № 09-03-100/152-17 від
26.02.2014 року накладає на нього штраф у
розмірі 1000 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-6 КУпАП. Однак,
позивач вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, а постанова є
незаконною та підлягає скасуванню так
як згідно ст.61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне і те саме правопорушення.
З даних підстав позивач просить суд
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення , а
провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання надав заяву
про слухання справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав повністю та
просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, однак надала суду заяву в
якій просить справу заслухати у її
відсутності, та просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з
підстав наведених в матеріалах
перевірки.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4
КАС України, суд вважає, що справу слід
розглянути у відсутності сторін на
підставі наявних у справі доказів, яких
достатньо для вирішення справи по суті.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід задовольнити
частково, виходячи із наступних
підстав.

10.12.2013 року головним державним
інспектора праці Тимощук Н. С. було
проведено перевірку додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування з КП «
Калушавтодор» і винесено припис №
09-03-100/1196-1101, яким зобов'язано директора
КП «Калушавтодор» ОСОБА_1
дотримуватись вимог ст.ст. 79,116,163 КЗпП
України, ст. 21 Закону України «Про
відпустки», ст.52 ч. 1 ЗУ «про
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування у зв»язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами , зумовленими похованням»
(а.с.7).

Постановою Калуського міськрайонного
суду від 20.01.2014 року ОСОБА_1 визнано
винним за ст. 41 ч.1 КПаП України та
накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 510 грн.(а.с.30).

З оскаржуваної постанови № 09-03-100/152-17,
винесеної 26.02.2014 року, вбачається, що
особа, що склала цю постанову вважає, що
ОСОБА_1, будучи директором КП
«Калушавтодор» допустив невиконання
п.п. 1,2,4 припису від 10.12.2013 року №
09-03-100/1196-1101, яким приписувалося
дотримуватись вимог ст. 21 ЗУ «Про
відпустки», ст. 163 КЗпП України і у
строк до 10.01.2013 року необхідно письмово
повідомити про виконання вимог
припису державного інспектора праці ,
за що ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-6 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1000,00 грн.(а.с.22).

Стаття 188-6 КУпАП передбачає
відповідальність за невиконання
законних вимог посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
нагляду та контролю за додержанням
законодавства про працю, щодо усунення
порушень законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або створення
перешкод для діяльності цього органу.

Відповідно до статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову органу ( посадової особи)
про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП .

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обгрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені позивачем
обставини вчинення адміністративного
правопорушення, та те що у КП
"Калушавтодор" відсутні кошти,
оскільки на підприємстві скрутне
матеріально-фінансове становище,
заборгована заробітна плата та борги
по першочергових платежах так як
підприємство фінансується з місцевого
бюджету і по мірі поступлення коштів
здійснюються відповідні платежі, тому
суд приходить до висновку, що в діях
позивача вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 188-6
КУпАП, однак воно є малозначним, а тому,
суд вважає, можливим застосувати дію
ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого, обмежившись
усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувану
постанову слід скасувати та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
позивача.

На підставі ст. ст.22, 188-6, 288, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та керуючись ст. ст. 159 -
163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 09-03-100/152-17 від
26.02.2014 року головного інспектора праці
Тимощук Наталії Степанівни про
притягнення ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 1000,00
грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення ,
передбаченого 188-6 КУпАП щодо ОСОБА_1
закрити у зв"язку із звільненням його
від адміністративної відповідальності
за малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення та
обмежитись усним зауваженням.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: