Справа № 755/411/14-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/411/14-а
"09" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі :
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Ликсової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора Солом'янського
ВДАІ старшого лейтенанта міліції
Сімонова Сергія Віталійовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження у справі,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора Солом'янського ВДАІ
старшого лейтенанта міліції Сімонова
С.В. про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 15.12.2013 року та
закриття провадження у справі.
Вимоги мотивує тим, що 15.12.2013 року
відповідачем було винесено постанову
якою на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340,00 грн. Підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності стало те, що він 15.12.2013
року о 10 год. 11 хв. керуючи автомобілем
«Тойота Королла» НОМЕР_1 нібито не
пропустив пішохода, який переходив
проїзну частину по нерегульованому
пішохідному переходу на вул.
Борщагівській/пров. Індустріальний в м.
Києві, чим порушив п. 18.1 ПДР України,
відповідальність за що передбачена ч. 1
Оспорювана постанова є
необґрунтованою та незаконною,
оскільки в його діях відсутній склад
Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчить наявні
у матеріалах справи поштові
повідомлення про вручення судових
повісток, про причини неявки суд
повідомлено не було. Однак позивачем до
суду було подано заяву про розгляд
справи в його відсутності; в заяві
вказав, що позовні вимоги підтримує.
За викладених обставин суд вважає за
можливе, згідно ст. 128 КАС України,
винести рішення у відсутності сторін
по справі на підставі наявних у справі
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази,
Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 235099 від 15.12.2013 року, яка винесена
інспектором Солом'янського ВДАІ
старшим лейтенантом міліції Сімоновим
С.В., 15 грудня 2013 року о 10 год. 11 хв.
ОСОБА_1 в м. Києві по вул.
Борщагівській/пров. Індустріальний не
пропустив пішохода який переходив
проїжджу частину на не регульованому
пішохідному переході. Даною постановою
водія ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 340 грн. (а.с. 7). Постанова
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 379311 (а.с. 6).
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади, їх посадові
особи зобов"язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (зі
змінами, внесеними Законом України від
24.09.2008 року), доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа), встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення, серед
іншого, зазначаються прізвища, адреси
свідків, якщо вони є, пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Як зазначено вище, позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме за ненадання переваги у
русі пішоходу на нерегульованому
пішохідному переході.
Позивач надав суду письмові пояснення,
в яких зазначив, що він, їхавши в
сторону індустріального кола, бачив
пішохідний перехід. Пішохід знаходився
на тротуарі. Через 20 метрів він був
зупинений працівником ДАІ, який без
будь-яких доказів та свідків пред'явив
йому звинувачення в тому, що він не
пропустив пішохода. Надаючи пояснення
інспектору ДАІ він пояснив, що пішохід
стояв боком до проїжджої частини і
розмовляв по телефону та переходити
вулицю не збирався. Після цього
інспектор ДАІ вказаного пішохода, який
продовжував стояти на тротуарі, не
покликав, а взявши документи на
перевірку через 20 хвилин позвав його
для підписання протоколу, на що він
зауважив про відсутність
правопорушення, однак інспектор на це
не відреагував та доказів його вини не
Дані пояснення підтверджуються
зробленими позивачем записами у
протоколі про адміністративне
правопорушення, де він зазначив
вищевказані обставини та вказав, що з
протоколом він не згоден (а.с. 6).
В спростування пояснень позивача
інспектором ДПС суду не було надано
доказів та фактичних даних на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи, а
саме доказів, які б ґрунтувалися на
показаннях свідків, технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Враховуючи викладене, оцінивши
наведені позивачем доводи на
підтвердження заявлених позовних
вимог, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, оскільки в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Провадження у адміністративній справі
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, слід закрити, оскільки, згідно
ст. 247 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, керуючись ст. ст.
7, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. ст. 1, 2, 5, 18, 128, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора
Солом'янського ВДАІ старшого
лейтенанта міліції Сімонова Сергія
Віталійовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у справі задовольнити.
Постанову серії ПС1 № 235099 у справі про
адміністративне правопорушення від
15.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, скасувати, провадження у
адміністративній справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя