Справа № 804/2199/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 березня 2014 р. Справа № 804/2199/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВласенка Д.О. при
секретаріПасічнику Т.В. за участю:
представника позивача
представника відповідача Гауке Т.М.
Боднара Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІВАТ» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МІВАТ» (далі - ТОВ
«МІВАТ») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з вказаним
адміністративним позовом, в якому з
урахуванням доповнень від 14.02.2014 року
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, які
полягають у проведенні зустрічної
звірки, за результатами якої складено
акт від 12.12.2013 за № 143/04-65-22-03/38600144 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків за період
вересень 2013 року»;
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" () за вересень 2013 року в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, дані
податкової декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року,
поданої Товариством з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська;
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, які
полягають у проведенні зустрічної
звірки, за результатами якої складено
акт від 14.01.2014 за № 1/04-65-22-03/38600144 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків за період жовтень
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" () за жовтень 2013 року в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, дані
податкової декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року,
поданої Товариством з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що йому
стало відомо від контрагентів, що
Державною податковою інспекцією у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська) щодо підприємства
позивача здійснено коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України за
вересень, жовтень 2013 року на підставі:
- акту від 12.12.2013 року №143/04-65-22-03/38600144
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "МІВАТ"
підтвердження господарських відносин
з платником податків за період
вересень 2013 року»;
- акту від 14.01.2014 за № 1/04-65-22-03/38600144 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків за період жовтень
Позивач вважає, що зустрічну звірку
проведено без наявних на те підстав та
повноважень, з порушенням
встановленого порядку її проведення, а
висновки відповідача не відповідають
фактичним обставинам справи, дії
податкового органу щодо проведення
зустрічних звірок, формування в актах
висновків та коригування показників
податкової звітності є протиправними,
а показники податкової звітності
підлягають відновленню.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та надав суду пояснення
та уточнення щодо обставин, викладених
Представник відповідача проти позову
заперечував та зазначив, що при
проведенні оскаржуваних зустрічних
звірок діяв в межах повноважень та у
відповідності до вимог чинного
законодавства України.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи та пояснень
представника відповідача судом
встановлено, що підприємству позивача
засобами поштового зв'язку надіслано
лист з рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
від 18.11.2013 року №8436/10/04-65-15-116 «Про
надання документів та письмових
пояснень за період вересень 2013 року».
Згідно рекомендованого повідомленням
про вручення поштового відправлення
лист вручений підприємству 25.11.2013 року.
Станом на 12.12.2013 року підприємством не
надано до ДПІ первинних документів.
Крім того, судом з пояснень
представника відповідача встановлено,
що 12.12.2013 року працівниками управління
податкового аудиту ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська з метою
вручення наказу «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «МІВАТ» щодо дотримання
вимог податкового законодавства з
питань правильності нарахування
податку на додану вартість за період
вересень 2013 року» здійснено вихід за
податковою адресою платника податків.
Юридичну особу та її посадових осіб не
встановлено. Враховуючи викладене,
фахівцями складено акт про
незнаходження посадових осіб ТОВ
«МІВАТ» за податковою адресою від
12.12.2013 року за №141/04-65-22-03/386000144. До ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська направлено запит на
встановлення місцезнаходження за №35
від 12.12.2014 року.
Також фахівцями ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська згідно з
п.73.5 статті 73 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі
змінами та доповненнями) проведено
зустрічну звірку ТОВ "МІВАТ" (код
складено акт від 12.12.2013 року
№143/04-65-22-03/38600144 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків за період
вересень 2013 року».
В ході проведення звірки контролюючим
органом встановлено факти придбання
товарів (робіт, послуг) та їх
відвантаження. Проте, відповідно до
акту звірки неможливо підтвердити
реальність проведених господарських
відносин між ТОВ «МІВАТ» та
контрагентами-постачальниками і
покупцями з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунків за
З матеріалів справи та пояснень
представника відповідача судом також
встановлено, що підприємству позивача
засобами поштового зв'язку надіслано
лист з рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
від 12.12.2013 року №9982/10/04-65-15-116 «Про
надання документів та письмових
пояснень за період жовтень 2013 року» в
порядку проведення документальних
позапланових невиїзних перевірок.
Проте, лист було повернено у зв'язку з
тим, що отримувач ТОВ «МІВАТ» за
адресою відсутній. Внаслідок таких
обставин контролюючим органом
складено акт про неможливість вручення
листа від 14.01.2014 року за №4/04-65-22-03/38600144.
Також фахівцями ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська згідно з
п.73.5 статті 73 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі
змінами та доповненнями) проведено
зустрічну звірку ТОВ "МІВАТ" (код
складено акт від 14.01.2014 за №
1/04-65-22-03/38600144 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків за період жовтень
В ході проведення звірки контролюючим
органом встановлено факти придбання
товарів (робіт, послуг) та їх
відвантаження. Проте, відповідно до
акту звірки неможливо підтвердити
реальність проведених господарських
відносин між ТОВ «МІВАТ» та
контрагентами-постачальниками і
покупцями з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунків за
Судом встановлено та відповідачем не
заперечується, що останнім на підставі
зазначених актів зустрічних звірок
позивача було внесено зміни до
електронної автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України щодо
даних податкових декларацій з податку
на додану вартість за вересень, жовтень
Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість дій суб'єкта владних
повноважень, суд зазначає наступне.
Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.
Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового
кодексу України відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано положеннями Податкового
Суд вважає за необхідне зазначити, що
пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України органам державної
податкової служби з метою отримання
податкової інформації надано право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності га повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.
Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232
(далі - Порядку), зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання щодо здійснення
операцій, з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
За приписами пункту 4 Порядку орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання, інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Згідно з пунктом 6 Порядку у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
Пунктом 7 та 8 Порядку передбачено, що за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення. Довідка
про проведення зустрічної звірки
підлягає реєстрації в органах
державної податкової служби (як
ініціатора, так і виконавця).
Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 (далі
- Наказ №236), у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема у зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.
Суд зазначає, що з наведеного можна
дійти висновку, що зустрічна звірка
проводиться відносно контрагента в
рамках перевірки платника податків з
метою підтвердження відносин, виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
а також для з'ясування їх реальності та
повноти відображення в обліку платника
З аналізу викладених норм вбачається,
що обов'язковою умовою проведення
зустрічної звірки є направлення
податковим органом платнику податків
запиту про подання інформації та її
документального підтвердження.
Приймаючи до уваги, що встановити
ініціатора зустрічної звірки позивача
12.12.2013 року та 14.01.2014 року, номер та дату
його запиту органу ДПС (виконавцю)
неможливо; запит про подання
інформації та її документального
підтвердження та докази його
направлення позивачу відповідачем не
надані, в матеріалах справи відсутні, а
лист від 12.12.2013 року №9982/10/04-65-15-116 «Про
надання документів та письмових
пояснень за період жовтень 2013 року»
взагалі направлений в порядку
проведення документальних
позапланових невиїзних перевірок; а
також враховуючи, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, а не акт, доказів
особистого вручення якого суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилання суб'єкту
господарювання за його адресою
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення
відповідачем також не надано, - суд
вважає, що ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська провела 12.12.2013 року
та 14.01.2014 року зустрічні звірку без
наявності на те підстав та з порушенням
процедури її проведення, тобто
відповідач, вчиняючи дії по проведенню
зустрічної звірки позивача, діяв не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені законодавством
Також, як вбачається зі змісту актів
від 12.12.2013 року та 14.01.2014 року,
податковий орган зробив висновок про
відсутність факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ "МІВАТ" по взаємовідносинах з
постачальниками за вересень, жовтень
2013 року та відсутність факту реального
вчинення господарських операцій з
контрагентами-покупцями за
перевіряємий період. Проте, за змістом
вказаних вище норм права зустрічна
звірка може бути проведена податковим
органом у разі наявності у його
розпорядженні первинних документів
або надання таких документів платником
податків на обов'язковий письмовий
запит податкового органу, адже за своєю
правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється з метою документального
підтвердження господарських відносин,
виду, обсягу і якості операцій і
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
Таким чином, відсутність у
розпорядженні податкового органу
первинних документів бухгалтерського
обліку однозначно унеможливлює
проведення зустрічної звірки та
відповідно формування будь-яких
висновків, крім висновку про
неможливість проведення такої
В акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків, оскільки
додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок чітко встановлений
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, в якому не передбачено
необхідність робити висновок щодо
реальності (нереальності) вчинення
господарських операцій.
Отже, податковий орган не мав
визначених законом підстав для
формування в акті від 25.10.2013 року
№430/22-02/20199162 вищезазначених висновків,
але мав підстави на складання даного
акту та засвідчення у ньому факту
неможливості проведення зустрічних
Щодо доводів контролюючого органу про
відсутність підприємства позивача за
юридичною адресою, то суд зазначає, що
матеріалами справи підтверджено, що
станом на проведення зустрічної звірки
12.12.2013 року ТОВ «МІВАТ» було
зареєстровано за адресою, вказаною в
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вулиця Титова,
будинок 6, офіс 1. Приміщення за вказаною
адресою підприємство займає на
підставі договору суборенди від 21.03.2013
року №21.03.2013.ops.345/20, копія якого
долучена до матеріалів справи.
Разом з тим, враховуючи те, що копія
направленого на адресу позивача запиту
від 18.11.2013 року №8436/10/04-65-15-116 «Про
надання документів та письмових
пояснень за період вересень 2013 року» в
матеріалах справи відсутня, а
відповідачем не надана, - встановити
адресу направлення такого запиту не
вбачається можливим.
Крім того, відповідно до пояснень
представника позивача на підставі
рішення загальних зборів учасників ТОВ
«МІВАТ» від 17.12.2013 року №17/12 прийнято
рішення змінити місцезнаходження ТОВ
«МІВАТ» на адресу: 69000, м. Запоріжжя,
вулиця Парамонова, будинок 6, про що
нібито було повідомлено контролюючий
орган. Проте, докази такого
повідомлення ДПІ в Кіровському районі
м. Дніпропетровська в матеріалах
справи відсутні, а представником
позивача не надані, а тому такі доводи
ТОВ «МІВАТ» судом відхиляються.

Суд зазначає, що сприяв сторонам, які
брали участь у справі, у доказуванні
шляхом витребування та надання
доказів, уточнюючої норми
матеріального права, що підлягає
застосуванню, та кола фактів, які
необхідно довести. Так, ухвалою
Дніпропетровського окружного суду від
03.03.2013 року витребувано у Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська відомості
щодо зміни юридичної адреси позивача.
Натомість зазначену інформацію
відповідач також не надав, жодних
обґрунтувань поважності причин
ненадання таких доказів суду не навів.

Що стосується коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ підприємства позивача в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України щодо
даних податкової декларації з податку
на додану вартість за вересень та
жовтень 2013 року на підставі зазначених
актів від 12.12.2013 року та 14.01.2014 року, то
як встановлено судом та не
заперечується сторонами, відповідачем
здійснено коригування показників
податкової звітності ТОВ "МІВАТ" за
висновками, викладеними у вказаних
актах, у той час як суми грошових
зобов'язань підприємству не
визначались, податкові повідомлення -
рішення не виносились.

Відповідно до Інструкції "Про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби", затвердженої
Наказом Державної податкової
адміністрації від 18.07.2005 року № 276,
облік, контроль і складання звітності
щодо платежів, що надходять до бюджету,
здійснюється органами державної
податкової служби з використанням
автоматизованої інформаційної
системи, що забезпечує єдиний
технологічний процес введення.

З метою обліку нарахованих і сплачених
сум платежів до бюджету органами
державної податкової служби на кожний
поточний рік відкриваються особові
рахунки за кожним платником та кожним
видом платежу, які повинні
сплачуватися такими платниками.

У картках особових рахунків платників
податків на дату проведення останньої
облікової операції підбиваються
підсумки за всіма графами карток
особових рахунків з початку місяця та з
початку року (крім граф, що
відображають сальдо розрахунків з
бюджетом). На кінець місяця після
проведення останньої операції
здійснюється запис вказаних
підсумкових рядків до особового
рахунку.

Податковий борг платника податків,
зборів (обов'язкових платежів)
обліковується в картках особових
рахунків, що ведуться підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності органу державної
податкової служби у порядку,
визначеному цією Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового
боргу та застосуванням передбачених
нормативно-правовими актами заходів з
його ліквідації за запитами
підрозділів органу державної
податкової служби підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності формуються відомості про
платників, що мають податковий борг.
Зазначені відомості формуються на дату
запиту для подальшої передачі вказаним
підрозділам в електронному вигляді.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (який втратив
чинність на підставі наказу № 165 від
14.06.2013 року).

У відповідності до п.п. 4.9, 5.1, 5.4
Методичних рекомендацій щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України від
14.06.2012 року № 516, встановлено, що за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності, зазначених у
пункті 4.7 Методичних рекомендацій,
інспектори, що здійснюють приймання
такої звітності, реєструють датою її
фактичного отримання ОДПС. Така
податкова звітність вважається
прийнятою. Цей факт засвідчують
відповідні відмітки: штамп, дата
реєстрації документа та реєстраційний
номер. Обробка та занесення інформації
до електронних баз виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Із зазначених норм вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та, у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Таким чином показники, які були
відображені у АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» перенесено до
інформаційної системи «Податковий
блок».

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена податковим
органом податкова кваліфікація
операцій за відсутності відмінності
між задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в електронних базах даних
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту від 12.12.2013 року
№143/04-65-22-03/38600144 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків за період
вересень 2013 року» та акту від 14.01.2014 за
№ 1/04-65-22-03/38600144 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків за період жовтень
2013 року», без прийняття податкового
повідомлення-рішення або без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
підприємством у декларації з податку
на додану вартість, показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, має безпосередній вплив на
права та інтереси підприємства,
оскільки така невідповідність може
мати негативні наслідки, як то:
погіршення ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
контрагентів від подальших
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що дії податкового органу
стосовно коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, зокрема, в
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі акту від 12.12.2013 року
№143/04-65-22-03/38600144 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків за період
вересень 2013 року» та акту від 14.01.2014 за
№ 1/04-65-22-03/38600144 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків за період жовтень
2013 року», - є протиправними, оскільки
відображення таких відомостей з
урахуванням того, що такі відомості
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже
спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків в даному випадку
повинно бути відновлення в цій базі
таких показників податкового кредиту
та податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Також, суд звертає увагу, що для
перевірки даних, зазначених в
податкових деклараціях, які включено
до інформаційної системи «Податковий
блок» зокрема в автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» податковий орган
має право провести відповідну
перевірку.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про необхідність зобов'язати
відповідача відновити показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ «МІВАТ», зокрема, в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, що
були відкориговані на підставі акту
від 12.12.2013 року №143/04-65-22-03/38600144 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків за період
вересень 2013 року» та акту від 14.01.2014 за
№ 1/04-65-22-03/38600144 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків за період жовтень
2013 року».

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що наведені в позовній заяві обставини
підтверджуються належними та
достатніми доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог
позивача до податкового органу.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Податкового
кодексу України та за визначенням
Кодексу адміністративного судочинства
України є суб'єктом владних
повноважень, правомірність своїх дій
належним чином не довів.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "МІВАТ" до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, які
полягають у проведенні зустрічної
звірки, за результатами якої складено
акт від 12.12.2013 за № 143/04-65-22-03/38600144 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків за період
вересень 2013 року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" () за вересень 2013 року в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, дані
податкової декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року,
поданої Товариством з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, які
полягають у проведенні зустрічної
звірки, за результатами якої складено
акт від 14.01.2014 за № 1/04-65-22-03/38600144 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків за період жовтень
2013 року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" () за жовтень 2013 року в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, дані
податкової декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року,
поданої Товариством з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІВАТ" () судовий збір у розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
17 березня 2014 року

Суддя Д.О. Власенко