Справа № 816/7362/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р.Справа № 816/7362/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Полтавській області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р. по
справі № 816/7362/13-а

за позовом Державного
підприємства "Південна залізниця"

до Державної фінансової інспекції
в Полтавській області в особі
Полтавської міжрайонної державної
фінансової інспекції, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю " Еліт-Груп"

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство
"Південна залізниця", звернувся до суду
із адміністративним позовом до
Полтавської міжрайонної державної
фінансової інспекції, в якому просить
скасувати вимогу про усунення порушень
від 04.12.2013 року №01-14/2488.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що приймаючи спірну вимогу
контролюючий орган дійшов до
неправомірного висновку про порушення
позивачем вимог діючого законодавства.
Зазначив, що оскільки у позивача наявні
належним чином оформленні первинні
бухгалтерські документи складені за
результатом господарської операції з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еліта-Груп", то
висновки перевіряючих про завищення
витрат на прання постільної білизни на
суму 136667,37 грн. є помилковими. Допущені
ж ТОВ "Еліта-Груп" порушення ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" не могло
вплинути на надані залізниці послуги з
прання, прасування, комплектування та
пакування постільної білизни. Крім
того відповідачем, під час проведення
зустрічної звірки, не досліджувалось
питання щодо фактичного придбання ТОВ
"Еліта-Груп" прального порошку та
відбілювачів.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 року
залучено в якості третьої особи ТОВ
"Еліта-Груп".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
адміністративний позов було
задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Державною фінансовою інспекцією в
Полтавській області подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги посилається на прийняття
оскаржуваної постанови з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Вказує, що за результатами зустрічної
звірки ТОВ "Еліта-Груп" встановлено
відсутність первинних документів, що
підтверджують наявність та
використання прального порошку та
відбілювачів протягом липня - серпня 2012
року, або наявність залишку на початок
вказаного періоду. А зв'язку з чим,
відображення позивачем у
бухгалтерському обліку витрат на
прання постільної білизни здійснено з
порушенням вимог Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". Зазначив, що
вказаними діями державі було
спричинено матеріальні збитки на
загальну суму 136667,37 грн., а тому спірна
вимога, якою підприємство зобов'язано
усунути виявлені порушення, є законною
та обґрунтованою.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на обґрунтованість та об'єктивність
рішення суду, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.04.2014 року
задоволено заяву Державної фінансової
інспекції в Полтавській області про
заміну відповідача та проведено заміну
відповідача - Полтавської міжрайонної
державної фінансової інспекції, на
Державну фінансову інспекцію в
Полтавській області в особі
Полтавської міжрайонної державної
фінансової інспекції.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, надали до суду заяви, в яких
просили розглянути справу без їх
участі.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що на виконання ухвали
слідчого судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 09.10.2013 року,
співробітниками Полтавської МДФІ
проведено позапланову виїзну ревізію з
питань фінансово-господарської
діяльності Відокремленого підрозділу
"Полтавська вагона дільниця"
Державного підприємства "Південна
залізниця" за період з 01.01.2012 року, за
наслідками якої складено Акт № 01-21/277
від 11.11.2013 року, який підписано із
запереченнями (а.с. 11-24).

Як вбачається із акту, під час
проведеної ревізії були встановлені
порушення ВП "Полтавська вагонна
дільниця" ДП "Південна залізниця" вимог
ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", а саме завищення
витрат на прання постільної білизни на
суму 136667,37 грн., у зв'язку з відсутністю
у ТОВ "Еліта-Груп" документального
підтвердження придбання миючих
засобів.

На підставі висновків ревізії,
Полтавської МДФІ винесено вимогу №
01-14/2488 від 04.12.2013 року "Про усунення
порушень" (а.с.10), згідно якої
зобов'язано ВП "Полтавська вагона
дільниця" ДП "Південна залізниця":

- забезпечити організацію ведення
бухгалтерського обліку у
відповідності до вимог Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. №88 та інших нормативно -
правових актів, що регламентують
порядок ведення бухгалтерського
обліку;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість з ТОВ «Еліт Груп» по
оплаті послуг прання постільної
білизни, надання яких контрагентом
підтверджено в завищеній вартості
внаслідок документального не
підтвердження придбання миючих
засобів в загальній сумі 136667,37 грн.;

- стягнути з ТОВ «Еліт Груп» зайвих
виплат шляхом повернення коштів на
відповідний рахунок ВП "Полтавська
вагона дільниця" ДП "Південна
залізниця" в загальній сумі 136667,37 грн. У
разі необхідності вказане питання
вирішити в судовому порядку;

- розглянути питання щодо притягнення
до дисциплінарної (звільнення) та/або
матеріальної відповідальності
посадових осіб, винних у допущенні
фінансових порушень.

Позивач, не погоджуючись із вказаною
вимогою, звернувся до суду із даним
позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої виходив з
того, що реальність господарських
операцій між позивачем та ТОВ «Еліт
Груп» підтверджується первинними
документами бухгалтерського обліку.
Посилання контролюючого органу, як на
підставу висновків про завищення
позивачем витрат на прання постільної
білизни у розмірі 136667,37 грн., на
порушення ТОВ "Еліта-Груп" вимог ч. 1 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є необґрунтованим, в зв'язку з тим, що
ведення позивачем бухгалтерського
обліку не залежить від дотримання його
контрагентом вимог діючого
законодавства, оскільки вказані
обставини тягнуть негативні наслідки
лише до цієї особи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства; первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення; фінансова звітність -
бухгалтерська звітність, що містить
інформацію про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства за звітний період.

Згідно до ст. 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної
статті Закону, первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Тобто, документальному підтвердженню
підлягає одна із вище зазначених подій,
і якщо дана подія оформлена первинним
документом, що містить усі обов'язкові
реквізити, визначені ч. 2. ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", то дана
обставина є належним доказом
реальності господарської операції.

Відповідно до вимог п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
р. за №168/704, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
зазначеного Положення господарські
операції -це факти підприємницької та
іншої діяльності, що впливають на стан
майна, капіталу, зобов'язань і
фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, 05.07.2012 року між ДП "Південна
залізниця" (Замовник) та ТОВ "Еліта Груп"
(Виконавець) укладено Договір №
ПЛ-12978/НЮ щодо надання послуг прання,
прасування, комплектування та
пакування постільної білизни,
зазначені в технічному завданні
замовника, на умовах передбачених
договором. Розрахункова ціна договору
становить 1287160,00 грн. (а.с. 25-27).

Під час судового розгляду встановлено,
що за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року
Виконавцем (ТОВ "Еліта-Груп") надано
позивачу послуги з прання постільної
білизни на загальну суму 708645,63 грн., про
що свідчать надані та долучені до
матеріалів справи копії актів звіряння
розрахунків (а.с. 75-82).

Передача постільної білизни на прання
до ТОВ "Еліта-Груп" здійснювалась зі
складу ВП "Полтавська вагонна дільниця"
на підставі накладних форми ФІУ № 20 із
зазначенням найменування та об'єму
постільної білизни (простирадла,
наволочки, рушники, мішки, підковдри) в
одиницях виміру - штуки. Приймання
чистої білизни відбувалось на підставі
актів приймання-передачі білизни (а.с.
32-74).

Загальна вага постільної білизни
випраної ТОВ "Еліта-Груп" становить
101235,00кг.

Виконання умов договору
підтверджується актами
здачі-прийняття робіт, у яких зазначено
вид послуг, загальну вагу білизни та
загальну вартість отриманих послуг
(а.с. 83-89).

Оцінивши перелічені первинні
документи за правилами ст.86 КАС
України, колегія суддів дійшла
висновку про те, що вони не мають
дефектів форми, змісту або походження,
котрі в силу ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704) спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості, а відтак сприймаються
судом як належні та допустимі докази.

Як було встановлено під час розгляду
справи, фактичною підставою для
висновків контролюючого органу про
завищення позивачем витрат на прання
постільної білизни у розмірі 136667,37 грн.,
слугували посилання перевіряючих на
порушення ТОВ "Еліта-Груп" вимог ч. 1 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", а саме відсутність у ТОВ
"Еліта-Груп" документального
підтвердження придбання миючих
засобів.

Колегія суддів не погоджується з
даними висновками контролюючого
органу, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що
вказаний висновок зроблено за
результатами проведеної зустрічної
звірки ТОВ "Еліта-Груп", якою
встановлено відсутність первинних
документів, що підтверджують придбання
та використання прального порошку та
відбілювачів протягом липня - серпня 2012
року або наявного залишку на початок
вказаного періоду.

В свою чергу, як було встановлено судом
першої інстанції та знайшло своє
підтвердження під час апеляційного
перегляду справи, перевіряючими під
час проведення зустрічної звірки не
досліджувалось питання щодо
фактичного придбання ТОВ "Еліта-Груп"
прального порошку та відбілювачів.

Під час розгляду справи у суді першої
інстанції представник ТОВ "Еліт-Груп"
пояснив, що умови укладеного із
позивачем договору про надання послуг
по пранню білизни були виконані в
повному обсязі та у встановлені строки.
Однак, у зв'язку несвоєчасною оплатою
ДП "Південна залізниця" послуг з прання
білизни, у підприємства були відсутні
кошти на придбання миючих засобі та
укладання договорів на
транспортування випраної білизни.
Придбання миючих засобів
здійснювалось за рахунок директора
товариства, а транспортування випраної
білизни відбувалось за допомогою
попутного транспорту.

Крім того, в ході зустрічної звірки
перевіряючим було надано сертифікати
відповідності на засоби
порошкоподібні UA1.182.0060492-12 від 23.04.2012
року, UA1.007.0083806-12 від 29.05.2012 року,
UA1.007.0082727-12 від 28.05.2012 року на засоби
підкрохмалюючи СВ-КРОСС; сертифікат на
пральний порошок "Е" та висновки
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи від 15.02.2012 року № 04-10892 на
відбілювач кисневий та підсилювач
прання САМА.

Натомість під час розгляду справи у
суді першої інстанції представник
відповідача не заперечував з приводу
надання ТОВ "Еліт-Груп" послуг з прання
постільної білизни.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що господарські
операції між позивачем та ТОВ
"Еліт-Груп" мали реальний характер, що
зумовлює хибність висновків
контролюючого органу.

Колегія суддів зауважує, що чинне
законодавство не ставить ведення
бухгалтерського обліку позивачем у
залежність від дотримання його
контрагентами вимог ч. 1 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" та
наявності у нього первинної
документації на придбані ним товари. В
разі порушення контрагентом діючого
законодавства відповідальність та
негативні наслідки мають настати саме
для цієї особи. Оскільки, позивач та
його контрагент є окремими суб'єктами
господарювання зі статусом юридичної
особи, кожен з яких має свої межі
юридичної відповідальності, яка є
індивідуальною, виходячи з вимог ст. 61
Конституції України.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність факту
завищення позивачем у перевіряємий
період витрат на прання постільної
білизни на суму 136667,37 грн.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
встановлені відповідачем за наслідком
проведеної перевірки порушення
позивачем вимог діючого законодавства
не знайшли свого підтвердження під час
судового розгляду, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що оскаржувана вимога
про усунення виявлених порушень є
незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач,
надавши письмові докази, що були
предметом дослідження при розгляді
справи судом першої інстанції, виконав
вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи
проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71
КАС України, не надав жодних належних і
допустимих доказів на підтвердження
законності та обґрунтованості
прийнятого рішення, що є предметом
оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.05.2014 року
по справі №816/7362/13-а відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р. по
справі №816/7362/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.