Справа № 348/3649/13-а
Суддя: Мужик І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/3649/13-а

11 квітня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської
області

в складі:головуючого -судді: Мужика
І.І.

секретаря:
Кушнірчук М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача:
Різничука В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Надвірна
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 22.08.2012
року,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із
адміністративним позовом до державної
інспекції сільського господарства в
Івано-Франківській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 22.08.2012
року.

В судовому засіданні позивач по справі
ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів,
викладених в позовній заяві, яку
просить задоволити, визнати
неправомірними дії державного
інспектора у сфері державного контролю
за використанням та охороною земель
державної інспекції сільського
господарства в Івано-Франківській
області Будзак Н.І. та скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення від 22.08.2012
року, передбаченого ст. 53-1 КУпАП про
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 408 грн.

Представник відповідача-державної
інспекції сільського господарства в
Івано-Франківській області Різничук
В.П. позов не визнав і просить в його
задоволенні відмовити, оскільки він
безпідставний.

Суд, вислухавши пояснення сторін по
справі, дослідивши письмові докази,
представлені сторонами на виконання
вимог ст.71 КАС України і які сторони
вважають достатніми для обгрунтування
і заперечення позовних вимог та
з»ясувавши фактичні обставини справи,
перевіривши матеріали справи
приходить до висновку про задоволення
позову виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ст.254 КУпАП за
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім»я, по
батькові особи, яка склала протокол;
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості.

Протокол підписується особою, яка
його склала і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу,в ньому робиться
запис про це.

В судовому засіданні встановлено,
що посадовою особою -державним
інспектором у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель державної інспекції сільського
господарства в Івано-Франківській
області Будзак Н.І. 22.08.2012 року було
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.53-1 КУпАП з
накладенням штрафу в розмірі 408 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
послужило те, що остання самовільно
зайняла частину дороги шляхом
встановлення бетонного фундаменту для
огорожі в АДРЕСА_1 і за що була
притягнута до адміністративної
відповідальності.

Із змісту ст.71 КАС України слідує,
що обов»язок щодо доказування
правомірності рішення в даному випадку
покладається на відповідача по справі.

З матеріалів, що додані до
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
22.08.2012 року не вбачається, а
представник відповідача не надав суду
жодних доказів на підтвердження того,
що позивач по справі ОСОБА_1 порушила
вимоги ст.ст. 116,118,125, 126 ЗК України.

Даний факт ствердила позивач по
справі, а також не спростований
представником відповідача по справі -
державної інспекції сільського
господарства в Івано-Франківській
області.

Ухвалою Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від
30.12.2013 року адміністративний позов
ОСОБА_1 було залишено без розгляду
(ас.35).

Однак, ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 12.03.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 30.12.2013
року про залишення позову без розгляду
скасовано, а справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції (ас.60-61).

Відповідно до вимог КАС України
вказівки суду, який розглянув справу в
апеляційному порядку є обов'язковими
для суду першої інстанції при
повторному розгляді справи.

Згідно ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 12.03.2014 року вказано, що в матеріалах
справи не міститься доказів про те, що
позивач ознайомлена з оскаржуваною
постановою, а також доказів отримання
такої, що могло свідчити про те, що
остання знала про притягнення її до
адміністративної відповідальності,
тим самим судом першої інстанції дано
передчасну юридичну оцінку фактичним
обставинам справи. Крім того, те що суд
першої інстанції, залишивши без
розгляду позовну заяву позивача,
позбавив його право захистити свої
права та інтереси, відповідно порушив
його право на захист прав, свобод та
інтересів і розгляд справи в
адміністративному суді, гарантовані
ст.6 КАС України.

Даний факт не заперечили сторони по
справі.

За цих обставин, суд вважає, що підстав
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
має, а тому його адміністративний
позов підлягає до задоволення.

Тобто, при розгляді даної справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем не було належним чином
відповідно до вимог КУпАП складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 22.08.2012 року на
ОСОБА_1, в т.ч. не викладено суть
адміністративного правопорушення в
повному обсязі, не роз'яснено їй зміст
ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України,
не повідомлено про час і місце
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно неї (ас.5-6).

Крім того, при винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 22.02.2012 року на позивача по
справі - державним інспектором у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській області Будзак Н.І.
не дотримано вимог ст.ст. 277-2, 278, 280
КУпАП, що є суттєвою обставиною для
вирішення питання про наявність
підстав для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.53-1 КУпАП (ас.7-8).

Так згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
від 22.08.2012 року державним інспектором у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель
державної інспекції сільського
господарства в Івано-Франківській
області Будзак Н.І. останній було
складено на ОСОБА_1 та винесено було
винесено постанову про притягнення
останньої до адміністративної
відповідальності за ст.53-1 КУпАП з
накладенням штрафу в розмірі 408 грн.,
яку позивач не отримала станом на 08
листопада 2013 року, тобто до часу
винесення ухвали про відкриття
провадження по справі за позовом
прокурора Надвірнянського району в
інтересах держави в особі Волосівської
сільської ради Надвірнянського району
Івано-Франківській області про
повернення земельної ділянки, а також
доданої копії позовної заяви,
підписаної прокурором, з копіями
оскаржуваної постанови та протоколу.

Беручи до уваги ту обставину, що
позивач про існування оскаржуваної
постанови дізналася тільки в
листопаді місяці 2013 року, суд
приходить до висновку, що причини
пропуску звернення до суду є поважними,
а тому ОСОБА_1 слід поновити строк на
оскарження даної постанови.

За цих обставин, суд вважає, що підстав
для притягнення позивача по справі
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не має, а тому її
адміністративний позов підлягає до
задоволення.

А тому суд, оцінюючи в сукупності
здобуті докази по справі, прийшов до
висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 163,167 ч.2, 171-2 КАС
України, суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати неправомірними дії
державного інспектора у сфері
державного контролю за використанням
та охороню земель державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській області Будзак
Наталії Миколаївни щодо винесення
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 22.08.2012
року відносно ОСОБА_1.

Визнати нечинною та скасувати
постанову державного інспектора у
сфері державного контролю за
використанням та охороню земель
державної інспекції сільського
господарства в Івано-Франківській
області Будзак Наталії Миколаївни по
справі про адміністративне
правопорушення від 22.08.2012 року № 000015,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП про
накладення на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу 408 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Мужик І.І.

Постанова виготовлена в повному
обсязі 14.04.2014.