Справа № 872/10996/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа №
331/3965/13-а(6а/331/34/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової
Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 03 червня 2013 року у
справі № 331/3965/13-а (6а/331/34/13)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м.Запоріжжя

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 09 вересня 2011 року
частково задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Запоріжжя про
визнання протиправною відмови у
перерахунку та виплаті державної
пенсії та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, а також про
зобов'язання здійснити такий
перерахунок та виплату у відповідності
до ст.ст.50,54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі: державної
пенсії - не нижче 6 мінімальних пенсій
за віком, виходячи з розміру пенсії за
віком, визначеного ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», та додаткової
пенсії - у розмірі 50% мінімальної пенсії
за віком. Суд визнав протиправними дії
відповідача щодо відмови у перерахунку
пенсії позивача у розмірах,
передбачених вищевказаними нормами
законодавства, та зобов'язав
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Запоріжжя провести
перерахунок та виплату позивачу
державної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну зборов'ю,
відповідно до вимог п. 4 ст. 54, ст. 50, п. 3
ст. 67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а саме: державної пенсії у
розмірі шести мінімальних пенсій за
віком; додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю - у розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком,
обрахованих відповідно до ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з урахуванням положень п.
3 ст. 67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», за період з 07.07.29011 р. по
22.07.2011 р. включно з урахуванням різниці,
яка була виплачена у цей період. В
задоволенні решти позовних вимог
позивачу відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
оскаржена в апеляційному порядку
сторонами у справі. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2012р.
постанову суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення від 09.09.2011 року у даній
справі. В обґрунтування заяви позивач
зазначив, що 18.04.2013 р. ним отримано
виконавчий лист по справі № 2а-5569/11,
виданий Жовтневим районним судом
м.Запоріжжя на підставі постанови суду
від 09.09.2011 р., про зобов'язання УПФУ в
Жовтневому районі м.Запоріжжя провести
йому перерахунок державної пенсії та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю відповідно до вимог
вищевказаного законодавства. За
примусовим виконанням судового
рішення позивач 23.04.2013 р. звернувся до
Управління Державного казначейської
служби України в Жовтневому районі
м.Запоріжжя. Листом Державної
казначейської служби України в
Жовтневому районі м.Запоріжжя від
13.05.2013 р. позивача повідомлено, що чинне
законодавство не відносить до
повноважень Управління
Держказначейства виконання судових
рішень про зобов'язання УПФУ провести
перерахунок та виплату недоплаченої
пенсії.

Позивач, посилаючись на зазначені
обставини, просить суд змінити спосіб
та порядок виконання постанови
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від 09.09.2011 р. та прийняти рішення про
стягнення з УПФУ в Жовтневому районі
м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1
недоплаченої пенсію в розмірі 2168,77грн.

Ухвалою від 03.06.2013р. суд першої
інстанції з посиланням на норми ст.ст.
257, 258, 263 КАС України відмовив позивачу в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення,
зазначивши, що обставини, які зазначені
у ст.263 КАС України і є підставою для
зміни способу і порядку судового
рішення відсутні.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від 03 червня 2013 року та змінити порядок
і спосіб виконання постанови
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від 09 вересня 2011 року. В обґрунтування
апеляційних вимог зазначається, що
оскаржувана ухвала прийнята судом з
невірним застосуванням норм
матеріального права та з порушенням
процесуальних норм права. Позивач
стверджує, що отримавши виконавчий
лист з помилками, змушений був
звернутися до суду за виправленням
помилок, проте до моменту звернення з
апеляційною скаргою виконавчий лист
позивачу так і не був направлений, чим
обмежуються права позивача як учасника
адміністративного процесу. Позивач
також зазначає, що листом від 24.04.2013р.
відповідач повідомив, що ним проведено
перерахунок пенсії відповідно до
рішення суду, але сума 2168,77грн. буде
виплачена за умови відповідного
фінансування з Державного бюджету.
Позивач наполягає на тому, що зазначені
обставини ускладнюють виконання
судового рішення, що є підставою для
зміні способу і порядку виконання
судового рішення та стягнення з
відповідача 2168,77грн.

Перевіривши ухвалу від 13.12.2012р. в межах
апеляційних вимог, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 09.09.2011 р. по справі №
2а-5569/11 адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано протиправними
дії УПФУ в Жовтневому районі м.
Запоріжжя щодо відмови у перерахунку
пенсії ОСОБА_1 у розмірах, передбачених
п. 4 ст. 54, ст. 50 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
зобов'язано відповідача провести
позивачу перерахунок державної пенсії
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю відповідно до вимог
п. 4 ст. 54, ст. 50, п. 3 ст. 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а саме:
державної пенсії у розмірі шести
мінімальних пенсій за віком;
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю - у розмірі 50 % мінімальної
пенсії за віком, обрахованих
відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», з урахуванням
положень п. 3 ст. 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», за період
з 07.07.29011 р. по 22.07.2011 р. включно з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей.

05.07.2012р. з прийняттям ухвали
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом постанова
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від 09.09.2011р. забрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що на
звернення позивача Жовтневим районним
судом міста Запоріжжя 08.04.2013 р.
направлено виконавчий лист № 2а-5569/11,
який отримано позивачем 18.04.2013 року.

Матеріали справи містять лист
Управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі
м.Запоріжжя Запорізької області від
30.04.2013р. №02-08/42-813 (а.с.87), в якому
зазначається про повернення позивачу
документів. В листі Державної
казначейської служби зазначається, що
згідно з п.1 ст.3 Закону України від
05.06.2012р. №4901-ІУ «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» (далі -
Закон №4901-ІУ) Державною казначейською
службою України здійснюється
виконання рішень суду про стягнення
коштів. Постанова ж суду по справі
№2а-5569/11 відноситься до рішень
зобов'язального характеру та згідно з
п.1 ст.7 Закону №4901-ІУ до компетенції
органів Казначейства не відноситься.

З аналізу процесуальних норм
вбачається наступне. Відповідно до ст.
263 КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, а саме: відсутності коштів на
рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, у випадку стихійного
лиха, державний виконавець може
звернутися до адміністративного суду з
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

За приписами п.4 ст.257 КАС України
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».
Проте, як вбачається з пояснень
позивача він не звертався до органів
виконавчої служби України, виконавчий
лист до виконання органами виконавчої
служби України не пред'являв.

Будь-яких обставин, передбачених ст.263
КАС України, позивач не наводить.

Крім того, згідно з позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною в ухвалі від 12.02.2014р.
№К/800/598/14, заміна «зобов'язання» на
«стягнення» не є зміною способу та
порядку виконання рішення, оскільки це
призводить до зміни суті позовних
вимог та прийнятого судом рішення;
поняття «спосіб захисту порушеного
права у судовому рішенні» і «спосіб
виконання судового рішення» не є
тотожними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, тому не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення.

Керуючись статями 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від 03 червня 2013 року у справі № 331/3965/13-а
(6а/331/34/13) залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 03 червня 2013 року у
справі № 331/3965/13-а (6а/331/34/13) залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна