Справа № 826/19960/13-а
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого: судді Мазур
А.С., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомВінницької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВА
5»простягнення заборгованостіВ С Т А Н
Вінницька об'єднана Державна податкова
інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Вінницька ОДПІ)
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВА 5» (далі - ТОВ
«АВА 5»), в якому просить стягнути
заборгованість з податку на додану
вартість у розмірі 5 015 454,95 грн., з яких: 3
850 763,35 грн. - основний платіж, 962 705,00 грн. -
штрафна санкція, 201 986,60 грн. - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
ТОВ «АВА 5» обліковується податковий
борг з податку на додану вартість у
розмірі 5 015 454,95 грн., який самостійно
відповідачем не сплачений.
Відповідач у судові засідання не
з'являвся, письмової позиції щодо
поданого позову суду не надав. На
адресу суду повернулася рекомендована
кореспонденція з поштовою відміткою
«за закінченням терміну зберігання».
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, керуючись ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
ТОВ «АВА 5» зареєстровано
Реєстраційною палатою Вінницької
міської ради 29.03.2006, номер запису
Відповідач взятий на податковий облік
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області - 03.04.2006 за № 221,
проте з 20.06.2013 товариство знаходиться в
стані переходу до ДПІ у Деснянському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві.
Як вбачається з матеріалів справи, за
ТОВ «АВА 5» обчислюється
заборгованість у зв'язку із несплатою
податкових зобов'язань у розмірі 5 015
454,95 грн., яка виникла у зв'язку із
Так, на підставі ст. 20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4
п. 78.1, ст..78, п.82.2 ст.82 Податкового
Кодексу України Вінницькою ОДПІ була
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка ТОВ «АВА 5» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період 01.07.2010 по 30.09.2012 років відповідно
до затвердженого плану перевірки, за
результатами якої було складено Акт
від 13.02.2013 № 459/22-05/34325243.
На підставі вищезазначеного акта було
повідомлення-рішення від 01.03.2013 №
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем на 3 850 813
грн. та застосовано фінансову санкцію у
розмірі 962 705 грн., яким було встановлено
порушення п.п.16.1.5, п.п. 16.1.7, п.п.16.1.9 п.16.1
ст.16, п.85.2 ст.85, п.44.6 ст.44, ст.187, ст.188, п.198.6
ст198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 ПК України.
П. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України
передбачено, що з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.
Податкове повідомлення-рішення було
оскаржене ТОВ «АВА 5» у судовому
порядку до Вінницького окружного
адміністративного суду, рішення якого
було скасоване Вінницьким апеляційним
адміністративним судом від 26.06.2013 №
802/1068/13-а та прийнято постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
ТОВ «АВА 5» до Вінницької ОДПІ про
скасування податкового
повідомлення-рішення відмовлено
повністю. Постанова Вінницького
апеляційного адміністративного суду
набрала законної сили.
Частиною першою статті 72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
П.57.1 ст.57 Податкового кодексу України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Керуючись п.129.1 ст.129 Податкового
кодексу України, після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
Підприємству на несвоєчасну сплату
податкових зобов'язань відповідно до
ст.129 Податкового кодексу України
нарахована пеня у розмірі 201 986,60 грн.
У силу підпункту 14.1.175. п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання набуває
статусу податкового боргу.
Згідно з п. 59.4 ст.59 Податкового кодексу
України податкова вимога надсилається
(вручається) також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Як вбачається з матеріалів справи,
податкова вимога №17-22 була надіслана
на адресу відповідача, проте
повернулась на адресу відправника з
поштовою відміткою «за закінченням
терміну зберігання».
Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
Доказів оскарження в апеляційному чи
судовому порядку зазначеної
податкової вимоги, а також відомостей
про сплату боргу у повному обсязі до
суду не надано.
Враховуючи викладене, зважаючи на те,
що ТОВ «АВА 5» не надано суду доказів
сплати суми заборгованості у
добровільному порядку або ж доказів
оскарження податкової вимоги у
судовому порядку, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги Вінницької
об'єднаної Державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій
області про стягнення з ТОВ «АВА 5»
заборгованості у розмірі 5 015 454,95 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов Вінницької об'єднаної Державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Вінницькій області задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
на користь Вінницької об'єднаної
Державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
суму заборгованості у розмірі 5 015 454,95
грн. (п'ять мільйонів п'ятнадцять тисяч
чотириста п'ятдесят чотири грн. 95 коп.).
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.С. Мазур