Справа № 810/1439/14
Суддя: Щавінський В. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року №810/1439/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Щавінського В.Р., при секретарі
судового засідання - Роздобудько Я.В.,
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т АН О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області з
вимогою визнати протиправним і
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 27.03.2013 р.
№/0.

У обґрунтування своєї правової позиції
вказує, що отримала податкове
повідомлення-рішення Яготинської МДПІ,
яка в процесі реорганізації є
територіальним відділенням
Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області від
27.03.2013 р. №/0, яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 93615,23 грн., в
тому числі 74892,18 грн. за основним
платежем та 18723,05 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Пояснює, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі акту від 22.03.2013 р. №172/1700/
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки,
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, за період з
13.07.2011 р. по 18.03.2013 р.» (далі - Акт
перевірки).

Вказує, що позивач не погоджується з
висновками Акту перевірки та вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
та прийняв рішення, що суперечить
законодавству та виходить за межі
повноважень контролюючого органу,
встановлених законами України.

У судових засіданнях представник
позивача підтвердив обставини
викладені у позовній заяві, позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач - Переяслав-Хмельницька
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
свого представника в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Направив на адресу суду
клопотання про розгляд справи в
письмовому провадженні та надав
письмові заперечення на
адміністративний позов. У
обґрунтування своєї правової позиції
вказує, що податковим органом
проведено

Документальну позапланову виїзну
перевірку, дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1, за період з
13.07.2011 р. по 18.03.2013 р., за результатами
якої складено Акт перевірки.

Вважає, що перевіркою встановлено
порушення податкового законодавства.

На підставі чого винесено оскаржувані
податкові повідомлення рішення. Просив
відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками Яготинської МДПІ
Київської області ДПС проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку, дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1, за період з
13.07.2011 р. по 18.03.2013 р., за результатами
якої складено Акт перевірки в якому
були зафіксовані виявлені порушення, а
саме:

- п.293.3 ст.293, ст.296, ст.300 ПК України,
встановлено заниження сплати єдиного
податку в сумі 322,49 грн., в тому числі за 2
квартал 2012 р. 322,49 грн.;

- п.п. 164.2.2 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167,
.п.п168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п. «а» п.176.2
ст.176 ПК України, встановлено
неутримання та неперерахування
податку з доходів фізичних осіб, дохід
який виплачено та не оподатковано ПДФО
за 2011 - 2012 року. Заниження податку з
доходів фізичних осіб визначено в сумі
74892,18 грн., в т.ч. за серпень 2011 р. - 21416,50
грн., вересень 2011 р. - 22657,06 грн., жовтень
2011 р. - 22902,12 грн., листопад 2011 р. - 262,20 грн.,
грудень 2011 р. - 1282,50 грн., січень 2012 р. -
1655,40 грн., лютий 2012 р. - 3270,40 грн., червень
2012 р.- 1170,00 грн., липень 2012 р. - 276,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки Переяслав-Хмельницької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області
винесено податкове
повідомлення-рішення від 27.03.2013 р.
№/0, яким визначено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 93615,23 грн., в тому
числі 74892,18 грн. за основним платежем та
18723,05 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
податковому повідомленню-рішенню суд
вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_1 зареєстрована в Яготинській
районній державній адміністрації
Київської області 13.07.2011 р., на
податковому обліку в Яготинській МДПІ
Київської області перебуває з 14.07.2011 р.
№2532.

Судом встановлено, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
винесено на підставі висновків
податкового органу, що ФОП ОСОБА_1 за
період з 13.07.2011 р. по 18.03.2013 р. податок з
доходів фізичних осіб на перераховані
доходи фізичними особами не
нараховувався та не перераховувався до
бюджету.

Відповідно п.п. 14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК
України, податковий агент щодо податку
на доходи фізичних осіб - юридична
особа (її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, які незалежно від
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками та/або форми нарахування
(виплати, надання) доходу (у грошовій
або негрошовій формі) зобов'язані
нараховувати, утримувати та сплачувати
податок, передбачений розділом IV цього
Кодексу, до бюджету від імені та за
рахунок фізичної особи з доходів, що
виплачуються такій особі, вести
податковий облік, подавати податкову
звітність податковим органам та нести
відповідальність за порушення його
норм в порядку, передбаченому статтею 18
та розділом IV цього Кодексу.

Згідно п.п.14.1.222 п.14.1 ст.14 ПК України
роботодавець - юридична особа (її філія,
відділення, інший відокремлений
підрозділ чи її представництво) або
самозайнята особа, яка використовує
найману працю фізичних осіб на
підставі укладених трудових договорів
(контрактів) та несе обов'язки із сплати
їм заробітної плати, а також
нарахування, утримання та сплати
податку на доходи фізичних осіб до
бюджету, нарахувань на фонд оплати
праці, інші обов'язки, передбачені
законами.

Таким чином на позивача як на
самозайняту особу покладається
обов'язок з нараховування, утримання та
сплати податку до бюджету лише в тому
випадку, якщо вона виступає
роботодавцем та використовує найману
працю фізичних осіб на підставі
укладених трудових договорів
(контрактів) та несе обов'язки із сплати
їм заробітної плати, а також
нарахування, утримання та сплати
податку на доходи фізичних осіб до
бюджету, нарахувань на фонд оплати
праці.

Судом встановлено, що позивач за період
з 13.07.2011 р. по 18.03.2013 р. праці найманих
працівників не використовувала та не
укладала трудових договорів
(контрактів), в зв'язку з чим на неї,
згідно закону не покладався обов'язок
щодо утримання та сплати податку з
доходів фізичних осіб.

Проте, відповідач не наводить у акті
жодного обґрунтування викладених в
Акті висновків чи посилання на докази,
на підставі яких відповідачем було
зроблено висновок що відносини між
позивачем та особами, на рахунки яких
було здійснено перерахування коштів, є
фактично трудовими.

Тобто, висновки щодо обов'язку позивача
з нараховування, утримання та сплати
податку до бюджету, що викладені
відповідачем в акті, не
підтверджується жодним доказом. В акті
не наводиться з яких джерел
відповідачем було встановлено що
відносини між позивачем та особами, на
рахунки яких було здійснено
перерахування коштів фактично є
трудовим та не вказано які договірні
відноси взагалі між ними існують.

В акті відповідач зазначає перелік
осіб, на картки яких було здійснено
перерахування коштів, вказуючи про
цьому що в призначенні платежу
зазначено «поповнення картки».

Судом встановлено, що позивач мала
заборгованість перед фізичними
особами, зазначені обставини
підтверджуються рішеннями
Яготинського районного суду Київської
області, а саме: Рішення від 13.03.2014 р.
№382/313/14-ц, згідно якого позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3,
залишок боргу за розпискою від 01.08.2011 р.
в розмірі 3200,00 грн.; Рішення від 11.09.2013 р.
№382/317/14-ц, згідно якого позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4,
залишок боргу за розпискою від 01.09.2011 р.
в розмірі 5494,00 грн.; Рішення від 26.02.2014 р.
№382/318/14-ц, згідно якого позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5,
борг за договором позики в розмірі
16000,00 грн.; Рішення від 26.02.2014 р. №382/315/14-ц,
згідно якого позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики
задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_7, боргу за договором
позики в розмірі 5100,00 грн.; Рішення від
26.02.104 р. №382/314/14-ц, згідно якого позов
ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8,
борг за договором позики в розмірі 5300,00
грн.; Рішення від 26.02.2014 р. №382/316/14-ц,
згідно якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики
задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 борг за договором
позики в розмірі 13986,00 грн.

З метою погашення заборгованості
позивачем було перераховано кошти на
картки вищевказаних фізичних осіб.

Враховуючи презумпцію правомірності
рішень платника податку, що
встановлена ПК України, відповідач
зобов'язаний довести до між позивачем
та особами, на користь яких позивачем
здійснювалося перерахування коштів
існували відносини, що виникли на
підставі цивільно-правового договору,
вказати що це був за вид
цивільно-правового договору та навести
переконливі докази, що вказані
відносини є фактично трудовими.

Проте, обов'язку щодо доведення
існування між позивачем та особами, на
користь яких позивачем здійснювалося
перерахування коштів відповідачем не
виконано, в зв'язку з чим оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
від 27.03.2013 р. за формою «Р» на
загальну суму 93615, 23 грн. є таким, що
прийняте безпідставно, в зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення від
27.03.2013 р. № Переяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 31 березня 2014 р.