Справа № 805/15513/13-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання
судового рішення

27 березня 2014 року
Справа № 805/15513/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Чучко
В.М., розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області про відстрочення
виконання постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2014 листопада 2013 року в
адміністративній справі № 805/15513/13-а за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Макіївки Донецької області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області про стягнення витрат
по особових справах потерпілих, яким
виплачено пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсії у зв'язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання за період з липня 2013 року
по вересень 2013 року на загальну суму 16
522,33 грн., строком до 31 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області (надалі - Фонд,
заявник, відповідач) звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду з заявою про
відстрочення виконання Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2014 листопада 2013 року в
адміністративній справі № 805/15513/13-а за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Макіївки Донецької області (далі - УПФУ,
позивач) до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області про стягнення витрат
по особових справах потерпілих, яким
виплачено пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсії у зв'язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання за період з липня 2013 року
по вересень 2013 року на загальну суму 16
522,33 грн., строком до 31 грудня 2014 року.

З матеріалів справи судом встановлено,
що постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року наведені позовні вимоги УПФУ до
Фонду задоволені частково в частині
стягнення з Фонду на користь УПФУ:
витрати по особовій справі ОСОБА_1,
якому виплачено пенсію по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві за період з липня по
вересень 2013 року в сумі 450,00 грн. та
витрати на доставку пенсії у розмірі 3,57
грн. (три грн. 57 коп.); витрати по виплаті
пенсії ОСОБА_2, у зв'язку з втратою
годувальника, який помер внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання, за період з
липня по вересень 2013 року в сумі 100,05
грн. та витрати на доставку пенсії у
розмірі 0,79 грн.; в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року скасовано, позовні вимоги УПФУ
задоволені частково в частині
стягнення з Фонду на користь УПФУ
витрати по особовій справі ОСОБА_1,
якому виплачено пенсію по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві за період з липня по
вересень 2013 року в сумі 450,00 грн. та
витрати на доставку пенсії у розмірі 3,57
грн. (три грн. 57 коп.); в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

У заяві про відстрочення сплати
податкового боргу Фонд зазначив, що
відшкодування коштів на користь УПФУ
провадиться на централізованому рівні
та згідно цільового призначення
коштів. При цьому, як вказує заявник, з 01
січня 2011 року Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України не провадить збір
страхових внесків, а забезпечує збір
єдиного внеску, ведення обліку
надходжень від його сплати - Пенсійний
фонд України. Таким чином, у Фонду в
наявності обставини, що ускладнюють
виконання постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2014 року.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлений
належним чином.

Представник позивача Михайлець К.І.
(довіреність від 08.01.2014 року № 381) у
судовому засіданні надав заперечення
до вищевикладеної заяви відповідача
про відстрочення виконання судового
рішення, в якому зазначив про обов'язок
згідно чинному законодавству
відшкодувати Фондом на користь УПФУ
витрат з виплаченої пенсії по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві, та несвоєчасне
надходження коштів до ПФУ призводить
до неповного формування бюджету, що в
свою чергу тягне за собою труднощі з
фінансуванням пенсійних виплат. За
таких обставин УПФУ просить відмовити
Фонду в задоволені заяви про
відстрочення виконання судового
рішення.

Також представник позивача надав
клопотання про розгляд заяви про
відстрочення виконання судового
рішення розглядати у порядку
письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Згідно з частинами 4 та 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду заяви суд вважає,
що заява про відстрочення виконання
судового рішення задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Із наведеної норми слідує, що
необхідною умовою для надання
розстрочення та відстрочення
виконання рішення суду є наявність
виняткових обставин, що унеможливлюють
виконання рішення, або роблять його
неможливим.

Як слідує з заяви Фонду, механізм
відшкодування Фондом Пенсійному фонду
витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку із втратою годувальника,
провадиться на централізованому рівні
та згідно цільового призначення
коштів. Отже все це, з пояснення Фонду,
унеможливлює виконати судове рішення
на даний час. У зв'язку з цим, заявник
просить у судовому порядку відстрочити
виконання постанови від 28 січня 2014
року.

Разом з тим, заявник не надав суду
будь-яких доказів, які документально
підтвердили б недостатність коштів у
Фонду на відшкодування УПФУ витрат,
пов'язаних з виплатою пенсій (зокрема,
затверджений кошторис на 2014 рік,
довідки з банківської установи, інші
документи), хоча суд зобов'язав
заявника надати докази складності
фінансового стану. При цьому, заявник
не обґрунтував чому просить
відстрочити виконання судового
рішення саме у строк до 31.12.2014 року,
тобто, скільки часу витрачається на
весь механізм з моменту подання заявки
до виділення та перерахуванню
виконавчою дирекцією Фонду (м. Київ)
коштів на відшкодування витрат на
виплату пенсій по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсій у зв'язку із
втратою годувальника.

Таким чином, суд відмовляє Фонду у
задоволенні заяви про відстрочення
виконання постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2014 року в адміністративній
справі № 805/15513/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області про відстрочення
виконання постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2014 листопада 2013 року в
адміністративній справі № 805/15513/13-а за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Макіївки Донецької області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області про стягнення витрат
по особових справах потерпілих, яким
виплачено пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсії у зв'язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання за період з липня 2013 року
по вересень 2013 року на загальну суму 16
522,33 грн., строком до 31 грудня 2014 року -
відмовити повністю.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті 27
березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Чучко В.М.