overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 253/12719/13-а
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2014 р. справа №253/12719/13-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Сухарьок М.Г., розглянувши апеляційну скаргу
Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради на постанову
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької обл. від 03 грудня 2013 р. у справі № 253/12719/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А
Н О В И В :

24 березня 2014 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою
Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради на постанову
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької обл. від 03 грудня 2013 р. у справі № 253/12719/13-а.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом не сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, та апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків до 08 квітня 2014 року.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянту була відправлено рекомендованою поштою з повідомленням та отримано ним 28 березня 2014 року.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до норм ст. 189 ч.5 КАС
України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі ст.189, п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради на постанову
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької обл. від 03 грудня 2013 р. у справі № 253/12719/13-а - повернути апелянту.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.Г.Сухарьок
Справа № 825/1191/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року
Чернігів Справа № 825/1191/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Козелецької дитячо-юнацької спортивної школи
"Колос" до виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Козелецька дитячо-юнацька спортивна школа "Колос" звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона подана у строк, установлений законом, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Козелецької дитячо-юнацької спортивної школи
"Колос" до виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Д'якова В.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 20, на 10:00 год. 24 квітня 2014 року

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно

Суддя
В.І. Д'яков
Справа № 2012/9355/12
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2014 р.Справа № 2012/9355/12
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2014р. по справі № 2012/9355/12

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківського обласного військового комісаріату ,
Головного управління Державної казначейської служби України у
Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2014р. відмовлено у задоволенні заяви начальника
Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ,
Харківського обласного військового комісаріату , Головного управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену ухвалу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2014р. по справі № 2012/9355/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ,
Харківського обласного військового комісаріату , Головного управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рєзнікова С.С.
Справа № 2а/2470/2288/11
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/2288/11
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Смілянець Е. С., перевіривши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Багіра" до
Чернівецької обласної державної адміністрації, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДП
«Флеш Авто Захід Сервіс», ПП «Підгіря -Авто», управління державної автомобільної інспекції УМВС України у
Чернівецькій області, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернівецькій області про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, третя особа оскаржила його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Багіра" до
Чернівецької обласної державної адміністрації, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДП
«Флеш Авто Захід Сервіс», ПП «Підгіря -Авто», управління державної автомобільної інспекції УМВС України у
Чернівецькій області, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернівецькій області про визнання нечинним рішення.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також сторонам по справі - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Смілянець Е. С.
Справа № 2-а-4599/11/0227
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4599/11/0227
Головуючий у 1-й інстанції: Клімик
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Сапальова Т.В. Сушко О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Хмільницькому районі Вінницької області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Хмільницькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Хмільницькому районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 жовтня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Сапальова Т.В.

Сушко О.О.
Справа № 581/539/13-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2014 р.Справа № 581/539/13-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бершов Г.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 22.08.2013р. по справі № 581/539/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління ветеринарної медицини в Липоводолинському районі
Сумської області ,
Липоводолинської районної санітарно-епідеміологічної станції

про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної допомоги та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 22.08.2013р. відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Липоводолинського районного суду Сумської обласі від 31.10.2006 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 09.01.2007 року по справі
№2-а-19/2006 за позовом ОСОБА_1 до
Управління ветеринарної медицини в
Липоводолинському районі Сумської області , Липоводолинської районної санітарно-епідеміологічної станції про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної допомоги та моральної шкоди.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 22.08.2013р. по справі № 581/539/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в
Липоводолинському районі Сумської області , Липоводолинської районної санітарно-епідеміологічної станції про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної допомоги та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бершов Г.Є.
Справа № 2-а-7736/11/0202
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-7736/11/0202
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гуцол
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Смілянець Е. С., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України у
Бершадському районі Вінницької області на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2
Афанасійвни до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі
Вінницької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Бершадському районі Вінницької області на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2
Афанасійвни до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі
Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Смілянець Е. С.
Справа № 683/3929/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 683/3929/13-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Смілянець Е. С., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області на постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 11 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 11 лютого 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області на постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 11 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Смілянець Е. С.
Справа № 638/2686/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2686/13-аСуддя-доповідач 11 грудня 2013 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Головне управління пенсійного фонду України в
Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2013р. по справі № 638/2686/13-а до Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії по
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 року у задоволенні позову було відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 8 липня 2013 року скасувати та постановити нову постанову, якою
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2013 року апеляційну скаргу скасування.
Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2013 року, посилаючись на не зрозумілість рішення суду.
Колегія суддів, перевіривши постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду, доводи заяви про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанова
Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2013 року викладена чітко та зрозуміло, доводи, які вказані в заяві відповідача не є достатніми та обґрунтованими для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, а тому колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів, вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2012 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Кононенко З.О. Бондар В.О.