Справа № 361/652/14-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/652/14-а
провадження № 2-а/361/82/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із адміністративним позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - Інспекція
ДАБК) про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що на
підставі протоколу № 2-Л-А-2210/4 від
22 жовтня 2013 року, акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
припису № С-2210/17 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
складених головним державним
інспектором Інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління № 2
Завертайло К.В., першим заступником
начальника Інспекції ДАБК Неборським
Є.А. винесено постанову по справі про
адмінітративне правопорушення № А-2910/8
від 29 жовтня 2013 року.

Вказаною постановою встановлено, що
ОСОБА_1 у 2001 році без документу, який
надає право на виконання будівельних
робіт виконані будівельні роботи з
будівництва другого поверху розмірами
в плані 4,78 х 5,07 м житлового будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Цією постановою його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96,
ст. 97 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 850 грн.

Такі дії відповідача - Інспекція ДАБК
вважає не правомірними, з огляду на
наступне.

Роботи по самочинному будівництву
проводилися у 2001 році на підставі
технічних будівельних умов, виданих
Архітектурним правлінням при
виконкомі м. Бровари та
проекту, виконаного спеціалізованою
організацією згідно технічних умов та
погодженого з санепідемстанцією,
управлінням пожежної охорони,
управлінням архітектури м. Бровари.

Під час будівництва інспекцією
архбудконтролю в результаті перевірок
виявлено порушення виконання
будівельних робіт другого поверху без
дозволу і на підставі протоколу № 174
від 26 вересня 2008 року накладено штраф у
розмірі десяти неоподаткованих
мінімумів громадян. Вказаний штраф ним
сплачений.

Крім того, рішенням виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області № 349 від 14 липня 2009
року ОСОБА_1 надано містобудівні умови
і обмеження забудови земельних ділянок
об'єктів містобудування на
реконстукцію з розширенням частини
житлового будинку та будівництво
гаража по АДРЕСА_1.

На засіданні
архітектурно-містобудівної ради міста
Бровари Київської області, яке
відбулося 08 жовтня 2009 року, ОСОБА_1
погоджено проект реконструкції з
розширенням частини житлового будинку
та проект гаража по АДРЕСА_1.

10 лютого 2012 року на підставі
проведеного спеціалізованою
організацією ПП
«Футурум-Проект-Буд» звіту про
технічне обстеження будівельних
конструкцій житлового будинку що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, за №
КС 4 Інспекція ДАБК у Київській
області провела реєстрацію декларації
про готовність об'єкту, а саме
вищевказаного житлового будинку.

10 липня 2012 року він отримав технічний
паспорт на житловий будинок що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
свідоцтво про право власності на
вказане нерухоме майно.

Вважає, що постанова № А-2910/8 від 29
жовтня 2013 року винесена відповідачем
безпідставно, оскільки зазначені в ній
правопорушення відсутні, а його
повторно притягнуто до
адміністративної відповідальності, що
є незаконним, тому вона і підлягає
скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримав та просив його
задовольнити.

Представник відповідача, Інспекція
ДАБК, - Сапсай М.Ю. у суді проти
задоволення позову заперечувала та
просила відмовити в задоволенні позову
посилаючись на те, що відповідач діяв
відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від 23
травня 2011 року, який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

На підставі звернення виконавчого
комітету Броварської міської ради №
2-16/3914 від 23 вересня 2013 року головний
державний інспектор Інспекційного
відділу № 1 Інспекційного управління №
2 Завертайло К.В. 14 жовтня 2013 року
отримав направлення для проведення
позапланової перевірки на будівництво
за адресою: АДРЕСА_1.

Дійсно під час проведеної 22 жовтня 2013
року позапланової перевірки
встановлено, що ОСОБА_1 в 2001 році без
документу, який надає право на
виконання будівельних робіт виконані
будівельні роботи з будівництва
другого поверху будинку розмірами в
плані 4,78 х 5,07 м житлового будинку
АДРЕСА_1, чим порушено ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт
від 22 жовтня 2013 року та видано припис №
С-2210/17 від 22 жовтня 2013 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою усунути виявлені порушення до
31 грудня 2013 року.

22 жовтня 2013 року головним державним
інспектором Інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління № 2
Завертайло К.В. стосовно ОСОБА_1
складено протокол № 2-Л-А-2210/4 про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 96, ст. 97 КУпАП.

29 жовтня 2013 року Першим заступником
начальника Інспекції ДАБК Неборським
Є.А. винесено постанову № А-2910/8 по
справі про адмінітративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96,
ст. 97 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 850 грн.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі факти та відповідні
їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області № 349 від 14 липня 2009 року ОСОБА_1
надано містобудівні умови і обмеження
забудови земельних ділянок об'єктів
містобудування на реконструкцію з
розширенням частини житлового будинку
та будівництво гаража по АДРЕСА_1.

Із звіту ПП «Футурум-Проект-Буд» від 08
лютого 2012 року про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
житлового будинку, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що об'єкт
це двоповерхова споруда, складної
форми в плані (4,78х5,07)+(2,85х1,1,07)+(7,02х6,03) м.

В результаті обстеження цього ж
житлового будинку було оглянуто
основні несучі та огорожувальні
конструкції об'єкта: цокольна частина
будинку, зовнішні та внутрішні стіни,
перекриття, вікна, дах, покрівля,
сходова клітина та встановлено їх
готовність до експлуатації.

10 лютого 2012 року Інспекція ДАБК у
Київській області зареєструвала за №
КС 4 декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, а саме:
житлового будинку, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1. В інформації про
об'єкт будівництва, зокрема, зазначено,
що це двоповерховий об'єкт, будівництво
якого розпочато у 2001 році.

Із технічного паспорта виготовленого
Комунальним підприємством Броварської
міської ради «Броварське бюро
технічної інвентаризації» 10 липня 2012
року, вбачається, що житловий будинок,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1,
належить на праві власності ОСОБА_1 та
складається з двох поверхів.

У свідоцтві про право власності на
нерухоме майно квартиру з надвірними
будівлями серії СГБ № 687652 від 10 липня
2012 року зазначено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1

22 жовтня 2013 року головним державним
інспектором Інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління № 2
Завертайло К.В. складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, у
якому зазначено, що ОСОБА_1 у 2001 році без
документу, який надає право на
виконання будівельних робіт виконані
будівельні роботи з будівництва
другого поверху розмірами в плані 4,78 х
5,07 м житлового будинку АДРЕСА_1, чим
порушено ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038-VI від 17 лютого 2011 року.

В цей же день і цим же головним
інспектором складено припис № С-2210/17
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у якому
запропоновано ОСОБА_1 усунути
зазначені порушення до 31 грудня 2013
року.

Постановою № А-2910/8 по справі про
адмінітративне правопорушення від
29 жовтня 2013 року винесену першим
заступником начальника Інспекції ДАБК
Неборським Є.А. за вчиненне
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 96, ст. 97 КУпАП
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 850 грн.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 вже притягувався до
адміністративної відповідальності за
вищевказане адмінітративне
правопорушення.

Зокрема, у протоколі № 174 по справі про
адміністративне правопорушення від 26
вересня 2008 року складеному головним
державним інспектором відділу
контролю у житловому будівництві
Управління інспекції ДАБК Київської
області у Східному регіоні Ременюком
С.С. зазначено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1
самовільно побудував другий поверх,
покрівлю над своєю частиною житлового
будинку розмірами 5,40 х 4,00 м, чим порушив
ст. 22 Закону України «Про основи
містобудування».

Вищеназвані порушення тягнуть за собою
адміністративну відповідальність,
передбачену ст. 97 КУпАП у виді
накладення штрафу в розмірі від п'яти
до десяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Із даним протоколом ОСОБА_1
ознайомився, визнав вчинене
правопорушення і сплатив штраф у
розмірі 170 грн., що підтверджується
копією квитанції від 01 жовтня 2008 року.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України
право власності на нову річ, яка
виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Статтею 375 ЦК України передбачено, що
власник земельної ділянки має право
зводити на ній будівлі та споруди,
створювати закриті водойми,
здійснювати перебудову,

а також дозволяти будівництво на своїй
ділянці іншим особам. Власник
земельної ділянки набуває право
власності на зведені ним будівлі,
споруди та інше нерухоме майно. Право
власника на забудову здійснюється ним
за умови додержання архітектурних,
будівельних, санітарних, екологічних
та інших норм і правил, а також за умови
використання земельної ділянки за її
цільовим призначенням. Правові
наслідки самочинної забудови,
здійсненої власником на його земельній
ділянці, встановлюються статтею 376
цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього. На
вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України
«Про основи містобудування»
будівництво об'єктів містобудування
незалежно від форм власності
здійснюється з дозволу відповідних рад
(або відповідних виконавчих органів у
разі делегування їм таких повноважень).
Крім того, необхідним є також дозвіл на
виконання будівельних робіт з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації та капітального ремонту
будинків, споруд та інших об'єктів,
розширення і технічного переоснащення,
який видається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності «№ 3038 - VІ від
17 лютого 2011 року передбачено, що
прийняття в експлуатацію збудованих до
31 грудня 2009 року індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків І
та ІІ категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт і заяви про
прийняття в експлуатацію яких
подаються до 31 грудня 2012 року
здійснюється безоплатно інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю за результатами технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж таких об'єктів за
наявності документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, на якій розміщений
такий об'єкт, протягом 30 днів з дня
подання заяви.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 95 від 19 березня 2013 року
затверджений Порядок прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків І та ІІ категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж (далі - Порядок), який встановлює
процедуру та умови прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків І та ІІ категорій складності
(далі - об'єкти), збудованих у період з 05
серпня 1992 року до 12 березня 2011 року без
дозволу на виконання будівельних
робіт, і проведення технічного
обстеження їх будівельних конструкцій
та інженерних мереж, що додаються.

У п. п. 3.2, 3.10 цього ж Порядку
передбачено, що замовник або його
уповноважена особа подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додаються: два
примірники заповненої декларації; звіт
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта з висновком про їх
відповідність вимогам надійності і
безпечної експлуатації (крім
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
прибудов до них загальною площею до 300
м2 включно, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них
загальною площею 100 м2 включно);
засвідчені в установленому порядку
копії: документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт;
технічного паспорта, виданого бюро
технічної інвентаризації. Заява про
прийняття в експлуатацію об'єкта
посвідчується також співвласниками
земельної ділянки та зазначеного
об'єкта (у разі їх наявності). Датою
прийняття в експлуатацію об'єкта є дата
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п. 9 постанови № 6
«Про практику застосування судами
статті 376 Цивільного кодексу України
(про правовий режим самочинного
будівництва)» від 30 березня
2012 року роз'яснив, що при розгляді справ
зазначеної категорії судам слід мати
на увазі, що відповідно до статті 26
Закону України № 2780-ХП спори з питань
містобудування вирішуються радами,
інспекціями державного будівельного
архітектурного контролю у межах їх
повноважень, а також судом відповідно
до законодавства

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
основу містобудування» спори з питань
містобудування вирішуються радами у
межах їх повноважень, а також судом
відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол
надсилається органові (посадовій
особі), уповноваженому розглядати
справу про адміністративне
правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність

Статтею 10 КУпАП передбачено, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та на
посадових осіб - від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У ст. 97 КУпАП передбачено, що самовільне
будівництво будинків або споруд, а так
само самовільна зміна архітектурного
вигляду будинків або споруд під час
експлуатації - тягне за собою
накладення штрафу на громадян від п'яти
до десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, на посадових осіб -
від дев'яти до вісімнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Статтею 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
вiд 17 лютого 2011 року № 3038-VI передбачено,
що замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

- направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
або її територіальному органу за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України;

- реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до I-III
категорій складності;

- видачі замовнику відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

2. Зазначені у частині першій цієї
статті документи, що надають право на
виконання будівельних робіт, є чинними
до завершення будівництва.

Згідно із ч 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, оскільки доказів
правомірності притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96, ст. 97 КУпАП відповідачем суду
не надано.

Керуючись ст. ст. 94, 159 - 163 КАС України,
суд,

п о с т а н о
в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення №
А-2910/8 від 29 жовтня 2013 року, винесену
першим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Неборським Євгенієм
Аркадійовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96,
ст. 97 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Телепенько А. Д.