Справа № 2-а-12556/09/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-12556/09/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2011 року за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Нова Каховка Херсонської
області до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення суми фінансових
санкцій,

В С Т А Н О В И В:

У серпня 2009 року позивач звернувся до
суду з вказаним вище адміністративним
позовом та, посилаючись на рішення про
застосування фінансових санкцій від 22
травня 2009 року №, №, просить
суд: стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь державного бюджету
м. Нова Каховка суму фінансових санкцій
у розмірі 5531 грн.; на користь місцевого
бюджету м. Нова Каховка суму фінансових
санкцій у розмірі 936 грн. 28 коп.

За наслідками розгляду
адміністративного позову Херсонський
окружний адміністративний суд 28 лютого
2011 року ухвалив постанову про
задоволення адміністративного позову
Державної податкової інспекції у м.
Нова Каховка Херсонської області
(надалі - ДПІ) у повному обсязі.

Приймаючи означене рішення. суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
податкової інспекції винесені з
дотриманням вимог чинного
законодавства, є обов'язковими до
виконання, доказів сплати штрафних
санкцій до суду не надано.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1,
посилаючись на допущені судом
порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати, направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги відповідач послався на ту
обставину, що на час винесення
оскаржуваної постанови триває
адміністративне провадження по справі
№2а-14033/09/2170 за його апеляційною скаргою
на постанову Херснського окружного
адміністративного суду від 06 квітня 2010
року по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до
ДПІ про визнання протиправним та
скасування рішення.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
30.04.2009 посадовими особами ДПА у
Херсонській області було проведено
перевірку кіоску за адресою м. Херсон,
вул.. Першотравнева, 33, що належить ФОП
ОСОБА_1 Перевірка проводилась на
підставі направлення на перевірку №
494/237 від 21.04.09 у присутності продавця
ОСОБА_2 В ході перевірки було проведено
розрахункову операцію з придбання
однієї пачки сигарет "Мальборо" за
ціною 6 грн. 50 коп. При здійсненні
операції РРО не застосовано,
розрахунковий документ не видано.
Перевіркою встановлено проведення
розрахункової операції без
застосування РРО на суму 6 грн. 50 коп., не
забезпечення зберігання фіскальних
звітних чеків РРО у КОРО, а саме: у КОРО
№ р/1 Z звіти № 0206, № 0207, № 0208, № 0209
відсутні взагалі, про що у КОРО
зроблено запис. Підприємець здійснює
свою діяльність без придбання
відповідного торгового патенту.
Торговий патент №615135 дійсний по 31
січня 2009 року. Таким чином підприємець
здійснював свою діяльність за
відсутності патенту, що
підтверджується КОРО. Також
встановлено не забезпечення щоденного
друкування фіскальних звітних чеків
РРО, а саме: у КОРО № р/1 від 20.02.09 Z
звіт № 0067 від 29.04.08 о 6 год. 59 хв., а
попередній Z звіт № 0066 від 27.04.08 о 7 год. 01
хв., Z звіт № 0149 від 04.08.08 о 21 год. 23 хв., а
попередній Z звіт № 0148 від 02.08.08 о 21 год.
33 хв., Z звіт № 0156 від 11.08.08 о 21 год. 02 хв., а
попередній Z звіт № 0155 від 09.08.08 о 21 год.
24 хв., Z звіт № 0173 від 15.09.08 о 21 год. 50 хв., а
попередній Z звіт № 0172 від 13.09.08 о 21 год.
31 хв., Z звіт № 0179 від 22.09.08 о 21 год. 31 хв., а
попередній Z звіт № 0178 від 20.09.08 о 21 год.
29 хв., Z звіт № 0185 від 29.09.08 о 21 год. 32 хв., а
попередній Z звіт № 0184 від 27.09.08 о 22 год.
49 хв., Z звіт № 0191 від 06.10.08 о 21 год. 31 хв., а
попередній Z звіт № 0190 від 04.10.08 о 21 год.
43 хв., Z звіт № 0194 від 10.10.08 о 21 год. 35 хв., а
попередній Z звіт № 0193 від 08.10.08 о 21 год.
33 хв. Загальна кількість несвоєчасно
роздрукованих звітів складає 8 штук.
Акт перевірки підписаний продавцем без
зауважень.

На підставі висновків акту перевірки
ДПІ у м. Нова Каховка винесені рішення
про застосування штрафних санкцій від
15 травня 2009 року № на суму 936 грн.
28 коп. за порушення законодавства про
патентування та № на суму 4112 грн.
50 коп. (32 грн. 50 коп. штрафу за проведення
розрахункової операції без
застосування реєстратора
розрахункових операцій, 4080 грн. за
незабезпечення щоденного друкування
фіскальних звітних чеків в кількості 12
шт.) Рішення отримані відповідачем
особисто під підпис 15 травня 2009.

30 квітня 2009 посадовими особами ДПА у
Херсонській області було проведено
іншу перевірку кіоску за адресою: м.
Херсон, вул.. Першотравнева 15. Перевірка
проводилась на підставі направлення на
перевірку № 475/237 від 21 квітня 2009 у
присутності продавця ОСОБА_3 В ході
перевірки було здійснено розрахункову
операцію з продажу однієї пачки
сигарет "Кемел" за ціною 5 грн. 50 коп. РРО
не застосовано, розрахунковий документ
не видано. Перевіркою встановлено
проведення розрахункової операції без
застосування РРО на суму 5 грн. 50 коп., не
забезпечення відповідності готівкових
коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО в
сумі 61 грн. 40 коп., порушення порядку
реєстрації книги обліку розрахункових
операцій, а саме використання не
зареєстрованої КОРО № р/1 від 03
жовтня 2008 згідно записів в другому
розділі КОРО та фіскальних звітних
чеків КОРО використовувалось з 01
жовтня 2008, а зареєстрована в органах
ДПС була 03жовтня 2008. Встановлено
несвоєчасне оприбуткування готівкових
коштів в другому розділі КОРО р/11
від 05 жовтня 2008 згідно денних Z звітів
готівкові кошти за 01 жовтня 2008 в сумі 34
грн. 20 коп. згідно Z звіту 1941
оприбутковані в КОРО р/11 від 03
серпня 2008 готівкові кошти за 02.10.08 в
сумі 114 грн. 60 коп. згідно Z звіту 1942
оприбутковані в КОРО від 03 жовтня 2008 в
другому розділі, готівкові кошти за 10
листопада 2008 в сумі 108 грн. 55 коп. згідно
Z звіту 1981 оприбутковані в другому
розділі КОРО р/11 від 03 жовтня 2008
за 09 листопада 2008. Акт перевірки
підписаний продавцем без зауважень.

На підставі висновків акту перевірки
ДПІ у м. Нова Каховка винесені рішення
про застосування штрафних санкцій від
22 травня 2009 року № на суму 674 грн.
50 коп. (27 грн. 50 коп. штрафних санкцій за
проведення розрахункової операції без
застосування РРО, 307 грн. штрафу за
невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків, 340 грн. за
використання незареєстрованої КОРО) та
№ на суму 744 грн. Рішення отримані
ОСОБА_1 особисто під підпис 22 травня 2009.

Відповідач оскаржував в судовому
порядку рішення ДПІ у м. Нова Каховка
від 15 травня 2009 № та від 22 травня
2009 № . Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 6
квітня 2010 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1
На підставі постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 09 грудня 2010 року вищезгадана
постанова набрала законної сили.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про
прийняття рішення судом до розгляду
справи за його позовом до ДПІ про
оскарження рішень від 22 травня 2009 року
№, № не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи
судом апеляційної інстанції.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що при
розгляді справи судом правильно
застосовані норми матеріального і
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
базуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2011 року за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Нова Каховка Херсонської
області до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 про стягнення суми фінансових
санкцій - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її підписання та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів з часу отримання
сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: