Справа № 2а-4115/12/1370
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Справа №
140305/12

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Стрийської об»єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 19
липня 2012 року по справі за позовом
Приватного підприємства «Елекс» до
Державної податкової інспекції у
Стрийському районі Львівської області
Державної податкової служби про
визнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л
А:

14.05.2012р. позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
нечинним та скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському
районі Львівської області від 15.03.2012
року №, № та №.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на
підтвердження правомірності,
реальності та товарності проведених
операцій з контрагентом ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» ним
надавались усі необхідні первинні
бухгалтерську документи, оформлені у
відповідності до вимог Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність Україні». На час здійснення
господарських операцій обидва
підприємства були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість, а тому, позивач не
повинен нести відповідальність за
несплату податків контрагентом чи
недостовірність його відомостей.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2012
року позов задоволено.

ДПІ у Стрийському районі Львівської
області ДПС оскаржила дану постанову з
підстав порушення норм матеріального
права.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що згідно системи
автоматизованого співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України -
встановлено відхилення податкового
кредиту ПДВ між податковим кредитом
позивача та податковими зобов'язаннями
ПДВ ТзОВ „Лугпромстройсантехмонтаж" в
сумі 222329 грн., в тому числі за листопад
2010 р. в сумі 22068 грн., грудень 2011р. в сумі
200261 грн. Під час перевірки використано
матеріали перевірки, а саме акт
Ленінської міжрайонної ДПІ у
м.Луганську №803/23-35554567 від 11.11.2011 року
«Про результати позапланової
невиїзної перевірки ТзОВ
„Лугпромстройсантехмонтаж" з питань
дотримання податкового законодавства
з податку на додану вартість за період
з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року. Зазначена
перевірка проведена відповідно до
постанови старшого слідчого по ОВС СВ
ПМ ДПА в Луганській області, в якому
зазначено, що ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» має стан - 3
(прийнято рішення про припинення
(розпочато ліквідаційну процедуру) у
зв"язку з чим відповідно до пп.78.1.7 п.78.1
ст.78 ПК України відділом перевірок
платників податків управління
податкового контролю юридичних осіб
Ленінської МДПІ у м.Луганську з метою
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки на
підприємство ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» здійснено
вихід, встановлено відсутність
підприємства за податковою адресою,
про що складено відповідні акти.
Інформацію спрямовано до відділу
реєстрації та обліку платників
податків для внесення відповідних змін
та до ВПМ Ленінської МДПІ у м.Луганську.
На протязі перебування ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» на
податковому обліку у Ленінській МДПІ у
м.Луганську підприємство неодноразово
змінювало стан на 0, 23, 9, 0, 23, 0, 10, 23, 9, 0,10, 3.
За результатами проведених заходів
встановлено, що підприємство за
податковою адресою: м.Луганськ, вул.50
Років Утворення СРСР, буд. 24, кв.12, не
знаходиться.

З метою встановлення та опитування
засновника, керівника та головного
бухгалтера ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» - ОСОБА_1
працівники ВПМ Ленінської МДПІ
неодноразово здійснено вихід за місцем
його реєстрації: АДРЕСА_2. За
результатом виходу ОСОБА_1 та мешканців
квартири за вказаною адресою жодного
разу не встановлено. Опитано сусіда
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 який пояснив, що ОСОБА_1
дійсно зареєстрований за вищевказаною
адресою, однак за місцем мешкання майже
не з'являється, з сусідами не
спілкується. Також, ОСОБА_2 зазначив, що
бачив як ОСОБА_1 спілкується та
знаходиться в оточенні з особами, що
ведуть антисуспільний спосіб життя.
Вказані дані підтверджуються
інформацією отриманою з інформаційної
бази УМВС України в Луганській області
«АРМОР» згідно якої ОСОБА_1
неодноразово підозрювався у скоєнні
різних злочинів.

Також, з метою встановлення власного
рухомого та нерухомого майна
підприємства та посадових осіб
спрямовано запити до МКП БТІ у
м.Луганську та УДАІ УМВС України в
Луганській області. Згідно отриманих
відповідей встановлено, що за ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» не
зареєстровані будь-які транспортні
засоби та не зареєстровані об'єкти
нерухомого майна на території
м.Луганська.

В результаті проведення заходів,
спрямованих на вивчення фактичного
руху товарів, проведених операцій та
надання послуг встановлено, що у ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» з моменту
реєстрації по теперішній час
матеріальна база відсутня, а саме:
відсутні працівники, будь які
автотранспортні засоби для доставки
товару та надання послуг, а також
складські приміщення, які необхідні
для зберігання ТМЦ, що робить фактичне
виконання умов угод неможливим.

Проведеною Ленінською МДПІ у
м.Луганську перевіркою встановлено, що
у ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»
відсутні виробничі потужності, основні
фонди, складські приміщення,
транспортні засоби, відсутні штатні
працівники та фахівці, які приймали б
участь у здійсненні господарських
операцій що вказує про неможливість
фактичного здійснення господарської
діяльності між даним підприємством та
підприємствами - постачальниками і
підприємствами - покупцями товарів
(робіт, послуг).

Позивач по операціях з ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» (згідно
документів виписаних ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж») включено
до валових витрат підприємства (у рядок
04.1 Декларацій „Витрати на придбання
товарів (робіт, послуг), крім визначених
у 04.11")) суму 1111643,82 грн. в т.ч. за 4 кв. 2010р.
в сумі 1111643,82грн., а ПДВ в сумі 222328,76 грн.
включено до реєстру отриманих
податкових накладних та до податкового
кредиту декларації з ПДВ в сумі
222328,76грн., в т.ч.: у листопаді 2010р. в сумі
22068,08грн., у грудні 2010р. в сумі 200260,68грн.

Тобто, фактично у періоді, що підлягав
перевірці, виявлено факти оформлення
позивачем операцій з придбання послуг
у ТзОВ „Лугпромстройсантехмонтаж" (), що не мали реального
товарного характеру і фактично не
відбувались. Господарські операції
поставки товарів та послуг не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

Позивачем було надано копії
документів, а саме: договір №10-ДП-021/Б
від 22.10.2010р. про виконання робіт щодо
зовнішнього електропостачання базової
станції мобільного зв'язку ТзОВ
«Укртауер» в с.Пнікут Мостиського р-ну
підписаний від імені ПП «Елекс»
Годзінцем В.М. та від «Замовника» ДП
«Львівенергорембуд» ВАТ
«Львівобленерго» Голяком А.Ю.; договір
№10-ДП-025 від 21.09.2010р. про виконання
робіт щодо виконання проектної
документації по зовнішньому
електропостачанню АЗС та магазину ФОП
ОСОБА_5 за адресою с.Коростів
Сколівського р-ну, підписаний від імені
ПП «Елекс» Годзінцем В.М. та від імені
ДП «Львівенергорембуд» ВАТ
«Львівобленерго» Голяком А.Ю.; договір
№10-ДП-030/Б від 01.10.2010р. на завдання
Замовника своїми силами засобами з
матеріалів Замовника виконати
приєднання до електричних мереж
нежитлових приміщень ТзОВ
«Гарант-Тепло» за адресою с.Милятин
вул.Лісова,32 Городоцького р-ну
підписаний від імені ПП «Елекс»
Годзінцем В.М. та від імені ДП
«Львівенергорембуд» ВАТ
«Львівобленерго» Голяком А.Ю.; договір
№10-042 від 18.11.2010р. про виконання
додаткових робіт щодо зовнішнього
електропостачання обладнання
свердловин мінеральних лікувальних
розсолів ДП «СКК «Моршинкурорт» ЗАТ
«Укпрофоздоровниця» за адресою
с.Горішнє Стрийського р-ну підписаний
від імені ПП «Елекс» Годзінцем В.М. та
від імені ДП «СКК «Моршинкурорт» ЗАТ
«Укпрофоздоровниця» Злпком М.Л.;
договір №10-ДП-027/Б від 21.09.201р. про
виконання щодо зовнішнього
електропостачання обладнання
свердловин мінеральних лікувальних
розсолів ДП «СКК «Моршинкурорт» ЗАТ
«Укпрофоздоровниця» за адресою
с.Горішнє підписаний від імені ПП
«Елекс» Годзінцем В.М. та від імені ДП
«Львівенергорембуд» ВАТ
«Львівобленерго» Голяком А.Ю.; договір
№09-014 від 17.03.2009р. про виконання робіт
щодо виконання робіт щодо влаштування
кабельних ліній на об'єктах Замовника,
підписаний від імені ПП «Елекс»
Годзінцем В.М. та від імені ТзОВ
«Львівський центр розвитку та захисту
господарських формувань» Ріпак В.Р.;
договір №10-ДП-034/Б від 19.11.2010р. про
виконання робіт щодо реконструкції РП-8
6/0,4кВ м.Дрогобич підписаний від імені
ПП «Елекс» Годзінцем В.М. та від імені
ДП «Львівенергорембуд» ВАТ
«Львівобленерго» Голяком А.Ю.; договір
№10-ДП-035/Б від 02.12.2010р. на завдання
Замовника своїми силами засобами з
матеріалів Замовника виконати
приєднання до електричних мереж
нежитлових приміщень ТзОВ
«Гарант-Тепло» за адресою с.Милятин
вул.Лісова,32 Городоцького р-ну
підписаний від імені ПП «Елекс»
Годзінцем В.М. та від імені ДП
«Львівенергорембуд» ВАТ
Львівобленерго» Голяком А.Ю.; договір
№02/12-2010 від 02.12.2010р. про виконання робіт
при прокладанні КЛ-04кВ по
вул.Д.Вашінгтона по вул.Шевченка та по
вул.Зеленій підписаний від імені ПП
«Елекс» Годзінцем В.М. та від імені ДП
«Львівенергорембуд» ВАТ
«Львівобленерго» Голяком А.Ю.; договір
№10-ДП-037Б від 20.12.2010р. про виконання
робіт на приєднання до електричних
мереж фабрики субстратів СП «Галичина»
за адресою с.Волоща, Дрогобицького р-ну,
підписаний від імені ПП «Елекс»
Годзінцем В.М. та від імені ДП
«Львівенергорембуд» ВАТ
«Львівобленерго» Голяком А.Ю., а також
довідки форми КБ-2в, КБ-3.

Інших документів на дану вимогу
посадовими особами ПП «Елекс» до
перевірки не надано. Перевіркою
повноти визначення валових витрат за 4
квартал 2010 р. встановлено, що в
результаті порушень які детально
відображено в розділі 3.2.2 даного акта
та на порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп..5.3.9
п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
платником завищено валові витрати за 4
кв. 2010р. за рахунок безпідставного
включення до них витрат: по документах
виписаних ТзОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж" в сумі
1111643,82 грн. (без ПДВ) в тому числі 4 кв.2010
р. в сумі 1111643,82 грн. по операціях, що
фактично не здійснювались в межах
господарської діяльності
підприємства.

По розрахунках з ТзОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж" до
перевірки посадовими особами позивача
надано договір, акти приймання
виконаних будівельних робіт, податкові
накладні за період листопад-грудень
2010р., перелік яких детально наведено в
розділі 3.2.2 2 даного акта перевірки.
Згідно даних бухгалтерського обліку в
позивача операція по розрахунках з
ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»
відображена в оборотно-сальдовій
відомості за 4 кв. 2010 р. по Д-т рах. 23 -
„Виробництво " К-т рах. 6852 «розрахунки з
іншими кредиторами " в сумі 1111643,82 грн.

Позивач по операціях з ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» (згідно
документів виписаних ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж») включено
до валових витрат підприємства (у рядок
04.1 Декларацій „Витрати на придбання
товарів (робіт, послуг), крім визначених
у 04.11") суму 1111643,82 грн. в т.ч. за 4 кв. 2010р. в
сумі 1111643,82 грн., що детально описано в
Розділі 3.2.2 даного акту, а ПДВ в сумі
222328,76грн. включено до реєстру отриманих
податкових накладних та до податкового
кредиту декларації з ПДВ в сумі
222328,76грн., в т.ч.: у листопаді 2010р. в сумі
22068,08грн., грудні 2010р. в сумі 22068,08грн.

Просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника позивача, який просить
залишити без змін рішення суду,
представника відповідача, який
підтримав апеляційну скаргу,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ПП «Елекс» з питань
достовірності декларування податку на
додану вартість та податку на прибуток
по ПП «Елекс» з ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» за період
з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, про що
складено акт від 29.02.2012року №532/23-4/31755120
та прийнято податкові
повідомлення-рішення від 15.03.2012 року:
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 87634 грн. 00
коп., в тому числі, за основним платежем
- 70107грн. 00 коп., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 17527
грн. 00 коп.; №3, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в розмірі 347389 грн.
00 коп., в тому числі, за основним
платежем - 277911 грн. 00 коп., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 69478
грн. 00 коп.; №, яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість на 2299
грн. 00 коп.

Перевіркою встановлено: порушення п.5.1,
підп.5.2.1, п.5.2, підп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» в результаті чого
занижено податок на прибуток у періоді,
що перевірявся на загальну суму 277911
грн. 00 коп.; порушення підп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, в результаті чого,
зокрема, занижено податок на додану
вартість у періоді, що перевірявся, на
загальну суму 70107 грн. 00 коп., в тому
числі за листопад 2010 року на суму 22068
грн. 00 коп. та за грудень 2010 року на суму
48039 грн. 00 коп. та завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на суму
2299 грн. 00 коп.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
скасування оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення відповідача,
оскільки головною підставою вважати
правочин нікчемним являється її
недійсність, встановлена законом, а не
актами, які б факти в цьому акті не були
відображені.

Таким чином, навіть за наявності ознак
нікчемності правочину податкові
органи мають право лише звертатись до
суду з позовом про стягнення в доход
держави коштів, отриманих по
правочинах, здійснених з метою, що
свідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їх
нікчемність.

Відповідачем не доведено, а судом
першої та апеляційної інстанції не
встановлено, наявності мети, завідомо
суперечної інтересам держави і
суспільства, а також існування умислу у
позивача чи його контрагентів, як
обов»язкової ознаки для визнання
правочину недійсним та застосування
адміністративно-господарських
санкцій.

Між ПП «Елекс» (замовник) та ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж»
(підрядник) 28.10.2010 року було укладено
договір №10-001/лм, згідно з умовами якого
підрядник зобов'язується за завданням
замовника своїми силами та засобами
виконати роботи по електропостачанню
обладнання свердловин мінеральних
лікувальних розсолів за адресою
с.Горішне, Стрийського району, а
замовник зобов'язується прийняти
роботи і оплатити їх.

Також, між ПП «Елекс» (замовник) та ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж»
(підрядник) 01.12.2010 року було укладено
договір №10-002/лм, згідно з умов якого
підрядник зобов'язується на завданням
замовника своїми силами та засобами
виконати роботи по електропостачанню
на об'єктах замовника, а замовник
зобов'язується прийняти роботи і
оплатити їх.

Таким чином, позивачем надано докази на
підтвердження реальності
господарських операцій та
представлено договори, акти приймання
виконаних будівельних робіт, податкові
накладні, платіжні доручення, виписки з
банківського рахунку, робочий проект
зовнішнього електропостачання з
кресленнями до нього.

На підтвердження обставин
використання виконаних ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» робіт у
своїй господарській діяльності та
отримання економічної вигоди
позивачем надано договори на виконання
підрядник робіт, укладених з ДП
«Львівенергорембуд» ВАТ
«Львівобленерго», Львівським центром
по розвитку та захисту господарських
формувань, ДП «СКК «Моршинкурорт» ЗАТ
«Урпрофоздоровниця», довідки про
вартість виконаних робіт та акти
виконаних будівельних робіт.

ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на
час здійснення господарських операцій
був зареєстрований у встановленому
законом порядку як платник податку на
додану вартість.

Первинні документи відповідають
вимогам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та Положенню про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку. Жодних
зауважень щодо їх оформлення
податковий орган не пред»являв.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України „Про податок на додану
вартість", в редакції чинній на момент
вчинення згаданих господарських
операцій, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у томі числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не дозволяється включення податкового
кредиту, згідно пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 даного
Закону, якщо платник податку придбаває
(виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника , то сума податку, сплачено у
зв»язку з таким
придбанням(виготовленням), не
включається до складу податкового
кредиту.

Платники податку, визначені у пп.„а",
„в", „г", „д" п.10.1 ст.10 Закону України
«Про податок на додану вартість»,
відповідають за дотримання
достовірності та своєчасності
визначення сум податку, а також за
повноту та своєчасність його внесення
до бюджету відповідно до закону (п.10.2
ст.10 згаданого Закону).

Таким чином, сама по собі несплата
податку контрагентом продавця (у тому
числі у разі ухилення від сплати) при
фактичному здійсненні господарської
операції не впливає на податковий
кредит покупця та суму бюджетного
відшкодування.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності. Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5
вказаного Закону до складу валових
витрат включаються суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Підпункт 5.3.9
п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
забороняє відносити до складу валових
витрат лише ті витрати, що не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

При цьому, колегія суддів враховує
вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, то воно не може
бути скасоване чи змінене з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Стрийської
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області -
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2012
року по справі №2а-4115/12/1370- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст.160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 11.04.2014р.