Справа № 601/3350/14-а 2а/601/3/14
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Справа № 876/1513/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 13.01.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кременецького районного
управління юстиції Державної
виконавчої служби про скасування
постанови про накладення штрафу та
закриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.12.2013 року звернувся до суду з
позовом до Кременецького районного
управління юстиції Державної
виконавчої служби про скасування
постанови про накладення штрафу в
розмірі 1020,00 грн. та закриття
виконавчого провадження.

Оскаржуваною ухвалою Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 13.01.2014 року повернуто позов ОСОБА_1
до Кременецького районного управління
юстиції Державної виконавчої служби
про скасування постанови про
накладення штрафу та закриття
виконавчого провадження.

Не погодившись із зазначеним рішенням
позивач просить зазначену ухвалу
скасувати, покликаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права. Також в
апеляційній скарзі він просить
зупинити виконавче провадження за №
40945421 від 27.11.2013 року відкрите на
підставі постанови ДАІ №195548 від 05.11.2013
року, постановити нове рішення, яким її
скасувати.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явились в судове
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що подана скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції
23 грудня 2013 року винесена ухвала про
залишення позовної заяви без руху,
оскільки не відповідала вимогам ч.3
ст.106 КАС України, а саме до позовної
заяви не додано документу про сплату
судового збору, також не зрозумілий
зміст позовних вимог та не викладено
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги. Позивачу було
надано строк для усунення вказаних
недоліків п'ять днів з дня отримання
ухвали. 29 грудня 2013 року на адресу суду
повернулося повідомлення про вручення
ухвали Кременецького районного суду
про залишення позовної заяви без руху,
з підписом позивача про отримання
ухвали від 23.12.2013 року.

У вказаний термін зазначені недоліки
усунені не були. Тому відповідно до ст.
108 КАС України, позовна заява повернута
позивачу, який не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції на виконання ухвали від
23.12.2013 року позивачем відправлено до
суду першої інстанції на усунення
недоліків 06.01.2014 року, чим фактично не
порушено наданого йому строку.

У розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України процесуальними
строками є встановлені законом або
судом строки вчинення процесуальних
дій. Строк для вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі встановлено
статтею 107 КАС України, згідно з
частиною четвертою якої зазначене
питання суддя вирішує протягом трьох
днів з дня надходження позовної заяви
до адміністративного суду або
закінчення строку, встановленого для
усунення недоліків позовної заяви, у
разі залишення позовної заяви без руху
та не пізніше наступного дня з дня
отримання судом у порядку,
передбаченому частиною третьою цієї
статті, інформації про місце
проживання (перебування) фізичної
особи.

Загальні правила обчислення
процесуальних строків визначено
статтею 103 КАС України. Строк,
передбачений частиною четвертою
статті 107 КАС України для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, є процесуальним строком, отже,
обчислюється в порядку, встановленому
статтею 103 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 статті 103 КАС України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Відповідно до ч. 6 статті 103 КАС України
у випадках, якщо закінчення строку
припадає на вихідний, святковий чи
інший неробочий день, останнім днем
строку є перший після нього робочий
день. Останній день строку триває до
двадцять четвертої години (частина
восьма), при цьому строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
позовна заява, скарга, інші документи
чи матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передано іншими відповідними
засобами зв'язку (частина дев'ята).
Позивач направив до суду 06.01.2014 року
заяву із усуненими недоліками та в
підтвердження подав повідомлення про
вручення поштового відправлення (аркуш
справи 12) в межах строку наданого судом
першої інстанції.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом. З поданих
матеріалів справи колегія суддів
встановлює, що суд повинен прийняти
рішення, щодо перегляду поданої
постанови про відкриття виконавчого
провадження, оскільки позивачем
ставиться питання на її зупинення, а
тому суд зобов'язаний встановити її
належність і дотримання матеріального
та процесуального права при її
оскарженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів встановила, що оскільки поданий
позов підлягає розгляду в суді першої
інстанції і позивачем усунуто недоліки
позовної заяви в строк встановлений
процесуальним законодавством, а тому
ухвала Кременецького районного суду
Тернопільської області від 13.01.2014 року
про повернення позовної заяви винесена
з порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Стаття 199 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлює, що за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право: 1) залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати
ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і
залишити позовну заяву без розгляду
або закрити провадження у справі; 5)
визнати ухвалу суду нечинною і закрити
провадження у справі; 6) скасувати
ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Зазначені повноваження є вичерпними.
Тому вимоги апелянта про зупинення
виконавчого провадження та скасування
постанови інспектора ВДАІ від 05.11.2013
року не можуть бути задоволенні,
оскільки не стосуються даного розгляду
і перегляду відповідної ухвали. Суд
зазначає апелянту, що процесуальне
законодавство встановлює, що постанова
ДВС оскаржується за нормами
встановлених статті 181 КАС України та
ЗУ «Про виконавче провадження», а
постанова ВДАІ на підставі Кодексу про
адміністративні правопорушення
України та з дотримання строків
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі ст. 199 КАС України суд
скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направляє справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Кременецького районного суду
Тернопільської області від 13.01.2014 року
у справі № 601/3350/13-а провадження №
2-а/601/3/2014 - скасувати та справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар