Справа № 2а-5866/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Каракашьян С.К
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Оксененка О.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Публічного
акціонерного товариства «ВТБ-Банк» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 травня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ-Банк» до Державної податкової
служби у м.Києві про визнання недійсною
податкової консультації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «ВТБ-Банк» звернулися в суд
з адміністративним позовом до
Державної податкової служби у м. Києві
про визнання недійсною податкової
консультації від 07.03.2012 року № 115/10/06-408.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 травня 2012 року в задоволенні позовних
вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
ПАТ «ВТБ-Банк» звернулися до Державної
податкової служби у м. Києві в порядку,
передбаченому ст. 52 Податкового
кодексу України, для надання
консультації з наступних питань:
«Відносно відображення у окремому
податковому обліку фінансових
результатів від операцій з цінними
паперами, згідно п. 158.8 ст. 153
Податкового кодексу України, за умови
якщо такі цінні папери: придбані під
час первинного розміщення у емітента;
придбані на вторинному ринку цінних
паперів у емітента», «Відносно порядку
відображення в податковому обліку
витрат/доходів при купівлі/продажу та
зворотному викупі власних облігацій як
на вторинному так і на первинному
ринку».

Державною податковою службою у м. Києві
було розглянуто лист позивача та
надано податкову консультацію листом
від 07.03.2012 року за №1115/10/06-408. Так, у
податковій консультації зазначено, що
з питань, пов'язаних із датою
відображення витрат, понесених
платником при придбанні цінних паперів
на первинному/вторинному ринку, була
врахована інформація, розміщена на
офіційному веб-сайті ДПС України у
рубриці «Єдина база податкових
знань»як джерела інформації при
наданні фахівцями органів ДПС
письмових та усних податкових
консультацій. Також, вказано, що
позиція ДПС України щодо дати
відображення витрат, понесених
платником при придбанні цінних паперів
на первинному ринку, була викладена у
листі від 05.11.2011 року № 4807/6/15-1415/150/2/15-1410.
Щодо порядку відображення
доходів/витрат, понесених платником
податку на прибуток при повторному
продажу викуплених власних цінних
паперів вказано, що сума коштів,
отримана емітентом при повторному
продажу власних цінних паперів,
включається до складу доходів в
окремому податковому обліку
фінансових результатів операцій з
цінними паперами та враховується в
розрахунку податку на прибуток від
таких операцій, є таким, що відповідає
діючому законодавству.

Згідно п. 153.9 ст. 153 Податкового кодексу
України норми п. 153.8 ст. 153 цього Кодексу
не поширюються на операції, що
здійснюються платником податку -
емітентом з розміщення та наступного
продажу корпоративних прав або інших
цінних паперів, а також з їх зворотного
викупу або погашення таким платником
податку - емітентом.

Відповідно до п. 153.8 ст. 153 Податкового
кодексу України, платник податку веде
відокремлений облік фінансових
результатів операцій з цінними
паперами в розрізі окремих видів
цінних паперів та інших, ніж цінні
папери, корпоративних прав в тому числі
окремий облік операцій з цінними
паперами, придбаними під час їх
розміщення, повторного продажу
емітентом чи в результаті здійснення
внеску до статутного капіталу.

Пунктом 153.8 ст. 153 Податкового кодексу
України, установлено, що норми пункту
153.8 статті 153 цього Кодексу не
поширюються на операції, що
здійснюються платником податку -
емітентом з розміщення та наступного
продажу корпоративних прав або інших
цінних паперів, а також з їх зворотного
викупу або погашення таким платником
податку - емітентом..

Колегія суддів не може не погодитися з
доводами суду першої інстанції, що
зазначена податкова консультація не
порушує прав та охоронюваних Законом
інтересів позивача, виходячи з
наступного.

В силу приписів ст. 52.1 Податкового
кодексу України, в редакції, яка діяла
на момент спірних правовідносин, за
зверненням платників податків
контролюючі органи надають безоплатно
консультації з питань практичного
використання окремих норм податкового
законодавства протягом 30 календарних
днів, що настають за днем отримання
такого звернення даним контролюючим
органом.

Відповідно до ст. 53 Податкового кодексу
України, не може бути притягнуто до
відповідальності платника податків,
який діяв відповідно до податкової
консультації, наданої йому у письмовій
або електронній формі, а також
узагальнюючої податкової
консультації, зокрема, на підставі
того, що у майбутньому така податкова
консультація або узагальнююча
податкова консультація була змінена
або скасована. (п. 53.1)

Аналізуючи зміст зазначеної правової
норми, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
нормами ст. 53 Податкового кодексу
України визначено права позивача щодо
можливості діяти певним чином,
отримавши певну податкову
консультацію, тобто встановлено право
щодо застосування отриманої
консультації, зі звільненням від
відповідальності у випадку дій на
підставі отриманої консультації.
Проте, Окружним судом міста Києва
правомірно зауважено, що даною
консультацією не встановлено обов'язку
позивача діяти саме таким чином, як це
зазначено в ній.

Таким чином, податкова консультація не
породжує обов'язків позивача щодо
певного застосування норм чинного
законодавства.

Відповідно до п. 53.3 ст. 53 Податкового
кодексу України, платник податків може
оскаржити до суду як правовий акт
індивідуальної дії податкову
консультацію контролюючого органу,
викладену в письмовій або електронній
формі, яка, на думку такого платника
податків, суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору.
Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду. (п. 53.3)

Отже, зазначеною нормою визначено
право платника податку на оскарження,
проте, не передбачено судового
розгляду податкових консультацій без
врахування наявності чи відсутності
порушеного такою консультацією права
платника податку.

За таких обставин, судом першої
інстанції зроблено вірний висновок, що
оскільки не встановлено наявності
порушеного права позивача, то не
вбачається і підстав для задоволення
позову

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства «ВТБ-Банк» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 травня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
07.03.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.