Справа № 872/5313/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 рокусправа № 811/54/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Маловисківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2013 року у справі № 811/54/13-а за
позовом ОСОБА_2 до відповідача: про
Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень рішень,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
(далі по тексту - відповідач), в якому
просив визнати протиправними та
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 28 квітня 2012 року № та
податкове повідомлення - рішення від 29
квітня 2011 року № . (а.с.3-6)

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі №811/54/13-а. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що він перебуває на
спрощеній системі оподаткування та
відповідно до Указу Президенту від
03.07.1998 року № 727 «Про спрощену систему
оподаткування, облік та звітності
суб'єктів малого підприємництва» та
Податкового кодексу України
звільнений від обов'язку сплачувати
земельний податок на земельні ділянки,
які використовуються у
підприємницькій діяльності.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року у справі № 811/54/13-а
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Пасічник Ю.П.) (а.с.26-27)

Відповідач - Маловисківська міжрайонна
державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року у справі № 811/54/13-а та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що платник
єдиного податку звільняється від плати
(податку) за землю лише за ділянки, які
надані в установленому чинним
законодавством порядку і
використовуються для здійснення
підприємницької діяльності, доходи від
провадження якої оподатковуються
єдиним податком.

04 березня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№11400/14
надійшли заперечення позивача на
апеляційну скаргу, в яких він вказує, що
оскаржуване судове рішення відповідає
вимогам чинного законодавства. Крім
того, позивачем заявлено клопотання
про розгляд справи без його участі.

11 березня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№12865/14
надійшло клопотання Маловисківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
в якому зазначена особа просить
здійснити заміну відповідача
Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби на
його правонаступника - Маловисківську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

У судовому засіданні, колегія суддів, з
урахуванням положень ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалила здійснити
процесуальне правонаступництво у
даній адміністративній справі, а саме:
замінити Маловисківську міжрайонну
державну податкову інспекцію
Кіровоградської області Державної
податкової служби на правонаступника -
Маловисківську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи
позивач протягом всього періоду
здійснення господарської діяльності
перебував на спрощеній системі
оподаткування, обліку та звітності.

Згідно п. 6 Указу Президента України
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» суб'єкт малого
підприємництва, який сплачує єдиний
податок, не є платником, зокрема, плати
(податку) за землю.

Підпунктом 4 пункту 297.1 ст.297
Податкового кодексу України визначено,
що платники єдиного податку
звільняються від обов'язку
нарахування, сплати та подання
податкової звітності, в т.ч. земельного
податку, крім земельного податку за
земельні ділянки, що не
використовуються ними для провадження
господарської діяльності.

У відповідності до матеріалів справи
позивач є власником земельної ділянки
площею 291,67 кв.м, яка розташована у
АДРЕСА_1, цільове призначення земельної
ділянки - для розміщення магазину.
Також позивач є власником цілої
будівлі магазину, який розміщений на
зазначеній земельній ділянці.

Вищевказане майно використовується
позивачем для здійснення
підприємницької діяльності.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що позивач
набувши статусу фізичної особи -
підприємця та обравши спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності,
здійснюючи підприємницьку діяльність
із використанням власного майна, в т.ч.
і земельної ділянки, на законних
підставах користувався та продовжує
користуватися пільгами щодо сплати
земельного податку за земельні
ділянки.

За даних обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 24 січня 2013
року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року у справі № 811/54/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 20 березня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна