Справа № 2270/3260/12
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/3260/12
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, третя особа на стороні
відповідача Головне управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області про
визнання дій протиправними та
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду із
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу для
виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року задоволено заяву ОСОБА_2.
Визнано поважною причину пропуску
строку пред'явлення до виконання
виконавчого документа та поновлено
строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа.

Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому, не погодившись із
судовим рішенням, подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05.03.2014 року
та відмовити у задоволенні заявлених
вимог. Обґрунтовуючи вимоги
апеляційної скарги, управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини, викладені
в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
28.05.2012 року по справі №2270/3260/12, яка
набрала законної сили, позовні вимоги
ОСОБА_2 було задоволено.

Постанова суду першої інстанції
оскаржувалась в апеляційному та
касаційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2012 року
апеляційну скаргу було залишено без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України залишено без задоволення
касаційну скаргу та залишено без змін
рішення попередніх інстанцій.

У відповідності до ч.3 ст. 254 КАС України
постанова суду першої інстанції, у разі
подання апеляційної скарги, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Отже постанова Хмельницького
окружного адміністративного суду є
такою, що набула законної сили.

Приймаючи рішення про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа, суд першої
інстанції взяв до уваги обставини,
наведені позивачем в підтвердження
поважності причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно статті 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, у тому числі за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Правилами частини 2 статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
регламентовано, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Згідно ст.261 КАС України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
позивач зазначає, що у період з 13.06.2012
року по 11.11.2013 року справа була відсутня
у Хмельницькому окружному
адміністративному суді, оскільки
перебувала в Вінницькому апеляційному
адміністративному суді та Вищому
адміністративному суді України, в
зв'язку з розглядом апеляційної та
касаційної скарг позивача на рішення
суду.

Після повернення 11 листопада 2013 року
справи до Хмельницького окружного
адміністративного суду, за заявою
ОСОБА_2 27.02.2014 року видано виконавчий
лист. Вбачається, що строк пред'явлення
вказаного виконавчого листа до
виконання, встановлений до 26.09.2013 року.

Колегія суддів вважає наведені причини
пропуску пред'явлення виконавчого
листа до виконання поважними, тому
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання має бути поновленим.

Заявник з поважних причин був
позбавлений можливості щодо
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у встановленні законом
строки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, колегія
суддів, переглянувши в межах
апеляційної скарги ухвалу суду першої
інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 05
березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Совгира Д. І.

Судді
Курко О. П.

Сторчак В. Ю.