Справа № 257/14406/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/7436/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді
справу за касаційною скаргою
Реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14 січня 2014 року у справі № 257/14406/13-а
за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної
служби Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області в
особі Державної реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області в особі
Державної реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, в якому
просив зобов'язати відповідача
вилучити запис з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно № 7166265
від 12.05.2008р. про заборону відчуження
зазначеного об'єкту нерухомого майна
за № РПВН 7343707.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
згідно договору купівлі-продажу
нерухомого майна, ОСОБА_1 придбав
нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1. Договір посвідчений
нотаріусом та зареєстрований у
Державному реєстрі правочинів. При
спробі продати вказане нерухоме майно
позивач дізнався, що в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
міститься запис про заборону
відчуження даної нерухомості, що
унеможливлює здійснення продажу
даного майна. Вказане обтяження
перешкоджає йому у реалізації права
розпорядження власним майном.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року, позовні вимоги задоволені.
Зобов'язане Маріупольське міське
управління юстиції Донецької області в
особі Державної реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області вилучити
запис з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно № 7166265 від
12.05.2008р. про заборону відчуження об'єкту
нерухомого майна за №РПВН 7343707, а саме
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями Реєстраційна служба
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області звернулася
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення судів першої
і апеляційної інстанцій та ухвалити
нове судове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційної
скарги, проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що відсутні підстави для скасування
судових рішень, а касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 20 січня 2010р.
господарським судом Донецької області
була порушена справа №45/8б про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС".

Постановою господарського суду
Донецької області від 27.01.2011р. по справі
№45/8б ТОВ "Агрокомплекс" визнане
банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура та призначений ліквідатор -
арбітражний керуючий Козловська Д.В.

В межах проведення ліквідаційної
процедури у справі про банкрутство
№45/8б відбулася реалізація майна ТОВ
"Агрокомплекс", в тому числі, продаж на
аукціоні нерухомого майна за №РПСН
7343707, а саме нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

За наслідками проведеного аукціону з
продажу майна банкрута - ТОВ
"Агрокомплекс", 29.11.2012р. між ТОВ
"Агрокомплекс" та ОСОБА_1 був укладений
договір купівлі-продажу нерухомого
майна нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, який посвідчений
приватним нотаріусом Макіївського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим
номером 3486 та зареєстрований у
Державному реєстрі правочинів за
№5342848. Вказаний договір виконаний
сторонами, про що свідчать квитанції
про оплату придбаного майна та акт
передачі-приймання.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 04.04.2013р по справі №45/8б про
банкрутство ТОВ "Агрокомплекс"
затверджений звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, припинено ТОВ
"Агрокомплекс", провадження у справі
припинене.

Позивачем 17.10.2013р. подана заява про
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно за адресою АДРЕСА_1. Рішенням
державного реєстратора прав на
нерухоме майно від 24 жовтня 2013р. № 7171077
відмовлено в задоволенні заяви
позивача з підстав наявності обтяження
нерухомого майна, яке перебуває в
іпотеці.

Задовольняючи позовні вимоги суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що згідно Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та відповідно
до постанови від 27.01.2011 р. та ухвали від
22.04.2011 року господарського суду
Донецької області по справі №45/8б,
визнання боржника банкрутом тягне
скасування арештів, накладених на
майно боржника, чи інших обмежень щодо
розпорядження майном такого боржника.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Згідно п. 10 Положення про Державну
реєстраційну службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 401/2011
Укрдержреєстр відповідно до
покладених на нього завдань здійснює
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно відповідно до закону.

Відповідно п. 1 Положення про районні,
районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні управління юстиції,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 у
складі управлінь юстиції діють
реєстраційні служби, які є
структурними підрозділами управлінь
юстиції, що забезпечують реалізацію
повноважень Державної реєстраційної
служби України (далі - Укрдержреєстр),
та підпорядковані реєстраційним
службам головних управлінь юстиції та
безпосередньо Укрдержреєстру.

Частиною 1 ст.23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, яка діяла на момент
визнання боржника - ТОВ "Агрокомплекс"
банкрутом) було передбачено, що з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника. Накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається. Те
саме закріплене у ст. 38 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
редакції, що діє на час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 22.04.2011р. по справі №45/8б
роз'яснена постанова господарського
суду Донецької області від 27.01.2011р. в
частині скасування арештів накладених
на майно боржника - товариства з
обмеженою відповідальністю
"АГРОКОМПЛЕКС", згідно якої за змістом
п.1 ст.23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" одним із
наслідків визнання боржника банкрутом
є скасування арешту, накладеного на
майно боржника, визнаного банкрутом, чи
інших обмежень щодо розпорядження
майном такого боржника.

Згідно ст.124 Конституції України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи положення Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
постанову від 27.01.2011 р. та ухвалу від
22.04.2011 року господарського суду
Донецької області по справі №45/8б,
визнання боржника банкрутом тягне
скасування арештів, накладених на
майно боржника, чи інших обмежень щодо
розпорядження майном такого боржника

Таким чином, з дня прийняття
господарським судом Донецької області
постанови від 27.01.2011р. по справі №45/8б
про визнання товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС"
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, арешти та інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника є скасованими.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень" державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно - офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно від
24 жовтня 2013р. № 7171077 є таким, що
суперечить положенням Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та рішенню господарського суду, яке
набрало законної сили.

Таким чином суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли до вірних висновків
про наявність підстав для зобов'язання
відповідача вилучити запис про
обтяження з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, як такого, що
порушує право власності позивача.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої і апеляційної інстанцій
винесені законні і обґрунтовані
рішення, постановлені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області відхилити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

(підписи)

З оригіналом згідно

помічник судді
М.В. Дрибас