Справа № 804/1783/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р. Справа № 804/1783/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Турової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Шабанова Д.В.

представників позивача:
Бразалук Л.В.

представника відповідача:
Дзіжка Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» до Заводського
районного відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Заводського районного відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, в якому просило скасувати
постанову від 27.12.2013 року, винесену
головним державними виконавцем
Заводського районного відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Мішиною Ю.І. про об`єднання у
зведене виконавче провадження №113
наступних виконавчих проваджень:
виконавчого провадження з виконання
претензії №06ф-58 від 20.10.1998р. про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в
особі Запорізького ЛВУМГ філії УМГ
«Харківтрансгаз» заборгованості у
сумі 1000000,00грн. та виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.08.2002р. у справі №16-197 про
звернення стягнення на майно
Відкритого акціонерного товариства
«ДМК» на користь КП ТМ
«Криворіжтепломережа» на суму
289855,90грн.

В обґрунтування пред'явленого позову
зазначалося, що оскаржувана постанова
про об`єднання у зведене виконавче
провадження №113 від 27.12.2013 року є
незаконною та підлягає скасуванню, так
як винесена в порушення вимог ч.1 ст.33
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки на момент
винесення цієї постанови в Заводському
районному ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області
фактично було відкрито лише одне
виконавче провадження про стягнення
заборгованості з позивача, а саме:
виконавче провадження з виконання
претензії №06ф-58 від 20.10.1998р. Виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2002р.
у справі №16-197 стосується саме
звернення стягнення на майно боржника,
а не стягнення з нього заборгованості,
що виключає підстави для об'єднання
означених виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження. Крім
того, позивачем були оскаржені до
господарського суду Дніпропетровської
області дії державного виконавця щодо
прийняття до виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.08.2002р. у справі №16-197 та
постанова про відкриття виконавчого
провадження з виконання цього наказу.
Отже, постанова про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2002р.
у справі №16-197 не набрала законної сили.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав пред'явлений
адміністративний позов у повному
обсязі та, посилаючись на викладені у
ньому доводи, просив повністю його
задовольнити.

Відповідач пред'явлений
адміністративний позов не визнав,
подав на нього письмові заперечення, в
яких просив відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі, посилаючись на
те, що при винесені оскаржуваної
постанови від 27.12.2013р. про об`єднання у
зведене виконавче провадження
державним виконавцем були дотримані
вимоги ст.33 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки в
Заводському районному ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області було
відкрито декілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, а саме: виконавче
провадження з виконання претензії
№06ф-58 від 20.10.1998р. про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в
особі Запорізького ЛВУМГ філії УМГ
«Харківтрансгаз» заборгованості у
сумі 1000000,00грн. та виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.08.2002р. у справі №16-197 про
звернення стягнення на майно
Відкритого акціонерного товариства
«ДМК» на користь КП ТМ
«Криворіжтепломережа» на суму
289855,90грн. При цьому у виконавчому
провадженні з виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.08.2002р. у справі №16-197
відповідно до постанови від 19.12.2013р.
сторону цього виконавчого провадження
- Відкрите акціонерне товариство «ДМК»
(боржника) було замінено на Публічне
акціонерне товариство «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського». Також відповідач
зазначав, що ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
заходами примусового виконання рішень,
які застосовує державний виконавець в
першу чергу є звернення стягнення на
кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб. Таким чином,
виконавчі дії з примусового виконання
означених вище виконавчих документів
про стягнення заборгованості з
боржника та про звернення стягнення на
майно боржника передбачають однакову
процедуру проведення, так як вимоги
стягувачів носять майновий характер та
стосуються стягнення у будь-якому разі
майна та коштів боржника.

Представник відповідача у судовому
засіданні також заперечував проти
задоволення адміністративного позову
Заводського районного відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, посилаючись на доводи,
викладені у письмових запереченнях на
нього.

Також представник відповідача
зазначав, що на час винесення
оскаржуваної постанови від 27.12.2013р. про
об`єднання у зведене виконавче
провадження державному виконавцеві не
було відомо про оскарження позивачем
до господарського суду
Дніпропетровської області дій
державного виконавця щодо прийняття до
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2002р.
у справі №16-197 та постанови про
відкриття виконавчого провадження з
виконання цього наказу.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази,
проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
суд приходить до висновку, що
пред'явлений адміністративний позов не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що з 16.03.2004р. на
виконанні у Заводському районному
відділі державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області перебуває виконавче
провадження з виконання претензії
№06ф-58 від 20.10.1998р. про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в
особі Запорізького ЛВУМГ філії УМГ
«Харківтрансгаз» заборгованості у
сумі 1000000,00грн.

Означене виконавче провадження
входило до складу зведеного
виконавчого провадження, яке протягом
березня 2004 року - вересня 2013 року
неодноразово зупинялося та
поновлювалося у зв`язку із порушенням
справи про банкрутство боржника.

В рамках вчинення виконавчих дій з
примусового виконання вказаного
виконавчого провадження було виявлено
відкриті банківські рахунки боржника -
ПАТ «Дніпровський державний
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського», кількість яких,
згідно відповіді державної податкової
служби, становить 86 в різних
банківських установах.

На ці банківські рахунки позивача був
накладений арешт згідно постанови
державного виконавця Заводського
районного відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про арешт
коштів ПАТ «Дніпровський державний
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» від 02.09.2013р.

Означена постанова була оскаржена ПАТ
«Дніпровський державний металургійний
комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, який своєю
постановою від 07.10.2013р. у справі
№804/12230/13-а у задоволенні цього позову
відмовив та визнав дії державного
виконавця щодо винесення оскаржуваної
постанови законними, а відповідно
постанову такою, що не підлягає
скасуванню.

Судом також встановлено, що постановою
державного виконавця Заводського
районного відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Мішиної Ю.І.
від 19.12.2013р. було відкрито виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.08.2002р. у справі №16-197 про
звернення стягнення на майно
Відкритого акціонерного товариства
«ДМК» на користь КП ТМ
«Криворіжтепломережа» на суму
289855,90грн. (ВП №41253438).

Згідно означеної постанови божнику
було надано строк для добровільного
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2002р.
№16-197 до 26.12.2013р.

Крім того, постановою державного
виконавця Заводського районного
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Мішиної Ю.І. від 19.12.2013р. у
вказаному виконавчому провадженні (ВП
№41253438) відповідно до ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження»
було замінено сторону виконавчого
провадження - Відкрите акціонерне
товариство «ДМК» (боржник) на Публічне
акціонерне товариство «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського», оскільки було
встановлено, що ВАТ «ДМК ім.
Ф.Е.Дзержинського» було реорганізовано
в ПАТ «Дніпровський державний
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського», що підтверджується
статутом ПАТ «Дніпровський державний
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського».

При цьому ч.1 ст.33 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Наведена норма кореспондується з
приписами п.4.19.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999р. за №865/4158.

Так, 27.12.2013р. державним виконавцем
Заводського районного відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Мішиної Ю.І. була винесена
постанова про об`єднання у зведене
виконавче провадження, якою виконавче
провадження з виконання претензії
№06ф-58 від 20.10.1998р. про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в
особі Запорізького ЛВУМГ філії УМГ
«Харківтрансгаз» заборгованості у
сумі 1000000,00грн. та виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.08.2002р. у справі №16-197 про
звернення стягнення на майно ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» на користь КП ТМ
«Криворіжтепломережа» на суму
289855,90грн. були об'єднані у зведене
виконавче провадження, якому присвоєно
порядковий №113.

Означена постанова мотивована тим, що
на виконанні державної виконавчої
служби перебуває декілька виконавчих
документів про стягнення суми боргу з
одного й того ж самого боржника - ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського», тому такі
виконавчі провадження підлягають
об'єднанню в порядку приписів ст.33
Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.32
Закону України «Про виконавче
провадження» заходами примусового
виконання рішень є звернення стягнення
на кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб.

Статтею 52 Глави 4 «Загальний порядок
звернення стягнення на майно боржника»
Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем. Стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Згідно ч.ч.1-2 ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» для
забезпечення реального виконання
рішення застосовується арешт майна
боржника, який може накладатися
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

При цьому Главою 5 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
особливості звернення стягнення на
майно боржника-юридичної особи.

Так, ч.ч.1-4 ст.65 Глави 5 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що готівка в національній
та іноземній валюті, що перебуває в
касах або інших сховищах боржника -
юридичної особи, підлягає
невідкладному вилученню після її
виявлення та складання відповідного
акта державним виконавцем. Копія акта
вручається представнику боржника -
юридичної особи. Вилучена готівка
зараховується на відповідний рахунок
органу державної виконавчої служби не
пізніше наступного робочого дня з
моменту вилучення. Державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
перебувають у банках або інших
фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом. Інформацію
про наявні у боржника рахунки і вклади
державний виконавець отримує в органах
доходів і зборів, інших органах
державної влади, підприємствах,
установах та організаціях, які
зобов'язані надати йому інформацію у
триденний строк, а також за
повідомленнями стягувача. Державний
виконавець може звернути стягнення на
кошти боржника - юридичної особи, що
знаходяться на його рахунках, а також
на рахунках, відкритих боржником -
юридичною особою через свої філії,
представництва та інші відокремлені
підрозділи.

Відповідно до ч.1 ст.66 Глави 5 цього
Закону у разі відсутності у боржника -
юридичної особи коштів у обсязі,
достатньому для покриття
заборгованості, стягнення звертається
на інше майно, належне такому
боржникові або закріплене за ним, у
тому числі на майно, що обліковується
на окремому балансі філії,
представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.

З аналізу наведених норм закону
вбачається, що кошти та інше майно
боржника, у разі звернення на них
стягнення, фактично розглядаються як
майно в цілому, за рахунок якого шляхом
встановленої процедури можуть бути
задоволені майнові вимоги стягувача,
при цьому, стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів, а у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Тобто, фактично стягнення коштів з
боржника та звернення стягнення на
майно боржника є однією й тією ж самою
процедурою, спрямованою на задоволення
майнових вимог стягувача, а, отже,
наявність в органі державної
виконавчої служби декількох
виконавчих проваджень про стягнення
коштів та про звернення стягнення на
майно одного й того ж боржника є
підставою для їх об'єднання у зведене
виконавче провадження.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про правомірність
оскаржуваної постанови державним
виконавцем Заводського районного
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Мішиної Ю.І. від 27.12.2013р. про
об'єднання у зведене виконавче
провадження.

Доводи відповідача відносно того, що
ним були оскаржені до господарського
суду Дніпропетровської області дії
державного виконавця щодо прийняття до
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2002р.
у справі №16-197 та постанова про
відкриття виконавчого провадження з
виконання цього наказу, не
спростовують висновків суду щодо
правомірності оскаржуваного рішення,
тим більше, що скарга на вищевказані
дії державного виконавця та постанову
про відкриття виконавчого провадження
з виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2002р.
у справі №16-197, згідно штампу
реєстрації вхідної кореспонденції,
була подана ПАТ ««Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» до господарського
суду Дніпропетровської області
20.01.2014р., тобто вже після винесення
оскаржуваної постанови про об'єднання
у зведене виконавче провадження, а,
отже, на момент її винесення
державному виконавцеві не було і не
могло бути відомо про таку скаргу.

Таким чином, доводи позовної заяви не
знайшли свого підтвердження під час
судового розгляду справи та
спростовуються наведеним, а, отже,
позовні вимоги задоволенню не
підлягають. Оскільки у задоволенні
позовних вимог відмовлено, судові
витрати позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 160 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» до Заводського
районного відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
скасування рішення - відмовити у
повному обсязі.

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова