Справа № 804/3828/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Справа № 804/3828/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.
розглянувши у скороченому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгіпромнагляду до Приватного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» про
застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014р. Криворізьке гірничопромислове
територіальне управління
Держгіпромнагляду звернулося з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» та
просить:

- застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до відповідача -
частково зупинити виробництво, а саме:
виконання прохідницьких робіт по 14-му
південному штреку Шахти №8 до усунення
зазначених порушень;

- звернути постанову суду до негайного
виконання та видати виконавчий лист.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 26.02.2014р. відповідно до наказу від
16.01.2014р. №18 проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки Шахти №8
ПАТ «Марганецький ГЗК» за результатами
якої складено акт та виявлено сім
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, із них три порушення, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
працівників у зв'язку з чим позивач
просить застосувати до відповідача
заходи реагування відповідно до вимог
п.5 ст.4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та на
підставі п.2 ч.2 ст.18, ч.1 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

03.04.2014р. відповідачем до канцелярії
суду надані заперечення на позов в яких
відповідач просить відмовити в позові
у повному обсязі посилаючись на те, що
26.02.2014р. позивачем був складений акт
перевірки за яким встановлені
порушення ст. 13 Закону України «Про
охорону праці», а саме: працівники 14-го
південного штреку не ознайомлені з
паспортами кріплення; в паспортах
кріплення південного штреку відсутня
геологічна характеристика; відсутня
експертиза проекту відпрацювання
запасів 14-го південного штреку. На
підставі вказаного акту був складений
припис від 26.02.2014р. №128/03-9 відповідно до
якого за вищевказаними порушеннями
«запропонована зупинка». 27.02.2014р.
відповідач повідомив про те, що всі
порушення діючого законодавства, які є
підставою подання позову, усунуто, що
виключає прийняття рішення щодо
задоволення позовних вимог та
зупинення виконання прохідницьких
робіт по 14-му південному штреку Шахти
№8. Окрім того, розпорядчого документу
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгіпромнагляду
позивачем не приймалося, що виключає
можливість застосування до
відповідача заходів реагування у
вигляді часткового зупинення
виконання прохідницьких робіт по 14-му
південному штреку Шахти №8
відповідача, натомість, відповідач
звертає увагу суду на те, що позивачем
було прийнято припис, що свідчить про
відсутність загрози життю працюючих та
відсутність потреби заборони
виконання робіт.

У відповідності до вимог ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо,
зокрема, застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням. Суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні суддя,оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав приймає законне судове
рішення.

За приписами п.4 ч.5 ст. 183-2 вказаного
Кодексу, справа повинна бути
розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше п'яти днів з дня
подання відповідачем заперечень проти
позову.

Враховуючи наведене, надані
відповідачем заперечення на позов
03.04.2014р., оцінивши повідомлені
позивачем та відповідачем обставини,
суд находить підстави достатніми для
прийняття рішення у даній справі у
скороченому провадженні, без
проведення судового засідання, без
виклику осіб, які беруть участь у
справі, одноособово.

Із наявних в матеріалах справи
документів судом встановлені наступні
обставини у справі.

Приватне акціонерне товариство
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» 12.01.1996р. зареєстровано як
юридична особа реєстраційною службою
Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області за
адресою: Дніпропетровська
область,м.Марганець, вул.Радянська, буд.
62, що підтверджується копією довідки
статистики від 19.08.2013р. (а.с.37).

26.02.2014р. відповідно до наказу позивача
від 16.01.2014р. №18 позивачем була
проведена планова перевірка
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки Шахти №8
ПАТ «Марганецький ГЗК» за результатами
якої було складено акт за яким виявлено
сім порушень нормативно-правових
актів з охорони праці, із них - три
порушення, які становлять загрозу
життю та здоров'ю працівникам, а саме:

- працівники 14-го південного штреку не
ознайомлені з паспортами кріплення,
чим порушується додаток 2 НПАОП 0.00-1.34-71
«Єдині правила безпеки при розробці
рудних, нерудних і розсипних родовищ
підземним способом»,
Держгіртехнаглядом СРСР від 31 серпня
1971р.;

- в паспортах кріплення 14-го південного
штреку відсутня геологічна
характеристика чим порушується
додаток 2 НПАОП 0.00-1.34-71«Єдині правила
безпеки при розробці рудних, нерудних і
розсипних родовищ підземним способом»,
Держгіртехнаглядом СРСР від 31 серпня
1971р.;

- відсутня експертиза проекту
відпрацювання запасів 14-гшо південного
штреку, чим порушується ст.13 Гірничого
закону України (а.с.20-23).

Також, у акті перевірки зазначено, що
директора Шахти №8 попереджено про
необхідність негайного зупинення
прохідницьких робіт по 14-му південному
штреку Шахти №8 (а.с.23).

На підставі вказаного вище акту,
позивачем було прийнято припис від
26.02.2014р. №128/03-9 за яким «запропонована
зупинка» (а.с.41-42).

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про відсутність
обґрунтованих правових підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

У відповідності до вимог ст.2 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» дія цього
Закону поширюється на відносини,
пов'язані зі здійсненням державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» орган державного нагляду
(контроль) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право, зокрема, видавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків.

Частинами 8, 9 ст.7 вищезгаданого Закону
встановлено, що припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис видається
та підписується посадовою особою
органу державного нагляду (контролю),
яка здійснює перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий
документ органу державного нагляду
(контролю) - обов'язкове для виконання
письмове рішення органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень у визначені строки.
Розпорядження видається та
підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником.

Згідно статті 39 Закону України «Про
охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право, зокрема,
видавати в установленому порядку
роботодавцям, керівникам та іншим
посадовим особам юридичних та фізичних
осіб, які відповідно до законодавства
використовують найману працю,
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної республіки Крим,
місцевим державним адміністраціям та
органам місцевого самоврядування
обов'язкові для виконання приписи
(розпорядження) про усунення порушень і
недоліків в галузі охорони праці,
охорони надр, безпечної експлуатації
об'єктів підвищення небезпеки;
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Також, п. 2.26 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду,
затвердженого наказом МНС від 11.08.2011р.
№ 826 ( далі - Положення № 826) передбачено
право позивача заборонити виконання
робіт, виробництва у разі виявлення під
час перевірки, зокрема, порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; не
проведення у встановленому порядку та
в термін технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

За приписами п.2.27 Положення №826
передбачено, що заборона, зупинення
виконання робіт або виробництва
здійснюється на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена у додатку 5 до цього
Положення.

У разі, якщо перевірка суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
проводиться посадовою особою
Держгіпромнагляду України самостійно,
заборона виконання робіт чи
виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюється
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва в
цілому суб'єкта господарювання за
результатами перевірки, яка
проводилася спеціально створеною
комісією, а також заборона під час
такої перевірки виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва на
виробничому об'єкті суб'єкта
господарювання, яке тягне на собою
зупинення (призупинення) робіт у цілому
підприємства, здійснюється шляхом
надання суб'єкту господарювання
розпорядження за підписом заступника
Голови Держгіпромнагляду України або
начальника (заступника начальника)
територіального органу
Держгіпромнагляду України.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та у
строки, встановлені законом з
відповідним позовом до
адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших
заходів реагування орган державного
нагляду (контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідних
розпорядчим документом.

У відповідності до приписів абз.2 ст.5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», якщо
законом передбачено, що
обгрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Отже, з аналізу наведених вище норм
вбачається, що посадовим особам
позивача надано право самостійно за
розпорядженням позивача забороняти,
зупиняти виконання робіт,
експлуатацію машин та механізмів,
устаткування, транспорту та інших
засобів праці до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

При цьому, після прийняття
розпорядчого документа, згідно ст.ст.5,
7 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» позивачеві
надано право на звернення до суду з
позовом щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття до суб'єкта
господарювання заходів реагування,
передбачених відповідним
розпорядженням.

Однак, як свідчать матеріали справи,
позивачем не було дотримано порядку
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, визначених
вищевказаними нормами, відповідного
розпорядчого документу прийнято не
було, а тому звернення позивача з
позовними вимогами про застосування
заходів реагування , які можуть бути
вжиті виключно за рішенням суду у
відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.18, п.5 ч.1
ст.183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України є безпідставними,
оскільки вжиття вищевказаних заходів
реагування можливо за розпорядчим
документом самого позивача та після
його прийняття вищевказаними нормами
чинного законодавства позивач повинен
звернутися до суду у порядку,
визначеному ст. 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства України
з позовом щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття суб'єктом
владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Зазначене також підтверджується і
змістом листа Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України від 27.06.2013р. №6217/0/5-10/6/13
«Про надання роз'яснень», де
начальникам територіальних управлінь
Держгіпромнагляду роз'яснено, що у разі
виявлення порушень, які дають право
заборони виконання робіт, виробництва
на підставі відповідного акта
перевірки видається розпорядження про
заборону (обмеження) робіт
(виробництва). При цьому, не пізніше
наступного дня з дня видання
розпорядження територіальне
управління повинно звернутися до
окружного адміністративного суду за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання з адміністративним
позовом. У випадку, коли виявлені під
час здійснення перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
порушення не несуть загрозу життю
працюючих та не потребують заборони
виконання робіт, виробництва, на
підставі відповідного акта
складається припис у порядку,
визначеному Положенням.

Як вбачається із наданих суду
документів, позивачем за результатами
перевірки на підставі акту від 26.02.2014р.
було складено лише припис, що свідчить
про те, що виявлені порушення не несуть
загрозу життю працюючих та не
потребують заборони виконання робіт,
виробництва.

За таких обставин, звернення
позивача з позовом про застосування
заходів реагування за рішенням суду є
необґрунтованим та таким, що
суперечить вищенаведеним нормам
чинного законодавства України.

Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлює, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Позивачем у позові не було наведено
жодних обґрунтованих підстав
правомірності заявленого позову про
застосування заходів реагування на
підставі п.2 ч.2 ст.18, п.5 ч.1 ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України з урахуванням вищенаведених
норм чинного законодавства,
повноважень позивача та обставин,
встановлених у справі.

При цьому, судом враховується і те, що
відповідачем було вжито заходів до
усунення виявлених порушень та у
повному обсязі виконано всі три
порушення, які зазначені вище, про що
свідчать надані відповідачем копії
документів, а саме: ознайомлення
працівників 14-го південного штреку з
паспортами кріплення, проведення
експертизи проекту відпрацювання
запасів 14-го південного штреку Шахти
№8, при цьому, зміст проекту містить в
собі і геологічну характеристику
південного штреку шахти №8 ПАТ «МГЗК»,
що підтверджується копіями списку
працівників про їх ознайомлення з
паспортами кріплення, копією проекту
та копією висновку експертизи (а.с.48-104).

Приймаючи до уваги викладене,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення даного позову
з урахуванням вищевикладених обставин,
які свідчать про виконання
відповідачем виявлених фактів
порушень на виконання вимог припису
позивача від 26.02.2014р. та з урахуванням
встановлених судом обставин щодо
порушення позивачем порядку
застосування заходів реагування у
відповідності до повноважень позивача,
визначених ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» і Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

В той же час, слід стягнути з позивача в
дохід Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. за
подання позову немайнового характеру
до адміністративного суду згідно до
вимог ст.4 Закону України «Про судовий
збір», виходячи з того, що позивач при
поданні даного позову до суду судового
збору не сплатив, за клопотанням
позивача ухвалою суду від 21.03.2014р. було
відстрочено сплату судового збору до
04.04.2014р. та станом на 08.04.2014р. позивач
вказану суму судового збору не сплатив.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 160,
161, 162, 163,167, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгіпромнагляду до
Приватного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» про застосування заходів
реагування - відмовити.

Стягнути з Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгіпромнагляду (50063, м.
Кривий Ріг,вул.Коротченка, 1к) - в дохід
Державного бюджету України - судовий
збір у розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят
три грн. 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення

постанови або протягом десяти днів з
моменту отримання копії постанови
відповідно до вимог ст.ст.183-2, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені ст.ст.183-2,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя С.О. Конєва