Справа № 2а-1670/2576/12
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/62437/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Розваляєвої Т.С.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом Полтавської міської ради до
Виконавчого комітету Октябрської
районної у місті Полтаві ради, ПП
"Полтавське БТІ "Інвентаризатор", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ПАТ " Полвмекс" про
визнання дій та рішень протиправними
за касаційною скаргою представника
Полтавської міської ради на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року позивач звернувся в
суд із позовом до Виконавчого комітету
Октябрської районної у місті Полтаві
ради, ПП "Полтавське БТІ
"Інвентаризатор", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ПАТ "
Полвмекс" про визнання дій та рішень
протиправними.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2012
року позовну зачву позивача залишено
без розгляду.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції позивач звернувся зі
скаргою до суду апеляційної інстанції
щодо скасування зазначеного вище
рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2012 року апеляційну скаргу позивача
залишено без задоволення, ухвалу суду
першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
та ухвалою суду апеляційної інстанцій,
позивач звернувся із касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, в якій просить скасувати
судові рішення, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про залишення без
розгляду позовної заяви Полтавської
міської ради, суд першої інстанції
дійшов висновку, що позивач звернувся
до суду з позовом з порушенням строків,
передбачених ст. 99 КАС України.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно аб. 1 ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду з вимогою про
визнання протиправними та скасування
рішень Октябрської районної у м.
Полтаві ради, які були прийняті у 2005 та
2006 роках, визнання недійсним свідоцтва
про право власності 2006 року та
скасування державної реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
реєстрацію якого проведено у 2006 році з
пропуском строку звернення до суду,
тобто через 6 років.

В обґрунтування клопотання щодо
пропущення строку позивач посилається
на те, що про існування вищезазначених
документів йому стало відомо лише
після отримання відповідних
документів від виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
(лист № 02-21/2022 від 20 жовтня 2011 року).

Зі справи вбачається та вірно
встановлено судом, що Полтавській
міській раді з березня 2011 року було
відомо про існування документів, які
встановлюють право власності на майно
ПрАТ "Полімпекс" розташоване за адресою
м. Полтава, вул. Новий Базар, 9, що
підтверджується копіями документів з
матеріалів справ, які розглядались
Октябрським районним судом м. Полтави і
по яким відповідачем була Полтавська
міська рада (адміністративний позов
від 14 березня 2011 року ПрАТ "Полімпекс"
до Полтавської міської ради, ухвала
Октябрського районного суду м. Полтави
від 16 березня 2011 року, ухвала
Октябрського районного суду м. Полтави
від 08 квітня 2011 року, заява про
скасування заходів забезпечення
позову від 05 квітня 2011 року,
адміністративний позов від 09 серпня 2011
року ПрАТ "Полімпекс" до Полтавської
міської ради, постанова Октябрського
районного суду м. Полтави від 02
листопада 2011 року, відзив ПрАТ
"Полімпекс" від 04 квітня 2011 року на
позовну заяву Полтавської міської
ради, ухвала господарського суду
Полтавської області від 20 квітня 2011
року, клопотання ПрАТ "Полімпекс" від 10
травня 2011 року, пояснення ПрАТ
"Полімпекс" від 11 травня 2011 року,
рішення господарського суду
Полтавської області від 12 травня 2011
року - а.с.124-144).

Зазначене вище свідчать про те, що
позивач був обізнаний про існування
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно - нежитлові будівлі:
магазин, А-1, 151 кв.м., вбиральня, Б-1, 53,1
кв.м., адміністративний будинок, камера
схову, В-2, 530,2 кв.м., ворота № 1, огорожа №
2 від 21 березня 2006 року, яке видане на
підставі рішень виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
та Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 24
березня 2006 року.

Також, виконавчий комітет Полтавської
міської ради звертався до Октябрського
районного суду м. Полтави з
аналогічними позовними вимогами (а.с.
90-102). Ухвалою Октябрського районного
суду м. Полтави від 07 листопада 2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року відмовлено у задоволенні
клопотання щодо визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними (а.с. 80-83).

Таким чином, залишаючи без розгляду
позовну заяву,суд дійшов
обгрунтованого висновку про
необґрунтованість посилання позивача
на той факт, що у вищезазначеній справі
стороною був виконавчий комітет
Полтавської міської ради, який є
окремою юридичною особою, в зв'язку з
чим Полтавська міська рада не знала і
не могла знати про існування
оспорюваних рішень.

Статтею 11 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" передбачено,
що виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних,
міських, районних у містах рад є
підконтрольними і підзвітними
відповідним радам, а з питань
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади - також
підконтрольними відповідним органам
виконавчої влади.

Згідно п.14 ст. 42 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
міський голова представляє
територіальну громаду, раду та її
виконавчий комітет у відносинах з
державними органами, іншими органами
місцевого самоврядування, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями незалежно від форм
власності, громадянами, а також у
міжнародних відносинах відповідно до
законодавства.

Таким чином, Полтавська міська рада
знала або повинна була дізнатися щодо
правовідносин, які виникли між
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради та ПрАТ "Полімпекс".

Відповідно до положень статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
Україн,и адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи, що Полтавською міською
радою пропущено строк звернення до
адміністративного суду, встановлено
ст. 99 КАС України, позивачами не надано
належних та достатніх доказів
поважності пропуску строку для
звернення до адміністративного суду з
позовом, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи, керуючись ст. 99, ст. 100
КАС України, обґрунтовано залишив без
розгляду позовну заяву, правильно
застосувавши до спірних правовідносин
сторін норми процесуального права.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу представника
Полтавської міської ради залишити без
задоволення, ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді