Справа № 806/8574/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2014 р.
Справа № 806/8574/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Моніча Б.С.

Франовської К.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" грудня
2013 р. у справі за позовом Комунального
підприємства "Бердичівтеплоенерго"
до Державної фінансової інспекції в
Житомирській області 3-я особа про
визнання незаконними додатків до
довідок та тексту,зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Бердичівтеплоенерго" звернулось з
позовом, у якому просить визнати
незаконними Додатки № б/н до Довідки
зустрічної звірки документального та
фактичного підтвердження виду, обсягу
і якості операцій та розрахунків
комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" № 06-17-09/09 від
27.11.2013 року за період з 01.01.2011 р. по 01.10.2013
року та визнати незаконним текст
абз.9-го сторінки 6-ої по абз.1-ий
сторінки 7-ої вказаної Довідки .

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 27.12.2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом комунального
підприємства "Бердичівтеплоенерго" до
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області про визнання
незаконними додатків до довідок та
тексту, зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою
підприємство звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду та направити
справу для продовження розгляду .

Представник підприємства підтримав
апеляційну скаргу.

Представник фінансової інспекції
апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет
оскарження, за правилами
адміністративного судочинства,
повинен мати юридичне значення, тобто
впливати на коло прав, свобод, законних
інтересів чи обов'язків, а також
встановлені законом умови їх
реалізації.

Частиною 2 статті 2 КАС України
встановлено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Аналіз наведених норм свідчить, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте, ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

У свою чергу, зі змісту позовної заяви
комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" вбачається, що
позивач не погоджується з висновками
інспекції викладеними в додатках до
довідки № 06-17-09/09 від 27.11.2013 року та з
окремим текстом довідки, складеної за
результатами проведеної зустрічної
звірки, у зв'язку з чим заявляє вимогу
про визнання незаконним додатків до
даної довідки та окремого тексту
довідки.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у довідці, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу викладені у довідці є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в довідці
перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження можуть
бути підтверджені або спростовані
судом у разі спору про законність
рішень, дій, в основу яких покладені
згадувані висновки довідки.

Отже, предметом оскарження є дії чи
бездіяльність службових осіб, якщо
вони обмежують чи порушують права,
свободи чи законні інтереси особи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
довідка зустрічної звірки не є тим
рішенням суб'єкта владних повноважень,
який би породжував певні правові
наслідки, був спрямований на
регулювання тих, чи інших відносин і
мав обов'язковий характер для суб'єктів
цих відносин, а тому не являється актом
індивідуальної дії в розумінні п.1 ч. 2
ст.17 КАС України та відповідно, не може
бути предметом розгляду судом за
правилами Кодексу адміністративного
судочинства України. Юридичне значення
мають рішення, прийняті за
результатами перевірки, а не сама
перевірка. Довідка чи акт перевірки є
носієм доказової інформації про
виявлені контролюючим органом
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка довідки чи акта, в тому числі й
оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такої довідки чи акта
перевірки.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Бердичівтеплоенерго"
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
Б.С. Моніч

К.С. Франовська

Повний текст судового рішення
виготовлено 09.04.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "09" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Комунальне підприємство
"Бердичівтеплоенерго" вул.Шевченка,
23,м.Бердичів,Житомирська область,13312

3- відповідачу Державна фінансова
інспекція в Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4 - представник позивача Боголюб А.В.,
АДРЕСА_1