overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 295/2389/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/2389/14-а
УХВАЛА

27.02.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1,

11104, АДРЕСА_1,

до Державної фітосанітарної інспекції
Житомирської області,

про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду у порядку адміністративного судочинства з даним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести перерахунок коштів згідно норм ст. 39 Закону
України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та виплатити їх за період із 01.08.2013 р. по 31.01.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України.

ОСОБА_1 подала до суду адміністративний позов, який не відповідав вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Ухвалою від 13.02.2014 р. адміністративний позов був залишений без руху з наданням позивачу строку протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків.
Крім того, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

ОСОБА_1 отримала вищезгадану копію ухвали суду 21.02.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що даний адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

ухвалив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції
Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

2. Водночас роз'яснити позивачу, що у разі усунення недоліків він може повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала даний адміністративний позов разом з усіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 452/2366/13-а
Суддя: Сенечин В. М.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2366/13-а
У Х В А Л А

судового засідання

30 жовтня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

під головуванням судді Сенечина В.М.,

розглянувши, у порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився позивач та відповідач, які повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ураховуючи наведене, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкласти на 18.11.2013 року на 10:00 год.розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Повторити виклик у судове засідання позивача та відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В. Сенечин
Справа № 456/3146/13-а
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/3146/13-а
Провадження № 2-а/456/19/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" квітня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання недійсним адміністративного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати не чинним адміністративний договір № 25 від 27.03.2012 року про відшкодування витрат від недоотримання коштів Стрийською міською радою за фактичне землекористування.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_2 повторно без поважних причин у судове засідання не з'явились, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надіслали.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання недійсним адміністративного договору слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання недійсним адміністративного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа № 266/1129/14-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №266/1129/14-а
Провадження№ 2-а/266/61/14
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області курбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському району м.Маріуполя про перерахунок індексації пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському району м.Маріуполя про перерахунок індексації пенсії.

У відповідності до ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява має бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Із тексту позовної заяви вбачається, що вона подана позивачем ОСОБА_1А, а підписана іншою особою, якою саме невідомо, оскільки підпис у паспорті та у позовній заяві значно відрізняється.

Однак, до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2, яка не може являтися належним документом, бо не є оригіналом, крім того, не зазначено, що адміністративний позов подано представником.

Доказів того, що позовна заява подана та підписана позивачем або його представником - суду не надано.

Згідно ч.4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч.5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському району м.Маріуполя про перерахунок індексації пенсії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, які вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 452/2366/13-а
Суддя: Сенечин В. М.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2366/13-а
У Х В А Л А

судового засідання

18 листопада 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

під головуванням судді Сенечина В.М.,

розглянувши, у порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився позивач та відповідач, які повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ураховуючи наведене, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкласти на 25.11.2013 року на 10:00 год. розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Повторити виклик у судове засідання позивача та відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В. Сенечин
Справа № 713/404/14-а
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/404/14-а
Провадження №2-а/713/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Кириляк А.Ю. при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача Харюка Р.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного інспектора навколишнього природного середовища в Чернівецькій області
Харюк Руслана Григоровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до державного інспектора навколишнього природного середовища в Чернівецькій області Харюк Руслана Григоровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до державного інспектора навколишнього природного середовища в
Чернівецькій області Харюк Руслана
Григоровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 437/4314/14-а
Суддя: Золотарьов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 437/4314/14-а провадження № 2а/437/334/14 провадження в адміністративній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Луганська про зобов'язання здійснити перерахунок
Адміністративний позов складено та подано до суду з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС
України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 104-109 КАС України, підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не
Керуючись ст. ст. 6,17-19, 104-107
КАС України, суддя -
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Луганська про зобов'язання здійснити
Справу буде розглянуто суддею одноособово 13.05.2014 року о 14.20 годині в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 804/5093/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. Справа № 804/5093/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 804/5093/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Царіковою О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Царікова
Справа № 819/527/14-а
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/527/14-a

14 березня 2014 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106
КАС України за позовною заявою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.11.13р. № та № , -

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень.
Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщені
Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 27 березня 2014 року у разі невизнання адміністративного позову подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя
Осташ А. В.

Копія вірна

Суддя
Осташ А. В.
Справа № 2-а-2218/10125/11
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей
Суддя-доповідач: Боровицький О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Боровицький О. А.

судді: Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Боровицький О. А.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Сапальова Т.В.
Справа № 804/5061/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. Справа № 804/5061/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 804/5061/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Царіковою О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Царікова