Справа № 579/399/14-а
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/399/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі : судді -
Сірої Г. І.,

за участі секретаря

судового засідання -
Печенової Л.В.,

з участю: позивача -
ОСОБА_2,

відповідачів -
Гузєва А.А., Кирданова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кролевець
справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області Кирданова Сергія
Віталійовича, Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
МВС України в Сумській області,
начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС
України в Сумській області Гузєва
Анатолія Анатолійовича про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду 17.03.2014 року з
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 16.01.2014 року інспектором
ВДАІ Кролевецького РВ УМВС Кирдановим
С.В. було складено два протоколи про
адміністративні правопорушення
відносно нього серії

АВ2 №157134 та АВ2 № 157135.

20.01.2014 року начальником ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС Гузєвим А.А.
винесена постанова серії АА2 №223472 у
справі про адміністративне
правопорушення, якою його притягнуто
до адмінвідповідальності за ч.ч.1, 3
ст.126 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 550 грн., тобто 32,35
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Указана стаття передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом особою,
позбавленою права керування
транспортними засобами та тягне за
собою накладення штрафу від тридцяти
до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Він вважає
винесену постанову такою, що не
відповідає дійсним обставинам справи
та підлягає скасуванню з наступних
підстав.

16.01.2014 року близько 14 години у
м.Кролевці по вул.Роменця, неподалік
від магазину «Народний», що біля ринку,
він був зупинений інспекторами ДАІ
біля автомобіля «Дачія-Логан», який
належить його матері - ОСОБА_5.

Застосовуючи щодо нього фізичну силу,
інспектор ВДАІ Кирданов С.В. та його
напарник у формі співробітника ДАІ
(ймовірно на прізвище ОСОБА_6),
виказуючи погрози на його адресу,
почали штовхати та тягнути його до
автомобіля «Дачія-Логан» з метою, як
вони висловилися, складення протоколу.

Він намагався пояснити правоохоронцям,
що несе ліки для матері (вона була на
ринку і почувала себе погано), і що для
цього йому треба відійти на дві
хвилини, а потім він повернеться до них.
Він навіть просив їх, аби вони пройшли з
ним на відстань близько 100 м, однак
інспектори не зважали, сказавши:
«Напишем протокол і підеш».

Побачивши, що ОСОБА_6 проводить
відеозйомку їхньої суперечки з
Кирдановим С.В. на свій телефон, він
попросив його не робити цього, адже це є
прямим порушенням ст.307 ЦК України, але
ОСОБА_6 не зважив на його заперечення та
продовжував зйомку, ведучи себе
зухвало та виказуючи на його адресу
погрози.

Коли він зрозумів, що цим особам
непритаманна людяність і, мабуть, не
знайомо, що таке біль (оскільки вони не
дозволили йому підійти до матері, щоб
вона отримала допомогу), а якщо він піде
проти їх волі, то потім це розцінять як
опір працівникам міліції, а він нічого
довести не зможе, бо він один проти двох
міліціонерів, він погодився підійти до
свого автомобіля, щоб працівники ДАІ
скоріше написали заплановані папери та
відпустиш його.

Протокол про адміністративне
правопорушення складав Кирданов С.В., а
ОСОБА_6 він наказав, щоб той продовжував
знімати його, ОСОБА_2, на камеру. Він
знову повторив вимогу не знімати його,
але вона була проігнорована, і такими
діями працівники міліції порушували
закон і принижували його.

У подальшому, аби він не зміг підійти до
матері та щоб затримати його на більш
тривалий час, працівники ДАІ
зателефонували до Кролевецького РВ
УМВС для виклику допомоги.

У поясненнях до складеного Кирдановим
С.В. протоколу він зазначив, що
«правопорушення не вчиняв та насильно
був затриманий», адже він був
затриманий неподалік автомобіля,
належного його матері, а не під час
керування ним. Також він зазначив у
протоколі, що «на вимогу не знімати
його проводилась відеозйомка
інспектором ОСОБА_6».

Стосовно звинувачення у керуванні
транспортним засобом та ненаданні
реєстраційних документів на
транспортний засіб слід вказати, що він
автомобілем не керував, тому матеріали
справи не відповідають вимогам закону,
а також складені із значними
порушеннями процесуальних норм, та, по
суті, з прямими фальсифікаціями фактів.
Він позбавлений Кролевецьким райсудом
права керування транспортними
засобами, а тому його знайомий по
взаємній домовленості возить його та
матір на цьому автомобілі, якщо в цьому
є потреба. Він привозить їх на ринок,
залишає автомобіль там, щоб можна було
при потребі завантажити в автомобіль
покупки та інше, а потім йде у своїх
справах та приходить через декілька
годин, щоб відвезти його чи матір
додому.

Дії співробітника ДАІ є незаконними, а
протокол про адмінправопорушення
складений безпідставно, оскільки до
нього були висунуті надумані
звинувачення - його звинуватили в тому,
що він не вчиняв, оскільки він не
керував автомобілем, а знаходився
поруч, коли автомобіль був у нерухомому
стані і навіть незаведений на
автомобільній стоянці біля магазину
«Народний» на вул.Роменця. Відповідно
до ст.52-1 Закону України «Про дорожній
рух» до повноважень Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України
у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху належить здійснення
контролю за правомірністю
експлуатації транспортних засобів на
вулично-дорожній мережі. Відповідно до
ст.4 Закону України «Про дорожній рух»
Кабінет Міністрів України своєю
постановою від 10 жовтня 2001 р. №1306
затвердив ПДР, де є офіційне визначення
термінів «дорога» та «вулиця» у п.1.10:

автомобільна дорога, вулиця (дорога) -
частина території, в тому числі в
населеному пункті, призначена для руху
транспортних засобів і пішоходів, з
усіма розташованими на ній спорудами
(мостами, шляхопроводами, естакадами,
надземними і підземними пішохідними
переходами) та засобами організації
дорожнього руху, і обмежена по ширині
зовнішній краєм тротуарів чи краєм
смуги відводу.

Тобто до вулично-дорожної мережі
територія стоянки, а також в'їзд і виїзд
до неї не належать - в'їзд і виїзд до неї
належить до прилеглої території.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
дорожній рух» також дано офіційне
визначення терміну «прилегла
територія» у п.1.10:

прилегла територія - територія, що
прилягає до краю проїзної частини та не
призначена для наскрізного проїзду, а
лише для в'їзду до дворів, на стоянки,
автозаправні станції, будівельні
майданчики тощо або виїзду з них.

З огляду на викладене він вважає, що дії
працівника ДАІ були незаконними,
оскільки в його діях відсутній склад
правопорушення, у якому його визнано
винним зазначеною постановою.

відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
обов'язок доказування правомірності
своїх дій у даному випадку покладено на
відповідача.

Відповідно до п.12 ст. 10 Закону України
«Про міліцію» міліція відповідно до
своїх завдань зобов'язана
забезпечувати в межах своєї
компетенції безпеку дорожнього руху,
додержання законів, правил і
нормативів у цій сфері. Пункт 21 статті 11
зазначеного закону надає їм право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відео спостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху.

Порядок фото- і відеоспостереження,
здійснення відеофіксації для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху встановлений
інструкцією з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС від 27.03.2009
року №111 та Переліком технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженим
наказом МВС від 01.03.2010 року №33.

Згідно з наказом МВС України №33 від
01.03.2010 року «Про затвердження Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху» мобільний
телефон інспектора ДАІ не належить до
технічних засобів для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху.

Крім того, порядок застосування
спеціальних засобів та приладів
встановлено п.19.2 Інструкції №111, згідно
з яким забороняється застосування
технічних засобів та приладів, які не
сертифіковані в Україні, у разі якщо
вони підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства та
які не пройшли метрологічної повірки
або мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
заборонено передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Факт представлення йому інспектором
ДАІ паперу, в якому зазначено, що
мобільні телефони не підлягають
обов'язковій сертифікації в Україні,
він вважає, не дає інспектору права
знімати його на камеру такого
мобільного телефону, в т.ч. коли я
заперечував проти цього.

Згідно зі ст.32 Конституції України не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Згідно з ч.1 ст.307 ЦК України фізична
особа може бути знята на фото-, кіно-,
теле- чи відеоплівку лише за її згодою.
Такої згоди він не давав і заперечував
проти такої зйомки.

Він вважає, що застосування при
фіксуванні порушень правил дорожнього
руху невідомого відеореєстратора,
який, зі слів Кирданова С.в. начебто
фіксував вчинене ним порушення, не
передбачено діючим законодавством, є
порушенням чинних нормативно-правових
актів та його прав, передбачених
нормами КУпАП, Цивільного кодексу
України та Конституції України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зазначено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП У
ній зокрема, потрібно навести такі
докази, на яких грунтується висновок
про вчинення адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.
Начальником ВДАІ Кролевецького РВ УМВС
Гузєвим А.А. у прийнятій постанові не
надано будь-якої оцінки його доказам,
що призвело до однобічного підходу до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та ігнорування його
прав.

Крім того, з метою з'ясування
правомірності дій співробітників ДАІ
01.03.2014 року до ВДАІ Кролевецького РВ
УМВС на ім'я інспектора Кирданова С.В.
ним був направлений інформаційний
запит та отримана відповідь, яка не
спростовує доводи щодо його
невинуватості у пред'явленому
правопорушенні.

Зважаючи на те, що оскаржувана
постанова отримана ним рекомендованим
листом з Кролевецького РВ УМВС 07.03.2014
року, що підтверджується конвертом, у
якому надійшла копія постанови та його
підписом у поштовому відділенні про
отримання кореспонденції, а раніше про
існування постанови йому не було
відомо, він, ОСОБА_2, просить визнати
поважною причину пропуску строку
звернення з позовом до суду та поновити
строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав свої позовні вимоги та
просить поновити строк для звернення
до суду з вказаним позовом, визнати
неправомірними дії інспектора ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС Кирданова С.В.
щодо проведення відео зйомки його
16.01.2014 року в м.Кролевець на вул.Роменця,
вилучити матеріали відеозйомки та
будь-які наявні копії знищити, а також
визнати протиправною та скасувати
постанову від 20 січня 2014 року серії АА2
№223472 про притягнення його до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126, ч. 3
ст. 126 КУпАП, а провадження у справі
закрити. Позивач вважає, що був
неправомірно притягнутий до
адміністративної відповідальності,
оскільки постанова базується на
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному без
належних доказів, лише на припущеннях
інспектора, що не може бути безспірним
доказом вчинення ним правопорушення.

Відповідач - УДАІ УМВС України в
Сумській області уповноважив
начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС
Гузєва А.А. представляти інтереси
Управління у Кролевецькому районному
суді (а.с.24).

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Сумській області та
відповідач по справі - начальник ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС Гузєв А.А. в
судовому засіданні пояснив, що з
вказаним адміністративним позовом він
не згодний та просить суд відмовити
позивачу у його задоволенні у зв'язку з
наступним.

16.01.2014 року згідно з постовою відомістю
розстановки нарядів ДПС ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області, затвердженою
начальником відділення капітаном
міліції Гузєвим А.А., Державтоінспектор
ВДАІ капітан міліції Кирданов С.В.
виконував свої службові обов'язки і ніс
дорожньо-патрульну службу з нагляду за
рухом транспортних засобів у м.
Кролевець з 08.00 год. до 17.00 год. разом з
інспектором з дізнання ВДАІ старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_6 на
службовому автомобілі «ДЕО», д.н.
НОМЕР_3.

Близько 14.00 год. 16.01.2014 року на вул.
Роменця у м.Кролевець в районі магазину
«Народний» Кирдановим С.В. був
зупинений автомобіль «Дачія Логан»,
д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2
Інспектор, підійшовши,
відрекомендувався, пояснив причину
зупинки та запропонував водію
автомобіля пред'явити документи. Через
неодноразові порушення правил
дорожнього руху та неодноразові
необгрунтовані скарги позивач був
відомий співробітникам ДАІ, а також їм
було відомо, що ОСОБА_2 позбавлений
права керування всіма видами
транспортних засобів Кролевецьким
районним судом. Позивач вийшов з
автомобіля та пояснив, що він не
керував автомобілем і намагався
залишити місце вчинення
правопорушення з метою уникнення
адміністративної відповідальності.
Наряд ДАІ намагався припинити
протиправні дії позивача, але останній
розмахував руками та хапав інспекторів
за формений одяг, відмовлявся назвати
свої анкетні дані і тому було прийнято
рішення викликати на місце події СОГ
Кролевецького РВ УМВС. По прибутті СОГ
позивач заспокоївся, назвав свої
анкетні дані, але документи на
автомобіль так і не пред'явив.

За виявленими адмінправопорушеннями
(п.п.2.1 ПДР України) на позивача було
складено адміністративні протоколи, за
порушення ч.1, 3 ст. 126 КУпАП та 20.01.2014 року
ним як начальником ВДАІ винесено
постанову про притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності у виді штрафу в
сумі 550 гри. Копія постанови була
направлена позивачу поштовою
кореспонденцією через канцелярію
Кролевецького РВ УМВС.

Також до адміністративних матеріалів
про скоєння адміністративних
правопорушень 16.01.2014 року було
долучено відеоматеріали, зроблені
співробітниками ДАІ та отримані з
камер відеоспостереження магазину
"Народний".

Позивач, намагаючись уникнути
адміністративної відповідальності,
своїми діями та оскарженням постанови
у справі вводить суд в оману, так як на
долучених до справи відеозаписах видно
як автомобіль заїжджає на стоянку біля
магазину та з нього із-за керма
виходить позивач, однак останній в
своїй позовній заяві зазначає, що
начебто проходив поруч з автомобілем і
ніс ліки матері.

Вимога позивача щодо заборони
проведення його відеозйомки
інспекторами ДАІ та знищення
відеоматеріалів, які по суті являються
доказовою базою скоєного позивачем
адміністративного правопорушення, є
безпідставною, необгрунтованою, так як
інспектори ДАІ діяли на підставі та у
відповідності з вимогами чинного
законодавства, а саме згідно пунктів 12
та 21 статті 11 Закону України «Про
міліцію».

В своїй позовній заяві позивач сам же
суперечить собі, так як дійсно у
відповідності до наказу МВС України
від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження
Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС України для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху» мобільні
телефони, відеореєстратори не належать
до технічних приладів та, відповідно до
пунктів 12 та 21 статті 11 Закону України
«Про міліцію», ст.251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
використовуються працівниками ДАІ як
допоміжний засіб для попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушень і відповідно не
підлягають ніякій сертифікації та
метрологічній повірці, так як не мають
якихось параметрів із застосуванням
точних показів у шкалі визначення
будь-яких показників (наприклад
фіксації показників швидкості,
показників проміле для визначення дози
алкоголю у повітрі, що видихається
особою та інше).

Відповідач Кирданов С.В. позовні вимоги
вимоги ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що
16.01.2014 року він разом з ОСОБА_6 ніс
дорожньо-патрульну службу з нагляду за
рухом транспортних засобів і біля 14
години зупинилися біля магазину
"Народний" на стоянці, де є пішохідний
перехід, оскільки були неодноразові
скарги на те, що водії не пропускають
пішоходів. ОСОБА_2 він знає як водія, що
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху. За
ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 позбавлений права
керувати всіма видами транспортних
засобів. Однак він продовжує керувати
автомобілем, не маючи на те права. При
цьому, помітивши працівників ДАІ,
залишає автомобіль і тікає, у зв'язку з
чим ці факти належним чином не були
зафіксовані. Знаходячись 16.01.2014 року на
вулиці Роменця, біля магазину
"Народний" вони помітили, як зі сторони
вулиці 8 Березня рухаєтьтся автомобіль,
яким раніше на законних підставах
керував ОСОБА_2 Маючи намір перевірити,
чи не ОСОБА_2 керує автомобілем, він
намагався прийняти міри до його
зупинки, однак ОСОБА_2 помітив його,
різко повернув направо, зупинив
автомобіль на стоянці біля магазину
"Народний"і вийшов з нього. Він пішов до
місця зупинки автомобіля, йому
назустріч йшов ОСОБА_2 У встановленому
порядку він пред'явив йому претензії як
інспектор ДАІ, на що ОСОБА_2 став
стверджувати, що він є пішохід,
автомобілем не керував. Потім в його
присутності та в присутності ОСОБА_6
він відмовлявся назвати свої анкетні
дані для складання протоколу,
відмовлявся надати пояснення з приводу
керування автомобілем, відмовлявся
надати документи на автомобіль.
відпихуючи їх, намагався втекти. Всі ці
події були зафіксовані на
відеореєстратор, встановлений в
службовому автомобілі, а також на
мобільний телефон ОСОБА_6 з метою
забезпечення доказової бази щодо факту
порушення ОСОБА_2 ПДР та з метою
уникнення в подальшому
необгрунтованих скарг з боку ОСОБА_2 На
місце події була викликана оперативна
група з Кролевецького РВ УМВС , після
чого відносно ОСОБА_2 було складено два
протоколи за ст. 126 ч.ч.1, 3 КУпАП. Крім
того,враховуючи місце фіксації факту
допущеного ОСОБА_2 правопорушення, з
магазину "Народний" було витребувано
запис камер відеоспостереження, де
чітко зафіксовано факт керування
ОСОБА_2 автомобілем. Всі відеозаписи
були приєднані до протоколів як докази.
Крім того, ними було складено рапорти
щодо ОСОБА_2 з приводу вчинення ним дій
за ознаками ст. 185 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача,
представника УДАІ УМВС України в
Сумській області та відповідача по
справі Гузєва А.А., відповідача
-інспектора ВДАІ Кролевецького РВ УМВС
Кирданова С.В., показання свідка ОСОБА_6,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб.

Пункт 2.1 ПДР передбачено, що водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії;

б) реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає
накладення стягнення за керування
транспортним засобом особою,
позбавленою права керування
транспортними засобами.

По справі встановлено, що на підставі
протоколів серії АВ2 №157135 та серії АВ2
№157134 про адміністративне
правопорушення від 16 січня 2014 року за
ч.1 ст.126 та ч.3 ст.126 КУпАП, складених
інспектором ВДАІ Кролевецького РВ УМВС
капітаном міліції Кирдановим С.В. ( а. с.
37, 38), 20 січня 2014 року начальником ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС капітаном
міліції Гузєвим А.А. було винесено
постанову серії АА2 №223472 про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.ч.1, 3 ст. 126 КУпАП та накладення
стягнення у виді штрафу в розмірі 550
грн. (а.с.8).

Зі змісту зазначених протоколів та
постанови вбачається, що ОСОБА_2 16 січня
2014 року 13 годині 30 хвилин в м.Кролевець
на вул.Роменця керував автомобілем
«Дачія Логан», державний номерний знак
НОМЕР_2, будучи позбавленим права
керування всіма видами транспортних
засобів та не маючи при собі свідоцтва
про реєстрацію на вказаний
транспортний засіб. Вказаними діями
ОСОБА_2 порушив п.2.1 ПДР та вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.ч.1, 3 ст.126 КУпАП. При
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.126 КУпАП в графі «Пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, по суті порушення»
ОСОБА_2 власноруч записано, що коли
ходить пішки, свідоцтва про реєстрацію
будь-яких транспортних засобів з собою
не має, вважає вимоги працівників ДАІ
незаконними. В іншому протоколі за ч.3
ст.126 КУпАП ОСОБА_2 також в графі
«Пояснення...» власноруч записав, що
свідки відсутні; правопорушення не
вчиняв; насильно був затриманий
працівниками ДАІ, коли знаходився біля
автомобіля «Дачія -Логан»; на вимогу не
знімати його проводилась відеозйомка
інспектором ОСОБА_6 В.В.

У відповідності до вимог ст.6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову
про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Оскільки оскаржувана постанова, яка
направлена Кролевецьким РВ УМВС, була
отримана ОСОБА_2 07.03.2014 року, що
вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, є підстави вважати, що
ОСОБА_2 ознайомився з вищезгаданою
постановою лише після її отримання (а.
с.36).

За таких обставин є підстави визнати
причини пропуску позивачем строку
звернення до суду, встановленого ст.289
КУпАП, поважними, і поновити пропущений
ним строк для звернення до суду.

Відповідно до вимог п.3 ст. 50 КАС України
відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень.

Пункт 7 ст.3 КАС України дає визначення
суб'єкта владних повноважень, у
відповідності до якого суб'єкт владних
повноважень - це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Начальник відділення ДАІ
Кролевецького РВ УМВС є службовою
особою, яка відповідно до вимог ст. 222
Кодексу України про адміністративні
правопорушення має право розглядати
справи про адміністративні порушення
та накладати адміністративні
стягнення безпосередньо за ч.ч.1, 3 ст.126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто наділена правом
застосовувати заходи
адміністративного примусу до
учасників правовідносин, які порушують
нормативно встановлені правила
поведінки.

Оскаржуючи дії відповідача Кирданова
В.В., позивач оскаржує обставини ,
викладені в протоколах даним
інспектором ДАІ щодо нього, які
слугували підставою для складання
протоколів, спосіб фіксації
інспектором ДАІ факту вчинення
правопорушення, заперечуючи наявність
в його діях складу адміністративних
правопорушень, та способи фіксування
дій, зазначених в протоколах.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив в судовому
засіданні обставини вчинення
адміністративних правопорушень ОСОБА_2
за обставин, зазначених відповідачем
Кирдановим С.В. в протоколах від 16.01.2014
року.

З переглянутих в судовому засіданні
матеріалів відеозйомки, наданих ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС, а саме,
відеозапису камер №14 та №15,
встановлених на магазині «Народний»,
що на вул.Роменця м.Кролевець, чітко
видно як автомобіль «Дачія Логан»,
державний номер НОМЕР_2, заїжджає на
стоянку біля магазину та з нього із-за
керма виходить позивач ОСОБА_2 та
прямує мимо в цей час під'їхавших на
службовому автомобілі інспекторів. При
цьому вбачалось, як позивач
намагається залишити місце вчинення
правопорушення, заперечуючи очевидний
факт керування ним автомобілем, не
надаючи документів на автомобіль та не
відповідаючи на запитання працівників
ДАІ щодо анкетних даних для складання
протоколу.

З матеріалів відеозвукозапису,
зробленого за допомогою
автовідеореєстратора, встановленого в
службовому автомобілі працівників ДАІ
вбачається, що позивач іде від
автомобіля "Дачія-Логан", однак
останній в своїй позовній заяві та в
судовому засіданні зазначає, що
начебто проходив поруч з автомобілем і
ніс ліки матері. З відеозапису,
зробленого на мобільний телефон
ОСОБА_6, вбачається, що Кирданов С.В. у
встановленому законом порядку
намагався скласти протокол відносно
ОСОБА_2, однак той відмовлявся назвати
свої анкетні дані, заперечуючи
наявність підстав для складання
протоколу.

Таким чином, надані відповідачами
докази у виді відеозвукозапису
підтверджують той факт, що ОСОБА_2 16.01.2014
року керував автомобілем і після
зупинки на вулиці Роменця намагався
уникнути складання щодо нього
протоколів у зв'язку з допущеними ним
адміністративними правопорушеннями.

Відповідно до п.п.2, 7, 8 ст.11 Закону
України «Про міліцію» працівникам
міліції для виконання покладених на
них обов'язків надається право
перевіряти у громадян при підозрі у
вчиненні правопорушень документи, що
посвідчують їх особу, а також інші
документи, необхідні для з'ясування
питання щодо додержання правил, нагляд
і контроль за виконанням яких
покладено на міліцію; у випадках,
передбачених законом, складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, накладати
адміністративні стягнення. Згідно п.п.12
та 21 статті 11 вказаного Закону
працівникам міліції дозволяється
проводити фото, відео та звукофікацію
як допоміжний засіб попередженя
протиправних дій та розкриття
правопорушень, а також використовувати
передбачені нормативно-правовими
актами технічні засоби, в тому числі
засоби фото і відео спостереження для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху.

Відповідно до п.6.20, 7.3 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 26.04.2009 року №576/16592, обов'язком
працівника ДПС є контролювання
наявності у водіїв документів,
передбачених ПДР. Працівник ДПС має
право зупиняти транспортні засоби лише
в разі проведення цільових заходів
(операції, відпрацювання, оперативні
плани) для перевірки документів на
право користування і керування
транспортним засобом, документів на
транспортний засіб; оглядати
транспортні засоби, перевіряти у
водіїв посвідчення водія та
реєстраційні документи на
транспортний засіб та ін. У
працівників ДАІ при встановленні факту
керування ОСОБА_2 автомобілем було
достатньо підстав для висновку про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, враховуючи, що той
раніше був позбавлений права керувати
транспортними засобами. Отже, вимоги
чинного законодавства під час
виявлення правопорушення, складання
протоколу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2 16.01.2014
року інспектором ВДАІ Кролевецького РВ
УМВС Кирдановим С.В. порушені не були.

Водночас, відповідно до пункту 27.9
вказаної Інструкції, з метою
запобігання конфліктним ситуаціям,
об'єктивного розгляду справ, а також як
допоміжний засіб для попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушень допускається
використання працівниками ДАІ фото,
кінозйомки, відеозапису та
звукозаписувальної техніки. При цьому
така інформація може враховуватись
посадовими особами ДАІ при розгляді
справ про адміністративні
правопорушення у відповідності до
положень статей 251, 252 та 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, оскільки дозволяє
з'ясовувати всі обставини, що мають
значення для правильного вирішення
таких справ.

Таким чином, здійснення працівниками
Державтоінспекції фото та відео
фіксації транспортних засобів або дій
їх водіїв не суперечить вимогам
законодавства, оскільки є допоміжним
засобом під час фіксації правопорушень
і дозволяє об'єктивно з'ясовувати
обставини адміністративної справи при
її розгляді або в разі оскарження, а
також служить профілактичним засобом
для попередження протиправних діянь
громадян.

Судом встановлено, що під час розгляду
справи начальником ВДАІ Кролевецького
РВ УМВС Гузєвим А.А. в якості доказів
згідно зі ст. 251 КУпАП були враховані
протоколи про адміністративне
правопорушення відносно позивача, а
також матеріали відеофіксації
правопорушення, які були долучені до
протоколів, що підтверджують факт
вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП
начальником ВДАІ Кролевецького РВ УМВС
Гузєвим А.А. розглянуто справу про
адміністративне правопорушення за
місцем обліку транспортного засобу та
за місцем проживання правопорушника
та, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, відповідно до вимог ст.
283 КУпАП винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
якою, як зазначено вище, позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 550 гривень.

Із постанови серія АА2 №223472 вбачається,
що Гузєвим А.А. при притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.ч.1, 3 ст.126 КУпАП було
виконано та дотримано вимоги ст. 33
КУпАП, яка передбачає загальні правила
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення, про що
свідчить розмір штрафу, що складає 550
гривень і він є ближче до мінімального
розміру, передбаченого санкціями ч.1 та
ч.3 ст.126 КУпАП.

Таким чином, начальник ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС Гузєв А.А. діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
виніс постанову, якою притягнув до
відповідальності ОСОБА_2 за ч.ч.1, 3 ст.126
КУпАП. При цьому суд враховує, що про
дату, час та місце розгляду
адміністративної справи ОСОБА_2 був
повідомлений належним чином, про що
свідчить його підпис в протоколах
серії АВ2 №157135 та АВ2 №157134 від 16.01.2014
року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадової особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції у точній
відповідності до закону.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення
підтверджується дослідженими судом
протоколами про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №157135 та АВ2
№157134 від 16 січня 2014 року, поясненнями
інспектора ВДАІ Кролевецького РВ УМВС
Кирданова С.В. та ОСОБА_6 під час
розгляду справи в суді, матеріалами
відеозвукозапису, які в своїй
сукупності спростовують викладені в
позові доводи та підтверджують
законність прийнятого рішення
посадовою особою ВДАІ Кролевецького РВ
УМВС про вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.3
ст.126 КУпАП. При цьому пояснення
позивача про те, що він не керував
автомобілем, а лише проходив мимо в
якості пішохода суд не може прийняти до
уваги, оскільки вважає, що такий спосіб
захисту обраний ОСОБА_2 з метою
уникнення відповідальності за вчинене
ним правопорушення. Твердження
позивача про те, що дані відеозйомки не
можуть бути прийняті до уваги як
належні докази, оскільки вони добуті
всупереч його заперечень проти
застосування відеозйомки, з
застосуванням технічних засобів, які
не зареєстровані у встановленому
порядку, не сертифіковані та не пройшли
повірку, не можуть бути прийняті судом
до уваги, оскільки вони спростовуються
вищезазначеними положеннями чинного
законодавства і з врахуванням того, що
відеозйомка як доказ використана для
підтвердження та фіксації вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, вона є належним
доказом і не свідчить про порушення
прав позивача з точки зору положень ст.
307 ЦК України.

З врахуванням викладеного, у суду немає
підстав ставити під сумнів
достовірність фактів, викладених у
протоколі та обґрунтованості
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.ч.1, 3 ст.126 КУпАП.

За таких обставин підстави для
задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.293 КпАП України, ст.ст.158-163,
171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в позові до інспектора ВДАІ
Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області Кирданова Сергія
Віталійовича, Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
МВС України в Сумській області,
начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС
України в Сумській області Гузєва
Анатолія Анатолійовича про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення Серії АА2 №223472 від 20
січня 2014 року за ч.1 ст. 126, ч. 3 ст. 126 КУпАП
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра