Справа № 400/382/14-а
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/382/14-а
Провадження №2-а/400/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.
В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області старшого
лейтенанта міліції Кисіля Андрія
Павловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом мотивуючи тим, що згідно з
постановою серії ПС1 №350565 в справі про
адміністративне правопорушення від
14.03.2014 року, складеної інспектором ВДАІ
МГБ Олександрійського МВ УМВС України
в Кіровоградській області старшим
лейтенантом міліції Кисіль А.П., його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 680 гривень за те, що він 14.03.2014
року о 7 годині 20 хвилин в м.Олександрія
Кіровоградської області по вулиці
Садова керував транспортним засобом
Мерседес-бенц 814, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який використовувався для
перевезення пасажирів на комерційній
основі, та в якого на задній двері не
працює передбачений конструкцією
замок двері, а саме (заблоковано задні
двері).

Однак, позивач вказує, що при
винесенні постанови були порушені його
права та вимоги чинного законодавства,
а саме: відповідач не надав належної
оцінки його поясненням, інспектор вів
себе упереджено, не були з'ясовані
обставини, які підлягають з'ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
насамперед чи було вчинене
адміністративне правопорушення.
Позивач вказує на те, що коли він був
зупинений працівником
дежавтоінспекції, автобус, яким він
керував, не перевозив пасажирів, факт
використання автобуса для перевезення
пасажирів також нічим не
підтверджений, крім цього, виїзджаючи
вранці цього ж дня з с.м.т.Петрове
Петрівського району Кіровоградської
області до м.Олександрії, технічний
стан автобуса знаходився у
задовільному стані, в тому числі і
замок на задніх дверях працював,
можливо замок заклинило в ході руху,
так як стан дороги був незадовільний.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову по справі про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
кодексом.

Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просить суд
скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не
з'явився, своєю заявою просив слухати
справу без його участі, позов
підтримує, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про день, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання
ним судової повістки, причини неявки
суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового засідання, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови серії
серії ПС1 №350565 в справі про
адміністративне правопорушення від
14.03.2014 року, складеної інспектором ВДАІ
МГБ Олександрійського МВ УМВС України
в Кіровоградській області старшим
лейтенантом міліції Кисіль А.П.,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за
те, що він 14.03.2014 року о 7 годині 20 хвилин
в м.Олександрія Кіровоградської
області по вулиці Садова керував
транспортним засобом Мерседес-бенц 814,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
використовувався для перевезення
пасажирів на комерційній основі, та в
якого на задній двері не працює
передбачений конструкцією замок двері,
а саме (заблоковано задні двері) (а.с.8).

Однак, не були з'ясовані обставини,
які підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, насамперед чи було
вчинене адміністративне
правопорушення. Позивач вказує на те,
що відповідач не надав належної оцінки
його поясненням про те, що 14.03.2014 року о 7
годині 20 хвилин в м.Олександрія
Кіровоградської області по вулиці
Садова він керував автобусом
Мерседес-бенц 814, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який не перевозив пасажирів,
факт використання автобуса для
перевезення пасажирів також нічим не
підтверджений, крім цього, виїзджаючи
вранці цього ж дня з с.м.т.Петрове
Петрівського району Кіровоградської
області до м.Олександрії, технічний
стан автобуса знаходився у
задовільному стані, в тому числі і
замок на задніх дверях працював,
можливо замок заклинило в ході руху,
так як стан дороги був незадовільний.

Диспозиція ч.2 ст.121 КУпАП
передбачає відповідальність водіїв за
керування транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації.

Суд вважає, що уповноваженою
особою не були з'ясовані обставини які
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, насамперед чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, не з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, зокрема, факт
використання автобуса для перевезення
пасажирів, крім цього, справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута з винесенням постанови того
ж дня 14.03.2014 року, без урахування
пояснень позивача, що підтверджує
порушення вимог передбачених ст.268
КУпАП, а саме: особа яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, оскаржити постанову

Також, постанова в справі про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як в
постанові не зазначено який саме пункт
Правил дорожнього руху порушив
позивач, що передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення, крім
цього, в постанові відсутня печатка
державного органу від імені якого
винесено постанову.

Суд сприймає за основу вказані
свідчення позивача, так як на їх
спростування відповідач не надав
ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі викладеного, суд
вважає, що підстав для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності немає, а тому його
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 №350565 в справі
про адміністративне правопорушення
від 14.03.2014 року, складену інспектором
ВДАІ МГБ Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
старшим лейтенантом міліції Кисілем
Андрієм Павловичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
гривень - скасувати та провадження в
справі про адміністративне
провадження закрити.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 10
квітня 2014 року.

Суддя Петрівського районного
суду Ю.Шаєнко