Справа № 404/176/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/176/14-а
Номер провадження 2-а/404/142/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
області сержанта міліції Бугайова
Ігора Вікторовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та оскарження дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.01.2014 року звернувся в
суд із адміністративним позовом, яким
просить визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
області сержанта міліції Бугайова
Ігора Вікторовича по винесенню
постанови по справі про
адміністративне правопорушення;
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
28.12.2013 року ПС1 №350377 відносно нього, а
справу про адміністративне
правопорушення закрити, за відсутністю
складу такого правопорушення.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він
не порушував, про що зазначив в
протоколі, відповідач не прийняв до
уваги його пояснення, неповно та
необ»єктивно з»ясував обставини
справи, не навів переконливих доказів
щодо його вини у вчиненні
правопорушення. 28.12.2013 року керуючи
автомобілем та наближаючись до
перехрестя вул. Габдрахманова та вул.
Ж. Революції побачив, що світлофор
вказував сигнал, який забороняє рух
(червоний). Так, як до перехрестя була
достатня відстань, то вимкнув передачу
та почав рухатися накатом зі швидкістю
15-20 км/год. Наблизившись до перехрестя
та світлофорного об"єкта сигнал
світлофора змінився на дозволяючий рух
(зелений), а тому продовжив рух. Таким
чином, в"їхав на вказане перехрестя на
дозволяючий (зелений) сигнал
світлофора. Вважає свої дії
правомірними та такими, що
відповідають вимогам ПДР в даній
дорожньо-транспортній ситуації. В
судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, просив задовольнити. При
огляді відеозапису правопорушення
наданого відповідачем до своїх
заперечень, позивач зазначив, що не
впевнений, що транспортний засіб на
відео є його, оскільки номерів засобу
не видно, якість зображення не чітка.

Відповідач- інспектор ДПС взводу
ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС
України в області сержант міліції
Бугайов Ігор Вікторович в судовому
засіданні 11.02.2014 року позовні вимоги не
визнав, у їх задоволенні просив
відмовити. Зазначив, що 28.12.2013 року
здійснював нагляд за дорожнім рухом
згідно плану-розстановки сил та
засобів взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ на маршруті
патрулювання по вул. Г. Сталінграда в м.
Кіровограді. Приблизно об 05 год. 15 хв.,
за порушення правил дорожнього руху
України, ним був зупинений водій
ОСОБА_1, який керуючи автомобілем
Вольцваген, н.з. НОМЕР_1 по вул.
Габдрахманова- Ж.Революції здійснив
проїзд на поєднання жовтого та
червоного сигналу світлофора. Вважає,
що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того,
в якості доказу надав копію
відеофіксації вказаного порушення.
Вважає, що винесена ним постанова по
справі є правомірною (законною), а її
зміст не суперечить нормам
законодавства (мовою оригіналу). В
судове засідання 08.04.2014 року відповідач
не з"явився, про день та час розгляду
повідомлявся.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи (в тому
числі оглянувши СД), суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку ,
визначеному КАС України , з
особливостями , встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 28.12.2013 року посадовою особою, яка має
спеціальне звання старшим інспектором
Бугайовим І.В. було виявлено порушення
водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 (є) ПДР України, та
складено протокол про адміністративне
правопорушення. На підставі
зазначеного протоколу 28.12.2013 року
прийнято постанову, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 28.12.2013 року, 05 год. 10 хв. керуючи
транспортним засобом Вольцваген,
номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді
по вулиці Габдрахманова- Ж.Революції
здійснив проїзд на поєднання червоного
та жовтого кольору.

Згідно протоколу позивач вказав "
не згоден тому, що їхав на зелений
сигнал світлофору"( а.с. 7).

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3 (є) Правил
дорожнього руху України, сигнали
світлофора мають такі значення:
поєднання червоного і жовтого сигналів
забороняє рух і інформує про наступне
вмикання зеленого сигналу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об"єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП ).

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - судам
слід звернути увагу на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень
інспектором ДПС в порушення вимог ст. 280
КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчиненні
порушення, будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
який не визнавав себе винним у скоєнні
правопорушення і про що зазначив
інспектору у протоколі, не надано,
письмові пояснення позивача при
складанні протоколу про
адміністративну відповідальність на
окремому аркуші не відбиралися, свідки
не вказано. Крім того, з наданого до
протоколу відео на СД не вбачається
факту вчинення позивачем вказаного
вище адміністративного
правопорушення, оскільки наданий
запис є неякісним та не дає підстав
стверджувати, що саме автомобіль
позивача проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

З огляду на встановленні в
судовому засіданні обставини та
визначенні відповідно до них
правовідносини, приймаючи до уваги той
факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачем
обставини у суду відсутні, суд
приходить до висновку, що задоволення
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293
КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 160-163, 171-2 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов -задовольнити .

Визнати протиправними дії
інспектора по винесенню постанови та

скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№ 350377 від 28.12.2013 року відносно
ОСОБА_1, та провадження закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська