Справа № 820/1027/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 березня 2014 р.
№ 820/1027/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальніковій А.А.,

за участю представників сторін:
позивач - ОСОБА_1, відповідач - Ремінний
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області про визнання дій протиправними
та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_3 з адміністративним позовом, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просить суд визнати
протиправними дії інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
Свида С.В., щодо складання висновків у
Актах перевірки № 249 від 23.07.2013 року та
№455 від 24.10.2013 р. стосовно встановлення
факту використання ОСОБА_3 земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, а також
скасувати приписи №220 від 24.07.2013 року та
№357 від 25.10.2013 року та постанову №000611
від 11.12.2013року.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач, в порушенням
норм діючого законодавства, призначив
та провів спірну перевірку з
порушенням законодавчих актів
регулюючих дані правовідносини та не
врахував всіх обставин, що мали
значення при проведенні спірної
перевірки та прийнятті спірних рішень.

Представник відповідача зазначив, що
при проведенні спірної перевірки та
прийнятті спірних рішень відповідач
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб що передбачені
Конституцією та законами України, тому
вказаний адміністративний позов не
підлягає задоволенню.

Представники сторін у судовому
засіданні 25.03.2014року підтримали свої
правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу від 01.07.2013року та
направлення № 4/0965 на проведення
позапланової перевірки, 23.07.2013 року
інспектором Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
область проведена позапланова
перевірка з питання дотримання вимог
земельного законодавства громадянами
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 при використанні
земельної ділянки на території
Сніжківської сільської ради
Валківського району Харківської
області, за межами АДРЕСА_1., в
результаті чого складено акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 23 липня 2013 року № 249
(а.с. 18).

Згідно висновків вказаного акту,
громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3
використовується земельна ділянка,
площею 1,2500га кадастровий номер
:02:000:1669, для розміщення та
обслуговування нежитлових будівель за
межами АДРЕСА_1 із земель
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення. На земельній ділянці
розміщені нежитлові будівлі які
належать вказаним громадянам по 1/3
частці кожному відповідно до договору
купівлі продажу нежитлових будівель
від 31 жовтня 2012року. У зв'язку з тим що
вказаними громадянами не оформлене
право власності чи право користування
земельною ділянкою в акті перевірки
зроблено висновок про порушення ними
вимог ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу
України.

На підставі вищезазначеного акта,
24.07.2013 року Державною інспекцією
сільського господарства в Харківській
області було винесено припис № 220, яким
приписано ОСОБА_3 оформити право
користування земельного ділянкою
відповідно до вимог Земельного Кодексу
України, Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та обтяжень" в 30-ти денний термін.
Вказаний припис отримано особисто
ОСОБА_3 24.07.2013р., що підтверджується
матеріалами справи (а.с. 23).

Також Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
було проведено позапланову перевірку з
питання дотримання вимог земельного
законодавства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3
при використанні земельної ділянки та
виконання приписів № 215 від 23.07.2013 року
та № 219 і №220 від 24.07.2013 року, в
результаті чого складено акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 24 жовтня 2013 року № 455
(а.с. 84).

Згідно висновків вказаного акту,
громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3
використовується земельна ділянка,
площею 1,2500га кадастровий номер
:02:000:1669, для розміщення та
обслуговування нежитлових будівель за
межами АДРЕСА_1 із земель
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення. На земельній ділянці
розміщені нежитлові будівлі які
належать вказаним громадянам по 1/3
частці кожному відповідно до договору
купівлі продажу нежитлових будівель
від 31 жовтня 2012року. ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 не оформлене право власності чи
право користування земельною ділянкою
відповідно до вимог ст. 125, ст. 126
Земельного кодексу України і не
виконано видані приписи № 215 від 23.07.2013
року № 219 і 220 від 24.07.2013 року.

На підставі вищевикладеного, 25.10. 2013
року відповідачем було складено
протокол про адміністративне
порушення № 002563, яким встановлено
невиконання позивачем припису № 220 від
24.07.2013 року, у зв`язку з чим діями ОСОБА_3
вчинено адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 188-5 КУпАП (а.с. 27).

25 жовтня 2013 року відповідачем було
прийнято припис № 357 яким приписано
ОСОБА_3 оформити право користування
земельного ділянкою відповідно до
вимог Земельного Кодексу України,
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та обтяжень" в 30 - ти денний
термін. Припис отримано особисто
ОСОБА_3 25.10.2013р., що підтверджується
матеріалами справи. (а.с. 70).

У зв`язку з вищевикладеними
обставинами, 11.12.2013 року Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 000611,
якою визнано гр. ОСОБА_3 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-5
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 грн. (а.с. 87).

Перевіряючи обґрунтованість висновків
контролюючих органів щодо виявлених
порушень, правомірність складання
оскаржуваних актів № 249 від 23.07.2013року
та № 455 від 24.10.2013року, на підставі яких
прийнято оскаржувані приписи № 220 від
24.07.2013року, № 357 від 25.10.2013року та
постанова №000611 від 11.12.2013року, суд
дійшов висновку про наступне.

Правові, економічні та соціальні
основи організації здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель і спрямований на
забезпечення раціонального
використання і відтворення природних
ресурсів та охорону довкілля визначені
Законом України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель»від 19.06.2003року № 963-ІV (зі змінами
та доповненнями від 16.10.2012року)

Відповідно до ст.5 Закону № 963-ІV
державний контроль за використанням та
охороною земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Згідно п.1. Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
N 459/2011, державна інспекція сільського
господарства України
(Держсільгоспінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра аграрної
політики та продовольства України
(далі - Міністр), входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Відповідно до положень ч.2 Закону № 963-ІV
до основних завдань державного
контролю за використанням та охороною
земель входить запобігання порушенням
законодавства України у сфері
використання та охорони земель,
своєчасне виявлення таких порушень і
вжиття відповідних заходів щодо їх
усунення.

Порядком планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженим наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України 25.02.2013 № 132
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 14 березня 2013 р. за № 412/22944 (далі
Порядок) визначено процедуру
планування та здійснення планових та
позапланових заходів державного
нагляду (контролю) з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, визначає організаційні
заходи, які необхідно здійснити перед
початком проведення перевірок,
загальні вимоги до їх здійснення, а
також вимоги до оформлення матеріалів
за результатами проведених перевірок.

Згідно п. 1.3 Порядку інспекційні органи
здійснюють планові та позапланові
заходи державного нагляду (контролю).

Планові та позапланові заходи
здійснюються шляхом проведення
перевірок, обстежень земельних
ділянок. (п. 1.4 Порядку)

Отже, проведення перевірок, є правом
Держсільгоспінспекція України, як
державного органу нагляду (контролю) .

Згідно п. 3.1, 3.2 Порядку позаплановим
заходом є захід державного нагляду
(контролю), який не передбачений планом
роботи інспекційного органу.

Підставами для здійснення
позапланового заходу є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до інспекційного органу про
проведення перевірки за його бажанням;
виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;
перевірка виконання суб'єктами
господарювання приписів чи інших
розпорядчих документів інспекційного
органу щодо усунення порушень вимог
земельного законодавства, виданих за
результатами раніше проведених
планових та позапланових заходів;
отримання заяв, скарг чи звернень
фізичних та юридичних осіб, у яких
міститься інформація про порушення
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства (із
обов'язковим зазначенням суті
порушення).

Відповідно до п. 3.3. Порядку, під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
направленні на проведення
планової/позапланової перевірки, форма
якого наведена у додатку 1 до цього
Порядку.

Згідно п.п. 3.5, 3.6 Порядку, строк
здійснення позапланового заходу
відповідно до вимог Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" не може перевищувати
десяти робочих днів, а щодо суб'єктів
малого підприємництва - двох робочих
днів, якщо інше не передбачено законом.
Продовження строку здійснення
позапланового заходу не допускається.
Перед здійсненням позапланового
заходу інспекційний орган інформує у
разі можливості суб'єкта
господарювання про його проведення.
Повідомлення про проведення
позапланового заходу направляється з
використанням засобів факсимільного
зв'язку або про його проведення
повідомляється телефоном. У разі
неможливості своєчасного повідомлення
суб'єкта господарювання про проведення
позапланового заходу (через обмежені
строки на його проведення, відсутність
телефонного та факсимільного зв'язку,
інформації про номери телефонів та
місцезнаходження/місце проживання)
захід проводиться без попереднього
повідомлення суб'єкта господарювання.

Згідно розділу IV Порядку для
здійснення планового чи позапланового
заходу інспекційний орган видає наказ,
який підписує керівник інспекційного
органу чи посадова особа, що виконує
його обов'язки. Наказ має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися
відповідний захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу інспекційний орган
оформляє направлення на проведення
планової/позапланової перевірки, яке
підписується керівником чи
заступником керівника інспекційного
органу та засвідчується печаткою
інспекційного органу.

У направленні на проведення
планової/позапланової перевірки
зазначаються: найменування
інспекційного органу, який проводить
відповідний захід, його
місцезнаходження та телефон;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу,
місцезнаходження чи прізвище, ім'я та
по батькові фізичної особи -
підприємця; номер і дата наказу, на
виконання якого здійснюється захід;
перелік посадових осіб, які беруть
участь у проведенні заходу, із
зазначенням їх посад, прізвищ, імен та
по батькові; дата початку проведення та
дата закінчення заходу; тип заходу
(плановий, позаплановий); вид заходу
(перевірка, обстеження земельної
ділянки); підстави для здійснення
заходу; предмет здійснення заходу
(перелік питань, які підлягають
перевірці); інформація про здійснення
попереднього заходу (тип заходу і строк
його здійснення).

Таким чином, наказ № 852 від 01.07.2012р та
направлення на перевірку № 4/0965 від
02.07.2013року відповідають вказаним
вимогам та є достатньою правовою
підставою для здійснення позапланової
перевірки органами державного нагляду
(контролю) відповідно до вимог Порядку.
Вказані обставини у процесі розгляду
справи не заперечувались позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується позивачем, підставою
для проведення перевірки був лист
Голови Валківської РДА від 17.05.2013р. №
01-46/1274 до Начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області в якому зазначено,
що використання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3
земельної ділянки, площею 1,2500га
кадастровий номер :02:000:1669, для
розміщення та обслуговування
нежитлових будівель за межами АДРЕСА_1
із земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення здійснюється без
правовстановлюючих документів (а.с. 61).

Відповідно до п. 5.1.Порядку, державні
інспектори, які беруть участь у
здійсненні відповідних заходів,
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі або фізичній
особі - підприємцю чи її представнику
направлення на проведення
планової/позапланової перевірки та
службові посвідчення, що засвідчують
їх особи, і надати їм копію направлення
на проведення планової/позапланової
перевірки, яка вручається
вищезазначеним особам під підпис.

Відповідно до приписів п.5.2. Порядку,
суб'єкти господарювання, що
перевіряються, мають право не
допускати державних інспекторів до
проведення відповідних заходів, якщо
вони не пред'явили документи, визначені
пунктом 5.1 цього розділу.

Перед початком проведення
відповідного заходу державний
інспектор чи керівник робочої групи (у
разі проведення спільних перевірок з
іншими контролюючими органами) вносить
запис до відповідного журналу, у якому
суб'єктом господарювання, що
перевіряється, фіксуються перевірки
контролюючих органів (за його
наявності). (п.5.4. Порядку)

Згідно п. 5.4 Порядку, у разі якщо суб'єкт
господарювання відмовляється
допустити державних інспекторів до
проведення відповідного заходу, який
здійснюється в установленому
законодавством порядку, державні
інспектори складають акт про відмову у
проведенні планової/позапланової
перевірки, форма якого наведена у
додатку 2 до цього Порядку, а також
вживають заходів, передбачених чинним
законодавством, для притягнення
суб'єктів господарювання (керівників
юридичних осіб чи фізичних осіб -
підприємців) до передбаченої
законодавством відповідальності.

Інформація про недопущення суб'єктом
господарювання державних інспекторів
до здійснення відповідного заходу
направляється інспекційним органом
разом із копією акта про відмову у
проведенні планової/позапланової
перевірки до відповідного органу
прокуратури, органу виконавчої влади
чи органу місцевого самоврядування за
місцем розташування земельної ділянки
для вжиття визначених чинним
законодавством заходів реагування.

Матеріалами справи підтверджено і не
заперечується позивачем по справі,
ОСОБА_3.допустив до перевірки фахівця
контролюючого органу і вказана
перевірка була проведена з відома та у
присутності позивача, якому було
пред'явлено направлення на перевірку
та отримано копію наказу.

Суд зазначає, що позивачем під час
розгляду справи не було надано жодних
пояснень з приводу допуску
співробітника інспекції до проведення
перевірки за умов незгоди з
відповідним наказом, а з матеріалів
справи не вбачається ні порушень
контролюючим органом положень Порядку,
ні доказів того, що у позивача виникли
зауваження щодо процедури проведення
перевірки.

Суд зауважує, що позивач не скористався
своїм правом не допуску посадових осіб
органу державного контролю до
проведення позапланової перевірки,
передбаченим приписами Порядку, в
зв'язку з чим, фактично визнав
правомірність проведення контролюючим
органом позапланової перевірки.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд
приходить до висновку, що процедура
проведення позапланових заходів з
питань дотримання вимог земельного
законодавства була здійснена суб'єктом
владних повноважень саме з дотриманням
вимог Закону № 963-ІV та Порядку № 132, які
мають імперативний характер для
суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.5.3 Порядку, за результатами
здійснення планових та позапланових
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, які
використовуються ними у процесі
ведення господарської діяльності,
державні інспектори складають акт
перевірки згідно з уніфікованою формою
акта перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства за дотриманням
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства

Акт перевірки складається у двох
примірниках і підписується не пізніше
останнього дня проведення перевірки
державними інспекторами, які проводять
відповідний захід, керівником суб'єкта
господарювання або уповноваженою ним
особою чи фізичною особою - підприємцем
або її представником.

Таким чином, з правового аналізу
приписів Порядку № 132, вбачається
обов'язок, а не право, контролюючого
органу викладення відповідних
висновків останнього, отриманих за
результатами перевірки у законодавчо
встановленій формі.

Відповідно до п. 6.3 Порядку, якщо
керівник суб'єкта господарювання або
уповноважена ним особа чи фізична
особа - підприємець або її представник
не погоджуються з актом перевірки, вони
підписують акт із зауваженнями.
Зауваження є невід'ємною частиною акта
перевірки і повинні надаватись
суб'єктом господарювання не пізніше
трьох робочих днів з дня підписання
акта перевірки із зауваженнями.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач зауважень на протязі трьох
днів після підписання акту перевірки
не подав.

Згідно ч2. ст.8 Закону № 877 «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
органи державного нагляду (контролю)
та їх посадові особи під час
здійснення заходів державного
нагляду (контролю) зобов'язані: повно,
об'єктивно та неупереджено
здійснювати державний нагляд
(контроль) у межах повноважень,
передбачених законом; дотримуватися
ділової етики у взаємовідносинах із
суб'єктами господарювання; не
втручатися і не перешкоджати
здійсненню господарської діяльності
під час здійснення заходів
державного нагляду (контролю), якщо
це не загрожує життю та здоров'ю
людей, не спричиняє небезпеки
виникнення техногенних ситуацій і
пожеж; забезпечувати нерозголошення
комерційної таємниці суб'єкта
господарювання, що стає доступною
посадовим особам у ході здійснення
державного нагляду (контролю);
ознайомити керівника суб'єкта
господарювання або його заступника,
або уповноважену ним особу з
результатами державного нагляду
(контролю) в строки, передбачені
законом; надавати суб'єкту
господарювання консультаційну
допомогу щодо здійснення державного
нагляду (контролю).

Відповідно до положення ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 24 жовтня 2013 року № 455
підписано позивачем особисто без
зауважень, він допустив суб"єкта
владних повноважень на перевірку та не
зазначив незгоди з підставами для
проведення перевірки або з порушенням
процедури її проведення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5, 6, 8 ст.7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). За результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт. Припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання.
Припис видається та підписується
посадовою особою органу державного
нагляду (контролю), яка здійснювала
перевірку.

Відповідно до п. 1.2 Порядку оформлення,
вручення (надсилання) приписів у разі
виявлення порушень земельного
законодавства затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України 19.02.2013 № 104
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 6 березня 2013 р. за № 373/22905 (далі -
Порядок) припис - це обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога державного інспектора
сільського господарства, яка
оформляється, вручається
(надсилається) керівникам юридичних
осіб та фізичним особам (у тому числі
керівникам суб'єктів господарювання та
фізичним особам - підприємцям) щодо
усунення порушень земельного
законодавства.

Відповідно до п. 2.1 Порядку з метою
припинення порушення земельного
законодавства та усунення його
наслідків державний інспектор вручає
(надсилає) особі, яка його здійснила, чи
особі, яка є відповідальною за
дотримання вимог земельного
законодавства, припис за формою,
наведеною у додатку 1 до цього Порядку.

Строк усунення наслідків
правопорушення встановлюється
державним інспектором, але не більше 30
днів.

Суд зазначає, що форма оскаржуваних
приписів та строк встановлений ними
для усунення порушень відповідають
вказаному Порядку.

Відповідно до п. 3.2 Порядку у разі
невиконання припису протягом
вказаного у ньому строку державний
інспектор складає протокол про
адміністративне правопорушення за
невиконання припису. З метою
припинення порушення земельного
законодавства та усунення його
наслідків державний інспектор
повторно видає припис і встановлює
новий строк з вимогою припинити
порушення земельного законодавства та
усунути його наслідки, але не більше 30
днів.

Відповідно до п. 4.1 Порядку особа, якій
вручено (надіслано) припис, має право
звернутися до керівника
територіального інспекційного органу,
у якому працює державний інспектор,
Держсільгоспінспекції України або до
суду щодо оскарження дій посадової
особи (державного інспектора), яка
вручила припис.

Суд зазначає, що позивач до моменту
притягнення його до адміністративної
відповідальності не скористався
правом оскарження припису, що б могло
свідчити про неможливість ним
виконання даного рішення та його
протиправність.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу
України закріплено, що право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.
Право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

П. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
передбачено, що обов'язковій державній
реєстрації підлягають речові права та
обтяження на нерухоме майно, розміщене
на території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме: право володіння; право
користування (сервітут); право
користування земельною ділянкою
для сільськогосподарських потреб
(емфітевзис); право забудови земельної
ділянки (суперфіцій); право
господарського відання; право
оперативного управління; право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки; право
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами; іпотека;
довірче управління майном.

З аналізу вказаних норм слідує, що
право постійного користування
земельною ділянкою підлягає державній
реєстрації у встановленому Законом
порядку.

Відповідно до ст. 188-5 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
невиконання законних розпоряджень чи
приписів, інших законних вимог
посадових осіб органів, які здійснюють
державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів,
радіаційної безпеки або охорону
природних ресурсів, ненадання їм
необхідної інформації або надання
неправдивої інформації, вчинення інших
перешкод для виконання покладених на
них обов'язків - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
дев'яти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - від
п'ятнадцяти до сорока п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Отже, ОСОБА_3 не виконав припис № 220 від
24 липня 2013 року Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області яким йому було приписано
оформити право користування
земельного ділянкою відповідно до
вимог Земельного Кодексу України,
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та обтяжень" в 30-ти денний термін,
за що правомірно був притягнутий до
адміністративної відповідальності
встановленої ст. 188-5 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Щодо зауважень позивача, що припис у
вказаний термін виконати було
неможливо, суд зазначає, що до моменту
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 не було
вчинено ніяких заходів щодо оскарження
даного припису у зв"язку з неможливістю
його невиконання з наданням
відповідних доказів, тому вказаний
припис з моменту прийняття був дійсний
та у зв"язку з невиконанням мав
наслідком правомірне притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Крім того, суд зазначає, що договір
купівлі продажу щодо придбання ОСОБА_3
частини нежитлових будівель за
адресою: АДРЕСА_1 було укладено 31.10.2012р.
(а.с. 13). Таким чином, у позивача з
моменту виникнення права власності на
вказану будівлю до прийняття 11.12.2013р.
відповідачем постанови про накладення
адміністративного стягнення № 000611
було часу більше ніж рік для оформлення
права користування земельного
ділянкою відповідно до вимог
Земельного Кодексу України, Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та
обтяжень".

Таким чином, позивачем не обгрунтовано
правомірність заявлених позовних
вимог, а відповідачем, як суб`єктом
владних повноважень, належними та
допустимими доказами доведено
правомірність дій при проведенні
спірної перевірки та прийнятті спірних
рішень, тому в задоволенні позову
належить відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування рішень - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України -з
дня отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено
31.03.2014року

Суддя
Горшкова О.О.