Справа № 2а-3450/11/1070
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

09 квітня 2014 року 2а-3450/11/1070

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., за участю секретаря
судового засідання Тятькова І.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу заяву ОСОБА_1 заяву
про роз'яснення судового рішення і
виконавчих листів, виправлення помилки
у виконавчих листах та подовження
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання у справі №2а-3450/11/1070 за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, Київської обласної
митниці про визнання незаконним та
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
посадових осіб Київської обласної
митниці, Державної митної служби
України, скасувати наказ Державної
митної служби України від 25.06.2011 №1320-к
«Про припинення перебування на
державній службі», наказ Київської
обласної митниці від 01.07.2011 №579-к «Про
оголошення наказу Держмитслужби від
25.06.2011 №1320-к по особовому складу»,
поновити його на займаній посаді -
головного інспектора відділу дізнання
та провадження у справах про порушення
митних правил служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Київської обласної митниці,
стягнути на його користь заробітну
плату за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 08.09.2011 у
вказаний адміністративний позов
задоволено частково, скасовано наказ
Державної митної служби України від
25.06.2011 №1320-к., ОСОБА_1 поновлено на
посаді головного інспектора відділу
дізнання та провадження у справах про
порушення митних правил служби
боротьби з контрабандою та порушенням
митних правил Київської обласної
митниці, на користь ОСОБА_1 стягнуто
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 25.06.2011 по 08.09.2011 у
розмірі 7728,99 грн. Негайне виконання
даної постанови допущено в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді головного
інспектора відділу дізнання та
провадження у справах про порушення
митних правил служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Київської обласної митниці та у
межах суми стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу за один
місяць у розмірі 2624,94 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2012
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 08.09.2011
залишено без змін.

13.09.2012 до Київського окружного
адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_1 від 06.09.2012, направлена ним
відповідно до штампу поштової установи
07.09.2012, з проханням роз'яснити судове
рішення від 08.09.2011 та виконавчі листи,
виправити можливі помилки у
виконавчому листі та подовжити строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі № 2а-3450/11/1070 за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, Київської обласної
митниці про визнання незаконним та
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди (далі -
Заява від 06.09.2012).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.11.2013 (провадження
№К/9991/13223/12, №К/9991/18325/12) постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 08.09.2011 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2012
залишено без змін.

09.04.2014 до суду надійшли клопотання
представників Міністерства доходів і
зборів України та Київської митниці
Міндоходів, якими останні просили
відмовити у задоволенні Заяви від
06.09.2012.

У судове засідання, призначене на
09.04.2014, позивач та представники
відповідачів, повідомлені належним
чином про дату, час та місце розгляду
заяви, не прибули.

Розглядаючи Заяву від 06.09.2012 в частині
роз'яснення судового рішення суд
зазначає, що підставою для звернення до
суду з цим питанням вказано
неможливість виконання і нерозуміння
при виконанні рішення суду.

Відповідно до положень частин 1-3 статті
170 КАС України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання. Суд розглядає
заяву про роз'яснення судового рішення
протягом десяти днів із повідомленням
заявника (особи, яка бере участь у
справі, державного виконавця, які
звернулися із заявою про роз'яснення
судового рішення) та осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Як було зазначено вище, постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 08.09.2011
позовні скасовано наказ Державної
митної служби України від 25.06.2011 №1320-к.,
ОСОБА_1 поновлено на посаді головного
інспектора відділу дізнання та
провадження у справах про порушення
митних правил служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Київської обласної митниці, на
користь позивача стягнуто заробітну
плату за час вимушеного прогулу за
період з 25.06.2011 по 08.09.2011 у розмірі 7728,99
грн.

Суд вважає, що вказане судове рішення є
зрозумілим і роз'ясненню не підлягає.

Крім того, в матеріалах справи наявні
докази виконання зазначеного судового
рішення, а саме:

1) копія наказу Державної митної служби
України №857-к від 01.06.2013, яким, серед
іншого, ОСОБА_1 поновлено на посаді
головного інспектора відділу дізнання
та провадження у справах про порушення
митних правил служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Київської обласної митниці з
26.06.2011;

2) копія наказу Київської обласної
митниці №370-к від 10.06.2013, яким, серед
іншого, управлінню
фінансово-економічної роботи та
бухгалтерського обліку доручено
проведення виплати ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
02.07.2011 по 01.06.2013.

Таким чином, у задоволенні Заяви від
06.09.2012 в частині роз'яснення постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 08.09.2011 слід
відмовити.

Розглядаючи Заяву від 06.09.2012 в частині
роз'яснення виконавчих листів суд
зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 34
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі, якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Суд або орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і у разі
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх редакції.

Таким чином, роз'яснення змісту
виконавчого документа вказаним
Законом передбачено у разі наявної
необхідності у цьому і органом
(посадовою особою), який видав
виконавчий документ, крім суду.
Оскільки у випадку, коли викладена у
виконавчому документі (виконавчому
листі) резолютивна частина судового
рішення є незрозумілою, роз'ясненню
підлягає саме судове рішення.

Враховуючи викладене, Заява від 06.09.2012 в
частині роз'яснення змісту виконавчих
листів задоволенню не підлягає.

Розглядаючи Заяву від 06.09.2012 в частині
виправлення помилки у виконавчих
листах суд зазначає наступне.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що 15.09.2011 Київським
окружним адміністративним судом за
заявою ОСОБА_1 видано два виконавчі
листи:

1) щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді
головного інспектора відділу дізнання
та провадження у справах про порушення
митних правил служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Київської обласної митниці;

2) щодо стягнення з Київської обласної
митниці заробітної плати за час
вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць у розмірі 2624,94
грн.

Постановою ВДВС ГУЮ у Київській
області від 28.09.2011 (ВП№28955738) відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа Київського
окружного адміністративного суду від
15.09.2011 про стягнення з Київської
обласної митниці заробітної плати за
час вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць у розмірі 2624,94
грн. Постановою ВДВС ГУЮ у Київській
області від 28.10.2011 закінчено виконавче
провадження ВП№28955738 з виконання
вказаного виконавчого листа у зв'язку з
неможливістю його виконання на
підставі пп. 13 п. 9 Постанови КМУ №940 від
18.07.2007.

Постановою ВДВС ГУЮ у Київській
області від 28.09.2011 (ВП№28955400) відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа Київського
окружного адміністративного суду від
15.09.2011 про поновлення ОСОБА_1 на посаді
головного інспектора відділу дізнання
та провадження у справах про порушення
митних правил служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Київської обласної митниці.
Постановою ВДВС ГУЮ у Київській
області від 28.10.2011 закінчено виконавче
провадження ВП№28955400 з виконання
вказаного виконавчого листа у зв'язку з
неможливістю його виконання на
підставі пп. 13 п. 9 Постанови КМУ №940 від
18.07.2007.

Як вже було зазначено, в матеріалах
справи наявні докази виконання
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 08.09.2011, а
саме копії наказу Державної митної
служби України №857-к від 01.06.2013 та
наказу Київської обласної митниці
№370-к від 10.06.2013.

Таким чином, юридична актуальність
виконавчих листів відсутня, відтак
Заява від 06.09.2012 в частині виправлення
помилок у виконавчих листах
задоволенню не підлягає.

Розглядаючи Заяву від 06.09.2012 в частині
подовження строку пред'явлення
виконавчих листів від 13.09.2011 до
виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Отже, судом може бути продовжений лише
строк, встановлений судом, тоді як
строк пред'явлення виконавчих
документів до виконання врегульовано
статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження».

Строк, встановлений законом, може бути
лише поновлений, якщо він пропущений з
поважних причин.

Частинами 1-3 статті 261 КАС України
встановлено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання. Суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 170 КАС
України подання заяви про роз'яснення
судового рішення зупиняє перебіг
строку, встановленого судом для
виконання судового рішення, а так само
строку, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Судом встановлено, що на момент
звернення ОСОБА_1 із вказаною заявою
(07.09.2012) строк пред'явлення виконавчих
листів від 13.09.2011 пропущений не був (до
08.09.2012).

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що в даному випадку положення
статті 261 КАС України застосуванню не
підлягають, а заява від 06.09.2012 в частині
подовження строку пред'явлення
виконавчих листів від 13.09.2011 не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 102, 160, 165, 170, 261,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення і
виконавчих листів, виправлення помилки
у виконавчих листах та подовження
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання у справі №2а-3450/11/1070 за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, Київської обласної
митниці про визнання незаконним та
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Спиридонова В.О.