Справа № 667/8926/13-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/8926/13-а
Справа№2114/8926/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді :
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Херсонської
міської ради на постанову про
адміністративне правопорушення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом посилаючись
на ту обставину , що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 26
вересня 2013 року на нього було
накладено адміністративне стягнення
за не укладання договору про
вивезення відходів , нерозміщення
урни для сміття біля магазину ,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 КУАП , у вигляді штрафу в розмірі
1700 грн.

Просив суд визнати винесену
постанову стосовно нього незаконною
та скасувати її.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав і просив суд задовольнити
його посилаючись на обставини
викладені в ньому.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився про місце та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки
суд не повідомив .

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що відповідно до постанови

№ 28/516 від 26 вересня 2013 року по справі
про адміністративне правопорушення на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн., за не
укладання договору про вивезення
відходів , нерозміщення урни для
сміття біля магазину,
відповідальність за яке передбачена
ст. 152 КУАП , у вигляді штрафу в розмірі
1700 грн. Справа розглядалась без
участі ОСОБА_1 оскільки як слідує з
оскаржуваної постанови та
повідомлення Українського
Херсонської дирекції ДППЗ «Укрпошта»
його викликали за адресою АДРЕСА_1
,хоча згідно до реєстрації особа
зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, а
вказаний виклик особа отримала лише
11 жовтня 2013 року у відділені
поштового зв'язку № 27 особисто.

Як слідує зі свідчень свідка
ОСОБА_2 допитаної в судовому засіданні
вона зазначила про те що 12 вересня 2013
року її чоловік знаходився за межами
м. Херсона і вона знаходилась в
магазині коли їй доповіли про те що
хтось поцікався для господар
магазину. Жодних представників
Управління споживчого ринку 12 вересня
2013 року , які б надали документи що
посвідчують їх повноваження до
магазину не приходило. В її
присутності ніякого протоколу щодо
порушень зазначених в постанові
адмінкомісії від 26 вересня 2013 року не
складалось.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від 06
березня 2008 року судам необхідно
враховувати , що у справах щодо
оскарження дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
належить перевіряти обставини
визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так
як позивач звернулась до суду саме з
адміністративним позовом що до
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
винесеної адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Херсонської
міської ради яка є суб'єктом який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства , суд
відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС
України при перевірці вказаних в ній
обставин встановив , що оскаржувана
постанова хоча була постановлена
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Херсонської
міської ради на підставі , у межах
повноважень та у спосіб , що
передбачений Кодексом України про
адміністративні правопорушення , з
використанням повноважень з метою з
якою ці повноваження їй було надано ,
безсторонньо ,добросовісно з
дотриманням принципу рівності перед
законом , своєчасно, однак без з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення , без
дотримання необхідного балансу між
будь -якими несприятливими наслідками
для прав , свобод та інтересів особи і
цілей , на досягнення яких спрямовано
це рішення та без урахування усіх
обставин , що мали значення для
прийняття рішення .

Так порядок розгляду справ про
адміністративні правопорушення
визначений положенням ст. 279 КУАП
відповідно до якого, посадова особа
що розглядає справу , оголошує яка
справа підлягає розгляду , хто
притягається до адміністративної
відповідальності , роз'яснює особам
які беруть участь у розгляді справи , їх
права та обов'язки , після цього
оголошує протокол , в разі його
складення , заслуховує осіб , які
беруть участь у розгляді справи,
досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУАП визначено
обставини , що підлягають
обов'язковому з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративні
правопорушення , а саме : чи було
вчинено адміністративне
правопорушення , чи винна дана особа в
його вчиненні , чи підлягає вона
адміністративній відповідальності ,
чи є обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність , чи
заподіяно майнову шкоду , а також
з'ясовують інші обставини , що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Однак , так як відповідно до вимог ч.2
ст. 71 КАС України відповідачем не
було суду надано доказів щодо
правомірності прийнятного рішення
та дотримання визначеного положенням
ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про
адміністративні правопорушення з
обов'язковим з'ясуванням обставин
визначених положеннями ст. 280 КУАП, про
що свідчить відсутність посилань на
них в оскаржуваній постанові, а
обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого рішення
покладено безпосередньо на нього ,
суд вважає що адміністративний позов
заявлений позивачем про скасування
постанови винесеної ним у справі про
адміністративні правопорушення
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України,
ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Херсонської
міської ради на постанову про
адміністративне правопорушення
задовольнити .

Визнати постанову Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Херсонської міської ради винесену по
справі про адміністративні
правопорушення від

26 вересня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення за ст.152
КУАП у вигляді штрафу в розмірі 1700
грн. відносно ОСОБА_1 незаконною та
скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

З мотивованою постановою суду сторони
мають право ознайомитись з 13квітня 2014
року .

Суддя:І. В. Котьо