Справа № 826/1304/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
02 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/1304/14
за позовомТовариства з обмеженою
«Виробничо-будівельне підприємство
«Укргазкомплект»доПостійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету
Українитретя особаТовариство з
обмеженою відповідальністю «Концерн
«Київпідземшляхбуд», Комунальна
корпорація «Київавтодор»про
скасування рішення від
29.11.2013,Головуючий суддя: Смолій І.В.
Судді: Григорович П.О.
Секретар: Саратова О.В.
за участю представників сторін:
Від Позивача: не з'явився,
Від Відповідача: Морозова В.В.,
Від Третьої особи 1: Омельченко М.М.,
Від Третьої особи 2: не з'явився,
Товариство з обмеженою
«Виробничо-будівельне підприємство
«Укргазкомплект» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення від 29.11.2013.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 лютого 2014 року було
відкрито провадження по справі та
призначено справу до розгляду в
попереднє судове засідання на 04
Судове засідання, що призначалось на 04
березня 2014 року, було відкладено судом
на 12 березня 2014 року, у зв'язку з неявкою
належним чином повідомленого
представника позивача, клопотань з
належним обґрунтуванням причин
неприбуття, до суду не надходило.
У судовому засіданні 12 березня 2014 року,
судом було протокольною Ухвалою
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб ТОВ «Концерн
«Київпідземшляхбуд» та КК
«Київавтодор». Судом було відкладено
розгляд справи на 20 березня 2014 року, у
зв'язку з залученням до участі у справі
Ухвалою суду від 20 березня 2014 року було
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до розгляду по суті
на 02 квітня 2014 року.
В судове засідання 02 квітня 2014 року
представник позивача не з'явився, про
причину неявки суду не повідомив, хоча
належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи.
Колегія суддів при вирішенні питання
щодо залишення позову без розгляду у
зв'язку із повторною неявкою позивача
виходив з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у
судові засідання призначені на 04
березня 2013 року та 02 квітня 2014 року,
представник позивача не з'явився. У
справі відсутні докази повідомлення
позивачем про причини такої неявки,
тоді як останній був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
проведення вказаних судових засідань,
при цьому судові повістки про виклик у
засідання на вказані дати позивачем
Відповідно до частини третьої статті 128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
Аналогічний припис міститься також у
пункті 4 частини першої статті 155 КАС
України, яким передбачено, що позов
підлягає залишенню без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що "Повторність" - означає
вчинення знову, тобто основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного. При цьому черговість та
порядок вчинення дій не впливає на факт
їх повторності. А тому "повторне
неприбуття" як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду означає
нез'явлення у судове засідання два чи
більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи (а не
обов'язково двічі підряд).
Правильність такого тлумачення
зазначених процесуальних норм
підтверджується і тим, що відповідно до
частини другої статті 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами.
Вимоги ж частини третьої статті 128 та
пункту 4 частини першої статті 155 КАС
України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи.
Можливість неприбуття у судове
засідання без поважних причин через
раз призводитиме до порушення
законодавчо встановлених строків
розгляду справ та матиме негативний
вплив на ефективність судочинства.
Аналогічна позиція викладена також в
Ухвалі Вищого адміністративного суду
Враховуючи наведені фактичні
обставини справи а також норми чинного
законодавства, колегія суддів
приходить до переконання, що позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, а тому такий позов
підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 49, 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою
«Виробничо-будівельне підприємство
«Укргазкомплект» до Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення від 29.11.2013 - залишити
Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187,
254 КАС України.

Головуючий суддя
І.В. Смолій

Суддя
П.О.Григорович

Суддя
С.К.Каракашьян