Справа № 822/1009/14
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1009/14
Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Сторчака В. Ю. Совгири Д. І.

при секретарі: Бондар А.В.

за участю представників сторін:

представника відповідача: Прядун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області на ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 14
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду Дунаєвецькому районі
Хмельницької області до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Дунаєвецькому
районі про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі (Позивач)
звернулось до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Дунаєвецькому
районі (Відповідач) про стягнення 958707,06
грн. заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату щомісячної державної
адресної допомоги.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного її вирішення.

Представник Відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник Позивача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Відповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

З обставин справи встановлено, що
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату
щомісячної державної адресної
допомоги в розмірі 958707,06 грн. на
підставі актів щомісячної звірки
витрат з січня 2011 року по грудень 2012
року, останній з яких сторонами
підписаний 10.01.2013 року.

Відшкодування зазначених коштів
Відповідачем не здійснювалось, у
зв'язку з чим Позивач просить стягнути
їх в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Дана норма закону означає, що за
загальним правилом перебіг строку на
звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Необхідно зазначити, що
процесуальним строком є проміжок часу,
встановлений законом або судом, у який
суд та особи, що беруть участь у справі,
та інші учасники процесу вчиняють
певні процесуальні дії, передбачені
КАС України, в результаті вчинення яких
настають певні правові наслідки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій.

Згідно зі ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Так, зазначена заборгованість не
сплачувалась Відповідачем протягом
всього 2013 року, про що Позивачу було
відомо, проте з позовною заявою Позивач
звернувся до суду у березні 2014 року,
тобто з пропуском встановленого
законом строку.

Враховуючи, що Позивачем не надано
доказів в обґрунтування поважності
причин пропуску строку звернення до
суду, суд першої інстанції
обґрунтовано прийняв рішення про
залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
процесуального права, а тому підстави
для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду Дунаєвецькому районі
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 14
березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
14 квітня 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Сторчак В. Ю.

Совгира Д. І.