Справа № 823/2136/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/2136/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області, Смілянського
відділу реєстраційно-екзаменаційної
роботи при Управлінні державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Черкаській області, третя особа -
відділ примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання
незаконним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач),
звернулось до суду з позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в Черкаській
області, Смілянського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
при Управлінні державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Черкаській області (далі - УДАІ УМВС
України в Черкаській області,
Смілянський ВРЕВ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області, відповідачі),
третя особа - відділ примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у
Черкаській області, третя особа) про
визнання незаконним і скасування
зняття з обліку Смілянським ВРЕВ при
УДАІ УМВС України в Черкаській області
належного йому на праві власності
автомобіля Fiat Dukato 2001 року випуску,
номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_4,
свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5;
зобов'язання УДАІ УМВС України в
Черкаській області поновити державну
реєстрацію автомобіля Fiat Dukalo 2001 року
випуску; зобов'язання Смілянського
ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській
області видати свідоцтво про
реєстрацію автомобіля Fiat Dukato 2001 року
випуску.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
неповне з'ясування всіх обставин які
мають значення для справи, що, на думку
позивача, призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанову суду
має бути залишено без змін, з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтею 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачем на біржових торгах ТБ «ЦТБ»
придбаний транспортний засіб - Fiat Dukato
2001 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2, який в подальшому
був знятий з обліку в Полтавському ВРЕВ
при УДАІ УМВС України в Полтавській
області та поставлений на облік в
Смілянському ВРЕВ при УДАІ УМВС
України в Черкаській області.

На ім'я ОСОБА_2 видано відповідне
свідоцтво серії НОМЕР_5 про реєстрацію
вказаного транспортного засобу, що, на
думку позивача, є свідченням того, що
право власності на зазначений
автомобіль він набув на законних
підставах, в зв'язку з чим, анулювання
реєстрації останнього, яка була
проведена 25.10.2011 року на підставі
пункту 40 «Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», є незаконною, а
отже зняття Смілянським ВРЕВ при УДАІ
УМВС України в Черкаській області з
обліку належного ОСОБА_2 на праві
власності автомобіля має бути
скасовано.

14.05.2011 року працівниками ДПС о 08 год. 00
хв. був зупинений вищевказаний
автомобіль. При перевірці
реєстраційних документів та
транспортного засобу у співробітників
ДАІ виник сумнів ідентифікаційного
маркування кузова автомобіля, з цієї
причини автомобіль було доставлено та
розміщено на спеціальний майданчик,
при цьому був вилучений оригінал
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5.
Позивач після завершення перевірки за
фактом зміни номерів кузова автомобіля
та винесення постанови про відмову у
порушенні відносно нього кримінальної
справи по даному факту звернувся до
УДАІ УМВС України в Черкаській області
з заявою про видачу власного
автомобіля, проте отримав відмову. В
зв'язку з чим, ОСОБА_2 звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив повернути йому автомобіль
Fiat Dukato 2001 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_4 разом із
свідоцтвом про його реєстрацію серії
НОМЕР_5.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою суду від 20.10.2011 року в
адміністративній справі № 2а/2370/7139/2011
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в
частині зобов'язання УДАІ УМВС України
в Черкаській області повернути ОСОБА_2
автомобіль марки Fiat Dukato 2001 державний
номерний знак НОМЕР_4 та свідоцтво
серії НОМЕР_5 про реєстрацію автомобіля
марки Fiat Dukato. В решті позовних вимог -
відмолено.

В подальшому, 01.11.2012 року позивач
звернувся до ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській
області із заявою про примусове
виконання виконавчого листа
Черкаського окружного
адміністративного суду № 2а/2370/7139/2011,
виданого 01.12.2011 року.

02.11.2012р. старшим державним виконавцем
ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області
Вельган О.В. розглянута заява ОСОБА_2
про примусове виконання вищевказаного
виконавчого листа та, як наслідок,
відкрито виконавче провадження ВП №
35198912, про що прийнято відповідну
постанову.

11.03.2013 року позивачем був надісланий
лист-запит про стан примусового
виконання виконавчого листа №
2а/2370/7139/2011. Листом від 27.05.2013 року №
621/02.1-32 державний виконавець повідомив
позивача, що реєстрація автомобіля Fiat
Dukaio 2001 року випуску, номер двигуна
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_4 скасована 25.10.2011
року Смілянським ВРЕВ при УДАІ УМВС
України в Черкаській області па
підставі пункту 40 «Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів». Також у вказаному
листі зазначено, що повернути
свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію
власнику неможливо так, як воно
анульовано способом, що не дозволяє
його повторного використання та
долучено до матеріалів про скасування
державної реєстрації.

Так як рішення суду у справі 2а/2370/7139/2011
виконано частково, позивач звернувся
до суду із зазначеними позовними
вимогами.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції вірно встановив наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року № 1388 затверджено
«Порядок державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» (далі - Порядок).

Вказаним Порядком встановлено єдину на
території України процедуру державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів (далі - транспортні
засоби), оформлення та видачі
реєстраційних документів і номерних
знаків.

Відповідно до пункту 3 Порядку,
державна реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться
підрозділами Державтоінспекції з
метою здійснення контролю за
відповідністю конструкції та
технічного стану транспортних засобів
установленим вимогам стандартів,
правил і нормативів.

Абзацом 2 пункту 15 Порядку передбачено,
що державна реєстрація
(перереєстрація), зняття з обліку
транспортних засобів, крім випадків
вибракування їх у цілому, без
ідентифікаційного номера або із
знищеними, пошкодженими (один чи кілька
символів номера візуально не
визначаються) чи підробленими (змінено
один або кілька символів номера,
замінено панель (табличку) або частину
панелі (таблички) з номером)
ідентифікаційними номерами складових
частин (кузова, шасі, рами) не
допускається.

Тобто положення вказаного Порядку
визначають вичерпний перелік обставин
за наявності яких не допускається
державна реєстрація (перереєстрація),
зняття з обліку транспортних засобів,
зокрема, сюди відноситься підроблення,
яке включає в себе заміну панелі або
частини панелі з номером складової
частини кузова, шасі або рами.

Колегія суду погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що в
даному випадку скасування реєстрації
автомобіля Fiat Dukato та зняття останнього
з обліку було здійснено на підставі
висновку спеціаліста
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
від 23.05.2011 року № 7/40, яким зроблено
висновок, що на досліджуваному
автомобілі Fiat Dukato номер кузова знищено
шляхом вирізання номерної панелі по її
конструктивному периметру та
зазначено, що на її місце вварено
номерну панель іншого автомобіля з
номером кузову НОМЕР_2, час проведення
зазначених змін у автомобілі не
встановлено.

Абзацом 3 пункту 40 Порядку встановлено,
що у разі встановлення факту знищення,
фальсифікації або підроблення
ідентифікаційних номерів складових
частин транспортних засобів, виявлення
транспортних засобів, зареєстрованих
(перереєстрованих), знятих з обліку в
підрозділах Державтоінспекції, у тому
числі тимчасово, за фіктивними чи
підробленими документами або таких, що
розшукуються правоохоронними органами
України у зв'язку з незаконним
заволодінням, працівники підрозділів
Державтоінспекції оформляють в
установленому порядку необхідні
документи, скасовують державну
реєстрацію (перереєстрацію), зняття з
обліку транспортних засобів і
передають усі відповідні документи та
за наявності транспортні засоби до
відповідного органу досудового
розслідування. Аналогічне наведено у
пункті 5.7 Інструкції про порядок
здійснення підрозділами
Державтоінспекції МВС державної
реєстрації, перереєстрації та обліку
транспортних засобів, оформлення і
видачі реєстраційних документів,
номерних знаків на них, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 11.08.2010 року № 379.

Так, що вірно зазначено судом першої
інстанції, підпунктами 5.7.2 та 5.7.3 пункту
5.7 вказаної Інструкції визначено, що
про скасування державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
транспортного засобу до
автоматизованої бази даних АІС
«Автомобіль» та Єдиного державного
реєстру Державтоінспекції вноситься
запис: «Скасування реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку ТЗ», а
також вноситься запис про підстави
такого скасування. Свідоцтво про
реєстрацію (технічний паспорт) таких
транспортних засобів та номерні знаки
вилучаються. Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) анулюється способом, що не
дозволяє його повторного використання,
і долучається до матеріалів про
скасування державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку, а
номерні знаки знищуються в
установленому порядку.

При дослідженні матеріалів справи,
аналізі положень чинного
законодавства, яке регулює процедуру
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку транспортних засобів,
суд першої інстанції вірно встановив,
що оскільки скасування реєстрації
автомобіля Fiat Dukato та зняття останнього
з обліку було здійснено па підставі
висновку спеціаліста, яким
встановлено, що номер кузова вказаного
автомобіля було знищено шляхом
вирізання номерної панелі та вварення
на її місце номерної панелі з іншого
автомобіля, а також беручи до уваги, що
у відповідності до абзацу 2 пункту 15
Порядку зазначена умова є однією з
підстав при якій не допускається
державна реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів то суб'єктом
владних повноважень при вчиненні
оскаржуваних дій жодним чином не були
порушені права ОСОБА_2

Судом першої інстанції вірно
зауважено, що скасовуючи реєстрацію та
знімаючи з обліку зазначений
транспортний засіб Смілянським BPЕB при
УДАІ УМВС України в Черкаській області
дотримані вимоги статті 37 Закону
України «Про дорожній рух», які зокрема
визначають, що забороняється
експлуатація незареєстрованих
(неперереєстрованих) транспортних
засобів, ідентифікаційні номери
складових частин яких не відповідають
записам у реєстраційних документах,
були знищені чи підроблені.

Доводи ОСОБА_2, що експертний висновок
на підставі якого вчинено відповідні
дії не містить даних коли і ким могло
бути здійснено втручання в конструкцію
автомобіля, що як наслідок, виключає
вину позивача та свідчить, що
транспортний засіб був придбаний
останнім на законних підставах, а тому
не було правових підстав для
скасування реєстрації автомобіля,
судом першої інстанції правомірно не
взяті до уваги.

Смілянський ВРЕВ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області не мав в даному
випадку перевіряти (встановлювати) ким
і коли були здійснені вказані
втручання, завданням останнього є
обов'язок скасувати реєстрацію та
зняти з обліку транспортний засіб, якщо
для цього є обґрунтовані підстави,
зокрема при встановленні підроблення
номеру складової частини кузова, шасі
або рами.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та місцевої о самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, Смілянський ВРЕВ при УДАІ УМВС
України в Черкаській області, під час
вчинення дій з приводу яких подано
позов, діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Разом з тим, колегія суду вважає за
доцільне зауважити, що рішенням 20.10.2011
року Черкаським окружним
адміністративним судом, за розглядом
вказаної справи, частково задоволено
позовні вимоги, а саме: зобов'язано УДАІ
УМВС України в Черкаській області
повернути ОСОБА_2 автомобіль марки Fiat
Ducato, державний номерний знак НОМЕР_4,
разом із свідоцтвом про його
реєстрацію серії НОМЕР_5, в решті
позовних вимог відмовлено по іншим
обставинам.

Судове рішення набрало законної сили,
про що свідчить відповідна відмітка на
копії вказаної постанови, яка
міститься в матеріалах справи
№823/2136/13-а.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів, досліджуючи матеріали
справи №823/2136/13-а, перевіряючи доводи
сторін, також встановила, що в даному
випадку відповідачі діяли у
відповідності до приписів Закону
України «Про дорожній рух», «Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» та Інструкції про
порядок здійснення підрозділами
Державтоінспекції МВС державної
реєстрації, перереєстрації та обліку
транспортних засобів, оформлення і
видачі реєстраційних документів,
номерних знаків на них, виконуючи
вимоги частини 2 статті 19 Конституції
України.

Правових підстав для винесення рішення
щодо надання нового свідоцтва про
реєстрацію автомобіля Fiat Dukato та
поновлення державної реєстрації немає.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Докази надані позивачем не
підтверджують обставин, на які він
посилається в адміністративному
позові.

З огляду на вищезазначене апеляційна
інстанція приходить до висновку, що суд
першої інстанції правомірно відмовив у
задоволенні позову.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі, тобто з 08
квітня 2014 року шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В. Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.