Справа № 7/660
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

03 квітня 2014 року м. Київ
№ 7/660

Суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва
Арсірій Р.О. , розглянувши

заяви ОСОБА_1 та Головного управління
Пенсійного фонду України в м.Києві

про роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 квітня 2009 року

по справі № 7/660

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
Фонду України в м. Києві

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
перебувала адміністративна справа №
7/660 за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
м.Києві про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.04.2009 адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково : визнано
неправомірними дії Головного
Управління Пенсійного Фонду України у
м. Києві щодо встановлення обмежень у
виплаті пенсійного забезпечення
ОСОБА_1, зобов'язано Головне Управління
Пенсійного Фонду України у м. Києві,
починаючи з 01 січня 2008 року,
перерахувати ОСОБА_1 пенсію без
обмежень із розрахунку 100% грошового
забезпечення з усіма видами підвищення
або надбавок до пенсії у тому числі
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії -
75% мінімальної пенсії за віком, а всього
із розрахунуку, відповідно: з 1 січня -
9675 грн. 30 коп., з 1 квітня - 9713 грн. 19 коп., з
1 липня - 9755 грн. 94 коп., з 1 жовтня - 9828 грн.
02 коп., зобов'язано Головне Управління
Пенсійного Фонду України у м. Києві,
виплатити недоплачену частину пенсії з
урахуванням індексу інфляції.

14.04.2009 позивачем через канцелярію суду
подано заяву про видачу виконавчого
листа.

18.05.2009 на виконання рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.04.2009 судом видано виконавчий лист.

07.07.2010 та 28.02.2014 на адресу суду надійшли
заяви позивача та відповідача про
роз'яснення судового рішення. В
обгрунтування заяви позивач зазначив,
що при виконанні судового рішення
виникає непорозуміння щодо порядку
його виконання.

Вимоги ж заяви про роз'яснення судового
рішення представник відповідача
обґрунтовував тим, що на виконання
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.04.2009
відповідачем було проведено
перерахунок в порядку встановленому
судовим рішенням. Виплати призначені
на виконання даного рішення
продовжувались до внесення
відповідних змін до законодавства
України, якими керувався суд при
винесенні рішення, або змін умов
пенсійного забезпечення одержувача, а
саме до 01.10.2011 - набрання законної сили
Закону України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи",
Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, які звільнені з
військової служби та деяких інших
осіб". У зв'язку з чим, просив суд
роз'яснити рішення суду від 02.04.2009 щодо
застосування положень абз.2 п.2
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної реформи".

01.04.2014 в судове засідання щодо розгляду
заяв про роз'яснення судового рішення
від 02.04.2009 прибув позивач. Підтримав
заяви про роз'яснення судового рішення
та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, причини не явки
суду не повідомив.

Розглянувши заяви, суд вважає, за
необхідне відмовити в задоволені
зазначених заяв з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції
України та ч. 2 ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові рішення в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення
судового рішення зумовлено його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли недотримані вимоги
ясності, визначеності такого рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

В заяві ж про роз'яснення судового
рішення фактично сторони просять суд
роз'яснити у який спосіб повинно діяти
Головне управління Пенсійного фонду
України в м.Києві, виконуючи зазначену
постанову, у зв'язку з набранням
законної сили Закону України "Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи"

Суд звертає увагу, що із загальних
засад Кодексу адміністративного
судочинства України випливає, що в
разі визнання судом рішення суб'єкта
владних повноважень протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії,
державний орган, до компетенції якого
віднесено розгляд спірного питання, не
може прийняти рішення, яке по суті
повторює рішення, визнане судом
протиправним.

При цьому, суд звертає увагу, що суд не
може перебирати на себе внутрішню
компетенцію державного органу, до
повноважень якого законодавством
віднесено вирішення спірного питання
та прийняття відповідного рішення.

Проаналізувавши зміст постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02.04.2009 в даній справі,
суд приходить до висновку, що вказане
рішення суду є чітким і зрозумілим, а
тому роз'яснення не потребує.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним залишити заяви позивача та
відповідача про роз'яснення постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02.04.2009 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв про роз'яснення
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 квітня 2009 року у
справі № 7/660 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про
роз'яснення судового рішення або
відмову у його роз'ясненні може бути
оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О. Арсірій