Справа № 8-а-280/12
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 8-а-280/12
1-й інстанції: Диба О.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва
від 03 квітня 2012 року у справі за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Оболонського
районного суду м.Києва від 08 лютого 2011
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 08 лютого 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
зобов"язання вчинити дії задоволено.

Заявник - Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
звернулось до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 08 лютого 2011
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 10 квітня 2012 року заяву
залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду,
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва
звернулось з апеляційною скаргою,
просить змінити ухвалу суду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів поданої
заяви, в якості підстав для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
заявник зазначає, що 19 червня 2011 року
набув чинності Закон України від 14
червня 2011 року №3491-VІ „Про внесення
змін до Закону України „Про державний
бюджет України на 2011 рік, яким
передбачено, зокрема, що у 2011 році
положення статей 39,50,51,52,54 Закону
України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
ст.6 Закону України „Про соціальний
захист дітей війни застосовуються у
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України, виходячи
із наявного фінансового ресурсу
бюджету Пенсійного фонду України на 2011
рік. Після чого, на виконання вимог
вищевказаного Закону Кабінетом
Міністрів України було прийнято
постанову від 06 липня 2011 року №745 „Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету, яка набрала
чинності 23 липня 2011 року. 26 грудня 2011
року рішенням Конституційного Суду
України № 20-рп/2011, яким у справі за
конституційним поданням щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу VІІ
Прикінцевих положень Закону України
„Про державний бюджет України на 2011
рік вказані вище норми визнані такими,
що відповідають Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно п. 4 ч. 2 статті 248 КАС України, у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються, зокрема, обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи.

Так, в поданій заяві як на нововиявлену
обставину Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
посилається на рішення
Конституційного Суду України від 26
грудня 2011 року № 20-рп/2011, яким визнано,
що пункт 4 розділу VІІ Прикінцевих
положень Закону України „Про
державний бюджет України на 2011 рік
відповідає Конституції України.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що під час
винесення постанови суд першої
інстанції керувався Законом України
«Про соціальний захист дітей війни», а
тому рішення суду було прийняте на
підставі чинного на момент виникнення
спірних правовідносин законодавства.

Крім того, вищевказаним рішення
Конституційного суду України не було
визнано неконституційними
нормативно-правові акти чи їх окремі
положення, які були застосовані судом
першої інстанції під час вирішення
спору.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що перелічена
заявником обставина не є
нововиявленою.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно застосував положення
чинного законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва залишити
без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 03 квітня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03. 2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.