Справа № 2-а-118/11
Суддя: Гайдук С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-118/11
Провадження №2-а/761/4/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в постанові суду в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Київської міської державної
адміністрації, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Житлово-будівельний
кооператив «Теремки-2»,
Житлово-будівельний кооператив
«Ремонтник», Приватне підприємство
«Компанія ФАХ», ОСББ «Сердолік», ОСББ
«Науковець», ЖБК «Буревісник-3» про
визнання бездіяльності протиправною,
скасування нормативно-правових актів і
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 електронною поштою та
через канцелярію суду подав до суду
заяви про виправлення описки в
постанові суду в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Київської
міської ради, Київської міської
державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Житлово-будівельний кооператив
«Теремки-2», Житлово-будівельний
кооператив «Ремонтник», Приватне
підприємство «Компанія ФАХ», ОСББ
«Сердолік», ОСББ «Науковець», ЖБК
«Буревісник-3» про визнання
бездіяльності протиправною,
скасування нормативно-правових актів і
зобов'язання вчинити дії. Заяву
обґрунтовує тим, що в постанові суду
від 21.03.2014 року невірно зазначено
прізвище третьої особи «ОСОБА_9»
замість правильного «ОСОБА_9» та не
вказано дату прийняття розпорядження
КМДА № 191 «від 30 березня 2010 року». Також,
в заявах просив зобов'язати
відповідача КМДА відповідно до ст. 171
КАС України опублікувати оголошення з
текстом резолютивної частини
постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало рішення
законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про час та дату розгляду
були повідомлені належним чином, а тому
суд, вважає за можливе слухати справу у
їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Постановою від 21.03.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Київської міської ради, Київської
міської державної адміністрації, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Житлово-будівельний кооператив
«Теремки-2», Житлово-будівельний
кооператив «Ремонтник», Приватне
підприємство «Компанія ФАХ», ОСББ
«Сердолік», ОСББ «Науковець», ЖБК
«Буревісник-3» про визнання
бездіяльності протиправною,
скасування нормативно-правових актів і
зобов'язання вчинити дії - задоволено
частково.

Як вбачається із матеріалів справи, у
вступній та резолютивній частині
постанови Шевченківського районного
суду м. Києва від 21.03.2014 року допущену
описку, а саме: невірно зазначено
прізвище третьої особи «ОСОБА_9»
замість «ОСОБА_9». Також, в резолютивній
частині повного тексту постанови та
вступної та резолютивної частини
постанови не зазначено дату прийняття
розпорядження КМДА № 191, а саме «від 30
березня 2010 року».

За таких обставин, суд вважає, що
вказані описки у вступній та
резолютивній частині та в повному
тексті постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 21.03.2014 року
підлягають виправленню.

Стосовно заяви ОСОБА_1 в частині про
зобов'язання КМДА опублікувати
оголошення з текстом резолютивної
частини постанови суду, то в цій
частині заява не підлягає до
задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 171 КАС України,
резолютивна частина постанови суду про
визнання нормативно-правового акта
незаконним або таким, що не відповідає
правовому акту вищої юридичної сили, і
про визнання його нечинним невідкладно
публікується відповідачем у виданні, в
якому його було офіційно оприлюднено,
після набрання постановою законної
сили.

Таким чином, дана норма не є
обов'язковою для зазначення її в
резолютивній частині постанови,
оскільки виконується відповідачем
самостійно, після набрання постановою
суду законної сили і не є опискою в
розумінні ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
постанові суду - задовольнити частково.

Виправити допущену описку у вступній
та резолютивній частині постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21.03.2014 року, де вказати
правильно прізвище третьої особи
«ОСОБА_9» замість «ОСОБА_9».

Виправити допущену описку у
резолютивній частині постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21.03.2014 року, де вказати дату
прийняття розпорядження КМДА № 191 -
«від 30 березня 2010 року»

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: