Справа № 1414/3026/2012
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Справа № 1414/3026/2012

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Безпрозванний В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.
Миколаєва на постанову Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 10
грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.
Миколаєва про визнання дій
протиправними та зобов'язання
перерахунку пенсії з урахуванням
пільгового стажу, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Управління пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.
Миколаєва в якому просив визнати дії
управління Пенсійного Фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва щодо
відмови в призначенні йому пенсії за
віком на пільгових умовах з
урахуванням пільгового стажу роботи у
районах Крайньої Півночі, а саме із
розрахунку один рік за один рік шість
місяців, - неправомірними та
зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в Корабельному районі м.
Миколаєва провести перерахунок
загального стажу роботи з урахуванням
пільгового стажу роботи у районах
Крайньої Півночі, а саме із розрахунку
один рік за один рік шість місяців та
виплатити різницю між перерахованою
пенсією із пільгового стажу роботи у
районах Крайньої Півночі та фактично
виплаченою пенсією, починаючи з 01
березня 2012 р.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 10 грудня 2012 року
адміністративний позов ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнив.

Визнав дії Управління пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.
Миколаєва щодо відмови ОСОБА_4 в
зарахуванні до стажу періоди роботи в
районах Крайньої Півночі з 20.06.1986 року
по 14.11.1986 року, з 24.11.1986 року по 18.10.1988
року, з 24.10.1988 року по 19.02.1990 року, з 20.02.1990
року по 18.06.1994 року на пільгових умовах
з розрахунку один рік роботи в районах
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі, за один рік та шість місяців.

Зобов'язав Управління пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.

Миколаєва здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_4 з дня

досягнення пенсійного віку, тобто з
13.03.2012 року, та зарахувати до стажу
періоди

роботи в районах Крайньої Півночі з
20.06.1986 року по 14.11.1986 року, з 24.11.1986 року

по 18.10.1988 року, з 24.10.1988 року по 19.02.1990
року, з 20.02.1990 року по 18.06.1994

року на пільгових умовах з розрахунку
один рік роботи в районах Крайньої
Півночі і в

місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, за один рік та шість
місяців

трудового стажу.

Зобов'язав управління Пенсійного Фонду
України в Корабельному районі м.
Миколаєва проводити виплати
перерахованої пенсії до внесення
відповідних змін у законодавство, які
по-іншому врегульовуватимуть питання
пенсійного забезпечення, виплати та
отримання пенсій, або до виникнення
права на новий перерахунок пенсії.

Управління пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подало апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Управління пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.
Миколаєва посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач знаходиться на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України
Корабельного району м.Миколаєва і
отримує пенсію за віком згідно Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Позивачу відмовлено в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах в
зв'язку з відсутністю необхідного
спеціального стажу, передбаченого п.
«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», підтвердженого
відповідними документами, з вимогою
надати уточнюючі довідки з
підприємств, де він працював.

Згідно записів в трудовій книжці
вбачається, що позивач працював з 20.06.1986
по 14.11.1986 р.р. електрозварювальником
четвертого розряду Будівельного
управління 886 тресту «Мирнийдорбуд»; з
24.11.1986 по 18.10.1988 слюсарем-сантехніком в
Удачнинському РМСУ ПНО «Якуталмаз»; з
24.10.1988 по 19.02.1990 року слюсарем -
ремонтником в УРМСУ
«Алмазенергоремонт» ПНО «Якуталмаз»
та з 20.02.1990 по 18.06.1994
-електрогазозварювальником в АК
«Алмази Росії-Саха»

Дані записи в трудовій книжці позивача
про прийняття та звільнення його з
роботи також підтверджуються
довідками АТ «АЛРОСА», де працював
позивач в районах Крайньої Півночі.

Таким чином, встановлено, що в
місцевостях Крайньої Півночі позивач
працював з 20 червня 1986 року 14 листопада
1986 року, з 24 листопада 1986 по 18 жовтня 1988
р.р., 24 жовтня 1988 по 19 лютого 1990 р.р., 20
лютого 1990 по 18 червня 1994 р.р., тобто 7
років 11 місяців та 15 днів.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» період роботи до 1 січня
1991 року в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР.
а також на острові Шпіцберген,
зараховується до страхового стажу в
порядку і на умовах, передбачених
законодавством, що діяло до 1 січня 1991
року.

Відповідно до Указів Президії
Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року «Про
розширення пільг для осіб, які працюють
в районах Крайньої Півночі чи в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі» і від 26.09.1967 рок «Про
розширення пільг для осіб, які працюють
в районах Крайньої Півночі чи в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі» встановлено ряд
пільг, в тому числі і обчислення одного
року роботи за один рік і 6(шість)
місяців роботи при зарахуванні до
страхового стажу при нарахуванні
пенсії, що обумовлювались укладенням
працівником трудового договору
строком не менше двох років.

В березні 2012 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва із
заявою про оформленням пенсії, а 15
травня 2012 року з розпорядження № 142469
від 15.05.2012 року позивач дізнався, що у
проведенні такого перерахунку йому
було відмовлено.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та постанови
Кабінету міністрів України від 12.08.1993
року № 637 основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Надання пільг при зарахуванні
загального трудового стажу особам, які
працювали в районах Крайньої Півночі і
в прирівняних до них місцевостях, при
підрахунку трудового стажу при
обрахуванні пенсії, обраховується в
півторакратному розмірі. Гарантії і
компенсації, встановленні статтями
1,2,3,4 Указу Президії Верховної ради СРСР
від 10.02.1960 року з врахуванням змін і
доповнень, внесених Указом Президії
Верховної ради від 26.09.1967 року,
надається незалежно від наявності
строкових трудових договорів, які
укладаються на певні терміни, установ,
організацій, незалежно від форми
власності, які розташовані в районах
Крайньої Півночі і прирівняних до ним
місцевостей.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва, -
залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 10 грудня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до Управління
пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання перерахунку пенсії з
урахуванням пільгового стажу, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан