Справа № 826/2797/14
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 826/2797/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Васильченко І.П., при секретарі Шведі
В.С., розглянувши адміністративну
справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Аскаліт» до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві
провизнання протиправним та
скасування податкового
за участю представників:
від позивача: Шаповалов В.М.
від відповідача: Бондар І.П.
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування податкового
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
думку позивача, відповідач
безпідставно прийшов до висновку про
те, що на ТОВ «Аскаліт» без належного
оформлення працювали особи, із
заробітної плати яких не
перераховувався та не сплачувався до
бюджету податок з доходів фізичних
осіб. З урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, позивач просив суд
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
Ухвалою суду від 05.03.2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі,
справу призначено до судового розгляд
В судовому засіданні 19.03.2014 року судом
оголошувалась перерва в судовому
розгляді в порядку статті 150 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з необхідністю отримання
додаткових доказів у справі та виклику
В судовому засіданні 07.04.2014 року
позивач позовні вимоги підтримав,
просив адміністративний позов
Представник відповідача в судовому
засіданні 07.04.2014 року проти позову
заперечив з підстав його
Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, судом встановлено
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аскаліт» () зареєстрований Дніпровською
районною у місті Києві державною
адміністрацією 03.06.2013 року, що
підтверджується довідкою АБ № 692219 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
Як вбачається з матеріалів справи, до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України міста Києва надійшла
заява від громадян ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в
якій останні стверджували, що TOB
«АСКАЛІТ», що займається будівельними
роботами було залучено працівників:
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до
виконання малярних робіт без
офіційного працевлаштування, без
виплати заробітної плати та без сплати
обов'язкових платежів з порушенням
технічних норм та стандартів праці.
На підтвердження своїх слів заявники
надали копії перепусток на об'єкти
Так, на підставі наказу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про проведення фактичної
перевірки від 28.10.2013 року № 795 та
направлень на перевірку № 1802 від 30.10.2013
року, № 1803 від 30.10.2013року, № 1804 від 30.10.2013
року та № 1805 від 30.10.2013 року та
керуючись підпунктом 80.2.7. пункту 80.2
статті 80 розділу II Податкового Кодексу
України, відповідачем проведена
фактична перевірка з питань дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладання трудових договорів,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) TOB
За результатами проведеної
перевірки відповідачем складено акт №
1257/26-53-17-02/3870055 від 08.11.2013 року, яким
встановлено порушення позивачем ст. 21
та ст. 48 Глави III Кодексу законів про
працю України в частині використання
праці найманих працівників без
належного оформлення трудових
відносин; пп. 14.1.54, пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14, пп.
163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164, п.167.1
ст.167, п.171.1 ст. 171, п. 176.2 (а) ст. 176
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI, із змінами і доповненнями,
які призвели до заниження податкового
зобов'язання по податку на доходи
На підставі складеного акту перевірки,
11.11.2013 року Державною податковою
інспекцією у Дніпровському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України в місті Києві
збільшено Товариству з обмеженою
відповідальністю «Аскаліт» суму
грошового зобов'язання в розмірі 3090
грн., з якої: за основним платежем - 2472,66
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 618,17 грн. за
платежем: податок на доходи фізичних
осіб, що сплачується податковими
агентами, із доходів платника податку
вигляді заробітної плати, код платежу:
З огляду на зазначені обставини
відповідач дійшов висновку про
використання позивачем найманої праці
вищезазначених осіб, при цьому податок
з доходів фізичних осіб не утримувався
та до бюджету не перераховувався.
Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб - юридична особа
(її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність контролюючим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
Згідно з підпунктом 164.1.2 пункту 164.1
статті 164 Податкового кодексу України
загальний місячний (річний)
оподатковуваний дохід складається із
суми оподатковуваних доходів,
нарахованих (виплачених, наданих)
протягом такого звітного податкового
Відповідно до підпункту 164.2.1 пункту 164.2
статті 164 Податкового кодексу України,
до загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включаються: доходи у вигляді
заробітної плати, нараховані
(виплачені) платнику податку
відповідно до умов трудового договору
Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1
статті 168 Податкового кодексу України,
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену в статті 167 цього Кодексу.
Отже, з аналізу зазначених норм
випливає те, що необхідною умовою для
утримання податку з доходів фізичних
осіб є наявність факту виплати такого
доходу фізичній особі податковим
агентом за трудового чи
цивільно-правовою угодою.
Частиною 1 статті 21 Кодексу законів про
працю України встановлено, що трудовий
договір є угода між працівником і
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом чи фізичною особою, за якою
працівник зобов'язується виконувати
роботу, визначену цією угодою, з
підляганням внутрішньому трудовому
розпорядкові, а власник підприємства,
установи, організації або
уповноважений ним орган чи фізична
особа зобов'язується виплачувати
працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці, необхідні
для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю, колективним
договором і угодою сторін.
Положеннями статті 24 Кодексу законів
про працю України визначено, що
трудовий договір укладається, як
правило, в письмовій формі.
Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
було видано, але працівника фактично
було допущено до роботи.
В судовому засіданні 07.04.2014 року,
допитаний в якості свідка, ОСОБА_3
пояснив, що працював в ТОВ «Аскаліт» на
об'єкті ТРЦ «Гулівер» з 22.07.2013 року по
27.08.2013 року, з 28.08.2013 року по 24.09.2013 року
на об'єкті «Житловий масив» по вулиці
Милославській. Останнім виконувались
малярні роботи. Свідок зазначив, що
трудовий договір з ним не укладався,
роботи ним виконувались, проте
грошового розрахунку не було.
Перепустки на об'єкт видавались
директором ТОВ «Аскаліт».
Допитаний в якості свідка, директор ТОВ
«Аскаліт» ОСОБА_13, пояснив, що такі
особи, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дійсно
працювали на об'єкті по вулиці
Милославській. Роботи виконувались за
дорученням директора, але як зазначив
останній, враховуючи, що трудовий
договір з вищезазначеними особами він
не укладав, то і кошти він їм не
Так, Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві по
громадянину ОСОБА_13 зроблено
розрахунок не утриманого податку на
доходи фізичних осіб, який проведений
за період із червня 2013 року по серпень
2013 року, виходячи із того, що заробітна
плата в розрахунку нарахована
помісячно в розмірі 1200,00 грн.
відповідно до штатного розкладу TOB
«Аскаліт» станом на 02.09.2013 року.
Отже, та обставина, що ці особи не були
оформлений на роботу офіційно, не
впливає на характер відносин, позивач
допустив до виконання роботи осіб, тому
вважається що це була усна трудова
угода, за якою працівник зобов'язується
виконувати певну роботу, а позивач
зобов'язується виплачувати
працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці, необхідні
для виконання роботи. Так, підприємство
не звільнено від обов'язку нарахувати,
утримати та перерахувати податок до
бюджету. Крім того, зміст роботи, що
виконувався, не дає підстав для
ствердження, що відносини між
позивачем та громадянами не є
трудовими, оплачувався не результат
виконаної роботи, а процес праці, адже
відсутні будь - які акти приймання -
передачі виконаних робіт, які фіксують
конкретний результат.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення є
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд
В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.П. Васильченко

Постанова складена в повному
обсязі та підписана 10.04.2014 року.