Справа № 817/4223/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2014 р.
Справа № 817/4223/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "18" грудня
2013 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"РЕНОМЕ-СМАРТ" до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Реноме-Смарт"
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 30.08.2013 р.

Позов обґрунтовано тим, що податковий
кредит з податку на додану вартість по
взаємовідносинах з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Варіант-Х"
сформовано відповідно до вимог
Податкового кодексу України. Підставою
для збільшення позивачу податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість стали висновки відповідача
про безтоварність господарських
операцій ТзОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" з ТзОВ
"Варіант-Х". Такі висновки суперечать
чинному податковому законодавству, є
лише припущенням, яке не підтверджене
реальними доказами. Зазначені
господарські операції мали реальний
товарний характер та здійснені в межах
господарської діяльності позивача,
підтверджені належним чином
оформленими первинними документами.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 р.
позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області форми
"Р" № від 30.08. 2013 р.

Присуджено на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Реноме-Смарт" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 252 (двісті п'ятдесят дві)
грн. 00 коп.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про відмову у
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі посилається на порушення судом
норм матеріального, процесуального
права та неповне з'ясування обставин
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

З матеріалів справи слідує, що з 02.08.2013
р. по 08.08.2013 р. ДПІ у м. Рівному проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТзОВ "Реноме-Смарт" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаєморозрахунків з ТзОВ "Варіант-Х"
(ТзОВ "Весткомп'ютертрейд") за період з
01.01.2012 р. по 31.03.2012 р., за наслідками якої
складено акт 15.08.2013 р. № 612/22-01/32625525
(а.с.17-29).

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 30.08.2013 р., яким, із посиланням на п. п.
198.1 ст. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість по вітчизняних товарах
на загальну суму 126000,00 грн., з яких 84000,00
грн. - основного платежу та 42000,00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції(а.с.30-31).

Відповідні висновки податкового
органу обґрунтовані фіктивністю
господарських операцій позивача з
контрагентами. Колегія суддів
зазначені висновки вважає без
підставними та погоджується з судом
першої інстанції, який вважав такі
твердження необґрунтованими.

З матеріалів справи та оскарженого
судового рішення вбачається, що судом
першої інстанції ретельно
проаналізовані правовідносини
позивача з контрагентами. На підставі
проведеного аналізу суд прийшов до
обґрунтованих та законних висновків
про те, що відповідачем не доведено
факту здійснення господарських
операцій, що не спрямовані на реальне
настання наслідків, а досліджені судом
докази свідчать про зворотне.

При розгляді справи, судом були
досліджені первинні документи, що
містять відомості про обставини, які є
предметом доказування у цій справі, та
пов'язані з рухом активів, виконанням
зобов'язань між суб'єктами
господарювання. Останні відповідають
змісту, відображеному в укладених
платником податку договорах, та
підтверджують обґрунтованість
визначення суми витрат та податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позивачем з
дотриманням вимог п. п. 198.1 ст. 198.2, п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
сформовано податковий кредит з податку
на додану вартість.

Наявні в матеріалах справи документи
первинного бухгалтерського обліку та
податкового обліку містять усі дані
стосовно змісту операцій, що
відповідає вимогам статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", і
фіксують факт здійснення
господарських операцій.

Крім того, у рішенні Європейського суду
з прав людини від 22.01.2009 р. у справі
"БУЛВЕС" АД роти Болгарії" (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке порушення, все ж таки
застосовують негативні наслідки до
отримувача оподатковуваної ПДВ
поставки, який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

У справі "Інтерсплав" проти України
(заява № 803/02) Європейський Суд з прав
людини однозначно визначив, що
платника податків може бути притягнуто
до відповідальності за зловживання у
сфері оподаткування тільки в тому
випадку, якщо доведена його
безпосередня участь у цих
зловживаннях.

Оскільки постанову від 18.12.2013 р.
Рівненським окружним адміністративним
судом винесено відповідно до позовних
вимог, з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції у справі.

За таких обставин колегія суддів
апеляційної інстанції не знаходить
підстав для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"18" грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"РЕНОМЕ-СМАРТ"
вул.Костромська,25,м.Рівне,33022

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,