Справа № 486/476/14-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/476/14-а Провадження
№2-а/486/31/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
у складі: головуючого- судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Вільшанського РВ УМВС України
Кіровоградської області, старшого
сержанта міліції Соловйова Олександра
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Вільшанського РВ УМВС
України Кіровоградської області,
старшого сержанта міліції Соловйова
О.О., про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення.
Мотивує свої вимоги тим, що згідно до
постанови серії ПС1 № 311805 від 11.03.2014
року, його визнано винним в скоєнні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00
грн.. Вважає, що постанова незаконна,
так як він не допускав порушень правил
дорожнього руху. Мотивує свої вимоги
тим, що 11.03.2014 року в смт Вільшанка
Кіровоградської області, дійсно
керував належним йому автомобілем, де
був зупинений працівником міліції,
який вимагав надати документи та поліс
добровільного страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспорту.
Оскільки він не одразу знайшов та
пред"явив поліс страхування,
працівником ДПС було складено протокол
про адміністративне правопорушення та
ухвалено постанову про накладаення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. Проте, згідно вимог ст. 16 Закону
України "Про дорожній рух". водій
зобов"язаний мати при собі та на вимогу
працівників міліції, пред"явити для
перевірки посвідчення водія,
реєстраційний документ на
транспортний засіб, а у випадках
передбачених законодавством. -
страховий поліс (сертифікат) про
укладення договору обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вважає, що
оскільки вимога, щодо наявності
страхового полісу не є обов"язковою,
правил дорожнього руху він не
порушував, а тому постанова серії ПС1 №
311805 від 11.03.2014 року про накладення
адміністративного стягнення підлягає
Сторони в судове засідання не
з'явилися, позивач направив до суду
письмову заяву в якій просить
розглянути справу без його участі,
вказує, що підтримує позовні вимоги в
повному обсязі. Відповідач причину
неявки суду не повідомив, про час та
місце розгляду справи повідомлений
вчасно та належним чином. Клопотань про
відкладення розгляду справи, або про
розгляд справи у його відсутність до
суду не надходило, що дає можливість
розглянути справу на підставі наявних
доказів, у відповідності до ч. 4 ст. 128
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України,
у зв'язку з неявкою участників процесу
в судове засідання, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено,
що згідно до постанови серії ПС1 № 311805
від 11.03.2014 року, ОСОБА_1 визнано винним в
скоєнні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425.00 гривень.
Позивач заперечує проти змісту
постанови, указує на відсутність
об'єктивних доказів скоєння ним
Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті передбачено, що
суб'єкт владних повноважень
зобов'язаний надати суду всі документи
і матеріали, які у нього маються і
можуть бути використані, як докази по
справі.
Оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та інших доказів
про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення не надав, суд вправі
вирішити справу на підставі доказів, що
Аналізуючи викладене, суд
приходить до висновку про
обгрунтованість доводів позивача щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки
матеріали справи не містять належних
доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що
позивача не обґрунтовано притягнуто до
адміністративної відповідальності у
зв'язку з чим вважає за необхідне
скасувати постанову серії ПС1 № 311805 від
11.03.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425.00 грн., а провадження у
справі закрити за відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС
України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Вільшанського РВ УМВС України
Кіровоградської області, старшого
сержанта міліції Соловйова Олександра
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, задовольнити.
Постанову серії ПС1 № 311805 від
11.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425.00 грн., скасувати.
Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, закрити.
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський