Справа № 872/5576/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 0870/10885/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 січня 2013
року у справі № 0870/10885/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котломонтаж» до
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Котломонтаж» (далі -
Позивач), звернулося з позовом до
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - Відповідач), у якому
просило визнати суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 04.10.2012,
яким Товариству визначено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок з доходів фізичних осіб, яка
підлягає сплаті до бюджету, у розмірі
17290,99 грн., у тому числі за основним
платежем 13792,15 грн. та застосованих
штрафних санкціях у розмірі 3498,84
гривень.

При цьому Позивач посилається на те, що
за загальними принципами здійснення
правосуддя, факт отримання деякими
колишніми працівниками доходів більше,
ніж зазначено у документах
бухгалтерської звітності, має бути
підтверджено належними та допустимими
доказами. За відсутності таких доказів
підстави для збільшення Товариству
об'єкту оподаткування у ДПІ були
відсутні. (а.с.3-7)

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 січня 2013
року позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Котломонтаж» задоволено у повному
обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
оскільки у податкової інспекції були
відсутні документальні докази, що
підтверджують факт отримання
колишніми працівниками ТОВ
"Котломонтаж" громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від Позивача доходів
більших, ніж зазначено у документах
бухгалтерської звітності, (крім
пояснень зазначених осіб) підстави для
збільшення Позивачу об'єкту
оподаткування у ДПІ у
Орджонікідзевському районі в даному
випадку були відсутні. (а.с. 228-231)

Не погодившись з рішення суду першої
інстанції, ДПІ в Орджонікідзевському
районі подала апеляційну скаргу, у
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
28 січня 2013 року та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
в ході перевірки за результатами
опитування громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено
невідповідність розмірів фактично
отримуваної заробітної плати вказаних
працівників (згідно з їх поясненнями)
даним у відомостях нарахування
заробітної плати по підприємству, що
свідчить про заниження Позивачем
податку з доходів фізичних осіб на
загальну суму 13612.15 грн. Судом першої
інстанції безпідставно не враховані
зазначені обставини, що і призвело до
неправильного вирішення спору.(а.с.232-235)

ТОВ «Котломонтаж» надано заперечення
на апеляційну скаргу, у яких просять
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін,
як законне та обгрунтоване.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому, у відповідності
до положення ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що уповноваженими
фахівцями податкового органу у період
з 11.06.2012 року по 22.06.2012 року проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Котломонтаж" з питань
виплати роботодавцями доходів у
вигляді заробітної плати без сплати
податків до бюджету за період з 01.04.2009
року по 11.06.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
за № 84/1702/01415602 від 03.07.2012 року , яким
встановлено наступні порушення :

- п.1.15 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.2.1. п.4.2. ст.4,
пп.6.5.1. п. 6.5. ст. 6, пп.8.1.1. п.8.1. ст.8, п.19.2
ст.19 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003
із змінами та доповненнями, пп.163.1.1 п.163.1
ст.163, пп.164.1.1 п. 164.1, ст.164, пп.168.4.4 п.168.4
ст.168, пп.169.2.1 п. 169.2 ст.169 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, що
призвело до заниження податку з
доходів фізичних осіб на загальну суму
13 612,15 грн.;

- ст.29 Законну України "Про оплату праці"
та ст.113 Кодексу законів про працю;

- порушення п.51.1 ст.51 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із
змінами та доповненнями, Порядку
заповнення та подання податковими
агентами "Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку"
затвердженого Наказом ДПА України від
29.09.03р. за № 451, зареєстрованого
Мін'юстом України за № 960/8281 від 22.10.03р.
із змінами та доповненнями та від
24.12.2010р. за №1020, зареєстрованого
Мін'юстом України №46/18784 від 13.01.2011р., а
саме у податкових розрахунках за
формою 1-ДФ за 4 квартал 2009р., 2010р., 2011р., 1
квартал 2012 року не відображено, сума
нарахованого податку з доходів
фізичних осіб, отриманого працівниками
підприємства ОСОБА_1 у сумі 1893,28 грн.,
ОСОБА_2 у сумі 1889,8.10 грн., ОСОБА_3 у сумі
2079,58 грн., ОСОБА_4 у сумі 7749,49 грн. за
ознакою доходу "Дохід, у вигляді
заробітної плати".

На підставі вказаного Акту прийнято
податкове повідомлення-рішення від
19.07.2012 року за №/5703, яким Позивачу
визначено суму, яка підлягає сплаті до
бюджету, у розмірі 18 597,99 грн. (у т.ч. 13
612,15 грн. - основний платіж, 4 985,84 грн. -
штрафні фінансові санкції).

За результатами адміністративного
оскарження податкового
повідомлення-рішення ДПС у Запорізькій
області своїм рішенням від 25 вересня 2012
року №4669/10/10-420 скасувала оскаржуване
рішення в частині 1532 грн. застосованих
штрафних (фінансових) санкцій з
посиланням на пункт 119.2 статті 119
Податкового кодексу України та на
пункту 7 підрозділу 10 розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу України за подання
недостовірних відомостей про суми
доходів, нарахованих (сплачених) на
користь платника податку і суми
утриманого податку, в той же час
збільшила на 180 грн. суму податку з
доходів фізичних осіб і розмір
штрафних (фінансових) санкцій на 45 грн.
відповідно до пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України. В іншій
частині скаргу залишено без
задоволення.

У зв'язку з цим Відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення від 04
жовтня 2012 року № про збільшення
ТОВ "Котломонтаж" грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб на суму 17290,99 грн., у тому
числі за основним платежем 13792,15 грн. та
застосованих штрафних санкціях у
розмірі 3498,84 гривень.

Скасування вказаного податкового
повідомлення-рішення і є предметом
судового спору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Котломонтаж», суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки у
податкової інспекції були відсутні
документальні докази, що підтверджують
факт отримання колишніми працівниками
ТОВ "Котломонтаж" громадян ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від Позивача
доходів більших, ніж зазначено у
документах бухгалтерської звітності,
(крім пояснень зазначених осіб)
підстави для збільшення Позивачу
об'єкту оподаткування у ДПІ у
Орджонікідзевському районі в даному
випадку були відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Відповідно до пп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб", об'єктом оподаткування резидента
є загальний місячний оподатковуваний
дохід

До складу загального місячного
оподатковуваного доходу включаються
доходи у вигляді заробітної плати, інші
виплати та винагороди, нараховані
(виплачені) платнику податку
відповідно до умов трудового або
цивільно-правового договору (пп.4.2.1.
п.4.2. ст.4 указаного Закону ).

Крім того, відповідно до п. 163.1. ст. 163
Податкового кодексу України, об'єктом
оподаткування резидента є загальний
місячний (річний) оподатковуваний
дохід, доходи з джерела їх походження в
Україні, які остаточно оподатковуються
під час їх нарахування (виплати,
надання), іноземні доходи - доходи
(прибуток), отримані з джерел за межами
України.

Підпунктом 164.1.1 п. 164.1 ст.164 Податкового
кодексу України встановлено, що
загальний оподатковуваний дохід
складається з доходів, які остаточно
оподатковуються під час їх нарахування
(виплати, надання), доходів, які
оподатковуються у складі загального
річного оподатковуваного доходу, та
доходів, які оподатковуються за іншими
правилами, визначеними цим Кодексом.

Згідно п. 164.6 ст.164 Податкового кодексу
України, під час нарахування доходів у
формі заробітної плати база
оподаткування визначається як
нарахована заробітна плата, зменшена
на суму єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків до Накопичувального фонду, а у
випадках, передбачених законом, -
обов'язкових страхових внесків до
недержавного пенсійного фонду, які
відповідно до закону сплачуються за
рахунок заробітної плати працівника, а
також на суму податкової соціальної
пільги за її наявності.

При нарахуванні доходів у вигляді
винагороди за цивільно-правовими
договорами за виконання робіт (надання
послуг) база оподаткування
визначається як нарахована сума такої
винагороди, зменшена на суму єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Як слідує із матеріалів справи,
податковий орган вважає достатньою
підставою для донарахування Позивачу
податків та штрафних санкцій пояснення
колишніх працівників ТОВ "Котломонтаж":
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
зазначали, що вони отримували
заробітну плату двома частками: перша
частина виплачувалась "Офіційно" на
картковий рахунок, а друга частина
заробітної плати виплачувалась
щомісячно в "конвертах", готівковими
коштами. З огляду на названі
зазначеними працівниками суми
отримуваної ними заробітної плати та
враховуючи дані бухгалтерського
обліку та відомостей на заробітну
плату по підприємству, Відповідач
дійшов висновку що Позивачем за період
з 01.04.2009 року по 11.06.2012 року занижено
податок з доходів фізичних осіб на суму
13 612,15 грн.

В той же час, частина 2 статті 19
Конституції України визначає, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а рішення, прийняті
суб'єктами владних повноважень, мають
узгоджуватись з приписами частини 3
статті 2 КАС України.

Крім того, обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого рішення
покладено саме на суб'єкта владних
повноважень ( частина 2 статті 71 КАС
України).

Враховуючи приписи вищевказаних
правових норм та фактичні обставини
справи, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що у
податкової інспекції були відсутні
документальні докази, які б
підтверджували факт отримання
колишніми працівниками ТОВ
"Котломонтаж" громадянами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доходів
більших, ніж зазначено у документах
бухгалтерської звітності, а тому
податкового органу були відсутні
підстави для збільшення Позивачу
об'єкту оподаткування, як наслідок - і
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Більш того, судом встановлено, що за
заявою (скаргою) тих самих колишніх
працівників ТОВ "Котломонтаж" (гр.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4), 30.03.2012 року
Територіальною державною інспекцією з
праці у Запорізькій області була
проведена позапланова перевірка на
дотримання підприємством Позивача
трудового законодавства та
законодавства про оплату праці, за
результатом якої інспекцією не було
встановлено факту отримання
вищезазначеними громадянами
заробітної плати "у конвертах".

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що їх дії та прийняте податкове
повідомлення-рішення є правомірними,
оскільки об'єктивно підтверджені
письмовими поясненнями працівників,
визнаються колегією суддів
безпідставними та такими, що не
узгоджуються з правовими нормами, що
регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги підстави для зміни
або скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 січня 2013
року у справі № 0870/10885/12 - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у порядку і строки, визначені статтею 212
КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко