Справа № 750/12317/13-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/21/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у
складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора державної
патрульної служби взводу
супроводження роти ДПС Управління ДАІ
в Чернігівській області молодшого
сержанта міліції Помилуйка Сергія
Олексійовича, Управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом до
відповідача, в якому просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 16 листопада 2013 року
серії АБ2№ 010946, винесену інспектором
державної патрульної служби взводу
супроводження роти ДПС Управління ДАІ
в Чернігівській області молодшим
сержантом міліції Помилуйком
С.О.,посилаючись на відсутність події
правопорушення.

Сторони до суду не з'явилися, про час та
місце розгляду справи оповіщені
належним чином, позивач та представник
відповідачів просили справу
розглядати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали
адміністративної справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не знаходить підстав
для задоволення позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 2013
року інспектором державної патрульної
служби взводу супроводження роти ДПС
Управління ДАІ в Чернігівській області
молодшим сержантом міліції Помилуйком
С.О. винесено постанову серії АБ2 №010946
по справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 460 грн.,
оскільки він 16 листопада 2013 року о 23
год. 05 хв. керував автомобілем GEELY MK,
д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові по вул.
Рокоссовського та відмовився
пред'явити для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії, чим
порушив п.2.4 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно статті 16 Закону України «Про
дорожнійрух»,
водіїзобов'язаніпред'являти для
перевіркипосвідченняводія,
реєстраційний документ на
транспортнийзасіб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховування громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху та іншими доказами.

Строк звернення до суду з
адміністративним позовом позивачем не
пропущений, оскільки копію
оскаржуваної постанови він отримав 25
листопада 2013 року, про що свідчить
конверт (а.с. 3).

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що ОСОБА_1 не надав інспектору
посвідчення водія, суд вважаєдоведеним
факт порушенняпозивачем вимог Правил
дорожнього руху України, а отже скоєння
ним адміністративногоправопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Твердження позивача про те, що він не
керував автомобілем, який був
зупинений відповідачем 16 листопада 2013
року, повністю спростовуються
постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 24 грудня 2014 року,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді 1
року розбавлення права керування
транспортними засобами. Постановою
апеляційного суду Чернігівської
області від 07 лютого 2014 року
вищевказану постанову суду І інстанції
змінено в частині накладення
стягнення, а в решті - залишено без змін.

Інші доводи адміністративного позову
не спростовують факту вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, а
тому суд приходить до висновку, що дії
відповідача були правомірними і
підстав для скасуванняоскаржуваної
постанови не вбачається.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора державної патрульної
служби взводу супроводження роти ДПС
Управління ДАІ в Чернігівській області
молодшого сержанта міліції Помилуйка
Сергія Олексійовича, Управління ДАІ
УМВС України в Чернігівській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення-
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун