Справа № 554/2120/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м.
Київ К/800/54614/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Бутенка В.І., Лиска Т.О.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної в місті Полтава ради, Центру
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,
касаційне провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року та ухвалу Октябрського районного
суду міста Полтави від 4 квітня 2013 року,
-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 старший державний
виконавець Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Шеремет О.А. звернувся в
Октябрський районний суду міста
Полтави із поданням про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_4, в якій просив
змінити спосіб і порядок виконання
судового рішення із зобов'язання
виплатити кошти на стягнення коштів з
боржника.

Ухвалою Октябрського районного суду
міста Полтави від 4 квітня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року, в задоволенні подання відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували
свої рішення тим, що позивач не просив
при зверненні до суду стягнути
конкретну суму, а просив нарахувати та
виплатити щорічну разову допомогу до 5
травня, що буде фактично зміною
предмету позову. Крім того, державним
виконавцем не наведено беззаперечних
доказів обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду.

У поданій касаційній скарзі позивач
заявив вимоги про скасування рішень
судів попередніх інстанцій, як таких,
що ухвалені із порушенням норм
процесуального права, постановити нову
ухвалу, якою задовольнити подання в
повному обсязі.

У доводах касаційної скарги, скаржник
зазначає, що наявні обставини, що
роблять виконання рішення суду
відповідачем неможливим внаслідок
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлює виконання даного рішення.
Дана обставина є підставою для зміни
способу виконання судового рішення

Касаційний розгляд справи проведено в
попередньому судовому засіданні,
відповідно до статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступні обставини.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 06.11.2011 року позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії
відповідачів з не нарахування та
невиплати позивачу щорічної разової
грошової допомоги за 2011 рік у розмірі
встановленому ст. 14 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту»;

- зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Виконавчого комітету Октябрської
районної в м. Полтаві ради здійснити
перерахунок та виплату позивачу
щорічної разової грошової допомоги за
2011 рік у розмірі встановленому ст. 14
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту», з урахуванням здійснених
виплат;

- зобов'язано Центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області вчинити дії по
контролю за нарахуванням та виплатою
Управлінням праці та соціального
захисту населення Виконавчого
комітету Октябрської районної в м.
Полтаві ради позивачу щорічної разової
грошової допомоги за 2011 рік у розмірі
встановленому ст. 14 Закону України «Про
статус ветерані війни та гарантії їх
соціального захисту» з урахуванням
здійснених виплат.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.08.2012 року
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної в м. Полтаві ради залишено без
задоволення.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтави від 06.12.2011 року по справі №
2а-6130/11 змінено, абзац другий, третій та
четвертий резолютивної частини
рішення викладено в новій редакції:

- визнано протиправними дії
відповідачів з не нарахування та
невиплати позивачу щорічної разової
допомоги за 2011 рік у розмірі
встановленому ст. 15 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту»;

- зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради здійснити
перерахунок та виплату позивачу
щорічної разової грошової допомоги за
2011 рік у розмірі встановленому ст. 15
Закону України «Про статус ветеранів
війни та гарантії їх соціального
захисту», з урахуванням здійснених
виплат;

- зобов'язано Центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області вчинити дії по
контролю за нарахуванням та виплатою
Управлінням праці та соціального
захисту населення Виконавчого
комітету Октябрської районної в м.
Полтаві ради поззивачу щорічної
разової грошової допомоги за 2011 рік у
розмірі, встановленому ст. 15 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту»,
урахуванням здійснених виплат.

10.01.2013 року по вищезазначеній справі
видано виконавчий лист. (а.с.97).

Відповідно до довідки від 28.01.2013 року,
виданої Управлінням праці та
соціального захисту населення
Виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради, позивачці
нарахована та підлягає сплаті сума в
розмірі 3575 грн. (а.с. 149).

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що зазначена
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
мотивів.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як зазначалось вище, постановою
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.08.2012 року
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради
здійснити перерахунок та виплату
позивачу щорічної разової грошової
допомоги за 2011 рік у розмірі
встановленому ст. 15 Закону України «Про
статус ветеранів війни та гарантії їх
соціального захисту», з урахуванням
здійснених виплат

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.08.2012 року
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд першої інстанції задовольнив.

За таких обставин старший державний
виконавець Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Шеремет О.А. просив змінити не
спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
ухвалення вищевказаної постанови суду
першої інстанції. Крім того, в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд
касаційної інстанції приходить до
висновку, що відмовляючи в задоволенні
заяви про зміну способу виконання
рішення, суди попередніх інстанцій
правильно врахували відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його виконання є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду першої
інстанції фактично можливе, хоча й за
певних умов, тому відсутні підстави
для зміни способу вказаного рішення.

Крім того, суд касаційної інстанції
звертає увагу на те, що «захист
порушеного права у судовому рішенні» і
«спосіб виконання судового рішення» не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

Враховуючи вищевикладене, суд
касаційної інстанції вважає
правильним висновок судів попередніх
інстнацій, що відсутні обставини які
роблять виконання рішення суду
неможливим, а тмоу в задоволенні
подання необхідно відмовити.

Доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування оскаржуваного судового
рішення.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд
касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
ухваленні оскаржуваного судового
рішення, суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм матеріального
чи процесуального права, які могли б
бути підставою для скасування чи зміни
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фізичної ОСОБА_4
відхилити, а ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 липня 2013 року та ухвалу
Октябрського районного суду міста
Полтави від 4 квітня 2013 року у справі
№ 554/2120/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді:
І.Я. Олендер

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска