Справа № 804/14463/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р. Справа № 804/14463/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Турової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фоменко О.В.

представника позивача:
Харченко С.В.

представника відповідача:
Карпової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства ТФ
«Кріоліт Плюс»

до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство ТФ «Кріоліт
Плюс» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача
форми «Р» від 08.07.2013р. №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальному розмірі 514060,00грн.

В обґрунтування пред'явленого позову
зазначалося, що відповідач за
результатами проведеної
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача дійшов помилкового
висновку про порушення останнім
податкового законодавства та про
заниження ним внаслідок цього податку
на додану вартість, оскільки позивач
правомірно відніс до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість за реальними
господарськими операціями з ТОВ
«Ривс». Правочини, укладені з означеним
контрагентом, недійсними в судовому
порядку не визнавалися та є реальними,
що посвідчується відповідними
первинними документами, які були
надані до перевірки, а акт перевірки не
містить фактів, які б спростовували
підтвердження цими первинними
документами відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між сторонами даних
правочинів. Також позивач зазначав, що
оскільки перевірка Приватного
підприємства ТФ «Кріоліт Плюс» була
призначена на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, тобто у
зв'язку із надходженням постанови
старшого слідчого з особливо важливих
справ ГСУ ДПС України Борисенка В.М. від
31.01.2013р. про призначення перевірки,
відповідач взагалі не повинен був
виносити податкове
повідомлення-рішення до дня набрання
законної сили судовим рішенням, яким би
було встановлено винних осіб у цій
кримінальній справі, як це передбачено
п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав пред'явлений
адміністративний позов у повному
обсязі та, посилаючись на викладені у
ньому доводи, просив повністю його
задовольнити.

Відповідач пред'явлений
адміністративний позов не визнав,
подав на нього письмові заперечення, в
яких просив повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що позивач
неправомірно завищив суму податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ
«Ривс», оскільки правочини, укладені з
цим контрагентом не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними. Підтвердженням цього
є висновки акту перевірки ТОВ «Ривс»
від 21.12.2012р. №7211/224/34914473, отриманого
відповідачем від ДПІ у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська, згідно
якого встановлено, що у цього суб'єкта
господарювання відсутнє виробниче
обладнання, складські та торгівельні
приміщення, транспорт та торгівельне
обладнання, сировина, матеріали для
основного виду діяльності, визначеного
згідно довідки ЄДРПОУ, отже, це
підприємство здійснювало діяльність,
спрямовану на проведення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам. Таким чином,
господарські операції між Приватним
підприємством ТФ «Кріоліт Плюс» та ТОВ
«Ривс» не містять у своїй суті
економічної та ділової мети, не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Представник відповідача у судовому
засіданні також заперечував проти
задоволення адміністративного позову,
посилаючись на доводи, викладені у
письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази,
проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство ТФ «Кріоліт Плюс» (далі -
ПП ТФ «Кріоліт Плюс») ()
зареєстроване виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
05.11.2001р., перебуває на обліку в
Лівобережній об'єднаній державній
податковій інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області (далі -
Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області) як платник податків, в тому
числі податку на додану вартість.

На підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, постанови
старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України
Борисенка В.М. «Про призначення
позапланової документальної
перевірки» від 31.01.2013 року та наказу
Лівобережної ОДПІ міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.03.2013р.
№341 працівниками цього органу доходів
та зборів було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПП ТФ
«Кріоліт Плюс» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Ривс» () за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р.

За результатами означеної перевірки
було складено акт №1441/22-5/31292336 від
05.04.2013р., яким зафіксовано допущення
позивачем порушення приписів ч.5 ст.203,
ч.ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними, по правочинах,
здійснених позивачем з постачальником
ТОВ «Ривс» у квітні, травні, червні 2012
року, а також порушення приписів
п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу
України, внаслідок чого позивачем
занижено податок на додану вартість,
який підлягає сплаті до бюджету, за
період квітень, травень та червень 2012
року у загальному розмірі 411247,95грн. (т.1
а.с.15-33).

Наведений висновок обґрунтований тим,
що в ході перевірки не було встановлено
факту передачі товарів (послуг) від
продавця до покупця, зокрема, у зв'язку
із не наданням до перевірки актів
приймання-передачі товарів,
довіреностей на їх отримання,
документів, що підтверджують
перевезення та зберігання товарів.
Отже, правочини, укладені ПП ТФ
«Кріоліт Плюс» з ТОВ «Ривс», не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними. Крім
того Лівобережною ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
отримано акт перевірки контрагента
позивача - ТОВ «Ривс» від 21.12.2012р.
№7211/224/34914473, складеного ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська, згідно якого
встановлено, що у ТОВ «Ривс» відсутнє
виробниче обладнання, складські та
торгівельні приміщення, транспорт та
торгівельне обладнання, сировина,
матеріали для основного виду
діяльності, визначеного згідно довідки
ЄДРПОУ, отже, це підприємство
здійснювало діяльність, спрямовану на
проведення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам, а господарські операції між ПП
ТФ «Кріоліт Плюс» та ТОВ «Ривс» не
містять у своїй суті економічної та
ділової мети, не спричиняють реального
настання правових наслідків.

На підставі акту перевірки позивача
№1441/22-5/31292336 від 05.04.2013р. Лівобережною
ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області було
винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
08.07.2013р. №, яким ПП ТФ «Кріоліт
Плюс» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальному розмірі
514060,00грн., в тому числі за основним
платежем у сумі 411248,00грн. та штрафними
санкціями у сумі 10281200грн. (т.1 а.с.12-13).

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання
протиправним та скасування
вищевказаного податкового
повідомлення-рішення, суд зважає на
наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
документальна позапланова виїзна
перевірка ПП ТФ «Кріоліт Плюс» дійсно
була призначена та проведена на
підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України та на виконання
постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ
ДПС України Борисенка В.М. «Про
призначення позапланової
документальної перевірки» від 31.01.2013
року.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється у
разі отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанови органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесеної ними відповідно до закону.

При цьому п.86.9 ст.86 Податкового кодексу
України (із змінами, внесеними згідно
із Законом №4652-VI від 13.04.2012р.; в редакції
Закону №5503-VI від 20.11.2012р.) встановлено,
що у разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Як вбачається з постанови старшого
слідчого з ОВС ГСУ ДПС України
Борисенка В.М. «Про призначення
позапланової документальної
перевірки» від 31.01.2013 року, кримінальне
провадження №0000005 від 15.01.2013р. за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205
КК України, розслідується за фактом
вчинення невстановленими слідством
особами фіктивного підприємництва з
використанням ТОВ «Будівництво та
комплектація», а також за ознаками
попередньої кваліфікації
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України за
фактом ухилення від сплати податків
службовими особам ТОВ «Феріт Д» (), ПП «АТМ» (),
ТОВ «ВК Віконні системи» (), ТОВ «Галактика М» (), ПП «Екоскан Серівс» (), ТОВ «Ангстрем
Континенталь» (), ТОВ
«Дидактика» (), ТОВ
«Ліга» (), ТОВ «Лігран»
(), ТОВ «Матадор» (), ТОВ «Ривс» (), ТОВ «Старт Д» (),
ТОВ «Супутник» (), ПП
«Транс-Атлантика Сервіс» (), ТОВ «Шоковіта» (),
ПП «Мегіур» (), ТОВ
«Техніка» ().

Отже, означене кримінальне
правопорушення розслідується не
відносно посадової особи (посадових
осіб) ПП ТФ «Кріоліт Плюс», а тому
відповідач не порушив приписи п.86.9 ст.86
Податкового кодексу України і
посилання позивача з цього приводу
судом до уваги не приймаються.

При цьому згідно п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту,
згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
ТФ «Кріоліт Плюс» протягом квітня,
травня та червня 2012 року було укладено
дев'ять договорів з контрагентом ТОВ
«Ривс», а саме:

1) договір суборенди №01/04 від 05.04.2012р.,
згідно якого ТОВ «Ривс», як
суборендодавець, зобов'язується
передати ПП ТФ «Кріоліт Плюс», як
суборендареві, в строкове платне
користування нежитлове приміщення
(склад), розташований за адресою: вул.
Смілянська, 127, м. Черкаси, площею 96кв.м.,
асфальтову площадку та офісне
приміщення 35кв.м., а позивач, як
суборендар, зобов'язується прийняти це
майно, своєчасно сплачувати орендну
плату та після припинення цього
договору повернути орендоване майно
суборендодавцеві в належному стані.
Суборендар за користування
орендованим майном сплачує орендну
плату, розмір якої становить 58900,00грн. (у
т.ч. ПДВ) на місяць з наступним
щомісячним підвищенням на 20,00грн.
Орендна плата сплачується незалежно
від результатів господарської
діяльності суборендаря після
підписання акту виконаних робіт шляхом
перерахування на розрахункових
рахунок (т.1 а.с.42-45);

2) договір про надання послуг №18/04 від
18.04.2012р, згідно якого ТОВ «Ривс», як
виконавець, зобов'язувалося за
завданням ПП ТФ «Кріоліт Плюс», як
замовника, протягом визначеного у
договорі строку надавати за плату
наступні послуги: очищення та
прибирання приміщень, а саме: підлоги,
стін, вікон та прилеглої території за
адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 127
(офіс 35кв.м., склад 96кв.м., асфальтова
площадка), а ПП ТФ «Кріоліт Плюс», як
замовник, зобов'язувався оплачувати
надані послуги. За надання
передбачених договором послуг
замовник виплачує виконавцю плату,
зазначену в акті приймання-передачі
наданих послуг, який складається за
кожний окремий місяць шляхом
перерахування коштів на банківський
рахунок (т.1 а.с.46-48);

3) договір про виконання робіт № 01/05 від
01.05.2012р., згідно якого ТОВ «Ривс», як
виконавець, зобов'язувався в порядку та
на умовах, визначених цим договором, та
за завданням ППТФ «Кріоліт Плюс», як
замовника, виконати ремонт приміщень
та прилеглої території згідно
специфікації, яка є додатком до цього
договору, та у відповідності з діючими
нормативними документами. Строк
завершення ремонту - 30.06.2012р. При цьому
вказаною специфікацією передбачено, що
ТОВ «Ривс» виконувалися наступні
роботи: демонтаж старого покриття
(гіпсокартону); обшивка стін
гіпсокартоном; штукатурка стін; стяжка
полу; зовнішнє утеплення пінопластом;
поклейка та фарбування шпалер; збір та
установка стелажів; поточний ремонт
тимчасової огорожі асфальтової
площадки. Строк завершення робіт -
30.06.2012р. За надання передбачених
договором послуг замовник виплачує
виконавцю плату, зазначену в акті
приймання-передачі наданих послуг,
який складається за кожний окремий
місяць шляхом перерахування коштів на
банківський рахунок. Вартість робіт
становить 294664,51грн. (в тому числі ПДВ -
49110,75грн. (т.1 а.с.66-70);

4) договір про виконання робіт №01/06 від
01.06.2012р., згідно якого ТОВ «Ривс», як
виконавець, зобов'язується за
завданням ПП ТФ «Кріоліт Плюс», як
замовника, виконати роботи по
демонтажу та монтажу воріт на
складське приміщення, розташованого за
адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 127,
з матеріалу замовника та у
відповідності з діючими нормативними
документами. Строк завершення робіт -
30.06.2012р. За надання передбачених
договором послуг замовник виплачує
виконавцю плату, зазначену в акті
приймання-передачі наданих послуг,
який складається за кожний окремий
місяць шляхом перерахування коштів на
банківський рахунок. Вартість робіт з
матеріалами складає 59500,00грн. (в тому
числі ПДВ - 9916,67грн.)(т.1 а.с.62-65);

5) договір про виконання робіт №01/06-2 від
01.06.2012р., згідно якого ТОВ «Ривс», як
виконавець, зобов'язується за
завданням ПП ТФ «Кріоліт Плюс», як
замовника, виконати роботи по
виготовленню та монтажу тимчасового
навісу для погрузчиків з матеріалу
виконавця, за адресою: м. Черкаси, вул.
Смілянська, 127, у відповідності з
діючими нормативними документами.
Строк завершення робіт - 30.06.2012р. За
надання передбачених договором послуг
замовник виплачує виконавцю плату,
зазначену в акті приймання-передачі
наданих послуг, який складається за
кожний окремий місяць шляхом
перерахування коштів на банківський
рахунок. Вартість робіт з матеріалами
складає 59800,00грн. (в тому числі ПДВ -
9966,67грн.) (т.1 а.с.54-57);

6) договір про виконання робіт №01/05-1 від
01.05.2012р., згідно якого ТОВ «Ривс», як
виконавець, зобов'язується за
завданням ПП ТФ «Кріоліт Плюс», як
замовника, виконати роботи по
установці та збиранню стелажів з
матеріалу виконавця, у відповідності
з діючими нормативними документами.
Строк завершення робіт - 30.06.2012р.
Вартість робіт з матеріалом складає
55620,00грн. (у т.ч. ПДВ - 9270,00грн.). Сплата
повинна здійснюватися після
підписання сторонами акту виконаних
робіт (т.1 а.с.76-79);

7) договір про виконання робіт №08/05 від
08.05.2012р., згідно якого ТОВ «Ривс», як
виконавець, зобов'язується за
завданням ППТФ «Кріоліт Плюс», як
замовника, виконати роботи: по
профілактичному техобслуговуванню та
ремонту холодильних камер замовника та
по профілактичному техобслуговуванню
та модернізації погрузчиків замовника
у відповідності з діючими
нормативними документами. Строк дії
договору до 30.06.2012р. Вартість робіт з
матеріалом складає 117650грн. (у т.ч. ПДВ -
19608,33грн.). Сплата повинна здійснюватися
після підписання сторонами акту
виконаних робіт (т.1 а.с.58-61);

8) договір про надання
інформаційно-консультаційних послуг
№18/04-1 від 18.04.2012р., згідно якого ТОВ
«Ривс», як виконавець, зобов'язується
за завданням ПП ТФ «Кріоліт Плюс», як
замовника, за плату забезпечити
консультування, надання рекомендацій
та практичної допомоги останньому в
галузі планування, організації,
управління, забезпечення ефективності
та контролю комерційної діяльності,
інформації для управління тощо. Мета
надання консультаційних послуг -
виказування професійної думки у формі
порад та роз'яснень економіко-правових
ситуацій в управлінні діяльністю
Замовника. На підтвердження факту
надання Виконавцем послуг за цим
договором складається відповідний акт
в строк протягом 2-х робочих днів з дня
фактичного надання послуг. Загальна
вартість послуг за цим договором
становить 316603,00 грн. (в тому числі ПДВ).
Замовник виплачує виконавцю плату за
надані ним послуги виходячи з фактично
витраченого виконавцем часу або
фактично наданого обсягу послуг,
визначених в Акті здавання-приймання
наданих послуг. Розмір вартості послуг
може переглядатись сторонами за їх
письмовою згодою (т.1 а.с.49-53);

9) договір купівлі-продажу №7 від
02.04.2012р., згідно якого ТОВ «Ривс», як
продавець, зобов'язується передати у
власність ПП ТФ «Кріоліт Плюс», як
покупцю, офісні меблі, оргтехніку,
складське обладнання, будматеріали та
інші товари інженерного призначення, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити її вартість. Найменування,
одиниці виміру, загальна кількість та
якість продукції та/або партії
продукції, що є предметом цього
договору, її часткове співвідношення
(асортимент, номенклатура),
погоджуються сторонами за попередньою
домовленістю та визначаються у
товарних накладних на кожну окрему
повну або часткову поставку продукції.
Загальна ціна продукції за цим
договором дорівнює її вартості,
відображеній у товарних накладних на
передачу кожної окремої повної або
часткової партії Продукції, з
урахуванням податку на додану вартість
по ставці 20 %. Ціна продукції
визначається з урахуванням вартості
зберігання та доставки постачальником
до моменту відвантаження. Базисні
умови поставки: Продукція
поставляється на склад ПП ТФ «Кріоліт
Плюс» силами постачальника ТОВ «Ривс».
Покупець зобов'язується сплатити
загальну ціну (вартість) продукції на
користь продавця протягом десяти
банківських днів з дати поставки
шляхом переказу відповідних грошових
коштів у національній валюті України
на поточний рахунок продавця у
банківській установі (т.1 а.с.71-75).

На підтвердження реальності
господарських операцій за означеними
вище договорами з ТОВ «Ривс» позивачем
надано суду у якості доказів копії
документів, складених під час цих
господарських операцій, а саме:
видаткових накладних щодо
поставленого товару, актів
здачі-прийняття виконаних робіт
(наданих послуг), податкових накладних,
банківських виписок,
товарно-транспортних накладних,
калькуляцій вартості ремонтних робіт
та зборки і установки стелажів, а також
інших наданих послуг, актів
приймання-передачі матеріалів в
ремонтні роботи, актів списання,
локального кошторисного розрахунку по
демонтажу і монтажу воріт, документів
складського обліку товарів, довідок №1
від 19.04.2012р., №2 від 22.05.2012р. та №3 від
14.06.2012р., складених для розрахунку за
виконані роботи (послуги) з прибирання
складського приміщення, розташованого
за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська,
127, плану-схеми навісу, дефектних
відомостей на ремонт холодильної
камери та кошторисів на здійснення
ремонтних робіт та технічного
обслуговування цього обладнання (т.1
а.с.80-171,235-249, т.2 а.с.1-82,170-175,204-211).

Оцінюючи означені докази в їх
сукупності, суд зважає на наступне.

Відповідно до договору ПП ТФ «Кріоліт
Плюс» з ТОВ «Ривс» про виконання робіт
№01/05 від 01.05.2012р., а також актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за цим договором, ремонтні роботи в
складському приміщенні, розташованому
за адресою: місто Черкаси, вул.
Смілянська, 127, а також прилеглої
території тривали протягом двох
місяців 2012 року, а саме: з 01.05.2012р. по
30.06.2012р. При цьому означені ремонтні
роботи включали в себе: демонтаж
старого покриття (гіпсокартону);
обшивку стін гіпсокартоном; штукатурку
стін; стяжку полу; зовнішнє утеплення
пінопластом; поклейку та фарбування
шпалер; збір та установку стелажів;
поточний ремонт тимчасової огорожі
асфальтової площадки.

Одночасно з означеними ремонтними
роботами у цьому ж приміщенні,
відповідно до договору про виконання
робіт №01/05-1 від 01.05.2012р.,ТОВ «Ривс»
здійснювалися роботи по установці та
збиранню стелажів, при цьому вказані
стелажі, згідно наданих креслень, є
такими, що встановлюються стаціонарно,
що позивачем не заперечується.

Також одночасно з означеними роботами
в одному і тому ж приміщенні згідно
договору про виконання робіт №08/05 від
08.05.2012р. ТОВ «Ривс» здійснювалися
роботи по профілактичному
техобслуговуванню та ремонту
холодильних камер позивача та по
профілактичному техобслуговуванню та
модернізації погрузчиків позивача.

Так, зокрема, роботи зі стяжки полу та
штукатурки стін, відповідно до акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№3659, були прийняті позивачем як
виконані 17 травня 2012 року (т.1 а.с.160).
Роботи з демонтажу старого покриття та
обшивки стін гіпсокартоном, згідно
акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №3655, прийняті як виконані 11
травня 2012 року (т.1 а.с.158). Роботи з
ремонту та профілактики холодильних
камер, відповідно до акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№3653, прийняті як виконані 09 травня 2012
року (т.1 а.с.154). Роботи з модернізації та
профілактичного обслуговування
погрузчиків, відповідно до акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№3656, прийняті як виконані 14 травня 2012
року (т.1 а.с.152). Тобто наведені роботи
фактично здійснювалися одночасно в
одному приміщенні.

Крім того, як вбачається з та
видаткових накладних та
товарно-транспортних накладних,
складених щодо транспортування товару
за договором купівлі-продажу №7 від
02.04.2012р., ще у квітні 2012 року до
складського приміщення, розташованого
за адресою: місто Черкаси, вул.
Смілянська, 127, було завезено достатньо
габаритні товари, зокрема, холодильні
камери, вилочні погрузчики,
автомобільні ваги, генератори,
радіатори тощо; у травні туди, зокрема,
завезено стелажі, джерела
безперебійного живлення, лебідки;
08.06.2012р. - завезено офісні меблі, а
12.06.2012р. - оргтехніку.

При цьому з довідок №2 від 22.05.2012р. та №3
від 14.06.2012р., складених для розрахунку
за виконані роботи (послуги) з
прибирання складського приміщення,
розташованого за адресою: м. Черкаси,
вул. Смілянська, 127, вбачається, що
фактично під час здійснення ремонтних
робіт у травні та червні 2012 року, в тому
числі і під час стяжки полу та
штукатурки стін, ТОВ «Ривс» також
здійснювалися роботи з мийки полів
(96м.кв., тобто на всій орендовані
території), з мийки вікон (30м.кв.),
підмітання полів, сходів (432м.кв.), мийки
плафонів (на 96м.кв.), мийки шпалер (на
85м.кв.), видалення забруднення з
вологотривких стінових покриттів
(268м.кв) тощо (т.2 а.с.16,17).

Таким чином, згідно наведених вище
документів, одночасно (протягом
незначного проміжку часу) в одному і
тому ж приміщенні мали місце роботи з
виготовлення стяжки полу, штукатурки
стін, демонтажу старого покриття та
обшивки стін гіпсокартоном, ремонту та
профілактики холодильних камер,
модернізації та профілактичного
обслуговування погрузчиків, при тому,
що в цьому ж приміщенні зберігалися
габаритні товари, а саме: холодильні
камери, вилочні погрузчики,
автомобільні ваги, генератори,
радіатори, стелажі, джерела
безперебійного живлення, лебідки тощо,
що фактично є несумісним та не
підтверджується з урахуванням
реального часу та простору, необхідних
для здійснення таких операцій.

Тим більше, не вбачається доцільності
та наявності ділової мети в укладенні
угоди щодо здійснення такого
ретельного прибирання означеного вище
складського приміщення під час
здійснення в ньому ремонтних робіт, які
за своєю природою є досить брудними і
апріорі не передбачають миття полів
при виготовленні їх стяжки, а також
миття шпалер та стін, коли такі стіни
штукатуряться та обшиваються
гіпсокартоном.

Разом з тим, як зазначалося вище,
необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту є факт придбання
товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності, що здійснюється для
досягнення економічних і соціальних
результатів з метою одержання
прибутку.

Допитана у судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_4, яка є директором ПП ТФ
«Кріоліт Плюс», суду показала, що
фактично офісне приміщення позивача
розташоване у м. Дніпропетровську, а в
м. Черкаси позивачем орендувався склад
і невелике офісне приміщення.
Орендоване приміщення ремонтувалося
ТОВ «Ривс» за договором, укладеним з
позивачем, зокрема, контрагентом було
виконано роботи з демонтажу вікон,
обшивки стін гіпсокартоном, утеплення
стін, поклейки шпалер, стяжки полу.
Після стяжки полу він був пофарбований.
Стелажі, придбані у ТОВ «Ривс»,
кріпилися до стін. У придбаних
холодильних камерах зберігалися
харчові продукти (м'ясо, риба, овочі),
якими торгував позивач. Протягом 2012
року в ПП ТФ «Кріоліт Плюс» крім
директора працювало ще чотири
менеджера і один завідувач складом
(всього 5 осіб). Також були наймані
працівники, які працювали на
погрузчиках, при цьому ці особи не
відображалися позивачем у звіті форми
1-ДФ.

Суд критично оцінює показання свідка
та зазначає, що вони не спростовують
висновок відповідача про відсутність
реальних господарських операцій ПП ТФ
«Кріоліт Плюс» за договорами з ТОВ
«Ривс».

При цьому показання свідка відносно
того, що поли у складському приміщенні
після улаштування їх стяжки були
пофарбовані в чергове свідчать про
неможливість одночасного провадження
на пофарбованих полах тих робіт, про
здійснення яких значиться в наданих
позивачем первинних документах,
оскільки потрібен відповідний час для
просихання фарби.

Крім того суд зазначає, що з наданих ПП
ТФ «Кріоліт Плюс» актів
здачі-прийняття виконаних робіт
(наданих послуг) та калькуляцій робіт
за договорами з ТОВ «Ривс» не можливо
встановити зміст та обсяг
господарських операцій, оскільки вони
в них описані загальними фразами; у
видаткових накладних на офісні меблі
та оргтехніку також не вказано що саме
це були за меблі і яка постачалася
оргтехніка, а лише вказано та
«оргтехніка» та «офісні меблі в
асортименті кількість значна».

Такі ж самі відомості зазначені і в
податкових накладних, виписаних за
цими правочинами.

Щодо договору позивача з ТОВ «Ривс» про
надання інформаційно-консультаційних
послуг №18/04-1 від 18.04.2012р., то з наданих
на підтвердження його фактичного
виконання актів здачі-прийняття
виконаних робіт (наданих послуг) також
не можливо встановити зміст та обсяг
цієї господарської операції.

При цьому відповідно до роздруківок з
мережі «Інтернет» щодо отримання
позивачем консультацій електронною
поштою, ТОВ «Ривс» надавалася ПП ТФ
«Кріоліт Плюс» інформація щодо
податкового законодавства, в той час,
як умовами договору №18/04-1 від 18.04.2012р.
передбачено надання консультацій,
рекомендацій та практичної допомоги
саме в галузі планування, організації,
управління, забезпечення ефективності
та контролю комерційної діяльності,
інформації для управління тощо, з метою
виказування професійної думки у формі
порад та роз'яснень економіко-правових
ситуацій в управлінні діяльністю
позивача (т.2 а.с.213-250, т.3 а.с.1-52).

Будь-яких інших документів на
підтвердження реальності
господарської операції за договором
№18/04-1 від 18.04.2012р. позивачем не надано.

Так, ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» встановлено обов'язкові
реквізити первинних документів, якими,
в даному випадку і є акти
здачі-прийняття виконаних робіт та
податкові накладні і які, згідно
наведеної норми Закону, зокрема,
повинні містити відомості щодо змісту
та обсягу господарської операції,
одиниці виміру господарської операції
тощо.

Відсутність відомостей про повний
зміст і обсяг господарських операцій
за договорами з ТОВ «Ривс» в первинних
документах, складених згідно цих
договорів, а також не надання позивачем
інших документів, які б розкривали це
питання, в своїй сукупності не дають
можливості стверджувати, що ці
господарські операції є реальними.

При цьому будь-які документи, в тому
числі договори, акти виконаних робіт,
накладні тощо, мають силу первинних
документів лише у разі фактичного
здійснення господарської операції.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що відповідачем правомірно
було збільшено позивачеві суму
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість, який був занижений ПП
ТФ «Кріоліт Плюс» за рахунок
віднесення до складу податкового
кредиту сум податку на додану вартість
за нереальними господарськими
операціями з ТОВ «Ривс», а, отже,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є правомірним і
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства ТФ
«Кріоліт Плюс» до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити у
повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова