Справа № 709/700/14-а
Суддя: Синецька Л. А.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №709/700/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаськоі області в складі:
головуючого - судді Синецької Л.А., за
чуасті секретаря - Пархоменко О.С., за
участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Чорнобай
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення державної
автомобільної інспекції Немирівського
РВ Міністерства внутрішніх справ
України в Вінницькій області,
інспектора ВДАІ Немирівського РВ УМВС
України у Вінницькій області Калійчука
Дениса Ігоревича про визнання
постанови про адміністративне
стягнення незаконною та її скасування
,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ВДАІ Немирівського
РВ УМВС України у Вінницькій області
про визнання постанови про
адміністративне стягнення незаконною
та її скасування мотивуючи тим, що 24
лютого 2014 року інспектор ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області лейтенант міліції
Калійчук Денис Ігоревич склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення. В подальшому, за
наслідками розгляду адміністративної
справи, ним 24.02.2014 року була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
застосовано стягнення у вигляді штрафу
в сумі 333 грн. З описової частини
протоколу від 24.02.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 24.02.2014 року біля 14 год. 25 хв. на
автодорозі м.Немирів -
м.Могилів-Подільський (1 км), керуючи
автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки
заборонено", чим порушив вимоги ПДР. З
даною постановою позивач не згідний,
вважає її незаконною, необгрунтованою
та такою, що не відповідає фактичним
обставинам справи і підлягає
скасуванню, а тому для захисту своїх
прав змушений звернутись до суду з
позовною заявою про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В судовому засідання позивач
підтримав позов, просив його
задовільнити на підставах, викладених
в адміністративному позові.
Представник відповідача ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, та відповідач -
інспектор ВДАІ Немирівського РВ УМВС
України у Вінницькій області Калійчук
Денис Ігоревич в судове засідання не
з"явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлялися повістками від
07.03.2014 року Вих.№№2374/14 та 2376/14 та в
матеріалах справи є підтвердження про
вручення рекомендованих повідомлень
відповідачам (а.с.11,12,14,15). Заперечення
проти позову відповідачами не подано.

Суд, дослідивши письмові докази,
встановив слідуючі обставини справи.

Відносно позивача була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 333 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП
адміністративним правопорушенням, є
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками. На підставі п.п. 2.2. п. 2
розділу 33 Правил дорожнього руху до
знаків пріоритету віднесено знак
"Проїзд без зупинки заборонено". При
наявності зазначеного знаку
забороняється проїзд без зупинки перед
розміткою 3.12 (стоп-лінія), а якщо вона
відсутня - перед знаком. Необхідно дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються дорогою, яка перетинається, а
за наявності таблички 7.8 - транспортним
засобам, що рухаються головною дорогою,
а також праворуч рівнозначною дорогою.
В тому місці, де відповідачем було
зафіксовано вчинене позивачем
адміністративне правопорушення, знак
"Проїзд без зупинки заборонено" був
відсутній. Доказів наявності
зазначеного знаку інспектор Калійчук
Д.І. ОСОБА_1. не надав, його пояснення до
уваги не прийняв, опитувати свідків по
даній справі відмовився, хоча разом з
позивачем в автомобілі було ще двоє
осіб, які також стверджували про
відсутність зазначеного знаку на
дорозі. Інші належні та допустимі
докази, які б могли підтвердити
наявність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення
відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото-,
кінозйомки, відеозапису. Стаття 252
КУпАП встановлює, що орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю. В
порушення ст.ст.251, 252 КУпАП інспектор
міліції не мав жодних доказів, які б
свідчили про вчинення позивачем
правопорушення, винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення грунтувалася лише на
єдиному доказі - протоколі про
адміністративне правопорушення
складеного за ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із змісту постанови
про адміністративне правопорушення, до
неї не додається жодних документів чи
показань технічних приладів або
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, чи відеозапису. Крім
того, в постанові про адміністративне
правопорушення відсутні прізвища та
адреси свідків даної події, що
унеможливлює перевірку при розгляді
цієї скарги по суті обставин,
викладених у описовій частині
постанови.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов»язаний
з»ясувати: чи було вчинене це
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона до адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом»якшують і обтяжують його
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду. Так, відповідачем
достеменно не встановлено, чи був винен
позивач у вчиненому правопорушенні.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції
України - обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно ст.69 КАС України - доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно частини 2 статті 71 КАС
України - в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, в зв`язку з тим, що
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях, суд вважає, що відсутні
докази про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
адміністративний позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.247,287-289 КУпАП,
ст.ст.158-160,163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов -
задовільнити.

Постанову серії АБ2 №066005 від
24.02.2014 року, винесену інспектором ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області 24.02.2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1
ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутню в
його діях складу правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного
суду Л. А. Синецька