Справа № 821/644/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/644/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпівденьмасло" на
ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.02.2014 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпівденьмасло" до Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про визнання протиправною та
скасування постанови про накладання
штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрпівденьмасло"
звернулось до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладання штрафу.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.02.2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
його позовом до Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про визнання протиправною та
скасування постанови про накладання
штрафу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрпівденьмасло" в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
порушено норми процесуального права.
На думку апелянта, суддя місцевого суду
порушив вимоги ст. 109 КАС України, що є
підставою для скасування ухвали про
відмову у відкритті провадження та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
лютого 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрпівденьмасло"
звернулось до суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, у якому просило
визнати протиправною та скасувати
постанову відповідача від 30.12.2013р. про
накладення штрафу на ТОВ
"Укрпівденьмасло" у розмірі 680,00грн.

В обґрунтування постанови про
накладення штрафу державний
виконавець посилався на невиконання
ТОВ «УКРПІВДЕНЬМАСЛО» рішення
Господарського суду Херсонської
області по справі №923/1065/13 про
зобов'язання надати ОСОБА_1 належним
чином засвідчені копії річного балансу
за 2012 рік, звітів про фінансово -
господарську діяльність ТОВ
«УКРПІВДЕНЬМАСЛО» за 2012 рік; копії всіх
протоколів загальних зборів ТОВ
«УКРПІВДЕНЬМАСЛО» за період з моменту
його заснування по 27.05.2013 рік включно.

Суд першої інстанції посилаючись на
норми статті 109 КАС України дійшов
висновку, що даний спір належить
розглядати в порядку господарського
судочинства, оскільки відповідно до ч. 4
ст. 82 Закону України "Про виконавче
провадження" рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Однак судова колегія не погоджується з
даним висновком суду, виходячи з того,
що крім норм Кодексу адміністративного
судочинства України та Закону України
"Про виконавче провадження" судам слід
звернути увагу на комплексне
застосування даних норм при вирішенні
справ із приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності державної виконавчої
служби, на яке вказує Постанова пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13.12.2010 р. № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби».

Так, відповідно до частини першої
статті 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції
повинні виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

Таким чином судова колегія дійшла
висновку, що підстави для відмови у
відкритті провадження у справі на
підставі ст. 109 КАС України у суду
першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції,
відповідно до п. 4 ст. 204 КАС
України, приходить до висновку про
скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпівденьмасло" задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.02.2014 року
скасувати.

Направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Лук'янчук О.В.