Справа № 522/4553/13-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/903/13
Справа № 522/4553/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Івченко В.Б.,

при секретарі судового засідання -
Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ ОМУ ст.
прапорщика Ткаченка Олега Вікторовича,
за участю третьої особи УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про
скасування постанови ВН 1 №169163 від
12.02.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ ОМУ ст.
прапорщика Ткаченка Олега Вікторовича,
за участю третьої особи УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про
скасування постанови ВН 1 №169163 від
12.02.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 12
лютого 2013 року відносно нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
винесена постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення від 12 лютого 2013 року із
накладенням штрафу у розмірі 425 грн. Із
протоколом та постановою позивач не
згоден, оскільки вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки був змушений
здійснити маневр обгону трамваю, що
рухався попереду зі швидкістю 20 км/год.,
що дозволяється правилами дорожнього
руху. Після чого позивач був зупинений
інспектором ДПС І-го взводу ВДАІ ОМУ
прапорщиком Ткаченко О.В., який вказав
на правопорушення, а саме, що позивач
порушив правила обгону, стверджуючи, що
вул. Пантелеймонівська в частині
вулиць Белінського та вулиці Канатної
має дві полоси руху в одному напрямку,
однак це не відповідає дійсності,
оскільки відсутня дорожня розмітка та
не встановлені дорожні знаки згідно
Правил дорожнього руху.

Крім того, позивач посилається на те, що
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
інспектором не було дотримано
встановлених чинним законодавством
України вимог до порядку такого
розгляду, а саме в порушення вимог ст.279
КУпАП йому не були роз'яснені права та
обов'язки, не було здійснено оголошення
протоколу про адміністративне
правопорушення, а також не досліджено
всіх доказів у справі.

Прилад «Панасонік», яким проводився
нагляд за дорожнім рухом з метою
фіксації порушень Правил дорожнього
руху, не є автоматичним засобом фото -
чи відео фіксації, оскільки він
керується безпосередньо
співробітником ДАІ. Ні у протоколі, ні у
постанові не зазначені відомості про
допуск технічного засобу «Панасонік»,
який був застосований інспектором ДАІ,
до використання на території на
території України, чи пройшов він
сертифікацію, відповідно до діючого
законодавства України, у зв'язку з чим
позивач не був обізнаний із
характеристиками можливих похибок у
вимірах та заміри були проведені в
порушення вимог Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність».

Позивач в судовому засіданні
адміністративний позов підтримав та
просив його задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
адміністративний позов не визнав,
посилаючись на те, що протокол та
постанова про адміністративне
правопорушення винесені згідно норм
діючого законодавства та правові
підстави для задоволення позову
відсутні.

Представник третьої особи судовому
засіданні адміністративний позов не
визнала та просила у задоволенні вимог
позивачу відмовити у повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу
ВДАІ ОМУ ст. прапорщика Ткаченка Олега
Вікторовича, за участю третьої особи
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
про скасування постанови ВН 1 №169163 від
12.02.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
необхідно відмовити.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що 12 лютого 2013 року
інспектором ДПС І-го взводу ВДАІ ОМУ ст.
прапорщиком Ткаченком О.В. складено
протокол серії АГ2 №781355, згідно якого
ОСОБА_1 12.02.2013 року о 08.45 год. в м. Одеса,
керуючи автомобілем LANCIA DELTA, державний
номер НОМЕР_1, по вул.
Пантелеймонівській, 14 при наявності
двох смуг для руху в одному напрямку
здійснив обгін, чим порушив п.14.6(е)
Правил дорожнього руху України.

12 лютого 2013 року інспектор ДПС І-го
взводу ВДАІ ОМУ ст. прапорщиком
Ткаченком О.В. винесено постанову серії
ВН1 №169163 в справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої 12.02.2013 року
о 08.45 год. в м. Одесі, водій ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, керуючи автомобілем LANCIA DELTA,
державний номер НОМЕР_1, по вул.
Пантелеймонівській, 14, при наявності
двох смуг для руху в одному напрямку
здійснив обгін.

Відповідно до 14.6 (е) Правил дорожнього
руху України, обгін заборонено на
дорогах, що мають дві і більше смуги для
руху в одному напрямку.

Згідно відео фіксації, наданої для
огляду в судовому засіданні
інспектором 1-го взводу ВДАІ ОМУ ст.
прапорщиком Ткаченком Олегом
Вікторовичем чітко вбачається
порушення п.14.6 (е) правил дорожнього
руху ОСОБА_1

Позивач посилається на те, що йому не
були роз'яснені його права та обов'язки
передбачені 63 КУ та ст.268 КУпАП, однак
згідно змісту протоколу про
адміністративне правопорушення стоїть
підпис позивача про те, що він
ознайомлений з правами та обов'язками,
які передбачені вищезазначеними
статтями Конституції України та
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Також, слід зазначити,
що в протоколі про адміністративне
правопорушення позивач в своїх
поясненнях зазначив, що з протоколом не
згодний, оскільки він складений з
порушенням законодавства України та
буде оскаржений в судовому порядку,
однак про те, що ОСОБА_1 не порушував
п.14.6 (е) Правил дорожнього руху в
протоколі не зазначається.

У відповідності до п. 13.2. Інструкції з
діяльності підрозділів ДПС
Державтоінспекції МВС України
(затверджено Наказам МВС 13.11.2006р. №1111),
до виконання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які вивчили
інструкції та склали заліки з
використання цих приладів. Тому що при
оцінці як законності, так і
достовірності фіксації порушень ПДР
необхідні відомості про цих
співробітників.

У відповідності до п. 4.1. Наказу МВС
України від 26.02.2009 року № 77 "Про
затвердження інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху", у разі
виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до статті 63
Конституції України та статті 268 КУпАП.

Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з
якою, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи, в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ст.252 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
у даному випадку інспектор ДАІ, оцінює
докази по своєму внутрішньому
переконанню, заснованому на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи те, що використання
транспортного засобу є джерелом
підвищеної небезпеки, нехтування
Правилами дорожнього руху може
призвести до спричинення шкоди,
відповідальність за яку несе особа, що
володіє транспортним засобом
відповідно до діючого законодавства
України, а також враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що позивачем не надано
обґрунтованих доказів того, що при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесені постанови про накладення
стягнення відносно нього інспектором
ДПС були допущені порушення норм
чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 4, 10, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст.
241, 251, 252, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу
ВДАІ ОМУ ст. прапорщика Ткаченка Олега
Вікторовича, за участю третьої особи
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
про скасування постанови ВН 1 №169163 від
12.02.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України не
підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.