Справа № 2а-2410/11/1470
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-2410/11/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Жука С.І.

судді - Запорожана Д.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року по адміністративній справі за
позовом заступника прокурора
Миколаївської області в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами,-

встановила:

Заявник ФОП ОСОБА_1 08.11.2013 року
звернувся до Миколаївського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, в якій
просив звільнити його від сплати
судового збору за розгляд вищевказаної
заяви на підставі ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», прийняти
заяву до розгляду та переглянути
рішення по справі за нововиявленими
обставинами, також просив прийняти
нове рішення, яким в задоволенні позову
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
про стягнення заборгованості в сумі
2036586,63 гривень відмовити у повному
обсязі.

Ухвалою суду 1-ї інстанції від 27
листопада 2013 року клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення
його від сплати судового збору було
залишено без задоволення.

Зобов'язано відповідача (заявника)
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
сплатити суму судового збору 2294,00
гривень відповідно до положень ст. 4
Закону України «Про судовий збір» у
строк до 01.02.2014 року.

Вказане клопотання було розглянуто в
порядку письмового провадження.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 з
посиланням на порушення судом 1-ї
інстанції норм процесуального права,
ставить питання щодо скасування
вищезазначеної ухвали та задоволення
клопотання про звільнення від сплати
судового збору.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що
постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18.05.2011 року
позов було задоволено повністю.

Стягнуто з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
користь Держави - 2036586,63 гривень
податкової заборгованості та штрафних
санкцій.

08 листопада 2013 року відповідачем до
суду була подана заява про перегляд
справи за нововиявленими обставинами.
У своїй заяві заявник просив суд 1-ї
інстанції розглянути клопотання про
звільнення його від сплати судового
збору через тяжкий фінансовий стан,
посилаючись на ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції, що
положеннями ч.1 ст.8 вказаного Закону не
передбачено право суду щодо звільнення
заявника від сплати судового збору, а
відтак клопотання відповідача не
належить задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього ж Закону за
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами ставка судового збору
становить 50% ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50% ставки, обчисленої
виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 КАС України до
заяви додається документ про сплату
судового збору.

Заявником не додано документу про
сплату судового збору.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
та у достатньому обсязі встановив
обставини справи, і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали
суду 1-ї інстанції колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
вважає не суттєвими та такими, що
висновків суду не спростовують.

Керуючись ч 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.199, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року по адміністративній справі за
позовом заступника прокурора
Миколаївської області в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя :
/підпис/ Ю.В. Яковлев

Суддя:
/підпис/ С.І. Жук

Суддя:
/підпис/ Д.В. Запорожан