Справа № 545/310/14-а
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/310/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Гальченко О.О.,

при секретарі -
Вітренко С.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ Полтавського
РВІ ЦУМВС України у Полтавській
області, ОСОБА_2 про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач 29.01.2014 року звернувся до
суду із адміністративним позовом до
відповідачів про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення ( а. с. 1- 2 ), посилаючись
на те, що він 15.12.2013 року перебував за
кермом автомобіля НОМЕР_1, близько 15-35
год. цього дня на 348 км. а/д «Київ -
Харків» був зупинений представником
ДАІ - Гордієнком Анатолієм
Миколаєвичем, який одразу запропонував
йому пред»явити документи та пройти до
службового автомобіля ДАІ, мотивуючи
це тим, що він порушив «Правила
дорожнього руху».

Після чого, близько 15-45 год. був
складений протокол серії АБ2 № 876758, в
якому зазначається, що він не
погодився з зазначеним порушенням та
прохав надати час для можливості
скористатися правовою допомогою. В
зв»язк чим розгляд даної справи було
призначено на 30.12.2013 року на 11-00 год.,
однак розгляд справи в цей день не
відбувся.

14.01.2014 року близько о 16-00 год. він
отримав повістку про виклик до УДАІ ГУМ
ВС України в Полтавській області на 10-30
год. цього ж дня, в зв»язку з цим він
об»єктивно не міг з»явитися на розгляд
справи.

21.01.2014 року йому надійшла постанова АА2
№ 821760, в якій зазначається, що він
повідомлений належним чином про
розгляд справи, а тому його на підставі
протоколу його визнано винним.

З постановою серії АА2 № 821760 він не
погоджується у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП
повістка особі, яка притягається до
адміністративні відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи, в якій зазначаютьс
і та і місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має праве
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою, користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може буте розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Порушуючи вимоги ст. 268 КУпАП
посадова особа УДАІ ГУМВС України в
Полтавській області тим самим не
з»ясував всіх обставин справи, та не
надав можливість йому даваті
пояснення, подавати докази, заявляти
клопотання, які б спростовували його
вину у вчиненні адмміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є

будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган (
посадова особа ) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Так, окрім протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2 №
876758 відсутні будь-які докази його
вини, оскільки як видно із протоколу
відео або фото фіксація не проводилася,
свідки правопорушення в ньому не
зазначені, не зважаючи на те, що свідком
події була ОСОБА_4, яка перебувала в
автомобілі під час руху та може
підтвердити, що до зупинки автомобіля
всі світлові прибори автомобіля
працювали, окрім того в протоколі
міститься відмітка, що він з
«протоколом не згоден», тобто окрім
суб»єктивної думки інспектора щодо
доведеності його вини інші докази
відсутні.

В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 283
КУпАП інспектор не дослідив в повній
мірі докази по справі, не дав їм оцінки
та не навів у постанові, а лише
констатував що в його діях є присутнім
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Всі ці порушення як матеріального
так і процесуального характеру
вказують на те, що постанова серії АА2 №
821760 складена з грубим порушенням
законодавства й той факт, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП, а тому дана постанова підлягає
скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, ( посадовою особою ),
правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що постанову від 14.01.2014
року вінотримав тільки 21.01.2014 року,
долказом є копія конверта з поштовим
штампелем, вважає, що строк на
оскарження ним був пропущений з
поважний причин.

Вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не грунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь згідно ст. 62 Конституції
України.

Прохав визнати причини пропуску
строку на подання адміністративного
позову на постанову серії АА2 № 821760 від
14.01.2014 року поважними. Поновити
строки для звернення із
адміністративним позовом на дану
постанову. Скасувати постанову
серії АА2 № 821760 від 14.01.2014 року по справі
про адміністративні правопорушення, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити за
відсутності у його діях складу даного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і прохав
задовольнити, надавши на їх
підтвердження всі можливі докази та
додаткові пояснення на а. с. 26 - 27.

Представник відповідача : УДАЇ
Полтавського РВ - Тимошенко В.Г. ( а. с. 34 )
позов не визнав, пояснивши, що їм
надійшов адмінматеріал. По ньому
правопорушник 30.12. 2013 року не з»явився,
тому його було пере назначено на 14.01.2014
року. Але правопорушник знову не
з»явився, тому матеріал було
розглянуто без нього. На момент
розгляду матеріалу даних про
отримання правопорушником повістки у
них не було.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання не
з»явився, надавши суду заперечення на
позов з додатками ( а. с. 23 - 25 ).

Неявка відповідача відповідно до ст.128
КАС України не є перешкодою для
розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила обставини
на які послався позивач, а саме при
руху ТЗ по трасі було включено ближнє
світло фар, їх запинив працівник ДАІ,
позивач зупинив авто і вимкнув машину.
Запросив позивача до себе у службовий
автомобіль. Коли позивач повернувся,
то сказав про наявність складеного
протоколу.

Суд, дослідивши зібрані по справі
докази, матеріали справи, приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, в даному
випадку орган ДАІ.

Між тим, відповідачем не надано суду
доказів в спростування обставин, на які
посилається позивач, а саме позивач був
не належним чином повідомлений про
день та час розгляду даного матеріалу,
повістку на який отримав в той же
день, але з запізненням по часу. Тому,
відповідач порушив встановлений
порядок чинним законодавством
розгляду матеріалу та права позивача
згідно ст. 268 КУпАП.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
пілягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 821760 від 14.01.2014 року, так як він
пропущений з поважних причин.

Постанову серії АА2 № 821760 від
14.01.2014 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2
КУпАП про накладення штрафу у розмірі
425 гривень - скасувати як неправомірну,
закривши провадженням справу про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в
нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя О. О. Гальченко