Справа № 822/838/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/838/14
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Боровицький О. А.

судді: Сапальова Т.В. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Шепетівці та Шепетівському районі
на ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Шепетівці та
Шепетівському районі до ОСОБА_2 про
стягнення непогашеної переплати ,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року управління
Пенсійного фонду України в м. Шепетівці
та Шепетівському районі Хмельницької
області звернулося до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення переплаченої пенсії.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у відкритті провадження в
справі відмовлено з підстав,
передбачених пунктом 1 частини 1 статті
109 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вказану ухвалу через
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи до суду
апеляційної інстанції своїх
уповноважених представників не
направили, про причини неприбуття суд
не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до частини 4
статті 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно зі статтею 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції послався
на пункт 1 частини 1 статті 109 КАС
України .

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
не може погодитись з такими доводами
суду першої інстанції та вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України
унормовано, що справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Стаття 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначає, що в судовому
порядку чи на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду стягуються відрахування з пенсії
виплачені надміру лише внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або за
подання страхувальником недостовірних
відомостей.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті
17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Основні завдання та обов'язки
управління Пенсійного фонду України
закріплені в пунктах 2.1, 2.2 Положення
про управління Пенсійного фонду
України в районах, містах, районах у
містах, а також у містах та районах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 30 квітня
2002 року №8-2.

Аналіз наведених норм та спірних
правовідносин вказує на те, що однією
із сторін у них є пенсійний орган, який
виконує владні управлінські функції,
що пов'язані з встановленням факту
подачі недостовірних даних
страхувальником, а також стягнення
вказаних коштів з винних осіб.

Отже, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що даний спір не
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Одночасно, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Вищевказана норма предметом спору
визначає пенсійні виплати, однак
визначальним є те, що позивачем у
справі виступає фізична особа.

Якщо ж у справі з приводу таких
правовідносин позивачем буде суб'єкт
владних повноважень, то в такому разі
підсудність визначається залежно від
того, хто є цим суб'єктом: якщо орган
державної влади, то така справа буде
підсудна окружному адміністративному
суду, якщо ж орган місцевого
самоврядування, то місцевому
загальному як адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що ухвала суду прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Відповідно до статтей 199, 204 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Шепетівці
та Шепетівському районі задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Шепетівці та
Шепетівському районі до ОСОБА_2 про
стягнення непогашеної переплати, -
скасувати.

Справу направити до Хмельницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Сапальова Т.В.

Драчук Т. О.