Справа № 812/10553/13-а
Суддя: А.М. Каюда
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

09 квітня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/10553/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд

у складі головуючого судді Каюди А.М.,

за участі секретаря - Опейкіної Є.А.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
заяву Відділу державної виконавчої
служби Рубіжанського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у Луганській
області про роз'яснення судового
рішення по справі за адміністративним
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Луганській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді повного зупинення
роботи підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року Відділ державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Луганській
області звернувся до Луганського
окружного адміністративного суду з
заявою про роз'яснення судового
рішення по справі №812/10553/13-а. В
обґрунтування поданої заяви вказує що,
до відділу державної виконавчої служби
надійшов виконавчий лист по вказаній
справі відповідно до якого, суд
постановив, застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у сфері техногенної та
пожежної безпеки до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) у вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, шляхом опечатування
входу до торговельної зали зі сторони
вул. Леніна до повного усунення
порушень нормативно-правових актів з
питань пожежної безпеки, виявлених під
час проведення перевірки. Заявник
вказує, що резолютивна частина
викладена у виконавчому документі є
незрозумілою тому що відсутні заходи
примусового виконання, а виконавчий
лист не містить заходів примусового
виконання рішення, що передбачені ст. 32
Закону України «Про виконавче
провадження». Таким чином, наявні
обставини що виключають можливість
здійснення виконавчого провадження.

В своїй заяві орган державної
виконавчої служби ставить наступні
питання: Які саме заходи примусового
виконання, передбачені рішенням суду?
Яке зобов"язання покладено на ОСОБА_1
рішенням суду? Під словосполученням
"шляхом опечатування входу" слід
вважати лише один вхід до торгівельної
зали або два і більше входів? Зі сторони
вул. Леніна до торгівельної зали є два
входи. Рішенням суду передбачено
опечатування першого або другого входу
до торгівельної зали?

Представники сторін та Відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Луганській в судове засідання не
з'явились, про час, місце та дату
розгляду заяви про роз'яснення
судового рішення були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву про роз'яснення судового
рішення необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню з огляду на
нижчевикладене.

Судом встановлено, що постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Луганській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді повного зупинення
роботи підприємства задоволено
повністю.

Резолютивна частина постанови та
відповідно виконавчий лист по справі
викладені наступним чином:
"Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у сфері
техногенної та пожежної безпеки до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1) у вигляді повного
зупинення експлуатації приміщень
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, шляхом
опечатування входу до торговельної
зали зі сторони вул. Леніна до повного
усунення порушень нормативно-правових
актів з питань пожежної безпеки,
виявлених під час проведення
перевірки. (а.с.104-108).

Постанова суду сторонами не
оскаржувалась та у відповідності із
частиною 1 статті 254 КАС України набрала
законної сили.

Питання роз'яснення судового рішення
регламентовані статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Так, за частиною 1 вказаної
статті, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в
адміністративній справі» визначено, що
в ухвалі про роз'яснення судового
рішення суд викладає більш повно та
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення
судового рішення як засобу усунення
недоліків ухваленого судового рішення
є його неясність, невизначеність.

Виходячи з поставлених в заяві питань,
вбачається, що заявник не просить
роз'яснити суть прийнятого рішення, а
ставить питання, які відносяться до
безпосереднього виконання рішення
суду. При цьому, як підставу
неможливості виконання рішення,
заявник зазначає відсутність у
судовому рішенні та виконавчому листі
заходів примусового виконання рішення.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 32 Закону України
"Про виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Посилаючись на зміст статті 32 Закону
заявник робить висновок, що цей перелік
є вичерпним, а оскільки виконавчий лист
не містить заходів примусового
виконання, він не підлягає виконанню.
Однак, суд не може погодитися з таким
висновком, оскільки, якщо уважно
подивитися, пункт 4 статті 32 Закону
визначає - інші заходи, передбачені
рішенням.

В даному випадку рішенням було
передбачено "Застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у сфері техногенної та
пожежної безпеки до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) у вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, шляхом опечатування
входу до торговельної зали зі сторони
вул. Леніна до повного усунення
порушень нормативно-правових актів з
питань пожежної безпеки, виявлених під
час проведення перевірки - тобто
визначено інший захід у розумінні
пункту 4 статті 32 Закону України "Про
виконавче провадження".

Таке формулювання резолютивної
частини рішення повністю відповідає
змісту пункту 5 статті 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" №877-V відповідно до якого,
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Стосовно інших питань поставлених в
заяві про роз'яснення судового рішення,
слід зазначити, що вони стосуються
безпосереднього виконання постанови
суду та не мають відношення до
роз'яснення судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про державну виконавчу службу"

Державна виконавча служба входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і здійснює виконання рішень
судів, третейських судів та інших
органів, а також посадових осіб (далі -
рішень) відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Таким чином, державний виконавець
повинен вжити всіх заходів для
виконання постанови Луганського
окружного адміністративного суду від
03.02.2014 у справі №812/10553/13-а, а саме
забезпечити ПОВНЕ зупинення
експлуатації приміщень магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, шляхом опечатування
входу до торговельної зали зі сторони
вул. Леніна до повного усунення
відповідачем у справі порушень
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, виявлених під час
проведення перевірки.

Скільки саме дверей складають вхід до
торгівельної зали, та які з них слід
опечатати, щоб забезпечити повне
зупинення експлуатації приміщень,
повинен визначити сам державний
виконавець безпосередньо на місці.

Суд не повинен роз'яснювати очевидні
речі, як саме опечатати двері, щоб
досягти визначеної судовим рішенням
мети - ПОВНОГО зупинення експлуатації
приміщень магазину. Так само як суд не
повинен роз'яснювати якої довжини чи
кольору повинна бути стрічка за
допомогою якої здійснюватиметься
опечатування, та чи повинна ця стрічка
мати певний текст, як її прикріплювати
і таке інше. Всі ці питання повинен
вирішувати саме державний виконавець,
на якого і покладений обов'язок
своєчасного та повного виконання
судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відмову у роз'ясненні постанови
суду від 03.02.2014, оскільки судове рішення
є зрозумілим, а поставлені державним
виконавцем питання складають
безпосередньо процедуру виконання
судового рішення.

Керуючись ст.ст.158,160,165,170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Луганській
області про роз'яснення судового
рішення по справі за адміністративним
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Луганській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді повного зупинення
роботи підприємства, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС
України в судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали, ухвалу в повному обсязі
складено та підписано 14 квітня 2014 року.

Суддя А.М. Каюда