Справа № 806/13/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2014 р.
Справа № 806/13/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "03" лютого
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції про визнання
незаконними та скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції в
якому просив визнати незаконними та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38750305 від
04.07.2013 р. та постанову ВП № 38750305 від
13.12.2013 р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року позов задоволено.

Визнано незаконними та скасовано
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Марущак К.В.
ВП № 38750305 від 04.07.2013 р. про відкриття
виконавчого провадження та ВП № 38750305
від 13.12.2013 р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.

В апеляційній скарзі державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить судове рішення скасувати та
прийняти нове - про відмову у
задоволенні позову. Зокрема, апелянт
посилається на те, що постанова про
відкриття виконавчого провадження не
може бути скасована на підставі того,
що вона не було отримана боржником,
оскільки в Законі України "Про
виконавче провадження" існують
передумови її винесення. Вважає, що
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції передумови
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження не були
порушені. У зв"язку з невиконанням у
добровільному порядку виконавчого
документа, державний виконавець
правомірно арештував майно боржника.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Встановлено, що 04 липня 2013 року
постановою державного виконавця
Марущак К.В. відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
відкрито виконавче провадження з
виконання вимоги № Ф 1039, виданої 14.05.2013
р. УПФУ в м.Бердичеві та Бердичівському
районі про стягнення з ОСОБА_4 на
користь УПФУ заборгованості в сумі 4010,3
грн. Боржнику наданий строк для
добровільного виконання до 10.07.2013 р.

13 грудня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошено
заборону його відчуження.

Не погоджуючись із зазначеними
постановами, позивач звернувся за
поновленням порушеного права до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, вважав незаконними винесені
постанови.

Колегія суддів з таким висновком
частково не погоджується, з огляду на
наступне.

Щодо постанови державного виконавця
від 04 липня 2013 року.

Порядок, підстави та строки відкриття
виконавчого провадження та виконання
виконавчого документу передбачені
Законом України "Про виконавче
провадження" (далі Закон).

Пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону
передбачено, що відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи як рішення інших органів
державної влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу.

Згідно частин 4,5 статті 25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №
2464-VI, із змінами і доповненнями, вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом. Вимога органу доходів і
зборів про сплату недоїмки або рішення
суду щодо стягнення суми недоїмки
виконується державною виконавчою
службою в порядку, встановленому
законом.

Виходячи з аналізу наведених норм суд
приходить до висновку, про те, що вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом, який підлягає виконанню
державною виконавчою службою.

Статтею 25 Закону державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Крім того, аналогічні положення
містить і п.3.6. Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року №74/5
(далі Інструкція).

Враховуючи, що вимога про сплату
недоїмки є виконавчим документом,
зазначений документ відповідає
вимогам, передбачений законом, строк
пред"явлення вимоги до виконання не
закінчився, колегія суддів
погоджується з доводами апелянта щодо
законності та правомірності винесення
державним виконавцем постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 38750305 від 04.07.2013 року про стягнення з
ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 4010,30
грн.

Висновок суду першої інстанції щодо
незаконності постанови про відкриття
виконавчого провадження з підстав
невручення даної постанови боржнику, є
помилковим, а постанова суду в цій
частині є незаконною та підлягає
скасуванню з винесенням нової
постанови про задоволення позову.

Щодо постанови державного виконавця
від 13 грудня 2013 року.

Згідно ч.1 ст.6 Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

У відповідності до ст.11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ).
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, накладати арешт на
майно боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 25
Закону, після відкриття виконавчого
провадження, копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 4.1.1. Інструкції передбачено, що
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, за умов, передбачених для
вручення судових повісток. У разі, якщо
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження одержана
боржником несвоєчасно, внаслідок чого
боржник був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій у порядку,
установленому статтею 32 Закону, та
поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Статтею 31 Закону передбачено
надсилання копій постанов про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Статтею 27 Закону передбачено, що у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною 2 статті 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

В матеріалах справи відсутні будь які
докази направлення позивачу копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідачем також не надано суду
доказів направлення копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом з
повідомленням.

А відтак, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач був позбавлений можливості
добровільно виконати вимогу УПФУ в
м.Бердичеві та Бердичівському районі у
встановлений державним виконавцем
строк або оскаржити її у встановленому
порядку у зв'язку з неотриманням копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження

Крім того, порядок звернення стягнення
на грошові кошти та інше майно
боржника. передбачений статтею 52
Закону та пункту 5.1. Інструкції.

Звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. Готівкові
кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. У разі відсутності
у боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем. Стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

У разі відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржникові інше майно,
за винятком майна, на яке згідно з
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на грошові кошти боржника.
Боржник має право вказати ті види майна
чи предмети, на які необхідно звернути
стягнення в першу чергу. Остаточно
черговість стягнення на кошти та інше
майно боржника визначається державним
виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірах і обсягах,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням витрат на
виконання та стягнення виконавчого
збору. У випадках коли боржник володіє
майном спільно з іншими особами,
стягнення звертається на його частку,
що визначається судом за поданням
державного виконавця.

Статтею 57 Закону арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця від 13
грудня 2013 року про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження вбачається, що арешт
накладено на все рухоме майно, що
належить позивачу ОСОБА_4 у межах суми
звернення стягнення.

Однак, державним виконавцем не надано
доказів відсутності у боржника коштів
та інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача - УПФУ в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
та не враховано право позивача
вказати ті види майна чи предмети, на
які необхідно звернути стягнення в
першу чергу.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
передчасне та безпідставне винесення
державним виконавцем постанови від 13
грудня 2013 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження.

З огляду на вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку щодо задоволення позовних
вимог в цій частині, а тому апеляційну
скаргу в цій частині слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "03" лютого
2014 р. частині скасування постанови
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції ВП № 38750305 від 04.07.2013
року про відкриття виконавчого
провадження скасувати та прийняти в
цій частині нову постанову про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_4 щодо
скасування постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції ВП
№38750305 від 04.07.2013 року про відкриття
виконавчого провадження.

В решті постанову суду залишити без
змін .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4
АДРЕСА_1,13300

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції
вул.К.Лібкнехта,128,м.Бердичів,Житомирсь
ка область,13300

4-представнику позивача ОСОБА_3- - ,