Справа № 2-а-4819/10/0270
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 квітня 2014 р.
Справа № 2-а-4819/10/0270

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Вільчинський
Олександр Ванадійович, розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу № 2-а-4819/10/0270 за
позовом: Гайсинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про: стягнення
заборгованості в сумі 41 426 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
Гайсинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
сумі 41 426 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2014р. допущено
заміну первинного позивача Гайсинську
міжрайонну державну податкову
інспекцію на належного Гайсинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
відповідачем рахується заборгованість
по штрафних (фінансових) санкціях в
сумі 41 426 грн. Вказаний борг виник у
зв'язку з порушенням ФОП ОСОБА_2 п. 13 ст. 3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", п. 2.6 "Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні",
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15.12.2004р. за № 637. Вказані
порушення відображено у акті перевірки
за дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів та ліцензій від
23.09.2010р. за № 036/02/18/23/НОМЕР_1. У зв'язку з
чим, податковим органом сформовано
податкові повідомлення-рішення за №
/0 та за № /0 від 06.10.2010р., якими
визначено штрафні (фінансові) санкції у
сумі 3 185 грн. 50 коп. та 38 240 грн. 50 коп.
відповідно.

Оскільки, штрафні (фінансові) санкції
відповідачем не сплачені, тому позивач
звернувся з позовом про стягнення
вказаної заборгованості.

На адресу суду 07.08.2014р. від позивача
надійшла заява, згідно до якої позивач
зменшив розмір позовних вимог та
просив стягнути податковий борг по
штрафних (фінансових) санкціях з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в
розмірі 38 240 грн. 50 коп. до Державного
бюджету України.

Відповідно до п. 1 ст. 137 КАС України,
позивач може протягом всього часу
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи.

Таким чином, заява Гайсинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
прийнята судом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак у поданій
заяві просив розгляд даної
адміністративної справи проводити за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився, уповноваженого представника
не направив, про дату, час та місце
судового розгляду належним чином
повідомлений, що підтверджується
матеріалами справи.

Положення ч. 4 ст. 122 КАС України
визначають, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вказані положення КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

При цьому, відповідно до положень
статті 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
зареєстрований Теплицькою районною
державною адміністрацією Вінницької
області від 15.05.2008р. за адресою: АДРЕСА_1,
за ідентифікаційниим номером НОМЕР_1.
Відповідно до довідки за № 1815 від
15.05.2008р. узятий на облік Гайсинською
міжрайонною державною податковою
інспекцією як платник податків (а.с. 4-6).

З наданих до суду матеріалів слідує, що
23.09.2010р. податковим органом проведено
перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань
дотриманням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій, результат якої
оформлений актом від 23.09.2010р. за №
036/02/18/23/НОМЕР_1. Зокрема, перевіркою
встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", п. 2.6 "Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні", затвердженого постановою
Правління НБУ від 15.12.2004р. за № 637, а саме
не забезпечено відповідність
готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті на суму 637
грн. 10 коп., а також не забезпечено
здійснення обліку готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків на
суму 7 648 грн. 10 коп. (а.с. 7-9).

У зв'язку з чим, Гайсинською МДПІ
06.10.2010р. винесено податкові
повідомлення-рішення за № /0, яким
визначено штрафні (фінансові) санкції у
сумі 3 185 грн. 50 коп. та за № /0, якими
визначено штрафні (фінансові) санкції у
сумі 38 240 грн. 50 коп. (а.с. 12-13).

Не погодившись з цим, відповідач
оскаржив їх до суду. На підставі чого
судом ухвалою зупинено провадження у
даній адміністративній справі до
набрання законної сили рішення по
справі № 2-а-4181/10/0270 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Гайсинської
міжрайонної державної податкової
інспекції про визнання протиправними
та скасування рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.11.2010р. у
адміністративній справі № 2-а-4181/10/0270 у
задоволенні позовних вимог відмовлено,
у зв'язку з чим податкові
повідомлення-рішення № /0 та №
/0 залишено в силі.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.01.2011р.
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено
без задоволення, постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
11.11.2010р. без змін.

Не погодившись із вказаним рішенням,
позивач подав касаційну скаргу, яку
постановою Вищого адміністративного
суду України від 03.02.2014р. задоволено
частково, постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
11.11.2010р. та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18.01.2011р. змінено, резолютивною
частиною постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
11.11.2010р. рішення Гайсинської
міжрайонної державної податкової
інспекції від 06.10.2010р. № /0 про
застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних
санкцій в сумі 3 185 грн. 50 коп. скасовано.

Таким чином, постановою Вищого
адміністративного суду України від
03.02.2014р. податкове повідомлення-рішення
№ /0, яким ФОП ОСОБА_2 визначено
штрафні санкції в сумі 3 185 грн. 50 коп.,
скасовано, податкове
повідомлення-рішення № 000052208/0, якою ФОП
ОСОБА_2 визначено штрафні (фінансові)
санкції у сумі 38 240 грн. 50 коп. залишено в
силі.

Судом встановлено, що предметом
розгляду даної адміністративної
справи є штрафні (фінансові) санкції у
сумі 38 240 грн. 50 коп., які позивач просить
стягнути з ФОП ОСОБА_2, що визначено
податковим повідомленням-рішенням №
000052208/0.

Тобто, предметом даної
адміністративної справи є сума
штрафних (фінансових) санкцій,
визначена податковим
повідомленням-рішенням, яке постановою
Вищого адміністративного суду України
від 03.02.2014р. залишено в силі.

Вказана постанова в порядку
визначеному ст.254 КАС України набрала
законної сили.

Згідно з п. 2 ст 14 КАС України, постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Положення ч. 1 ст. 72 КАС України
визначають, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З аналізу даних норм слідує, що не
належить доказувати обставини,
встановлені в іншому судовому рішенні,
що набрало законної сили. Існування
такої підстави звільнення від
доказування обумовлено тим, що особа,
яка мала можливість спростовувати ту
чи іншу обставину в іншому
(адміністративному, цивільному,
господарському) процесі і не зробила
цього, не може спростовувати цю
обставину і при розгляді
адміністративної справи.

Таким чином, з огляду на те, що
податкове повідомлення - рішення №
000052208/0 залишене в силі, відповідно до
постанови Вищого адміністративного
суду від 03.02.2014р., що набрала законної
сили, відтак сума штрафних (фінансових)
санкцій, визначених вказаним
податковим повідомленням - рішенням,
підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, що
передбачено ст. 86 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначені факти,
позовні вимоги щодо стягнення
податкової заборгованості визнаються
судом такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України,
відповідно до якої у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються, судові витрати у цій справі
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) штрафні (фінансові)
санкції в сумі 38 240 грн. (тридцять вісім
тисяч двісті сорок гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) на користь
Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/
Вільчинський Олександр
Ванадійович

З оригіналом згідно Суддя______________
Секретар___________