Справа № 686/13098/13-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

з
участю позивача ОСОБА_1

та представників

відповідача
Горобчишина С.В.

Богача Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
постанови про притягнення до
відповідальності протиправною та її
скасування,

встановив:

Постановою заступника начальника
Хмельницької митниці Міністерства
доходів і зборів України від 19 червня
2013 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 469 ч. 2 МК України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
грн. за те, що він 27 грудня 2012 року ввіз
на митну територію України через
митний пост «Краковець» Львівської
митниці по смузі руху «зелений
коридор» в митному режимі «транзит»
транспортний засіб марки «AUDI A6»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1 та користувався
вказаним транспортним засобом, митне
оформлення якого не закінчено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Хмельницької митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
її протиправною та скасування,
посилаючись на те, що транспортний
засіб марки «AUDI A6», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2
використовується ним з правом
користувача на тимчасове ввезення та
експлуатацію його на території
ввезення. Транзитне перевезення даного
транспортного засобу він не здійснював
та розмитнювати його в нього наміру не
було.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечують, посилаючись на його
необгрунтованість, оскільки позивач
користувався транспортним засобом
марки «AUDI A6», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, який перебував під митним
контролем, та митне оформлення якого не
закінчено.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 90 МК
України т ранзит - це митний режим,
відповідно до якого товари та/або
транспортні засоби комерційного
призначення переміщуються під митним
контролем між двома органами доходів і
зборів України або в межах зони
діяльності одного органу доходів і
зборів без будь-якого використання цих
товарів, без сплати митних платежів та
без застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Відповідно до вимог ст. 93 ч. 1 п. п. 1
та 2 МК України товари, транспортні
засоби комерційного призначення, що
переміщуються у митному режимі
транзиту, повинні перебувати у
незмінному стані, крім природних змін
їх якісних та/або кількісних
характеристик за нормальних умов
транспортування і зберігання; не
використовуватися з жодною іншою
метою, крім транзиту.

Відповідно до вимог ст. 95 ч. 1 п. 1 МК
України для автомобільного транспорту
встановлюється строк транзитних
перевезень - 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до вимог ст. 102 ч. ч. 1 та
4 МК України митний режим транзиту
завершується вивезенням товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, поміщених у цей митний
режим, за межі митної території
України. Таке вивезення здійснюється
під контролем органу доходів і зборів
призначення. Митний режим транзиту
також завершується поміщенням товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення в інший митний режим при
дотриманні вимог, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 381 ч. 1 МК
України громадянам дозволяється
ввозити транспортні засоби особистого
користування з метою транзиту через
митну територію України за умови їх
письмового декларування в порядку,
передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок органу доходів і
зборів, що здійснив пропуск таких
транспортних засобів на митну
територію України, грошової застави в
розмірі митних платежів, що підлягають
сплаті при ввезенні таких транспортних
засобів на митну територію України з
метою вільного обігу. Зазначені вимоги
не поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом.

Судом встановлено, що ОСОБА_127
грудня 2012 року ввіз на митну територію
України через митний пост «Краковець»
Львівської митниці по смузі руху
«зелений коридор» в митному режимі
«транзит» транспортний засіб марки «AUDI
A6», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 та
користувався вказаним транспортним
засобом, митне оформлення якого не
закінчено,що підтверджується
протоколом про порушення митних правил
№0148/40000/13 від 4 червня 2013 року та
постановою про притягнення позивача до
відповідальності №0148/40000/13 від 19 червня
2013 року.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є необгрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167,
171-2 КАС України, ст. 293 ч. 1 п. 1 КпАП
України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до Хмельницької
митниці Міністерства доходів і зборів
України про визнання постанови
№0148/40000/13 від 19 червня 2013 рокупро
притягнення до відповідальності за ст.
469 ч. 2 МК України протиправною та її
скасування відмовити.

Постанову №0148/40000/13 від 19 червня
2013 рокупро накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн. залишити без
змін.

Рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: