Справа № 2а-6071/11/1470
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Київ К/800/33815/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року

у справі № 2а-6071/11/1470

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АПК-Юг"

до Державної податкової
інспекції у Центральному районі

м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби

третя особа Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради

про визнання протиправним
та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АПК-Юг» (надалі
також - позивач, ТОВ «АПК -Юг»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Центральному районі міста
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби(надалі
також - ДПІ, відповідач), за участю
третьої особи - Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
від 1 липня 2011 року №366.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2012 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
рішення ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
від 1 липня 2011 року № 366.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі міста Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
залишено без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2012 - без змін.

Відповідач в касаційній скарзі,
вказуючи на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення вимог
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору, просить скасувати постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року і прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, відповідно до підпункту «ж»
пункту 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України рішенням ДПІ від 1
липня 2011 року анульовано реєстрацію
платника податку на додану вартість
ТОВ «АПК-ЮГ» у зв'язку із внесенням до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Державним реєстратором виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
Назаровою О.В запису від 29 червня 2011
року від №3013633 про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу .

Згідно з підпунктом «ж» пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Разом з тим, як слідує з обставин,
встановлених судами першої та
апеляційної інстанцій, постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 7 лютого 2012
року у справі № 2а-6070/11/1470 1
адміністративний позов ТОВ «АПК-ЮГ»
задоволено в повному обсязі: визнано
неправомірними дії Державного
реєстратора виконавчого комітету
Миколаївської міської ради Назарової
О.В щодо внесення до Єдиного державного
реєстру запису від 29 червня 2011 року
№3013633 про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу; визнано недійсним запис в
Єдиному державному реєстрі від 29
червня 2011 року №3013633 про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу, з дати його
вчинення.

За таких обставин, з огляду на те, що
рішення ДПІ у Центральному районі
м. Миколаєва про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість від 1 липня 2011 року № 366
ґрунтувалося на внесеному до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу, який в судовому
порядку визнаний недійсним, а дії щодо
внесення такого запису є
неправомірними, - суди попередніх
інстанцій дійшли юридично правильного
висновку про те, що рішення, з приводу
правомірності якого виник спір, не є
таким, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
відповідача не знаходить свого
підтвердження матеріалами справи та не
ґрунтується на положеннях чинного
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувані рішення слід залишити без
змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби відхилити,
а постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь справі та може
бути переглянута з підстав
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко