Справа № 872/16320/13
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2014 рокусправа № 2а-818/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді -
Головко О.В.

суддів - Олефіренко Н.А.
Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 04 жовтня 2013 року в
адміністративній справі № 2а-818/11 за
поданням старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в

У вересні 2013 року до суду надійшло
подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
про зміну способу і порядку виконання
постанови Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 11 березня 2011 року в
адміністративній справі № 2а-818/2011.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 04 жовтня 2013 року подання
державного виконавця задоволено,
змінено порядок і спосіб виконання
постанови суду в адміністративній
справі № 2а-818/2011, ухвалено стягнути з
УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
заборгованість у сумі 1090 грн. 40 коп. із
виплати ОСОБА_2 щомісячної доплати до
пенсії відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з урахуванням
передбаченого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, з 21 серпня 2010
року по час винесення постанови, з
урахуванням сум, виплачених у цей
період.

Не погодившись з ухвалою суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
про зміну способу і порядку виконання
постанови суду відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 11 березня 2011 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково,
визнано неправомірною бездіяльність
та зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області здійснити нарахування та
виплату щомісячної доплати до пенсії
згідно ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням передбаченого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
з 21 серпня 2010 року по час винесення
постанови, з урахуванням сум
виплачених у цей період.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.10.2012 постанову Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 11
березня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до постанови старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
від 29.07.2013 ВП № 38960890 відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа від 14.03.2013, виданого Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, боржнику
надано строк для добровільного
виконання вимог виконавчого документу
до 05.08.2013.

Судом встановлено, що постанова суду в
адміністративній справі № 2а-818/2011
відповідачем виконана частково,
здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 за
період з 21.08.2010 по 11.03.2011 та нараховано
доплату до пенсії на загальну суму 1090
грн. 40 коп.

Суд першої інстанції, задовольняючи
подання державного виконавця, виходив
з того, що виконання постанови суду є
неможливим без зміни способу її
виконання, а саме шляхом стягнення
нарахованої суми.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що покладені судом
зобов'язання вчинити дії щодо позивача
виконані в порядку, встановленому
судовим рішенням, а виплата
донарахованої суми, яка перевищує
бюджетні призначення на поточний рік,
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з боку
Державного бюджету України. Також
відповідач зазначає, що фінансування
витрат, пов'язаних з реалізацією Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» здійснюється за рахунок
Державного бюджету України, тоді як
кошти Пенсійного фонду не включаються
до його складу.

Надаючи оцінку висновкам суду першої
інстанції та доводам апеляційної
скарги колегія суддів зазначає, що
відповідно до частини першої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, проте при
цьому підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є лише ті
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на правовідносини, які
виникли після його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

У цій категорії справ задля
забезпечення виконання вимог Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» зміна
способу і порядку виконання судового
рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення нарахованих боржником
виплат.

Щодо посилання апелянта на те, що
забезпечення державних соціальних
гарантій особам, які мають статус дітей
війни, здійснюється за рахунок
Державного бюджету України, а не за
рахунок бюджету Пенсійного фонду
України, не знаходить свого
підтвердження, адже відповідно до п. 3 ч.
1 ст. 72 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», джерелами формування
коштів Пенсійного фонду України є
кошти державного бюджету та державних
цільових фондів, що перераховуються до
Пенсійного фонду у випадках,
передбачених цих Законом.

Пунктом 3 Положення про Пенсійний фонд
України, затвердженого Указом
Президента України № 384/2011 від 06.04.2011,
визначено, що основними завданнями
Пенсійного фонду України є реалізація
державної політики з питань пенсійного
забезпечення та збору, ведення обліку
надходжень від сплати єдиного внеску,
забезпечення своєчасного і в повному
обсязі фінансування та виплати пенсій,
допомоги на поховання, інших виплат,
які згідно із законодавством
здійснюються за рахунок коштів
Пенсійного фонду України та інших
джерел, визначених законодавством.

Таким чином, Пенсійний фонд України є
центральним органом виконавчої влади,
який здійснює державну політику у
сфері пенсійного забезпечення, одним
із джерел фінансування якого є кошти
державного бюджету.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що
оскаржувана ухвала є законною та
обґрунтованою, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області залишити
без задоволення, а ухвалу Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 04
жовтня 2013 року в адміністративній
справі № 2а-818/11 - без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
Т.І. Ясенова