Справа № 320/12598/13-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.03.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі справу за
адміністративним позовом Громадської
організації «Добробут» до Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради,
третя особа Служба у справах дітей
Мелітопольської міської ради про
визнання протиправними і незаконними
рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради №157/19 від
19 вересня 2013 року ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання
протиправними і незаконними рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради №157/19 від 19 вересня 2013 року
за наступними підставами.

Мелітопольська міська рада 24-го
скликання вісімнадцятої сесії
прийняла 15 квітня 2003 року рішення за №
21 про передачу дев'ятиповерхової
будівлі гуртожитку, яка знаходиться в
АДРЕСА_1, у колективну власність членам
громадській організації «Добробут». 19
червня 2003 року Управління комунальної
власності Мелітопольської міської
ради передало членам Громадській
організації «Добробут» у власність
гуртожиток, який знаходиться в АДРЕСА_1,
та основні засоби, про що свідчить
складений акт приймання-передачі від 19
червня 2003 року, який затверджений
міським головою. При таких обставинах,
на підставі прийнятого
Мелітопольською міською радою рішення
від 15 квітня 2003 року за № 21 та акту
прийняття передачі житлової
будівлі-гуртожитку від 19 червня 2003
року, виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради видав 26
липня 2003 року свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, на
підставі якого будівля гуртожитку, яка
знаходиться в АДРЕСА_1, належить на
праві колективної власності
громадській організації «Добробут». На
даний час реконструкція гуртожитку під
житловий будинок ще не завершена та як
наслідок, будинок ще не зданий до
експлуатації та не змінений статус на
житловий будинок.

19 вересня 2013 року виконавчий комітет
Мелітопольської міськради Запорізької
області, на підставі внесеного
начальником служби у справах дітей
проекту рішення, прийняв рішення за №
157/19 про збереження житла за дитиною.

Цим рішенням виконавчий комітет
вирішив:

1. Зберегти за неповнолітньою
ОСОБА_2 житло за адресою АДРЕСА_1
кімнати НОМЕР_1,НОМЕР_2 на підставі
ордеру на вселення в житлове
приміщення гуртожитку від 17.02.2010 року №
20314

2. Керівникам ГО «Добробут» та КП
ММБТІ забезпечити приватизацію житла,
розташованого по АДРЕСА_1
кімн.НОМЕР_1,НОМЕР_2 та не проводити
ніяких інших дій стосовно житла без
погодження з органом опіки та
піклування....

3. Голову правління ГО «Добробут»
та піклувальника призначити
відповідальними за збереження житла

Громадська організація «Добробут»
вважає, що таке рішення фактично
спрямоване на порушення прав, свобод та
інтересів членів організації та
юридичної особи ГО «Добробут», на
перешкоджання завершенню
реконструкції згідно проекту.

Так, виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради прийняв
рішення та вчинив дію по видачі матері
ОСОБА_2 ордер на вселення в житло, яке не
здано в експлуатацію після проведеної
реконструкції та фактично в неіснуючі
кімнати НОМЕР_1,НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.
Виконавчому комітету було відомо, що
фактично мати ОСОБА_2 на власний розсуд,
не по проекту, провела реконструкцію та
перепланування житлових кімнат
НОМЕР_1,НОМЕР_2 та нежитлових приміщень
в однокімнатну квартиру НОМЕР_3.

В той час, Мелітопольська міська рада 29
травня 2009 року на 35 сесії, черговий раз
приймає незаконне та протиправне
рішення за № 4/16, яким «залишає в
статусі «гуртожиток» будівлю по
АДРЕСА_1 та дозволяє приватизацію
житлових кімнат, крім нежитлових
приміщень». Постановою
Мелітопольського міськрайсуду 28
грудня 2011 року справа 2а-11520-11 « Визнано
незаконним та скасовано рішення
Мелітопольської міської ради 5
скликання 35 сесії від 29 травня 2009 року
за №4/16 в частині «про залишення
статусу «гуртожитку» та дозволити
приватизацію жилих приміщень в
гуртожитку по АДРЕСА_1, крім нежилих
приміщень».

Крім того, відповідач у справі не
врахував Статут організації, у
відповідності до якого, у голови
правління не має повноважень
самостійно вирішувати питання
стосовно нерухомого майна, що належить
членам організації, в тому числі
забезпечувати приватизацію неіснуючих
кімнат в гуртожитку за НОМЕР_1,НОМЕР_2 за
ОСОБА_2

Таким чином пп. 2, 3 спірного рішення
також виконати на їх думку неможливо не
порушуючи законодавства, прав, свобод
та інтересів членів організації та ГО
«Добробут» та рішення фактично обмежує
права власності, робить неможливим
завершити реконструкцію по проекту і
здати дім в експлуатацію. Також
відповідачу достовірно відомо про те,
що фактично гуртожитку вже не існує
після проведеної реконструкції,
відсутні місця загального
користування для такого типу житла, що
мешканці користуються не житловими
приміщеннями, а квартирами.

Будівля по АДРЕСА_1 не є соціальним
житлом та не фінансується державою.

Відповідач у справі та третя особа
орган опіки, своїм рішенням виконання
своїх прямих обов'язків поклали на
фізичних осіб, членів організації
«Добробут» та безпідставно обмежили
власника розпоряджатися своїм
нерухомим майном, обмежили членів
організації у праві на волевиявлення
при прийнятті рішень вищим органом
організації загальних зборів, зробили
неможливим виконання статутного
завдання по завершенню реконструкції
та здачу дому в експлуатацію - що є
прямим порушенням прав, свобод та
інтересів великого кола осіб, членів
організації та Громадської
організації «Добробут».

На підставі викладеного, просять
визнати протиправним та незаконним
рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міськради в
Запорізької області за № 157/19 від 19.09.2013
року, свідомо спрямованого на
порушення прав, свобод та інтересів
великого кола осіб, членів організації
втручання в діяльність та в вправо
власності ГО «Добробут» та скасувати.

Представник відповідача Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
в судовому засіданні заперечував проти
адміністративного позову в повному
обсязі, дійсно 19 вересня 2013 року
виконавчий комітет Мелітопольської
міськради Запорізької області, на
підставі внесеного начальником служби
у справах дітей проекту рішення,
прийняв рішення за № 157/19 про
збереження житла за дитиною ОСОБА_3.

До моменту смерті матері ОСОБА_4, дитина
мешкала у кімнатах НОМЕР_1, НОМЕР_2
гуртожитку по АДРЕСА_1 та має право
користування житловим приміщенням. У
зв'язку із вищевказаною інформацією, на
підставі ордеру на жиле приміщення у
гуртожитку АДРЕСА_1 від 17.02.2010 року №20314
на вселення в житло ОСОБА_4 та її
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, у кім.
НОМЕР_1, НОМЕР_2 з метою захисту
житлових прав дитини був підготовлений
проект оспорюваного рішення. Крім того,
вважають, що дане рішення не впливає на
виконання ГО «Добробут» статутних
завдань по завершенню реконструкції та
здачі будівлі в експлуатацію та не
зачіпає інтереси членів громадської
організації у зв'язку з тим, що воно
стосується лише збереження за
дитиною-сиротою право користування
житловою площею.

Винесене рішення вважають законним та
відповідно діючого законодавства
України та в інтересах неповнолітньої
дитини.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей Мелітопольської міської
ради в судовому засіданні також
заперечували проти адміністративного
позову, посилаючись на те, що основним
їх завданням є захист прав та інтересів
дітей-сиріт та дітей позбавлених
батьківського піклування. До служби
надійшла інформація, щодо
дитини-сироти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати
дитини ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а
батько дитини ОСОБА_6 записаний
відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.
Дитина перебуває у службі на обліку
дітей-сиріт, її піклувальником
призначено бабусю ОСОБА_7. Так, мати
дитини разом з дитиною на підставі
ордеру на жиле приміщення проживали в
гуртожитку від 17.02.2010 №20314 у к. НОМЕР_1,
НОМЕР_2 у буд. АДРЕСА_1.

Керуючись вимогами чинного
законодавства України, на підставі
з'ясованої інформації, з метою захисту
житлових прав дитини-сироти, службою у
справах дітей за погодженням з
управлінням правового забезпечення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради було підготовлено проект
рішення виконавчого комітету щодо
збереження житла за дитиною-сиротою,
який було прийнято на засіданні
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради від 19.09.2013 року. Вважають,
що скасування зазначеного рішення
призведе до порушення житлових прав
дитини-сироти та позбавлення її права
на житло.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ч.2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Мелітопольська міська рада двадцять
четвертого скликання вісімнадцятої
сесії прийняла 15 квітня 2003 року рішення
за № 21 про передачу дев'ятиповерхової
будівлі гуртожитку, яка знаходиться в
АДРЕСА_1, у колективну власність членам
громадській організації «Добробут»
/а.с.14/.

В зв'язку з прийняттям вказаного вище
рішення органами місцевого
самоврядування, 19 червня 2003 року
Управління комунальної власності
Мелітопольської міської ради передало
членам Громадській організації
«Добробут» у власність гуртожиток,
який знаходиться в АДРЕСА_1, та основні
засоби, про що свідчить складений акт
приймання-передачі від 19 червня 2003
року, який затверджений міським
головою. /а.с.15/

При таких обставинах, на підставі
прийнятого Мелітопольською міською
радою рішення від 15 квітня 2003 року за №
21 та акту прийняття передачі житлової
будівлі-гуртожитку від 19 червня 2003
року, виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради видав 26
липня 2003 року свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, на
підставі якого будівля гуртожитку, яка
знаходиться в АДРЕСА_1., належить на
праві колективної власності
громадській організації «Добробут»
/а.с.16/

На даний час реконструкція гуртожитку
під житловий будинок ще не завершена та
як наслідок, будинок ще не зданий до
експлуатації та не змінений статус на
житловий будинок, дана обставина
сторонами не оспорювалася.

Як свідчать статутні документи ГО
«Добробут», вона є юридичною особою,
місцевою громадською організацією,
створена з метою втілення
конституційних прав її членів на житло.

19 вересня 2013 року виконавчий комітет
Мелітопольської міськради Запорізької
області, на підставі внесеного
начальником служби у справах дітей
проекту рішення, прийняв рішення за №
157/19 про збереження житла за дитиною:
зберегти за неповнолітньою ОСОБА_2
житло за адресою АДРЕСА_1 кімнати
НОМЕР_1,НОМЕР_2 на підставі ордеру на
вселення в житлове приміщення
гуртожитку від 17.02.2010 року № 20314,
керівникам ГО «Добробут» та КП ММБТІ
забезпечити приватизацію житла,
розташованого по АДРЕСА_1
кімн.НОМЕР_1,НОМЕР_2 та не проводити
ніяких інших дій стосовно житла без
погодження з органом опіки та
піклування, голову правління ГО
«Добробут» та піклувальника
призначити відповідальними за
збереження житла /а.с.7/.

Крім того, як пояснили відповідачі в
судовому засіданні спірне рішення
було винесено, по-перше на підставі
відповіді від 02.09.2013 року № 349-жил. ,
згідно якої будівля за адресою АДРЕСА_1
є гуртожитком. /а.с.50/, а по-друге, на
підставі того, що 17 лютого 2010 року за №
20314 виконавчий комітет Мелітопольської
міської ради видав матері ОСОБА_3 ордер
на вселення кімнати НОМЕР_1,НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1./а.с.48/

Однак перелічені підстави не
відповідають вимогам чинного
законодавства України, так як згідно
свідоцтва про право власності від
26.07.2003 року будівля гуртожитку за
адресою АДРЕСА_1 знаходиться у
колективній власності ГО «Добробут» , а
не у комунальній /а.с.16/ На даний момент
свідоцтво не скасоване та не визнано
недійсним.

У відповідності до положення ст. 41
Конституції України «...Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності. Право приватній власності є
непорушним».

У відповідності до ст. 317 ЦК України,
належить право володіння. Користування
та розпорядження своїм майном.

Також ст. 319 ЦК України передбачено, що
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, при цьому держава не
втручається у здійснення власником
права власності. Діяльність власника
може бути обмежена чи припинена або
власника може бути зобов 'язано
допустити до користування його майном
інших осіб лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений нього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
володіння або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Отже, враховуючи вищезазначені
положення Цивільного кодексу ГО
«Добробут» володіє, користується,
розпоряджається своїм майном, а саме
будівлею гуртожитку, при цьому органи
місцевого самоврядування не мають
права втручатися у здійснення
громадською організацією права
власності

Органам місцевого самоврядування не
надано жодним законодавчим актом права
втручатися у здійснення власником
права власності, в тому числі приймати
рішення щодо обмеження або позбавлення
правова власності чи користування
майном, тобто виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради не мав
приймати рішення щодо збереження за
неповнолітньою житлового приміщення
та забезпечення його подальшої
приватизації, оскільки її власником є
ГО «Добробут».

Прийнявши таке рішення, виконавчий
комітет втрутився в діяльність
власника будівлі гуртожитку - ГО
«Добробут», щодо здійснення нею права
власності, протиправно та незаконно
позбавивши останнього володіння та
користування вказаним майном.

Також ухвалою Господарського суду
Запорізької області про забезпечення
позову від 19.11.2009 року заборонено
Мелітопольській міській раді та
виконавчому комітету приймати будь-які
рішення, вчиняти будь-які дії, стосовно
будівлі-гуртожитку по АДРЕСА_1 /а.с. 18-20/

На даний момент ця ухала чинна, а тому
виконавчий комітет приймаючи рішення
від 19 вересня 2013 року про збереження
житла за дитиною прямо порушив вимоги
суду.

Також, враховуючи вимоги ст. 58 ЖК
України, суд не враховує законною
підставою для винесення рішення ордер
на житлове приміщення, так як він є
підставою для вселення в нього, однак
не є свідченням визнання права
власності або найму житлового
приміщення.

Щодо подальшої приватизації за дитиною
житла, то згідно Статуту організації, у
голови правління не має повноважень
самостійно вирішувати питання
стосовно нерухомого майна, що належить
членам організації, в тому числі
забезпечувати приватизацію кімнат в
гуртожитку за НОМЕР_1,НОМЕР_2 за ОСОБА_2

Також, як пояснив представник
відповідача питання приватизації
житла ними було включено на майбутнє
для дитини, однак здійснюється захист
вже порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод та інтересів,
що виключає їх захист на майбутнє.

При таких обставинах, враховуючі
встановлені судом обставини у справі,
суд вважає, що є всі підстави для
визнання незаконним та таким , що
підлягає скасування рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міськради від 19.09.2013 року за № 157/19.

На підставі викладеного, та керуючись
ст..ст. 317, 319, 321, 393 ЦК України, керуючись
ст. 19 Конституції України, ст. ст. 17, 71,
160-163 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Громадської
організації «Добробут» до Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради,
третя особа Служба у справах дітей
Мелітопольської міської ради про
визнання протиправними і незаконними
рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради №157/19 від
19 вересня 2013 року - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради в
Запорізькій області за №157/19 від 19.09.2013
року.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. Постанова
суду набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

С У Д Д Я :