Справа № 513/09-2010
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. справа № 2а-3358/08

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Мельника В.В.

при секретарі судового
засідання:Мачихіні В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
інспекції з контролю за цінами в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.10.2008р. у справі № 2а-3358/08

за позовом Прокурора Кіровського
району м.Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Державної інспекції з
контролю за цінами в Дніпропетровській
області

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №8"

про стягнення економічної санкції,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом
про стягнення з Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
контора №8" (далі - КП "ЖЕК №8",
відповідач) на користь Державної
інспекції з контролю за цінами в
Дніпропетровській області (далі -
позивач) суми економічних санкцій в
розмірі 3732,63 грн. На обґрунтування
позову зазначалось, що за перевіряємий
період - з 2006 р по 2007р - виявлено
порушення з боку відповідача вимог
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» та рішень виконкому
Нікопольської міськради №243 від
26.04.2006р. та №797 від 29.12.05р., що полягало в
безпідставному стягненні з орендарів
та власників викуплених приміщень
плати за ненадані послуги прибирання
ходових клітин, вивезення сміття -
твердих побутових відходів (ТПВ).
Загальна сума безпідставно
нарахованої плати за ненадані послуги
становила 1996,40 грн. без ПДВ, з якої
фактично сплачено споживачами 1244,21 грн.
(без ПДВ). Прокурор зазначив, що за
допущені порушення відносно
відповідача позивачем було прийнято
рішення № 19 від 15.01.2008р. про
застосування економічних санкцій. Сума
економічних санкцій складається з суми
порушень дисципліни цін в розмірі 1244,21
грн. та штрафу в двократному розмірі
необґрунтовано отриманої суми виручки
- 2488,42 грн., який нараховується згідно з
п.1.3 Інструкції про порядок
застосування економічних та
фінансових (штрафних) санкцій органами
державного контролю. Прокурор
зазначив, що нараховані вказаним
рішенням суми мали б бути сплачені в
десятиденний термін, але в зазначений
термін економічні санкції не були
перераховані, при цьому рішення не було
оскаржено та скасовано у встановленому
законодавством порядку, тому прокурор
вимагав стягнути з відповідача вказану
суму в судовому порядку.

Постановою суду першої інстанції в
задоволенні позову було відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на
постанову суду, в якій просив скасувати
судове рішення та прийняти нове, яким
стягнути з відповідача за порушення
державної дисципліни цін вищевказану
суму економічних санкцій. На думку
позивача судом не з'ясовано усіх
фактичних обставин справи та невірно
застосовано норми матеріального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість прийнятого судом
рішення в межах апеляційної скарги,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Постанови КМУ від 12.07.2005
р. № 560 "Про затвердження Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій", ст. 28 ЗУ "Про
місцеве самоврядування в Україні"
виконкомом Нікопольської міської ради
з 01.01.2006 р. встановлено тариф на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території в розмірі: за
Ім.кв. загальної площі - 0,61 грн. з ПДВ без
І ліфтів.

В ході перевірки підприємства
відповідача щодо дотримання останнім
вищезазначених вимог позивачем було
встановлено, що одним з видів доходу КП
"ЖЕК №8" є участь орендарів та власників
викуплених приміщень у витратах на
утримання будинків та прибудинкових
територій. Перелік юридичних осіб та
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, які є
орендарями КП "ЖЕК №8" та власниками
викуплених у КП "ЖЕК №8" приміщень
знаходиться в реєстрі, який є додаток
№12 до акту перевірки (наданий під час
перевірки та підписаний головним
бухгалтером КП "ЖЕК №8").

Як встановлено перевіркою, з кожним,
хто перелічений у цьому реєстрі,
укладено договір про участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової
території. З 15.05.2006р. плата
нараховується за затвердженим
виконкомом тарифом на послуги з
утримання будинків в розмірі 0,61
грн./м.кв., в т.ч. 0,024 грн./м.кв. -
прибирання сходових клітин, 0,07
грн./м.кв. - за вивезення та утилізація
ТПВ. При цьому позивачем також було
встановлено, що зазначені в реєстрі
підприємства мають окремі виходи та не
мають відношення до сходових клітин.
Крім того, за даними ТОВ "КУБ ЛТД", яке
виконує роботи по вивезенню ТПВ,
дев'ять підприємств з даного реєстру
уклали договори на вивезення ТПВ
напряму з ТОВ "КУБ ЛТД". Таким чином
позивачем за результатами перевірки
зроблено висновок щодо
безпідставності нарахування плати за
ненадані послуги.

На підставі результатів перевірки
інспекцією з контролю за цінами згідно
зі ст.14 Закону України "Про ціни та
ціноутворення'', "Інструкцією про
порядок застосування економічних та
фінансових санкцій органами
державного контролю за цінами" було
прийнято рішення №19 від 15.01.2008р. про
вилучення у Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна контора №8» в
доход бюджету суми безпідставно
отриманого доходу та застосування
економічних санкцій (загальна сума -
3732,63 грн.).

Розрахунок безпідставно отриманої
виручки наведено в додатку № 12:

2242,97 грн. (безпідставно нарахована сума
за тарифом 0,61 грн./м.кв. за місяць з ПДВ) -
2088,41 грн. (сума, яку слід нараховувати за
місяць за тарифом 0,61 грн./м.кв. з ПДВ
мінус прибирання сходових клітин за
тарифом 0,024 грн./м.кв. з ПДВ та мінус, у
рпадках, позначених "+", вивезення та
утилізація ТПВ за тарифом 0,07 грн./м.кв. з
ПДВ) = 154,56 грн. (зайво нарахована сума).

В Отже, за місяць орендарям та
власникам приміщень безпідставно
нарахована плата в розмірі 154,56 грн. (з
ПДВ). 1 За період з 15.05.2006 р. по 01.09.2006 р.
безпідставно нарахована сума: [ 128,80 грн.
(без ПДВ) х 3,5 міс. = 450,80 грн. підлягає
перерахунку ( згідно до ст. 250 ГПК
України);

За період з 01.09.2006 р. по 01.09.2007 р.
безпідставно нарахована сума складає:

128,80 грн. (без ПДВ) х 12 міс. = 1545,60 грн., з
якої за даними бухгалтерського обліку
підприємства сплачено 80,5 %. Отже, сума
необгрунтованого доходу, становить
1244,21 грн. (стор. 11 акту перевірки та
зведення про суму додатково отриманої
виручки, яке с додатком до акту
перевірки).

Інспекцією з контролю за цінами, згідно
зі ст. 14 Закону України "Про ціни та
ціноутворення", "Інструкцією про
порядок застосування економічних та
фінансових санкцій органами
державного контролю за цінами" було
прийнято рішення № 403 від 22.10.2007 р. про
вилучення в доход бюджету суми
економічних санкцій 3732,63 грн. з
КП"ЖЕК№8".

Сума економічних санкцій склалася з
суми необгрунтовано отриманої виручки
в розмірі 1244,21 грн. та штрафу в
двократному розмірі необгрунтовано
отриманої суми виручки 2488,42 грн., який
нараховується згідно п. 1.3 Інструкції
про порядок застосування економічних
та фінансових (штрафних) санкцій
органами державного контролю за цінами
від 03.12.2001 р.

Згідно з рішенням №19 від 15.01.2008р. сума
економічних санкцій повинна бути
перерахована по вказаних в рішенні
реквізитах в десятиденний термін.
Проте, з матеріалів справи вбачається,
що відповідачем нарахована сума не
сплачена.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи та норми права, які регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
вважає судове рішення помилковим. Так,
судом першої інстанції не враховано, що
оцінка рішення №19 від 15.01.2008р. не є
предметом даного спору. Матеріали
справи підтверджують, що вказане
рішення відповідачем не оскаржувалось
у встановленому законом порядку. Тобто
є законним, а тому обов'язковим до
виконання. Таким чином, враховуючи факт
невиконання рішення №19 від 15.01.2008р., а
саме - неперерахування у встановлений
строк нарахованих економічних санкцій,
позовні вимоги про стягнення з
відповідача нарахованих сум є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного
висновки суду першої інстанції є
помилковими. Апеляційну скаргу слід
задовольнити, судове рішення
скасувати, прийнявши нову постанову
про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195,196,198, 202,205,207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
з контролю за цінами в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.10.2008р. у справі № 2а-3358/08 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.10.2008р. у справі № 2а-3358/08 скасувати.

Стягнути з Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №8»
(53207. м.Нікополь Дніпропетровської
області, вул.Першотравнева, буд.26, рр
0100 Райфайзен Банк «Аваль». МФО
305493, ЗКПО 31760993) на користь Державної
інспекції з контролю за цінами у
Дніпропетровській області (49600,
м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,
56, банківські реквізити: УДКУ
Дніпропетровській області МФО 805012
№1029 Код ЗКПО 21928746) 3732(три тисячи
сімсот тридцять дві) гривні 63 копійки
економічних санкцій.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник