Справа № 815/7136/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р. Справа № 815/7136/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 15 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом
виробничо-комерційної фірми
"Юна-Сервіс" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, державного
інспектора Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Рябенького
Андрія Олександровича про визнання
протиправними дій; визнання
протиправними та скасування приписів;
визнання протиправними та скасування
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування,

В С Т А Н О В И Л А :

ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ
звернулась до суду з адміністративним
позовом до ІДАБК у Миколаївській
області, державного інспектора ІДАБК у
Миколаївській області Рябенького А.О.
про:

- визнання протиправними дій
державного інспектора Приморського
відділу Південного інспекційного
управління ІДАБК у Миколаївській
області Рябенького А.О., які виразились
у складанні акту про недопущення
посадових осіб ІДАБК на територію ВКФ
"Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ;

- визнання протиправними та
скасування приписів про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №182
від 01 серпня 2013 року, №215 від 10 вересня
2013 року і №549 від 10 вересня 2013 року;

- визнання протиправними та
скасування постанов №182 від 23 вересня
2013 року та №152 від 16 серпня 2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що відповідачем було
протиправно проведено перевірку
підприємства, оскільки воно не було
вчасно повідомлено про проведення
планового заходу, що позбавило
можливості надати необхідні до
перевірки документи. Крім того,
відповідно до направлень на перевірку,
станом на час її проведення у
перевіряючого були відсутні
повноваження на проведення перевірки.
Також, позивач зазначає, що фактично
вихід на об'єкт перевіряючим здійснено
не було, що підтверджують працівники
ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ, у зв'язку
з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідачами позов не визнано,
вказуючи на те, що під час проведення
перевірки діяли в межах та у спосіб,
передбачені чинним законодавством, а
отже оскаржувані приписи та постанови
про накладення штрафу є правомірними.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2013 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Дії державного інспектора
Приморського відділу Південного
інспекційного управління ІДАБК в
Миколаївській області Рябенького А.О.,
які виразились у складанні акту про
недопущення посадових осіб ІДАБК на
територію ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ
- визнано протиправними.

Припис ІДАБК у Миколаївській області
№215 від 10 вересня 2013 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил -
визнано протиправним та скасовано.

Припис ІДАБК у Миколаївській області
№549 від 10 вересня 2013 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил -
визнано протиправним та скасовано.

Припис ІДАБК у Миколаївській області
№182 від 01 серпня 2013 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил -
визнано протиправним та скасовано.

Постанову ІДАБК у Миколаївській
області №182 від 23 вересня 2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності -
визнано протиправною та скасовано.

Постанову ІДАБК у Миколаївській
області №152 від 16 серпня 2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності -
визнано протиправною та скасовано.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді
ТОВ витрати зі сплати судового збору у
розмірі 117, 70 грн.

В апеляційній скарзі ІДАБК у
Миколаївській області ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що на підставі вимоги
Миколаївської міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері №(15-30)571 вих. №13
від 15 липня 2013 року щодо здійснення
перевірки з 24 липня 2013 року додержання
вимог містобудівного законодавства
при експлуатації аквапарку "Орбіта",
відповідно до направлень №850 від 16
липня 2013 року, №920/1 від 30 липня 2013 року
ІДАБК у Миколаївській області повинна
була бути проведена позапланова
перевірка на об'єкті "водний
розважальний центр "Орбіта" за адресою:
просп. Курортний, 7, с. Коблеве,
Березанський район, Миколаївська
область.

Замовником реконструкції бази
відпочинку "Орбіта" І черга (аквапарк
"Орбіта") за вищевказаною адресою є ВКФ
у вигляді ТОВ "Юна-Сервіс".

Листом №7/14-3615-13 від 23 липня 2013 року,
позивача було повідомлено, що у період
з 24 липня 2013 року по 30 липня 2013 року буде
проведено позаплановий захід та
повідомлено про надання до перевірки
переліку документів, який наведено у
вказаному листі.

Так, виходом на місце 26 липня 2013 року, у
присутності заступника прокурора
Миколаївської міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері, посадову особу
Інспекції не допущено на об'єкт для
проведення перевірки (не надано
фактично можливості), що є порушенням
п.14 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Про неможливість взяти участь у
проведенні перевірки чи надати
необхідні документи до перевірки,
Інспекцію не повідомлено заздалегідь.
У ході перевірки, ВКФ у вигляді ТОВ
"Юна-Сервіс" було надано довіреність
представника замовника від 17 червня 2013
року, копію державного акту на земельну
ділянку, копію витягу про право
власності на нерухоме майно, копію
Свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи, фотокопію технічного
паспорту, проте інших документів, про
надання яких повідомлялось Інспекцією
до перевірки надано не було. Зазначені
обставини зафіксовані в акті від 01
серпня 2013 року "Про недопущення
посадових осіб ІДАБК на об'єкти
будівництва, підприємства будівельної
галузі для виконання покладених на них
функцій".

За результатами проведеної перевірки,
Інспекцією було складено припис №182
від 01 серпня 2013 року "Про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил".

Крім того, Інспекцією був складений
протокол від 01 серпня 2013 року "Про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" стосовно ВКФ у вигляді ТОВ
"Юна-Сервіс" про те, що за результатами
проведеної позапланової перевірки на
об'єкті "Реконструкція бази відпочинку
"Орбіта" І черга (аквапарк "Орбіта" за
адресою: просп. Курортний, 7 в с. Коблеве
Березанського району Миколаївської
області)" виявлено порушення п.14
Порядку №533, відповідальність за яке
передбачена п.2 ч.6 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності". Вказаним протоколом було
повідомлено, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбудеться 12 серпня 2013 року о 10 год. 00
хв.

Розглянувши матеріали перевірки у
сфері містобудівної діяльності (акт
перевірки від 01 серпня 2013 року,
протокол від 01 серпня 2013 року та припис
№182 від 01 серпня 2013 року) Інспекцією
було встановлено недопущення, в
порушення п.14 Порядку №533, посадової
особи відповідача на об'єкт
будівництва "Реконструкція бази
відпочинку "Орбіта" І черга (аквапарк
"Орбіта") за адресою: просп. Курортний, 7
в с. Коблеве Березанського району
Миколаївської області". На підставі
поданих документів і матеріалів та
заслухавши пояснення осіб, що брали
участь у розгляді справ було визнано
ВКФ у вигляді ТОВ "Юна-Сервіс" винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності". За вчинення вказаного
правопорушення відповідно до
постанови №152 від 16 серпня 2013 року на
позивача накладено штраф у розмірі 11 470
грн.

Наказом ІДАБК у Миколаївській області
№86 від 20 червня 2013 року було
затверджено план перевірок об'єктів
будівництва на території
Миколаївської області на ІІІ квартал
2013 року, згідно якого проведення
планової перевірки на об'єкті
"Реконструкція бази відпочинку
"Орбіта"; Миколаївська область,
Березанський район, с. Коблеве, просп.
Курортний, 7", ТОВ ВКФ "Юна-Сервіс"
(загальна площа 10 420,16 кв.м.) було
заплановано на серпень 2013 року.

21 серпня 2013 року ІДАБК у Миколаївській
області на адресу ВКФ "Юна-Сервіс" у
вигляді ТОВ було надіслано лист
№7/14-4274-13, яким повідомлено про
проведення планової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності на об'єкті:
"Реконструкція бази відпочинку "Орбіта"
І черга (аквапарк "Орбіта") за адресою:
просп. Курортний, 7 в с. Коблеве
Березанського району Миколаївської
області" об 11 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року.
Також, вказаним листом було
повідомлено про необхідність прибути
до Інспекції 27 серпня 2013 року об 11 год. 00
хв. з пакетом витребуваних
відповідачем документів, для
організації проведення перевірки.

28 серпня 2013 року, з метою проведення
планової перевірки ВКФ "Юна-Сервіс" у
вигляді ТОВ, відповідно до наказу №86
від 20 червня 2013 року, повідомлення
№7/14-4274-13 від 21 серпня 2013 року виходом на
місце, посадовою особою Інспекції було
здійснено спробу провести планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері будівельної
діяльності підприємства позивача за
вищевказаною адресою. Проте, на момент
перевірки уповноважені представники
ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ на об'єкті
будівництва "Реконструкція бази
відпочинку "Орбіта" І черга (аквапарк
"Орбіта") за адресою: просп. Курортний, 7
в с. Коблеве, Березанського району
Миколаївської області" були відсутні,
листа про перенесення планової
перевірки до Інспекції не надходило та
в порушення законодавства України у
допуску на об'єкт посадовій особі
Інспекції було відмовлено, про що
перевіряючим зафіксовано в акті від 10
вересня 2013 року "Про не допуск
посадових осіб ІДАБК на об'єкти
будівництва, підприємства будівельної
галузі для виконання покладених на них
функцій".

За результатами перевірки, Інспекцією
було винесено приписи №215 від 10 вересня
2013 року та №549 від 10 вересня 2013 року
"Про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил".

Вказаними документами з метою усунення
виявлених порушень позивачу було
приписано вжити заходів щодо допущення
інспектора та допустити інспектора на
об'єкт будівництва; у термін до 23
вересня 2013 року надати до Інспекції
документи, необхідні для здійснення
перевірки, перелік яких наведено у
приписі №215 від 10 вересня 2013 року.

Крім того, за недопущення посадової
особи Інспекції на об'єкт будівництва
за адресою: просп. Курортний, 7 в с.
Коблеве Березанського району
Миколаївської області стосовно ВКФ
"Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ відповідачем
було складено протокол від 10 вересня 2013
року про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідальність за яке передбачена п.2
ч.6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність у сфері
містобудівної діяльності".

Також, вказаний протокол містив
повідомлення про розгляд справи про
адміністративне правопорушення,
призначений на 23 вересня 2013 рок о 10 год.
00 хв. у приміщенні Інспекції.

23 вересня 2013 року ІДАБК у Миколаївській
області було розглянуто матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме: акт
перевірки від 10 вересня 2013 року,
протокол від 10 вересня 2013 року, припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
стандартів і правил №215 від 10 вересня
2013 року та визнано ВКФ "Юна-Сервіс" у
вигляді ТОВ винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності". За вчинення
вказаного правопорушення на позивача
накладено штраф у розмірі 11 470 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги є обґрунтованими, на підставі
того, що оскаржувані приписи та
постанови про накладення штрафу,
винесені на підставі акту перевірки,
який складено з порушенням норм
чинного законодавства та викладені в
ньому обставини, не підтверджені
належними письмовими доказами.

Колегія суддів погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, який затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України №553 від 23
травня 2011 року державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачем проведені планова та
позапланова перевірки дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил при
виконанні будівельних робіт.

Плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.
Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку. Строк проведення
планової перевірки не може
перевищувати десяти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на п'ять
робочих днів (п.6 Порядку).

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки (п.7
Порядку).

За результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Зазначений акт є підставою для
прийняття органом ліцензування
рішення щодо спроможності суб'єкта
господарювання провадити господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (п. 8
Порядку).

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф (п.13, п.17, п.22 Порядку).

З наведених норм слідує, що підставою
для прийняття приписів про усунення
правопорушення та постанови про
накладення штрафу є встановленні
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Вказані
порушення встановлюються в
установленому законом порядку, що,
зокрема, передбачає участь під час
перевірки суб'єкта містобудування.
Участь такої особи під час перевірки є
не лише гарантією дотримання її прав,
але і необхідною умовою для повного
встановлення обставин правопорушення,
оскільки саме така особа може надати
необхідні документи.

Зміст встановлених відповідачем
обставини щодо правопорушення
позивачем у сфері містобудування, за
якими прийняті оскаржувані рішення,
вказує на те, що вони могли бути
спростовані позивачем за умови його
участі у перевірці. При цьому, порушень
при використанні або експлуатації не
прийнятих в експлуатацію об'єктів
будівництва інспектором виявлено не
було.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач або уповноважена ним особа не
брали участі у перевірці, оскільки
відсутні докази того, що інспекцією
було пред'явлено службове посвідчення
та/або направлення на перевірку та
докази того, що підприємство було у
передбачений законом спосіб та вчасно
повідомлено інспекторами про їх вихід
на перевірку та прибуття до
підприємства.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги стосовно
того, що лист про проведення перевірки
та необхідність надання документів
(№7/14-3615/13 від 23 липня 2013 року) був
вручений представнику замовника,
оскільки жодних підтверджень до суду
не надано. При цьому, наявна в
матеріалах справи копія фотокартки,
яка начебто свідчить про те, що
представник замовника знайомиться з
вказаним листом не є доказом цього та
не може бути прийнята до уваги.

Разом з цим, відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень не надано жодних
доказів того, що акт відмови від
допуску до перевірки складений у
присутності представника
підприємства, а в акті від 10 вересня 2013
року на вказано особистих даних особи
(осіб), які відмовили посадовій особі
відповідача у допуску до перевірки та
відсутні їх підписи, що ставить під
сумнів об'єктивність встановлених
відповідачем фактів та однозначно
вказують на необґрунтованість
оскаржуваних рішень.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити той факт, що лист
про проведення перевірки, який містив
перелік документів що необхідно було
надати перевіряючому надійшов до
підприємства лише у день перевірки о 18
год. 00 хв., що позбавило реальної
можливості надати ці документи.

Тобто, сам факт не допуску інспектора
не підтверджується жодними доказами, а
акт про недопущення посадової особи
містить інформацію, яка не відповідає
дійсності.

Доводи апелянта про відсутність у
Інспекції обов'язку повідомляти особу
про проведення планової перевірки на
підставі того, що є затверджений план
про проведення перевірки є
необґрунтованими, оскільки з плану
проведення перевірок не вказано коли
саме повинна була бути проведена
перевірка, а лише зазначено період її
проведення, а враховуючи те, що
законодавством передбачена участь та
присутність суб'єкта господарювання
під час проведення перевірок та
обов'язок надання необхідних для її
проведення документів, позивач повинен
був повідомлений про проведення
перевірки та надання необхідних
документів, але цього права він був
позбавлений.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апелянта про
порушення позивачем п.1 ч.4 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", п.п.1 п.11, п.п.1 п.14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю" в
частині недопущення посадових осіб
ІДАБК до проведення планового заходу
на об'єкті будівництва "Реконструкція
бази відпочинку "Орбіта" І черга
(аквапарк "Орбіта") є неправомірними,
оскільки ґрунтуються на недоведеному
факті та не підтверджені належними
доказами, а відтак рішення, які
обґрунтовані такими висновками, а саме
припис №182 від 01 серпня 2013 року, №215 та
№549 від 10 вересня 2013 року, постанови про
накладення штрафу №182 від 23 вересня 2013
року та №152 від 16 серпня 2013 року є
протиправними та підлягають
скасуванню, що було вірно встановлено
судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
вони повністю спростовуються
матеріалами справи та обставинами, які
повно та об'єктивно були встановлені
судом першої інстанції при вирішенні
спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, відповідно,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
залишити без задоволення, постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 15 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: