Справа № 816/936/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/936/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Носенко В.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Чемериса В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про
визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року позивач Фізична
особа - підприємець ОСОБА_4
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про
визнання дій заступника начальника
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, Григор'євої Л.М.,
пов'язаних з відмовою у проведенні
рецензування вартості майна та
виставлення на реалізацію майна, а
саме: Кафе-бара Магазина "ІНФОРМАЦІЯ_2",
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 -
неправомірними; зобов'язання
заступника начальника Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, Григор'євої Л.М.,
зняти нежитлову будівлю - Кафе-бар
Магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" з реалізації та
призначити незалежну експертизу по
оцінці (встановленню ринкової
вартості) вище вказаного майна в
державній установі яка має такі
повноваження; зупинити виконавче
провадження № 24341250.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що 14
лютого 2014 року при ознайомлені з
матеріалами виконавчого провадження
№24341250, йому стало відомо, що в січні 2013
року було призначено експерта для
встановлення ринкової вартості майна,
а саме: нежитлова будівля Кафе-бар
Магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке розташоване
по АДРЕСА_1. Згідно висновку експерта
від 27 лютого 2013 року вартість майна
становить 576000 грн. Через півроку було
призначено повторну оцінку майна, за
результатами якої вартість майна
зменшилась на 23000 грн. та складає 353000
грн. На думку позивача вартість майна
занижена, оскільки в 2007 році вартість в
недобудованому вигляді даного майна
становила 540000 грн., що підтверджується
кредитним договором з банком. А також
зазначає що обидві оцінки майна
проведені одним і тим самим експертом,
але вартість майна різниться на 23000.
Позивачем 24 лютого 2014 року було подано
до Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області заперечення проти результатів
оцінки, в якому просить провести
рецензування результатів оцінки майна
в державній установі, яка має
відповідні повноваження. Проте, 05
березня 2013 року було отримано
повідомлення про відсутність підстав
для призначення рецензування звіту
про оцінку майна.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав, на їх задоволенні наполягав,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, проти його
задоволення заперечував. В
обґрунтування своєї правової позиції
зазначив, що заперечення проти
результатів оцінки повинно бути
пред'явлено державному виконавцю в
десятиденний термін з дня надходження
повідомлення. На адреси боржника
направлялись повідомлення про
вартість майна. Листи повернулись з
відміткою УДППЗ "Укрпошта" "за вказаною
адресою не проживає", а отже позивач
навмисно не отримував повідомлення про
вартість майна, яке було направлено
рекомендованою кореспонденцією, тому
позивач вважається повідомленим про
результат визначення вартості такого
майна з моменту направлення такого
повідомлення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
вимоги позову, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

На виконанні Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області перебуває зведене виконавче
провадження №21416062 про стягнення з
ОСОБА_4 боргу на загальну суму 399477,12 грн.
на користь держави та стягувачів.

21 січня 2011 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Машівського
районного управління юстиції винесена
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №6-2126/2010, в якій запропоновано
боржнику виконати рішення суду в
термін до 27 січня 2011 року /а.с.48/.

Актом опису й арешту майна від 05 травня
2011 року накладено арешт на майно
боржника, а саме на нежитлову будівлю
загальною площею 196,0 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1 та передане на
відповідальне зберігання боржнику.
/а.с.57-60/.

Постановою про передачу виконавчого
провадження від 19 лютого 2013 року,
винесеної начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, дане зведене
виконавче провадження передане до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області./а.с.61-63/.

27 лютого 2013 року заступником
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області винесена постанову про
прийняття до виконання виконавчого
провадження №24341250 з примусового
виконання виконавчого листа №6-2126/2010.
/а.с.50/.

Постановою про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 09 вересня
2013 року, призначено ПП "Центр
незалежної оцінки та експертизи"
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання у
виконавчому провадженні №24341250. /а.с.74/.

Копія постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
від 09 вересня 2013 року надіслана на
адресу боржника рекомендованим листом
за вих. №8751 від 11 вересня 2013 року, а
саме: АДРЕСА_2. Згідно повідомлення
УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_4 за даною
адресою не проживає, тому лист був
повернутий до відділу 23 вересня 2013
року./а.с.104/.

Згідно звіту про незалежну оцінку
майна №1429 від 16 вересня 2013 року
вартість арештованого майна складає
353000 грн. без ПДВ. /а.с.75-98/.

25 вересня 2013 року сторонам виконавчого
провадження №24341250 надіслано
повідомлення про вартість майна.
/а.с.99-100/. Повідомлення про вартість
майна направлялось на дві адреси
боржника, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Згідно повідомлень УДППЗ "Укрпошта"
боржник заданими адресами не проживає,
тому листи були повернуті до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області 05 жовтня 2013 року.
/а.с.104-105/.

З метою з'ясування місця проживання
боржника до Управління Державної
міграційної служби України в
Полтавській області 14 жовтня 2013 року
надіслано запит щодо надання
інформації про останнє місце
реєстрації ОСОБА_4.

Згідно відповіді на запит, ОСОБА_4 20
квітня 2013 року знятий з реєстрації в
АДРЕСА_2 та зареєстрований АДРЕСА_3.

29 жовтня 2013 року за №10595 за адресою
АДРЕСА_3 повторно боржнику
рекомендованим листом з повідомленням
надіслано повідомлення про вартість
майна. Згідно повідомлення УДППЗ
"Укрпошта" боржник за даною адресою не
проживає, тому лист був повернутий до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області.

27 грудня 2013 року між Відділом
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області та ПП "Нива В.Ш."
укладено договір №1713150 про надання
послуг з організації та проведенню
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна. /а.с.110-112/.

Згідно повідомлення №364/01 від 20 лютого
2014 року прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна за
договором №1713150 від 27 грудня 2013 року
призначено на 12 березня 2014 року. /а.с.114/.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам
позивача, суд виходить із наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України від 21.04.1999 року
№ 606-XIV "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 24
Закону України "Про виконавче
провадження", (в редакції чинній на час
виникнення правовідносин), державний
виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

На виконання вказаної норми та на
підставі заяви стягувача головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Машівського районного управління
юстиції винесена постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №6-2126/2010.
/а.с.48/.

Згідно змісту ч.ч. 1-4 статті 58
Закону України "Про виконавче
провадження", визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

У разі якщо визначити вартість
майна (окремих предметів) складно або
якщо боржник чи стягувач заперечує
проти передачі арештованого майна
боржника для реалізації за ціною,
визначеною державним виконавцем,
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
майна. Витрати, пов'язані з
призначенням суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
несе сторона, яка оспорює вартість
майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

На виконання приписів статті державним
виконавцем направлено на адреси
сторін виконавчого провадження
повідомлення про вартість майна
/а.с.99-100/. Також було направлено запит до
Управління Державної міграційної
служби України в Полтавській області з
метою з'ясування місця проживання
боржника, за результатами відповіді
було направлено повідомлення про
вартість майна на адресу боржника.

Суд приймаючи рішення по справі,
не приймає до уваги посилання позивача
на те, що звіт про оцінку майна боржника
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 не
був належним чином направлений
відповідачем виходячи з наступних
підстав.

Згідно статті 31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Належним чином оформлена відмова
сторін виконавчого провадження від
одержання документів виконавчого
провадження не є перешкодою для
проведення подальших виконавчих дій у
встановленому цим Законом порядку.

Відповідно частини 5 статті 12
Закону України "Про виконавче
провадження" сторони зобов'язані
протягом трьох робочих днів письмово
повідомити державного виконавця про
повне чи часткове самостійне виконання
рішення боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Позивач знехтував приписами
статті 12 Закону України "Про виконавче
провадження" та не повідомив
державного виконавця про зміну місця
проживання чи перебування, внаслідок
чого не був належним чином
ознайомлений з результатами
експертизи.

Отже, державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області вчинялись дії
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження".

При проведенні виконавчих дій
права боржника не порушувались,
відповідно до вимог Закону України
"Про виконавче провадження" на всі
відомі адреси боржнику направлялось
повідомлення, про що маються
відповідні докази в матеріалах справи.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд
прийшов до висновку, що державний
виконавець використовував надані йому
права на підставах, в межах повноважень
та у спосіб, визначених законодавством,
і не допустив у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
юридичної особи, а тому позов не
підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про визнання дій
неправомірними - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 14
квітня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко