Справа № 2а-1670/1822/11
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.
Київ К/800/66772/13

Суддя Вищого адміністративного
суду України Весельська Т.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвали Полтавського окружного
адміністративного суду від 7 червня 2013
року та Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року, постановлені за наслідком
розгляду його заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2011 року у справі за його ж позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Зінківської
районної державної адміністрації
Полтавської області (далі - УПСЗН) про
поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 9 листопада
2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до
УПСЗН про поновлення на роботі,
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 26 липня 2012 року
залишено без змін рішення судів
попередніх інстанцій.

Позивач звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови цього суду від
25 березня 2011 року.

В обґрунтування своєї заяви
посилається на те, що обставиною, яка не
була відома суду першої інстанції є
інформація, яка міститься в листі
Управління державної служби Головного
управління державної служби України в
Полтавській області від 3 квітня 2013
року №93/ТО1530-13.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 7 червня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення, в зв'язку з
тим, що зазначені ним обставини не є
нововиявленими в розумінні частини
другої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

30 грудня 2013 року до Вищого
адміністративного суду України
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 2
січня 2014 року зазначена касаційна
скарга залишена без руху, а заявнику
надано строк для усунення наявних у ній
недоліків протягом тридцяти днів з
моменту отримання ухвали.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 вимоги
ухвали виконані, недоліки касаційної
скарги усунуті.

Разом з тим, відповідно до пункту 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити не лише посилання на
помилкове застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та порушення судами норм
процесуального права, а і пояснення,
яким чином такі порушення вплинули на
правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржених судових рішень, дана
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки особа, яка її подала,
не наводить підстав, які б дозволили
вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

у х
в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвали Полтавського
окружного адміністративного суду від 7
червня 2013 року та Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2013 року,
постановлені за наслідком розгляду
його заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2011 року у справі за його ж позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Зінківської
районної державної адміністрації
Полтавської області про поновлення на
роботі, стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Касаційну скаргу та додані до неї
матеріали повернути особі, яка її
подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф.
Весельська