Справа № 804/618/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р. Справа №804/618/14 11 год. 00
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
рішень, та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати
наказ від 6 листопада 2013 року №106-од про
проведення позапланової перевірки
позивача на підставі доручення
Держспоживінспекції України від 5
листопада 2013 року №5090-2-7/6;

- визнати протиправними дії
відповідача по проведенню
позапланової перевірки позивача на
підставі доручення
Держспоживінспекції України від 5
листопада 2013 року №5090-2-7/6;

- визнати протиправним і скасувати
рішення про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів від 13 листопада
2013 року №374, №375;

- визнати протиправним і скасувати
протокол про виявлене(і) порушення
вимог статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та статті 15
закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»,
складений відносно акту перевірки
характеристик продукції від 11
листопада 2013 року №100285;

- скасувати постанову про накладення
штрафних санкцій від 13 листопада 2013
року №167.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
№804/618/14 в частині позовних вимог про
протиправним і скасування протоколу
про виявлене(і) порушення вимог статті
44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції», складеного відносно акту
перевірки характеристик продукції від
11 листопада 2013 року №100285.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року закрито провадження в
адміністративній справі №804/618/14 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, визнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
рішення, та скасування постанови в
частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування
наказу від 6 листопада 2013 року №106-од
про проведення позапланової перевірки
позивача на підставі доручення
Держспоживінспекції України від 5
листопада 2013 року №5090-2-7/6;

- визнання протиправними дій
відповідача по проведенню
позапланової перевірки позивача на
підставі доручення
Держспоживінспекції України від 5
листопада 2013 року №5090-2-7/6.

Провадження у справі в частині
вищевказаних позовних вимог закрито у
зв'язку із встановленням судом
вирішення по суті на корить позивача
саме таких позовних вимог постановами
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
№804/16238/13-а, від 11.12.2013 року №804/16237/13-а,
від 21.02.2014 року №804/717/14, та набранням
законної сили 21.01.2014 року постановою по
справі №804/16238/13-а.

В обґрунтування позову зазначено
наступне:

- дії посадових осіб відповідача, щодо
проведення позапланової перевірки з
питань, відображених в акті перевірки є
протиправними; позапланова перевірка
проведена з грубим порушенням норм
матеріального права, які регламентують
порядок проведення позапланових
перевірок суб'єктів господарської
діяльності контролюючими органами;

- необґрунтованою відносно діяльності
позивача є перевірка на предмет
реалізації не сертифікованої
продукції, оскільки товари (побутова
техніка), продаж якої здійснюється у
торговельній мережі позивача, не
підлягають обов'язковій сертифікації в
Україні відповідно до наказу
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 1 лютого 2005 року №28;

- щодо вжиття таких обмежувальних
заходів, то такі заходи повинні бути
доцільними та обґрунтовуватись на
реальних можливих загрозах суспільним
інтересам, проте винесені відповідачем
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів не містять у
собі належного обґрунтування та
взагалі не відповідають вимогам, що
ставляться при їх застосуванні;

- висновки відповідача щодо наявності
порушень є упередженими і не
відповідають дійсності, оскільки
національні знаки відповідності на
продукції, що реалізовується у
торгових об'єктах позивача, були
нанесені та належно застосовані згідно
Технічних регламентів;

- Технічними регламентами визначено, що
обов'язок та відповідальність за
оцінку відповідності продукції та
нанесення національного знаку
відповідності покладається на
виробника продукції чи уповноваженого
представника в Україні, ще перед
початком введення продукції в обіг;

- Національний знак відповідності може
бути нанесений на саму продукцію або на
пакування, етикетку, тару, упаковку,
супровідну документацію (інструкцію з
експлуатації, гарантійний талон тощо),
оскільки обов'язок та відповідальність
покладено на виробників, представників
виробника, продукція, що надходить до
реалізації у торгову мережу позивача
(торгові об'єкті), вже має маркування
Національним знаком відповідності, та
відповідні декларації про оцінку
відповідності, які надходять разом із
товаром та первинною документацією,
однак, незважаючи на наявність та
належно застосованого маркування
посадовими особами відповідача з метою
створення формальних підстав для
нарахування (застосування) штрафних
санкцій в акті перевірки були
зазначені дані про відсутність та
неналежне застосування Національного
знаку відповідності, що не відповідає
дійсним обставинам справи;

- Національний знак відповідності на
продукцію зазначену в пунктах 3, 5, 8, 9
таблиці акту перевірки характеристик
продукції, був наявний на самому товарі
(пункти 3, 8), упаковці (пункт 5),
інструкції з експлуатації (пункт 9);

- ідентифікаційний номер органу з
оцінки відповідності наноситься лише у
разі, якщо оцінку відповідності
здійснював призначений орган з оцінки
відповідності та надав свою відповідну
згоду на нанесення поруч із
національним знаком відповідності
свого ідентифікаційного номеру;

- додатковим підтвердженням
відсутності порушення з боку позивача
є листи від постачальників, які
зазначають, що при оцінки
відповідності продукції вони
використовували модуль А2,
застосування якого, відповідно до
листів органів з оцінки відповідності,
не передбачає обов'язкового нанесення
поруч із Національним знаком
відповідності ідентифікаційного
номеру органу, що її проводив.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши наступне:

- в направленні на проведення
позапланової перевірки №306/16/261 від
06.11.2013 року в графі «Підставою для
проведення перевірки» вказано
доручення Держспоживінспекції України
від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6, тобто органу,
який не може бути суб'єктом звернення
визначеним частини 1 статті 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»;

- перевіркою встановлені допущенні
порушення, що має наслідком
застосування вжитих заходів та
санкцій.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали обрані правові
позиції.

Судом зупинялось провадження з 13.02.2014
року по 26.03.2014 року та з 27.02.2014 року по
13.03.2014 року з метою витребування
доказів по справі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до
Держспоживінспекції України надійшов
лист Генеральної прокуратури України
від 21.10.2013 року №07/1/3-16314-13 та
депутатське звернення народного
депутата України В.Б. Бойка від 11.10.2013
року №216-к щодо продажу контрафактної
та не сертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот». З метою
недопущення потрапляння на споживчий
ринок України неякісної та небезпечної
продукції Держспоживінспекція України
доручила здійснити позапланові заходи
з перевірки продукції, яка
реалізується у торгівельній мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів, згідно з
переліком.

11 листопада 2013 року посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області на підставі направлення на
проведення перевірки №306/16/261 від 06.11.2013
року, наказу №106-од від 06.11.2013 року
проведено позапланову перевірку
торгового об'єкту ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - магазину
«Фокстрот» Техніка для дому»,
розташованого за адресою: м. Павлоград,
вул. Шевченка, 118.

За результатами проведеної перевірки
11.11.2013 року складений акт перевірки
характеристик продукції №100285, яким
встановлено порушення Технічних
регламентів:

1) радіо-годинник з лампою 2012 року,
Vitek, WX-4051MS;

2) вафельниця Vitek 2013 року VT-1597 BK;

3) праска 2013 року ORION ORI-024;

4) праска 2012 року Vitek VT-1245 D8;

5) лампочка Philips A55;

6) кондиціонер 2013 року LG G09NHT;

7) двокамерний холодильник 2013 року
LG GW-B207QLQ;

8) очищувач склокераміки 2013 року
Indesit;

9) плита газова 2013 року Beko CG41002.

Під час перевірки порушення
зафіксовані представниками
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області засобами
фотозйомки, а саме:

- встановлена продукція (в переліку
пункти 3, 5, 8, 9), на якій відсутній
Національний знак відповідності;

- виявлена продукція (в переліку пункти
1, 2, 4, 6, 7) на якій неналежно нанесений
Національний знак відповідності.

Згідно акту перевірки, такі факти є
порушенням пункту 17 Технічного
регламенту мийних засобів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.08.2008 року №717;
пункту 14 Технічного регламенту
етикетування ламп побутового
використання стосовно ефективності
споживання електроенергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2008 року №1144;
пунктів 24, 27, 30, 33 Технічного регламенту
з електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року №785; пунктів 7, 10 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 року №1149;
пункту 9 Технічного регламенту
приладів, що працюють на газоподібному
паливі, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 24.09.2008
року № 856.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що неналежне
нанесення, застосування Національного
знаку відповідності виразилось у тому,
що поряд із Національним знаком
відповідності відсутній
ідентифікаційний код органу з оцінки
відповідності.

За результатами розгляду акта
перевірки, проектів рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних заходів)
13.11.2013 року відповідачем винесена
постанова про накладення штрафних
санкцій №167, якою встановлено, що
позивач порушив вимоги щодо
розповсюдження продукції на якій
відсутній Національний знак
відповідності розповсюдження
продукції та щодо якої неналежно
застосовано Національний знак
відповідності, за які застосовано
штраф у розмірі 4250 грн. та 2550 грн. на
підставі пунктів 1, 2 частини 3 статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

На підставі акта перевірки 13.11.2013 року у
зв'язку із розповсюдженням продукції,
що не відповідає вимогам Технічних
регламентів №785, №1149, №856, №717, №1144,
винесені рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних заходів)
із строком виконання 13.12.2013 року:

- №374 - застосовано обмежувальний
(корегувальний) захід у вигляді
зобов'язання приведення продукції у
відповідність згідно з вимогами,
встановленими Технічними
регламентами;

- №375 - застосовано обмежувальний
(корегувальний) захід у вигляді
обмеження надання на споживчий ринок
продукції, шляхом тимчасової заборони
реалізації до повного приведення такої
продукції у відповідність згідно з
вимогами Технічних регламентів.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що винесені на підставі
акта перевірки від 11.11.2013 року
оскаржувані постанова та проекти
рішень та безпосередньо рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних
заходів) вручені суб'єкту
господарювання 21.11.2013 року.

25.11.2013 року позивачем складено та
направлено поштовим зв'язком на адресу
інспекції повідомлення про виконання
проекту рішень та рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
в якому зазначено наступне:

- на виконання проекту рішень та рішень
про вжиття обмежувальних заходів, ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» звернулось до
постачальників товарів, зазначених в
пункті 1-9 таблиці акту перевірки від
11.11.2013 року №100285, з вимогою про
термінове додаткове нанесення
Національного знаку відповідності
безпосередньо на вказану в акті
продукцію;

- станом на 23 листопада 2013 року
додаткове маркування Національним
знаком відповідності (докази
додаються) нанесено безпосередньо на
товари зазначені в пунктах 1-9 таблиці
акту перевірки;

- відповідно до листа ТОВ
«Голдер-Електронікс Україна» №21/01-13
від 21.01.2013 року та листа ТОВ «ОС «ЦСМВ»
№0033/22-01 від 15.01.2013 року щодо «LG Elektronics»,
по товарам зазначеним в пунктах 1, 2, 4, 6, 7
таблиці акту перевірки обраний
виробниками для оцінки модуль А2, який
не передбачає обов'язкового нанесення
ідентифікаційного номера органу
оцінки відповідності.

Суд враховує, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
по справі №804/16238/13-а визнано
протиправним та скасовано наказ від
06.11.2013 року №106-од про проведення
позапланової перевірки позивача на
підставі доручення
Держспоживінспекції України від 5
листопада 2013 року №5090-2-7/6 та визнано
протиправними дії відповідача по
проведенню позапланової перевірки
позивача на підставі вказаного
доручення. У зв'язку із неподанням
апеляційної скарги на час винесення
рішення по суті в цій адміністративній
справі, постанова суду, винесена на
користь позивача набрала законної сили
21.01.2014 року.

Вирішуючи спір по суті, суд має
перевірити, чи фактично допущені
суб'єктом господарювання порушення
закону, за які дії застосовані штрафні
санкції, чи обґрунтоване вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів,
чи підтверджується факт порушення у
разі його встановлення іншими
доказами, окрім акту перевірки.

З матеріалів справи вбачається
маркування вищевказаної продукції на
час перевірки Національним знаком
відповідності наступним чином:

1. радіо-годинник з лампою 2012 року,
Vitek, WX-4051MS - наявний Національний знак
відповідності без зазначення
ідентифікаційного номеру органу з
оцінки відповідності;

2. вафельниця Vitek 2013 року VT-1597 BK -
наявний Національний знак
відповідності без зазначення
ідентифікаційного номеру органу з
оцінки відповідності;

3. праска 2013 року ORION ORI-024 - виявлене
відсутність маркування Національним
знаком відповідності, у тому числі
упаковці;

4. праска 2012 року Vitek VT-1245 D8 - наявний
Національний знак відповідності без
зазначення ідентифікаційного номеру
органу з оцінки відповідності;

5. лампочка Philips A55 - на самій
упаковці відсутній Національний знак
відповідності - фактично зафіксовано
маркування знаком трилисника у
завершеному крузі із позначенням
ідентифікаційного номеру органу з
оцінки відповідності; на наклейці, що
нанесена на упаковку, наявні два
Національних знака відповідності із
визначенням ідентифікаційного номеру
органів, з оцінки відповідності (011 та
023);

6. кондиціонер 2013 року LG G09NHT-
наявний Національний знак
відповідності без зазначення
ідентифікаційного номеру органу з
оцінки відповідності;

7. двокамерний холодильник 2013 року
LG GW-B207QLQ - наявний Національний знак
відповідності без зазначення
ідентифікаційного номеру органу з
оцінки відповідності;

8. очищувач стеклокераміки 2013 року
Indesit - відсутнє маркування Національним
знаком відповідності;

9. плита газова 2013 року Beko CG41002 -
відсутній Національний знак
відповідності - фактично зафіксовано
маркування знаком трилисника у
завершеному колі.

Позивач під час розгляду справи надав
фотографії перевіреної продукції, на
яких наявне наступне маркування:

- радіо-годинник з лампою 2012 року, Vitek,
WX-4051MS - на нижню частину продукту
наклеєна етикетка із знаком
відповідності та номером 032 органу з
оцінки відповідності, а також
маркування виробника із знаком
відповідності;

- вафельниця Vitek 2013 року VT-1597 BK - на нижню
частину продукту наклеєна етикетка із
знаком відповідності, на упаковку
наклеєне маркування, у тому числі із
знаком відповідності;

- праска 2013 року ORION ORI-024 - позивач надав
фотографії нижньої частини праски ORION
S/N:02120RІ0242201 на якій наявне маркування
підтвердження факту наявності знака
відповідності із номером 011 органу з
оцінки, що міститься на продукції,
проте докази пред'явлення саме цієї
праски, що зображена на фото, під час
перевірки не надано;

- праска 2012 року Vitek VT-1245 D8 - на нижню
частину продукту наклеєна етикетка із
знаком відповідності та номером 032
органу з оцінки відповідності, а також
маркуванням виробника із знаком
відповідності;

- лампочка Philips A55 - фотозображення, що
надано позивачем у ході розгляду
справи містить окрему білу наклейку
поверх упаковки із знаком
відповідності та номером 011 органу з
оцінки відповідності, інших, у тому
числі виявлених перевіркою маркувань,
не наведено;

- кондиціонер 2013 року LG G09NHT - на упаковку
наклеєна окрема біла наклейка із
знаком відповідності із номером 001
органу з оцінки відповідності; на
упаковку наклеєне маркування
виробника із знаком відповідності без
номеру органу з оцінки;

- двокамерний холодильник 2013 року LG
GW-B207QLQ - на упаковку наклеєна окрема
біла наклейка із знаком відповідності
із номером 001 органу з оцінки
відповідності; на упаковку наклеєне
маркування виробника із знаком
відповідності, без номеру органу з
оцінки;

- очищувач стеклокераміки 2013 року Indesit -
на дні продукту наклеєна етикетка з
маркуванням, у тому числі із знаком
відповідності із номером 011 органу з
оцінки відповідності;

- плита газова 2013 року Beko CG41002 - на
упаковку наклеєна етикетка з
маркуванням, у тому числі із знаком
відповідності та номером 011 органу з
оцінки відповідності.

Перевірена продукція має наступні
документи, що підтверджують її
відповідність Технічним регламентам:

1. радіо-годинник з лампою 2012 року, Vitek,
WX-4051MS: декларація про відповідність
Технічному регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання видана
виробником/уповноваженою особою
резидента України постачальника ТОВ
«Голдер-Електронікс Україна»,
зареєстрована ООВ ТОВ «ОС «ЦСТВ» 05.01.2012
року №UA.032.D.00008-12; сертифікат
відповідності не отримувався;

2. вафельниця Vitek 2013 року VT-1597 BK:
декларація про відповідність видана
виробником/уповноваженою особою
резидента України постачальника ТОВ
«Голдер-Електронікс Україна»,
зареєстрована ООВ ТОВ «ОС «ЦСТВ»;
сертифікат відповідності не
отримувався;

3. праска 2013 року ORION ORI-024: декларація про
відповідність Технічним регламентам
електромагнітної сумісності
обладнання та безпеки низьковольтного
електричного обладнання видана
виробником ORION CHINA LTL, зареєстрована ДП
«УкрНДДЦ» 02.04.2012 року №UA.011.D.01193-12;
сертифікат відповідності не
отримувався;

4. праска 2012 року Vitek VT-1245 D8: декларація
про відповідність Технічному
регламенту електромагнітної
сумісності обладнання видана
уповноваженою особою резидента
України постачальника ТОВ
«Голдер-Електронікс Україна»,
зареєстрована ООВ ТОВ «ОС «ЦСТВ» 31.10.2011
року №UA.032.D.00691-12; сертифікат не
отримувався;

5. лампочка Philips A55: декларація про
відповідність Технічному регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання видана уповноваженою
особою резидента України, особи, що
ввела продукцію в обіг ТОВ «Філіпс
Україна», зареєстрована ДП «УкрНДДЦ»
05.07.2012 року №UA.011.D.01782-12; відомості про
отримання сертифікату відповідності
не надані, хоча ідентифікаційний номер
органу з оцінки наявний;

6. кондиціонер 2013 року LG G09NHT: декларація
про відповідність Технічним
регламентам електромагнітної
сумісності обладнання №785
виробник/уповноважений представник «LG
Electronics Inc», зареєстрована 19.03.2013 року
UA.011.D.09614-13, оцінка відповідності
проведена призначеним органом з оцінки
відповідності сертифікат UA 1.001.002976-13
від 18.03.2013 року, виданий ДП
«Укрметртестстандарт»;

7. двокамерний холодильник 2013 року LG
GW-B207QLQ: декларація про відповідність
Технічним регламентам складена
уповноваженою виробника «LG Electronics Inc»,
зареєстрована 08.10.2012 року UA.011.D.08190-12; на
підтвердження Технічним регламентам
електромагнітної сумісності
обладнання та безпеки низьковольтного
електричного обладнання ДП
«Укрметртестстандарт» виданий
сертифікат UA 1.001.002027-13 від 05.10.2012 року;

8. очищувач стеклокераміки 2013 року Indesit:
декларація про відповідність мийного
засобу вимогам Технічного регламенті
щодо мийних засобів видана
уповноваженою особою виробника ТОВ
«Індезіт Україна», зареєстрована в ДП
«УкрНДДЦ» 07.10.2013 року №UA.011.D.01390-12;
сертифікат відповідності UA1.094.02111877від
04.10.2013 року виданий ОС ДП «УкрНДНЦ»;

9. плита газова 2013 року Beko CG41002:
декларація про відповідність
Технічному регламенту приладів, що
працюють на газовому паливі, №856 видана
уповноваженою особою виробника ТОВ
«Беко Україна», зареєстрована ДП
«УкрНДДЦ» 29.12.2012 року №UA.011.D.02408-12;
сертифікат відповідності не
отримувався.

Надаючи оцінку відповідності
маркування продукції вимогам
технічних регламентів, суд зазначає, що
відповідно до статей 1, 28 Закону України
«Про стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності» (далі -
Закон №3164) оцінку відповідності
вимогам технічних регламентів
здійснюють призначені органи з оцінки
відповідності, а саме - підприємства,
установи, організації чи їх підрозділи,
які провадять діяльність з оцінки
відповідності, включаючи калібрування,
випробування, сертифікацію та
інспектування.

Підтвердження відповідності - це
видача документа (декларація про
відповідність або сертифікат
відповідності) на основі рішення, яке
приймається після проведення
відповідних (необхідних) процедур
оцінки відповідності, що довели
виконання встановлених вимог.

Згідно із статтею 33 Закону №3164 Кабінет
Міністрів України визначає зразок
(опис) та затверджує правила
застосування Національного знака
відповідності, що використовується для
засвідчення відповідності технічним
регламентам.

Національний знак відповідності,
визначений у технічному регламенті,
застосовується до всієї продукції, яка
є об'єктом та відповідає вимогам цього
технічного регламенту.

Частиною 3 статті Закону №3164
встановлено, що у разі оцінки
відповідності продукції, що є об'єктом
технічних регламентів, призначеним
органом оцінки відповідності до
Національного знака відповідності
додається ідентифікаційний код цього
органу.

Національний знак відповідності
наноситься на упаковку або етикетку
продукції та на рекламні матеріали для
процесів або послуг, що відповідають
вимогам технічних регламентів.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року №1599
затверджено Опис національного знака
відповідності та Правила застосування
національного знака відповідності
(далі - Опис №1599 та Правила №1599).

Згідно Опису №1599 Національний знак
відповідності має форму незамкненого з
правого боку основного кола, усередині
якого вміщено стилізоване зображення
трилисника. Довжина розриву основного
кола становить 0,22 його загальної
довжини (або 80 градусів).

Правилами №1599 визначено, наступне:

- Національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї;

- знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим;

- у разі підтвердження відповідності
продукції, призначеним органом з
оцінки відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів;

- знак відповідності наноситься на
продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

- знак відповідності наноситься на
виріб та/або на етикетку, тару,
пакування, експлуатаційну та
товаросупровідну документацію тощо,
якщо інше не передбачено відповідним
технічним регламентом. Місце та спосіб
нанесення (друкування, наклеювання,
гравірування, травлення, штампування,
лиття тощо) знака відповідності
визначається виробником продукції.

Основні вимоги до проведення процедури
оцінки відповідності та визначення
модулів її проведення встановлені
Технічним регламентом модулів оцінки
відповідності, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.10.2003 року №1585. Вказаний регламент
не застосовується в разі, коли
відповідні технічні регламенти
містять процедури (модулі) оцінки
відповідності, проте з нього
вбачаються існуючі модулі процедур
оцінки відповідності.

Так, модуль A (внутрішній контроль
виробництва) це процедура оцінки
відповідності, за допомогою якої
виробник виконує зобов'язання,
наведені у пунктах 11 - 13 цього
Технічного регламенту, гарантує під
свою відповідальність відповідність
даної продукції вимогам, що до неї
застосовані.

Модуль A1 складається з модуля A,
доповненого вимогою щодо проведення
одного чи кількох випробувань однієї
чи кількох характерних властивостей
кожного зразка продукції з метою
перевірки його відповідності вимогам
технічного регламенту. За вибором
виробника випробування проводяться
акредитованою випробувальною
лабораторією самого виробника або
призначеним органом.

Маркування продукції, складення
декларації здійснюється за процедурою,
передбаченою модулем A - виробник або
його уповноважений представник
наносить маркування національним
знаком відповідності на кожний окремий
зразок продукції, який задовольняє
застосовуваним вимогам технічного
регламенту, та складає декларацію про
відповідність з огляду на необхідність
ідентифікації продукції, стосовно якої
вона складена.

Якщо перевірки і випробування
проводяться призначеним органом,
виробник або його уповноважений
представник наносить за згодою
призначеного органу ідентифікаційний
номер такого органу на кожний зразок
продукції.

Модуль A2 складається з модуля A,
доповненого вимогою щодо проведення
перевірки продукції під наглядом через
довільні інтервали часу.

Технічними регламентами, порушення
яких виявлене під час перевірки
встановлено наступне.

1. Згідно пунктів 7, 10 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.10.2009 року №1149, перед введенням в
обіг на електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності має
відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Згідно додатку 3 до Технічного
регламенту №1149 внутрішній контроль
виробництва є процедурою оцінки
відповідності, за якою виробник або
уповноважений представник, який
виконує зобов'язання, встановлені в
пункті 2 цього додатка, гарантує та
заявляє, що низьковольтне електричне
обладнання відповідає вимогам цього
Технічного регламенту.

Виробник або уповноважений
представник повинен нанести
національний знак відповідності на
електрообладнання, зображення якого
має відповідати Опису №1599 та скласти
декларацію про відповідність.

2. Технічний регламент з
електромагнітної сумісності,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 29.07.2009 року №785 в
пунктах 13 та 14 визначає процедуру
оцінки відповідності.

Так, згідно пункту 13 Технічного
регламенту №785 відповідність
апаратури основним вимогам повинна
підтверджуватися за процедурою оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва), встановленою у цьому
пункті, а саме декларацією про
відповідність, складеною виробником
або уповноваженим представником.

Згідно пункту 14 Технічного регламенту
№785 за ініціативою виробника або
уповноваженого представника може бути
застосована процедура оцінки
відповідності із залученням
призначеного органу з оцінки
відповідності. Після застосування
процедури внутрішнього контролю
виробництва виробник або
уповноважений представник подає
технічну документацію до призначеного
органу, із заявою щодо проведення її
оцінювання. За позитивними
результатами проведеного оцінювання
технічної документації призначений
орган видає виробнику або
уповноваженому представнику
сертифікат відповідності апаратури.
Сертифікат відповідності повинен
обмежуватися тими основними вимогами,
щодо яких призначеним органом було
проведено оцінювання. Виробник повинен
додати зазначений сертифікат
відповідності до технічної
документації.

На апаратуру, відповідність якої
Технічному регламенту №785 було
доведено із застосуванням процедури,
установленої у пунктах 13 або 14,
наноситься національний знак
відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Зображення національного знака
відповідності виконується відповідно
до Опису №1599. Національний знак
відповідності наносять на апаратуру
або на табличку з її технічними даними
згідно з №1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи.

3. Згідно пунктів 13, 14 Технічного
регламенту етикетування ламп
побутового використання стосовно
ефективності споживання
електроенергії, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2008 року №1144, виробник або його
уповноважений представник чи
постачальник, що розміщує лампи на
ринку, проводить процедуру оцінки
відповідності ламп вимогам цього
Технічного регламенту із
застосуванням одного з таких модулів
оцінки відповідності, передбачених
Технічним регламентом модулів оцінки
відповідності та вимог щодо маркування
національним знаком відповідності, які
застосовуються в технічних
регламентах, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 07.10.2003
року №1585: А - внутрішній контроль
виробництва; Аа - внутрішній контроль
виробництва з перевіркою продукції; В -
перевірка типу.

Виробник або його уповноважений
представник - резидент проводить
оцінку відповідності ламп вимогам
цього Технічного регламенту із
застосуванням модулів А або Аа.
Виробник наносить на кожну етикетку в
передбаченому місці національний знак
відповідності. Відповідність ламп
вимогам цього Технічного регламенту
має бути підтверджено декларацією про
відповідність, складеною виробником
або його уповноваженим представником
за формою згідно з додатком 2.

Пунктом 15 Технічного регламенту №1144
встановлено, що оцінка відповідності
ламп із залученням призначеного органу
з використання модуля В проводиться у
разі, коли: виробник або його
уповноважений представник-резидент не
застосував гармонізовані стандарти на
конкретну категорію ламп, чи
застосував їх частково;розміщення ламп
на ринку України здійснює
постачальник-резидент, який не є
уповноваженим представником
виробника-нерезидента, у такому
випадку Національний знак
відповідності на кожну етикетку лампи
у передбаченому місці наносить
виробник-нерезидент за вимогою
постачальника-резидента або сам
постачальник.

Розміщення на ринку лампи без
нанесення на етикетці національного
знака відповідності забороняється.

Нанесення на етикетку будь-якого знака,
схожого за формою на національний знак
відповідності, забороняється.

У разі неналежного нанесення
національного знака відповідності на
етикетку лампи необхідно вжити заходів
для обмеження або заборони розміщення
такої продукції на ринку або вилучення
її з ринку відповідно до законодавства
України.

Рішення щодо обмеження розміщення на
ринку лампи повинно бути обґрунтоване.
Інформація про прийняте рішення, а
також про строки усунення порушень
надсилається заінтересованій стороні.

4. Пунктами 6, 9 Технічного регламенту
приладів, що працюють на газоподібному
паливі, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 24.09.2008
року №856, встановлено, що у процесі
підготовки приладу до введення в обіг
необхідно розмістити на ньому табличку
з технічними даними, на якій, зокрема,
зазначається національний знак
відповідності, ідентифікаційний номер
призначеного органу з оцінки
відповідності.

Пунктом 21 вказаного регламенту
зазначено, що оцінку відповідності
приладів вимогам цього Технічного
регламенту виробник, або його
уповноважений представник, або
постачальник, що відповідає за
введення приладу в обіг, повинен
проводити із застосуванням процедури
оцінки відповідності згідно з
Технічним регламентом модулів оцінки
відповідності та вимог щодо маркування
національним знаком відповідності, які
застосовуються в технічних
регламентах, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 7
жовтня 2003 року №1585.

Для оцінки відповідності приладів
серійного виробництва застосовується
за вибором виробника модуль B
(перевірка типу) у комбінації з модулем
C (відповідність типу) або модулем D
(забезпечення належної якості
виробництва), або модулем E
(забезпечення належної якості
продукції), або модулем F (перевірка
продукції). На прилад, відповідність
якого підтверджена в установленому
порядку, виробником або його
уповноваженим представником
наноситься національний знак
відповідності, який розміщується на
табличці з технічними даними після
ідентифікаційного номеру призначеного
органу з оцінки відповідності із
зазначенням двох останніх цифр року, в
якому підтверджена його відповідність.

Забороняється наносити на прилад
позначення, які можуть бути помилково
сприйняті як національний знак
відповідності.

У разі коли встановлено, що
національний знак відповідності
застосовується з порушенням вимог
законодавства, виробник, або його
уповноважений представник, або
постачальник, що відповідає за
введення приладу в обіг, повинен вжити
заходів до припинення порушень,
довести прилад до стану відповідності
вимогам, зазначеним у цьому Технічному
регламенті, і підтвердити таку
відповідність у встановленому порядку.

5. Згідно пунктів 8, 15, 18 Технічного
регламенту мийних засобів,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 20.08.2008 року №717,
уведення в обіг мийних засобів та
поверхнево-активних речовин можливе
тільки в разі, коли вони не загрожують
безпеці навколишнього природного
середовища та відповідають вимогам
щодо, зокрема, маркування мийних
засобів.

Національний знак відповідності
згідно з Описом та Правилами №1599
наноситься на зовнішню поверхню
пакування чи етикетку мийного засобу,
що пройшов оцінку відповідності згідно
з цим Технічним регламентом.

Для визначення відповідності мийного
засобу вимогам цього Технічного
регламенту виробник або його
уповноважений представник застосовує
процедуру оцінки відповідності,
встановлену постановою Кабінету
Міністрів України від 07.10.2003 року №1585
«Про затвердження Технічного
регламенту модулів оцінки
відповідності».

Для проведення оцінки відповідності
мийних засобів застосовується на вибір
виробника або його уповноваженого
представника модуль оцінки
відповідності А1 (внутрішній контроль
виробництва і контрольовані
випробування продукції) або модуль F1
(установлення відповідності продукції
за результатами перевірки) згідно з
Технічним регламентом модулів оцінки
відповідності.

З системного аналізу наведених норм
права вбачається обов'язкове
маркування перевіреної продукції
Національним знаком відповідності,
нанесення поряд із таким знаком
ідентифікаційного номеру призначеного
органу з оцінки відповідності у разі
проведення оцінки відповідності
продукції таким органом із отриманням
сертифікату відповідності продукції,
навіть на добровільній основі, а також
обов'язкове зазначення поряд із знаком
відповідності ідентифікаційного
номеру призначеного органу з оцінки
відповідності при маркуванні газової
плити.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо
наявності/відсутності факту виявлених
порушень, суд критично ставиться до
доводів позивача про те, що всі
маркування були наявні, так як докази
наявності належного маркування саме на
час перевірки позивачем не надано, а
всі наклеєні та товар та упаковку
паперові етикетки із маркуванням
Національним знаком відповідності та
ідентифікаційним номером органу з
оцінки - є аналогічними, та їх наявність
на продукції або упаковці на час
перевірки судом не встановлена.

Крім того, позивач повідомив
відповідача про те, що станом на 23.11.2013
року додаткове маркування
Національним знаком відповідності
нанесено безпосередньо на товари
зазначені в пунктах 1-9 таблиці акту
перевірки.

Судом встановлено, що на час перевірки
така продукція як, плита газова 2013 року
Beko CG41002 не мала маркування Національним
знаком відповідності - трилисником у
незавершеному колі, крім того,
маркування безпосередньо на пристрої -
газова плита мало б бути із знаком
відповідності та ідентифікаційним
номером органу з оцінки, також позивач
не підтвердив відсутність порушення
щодо праски ORION ORI-024; а продукція -
кондиціонер 2013 року LG G09NHT, двокамерний
холодильник 2013 року LG GW-B207QLQ, плита
газова 2013 року Beko CG41002, за наявності
відповідного сертифіката
відповідності, виданого органом з
оцінки відповідності, не мала поряд із
Національним знаком відповідності
ідентифікаційного номеру такого
органу; також очищувач стеклокераміки
2013 року Indesit не мав ані знака
відповідності ані ідентифікаційного
номеру органу з оцінки.

Пунктами 1 та 2 частини 3 статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» (далі
- Закон №2735) встановлено, що до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі:

- розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян;

- розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності - у розмірі від
сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від ста до
двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;

Таким чином, суд дійшов висновку про
допущення порушень, за які застосовані
штрафні санкції в розмірі 250 та 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, і підтвердження факту таких
порушень поряд з актом перевірки
іншими матеріалами справи.

Суд вважає правомірним застосування
штрафних санкцій у зв'язку із чим
відмовляє в задоволенні позову в цій
частині.

Поряд з цим, суд вважає неправомірним
винесення рішень про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
у зв'язку із порушенням відповідачем
порядку їх прийняття, врегульованого
статтею 33 Закону №2735.

Всупереч вимогам частин 12-15 статі 33
Закону №2735, відповідач прийнявши 11.11.2013
року проекти рішень та надавши 13.11.2013
року суб'єкту господарювання вже
винесені рішення про вжиття
обмежуваних (коригувальних) заходів, не
забезпечив останньому право надати
(надіслати) органу ринкового нагляду
свої пояснення, заперечення та/або
інформацію до проекту такого рішення
протягом 10 робочих днів з дня одержання
проекту.

Відповідачем не додержані вимоги
частини 7 статі 33 Закону №2735, зокрема у
рішенні не зазначено обґрунтування
підстав прийняття такого рішення, не
зазначена потреба у вжитті відповідних
обмежувальних (корегувальних) заходів
щодо всього обсягу продукції певної
марки (моделі, артикулу, модифікації)
або її окремих партій чи серій, а саме
не вказане щодо якої саме продукції, що
введена в цивільний обіг, вжиті заходи.

Таким чином, розглянуті рішення
винесені передчасно, так як не
враховано строк на подання суб'єктом
господарювання заперечень та
підтверджень фактичного усунення
порушень, що зроблено 25.11.2014 року, та
допущено порушення порядку їх
складання.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог та стягнення з позивача
1571,22 грн. решти суми судового збору
пропорційно до задоволеної та
відхиленої частини позовних вимог (за
подання позову сплачено: 73,08 грн. за
немайнові вимоги та за майнові вимоги
182,70 грн. = 10% від суми 1827 грн.; 1571,22 грн. =1827
грн. - 73,08 грн. - 182,70 грн.).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
рішень, та скасування постанови -
задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
рішення про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів від 13 листопада
2013 року №374 та №375, прийняті Інспекцією
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області.

В задоволенні позовних вимог про
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 13 листопада 2013
року №167 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на
користь бюджету суму судового збору в
розмірі 1571,22 грн. (одна тисяча п'ятсот
сімдесят одна грн. 22 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 18
березня 2014 року.

Суддя І.О.
Верба