Справа № 757/6678/14-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
справа № 757/6678/14-а
(справа 2-а-1300/11)
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю
позивача:не з'явився,представника
відповідача:не з'явився,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати звіт
про виконання судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати звіт
про виконання судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 (далі - позивач, заявник, ОСОБА_2)
до Управління Пенсійного фонду України
в Печерському районі м. Києва (далі -
відповідач, УПФ України в Печерському
районі м. Києва) про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Так, в заяві ОСОБА_2 просить зобов'язати
суб'єкта владних повноважень, не на
користь якого ухвалене судове рішення,
подати звіт про виконання судового
рішення; витребувати в УПФ України в
Печерському районі м. Києва виписки з
поточних рахунків для виплати пенсій
за період з 15.07.2011 року по цей час на
підтвердження відсутності у
відповідача грошей на виконання
рішення суду; накласти на винну
посадову особу, відповідальну за
виконання постанови штраф,
передбачений ч. 2 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки постанова суду від
29.06.2011 року у вказаній адміністративній
справі на даний час не виконана.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття в судове засідання
без поважних причин представника
сторони або третьої особи, які прибули
в судове засідання, або неповідомлення
ним про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи, суд
визнав за можливе провести розгляд
заяви за відсутності позивача та
представника відповідача.

Дослідивши заяву про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень, не на
користь якого ухвалене судове рішення,
подати звіт про виконання судового
рішення, перевіривши матеріали
адміністративної справи, суд дійшов
висновку, що вказана заява не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою
Печерського районного суду м. Києва від
29.06.2011 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.05.2012 року,
позов ОСОБА_2 до УПФ України в
Печерському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії задоволено
повністю: дії відповідача щодо
здійснення нарахування та виплати
позивачу в квітні 2011 року державної
пенсії у розмірі, меншому 8 мінімальних
пенсій за віком, встановленому ч. 4 ст. 54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та щодо здійснення
нарахування та виплати позивачу в
квітні 2011 року додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі,
меншому 75 % мінімальної пенсії за віком,
встановленому ст. 50 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» визнано
протиправними та зобов'язано
відповідача перерахувати та виплатити
позивачу недоплачені суми щомісячної
державної та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачені
ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», за квітень 2011 року,
виходячи з мінімальної пенсії за віком,
що діяла на момент належної виплати.

Оскільки постанова Печерського
районного суду м. Києва від 29.06.2011 року
не виконана ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про зобов'язання суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати
звіт про виконання судового рішення та
про витребування виписки з поточних
рахунків та накладення штрафу на
відповідальну особу (а. с. 68).

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондуються абз. 7 п. 4 ч. 1
ст. 163 та абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі,
суд першої чи апеляційної інстанції
може під час прийняття постанови у
справі. Такий контроль здійснюється
судом першої інстанції шляхом
зобов'язання надати звіт про виконання
судового рішення, розгляду поданого
звіту на виконання постанови суду
першої, апеляційної чи касаційної
інстанцій, а в разі неподання такого
звіту - встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Тому, у разі звернення позивача із
заявою про зобов'язання відповідача
подати звіт про виконання судового
рішення після прийняття постанови у с
праві суд ухвалою відмовляє у
задоволенні такої заяви.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про зобов'язання відповідача
подати звіт про виконання судового
рішення після прийняття постанови у
справі, то суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні такої заяви.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачу, право звернутись
за захистом своїх порушених прав в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження» та
розділом V Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати звіт
про виконання судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя:
І.В.Кирилюк