Справа № 450/4744/13-а
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/4744/13-а Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.,

при секретарі Микитів
Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Пустомити
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України
у Житомирській області, третя особа -
інспектор ДПС ДАІ УМВС України в
Житомирській області Яремчук С.М., про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач 24.12.2013 р. звернувся до суду з
даним адміністративним позовом та
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №028980 від 15.12.2013р., винесену
відносно нього інспектором ДПС ДАІ
УМВС України в Житомирській області
Яремчук С.М., та закрити провадження по
справі . Зазначає, що 15.12.2013р., біля 06.55
год. він, керуючи автомобілем марки
«Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, проїздив по
трасі Київ-Чоп, та на 86+700 кілометрі був
зупинений інспектором Яремчук С.М.,
зі слів якого він рухався зі швидкістю
98 км/год. в зоні дії знаку з обмеженням
максимальної швидкості 50 км/год. У
зв»язку з цим інспектор на місці склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс оскаржувану постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення стягнення у виді 255,00 грн.
штрафу.

В дійсності він швидкість не
перевищував, так як їхав з дозволеною
швидкістю 50 км/год., про що заявив
інспектору на місці , та просив внести в
протокол свідків, які знаходились в
салоні його автомобіля, але йому в
цьому було відмовлено. В протоколі
зазначено, що швидкість вимірювалась
приладом «Трукам», тому вважає, що при
його застосуванні інспектором не були
дотримані правила, визначені в
інструкції про його застосування.

Оскаржувану постанову вважає
необґрунтованою і такою, що винесена за
відсутності належних доказів .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
посилаючись на вказані в заяві
обставини, підтримав позов та просить
його задовольнити. Додатково пояснив,
що в документах, складених
працівниками ДАІ відносно нього, а
також додатково наданих суду 17.01.2014р.,
наявні протиріччя, які
проситьврахувати при прийнятті
рішення. Зокрема, у складених відносно
нього Протоколі та Постанові
зазначено, що такі складені на 87 км+ 700
метрів автодороги, а перевищення
швидкості він допустив на 86 км+ 700
метрів автодороги. Згідно Схеми
організації дорожнього руху на посту
ДАІ, де він був зупинений інспектором
ДАІ та були складені згадані
документи, такий знаходиться на 86 км+ 700.
А з надої відповідачем роздруківки
згаданого приладу, зазначена в ньому
швидкість 98 км/год. зафіксована на 94 км
автодороги Київ-Чоп.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутність, в
якій зазначив, що позов не визнає, в
задоволенні якого просить відмовити.
На підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови, надав
додаткові письмові докази.

Третя особа -інспектор ДПС ДАІ Яремчук
С.М., будучи належним чином
повідомлений, в судове засідання не
явився і не повідомив причини неявки.
Тому його неявка в судове засідання не
визнається поважною та не є перешкодою
для розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 показав, що 15.12.2013р. він та ОСОБА_5
на автомашині «Део Ланос» під
керуванням ОСОБА_1, їхали з м.Києва в
напрямку м.Львова . Він сидів на
передньому сидінні пасажира, а ОСОБА_5
ззаду, ніхто з них не спав. Він має
посвідчення водія, тривалий час водить
автомобіль, тому звертав увагу на
дорожні знаки. Коли вони біля 07 год.
ранку під»їзджали до стаціонарного
поста ДАІ в с.Кочерів , там встановлений
знак обмеження швидкості 90 км/год., на
що відразу ж звернув увагу ОСОБА_1,
який зменшив швидкість автомобіля
приблизно до такої ж . Далі бути знаки
обмеження швидкості 70 та 50 км/год., тому
ОСОБА_1 поволі зменшував швидкість, і не
перевищував швидкість на 48 км, як
стверджував інспектор ДАІ, який їх
зупинив біля поста ДАІ. При тому на
місці їх зупинки він не бачив приладу
вимірювання швидкості, а інспектор ДАІ
не надав підтверджень зафіксованого
факту перевищення швидкості їхнім
автомобілем.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаний в
судовому засіданні, дав аналогічні
покази.

З врахуванням норм матеріального
права та дотримуючись норм
процесуального права, повно та
всебічно з»ясувавши обставини справи,
які підтверджені дослідженими в
судовому засіданні доказами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, мотивуючи це
наступним.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою,
який складається у двох екземплярах,
один з яких під розписку вручається
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
у якому зазначаються дата і місце його
складання, посада , прізвище особа, яка
склала, відомості про особу, яка
притягується, місце, час вчинення і
суть правопорушення, прізвища, адреси
свідків, якщо вони є, пояснення особи,
яка притягається до відповідальності
та інше.

Як встановлено з оглянутого у судовому
засіданні Протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №425277, такий складений 15.12.2013р. о
07.09год. на 87км+ 700 а/д Київ-Чоп
інспектором ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №1 в Житомирській
області сержантом Яремчук С.М.
відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що
15.12.2013р. о 06 год.55 хв. на 86 км+700 а/д
Київ-Чоп , керував автомобілем «Део
Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 98 км/год. в зоні дії знаку 50
км/год., та перевищив встановлену
швидкість на 48 км/год., чим порушив
вимоги п.12.9»Б» ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

В оглянутій в судовому засіданні
Постанові в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №028980 від
15.12.2013р. зазначена інформація,
аналогічна Протоколу серії АБ2 №425277 та
значиться, що за вчинене ОСОБА_1
притягається до адміністративної
відповідальності у виді 255,00 грн.
штрафу.

Статтею 69 КАС України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На пропозицію суду, в разі невизнання
позову, надати заперечення проти
позову з посиланням на докази,
відповідачем заперечення не надано,
але надано Схему організації
дорожнього руху на стаціонарному посту
№1 ДПС ДАІ автомобільної дороги М-06
Київ-Чоп км 86+700 село Кочерів. Згідно
даної Схеми, при русі в напрямку з
Києва на Чоп, на відстані 450 м. від
стаціонарного поста №1 встановлений
знак обмеження швидкості «90», через 150
метрів - обмеження швидкості «70», а ще
через 150 метрів (за 150 метрів до поста
ДАІ) - «50».

З наданої відповідачем копії фото
фіксації з приладу слідує, що така
здійснена 15.12.2013р. о 06.55 год., на 94 км
автодороги Київ-Чоп.

Як слідує із оскаржуваної Постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, перевищення швидкості
вчинене на км 86+700, а Постанова
складена на 87 км+ 700 метрів автодороги.
Як зазначено в Рапорті інспектора ДПС,
вчинене водієм ОСОБА_1 правопорушення
ним зафіксоване на стаціонарному посту
ДПС «Кочерів», який знаходиться на км 86
+700.

Зазначені протиріччя в наданих
відповідачем документах, а саме місця
фіксації правопорушення, місця
перевищення швидкості та місця
складання оскаржуваної постанови, не
можуть бути покладені в основу на
підтвердження фактів, які заперечує
позивач.

З цих підстав суд вважає, що
відповідачем не надано доказів щодо
правомірності винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №028980 від
15.12.2013р. та правомірності вказаної
постанови.

З врахуванням встановленого суд
приходить до висновку, що матеріали
справи про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 не містять
належних доказів в підтвердження
фактів, викладених в спірній постанові
та необхідних для прийняття рішення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності в
порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП. Суд
приймає до відома надані суду
пояснення очевидців вчиненого
позивачем адміністративного
правопорушення - свідків ОСОБА_3 і
ОСОБА_5, та вважає, що зазначені у
Постанові обставини спростовуються
також даними доказами. Тому
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

З метою забезпечення гарантії прав,
свобод і інтересів особи і громадянина,
виходячи з презумпції винуватості
суб»єкта владних повноважень і
недоведеності ним правомірності свого
рішення ( ч.2 ст.71 КАС України) та
наданих ч.3 ст.162 КАС України суду
повноважень при прийнятті постанови,
враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд
прийшов до переконання, що задоволення
позовних вимог в повному обсязі буде
найбільш доцільним способом захисту
порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
122,247,254-258,276-285,293 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71,86,
128,159-163, 167, 171-2, 185 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії АБ2 №028980 від 15.12.2013 р.,
винесену інспектором ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №1
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Житомирській області Яремчук С.М., по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення від
15.12.2013р. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП щодо
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова в повному

обсязі виготовлена 10.04.2014 р.

СуддяМ. О. Кіпчарський