Справа № 804/5158/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/5158/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року у справі № 804/5158/13-а за
позовом прокурора Самарського району
м.Дніпропетровська до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
за участю третьої особи - ОСОБА_1 про
скасування реєстрації декларації від
21.12.2011 року № ДП 1, -

в с т а н о в и В :

Прокурор Самарського району м.
Дніпропетровська, в порядку захисту
інтересів держави, звернувся до суду з
позовом, в якому просив скасувати
реєстрацію декларації про початок
будівельних робіт з реконструкції
квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області 21.12.2011 р. за
№ ДП 1. Позов обґрунтований тим, що
третьою особою до інспекції ДАБК
подано декларацію про початок
будівельних робіт до якої внесено
недостовірні данні, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом. Вказані обставини,
відповідно до ст..39-1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», є підставою для
скасування реєстрації декларації про
початок будівельних робіт.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Постанова суду першої
інстанції мотивована встановленими
обставинами справи, які свідчать про
реєстрацію інспекцією ДАБК декларації
про початок будівельних робіт до якої
внесено недостовірні дані, що
підтверджено результатами перевірки,
якою встановлено невідповідність
внесених до декларації даних тим
будівельним роботам, які виконувались
третьою особою.

Не погодившись з постановою суду, третя
особа - ОСОБА_1 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, просить
постанову суду скасувати, та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що зазначені в
декларації дані відповідають тим
фактичним будівельним роботам, які
виконувалися, що підтверджується
виготовленою проектною документацією.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що 21 грудня 2011 року ОСОБА_1
подала до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області декларацію
про початок виконання будівельних
робіт «Реконструкція квартири
АДРЕСА_1», яка була зареєстрована за №
ДП 1.

У декларації ОСОБА_1 зазначила про
реконструкцію квартири (ІІІ категорії
складності) в існуючому житловому
будинку, загальною площею 65 кв.м,
житловою площею 28,4 кв.м згідно з

проектною документацією, затвердженою
29.11.2011 р., за відсутності площі нової
забудови.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», в редакцій чинній на час
подання декларації, реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводять
відповідні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Згідно із ч.3 ст.36 названого Закону, у
тій же редакції, форма декларації про
початок виконання будівельних робіт,
порядок її подання та реєстрації, форма
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

На виконання вказаної норми права
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011р. №466 затверджено Порядок
виконання будівельних робіт (далі
Порядок).

Відповідно до п.9 Порядку, в редакції
чинній на час подання декларації,
замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
2.

Згідно із п.10 Порядку Інспекція
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження до неї декларації
перевіряє повноту даних, зазначених у
декларації, та реєструє її.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Таким чином, вказаними нормами права
визначено обсяг повноважень, якими
наділена інспекція ДАБК під час
прийняття декларації про початок
виконання будівельних робіт, а саме
інспекція ДАБК перевіряє повноту
даних, зазначених у декларації та має
право відмовити у реєстрації
декларації лише у випадку, якщо
декларація подана чи оформлена з
порушенням встановлених вимог.

При цьому, інспекція ДАБК не наділена
повноваженнями щодо перевірки
достовірності даних відображених у
декларації. Відповідно до ч.8 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації. Аналогічне
правило закріплено у п.9 Порядку
виконання будівельних робіт.

Таким чином, отримавши від третьої
особи декларацію, оформлену у
відповідності до вимог законодавства
(Додаток №2 до Порядку виконання
будівельних робіт), відповідач був
позбавлений можливості відмовити у її
реєстрації.

В той же час, частиною 2 ст..39-1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено, що у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Отже, встановлення факту подання
недостовірних даних, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом, є підставою для
скасування реєстрації декларації про
початок будівельних робіт.

13.03.2012 р. посадовими особами Інспекції
ДАБК у Дніпропетровській області було
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки складено
акт, в якому зазначено, що громадянкою
ОСОБА_1 до декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої в Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області за № ДП
1 21.12.2011 року, на підставі якої на
об'єкті проводяться будівельні роботи,
були внесені недостовірні дані, а саме,
проводяться роботи з улаштування
балкону: добудовано балкон площею
приблизно 3,0 на 8,0 м, встановлено три
колони, влаштовано каркас добудованого
балкону, влаштовано покрівлю на
балконі, каркас балкону обшито
металевим.

За результатами проведеної перевірки
інспекцією ДАБК внесено припис про
зупинення будівельних робіт з
улаштування балкону до усунення
порушень, виявлених перевіркою, а саме,
п. 8 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», та складено відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

26.03.2013 р. Інспекцією ДАБК у
Дніпропетровській області розглянуто
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно ОСОБА_1 за
порушення нею п. 8 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», а саме, подання на
реєстрацію до Інспекції ДАБК в
Дніпропетровській області декларації
з наведеними у ній недостовірними
даними, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
8 ст. 96 КУпАП (наведення недостовірних
даних у декларації про початок
виконання будівельних робіт, вчинене
щодо об'єктів III категорії складності).
За результатами розгляду справи,
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 10 200 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності
підстав, які передбачені ч.2 ст.39-1
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», для
скасування реєстрації декларації про
початок будівельних робіт, суд першої
інстанції правильно виходив з
наступного.

Так, суд першої інстанції
правильно вказав на те, що в даному
випадку, наявні всі підстави вважати
зазначений об'єкт об'єктом самочинного
будівництва, оскільки, у відповідності
до п. 8.14 Державних будівельних норм
В.3.2-22009 «Реконструкція, ремонт,
реставрація об'єктів будівництва.
Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт», при проектуванні
реконструкції житлових будинків
допускається зміна їх фасадів, яка
повинна носити системний характер,
єдиний для всього будинку, а також
улаштування вхідних груп до вбудованих
(прибудованих) приміщень тільки за
архітектурно-планувальними
завданнями. При проектуванні
реконструкції, капітальних ремонтів і
перепланувань окремих квартир
заборонено улаштування нових і
розширення існуючих балконів і лоджій,
їх скління.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
існує пряма заборона на улаштування
нових і розширення існуючих балконів, а
також зміну фасадів житлових будинків.
При цьому, декларація про початок
виконання будівельних робіт, подана
ОСОБА_1, не містила відомостей про
проведення таких робіт, а тому була
зареєстрована контролюючим органом.
Так, у пункті 15 «Технічні показники
об'єкта будівництва» декларації про
початок виконання будівельних робіт
ОСОБА_1 зазначила, що нова забудова не
передбачена. Також, відповідно до п.п. 13,
14 «Інформація про містобудівні умови
та обмеження забудови земельної
ділянки», та «Інформація про земельну
ділянку» декларації, не передбачена
забудова земельної ділянки, тому
відсутні містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки.

Відповідно до Переліку об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України № 109 від 07.07.2011 р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.07.2011 р. за № 913/19651,
віднесено лише реконструкцію житлових
та нежитлових приміщень без зміни їх
зовнішньої конфігурації, улаштування в
існуючих житлових будинках,
адміністративно-побутових будівлях
підприємств та громадських будівлях
вбудованих приміщень громадського
призначення, а також зовнішнє
оздоблення будівель та споруд
(антени, кондиціонери, витяжки тощо),
внутрішнє оздоблення, капітальний
ремонт будівель та споруд та
перепланування приміщень, тощо.

Отже, у разі проведення
будівельних робіт із зміною зовнішньої
конфігурації приміщень, потрібно
отримувати містобудівні умови та
обмеження, чого третьою особою
зроблено не було. При цьому,
добудований нею балкон істотно
виступає за межі фасаду будинку, а
також спирається на опори (три колони),
що є забудовою земельної ділянки (а.с.
30-31).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
третьою особою здійснено самовільне
будівництво балкону, який збудований
без дозвільних документів та на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, при цьому, до декларації
про початок виконання будівельних
робіт нею внесені недостовірні дані
щодо об'єкта будівництва, що призвело
до реєстрації вказаної декларації
відповідачем.

При цьому, колегія суддів не приймає до
уваги посилання третьої особи на те, що
разом з декларацією про початок
будівельних робіт до інспекції ДАБК
нею було надано робочий проект
влаштування балкону (а.с.22), у зв'язку з
чим відповідач був обізнаний про те,
які будівельні роботи планувались до
виконання. Такі пояснення третьої
особи не підтверджені належними
доказами, а з листа інспекції ДАБК від
21.03.2014р. вбачається, що такий проект до
Інспекції не надавався, оскільки це не
передбачено встановленим Порядком
подання та реєстрації декларацій про
початок будівельних робіт.

Отже, встановивши обставини, які
свідчать про внесення третьою особою
до декларації недостовірних даних, які
є підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, суд першої інстанції
правильно вказав на наявність
законодавчо визначених підстав для
скасування декларації про початок
виконання будівельних робіт.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 207 КАС України суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року у справі №804/5158/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст.212
КАС України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 31.03.2014
р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк