Справа № 808/775/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

24 березня 2014 року (17 год. 10 хв.) Справа №
808/775/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Кай К.В.,

представників:

позивача - Погосян М.А.,

відповідача - Лактіонової О.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Запоріжбіосинтез» до
Запорізької митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
рішення, картки відмови та зобов'язання
вчинити певні дії.

31.01.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства
«Запоріжбіосинтез» (далі - позивач) до
Запорізької митниці Міндоходів (далі -
відповідач), в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача про визначення
коду товару від 24.01.2014 №КТ-11-2014;
визнати нечинною та скасувати картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112000003/2014/00001;
зобов'язати відповідача здійснити
митне оформлення товару, отриманого
позивачем за контрактом від 12.12.2008
№08XY121201, за кодом УКТЗЕД, що визначений
у митній декларації від 03.01.2014
№112050000/2014/000015, а саме за кодом УКТЗЕД
29413000; зобов'язати відповідача
задекларувати товари з 20% вмістом хлор
тетрацикліну виробника «Jinhe Biotechnology Co.
Ltd.» за кодом 29413000, який постачається
позивачем, згідно до
зовнішньоекономічного контракту
№08XY121201 від 12 грудня 2008 року.

Крім того, позивачем було заявлене
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просив заборонити відповідачу
до розгляду справи по суті та набрання
постановою законної сили вчиняти дії
направлені на накладання штрафних
санкцій.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
оскаржуване рішення порушує його права
та законні інтереси. Вважає, що
позивачем було правильно визначено
класифікацію імпортованого товару
згідно УКТЗЕД , а рішення
відповідача про визначення коду товару
від 24.01.2014 №КТ-11-2014 не відповідає
опису товару та характеристикам опису
товарної групи 2309, за якою відповідачем
було здійснено класифікацію товару, а
отже прийняте з порушенням чинного
законодавства України та є таким, що
підлягає скасуванню. Також, вважає
необґрунтованим та протиправним
оформлення картки відмови в митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112000003/2014/00001.

Ухвалою від 31.01.2014 у задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову було відмовлено.

Ухвалою судді від 31.01.2014 провадження у
справі було відкрите, судове засідання
призначене на 13.02.2014.

У судове засідання 13.02.2014 представники
сторін не прибули.

Ухвалою від 13.02.2014 за клопотанням
відповідача провадження у справі було
зупинене до 27.02.2014.

Ухвалою від 27.02.2014 провадження у справі
було поновлено, судове засідання
призначене на 27.02.2014.

27.02.2014 у судовому засіданні
оголошувалась перерва до 11.03.2014.

Оскільки відповідно до наказу від
26.02.2014 №7 «Про відрядження» у період з
11.03.2014 по 21.03.2014 головуючий суддя
перебував у відрядженні, у зв'язку із
проходженням щорічної двотижневої
підготовки у Національній школі суддів
України, розгляд справи було
відкладено на 24.03.2014.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі з підставі викладених у
позовній заяві, зокрема зазначивши, що
позивач з 2007 року з Китаю поставляє
ідентичний товар на територію України
в базі ДМС мали бути дані стосовно
ветеринарного препарату (субстанції:
суміші) з 20% вмістом хлортетрацикліну. В
період з вересня 2007 по грудень 2008 товар
класифікувався за кодом УКТЗЕД 0
та декларувався як «ветеринарна
субстанція: гранульований порошок з 20%
вмістом хлортетрацикліну, призначений
для виготовлення ветеринарних
препаратів, застосовується
терапевтично або профілактично, але не
у дозованому вигляді і не розфасований
для роздрібної торгівлі». 12.12.2008
відповідач прийняв рішення №KT-112-214-08,
яким визначив інший код для цього
товару - , внаслідок чого препарат
мав декларуватись як «фармацевтична
субстанція: гранульований порошок 20% -
хлортетрацикліну, призначений для
виготовлення ветеринарних препаратів,
застосовується терапевтично або
профілактично, але не у дозованому
вигляді і не розфасований для
роздрібної торгівлі». Проте з 06.04.2010
відповідно до рішення про визначення
коду товару №КТ-112-0089-10 товар знову
почав класифікуватися за кодом .
Але від 02.02.2012 відповідно до рішення про
визначення коду товару №KT-112-0025-2012
товар почав класифікуватися за кодом
. Також, 03.07.2012 відповідно до
рішення про визначення коду товару
№KT-112-0195-2012 товар почав класифікуватися
за кодом . Зазначає, що незалежно
від неодноразових змін відповідачем
коду товару, сам ветеринарний препарат
поставлявся в одному й тому ж
асортименті та без зміни будь-яких
фізичних характеристик. Зазначив, що
висновки митного органу щодо
визначення коду товару за кодом
згідно з УКТЗЕТ не узгоджуються з
Основними правилами інтерпретації
УКТЗЕД, затвердженими Законом України
«Про Митний тариф України». Правилами
передбачено, що при віднесенні товару
до тієї чи іншої позиції слід виходити
з більш конкретного опису товару. Як
вбачається з опису ввезеного товару,
відповідач не заперечує щодо ввезення
на територію України та митного
оформлення позивачем субстанції 20%
хлортетрацикліна у кількості 800 тон.
Вищезазначена субстанція ввозиться в
Україну для виробництва
зареєстрованих на території України
ветеринарних препаратів Біовіт
ЗП-40,50,80. Тобто, це незавершений товар,
не у дозованому вигляді і не
розфасований для роздрібної торгівлі,
товар для терапевтичного або
профілактичного застосування. Даний
товар можна віднести до кількох
товарних позицій, тому слід
застосовувати Правило 3 - якщо з
будь-яких інших причин товари на перший
погляд можна віднести до двох або
більше товарних позицій, класифікація
таких товарів проводиться таким чином:
перевага надається тій товарній
позиції, яка більш конкретно описує
товар у порівнянні з найменуваннями
товарних позицій, що дають більш
загальний опис. У даному випадку більш
конкретний опис вищезазначеного
товару надано в поясненні до товарної
позиції 3003 та 2941 (до цієї товарної
позиції не включаються товарна позиція
2309, на яку посилається відповідач).
Таким чином, позивачем класифікацію
імпортованого товару здійснено
правильно згідно УКТЗЕД , а
Рішення про визначення коду товару
відповідача №КТ-101-2014 від 24.01.2014
не відповідає опису товару та
характеристикам опису товарної групи
2309, за якою відповідачем здійснено
класифікацію товару, прийняте з
порушенням чинного законодавства
України та є таким, що підлягає
скасуванню. Просив задовольнити позов
у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, наведених у наданих
запереченнях, зокрема зазначивши, що
питання класифікації даного товару
відноситься до категорії складних,
існує суперечність підходів, у
посадових осіб митниці неодноразово
виникали питання правильності
класифікації вищевказаного товару.
Зазначив, що на підставі наданих до
митного оформлення документів, з
врахуванням висновку Спеціальної
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів, пояснень до
товарних позицій 2309, 2941, 3003, основних
правил інтерпретації класифікації
товарів, 24.01.2014 винесено класифікаційне
рішення №КТ-101-2014, яким
встановлено код товару «порошок 20%
хлортетрациклін для прийому з кормом» -
. Зазначив, що функції продукту
підтверджує сама назва, яка наведена у
сертифікаті якості, а саме «20% Chlortetracycline
feed grade (powder)», що в перекладі є «кормовий
20% хлортетрациклін (порошок)». Це у свою
чергу визначає галузь застосування
продукту - для створення збалансованих
кормів. Крім того, дана назва товару «20%
Chlortetracycline feed grade (powder)» зазначена у
Контракті від 12.12.2008 №08XY121201,
Специфікації від 07.05.2013 до Контракту, у
товаросупровідних документах, а також
у сертифікаті про походження товару
від 11.07.2013. Дана інформація підтверджує
приналежність продукту до препаратів,
які використовуються для годівлі
тварин та відноситься до товарної
позиції 2309 УКТЗЕД. Вважає, оскаржуване
рішення відповідача про визначення
коду товару та картку відмови
відповідача в митному оформленні
товарів і транспортних засобів
правомірними, а тому просив відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

У судовому засіданні 24.03.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи та дослідивши
наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008 між виробником «Jinhe Biotechnology Co. Ltd.»
(Китай) та позивачем було укладено
Ексклюзивний контракт №08XY121201,
відповідно до п. 1.1, п. 1.2 якого виробник
зобов'язався виготовити та поставити
Товар та документи, які відносяться до
нього; під товаром у Контракті
визначено: 20% Chlortetracycline feed grade (powder).

У наданій позивачем Специфікації до
ексклюзивного Контракту №23 від 24.06.2013
опис товару визначено як порошок 20%
хлортетрациклин для прийому з кормом.
Будь-які інші характеристики товару, у
тому числі щодо вмісту додаткових
речових (домішок), призначень та
способу використання товару у
Специфікації не зазначено.

12.03.2012 позивачем від Державного
управління навколишнього природного
середовища в Запорізькій області було
отримано дозвіл №230-вр на здійснення
зберігання/використання небезпечної
речовини - гранули (порошок) з 20% вмістом
хлортетрацикліну, строком дії до 13.06.2014.

29.03.2013 позивачем було отримано дозвіл
від Мінприроди України на здійснення
транспортування автомобільним
транспортом небезпечної речовини -
хлортетрациклін 20%, строком дії до
23.03.2014.

Позивач звернувся до Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України та 22.07.2013 отримав Дозвіл на
ввезення на митну територію України
тварин, продуктів тваринного
походження, репродуктивного матеріалу,
біологічних продуктів, патологічного
матеріалу, ветеринарних препаратів,
субстанцій, кормових добавок,
преміксів та кормів, в якому зазначено,
що метою ввезення товару на територію
України є виробництво ветеринарних
препаратів.

03.01.2014 позивачем з метою митного
оформлення до відповідача було подано
ВМД №112050000/2014/000015 та задекларовано, за
кодом згідно УКТЗЕД 29413000, товар:
органічні хімічні сполуки, антибіотики
(ветеринарна субстанція), тетрацикліни
та їхні похідні: порошок з 20% вмістом
хлортетрацикліну - 20000 кг, партії
№201306327, 201306316. Являє собою порошок
коричневого, темно-коричневого
кольору, без комків і плісняви, без
неприємного запаху.

Відповідно до Акту №1 про взяття проб і
зразків товарів від 03.01.2014 відібрані
проби, а саме порошок 20%
хлортетрациклін для прийому з кормом,
відправлені за адресою
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів.

Згідно висновку Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів від 22.01.2014
№154 надана на експертизу проба
являє собою зелено-коричневий
дрібнодисперсний сипучий порошок із
специфічним запахом, до складу якого
входять: хлортетрациклін, білкові
речовини, карботнати, макро та
мікроелементи (кальцій, хлор, сірка,
залізо, кремній, фосфор, цинк,
марганець). Хлориду холіну, відновлюючи
цукрі (в тому числі глюкози, лактози -
молочного цукру) наявними методами не
виявлено. Експерементально перевірити
вміст молочного білку та молочного
жиру (за умови їх наявності) в пробі не
видається можливим через відсутність
нормативних методик. Фільтрат
завареної проби виявляє позитивну
якісну реакцію з розчином йоду
(темно-синє забарвлення). У зв'язку з
відсутністю інформації щодо повного
якісного складу продукту та враховуючи
обмеження використання методу Еверса,
визначення крохмалю (за умови його
наявності у складі проби) за допомогою
поляриметричного методу не видається
можливим. Експерементально визначити
кількісний вміст компонентів та
можливий зміст крохмалю
ферментативним методом не видається
можливим з технічних причин. Визначені
в результаті досліджень показники не
суперечать опису товару, зазначеному в
31 гр. МД.

З вказаного Висновку вбачається, що під
час дослідження відібраних
відповідачем зразків товару, що
декларувався, не всі види необхідних
аналізів можливо було провести і не
весь якісний склад речовини дослідити
через ті чи інші об'єктивні причини.

На підставі зазначеного Висновку
24.01.2014 відповідач прийняв рішення про
визначення коду товару №КТ-101-2014,
яким визначив інший код товару - .
Відповідач класифікував продукт у
вигляді порошку 20% хлортетрацикліну
для прийому з кормом, що являє собою
зелено-коричневий дрібнодисперсний
сипучий порошок із специфічним
запахом, до складу якого входять:
хлортетрациклін, білкові речовини,
карботнати, макро та мікроелементи
(кальцій, хлор, сірка, залізо, кремній,
фосфор, цинк, марганець) з вмістом
крохмалю, за кодом згідно з
УКТЗЕТ.

24.01.2014 відповідачем видано Картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, і транспортних засобів
комерційного призначення №112000003/2014/00001.

Не погодившись із прийнятим
відповідачем рішенням про визначення
коду товару №КТ-101-2014 від 24.01.2014
позивач звернувся до відповідача із
скаргою від 27.01.2014 №01-50, відповідно до
якої просив надати роз'яснення на
підставі якої інформації було прийняте
рішення щодо наявності у складі проби
крохмалю та його кількісного вмісту.

Не погоджуючись із рішенням про
визначення коду товару та оформленою
відповідачем карткою відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, позивач
звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинами
справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача про визначення коду товару
від 24.01.2014 №КТ-11-2014 та визнання
нечинною та скасування картки відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112000003/2014/00001,
суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного
кодексу України, митний контроль - це
сукупність заходів, що здійснюються з
метою забезпечення додержання норм
цього Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, міжнародних
договорів України, укладених у
встановленому законом порядку.

За приписами п. 2 «Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21.05.2012 №428 (далі -
Порядок №428), УКТЗЕД є товарною
номенклатурою Митного тарифу,
затвердженого Законом України «Про
Митний тариф України», що
використовується для цілей тарифного
та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі, здійснення митного
оформлення товарів.

Згідно з п. 3 Порядку №428 УКТЗЕД
складається на основі Гармонізованої
системи опису та кодування товарів і
Комбінованої номенклатури
Європейського Союзу.

Відповідно до п. 2 Наказу Державної
митної служби «Про внесення змін до
наказу Державної митної служби України
від 30.12.2010 №1561» від 18.07.2011 №645 митним
органам наказано застосовувати зміни
до Пояснень до УКТЗЕД та
використовувати їх як допоміжний
робочий матеріал при здійсненні
класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Згідно з Розділом ІV (група 23) Закону
України «Про Митний тариф України» за
кодом 2309 зазначаються продукти, що
використовуються для годівлі тварин,
за товарною підпозицією 2309.90 - інші: за
кодом 2309.90.31.00 - без вмісту молочних
продуктів або з вмістом менш як 10 мас.%
цих продуктів. Ставки мита за вказаним
кодом товару - 10%.

Як зазначено у Примітці Розділу ІV
(група 23) Закону України «Про Митний
тариф України», до товарної позиції 2309
включаються продукти, що
використовуються для годівлі тварин, в
іншому місці не зазначені, одержані в
результаті переробки рослинної або
тваринної сировини до такого ступеня,
що вони втратили основні властивості
вихідної сировини, крім рослинних
відходів, рослинних залишків і
побічних продуктів такої переробки.

Згідно п. 4 Додаткових приміток Розділу
ІV (група 23) Закону України «Про Митний
тариф України» у товарних
підкатегоріях - і -
термін «молочні продукти»
означає продукти, що включаються до
товарних позицій 0401, 0402, 0404, 0405, 0406 і до
товарних підкатегорій - ,
- , , і .

Відповідно до Розділу VI (група 29) Закону
України «Про Митний тариф України» за
кодом 2941 зазначаються антибіотики: за
кодом - тетрацикліни та їх
похідні; солі цих речовин. Ставки мита
за вказаним кодом товару - 0%.

Як зазначено у п. 1 Приміток до Групи 29
«Органічні хімічні сполуки» Закону
України «Про Митний тариф України»
якщо в контексті не обумовлено інше, до
товарних позицій цієї групи
включаються лише:

(a) окремі органічні сполуки
визначеного хімічного складу, які
містять або не містять домішок;

(b) суміші двох або більше ізомерів тієї
самої органічної сполуки (які містять
або не містять домішок), за винятком
сумішей ізомерів ациклічних
вуглеводнів (крім стереоізомерів),
насичених або ненасичених (група 27);

(c) продукти товарних позицій 2936 - 2939 або
прості ефіри цукрів, ацеталі цукрів та
складні ефіри цукрів та їх солі
товарної позиції 2940, або продукти
товарної позиції 2941, із визначеним або
не визначеним хімічним складом;

(d) продукти, зазначені у пунктах (a), (b)
або (c), розчинені у воді;

(e) продукти, зазначені у пунктах (a), (b)
або (c), розчинені в інших розчинниках,
за умови, що розчинення є звичайною і
необхідною умовою їх зберігання або
транспортування, із збереженням
властивостей зазначених продуктів, що
не допускає їх використання для інших
цілей, що відрізняються від
традиційних;

(f) продукти, зазначені у пунктах (a), (b),
(c), (d) або (e), з доданням стабілізуючих
речовин (включаючи агент (добавку), що
запобігає злежуванню), необхідних для
їх зберігання або транспортування;

(g) продукти, зазначені у пунктах (a), (b),
(c), (d), (e) або (f), із доданням
протипилового засобу або барвника чи
духмяної речовини з метою забезпечення
безпеки або для полегшення їх
ідентифікації, із збереженням
властивостей зазначених продуктів, що
не допускає їх використання для інших
цілей, що відрізняються від
традиційних;

(h) такі продукти, розведені до
стандартних концентрацій для
виробництва азобарвників: солі
діазонію, речовини, що вступають у
реакцію сполучення з цими солями,
аміни, що діазотуються, та їх солі.

Суд зазначає, що згідно експертного
висновку Державного
науково-дослідного контрольного
інституту ветеринарних препаратів та
кормових добавок від 16.08.2013 за №3160-13/03
вміст хлортетрацикліну основи в зразку
субстанції порошок 20% хлортетрациклін,
виробництва «Jinhe Biotechnology Co. Ltd.»,
відповідає значенням, заявленим
фірмою-виробником у сертифікатах
якості. Якісні реакції на
хлортетрациклін позитивні. Порошок 20%
хлотетрациклін (субстанція),
виробництва «Jinhe Biotechnology Co. Ltd.», являє
собою порошок темно-коричневого
кольору із специфічним запахом, без
грудочок і плісняви. Складається з
хлортетрацикліну (антибіотика) та
неорганічної складової на основі
макро- і мікроелементів. Визначені в
результаті досліджень показники не
суперечать сертифікату якості.

Судом встановлено, що для
підтвердження того, що дану субстанцію
використовують у ветеринарній
медицині, позивач звернувся до
Запорізького НИНВМ Державного
комітету ветеринарної медицини
України для отримання ветеринарного
свідоцтва. 28.01.2014 позивач отримав
ветеринарне свідоцтво ВРД-00 №137255.

Суд зазначає, що зі змісту
ветеринарного свідоцтва ВРД-00 №137255, а
також висновку Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів. від 22.01.2014
№154 вбачається, що ввезений
позивачем товар (органічні хімічні
сполуки, антибіотики, тетрацикліни та
їх похідні: порошок 20% хлортетрацикліну
для прийому з кормом - 20000 кг, партії
№201306327, 201306316), являє собою порошок
коричневого, темно-коричневого
кольору, без комків і плісняви, без
неприємного запаху та
використовується для виготовлення
препаратів Біовіт-ЗП80, Біовіт-ЗП160.

З Сертифікатів аналізу №1016 від 29.06.2013
до партії №201306327 та №1015 від 29.06.2013 до
партії №201306316 вбачається, що назвою
продукту є - порошок 20% хлортетрациклін
для прийому з кормом.

Також, згідно наявних в матеріалах
справи рахунку-фактури та пакувального
листа на назву товару зазначено -
порошок 20% хлортетрациклін для прийому
з кормом, без зазначення властивостей
та призначення товару.

Отже, у жодному
товаросупроводжувальному документі
підприємства-виробника продукції - «Jinhe
Biotechnology Co. Ltd.» (Китай) не зазначено, що
вказаний товар є кормом чи кормовою
добавкою, кормовою сумішшю для годівлі
тварин.

Відповідно до Технічного регламенту на
виробництво Біовіта-ЗП ТПР 64--2010,
затвердженого позивачем 17.06.2010,
Біовіт-ЗП отримується шляхом синтезу, з
використанням процудента
хлортетрацикліна або з використанням
субстанції хлортетрацикліна та є
ветеринарним препаратом, що
використовується в
лікувально-профілактичних цілях в
сільськогосподарському господарстві
для тварин, пушних звірів, птиці та риб.
Препарат зберігають, як сильнодіючий
лікарський засіб.

Таким чином, порошок 20% хлортетрациклін
для прийому з кормом ввозиться в
Україну для виробництва
зареєстрованих на території України
ветеринарних препаратів Біовіт
ЗП-40,50,80. Тобто, це незавершений товар,
не у дозованому вигляді і не
розфасований для роздрібної торгівлі,
товар для терапевтичного або
профілактичного застосування, який не
є кормом чи кормовою добавкою, кормовою
сумішшю для годівлі тварин.

Визначений відповідачем у Рішенні про
визначення коду товару від 24.01.2014
№КТ-11-2014 товар, а саме порошок 20%
хлортетрацикліну для прийому з кормом,
являє собою зелено-коричневий
дрібнодисперсний сипучий порошок із
специфічним запахом, до складу якого
входять: хлортетрациклін, білкові
речовини, карботнати, макро та
мікроелементи (кальцій, хлор, сірка,
залізо, кремній, фосфор, цинк,
марганець) з вмістом крохмалю, не є
одним і тим самим товаром з тим, що
визначений позивачем у МД, а саме
органічні хімічні сполуки, антибіотики
(ветеринарна субстанція), тетрацикліни
та їхні похідні: порошок з 20% вмістом
хлортетрацикліну - 20000 кг, являє собою
порошок коричневого, темно-коричневого
кольору, без комків і плісняви, без
неприємного запаху, оскільки вони
мають різне призначення.

Таким чином, суд доходить висновку, що
товар, ввезений позивачем 03.01.2014 на
підставі митної декларації (форма МД-2)
№112050000/2014/000015 повинен класифікуватися
за основним кодом , а тому Рішення
про визначення коду товару за від 24.01.2014
№КТ-11-2014 та картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112000003/2014/00001
від 24.01.2014 прийняті відповідачем
протиправно і повинні бути скасовані.

Як передбачено п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного
кодексу України, митне оформлення - це
виконання митних формальностей,
необхідних для випуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення.

Митне оформлення вважається
завершеним після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму, що засвідчується органом
доходів і зборів шляхом проставлення
відповідних митних забезпечень (у тому
числі за допомогою інформаційних
технологій), інших відміток на митній
декларації або документі, який
відповідно до законодавства її
замінює, а також на товаросупровідних
та товарно-транспортних документах у
разі їх подання на паперовому носії (ч.5
ст.255 Митного кодексу України).

Як зазначено у п. 2 ч. 6 ст. 255 Митного
кодексу України, при виявленні
порушення митних правил орган доходів
і зборів здійснює випуск товарів до
завершення розгляду справи про таке
порушення за умови, що: декларант
сплачує всі митні платежі або
забезпечує їх сплату відповідно до
розділу X цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 54 Митного
кодексу України орган доходів і зборів
під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів зобов'язаний:
випускати у вільний обіг товари, що
декларуються: у разі визнання органом
доходів і зборів заявленої митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно із заявленою
митною вартістю; у разі згоди
декларанта або уповноваженої ним особи
з рішенням органу доходів і зборів про
коригування митної вартості товарів -
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю, визначеною органом
доходів і зборів; у разі незгоди
декларанта або уповноваженої ним особи
з рішенням органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю товарів та надання гарантій
відповідно до розділу Х цього Кодексу в
розмірі, визначеному органом доходів і
зборів відповідно до частини сьомої
статті 55 цього Кодексу.

Судом встановлено, що імпортований
товар, визначений відповідачем за
кодом згідно з УКТЗЕТ, випущений
у вільний обіг, що підтверджується
митною декларацією (форма МД-2)
№112050000/2014/001645 від 31.01.2014.

Отже, митне оформлення вказаного
товару відповідно вимог ст. 255 Митного
кодексу України є завершеним.

З урахуванням викладено, суд приходить
до висновку про необґрунтованість
вимог позивача щодо зобов'язання
відповідача здійснити митне
оформлення товару у відповідності до
митної декларації 03.01.2014 №112050000/2014/000015
та зобов'язання відповідача здійснити
митне оформлення товару з 20% вмістом
хлортетрацикліну виробника «Jinhe
Biotechnology Co. Ltd.» за кодом , який
постачається позивачем, згідно до
зовнішньоекономічного контракту
№08XY121201 від 12.12.2008.

Враховуючи викладене вище, суд
доходить висновку про відсутність
правових підстав для задоволення в
повному обсязі вимог позивача, а
відтак, позов слід задовольнити
частково.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Доданими до матеріалів справи
платіжними дорученнями документально
підтверджується факт сплати позивачем
судового збору, а оскільки позовні
вимоги задоволено частково, тому
стягненню з Державного бюджету
України підлягає сума судового збору,
що пропорційна задоволеним позовним
вимогам, а саме 36,54 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на
користь позивача з Державного бюджету
України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства
«Запоріжбіосинтез» до Запорізької
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування рішення,
картки відмови та зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Запорізької митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 24.01.2014 №КТ-101-2014.

Визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№112000003/2014/00001 від 24.01.2014.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позов Приватного
акціонерного товариства
«Запоріжбіосинтез» (,
зареєстроване: 69069, м. Запоріжжя,
Дніпропетровське шосе, 17) судовий збір
у сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54
коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі
31.03.2014.