Справа № 826/3720/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
09 квітня 2014 року 08:20
№ 826/3720/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Саніна Б.В. при секретарі судового
засідання Борисовій Т.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТСИСТЕМС" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії за
участю представників сторін:

від позивача Павленко О.М.
(довіреність)

від відповідача Скапоущенко О.Д.
(довіреність)

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вестсистемс»
(надалі - позивач/ТОВ «Вестсистемс») до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходіву м. Києві (надалі
- відповідач/ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому
просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати
рішення ДПІ у Шевченківському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ
«Вестсистемс» код 38259630 від 20.12.2013 р. №1;

2. Зобов'язати ГУ Міндоходів у м. Києві
поновити свідоцтво платника податку на
додану вартість ТОВ «Вестсистемс» з
дати його анулювання;

3. Зобов'язати відповідача внести зміни
до Реєстру платників податку на додану
вартість ТОВ «Вестсистемс» як платника
податку на додану вартість з 20.12.2013 р.;

4. Зобов'язати ГУ Міндоходів у м. Києві
відновити в облікових даних позивача в
«усіх базах даних, зокрема, у
комп'ютерній автоматизованій системі
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий блок», в базі
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України» показників сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за період з
листопада 2012 р. по жовтень 2012 р.;

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ТОВ «Вестсистемс»
судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 73,08 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.03.2014 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва було від 08.04.2014 р. було
задоволено клопотання представника
позивача та залишено п.2 та п.4 позовних
вимог без розгляду.

В судове засідання з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить їх задовольнити із підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає, що рішення ДПІ у
Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «Вестсистемс» від 20.12.2013 р. р. №1 є
протиправним та таким, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

В судове засідання з'явився
представник відповідача, який проти
позову заперечує, в задоволенні
просить відмовити в повному обсязі із
підстав викладених у письмових
запереченнях, зокрема зазначає, що
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «Вестсистемс» було прийнято
правомірно.

Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частину
постанови, повний текст постанови було
виготовлено та підписано - 09.04.2014 р.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.

ТОВ «Вестсистемс» зареєстровано
Шевченківською районною у м. Києві
Державною адміністрацією 27.06.2012 р. за
№0042724 та взято на облік в органах
державної податкової служби 03.07.2012 р. за
№44536.

01.09.2012 р. ТОВ «Вестсистемс» ДПІ у
Шевченківському р-н ГУ Міндоходів
видано свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№200061512 та присвоєно індивідуальний
податковий №94.

Як вбачається з матеріалів справи, що
не заперечується сторонами 20.12.2013 р.
відповідачем було прийнято рішення № 1
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ
«Вестсистемс» (надалі-Рішення №1).

Підставами для прийняття
оскаржуваного рішення є подання
позивачем протягом 12 послідовних
податкових місяців органу державної
податкової служби декларації з податку
на додану вартість, які свідчать про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Вважаючи рішення відповідача
протиправним та таким, що порушує права
та охоронювані законом інтереси
позивача, ТОВ «Вестсистемс» звернулося
до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.184.1 Податкового
кодексу України (надалі-ПК України)
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається зокрема якщо, особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає органу державної
податкової служби декларації з податку
на додану вартість та/або подає таку
декларацію (податковий розрахунок), яка
(який) свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту (підпункт «г» п.184.1
статті 184 ПК України).

Пунктом 46.1 ст.46 ПК України визначено, що
податкова декларація - це документ, що
подається платником податків
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків-фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до
податкових декларацій для цілей
нарахування та/або сплати податкових
зобов'язань.

Відповідно до положень ст.49 ПК України
визначено, що податкова декларація
подається за звітний період в
установлені ПК строки органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків.

Податкова декларація подається за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено ПК України, в один із таких
способів: особисто платником податків
або уповноваженою на це особою;
надсилається поштою з повідомленням
про вручення та описом вкладенням;
засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманнями умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Пунктом 49.8 ПК України визначено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених п.48.3 та п.48.4
ст.48 цього Кодексу. Інші показники,
зазначені в податковій декларації
платника податків, до її прийняття
перевірці не підлягають.

Так, при розгляді адміністративної
справи, судом було встановлено, що
позивачем у період з листопада 2012 р. по
жовтень 2013 р. подавалися до ДПІ у
Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у
м. Києві податкові декларації з
податку на додану вартість.

На підтвердження здійснення
постачання товару, з метою формування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового кредиту, позивачем було
надано до суду податкові декларації з
податку на додану вартість за період з
листопада 2012 р. по жовтень 2013 р.

Прийняття відповідачем податкових
декларацій з ПДВ ТОВ «Вестсистемс» у
період з листопада 2012 р. по жовтень 2013
р., посвідчують надані позивачем
квитанції ДПІ у Шевченківському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві про прийняття
податкових декларацій, зокрема: за
листопад 2012 р. посвідчується
квитанцією №2 від 20.12.2012 р., за січень 2013
р. квитанцією №2 від 20.02.2013 р., за лютий
2013 р. квитанцією №2 від 20.0.2013 р., за
березень 2013 р. квитанцією №2 від 22.04.2013
р., за квітень 2013 р. квитанцією №2 від
20.05.2013 р., за травень 2013 р. квитанцією №2
від 20.06.2013 р., за червень 2013 р. квитанцією
№2 від 20.07.2013 р., за липень 2013 р.
квитанцією №2 від 20.08.2013 р., за
серпень 2013 р. квитанцією №2 від 20.09.2013 р.
за вересень 2013 р. квитанцією №2 від
21.10.2013 р., за жовтень 2013 р. квитанцією №2
від 20.11.2013 р.

Відтак, вищевказане свідчить про
отримання відповідачем декларацій
позивача, в яких зазначено наявність
оподатковуваних операцій.

Крім того, придбання товарів, здійснене
позивачем у період з листопада 2012 р. по
жовтень 2013 р. підтверджують надані до
суду митні декларації, зокрема: №1262 від
19.12.2012 р. на суму 127 080,47 EUR, №1317 від 21.03.2013
р. на суму 70 615,20 EUR, №1408 від 19.09.2013 р. на
суму 32 407,22 EUR, №1441 від 06.11.2013 р. на суму
37 762,48 EUR, №1443 від 06.11.2013 р. на суму 50,00
EUR.

Разом з тим, в якості доказів, що
підтверджують продаж товарів,
здійснених позивачем з метою
формування податкового зобов'язання в
період з листопада 2012 р. по жовтень 2013
р., було надано звіти про використання
реєстраторів розрахункових операцій
та книг обліку розрахункових операцій
(розрахункових книжок) (надалі-Звіти)
разом з квитанціями, що підтверджують
отримання ДПІ у Шевченківському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві звітів позивача,
зокрема:

- Звіт (за січень 2013 р.) сума розрахунків
становить 284 898,00 грн., сума ПДВ 47 483,00
грн. Прийняття даного звіту
посвідчується квитанцією відповідача
№2 від 14.02.2013 р.;

- Звіт (за лютий 2013 р.) сума розрахунків
становить 533 119,30 грн., сума ПДВ 88 853,2 грн.
Прийняття даного звіту посвідчується
квитанцією відповідача №2 від 10.03.2013 р.;

- Звіт (за березень 2013 р.) сума
розрахунків становить 394 890,00 грн., сума
ПДВ 65 815,00 грн.

Прийняття даного звіту посвідчується
квитанцією відповідача №2 від 15.04.2013 р.;

- Звіт (за квітень 2013 р.) сума
розрахунків становить 248 173,00., сума ПДВ
41 362,00 грн. Прийняття даного звіту
посвідчується квитанцією відповідача
№2 від 14.05.013 р.;

- Звіт (за травень 2013 р.) сума
розрахунків становить 145 319,00 грн., сума
ПДВ 24 219,00 грн.

Прийняття даного звіту посвідчується
квитанцією відповідача №2 від 13.06.2013 р.;

- Звіт (за червень 2013 р.) сума
розрахунків становить 254 410,00 грн., сума
ПДВ 42 401,67 грн.

Прийняття даного звіту посвідчується
квитанцією відповідача №2 від 12.07.2013 р.;

- Звіт (липень 2013 р.) сума розрахунків
становить 271 674,00 грн., сума ПДВ 45 279,00 грн.
Прийняття даного звіту посвідчується
квитанцією відповідача №2 від 13.08.2013 р.;

- Звіт (за серпень 2013 р.) сума
розрахунків становить 394 575,00 грн., сума
ПДВ 657 629,00 грн.

Прийняття даного звіту посвідчується
квитанцією відповідача №2 від 13.09.2013 р.;

- Звіт (вересень 2013 р.) сума розрахунків
становить 330 160,00 грн., сума ПДВ 55 026,00 грн.
Прийняття даного звіту посвідчується
квитанцією відповідача №2 від 06.10.2013 р.;

- Звіт (за жовтень 2013 р.) сума
розрахунків становить 270 400,00 грн., сума
ПДВ 45 066,67 грн.

Прийняття даного звіту посвідчується
квитанцією відповідача №2 від 13.11.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд критично
ставиться до посилань відповідача,
щодо відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Вестсистемс» у період з листопада
2012 р. по жовтень 2013 р., здійсненої з
метою формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту.

Відповідно до положень ст.49 ПК України
податкова декларація вважається
прийнятою за наявності на всіх
аркушах, з яких складається податкова
декларація та, за бажанням платника
податків, на її копії, відмітки (штампу)
органу державної податкової служби,
яким отримана податкова декларація, із
зазначенням дати її отримання, або
квитанції про отримання податкової
декларації у разі її подання засобами
електронного зв'язку, або поштового
повідомлення з відміткою про вручення
органу державної податкової служби, у
разі надсилання податкової декларації
поштою; у разі, якщо орган державної
податкової служби із дотриманням
вимог п.49.11 цієї статті не надає
платнику податків повідомлення про
відмову у прийнятті податкової
декларації або у випадках, визначених
цим пунктом, не надсилає його платнику
податків у встановлений цією статтею
строк.

Отже, як вбачається з наданих позивачем
квитанцій про прийняття податкових
декларацій та Звітів за період з
листопада 2012 р. по жовтень 2013 р. ДПІ у
Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві була прийнята податкова
звітність позивача.

Крім того, підтвердження того, що
відповідачем поверталися вищевказані
документи на адресу позивача та
повідомлення позивача про невизнання
вказаних документів, суду надано не
було.

Більше того, суд критично ставиться до
посилань відповідача, що ТОВ
«Вестсистемс» не знаходиться за своїм
місцезнаходженням, а тому свідоцтво
платника податку на додану вартість
підлягало анулюванню.

Так, суд звертає увагу, що це є
самостійною підставою для скасування
реєстрації платника податку на додану
вартість, що визначена в ст.184 ПК
України.

Враховуючи вищевикладене, суд
погоджується з доводами позивача щодо
протиправності винесеного рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ
«Вестсистемс» та вважає його таким, що
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частинами 1 та 2 ст.11 КАС України,
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог ТОВ
«Вестсистемс». Крім того, відповідно до
ст. 94 КАС України, судовий збір підлягає
відшкодуванню позивачу.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вестсистемс» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві - задовольнити;

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «Вестсистемс» код 38259630 від 20.12.2013 р.
за №1;

3. Зобов'язати ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві внести зміни до
Реєстру платників податків на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вестсистемс» як
платника податку на додану вартість з
20.12.2013 р.;

4. Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вестсистемс» понесені судові витрати
в розмірі 73 (сімдесяти трьох) грн. 08 коп.
із видатків Державного бюджету України
направлених на асигнування діяльності
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві;

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В.
Санін