Справа № 816/339/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 816/339/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
Полтавської області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014р.
по справі № 816/339/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Полтавському районі
Полтавської області

до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області (надалі по тексту позивач)
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області (надалі по тексту
відповідач-1), Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області (надалі по тексту відповідач-2),
в якому просив суд:

-скасувати постанови ВП № 30664646 про
накладення штрафу від 11.06.2013 року на
суму 680 грн. та від 26.06.2013 року на суму 1360
грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
Полтавської області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про скасування постанов
відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
та прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.01.2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№30664646 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-577/11, виданого
04.01.2012 року Полтавським районним судом.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 30664646 від 17.01.2012 року
боржником отримана своєчасно та не
оскаржувалась.

Боржником здійснено перерахунок
пенсії по рішенню суду, однак необхідні
виплати не проведено у зв'язку із
відсутністю відповідного бюджетного
фінансування.

Постановою від 11.06.2013 року ВП № 30664646 на
Управління Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області за невиконання рішення суду
накладено штраф в сумі 680 грн. Вказана
постанова отримана боржником 21.06.2013
року разом з вимогою № 33177818 про
виконання постанови в 5-денний строк з
дня її отримання.

26.06.2013 року головним державним
виконавцем за повторне невиконання без
поважних причин вказаного рішення суду
винесено постанову про накладення
штрафу у подвійному розмірі в сумі 1360
грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач при винесенні
спірних постанов діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження", тому позовні
вимоги Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
Полтавської області не обґрунтовані та
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№ 606-ХІУ (надалі - Закон).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону, державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 75 Закону,
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

В силу ст. 89 Закону у разі невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.01.2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№30664646 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-577/11, виданого
04.01.2012 року Полтавським районним судом
Полтавської області.

Згідно розпорядження УПФ України в
Полтавському районі Полтавської
області №139614 від 28.02.2012 року боржником
здійснено перерахунок пенсії по
вищевказаному рішенні суду, однак
необхідні виплати не проведено у
зв'язку із відсутністю відповідного
бюджетного фінансування.

Постановою від 11.06.2013 року ВП № 30664646 на
Управління Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області за невиконання рішення суду
накладено штраф в сумі 680 грн. Рішення
суду залишилось не виконаним.

26.06.2013 року головним державним
виконавцем за повторне невиконання без
поважних причин вказаного рішення суду
винесено постанову про накладення
штрафу у подвійному розмірі в сумі 1360
грн.

Враховуючи вищезазначені норми Закону
України "Про виконавче провадження",
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
обґрунтованості винесених
відповідачем постанов про накладення
штрафу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відсутність бюджетних коштів у
боржника, який є державним органом, не є
підставою для невиконання судового
рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Згідно з ч.1 ст. 255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Практика Європейського суду з прав
людини (рішення Європейського суду з
прав людини від 29.06.2004 р. «Справа
«Жовнер проти України», від 29.06.2004 р.
«Справа «Півень проти України»)
свідчить про те, що право на судовий
розгляд, гарантоване статтею 6
Конвенції, також захищає і виконання
остаточних та обов'язкових судових
рішень, які у країні, яка дотримується
принципу верховенства права, не можуть
залишатися невиконаними, завдаючи
шкоди одній із сторін.

Європейський суд з прав людини у
вищезазначених справах акцентує увагу
на тому, що у випадках коли боржник є
державним закладом, поточні витрати
якого фінансуються з державного
бюджету через Державне казначейство,
рішення по справі залишаються
невиконаними з огляду на те, що
бюджетне законодавство держави не
передбачає такого виду витрат, а також
через відсутність відповідної
нормативної бази щодо завдань,
покладених на міністерства у випадку
відсутності бюджетних коштів.

Разом з тим, у вказаних рішеннях,
Європейський суд з прав людини
зазначає, що державний орган не може
посилатися на відсутність коштів, щоб
не виплачувати борг, підтверджений
судовим рішенням.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014р. по
справі № 816/339/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Подобайло З.Г. Повний текст ухвали
виготовлений 07.04.2014 р.