Справа № 807/763/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/763/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання
Петричкович К.І.

за участі сторін:

представника позивача - Савицького
Сергія Ігоровича;

представників відповідача - Ракущинець
Андрія Андрашовича та Майора Івана
Васильовича;

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Державного
підприємства "Агропромисловий
комбінат "Ужгородський"" про стягнення
заборгованості у розмірі 9751250,38 грн., -

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 10 квітня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали. Повний текст ухвали
виготовлено та підписано 15 квітня 2014
року

Ужгородська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
позовом до Державного підприємства
"Агропромисловий комбінат
"Ужгородський"", якою просить: 1.
Стягнути до державного бюджету України
з Державного підприємства
"Агропромисловий комбінат
"Ужгородський"" (89424, Ужгородський район,
с. Розівка, вул. Концівська, 38, ) заборгованість у розмірі
9751250,38 грн. в тому числі пеня 4220250,38 грн.,
а саме: - бюджетна позичка 1995 року у
розмірі 1594915,18 грн. в тому числі пеня -
764615,18; - бюджетна позичка 1996 року у
розмірі 5078029,94 грн. в тому числі пеня -
2161929,94 грн.; - бюджетна позичка 1997 року у
розмірі 2953963,83 грн. в тому числі пеня
1205863,83 грн.; - фінансова допомога по
постанові КМУ № 1003 від 11 вересня 1997
року у розмірі 124341,43 грн. в тому числі
пеня - 87841,43 грн.. 2. Направити, після
набрання судовим рішенням законної
сили, Інспекції копію постанови для
виконання. 3. Видати представнику
інспекції виконавчий лист про
стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем відповідно до положень
чинного на момент виникнення спірних
правовідносин законодавства на
договірній основі було надано
відповідачу бюджетну позичку на
закупівлю сільськогосподарської
продукції. У зв'язку із простроченням
строку повернення бюджетної позички за
відповідачем утворилась
заборгованість, яка складається із
суми безпосередньо позички та пені.

У попередньому судовому засіданні, що
проходило 10 квітня 2014 року
представником відповідача подано
клопотання про закриття провадження у
справі.

Мотивуючи своє клопотання представник
відповідача вказує на те, що предметом
даного спору позивачем зазначається -
стягнення коштів, які є заборгованістю
в результаті невиконання відповідачем
- суб'єктом господарювання угод про
надання фінансової допомоги та
бюджетних позичок. Зміст позовних
вимог, на думку відповідача, свідчить
про те, що спір стосується виконання
відповідачем свого обов'язку по
поверненню бюджетної позички та
фінансової допомоги, наданої на умовах,
визначених договором, а відносини, які
виникли у зв'язку з цим, знаходяться не
у площині управлінської діяльності, а
мають цивільно-правову природу, а
відповідно, на спори такої природи
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється. Даний спір, на думку
представника відповідача належить
вирішувати в порядку господарського
судочинства.

Представник позивача проти заявленого
клопотання заперечував, мотивуючи свої
доводи тим, що, оскільки стороною по
справі, а саме - позивачем є суб'єкт
владних повноважень, то на такий спір
поширюється юрисдикція виключно
адміністративного суду, у зв'язку із
чим просив суд відмовити у задоволенні
заявленого клопотання.

Вирішуючи клопотання про закриття
провадження у справі Закарпатський
окружний адміністративний суд
виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно зі статтею 3
частиною 1 пунктом 1 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 1 пункту 7
зазначеної статті, суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Адміністративний договір, згідно зі
статтею 3 частиною 1 пунктом 14 КАС
України, - дво - або багатостороння
угода, зміст якої складають права та
обов'язки сторін, що випливають із
владних управлінських функцій суб'єкта
владних повноважень, який є однією із
сторін угоди.

Узагальнюючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що у контексті
положень статті 3 частини 1 КАС України,
справою адміністративної юрисдикції,
яку може бути передано на вирішення
адміністративного суду, є спір, що
виник між суб'єктами суспільних
відносин стосовно їх прав і обов'язків
у правовідносинах, в яких хоча б один
суб'єкт законодавчо уповноважений
керувати поведінкою іншого (інших)
суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно,
зобов'язані виконувати вимоги та
приписи такого суб'єкта владних
повноважень. У випадку, коли суб'єкт, у
тому числі орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, не
здійснюють у спірних правовідносинах
владних управлінських функцій щодо
іншого суб'єкта, з яким виник спір,
такий спір не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції та не
повинен вирішуватись адміністративним
судом.

Враховуючи те, що предметом спору у
справі, що розглядається, є стягнення
заборгованості за бюджетною позичкою,
наданій на договірній основі, то спірні
правовідносини належать до приватних
господарських і спір, який із них
випливає, за своєю природою не є
публічно-правовим, вирішення такого
спору не відноситься до компетенції
адміністративних судів, яка
поширюється, зокрема, на спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
КАС України.

Звертаючись до суду із вказаним
позовом позивач реалізовує своє право
щодо стягнення заборгованості за
бюджетною позичкою від імені держави,
яка у спірних правовідносинах виступає
позикодавцем. Майнові відносини сторін
у даній справі не засновані на
адміністративному або іншому владному
підпорядкуванні, здійсненні
управлінських чи контрольних функцій
однією стороною стосовно іншої. А тому
суд приходить до висновку, що в такому
випадку позивач не виступає в якості
суб'єкта владних повноважень в
розумінні КАС України.

Відповідно до статті 2 частини 2
Цивільного кодексу України держава
може бути учасницею цивільних
відносин.

Таким чином, спірні правовідносини не є
адміністративно-правовими, оскільки
засновані на юридичній рівності та
майновій самостійності їх учасників,
жоден з яких не уповноважений
здійснювати управлінські
адміністративні функції стосовно
іншого в рамках укладеної угоди,
предметом якої є надання позики.
Враховуючи викладене, за характером
спірних правовідносин дана справа
відноситься до господарської
юрисдикції та підлягає розгляду
господарськими судами у порядку,
визначеному Господарським
процесуальним кодексом України.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
відповідача про закриття провадження
слід задовольнити.

Відповідно до статті 157 частини 1 пункту
1 КАС України, суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160 частинами 3 та
7, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Державного
підприємства "Агропромисловий
комбінат "Ужгородський"" про стягнення
заборгованості у розмірі 9751250,38 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена
до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також
постановлення ухвали в письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
статтею 167 частиною 4 КАС України, було
повідомлено про можливість отримання
копії ухвали суду безпосередньо в суді,
то п'ятиденний строк на апеляційне
оскарження ухвали суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є.
Гаврилко