overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/6260/13-а
Суддя: Задорожний М. І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№638/ 6260/13а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді -
Задорожного М.І.

при секретарі - Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування за невиконання рішення
Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Харківської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування за невиконання рішення
Харківської міської ради.

Представник позивач надала до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину невки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що питання щодо залишення позову без розгляду залишає на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування за невиконання рішення
Харківської міської ради - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/3554/14-а
Суддя: Андрощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/156/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук
В.В., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Миколаївського відділення Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області

Про

Скасування постанови №292320 від 31.03.2014 року

Форма адміністративного позову відповідає вимогам КАС України.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.106,107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського райсуду м.Миколаєва на 13.30 год. 12.05.2014року, каб.№1

3. Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Андрощук.
Справа № 493/929/14-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/929/14-а
Провадження № 2-а/493/47/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської областi Наумчак Л.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області та зобов'язання відповідача призначити пенсію за вислугою років,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 10.04.2014 року, в моє провадження передана адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області та зобов'язання відповідача призначити пенсію за вислугою років.

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що позивачем по справі являється прокурор Балтського району, який займає дану посаду більше десяти років.

Враховуючи, що позивачем по справі є прокурор району, а головуючий в період роботи позивача, і до теперішнього часу працює суддею Балтського районного суду Одеської області, тому, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого при виненесенні майбутнього рішення по справі, насамперед у відповідача, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наявність вказаної обставини, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду
України в Балтському районі Одеської області та зобов'язання відповідача призначити пенсію за вислугою років.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 15-1 КАС
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/2003/14-п
Суддя: Буран О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/2003/14-п
№пр.3/521/1067/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ
Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1,
НОМЕР_4,

місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2014 року о 16 год. 40 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, д/н
НОМЕР_5 на авторинку «Куяльник», під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль HONDA ACCORD, д/н
НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 755733 від 18.01.2014 року, поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_3, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2014 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст.24, 124, 283-284 КпАП України, ч.5 п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в новій редакції з 23.10.2013р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП та піддати його адміністративному стягненню по ст. 124 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_2; паспорт серії НОМЕР_7, виданий
Болградським РВ УМВС України в
Одеській області; ІПН НОМЕР_3) суму судового збору у розмірі 36,54 гривень
(Платіжні реквізити: отримувач коштів
ГУ ДКС України в Одеській області
(м.Одеса, Малиновський район), 22030001; ; банк отримувача ГУ ДКС
України в Одеській рбласті; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА
України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладання адміністративного стягнення,
Малиновський районний суд м.Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена та опротестована у 10-ти денний строк у встановленому законом порядку.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 490/3578/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/3578/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

24 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26.12.2013 року по справі
№490/10498/13-а у зв'язку з нововиявленими обставинами

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог статей 246-249 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та позивачу по справі копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 676/2786/14-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 676/2786/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

11 квітня 2014 року. м.
Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам»янець-
Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.106, 107 КАС України.

Позивачка просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення

до суду з адміністративним позовом, оскільки дана постанова про накладення адміністративного стягнення була отримана нею лише 08.04.2014 року.

Суд вважає за можливе визнати поважними зазначені позивачем причини пропущення строку звернення до суду.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі, графа № 3.7.1. та призначити її

до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на

15 квітня 2014 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду :
Семенюк В.В.
Справа № 670/252/14-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/252/14-а
Провадження № 2-а/670/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Віньковецького РВ УМВС
України у Хмельницькій області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Віньковецького РВ
УМВС України у Хмельницькій області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити частково.

Постанову серії АА2 № 510284 від 24 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 128 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП та усно йому зауважити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Волкова
Справа № 676/2708/14-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 676/2708/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 квітня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства
"Виробничо-комерційного підприємства
"Нігинсахкампром" до Кам"янець-
Подільської міської ради про зобов"язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.106, 107 КАС України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі, графа № 14 та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець-
Подільському міськрайонному суді на

24 квітня 2014 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду :
Семенюк В.В.
Справа № 809/1003/14
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/1003/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кишинський М.І., розглянувши матеріали позову Пуківської сільської ради до Відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Державного виконавеця Качмара В.І. про визнання дій незаконними, та скасування постанови ВП №41562294 від
Пуківська сільська рада звернулася в суд з адміністративним позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління юстиції Державного виконавеця Качмара
В.І. про визнання дій незаконними, та скасування постанови ВП №41562294 від
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Пуківської сільської ради до Відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління юстиції Державного виконавеця Качмара
В.І. про визнання дій незаконними, та скасування постанови ВП №41562294 від 2. Призначити судовий розгляд справи на
"28" квітня 2014 р. о 09:30 год., який буде проводитися одноособово суддею
Кишинським М.І., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 46, зал судових засідань №1, перший поверх. 3. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції
Державного виконавеця Качмара В.І. у разі подання заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кишинський М.І.
Справа № 2а-14050/11/1370
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про поновлення провадження у справі
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Потабенко В.А., при секретарі судового засідання Гойни розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання протиправними дій відповідача в особі ВРЕР щодо державної першої реєстрації за ОСОБА_1 транспортного засобу Citroen Jamper, 1999 року випуску, об'єм двигуна 1905 куб.см., д.н.з.
В судовому засіданні 03.02.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 181-0311, порушеній щодо службових осіб Львівського ВРЕР
УДАІ ГУМВС України у Львівській
Як стало відомо суду, 01.07.2013 року
Шевченківським районним судом м.
Львова винесено вирок у кримінальній справі № 1-233/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України та такий набрав законної сили.
Тобто, станом на 07.04.2014 року обставини, які зумовили зупинення провадження у
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі.
Відтак, суд вважає, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, - поновити провадження у справі № управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про оскарження
Справу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, 5 поверх, зал судових засідань № 6, на 23.04.2014 о 14:30, про що повідомити сторін по справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Потабенко В.А.
Справа № 804/3714/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. справа № 804/3714/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 70 від 28.02.2014 року, поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 березня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України з проханням:

- визнати незаконним та скасувати наказ заступника Міністра оборони
України - керівника апарату (по особовому складу державних службовців)
№ 70 від 28.02.2014 року про звільнення
ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Відділу утилізації ракет і боєприпасів Департаменту утилізації компонентів ракетного палива та ракет і боєприпасів Міністерства оборони
України з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ст.106 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

7 квітня 2014 року від ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 70 від 28.02.2014 року, поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Кальник