Справа № 132/3388/13-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 132/3388/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Копчинський
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Калинівського районного суду
Вінницької області від 30 вересня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у
Калинівському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013р. ОСОБА_2 звернулася до
Калинівського районного суду
Вінницької із заявою про зміну способу
та порядку виконання постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 23.02.2012 року.

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 30 вересня 2013
року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нове рішення про
задоволення заяви.

Відповідно до ч.2 ст.263 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що
звернулися із поданням (заявою), та
осіб, які беруть участь у справі, та у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи, а тому колегія суддів
розглянула дану справу в порядку
письмового провадження.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 23.02.2012 року постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_3,
зобов'язано управління Пенсійного
Фонду України у Калинівському районі
Вінницької області провести з 17 грудня
2009 року перерахунок та виплату
додаткової пенсії ОСОБА_3 як інваліду П
групи згідно із ст.ст. 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року роз'яснено постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 23 лютого 2012 року, та вказано, що
згідно резолютивної частини постанови
суду, якою частково задоволено позов
ОСОБА_3, належну до виплати суму
недоплаченої пенсії слід провести
ОСОБА_2, правонаступнику померлого
ОСОБА_3,

Постановою головного державного
виконавця від 01 березня 2013 року
відкрите виконавче провадження, а
виконавчий лист, виданий на підставі
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 23 лютого 2012
року, перебуває на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області.

Згідно повідомлення управління
Пенсійного фонду України у
Калинівському районі Вінницької
області рішення суду виконано
частково, проведено перерахунок пенсії
за період зазначений у виконавчому
документі та нараховано борг в сумі 59670
грн. 12 коп., який буде виплачено при
наявності кошів.

Державна виконавча служба повідомила
ОСОБА_2, що вони не мають можливості
виконати рішення суду в повному обсязі,
оскільки змінами у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за яким є державний
орган, не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру.

Таким чином, відсутність в
резолютивній частині прийнятих рішень
вказівки на стягнення невиплачених сум
пенсії, унеможливлює примусове
виконання рішення суду.

Зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 23.02.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні вказаної
заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що задоволення вказаної
заяви змінить зміст постанови суду, що
є недопустимим.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується із вказаним висновком
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України
та вимоги заявника, останній просить
суд фактично змінити зміст
резолютивної частини постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 23.02.2012 року.

Судом встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а отже
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Крім того, необхідно зазначити, що
22.04.2013 р. старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області звертався до
Калинівського районного суду
Вінницької області із поданням про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, яке за
своїм змістом аналогічне заяві поданій
ОСОБА_2 Ухвалою Калинівського
районного суду Вінницької області від
18.07.2013р., яка набула законної сили,
відмовлено у задоволенні вказаного
подання державного виконавця, що також
вказує на відсутність підстав для
встановлення способу і порядку
виконання постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 23.02.2012 року.

Виходячи з викладеного колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для зміни способу
та порядку виконання постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 23.02.2012 року.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 30 вересня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.