Справа № 1622/2а-10077/11
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 1622/2а-10077/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Департаменту праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 05
листопада 2013 року, прийняту за
наслідками розгляду заяв Головного
управління праці та соціального
захисту населення про зміну способу та
порядку виконання судового рішення та
про роз'яснення судового рішення по
справі № 2-а-10077/11 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації, управління праці та
соціального захисту населення
Автозаводської у м. Кременчуці Ради за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Головного управління Державного
казначейства України в Полтавській
області та центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок, призначити та
виплатити одноразову компенсацію в
разі втрати годувальника - учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АС, -

УСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Головне управління
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації (нині - Департамент праці
та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації) звернулося до
Октябрського районного суду м. Полтави
з заявою про заміну способу і порядку
виконання судового рішення по справі №
1622/2а-10077/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації,
управління праці та соціального
захисту населення Автозаводської у м.
Кременчуці Ради за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Головного управління
Державного казначейства України в
Полтавській області та центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести перерахунок,
призначити та виплатити одноразову
компенсацію в разі втрати годувальника
- учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АС.

В обґрунтування поданої заяви, заявник
зазначає, що до його компетенції не
входить вирішення предмета позовної
заяви ОСОБА_2 Вказує, що здійснення
перерахунку та нарахування позивачу
одноразової компенсації саме Головним
управлінням праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації
законодавчо не передбачено, що суттєво
виплаває на виконання судового рішення
та завідомо приводить до неможливості
його виконання.

У серпні 2012 року Головне управління
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації звернулося до
Октябрського районного суду м. Полтави
з заявою про роз'яснення постанови
Октябрського районного суду м. Полтави
від 31 жовтня 2011 року по справі №
1622/2а-10077/11, в якій зазначає, що при
винесенні постанови, судом не
врахований законодавчо врегульований
порядок нарахування, виплати та
фінансування одноразової компенсації
в разі втрати годувальника, оскільки
визначено відповідачем - Головне
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації до
компетенції якого безпосередньо не
входить питання нарахування, виплати
та фінансування зазначених виплат.
Просить суд роз'яснити порядок
виконання судового рішення від 31
жовтня 2011 року по справі № 1622/2а-10077/11.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 05 листопада 2013 року у
задоволенні заяв Головного управління
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації відмолено.

Судове рішення мотивовано посиланням
на безпідставність заяв Головного
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації,
оскільки постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30 жовтня 2012 року, постанову
районного суду в частині визнання
неправомірними дій та зобов'язання
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації здійснити перерахунок
та провести виплату одноразової
компенсації позивачу скасовано.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, в апеляційній
скарзі Департамент праці на
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації просить скасувати
рішення суду та прийняти нове
відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
оскаржувану ухвалу, відповідно до
приписів ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), слід залишити без
змін, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, у жовтні 2011
року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського
районного суду м. Полтави в інтересах
ОСОБА_2 з адміністративним позовом про:

- визнання неправомірними дій
відповідачів - Головного управління
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації, управління праці та
соціального захисту населення
Автозаводської у м. Кременчуці Ради - в
частині призначення одноразової
компенсації батькам в разі втрати
годувальника із числа осіб, віднесених
до учасників ліквідації аварії на
Чоронбильській АЕС і смерть яких
пов'язана з Чорнобильською
катастрофою, в розмірі 7.586 грн., а не в
розмірі 30 мінімальних заробітних плат
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язання відповідачів - Головного
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації,
управління праці та соціального
захисту населення Автозаводської у м.
Кременчуці Ради - в межах своїх
повноважень зробити перерахунок,
призначити та виплатити відповідно до
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» одноразову компенсації в
разі втрати годувальника - ОСОБА_4 (сина
ОСОБА_2.), віднесеного до осіб із числа
ліквідаторів аварії на Чорнобильській
АЕС, смерть якого пов'язана з
Чорнобильською катастрофою, в розмірі
28.230 грн.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 31 жовтня 2011 року
адміністративний позов задоволено у
повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року вищезазначену постанову
Октябрського районного суду м. Полтава
від 31 жовтня 2011 року скасовано в
частині:

- визнання неправомірними дій
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації в частині призначення
ОСОБА_2 одноразової компенсації в разі
втрати годувальника ОСОБА_4 із числа
осіб, віднесених до учасників
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС і смерть яких
пов'язана з Чорнобильською
катастрофою;

- зобов'язання Головного управління
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації зробити перерахунок,
призначити, та виплатити ОСОБА_2
відповідно до статті 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" одноразову
компенсації в разі втрати годувальника
- після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, який віднесений до
категорії осіб із числа ліквідаторів
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, смерть якого пов'язана з
Чорнобильською катастрофою, в розмірі
28 230 грн.

В цій частині прийнято нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
відмовлено.

В іншій частині, а саме в частині:

- визнання дій управління праці та
соціального захисту населення
Автозаводської у м. Кременчуці Ради в
частині призначення ОСОБА_2
одноразової компенсації в разі втрати
годувальника ОСОБА_4 із числа осіб,
віднесених до учасників ліквідації
аварії на Чоронбильській АЕС і смерть
яких пов'язана з Чорнобильською
катастрофою, в розмірі 7.586 грн., а не в
розмірі 30 мінімальних заробітних плат
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» -
неправомірними;

- зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
Автозаводської у м. Кременчуці Ради в
межах своїх повноважень зробити
перерахунок, призначити та виплатити
ОСОБА_2 відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
одноразову компенсації в разі втрати
годувальника - після смерті ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який
віднесений до категорії осіб із числа
ліквідаторів наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, смерть якого
пов'язана з Чорнобильською
катастрофою, в розмірі 28.230 грн.
постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 31 жовтня 2011 року по
справі 1622/2а-10077/11 залишено без змін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка
бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції, незалежно від того,
суд якої інстанції видав виконавчий
лист, що видав виконавчий лист із
заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Статтею 170 КАС України визначено, що у
тому випадку, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим (наприклад, у
наслідок можливості неоднакового
тлумачення висновків суду), як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України,
не може використовуватися, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє, наприклад, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення або з ухваленим
рішенням в цілому особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

У даному випадку, враховуючи, що
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, обов'язку Головного управління
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації щодо здійснення
перерахунку, призначення та виплати
ОСОБА_2 відповідно до статті 48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
одноразової компенсації в разі втрати
годувальника, смерть якого пов'язана з
Чорнобильською катастрофою, в розмірі
28 230 грн. не визначено, колегія суддів,
погоджуючись з позицією суду першої
інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
постанови Октябрського районного суду
м. Полтава від 31 жовтня 2011 року по
справі 1622/2а-10077/11 та зміни способу і
порядку, виконання цього рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню є
підставою для закінчення виконавчого
провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав, передбачених ст.ст.
201, 202 КАС України для зміни чи
скасування судового рішення та
приходить до висновку про необхідність
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а оскаржуваного судового
рішення - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги
висновки колегії суддів не
спростовують.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 41 ч.1, 160, 167, 170, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200,
205, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту праці
та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації залишити без
задоволення, а ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 05
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання постанови у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 11 квітня 2014 року.