Справа № 826/6652/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/6652/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Кучми
А.Ю.

суддів Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі Козловій
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08.05.2013 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Республіканського вищого професійного
училища фізичної культури про визнання
недійсним контракту, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.05.2013 у відкритті провадження у справі
за вищевказаним адміністративним
позовом відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу судді
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08.05.2013, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала судді - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що відповідач не є
суб'єктом владних повноважень,
контракт не пов'язаний з проходженням
публічної служби, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що дану
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивачем оскаржений контракт з
педагогічним працівником № 5 від 06.09.2011
Республіканського вищого професійного
училища фізичної культури.

Надаючи правову оцінку відмові
Окружного адміністративного суду м.
Києва у відкритті провадження в
адміністративній справі, колегія
суддів зважає на наступне.

За змістом п. 1 частини першої ст. 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно частини першої ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. За частиною другою
вищевказаної статті до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 15 ст. 3 КАС України надано
визначення поняттю публічна служба.

Статтею 11 Закону України «Про освіту»
передбачено, що до державних органів
управління освітою в Україні належать:

Міністерство освіти України;

міністерства і відомства України, яким
підпорядковані навчальні заклади;

Вища атестаційна комісія України;

Міністерство освіти Автономної
Республіки Крим;

місцеві органи державної виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування і підпорядковані їм
органи управління освітою.

Отже, враховуючи, що Республіканське
вище професійне училище фізичної
культури не відноситься до переліку
державних органів управління освітою в
Україні, передбаченого ст. 11 Закону
України «Про освіту», а отже не є
суб'єктом владних повноважень, а також
враховуючи те, що контракт не
пов'язаний з проходженням публічної
служби, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З урахуванням вищевикладеного та
приписів ст. 159 КАС України колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення, а ухвалу судді від 08.05.2013
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.05.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 08.04.2014.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді В.О.
Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.