Справа № П/811/111/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2014 рокусправа № П/811/111/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі її
фінансового органу - Головного
управління Державного казначейства в
Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у січні 2014 року звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив визнати дію посадових,
службових осіб, наділених від держави
законами України виступати від імені
Держави - незаконними; визначити суму
грошей до відшкодування відповідно до
Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури і суду» за ст. 3, -
заробіток (дохід) втрачений ОСОБА_1
внаслідок незаконних дій посадових,
службових осіб, діючих від імені
Держави та суму нанесеної ними
моральної шкоди; зобов'язати
Управління державного казначейства в
Кіровоградській області надіслати
заяву до Головного управління
державного казначейства України на
суму відшкодування, визначену судом,
для відшкодування за рахунок
державного бюджету.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто
позивачу у зв'язку з тим, що останній не
усунув її недоліки зазначені в ухвалі
судді Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року про залишення позову без руху.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Апеляційна
скарга ґрунтується на тому, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини справи та порушено норми
процесуального права, що призвело до
прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм
процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
статтею 106 КАС України визначено вимоги
до позовної заяви, зокрема, пунктами 3, 4
частини 1 вказаної статті встановлено,
що у позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі та зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою судді Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 15
січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху та надано строк до 29
січня 2014 року для усунення її недоліків
шляхом подання до суду
адміністративного позову із
зазначенням відповідачів - суб'єктів
владних повноважень, якими заподіяна
матеріальна та моральна шкода, про
відшкодування якої заявлено позов, з
викладенням змісту позовних вимог щодо
кожного з них у відповідності до ч. 4 ст.
105, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, надавши
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів.

На виконання вимог вказаної ухвали
позивач 21 січня 2014 року подав до суду
заперечення на ухвалу від 15.01.2014 та
доповнення до позовної заяви.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що в додатково доданих
матеріалах не зазначено відповідачів -
суб'єктів владних повноважень, якими
порушено права та законні інтереси
позивача, а також відсутнє викладення
позовних вимог щодо кожного з них у
відповідності до ч. 4 ст. 105, п. 3, п. 4 ч. 1
ст. 106 КАС України, що свідчить про
неналежне виконання вимог ухвали
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України у разі,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху,
позовна заява повертається позивачеві.

При цьому суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що ухвала
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без руху відповідає нормам
процесуального права, адже за
правилами Кодексу адміністративного
судочинства України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (ч. 2 ст. 2 Кодексу).

Статтею 3 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
відповідач - суб'єкт владних
повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена
вимога позивача.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму (ч. 1 ст. 17 КАС
України).

Держава може виступати відповідачем
лише в разі порушення Конвенції про
захист прав особи та основоположних
свобод, а такі справи розглядаються
Європейським судом з прав людини.

Враховуючи сукупність викладених
обставин колегія суддів доходить
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 199,
200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року в адміністративній справі №
П/811/111/14 - без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова