Справа № 760/27998/13-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/760/52/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва

у складі головуючого судді: Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві Гулько Анатолія Вікторовича про
визнання протиправною, скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №235345 від 14.12.2013 р. та
закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просив
визнати дії інспектора ДПС ВДАІ
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві Гулько А.В. протиправними,
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№235345 від 14.12.2013 р. та закрити
провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що інспектором ДПС ВДАІ
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві Гулько А.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №379352 від
14.12.2013 року та прийнята постанова у
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №235345 від
14.12.2013 року, згідно якої на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
14.12.2013 р., встановлено, що ОСОБА_1 14.12.2013р.
близько 13 год. 16 хв. по вул.
Борщагівська, 100 в м. Києві, керуючи
автомобілем марки «Хундай Акцент»,
д.н.з. НОМЕР_1, було порушено вимоги п. 12.4
ПДР України, а саме: перевищення
швидкості в населеному пункті на 29
км/год. Порушення було зафіксовано на
прилад «TruCam» №000793.

Позивач, з протоколом та постановою не
погоджується, оскільки вважає, що вони
складені та винесені незаконно і
упереджено, з порушенням норм
процесуального та матеріального права
та правил оформлення адміністративних
матеріалів. Після складання протоколу
йому не було роз'яснені права.
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення інспектор виніс до
того, як оформив протокол про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засідання підтримав
позов в повному обсязі та просив його
задовольнити з підстав викладених в
позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову
та пояснив, що ОСОБА_1 14.12.2013 р. близько 13
год. 16 хв. по вул. Борщагівська, 100 в м.
Києві, керував автомобілем марки
«Хундай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 та
рухався зі швидкістю 89 км/год., чим
порушив встановлену швидкість на 29
км/год., що було зафіксовано на прилад
«TruCam» №000793, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 з
наступних підстав.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що
14.12.2013 року інспектором ДПС ВДАІ
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві Гулько А.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №379352 про
адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В протоколі зазначено, що позивач
ОСОБА_1 14.12.2013 р. близько 13 год. 16 хв. по
вул. Борщагівська, 100 в м. Києві, керував
автомобілем марки «Хундай Акцент»,
д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89
км/год., чим порушив встановлену
швидкість на 29 км/год., швидкість
зафіксована приладом «TruCam» №000793, чим
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Посилання позивача не те, що йому не
роз'яснено права відповідно до ст. 268
КУпАП та ст. 63 Конституції України
спростовуються матеріалами
адміністративної справи, в графі
«Громадянину ОСОБА_1 роз'яснено його
права та обов'язки передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП»
стоїть підпис позивача, що не
заперечував в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1

На підставі протоколу інспектором
винесено постанову Серія ПС 1 № 235345 в
справі про адміністративне
правопорушення та накладено на гр.
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.
1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00
грн.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що
у населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км./год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
відповідальність настає в разі
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до Наказу МВС України №33
від 01.03.2010 р. «Про затвердження переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
Правил дорожнього Руху», лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM», дозволений для
виявлення та фіксування порушень
Правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Так, відповідно до показань лазерного
вимірювача швидкості «транспортних
засобів «TruCAM» №000793, що
використовується при нагляді за
використанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, зокрема
матеріали фото - та відео зйомки,
встановлено, що автомобіль марки
«Хундай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 рухався
зі швидкістю 89 км./год.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зокрема, позивачем не надано доказів,
які б підтверджували, що він не
порушував вимог п. 12.4 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх наявними доказами, суд
дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1
перевищив швидкість в населеному
пункті, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП є
адміністративним правопорушенням і
тягне за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Главою 17 КУпАП встановлено
підвідомчість справ про
адміністративні правопорушення.
Постанову про адміністративне
правопорушення відносно гр. ОСОБА_1
складено інспектором ДПС ВДАІ
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві Гулько А.В., який є уповноваженою
особою органів внутрішніх справ.

За встановлених судом обставин,
інспектор ДПС ВДАІ Солом'янського РУГУ
МВС України в м. Києві Гулько А.В.,
правомірно 14.12.2013 року виніс постанову
про адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1, а тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, КУпАП суд, п.
15.4 Правил дорожнього руху України,
Інструкцією з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху",
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 р. №77 суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві Гулько Анатолія Вікторовича про
визнання протиправною, скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №235345 від 14.12.2013 р. та
закриття провадження у справі -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.І.Кушнір