Справа № 2-а-5235/11
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-5235/11УХВАЛА
"26" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого: судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії подання
заступника начальника Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мохна С.О. про
заміну способу і порядку виконання
рішення, -

В С Т А Н О
В И В :

Заступник начальника Відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного УЮ в Кіровоградській області
звернувся до суду з поданням, яким
просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду, на підставі
якого видано виконавчий лист №2а-5235/11
від 05.12.2013 року, шляхом стягнення з УПФУ
в м.Олександрії та Олександрійському
районі на користь ОСОБА_2 коштів в сумі
76,96 грн. Під час розгляду подання
просить врахувати роз'яснення, що
містяться в листі Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 р. № 846/12/13-13.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені в установленому
законом порядку. Управління пенсійного
фонду України в м.Олександрії та
Олександрійському районі подало
письмові заперечення на подання, в
якому зазначає, що просить провести
розгляд подання без участі
представника управління на підставі
наявних матеріалів справи. За таких
обставин та з урахуванням вимог ч.1 ст.41
КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області у письмових
запереченнях, зазначає, що з поданням
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного УЮ в
Кіровоградській області не
погоджується в повному обсязі,
оскільки доводи викладені в ньому є
безпідставними та такими, що заявлені з
порушенням норм матеріального права. В
поданні мова йде про виконавчий лист
№2а-5235/11 від 05.12.2013 року, виданий на ім'я
ОСОБА_2 та стягнення з управління
Пенсійного фонду України в
м.Олександрії та Олександрійському
районі коштів в сумі 76,96 грн., проте, в
додатках до подання містяться
посилання на лист управління про
проведення перерахунку пенсії
відносно ОСОБА_3 за виконавчим листом
№2а-5242/11 від 06.12.2013 року, а ОСОБА_2 на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України в м.Олександрії та
Олександрійському районі не перебуває,
а тому просить відмовити у задоволенні
подання.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04.07.2011 року
по справі № 2а-5235/2011 р., залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.07.2013 року, позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Олександрії Кіровоградської області
про визнання неправомірною
бездіяльності, зобов'язання нарахувати
та виплатити недоплачену щомісячну
державну допомогу як дитині війни було
задоволено частково. Визнано дії
відповідача щодо не нарахування та
невиплати позивачу підвищення до
пенсії, як дитині війни протиправними
та зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м.Олександрії
нарахувати позивачу підвищення до
пенсії як особі, що має статус дитини
війни, відповідно до ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
та з урахуванням норм ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 15.12.2010 р. до змін в
законодавстві або зміни соціального
статусу особи, та забезпечити її
виплату за мінусом сум, отриманих за
вказаний період.

Відповідно до статті 14 КАС України
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України, не
виконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

На підставі вказаного рішення
суду, 04.07.2011 року був виданий виконавчий
документ.

Постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Костяного О.Ю. від 18.12.2013 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2а-5235/11.

Відповідно до статті 2 Закону
України від 5 червня 2012 року «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС
України та вимоги у поданні, заявник
просить суд фактично змінити зміст
резолютивної частини постанови
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04.07.2011
року.

Як вбачається з листа управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області №294/08-33
року, доданого до матеріалів подання,
ОСОБА_3 були проведені перерахунки
пенсії на виконання виконавчого листа
№2а-5242/11 від 06.12.2013 року, тобто даний
лист складений відносно іншої особи,
ніж у поданні.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини
постанови Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04.07.2011 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судом, є позовними вимогами як обраним
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив частково.

За таких обставин державний
виконавець просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
Олександрійського міськрайонного суду
під час прийняття вищевказаної
постанови. Відповідно до ст.198, 223 КАС
України, повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Також суд наголошує, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

Більш того, вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 263 КАС України, суд ,-

У Х В
А Л И В:

У задоволенні подання заступника
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Мохна С.О. про зміну способу і
порядку виконання постанови
Олександрійського міськрайонного суду
від 04.07.2011 у справі №2-а-5235/2011р. -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя :