Справа № П/811/75/14
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
Справа № П/811/75/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Пасічник Ю.П., за
участі секретаря судового засідання
Побочій О.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -
позивач) до Головного управління
Міндоходів України в Кіровоградській
області (надалі - відповідач) про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання протиправним
та скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 18.12.2013 року
№000005/11-28-21 в сумі 6800 грн. за порушення ч.
1 ст.15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" в частині реалізації
алкогольних виробів особі, яка не
досягла 18 років.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відносно нього, як суб'єкта
господарювання не проводилась
перевірка вимог законодавства під час
провадження діяльності, пов'язаної з
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, найманих працівників, які б
могли допустити порушення вимог
законодавства у позивача не має.
Вказує, що відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення не
складався, до адміністративної
відповідальності протягом
жовтня-листопада 2013 року не
притягувався.

В судовому засіданні позивач та його
представник вимоги позову підтримали.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до якого, позов ним не
визнається у повному обсязі,
зазначається про правомірність
прийнятого рішення, оскільки за
матеріалами перевірки позивача,
складеними посадовими особами
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, встановлено
факт реалізації алкогольних напоїв
особі, яка не досягла 18 років, що є
порушенням ст. 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (а.с. 14).

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому
засіданні 14.04.2014 р. проголошено вступну
та резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено до 19.04.2014 р.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін та покази
свідків, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд приходить до
наступних висновків.

Позивач зареєстрований як фізична
особа - підприємець, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
(а.с.28).

Позивач є власником будівлі кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1 (а.с. 69, 71).

Згідно картки обліку об'єкта,
вданої позивачеві управлінням по
сприянню розвитку торгівлі та
побутового обслуговування населення
Кіровоградської міської ради,
спеціалізацією об'єкта є, в т.ч.
реалізації алкогольних напоїв (а.с. 29).

Пунктом 2 частини 1 статті 15-3
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP
(далі - Закон № 481/95-BP) визначено, що
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-BP (в
редакції чинній на час виникнення
правовідносин) визначено, що до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95-BP,
рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами доходів і
зборів та/або органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Згідно абзацом 3 пункту 5 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
вію 02.06.2003 №790 (далі Порядок), підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є: матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

З матеріалів справи вбачається,
що 28.10.2013р. працівниками
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області проведено
перевірку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
встановлено факт реалізації
неповнолітній особі слабоалкогольного
напою «Рево» 0,5 л (а.с. 22).

Вказані факти підтверджуються
письмовими поясненнями відібраними у
особи, яка здійснила реалізацію напою -
ОСОБА_2 (а.с. 21) та поясненнями
неповнолітньої особи, який здійснив
придбання напою - ОСОБА_3 (а.с. 19), а також
підтверджено ним під допиту в якості
свідка в ході розгляду справи (а.с. 55).

Вказані факти також підтверджено
допитаним в якості свідка посадовою
особою Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області -
ОСОБА_4, яка брала безпосередню участь у
проведенні перевірки (а.с. 22).

Відносно ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення КД №003156 від 28.10.2013р. (а.с.
17).

Постановою за справою про
адміністративне правопорушення від
28.10.2013р. матеріали відносно ОСОБА_2 було
передано до адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради (а.с. 15).

Постановою адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради від
04.12.2013р. №507/12ак ОСОБА_2 визнано винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУаАП та накладено стягнення вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 16).

У зв'язку з виявленням факту
реалізації неповнолітній особі
слабоалкогольного напою 22.11.2013р.
рішенням комісії по розгляду питань
щодо видачі, призупинення,
переоформлення та анулювання ліцензій
на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, позивачеві
анульовано ліцензію на право
роздрібної торгівлі алкоголем (а.с. 30).

Вказане рішення позивачем не
оскаржувалося, що фактично вказує на
визнання позивачем факту реалізації
неповнолітній особі слабоалкогольного
напою.

На підставі матеріалів одержаних
від правоохоронних органів,
відповідачем прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій від
18.12.2013р. №000005/11-28-21, яким до позивача
застосовано фінансову санкцію в
розмірі 6800 грн. (а.с. 6).

Доводи позивача щодо того, що
представниками відповідача перевірка
не проводилась, а отже були відсутні
підстави для прийняття оскаржуваного
рішення, судом до уваги не приймаються,
оскільки абзацом 3 пункту 5 Порядку
прямо передбачено, що підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, в т.ч. матеріали
правоохоронних органів.

Доводи позивача щодо того, що він
не має та не мав на час проведення
перевірки найманих працівників,
повністю спростовуються зібраними у
справі письмовими доказами та
поясненнями свідків.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку про те, що оскаржуване рішення
щодо визначення фінансової санкції в
розмірі 6800 грн. винесене в межах та у
спосіб, визначений Законом № 481/95-BP, а
відтак, в задоволенні позовну належить
відмовити.

Під час звернення позивача з даним
позовом до суду, ним було сплачено
судовий збір у розмірі визначеному
частинами 2 та 3 статті 4 Закону України
«Про судовий збір», а саме 10% від
мінімальної суми судового збору - 1218
грн. х 1,5 = 1827 грн. х 10% = 182,70 грн. (а.с. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Зважаючи на те, що в задоволені
позову відмовлено, з позивача належить
стягнути решту суми судового збору
визначену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», а саме 1644,30 грн. (1827 - 182,70 =
1644,30 грн.).

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
решту суми судового збору в розмірі
1644,30 грн., яка підлягала сплаті під час
звернення до суду з даним
адміністративний позовом.

Постанова відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 16
квітня 2014 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Ю.П. Пасічник