Справа № 565/638/13-а
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/638/13-а
Кузнецовський міський суд Рівненської
головуючого судді
з участю секретаря судового засідання
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
постанови у справі за його
адміністративним позовом до
Кузнецовської міської ради,
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради та секретаря
Кузнецовської міської ради Куца Ігоря
Валерійовича про зобов'язання
виплатити йому середній заробіток за
час вимушеного прогулу та за час
затримки розрахунку,-
27.03.2014 року до Кузнецовського міського
суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про
роз'яснення постанови Кузнецовського
міського суду від 30.04.2013 року у справі
за його адміністративним позовом до
Кузнецовської міської ради,
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради та секретаря
Кузнецовської міської ради Куца Ігоря
Валерійовича про зобов'язання
виплатити йому середній заробіток за
час вимушеного прогулу та за час
затримки розрахунку.
Відповідно до постанови
Кузнецовського міського суду від 30.04.2013
року у справі №565/638/13-а позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково, а саме
зобов'язано виконавчий комітет
Кузнецовської міської ради нарахувати,
відповідно до Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№100, та виплатити ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 14 грудня 2012 року до 10 січня 2013
року та з 22 лютого 2013 року до 1 квітня 2013
року та зобов'язано виконавчий комітет
Кузнецовської міської ради нарахувати,
відповідно до Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№100, та виплатити ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки розрахунку
за період з 6 квітня 2013 року до дня
фактичного розрахунку. У задоволенні
інших вимог відмовлено у зв'язку з
Вказана постанова набрала законної
сили, у зв'язку з чим Кузнецовським
міським судом виданий 25.06.2013 року
виконавчий лист № 565/368/13-а, що
підтверджується копією цього листа.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
З аналізу положень ст.170 КАС України
випливає, що роз'яснено може бути
постанову чи ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення. Роз'яснення інших
частин рішення (крім резолютивної) не
має правового значення, оскільки вони
не мають обов'язкового характеру
За приписами ч. 2 зазначеної статті,
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Копією постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП № 38651068,
підтверджується, що виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №565/638/13-в виданого
25.06.2013 року Кузнецовським міським судом
закінчене у зв'язку з виконанням
рішення суду у повному обсязі. Сторони
не оспорюють ту обставину, що вказана
постанова на даний час залишається
чинною та не є скасованою.

Як розтлумачено у п.19 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20.05.2013 року №7, судам необхідно
враховувати, що не допускається
подання заяви про роз'яснення судового
рішення, яке вже виконано або
закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС
України). У такому разі суддя
одноособово ухвалою заяву про
роз'яснення судового рішення залишає
без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказував
на те, що суд повинен роз'яснити
рішення, оскільки строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання завершується
19.06.2013 року, а тому він має право
подавати заяву про роз'яснення
судового рішення до цієї дати. Проте,
суд не погоджується з такими доводами
заявника. З аналізу змісту ч.2 ст.170 КАС
України випливає, що подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, до настання однієї з
подій або до виконання рішення суду або
до закінчення строку, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
залишення без розгляду заяви ОСОБА_1
про роз'яснення постанови
Кузнецовського міського суду від 30.04.2013
року.

Керуючись ст.160, 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Кузнецовського
міського суду від 30.04.2013 року у справі
за його адміністративним позовом до
Кузнецовської міської ради,
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради та секретаря
Кузнецовської міської ради Куца Ігоря
Валерійовича про зобов'язання
виплатити йому середній заробіток за
час вимушеного прогулу та за час
затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Кузнецовський міський суд Рівненської
області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

І.Зейкан