Справа № 644/11452/13-а
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-а/644/22/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

за участю секретаря - Шпиця Л.В.

позивача - ОСОБА_1

адвоката позивача - ОСОБА_2

відповідача - Беліченко В.О.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Беліченко Віталія
Олександровича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови ДАІ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Беліченко Віталія Олександровича про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 145820 від 30.10.2013 року, якою його було
визнано винним у порушенні вимог п. 2.3
(в) ПДР України посилаючись на те, що
30.102.2013 р. о 08.00 год. він керував
транспортним засобом «ІЖ -27175 - фургон»
д.р.з НОМЕР_1, який рухався по вул..
Державінській вздовж будинку №38 в
м.Харкові. При цьому був зупинений
працівником ДАІ який спитав документи
для перевірки, а він в свою чергу став
вимагати пред»явленя йому посвідчення
інспектора ДАІ, назвати його прізвище,
посаду та пояснити причину зупинки.
Інспектор назвав своє прізвище, але
посвідчення надав тільки після 10 хв.
перемовин. Причиною зупинки працівник
ДАІ назвав керування транспортним
засобом з не пристебнутим ременем
безпеки. З даним правопорушенням
позивач не погодився, заперечував
проти складання протоколу, також
вважає, що і складання протоколу про
адміністративне правопорушення є
незаконним, бо відбувалось з
порушенням вимог чинного
законодавства, а саме не вказав
свідків, не роз»яснив мені мої законні
права. Інспектор ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області склав
адміністративний протокол за ст.. 121 ч.5
КУпАП та виніс постанову, якою водія
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф у
розмірі 512 грн.

Позивач просив цю постанову скасувати
і провадження по справі закрити,
оскільки він вважає її неправомірною
та необґрунтованою, а також просить
визнати неправомірними дії інспектора
ДАІ та стягнути з нього всі судові
витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
свої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, підтвердив обставини
викладені в його позовній заяві,
наполягає на порушенні працівником ДАІ
його законних прав та незаконності
складеного протоколу та винесеної
постанови.

Представник позивача ОСОБА_2 вимоги
позивача підтримав в повному обсязі,
зазначає, що водій на законних
підстава керував транспортним засобом,
був пристебнутим ременем безпеки, хоча
вважає, що закон прямо не зобов»язує
водіїв бути пристебнутими ременем
безпеки, не порушував правил
дорожнього руху. Але працівник
ДАІ в свою чергу порушив законні права
водія, а також свої посадові обов»язки.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Беліченко В.О. заперечував
проти позову, пояснює, що він виконав
усі вимоги чинного законодавства,
зупинивши водія представився, оголосив
причину зупинки, але водій вів себе
неадекватно, агресивно, спілкувався на
підвищеному тоні. У зв»язку з
порушенням правил дорожнього руху, а
саме керування автомобілем з не
пристебнутим ременем безпеки було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про притягнення водія ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у розмірі 512 грн.

В судовому засіданні за клопотанням
позивача та його представника було
відновлено відеозапис, знятий водієм
ОСОБА_1 в момент складання протоколу та
винесення постанови. Відеоматеріал
судом відтворено і при цьому поведінка
позивача ОСОБА_1 в даному випадку судом
оцінюється критично, суд вважає, що
позивач вів себе агресивно, нечемно
спілкувався з працівником ДАІ, на
підвищеному тоні, допускав некоректні
висловлювання на його адресу, що
супроводжувалось нецензурною лайкою з
його боку. Така поведінка є
неприпустимою.

Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані сторонами докази, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

30.10.2014 р. о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом «ІЖ -27175 -
фургон» д.р.з НОМЕР_1, який рухався по
вул.. Державінській вздовж будинку №38 в
м.Харкові При цьому був зупинений
відповідачем та на нього був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за порушення вимог п. 2.3
(в) ПДР та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.5 КУпАП і призначено штраф у
розмірі 512 грн.

З вчиненим правопорушенням
ОСОБА_1. був не згодним і оскаржив
постанову про накладання на нього
адміністративного стягнення у
встановлений законом строк та порядок,
звернувшись до суду з відповідним
адміністративним позовом 12.11.2013 р..

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач в судове засідання
з'явився заперечував проти заявленого
позову.

Ніяких доказів у підтвердження
правомірності оскарженої постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відповідач суду не
надав і тому слід дійти висновку, що
відповідач не довів правомірності
прийнятого ним рішення, внаслідок чого
оскаржену постанову необхідно визнати
незаконною, скасувати і провадження по
справі про адміністративне
правопорушення стосовно позивача -
закрити.

Вимоги позивача щодо визнання дій
відповідача незаконними задоволенню
не підлягають, оскільки, згідно зі ст.105
КАС України, адміністративний позов
може містити вимоги, перелічені
частинах вказаної статті, або інші
вимоги на захист прав, свобод чи
інтересів у сфері публічно-правових
відносин, до яких визнання дій
посадової особи не відносяться та не
тягнуть відповідних наслідків для
захисту прав, свобод чи інтересів
особі.

Позовні вимоги щодо стягнення всіх
судових витрат позивача також
задоволенню не підлягають, у зв»язку з
тим, що ці вимоги є неконкретизованими,
не зазначено суми коштів, які позивач
просить стягнути, а також нічим не
підтверджені та не доказані.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161,
162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Інспектора дорожньо-патрульної служби
роти ДПС ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Беліченко Віталія
Олександровича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови ДАІ - задовольнити частково.

Скасувати постанову Серії АА2 №145820
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Беліченко Віталія
Олександровича від 30.10.2013 р..

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Маслов