Справа № 820/5663/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
судП О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №820/5663/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г., при
секретарі судового засідання Звягіні
представника позивача - Царицанської
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -
Позивач, Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, в якому
просить суд:
- до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, експлуатацію нежитлової будівлі
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, зупинити повністю, у
зв'язку з чим зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 негайно
припинити експлуатацію нежитлової
будівлі з метою проведення в ній
будь-якої діяльності, не пов'язаної з
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
- покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлової будівлі
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, в частині здійснення
контролю за усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Орджонікідзевським
районним відділом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області проведена планова перевірка
додержання та виконання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту у нежитловій будівлі ФО-П
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1. У позовній
заяві позивач окремо визначив саме ті
порушення, які створюють загрозу життю
та здоров'ю людей та зазначив, у чому
саме така загроза полягає.
Посилаючись на те, що в результаті
проведеної перевірки встановлено, що
нежитлові приміщення, які
експлуатуються відповідачем з
порушенням вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, позивач просив позов
Представник позивача у судовому
засіданні надали додаткові пояснення,
позовні вимоги підтримав, просив позов
проти позову заперечував, 08.04.2014 р.
через канцелярію суду надав
заперечення проти позову.
У судовому засіданні відповідач
проти позову заперечував, просив суд у
задоволенні позову відмовити.
пояснення сторін по справі, дослідивши
матеріали справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, суд зазначає
Відповідно до Спеціального витягу від
10.04.2014 року з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичнизх
осіб-підприємців, ОСОБА_2
зареєстрований як фізична
особа-підприєммець з 26.03.2004 року,
відомості щодо перебування у процесі
припинення підприємницької
діяльності, припинення
підприємницької діяльності відсутні,
місце проживання: АДРЕСА_2, види
діяльності: 31.01 Виробництво меблів для
офісів і підприємств торгівлі, 31.02
Виробництво кухонних меблів, 31.09
Виробництво інших меблів, 13.92
Виробництво готових текстильних
виробів, крім одягу, 16.10 Лісопильне та
стругальне виробництво, 16.23
Виробництво інших дерев'яних
будівельних конструкцій і столярних
виробів, 43.32 Установлення столярних
виробів, 46.41 Оптова торгівля
текстильними товарами, 46.49 Оптова
торгівля іншими товарами
господарського призначення, 46.90
Неспеціалізована оптова торгівля, 47.53
Роздрібна торгівля килимами,
килимовими виробами, покриттям для
стін і підлоги в спеціалізованих
магазинах, 47.59 Роздрібна торгівля
меблями, освітлювальним приладдям та
іншими товарами для дому в
спеціалізованих магазинах, 47.99 Інші
види роздрібної торгівлі поза
магазинами, 68.20 Надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна, 74.10 Спеціалізована
діяльність із дизайну.
Відповідно до Витягу від 13.03.2007 р. про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно нежитлова будівля, літ. "АА-1"
загальною площею 624,0 кв. м. за адресою
АДРЕСА_1 перебуває у приватній
власності ОСОБА_2 (а.с.34).
На підставі план-графіку перевірки
об'єктів, що належать до сфери
управління (власності, володіння,
користування) суб'єктів господарювання
Орджонікідзевського району на І
квартал 2014 року від 18.12.2013 року, наказу
від 25.12.2013 року №24 «Про проведення
планових (позапланових) перевірок
об'єктів», повідомлення від 21.02.2014 року
№440-314 та посвідчення на проведення
перевірки від 12.03.2014 року №152
Орджонікідзевським районним відділом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області проведена планова
перевірка додержання та виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту у нежитловій будівлі ФО-П
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17-23).
За результатами проведеної
перевірки ФО-П ОСОБА_2 18.03.2014 року було
вручено акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту від 18.03.2014 року №96
(далі по тексту - Акт). Зауважень до
проведеного заходу та Акту у ФО-П
ОСОБА_2 не було (відмітка в Акті
відсутня) - а.с. 24-32.
Акт перевірки містить перелік
питань, що підлягали перевірці та
перелік порушень, виявлених позивачем.
У Акті також зазначено, що
експлуатація будівель і споруд, що
використовуються відповідачем для
здійснення господарської діяльності,
здійснюється останнім з порушеннями
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки
(вказано конкретні пункти та статті
нормативно-правових актів), які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, у зв'язку з чим встановлено
високий ступінь ризику суб'єкта
господарювання з урахуванням значення
прийнятного ризику від провадження
господарської діяльності у сфері
техногенної та пожежної безпеки.
У Акті зазначено посаду,
прізвище, ім'я, по батькові
уповноваженої особи позивача, яка
здійснювала перевірку, та відповідача
Орджонікідзевським районним
відділом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області винесено припис №87 про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
пожежного захисту від 18.03.2014 року, яким
відповідачу надано строк виконання
порушень, які необхідно усунути - до
У судовому засіданні представник
позивача надав пояснення та зазначив,
що виявлені та зафіксовані в Акті
порушення в пунктах 2, 4-6, 8-10, 13, 14, 17-22 є
такими, що створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, та навів обґрунтування
того, у чому саме полягає небезпека
життю та здоров'ю людей по кожному зі
Відповідачем надано до суду
заперечення, в яких зазначено, що
відповідачу надано строк для усунення
недоліків, зазначених в Приписі, проте
звернення позивача до суду із вказаним
позовом до 25.04.2014 року не дало
можливості відповідачу усунути
Представник позивача на
вищевикладену позицію відповідача
зазначив, що строк для усунення
вказаних порушень дійсно надано
відповідачу до 25.04.2014 року, проте,
враховуючи очевидну небезпеку
заподіяння шкоди життю та здоров'ю
людей під час подальшої експлуатації
нежитлової будівлі (столярного цеху),
позивач не позбавлений права
звернутися до суду з позовом про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду відповідно до
приписів норм чинного законодавства.
Як вбачається з наданих до суду
заперечень на адміністративний позов,
відповідач вважає обгрунтованими у
Приписі виключно пункти 11 та 23, проте
доказів оскарження інших пунктів
Припису №87 від 18.03.2014 року у судовому
порядку або до Держтехногенбезпеки
України відповідачем до судового
засідання не надано.
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд зазначає наступне.
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (далі - Закон
№877-V) передбачено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Заходами державного нагляду
(контролю) є - планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій (ст.1 Закону
№877-V).
Згідно ч.4 ст.5 Закону №877-V, органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніше як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.
Відповідно до ст. 6 Закону №877-V
підставою для здійснення позапланових
заходів, у числі інших, є перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю). Механізм
здійснення органами Державної
інспекції техногенної безпеки України
заходів державного нагляду (контролю)
за додержанням і виконанням вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту визначено Порядком проведення
перевірок органами Державної
інспекції техногенної безпеки України,
затвердженим наказом від 25.05.2012, № 863
Міністерство надзвичайних ситуацій
України та зареєстрованим Мінюстом
Порядок № 863).
Відповідно до вказаного Порядку № 863,
для здійснення планової або
позапланової перевірки суб'єктів
господарювання орган
Держтехногенбезпеки України видає
наказ про проведення перевірки (п. 2.5.),
на підставі наказу оформлюється
посвідчення на проведення
перевірки.(п.2.6.). Не пізніше ніж за
десять календарних днів до дня
здійснення планової перевірки
керівнику чи уповноваженій особі
(відповідальній посадовій особі)
суб'єкта господарювання має бути
вручене повідомлення про проведення
планової перевірки (п.2.8.).
Відповідно до пунктів 3.10.-13.19.Порядку №
863 за результатами перевірки
складається Акт, у якому зазначається
стан додержання і виконання вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту суб'єктом господарювання.
Якщо керівник суб'єкта
господарювання, або його заступник, або
уповноважена ним особа, яка була
присутня під час здійснення перевірки,
робить зауваження щодо здійснення
перевірки, то вони є невід'ємною
частиною акта, який підписується із
підставі Акта перевірки складається
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
Припис може бути оскаржено до
Держтехногенбезпеки України або до
суду. Право
суб'єкта господарювання на оскарження
до відповідного центрального органу
виконавчої влади або суду будь-якого
розпорядчого документа щодо усунення
порушень вимог законодавства
закріплене також ст. 7 Закону №877-V.
Частиною 7 ст.7 Закону України №877-V
передбачається, що на підставі Акту,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.
Кодексу цивільного захисту України,
Постанови Кабінету Міністрів України
від 21.01.2013р. №33 "Про утворення
територіальних органів Державної
служби з надзвичайних ситуацій та
визнання такими, що втратили чинність,
деяких постанов Кабінету Міністрів
України" (далі - Постанова № 33),
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області є територіальним органом
виконавчої влади з питань забезпечення
реалізації державної політики у сферах
цивільного захисту, пожежної та
техногенної безпеки, рятувальних
справах та гасіннях пожеж,
профілактики травматизму
невиробничого характеру. Відповідно
до ст.ст.64, 65, 66 Кодексу цивільного
захисту України Управління здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки шляхом проведення
планових та позапланових перевірок
відповідно до чинного законодавства.
ст. 55 Кодексу цивільного захисту
України забезпечення пожежної безпеки
суб'єкта господарювання покладається
на власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.
Відповідно до п.12 ч.1
ст.67 Кодексу цивільного захисту
України, до повноважень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
ст. 68 Кодексу цивільного захисту
України передбачено, що у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного
захисту України визначено підстави
для зупинення роботи підприємств,
об'єктів окремих виробництв, цехів,
дільниць, експлуатації машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, у числі яких зазначено і таку
як недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій.
до ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту
України; ч. 5 ст.4 Закону №877-V повне або
часткове зупинення роботи підприємств,
об'єктів, окремих виробництв, цехів,
дільниць, експлуатації машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, виконання робіт, надання
послуг здійснюється виключно за
рішенням адміністративного суду.
За результатами
вивчення матеріалів справи,
враховуючи зміст вищенаведених норм
права, суд приходить до висновку про те,
що при проведенні перевірки позивачем
приміщень за адресою: АДРЕСА_1, належних
на праві власності відповідачеві,
позивачем було дотримано порядок
проведення планових перевірок,
визначений нормами чинного
законодавства.

У судовому засіданні вищевказане
відповідачем не заперечувалось.
Суд зазначає, що
Акт, складений за результатами
планової перевірки відповідачем
підписано без зауважень та/або
заперечень. При підписанні вказаного
Акту відповідач не скористався
передбаченим законодавством правом
надання пояснень, зауважень або
заперечень щодо порушень, зазначених у
Акті.
На підставі вказаного
Акту позивачем було винесено Припис №
87 від 18.03.2014 р. з визначенням
порушень та строків їх усунення
відповідачем.
Вказаний Припис відповідачем у
встановлений нормами чинного
законодавства спосіб не оскаржено.
Доказів оскарження вказаного Припису
до суду не надано.
Заперечуючи проти позову та не
погоджуючись з позовними вимогами
позивача, відповідач не надав суду
пояснень стосовно того, чому Акт,
складений за результатами планової
перевірки, підписаний ним без
зауважень та заперечень. Також
відповідач не пояснив суду та не надав
правове обґрунтування своєї позиції
стосовно незгоди з порушеннями,
викладеними у Акті та Приписі.

Підсумовуючи результати вивчення
документів, що містяться у матеріалах
справи та зміст вищенаведених норм
права, оцінюючи доводи відповідача та
представника позивача суд зазначає
наступне:
-
маючи законодавчо встановлене право на
підписання акту планової перевірки
із зауваженнями, відповідач цим
правом не скористався і підписав Акт
від 18.03.2014 року без зауважень та/або
заперечень, що є підставою вважати, що з
визначеними у Акті порушеннями
відповідач погодився;
-
заперечуючи проти позову відповідач не
надав суду будь-якого правового
обґрунтування своєї позиції, не довів
факт відсутності порушень, визначених
позивачем у Акті від 18.03.2014 року, що є
підставою вважати, що такі доводи та
докази у відповідача відсутні;

- та
обставина, що відповідачем не
оскаржено у встановлений нормами
чинного законодавства спосіб Припис,
винесений позивачем за результатами
планової перевірки, оформленої Актом
від 18.03.2014, також дає суду підстави
вважати, що з виявленими порушеннями
та встановленими позивачем строками
їх усунення відповідач погодився.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на загальних засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.
Відповідно до ст. 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Частина 1 статті
71 КАС України встановлює, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.
Суд зазначає, що позивачем
доведено правомірність його дій при
проведенні планової перевірки та
доцільність застосування до
відповідача заходу реагування у
вигляді зупинення експлуатації
нежитлової будівлі фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1. Разом з тим відповідачем
протилежного суду не доведено,
доказів, що спростовують вимоги та
доводи позивача не надано.

За таких підстав суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до
частини 4 статті 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2,7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 183-2;
186; 254,256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду -
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду до до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(місце проживання: АДРЕСА_2), а саме: до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
нежитлової будівлі фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, зупинити повністю, у зв'язку з
чим зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 негайно
припинити експлуатацію нежитлової
будівлі з метою проведення в ній
будь-якої діяльності, не пов'язаної з
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки.

Обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення суду в частині
здійснення контролю за усуненням
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області.

Роз'яснити відповідачу, що
відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України
він має право подати заяву про
скасування цих заходів реагування,
якщо обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Постанова суду підлягає
негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Котеньов О.Г.