Справа № 2а-4823/10/11/0170
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.
Київ В/800/929/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючої:Блажівської
Н.Є.,Суддів: Вербицької О. В., Кошіля
В. В., Лосєва А.М., Моторного О. А.

перевіривши заяву Євпаторійської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 27
листопада 2013 року

у справі № 2а-4823/10/11/0170 (К/9991/46408/11 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України)

за позовом Комунального
підприємства «Автотранспортне
санітарне очищування»

до Державної податкової
інспекції у місті Євпаторії

Автономної Республіки
Крим

про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Євпаторійська об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим звернулась до
Верховного Суду України із заявою про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 27
листопада 2013 року у вказаній справі.

Згідно статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 27
листопада 2013 року заявник посилається
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме: підпункту
5.3.1 пункту 5.3 статті 5, пункту 7.7 статті 7
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами».

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від 27
липня 2006 року № 9429/06 та копію постанови
від 12 червня 2007 року № 5/319а-23/33 у яких, на
його думку, згадані норми права
застосовано інакше, ніж у даній справі.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 27 листопада 2013 року, про
перегляд якої подано заяву, судом
касаційної інстанції зазначено, що
пункт 7.7 статті 7 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» не надає податковому органу
право змінювати призначення платежу,
самостійно визначене платником
податків.

Такий висновок суду касаційної
інстанції відповідає правовій позиції
Верховного Суду України, висловленій у
постанові від 27 жовтня 2009 року у справі
за позовом Джанкойського виробничого
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства до Джанкойської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Автономній республіці Крим
про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, в якій суд у
порядку визначеному Главою 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, усунув неоднакове
застосування пункту 7.7 статті 7 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» та зазначив, що вказаний пункт
не дає податковому органу право
самостійно змінювати призначення
платежу, визначеного платником
податків при їх сплаті, зокрема з метою
погашення податкового боргу.

Відповідно до частини 1 статті 2442
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
відносинах, є обов'язковими для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

Подана заява відповідача свідчить про
порушення Євпаторійською об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим зазначених
приписів законодавства як органом
владних повноважень, що є
неприпустимим в силу положень ч. 2
статті 19 Конституції України.

Оскільки згідно з частиною 1 статті 2442
Кодексу адміністративного судочинства
України суди зобов'язані привести свою
судову практику у відповідність з
рішенням Верховного Суду України, а
висловлена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 27
листопада 2013 року позиція відповідає
правовій позиції Верховного Суду
України при вирішенні спорів цієї
категорії, підстав для допуску справи
до провадження немає.

Крім того, податковим органом заявлено
клопотання про заміну відповідача
правонаступником.

Відповідно до статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку
щодо наявності підстав для заміни
Державної податкової інспекції у місті
Євпаторії Автономної Республіки Крим
Державної податкової служби
правонаступником - Євпаторійською
об'єднаною Державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим.

З огляду на наведене, керуючись
статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне
правонаступництво та замінити
Державну податкову інспекцію у місті
Євпаторії Автономної Республіки Крим
Державної податкової служби
правонаступником - Євпаторійською
об'єднаною Державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим.

Відмовити Євпаторійській об'єднаній
Державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим в допуску
для перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 27 листопада 2013 року у
справі № 2а-4823/10/11/0170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.Є. БлажівськаСудді О. В.
Вербицька В. В. Кошіль А.М. Лосєв О. А.
Моторний