Справа № 591/10832/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.Справа № 591/10832/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного
суду м. Суми від 28.02.2014р. по справі
№ 591/10832/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Сумської міської ради ,
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради

третя особа Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Зарічного
районного суду м. Суми з
адміністративним позовом до Сумської
міської ради, Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради, третьої особи - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, в якому
просив суд визнати протиправними дій
та скасування рішення конкурсного
комітету від 21.11.2013 року про передачу
майна в оренду нежитлового приміщення,
що знаходиться за адресою м.Суми, вул.
Харківська, 30/2 (підвальне приміщення)
площею 337,1 кв. м..

Зазначає, що він звернувся до
Управління майном комунальної
власності Сумської міської ради про
передачу йому в оренду вказаного
нежитлового приміщення. В подальшому
виник спір стосовно укладення договору
оренди, в зв'язку з чим він був
вимушений звернутися до
господарського суду Сумської області
за захистом своїх прав. Рішенням
господарського суду від 25.10.2013 року
визнано укладеним між ПП ОСОБА_1 та
Управлінням майном комунальної
власності СМР договору щодо оренди
нерухомого спірного майна. Не
погодившись із вказаним судовим
рішенням Управлінням майном була
подана апеляційна скарга до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Також просить забезпечити
адміністративний позов шляхом:
зупинення дії рішення конкурсного
комітету від 21.11.2013 року та наказу
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради про
визнання переможцем конкурсу з оренди
нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1
(підвал) площею 337,1 кв. м. ФОП ОСОБА_2 та
передачу його майна в оренду; заборони
відповідачам укладати з третьою особою
договір оренди вказаного майна та
заборони Сумській міській раді,
Управлінню майна комунальної
власності Сумської міської ради, ФОП
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з
ремонтом (реконструкцією) зазначеного
нежитлового приміщення до розгляду
даної адміністративної справи ,
оскільки існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди його правам та для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 11 грудня 2013 року, клопотання
про забезпечення позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду скасоване рішення
господарського суду Сумської області
від 25.10.2013 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 28.02.2014 року скасовано заходи
забезпечення адміністративного
позову, вжиті ухвалою Зарічного
районного суду м. Суми від 11 грудня 2013
року.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, який ставить
питання про її скасування та
постановляння нової ухвали із
задоволенням клопотання про
забезпечення позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права, а також
оскаржувана ухвала суду є незаконною,
необґрунтованою, і такою, яка підлягає
обов'язковому скасуванню, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши ухвалу
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Колегією суддів встановлено, що
розглянувши заявлене клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову суд першої інстанції його
задовольнив, заходи забезпечення
позову скасував, виходячи з того, що
оскільки у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено, тому подальше
застосування заходів забезпечення
позову є недоцільним.

Згідно з п. 2 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідач або інша особа, яка бере
участь у справі, у будь-який час має
право заявити клопотання про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим, або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову.

Тобто, наведена норма процесуального
закону передбачає право особи, яка бере
участь у справі (позивач, відповідач,
третя особа, представник сторони або
третьої особи), заявити клопотання про
заміну одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову. Це право
може бути реалізоване у будь-який час,
поки діють заходи забезпечення
адміністративного позову.

Підставою для скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
може бути спростування обставин, на
підставі яких були вжиті ці заходи.

Колегією суддів встановлено, що на
даний час згідно постанови
Харківського апеляційного
господарського суду скасоване рішення
господарського суду Сумської області
від 25.10.2013 року яким визнано укладеним
між ПП ОСОБА_1 та Управлінням майном
комунальної власності СМР договору
щодо оренди нерухомого спірного майна
та прийняте нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Суд першої інстанції оцінюючи доводи
позивача наведені заяві про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, дійшов до
правильного висновку про те, що
подальше застосування заходів
забезпечення позову є недоцільним
через спростування обставин, на
підставі яких вони були вжиті.

Судова колегія зазначає, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи, визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Тому, колегія суддів дослідивши
матеріали справи дійшла до
переконливого висновку, що скасувавши
заходи забезпечення позову, суд першої
інстанції діяв в межах процесуального
закону, а тому судове рішення прийнято
з додержанням норм процесуального
права.

З урахуванням викладеного, судом
першої інстанції винесене законне і
обґрунтоване рішення, постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 28.02.2014р. по справі № 591/10832/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.