Справа № 826/618/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/618/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Ганечко О.М., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції у місті Києві до
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик», за участю третьої особи
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна фінансова інспекція
у місті Києві звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» (далі - ПАТ
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик»), за участю третьої особи
ОСОБА_2, в якому просив зобов'язати
відповідача вчинити дії по виконанню
пунктів 2,3,4 вимоги Державної
фінансової інспекції у місті Києві від
28.03.2012 року № 26-08-14-14/4169.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 жовтня 2013 року даний позов
задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які зявилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
згідно п. 1.3.3.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в м.
Києві на І квартал 2012 р., службовими
особами позивача було проведено
планову перевірку
фінансово-господарської діяльності
ПАТ «НВП «Більшовик» за період з 01.04.2010
р. по 31.12.2012 р., в ході якої встановлено
ряд порушень та недоліків.

За результатами проведення перевірки
було складено акт ревізії від 22.03.2012
№08-30/503, в якому зафіксовано порушення
відповідачем вимог:

- ст. 97 Кодексу законів про працю
України, п. 4.1.11 Колективного договору
та п. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996, а
саме: начальнику фінансового бюро
центральної бухгалтерії ОСОБА_3 за
період з 01.04.2010 по 31.12.2011 незаконно було
нараховано та сплачено доплату за
суміщення посад на загальну суму 12 000,00
грн. та зайво перераховано до державних
цільових фондів 4 062,00 грн., в результаті
чого ПАТ «НВП «Більшовик» завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 16 062,00 грн. З цих підстав,
позивач вимагав відшкодувати за
рахунок винних осіб витрати в
загальній сумі 16 062,00 грн., у порядку та
розмірі, встановленому ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю України;

- ст. 71 Кодексу законів про працю
України та п. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996, а
саме: головному бухгалтеру ОСОБА_4 та
заступнику головного бухгалтера з
фінансів - начальнику фінансового бюро
ОСОБА_3 за період з 01.04.2010 по 31.12.2011
незаконно було нараховано та сплачено
компенсації за роботу у вихідні дні на
загальну суму 17 009,00 грн. та зайво
перераховано до державних цільових
фондів 6 059,00 грн., в результаті чого ПАТ
«НВП «Більшовик» завдано матеріальної
шкоди (збитків) на загальну суму 23,68 тис.
грн. З цих підстав, позивач вимагав
відшкодувати за рахунок винних осіб
витрати за компенсації за роботу у
вихідні дні на загальну суму 23 068,00 грн.,
у порядку та розмірі, встановленому
ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України;

- п. 2 постанови Кабінету Міністрів
України від 22.01.1996 №116 «Про
затвердження Порядку визначення
розміру збитків від розкрадання,
нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей» (із змінами та
доповненнями), в результаті чого було
виявлено нестачу обладнання верстатів
залишковою балансовою вартістю 18 033,00
грн., що призвело до збитків на загальну
суму 23 040,00 грн. З цих підстав, позивач
вимагав відновити за рахунок винних
осіб нестачу обладнання верстатів у
порядку та розмірі, встановленому ст.
ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Листом Держфінінспекції в м. Києві від
28.03.2012 р. № 26-08-14-14/4169 на адресу
відповідача було направлено вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень
та встановлено термін до 27.04.2012 р. для
зворотного інформування про
результати їх усунення.

Відповідач в своєму листі від 26.04.2012 р.
№ 428-3 повідомив позивача про те, що ПАТ
«НВП «Більшовик» було вжито всіх
необхідних заходів для усунення
виявлених порушень. Зокрема, було
видано Наказ № 92 від 26.04.2012 р. «Про
заходи щодо усунення порушень,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
ПАТ «НВП «Більшовик»», пунктами 2.1., 2.2.,
2.3., 3.1., 3.2., 4.1. та 4.2. якого передбачено
забезпечення виконання вимог
Держфінінспекції в м. Києві.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначаються
Законом України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» від 26 січня 1993 року
№2939-ХІІ.

Відповідно до статті 2 вказаного
Закону, головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Згідно статті 4 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»,
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Основні функції органу державного
фінансового контролю, яким є позивач,
закріплені в статті 8 названого Закону.
До таких функцій віднесено, зокрема:

- здійснення державного фінансового
контролю та контроль за:

1). виконанням функцій з управління
об'єктами державної власності;

2). цільовим використанням коштів
державного і місцевих бюджетів;

3). цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;

4). складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету;

5). станом внутрішнього контролю та
внутрішнього аудиту у розпорядників
бюджетних коштів;

6). усуненням виявлених недоліків і
порушень;

- вжиття в установленому порядку
заходів до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства та
притягнення до відповідальності
винних осіб.

Відповідно до пункту 7 частини першої
статті 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»,
органу державного фінансового
контролю надано право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Пунктом 10 частини першої статті 10
зазначеного Закону органу державного
фінансового контролю надано право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Згідно з пунктом 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року № 550 (у редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин), якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Як було зазначено вище, під час
проведення ревізії ПАТ
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» було встановлено
порушення підприємством вимог ст.ст. 71,
97 Кодексу законів про працю України, п.
4.1.11 Колективного договору та п. 1 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п. 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996 №116 «Про
затвердження Порядку визначення
розміру збитків від розкрадання,
нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей».

Відповідно до статті 43 Конституції
України кожен має право на працю, що
включає можливість заробляти собі на
життя працею, яку він вільно обирає або
на яку вільно погоджується. Кожен має
право на належні, безпечні і здорові
умови праці, на заробітну плату, не
нижчу від визначеної законом.

Згідно зі ст. 96 Кодексу законів про
працю України, основою організації
оплати праці є тарифна система оплати
праці, яка включає тарифні сітки,
тарифні ставки, схеми посадових
окладів і тарифно-кваліфікаційні
характеристики (довідники). Тарифна
система оплати праці використовується
для розподілу робіт залежно від їх
складності, а працівників - залежно від
їх кваліфікації та за розрядами
тарифної сітки. Вона є основою
формування та диференціації розмірів
заробітної плати. Формування тарифної
сітки (схеми посадових окладів)
провадиться на основі тарифної ставки
робітника першого розряду, яка
встановлюється у розмірі, що перевищує
законодавчо встановлений розмір
мінімальної заробітної плати, та
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів).

Відповідно до ч. 2 ст. 97 Кодексу законів
про працю України, форми і системи
оплати праці, норми праці, розцінки,
тарифні сітки, ставки, схеми посадових
окладів, умови запровадження та
розміри надбавок, доплат, премій,
винагород та інших заохочувальних,
компенсаційних і гарантійних виплат
встановлюються підприємствами,
установами, організаціями самостійно у
колективному договорі з дотриманням
норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральною та
галузевими (регіональними) угодами.

Конкретні розміри тарифних ставок
(окладів) і відрядних розцінок
робітникам, посадових окладів
службовцям, а також надбавок, доплат,
премій і винагород встановлюються
власником або уповноваженим ним
органом з урахуванням вимог,
передбачених частиною другою цієї
статті (ч. 3 ст. 97 Кодексу законів про
працю України).

Аналогічні положення закріплені в
статтях 6, 15 Закону України «Про оплату
праці».

Частиною четвертою статті 97 Кодексу
законів про працю України передбачено,
що власник або уповноважений ним орган
чи фізична особа не має права в
односторонньому порядку приймати
рішення з питань оплати праці, що
погіршують умови, встановлені
законодавством, угодами, колективними
договорами, а частиною другою статті 14
Закону України «Про оплату праці»
визначено, що норми колективного
договору, що допускають оплату праці
нижче від норм, визначених генеральною,
галузевою (міжгалузевою) або
територіальною угодами, але не нижче
від державних норм і гарантій в оплаті
праці, можуть застосовуватися лише
тимчасово на період подолання
фінансових труднощів підприємства
терміном не більш як шість місяців.

Так, відповідно до пункту 4.1.11
Колективного договору ПАТ «НВП
«Більшовик», Адміністрація, в особі
Голови правління, встановлює доплати
до тарифних ставок і посадових окладів
працівникам, при умові економії фонду
оплати праці за суміщення професій
(посад), які визначаються наявністю
одержаної економії за тарифними
ставками і окладами суміщуваних
працівників.

Пунктом 4.1.25 Колективного договору
передбачено, що зміни форм, систем
оплати праці, преміювання,
встановлення систем надбавок та доплат
працівникам провадити за погодженням з
профспілковим комітетом.

Згідно довідки Головного управління
статистики у м. Києві від 29.11.2011 №333468,
Дочірнє підприємство «Транзит» ПАТ
«НВП «Більшовик» включено до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, має свій
ідентифікаційний код - 14308569 та правовий
статус суб'єкта - юридична особа.

Як вбачається з висновків акту ревізії
від 22.03.2012 №08-30/503, під час дослідження
особових рахунків працівників ПАТ
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» було зокрема встановлено,
що начальнику фінансового бюро
центральної бухгалтерії ОСОБА_3 за
період з 01.04.2010 по 31.12.2011 нараховано та
сплачено доплату за суміщення посад на
загальну суму 12000,00 грн. та зайво
перераховано до державних цільових
фондів 4624,80 грн., внаслідок чого ПАТ
«НВП «Більшовик» було завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 16624,80 гривень. Крім того
було встановлено, що в період з 01.04.2010 по
31.12.2011 начальник фінансового бюро
центральної бухгалтерії ОСОБА_3
незаконно отримувала доплату за
суміщення посад в розмірі 600,00 гривень
на місяць. Оскільки ДП «Транзит» має
правовий статус юридичної особи,
заробітну плату за сумісництво ОСОБА_3
повинна була отримувати на ДП
«Транзит», а не за рахунок фонду оплати
праці ПАТ «НВП «Більшовик».

При цьому, матеріали даної справи не
містять доказів наявності відповідних
розпоряджень стосовно посади, терміну
та суми доплат за суміщення відносно
ОСОБА_3

Що стосується висновків щодо порушення
вимог відповідачем вимог статті 71
Кодексу законів про працю України,
колегія суддів зважає на наступне.

Згідно висновків акту ревізії від
29.11.2011 №333468, у січні 2011 року компенсація
за роботу у вихідні дні головного
бухгалтера ПАТ «НВП «Більшовик» ОСОБА_4
складала 545,59 грн., а заступника
головного бухгалтера з фінансів -
начальника фінансового бюро ОСОБА_3 за
період з 01.04.2010 по 31.12.2011 - 16544,63 гривень.
Відповідно до табелів обліку робочого
часу, зазначені працівники до роботи у
вихідні дні не залучалися. Дозволів
виборного органу первинної
профспілкової організації Товариства
та письмових наказів чи розпоряджень
Голови правління по залученню окремих
працівників до роботи у вихідні дні до
ревізії надано не було.

Таким чином, внаслідок недотримання
відповідачем вимог ст. 71 КЗпП та п. 1 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» головному бухгалтеру ОСОБА_4
та заступнику головного бухгалтера з
фінансів - начальнику фінансового бюро
ОСОБА_3 за період з 01.04.2010 по 31.12.2011
незаконно було нараховано та сплачено
компенсації за роботу у вихідні дні на
загальну суму 17090,22 грн. та зайво
перераховано до державних цільових
фондів 6586,57 грн., внаслідок чого ПАТ
«НВП «Більшовик» було завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 23676,79 гривень.

Що стосується висновків акту ревізії
про недотримання відповідачем вимог п.
2 постанови Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996 №116 «Про затвердження
Порядку визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей» (із
змінами та доповненнями), колегія
суддів зважає на наступне.

Так, на підставі наказу в.о. голови
правління ПАТ «НВП «Більшовик»
Решетова В.К. від 18.01.2012 №15 було
проведено вибіркову інвентаризацію
майна ПАТ «НВП «Більшовик», а саме: в
цехах №№ 01, 03, 04 та 24 на загальну суму
193315,00 тис. грн. В ході проведення
інвентаризації було встановлено, що
декілька верстатів цеху № 1
знаходяться в розукомплектованому
стані, про що відповідно зазначено в
інвентаризаційних відомостях та
розписці цеху № 1.

28 лютого 2012 року позивачем на адресу
ПАТ «НВП «Більшовик» було направлено
вимогу № 26-08-14-14/4169 про усунення
виявлених ревізією порушень.

Відповідно до п. 2 Порядку визначення
розміру збитків від розкрадання,
нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996 № 116, розмір збитків від
нестачі матеріальних цінностей
визначається шляхом проведення
незалежної оцінки відповідно до
національних стандартів оцінки.

27 квітня 2012 року на адресу
Держфінінспекції в м. Києві надійшов
лист ПАТ «НВП «Більшовик» від 26.04.2012 №
428-3 про часткове усунення виявлених
недоліків.

Крім того, 13 липня 2012 року на адресу
Держфінінспекції в м. Києві надійшов
лист прокуратури Солом'янського району
м. Києва від 13.06.2012 № 10-591507-12, в якому
повідомлялося про порушення відносно
колишнього голови правління ПАТ «НВП
«Більшовик» ОСОБА_2 кримінальної
справи № 59-3027 за скоєння ним злочину,
передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Проте доказів виконання відповідачем
вимоги Держфінінспекції в м. Києві від
26.04.2012 № 428-3 в частині дотримання п. 2
постанови Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996 №116 «Про затвердження
Порядку визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей»,
матеріали даної справи не містять.

Таким чином, аналізуючи обставини
даної справи та досліджуючи наявні в
ній докази, колегія суддів приходить до
висновку про обгрунтованість
заявлених позивачем вимог та наявність
правових підстав для їх задоволення.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків О.М. Ганечко О.В.
Карпушова

Повний текст ухвали виготовлено -
31.03.14р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Ганечко О.М.

Карпушова О.В.