Справа № 826/5197/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/5197/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Фізична особи-підприємця ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.07.2013 у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державного агентства України
з питань кіно про зобов'язання вчинити
дії, -

В С
Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державного агентства
України з питань кіно про зобов'язання
прийняти рішення або вчинити певні дії,
а саме, видати позивачу державні
посвідчення на право розповсюдження і
демонстрування фільмів відповідно до
вимог направленого позивачем листа від
26.12.2012, на наступні фільми: «Локіс», реж.
Я.Маєвський, вироби., ТК «ТОР», 1970 p.,
«Фараон», реж. Є Кавалерович, вироби. ТК
«Кадр», 1965 p., «Рукопис, знайдений в
Сарагосі», реж. В.Хас, вироби, к/ст.
«Камера», 1964 p., «Каблучка княгині Анни»,
реж. М.Каневська, вироби. ТК «Нике», 1975 p.,
«Нові Амазонки», реж. Ю.Махульський,
вироби. ТК «Кадр», 1983 p., «Кінгсайз», реж.
Ю.Махульський, вироби. ТК «Кадр», 1987 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.07.2013 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позовні вимоги в частині зобов'язати
Відповідача - суб'єкта владних
повноважень, прийняти рішення або
вчинити певні дії, а саме: видати
Позивачу державні посвідчення на право
розповсюдження і демонстрування
фільмів відповідно до вимог
направленого Позивачем листа від
26.12.2012, на наступні фільми: «Локіс», реж.
Я.Маєвський, вироби. ТК «ТОР», 1970 p.,
«Фараон», реж. Є Кавалерович, вироби. ТК
«Кадр», 1965 p., «Рукопис, знайдений в
Сарагосі», реж. В.Хас, вироби, к/ст.
«Камера», 1964 p., «Каблучка княгині Анни»,
реж. М.Каневська, вироби. ТК «Нике», 1975 p.,
«Нові Амазонки», реж. Ю.Махульський,
вироби. ТК «Кадр», 1983 p., «Кінгсайз», реж.
Ю.Махульський, вироби. ТК «Кадр», 1987 р.
буде втручанням в дискреційні
повноваження, що в свою чергу
забороняється законом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.09.2012 позивачем подано до Державного
агентства України з питань кіно заяву
на оформлення державних посвідчень на
право розповсюдження і демонстрування
фільмів № 111 на наступні фільми:
«Локіс», реж. Я.Маєвський, вироби. ТК
«ТОР», 1970 p., «Фараон», реж. Є.
Кавалерович, вироби. ТК «Кадр», 1965 p.,
«Рукопис, знайдений в Сарагосі», реж.
В.Хас, вироби, к/ст. «Камера», 1964 p.,
«Каблучка княгині Анни», реж.
М.Каневська, вироби. ТК «Нике», 1975 p.,
«Нові Амазонки», реж. Ю.Махульський,
вироби. ТК «Кадр», 1983 p., «Кінгсайз», реж.
Ю.Махульський, вироби. ТК «Кадр», 1987 р.

Позивач зазначає, що ним до заяви
подано наступний пакет документів:
Контракт о коммерческом
представительстве від 25.02.2002, укладений
між ТОВ «Детский сеанс» (Російська
Федерація) та позивачем, про передачу
позивачу майнових прав на відтворення,
розповсюдження та інші види
використання аудіовізуальних творів
на території України, у тому числі на
використання Фільмів; Договір №16 від
13.06.2002 з додатковими угодами і
додатками, укладений між ТОВ «Детский
сеанс» (Російська Федерація) і В/К
«Совэкспортфильм» (Російська
Федерація), про передачу ТОВ «Детский
сеанс» (Російська Федерація) виключних
майнових прав на відтворення,
розповсюдження і інші види
використання аудіовізуальних творів, у
тому числі Фільмів.

Листом № 1424/9/26-12 від 26.09.2012 Державне
агентство України з питань кіно
повідомило позивача, що подані ним
документи не відповідають вимогам
законодавства, а саме документи, які
підтверджують право позивача на
розповсюдження і демонстрування
фільмів, починаючи від першого
власника майнових прав не завірені
нотаріально, а засвідчені печаткою
позивача.

Позивачем 26.12.2012 на адресу відповідача
направлено лист з проханням повторного
розгляду заяви на оформлення державних
посвідчень на право розповсюдження і
демонстрування фільмів № 111 від 19.09.2012 і
оформлення державних посвідчень на
право розповсюдження і демонстрування
фільмів у встановленому законом
порядку на фільми, визначені в заяві і
пакеті документів до неї.

Листом від 09.01.2013 Державне агентство
України з питань кіно повідомило
позивача, що на додаток до Листа
Держкіно України № 1424/9/26-12 від 26.09.2012
повторно повідомляє, про те, що
позивачем не подано документів від
першого власника майнових прав.

В матеріалах справи міститься заява та
пакет документів, який був поданий
позивачем 19.09.2012 до відповідача про
видачу прокатних посвідчень на
виключне право розповсюдження фільмів
виробництва Польської Народної
Республіки шляхом передачі в ефір
фільмів (в тому числі через супутник) та
повідомлення по кабелю для загального
відома з правом передачі третім особам,
на термін дії авторського права, на
такі фільми: «Локіс», реж. Я. Маєвський,
вироби. ТК «ТОР», 1970р.; «Фараон», реж. Є.
Кавалерович, вироби. ТК «Кадр», 1965р.;
«Рукопис, знайдений в Сарагосі», реж. В.
Хас, вироби, к/ст. «Камера», 1964 p.;
«Каблучка княгині Анни», реж. М.
Каневська, вироби. ТК «Нике», 1975 p.; «Нові
Амазонки», реж. Ю. Махульський, вироби.
ТК «Кадр», 1983 p.; «Кінгсайз», реж. Ю.
Махульський, вироби. ТК «Кадр», 1987 p., з
якого вбачається, що в поданих
документах містяться не засвідчені
нотаріально договори (контракти) та
право даної особи на розповсюдження і
демонстрування фільму, починаючи від
першого власника майнових авторських
прав.

За таких обставин та враховуючи зміст
ст. 15 Закону України «Про
кінематографію», п. 6, 7 Положення про
державне посвідчення на право
розповсюдження і демонстрування
фільмів, затвердженого постановою КМУ
№ 1315 від 17.08.1998 колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем порушено
вимоги пункту 6 Положення про державне
посвідчення на право розповсюдження і
демонстрування фільмів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1315 від 17.08.1998, а саме, не подано, як в
перший раз, так і вдруге документи, які
підтверджують право позивача на
розповсюдження і демонстрування
фільмів, починаючи від першого
власника майнових прав та не завірені
нотаріально договори (контракти), що в
свою чергу суперечить законодавству.

Положенням про державне посвідчення на
право розповсюдження і демонстрування
фільмів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1315 від
17.08.1998 не передбачено можливості
повторного розгляду заяв поданих
раніше на оформлення державних
посвідчень на право розповсюдження і
демонстрування фільмів.

Згідно листа «FILMOTEKA NARODOVA» DN/458/2013 від
28.05.2013, який адресований Першому
заступнику Державного агентства
України з питань кіно, авторські
майнові права на фільм «Локіс»
належать кіностудії «ТОР», на фільми
«Фараон», «Кінгсайз», «Нові Амазонки»
(«Сексмісія») - кіностудії «Кадр»,
авторські майнові права на інші фільми,
зокрема «Рукопис, знайдений в
Сарагосі», «Каблучка княгині Анни»
належать чотирьом установам, але
відповідальною компанією та
співвласником прав на них, що від імені
інших власників продає права на ці
фільми, є кіностудія «Кадр».

Тобто, які вірно зазначено судом першої
інстанції існують первинні власники
прав, договори з якими не було надано
відповідачеві позивачем.

Тому, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції про
недоведеність порушення прав позивача
та його законних інтересів.

В силу ст. 71 КАС України, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що в позовній заяві наведені
обставини, які не підтверджуються
достатніми доказами, що свідчить про
необґрунтованість позовних вимог, а
отже, рішення про відмову у видачі
позивачу державних посвідчень на право
розповсюдження і демонстрування
фільмів прийнято з урахуванням всіх
обставин.

Згідно Рекомендацій Комітету
Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень,
прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р.
на 316-й нараді, під дискреційними
повноваженнями слід розуміти
повноваження, які адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду,
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 21.10.2010 № П-278/10
встановлено, що з огляду на положення
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо компетенції
адміністративного суду, останній не
може підміняти інший орган державної
влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
влади.

З урахуванням Рекомендацій Комітету
Міністрів Ради Європи № R(80)2, Постанови
Вищого адміністративного суду України
від 21.10.2010 № П-278/10, КАС України колегія
суддів вважає, що вимоги в частині
зобов'язання відповідача прийняти
рішення або вчинити певні дії, а саме:
видати позивачу державні посвідчення
на право розповсюдження і
демонстрування фільмів відповідно до
вимог направленого позивачем листа від
26.12.2012 буде втручанням в дискреційні
повноваження, що в свою чергу
забороняється законом.

Апелянтом зазначено, що у листі №
1424/9/26-12 від 26.09.2012 жодним чином не
згадується про нотаріальне
посвідчення копій документів, але це
твердження не відповідає дійсності,
оскільки в листі перелічено всі
підпункти пункту 6 Положення про
державне посвідчення на право
розповсюдження і демонстрування
фільмів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1315 від
17.08.1998 в тому числі і пп. б згідно з яким
для одержання прокатного посвідчення
власник відповідних прав на фільм
подає до Держкіно нотаріально
засвідчені копії (ксерокопії) угод
(контрактів, договорів), інших
документів, які підтверджують право
особи на розповсюдження і
демонстрування фільму, починаючи від
першого власника майнових прав.

Також, колегія суддів не бере до уваги
твердження апелянта, що відповідач не
здійснив жодного з передбачених чинним
законодавством дій: не видав державних
посвідчень на право розповсюдження і
демонстрування фільмів і не прийняв
рішення про відмову у видачі державних
посвідчень на право розповсюдження і
демонстрування фільмів, оскільки саме
листом № 1424/9/26-12 від 26.09.2012 позивачу
відмовлено у державній реєстрації та
видачі посвідчення, з мотивів не
відповідності поданого пакету
документів п. 6 Положення.

Так, доводи апеляційної скарги
зазначених вище висновків суду
попередньої інстанції не спростовують
і не дають підстав для висновку, що
судом першої інстанції при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізична
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.07.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 08.04.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.