Справа № 826/3008/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/3008/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Кучми
А.Ю.

суддів Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі Кріль В.Я.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ревард" на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11.03.2013 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ревард" до
Державної податкової інспекції у
Соломянському районі у м.Києві
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.03.2013 позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу судді від
11.03.2013, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала судді - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без руху суддя суду
першої інстанції виходив з того, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених частиною третьою
ст. 106 КАС України, оскільки позивачем
не в повній мірі сплачено судовий збір.

Стаття 106 КАС України визначає вимоги
до позовної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вказівки на недоліки позовної заяви і
спосіб їх усунення мають бути чіткими і
зрозумілими. Недоліки повинні бути
такими, що перешкоджають суду вирішити
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі та виконати
обов'язок з повідомлення про це осіб,
які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції позивачем додано платіжне
доручення за № 6067 від 05.03.2013 про сплату
судового збору в розмірі 34, 41 грн.

З позовної заяви позивача вбачається,
що позивачем заявлено вимоги про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень № ,
№ від 21.12.2012.

Згідно Листа Вищого адміністративного
суду № 165/11/13-12 від 18.01.2012, "Щодо
адміністративних позовів майнового
характеру" у зв'язку з надходженням до
Вищого адміністративного суду України
звернень адміністративних судів про
надання роз'яснення щодо застосування
підпункту 1 пункту 3 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" повідомлено наступне.

Відповідно до зазначеної норми за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 1 відсотка
розміру майнових вимог, але не менше 0,1
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат.

При визначенні характеру
адміністративного позову як майнового
судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Беручи до уваги вищевикладене та зміст
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
колегія суддів приходить до
однозначного з судом першої інстанції
висновку про те, що позивачем не в
повній мірі сплачено судовий збір, а
тому не виконано вимоги частини
третьої ст. 106 КАС України.

На основі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права. Оскільки
наявність вказаних недоліків є
перешкодою для суду при прийнятті
позовної заяви до провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги та
апелянта спростовуються висновками
суду першої інстанції, матеріалами
справи та не відповідають вимогам
чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного та
приписів ст. 159 КАС України колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення, а ухвалу судді від 11.03.2013
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ревард" -
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11.03.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.04.2014.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.