Справа № 2-а/487/352/13
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/487/352/13

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Разумовська О.Г.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Федусика А.Г.,судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва про роз'яснення
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 11.12.2013 року позовні
вимоги задоволено частково. Визнано
відмову УПФУ (викладену в листі від
08.10.2013 року №230-Г-7) про здійснення
перерахунку розміру пенсії ОСОБА_4
неправомірною. Зобов'язано УПФУ
здійснити перерахунок розміру пенсії
ОСОБА_4 з дати її призначення згідно з
довідкою про складові заробітної плати
від 24.09.2013 року №14-11-16-16/6167, виданою
Державною фінансовою інспекцією
України в Миколаївській області,
включивши при визначенні розміру
пенсії до заробітку для обчислення
пенсії «Інші виплати» на суму у розмірі
10334,84 грн.. У задоволенні інших позовних
вимог - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
апеляційну скаргу УПФ України в
Заводському районі м. Миколаєва -
залишити без задоволення. Постанову
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11.12.2013 року змінено,
викладено абзац третій резолютивної
частини постанови в наступній
редакції:

«Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Миколаєва здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_4 з 01.10.2013 року
згідно з довідкою про складові
заробітної плати від 24.09.2013 року
№14-11-16-16/6167, виданою Державною
фінансовою інспекцією України в
Миколаївській області, включивши при
визначенні розміру пенсії до заробітку
для обчислення пенсії «Інші виплати»,
за вирахуванням вже виплачених сум».

В іншій частині постанову Заводського
районного суду м. Миколаєва від 11.12.2013
року залишено без змін.

14.02.2014 року до Одеського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
УПФ України в Заводському районі м.
Миколаєва про роз'яснення постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014 року.

Відповідно до поданої заяви, УПФ
України в Заводському районі м.
Миколаєва не зрозуміло зобов'язальну
частину постанови суду, згідно якої УПФ
України в Заводському районі м.
Миколаєва зобов'язано перерахувати та
виплатити пенсію позивачу з 01.10.2013 року,
оскільки в зобов'язальній частині не
зазначено кінцеву дату перерахунку, що
на думку Управління ускладнює
виконання постанови суду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Розглянувши матеріали справи та доводи
заяви, судова колегія вважає за
необхідне надати роз'яснення постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
в частині зобов'язання УПФ України в
Заводському районі м. Миколаєва
здійснити перерахунок та виплату
пенсії позивачу з 01.10.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України - до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень. Тобто, в розумінні КАС
України порушення прав свобод та
інтересів учасників публічно-правових
відносин може бути допущено з боку
суб'єкта владних повноважень у вигляді
будь-яких прийнятих рішень, вчинених
дій чи допущеної бездіяльності.
Відповідно під час розгляду спору суд
може надати оцінку тим рішенням, діям
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які вже були прийняті,
вчинені чи допущені на момент
виникнення спору. Таким чином, КАС
України не передбачає можливості
зобов'язати відповідача вчиняти у
майбутньому певні дії, виходячи тільки
з теоретичної можливості допущення ним
в подальшому порушення прав, свобод та
інтересів позивача.

Проте слід враховувати, що в даному
випадку, судом в повному обсязі було
надано оцінку діям відповідача, щодо
здійснення перерахунку та виплати
пенсії позивачу згідно з довідкою про
складові заробітної плати від 24.09.2013
року №14-11-16-16/6167. За умови сталості
нормативної бази, що регулює
вищезазначені правовідносини, надана
правова оцінка є обов'язковою для
врахування відповідачем при виконанні
ним своїх повноважень по відношенню до
позивача. Відповідно, такий
перерахунок має здійснюватись на
постійній основі, за умови виникнення
обставин, що його зумовлять та сталості
нормативної бази, що регулює
вищезазначені правовідносини, без
обмеження терміну або строку його
проведення.

До такого ж висновку зводиться правова
позиція, висловлена Верховним судом в
постановах від 23.04.2012 року №21-239а11 та
від 19.03.2013 року в №21-53а13, в яких
зазначено, що з самого визначення
поняття пенсії випливає, що щомісячні
пенсійні виплати здійснюються на
постійній основі, один раз на місяць
протягом невизначеного періоду часу.
Цей вид виплат не є строковим, а тому не
може бути призначений на певний строк.
У цьому випадку визначається лише дата,
з якої особа має право на отримання
пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий
термін або строк, на який призначається
пенсія, не може встановлюватись,
оскільки це суперечить самому
визначенню та суті пенсії. Тому виплату
пенсії не може бути обмежено будь-яким
кінцевим терміном або строком,
оскільки це б обмежувало право особи на
отримання державної пенсії яка повинна
виплачуватись постійно, один раз на
місяць протягом невизначеного часу та
без встановлення будь-якого терміну
або строку виплати пенсії.

Таким чином, достатнім та належним
способом захисту порушених прав
позивача є саме визначення обов'язку
проведення перерахунку належної йому
пенсії з дати, з якої він має право та
вимагає проведення перерахунку без
обмеження кінцевого терміну або строку
протягом якого такий перерахунок має
здійснюватись.

Керуючись ст.170 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва про роз'яснення постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року задовольнити.

Роз'яснити, що управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Миколаєва зобов'язано здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4
згідно з довідкою про складові
заробітної плати від 24 вересня 2013 року
№14-11-16-16/6167, виданою Державною
фінансовою інспекцією України в
Миколаївській області, включивши до
складу заробітної плати «Інші виплати»
при обчислені пенсії, починаючи з 01
жовтня 2013 року з урахуванням фактично
проведених виплат, і продовжувати
враховувати «Інші виплати» при
обчислені пенсії ОСОБА_4 протягом
всього часу виплати пенсії та дії норм
права, які регулюють такі
правовідносини.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: А.Г. Федусик Н.В. Вербицька