Справа № 805/14381/13-а
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/682/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2013

у справі № 805/14381/13-а

за позовом Підприємства
об'єднання громадян
„Укрінтелектсервіс"

до Державної податкової інспекції
у Калінінському районі м. Донецька,

Головного управління
Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними дій
щодо складання акту перевірки та

зобов'язання вчинити певні
дії

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об'єднання громадян
„Укрінтелектсервіс" звернулось до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька,
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій відповідача щодо
складання акту перевірки, визнання та
визначення у акті перевірки від 28.01.2013
№ 447/15-312/368100700 угод між позивачем та
його контрагентами такими, які мають
ознаки нікчемності, зобов'язати
відповідача вилучити з АІС "Аудит" та
АІС "Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" показники, внесені
на підставі акту перевірки від 28.01.2013.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 11.11.2013 в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2013
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11.11.2013
скасовано прийнято нове рішення, яким
позовні вимоги задоволено, визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Калінінському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області щодо складання акту перевірки
з визначенням у акті перевірки №
447/15-312/368100700 від 28.01.2013, угод між
підприємством об'єднання громадян
„Укрінтелектсервіс" та його
контрагентами, такими, які мають
ознаки нікчемності, зобов'язано
Державну податкову інспекцію у
Калінінському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області вилучити з АІС
"Аудит" та АІС "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники, внесені на підставі акту
перевірки № 447/15-312/368100700 від 28.01.2013.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що
судом апеляційної інстанції при
вирішенні спору по даній справі
порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, Вищий адміністративний
суд України вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем проведена
камеральна перевірка податкової
декларації з податку на додану
вартість за січень, лютий, березень,
липень, серпень, жовтень, листопад 2012
року позивача та складено акт №
447/15-312/368100700 від 28.01.2013.

В акті перевірки податковим органом
вказано на порушення позивачем вимог
податкового законодавства, а угоди,
укладені за період, що перевірявся,
мають ознаки нікчемності.

На думку позивача, такі висновки є
незаконними, оскільки відповідач
перевищив свої повноваження.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86
Податкового кодексу України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затверджено
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 року №
984 (надалі - Порядок). Відповідно до
пункту 3 Порядку акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

У пункті 6 розділу І Порядку
передбачено, як складається висновок
акта документальної перевірки, зокрема
про те, що зазначається опис виявлених
перевіркою порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень.

Відповідно до пункту 6 розділу II
Порядку факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки в зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом (абзац 4
пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу
України).

З наведеного вбачається, що акт
перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого органу щодо
виявлених посадовими особами фактів.

Вказана норма Порядку під актом
розуміє службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

Відповідно до статті 58 Податкового
кодексу України питання щодо
визначення грошового зобов'язання
платникові податків за результатами
перевірок вирішує контролюючий орган,
а не посадові особи, що здійснювали
перевірку. При цьому згідно з пунктом
86.8 статті 86 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником ).

Відповідно до викладеного, діяльність
із складання актів документальних
перевірок є службовою діяльністю
працівників контролюючого органу на
виконання своїх посадових обов'язків
із збирання доказової інформації щодо
дотримання платником податків
податкової дисципліни.

Дії посадових осіб контролюючого
органу із складання цього акту не
створюють жодних правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни чи
припинення будь-яких прав платника
податків, крім права на надання
зауважень до акту перевірки.

Враховуючи викладене, ані акт
перевірки, ані дії посадових осіб із
включення до такого акту певних
висновків не породжують правових
наслідків для платника податків, тобто
не змінюють стану його суб'єктивних
прав та не створюють жодних додаткових
обов'язків для платника податків.

З урахуванням цього, ані акт перевірки,
ані дії посадових осіб контролюючого
органу щодо включення до акту певних
висновків не можуть порушувати права
платника податків.

Таким чином, діяльність контролюючого
органу із оформлення результатів
перевірки, зокрема із складання акту
перевірки та формування його змісту не
може порушувати права та/або
охоронювані законом інтереси особи в
публічно-правових відносинах.

В зв'язку з цим, у суду апеляційної
інстанції відсутні підстави для
задоволення позовів платників
податків, якщо змістом позовних вимог є
визнання протиправними актів
перевірки та/або дій контролюючого
органу зі складання таких актів чи
включення до їх змісту певних
висновків.

Зазначене судом апеляційної інстанції
при постановленні оскаржуваного
судового рішення взято до уваги не
було, що призвело до безпідставного
скасування рішення суду першої
інстанції.

З огляду на вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2013 у
справі № 805/14381/13-а слід задовольнити,
постанову суду апеляційної інстанції
скасувати, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
11.11.2013 залишити без змін.

Керуючись ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2013 у
справі № 805/14381/13-а скасувати.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11.11.2013 у
справі № 805/14381/13-а залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко