Справа № 826/1693/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2014 року № 826/1693/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Мазур
А.С., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській областідо
Публічного акціонерного товариства
«Гідромеханізація»про стягнення
заборгованості В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі - ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва)
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства
«Гідромеханізація» (далі - ПАТ
«Гідромеханізація»), в якій просить
стягнути з відповідача податкову
заборгованість у розмірі 1409, 94 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
ПАТ «Гідромеханізація» обліковується
податковий борг перед бюджетом у
розмірі 1409, 94 грн., який самостійно
відповідачем не сплачений.
Відповідач у судові засідання не
з'являвся, суду своєї правової позиції
щодо даного спору не надав.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з витягу Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, ПАТ
«Гідромеханізація» зареєстроване
Подільською районною у м. Києві
державною адміністрацією 02.09.1996 за №
Відповідно до довідки від 24.05.2006 №
1256/29-206 відповідач взятий на облік
платника податків у ДПІ у Оболонському
районі м. Києва від 08.10.2004 за № 195.
Також, ПАТ «Гідромеханізація» взяте на
облік в ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва у зв'язку із наявністю
об'єкта оподаткування земельної
Згідно із ст.269 Податкового Кодексу
України платниками податку є власники
земельних ділянок, земельних часток
(паїв) та землекористувачі. У ст. 270 ПК
України зазначено, що об'єктами
оподаткування є земельні ділянки, які
перебувають у власності або
користуванні, та земельні частки (паї),
які перебувають у власності. Згідно із
ст. 288 ПК України підставою для
нарахування орендної плати за земельну
ділянку є договір оренди такої
земельної ділянки. Платником орендної
плати є орендар земельної ділянки.
Об'єктом оподаткування є земельна
ділянка, надана в оренду. У п.2 ст.286 ПК
України зазначено, що платники плати за
землю (крім фізичних осіб) самостійно
обчислюють суму податку щороку станом
на 1 січня і до 1 лютого поточного року
подають відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 Кодексу ПК
України, з розбивкою річної суми
рівними частками за місяцями. Згідно із
наказом ДПАУ від 24.12.2010р. №1015 «Про
затвердження форми Податкової
декларації з плати за землю (земельний
податок та/або орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності)» у декларації
зазначається реєстраційний номер
облікової картки платника податків.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем були подані податкові
від 20.02.2013 за листопад-грудень 2013 ( з
терміном сплати 30.12.2013 та 30.01.2014
відповідно), згідно якої самостійно
нарахував орендної плати за землі
державної або комунальної власності на
суму 1409,94 грн. із щомісячною сплатою у
Таким чином, станом на момент розгляду
справи загальна сума заборгованості
складає 1409,94 грн.
Згідно зі статтею 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Одночасно з викладеним, відповідно до
положень пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 59.4 статті 59
Податкового кодексу України податкова
вимога надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Як вбачається з матеріалів справи,
податкова вимога від 30.09.2013 № 156-15 у
розмірі 942,69 грн. була надіслана на
адресу товариства, проте ним не
Згідно з пунктом 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.
Враховуючи викладене, зважаючи на те,
що відповідачем не надано суду доказів
сплати суми заборгованості у
добровільному порядку, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Враховуючи, що обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
конкретними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування, суд прийшов до
висновку, що в позовній заяві наведені
обставини, які підтверджуються
достатніми доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували
доводи позивача, відповідач суду не
На підставі викладеного, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
заборгованість зі сплати орендної
плати за землю у розмірі 1409,94 грн. (одна
тисяча чотириста дев'ять грн. 94 коп.) з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника податків до Державного
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО
826013, ОКПО 37992781.
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.С. Мазур