Справа № 591/1766/14-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1766/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м. СумиЗарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за
адміністративним позовом ПрАТ
«Альфасистембуд» до Сумської міської
ради про поновлення строку звернення
до суду, визнання протиправним та
скасування рішення Сумської міської
ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
13.03.2014 р. Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області повідомила листом №
7/18-979, що відповідно до постанови КМУ
від 23.05.2011 р. № 553 «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
08.02.2014 р проведена позапланова
перевірка дотримання законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил на об'єкті: «Будівництво
житлових будинків садибного типу ( 64
котеджі) на земельній ділянці по вул.
Баумана, 6-та Продольна в районі
вул.Нахімова», під час якої встановлено
недостовірність даних, наведених в
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 11.10.2011 р. № СМ
6, а саме: вихідні дані, видані для
проектування об'єкта: «Будівництво
житлових будинків садибного типу ( 64
котеджі) на земельній ділянці по вул.
Баумана, 6-та Продольна в районі
вул.Нахімова» були скасовані рішенням
СМР від 26.01.2011 р. № 206-МР «Про розгляд
протесту прокурора Ковпаківського
району м. Суми від 08.10.2010 №104/5322 вих.10 на
рішення Сумської міської ради від
24.02.2010 № 3485-МР», що є підставою вважати
будівництво об'єкта самочинним. На
підставі п.14 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженою
Постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466 ( зі
змінами та доповненнями, наказом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області від 08.02.2014 р. № 15-ОД
«Про скасування реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт « декларацію від 11.10.2011 року №
СМь6 на об'єкт : «Будівництво
житлових будинків садибного типу (64
котеджі) на земельній ділянці по вул.
Баумана, 6-та Продольна в районі
вул.Нахімова» було скасовано.

Про існування рішення СМР від 26.01.2011 р.
№ 206-МР «Про розгляд протесту прокурора
Ковпаківського району м. Суми від 08.10.2010
№104/5322» позивачу не було відомо,
оскільки про факт скасування
вказаного рішення та про необхідність
перезатвердження містобудівних
обґрунтувань СМР та Управління
архітектури не повідомляли
«Альфасистембуд». Зважаючи на
викладені обставини вважають, що
рішення СМР від 26.01.2011 р. № 206-МР «Про
розгляд протесту прокурора
Ковпаківського району м. Суми від 08.10.2010
№104/5322» є протиправним та таким, що
підлягає скасуванню. Також просить
поновити пропущений шестимісячний
строк звернення до суду, оскільки про
існування вищевказаного рішення
позивачу стало відомо лише після
отримання листа від 13.03.2014 р. № 7/18-979,
тобто строк пропущений з поважних
причин.

В судовому засіданні представник
позивача Мирославський С.В. позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Кузченко Т.М.
покладається на розсуд суду в
вирішення даного спору.

Суд, заслухав думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що Сумська міська
рада відповідно до умов договору
оренди 10.02.2006 надала в оренду земельну
ділянку ВАТ «Міжгосподарська
пересувна механізована колона № 32»
під будівництво житлового масиву (
а.с.7-11) по вул.Баумана та 6-та
Продольна в районі вул.Нахімова м.Суми.
ПрАТ «Альфасистембуд» є
правонаступником ВАТ
«Міжгосподарська пересувна
механізована колона № 32», відповідно є
правонаступником за вказаним
договором оренди земельної ділянки.
Договір оренди від 10.02.2006 року було
укладено на підставі проведених
містобудівних обґрунтувань та
відповідного висновку Сумської
міської санітарно-епідеміологічної
станції від № 233 від 08.12.2009 р.(а.с.16-18),
затвердженої Інспекцією держаного
архітектурного контролю у Сумській
області декларації про початок
виконання будівельних робіт від 07.10.2011
року (а.с.12-13).

08.02.2014р. проведена позапланова
перевірка дотримання законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівель норм, державних стандартів і
правил на об'єкті: «Будівництво
житлових будинків садибного типу ( 64
котеджі) на земельній ділянці по вул.
Баумана, 6-та Продольна в районі
вул.Нахімова», під час якої встановлено
недостовірність даних, наведених в
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 11.10.2011 р. № СМ
6, а саме: вихідні дані, видані для
проектування об'єкта: «Будівництво
житлових будинків садибного типу (64
котеджі) на земельній ділянці по вул.
Баумана, 6-та Продольна в районі
вул.Нахімова» були скасовані рішенням
СМР від 26.01.2011 р. № 206-МР «Про розгляд
протесту прокурора Ковпаківського
району м. Суми від 08.10.2010 №104/5322 вих.10 на
рішення Сумської міської ради від
24.02.2010 № 3485-МР», що є підставою вважати
будівництво об'єкта самочинним.

Відповідно до ч.1,2 ст.34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорії складності. Положення ч.2 ст.34
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності» надають право виконувати
роботи на підставі затверджених
відповідно до чинного законодавства
документів, які є чинними до завершення
будівництва.

Про існування рішення СМР від 26.01.2011 р.
№ 206-МР «Про розгляд протесту прокурора
Ковпаківського району м. Суми від 08.10.2010
№104/5322» позивач заявив, що йому не було
відомо, оскільки про факт скасування
вказаного рішення та про необхідність
перезатвердження містобудівних
обґрунтувань СМР та Управління
архітектури не повідомляли
«Альфасистембуд». Представник
відповідача не надав суду доказів
протилежного, тому необхідно поновити
пропущений строк звернення до суду.

ЗУ «Про місцеве самоврядування»
регулює порядок прийняття рішень
міською радою , але рішення СМР від
24.02.2010 року № 3485-МР за змістом є актом
одноразового застосування, який
потягнув за собою певні правові
наслідки для позивача, а саме вчинення
наданих прав по будівництву об'єкта
для ПрАТ «Альфасистембуд». Тому
необхідно поновити строк звернення до
суду.

Визнати протиправним та скасувати п.2
рішення Сумської міської ради від
26.01.2011 № 206-МР «Про розгляд протесту
прокурора Ковпаківського району м.
Суми від 08.10.2010 №104/5322 вих.10 на рішення
Сумської міської ради від 24.02.2010 №
3485-МР» в частині затвердження
містобудівних обґрунтувань та місця
розміщення об'єкту містобудування на
земельній ділянці за адресою: м. Суми,
пров. Баумана-вул.6-а Продольна, в районі
вулиці Нахімова м. Суми, плошею 6.0 га,
кадастровий номер :20:032:0003.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС
України, Законом України «Про місцеве
самоврядування», суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Поновити строк звернення до суду.

Визнати протиправним та скасувати п.2
рішення Сумської міської ради від
26.01.2011 № 206-МР «Про розгляд протесту
прокурора Ковпаківського району м.
Суми від 08.10.2010 №104/5322 вих.10 на рішення
Сумської міської ради від 24.02.2010 №
3485-МР» в частині затвердження
містобудівних обґрунтувань та місця
розміщення об'єкту містобудування на
земельній ділянці за адресою: м. Суми,
пров. Баумана-вул.6-а Продольна, в районі
вулиці Нахімова м. Суми, плошею 6.0 га,
кадастровий номер :20:032:0003.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст виготовлено та підписано
11 квітня 2014 року.

Суддя