Справа № 826/3712/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
03 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/3712/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О., при
секретарі судового засідання
Самаренко Х.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні клопотання КП
«Володимирський ринок» про
забезпечення позову у справі
за позовомКомунального підприємства
«Володимирський ринок»доЗаступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
О.В. Шпакапро визнання протиправними
дій, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41964953,
за участю представників сторін:
від позивача: Товкайло А.В., Миколаєнко
від відповідача: не з'явився.
Комунальне підприємство
«Володимирський ринок» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з повозом до заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
О.В. Шпака про визнання протиправними
дій, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41964953.
Позивачем заявлено клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони заступнику начальника
ВДВС Голосіївського РУЮ О.В.Шпаку
вчиняти будь-які виконавчі дії в
виконавчому провадженні ВП № 41964953 по
стягненню з боржника заборгованості у
розмірі 1032300,00 грн. до набрання судовим
рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.04.2014 р.
представники позивача підтримали
заявлене клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання
додатково зазначили, що прибуток
позивача за 2013 рік є незначним і
стягнення з позивача боргу в розмірі 1
032 300,00 грн. призведе до втрат робочих
місць, банкрутства позивача,
унеможливить відрахування грошових
сум до місцевого бюджету. Разом з тим
зазначили, що під очевидною небезпекою
необхідно вважати загрозу виконання
оскаржуваної постанови у примусовому
порядку і як наслідок арешт коштів на
рахунках позивача та арешт всього
майна.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.

Вивчивши клопотання про забезпечення
адміністративного позову та подані
матеріали, суд вважає, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачами не доведені та
документально не підтверджені
обставини, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам позивачів, які б
унеможливили захист його прав, свобод
та інтересів без вжиття відповідних
заходів.

Окрім того, в матеріалах справи
відсутні докази та підтвердження того,
що невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Разом з тим, суд вбачає, що забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони заступнику начальника ВДВС
Голосіївського РУЮ О.В.Шпаку вчиняти
будь-які виконавчі дії в виконавчому
провадженні ВП № 41964953 по стягненню з
боржника заборгованості у розмірі
1032300,00 грн. на час розгляду даної справи,
яка є предметом позову, буде фактично
вирішенням справи по суті до
постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118
КАС України, Окружний адміністративний
суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук