Справа № 806/8000/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2014 р.
Справа № 806/8000/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача
Вернидуба Д.В.,

представників відповідача Рожкової
В.О., Грибана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"29" січня 2014 р. у справі за позовом
Державного підприємства "Житомирський
ремонтний завод радіотехнічного
обладнання "Промінь" до Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області про визнання дій
незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
незаконними дії Державної фінансової
інспекції в Житомирській області щодо
проведення державного фінансового
аудиту діяльності ДП "Житомирський
ремонтний завод радіотехнічного
обладнання "Промінь" за період
господарської діяльності з 01.01.2010 року
по 31.08.2013 року. В обґрунтування позову
зазначає, що вимоги відповідача є
безпідставними, оскільки не
відповідають фактичним обставинам
справи та не ґрунтуються на
законодавстві.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області щодо проведення державного
фінансового аудиту діяльності ДП
"Житомирський ремонтний завод
радіотехнічного обладнання "Промінь"
за період господарської діяльності з
01.01.2010 року по 31.08.2013 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу. Посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду та прийняти нову про відмову у
задоволенні позову. Вважає, що
Державна фінансова інспекція в
Житомирській області ніяким чином не
порушила права Державного
підприємства "Житомирський ремонтний
завод радіотехнічного обладнання
"Промінь" під час проведення державного
фінансового аудиту та додержала усіх
передбачених чинним законодавством
етапів його проведення. За наслідками
попередніх перевірок не досліджено
завершення виконання нетипової для
основної діяльності підприємства
операції, а тому Держфінінспекцією
для документальної та фактичної
перевірки завершення виконання
вищезазначеної операції було включено
до аудиторського дослідження 2010 рік.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до
листа-повідомлення Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області №06-17-17/6175 від 20.08.2013 року "Про
проведення аудиту" Державне
підприємство "Житомирський ремонтний
завод радіотехнічного обладнання
"Промінь" повідомлено про проведення
державного фінансового аудиту
діяльності підприємства за період з
01.01.2010 року по 31.08.2013 року.

На підставі направлення Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області №868 від 06.09.2013 року було
розпочато проведення державного
фінансового аудиту діяльності
Державного підприємства "Житомирський
ремонтний завод радіотехнічного
обладнання "Промінь" за період з 01.01.2010
року по 31.08.2013 року.

Встановлено, що аудит на підприємстві
ДП ЖРЗРТО "Промінь" було проведено, та
за наслідками аудиту складено звіт.

Підприємство не погодилось з діями
відповідача щодо проведення
державного фінансового аудиту
господарської діяльності за
зазначений період та звернулось за
поновленням порушеного права до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов виходив з того, що відповідачем
було порушено порядок здійснення
аудиту та зазначений період перевірки
був об"єктом перевірки як аудиту так і
ревізії проведених раніше.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Встановлено, що Державна фінансова
інспекція в Житомирській області у
своїй діяльності керується зокрема
Законом України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" № 2939-XII від 26.01.1993 з
відповідними змінами (далі Закон),
Порядком проведення Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами державного
фінансового аудиту діяльності
суб'єктів господарювання затвердженим
Постановою КМ України № 361 від 25.03.2006 з
відповідними змінами (далі Порядок),
Порядком проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого Постановою КМ України
№550 від 20.04.2006 з відповідними змінами.

Зокрема Порядок проведення Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами державного
фінансового аудиту діяльності
суб'єктів господарювання визначає
механізм проведення
Держфінінспекцією, її територіальними
органами державного фінансового
аудиту, що полягає у перевірці та
аналізі діяльності, фактичного стану
справ щодо законного та ефективного
використання державних коштів і майна,
інших активів держави, правильності
ведення бухгалтерського обліку і
достовірності фінансової звітності,
функціонування системи внутрішнього
контролю суб'єктів господарювання
державного сектору економіки, а також
інших суб'єктів господарювання, що
отримують (отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно

Встановлено, що у 2011 році був
проведений державний фінансовий аудит
Державного підприємства "Житомирський
ремонтний завод радіотехнічного
обладнання "Промінь" за період з 01.01.2010
року по 31.12.2010 року та 1-й квартал 2011
року, про що 26.07.2011 року складено
відповідний звіт.

Дану обставину підтвердили в ході
перегляду справи представники
відповідача.

Державний фінансовий аудит позивача,
як казенного підприємства, відповідно
до вимог п. 3 Порядку відповідачем у 2012
році не проводився.

В 2012 році Державна фінансова інспекція
в Житомирській області на протязі
трьох місяців проводила інспектування
фінансової діяльності КП ЖРЗТО
"Промінь" за 2010-2012 роки, за результатами
якої 10.04.2012 року складено акт ревізії
№06-07-09/032.

В акті перевірки зазначено, що
підприємство "Житомирський ремонтний
завод радіотехнічного обладнання
"Промінь":

- в 2010-2011 роках отримало доходи від
неліцензійної діяльності (ремонту,
модернізації, утилізації озброєння та
військової техніки) в загальній сумі
2863837,39 грн., а саме: згідно договору,
укладеному між підприємством та
Державним підприємством
"Конструкторське бюро "Південне" ім.
М.К.Янгеля" від 06.04.2010 року № 19,
предметом якого є виконання робіт з
комплексної утилізації виробів,
непридатних до подальшого
використання, згідно договору,
укладеного з корпорацією "НВО "Небо
України" від 17.09.2010 року № 12 (предмет
договору - виконання робіт з розбирання
зенітних керованих ракет) та договору,
укладеного з ТОВ "ПГ "Север-Сталь" від
06.12.2011 року № 129 (предмет договору -
купівля-продаж ремфонду БТР-70), чим
порушено п. 41 ст.9 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" від 01.06.2000
року № 1775-14;

- в порушення п.8 ст.77, ст.75 ГК України,
при відсутності витрат на аудіторськи
послуги в фінансовому плані на 2010-2011
роки, згідно договорів від 29.10.2010 №б/н,
від 03.01.2011 №б/н та від 01.02.2011 року №б/н
укладених між підприємством в особі
директора Троценко В.М. та ПП ОСОБА_7 на
підставі актів прийому-здачі виконаних
послуг за листопад 2010 року та
січень-лютий 2011 року, оплачено
аудиторських послуг на загальну суму
50000,00 грн.;

- в порушення вимог ст.ст. 42,62 ГК України,
п. 7.1. Статуту підприємства та п. 2.3
Контракту директора, внаслідок
реалізації БТР-70, згідно договору від
06.12.2011 року № 129, ТОВ "ПГ "Север-Сталь" по
цінах нижчих ніж фактично їх було
придбано у ТОВ "Системи технологій",
отримало збиток в сумі 63240,00 грн.;

- згідно наказу директора підприємства
від 28.02.2011 року № 20-В, за завершення
робіт по договору від 17.09.2010 року № 12,
укладеного з корпорацією "НВО "Небо
України", без погодження з
профспілковим комітетом, у
лютому-березні 2011 року 18 працівникам
зайво нарахована та виплачена грошова
допомога (премія) за фактично не
виконані роботи по договору в
загальній сумі 62200,00 грн. та відповідно
зайво проведено платежів та зборів до
державних цільових фондів в сумі 22446,38
грн., чим порушено п. 3.2, 3.5 Контракту,
укладеного з директором підприємства,
роз.4 п.5 Колективного договору та
вимоги Положення про преміювання (що є
невід'ємною частиною Колективного
договору);

- в порушення ст. 629 ЦК України, фізичним
особам зайво нараховано та виплачено
кошти на загальну суму 61601,60 грн. та
відповідно зайво проведено платежів до
державних цільових фондів в сумі 21375,76
грн. за фактично не виконані роботи.

На підставі Акта від 10.04.2012 року №
06-07-09/032, у зв'язку з вищевикладеними
порушеннями, відповідачем було
прийнято вимогу від 30 травня 2012 року за
№ 06-07-17/4434 "Про усунення порушень
виявлених ревізією окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Казенного підприємства «Житомирський
ремонтний завод радіотехнічного
обладнанню «Промінь», в пунктах 3-7 якої
вимагається:

- в подальшому дотримуватись чинного
законодавства України, щодо виконання
робіт (надання послуг) що підлягають
ліцензуванню;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість в сумі 50000,00 грн., перед
приватним підприємцем ОСОБА_7 провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення коштів за надані послуги в
сумі 50000,00 грн., в іншому випадку
стягнути з винних осіб, шкоду у порядку
та розмірі встановленому ст.ст. 130-136
Кодексу законів про працю України;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість перед ТОВ «ПГ
«Север-Сталь» в сумі 63240,00 грн.; провести
претензійно-позовну роботу з ТОВ «ПГ
«Север-Сталь» щодо відшкодування
недоотриманих коштів в сумі 63240,00 грн., в
іншому випадку стягнути з винних осіб,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України;

- провести претензійно-позовної роботи
щодо повернення зайво виплачених сум
коштів 18 працівникам, в іншому випадку
стягнути з особи, винної у зайвих
грошових виплатах кошти у сумі 62200,00
грн. у порядку та розмірах встановлених
ст.ст. 133-136 Кодексу законів про працю
України; провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до Фонду та повернути зайво
сплачені кошти в сумі 22446,38 грн.;

- відобразити в обліку дебіторської
заборгованості перед фізичними
особами в сумі 61601,60 грн.; провести
претензійно-позовну роботу з фізичними
особами щодо відшкодування зайвих
виплат шляхом повернення коштів, в
іншому випадку стягнути з винних осіб,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України; провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 21375,76 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 06.12.2012 року
№0670/4020/12, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2013 року,
п.п.3-7 вищезазначених вимог ДФІ в
Житомирській області були скасовані.
Зокрема судовими рішеннями було
встановлено, що на підставі Договору
купівлі-продажу від 23.03.2010 року №33 ДП
ЖРЗРТО "Промінь" придбано товар Ремфонд
БТР- 70 в кількості 28 штук на загальну
суму 3649240,00 гривень, з яких товар в
кількості 23 одиниці було передано на
підставі видаткової накладної №РН-000001
від 02.07.2010 року., а 5 одиниць товару за
видатковою накладною №РН- 000001 від
14.01.2011 року. Тобто, даний договір був
предметом дослідження у судовому
порядку.

Відтак встановлено, що відповідачем
вже проводився державний фінансовий
аудит та ревізія господарської та
фінансової діяльності Державного
підприємства «Житомирський ремонтний
завод радіотехнічного обладнанню
«Промінь» за 2010-2012 роки, за
результатами яких були встановлені
певні порушення та складені відповідно
звіт та акт ревізії, а тому правових
підстав для проведення повторного
державного фінансового аудиту за
зазначений період у відповідача не
було.

Щодо проведення державного
фінансового аудиту у 2013 році.

Періодичність проведення аудиту
казенних підприємств, а також суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, які мають стратегічне
значення для економіки і безпеки
держави, а саме щороку передбачена п.3
Порядку проведення Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами державного
фінансового аудиту діяльності
суб'єктів господарювання

Відтак, правомірним є проведення
державного фінансового аудиту
позивача у 2013 році.

Разом із тим, відповідач при проведенні
аудиту має дотримуватись вимог Закону
та Порядку.

Порядком визначено процес проведення
аудиту, який складається з чотирьох
етапів. Зокрема визначено, що під час
другого етапу проводиться підготовка
програми проведення аудиту з
врахуванням його плану:

уточнюється інформація, зібрана на
першому етапі, та конкретизуються і
аналізуються недоліки і проблеми, які
вплинули або можуть негативно вплинути
на рівень управління
фінансово-господарською діяльністю
суб'єкта господарювання;

готується програма проведення аудиту,
що затверджується керівником
Держфінінспекції, її територіального
органу. У програмі зазначається
перелік ризикових операцій
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання, які
передбачається перевірити, методи
перевірки та процедура їх
застосування, а також відповідальні
особи та графік проведення.

Із зазначеною програмою
ознайомлюється керівник суб'єкта
господарювання. У разі проведення
аудиту з ініціативи суб'єкта
господарювання або його органу
управління можливе попереднє
узгодження програми з відповідним
керівником.

Встановлено, що в порушення вимог
зазначеного Порядку, Програма
державного фінансового аудиту
Державного підприємства «Житомирський
ремонтний завод радіотехнічного
обладнанню «Промінь» керівнику
підприємства вручена не була та
останній з нею не був ознайомлений.

Дана обставини підтверджується
відсутністю керівника 08.11.2013 року на
підприємстві у зв"язку з його
перебуванням у відрядженні в м. Києві,
про що свідчить копія посвідчення про
відрядження, та датою затвердження
самої програми начальником ДФІ в
Житомирській області лише 11.11.2013 року.

Відтак акт від 08.11.2013 року про відмову
керівника підприємства від отримання
Програми є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
порушення відповідачем процедури
проведення державного фінансового
аудиту в 2013 році.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "29" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне
підприємство "Житомирський ремонтний
завод радіотехнічного обладнання
"Промінь" С.
Новоівницьке,Андрушівський район,
Житомирсбка область,13419

3- відповідачу/відповідачам: Державна
фінансова інспекція в Житомирській
області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014