Справа № 872/14821/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 212/6016/13-а
(6-а/212/158/13)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Манцові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 18.03.2013 року по справі № /6016/13-а
(6-а/212/158/13) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до суду з позовом до
УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області (далі
по тексту - відповідач), в якому просив
визнати неправомірними дії
відповідача, зобов'язати здійснити
перерахунок додаткової пенсії у
відповідності з вимогами ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальних
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з 9 липня 2007 року по день винесення
рішення, стягнути суми недоплачених
коштів по додатковій пенсії виходячи з
розрахунку, проведеного у
відповідності з вимогами ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальних
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
і виходячи з розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, стягнути з відповідача
компенсацію витрат частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати
за період з 9 липня 2007 року, стягувати з
відповідача додаткову пенсію у
відповідності з вимогами ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальних
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком, стягнути з відповідача
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1500 грн.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 07.12.2010 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, визнано
дії УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області щодо
відмови в перерахунку та виплати
додаткової пенсії - протиправними,
зобов'язано здійснити перерахунок та
виплату з 09 липня 2007 року по 07 грудня 2010
року додаткову пенсію у розмірах
передбачених ст. 51 Закону України «Про
статус і соціальних захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
визначеного відповідно до ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», з
урахуванням виплачених сум у цей
період, до виникнення права на
перерахунок.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2012 року постанову
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 07.12.2010 року скасовано та
прийнято нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 задоволено частково, визнано
протиправною бездіяльність УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області щодо
нездійснення перерахунку і виплати
додаткової пенсії відповідно до ч. 1 ст.
51 Закону України «Про статус і
соціальних захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 22.07.2011
року, зобов'язано УПФУ в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок і виплатити ОСОБА_1
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі 30 процентів
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком ,
визначену залежно від розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 22.07.2011 року
з урахуванням виплачених сум.

12.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, просив, змінити спосіб та
порядок виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року, виконання якої здійснити шляхом
стягнення з УПФУ в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_1 4160, 16 грн. та
пред'явлення виконавчого документа до
Державної казначейської служби
України у відповідності до Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
року №. 845. В своїй заяві ОСОБА_1 вказує
на труднощі, які виникли при зверненні
з виконавчим листом на виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2012 року до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області та до
Державної казначейської служби
України. ОСОБА_1 вказує, що неодноразово
звертався до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в якому
відмовляли у відкритті виконавчого
провадження мотивуючи своє рішення
тим, що заявник для виконання рішення
суду повинен звертатись до Державної
казначейської служби України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 18.09.2013 року заява
ОСОБА_1 - задоволена, змінено спосіб та
порядок виконання судового рішення
відповідно до заявлених в заяві вимог.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції УПФУ в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області звернулось до суду з
апеляційної скаргою в якій просить
скасувати ухвалу Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 18.09.2013 року та
відмовити в задоволенні заяви про
заміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду від 18.09.2013 року в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду першої інстанції виходив з того,
що зміна способу та порядку виконання
судового рішення підвищить гарантії
виконання рішення та захистить право
позивача на отримання належних коштів
від УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області. Судом
зазначено, що той порядок виконання,
який передбачений рішенням суду
створює складнощі з його виконанням
для державного виконавця.

Матеріалами справи встановлено, що
17.05.2012 року ОСОБА_1 видано
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом виконавчий
лист № 2а-1476/10 2012 р., який звернено до
виконання. Постановою від 21.11.2012 року
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області повернув
виконавчий документ, зобов'язавши УПФУ
в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплату додаткової
пенсії відповідно до судового рішення.
В своїй постанові про повернення
виконавчого листа державний
виконавець вказує на те, що у УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області не виникає
труднощів з виконанням постанови суду,
на користь ОСОБА_1 здійснено
перерахунок пенсії та визначена
надбавка у розмірі 4160, 16 грн., однак у
зв'язку з відсутністю бюджетного
фінансування виплата надбавки не була
здійснена.

При повторному зверненні позивача з
виконавчим листом до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, постановою
державного виконавця від 26.02.2013 року
ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження та вказано на
право звернення з таким виконавчим
листом до Державної казначейської
служби України.

При зверненні позивача до Державної
казначейської служби України йому
листом було роз'яснено, що зважаючи на
те, що рішення суду має зобов'язальний
характер звертатись з виконавчим
листом слід до органів виконавчої
служби.

21.06.2013 року при зверненні позивача
повторно до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, державним
виконавцем 21.06.2013 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на
підставі того, що виконання подібних
судових рішень покладено на Державну
казначейську службу України, вказано
на повідомлення УПФУ в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
здійснення перерахунку та нарахування
належних ОСОБА_1 коштів.

В матеріалах справи наявний лист УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в якому
боржник вказує на те, що покладені
судвом рішенням зобов'язання будуть
виконані.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення -
допускається, в процесі виконання
такого рішення, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Слід зазначити, що у своїй заяві ОСОБА_1
вказує на труднощі, які виникли при
примусовому виконанні рішення, однак
не вказує, які саме у боржника УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - можуть
бути складні обставини при виконанні
постанови суду у той спосіб, у який
передбачено виконання такої постанови.
При зміні способу чи порядку виконання
рішення зміст зобов'язання УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області перед
позивачем не змінюється.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, та
вважає за необхідне зазначити, що
ОСОБА_1 не наведено обставин які б
підтвердили наявність виняткових
випадків (передбачених законодавством)
при яких суд може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.
Зміна способу виконання рішення
приведе до зміни резолютивної частини
рішення, що є недопустимим виходячи з
принципу незмінності тексту рішення
після його проголошення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати та прийняти
нову ухвалу, якою в задоволенні подання
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду - відмовити.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст. 206, ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
18.03.2013 року по справі № 212/6016/13-а
(6-а/212/158/13) - скасувати. Прийняти нову
ухвалу.

В задоволенні заяви
ОСОБА_1 про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук