Справа № 826/3452/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року № 826/3452/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Надра»до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Кримпровизнання
протиправними та скасування припису
від 03 лютого 2014 року та постанови №2-т
від 18 лютого 2014 року
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, в якому
просило: - визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, викладений у листі
№02-03/278 від 03 лютого 2014 року щодо
організації в приміщеннях відділення
ПАТ «КБ «Надра» по вул. Київська, 136 в м.
Сімферополі місця для куріння,
обладнаного відповідно до вимог статті
13 Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення»; -
визнати протиправною та скасувати
постанову №2-т від 18 лютого 2014 року
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим про накладення стягнень,
передбачених статтею 20 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення», щодо застосування до ПАТ
«КБ «Надра» фінансової санкції у
вигляді штрафу в розмірі 4000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30
січня 2014 року у відділенні ПАТ «КБ
«Надра», розташованому по вул.
Київській, 136 в м. Сімферополі,
відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання законодавства
про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення, якою встановлено
відсутність місця для куріння,
обладнаного відповідно до вимог статті
13 Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», чим, на
думку відповідача, порушено вимоги
частини сьомої статті 13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення». За наслідками перевірки
відповідачем складено Акт перевірки
№000002 від 30 січня 2014 року, під час
підписання якого директор Відділення
ПАТ «КБ «Надра» Кримське РУ Буценко О.В.
заперечила проти виявленого порушення
та зазначила, що: «В настоящее время
никто из сотрудников не курит, в случае
приема на работу сотрудника, который
курит, обязуемся организовать место
04 лютого 2014 року позивач отримав
лист-припис Інспекції №02-03/278 від 03
лютого 2014 року з вимогами організувати
в приміщеннях відділення Банку по вул.
Київській, 136 в м. Сімферополі місця для
куріння, обладнані відповідно до вимог
статті 13 Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення» та проінформувати про вжиті
заходи щодо усунення порушень, та
інформацією, що питання про накладення
штрафних санкцій буде розглянуто до 09
лютого 2014 року. У відповідь Банк
повідомив Інспекцію листом №428 від 04
лютого 2014 року, що жоден із
співробітників Банку не палить, а
відтак у відведенні такого місця
вісутня потреба. Однак, 18 лютого 2014 року
на підставі Акта перевірки начальником
Інспекції на Банк постановою №2-т
накладено фінансову санкцію у розмірі
4000,00 грн. за порушення останнім вимог
статті 13 Закону, а саме, за відсутність
у Відділенні ПАТ «КБ «Надра» по вул.
Київській, 136 в м. Сімферополі місць для
куріння, обладнаних відповідно до
вимог статті 13 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
Позивач не погоджується з вказаною
постановою та приписом, з огляду на
відсутність співробітників, які
палять, а тому відсутня потреба
відводити місця для куріння та
обладнувати їх відповідно до вимог
статті 13 Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення» і, відповідно, відсутнє
порушення норм, передбачених частиною
сьомою статті 13 вказаного Закону. До
того ж, в Акті перевірки контролюючим
органом не спростована обставина
відсутності серед працівників Банку
Крім того, позивач звертав увагу на те,
що перевірка була позаплановою, а
відповідач належним чином не ознайомив
уповноваженого представника Банку з
дійсними підставами для проведення
перевірки та не надав копій
відповідних документів, чим порушив
передбачені Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» права Банку.
Мотивуючи позовні вимоги позивач також
вказував на ту обставину, що відповідно
до частин шостої та сьомої статті 20
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» рішення
про накладення фінансових санкцій мало
бути прийняте протягом десяти днів
після отримання акту перевірки та
інших матеріалів справи, а ті, в свою
чергу, мали б надійти начальнику
Інспекції протягом трьох днів від дати
складення Акту перевірки, - оскаржувана
ж постанова прийнята 18 лютого 2014 року,
тобто поза межами встановленого
Законом строку та, зокрема, строком,
визначеним Інспекцією у листі №02-03/278
від 03 лютого 2014 року (09 лютого 2014 року).
З урахуванням викладених у позові
обставин, позивач вважає, що постанова
Інспекції №2-т від 18 лютого 2014 року про
накладення фінансової санкції на ПАТ
«КБ «Надра» у розмірі 4000,00 грн. та
припис, викладений в листі №02-03/278 від 03
лютого 2014 року є протиправними, а
відтак підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлений позов та
просив його задовольнити.
Відповідач до суду не прибув. Разом з
тим, 04 квітня 2014 року електронною
поштою надіслав заперечення проти
позову. В обґрунтування своїх
заперечень вказував на правомірність
застосування до позивача штрафної
фінансової санкції та встановлення
вимог, так як останнім порушені норми
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», які на
власника або орендаря приміщення
покладають тягар відвести спеціальне
місце для куріння та забезпечити таке
місце необхідною інформацією. За не
відведення спеціальних місць для
куріння на відповідальних осіб
накладаються фінансові санкції.
Крім того, відповідач зауважував, що не
відповідає дійсності зазначена
позивачем в адміністративному позові
та обставина, що позивачу невідома
підстава проведення позапланової
перевірки. Так, згідно відмітки в акті
перевірки №000002, який був отриманий
директором Кримського РУ ПАТ «КБ
«Надра» Буценко О.В., йому надавалась
копія направлення на проведення
перевірки, і в направленні зазначено
питання, яке є підставою для здійснення
такої перевірки. Перевірка проводилась
на підставі звернення гр. ОСОБА_2 та за
наявності згоди Держспоживінспекції
України від 20 січня 2014 року №235-3-7/7.
Щодо доводів позивача з приводу
недотримання строків прийняття
рішення про накладення фінансових
санкцій, відповідач звернув увагу на
вимоги частин шостої та сьомої статті 20
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» та
зазначив, що Акт перевірки датується 30
січня 2014 року, а постанова про
накладення стягнень - 18 лютого 2013 року.
Пояснення позивача надійшли до
Держспоживінспекції в АР Крим 07 лютого
2014 року, тобто розгляд справи та,
відповідно, накладення штрафу
відбулось в термін 13 робочих днів. При
цьому, стаття 20 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення» не містить застереження
щодо визначення даного строку в
календарних чи робочих днях.

Таким чином, позовні вимоги
позивача відповідач вважає
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, подальший розгляд справи
здійснив у порядку письмового
провадження, відповідно до частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
доводи та заперечення сторін, суд
дійшов висновку, що позов задоволенню
не підлягає з огляду на таке.

Основні принципи та напрямки державної
політики щодо попередження куріння
тютюнових виробів, зниження рівня їх
вживання серед населення, обмеження
доступну до них дітей, охорони здоров'я
населення від шкоди, що завдається
їхньому здоров'ю внаслідок розвитку
захворювань, інвалідності, а також
смертності, спричинених курінням
тютюнових виробів чи іншим способом
вживання, визначає Закон України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення».

Статтею 3 вказаного Закону визначені
основні завдання цього Закону, серед
яких, зокрема, визначення повноважень
Кабінету Міністрів України, інших
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення;
удосконалення профілактичних,
просвітницьких заходів, спрямованих на
попередження та зменшення куріння
тютюнових виробів чи інших способів їх
вживання; забезпечення інформування
населення про ризики та шкідливі
наслідки для здоров'я людини куріння
тютюнових виробів чи інших способів їх
вживання незалежно від віку людини і
стану її здоров'я; встановлення засад
відповідальності за порушення
законодавства про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення.

Держспоживінспекція в АР Крим є
територіальним органом Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів і діє відповідно до
Положення про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№465/2011.

Повноваження Держспоживінспекції у
сфері державного нагляду (контролю)
визначено статтями 5 та 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
статтею 26, частинами третьою та
четвертою статті 27 Закону України «Про
рекламу», статтею 20 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», статтями 10, 11, 22, 23, 24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
статтею 5 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції».

Як було встановлено судом та
вбачається із матеріалів справи, на
адресу начальника Інспекції з питань
захисту прав споживачів в АР Крим
надійшло звернення гр. ОСОБА_2 від 12
січня 2014 року (наявне у матеріалах
справи) з приводу не організації місць
для куріння в деяких банківських
відділеннях в м. Сімферополі, зокрема і
в ПАТ «Комерційний банк «Надра» по вул.
Караїмській, 9/10 та вул. Київській, 136.

В зв'язку з надходженням вказаного
звернення Держспоживінспекція в АР
Крим листом від 14 січня 2014 року №81/02-03
звернулась до Державної інспекції
України з питань захисту споживачів
щодо отримання згоди на проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», листом
якої від 20 січня 2014 року №235-3-7/7 надано
згоду на проведення позапланової
перевірки ПАТ «Комерційний банк
«Надра» по вул. Київській, 136 в м.
Сімферополі.

На підставі наказу Начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в АР Крим від 30 січня 2014 року
№14-0 та направлення №000002 на проведення
перевірки від 30 січня 2014 року
спеціалістами Інспекції з питань
захисту прав споживачів в АР Крим 30
січня 2014 року було проведено
позапланову перевірку відділення ПАТ
«Комерційний банк «Надра» по вул.
Київській, 136 в м. Сімферополі щодо
дотримання вимог Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», про що складено Акт
перевірки №000002 від 30 січня 2014 року.

З Акту перевірки №000002 від 30 січня 2014
року вбачається, що позапланова
перевірка в приміщенні Регіонального
Кримського відділення ПАТ
«Комерційний банк «Надра» по вул.
Київській, 136 в м. Сімферополі
проводилась у присутності директора
цього відділення О.В.Буценко, що не
заперечується і позивачем.

З розділу II Акту №000002 слідує, що перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) пред'явили керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій особі відповідно до
частини п'ятої статті 7 та абзацу
третього статті 10 Закону «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» (далі
Закон №877-V): - посвідчення (направлення);
- службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
контролю (нагляду); відповідно до
частини п'ятої статті 7 та абзаців
третього і шостого статті 10 Закону №877-V
надали копію посвідчення (направлення).
Також вбачається, що відповідно до
частини першої статті 6 Закону України
№877-V під час проведення позапланового
заходу з'ясовувалися лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу.
У посвідченні (направленні) на
здійснення позапланової перевірки
зазначено питання, що є підставою для
здійснення такої перевірки.

В розділі III Акта перевірки №000002 від 30
січня 2014 року «Пояснення, зауваження
або заперечення щодо проведеної
перевірки та складеного акта, що мають
місце з боку підприємства» зазначено:
«В настоящий момент ни один сотрудник
отделения не курит, в случае приема на
работу сотрудника, который курит,
обязуемся организовать место для
курения. Директор (підпис) Буценко О.В.
30.01.2014 г.». Інші зауваження відсутні.

Наведеним вище спростовуються
твердження позивача щодо порушень
відповідачем вимог чинного
законодавства у сфері державного
нагляду (контролю) при проведенні
позапланової перевірки 30 січня 2014 року
у приміщенні відділення ПАТ
«Комерційний банк «Надра» по вул.
Київській в м. Сімферополі.

Крім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що предметом
розгляду у суді може бути питання з
приводу правомірності проведення
перевірки, зокрема позапланової, лише в
тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
законодавства, дотримання якого
перевіряється контролюючим органом.
Допуск до перевірки нівелює правові
наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом (на
думку особи, що звертається з таким
позовом) при призначенні перевірки та
перед початком вчинення контролюючого
заходу.

Як вказав Верховний Суд України,
викладаючи правову позицію в
постанові від 24.12.2010 у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька про
скасування рішення, - платник податків,
який вважає порушеним порядок та
підстави призначення податкової
перевірки щодо нього, має захищати свої
права шляхом не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючим органом.

В даній справі позивач допустив
посадових осіб відповідача до
проведення перевірки 30 січня 2014 року і
будь-яких зауважень щодо дій посадових
осіб Інспекції, в акті не зазначив.

Таким чином, суд відхиляє доводи
позивача щодо неправомірності дій
відповідача під час проведення
перевірки 30 січня 2014 року у приміщенні
відділення ПАТ «Комерційний банк
«Надра» по вул. Київській, 136 в м.
Сімферополі.

Щодо суті виявлених під час перевірки
порушень, винесення припису та
ухвалення оскаржуваної постанови №2-т
від 18 лютого 2014 року про накладення
фінансової санкції на ПАТ «КБ «Надра»
у розмірі 4000,00 грн., суд зважає на
наступне.

Так, проведеною Інспекцією 30 січня 2014
року перевіркою встановлено порушення
позивачем норм статті 13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення», зазначені в Акті перевірки
№000002 від 30 січня 2014 року.

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» власник, уповноважені ним
особи або орендарі відповідних споруд
чи окремих приміщень зобов'язані
відвести спеціальні місця для куріння,
сумарна площа яких не має перевищувати
10 відсотків загальної площі
відповідної споруди чи приміщення,
обладнані витяжною вентиляцією чи
іншими засобами для видалення
тютюнового диму, а також розмістити
інформацію, передбачену частиною
п'ятою цієї статті.

У приміщенні відділення ПАТ
«Комерційний банк «Надра» по вул.
Київській, 136 в м. Сімферополі
контролюючим органом встановлено
відсутність спеціальних відведених
для куріння місць, обладнаних
відповідно до вимог статті 13 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення», що не
заперечується позивачем.

Відповідно до статті 20 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» за не відведення
спеціальних місць для куріння, не
обладнання їх витяжною вентиляцією чи
іншими засобами для видалення
тютюнового диму, нерозміщення
інформації, передбаченої частиною
п'ятою статті 13 цього Закону
передбачена відповідальність у
вигляді фінансових санкцій - від однієї
тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Як вже було зазначено вище, позивач не
заперечував тієї обставини, що у
приміщенні відділення ПАТ
«Комерційний банк «Надра» по вул.
Київській, 136 в м. Сімферополі відсутнє
спеціально відведене місце для куріння
і вважав, що не має потреби у його
відведенні з підстав відсутності
працівників Банку, які палять.

Проте, суд таку думку позивача вважає
помилковою.

Стаття 1 Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення» визначає, що для цілей цього
Закону громадське місце - це частина
(частини) будь-якої будівлі, споруди,
яка доступна або відкрита для
населення вільно, чи за запрошенням,
або за плату, постійно, періодично або
час від часу, в тому числі під'їзди, а
також підземні переходи, стадіони.

Позивач є суб'єктом банківської
діяльності.

Відповідно до норм Закону України «Про
банки і банківську діяльність» банк -
юридична особа (що вправі створювати
філії, відділення), яка на підставі
банківської ліцензії має виключне
право надавати банківські послуги,
відомості про яку внесені до
Державного реєстру банків; банківська
діяльність - залучення у вклади
грошових коштів фізичних і юридичних
осіб та розміщення зазначених коштів
від свого імені, на власних умовах та на
власний ризик, відкриття і ведення
банківських рахунків фізичних та
юридичних осіб.

З наведених норм слідує, що відділення
ПАТ «Комерційний банк «Надра» по вул.
Київській, 136 в м. Сімферополі є
громадським місцем, яке підпадає під
дію Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення». Отже,
відсутність у відділенні ПАТ
«Комерційний банк «Надра» по вул.
Київській, 136 працівників, які палять,
не може слугувати підставою для
невиконання положень вказаного Закону.

Водночас, Інспекція з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, реалізуючи державну
політику щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення відповідно до Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення», здійснюючи державний
контроль за дотриманням положень цього
Закону, правомірно діяла, вимагаючи в
листі від 03 лютого 2014 року №02-03/278
усунути виявлені та зафіксовані в Акті
перевірки №000002 від 30 січня 2014 року
порушення, в тому числі і щодо
організації в приміщеннях відділення
банку місць для куріння, обладнаних
відповідно до вимог статті 13 Закону
України Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення» та проінформувати про вжиті
заходи контролюючий орган.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
зазначений лист Інспекції від 03 лютого
2014 року №02-03/278 не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні норм
Закону України Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення» і, відповідно, не підлягає
скасуванню.

Також, позивач в обґрунтування
позовних вимог як на підставу для
визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції №2-т від 18 лютого
2014 року про накладення фінансової
санкції на ПАТ «КБ «Надра» у розмірі
4000,00 грн., вказував на ухвалення
постанови №2-т від 18 лютого 2014 року поза
межами встановленого законом строку, в
порушення частин шостої та сьомої
статті 20 Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення».

У відповідності до частин шостої та
сьомої статті 20 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення» про вчинення
правопорушення, зазначеного у частині
другій цієї статті, уповноваженою
особою центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, складається акт, який
разом з письмовими поясненнями
керівника відповідного суб'єкта
господарювання та документами, що
стосуються справи, протягом трьох днів
надсилається посадовій особі, яка має
право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових
санкцій приймається протягом 10 днів
після отримання документів, зазначених
у частині шостій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи та
було встановлено судом позивач
направив на адресу відповідача свої
пояснення та докази в підтвердження
усунення виявлених порушень 04 лютого
2014 року, які, в свою чергу отримані
останнім 07 лютого 2014 року.

Оскаржувана постанова винесена 18
лютого 2014 року.

Враховуючи вищезазначені положення
частин шостої та сьомої статті 20 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення» постанова
Інспекції №2-т мала бути ухвалена до 17
лютого 2014 року. Однак, положення Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення» не містять
застережень та, зокрема, наслідків в
разі перевищення суб'єктом владних
повноважень строків, визначених
статтею 20 цього Закону, а тому прийняте
за результатами розгляду матеріалів
Інспекцією обгрунтоване та законне
рішення, в данному випадку, не може бути
скасоване.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позивачем порушені норми
статті 13 Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», а тому до позивача
правомірно Інспекцією застосована
фінансова санкція постановою №2-т від 18
лютого 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, виконав покладений на
нього частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
обов'язок.

Таким чином, позовні вимоги є
необгрунтованими, а відтак такими, що
задоволенню не підлягають.

Судові витрати, які підлягають
стягненню у відповідності з частиною
другою статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
- відсутні.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

постановив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Шейко Т.І.