Справа № 310/13037/13-а
Суддя: Парій О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді
Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Могільова
Олександра Петровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить: - скасувати постанову від 05
листопада 2013 року, винесену по справі
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
340 грн.; - винести нову постанову, якою
призначити більш м'яке покарання
згідно ст. 26 КУпАП у вигляді
попередження. Зазначив, що постановою
від 05 листопада 2013 року на нього
накладено адміністративне стягнення
за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн.. Вважає, що постанова
підлягає скасуванню, оскільки при
розгляді справи права йому не було
роз'яснено, не забезпечена можливість
надати матеріали, які характеризують
його особу, розгляд проведено без
участі адвоката. Вказує, що він не є
злісним правопорушником, за місцем
проживання характеризується добре,
тимчасово не працює та має випадкові
заробітки, на утримання перебуває
малолітня дитина, дружина не працює.
Вказує, що постанова винесена
передчасно.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні
заявлені вимоги не визнав. Зазначив, що
позивач, керував транспортним засобом,
який не пройшов технічний огляд. При
складанні протоколу та при розгляді
справи права та обов'язки роз'яснено.
При призначенні покарання враховано
особу правопорушника.

Аналізуючи надані докази суд
приходить до наступного.

Відповідно до постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 05 листопада 2013 року, винесеної
інспектором ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області
Могільовим О.П., ОСОБА_1 05.11.13 р. об 11-00 в
м.Бердянськ по Мелітопольському шосе
керував мікроавтобусом ГАЗ 2705
держномер НОМЕР_1, який підлягає
обов'язковому технічному контролю,
своєчасно його не пройшов. ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення за керування водієм
транспортним засобом, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов передбачена
відповідальність у вигляді штрафу від
двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Дослідивши надані сторонами
докази, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 05 листопада 2013 року об 11-00 в
м.Бердянськ по Мелітопольському шосе
керував мікроавтобусом ГАЗ 2705
держномер НОМЕР_1, який підлягає
обов'язковому технічному контролю,
своєчасно його не пройшов.

Доводи про не роз'яснення прав та
обов'язків, не надання можливості
скористатися правовою допомогою
спростовуються протоколом про
адміністративне правопорушення, який
містить підписи ОСОБА_1, а також його
власноручний запис про ознайомлення з
протоколом. Отже, позивач мав
можливість заявити відповідні
клопотання як усно, так і письмово
зазначити їх в протоколі.

Суд приходить до висновку, що при
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
суб'єктом владних повноважень
дотримано вимог діючого законодавства
щодо виявлення, оформлення
правопорушення та винесення рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності, зокрема встановлено
вину в скоєнні правопорушення та чи
підлягає він адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду. Призначено покарання в межах,
передбачених санкцією ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вимоги про призначення більш
м'якого покарання, а саме у вигляді
попередження, задоволенню не
підлягають, оскільки зазначене рішення
приймається суб'єктом владних
повноважень, який розглядає по суті
справу про адміністративне
правопорушення в порядку,
передбаченому КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 99, 100, 102, 104,
122, 158 - 163, 184-186 КАС України, ст. 26, ч. 3 ст.
121, ст.ст. 222, 247, 255, 276 КУпАП, п.п. 31.3. б)
Розділу «Технічний стан транспортних
засобів та їх обладнання» Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.01 року №1306 (із змінами та
доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

Повний текст постанови виготовлений 01
квітня 2014 року.

Суддя: О.В.Парій