Справа № 2а-1870/6327/12
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/800/50023/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А., розглянувши у
порядку письмового провадження
касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Торговий дім" Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання "Червоний
металіст" на ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 вересня 2013 року

у справі № 2а-1870/6327/12

за позовом Дочірнього
підприємства "Торговий дім" Товариства
з обмеженою

відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання "Червоний
металіст"

до Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Сумської

області Державної
податкової служби

про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В

Дочірнє підприємство «Торговий дім»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Червоний металіст» (надалі
також - позивач) звернулось до суду за
позовом до Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Сумської області Державної податкової
служби (надалі також - відповідач) про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 4 вересня 2012
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову Дочірнього
підприємства «Торговий дім»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Червоний металіст» до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Сумської області
про скасування податкового
повідомлення - рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року причини пропуску Дочірнім
підприємством «Торговий дім
«Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Червоний металіст» строку
на апеляційне оскарження зазначені в
клопотанні про поновлення строку
визнано неповажними. Відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Дочірнього
підприємства «Торговий дім»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Червоний металіст».

Позивач в касаційній скарзі, вказуючи
на допущені судом апеляційної
інстанції порушення процесуального
права, що призвело до протиправної
відмови у відкритті апеляційного
провадження, просить скасувати ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року і направити справу для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи
у відкритті апеляційного провадження,
дійшов висновку, що зазначені
позивачем підстави пропуску
процесуального строку не є поважними.

Вищий адміністративний суд України
погоджується із зазначеними
висновками з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, позивач, не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції,
звернувся з апеляційної скаргою, яка
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року залишена без руху з наданням
строку для усунення недоліків до 24
жовтня 2012 року.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали
суду від 10 жовтня 2012 року, ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2012
року апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Торговий дім»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Червоний металіст»
повернуто.

29 липня 2013 року позивач вдруге подав
апеляційну скаргу на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 4 вересня 2012 року із заявою про
поновлення пропущеного процесуального
строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті
189 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

В силу закону, поважними підставами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджені
належними доказами.

Як на поважність підстав пропуску
строку в заяві позивач посилався на те,
що апеляційну скаргу з усуненими
недоліками ним було направлено до
Харківського апеляційного
адміністративного суду 2 листопада 2012
року, оскільки на той час була прийнята
ухвала про повернення апеляційної
скарги від 29 жовтня 2012 року, позивач
пропустив строк з поважних причин. При
цьому, позивач зазначав, що ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2012
року отримано ним лише 22 липня 2013 року.

Як слідує з матеріалів справи, позивач,
будучи обізнаним про розгляд його
апеляційної скарги, не скористався
наданим йому процесуальним правом
звернутися у межах розумного строку,
без невиправданих зволікань, із
запитом про розгляд його апеляційної
скарги. При цьому, зважаючи на те,
позивач є стороною, яка задіяна в ході
судового розгляду, він зобов'язаний був
протягом розумного інтервалу часу сам
цікавитися провадженням у його справі,
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

В той же час, позивач при зверненні з
апеляційною скаргою, не вчинив
відповідні процесуальні дії, що дає
підстави для висновку про відсутність
процесуальної заінтересованості у
розгляді справи.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності (який є однією зі
складових верховенства права) у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

З огляду на те, що позивачем не наведено
причин, які об'єктивно перешкоджали
реалізувати його право на подання
апеляційної скарги протягом
законодавчо встановленого терміну, -
суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку про відмову у
відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалене по справі рішення є
законним і обґрунтованим, а зазначена в
касаційній скарзі позиція не знаходить
свого підтвердження матеріалами
справи та не ґрунтується на положеннях
чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення
слід залишити без змін.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства «Торговий дім»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Червоний металіст»
залишити без задоволення, а ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь справі та може
бути переглянута з підстав
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко