Справа № 808/2464/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року ( 15год. 31хв.)Справа №
808/2464/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю представників:

позивача - Богдан О.В. (довіреність від
17.03.2014)

відповідача - Касас Коньон О.Р.
(довіреність від 09.01.2014);

третьої особи - Бобровника К.В.
(довіреність від 01.04.2014)

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»

до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

третя особа Філія 08 Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.»

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дій

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» (далі - позивач,
ПАТ «Банк Форум») звернулось до
Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (далі - Орджонікідзевський
ВДВС, відповідач), третя особа Філія 08
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»
(надалі - третя особа), у якому просить:

визнати незаконними дії начальника
Орджонікідзевського ВДВС Логвіна В.І. в
частині відмови оформити протоколом та
актом про реалізацію придбання
позивачем нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_5 за початковою ціною
439247,00грн. шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна;

зобов'язати голового державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Касас Коньон О.Р. оформити протоколом
та актом про реалізацію придбання
позивачем нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_5 за початковою ціною
439247,00грн. шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав із підстав,
викладених у позовній заяві та просить
задовольнити його у повному обсязі.
Зокрема зазначив, що реалізація
квартири, яка є предметом іпотеки,
повинна проводитись з урахуванням
вимог Закону України «Про іпотеку», а
саме, вважає, що протягом десяти днів з
дня оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися, позивач має
право придбати предмет іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив, та
вказав, що оскільки стягнення не
звернуто на предмет іпотеки, то
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження у
даному випадку, керується передусім
Законом України «Про виконавче
провадження», а не Законом України «Про
іпотеку».

Представник третьої особи підтримав
заперечення представника відповідача,
а також зазначив, що позовні вимоги не
можуть бути задоволенні, оскільки
оформлення протоколу та акту про
реалізацію придбання нерухомого майна
здійснюється лише у випадку проведення
прилюдних торгів. У даному випадку
прилюдні торги не відбулися, а тому
оформлення таких документів
суперечить приписам чинного
законодавства.

На підставі ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем (іпотекодержатель) та
ОСОБА_5(іпотекодавець) 30.06.2004 укладений
договір іпотеки, який забезпечує
виконання іпотекодавцем зобов'язань за
кредитним договором №0017/04/07-КЕ від
30.06.2004.

Предметом іпотеки є нерухоме майно -
квартира за номером АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_5

До указаного договору неодноразово
укладались додаткові договори.
Зазначена вище квартира є об'єктом
обтяження, про що до Державного реєстру
іпотек внесений відповідний
реєстраційний запис.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 свої
зобов'язання за кредитним договором
перед ПАТ «Банк Форум» не виконувала. У
зв'язку із цим позивач звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя про стягнення з неї суми
заборгованості.

03.12.2010 Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя у справі №2-481/2010 за позовом
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5 виніс
рішення про стягнення боргу по
кредитній угоді.

07.12.2011 указане рішення набрало законної
сили та 06.02.2012 виданий виконавчий лист.
У резолютивній частині рішення та у
виконавчому листі вказано: «суд
вирішив стягнути з ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Банк Форум» в особі запорізької
філії по кредитній угоді №0017/04/07-КЕ від
30.06.2004 року, додатковій угоді №12 від
31.05.2007 року, додатковій угоді №14 від
24.06.2008 року суму боргу по кредиту,
відсоткам, штрафні санкції за
прострочений кредит на загальну суму 185
036,66 доларів США, що по курсу НБУ
становить 1 463 769 грн.95 коп…».

Указаний виконавчий лист позивач надав
відповідачу із заявою про здійснення
заходів для своєчасного та повного
виконання виконавчого листа. Також
позивач просив відповідача в першу
чергу звернути стягнення на предмет
іпотеки (лист ПАТ «Банк Форум» від
07.02.2012 вих.№133/10.11).

13.02.2012 державний виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2-481 Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованості у розмірі 1 465
589,95грн.

03.03.2012 відповідачем винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Оскільки у виконанні
Орджонікідзевського ВДВС знаходилось
виконавче провадження №32527406 з
виконання наказу господарського суду
Запорізької області про стягнення з ПП
ОСОБА_5 на користь концерну «Міські
теплові мережі» заборгованості у
розмірі 15 029,65грн., то 22.05.2012
Орджонікідзевським ВДВС винесено
постанову №564/9 про об'єднання
виконавчих проваджень. Загальна сума
боргу ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк Форум» та
концерном «Міські теплові мережі»
склала 1 480 619,50грн.

24.07.2013 відповідачем складений акт опису
та арешту майна боржника - квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_5

31.07.2013 на адресу Орджонікідзевського
ВДВС надійшло заява ОСОБА_5, у якій
остання просить в першу чергу звернути
стягнення на свою квартиру АДРЕСА_1.

27.01.2014 між відповідачем та третьою
особою складений та підписаний договір
№0814084 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_5
Стартова ціна нерухомого майна - 439 247
грн. Стягувачі - ПАТ «Банк Форум» та
концерн «Міські теплові мережі».

27.01.2014 квартира передана від
відповідача третій особі на прилюдні
торги (акт передачі арештованого
майна).

Перші прилюдні торги призначені на
24.02.2014, про що третя особа надіслала
відповідачу, позивачу, концерну
«Міські теплові мережі» та ОСОБА_5
повідомлення про проведення прилюдних
торгів.

У зв'язку із відсутністю купівельного
попиту прилюдні торги не відбулися, про
що 24.02.2014 третя особа сповістила всіх
учасників виконавчого провадження
листом №08/02-556.

04.03.2014 відповідачем складений акт про
зниження вартості арештованого майна
на 30% (307 472,902грн.).

11.03.2014 позивач звернувся до відповідача
із заявою, у якій просив оформити
протоколом та актом про реалізацію
придбання ПАТ «Банк Форум» нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_5

21.03.2014 відповідач відмовив у
задоволенні заяви позивача, оскільки у
виконавчому документі, пред'явленому
ПАТ «Банк Форум» не зазначено про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Другі прилюдні торги призначені на
10.04.2014, про що третя особа надіслала
відповідачу, позивачу, концерну
«Міські теплові мережі» та ОСОБА_5
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. Вартість лоту - 307 472,90грн.
Відповідне повідомлення опубліковане
на сайті Інформаційного центра
Міністерства юстиції України «Система
публічних торгів арештованим і
конфіскованим майном».

Вважаючи відмову відповідача щодо
оформлення протоколом та актом про
реалізацію придбання ПАТ «Банк Форум»
нерухомого майна протиправною, позивач
звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає позовні вимоги
позивача не обґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі -
Закон №606-XIV)

Відповідно до ст.1 Закону №606-XIV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно п.1 ч.2 ст.17 Закону№606-XIV
підлягають виконанню, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів.

Частиною 2 ст.11 Закону №606-XIV
встановлено, що державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч.5 ст. 52 Закону №606-XIV у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Із матеріалів справи вбачається, що
боржник, у відповідності до вимог ст. 52
Закону №606-XIV запропонувала в першу
чергу звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1.

У відповідності із ч.1 ст. 54 Закону №606-XIV
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Частиною 8 ст. 54 Закону №606-XIV
встановлено, що примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

У відповідності до ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» від 05.06.2003 №898-IV (далі -
Закон №898-IV) у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. (ч.1).

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя (ч.3 ст.33 Закону
№898-IV).

Частиною 1 ст.39 Закону №898-IV
встановлено, що у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації.

Із матеріалів справи вбачається та
сторонами у судовому засіданні
підтверджено, що рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки на
користь ПАТ «Банк Форум» відсутнє. У
рішенні Орджонікідзевського районного
суду 03.12.2010 вирішено стягнути з ОСОБА_5
на користь ПАТ «Банк Форум» суму боргу
по кредитній угоді у розмірі 1 463 769,95грн.
Про звернення стягнення на предмет
іпотеки у вказаному рішенні суду не
йдеться.

На думку представника позивача
відповідач повинен був керуватися
статтею 49 Закону №898-IV, якою
передбачається, що протягом десяти
днів з дня оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна. У цьому
випадку придбання предмета іпотеки
іпотекодержателем оформлюється
протоколом і актом про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Проте, суд вважає, що оскільки
стягнення на предмет іпотеки судом не
звернено, то під час виконання судового
рішення відповідач правомірно
керувався вимогами Закону №606-XIV, а не
Законом №898-IV.

У відповідності до ст.62 Закону №606-XIV
реалізація арештованого майна,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах (ч.1).

Не реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна (ч. 5).

Судом встановлено, що оскільки перші
прилюдні торги не відбулися, майно не
реалізовано, відповідач здійснив його
уцінку на 30%.

Частиною 6 ст.33 Закону №606-XIV
встановлено, що у разі якщо в місячний
строк з дня проведення повторної
уцінки майно не реалізовано на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це стягувачу
і пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна, крім майна, конфіскованого за
рішенням суду. Майно передається
стягувачу за ціною, що дорівнює
початковій вартості майна, за якою воно
передавалося на реалізацію. Про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. За
фактом такої передачі державний
виконавець складає акт. Постанова та
акт є підставами для подальшого
оформлення стягувачем права власності
на це майно (ч.9).

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що відповідач правомірно відмовив
позивачу оформити протоколом та актом
про реалізацію придбання ПАТ «Банк
Форум» нерухомого майна шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна, оскільки стягнення на
предмет іпотеки судовим рішенням не
звернуто.

Крім того, ч.2 п.45 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» встановлено, що у разі
якщо за судовим рішенням із
відповідача стягнуто кредитну
заборгованість, то в порядку статті 373
ЦПК суд не може змінити спосіб
виконання такого рішення на звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості відповідно до Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про
виконавче провадження" має
виконуватись за рахунок усього майна,
що належить боржнику.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позовні вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 181 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде
виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС
України.

Копію постанови у повному обсязі
сторони можуть отримати 15 квітня 2014
року.

Суддя
Ю.В.Калашник