Справа № 805/2141/14
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового
рішення

24 березня 2014 року
Справа № 805/2141/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Чучко
В.М., розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Мар'їнського
комунального підприємства «Промінь»
про відстрочення виконання рішення
суду від 25.02.2014 року в адміністративній
справі № 805/2141/14 за позовом Мар'їнського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Мар'їнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби до Мар'їнського
комунального підприємства «Промінь» м.
Мар'їнка про стягнення з розрахункових
рахунків заборгованість з податку на
додану вартість в сумі 174 570,52 грн.,
строком на шість місяців -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року в адміністративній справі №
805/2141/14 повністю задоволено позовні
вимоги Мар'їнського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Мар'їнської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Мар'їнського комунального
підприємства «Промінь» м. Мар'їнка про
стягнення з розрахункових рахунків
заборгованість з податку на додану
вартість в сумі 174 570,52 грн.

Мар'їнське комунальне підприємство
«Промінь» (далі за текстом - МКП
«Промінь», заявник, відповідач) 11
березня 2014 року звернулося до суду із
заявою про відстрочення виконання
зазначеної постанови суду у строк на
шість місяців - до 31 серпня 2014 року.

МКП «Промінь» обґрунтовує свою заяву
критичним фінансовим становищем
підприємства, що пов'язано, зокрема
зростом цін на товари, роботи, послуги,
споживані в процесі водопостачання та
водовідведення, а також арештом коштів
підприємства Державною виконавчою
службою Мар'їнського районного
управління юстиції з причини
заборгованості за основні енергоносії
перед КП «Донміськводоканал». ДК «Газ
України», НАК «Нафтогаз України»,
Пенсійним Фондом України і Державною
податковою інспекцією по страховим
внескам і податкам. Отже, як зазначає
заявник, погашення заборгованості з
податку на додану вартість в сумі 174 570,52
грн. на даний час ще більше погіршить
фінансово-економічний стан
підприємства а тому просить
задовольнити заяву про відстрочення
виконання постанови від 25.02.2014 року
строком на шість місяців - до 31 серпня
2014 року.

Заявник у судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце судового
засідання повідомлений належним чином,
заяви про розгляд справи без участі
представника до суду не надав.

Представник позивача: прокурор
прокуратури міста Донецька Асріян Л.А.
(службове посвідчення НОМЕР_1) подав до
суду заяву про розгляд даної заяви у
порядку письмового провадження.

Представник Мар'їнської ОДПІ у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином, заяви про розгляд
справи без участі представника до суду
не надав.

Відповідно до частини другої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Згідно з частинами 4 та 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Приписами статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), в тому
числі особа, яка бере участь у справі,
може звернутися до адміністративного
суду першої інстанції із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. При цьому суд у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Із наведених норм слідує, що необхідною
умовою для надання відстрочення
виконання рішення суду є наявність
виняткових обставин, що унеможливлюють
виконання рішення, або роблять його
неможливим.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява
відповідача, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду даної
заяви, суд дійшов висновку, що заявлене
клопотання відповідача підлягає
частковому задоволенню.

У судове засідання заявником надані
наступні документи: Фінансовий звіт
суб'єкта малого підприємництва на
31.12.2013 року та Інформацію про
дебіторську та кредиторську
заборгованість по МКП «Промінь» станом
на 01.02.2014 року, які на думку заявника,
мають достатній доказ

Разом з тим, заявник не надав суду
будь-яких доказів, які документально
підтвердили б недостатність коштів у
підприємства на сплату поточних
податків та кредитної заборгованості
(довідки з банківських установ, інші
документи), а також заявник не навів,
які заходи ним здійснюються для виходу
з важкого фінансового стану
підприємства, зокрема: укладення
контрактів, проведення претензійної
роботи з кредиторами тощо. Крім того,
МКП «Промінь» не навів обґрунтування
щодо строку, на який просить
відстрочити виконання постанови від
25.02.2014 року, тобто, за яких підстав саме
через шість місяців заявник зможе
повністю погасити заборгованість з
податку на додану вартість у розмірі 174
570,52 грн.

Отже недоведеність заявником у
будь-якому вигляді обґрунтованих
підстав для надання йому відстрочення
виконання судового рішення на шість
місяців, але враховуючи наявність у МКП
«Промінь» дебіторської та
кредиторської заборгованості, що
дійсно може перешкодити виконати на
даний час судове рішення, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву
відповідача частково, а саме:
відстрочити виконання постанови суду
від 25.02.2014року по справі № 805/2141/14
строком на два місяці - до 31.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Мар'їнського комунального
підприємства «Промінь» про
відстрочення виконання рішення суду
від 25.02.2014 року в адміністративній
справі № 805/2141/14 за позовом Мар'їнського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Мар'їнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби до Мар'їнського
комунального підприємства «Промінь» м.
Мар'їнка про стягнення з розрахункових
рахунків заборгованість з податку на
додану вартість в сумі 174 570,52 грн.,
строком на шість місяців - задовольнити
частково.

Відстрочити виконання постанови суду
від 25.02.2014 року в адміністративній
справі № 805/2141/14 за позовом Мар'їнського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Мар'їнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби до Мар'їнського
комунального підприємства «Промінь» м.
Мар'їнка про стягнення з розрахункових
рахунків заборгованість з податку на
додану вартість в сумі 174 570,52 грн.
строком на два місяці - до 31 травня 2014
року.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті 24
березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Чучко В.М.