Справа № 2а/538/133/12
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/44578/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.Маріуполя Донецької області від
22 лютого 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 07 червня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої
служби Орджонікідзевського районного
управління юстиції м. Маріуполя про
оскарження дій та скасування
постанови,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
районного управління юстиції
м. Маріуполя про оскарження дій та
скасування постанови.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 22 лютого 2012 року, яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 07 червня 2012 року, позов повернуто
заявнику.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові
рішення, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
та перевіривши судові рішення у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів постановлені з
додержанням норм процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225-229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для зміни чи скасування
судових рішень.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції, з яким погодився і суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що відповідно до частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до статті 5 Кодексу,
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 18
Кодексу, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Відповідно до частини 2 статті 18
Кодексу, Окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, їх посадова чи службова особа,
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Частиною 3 статті 181 Кодексу
встановлено, що відповідачем у справах
з приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Відповідач - відділ державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
районного управління юстиції м.
Маріуполя - є безпосередньо державним
органом, а не органом місцевого
самоврядування.

Таким чином, позовні вимоги в частині
оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження підсудні не
місцевому суду, а окружному
адміністративному суду.

В частині позовних вимог, що стосуються
оскарження постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху, то суд правильно
зазначив, що відділ державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
районного управління юстиції м.
Маріуполя є неналежним відповідачем.

Таким чином, судами правильно
повернуто позовну заяву в порядку
передбаченому пунктом 6 частини 3
статті 108 Кодексу дана справа не
підсудна місцевому адміністративному
суду у порядку адміністративного
судочинства .

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
процесуального права при ухвалені
оскаржуваних судових рішень

За таких обставин, судові рішення суду
першої та апеляційної інстанцій є
законними і обґрунтованими, підстав
для їх скасування немає.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 22
лютого 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 07 червня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої
служби Орджонікідзевського районного
управління юстиції м.
Маріуполя про оскарження дій та
скасування постанови - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В.
Білуга

А.Ф. Загородній

З оригіналом згідн