overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/2347/14-а
Суддя: Денисюк П.Д. П. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2347/14-а
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання
Якимової В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної автомобільної інспекції райвідділу в Рівненській області про скасування постанови, серії АХ1 №190998 від 24 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до
ВДАІ РВ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови, серії АХ1 №190998 від 24 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні позивач просив суд поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки вважає, що він пропущений із поважних причин, посилаючись на те, що про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався від державного виконавця ВДВС
Рівненського міського управління юстиції 10 лютого 2014 року. Тому вважає, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин.

Представник ВДАІ РВ УМВС України в
Рівненській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається із письмових доказів позивача ОСОБА_1 копію постанови від державного виконавця ВДВС
Рівненського міського управління юстиції він отримав 10 лютого 2014 року.
Так, строк звернення розпочався з 10 лютого 2014 року, а до суду з адміністративним позовом звернувся 13 лютого 2014 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк для звернення з адміністративним позовом до суду пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст. 99,100 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної автомобільної інспекції райвідділу в Рівненській області про скасування постанови, серії АХ1 №190998 від 24 жовтня 2013 року.

Головуючий:
Справа № 760/1944/14-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а-140/14
Справа № 760/1944/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 106 КАС, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року позивачу був наданий строк терміном не більше 3-х днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 30.01.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача вказану у позовній заяві, проте конверт повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідним поверненим поштовим відправленням з довідкою ф-19 про причини не вручення його адресату.

Зазначена ухвала суду від 30.01.2014 року була отримана наручно позивачем 29.03.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, підлягає поверненню позивачу - ОСОБА_1 сума сплаченого судового збору в розмірі 34,41 грн., сплачених відповідно до квитанції № 12506.140.1 від 22.01.2014 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 34,41 грн., сплачених відповідно до квитанції № 12506.140.1 від 22.01.2014 року на р/р 0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленим законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 802/1120/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

11 квітня 2014 р.
Справа № 802/1120/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс
Михайло Богданович, розглянувши матеріали:

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 29 квітня 2014 р. о 13:45 год. в залі судового засідання № 3
Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Островського, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 29 квітня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею
Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович
Справа № 804/4894/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. справа № 804/4894/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«ВІП-Гарант» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.02.2014 р., -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІП-Гарант» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області № від 28.02.2014 р. про донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 497 700 грн.

09 квітня 2014 р. до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю № 31-01 від 07.02.2014 р.
Целік Т.С. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження в адміністративній справі за даним позовом на даний час не відкрито, та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС
України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІП-Гарант» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.02.2014 р. - повернути позивачу.

2. Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Чорна

А.Є. Дзісь
Справа № 804/4896/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Справа № 804/4896/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«ВІП-ГАРАНТ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська
Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4896/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 16:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 11.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турова О.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторонам з`явитись у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Турова
Справа № 802/1115/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

11 квітня 2014 р.
Справа № 802/1115/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс
Михайло Богданович, розглянувши матеріали:

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі
Вінницької області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління
Пенсійного фонду України у
Липовецькому районі Вінницької області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у
Липовецькому районі Вінницької області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 29 квітня 2014 р. о 14:30 год. в залі судового засідання № 3
Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Островського, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 29 квітня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею
Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович
Справа № 804/3831/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. справа № 804/3831/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу до Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок інтернат»
Дніпропетровської обласної ради про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за списком № 2 за січень-лютий 2014 року,-

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого
Рогу на виконання своїх владних повноважень звернулось до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок інтернат» Дніпропетровської обласної ради заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за списком № 2 за січень-лютий 2014 року в сумі 19 515 грн. 28 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 р. позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк до 10.04.2014 р. для усунення недоліків.

08.04.2014 р. від позивача в особі начальника Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Шепелєвої С.Ю. надійшло клопотання, в якому зазначено, що у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості Комунальним закладом
«Криворізький дитячий будинок інтернат» Дніпропетровської обласної ради, позивач просить закрити провадження у справі.

Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21.03.2014 р., позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позивної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 809/841/14
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД позовної заяви без розгляду
Справа № 809/841/14
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матуляка Я.П., при секретарі Бойко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську до ТОВ "Станіславбуд" про припинення юридичної особи,-
Державна податкова інспекція у м.
Івано-Франківську звернулася до суду з адміністративним позовом до ТОВ
"Станіславбуд" про припинення
На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви на підставі пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства
У відповідності до поданої представником позивача Кічурою Г.В. довіреності від 14.01.2011 року за № 438/10/10-039/52 та статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України він уповноважений на реалізацію процесуальних прав позивача, передбачених статтями 49, 51 КАС України, в тому числі і на реалізацію права відкликання позовної заяви.
Частина 3 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-
Позовну заяву Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську до ТОВ
"Станіславбуд" про припинення юридичної особи - залишити без
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
/підпис/
Матуляк Я.П.
Справа № 805/4012/14
Суддя: Старосуд І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 квітня 2014 року
Справа № 805/4012/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Старосуд І.М., ознайомившись з позовною заявою
Селидівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням у розмірі 1 034,84 гривень, -

В С Т А Н О В
И В:

Селидівський міський центр зайнятості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням у розмірі 1 034,84 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна
Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Справа має розглядатись суддею одноособово.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Селидівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням у розмірі 1 034,84 гривень.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року об 11:30 год. у приміщенні
Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.

Позивачу надати оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви, а також:

- документ, передбачений статтями 56, 58
КАС України, що підтверджує повноваження заступника директора
Селидівського міського центру зайнятості ОСОБА_3

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення, оригінали та копії всіх наявних документів по позивачу.

Представники осіб, які беруть участь у справі, повинні мати документи, що посвідчують їх повноваження, відповідно до статті 56, статті 58
Кодексу адміністративного судочинства
України, зокрема, паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старосуд І.М.