Справа № 2а-4860/11/2170
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/26771/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги
С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби на ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2011
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 грудня 2011
року у справі за позовом Державної
податкової інспекція у м. Херсоні до
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Херсонській області про виключення
майна з акту опису і арешту, -

встановила:

У жовтні 2011 року Державна податкова
інспекція і у м. Херсоні звернулась до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про скасування постанови.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 грудня 2011
року, провадження у адміністративній
справі закрито.

У касаційній скарзі Державна податкова
інспекція у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення по справі та
направити справу для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що Державна податкова
інспекція і у м. Херсоні звернулась до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просила виключити з акту
опису й арешту майна від 07.07.2011 року
описане та арештоване майно та внести в
Єдиний реєстр заборон та відчуження
об'єктів нерухомого майна запис про
зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 19
січня 2000 року активи ВАТ «ХБК»
знаходяться у податковій заставі, про
що свідчать записи у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна від
19.01.2000 року № 31-1020 та від 23.01.2000 року №
31-3643.

Позивачем зазначається, що з 19 січня 2000
року активи ВАТ «ХБК» знаходяться у
податковій заставі. Боржником
самостійно виділені для опису активи
на загальну суму 17050325,84 грн. про що
складено акт опису від 04.09.2008 року №
12/24-103, до якого включено і цілісний
майновий комплекс стадіон «Старт»
інвентаризаційний № 7436. На підставі
акту опису активів, до реєстраційного
запису Державного реєстру обтяжень
майна внесено зміни щодо продовження
терміну дії запису до 04.09.2013 року.

Разом з тим, Підрозділом примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області 07.07.2011 року складено акт опису і
арешту належного ВАТ «ХБК» майнам, а
саме: частина будівель та споруд
цілісного майнового комплексу
стадіону «Старт», що знаходиться за
адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20, що і є
предметом даного спору.

Колегія суддів не погоджується з
висновком судів першої і апеляційної
інстанцій про те, що даний спір не є
адміністративним, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 КАС України справу
адміністративної юрисдикції визначено
як переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Термін «суб'єкт владних повноважень»
відповідно до пункту 7 частини першої
статті 3 КАС України означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Тобто, до компетенції адміністративних
судів належать спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб)
відповідно до прийнятих або вчинених
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності. Вжитий у цій
процесуальній нормі термін «суб'єкт
владних повноважень» означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень (пункт 7 частини першої
статті 3 КАС). Таким чином, до
компетенції адміністративних судів
належать спори фізичних чи юридичних
осіб з органом державної влади, органом
місцевого самоврядування, їхньою
посадовою або службовою особою,
предметом яких є перевірка
правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
прийнятих або вчинених ними при
здійсненні владних управлінських
функцій.

Відповідно до положень статті 14
Податкового кодексу України
визначено, що податкова застава -
спосіб забезпечення сплати платником
податків грошового зобов'язання та
пені, не сплачених таким платником в
строк, визначений цим Кодексом.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" податкова застава
відноситься до публічних обтяжень.

Абзацом 3 статті 38 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" встановлено якщо
рухоме майно, яке є предметом
публічного обтяження, є також
предметом інших обтяжень, задоволення
прав обтяжувача за публічним
обтяженням або особи, на користь якої
встановлено публічне обтяження,
здійснюється в черговості згідно з
пріоритетом публічного обтяження.

Завданням органів державної
податкової служби, відповідно до
положень статті 2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» є
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
неподаткових доходів, установлених
законодавством.

З наведених вище норм вбачається, що
Державна податкова інспекція і у м.
Херсоні звернулася до суду з
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби про зняття арешту з
майна боржника, що перебуває в
податковій заставі з метою усунення
перешкод у здійсненні податковим
органом своїх завдань та функцій.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що даний спір є
адміністративним і мав розглядатися в
порядку КАС України.

Оскільки, зазначені обставини мають
суттєве значення для правильного
вирішення справи, а зазначені
порушення не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції, то прийняті
судами рішення не можна визнати
законними і обґрунтованими.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Враховуючи наведене, судові рішення
підлягають скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2011
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 грудня 2011
року скасувати, а справу за позовом
Державної податкової інспекція у м.
Херсоні до Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про виключення майна з акту
опису і арешту направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній