Справа № П/811/762/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/762/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук О.В.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
до відповідача - Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання незаконним та скасування
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, у якому
- визнати незаконним наказ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області №41 від 25 січня
2014 року в частині застосування до
позивача заходів стягнення у вигляді
- скасувати підпункт 2.1 наказу
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області №41 від 25 січня
Позовні вимоги ґрунтуються на
твердженнях позивача про те, що з його
боку відсутні порушення підпунктів 2.2,
2.10 та 2.32 Посадової інструкції
головного державного
ревізора-інспектора відділу контролю
за проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
а відтак - необґрунтованим та
безпідставним є оголошення йому догани
згідно підпункту 2.1 пункту 2 Наказу від
У судовому засіданні позивачем та його
представником вимоги позову
підтримано у повному обсязі.
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву, за якими
позов ним не визнається у повному
обсязі. Такі заперечення мотивовано
тим, за результатами тематичної
перевірки організації роботи відділу
контролю за проведенням розрахункових
операцій управління податкового та
митного аудиту Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
були встановлені факти неналежного
посадових обов'язків окремими
працівниками контролюючого органу. Як
наслідок ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області було прийнято
рішення про застосування до таких осіб,
у тому числі і до позивача, відповідних
дисциплінарних стягнень. Так, зокрема,
до головного державного
ревізора-інспектора Недєлкова Р.А.
застосовано дисциплінарне стягнення у
вигляді догани за не проведення та
неякісне проведення фактичних
перевірок суб'єктів господарювання,
забезпечення низького рівня сплати
донарахованих сум за результатами
перевірок у 2013 році та недостовірне
надання зворотної інформації на
звернення покупців (а.с.91-95).

Представник відповідача у судовому
засіданні з підстав, викладених у
письмових запереченнях проти позову,
просила суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

За клопотаннями представників сторін
подальший розгляд та вирішення справи
судом було здійснено у порядку
письмового провадження (а.с.121-122).

Розглянувши у письмовому провадженні
подані представниками сторін
документи і матеріали, заслухавши у
відкритому судовому засіданні
пояснення свідка, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно і
неупереджено оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

На виконання окремого доручення
начальника Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
№55 від 24 грудня 2013 року головним
державним ревізором-інспектором
відділу відомчого контролю та
внутрішнього аудиту ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області була
проведена тематична перевірка
організації роботи відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області за період з 01 січня 2013 по 31
грудня 2013 року.

За результатами такої перевірки
посадовими особами відділу відомчого
контролю та внутрішнього аудиту ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
складено Акт від 17 січня 2014 року №3/14-10,
в якому зафіксовані виявлені
порушення, зокрема, встановлено 10
фактів невиконання вимог наказів ДПС в
області та ГУ Міндоходів в області щодо
проведення перевірок та зняття їх з
контролю згідно службових записок
колишнього начальника відділу
контролю за проведенням розрахункових
операцій управління податкового та
митного контролю ГУ Міндоходів в
області Набієвої Н.М. по причині
припинення та не здійснення на
невизначений термін господарської
діяльності торгівельних точок
суб'єктів господарювання, перевірка
яких передбачалася (а.с.17-23).

За змістом вказаного акта Недєлковим
Р.А. були вчинені наступні порушення
при виконанні своїх посадових
обов'язків:

- накази ДПС в області від 12.04.2013 року
№98, від 22.04.2013 року №106 та ГУ Міндоходів
в області від 26.06.2013 року №85 щодо
проведення фактичних перевірок
господарських одиниць СВК
«Маріампольське» (територія
обслуговування Петрівського
відділення Олександрійської ОДПІ,
посвідчення видані колишньому ГДПРІ
відділу ОСОБА_4, колишньому ГДРІ
відділу ОСОБА_5), ФОП ОСОБА_6 (територія
обслуговування Гайворонської ОДПІ,
посвідчення видані ГДРІ відділу
ОСОБА_1, ГДРІ ОСОБА_7, колишньому ГДРІ
ОСОБА_8, колишньому ГДРІ ОСОБА_9) та
магазинів «Крамниця» (територія
обслуговування Кіровоградської ОДПІ,
посвідчення видані відділу ГДРІ
відділу ОСОБА_1, ГДРІ ОСОБА_7, колишньому
ГДРІ ОСОБА_8,колишньому ГДРІ ОСОБА_9),
які виданні на підставі звернень
громадян, залишились не виконані.
Фактичні перевірки здійснені не були.
Відповідь авторам звернень містять
недостовірну інформацію про
проведенні фактичні перевірки
господарських одиниць інших суб'єктів
господарювння, чим порушено вимоги
Закону України від 02 жовтня 1996 року №
393/96-ВР «Про звернення громадян»;

- не виконано вимоги наказу ГУ
Міндоходів в Кіровоградській області
від 26.06.2013 року №84 щодо проведення
фактичної перевірки ПП «Апрель»
(територія обслуговування
Кіровоградської ОДПІ, посвідчення
видані ГДРІ відділу ОСОБА_10, ОСОБА_1).
Відділом контролю за проведенням
розрахункових операцій ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області були зняті з
контролю накази ГУ Міндоходів в
області від 20.06.2013 року №72 та від 22.07.2013
року №125 щодо проведення фактичної
перевірки ФОП ОСОБА_11 (територія
обслуговування Новомиргородського
відділення Маловисківської ОДПІ,
посвідчення видані ГДРІ відділу
ОСОБА_10, ОСОБА_1) та ФОП ОСОБА_12
(територія обслуговування
Світловодської ОДПІ, посвідчення
видані ГДРІ відділу ОСОБА_10, колишньому
ГДРІ ОСОБА_9) без виконання. При цьому,
доповідна записка про необхідність
проведення фактичної перевірки ФОП
ОСОБА_11 містить дані щодо здійснення
роздрібної торгівлі підакцизними
товарами в барі «Фараон», а зняття з
контролю проведено по причині не
здійснення господарської діяльності
магазину;

- не виконано вимоги наказу ГУ
Міндоходів в Кіровоградській області
від 22.07.2013 року №130 стосовно проведення
фактичної перевірки ФОП ОСОБА_13,
виданий через 2 дні після отримання
звернення голови Олександрійської
міської ради щодо продажу алкогольних
напоїв неповнолітнім в торгівельному
центрі «Оріон» (м. Олександрія), по
причині нездійснення ФОП ОСОБА_13
господарської діяльності за вказаною
адресою, однак за адресою
торгівельного центру «Оріон» РРО
зареєстровано, а наказ та направлення
на перевірку містять різні терміни
проведення перевірки (посвідчення
видані ГДРІ відділу ОСОБА_7, ОСОБА_1).
Встановлені факти видання наказів про
проведення фактичних перевірок
суб'єктів господарювання пізніше дати
початку перевірки, зазначеної в наказі:
наказ ДПС в області від 21.03.2013 №81
(термін з 20.03.2013); наказ ДПС в області від
29.03.2013 року №87 (термін з 27.03.2013 року);
наказ ГУ Міндоходів в Кіровоградській
області від 05.06.2013 №37 (термін з 03.06.2013).;
наказ ГУ Міндоходів в Кіровоградській
області від 05.08.2013 року №160 (термін з
02.08.2013 року).

При цьому, встановлені факти
непроведення перевірок по наступних
виданих направленнях працівникам
відділу контролю за проведенням
розрахункових операцій управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів в Кіровоградській області.
Зокрема, від 12.06.2013 року №76, видане
ОСОБА_1 для перевірки ФОП ОСОБА_14
тривалістю 10 діб; від 04.07.2013 року №106,
№107, №108, видані ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5
для перевірки автостоянки на вул.
Фрунзе тривалістю 9 діб; від 22.07.2013
року№146, №147, видані ОСОБА_1 та ОСОБА_7
для перевірки ФОП Духан тривалістю 10
діб; від 06.11.2013 року №278, №279, видані
ОСОБА_10 та ОСОБА_1 для перевірки ФОП
ОСОБА_15 тривалістю 10 діб; від 08.11.2013 року
№290, №291, №299, №300, №301, №302, видані
ОСОБА_16, ОСОБА_10„ ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_1 для перевірки КТ
«Автолегіон ОСОБА_17.» тривалістю 10
робочих днів (а.с.29-77).

Наслідком проведеної перевірки стало
видання ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області наказу №41 від
25 січня 2014 року «Про стан організації
роботи відділу контролю за проведенням
розрахункових операцій управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області».
Відповідно до якого, з метою поліпшення
роботи управління податного та митного
контролю Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
та підпорядкованих ОДПІ, усунення
виявлених перевірками недоліків і
порушень у роботі та недопущення їх у
подальшому, а також посилення
відповідальності посадових осіб за
виконання покладених службових
обов'язків. згідно Зоеркма, згідно
підпункту 2.1 Наказу начальником ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
№41 від 25 січня 2013 року було оголошено
догану головному державному
ревізору-інспектору відділу контролю
за проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області ОСОБА_1 за неналежне виконання
службових обов'язків, передбачених пп.
2.4, 2.10, 2.32 посадової інструкції, що
призвело до невиконання вимог
розпорядчих документів ГУ Міндоходів в
області та ДПС в області.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 43 Конституції
України кожен має право на працю, що
включає можливість заробляти собі на
життя працею, яку він вільно обирає або
на яку вільно погоджується.

Частиною першою статті 3 Кодексу
законів про працю України передбачено,
що законодавство про працю регулює
трудові відносини працівників усіх
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, виду
діяльності і галузевої належності, а
також осіб, які працюють за трудовим
договором з фізичними особами.

Регулювання трудових правовідносин у
процесі проходження публічної служби,
порядок застосування дисциплінарних
стягнень та процедура звільнення
державних службовців регулюється
Кодексом законів про працю України як
загальним законом та Законом України
"Про державну службу" - як спеціальним.

Так, згідно статті 14 Закону України "Про
державну службу" від 16 грудня 1993 року
№3723-XII, дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Відповідно до статті 147 Кодексу
законів про працю України, за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення.

Статтею 148 Кодексу законів про працю
України встановлено, що дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку.
При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника (стаття 149 цього Кодексу).

За загальним правилом будь-яке
притягнення особи до дисциплінарної
відповідальності (як у відносинах
публічної служби, так і у звичайних
трудових відносинах) має бути
обґрунтованим, тобто, мати чітко
вказану підставу для застосування
дисциплінарного стягнення,
передбачену або Кодексом законів про
працю України, або Законом України "Про
державну службу".

Оскаржуваним Наказом до позивача
застосовано дисциплінарне стягнення у
вигляді догани за неналежне виконання
службових обов'язків, передбачених
підпунктами 2.4, 2.10, 2.32 посадової
інструкції, що призвело до невиконання
вимог розпорядчих документів ГУ
Міндоходів в області та ДПС в області, а
саме непроведення та неякісного
проведення фактичних перевірок
суб'єктів господарювання, забезпечення
низького рівня сплати донарахованих
сум за результатами даних перевірок у
2013 році та недостовірне надання
зворотної інформації на звернення
покупців.

У свою чергу, пунктом 2.4 Посадової
інструкції головного державного
ревізора-інспектора відділу контролю
за проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
ОСОБА_1 (далі - Посадова інструкція) до
завдань та обов'язків такої посадової
особи віднесено проведення, у межах
компетенції, фактичних перевірок
платника податків, з питань контролю за
дотриманням порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
утому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотриманням
суб'єктами господарювання, які
провадять роздрібну торгівлю
тютюновими виробами, вимог
законодавства, вимог законодавства
щодо максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
виробі, дотриманням суб'єктами
господарювання, які провадять оптову
або роздрібну торгівлю алкогольними
напоями, вимог законодавства щодо
мінімальних оптово-роздрібних або
відпускних цін на такі напої,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) тощо.

Згідно пункту 2.10 Посадової інструкції
головний державний ревізор-інспектор
організовує роботу підвідомчих ОДПІ із
забезпечення надходжень до бюджету сум
застосованих штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) за результатами
фактичних перевірок.

У судовому засіданні представник
відповідача зауважила, що висновки про
порушення позивачем підпункту 2.10
посадової інструкції є фактично
наслідком недотримання ОСОБА_1 вимог
підпункту 2.4 такої інструкції.

Суд наголошує, що відповідно до пункту
1.2 Посадової інструкції головний
державний ревізор-інспектор у своїй
діяльності керується Конституцією
України, Податковим кодексом України,
Законом України „Про державну службу",
Законом України „Про засади
запобігання і протидії корупції",
іншими законодавчими, нормативними та
інструктивними документами,
положеннями про відділ, Посадовою
інструкцією, вказівками начальника
відділу.

Аналізуючи норми Податкового кодексу
України, суд приходить до висновку, що
для якісного та своєчасного виконання
завдання, на яке уповноважується
позивач, необхідно провести перевірку
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів господарювання з урахуванням
вимог статей Податкового кодексу
України, в тому числі щодо виду
перевірки, підстав та порядку її
проведення.

Так, пункт 80.1 статті 80 Податкового
кодексу України презюмує здійснення
фактичної перевірки без попередження
платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, копія якого вручається
платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки
(пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу
України).

Згідно пункту 80.7 статті 80 Податкового
кодексу України, фактична перевірка
проводиться двома і більше посадовими
особами контролюючого органу у
присутності посадових осіб суб'єкта
господарювання або його представника
та/або особи, що фактично здійснює
розрахункові операції.

При цьому, відповідно до пункту 81.1
статті 81 Податкового кодексу України
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Суд наголошує, що за змістом пункту 81.3
статті 83 Податкового кодексу України
під час проведення перевірок посадові
(службові) особи органів державної
служби повинні діяти у межах
повноважень, визначених цим Кодексом.

Позивач вказав, що, отримуючи накази
про проведення фактичних перевірок
зазначених вище суб'єктів
господарювання та відповідні
направлення, він прибував до
місцезнаходження таких суб'єктів з
метою розпочати перевірку, як це
передбачено Податковим кодексом
України.

Однак, проведення перевірки
унеможливлювалося рядом обставин:
нездійснення господарської діяльності
таких суб'єктів за місцем реєстрації,
ремонтні роботи тощо.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, який відповідними Наказами і
направленнями залучався до ряду
перевірок суб'єктів господарювання
разом із позивачем, підтвердив, що вони
своєчасно прибували на перевірки у
денний час, однак приступити до
перевірок не мали можливості, оскільки
деякі такі суб'єкти не працювали, були
зачинені, у деяких провадилися
ремонтні роботи тощо.

За таких умов позивачем або іншими
уповноваженими на проведення
перевірок особами направлялися
службові записки на ім'я Начальника
відділу моніторингу грошових операцій
про неможливість проведення фактичних
перевірок із зазначенням причин такого
непроведення (а.с. 32, 42, 47,51, 65, 70, 76).

Суд зазначає, що якість та своєчасність
виконання вимог закону щодо проведення
фактичних перевірок суб'єктів
господарювання залежить, насамперед,
від належних та скоординованих дій
осіб, уповноважених до проведення
таких перевірок. Разом з тим,
законодавцем не врегульовано порядку
дій перевіряючих осіб у разі
неможливості провести таку перевірку з
незалежних від них підстав. Не
визначено порядку таких дій і
Методичними рекомендаціями щодо
порядку взаємодії між підрозділами
ОДПС при організації, проведенні та
реалізації матеріалів перевірок
платників податків (затверджені
Наказом ДПС України №948 від 31 жовтня 2012
року), на які посилається відповідач.

Водночас, відповідачем не доведено, що
позивач не вчинив усіх необхідних дій,
спрямованих на належне виконання своїх
посадових обов'язків та не спростовано
тверджень позивача про неможливість
виконання доведених завдань у строки,
встановлені відповідачем.

Крім того, не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні
факти порушення позивачем пункту 2.32
Посадової інструкції щодо надання
громадянам недостовірної інформації
про проведені фактичні перевірки
господарських одиниць, позаяк
матеріали справи не містять доказів
щодо підготовки та направлення
позивачем відповідей на звернення
громадян.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Водночас, частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини, суд
погоджується із позицією позивача щодо
відсутності у діях ОСОБА_1 ознак
дисциплінарного проступку, а відтак -
про відсутність підстав для
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани.

Викладене обумовлює висновок суду про
необхідність задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
підпункт 2.1 Наказу Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області №41 від 25 січня
2014 року в частині застосування до
ОСОБА_1 заходів стягнення у вигляді
догани

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В. Кравчук