Справа № 432/1082/14-а
Суддя: Бондаренко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 432/1082/14-а
Провадження № 2-а/432/81/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 р. Стахановський міський
суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.,

секретаря
Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні Стахановського міського
суду Луганської області,
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної виконавчої
служби України Головного управління
юстиції в Луганськй області про
оскарження постанови про закінчення
виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом,
вказав, що постановою Стахановського
міського суду від 24.10.2011 року по справі
№ 2-а-2634/2011 зобовьязали Управління
праці соціального захисту населення
Стахановської міської ради нарахувати
і виплатити йому недоплачену щорічну
допомогу, передбачену ч. 5 ст. 13 Закону
України « Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» за 2011
рік. Ухвалою Стахановського міського
суду було також змінено спосіб
виконання рішення з зобов'язання
здійснити певні дії на примусове
стягнення боргу в сумі 6610 грн. На
підставі вказаної ухвали йому було
видано виконавчий лист від 05.12.2013 року,
в якому вказано про зміну способу
виконання рішення суду і примусове
стягнення суми боргу в розмірі 6610 грн.

Виконавчий лист було пред'явлено для
виконання у відділ примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби у м. Луганську. 21.02.2014 року він
отримав лист, в якому йому вислали
копію постанови ВП № 41336402 від 20.12.2013 р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ( відмови в прийнятті до
виконання виконавчого документу ). На
супровідному листі стоїть дата 23.12.2013
року, а на конверті про відправку на
його адресу стоїть печатка з датою
14.02.2014 року.

В постанові про відмову у відкритті
виконавчого провадження вказано, що
рішення про стягнення коштів з
держорганів, державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

Разом з тим, у відповіді Міністерства
юстиції Державної казначейської
служби України від 20.11.2013 р. № 13871-0-26-13/62
розьяснюється, що відповідно до ст. 3
Закону України « Про гарантії держави
по виконанню судових рішень» виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником по якому є державний орган
здійснюється центральним органом
виконавчої влади здійснюючим державну
політику в сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів.

Разом з тим, відповідно до пункту 3
перехідних положень Закону України «
Про гарантії держави відносно
виконання судових рішень» ( в редакції
Закону України від 19.09.2013 р № 583 VII « Про
внесення змін до деяких законів
України») виконавчі документи по
рішенню судів про стягнення коштів або
рішення судів, які набрали законної
сили, боржниками за якими є визначені ч.
1 ст. 2 цього Закону суб'єкти, які видані
або затверджені до вступу в силу цього
Закону, подаються в органи державної
виконавчої служби.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 58
Конституції України також п. 1 розділу «
Закону України від 19.09.2013 р. № 583-VII « Про
внесення змін до деяких законів
України» виконання рішень судів про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, які пред'явлені до
виконання до 16.10.2013 року повинні
здійснюватися центральним органом
виконавчої влади, який реалізує
державну політику в сфері
казначейського обслуговування.

Він же пред'явив виконавчий лист до
виконання після 16.10.2013 року, тобто
виконуватися він повинен державною
виконавчою службою.

Позивач просить суд визнати
незаконними дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Луганській області у зв'язку з
невиконанням постанови Стахановського
міського суду від 24.10. 2011 р. по
виконавчому листу від 05.12.2013 р. №
2-а-2634/2011 і винесені постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 41336402 від 20.12.2013 р.
Скасувати постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в
повному обсязі підтвердив свої позовні
вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив,
заперечень та заяв про відкладення
розгляду справи не надав, про розгляд
справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, розглянувши
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини першої та другої
ст.23 Бюджетного кодексу України
будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету можна здійснювати
лише за наявності відповідного
бюджетного призначення.

Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої
ст.116 Бюджетного кодексу України взяття
зобов'язань без відповідних бюджетних
асигнувань та здійснення видатків
бюджету з перевищенням бюджетних
призначень є порушенням бюджетного
законодавства.

В аспекті конституційного положення
частини 2 ст..95, часини 2 ст. 124, частини 1
ст. 129 Конституції України, пункт 5
частини 1 ст.4 Бюджетного кодексу
України та пункту 2 частини 1 ст. 9
Кодексу адміністративного судочинства
України в системному зв'язку з
положеннями ст. б, частини 2 ст.19,
частини 1 ст. 117 Конституції України
треба розуміти так, що суди під час
вирішення справ про соціальний захист
громадян керуються, зокрема, принципом
законності. Цей принцип передбачає
застосування судами заходів України, а
також нормативно-правових актів
відповідних органів державної влади,
виданих на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, в
тому числі нормативно-правових актів
Кабінету Міністрів України, виданих у
межах його компетенції, на основі і на
виконання Бюджетного кодексу України,
закону про Державний бюджет України на
відповідний рік та інших законів
України.

Рішення Конституційного Суду України є
обов'язковим до виконання на території
України, остаточним і не може бути
оскаржене.

Пленум Вищого адміністративного суду
України від 16.03.2012 р. постановив, що
судам варто враховувати Рішення
Конституційного Суду України від 25
січня 2012 року №3-рп/2012, яким дано
тлумачення, що нормативно-правові акти
Кабінету Міністрів України під час
вирішення справ про соціальний захист
підлягають застосуванню тоді, коли
вони видані у межах його компетенції,
на основі і на виконання Бюджетного
кодексу України, закону про Державний
бюджет України на відповідний рік та
інших законів України.

Дослідивши і оцінивши в сукупності
докази матеріалів справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню. Суд дійшов такого
висновку з наступних підстав.

Постановою Стахановського міського
суду від 24.10.2011 року по справі № 2-а-2634/2011
Управління праці соціального захисту
населення Стахановської міської ради
зобовьзано нарахувати і виплатити
ОСОБА_1 недоплачену щорічну допомогу,
передбачену ч. 5 ст. 13 Закону України «
Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» за 2011 рік. Увалою
Стахановського міського суду було
також змінено спосіб виконання рішення
з зобов'язання здійснити певні дії на
примусове стягнення боргу в сумі 6610
грн. На підставі вказаної ухвали йому
було видано виконавчий лист від 05.12.2013
року, в якому вказано про зміну способу
виконання рішення суду і примусове
стягнення суми боргу в розмірі 6610 грн.

Виконавчий лист було пред'явлено для
виконання у відділ примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби у м. Луганську. 21.02.2014 року
позивач отримав лист, в якому йому
вислали копію постанови ВП № 41336402 від
20.12.2013 р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження ( відмови в
прийнятті до виконання виконавчого
документу ).

В постанові про відмову у відкритті
виконавчого провадження вказано, що
рішення про стягнення коштів з
держорганів, державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

У відповіді Міністерства юстиції
Державної казначейської служби
України від 20.11.2013 р. № 13871-0-26-13/62
розьяснюється, що відповідно до ст. 3
Закону України « Про гарантії держави
по виконанню судових рішень» виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником по якому є державний орган
здійснюється центральним органом
виконавчої влади здійснюючим державну
політику в сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 3 прикінцевих та
перехідних положень Закону України «
Про гарантії держави відносно
виконання судових рішень» ( в редакції
Закону України від 19.09.2013 р № 583 VII « Про
внесення змін до деяких законів
України») виконавчі документи по
рішенню судів про стягнення коштів або
рішення суду, що набрали законної сили,
боржниками за якими є визначені ч. 1 ст. 2
цього Закону суб'єкти, які видані або
ухвалені до набрання чинності цим
Законом, подаються в органи державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом. Якщо рішення суду про
стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
судового рішення.

Оскільки постанова суду про стягнення
недоплаченої щорічної допомоги як
інваліду війни за 2011 рік були
задоволені 24.10.2011 року відповідно
виконуватися ця постанова повинна
органом державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 11,41,49,50,56,163,167 КАС
України

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Державної виконавчої
служби України Головного управління
юстиції в Луганськй області про
оскарження постанови про закінчення
виконавчого провадження ,
задовольнити.

Визнати незаконними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Луганській
області у зв'язку з невиконанням
постанови Стахановського міського
суду від 24.10. 2011 р. по виконавчому листу
від 05.12.2013 р. № 2-а-2634/2011 і винесені
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 41336402 від
20.12.2013 р.

Скасувати постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Луганській
області про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 41336402 від
20.12.2013 року.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі прийняття
постанови у письмовому проваджені
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко