Справа № 806/7150/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2014 р.
Справа № 806/7150/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Сидорук Р.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Бердичівської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"03" лютого 2014 р. у справі за позовом
Дочірнього підприємства "Новий дім"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
фірма "Гроно" до Бердичівської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року задоволено позовні вимоги
Дочірнього підприємства "Новий дім"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
фірма "Гроно".

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Бердичівської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управлінні Міндоходів у Житомирській
області № від 22.07.2013 року.

В апеляційній скарзі Бердичівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову - про відмову у задоволенні позову.
Зокрема, апелянт посилається на те, що
суд першої інстанції безпідставно не
прийняв до уваги обставини, які
встановлено під час перевірки та
прийшов до помилкового висновку про
протиправність податкового
повідомлення-рішення від 22.07.2013 р.
№.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обгрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
Бердичівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, за результатами позапланової
документальної виїзної перевірки
Дочірнього підприємства "Новий дім"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
фірма "Гроно" було складено акт від
04.07.2013 року №91/2200/22052240 (а.с. 9-15) в якому
зафіксовано порушення підприємством п.
198.1, 198.3, ст. 198 Податкового кодексу
України, а саме - завищено податковий
кредит за серпень 2012 року в сумі 7144,00
грн., по фінансово-господарським
відносинам з ТОВ "ЛОНДРІ ТРЕЙД" (а.с.33).

На підставі акту перевірки, 22 липня 2013
року податковою інспекцією прийнято
податкове повідомлення-рішення №
за яким, Дочірньому підприємству
"Новий дім" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
фірма "Гроно" було збільшено суму
грошового зобов'язання за основним
платежем у розмірі 7144 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 1786 грн.

Перевіряючи правомірність прийнятого
податкового повідомлення-рішення, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що його винесено з порушенням чинного
законодавства, оскільки позивач
правомірно сформував податковий
кредит на підставі належно оформленої
податкової накладної № 72 від 20.08.2012
року, виданої йому продавцем - TOB "ЛОНДРІ
ТРЕЙД" на суму 7144,00 грн.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з вказаним висновком,
виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи убачається, що
підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення
стали висновки податкового органу про
те, що операції ТОВ "ЛОНДРІ ТРЕЙД" з
Дочірнім підприємством "Новий дім"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
фірма Гроно" мають дефекти
документального оформлення, а саме -
видаткова накладна №505 від 22.08.2012 р. не
підписана отримувачем товару або не
встановленими особами, що призводить
до неможливості ідентифікувати особу,
відповідальну за здійснення
господарської операції і складання
первинних документів та неможливості
встановлення факту отримання товару,
що поставлявся. Також, податковий орган
посилався на акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва та зазначав, що
контрагент позивача ТОВ "ЛОНРІ ТРЕЙД"
не знаходиться за податковою адресою
та не має необхідних умов для
здійснення господарської діяльності, а
тому не міг здійснювати господарські
операції з урахуванням часу,
оперативності проведення операцій.

На спростування даних висновків судом
першої інстанції встановлено, що 20
серпня 2012 року між позивачем та ТОВ
"ЛОНРІ ТРЕЙД" було укладено договір
купівлі-продажу №1238 (а.с. 34).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вищевказаного
договору продавець (ТОВ "ЛОНРІ ТРЕЙД")
зобов'язується передати у власність
Покупця (позивача) товари, зазначені у
видатковій накладній, а Покупець (ТОВ
"ЛОНРІ ТРЕЙД") зобов'язується прийняти
їх на умовах договору.

Товари за вказаним договором (пральна
машина ASKO W6984W, сушильна машина ASKO T753CW)
були передані TOB "ЛОНДРІ ТРЕЙД" позивачу
за видатковою накладною № 505 від 22.08.2012
року на загальну суму 42864,00 грн., в т.ч.
ПДВ 7144,00 грн. Також, TOB "ЛОНДРІ ТРЕЙД"
була виписана для Позивача податкова
накладна № 72 від 20.08.2012 року на суму ПДВ
- 7144,00 грн. (а.с. 37)

Як встановлено судом першої інстанції,
розрахунки за отриманий товар від TOB
"ЛОНДРІ ТРЕЙД" були проведенні згідно
виставленого рахунку на оплату № 704 від
20.08.2012 р. в безготівковій формі згідно
платіжного доручення № 540 від 20.08.2012 р.
на суму 42864,00 грн., в т.ч. ПДВ 7144,00 грн. (а.с.
38).

Крім того, під час перевірки позивачем
було надано подорожній лист № 410 від
22.08.2012 року, що засвідчує факт
перевезення товару (а.с.39).

Зазначені обставини не заперечуються і
податковим органом при проведенні
перевірки. Окрім того, на час
проведення перевірки, умови договору
купівлі-продажу № 1238 від 20.08.2012 року,
укладеного між позивачем та TOB "ЛОНДРІ
ТРЕЙД", виконані сторонами в повному
обсязі та належним чином, жодних
претензій та/або виявлених недоліків
тощо, ні одною із сторін не
пред'являлося.

Враховуючи зазначені обставини, є
правильними висновки суду першої
інстанції про те, що податковий кредит
за серпень 2012 року сформовано
позивачем відповідно до вимог статті 198
Податкового кодексу України .

Так, відповідно до положень підпункту
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, підставою для формування
податкового кредиту є наявність у
платника податку - покупця належно
оформленої податкової накладної, яка
видається платником податку, що
поставляє товари (роботи, послуги), на
підтвердження здійснення такої
поставки. Тобто, законодавець пов'язує
виникнення у платника ПДВ права на
включення сплачених ним сум податку до
податкового кредиту із фактичним
виконанням товарів/послуг, необоротних
активів, визначену в первинних
документах, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(робіт, послуг) (п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України).

Відповідно до абзацу першого пункту
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України податкова накладна, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до частини 1 статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції,
усі первинні документи, надані
позивачем під час перевірки, які є
підставою для формування податкового
кредиту в зв'язку із здійсненням
господарської діяльності,
відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
складені у відповідності до норм п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року N 88.

Судом першої інстанції правомірно
відхилено посилання податкового
органу на те, що видаткова накладна № 505
від 22.08.2012 року на загальну суму 42864,00
грн., в т.ч. ПДВ 7144,00 грн. не містить даних
про отримувача товару.

Як убачається зі змісту даної
видаткової накладної (а.с.36), товар від
TOB "ЛОНДРІ ТРЕЙД" отримано ОСОБА_5 згідно
довіреності №208 від 21.08.2012 року, а тому,
посилання відповідача на те, що
видаткова накладна не підписана
отримувачем товару, що призводить до
неможливості ідентифікувати особу,
відповідальну за здійснення
господарської операції і складання
первинних документів, є
безпідставними.

Разом з тим, визначальною умовою
віднесення сум податку на додану
вартість до податкового кредиту, є
використання придбаних товарів у
господарській діяльності.

Зі змісту договору підряду №264 від
19.08.2010 року, який укладено управлінням
освіти і науки Бердичівської міської
ради з позивачем, придбаний товар за
видатковою накладною від 22.08.2012 року,
було встановлено у будівлі дитячого
садка №2 у м. Бердичеві у зв"язку з його
реконструкцією (акт передачі
матеріальних цінностей за січень 2013
року).

Також, є безпідставним посилання
податкового органу на акт перевірки
ДПІ у Печерському районі м. Києва, як на
підставу для позбавлення права
позивача на формування податкового
кредиту у серпні 2012 року по
господарській операції з TOB "ЛОНДРІ
ТРЕЙД" .

Матеріалами справи підтверджено, що на
час господарських взаємовідносин з
позивачем відомості про ТОВ "ЛОНДРІ
ТРЕЙД" наявні в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а відтак відповідно
до статті 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" такі
відомості вважаються достовірними та
можуть бути використані у спорі з
третьою особою.

Даний контрагент перебуває на
податковому обліку та зареєстрований
платником податку на додану вартість.

Окрім того, податковий орган
посилається на результати перевірки,
проведені ДПІ у Печерському районі у
березні 2013 року, в той час як
господарська операція мала місце у
серпні 2012 року. Станом на січень 2013 року
умови договору по придбанню товару у
ТОВ "ЛОНДРІ ТРЕЙД" виконані, а придбаний
товар використано в господарській
діяльності, що підтверджується
належними доказами, яким надано
правильну правову оцінка в судовому
рішення, яка не спростовується
доводами апеляційної скарги, а тому
колегія суддів приходить до висновку,
що підстави для скасування судового
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "03" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Дочірнє підприємство
"Новий дім" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
фірма "Гроно"
пл.Соборна,22,м.Бердичів,Житомирська
область,13300

3- відповідачу Бердичівська об"єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області
вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Жито
мирська область,13312

4 -представнику позивача Зайцева Марина
Олексіївна АДРЕСА_1

5 - представнику позивача Степура
Валентина Іванівна АДРЕСА_2

- ,