Справа № 822/467/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/467/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Матохнюка Д.Б.

при секретарі судового засідання:
Лукашик М.О.

за участю:

представника позивача: Петльового М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр" на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування протоколу,
припису і постанови щодо
правопорушення у сфері містобудування
, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними та скасування протоколу,
припису та постанови про накладення
штрафу у сфері містобудування. Крім
того у позовній заяві клопоче про
поновлення строку на звернення до суду
із вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Хмельницького
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року позовну заяву позивача
залишено без розгляду в порядку,
передбаченому ст.100 КАС України.

Не погодившись із рішенням суду
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та поновити
пропущений з поважних причин строк
звернення до суду. При цьому,
посилається на порушення судом при
ухваленні оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального
права.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивач, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Так, при постановленні оскарженої
ухвали суд першої інстанції дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду з підстав пропущення
позивачем строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить визнати протиправними
та скасувати Протокол №335 від 23.12.2008
року про правопорушення у сфері
містобудування, Припис від 23.12.2008 року
та Постанову про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудування №335
від 09.01.2009 року прийняті Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області, однак
до адміністративного суду позивач
звернувся 10.02.2014 року, пропустивши
строк звернення.

Суд першої інстанції залишаючи позовну
заяву без розгляду, дійшов правильного
висновку про пропуск позивачем
шестимісячного строку звернення до
адміністративного суду, з огляду на
наступне.

Так, ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

В свою чергу, судами обох інстанцій не
встановлено, а позивач не навів
об'єктивно непереборних обставин та
істотних перешкод в силу яких він був
позбавлений можливості своєчасно
звернутися із поданням
адміністративного позову.

Посилання позивача на те, що йому стало
відомо про порушення його прав та
законних інтересів, а саме про
існування Протоколу №335 від 23.12.2008 року
про правопорушення у сфері
містобудування, Припису від 23.12.2008 року
та Постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудування №335
від 09.01.2009 року, лише у жовтні 2013 року є
необгрунтованами. Позивач не вказав у
чому саме полягали об'єктивні
перешкоди для звернення до суду з метою
оскарження вказаних у період з грудня
2008 року.

Як досліджено з матеріалів справи,
направлення на проведення перевірки
від 15.12.2008 року №180 отримав особисто під
підпис директор ЗАТ "Октант" (після
реорганізації ТОВ "Октант - центр"). Крім
того, акт про проведення перевірки від
23.12.2008 року, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №335 від 23.12.2008 року, Припис
від 23.12.2008 року та Постанова про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудування №335 від 09.01.2009 року
також отриманні особисто директором
Сирчином Б.А. під підпис із
зауваженнями.

Також суд першої інстанції вірно не
взяв до уваги ту обставину, на яку
вказує позивач, що про порушене право
йому стало відомо лише у жовтні 2013 року
після отримання довідки №4856/01-15 від
10.10.2013 року, оскільки до матеріалів
адміністративного позову долучені
рішення судових інстанцій. Відповідно
до постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19.10.2009 року,
яке залишено без змін ухвалою
Львівського апеляційного суду від
30.06.2011 року, постановлено стягнути ЗАТ
"Октант" (після реорганізації ТОВ
"Октант - центр") відповідно до
постанови №335 від 09.01.2009 року штраф в
розмірі 2 079 000,00грн.

Таким чином, враховуючи наведене,
керівництву ЗАТ "Октант" (після
реорганізації ТОВ "Октант - центр") ще в
грудні 2008 року було відомо про те, що
були прийняті оскаржені рішення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області.

Оскільки висновки суду першої
інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів на
підставі ст. 200 КАС України вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржену ухвалу суду -
без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Октант-центр", - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
03 квітня 2014 року .

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Смілянець Е. С.

Матохнюк Д.Б.