Справа № 2-а-6814/11
Суддя: Костенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2-а-6814/11
номер провадження 6-а/728/6/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді Костенко О.Ф.

при секретарі Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку письмового
провадження в залі суду в місті Бахмачі
справу за заявою заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваля Віталія
Олександровича про зміну способу та
порядку виконання рішення суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області
про визнання дій незаконними та
зобов'язання нарахувати та забезпечити
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік у розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат, -

В С Т А Н
О В И В :

26.03.2014 року заступник начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваль В.О.
звернувся до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання постанови
Бахмацького районного суду
Чернігівської області у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області про перерахунок щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік у
розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат.

Заявник свої вимоги обґрунтовував тим,
що постановою суду зобов'язано
управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області виплатити ОСОБА_2 нараховану
щорічну допомогу на оздоровлення за 2011
рік в розмірі 3750 гривень.

Заявник зазначив, що за повідомленням
управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області за виконавчим документом
проведено нарахування, але рішення
суду не виконується у зв'язку із
відсутністю коштів у боржника
(відповідача), що, на його думку, є
наявними обставинами, які ускладнюють
виконання постанови суду.

В той же час, державний виконавець
позбавлений можливості самостійно
організувати виконання рішення без
участі боржника у зв'язку із
формулюванням рішення «зобов'язати»
управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області вчинити певні дії.

Вважає, що у категорії справ
зобов'язального характеру, боржником
яким є державний орган, зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

У зв'язку із чим просить змінити спосіб
і порядок виконання постанови за
виконавчим листом № 2-а-6814/11, який
виданий 14.09.2011 року Бахмацьким районним
судом Чернігівської області про
зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області
виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік в розмірі 3750
(три тисячі сімсот п'ятдесят) гривень та
стягнути з управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області
на користь ОСОБА_2 недоотриману
щорічну допомогу на оздоровлення за 2011
рік в розмірі 3750 грн. 00 коп.

В судове засідання заявник, сторони не
з"явилися, але всі просять справу
розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в
зв"язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Судом встановлено, що постановою
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 14.09.2011 року
було задоволено адміністративний
позов ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області
про визнання дій незаконними та
зобов'язання нарахувати та забезпечити
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильскій АЕС. Зобов'язано
управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області здійснити ОСОБА_2 перерахунок
щорічної допомоги на оздоровлення за
2011 рік у розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат, встановленому ч.4 ст.48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильскої
катастрофи» та здійснити відповідні
виплати, з відрахуванням вже сплаченої
суми. На підставі вказаної постанови
суду Бахмацьким районним судом
Чернігівської області 14.09.2011 року було
видано виконавчий лист.

14.11.2012 року заступником начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваль В.О. було
відкрито виконавче провадження.

На момент розгляду заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду постанова Бахмацького районного
суду Чернігівської області від 14.09.2011
року не виконана.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 14.09.2011 року
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин заступник начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваль В.О.
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.198, 223 КАС України).

Крім того, ч.1 ст.263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 14.09.2011 року неможливе через
відсутність коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Також суд наголошує, на існування
відмінностей між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, тобто "захист порушеного права
у судовому рішенні" і "спосіб виконання
судового рішення" не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

Таким чином, змінюючи спосіб виконання
постанови суду, він фактично змінить її
суть, що належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

Виходячи з вищевикладеного, в
задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-160, 165, 263 КАС України,
суд, -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Коваля Віталія Олександровича
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання нарахувати та
забезпечити виплату щорічної допомоги
на оздоровлення за 2011 рік у розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Бахмацький районний протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: