Справа № 821/965/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/965/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,
за участю представника позивача
Дикаленко Н.М., представника
відповідача Муценко Д.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві у м. Херсоні до
Відділу Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання
бездіяльності протиправною,

встановив:

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві у м. Херсоні
(далі по тексту - позивач) звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Відділу Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні (далі по тексту -
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
або відповідач) про визнання
бездіяльності протиправною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем пред'явлено до ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
постанову про накладення
адміністративного стягнення від 01
березня 2012 року № 383 щодо стягнення з
ОСОБА_3 штрафу в сумі 272, 00 грн. 19 липня
2013 року відкрито виконавче провадження
про виконання вказаної постанови. На
думку позивача, постанова перебуває на
виконанні понад встановлені строки,
окрім цього, відповідачем не
проводяться примусові виконавчі дії по
її виконанню, тому просить визнати
бездіяльність державного виконавця та
неналежне виконання ним постанови № 383
від 01.03.2012 р.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги підтримав та просив
їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував. Заперечення
обґрунтовані тим, що відповідачем
вичиняються дії по виконанню постанови
від 01.03.2012 р. № 383, тому позовні вимоги
вважає необґрунтованими.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечення на позов
підтримав та просив в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Ознайомившись з правовою позицією
позивача та відповідача на предмет
спору, дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні докази у їх сукупності,
суд приходить до наступного:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві у м. Херсоні
пред'явило до Відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні постанову про накладення
адміністративного стягнення № 383 від 01
березня 2012 року.

Судом встановлено, що 19.07.2013 року
державним виконавцем Муценко Д.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38956316,
копії якої направлено сторонам
виконавчого провадження.

Питання примусового виконання рішень
регулюється Законом України "Про
виконавче провадження" (далі по тексту -
Закон № 606-XIV), який є спеціальним
законом.

Відповідно до ст. 2 Закону № 606-XIV,
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Стаття 25 Закону № 606-XIV встановлює, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Так, 19 липня 2013 року згідно пошуку по
базі даних «Автомобіль» відповідачем
встановлено, що за боржником
автомототранспорт не зареєстровано.

22 липня 2013 року державним виконавцем
направлено запит до Державної
податкової служби України у м. Херсоні
про номери рахунків, відкритих у банках
та інших фінансових установах
боржниками - юридичними особами та/або
фізичними особами - підприємцями , для
встановлення доходів та відкритих
рахунків в банківських установах, що
зареєстровані за ОСОБА_3 та згідно
наданої відповіді, інформація щодо сум
доходів та відкритих рахунків в
банківських установах, що
зареєстровані за ОСОБА_4 відсутня.

19 вересня 2013 року державним
виконавцем здійснено вихід за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено, що вдома нікого
не було у зв'язку з чим провести
виконавчі дії виявилось неможливим,
залишено виклик-попереджнння.

11.11.2013 року повторним виходом за
адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що вдома
нікого не було у зв'язку з чим провести
виконавчі дії виявилось неможливим,
залишено виклик-попередження.

03.03.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про залучення
працівників ОВС, для здійснення
приводу ОСОБА_3 копії якої 03.03.2014
направлено до Комсомольського РВ ХМУ
України в Херсонській області для
виконання.

26.03.2014 на прийомі у державного
виконавця Платонов К.В. надав письмове
пояснення, у якому пояснив причини
невиконання постанови № 383 від 01.03.2012 та
зобов'язався виконати вимоги
зазначеної постанови протягом трьох
місяців.

Крім того, судом встановлено, що на
депозитний рахунок відділу від ОСОБА_3
надійшли кошти у розмірі 116,40 грн. 27
березня 2014 державним виконавцем
відділу винесено розпорядження №
38956316/4 про перерахування коштів, згідно
якого кошти у розмірі 116,40 грн.
перераховано на розрахунковий рахунок
позивача.

Статтею 32 Закону № 606-XIV, передбачено, що
заходами примусового виконання рішень
є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Отже, суд приходить до висновку, що
відповідачем здійснювалися заходи
щодо виконання постанови Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Херсоні
Херсонської області про накладення
адміністративного стягнення № 383 від 01
березня 2012 року.

Щодо строку проведення виконавчих дій
суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 30
Закону України Закону № 606-XIV
передбачено, що Державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
з виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.

Так, представником відповідача в
судовому засіданні зазначено, що
виконавчі дії по виконанню постанови
від 01 березня 2012 року № 383 було
продовжено.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги, крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку, що
представником відповідача доведено, що
відповідач діяв на підставах, у межах
та у спосіб, передбачений чинним
законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві у м. Херсоні до Відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання
бездіяльності протиправною не
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 122, 158-163 КАС України,
суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 14 квітня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 11.5