Справа № 815/6346/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6346/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді -Яковлева Ю.В.судді -Жука С.І.судді
-Запорожана Д.В.при секретарі
-Синявській І.В. за участю представника
апелянта -Пятниченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Біляївському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року по адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛЕК СІ ЛАЙН» до
Державної податкової інспекції у
Біляївському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановила:

Позивач - ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» звернувся
до суду з адміністративним позовом до
ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області, в якому
просив скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 14.08.2013
року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення було винесено на
підставі необґрунтованих висновків
акту перевірки № 104/22/37136804 від 26.07.20143
року «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«БЛЕК СІ ЛАЙН» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам із контрагентами ТОВ
«Бест Тайм Інвестмент» за період
березень 2013 року та ТОВ «Глобал Торг
ЛТД» за період квітень 2013 року», а тому
є протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки з боку позивача
при формуванні ним податкового кредиту
з податку на додану вартість за
перевіряємий період по
взаємовідносинам з
підприємствами-контрагентами ТОВ
«Бест Тайм Інвестмент» та ТОВ «Глобал
Торг ЛТД» відсутні порушення вимог
Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити позов з наведених
вище підстав.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року адміністративний позов ТОВ «БЛЕК
СІ ЛАЙН» був задоволений повністю. Було
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Біляївському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області від 14 серпня 2013 року
№.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Біляївському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області, з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, ставить питання
щодо скасування оскаржуваної
постанови та прийняття нової про
відмову у задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ТОВ
«БЛЕК СІ ЛАЙН» було зареєстровано
16.06.2010 року виконавчим комітетом
Одеської міської ради, .
Підприємство знаходиться на обліку
платників податків у ДПІ у
Біляївському районі.

В період з 15.07.2013 року по 19.07.2013 року на
підставі наказу ДПІ у Біляївському
районі № 33 від 15.07.2013 року та
повідомлення про проведення перевірки
№ 5/10/22 від 15.07.2013 року (т.1 а.с. 35, 36)
головним державним інспектором
відділу податкового аудиту ДПІ у
Біляївському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області Воробйовим Є.В.
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам із
контрагентами ТОВ «Бест Тайм
Інвестмент» за період березень 2013 року
та ТОВ «Глобал Торг ЛТД» за період
квітень 2013 року.

За результатами перевірки було
складено акт перевірки №104/22/37136804 від
26.07.2013 року, у висновках якого
відображено порушення позивачем: абз.
«а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 92 726,00
грн., у тому числі: за березень 2013 року -
37888,00 гривень, за квітень 2013 року - 54838,00
гривень (т. 1 а.с. 11-33).

При проведенні перевірки відповідачем
враховано податкову інформацію,
відображену в актах ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва: №
172/2230/38403581 від 21.06.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Глобал Торг ЛТД» з питань
взаємовідносин з контрагентами за
період з 01.12.2012 року по 30.04.2013 року» (т. 1
а.с. 168-175) та № 166/22-40/38464398 від 21.06.2013 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Бест Тайм
Інвестмент» за період з 30.10.2012 року по
31.05.2013 року» (т. 1 а.с. 176-187), згідно яких не
встановлено реального здійснення
господарських операцій зазначеними
підприємствами, у зв'язку з не
встановлення податковим органом у
зазначених підприємств необхідних
умов для ведення господарської
діяльності, а саме: основних фондів,
технічного персоналу, виробничих
потужностей, складських приміщень,
транспортних засобів через
відсутність підприємств за
місцезнаходженням. На підставі
вищевикладеного, ДПІ у Біляївському
районі м. Одеси прийшла до висновку, що
господарські операції між ТОВ «БЛЕК СІ
ЛАЙН» та
контрагентами-постачальниками ТОВ
«Глобал Торг ЛТД» та ТОВ «Бест Тайм
Інвестмент» не спричинили реального
настання правових наслідків, були
укладені без наміру викликати юридичні
наслідки та з метою ухилення від
оподаткування.

З цих підстав відповідачем в свою чергу
зроблений висновок щодо порушення
позивачем абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198
ПК України, внаслідок проведення
господарських операції з ТОВ «Бест
Тайм Інвестмент» у березні 2013 року та з
ТОВ «Глобал Торг ЛТД» у квітні 2013 року,
та завищення позивачем податкового
кредиту, внаслідок чого ним занижено
податок на додану вартість на суму 92
726,00 грн. Крім того, зазначений висновок
відповідачем було зроблено також через
те, що в наданих до перевірки
товарно-транспортних накладних
відсутні: номер та серія
товарно-транспортних накладних, марка
та державний номер автомобіля, яким
здійснювалось транспортування товару,
прізвище водія транспортного засобу та
номер подорожнього листа.

На підставі акту перевірки №104/22/37136804
від 26.07.2013 року ДПІ у Біляївському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області винесено податкове
повідомлення-рішення № від 14.08.2013
року про збільшення ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН»
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму: 92726,00 гривень -
основний платіж та 46363,00 гривень -
штрафні санкції (т.1 а.с.38).

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1-ї
інстанції зазначив, що висновки ДПІ у
Біляївському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області в акті перевірки
№104/22/37136804 від 26.07.2014 року про порушення
позивачем вимог абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п.
198.3 ст.198 Податкового кодексу України
у вигляді заниження податку на додану
вартість на загальну суму 92 726,00 грн. не
ґрунтуються на законі та фактичних
обставинах, що мають значення для
прийняття рішення, оскільки наявними в
матеріалах справи доказами
підтверджується правомірність
формування позивачем податкового
кредиту з ПДВ у податковому обліку
підприємства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції, виходячи з
наступного.

Так з матеріалів справи вбачається, що
між ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» (покупець) та ТОВ
«Бест Тайм Інвестмент» (постачальник)
був укладений договір постачання
товарів № 55 від 01.03.2013 року, за яким
постачальник зобов'язується передати
покупцю у власність товар: запасні
частини для вантажного транспорту, а
покупець зобов'язаний прийняти та
оплатити товар готівкою (т.1 а.с. 87-88).

Крім того, між ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН»
(покупець) та ТОВ «Глобал Торг ЛТД»
(постачальник) був укладений договір
постачання товарів № 62 від 01.04.2013 року,
за яким постачальник зобов'язується
передати покупцю у власність товар:
запасні частини для вантажного
транспорту, а покупець зобов'язаний
прийняти та оплатити товар готівкою (т.1
а.с. 39).

Факт отримання ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» у
березні, квітні 2013 року товарів за
зазначеними договорами від
підприємств-контрагентів ТОВ «Бест
Тайм Інвестмент» та ТОВ «Глобал Торг
ЛТД», а також здійснення розрахунків за
отриманий товар підтверджуються
належними чином оформленими та
підписаними сторонами: податковими
накладними, внесеними до реєстру
виданих та отриманих накладних за
відповідні звітні періоди;
відповідними видатковими накладними;
товарно-транспортними накладними;
подорожніми листами; довіреностями на
отримання товарно-матеріальних
цінностей; даними бухгалтерського
обліку підприємства; квитанціями до
прибуткових касових ордерів; випискою
Надра-Банк про рахунку ТОВ «БЛЕК СІ
ЛАЙН» (т. 1 а.с. 40-86, 89-136, 228-250, т.2 а.с. 1-140).

Відповідно наявних у матеріалах справи
товарно-транспортних накладних та
подорожніх листів перевезення товару
зі складу постачальників - ТОВ «Бест
Тайм Інвестмент» та ТОВ «Глобал Торг
ЛТД» на адресу ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» на
виконання умов договорів постачання
товарів було здійснено транспортними
засобами: SСANIA ВН 13855 ОВ, SСANIA ВН6948 АТ,
SСANIA ВН 2543 АО, SСANIA ВН 5267 ВХ, SСANIA ВН 3006 СЕ,
VOLVO ВН 2071 СЕ, водіями ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
іншими, які на момент здійснення
господарських операції між ТОВ «БЛЕК
СІ ЛАЙН» та вищезазначеними
контрагентами працювали у позивача на
посаді водіїв автотранспортних
засобів, що підтверджується
відомостями про виплату заробітної
плати працівникам за березень, квітень
2013 року (т. 2 а.с. 143-144).

Зазначені транспортні засоби згідно
даних бухгалтерського обліку ТОВ «БЛЕК
СІ ЛАЙН» у березні, квітні 2013 року
знаходились на балансі підприємства на
підставі договорів оренди: від 06.04.2011
року № 13855 з СП ТОВ «Дунай-Транзіт», від
06.04.2011 року № 6948, № 2543, № 5267, № 3006 та № 2071
з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_11
(т. 2 а.с. 145-149, 150-154, 168-179).

Згідно витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ТОВ «Бест Тайм
Інвестмент» та ТОВ «Глобал Торг ЛТД»
зареєстровані та були зареєстровані на
момент здійснення господарських
правовідносин з ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців як
юридичні особи. Також вони перебувають
на обліку в податковому органі та є
платниками ПДВ на підставі свідоцтв
про реєстрацію їх платниками податку
на додану вартість. У період здійснення
спірних господарських правовідносин у
березні-квітні 2013 року з позивачем
будь-яких записів щодо відсутності ТОВ
«Бест Тайм Інвестмент» та ТОВ «Глобал
Торг ЛТД» за адресою підприємств,
зазначених в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, до ЄДР не вносилось
(т.1 а.с. 201-202, 206-207, 215-216).

Контрагентами позивача суму
податкового кредиту, сплаченого
приватним підприємством ТОВ «БЛЕК СІ
ЛАЙН» в ціні придбаного товару, було
відображено в якості податкових
зобов'язань з ПДВ в податкових
деклараціях ТОВ «Бест Тайм Інвестмент»
та ТОВ «Глобал Торг ЛТД» відповідних
податкових періодів (т.1 а.с. 208-210, 217-219).

Представником відповідача зазначених
обставин спростовано не було. Ним також
не було наведено жодних фактичних
обставин, які свідчили б про факт
невиконання ТОВ «Бест Тайм Інвестмент»
та ТОВ «Глобал Торг ЛТД» своїх
зобов'язань за вищезазначеними
договорами, факту відсутності поставки
товарів на адресу ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» за
дослідженим договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 ПК України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Водночас пунктом 198.3 статті 198 ПК
України передбачено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

З Акту перевірки вбачається, що
податковим органом в ході проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача фактичність
поставки товарів, отриманих ТОВ «БЛЕК
СІ ЛАЙН» від ТОВ «Бест Тайм Інвестмент»
та ТОВ «Глобал Торг ЛТД» не
перевірялась. Висновок відповідача
щодо завищення позивачем податкового
кредиту по взаємовідносинам із
зазначеними контрагентами
контролюючим органом був зроблений
фактично на підставі висновків актів
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва:
№ 172/2230/38403581 від 21.06.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Глобал Торг ЛТД» з питань
взаємовідносин з контрагентами за
період з 01.12.2012 року по 30.04.2013 року» (т. 1
а.с. 168-175) та № 166/22-40/38464398 від 21.06.2013 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Бест Тайм
Інвестмент» за період з 30.10.2012 року по
31.05.2013 року» (т. 1 а.с. 176-187), у яких на
підставі службової інформації відділу
податкової міліції зазначено про
відсутність реального здійснення
господарських операцій цими
підприємствами у зв'язку з відсутністю
підприємств за місцезнаходженням.

Висновок про нездійснення позивачем
господарських операцій з
постачальниками ДПІ у Біляївському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області був також зроблений через те,
що в наданих до перевірки
товарно-транспортних накладних не були
зазначені їх номер та серія, а також
марка і державний номер автомобіля,
яким здійснювалось транспортування
товару, прізвище водія транспортного
засобу та номер подорожнього листа.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції відносно
того, щодо неприйняття в якості
належного обґрунтування правомірності
спірного податкового повідомлення
рішення, посилання представника
відповідача лише на інформацію ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва щодо
ТОВ «Глобал Торг ЛТД» та ТОВ «Бест Тайм
Інвестмент».

Посилання відповідача на відсутність у
ТОВ «Бест Тайм Інвестмент» та ТОВ
«Глобал Торг ЛТД» об'єктивної
можливості для постачання товарів не
може бути належним свідченням
безтоварності господарських операцій
з постачання товарів, адже зазначені
підприємства відповідно до видів
господарської діяльності за КВЕД могли
здійснювати посередницькі послуги у
торгівлі у вигляді придбання продукції
та подальшому її перепродажу, що в
цілому не суперечить положенням
законодавства та відповідає
загальноприйнятій практиці, а також не
потребує наявності технічного
персоналу, виробничих потужностей,
складських приміщень, транспортних
засобів тощо.

Можливі ж порушення податкового
законодавства з боку зазначених
контрагентів позивача не можуть бути
самостійною та достатньою підставою
для висновку про відсутність
фактичного здійснення зазначеними
підприємствами господарських
операцій для ТОВ «БЛЕК СІ ЛАЙН» за
договорами постачання товару, а також
відсутність у позивача, як покупця
товару, права на податковий кредит з
ПДВ та не позбавляють позивача права на
його відображення у податковому
обліку.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу (ч.1). В адміністративний
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2).

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
зазначену постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційних скарг
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Біляївському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року по адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛЕК СІ ЛАЙН» до
Державної податкової інспекції у
Біляївському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/С.І.
ЖукСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан