Справа № 814/4506/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р. Справа № 814/4506/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.

- Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення фінансових санкцій в сумі
23215,80 грн.,-

В С Т А Н О В И ЛА:

29 жовтня 2013 року Головне управління
Міндоходів у Миколаївській області,
яке є правонаступником Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Миколаївській області, звернулося до
суду з адміністративним позовом про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 , на підставі статті 17 Закону
України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (надалі - Закон № 481),
фінансових санкцій в сумі 23215,80 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року в задоволенні позову
відмовлено .

В апеляційній скарзі Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
не було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач застосовуючи до відповідача
фінансову відповідальність за
податкове правопорушення у вигляді
штрафу, діяло у спосіб, що не
передбачений Податковим кодексом
України, в зв'язку з чим рішення
позивача являється протиправним, що, в
свою чергу, виключає можливість
стягнення за таким рішенням.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції помилковими та
зазначає наступне.

Указом Президента України від 11.07.2001 №
510/2001 "Про посилення державного
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів" на Державну податкову
адміністрацію України покладено
функції із забезпечення реалізації
державної політики у сфері контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів.

На виконання зазначеного Указу,
Кабінетом Міністрів України прийнята
Постанова від 07.08.01 № 940 "Про заходи щодо
посилення державного контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
та справлянням акцизного збору",
відповідно до якої у складі ДПА України
утворено самостійний спеціальний
підрозділ - Департамент контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів
України від 14.11.00 №1698 "Про затвердження
переліку органу ліцензування"
Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПА України та його
регіональні управління, визначені
органами, що здійснюють ліцензування
деяких видів діяльності, зокрема,
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до Положення про
Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України,
затвердженого наказом ДПА України від
10.02.07 №71 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 12.02.07
за №116/13383, на регіональні управління
Департаменту покладено виконання
функцій, в тому числі: ліцензування
діяльності суб'єктів господарювання з
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, тютюновими виробами; контролю
за виробництвом та обігом алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

За порушення встановлених норм
вищезазначеного Закону України та
інших нормативно-правових актів
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні роздрібної
торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами, суб'єкти
підприємницької діяльності несуть
відповідальність згідно зі статтею 17
Закону України № 481/95-ВР у вигляді
застосування фінансових ( штрафних)
санкцій.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону
України № 481/95-ВР рішення про стягнення
штрафів приймаються органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом, алкогольними напоями
і тютюновими виробами, та іншими
органами виконавчої влади у межах їх
компетенції визначеної законами
України.

Таким чином, Регіональне управлінням
Департаменту має право застосовувати
до суб'єктів підприємницької
діяльності штрафні санкції за
порушення порядку виробництва та обігу
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та приймати відповідні
рішення.

За змістом пункту 5 Постанови КМУ від
02.06.2003, № 790 "Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів"" підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Як вбачається із матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_2 здійснює підприємницьку
діяльність .

Рішенням Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Миколаївській області № 140147/02-21 від
21.05.2013р. за порушення ст. 15-3 Закону №
481/95-ВР до відповідача застосовані
штрафні санкції у сумі 23 215, 80 грн.

Виявлено порушення ст.15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" №481/95-BP від
19.12.95 р., зокрема роздрібна торгівля
алкогольними напоями без наявності
ліцензії на такий вид діяльності;
роздрібна торгівля тютюновими
виробами без наявності ліцензії на
такий вид діяльності.

Отже, колегія суддів вважає, що
прийняте позивачем рішення про
застосування до відповідача штрафних
(фінансових) санкцій відповідає складу
правопорушення, скоєного відповідачем,
та розміру штрафної санкції,
передбаченої Законом №481, тому
відсутні підстави вважати, що позивач
діяв не в межах своїх повноважень та не
на підставі законодавства.

В свою чергу висновок суду першої
інстанції про неправомірність вимог
про стягнення фінансових санкцій з
відповідача не відповідає дійсним
обставинам справи та зроблений на
підставі помилкового застосування
норм матеріального та процесуального
права.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи та
винесенні рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову
неправильно застосовано норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. За
таких обставин судове рішення
відповідно до вимог ст.202 КАС України,
підлягає скасуванню з прийняттям по
справі нової постанови про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.3 ч.1 ст.
198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області задовольнити, постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
адміністративний позов Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення фінансових
санкцій в сумі 23215,80 грн. - задовольнити
в повному обсязі .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави ( державний
бюджет Ленінського району, код 21081100,
МФО 826013, , р/р 0005 Банк
УДКСУ у Миколаївській області)
фінансові санкції в розмірі 23 215, 80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: