Справа № 2н/1270/1683/2012
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

11 квітня 2014 рокуЛуганськ№ 2н/1270/1683/2012

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

представника відповідача - Горбенка
Є.С. (довіреність від 04.03.2014 № ВДЗ/505),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2009 року у справі № 2а-20126/09/1270 за позовом
ОСОБА_2 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській
області про визнання дій
неправомірними, визнання наказу про
звільнення недійсним та таким, що
підлягає скасуванню та визнання
звільнення з органів внутрішніх справ
України, як звільнення за власним
бажанням,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2009 року у справі № 2а-20126/09/1270 за позовом
ОСОБА_2 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській
області про визнання дій не
правомірними, визнання наказу про
звільнення недійсним та таким, що
підлягає скасуванню та визнання
звільнення з органів внутрішніх справ
України, як звільнення за власним
бажанням.

В обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами ОСОБА_2 зазначила, що
нововиявленою обставиною, яка
покладена в основу даної заяви, є
повернення їй 18 вересня 2012 року виписок
з лікарні за №№ 622 та 673, які
підтверджують факт перебування її на
лікарняному у Луганській міській
багатопрофільній лікарні № 7 у період
проходження служби з 10 жовтня по 07
листопада 2008 року. Постанова
Луганського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2009 року у справі № 2а-20126/09/1270 винесена
без урахування підтверджуючих
документів, оскільки надати їх раніше
позивач не мав змоги, оскільки втратила
їх разом із сумкою, а поновити
зазначені документи також не мала
змоги через пожежу у лікарні. Під час
розгляду справи, судді не могли бути
відомі обставини куди поділись ці
виписки, а також не були відомі мені, бо
вони просто зникли з сумкою.

На підставі вищевикладеного заявник
просив скасувати постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2009 року у справі № 2а-20126/09/1270 та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не
прибула, про дату, час і місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Оскільки у відповідності із приписами
частини 2 статті 252 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення, судом ухвалено
розглядати справу за відсутності
позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти заявлених
вимог, вважає, що обставини, на які
посилається позивач, не є
нововиявленими, тому законні підстави
для перегляду постанови від 22.09.2009
відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що вимоги заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В ході судового розгляду судом
встановлено, що постановою Луганського
окружного адміністративного суду від 22
вересня 2009 року у справі № 2а-20126/09/1270,
яка залишена без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2010
року, адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області про
визнання дій неправомірними, визнання
наказу про звільнення недійсним та
таким, що підлягає скасуванню та
визнання звільнення з органів
внутрішніх справ України, як
звільнення за власним бажанням
задоволено частково. Змінено наказ
Начальника УМВС України в Луганській
області від 27 листопада 2008 року № 1384
про притягнення ОСОБА_2 за пунктом 64 «є»
(за порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом особи, до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення зі служби в органах
внутрішніх справ. Виключено з нього
вказівку про скоєння позивачкою ОСОБА_2
прогулу без поважних причин у період з
29 вересня 2008 року по 3 жовтня 2008 року. У
решті позовних вимог ОСОБА_2 до УМВС
України в Луганській області -
відмовлено за необґрунтованістю (том 1,
арк. справи 154-158, 186-187).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2010
року постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2009 року залишено без змін (том 1, арк.
справи 186-187).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 грудня 2011 року постанову
Луганського окружного
адміністративного суду 22 вересня 2009
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2010
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області про визнання дій
неправомірними, визнання наказу про
звільнення недійсним та таким, що
підлягає скасуванню та визнання
звільнення з органів внутрішніх справ
України, як звільнення за власним
бажанням скасовано, справу направлено
на новий судовий розгляд до Донецького
апеляційного адміністративного суду
(том 1, арк. справи 228-230).

За наслідками нового судового розгляду
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29 лютого 2012
року, постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2009 року у справі № 2а-20126/09/1270 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області про
визнання дій неправомірними, визнання
наказу про звільнення недійсним та
таким, що підлягає скасуванню та
визнання звільнення з органів
внутрішніх справ України, як
звільнення за власним бажанням
залишено без змін (том 1, арк. справи
247-248).

Постановляючи вказане рішення,
Донецький апеляційний
адміністративний суду, серед іншого,
зазначив, що колегія суддів
погоджується з рішенням суду першої
інстанції щодо недоведеності
позивачкою відсутності на роботі у
період з 10 жовтня 2008 року по 07 листопада
2008 року з поважних причин. Окрім того,
відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_2, остання в цей період
знаходилась дома та до медичних
закладів не зверталась, документів, які
б підтверджували поважність причин
відсутності на роботі, на має (том 1, арк.
справи 247 на звороті).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 листопада 2013 року
постанову Луганського окружного
адміністративного суду 22 вересня 2009
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29 лютого 2012
року у справі № 2а-20126/09/1270 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області про
визнання дій не правомірними, визнання
наказу про звільнення недійсним та
таким, що підлягає скасуванню та
визнання звільнення з органів
внутрішніх справ України, як
звільнення за власним бажанням,
залишено без змін (том 2, арк. справи 28-31).

У відповідності із частиною 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи. Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог
процесуального закону. Судове рішення
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами, якщо такі обставини
існували в об'єктивній реальності, але
не були і не могли бути відомі
зацікавленому учаснику.

Відповідно до частини 1 статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2009 року у справі № 2а-20126/09/1270, суд
встановив, що заявник у якості підстав
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами зазначає
відсутність на дату прийняття
постанови від 22 вересня 2009 року
підтверджуючих документів про
перебування у період з 10 жовтня по 07
листопада 2008 року на лікуванні у
Луганській міській багатопрофільній
лікарні № 7, а саме: виписок № 622 та № 673
з картки, відсутність яких під час
розгляду справи і стала підставою для
відмови у задоволені позовних вимог у
повному обсязі, оскільки судді не могли
бути відомі обставини куди поділись ці
виписки, як і позивачу, так як вони
зникли з сумкою, та повернення
ОСОБА_2 18 вересня 2012 року виписок з
лікарні за №№ 622 та 673 з картки, які
підтверджують факт перебування її на
лікарняному у Луганській міській
багатопрофільній лікарні № 7 у період
проходження служби з 10 жовтня по 07
листопада 2008 року.

Надані позивачем виписки з карти № 622
та № 673 хворого денного
кардіологічного стаціонару Луганської
міської багатопрофільної лікарні № 7
суд оцінює критично, оскільки: по-перше,
на документах відсутні будь-які
позначки щодо дати їх видачі; по-друге,
ОСОБА_2, яка звертається з заявою, на
дату судового розгляду знала, що в
період з 10 жовтня по 07 листопада 2008 року
вона знаходилась на лікарняному;
по-третє, в разі не можливості надати
докази, особа яка бере участь у справі
не позбавлена права зазначити причини,
через які ці докази не можуть бути
надані, та повідомити, де вони
знаходяться чи можуть знаходитись. Суд
сприяє в реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. З
матеріалів справи вбачається, що з
таким клопотанням позивачка до суду не
зверталась, ухвала не виносилась. Крім
того, позивач зазначає дату отримання
виписок з лікарні за №№ 622 та 673 з
картки 18 вересня 2012 року, проте не надав
жодного доказу на підтвердження
зазначених обставин.

Також суд зауважує, що відповідно до
письмових пояснень ОСОБА_2 остання в
цей період знаходилась дома та до
медичних закладів не зверталась,
документів, які б підтверджували
поважність причин відсутності на
роботі, не має (том 1, арк. справи 21).

З огляду на викладене, обставини, які
наведені у заяві ОСОБА_2, не підпадають
під визначення підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, що закріплені у частині 2
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому у
відповідності із частиною 1 статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України суд залишає заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Фактично у заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
ОСОБА_2 висловлює свою незгоду із
судовим рішенням через порушення судом
при ухваленні судового рішення норм
матеріального і процесуального права.
Порушення судом при ухваленні судового
рішення норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення, є підставою для скасування
судового рішення за результатами
апеляційного розгляду справи згідно із
приписами статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
та касаційного розгляду справи згідно
із приписами статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

ОСОБА_2 скористалася правом на
апеляційне та касаційне оскарження
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2009 року у справі № 2а-20126/09/1270 через
порушення, допущені, на думку позивача,
судом при ухваленні судового рішення
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконного судового рішення. За
результатами апеляційного та
касаційного оскарження постанова
Луганського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2009 року у справі № 2а-20126/09/1270 залишена
без змін (том 1, арк. справи 154-158, 247-248; том
2, арк. справи 28-31).

Крім того, ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 29 лютого 2012 року у справі №
2а-20126/09/1270 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській
області про визнання дій не
правомірними, визнання наказу про
звільнення недійсним та таким, що
підлягає скасуванню та визнання
звільнення з органів внутрішніх справ
України, як звільнення за власним
бажанням встановлена відсутність
ОСОБА_2 у період з 10 жовтня по 07
листопада 2008 року на службі без
поважних причин (том 1, арк. справи 247 на
звороті).

Під час розгляду справи за
нововиявленими обставинами важливо не
порушувати балансу між можливістю
переглянути судове рішення за
нововиявленими обставинами і
принципом юридичної визначеності, який
є складовою верховенства права.
Принцип юридичної визначеності
вимагає, серед іншого, що якщо суди
остаточно вирішили питання, їхнє
рішення не повинне ставитися під
сумнів. Цей принцип наголошує, що жодна
зі сторін не повинна вимагати
перегляду остаточного і обов'язкового
судового рішення лише з метою
повторного слухання та ухвалення
нового рішення у справі. В даній справі
перегляд постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 22
вересня 2009 року у справі № 2а-20126/09/1270
(судове рішення фактично прийняте по
суті позову) було переглянуто
Донецьким апеляційним
адміністративним судом та Вищим
адміністративним судом України і за
наслідками перегляду не скасовано.

Питання по судових витратах не
вирішується, оскільки позивач
звільнений від їх сплати у
встановленому порядку, а статтею 94
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено їх стягнення у
даних випадках.

Керуючись статтями 17, 18, 158-163, 245, 252, 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2009 року у справі № 2а-20126/09/1270 за позовом
ОСОБА_2 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській
області про визнання дій не
правомірними, визнання наказу про
звільнення недійсним та таким, що
підлягає скасуванню та визнання
звільнення з органів внутрішніх справ
України, як звільнення за власним
бажанням залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено 15 квітня
2014 року

Суддя І.О. Свергун