Справа № 826/630/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/630/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А. при секретарі судового
засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився (повторно)

від відповідача: Головатенко О.М.
(довіреність від 28.02.2014 р.)

розглянувши у судовому засіданні
питання щодо повторної неявки позивача
по справі

за позовом Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській областідо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Статок»про
стягнення податкової заборгованості
із сплати орендної плати з юридичних
осіб у розмірі 215 009,51 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась Броварська об'єднана
державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів у Київській області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Статок» про
стягнення податкової заборгованості
із сплати орендної плати з юридичних
осіб у розмірі 215 009,51 грн.

Ухвалою судді від 22.01.2014 року відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі та
встановлено відповідачу строк для
подання заперечень проти позову та
необхідних документів або заяви про
визнання позову.

Крім іншого у позивача витребувано
додаткові докази по справі.

Однак, станом на 06.02.2014 року жодних
витребуваних у позивача документів до
суду не надходило.

Згідно з ухвалою від 06.03.2014 р. прийнято
рішення розглядати справу за
загальними правилами КАС України та
призначено розгляд справи на 01 квітня
2014 року на 11 год. 00 хв. Ухвала суду
отримана позивачем 11.03.2014 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення.

У той же час, в судове засідання
представники позивача не з'явилися,
доказів поважності причин неприбуття,
як і завчасного повідомлення про
наявність таких причин, не надали.

У зв'язку з наведеним розгляд справи
відкладено на 11.04.2014 р. на 09:20 год.,
ухвала про що занесена в журнал
судового засідання. Позивачу
направлено повістку, яка вручена 05.04.2014
р.

У той же час, в судове засідання 11.04.2014 р.
представники позивача повторно не
з'явилися, доказів поважності причин
неприбуття, як і завчасного
повідомлення про наявність таких
причин, не надали. У той же час, у судове
засідання з'явився представник
відповідача, який заявив клопотання
про залишення позову без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою
представників позивача без поважних
причин.

Вирішуючи заявлене клопотання та
дослідивши у зв'язку з наведеним
матеріали справи, суд зазначає, що
відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення
цієї норми, у протилежному разі
вважається, що зазначені особи не
з'явилися до суду без поважних причин.
Завчасне повідомлення про
неможливість з'явитися до суду
дозволяє суду спланувати час,
попередити негативні наслідки для
інших учасників процесу, визначити
інший день засідання з урахуванням
інтересів і можливостей учасників
процесу.

Відповідно до частини третьої статті 128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у
пункті 4 частини першої статті 155 КАС
України, яким передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128
та пункту 4 частини першої статті 155 КАС
України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи. Можливість неприбуття у судове
засідання без поважних причин
призводитиме до порушення законодавчо
встановлених строків розгляду справ та
матиме негативний вплив на
ефективність судочинства.

В даному випадку представники позивача
двічі підряд не з'явилися у судові
засідання. При цьому, з боку позивача
так і не надано жодних доказів
поважності причин неприбуття у судові
засідання, як і завчасних повідомлень
про наявність поважних причин
неприбуття у судові засідання. Тобто,
як приходить до висновку суд, позивач
двічі не з'явився до суду без поважних
причин, а відтак сукупність наведених
обставин є підставою для застосування
наслідків, передбачених
вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155
КАС України, а саме - залишення позову
без розгляду. При цьому, судом
враховується відсутність заяв
позивача про розгляд справи за
відсутності позивача.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128,
п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала набирає законної сили в
порядку і строки визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

О.А.Кармазін