Справа № 666/8094/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 666/8094/13-а

Категорія: 10.3.1.Головуючий в 1 інстанції:
Рябова О.Д. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія
О.О.

суддів - Єщенка
О.В.

- Романішина В.Л.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Херсоні від 18 грудня
2013 року у справі за поданням старшого
державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ м. Херсона про
заміну способу та порядку виконання
рішення суду -,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсоні зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з
08.06.2010 року по 28.12.2010 року, з урахуванням
фактично виплачених сум. На вказану
постанову видано виконавчий лист
№2а-6191/10 від 17.05.2012 року.

ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона
звернувся до суду з поданням про зміну
способу виконання рішення суду, на
підставі винесеної постанови від 14
червня 2013 року про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вказаного вище виконавчого
листа. Зазначив, що боржником виконано
рішення в частині здійснення
нарахування, проте виплату
заборгованості не здійснено у зв'язку з
припиненням державного бюджетного
фінансування на проведення таких
виплат, у зв'язку з чим просив змінити
спосіб виконання рішення суду шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м. Херсоні на користь
ОСОБА_2 доплату до пенсії в сумі, що
нарахована боржником - 1101,64 грн..

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсоні від 18 грудня 2013 року подання
державного виконавця задоволено.
Змінено порядок та спосіб виконання
рішення шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
на користь ОСОБА_2 доплату до пенсії в
сумі, що нарахована боржником - 1101,64
грн..

На зазначену ухвалу УПФУ подано
апеляційну скаргу. Апелянт просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень про зміну
способу виконання рішення суду від
18.12.2013 року.

Відповідно до вимог п.п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження на основі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 28.10.2012 року УПФУ зобов'язано
здійснити відповідні дії по
нарахуванню підвищення до пенсії на
користь ОСОБА_2 за період з 08.06.2010 року
по 28.12.2010 року.

Як було встановлено, УПФУ в м. Херсоні
вищевказане судове рішення не
виконано, оскільки боржником було лише
формально здійснено нарахування, однак
фактична виплата заборгованості
ОСОБА_2 здійснена не була з посиланням
на припинення державного бюджетного
фінансування.

Згідно до положень ч.1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку
тощо), державний виконавець може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції, незалежно від того,
суд якої інстанції видав виконавчий
лист, що видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
зазначеної статті є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Виходячи з правил цієї норми
вбачається, що відсутність коштів у
УПФУ для виконання постанови суду
можливо віднести до тієї обставини, на
підставі якої боржнику надається право
на розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання чи
право на вимогу про зміну способу і
порядку виконання - обставини, які
роблять виконання неможливим.

Таким чином, апеляційний суд вважає
доводи апеляційної скарги
обґрунтованими та звертає увагу на те,
що виконання постанови суду першої
інстанції щодо виплати відповідних
нарахувань фактично можливе, хоча й за
певних умов, тобто за наявності
фінансування з Державного бюджету.

Апеляційний суд погоджується також з
доводами апеляційної скарги стосовно
того, що оскаржуваною ухвалою фактично
змінено судове рішення по суті
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Пунктом 2 частини 2 статті 162 КАС України
передбачено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, аналізуючи зміст вимог
подання вбачається, що державною
виконавчою службою ставиться питання
фактично змінити по суті судове
рішення та вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття постанови Дніпровським
районним судом м. Херсона від 28.10.2012
року.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції не мав на це процесуальних
повноважень, оскільки в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанції,
відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 КАС
України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України:
«Підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання…».

Підсумовуючи все вище зазначене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про необхідність скасування ухвали
Дніпровського районного суду м.
Херсоні від 18 грудня 2013 та прийняття
нового рішення.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 199, 202, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсоні від 18 грудня 2013 року скасувати
та прийняти нову ухвалу суду.

У задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ м. Херсона про
заміну способу та порядку виконання
рішення суду - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її підписання та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів з часу отримання
сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: