Справа № 199/513/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/513/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
- Руденко В.В.

при секретарі
- Коломієць Я.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови №Д-444 по справі
про адміністративне правопорушення
від 20.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача про скасування
постанови №Д-444 по справі про
адміністративне правопорушення від
20.08.2013 року. Свою позовну вимогу мотивує
тим,

що постановою №Д-444, винесеною
начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Будаговим
Артуром Алійовичем від 20.08.2013 року на
позивача ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст. 96
КУпАП України в розмірі 1700 грн. З
винесеною постановою позивач не
згоден, вважає її такою, що не
відповідає дійсним обставинам справи,
вимогам закону та порушує його права,
тому просить суд її скасувати.

Позивач в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи без його участі.

Представник відповідача в судове
засіданні не з'явився, про час, дату та
місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження згідно вимог ст. 128 ч.6 КАС
України.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2013 року
начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Будаговим
Артуром Алійовичем винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення № Д-444, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення та притягнуто його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 96 КУпАП України та накладено на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., за те,
що АДРЕСА_1 на території ГК «Віраж»
розташовані будівлі та споруди
приватного науково-виробничого
підприємства фірми «Алтей». Згідно
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.03.2006 року
(справа № 2-1235/06) визнано право
власності приватного
науково-виробничого підприємства
фірми «Алтей» на будівлі та споруди на
території ГК «Віраж» АДРЕСА_1, які є
самовільними побудовами. На момент
перевірки об'єкт експлуатується не
прийнятим в експлуатацію, чим порушено
ч.8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 10 та п.12
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою КМУ № 461 від
13.04.2011 року.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою КМ України №553
від 23.05.2011р. (далі за текстом Порядок
№553), який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно п.8 Порядку №553, за результатами
перевірки суб'єкта господарювання,
який провадить господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Зазначений акт є підставою для
прийняття органом ліцензування
рішення щодо спроможності суб'єкта
господарювання провадити господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.9 Порядку №553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Згідно п.12 Порядку №553, посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством; за
письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до п.13 Порядку № 553, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Відповідно до п.16 Порядку №553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Згідно Акту, протоколу та Постанови
вбачається, що АДРЕСА_1 на території ГК
«Віраж» розташовані будівлі та споруди
приватного науково- виробничого
підприємства фірми «Алтей». Згідно
рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 14.03.2006р. (справа
№2-1235/06) визнано право власності
приватного науково-виробничого
підприємства фірми «Алтей» на будівлі
та споруди на території ГК «Віраж»
АДРЕСА_1, які є самовільними побудовами.

Відповідачем не враховано рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 24.06.2010р.,
яким позов Приватного
науково-виробничого підприємства
фірми "Алтей" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, третя особа Публічне
акціонерне товариство "Кредобанк" про
відшкодування шкоди, встановлення
наслідків нікчемності правочинів та
витребування майна із чужого
незаконного володіння, - задоволено.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу будівель та споруд, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 23 жовтня 2006 року між
Приватним науково-виробничим
підприємством фірмою "Алтей", в особі
ОСОБА_4, та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстровано в реєстрі №3876. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
будівель та споруд на території
Гаражного кооперативу ГК «Віраж», що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 26 грудня 2006 року між ОСОБА_5
та ОСОБА_8, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстровано в реєстрі №4734.
Витребувати у ОСОБА_6 будівлі та
споруди, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, та передати Приватному
науково- виробничому підприємству
фірмі "Алтей", в особі ОСОБА_1.

Також відповідачем не враховано
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
справі №2а/0470/13369/12 від 30.11.2012р., яка
набрала законної сили 04.02.13р., якою
адміністративний позов Приватного
науково-виробничого підприємства
фірми «Алтей» до комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задоволено повністю.
Визнано протиправним рішення
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної ітаризації» від 27.01.2011 року №
977 про відмову у скасуванні державної
реєстрації права власності на будівлі
та споруди, що знаходяться за адресою :
АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 та ОСОБА_8.
Зобов'язано Комунальне зиємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» скасувати
реєстрацію права власності на будівлі
та споруди, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 та ОСОБА_8,
відповідно до заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2010
року по справі №2-300/10.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно рішення державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління №7053333 від 22.10.2013р. вирішено,
у зв'язку з відсутністю відомостей про
зареєстровані речові права на нерухоме
майно за суб'єктом Приватне
науково-виробниче підприємство фірма
«Алтей», податковий номер 19430909
відмовити у наданні інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно у формі витягу за
заявою/запитом, яку(ий) подав ОСОБА_1, що
діє на підставі Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач під час складення
постанови не звернув уваги, що у
власності ПНВП фірма «Алтей» немає
нерухомості, за ким зареєстроване та
ким експлуатується нерухоме майно
АДРЕСА_1 не встановив.

Також суд приймає до уваги той факт, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
справі №804/11600/13а від 06.11.2013 року., яка
набрала законної сили, якою
адміністративний позов Приватного
науково-виробничого підприємства
фірми «Алтей» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та скасування
постанови задоволено частково, визнано
противоправною та скасовано постанову
відповідача № Д-78-Ю від 20.08.2013 року.

Враховуючи вищенаведене. суд дійшов
висновку, що відповідачем не доведено
обставини, які були зазначені у
постанові №Д-444 по справі про
адміністративне правопорушення від
20.08.2013 року, а тому вказана постанова
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163,171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови №Д-444 по справі
про адміністративне правопорушення
від 20.08.2013 року - задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
20.08.2013 року №Д-444 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_1 за ч.1
ст. 96 КУпАП України, провадження по
справі закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Руденко