Справа № 554/6052/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 р.Справа № 554/6052/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 24.12.2013р.
по справі № 554/6052/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2013 року ОСОБА_1 (далі-позивач)
звернувся до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області (далі-відповідач)
про скасування постанови П-103-13 від
18.03.2012 року в частині притягнення до
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП,
змінити розмір призначеного штрафу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 17.05.2013 року позов залишено
без розгляду.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу в якій просив скасувати рішення
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.09.2013 року
апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 17.05.2013 року по справі №554/6052/13-а
скасовано.

Справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи зі стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 24.12.2013 року в задоволенні
заяви про поновлення строку для
звернення до суду відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу в якій просив скасувати рішення
суду першої інстанції та направити
справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції,що постановою відповідача №
П-103-13 від 18.03.2013 року позивача визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1ст.96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
грн.

Відмовляючи з задоволенні заяви про
поновлення строку на звернення до суду
суд першої інстанції виходив з
приписів ст.289 КУпАП та ч.ч.1,2 ст.102 КАС
України.

Колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Статтею 100 КАС України передбачено,що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно ч.ч.1,2,4 ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку суд вирішує в
порядку письмового провадження чи в
судовому засіданні на розсуд суду.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду клопотання.

Правила даної статті не поширюються на
строки звернення до адміністративного
суду.

Судом першої інстанції було розглянуто
питання про поновлення строку на
звернення до адміністративного
суду,але застосовано норму КАС
України,яка не регулює дане питання.

Тому колегія суддів зазначає,що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції скасуванню та направленню
справи для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу,яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі,і
направити справу для продовження
розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 24.12.2013р. по справі №
554/6052/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про
скасування постанови направити до суду
1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.