Справа № 805/660/14
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
справа №805/660/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді Старосуда
М.І., суддів Василенко Л.А., Ханової Р.Ф.,
при секретарі Марциновському А.К., за
участю представника позивача
Єфременко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
р. у справі № 805/660/14 за позовом
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до державного підприємства
"Макіїввугілля", третя особа
Центрально-Міський відділ державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області, про надання дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому зазначив, що
відповідач має податковий борг з
земельного податку, що згідно п.95.3 ст.95
Податкового кодексу України є
підставою для погашення усієї суми
боргу за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі, за відповідним дозволом суду.
З цих підстав позивач просив суд надати
йому дозвіл на погашення суми
податкового боргу по платі за землю у
розмірі 177 431,88 грн. за рахунок майна ДП
«Макіїввугілля», що перебуває у
податковій заставі відповідно до
актів опису активів від 26.06.2009 року №7
та від 18.03.2011 року №2.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
р. позов Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області задоволено частково.

Надано дозвіл на погашення суми
податкового боргу у розмірі 134 126,56 грн.
за рахунок майна державного
підприємства "Макіїввугілля", що
перебуває у податковій заставі.

В частині позовних вимог щодо надання
дозволу на погашення суми податкового
боргу в розмірі 43 305,32 грн. за рахунок
майна державного підприємства
"Макіїввугілля", на яке зареєстровано
податкову заставу згідно акту опису
майна від 26.06.2009 року №7, до якого
включено будівлю дитячого саду
«Орлятко» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга на
постанову суду в частині задоволених
позовних вимог не подавалася, тому суд
апеляційної інстанції переглядає
постанову суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, станом на 16.12.2013 за
ДП "Макіїввугілля" у Макіївській ОДПІ
існує податковий борг по платі за землю
у розмірі 177 431,88 грн., який утворився
01.11.2010 року.

Однак, вказана заборгованість не була
стягнута з рахунків у банках у зв'язку з
відсутністю грошових коштів у
відповідача, а тому інкасові
дорученння (розпорядження) від 12.09.2013,
від 01.10.2013 №6, від 01.10.2013 №5, від 07.10.2013 №8,
від 31.10.2013 №11, від 25.09.2013 №4, від 07.11.2013
№14, від 05.11.2013 №13, від 31.10.2013 №12, від
25.09.2013 №3 повернуті банківською
установою без виконання у зв'язку із
відсутністю коштів на поточному
рахунку відповідача.

Колегія суддів зазначає, що п.89.1 ст.89
Податкового кодексу України
встановлено, що право податкової
застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

Відповідно до витягів про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна зареєстровано податкову заставу:
№2402690 від 09 липня 2009 року згідно
акту опису майна від 26 червня 2009 року
№7, до якого включена будівля дитячого
саду "Орлятко" вартістю 43 305,32 грн.;
№41907405 від 17 вересня 2013 року згідно акту
опису майна від 18 березня 2011 року №2.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України встановлено, що стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу.

Отже, здійснення передбачених ст.95
Податкового кодексу України заходів
щодо стягнення податкового боргу
шляхом продажу майна платника податків
можливе за умови якщо на це майно
поширена податкова застава на
підставах та умовах визначених
Податковим кодексом України.

Пунктом 89.2 ст.89 Податкового кодексу
України встановлено, що з урахуванням
положень цієї статті право податкової
застави поширюється на будь-яке майно
платника податків, яке перебуває в його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Таким чином, податкова застава
поширюється на майно, балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, постановою державного
виконавця Центрально-міського відділу
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції від 27.01.2004
на підставі рішень судів за 1993-2003 роки
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, регресу, одноразової
допомоги, компенсації на користь
стягувачів, накладено арешт на все
майно ДП "Макіїввугілля" та оголошено
заборону на його відчуження, про що
внесено запис до єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна за № 2259351 від 05.08.2005.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №42328901 від
28.10.2013, зареєстровано податкову заставу
згідно акту опису майна від 26.06.2009 №7, до
якого включена будівля дитячого садка
"Орлятко" (інв.№5507), яка відноситься до
об'єкту нерухомого майна.

Державне підприємство "Макіїввугілля"
в запереченні на позов надало згоду
Макіївській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на погашення податкового боргу
за рахунок рухомого майна - крана
мостового, але заперечувало проти
погашення такого боргу за рахунок
будівлі дитячого садка "Орлятко".

Колегія суддів зазначає, що пунктом 90.1
Податкового кодексу України
встановлено, що пріоритет податкової
застави щодо пріоритету інших обтяжень
(включаючи інші застави)
встановлюється відповідно до закону.

Частиною 3 статті 12 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" встановлено, що на
підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом. Задоволення
прав чи вимог декількох обтяжувачів, на
користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно з ч.2 ст. 39 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет
публічного обтяження встановлюється з
моменту його реєстрації. Зареєстровані
публічні обтяження не мають пріоритету
над обтяженнями того ж рухомого майна,
які були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього Закону.

Як вбачається з матеріалів
справи, податкова застава на активи,
дозвіл на продаж яких просить надати
позивач, була зареєстрована 09 липня 2009
та 22 березня 2011.

Втім, у Єдиному реєстрі заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна 05
серпня 2005 за № 2259351 зареєстроване
обтяження, об'єктом якого є все майно
відповідача згідно з постановою
державної виконавчої служби
Центрально-Міського районного відділу
м. Макіївки про арешт майна боржника та
заборони на його відчуження АА № 300229
від 27.01.2004 року.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що податкова застава на
підставі акту опису активів від 26
червня 2009 року №7, до якого включено
будівлю дитячого саду "Орлятко", в
частині позовних вимог щодо надання
дозволу на погашення суми податкового
боргу в розмірі 43 305,32 грн. не має
пріоритету у порядку черговості її
реєстрації відносно обтяження,
зареєстрованого за обтягувачем -
Центрально-Міським відділом Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції за №2259351
від 05.08.2005 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно по суті вирішена
справа, що обумовлює залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
постанови суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
ЛА :

Апеляційну скаргу Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
р. у справі № 805/660/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
р. у справі № 805/660/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі - з 11.04.2014
року.

Колегія суддів
М.І. Старосуд

Л.А. Василенко

Р.Ф. Ханова