Справа № 826/20450/13-а
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Смолія І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу:за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Київський ювелірний завод"
до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників проскасування податкових
повідомлень-рішень,На підставі ч. 4 ст.
122 Кодексу адміністративного
судочинства України, Суд розглядає
справу у письмовому
провадженні.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - ПАТ "Київський ювелірний
завод" звернулось з позовом до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників про
скасування податкових
В обґрунтування позивних вимог
позивачем вказується на протиправну
бездіяльність щодо винесення спірних
рішень, у зв'язку з чим представник
позивача просить позов задовольнити.
У судових засіданнях позивач заявлені
позовні вимоги підтримав в повному
Представник податкового органу в
судовому засіданні позов заперечив в
повному обсязі, в обґрунтування
заперечень на позов зіслався на
обставини, викладені в письмових
запереченнях на позов.
У судовому засіданні 04.03.2014р. суд
перейшов до розгляду справи в порядку
письмового провадження у
відповідності до вимог ст. 128 КАС
Розглянувши подані позивачем і
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
Працівниками Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства за період з 01.03.2010р. по
Податкову перевірку було проведено на
підставі постанови старшого слідчого з
ОВС СУ ДПС у м. Києві підполковника
міліції Зозулі О.П. "Про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки" від 15.05.2013р.
За результатами перевірки складено акт
№44/40-40/00227229 від 12.11.2013р. (далі - акт
На підставі акту перевірки податковим
органом 28.11.2013р. винесено наступні
податкові повідомлення-рішення:
податкове зобов'язання з податку на
прибуток на суму 21 335 991 грн., з яких 17 107
571,00 грн. за основним платежем та 4 228 420,00
за штрафними (фінансовими) санкціями;
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 2 232
616,00 грн., з яких 1 799 009,00 грн. за основним
платежем та 433 607,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.
Позивач вважає спірні податкові
повідомлення-рішення протиправними, у
зв'язку з чим звернувся до суду з
позовом щодо їх скасування.
Враховуючи наведені обставини а також
оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про
підставність позовних вимог виходячи з
наступних міркувань.
Судом встановлено та
підтверджується вступною частиною
акта перевірки, що перевірка позивача
була проведена згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України.
Підпунктом 78.1.11 ст. 78 ПК України
передбачено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється, якщо отримано судове
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанову
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

В той же час, відповідно до п. 86.9
ст. 86 ПК України у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

За своїм змістом положення п. 86.9
ст. 86 ПК України не містить жодних
обмежень чи застережень щодо
застосування лише до осіб, відносно
яких порушена кримінальна справа чи
ведеться оперативно-розшукова справа,
тому поширюється на всі перевірки,
призначені відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність.

Судом встановлено, а відповідачем
не заперечується що на час винесення
спірного податкового повідомлення
рішення кримінальне провадження, що
слугувало підставою для проведення
перевірки позивача завершено не було,
вирок у такій справі не було винесено.

Таким чином, суд вважає, що
оскільки перевірка позивача була
призначена відповідно до
кримінально-процесуального закону та
за відсутності доказів набрання
законної сили судовим рішенням в
кримінальній справі, у відповідача
були відсутні правові підстави для
винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень у зв'язку з чим такі
рішення підлягають скасуванню.

Згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів суду
правомірності прийняття ним
податкових повідомлень-рішень №
та № від 28.11.2013р.

Враховуючи вищенаведене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70 71, 158-163, 167
КАС України, Окружний адміністративний
суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників № та №
від 28.11.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Київський ювелірний завод"
сплачений судовий збір у розмірі 458,81
грн.

Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
І.В. Смолій