Справа № 804/11600/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2014 року
804/11600/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1
про виправлення описки в ухвалі суду
про передачу справи за підсудністю за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та скасування
постанови, -

в с т а н о в и в:

Приватне науково-виробниче
підприємство фірма «Алтей» звернулося
до суду із адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області з позовними
вимогами про скасування постанови
№Д-78-Ю, №Д-444 від 20.08.2013р.
Адміністративний позов не відповідав
вимогам п.2 ч.1, ч.5 ст.106 КАС України, тому
ухвалою суду від 03 вересня 2013р. був
залишений без руху, з наданням строку
до 20 вересня 2013 року для усунення
недоліків.

Ухвалою суду від 17.09.2013р. відкрито
провадження в адміністративній справі
за позовом Приватного
науково-виробничого підприємства
фірма «Алтей» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та скасування
постанов.

Ухвалою суду від 06.11.2013р. провадження в
адміністративній справі №804/11600/13-а за
позовом Приватного
науково-виробничого підприємства
фірма «Алтей» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та скасування
постанови роз'єднано у самостійні
провадження, а саме виділено в окреме
провадження позовні вимоги Приватного
науково-виробничого підприємства
фірма «Алтей» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови №Д-444 по справі
про адміністративне правопорушення
від 20.08.2013р. Передано справу за позовом
Приватного науково-виробничого
підприємства фірма «Алтей» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови №Д-444 по справі
про адміністративне правопорушення
від 20.08.2013р. за підсудністю до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська. Ухвала не
оскаржувалась та набрала законної сили
17.12.2013р.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
виправлення описки в ухвалі суду про
передачу справи за підсудністю, а саме
в ухвалі про передачу справи за
підсудністю помилково зазначено
позивача ПНВП фірми «Алтей», замість
ОСОБА_1

Із матеріалів справи вбачається, що при
виготовленні ухвали про відкриття
провадження від 17.09.2013р. та ухвали про
передачу справи за підсудністю від
06.11.2013р. було допущено описку: не
зазначено в якості позивача-2 ОСОБА_1.

Відповідно до чч.1, 2 ст.169 КАС України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні. Питання про внесення
виправлень суд може вирішити в порядку
письмового провадження. У разі якщо для
внесення виправлень суд визнає за
необхідне провести судове засідання за
присутності осіб, які беруть участь у
справі, ці особи повідомляються про
день, час і місце засідання. Неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

З урахуванням зазначених обставин, суд
вважає за необхідне виправити допущену
під час складання ухвали про відкриття
провадження від 17.09.2013р. та ухвали про
передачу справи за підсудністю від
06.11.2013р. описку: зазначити позивача-2
ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись
ст.169 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі про
відкриття провадження від 17.09.2013р. та
ухвалі про передачу справи за
підсудністю від 06.11.2013р. в
адміністративній справі №2а-15903/09/0470 за
позовом Приватного
науково-виробничого підприємства
фірма «Алтей» та ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання незаконними дій та
скасування постанов.

В ухвалі про відкриття провадження від
17.09.2013р. вважати правильним, що позов
поданий Приватним науково-виробничим
підприємством фірмою «Алтей» та
ОСОБА_1.

У вступній та резолютивній частині
ухвали та повному тексті ухвали про
передачу справи за підсудністю від
06.11.2013р. в якості позивача-2 вважати
правильним ОСОБА_1, а абз.2 резолютивної
частини вказаних ухвал вважати
правильним в наступній редакції:
«Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови №Д-444 по справі
про адміністративне правопорушення
від 20.08.2013р. за підсудністю до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська.»

Копію ухвали про виправлення описки
надіслати особам, які брали участь у
справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Н.В.
Турлакова