Справа № 569/4349/14-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4349/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне подання державного
виконавця відділу присмусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського
суду знаходилась адміністративна
справа за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне про
визнання дій протиправними, про
зобов»язання вчинення дій щодо
нарахування та виплати недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги до пенсії дитині війни.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 12.12.2011 року,
ухваленою у скороченому провадженні,
позов ОСОБА_1 задоволений.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2012 року
постанова Рівненського міського суду
Рівненської області залишена без змін.

24 березня 2014 року Головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Н.П. Синіцька звернулась до
суду з поданням про зміну способу і
порядку виконання судового рішення, у
якій просить змінити спосіб і порядок
подальшого виконання виконавчого
документу № 2а-6646, виданого Рівненським
міським судом Рівненської області, з
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне здійснити
перерахунок на стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне на
користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 1070,94
грн.

Суд, перевіривши матеріали справи,
дійшов висновку, що заява задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Приписи ст.263 КАС України передбачають
зміну чи встановлення порядку чи
способу виконання рішення, яке було
ухвалено судом у справі, а саме
резолютивної частини постанови, яка
містить висновки суду по суті позовних
вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну
порядку чи способу виконання рішення,
не змінює змісту резолютивної частини
та не змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Правила цієї статті кореспондуються із
положеннями статті 36 Закону України
"Про виконавче провадження", де
зазначено, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання (ч.1
вказаної статті).

Таким чином, подання щодо зміни способу
та порядку виконання постанови
Рівненського міського суду
Рівненської області від 12.12.2011 року не
підлягає задоволенню, оскільки в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду, що в свою чергу
є порушенням норм процесуального
права.

Такий висновок відповідає правовій
позиції Верховного Суду України,
викладеній в постанові від 28 жовтня 2008
року, в якій вказано, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Також суд вважає за необхідне вказати,
що інформаційний лист ВАС України від
13.06.2013 року №846/12/13-13 який давав
підстави змінювати таким чином, як
просить державний виконавець спосіб та
порядок виконання рішення суду
відкликаний листом від ВАС України
від 11.02.2014 року № 173/11/14-14.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС
України, суд при розгляді питання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення може змінити спосіб
та порядок виконання рішення лише у
виняткових випадках.

Надаючи правову оцінку доводам
подання, суд зауважує, що державним
виконавцем не надано жодних доказів
щодо наявності обставин які
ускладнюють виконання рішення суду,
так як і доказів того, що в разі зміни
способу виконання, рішення буде
виконане, викладені у поданні
державного виконавця примусового
виконання рішень обставини не
обґрунтовують доцільність і
необхідність зміни способу та порядку
виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Н.П. Синіцької про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Рівненський
міський суд до Житомирського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика