Справа № 806/7058/13-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2014 р.
Справа № 806/7058/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю

представника позивача Кириленка В.П.,
Похилька О.С.

представника відповідача Ковальчук
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гулянецький
щебзавод" на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"05" лютого 2014 р. у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гулянецький
щебзавод" до Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Житомирської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року відмовлено в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гулянецький
щебзавод" до Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Житомирської області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
18.04.2012 р. №, № та №.

В апеляційній скарзі ТОВ "Гулянецький
щебзавод" просить скасувати постанову
суду першої інстанції через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що 27.03.2012 року
Коростенською ОДПІ проведено планову
виїзну документальну перевірку TOB
«Гулянецький щебзавод» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, про
що складено акт від 27.03.2012 року
№495/22-01/33201062, де зазначено про виявлені
порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.5.1 п.5.5
ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994 року
№334/94- ВР, п.п.137.1 ст.137, п.п.138.2, 138.10.5 ст.138
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI, внаслідок чого позивачем
занижено податок на прибуток за
перевіряємий період на суму 792779,00 грн.,
п.п. 187.1 ст. 187, п.198, п.200.4, ст.200 ПК України,
в результаті чого позивачем завищено
суму (р.23.1 Декларації) бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на рахунок платника податку у
банку за грудень 2011 року в сумі 88,00 грн.,
та складено акт перевірки від 27.03.2012
року №495/22- 01/33201062 (а.с. 10-54 том І).

Коростенською ОДПІ винесені податкові
повідомлення-рішення від 18.04.2012 року:

- №, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 130249,00 грн.;

- №, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 110,00 грн., в
т.ч. основний платіж 88,00 грн., штрафні
санкції 22,00 грн.;

- №, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 1466451,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до договору зберігання від
28 лютого 2011 року TOB «Метал-Холдінг» в
квітні 2011 року повернуло позивачу
щебінь фр. 5.20 відповідно до видаткової
накладної на повернення від 20.04.2011 року
№В30228-63 на суму 355810,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ "Метал-Холдінг"
укладено договір поставки №8 від 14.02.2011
року, поставка товару повинна
здійснюватись за рахунок покупця, що
має підтверджуватися відповідними
довіреностями та належним чином
оформленими накладними на отримання
товару.

Порядок застосування довіреностей на
отримання товарів регулюються
«Інструкцією про порядок реєстрації
виданих, повернених і використаних
довіреностей на отримання цінностей»,
затверджена наказом Міністерства
фінансів України від 16.05.1996 року №99, у
п.2 якої зазначено, що товари
відпускаються покупцям або
передаються безоплатно тільки за
довіреністю одержувачів.

Враховуючи відсутність на момент
перевірки зазначених документів, суд
першої інстанції вірно вважав, що
позивач не довів факт транспортування
щебеню від TOB «Метал-Холдінг» до TOB
«Гулянецький щебзавод» та повернення
щебеневої продукції ТОВ "Метал -
Холдінг", що є порушенням з боку
позивача п.137.1 ст.137 ПК України у II
кварталі 2011 року, оскільки здійснено
перехід права власності на товар без
підтверджуючих документів на суму
355810,00 грн.

Щодо заниження податкових зобов'язань
TOB «Гулянецький щебзавод», то в рядку 8
Декларації по ПДВ «Коригування
податкових зобов'язань» згідно з
розрахунку коригування від 20.05.2011 року
№ до податкової накладної від
28.02.2011 року №40 зроблено коригування
податкового зобов'язання за квітень 2011
року в сумі - 71162,00 грн. без
підтверджуючих документів -
товарно-транспортних накладних та
довіреності, що не дає змоги
підтвердити факт повернення та
оприбуткування щебеню гранітного від
TOB «Метал- Холдінг», в результаті чого
позивачем занижено податкове
зобов'язання по податку на додану
вартість за квітень 2011 року на суму
71162,00 грн.

По взаємовідносинах TOB «Гулянецький
щебзавод» з TOB «СКВ-МІГ» встановлено, що
між вказаними суб'єктами
господарювання укладено договір
купівлі-продажу №161 від 02.12.2010 року, за
яким в лютому 2011 року позивачем
придбано дизельне пальне відповідно до
видаткових накладних (а.с.77-85, том1), з
яких не вбачається підстава отримання
покупцем товарно-матеріальних
цінностей, видача доручення на їх
отримання, посадова особа-отримувач.

TOB «Гулянецький щебзавод» на
підтвердження факту транспортування
ТМЦ від TOB «СКВ-МІГ» надано копії
товарно-транспортних накладних (а.с.78-86
том І), де підприємством не зазначено
адреси пункту відвантаження, дату та
час виїзду та прибуття вантажу,
відомості про вантаж щодо кількості,
ціни, суми, виду перевезень.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№996-XIV (надалі Закон №996-XIV) первинний
документ це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону №996- XIV встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
можливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми), дату, місце складання, назву
підприємства, від імені якого складено
документ, зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції і правильність її оформлення,
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійснені господарської
операції.

TOB «Гулянецький щебзавод» на
підтвердження факту транспортування
ТМЦ від TOB «СКВ-МІГ» не надано подорожні
листи на перевезення ТМЦ та дозволи
щодо перевезення вогненебезпечних
матеріалів.

Пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 4.10.1997 року №363,
визначено, товарно - транспортну
накладну єдиним для всіх учасників
транспортного процесу документом,
призначеним для списання
товарно-матеріальних цінностей,
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

На порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.9 Закону
№334/94-ВР TOB «Гулянецький щебзавод» у 1
кварталі 2011 року віднесено до складу
валових витрат відповідно до
бухгалтерських регістрів 161386,00 грн., що
не підтверджено відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку, в
результаті чого завищено валові
витрати за 1 квартал 2011 року на загальну
суму 161386,00 грн.

Крім того, TOB «Гулянецький щебзавод»
укладено договір № 17 від 01.04.2011 р. з ПП
«Днина» на постачання запчастин до
гірничого обладнання автомобілів МАЗ,
Белаз. Відповідно до видаткової
накладної від 10.05.2011 року №РН-000060 (а.с.68,
69, т.1) позивачем придбано каток опорний
в кількості 7 штук на загальну суму 15400,00
грн., в т.ч. ПДВ 2566,67 грн.

У видатковій накладній не зазначено
прізвище особи, яка отримала ТМЦ, не
вказано довіреність, згідно якої
отримано товар, перевезення ТМЦ не
підтверджено товарно-транспортною
накладною, що ставить під сумнів факт
виконання умов договору поставки
товарів від ПП «Днина».

На порушення п. 138.2 ст.138 ПК України
позивачем у II кварталі 2011 року
віднесено до складу витрат операційної
діяльності без підтверджуючих
документів по взаємовідносинах з ПП
«Днина» в сумі 12833,33 грн.

Також встановлено, що TOB
«Спеціалізоване інженерно-монтажне
підприємство» надавало послуги TOB
«Гулянецький щебзавод» по ремонту
електродвигунів згідно договору
№21/06-11 від 21 червня 2011 року (а.с. 100-102),
про що свідчать акти виконаних робі.
(а.с. 115-122, том І);

Відповідні акти від 29.06.2011 року
№ОУ/22-00-06 та від 21.12.2011 року №ОУ/5-00-12
складені із порушенням чинного
законодавства, оскільки не містять
відомостей про витрати за надані
послуги.

Пунктом 2 ст. З Закону №996-XIV
встановлено: «Бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку».

Пунктом 9.2 ст.9 Закону №996-XIV
передбачено, що первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документу, дату і
місце складання, назву підприємства,
від імені якого складено документ,
зміст та обсяг господарської операції
і правильність її оформлення.

Згідно з п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Положення №88 первинні документи і на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні-мати такі
обов'язкові реквізити: назву
підприємства, установи від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Положення №88
первинні документи підлягають
обов'язковій перевірці працівниками,
які ведуть бухгалтерський облік, за
формою і змістом, тобто перевіряється
наявність у документі обов'язкових
реквізитів та відповідність
господарської операції діючому
законодавству, логічна ув'язка окремих
показників; забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим і
нормативним актам.

Судом встановлено, що надані
підприємством акти виконаних робіт не
відповідають вимогам п.9.2 ст.9 Закону
№996-XIV, складені з порушенням приписів
п.2.4 Положення про документальне
забезпечення запасів у
бухгалтерському обліку, оскільки в них
відсутня інформація про фактично
понесені витрати на проведення
вищевказаних послуг.

Також в актах виконаних робіт відсутнє
підтвердження фактичного надання
послуг та їх зв'язок з підготовкою,
організацією веденням виробництва,
продажем продукції. Тобто, самі по собі
акти виконаних робіт не можуть
слугувати підставою для включення
певних грошових сум до складу валових
витрат та податкового кредиту.

Крім того, TOB «Спеціалізоване
інженерно-монтажне підприємство»
згідно інформації по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України, знаходиться в 7 стані (до ЄДР
внесено запис про відсутність
підтвердження відомостей).

Тому, позивачем неправомірно
сформовано валові витрати в порушення
п. 138.2 ст.138 ПК України, віднесено до
складу витрати операційної діяльності
без підтверджуючих документів по
взаємовідносинах з TOB «Спеціалізоване
інженерно-монтажне підприємство» в
сумі 22230,00 грн.

З приводу завищення податкового
кредиту позивачем, що є порушенням п.
198.1 ст.198 ПК України, неправомірного
включення до складу податкового
кредиту суми податку на додану
вартість по придбаних ТМЦ та послугах
по ремонту електродвигунів, що не
підтверджено товарно-транспортними
накладними, довіреностями та не дає
змоги підтвердити факт оприбуткування
товарно-матеріальних цінностей та
послуг, слід вказати на операції з
придбання катків опорних від ПП
«Днина» згідно податкової накладної
від 10.05.2011 року №14 на суму ПДВ 2567,00 грн.
та придбання послуг по ремонту
електродвигунів від TOB «Спеціалізоване
інженерно-монтажне підприємство"
всього на суму 7306,62 грн., в т.ч. за
травень в сумі 2574,00 грн., за червень у
сумі 1092,00 грн., за серпень у сумі 2434,62
грн., за вересень в сумі 340,00 грн., за
листопад в сумі 88,00 грн., за грудень в
сумі 3354,00 грн., внаслідок чого позивачем
завищено податковий кредит за 2011 рік
всього на суму 9873,62 грн.

Відповідно до п.п.200.1 ПК України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванні) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду та п.п.200.4 ПК
України - бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів/послуг у попередніх податкових
періодах постачальниками таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України. В даному випадку
підприємством не було самостійного
прийняття рішення про зарахування
належної йому суми бюджетного
відшкодування або її частини у
зменшення податкового зобов'язання
цього податку, що виникли протягом
попередніх періодів, у зв'язку з чим
підприємство втратило право на
бюджетне відшкодування, в результаті
чого платником завищено р.24 Декларації
за 2011 рік на суму 1466600,00 грн., чим
втрачено позивачем право на бюджетне
відшкодування ПДВ.

На порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.5.1
п.5.5 ст.5 Закону №334/94-ВР, п.п.137.1 ст.137,
п.п.138.2, 138.10.5 ст.138 ПК України позивачем
знижено податок на прибуток за
перевіряємий період на суму 792779,00 грн.,
п.п. 187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.200.4 ст.200 ПК
України - завищено суму (р.23.1
Декларації) бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на рахунок
платника податку у банку за грудень 2011
року в сумі 88,00 грн.

Відтак, вірним є висновок суду першої
інстанції про безпідставність
позовних вимог та відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не впливають на
правильність прийнятого рішення, яке
постановлене із дотриманням судом норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гулянецький щебзавод" залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "05" лютого
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

судді: (підпис)
Г.І. Майор

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Гулянецький щебзавод"
с.Бондарівка,Коростенський район,
Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам:
Коростенська об'єднана державна
податкова інспекція Житомирської
області Державної податкової служби
вул. Коротуна,
3,м.Коростень,Коростенський район,
Житомирська область,11500

- ,