Справа № 802/630/14-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

м. Вінниця

10 квітня 2014 р.
Справа № 802/630/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Чернюк Алла
Юріївна, розглянувши в порядку
письмового провадження матеріали
справи за позовом: управління
Пенсійного фонду України в м. Хмільнику
та Хмільницькому районі до: Публічного
акціонерного товариства
"Хмільникмеблі" про: стягнення
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
(надалі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства
"Хмільникмеблі" (надалі - відповідач)
про стягнення фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 01.04.2014р.
позовні вимоги задоволенні.

Ухвалою суду від 02.04.2014р. призначено
судове засідання для вирішення питання
щодо винесення у справі додаткового
судового рішення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак в матеріалах справи наявні заяви
від уповноваженого представника
позивача згідно до яких останній
просив провести розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився, однак надав заяву в якій
зазначив, що позовні вимоги в сумі 8 993
грн. 92 коп. визнає та просить провести
розгляд даної справи за його
відсутності.

Частина 3 статті 168 КАС України
передбачає, що суд ухвалює додаткове
судове рішення після розгляду питання
в судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

За вказаних обставин, суд вважає за
можливе провести розгляд справи в
порядку письмового провадження, у
зв'язку з чим, фіксування судового
засідання, згідно з ст. 41 КАС України,
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи в розрізі
норм КАС України, суд приходить до
наступного.

Приписи ч.1 ст. 168 КАС України
передбачають, що суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї
із позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Тобто, з метою усунення такого
недоліку, як неповнота судового
рішення у випадку невирішеності
якихось питань, які необхідно було
вирішити у постанові чи ухвалі, суд має
право винести додаткове рішення.

Як свідчать матеріали позову,
пенсійний фонд просив стягнути з ПАТ
"Хмільникмеблі" фактичні витрати на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до п. "б" - "з" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" за лютий 2014р. в сумі 4 496
грн. 96 коп.

У відповідності до поданої заяви про
зміну розміру позовних вимог від
27.03.2014р., позивач просив стягнути
заборгованість за лютий - березень 2014р.
в сумі 8 993 грн. 92 коп.

Постановою суду від 01.04.2014р. позовні
вимоги задоволено та стягнуто з ПАТ
"Хмільникмеблі" заборгованість в сумі 4
496 грн. 96 коп., тобто без врахування
зазначеної вище заяви.

Згідно з ч.1 ст. 51 КАС України, крім прав
та обов'язків, визначених у статті 49
цього Кодексу, позивач має право в
будь-який час до закінчення судового
розгляду збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову.

Положення ч.1 ст. 137 КАС України
визначають, що позивач може протягом
всього часу судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
статті 106 цього Кодексу суд своєю
ухвалою повертає її позивачу. Ухвала
суду, прийнята за результатами
розгляду питання про прийняття заяви
про зміну позовних вимог, окремо не
оскаржується.

З матеріалів справи слідує, що заява
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
про зміну розміру позовних вимог від
27.03.2014р. прийнято судом, відтак наявні
правові підстави для винесення
додаткового судового рішення в межах
даної заяви.

Зі змісту ч.2 ст. 168 КАС України
вбачається, що питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, надавши юридичну оцінку всім
доказам у справі, суд приходить до
висновку щодо доцільності винесення
додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь управління
Пенсійного фонду в м. Хмільнику та
Хмільницькому районі (22000, Вінницька
область, м. Хмільник, вул. Столярчука,
15а, р/р 0103 в ОПЕРВ ВАТ
"Держощадбанк", МФО 302076, )
4 496 грн. (чотири тисячі чотириста
дев'яносто шість гривень) 96 коп.
(дев'яносто шість копійок) з Публічного
акціонерного товариства
"Хмільникмеблі" (22000, Вінницька область,
м. Хмільник, 2-й пров. Леніна, 10, ) фактичні витрати на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до п. "б-з" ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя/підпис/ Чернюк Алла Юріївна

Копія вірна:

Суддя:
Секретар: