Справа № 643/1720/14-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1720/14-а
Провадження № 2-а/643/94/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Московського РВ капітана Михайлова
Романа Вікторовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року позивач звернувся в суд з
вищевказаним позовом, в якому просить
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №362440 від 25.01.2014року.

В обґрунтування позову, позивач
зазначив що 07.01.2014р. він керував
автомобілем Nissan X-Trail, д.н. НОМЕР_1,
пересуваючись по трасі
Сімферополь-Харків в напрямку м.
Харків, на ділянці дороги після м.
Джанкой приблизно о 12-00год., його
зупинив інспектор взводу ДПС з
обслуговування Поста №4 старший
сержант міліції Оранський Дмитро
Леонідович, та повідомив, що він нібито
перевищив дозволену швидкість руху
90км/год. на 34 км/год., в якості доказу
вказав, що швидкість руху була виміряна
вимірювачем швидкості. Однак, він з цим
не згоден, оскільки не зрозуміло яким
саме пристроєм була виміряна швидкість
руху. Зазначає, що рухався зі швидкістю
105км/год. Кім того, зазначає, що виносячи
постанову у справі про адміністративне
правопорушення відповідач не надав
належну оцінку доказам по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримали та просили суд позов
задовольнити з підстав викладених у
ньому.

В судове засідання відповідач по
справі не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови в
межах заявлених позовних вимог, вважає
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

25 січня 2014 року інспектором ВДАІ
Московського РВ капітаном Михайловим
Романом Вікторовичем було винесено
постанову серії ПС1 №362440 по справі про
адміністративне правопорушення за
фактом порушення водієм автомобіля Nissan
X-Trail д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пункту 12.6 «Г»
ПДР України та накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в
розмірі 255 гривень.

Проте, така постанова не відповідає
вимогам закону. Так, відповідно до
статті 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються постановою про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а
відповідно до ч. 4 ст.70 КАС України,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Винні дії позивача інспектором ДАІ не
доказані, а протиправність дій
інспектора підтверджується вище
зазначеним.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах
протиправність рішень, дій або
бездіяльності суб'єкту власних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності лежить на відповідачу,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів порушення позивачем Правил
дорожнього руху відповідачем суду не
надано, також не надано пояснень
свідків, відео чи фото фіксації
правопорушення.

За таких обставин, протокол та
постанова про адміністративне
правопорушення не можуть бути
відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпАП
достатнім доказом вчинення
правопорушення водієм ОСОБА_1

Оскільки інших доказів вчинення
правопорушення позивачем суб'єктом
владних повноважень суду не надано, то
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснене лише на підставі
вище вказаних доказів його вини.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує
оскаржувану постанову і закриває
провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС1 №362440 від 25.01.2014року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя -

Т.М.Довготько