Справа № 2а/422/554/12
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Київ
К/800/65434/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді
справу за касаційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
на постанову Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2013 року у справі №
2а/422/554/12 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012р. ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська, в якому просив
визнати протиправними дії відповідача
щодо не зарахування трудового стажу в
період роботи у ЗАТ "Бецема" з 01.01.1992р. по
09.04.1993р. на посаді обрубувача литви, як
працівника зайнятого повний робочий
день на роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України,
зобов`язати відповідача зарахувати до
пільгового стажу в період роботи у ЗАТ
"Бецема" з 01.01.1992р. по 09.04.1993р. на посаді
обрубувача литви, перерахувати з дня
звернення за пенсією, раніше
призначену пенсію з урахуванням
пільгового стажу за період з 01.01.1992р. по
09.04.1993р., виплатити недоотримані суми
коштів з 24.04.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ОСОБА_1 з 24 квітня 2012р. перебуває на
обліку у відповідача та отримує пенсію.
В лютому 2012р. позивач звернувся заявою
про призначення пенсії та надав усі
необхідні довідки для призначення
пенсії за віком. Відповідачем при
нарахуванні пенсії позивачу виключено
з його пільгового стажу період роботи з
01.01.1992р. по 09.04.1993р у зв`язку з не
проведенням роботодавцем атестації
робочого місця позивача за період з
01.01.1992р. по 09.04.1993р.

Постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року, позовні вимоги задоволені.
Визнані дії відповідача протиправними
в частині не зарахування до стажу за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, періоду
роботи ОСОБА_1 у ЗАТ "Бецема" з 21.08.1992р. по
09.04.1993р. на посаді обрубувача литви.
Зобов`язано управління пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська зарахувати до стажу
за списком № 1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, період роботи ОСОБА_1 у ЗАТ
"Бецема" з 21.08.1992р. по 09.04.1993р. на посаді
обрубувача литви. Зобов`язано
відповідача здійснити перерахунок
пільгової пенсії ОСОБА_1 з 24.04.2012р. з
врахуванням стажу за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, з 21.08.1992р. по 09.04.1993р.
та виплатити різницю недоотриманої
суми пільгової пенсії. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення судів першої і
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
судове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційної
скарги, проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що відсутні підстави для скасування
судових рішень, а касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на
обліку в управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська та отримує пільгову
пенсію за віком за списком № 1 з 24.04.2012р.
ОСОБА_1 з 17.10.1986р. по 09.04.1993р. працював в
АТ "Бецема", яке знаходиться за адресою:
м. Червоногорськ, Московської області
Російської Федерації, на посаді
обрубувача литви та згідно вимог ст. 13
п. "а" Закону України "Про пенсійне
забезпечення" має право на пенсію за
віком на пільгових умовах, у зв'язку з
чим він звернувся до відповідача із
заявою про призначення відповідної
пенсії. Робота на зазначеній посаді на
підприємстві АТ "Бецема" підтверджена
відповідними записами в трудовій
книжці позивача ОСОБА_1

Задовольняючи позовні вимоги суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що не проведення
підприємством атестації робочих місць,
не може позбавити працівника права на
пенсію на пільгових умовах.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці - за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Судами встановлено, що спірний стаж
ОСОБА_1 підтверджений записами у
трудовій книжці.

Згідно пунктів 3, 4 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Мінпраці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок)
при визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умови праці після 21 серпня 1992 року.
Згідно з пунктом 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умови праці,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 1992 року
№ 442, атестація робочих місць за
умовами праці проводиться в строки,
передбачені колективним договором, але
не рідше одного разу на 5 років.

Відповідно до п.4.3 Порядку у разі
підтвердження права на пенсію за віком
на пільгових умовах за результатами
атестації, вперше проведеної до 21
серпня 1997 року (продовж 5 років після
введення в дію Порядку проведення
атестації робочих місць), до стажу, який
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, зараховується весь
період роботи на даному підприємстві у
виробництвах, передбачених Списками,
тобто періоди роботи із шкідливими
умовами праці, до дати видання наказу
на підприємстві про результати
проведення атестації та період роботи
впродовж наступних 5 років з
урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

З урахуванням наведеного, суди вірно
зазначили, що відповідачем
безпідставно відмовлено у включенні в
пільговий стаж за Списком № 1 спірного
періоду роботи позивача, оскільки
умови праці позивача не змінювалися, а
не проведення підприємством атестації
робочих місць, не може позбавити
працівника його законного права на
пенсію на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, суди першої і
апеляційної інстанцій дійшли вірного
висновку про те що дії відповідача в
частині не зарахування до стажу за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджений
Кабінетом Міністрів України, періоду
роботи ОСОБА_1 у ЗАТ "Бецема" з 21.08.1992р. по
09.04.1993р. на посаді обрубувача литви є
протиправними.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої і апеляційної інстанцій
винесені законні і обґрунтовані
рішення, постановлені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська відхилити.

Постанову Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: