Справа № 303/2069/14-а
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2014 року м.
Мукачево Справа№303/2069/14-а

2а /303/88/14

Номер рядка стат. звіту - 21

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Цульбі О.В.

розглянувши матеріали

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) інспектора з дізнання
відділу державної автомобільної
інспекції Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатської області Ціцей
Івана Ілліча

до відповідача (2) УДАІ УМВС України в
Закарпатської області

про визнання неправомірними дій
інспектора з дізнання відділу
державної автомобільної інспекції
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатської області Ціцей Івана
Ілліча та скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 437975 від 22 листопада 2013 року,

За участю:

позивача - ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

Поряд з цим, в адміністративному позові
позивач просив визнати поважними
причини пропуску строку для звернення
до суду та поновити йому такий строк, у
зв'язку з тим, що примірник постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності не
був йому вручений. У зв'язку з цим,
своєчасно не міг звернутися до суду за
захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні позивач просив
поновити йому строк для звернення до
суду, посилаючись на обставини
викладені в адміністративному позові
та пояснив, що відповідачем (1) не була
йому вручена копія постанови про
адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої доводи зазначив, що
копію постанови отримав поштою 21
березня 2014 року з територіального
органу державної виконавчої служби.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить на наступного висновку.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Фактичний аналіз змісту вищевказаних
положень ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
свідчить про те, що закон пов'язує
початок перебігу строку на оскарження
постанови саме з часом її винесення.
Однак, за наявності поважних причин
такий строк може бути поновлений судом.

Як свідчать матеріали справи
оскаржувана постанова була винесена
суб'єктом владних повноважень 22.11.2013, а
з позовом про її скасування позивач
звернувся до суду лише 01.04.2014.

Аналізуючи аргументи та доводи ОСОБА_1
на предмет їх відповідності вказаним
судом нормам чинного законодавства та
фактичним даним по справі, суд не
знаходить правових підстав для
поновлення пропущеного позивачем
строку на оскарження спірної постанови
за предметом позовних вимог.

Даний висновок суду ґрунтується на
тому, що ОСОБА_1 в судовому засіданні
однозначно ствердив, що оскаржувану
постанову отримав 21.03.2014, що
узгоджується також із даними відмітки
на поштовому конверті (а.с. 6),
надісланому з МВ ДВС Мукачівського
МРУЮ.

При вирішенні спірного питання суд
також виходить з того, що позивач
достовірно знав про час і місце
розгляду адміністративної справи
(22.11.2013 о 17 год. 30 хв. в ДАІ м. Мукачево),
оскільки власноручно підписав
отриманий ним на руки протокол у справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №743018 від 22.11.2014 та вніс свої
пояснення до нього. При цьому йому було
роз'яснено його права, передбачені ст.
268 КуАП та сутність ст. 63 Конституції
України.

Оскільки позивачем не доведено
поважності причин пропуску строку на
звернення до суду з привиду оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст. 100, 107,
158, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
визнання поважними причини пропуску
строку для звернення до суду та
поновлення такого строку на
оскарження постанови серії АА2 №437975
від 22.11.2013 у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора з дізнання відділу
державної автомобільної інспекції
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатської області Ціцей Івана
Ілліча та УДАІ УМВС України в
Закарпатської області про визнання
неправомірними дії інспектора з
дізнання відділу державної
автомобільної інспекції Мукачівського
МВ УМВС України в Закарпатської
області Ціцей Івана Ілліча та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 437975 від 22 листопада 2013 року -
залишити без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду невідкладно
надіслати (вручити) особі, яка подала
позовну заяву, разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала про залишення позовної заяви
без розгляду може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость