Справа № 872/12016/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 804/431/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Шелепової Ю.О розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 квітня 2013року по справі за позовом
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГСБУ» про
накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об'єднана
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби звернулась з позовом
до ТОВ «ГСБУ» про накладення арешту на
кошти та інші цінності, що знаходяться
в установі банку ПАТ КБ «Приватбанк»
ТОВ «ГСБУ» з метою погашення
податкового боргу в сумі 3 229грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 квітня 2013року в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що за
змістом ст. 334 Цивільного кодексу
України, право власності на майно (в
тому числі, на нерухоме майно та
транспортні засоби) може виникати і без
його державної реєстрації, по-друге,
відсутність зареєстрованих за
відповідачем прав на нерухомість або
транспортних засобів не може бути
достатнім доказом відсутності у нього
майна, або доказом того, що його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, або що таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу. А інших заходів щодо
встановлення майна яке може слугувати
джерелом погашення податкового боргу,
податковим органом не вчинялось.

Крім того, на думку суду першої
інстанції, позивач не використав всіх
передбачених главою 9 Податкового
кодексу України заходів щодо
забезпечення погашення податкового
боргу відповідача та з метою
забезпечення виконання платником
податків свої податкових зобов'язань, в
тому числі встановлення майна та інших
цінностей такого платника податків, що
можуть стати джерелами погашення
податкових зобов'язань платника
податків, передача такого майна у
податкову заставу та накладення
адміністративного арешту на майно.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що звернення до адміністративного суду
із позовними вимогами щодо накладення
арешту на кошти платника податків, що
знаходяться в банку є необґрунтованим
та передвчасним.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скувати,
позов задовольнити.

Представник відповідачка не з'явився,
повістку отримав 14.08.2013р.

Представник відповідача не з'явився,
повістка повернулась не врученою з
відміткою поштового відділення «за
закінченням терміну зберігання».

Відповідно ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України, в
редакції, що булла чинною на час
виникнення спірних правовідносин,
податковий орган має право звертатися
до суду щодо накладення арешту на кошти
та інші цінності такого платника
податків, що знаходяться у банку, у
разі, якщо у платника податків, який має
податковий борг, відсутнє майно та/або
його балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює
одночасно як право податкового органу
на звернення до суду з вимогою про
накладення арешту на кошти платника
податків, так і підстави для реалізації
цього повноваження. Такими підставами
є: 1) відсутність майна, за рахунок якого
може бути погашений податковий борг; 2)
недостатність такого майна для
погашення суми податкового боргу через
те, що балансова вартість цього майна
менша за відповідну суму податкового
боргу; 3) майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу у
відповідній сумі.

Судом першої інстанції було
встановлено наявність податкового
боргу у відповідача.

Матеріалами справи підтверджена
відсутність майна, за рахунок якого
податковий борг може бути погашений,
про що свідчать відповідні довідки з
органів ДАІ, відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області, КП
«Новомосковське міське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради.

Враховуючи встановлення матеріалами
справи обставин наявності податкового
боргу у відповідача та відсутності
майна, за рахунок якого податковий борг
може бути погашений, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 квітня 2013року по справі за позовом
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГСБУ» про
накладення арешту скасувати.

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які
знаходяться на рахунку №9733 та
№5171 Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГСБУ» у ПАТ КБ
«Приватбанк» з метою погашення
податкового боргу в сумі 3 229грн. (три
тисячі двісті двадцять дев'ять
гривень).

Постанова суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС
України до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш