Справа № 6-а-3/11 ( 2-а-496/09 )
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 6-а-3/11 (
інстанції: Черненко Володимир
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської
області на ухвалу Городищенського
районного суду Черкаської області від
11.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2
до управління Пенсійного фонду України
в Городищенському районі Черкаської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до
Городищенського районного суду
Черкаської області з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської
області про визнання дій посадових
осіб відповідача неправомірними та
зобов'язання зробити перерахунок та
виплату розміру пенсії інваліду ІІІ
групи, учаснику ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС.

Постановою Городищенського районного
суду від 15.10.2009 року вимоги задоволено
частково. Відповідно до ухвали
Апеляційного суду Черкаської області
від 22.07.2011 року дана постанова набрала
законної сили.

13.09.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про роз'яснення рішення.

Городищенський районний суд
Черкаської області своєю ухвалою від
11.10.2011 року роз'яснив рішення суду
першої інстанції.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України в Городищенському районі
Черкаської області подали апеляційну
скаргу, в якій просять апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову про відмову в
роз'ясненні рішення. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Тобто, зі змісту приписів ст. 170 КАС
України випливає, що єдиною умовою для
роз'яснення рішення суду є
незрозумілість останнього.

Вказана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Крім того, ясність судового рішення
полягає у логічному, чіткому,
переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду. Вимога
логічності, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивній частині.

У цій справі суд першої інстанції
задовольнив заяву ОСОБА_2 та постановив
ухвалу про роз'яснення судового
рішення, яка відповідає змісту
постанови, а відтак підстави для її
скасування відсутні.

За таких обставин, судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного
суду Черкаської області від 11.10.2011 року
- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.