Справа № 2а/489/232/2013
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/489/232/2013

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Тихонова Н.С.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 1 червня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області про
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про скасування
рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 1 червня 2013 року
вищенаведений позов було залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вищенаведену ухвалу, як таку,
що прийнята з помилковим застосуванням
норм процесуального права і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
повторно без поважних причин не
з'явилася до судового засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
судові засідання призначалися на 7
травня та 19 червня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Зворотні повідомлення не містять
підписів саме позивачки або її
представника (які є в позовній заяві).
Тобто, позивачка не була сповіщена
належним чином про час, дату та місце
судових засідань, що є перешкодою для
залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 ст. 204 КАС України передбачено,
що підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
допустив такі порушення норм
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення
вищенаведеного питання, внаслідок чого
його ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 червня 2013 року -
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області про
скасування рішення - направити до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
/Д.В. Запорожан/

Судді
/Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/