Справа № 2а-1179/12/2170
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-1179/12/2170

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, О.В.Лук'янчук,

при секретарі Н.В. Берекет

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Херсонський завод
карданних валів» до Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації, виконавчого комітету
Херсонської міської ради, треті особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування частково
рішення, визнання незаконними дій
державного реєстратора, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року позивач звернувся
до суду із вищезазначеними позовними
вимогами.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року клопотання задоволено. Призначено
судово-технічну експертизу проведення
якої доручено судовому експерту
Херсонського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. На вирішення експертизи
поставлено питання:

Чи відносяться майнові об'єкти літ. Ж-Ж6,
Ж10, літ. З, літ. З 1-З 8, літ. З 9- З 10, що
розташовані за адресою: м. Херсон, вул.
Червонопрапорна, 26 до об'єктів
нерухомого майна?

Чи відносяться майнові об'єкти літ. Ж-Ж6,
Ж10, літ. З, літ. З 1-З 8, літ. З 9- З 10, що
розташовані за адресою: м. Херсон, вул.
Червонопрапорна, 26 до об'єктів рухомого
майна?

Зупинено провадження у
адміністративній справі до одержання
результатів судово-технічної
експертизи.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та відмовити в задоволенні
клопотання про призначення експертизи.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України, в
судове засідання не з'явились,
враховуючи що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи судове рішення про
призначення судово-технічної
експертизи та зупинення провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що обставини, на які вказував
представник позивача, мають значення
для справи і для їх встановлення
необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся з позовом, в якому
просить скасувати рішення Виконкому
Херсонської міської ради № 158 від 21.03.2006
р. в частині видачі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, визнати
незаконними дії державного
реєстратора щодо реєстрації права
власності нерухомого майна, скасувати
державну реєстрацію права власності на
майно.

В позовній заяві позивач вказує, що
склади під літ. Ж-Ж6, Ж10, літ. З, літ. З1-З8,
літ. З9-З10 являють собою металеві
конструкції та некапітальні споруди,
тому вважає, що реєстрація права
власності на ці об`єкти відбулась з
порушенням чинного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КАС України
для з`ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз,
затвердженою Наказом Міністерства
юстиції України від 08 жовтня 1998 року №
53/5, передбачено проведення
будівельно-технічної експертизи з
визначення питання-чи є об`єкт рухомим
чи не рухомим майном.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що для з`ясування обставин,
що мають значення для справи і
потребують спеціальних технічних
знань судом першої інстанції
правомірно призначено технічну
експертизу.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що ухвала Херсонського окружного
адміністративного суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
О.В. Лук'янчук