Справа № 489/5541/13-а
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/15/2014р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва, у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду м.
Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови № 283 по справі про
адміністративне правопорушення від
04.06.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013року позивач звернувся до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови № 283 по справі про
адміністративне правопорушення від
04.06.2013р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 21.05.2013р. у відношенні нього
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
04.06.2013р. відповідачем було прийнято
постанову № 283 по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в сумі 13600,00
грн.

Позивач не погоджується з вказаною
постановою та вважає, що вона повинна
бути скасована у зв'язку із наступним.
Протокол про адміністративне
правопорушення від 21.05.2013р. складався
за відсутністю позивача та не був
підписаний ним. У зв'язку з цим він був
позбавлений можливості надати
відповідні пояснення, зауваження та
докази. Йому не було роз'яснено його
процесуальні права, не повідомлено про
час та місце розгляду справи.

Позапланова перевірка була проведена з
порушенням порядку її проведення.
Відповідач не надав представнику ТОВ
«Рустель» направлення та наказ на
проведення позапланової перевірки.
Відповідачем був наданий лист
прокуратури, який не може розглядатися
як підстава для проведення
позапланової перевірки. В цьому листі
зазначено, що перевірка повинна бути
проведена з 17.04.2013р. по 23.04.2013р., однак
перевірка була проведена з 15.05.2013р. по
21.05.2013р., хоча строк проведення
перевірки не був перенесений чи
подовжений.

Перевірений об'єкт має ІІІ категорію
складності, оскільки не має ознак, які б
віднесли його до об'єктів, які належать
до IV і V категорії складності
відповідно до критеріїв, визначених
чинним законодавством.

Твердження відповідача щодо наведення
позивачем недостовірних даних в
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 24.10.2012р. № МК
9 щодо найменування об'єкту
будівництва, а саме фактично -
реконструкція існуючої АЗС, не
відповідають дійсності, оскільки
фактично проводиться реконструкція, а
не нове будівництво.

На підставі вищенаведеного, позивач
просить суд скасувати постанову № 283 по
справі про адміністративне
правопорушення від 04.06.2013р.

Від позивача надійшло клопотання про
те, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та про розгляд справи за
його відсутністю.

Від представника відповідача надійшло
клопотання про розгляд справи за її
відсутністю, а також про те, що проти
задоволення позову заперечує.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до наступного.

21.05.2013р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
щодо встановлення автомобільного
газозаправочного пункту модульного
типу «СЗГ-к-10» на діючій АЗС, за адресою:
вул. Степова, 1/15, с. Зайчівське,
Жовтневого району, Миколаївської
області.

За результатами перевірки 21.05.2013р.
Інспекцією складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого виявлено
порушення, а саме: надано недостовірні
дані в декларації про початок
виконання будівельних робіт № МК
9 від 24.10.2012р. щодо виду
будівництва та категорійності об'єкту
будівництва, чим порушено ч. 8 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»; будівельні
роботи на об'єкті будівництва
виконуються без дозволу на виконання
будівельних робіт IV-V категорії
складності, чим порушено ст. ст. 34, 37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена ч. 8, ч. 10 ст.
96 КУпАП.

Приписом № 228 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21.05.2013р. від ОСОБА_1 вимагається вжити
заходів щодо отримання дозволу на
виконання будівельних об'єктів IV-V
категорії складності, терміном до
02.07.2013р.

Постановою № 283 по справі про
адміністративне правопорушення від
04.06.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96
КУпАП та постановлено накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 13600,00 грн.

Судом встановлено, що 11.04.2013р. Інспекція
звернулась до ТОВ «Вікна-пласт»,
директором якого є позивач по справі, з
листом за № 7/14-1666-13 щодо необхідності
проведення в період з 17.04.2013р. по 23.04.2013р.
позапланової перевірки за дотриманням
вимог державних будівельних норм,
стандартів, правил та містобудівного
законодавства під час будівництва
«Установки автомобільного
газозаправного пункту «СЗГ-К-10» на
діючій АЗС за адресою: Миколаївська
область, Жовтневий район, с. Зайчівське,
вул. Степова, 1/15.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекція вийшла за строки проведення
перевірки, оскільки у вказаний період
перевірку не було проведено, фактично
перевірка була проведена лише в 21.05.2013р.

У вказаному вище листі Інспекція
посилається на Лист прокуратури
Миколаївської області від 04.04.2013р. за №
(15)07/1/4-129 вих. 13 як на підставу
проведення позапланової перевірки.

В Акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
21.05.2013р. Інспекцією зазначено, що
позапланова перевірка провадилася
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 7 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№ 553 та Лист прокуратури Миколаївської
області вх. № (15)07/1/4-129 від 04.04.2013р.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013р.
задоволений позов ТОВ «Вікна-Пласт»,
ТОВ фірми «Бразвік», ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
неправомірними дій, визнання
неправомірними та скасування приписів
№ 115 від 21.05.2013р., № 116 від 21.05.2013р.,
постанов № 101 від 04.06.2013р., № 102 від
04.06.2013р.; визнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
постанови № 94 від 04.06.2013р., припису № 117
від 21.05.2013р.; визнання протиправними та
скасування постанови від 04.06.2013р. № 278,
припису № 229 від 21.05.2013р.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2014р.
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013р.
скасовано в частині визнання
неправомірними дій інспекції щодо
проведення позапланової перевірки АЗС
(вул. Дорожна, 9, с. Коларівка, Жовтневий
район, Миколаївська область); прийняти
в цій частині нову постанову про
відмову у задоволенні позовних вимог; в
іншій частині постанову залишити без
змін.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№ 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначений
перелік підстав для проведення
позапланової перевірки, до яких
зокрема віднесені звернення фізичних
чи юридичних осіб про порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства і вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Позивачем виконуються будівельні
роботи на підставі декларації про
початок виконання будівельних робіт
поданої до Інспекції 19.10.2012р. з робочим
проектом, яка була зареєстрована
відповідачем 24.10.2012р.

У декларації про початок виконання
будівельних робіт ТОВ «Вікна-Пласт»
зазначило вид будівництва - «нове
будівництво», категорію складності -
ІІІ.

На думку Інспекції Товариство
допустило два порушення: наведення
недостовірних даних в декларації про
початок виконання будівельних робіт
щодо виду будівництва та
категорійності об'єкта будівництва;
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва без дозволу на виконання
будівельних робіт IV і V категорії
складності.

Доводи Акта про те, що розміщення АГЗП є
реконструкцією АЗС, Інспекція не
обґрунтувала.

У статті 32 Закону про регулювання
вказано,що усі об'єкти будівництва
поділяються на І, ІІ, ІІІ, ІV і V
категорії складності. Категорія
складності об'єкта будівництва
визначається відповідно до
будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до ІV і V
категорії складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, стаття 32 Закону про
регулювання не надає Інспекції права
визначати категорію складності об'єкта
будівництва.

Посилання Інспекції на те, що таке
права йому надано Порядком віднесення
об'єктів будівництва до ІV і V категорії
складності, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011р.
№ 557, суд відхиляє.

По-перше, цей Порядок був затверджений
відповідно до статті 32 Закону про
регулювання, яка не уповноважує
Інспекцію визначити категорію
складності, по-друге, у пункті 7 Порядку
вказано, що під час проведення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єктах самочинного
будівництва (у разі відсутності
проектної документації) категорія
складності таких об'єктів визначається
посадовими особами
Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Наслідки виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю факту самочинного
будівництва встановлені частиною 1
статті 38 і частиною 2 статті 39-1 Закону
про регулювання.

Враховуючи це, факт наведення
Товариством недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт і факт того, що об'єкт
відноситься до об'єктів будівництва V
категорії складності, не доведені
належним чином.

За такого, відповідач необґрунтовано
виніс оскаржувану постанову стосовно
позивача.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає,
що позов є обґрунтованим та таким, що
підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України,
ст. 22, 288, 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови № 283 по справі про
адміністративне правопорушення від
04.06.2013р. - задовольнити.

Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 283 по справі
про адміністративне правопорушення
від 04.06.2013р., складену відносно ОСОБА_1 -
скасувати.

В порядку ст.171-2 КАС України постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: