Справа № 398/904/14-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/904/14-аПОСТАНОВА
"02" квітня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Ковальової О.Б., при секретарі -
Соловйовій Л.Є., розглянувши в залі
суду м. Олександрії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Рябошапки Володимира Миколайовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі
Позивач звернувся до суду з позовом,
де просить визнати дії посадової особи
неправомірними та такими, що не
відповідають нормам чинного
законодавства, та скасувати постанову
відповідача № 313354 від 22.01.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
закрити провадження по даній справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 22.01.2014
року він рухався автомобілем марки ВАЗ
регульованому перехресті вул.6-го
Грудня - вул.Героїв Сталінграду у
м.Олександрія та був зупинений
інспектором ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
старшим прапорщиком міліції
Рябошапкою В.М., який повідомив йому про
причину зупинки, те, що він свій
транспортний засіб зупинив за лінією
світлофорного об'єкту, таким чином
вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП. Після чого інспектор склав
відносно нього протокол та виніс
постанову від 22.01.2014 року за скоєння ним
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
В ході складання відносно нього
протоколу, він пояснював інспектору, що
здійснив виїзд за лінію світлофорного
об'єкту у зв'язку з тяжкими погодними
умовами, оскільки автомобіль занесло
по слизькій дорозі та він не міг бачити
лінію світлофорного об'єкту через те,
що вона була засипана снігом. Але
інспектор проігнорував його пояснення,
в результаті чого притягнув його до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 425 грн.
Вважає, що інспектор не об'єктивно
зробив висновки щодо обставин справи,
просить позов задовольнити.
Позивач на розгляді справи
підтримав свої вимоги з підстав
вказаних в позові. Крім того, пояснив,
що його занесло по слизькій дорозі, яка
була не розчищена та не посипана, він
рухався на своєму автомобілі десь зі
швидкістю 15 км/год.. Сигнал світлофора
був зелений і він думав проїхати
перехрестя, але попереду його
автомобіля на перехресті застрягла
машина і він зупинився. Лінія
світлофорного об'єкту свідчить про те,
що не можна заїжджати за світлофор, та
знає, що взимку треба дивитись на
світлофорний об'єкт. Його занесло і він
виїхав за лінію світлофорного об'єкту
десь на відстань 5 метрів, не заперечує,
що він повинен був врахувати погодні
умови дотримуватись дистанції, але
попереду забуксував автомобіль. У
протоколі про адміністративне
правопорушення від 22.01.2014 року він
написав пояснення. Йому сказали
написати в графі пояснення, чому він не
згоден з протоколом і чому він там
вказав, що заїхав за стоп - лінію на
червоний сигнал світлофора, пояснити
не може, посилається на те, що
розгубився. Протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову йому було вручено одразу на
Відповідач позов не визнав та
пояснив, що як і зазначено в протоколі
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 записав у протоколі, що здійснив
заїзд за світлофорний об'єкт на
червоний сигнал світлофора. На
перехресті дійсно був автомобіль, який
завершував проїзд, але позивачу він
ніяким чином не заважав. Момент
правопорушення фіксувався за
допомогою фотозйомки, але на
фотографіях немає дати і часу. Якби на
світлофорі був зелений сигнал, то
позивача до адміністративної
відповідальності не було б за що
притягували. Протокол та постанову про
адміністративне правопорушення
позивачу було вручено одразу на місці
їх складання, в яких було зазначено, що
позивач порушив п.16.3 ПДР, а саме те. що
він на червоний сигнал світлофора
виїхав за лінію світлофорного об'єкту.
Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341,
одними з основних завдань ДАЇ є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п.2, п.4).
Судом встановлено, що в постанові
відповідача в справі про
адміністративне правопорушення від
22.01.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 о 12 год.
45 хв. в м.Олександрія на
регульованому перехресті вулиць 6-го
Грудня та Г.Сталінграду, для надання
перевари в русі транспортним засобам,
які рухаються на перехрещуваній
дорозі, зупинив транспортний засіб на
заборонений (червоний) сигнал
світлофора за лінією світлофорного
об'єкту, чим порушив пункт 16.3 ПДР, за що
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 грн..
Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, що тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
Пункт 16.3 ПДР України передбачає,
що у разі необхідності надання
переваги в русі транспортним засобам,
які рухаються по перехрещуваній
дорозі, водій повинен зупинити
транспортний засіб перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13,
світлофором так, щоб бачити його
сигнали, а якщо вони відсутні - перед
краєм перехрещуваної проїзної частини,
не створюючи перешкод для руху
Відповідно до чинного
законодавства суд вирішує справу на
підставі наявних в ній доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
У ст. 19 Конституції України
говориться, що «Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС
України, обов'язок доказування вини
водія у вчиненні правопорушення у
сфері дорожнього руху покладено на
посадову особу, яка винесла постанову
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
З копії спірної постанови
відповідача вбачається, що позивача
дійсно було оштрафовано за зазначене
ним правопорушення, при цьому в
протоколі про адміністративне
правопорушення, що є належним доказом
по цій справі, ОСОБА_1 вказав, що з
порушення не згоден, занесло по
слизькій дорозі за стоп лінію на
червоний сигнал світлофора.
Обставини викладені позивачем в
позові та його пояснення в суді, де він
зазначає, що здійснив виїзд за лінію
світлофорного об'єкта не на червоний
сигнал світлофора, а на зелений, у
зв'язку з тим, що дорога слизька і його
занесла на 5 метрів,
спростовуються поясненнями самого
позивача в протоколі про
адміністративне правопорушення, де він
записав «занесло за стоп - лінію на
червоний сигнал світлофора» та
поясненнями відповідача, а тому суд
розцінює такі пояснення позивача в
суді, як бажання уникнути
адміністративної відповідальності.
Аналізуючи зібрані у справі докази,
суд вважає, що вони не спростовують
обставин викладених в оскаржуваній
постанові, позивач не надав суду
доказів того, що відповідачем
неправомірно було притягнуто його до
адміністративної відповідальності та
того, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки
його доводи спростовуються
поясненнями відповідача в судовому
засіданні та протоколом про
адміністративне правопорушення від
22.01.2014 року, а тому суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.
Оскаржувана постанова відповідає
вимогам ст.283 КУпАП, а адміністративне
покарання відповідає санкції ч.2 ст.122
КУпАП, тому позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 287-289 КУпАП,
160-163 КАС України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до інспектора
ДПС роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області Рябошапки
Володимира Миколайовича про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови по справі адміністративне
правопорушення - відмовити в повному
Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: