Справа № 760/5169/14-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-238/14
Справа №760/5169/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про порушення
митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправною та
скасувати постанову Київської
міжрегіональної митниці Мідноходів по
справі про порушення митних правил №
0044/10000/14 від 05 березня 2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.03.2014 року
Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів в особі заступника
начальника Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів Білецького А.А. було
ухвалено постанову в справі про
порушення митних правил № 0044/10000/14.
Згідно даної постанови директора ТОВ
«Сафарі-Україна» ОСОБА_1 було визнаний
винним у скоєнні порушень митних
правил за ознаками вимог ч. 1 ст. 474
Митного кодексу України і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Згідно даної постанови Позивача
притягнено до відповідальності за ч.1
ст. 474 МК України,а саме за
перешкоджання посадовим особам органу
доходів і зборів під час здійснення
ними митного контролю у формі
переогляду.

Вважає, що постанова є незаконною,
ухваленою з порушенням вимог Митного
кодексу України та інших законів
України і підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Зазначає, що незважаючи на закінчення
всіх митних формальностей та процедур
митного оформлення, а також виходу
товару з перебування під митним
контролем, Відповідач перешкоджав у
вільному користуванні та
розпорядженні Позивачу власним майном,
що пройшло всі митні формальності та
процедури митного оформлення, шляхом
опечатування складу тимчасового
зберігання Позивача, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, де знаходився
вантаж.

Позивач вважає, що лист ГУ СБУ з
резолюцією начальника митного органу
не може бути законною підставою для
проведення переогляду розмитненого
товару та відібрання його зразків на
експертизу, адже не є вмотивованим
письмовим рішенням - окремим актом
митного органу, в порядку ч. 1 п.2 ст.24 МК
України.

Також Позивач зазначає, що він
добросовісно виконав вимоги
законодавства щодо митного оформлення
товару, подав правдиві відомості для
митного оформлення, сплатив належним
чином податки і збори, процедура
митного оформлення була завершена, а
тому з зазначеного вище випливає
відсутність в діях Позивача
умислу/необережності, а також і мотиву,
оскільки ним було вчинено всі дії
згідно вимог діючого законодавства
України.

В зв»язку з вищевикладеним позивач
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити.

Представник Відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на
його безпідставність та
необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 20.01.2014 року до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів надійшла заява ТОВ
"САФАРІ-УКРАЇНА" (, Київ,
бульвар Дружби Народів, 6) вх. КМММ №
223/26-70-62-43 щодо розміщення товарів
«патрони до мисливської нарізної
зброї» на складі тимчасового
зберігання відкритого типу ТОВ
"САФАРІ-УКРАЇНА" (м. Київ, вул.
Комуністична, 25).

29.01.2014 року товари «патрони до
мисливської нарізної зброї» заявлені
до митного оформлення в Київську
міжрегіональну митницю Міндоходів (м/п
«Східний») в режимі ІМ-40 за МД №
100260001/2014/133336 та № 100260001/2014/133337. В той же
день митне оформлення товарів
завершене.

29.01.2014 року на адресу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
надійшов лист Управління Служби
безпеки України у м. Києві та Київській
області № 14/4/2-1249, щодо проведення
переогляду товарів, оформлених за МД №
100260001/2014/133336 та № 100260001/2014/133337.

Відділом контрабанди, в особі
інспектора Заічко О.М., який керувався
п. 5 ст. 338 МКУ та Постановою КМУ № 467 від
23.05.2012 року на підставі вказаного вище
листа був опечатаний склад тимчасового
зберігання Позивача, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, де знаходиться
вантаж, зауважуючи на надані йому
повноваження щодо переогляду товару.

04.02.2014 року головним державним
інспектором
аналітично-моніторингового відділу
оперативного управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Заічко О.М. було складено протокол про
порушення митних правил № 0044/10000/14
відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 474 МК України.

05.03.2014 року було винесено постанову в
справі про порушення митних правил №
0044/10000/14.

З постанови Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів в справі про
порушення митних правил № 0044/10000/14
вбачається, що підставою для
притягнення Позивача до
відповідальності за правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України,
стали, на думку митного органу,
протиправні дії, спрямовані на
перешкоджання посадовим особам органу
доходів і зборів під час здійснення
ними митного контролю у формі
переогляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вважає, що висновок про виявлення
факту правопорушення митних правил, що
є підставою для порушення справи про
порушення митних правил, повинен
робитись виключно за умови достатності
даних, що вказують на наявність складу
правопорушення, елементом якого є
винні дії суб'єкта правопорушення.

Такі дані можуть бути отримані тільки
за результатами всебічного аналізу
обставин справи і ретельної перевірки
дій як правопорушника, так і
працівників митного органу, що беруть у
ньому участь.

Зміст ч. 1 ст. 474 МК України полягає в
перешкоджанні посадовій особі органу
доходів і зборів під час здійснення нею
митного контролю або провадження в
справі про контрабанду чи порушення
митних правил у доступі до товарів,
транспортних засобів, документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 МК України
митне оформлення завершується
протягом чотирьох робочих годин з
моменту пред'явлення органу доходів і
зборів товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
підлягають митному оформленню (якщо
згідно з цим Кодексом товари,
транспортні засоби комерційного
призначення підлягають пред'явленню),
подання митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та всіх
необхідних документів і відомостей,
передбачених статтями 257 і 335 цього
Кодексу.

Згідно ч. п. ст. 255 МК України митне
оформлення вважається завершеним
після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму, що засвідчується органом
доходів і зборів шляхом проставлення
відповідних митних забезпечень (у тому
числі за допомогою інформаційних
технологій), інших відміток на митній
декларації або документі, який
відповідно до законодавства її
замінює, а також на товаросупровідних
та товарно-транспортних документах у
разі їх подання на паперовому носії.

Як вбачається з матеріалів справи,
митне оформлення заявленого Позивачем
вантажу було завершене 29.01.2014 року, що
підтверджується проставленим
Відповідачем в особі співробітника
митного органу - старшого інспектора
Бригінського B.C. митного забезпечення
(відповідної відмітки) на митній
декларації.

Тобто, з вищевикладеного можна зробити
висновок, що Відповідач виконав всі
митні формальності, завершив митне
оформлення, а товар вийшов з
перебування під митним контролем,
тобто у вільний обіг.

Згідно з ч. 4 ст. 338 МК України переогляд
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення проводиться
у разі виявлення пошкодження або
втрати митного забезпечення,
накладеного на зазначені товари,
транспортні засоби, чи за наявності
інших видимих ознак можливого
несанкціонованого доступу до товарів,
що перебувають під митним контролем.

Згідно п. 2 ст.356 МК України взяття проб
та зразків товарів проводиться
повноваженими особами митного органу
на підставі вмотивованого письмового
рішення керівника цього органу або
особи, яка виконує його обов'язки.

Сама ж процедура відбору зразків та
проб товарів, відповідно до п.2 ч.3 ст.255
МК України може проводитись під час
митного оформлення, та у разі її
призначення в межах митного оформлення
строк для митного оформлення (4 години)
продовжується на час виконання цих
митних формальностей.

Разом з тим, суд вважає, що в розумінні
вимог чинного законодавства підстави
для здійснення відповідачем
переогляду розмитненого товару та
відібрання зразків на експертизу, за
вказаних вище обставин відсутні.

Суд звертає увагу, що лист ГУ СБУ з
резолюцією начальника митного органу ,
не можна вважати мотивованим рішенням
в розумінні ст. 24 МК України для
здійснення переогляду товару після
проведення митного оформлення.

Висновки суду щодо відсутності у
Відповідача підстав для здійснення
відповідної перевірки у формі
переогляду підтверджується листом
Прокуратури м.Києва за результатами
розгляду скарги Позивача.

З листа Прокуратури міста Києва від
25.03.2014 року № 07/2/2-16-14 вбачається, що в
ході проведеної перевірки встановлено,
що у порушення вимог п. 1 ч. 6 ст. 321, п.2 ч.1
ст. 336, ч.5 ст. 338, п. 14 постанови Кабінету
Міністрів України від 23.05.2012 року № 467
працівниками Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів, за
відсутності підстав, здійснено
переогляд товару ТОВ «Сафарі-Україна»
(а.с.91).

У зв»язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку, що дії
відповідача щодо огляду або
переогляду, відібранню зразків та проб
товарів, опечатуванню СТЗ після
закінчення процедури митного
оформлення є неправомірними та
суперечать вимогам чинного
законодавства за відсутністю для цього
правових підстав.

З огляду на викладене, суд вважає, що
посилання Відповідача про визнання
Позивачем вини у вчинення ним дій
передбачених ч.1 ст. 474 МК України , суд
вважає необґрунтованими та таким, що
спростовуються дослідженими в суді
матеріалами справи.

За таких обставин, складання протоколу
та як наслідок постанови про
притягнення Позивача за ч.1 ст.474 МК
України у справі про порушення митних
за № 0044/10000/14 не можна вважати
правомірними.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 458
Митного кодексу України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням та являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений
законодавством України порядок
переміщення товарів і транспортних
засобів через митний кордон України.

Як вже було встановлено вище судом,
Позивач виконав вимоги законодавства
щодо митного оформлення товару, подав
правдиві відомості для митного
оформлення, сплатив належним чином
податки і збори, процедура митного
оформлення була завершена.

Тобто, з зазначеного вище випливає
відсутність в діях Позивача умислу та
необережності, а також і мотиву,
оскільки ним було вчинено всі дії
згідно вимог діючого законодавства
України.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у
справі про порушення митних правил є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши надані
докази, суд вважає, що доводи Позивача є
обґрунтованим, а тому приходить до
висновку, що оскаржувана постанова не
відповідає нормам діючого
законодавства, не забезпечена
належними та допустимими доказами, які
б давали підстави для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, а тому позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.531 МК України
підставами для скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
або про припинення провадження у
справі про порушення митних правил є, в
тому числі, відсутність у діях особи,
яка притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; обмеження прав
учасників провадження у справі про
порушення митних правил та її розгляду;
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин
викладені у постанові висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи, тому оскаржувана постанова має
бути скасована із закриттям
провадження у справі про порушення
митних правил за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 248, 255, 338, 356, 474, 495, 529-531
МК України, ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-72, 94, 97, 158-163,
167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів від 05 .03.2014 року у
справі про порушення митних правил №
0044/10000/14 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 474 Митного кодексу
України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу скасувати та провадження у
справі закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: