Справа № 421/623/14-а
Суддя: Русанова Т. Т.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/623/14-а
Провадження № 2-а/421/71/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Первомайський міський
суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Русанової Т.Т.,

при секретарі
Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора Відділу державної
автомобільної інспекції Сумського
міського відділу УМВС України в
Сумській області Бойка Олега
Вікторовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те, що
постановою інспектора ВДАІ Сумського
міського відділу УМВС України в
Сумській області Бойка О.В. про
адміністративне правопорушення Серії
АА2 № 222295 від 13.02.2014 р. на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення і накладення
адміністративного стягнення вважає
незаконною та необґрунтованою з
наступних підстав:

13.02.2014 р., приблизно о 13 годині, він їхав
на автомобілі Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 по
проспекту Курський м. Суми.
Під'їжджаючи до перехрестя вулиць
проспект Курський та
вул.Машинобудівників, що обладнаний
світлофором ,він побачив, що горить
зелене світло світлофора. Коли він вже
порівнявся зі світлофором, зелене
світло світлофора стало мигати. Так як
при цьому сигналі дозволений рух, він
став проїжджати перехрестя. Далі,
рухаючись за перехрестям, недалеко від
перехрестя, він був зупинений
інспектором ВДАІ Сумського міського
відділу УМВС України в сумській
області Бойко О.В., який став
стверджувати, що він нібито почав рух і
проїхав перехрестя на червоний сигнал
світлофора.

Він не погодився з доводами інспектора
ВДАІ тому, що фактично почав рух на
перехресті на зелений мерехтливий
сигнал світлофора, що відповідає
підпункту «в» п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України, і що він мав право
закінчити проїзд перехрестя
незважаючи на те, що змінилось світло
світлофора.

Тобто став доказувати інспектору ВДАІ,
що ніякого порушення Правил дорожнього
руху він не робив, але інспектор ВДАІ
Бойко О.В. став складати протокол про
адміністративне правопорушення, після
складення протоколу він був
пред'явлений позивачу, у зв'язку з тим,
що він був не згодний з даним
протоколом, він зробив запис про це в
протоколі. Але Бойко О.В. одразу ж виніс
у відношенні нього постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності, якою наклав на нього
штраф.

У складеному протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено жодного свідка, який би міг
підтвердити факт порушення Правил
дорожнього руху. Також не зазначено
жодного доказу (фіксація технічними
засобами), які б могли підтвердити факт
порушення Правил дорожнього руху, а
саме того факту, що він невірно проїхав
перехрестя, тобто протокол був
складений по надуманим мотивам.

Просить суд скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 13.02.2014 р., винесену
інспектором ВДАІ Сумського міського
відділу УМВС України в Сумській
області Бойко О.В. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явися, надав заву про розгляд справи
за його відсутності, просив
задовольнити позов.

Відповідач Бойко О.В. у судове
засідання не з'явився, поважних причин
неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані докази, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

13.02.2014 р. інспектором ВДАІ СМВ УМВС
України в Сумській області старшим
лейтенантом міліції Бойко О.В. складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, у
якому вказано, що 13.02.2014 р., близько 13:23, в
м.Суми по вул.Курській ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 та
проїхав перехрестя проспекту
Курського та вул.Машинобудівників на
заборонений (червоний) сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е)
Правил дорожнього руху та скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП /а.с. 3/.

13.02.2014 р. інспектором ВДАІ СМВ УМВС
України в Сумській області старшим
лейтенантом міліції Бойко О.В. винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої за
скоєне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КпАП України ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 510 грн. /а.с. 2/

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
його дій.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративні
правопорушення зазначаються дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є; інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

Доказів на підтвердження обставин,
викладених в оскарженому протоколі,
відповідач суду не надав. Свідки не
опитані, прізвища свідків у протоколі
про адміністративне правопорушення не
зазначені. При складанні протоколу
ОСОБА_1 у поясненнях зазначив, що не
згоден з протоколом, їхав на зелений,
тобто оскаржував зміст протоколу, що
мало спонукати посадову особу до
зазначення в документах доказів
правопорушення, чого зроблено не було.

За таких обставин у діях водія ОСОБА_1
склад адміністративного
правопорушення відсутній, заявлені ним
позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Строк звернення до адміністративного
суду позивачем не пропущений.

На підставі вказаного вище та
керуючись ст. ст. 247, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2,
8, 9, 11, 17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 222295, по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену 13.02.2014 р. інспектором ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області
старшим лейтенантом міліції Бойко
Олегом Вікторовичем, згідно з якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і
накладено стягнення у розмірі 510 грн.
скасувати, провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова