Справа № 2-а-391/09/2113
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-391/09/2113

Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Захарова Валентина Володимирівна

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління праці
та соціального захисту населення
Каховської міської ради на постанову
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 13 травня 2009
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Каховської міської
ради про зобов'язання вчинити певні дії
та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до управління праці та
соціального захисту населення
Каховської міської ради про
зобов'язання провести перерахунок та
виплату допомоги по догляду за дитиною
з 5 грудня 2007 року по 1 січня 2009 року
відповідно до положень статті 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років та
стягнення 2122 гривень недоотриманої
одноразової допомоги при народженні
дитини (з урахуванням уточнень
позовних вимог) /а.с. 17/.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтувала незаконністю спірної
бездіяльності відповідача.

Постановою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 13 травня
2009 року вищенаведений позов було
задоволено. Зобов'язано відповідача
провести спірний перерахунок за період
з 5 грудня 2007 року по 1 січня 2009 року.

ОСОБА_1 в апеляційному порядку
вищенаведену постанову не оскаржила.

В апеляційній скарзі управління праці
та соціального захисту населення
Каховської міської ради просить
скасувати вищенаведену постанову як
таку, що прийнята з помилковим
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості даного позову та
наявності підстав для його
задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка має дитину ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебуває на обліку в УПСЗН, яке
здійснює нарахування та виплату їй
допомоги по догляду за ними до
досягнення трирічного віку та є особою,
яка не застрахована в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Допомогу при
народженні дитини та по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку отримувала у відповідності до п. 22
Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001р. "Про
затвердження Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми".

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами, регламентуються Законом
України "Про державну допомогу сім`ям з
дітьми".

До статті 15 Закону №2811-ХII вносились
зміни, а дія статті зупинялась іншими
Законами.

Так, Законом України "Про Державний
бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України" ст.15 Закону №2811-ХII
викладено в наступній редакції:
"Допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі, що дорівнює
різниці між прожитковим мінімумом,
встановленим для працездатних осіб, та
середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 130
гривень". Проте, відповідно до
Прикінцевих положень Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008р.
"Розділ I цього Закону набирає чинності
з 01.01.2008 і діє по 31.12.2008. Отже, з 1.01.2009 ст.15
Закону №2811-ХII відновила попередню
редакцію, відповідно до якої допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається у розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.

Проте, ст. 46 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2009 рік"
установлено, що у 2009 році допомога при
народженні дитини та по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми" та
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" призначається і
здійснюється в розмірах і порядку,
визначених Кабінетом Міністрів
України.

Аналогічним чином врегульовано спірні
правовідносини у 2010 році ст.45 Законом
України "Про Державний бюджет України
на 2010 рік".

Отже, на думку колегії суддів, у періоді
з 2008 року по 2010 рік, відповідач
призначив та виплачував позивачці
допомогу при народженні дитини та по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у відповідності до п. 22
Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001р. "Про
затвердження Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми" - правомірно.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 99
КАС України (редакція чинна на час
виникнення спірних правовідносин),
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Спірні виплати є періодичними
платежами. Отже позивачка щомісячно
повинна була дізнаватися про порушення
своїх прав відповідачем.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що пропущення строку
звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач наполягав на застосуванні
вищенаведених наслідків і матеріали
справи не містять будь-яких доказів
поважності причин пропуску позивачкою
вищенаведеного процесуального строку
/а.с. 10/.

Тобто, наведене є ще однією підставою
для залишення позовних вимог поза
межами річного строку звернення до
адміністративного суду без
задоволення.

Отже, колегія судів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість даного позову та
наявність підстав для його
задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено,
що підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
допустив такі порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
даної справи, внаслідок чого його
постанова підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні даного позову у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 197, 198, 202, 205, 207
КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Каховської міської ради - задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 13 травня
2009 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Каховської міської
ради про зобов'язання провести
перерахунок та виплату допомоги по
догляду за дитиною з 5 грудня 2007 року по
1 січня 2009 року відповідно до положень
статті 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років та стягнення 2122 гривень
недоотриманої одноразової допомоги
при народженні дитини - відмовити у
повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в порядку передбаченому
діючим законодавством.

Головуючий
/Д.В. Запорожан/

Судді
/Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/