Справа № 2-а-938/11
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-938/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Іщенко І.М., при
секретарі Клисак Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС
ВДАІ м. Дніпропетровська, старшого
сержанта міліції Макаренка Валерія
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України, -

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду
звернувся з адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська, старшого сержанта
міліції Макаренка В.В. про визнання
незаконною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України.

В адміністративному позові
позивач зазначив, що 23.07.2011 року
інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська, старшим сержантом
міліції Макаренком В.В. була винесена
постанова серії АЕ № 417323 відносно
нього, як водія про те, що начебто 23.07.2011
року о 18 40 год. керуючи автомобілем ВАЗ
2106, д/н НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську
проїхав перехрестя пр. Правди та вул.
Байкальська в той час як додаткова
секція (стріла) в даний напрямок руху
була вимкнена та не надав дороги
пішоходам, які проходили проїзну
частину дороги на яку він повернув, чим
порушив вимоги п.8.7.3 та п. 16.2 Правил
дорожнього руху України та накладено
адміністративне стягнення за
порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот
десять грн. 00 коп.) гривень.

ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії АЕ 417323 від 23.07.2011
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. 00 коп., ухвалену інспектором ДПС
БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ,
старшого сержанта міліції Макаренка
В.В.

В підтвердження своїх позовних вимог в
судовому засіданні позивач додав, що
коли він проїхав регульований
пішохідний перехід його зупинив
інспектор ДПС, який вказав на те, що
він проїхав на вимкнену додаткову
секцію світлофору та не надав дороги
пішоходам. Він пояснив, що не згодний
із даним фактом правопорушення, тому як
його взагалі не було, але інспектором
не були взяті до уваги пояснення та
почав складати протокол про
адміністративне правопорушення. Окрім
цього, інспектор ДПС, який зупинив
автомобіль не роз'яснив права та
обов'язки згідно чинного
законодавства. На його пояснення, що
пішохідний перехід ніхто не переходив
і що він дочекався поки ввімкнеться
додаткова секція (стрілка) світлофора і
зробив маневр праворуч, про не згоду з
вказаним правопорушенням зазначив в
протоколі. Також позивач зазначив, що
свідком який може підтвердити
зазначені вище обставини був ОСОБА_3,
який в той час знаходився в автомобілі,
в якості пасажира. Тому вважає, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За цих
обставин він змушений звернутися до
суду для захисту своїх порушених прав.

Відповідач -інспектор ДПС БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська, старший сержант
міліції Макаренко В.В. в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву в якій просить справу розглянути
без його участі, у зв'язку з постійним
виконанням службових обов'язків.
Вважає, що адміністративний матеріал
за порушення ПДР складений ним,
правомірний та обґрунтований, з
позовом не згодний. Просить суд
врахувати строки оскарження даної
постанови з урахуванням терміну
давності та винести рішення згідно
діючого законодавства. причина неявки
суду не відома. Про час розгляду справи
був повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка в матеріалах справи
про отримання судового
повідомлення(а.с.18).

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС
ВДАІ м. Дніпропетровська, старшого
сержанта міліції Макаренка В.В. про
оскарження постанови серії АЕ № 4173623
від 23.07.2011 року по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити, з наступних підстав.

Вислухавши позивача та вивчивши надані
до суду письмові докази, при розгляді
справи судом були встановлені наступні
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини.

23.07.2011 року інспектором ДПС БДПС
ВДАІ м. Дніпропетровська старшим
сержантом міліції Макаренком В.В. була
винесена постанова відносно позивача,
як водія про те, що він 23.07.2011 року о 18 40
год. керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н
НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську проїхав
перехрестя пр. Правди та вул.
Байкальська в той час як додаткова
секція (стріла) в даний напрямок руху
була вимкнена та не надав дороги
пішоходам, які проходили проїзну
частину дороги на яку він повернув
(а.с.9), та накладено адміністративне
стягнення за порушення вимог ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 (
п'ятсот десять грн. 00 коп.) гривень (а.с.
10).

Виходячи з вищевикладеного, а також
виходячи з вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд зобов'язаний у справах,
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень перевіряти, чи прийняті
(вчинені) вони обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до Розпорядження МВС
України від 21.05.2009 року № 466 п. 1.6 де
вказано, що виключити випадки
складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР України ( фото - ,
відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ( проїзд
на заборонений сигнал світлофора або
жест регулювальника), у судовому
засіданні не знайшло свого
підтвердження, крім того відповідачем
не було надано доказів відповідно до
правомірності свого рішення.

Відповідно до частини 5 ст. 288 КУпАП
особа, яка оскаржила постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

В частині позовних вимог про закриття
адміністративної справи відмовити
оскільки згідно з ч. 3 ст.17 КАС України
це питання не відноситься до
юрисдикції адміністративних судів.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст. 2, 7, 9, 11, 12, 17, 159, 160-163 , ч.2 ст.
171 2 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська,
старшого сержанта міліції Макаренка
Валерія Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України -задовольнити.

Постанову серії АЕ № 417323 від
23.07.2011 ухвалену, інспектором ДПС БДПС
м. Дніпропетровська, старшого сержанта
міліції Макаренка Валерія
Володимировича про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП -
скасувати.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягаю.

Суддя: І. М. Іщенко