Справа № 826/2868/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2014 року 11:11
№826/2868/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., за участю представників
сторін, розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомдержавної податкової
інспекції у Святошинському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті
КиєвідоОСОБА_1простягнення фінансових
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 03 квітня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у
Святошинському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом про стягнення із
ОСОБА_1 суми фінансових санкцій 15 301
грн., на виникли на підставі рішення
позивача про застосування фінансових
санкцій від 24.12.013 №.

Відповідач наголосила, що перевірка
контролюючого органу була здійснена за
відсутності ОСОБА_1, про обставини
виявлених під час перевірки порушень
сказати нічого не може, оскільки
підприємницьку діяльність здійснює
відповідно до чинного законодавства.
За посиланням позивача алкогольну
продукцію вона реалізує виключно за
наявності акцизних марок, при цьому на
розлив алкогольні напої не
реалізуються.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Київській області 11.10.2013
здійснено фактичну перевірку з питань
додержання суб'єктом господарювання
ОСОБА_1 вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами.

За наслідками перевірки складено акт
від 11.10.2013 №224/10-36-21/НОМЕР_1, на підставі
якого державною податковою інспекцією
у Святошинському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві винесено рішення
від 24.12.2013 № про застосування
фінансових санкцій у сумі 15301 грн. за
порушення фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 вимог статей 11, 153,
абзаців 6, 14 частини другої статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», пунктів 1, 2 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Так, перевіркою встановлено продаж
напоїв для споживання на місці без
наявності статусу підприємства
громадського харчування, зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного
збору встановленого зразка та невидачу
розрахункового документу під час
реалізації алкогольних напоїв на
розлив.

Аналізуючи підстави для стягнення із
ОСОБА_1 сум фінансових санкцій, суд
встановив, що рішення державної
податкової інспекції у Святошинському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві від 24.12.2013 №, на підставі
якого і ґрунтується позов суб'єкта
владних повноважень, не відповідає
вимогам закону, з огляду на його
необґрунтованість, порушення форми та
порядку прийняття відповідного
рішення.

Так, рішення державної податкової
інспекції у Святошинському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві від
24.12.2013 №, містить посилання на
норми Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», які втратили чинність як на
момент проведення перевірки, так і на
момент винесення цього рішення або не
стосуються суті зафіксовано в акті
порушення.

Зокрема, абзац 6 частини другої статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» виключено згідно із Законом
України від 18.11.2004 №2189-IV.

Абзац 14 частини другої статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
передбачає відповідальність за
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів.

Проте названого порушення в акті
перевірки зафіксовано не було.

За таких обставин, застосовуючи до
суб'єкта господарювання - фізичної
особи фінансові санкції позивач як
підставу для їх застосування вказав
приписи Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», які втратили чинність, або не
стосуються суті зафіксованого
порушення.

Також, рішення державної податкової
інспекції у Святошинському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві від
24.12.2013 № містить фінансові
санкції, які застосовані до
відповідача за порушення Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Разом з тим, процедура застосування
штрафних (фінансових) санкцій за
порушення приписів Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», як і форма податкового
повідомлення-рішення визначені
Порядком направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 №1236 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за
№2135/22447.

Позивачем на порушення названого
Порядку податкове
повідомлення-рішення встановленої
форми «С» за порушення відповідачем
приписів Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» не виносилось.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, рішення державної
податкової інспекції у Святошинському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві від 24.12.2013 № винесено не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, є
необґрунтованим.

Враховуючи, що позовні вимоги суб'єкта
владних повноважень ґрунтуються на
підставі рішення, яке не відповідає
нормам статті 19 Конституції України, а
також спеціальним законам, позовні
вимоги є безпідставними.

Керуючись статтями 2, 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 07.04.2014