Справа № 263/2045/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 263/2045/14-а
Провадження № 2а/263/157/20
УХВАЛА

05 березня 2014 року
м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В.,
ознайомившись адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДПС
м. Маріуполя Слюсаренко Валентина
Георгійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Інспектора ДПС ВДПС м.
Маріуполя Слюсаренко Валентина
Григоровича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, ознайомившись з якою
вважаю, що вона не відповідає вимогам
ст. 106 КАС України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затверджено
постановою Кабінетом Міністрів
України від 14.04.1997 р. № 341, державна
автомобільна інспекція
(державтоінспекція) є головним органом,
на який покладається забезпечення
безпеки дорожнього руху в Україні.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціями (юридичним
особам).

Позивач в позовній заяві зазначив
відповідача - Інспектора ДПС ВДПС м.
Маріуполя Слюсаренко Валентина
Георгійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
хоча він підпорядкований установі, що
має статус юридичної особи, а саме
Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області.

Крім того відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106
КАС України у позовній заяві
зазначається ім'я (найменування)
відповідача, поштова адреса, а також
номер засобу зв'язку, адреса електроної
пошти, якщо такі відомі.

Частиною 3 ст. 106 КАС України
передбачено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб.

З листа Вищого адміністративного суду
України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12
вбачається, що вимоги про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі безпідставного
стягнення податків, зборів, штрафних
санкцій тощо, є майновою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI
судовий збір за подання
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1, 5 розміру
мінімальної заробітної плати, а саме:
1827 грн. та не більше 4 розмірів
мінімальної заробітної плати - 4 872 грн.,
тобто позивачем при зверненні до суду
не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року №
3674-VI під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачу слід сплатити судовий збір в
розмірі 182, 70 грн. надавши суду оригінал
квитанції про сплату судового збору, в
позовній заяві вірно зазначити
відповідача, вказавши його поштову
адресу, а також надати суду копії
документів доданих до позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позов не відповідає ст. 106 КАС
України, то його слід залишити без
руху, надавши строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДПС м.
Маріуполя Слюсаренко Валентина
Георгійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків до 02.04.2014 року.

Попередити позивача, що в разі
невиконання ухвали в вказаний термін
позовна заява буде вважатись не
поданою та повернута позивачу.

Суддя
С.В.Кулик