Справа № 554/4037/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.04.2014 Справа № 554/4037/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі

головуючої-судді Гольник Л.В.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Олексенко
А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку на
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови серії АА2 № 560193
від 10.12.2013 року про накладення
адміністративного стягнення та з
заявою про поновлення строку на
оскарження даної постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. В заяві про
поновлення строку звернення до суду
зазначив, що справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута без його участі та без його
повідомлення про час та місце розгляду
справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав
пояснення аналогічні змісту заяви та
просив її задовольнити.

Представник ДАІ УМВС України в
Полтавській області в судовому
засіданні надала копію протоколу серії
АБ2 № 859940 та постанови АА2 № 560193 від
10.12.2013 року та просила у задоволенні
заяви про поновлення строку звернення
до суду відмовити, оскільки заявник про
складання щодо нього протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення його до
відповідальності знав, про що свідчать
копії наданих документів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 859940 від 10.12.2013 року ОСОБА_2 керував
автомобілем АУДІ, д.н.з. НОМЕР_1, близько
11.02 год. по вул. Половка в м. Полтаві без
реєстраційного талона на даний
транспортний засіб. Як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 з протоколом
ознайомлений, надав свої пояснення,
копію протоколу отримав під розписку
та його було повідомлено про розгляд
справи на місці правопорушення.

Постановою серії АА2 № 560193 від 10.12.2013
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 850 грн. Від
отримання копії постанови ОСОБА_2
відмовився у присутності двох свідків,
що підтвердив він у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
поважних причин пропущення строку
звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала,
не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
поновлення строку для звернення до
адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Полтавській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали через
суд першої інстанції.

СуддяЛ.В. Гольник