Справа № 260/1713/14-а
Суддя: Кротінов В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/260/85/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

за участю позивача: ОСОБА_1.

представника відповідачів:
Коломойцевої Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку
ради про визнання противоправною та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Донецьку ради про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав,
що 05.07.2012 р. постановою по справі про
адміністративне правопорушення
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ленінської
районної в м. Донецьку ради його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу за
начебто вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП.

Про наявність постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ленінської
районної в м. Донецьку ради №12/07 від
05.07.2012 року йому стало відомо лише 24
лютого 2014 року, коли він отримав листа з
Донецької філії державного
підприємства» Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України про те, що
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна накладено арешт на його рухоме
майно, на підставі постанови ВДВС
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 12.02.2014 року.

26.02.2014 року він звернувся до ВДВС
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку з проханням
пояснити підставу арешту рухомого
майна, на що йому було повідомлено про
наявність постанови про відкриття
виконавчого провадження від 27.08.2012 року
№ 34088664, яка була постановлена на
підставі постанови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Ленінської районної в м. Донецьку ради
від 05.07.2012 року №12/07. В цей же день, а
саме 26.02.2014 року в ВДВС Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку йому вручили копію постанови
адміністративної комісії від 05.07.2012
року №12/07 та постанову про відкриття
виконавчого провадження від 27.08.2012 року
№ 34088664.

Зі змісту постанови відповідача від
05.07.2012р. за №12/07 вбачається, що
підставою для накладення
адміністративного стягнення стало те,
що він начебто не уклав договір на
вивіз ТБВ з спеціалізованим
підприємством та за це нібито
передбачена відповідальність у виді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Вважає, що постанова була винесена без
його участі, оскільки він не був
належним чином повідомленим про
розгляд справи. Крім того, він не згоден
з суттю постанови про адміністративне
порушення, оскільки він не здійснював
ніякого порушення. Копію постанови про
адміністративне правопорушення йому
надіслано не було. Копію вказаної
постанови він отримав у виконавчій
службі 26.02.2014 року, тому строк
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
передбачений статтею 289 КУпАП вважає
пропущеним з поважної причини, та такий
що підлягає поновленню.

На підставі викладеного вважає, що
постанова адміністративної комісії
при виконкомі Ленінської районної у
місті Донецьку ради №12/07 від 05.07.2012 року
є незаконною та підлягає скасуванню.
Просив поновити пропущений строк на
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
визнати противоправною та скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Донецьку ради по
справі про адміністративне
правопорушення №12/07 від 05.07.2012 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
надав аналогічні пояснення викладеним
у позові, які підтримав та просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача
Коломойцева Н.Л., у судовому засіданні
позов не визнала, вважає дії
адміністративної комісії
правомірними та такими що
відповідають діючому законодавству.
Постанова адміністративної комісії
при Виконкомі Ленінської районної у
м. Донецьку Ради про притягнення
позивача ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.. 152 КУоАП, на
сьогоднішній день є чинною. У
встановлений законом термін штраф
сплачений не був і постанову
адміністративної комісії відповідно
до ст. 308 КУпАП було передано на
примусове стягнення до ВДВС
Ленінського районного в м. Донецьку
управління юстиції у подвійному
розмірі. На підставі вищевикладеного
просила суд відмовити у задоволенні
позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно ч. 2 ст. 5 КУпАП сільські,
селищні, міські ради встановлюють
відповідно до законодавства правила,
за порушення яких адміністративну
відповідальність передбачено статтями
152, 159 і 182 цього Кодексу.

В свою чергу ст. 6 КУпАП органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування, громадські
організації, трудові колективи
розробляють і здійснюють заходи,
спрямовані на запобігання
адміністративним правопорушенням,
виявлення й усунення причин та умов,
які сприяють їх вчиненню, на виховання
громадян у дусі високої свідомості і
дисципліни, суворого додержання
законів України.

Органи місцевого самоврядування,
місцеві державні адміністрації,
забезпечуючи відповідно до
Конституції України додержання
законів, охорону державного і
громадського порядку, прав громадян,
координують на своїй території роботу
всіх державних і громадських органів
по запобіганню адміністративним
правопорушенням, керують діяльністю,
адміністративних комісій та інших
підзвітних їм органів, покликаних
вести боротьбу з адміністративними
правопорушеннями.

У судовому засіданні судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, проти чого не заперечували і
сторони.

Згідно ст. 5 ЗУ "Про благоустрій
населених пунктів" управління у сфері
благоустрою населених пунктів
здійснюють Кабінет Міністрів України,
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері житлово - комунального
господарства, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, місцеві
державні адміністрації, органи
місцевого самоврядування та інші
органи влади в межах їх повноважень.

Так, з метою забезпечення благоустрою,
чистоти і порядку в м. Донецьку,
вдосконалення форм і методів роботи з
поліпшення санітарного стану та
підвищення відповідальності посадових
осіб підприємств, установ, організацій,
незалежно від форм власності та
громадян за стан благоустрою та
санітарний стан міста, відповідно до
пункту 6 частини першої статті 10 Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів", частини 2 ст. 5 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
керуючись п. 44 частина 1 ст. 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", Донецька міська рада ухвалила
рішення № 10/7 від 23.11.2011 "Про Правила
благоустрою, санітарного утримання
територій, забезпечення чистоти і
порядку в м. Донецьку".

Так, відповідно до п. 3.6.2 розділу 1
Правил громадяни у сфері благоустрою
міста зобов'язані: утримувати в
належному стані закріплені в
установленому порядку за ними
території; дотримуватися Правил
благоустрою міста; не порушувати права
і законні інтереси інших суб'єктів у
сфері благоустрою міста;
відшкодовувати в установленому
порядку збитки, завдані порушенням
законодавства з питань благоустрою
населених пунктів; укладати зі
спеціалізованими підприємствами
договори на вивезення побутових
відходів згідно з вимогами діючих
санітарних норм (за винятком випадків,
коли плата за вивезення відходів
включена до складу плати за утримання
будинку та прибудинкової території);
виконувати інші обов'язки у сфері
благоустрою, передбачені Законом
України "Про благоустрій населених
пунктів", іншими законами України,
даними Правилами, рішеннями
центральних органів виконавчої влади
та органів місцевого самоврядування,
іншими нормативно - правовими актами
України"

Згідно ж п. 3.2 розділу 4 Правил
підприємства, установи, організації та
громадяни (власники, балансоутримувачі
індивідуальних будинків) зобов'язані
укладати договори на вивіз твердих
побутових відходів зі
спеціалізованими підприємствами, які
визначені на конкурсній основі,
відповідно до затверджених
середньорічними нормами їх
накопичення (твердих побутових і
великогабаритних відходів ) і
фактичним освітою (ремонтні відходи).

Так, голова об'єднаного квартального
комітету № 2 Шуєва О.І., 23.07.2012 року
склала протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
статтею 152 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП Про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Протокол не
складається у випадках, передбачених
статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах
про адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними в
статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи
про правопорушення мають право
складати: посадові особи, уповноважені
на те виконавчими комітетами
сільських, селищних, міських рад
(статті 1031, 1032, 104, частина перша статті
1061, статті 1062, 149 - 152, 154, 155, 1552, 156, 1561, 1562, 159
- 160, стаття 1751 (за порушення, вчинені у
місцях, заборонених рішенням
відповідної сільської, селищної,
міської ради), статті 183, 1851, 1865;

Так, відповідно вказаного
постанови, складеної 05.07.2012 року
встановлено, що мешканець будинку
АДРЕСА_1 не уклав договір на вивіз ТПВ
зі спеціалізованим підприємством, чим
порушив п. 3.6.2 1 розділ та п. 3.2., 3.4
розділу 4 "Правил благоустрою,
санітарного утримання територій,
забезпечення чистоти і порядку в м.
Донецьку" затверджених рішенням
Донецької міської рада № 10/7 від 23.11.2011
року та даною постановою
адміністративної комісії при
виконкомі Ленінської районної у м.
Донецьку ради від 05.07.2012 року на ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.4 ).

У встановлений законом строк штраф
позивачем сплачений не був і постанову
адміністративної комісії відповідно
до ст. 308 КУпАП було передано на
примусове виконання до ВДВС
Ленінського районного управління
юстиції в м. Донецьку.

На виконання постанови
адміністративної комісії, державним
виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м.
Донецьку було відкрито виконавче
провадження (а.с. 6).

Враховуючи вищенаведені норми закону
та встановлені і дослідженні судом у
своїй сукупності обставини справи суд
приходить до висновку, що будь-які
порушення з боку відповідача під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладання
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1. відсутні, у зв'язку з чим у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Донецьку ради про
визнання противоправною та
скасування постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Донецьку ради по
справі про адміністративне
правопорушення №12/07 від 05.07.2012 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання процесуального строку на
звернення до суду за захистом своїх
прав не пропущеним, у зв'язку з чим суд
вважає, що позивач пропустив даний
строк з поважних причин, тобто суд
вважає, можливим поновити позивачу
строк для звернення до суду за
захистом своїх прав.

Враховуючи вказані норми, а також
вищевказані обставини, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню.

На підставі та керуючись ст. ст. 17, 19, 71,
159-163 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Донецьку ради про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення
до суду за захистом своїх прав та
інтересів, а саме з адміністративним
позовом про визнання противоправною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення №12/07
від 05.07.2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку
ради про визнання противоправною та
скасування постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Донецьку ради по
справі про адміністративне
правопорушення №12/07 від 05.07.2012 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя: