Справа № 822/1317/14
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1317/14
У Х В А Л А

про відмову забезпечення
адміністративного позову

09 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського
В.К. при секретарі
Дехтярук В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_3 до
Старокостянтинівської міжрайонної
прокуратури Хмельницької області,
третя особа - приватне акціонерне
товариство Племінний завод
"Агро-Регіон" про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, третя особа, про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії.

На підставі наведених у позові
обставин позивач просить задовольнити
його вимоги: 1) визнати бездіяльність
Старокостянтинівської міжрайонної
прокуратури протиправною; 2)
зобов'язати Старокостянтинівську
міжрайонну прокуратуру на підставі
статті 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", скласти процесуальні
документи, направити позов до суду за
фактом самовільного захвату (стаття 211
ЗК України) земельних ділянок, згідно
державних актів серії ХМ № 113912, ХМ №
113913, ХМ № 113914, розташованих на
території Вишнопільської сільської
ради Старокостянтинівського району
Хмельницької області; 3) відшкодувати
нанесені йому матеріальні збитки в
сумі 161875,26 грн., та моральну шкоду в сумі
5000 грн.

03 квітня 2014 року ОСОБА_3 разом із
позовною заявою подано клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просить суд заборонити ПАТ
Племінний Завод "Агро-Регіон" , керівник підприємства
Рибаченко Катерина Володимирівна, 08320
Київська область Бориспільський район
с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна,
11 проводити будь-які
сільськогосподарські роботи на
земельних ділянках згідно державних
актів на право приватної власності на
землю:

- на земельну ділянку № 295 площею 3,2 га
кадастровий номер :022:0089, що
знаходиться на території
Вишнопільської ради і належала ОСОБА_5
згідно державного акта серія ХМ №1131912
на право приватної власності на землю,
виданого 03.12.2004 року
Старокостянтинівською районною
державною адміністрацією на підставі
свого розпорядження № 218 від 16.08.2004
року;

- на земельну ділянку № 296 площею 2,31 га
кадастровий номер :022:0090, що
знаходиться на території
Вишнопільської ради і належала ОСОБА_5
згідно державного акта серія ХМ №1131913
на право приватної власності на землю,
виданого 03.12.2004 року
Старокостянтинівською районною
державною адміністрацією на підставі
свого розпорядження № 218 від 16.08.2004
року;

- на земельну ділянку № 297 площею 2,23 га
кадастровий номер :022:0091, що
знаходиться на території
Вишнопільської ради і належала ОСОБА_6
згідно державного акта серія ХМ №1131914
на право приватної власності на землю,
виданого 03.11.2004 року
Старокостянтинівською районною
державною адміністрацією на підставі
свого розпорядження № 218 від 16.08.2004
року.

Сторони, відповідно до частини 1 статті
118 КАС України, не повідомлялися про
дату, час та місце розгляду клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання,
вважає, що воно задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суддя не вбачає очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в даній адміністративній
справі і приходить до висновку, що
підстав для забезпечення
адміністративного позову немає
виходячи з того, що дане клопотання не
стосується предмету позову, також
позивачем не наведено доказів того,
яким чином заборона третій особі
проводити будь-які
сільськогосподарські роботи на
земельних ділянках згідно державних
актів на право приватної власності на
землю, може порушити права, свободи та
інтереси позивача та яка існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з
оригіналом" Суддя В.К. Блонський