Справа № 2а-1629/12/0170/2
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/48786/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Територіального медичного об'єднання
Судакської міської ради на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 22
березня 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства охорони здоров'я
Автономної Республіки Крим, Головного
лікаря Територіального медичного
об'єднання Судакської міської ради
Последової Ольги Вікторівни,
Територіального медичного об'єднання
Судакської міської ради про визнання
дій протиправними, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Міністерства охорони здоров'я
Автономної Республіки Крим, Головного
лікаря Територіального медичного
об'єднання Судакської міської ради
Последової О.В., Територіального
медичного об'єднання Судакської
міської ради про визнання дій
протиправними.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22 березня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2012
року, позову ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано протиправним дії
Територіального медичного об'єднання
Судакської міської ради щодо
використання 19 вересня 2011 року
положень наказу Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
№ 400/666, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 06 жовтня 2009 року за №
931/16947, при складанні акту медичного
огляду з метою виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції №62 від 19
вересня 2011 року, складений відносно
ОСОБА_2 Визнано протиправним та
скасовано акт медичного огляду з метою
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції №62 складений 19
вересня 2011 року відносно ОСОБА_2

У касаційній скарзі, Територіальне
медичне об'єднання Судакської міської
ради, не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій в частині
задоволення позову та провадження у
справі в частині позовних вимог ОСОБА_2
до Територіального медичного
об'єднання Судакської міської ради
закрити.

Перевіривши доводи касаційної скарги
та рішення судів першої та апеляційної
інстанцій щодо правильності
застосування ними норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 працював з 02
січня 2007 року на посаді лікаря -
анестезіолога в Територіальному
медичному об'єднанні Судакської
міської ради, з якої був звільнений.
Підставою для звільнення позивача був
в тому числі складений Територіальним
медичним об'єднанням Судакської
міської ради 19 вересня 2011 року акт
медичного огляду, з метою виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, який був
зареєстрований в спеціальному журналі
реєстрації медичних оглядів осіб за №
62.

28 жовтня 2011 року представник позивача
надіслав на адресу до Міністерства
охорони здоров'я Автономної Республіки
Крим заяву, в який просив провести
службову перевірку за фактом
звільнення ОСОБА_2 з роботи
Територіальним медичним об'єднанням
Судакської міської ради.

Статтею 1 Закону України «Про звернення
громадян» визначено, що громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтею 14 цього Закону передбачено, що
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
посадові особи зобов'язані розглянути
пропозиції (зауваження) та повідомити
громадянина про результати розгляду.

Відповідно до статті 15 вищевказаного
Закону, звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів. На обгрунтовану письмову
вимогу громадянина термін розгляду
може бути скорочено від встановленого
цією статтею терміну. Звернення
громадян, які мають встановлені
законодавством пільги, розглядаються у
першочерговому порядку.

Як вірно встановлено судами першої та
апеляційної інстанції, 08 листопада 2011
року Міністерством охорони здоров'я
Автономної Республіки Крим на адресу
представника позивача надіслана
відповідь за вих. № 01/6564-805, на його
звернення від 28 жовтня 2011 року.

Територіальне медичне об'єднання
Судакської міської ради, відповідно до
Постанови Верховної ради Автономної
Республіки Крим від 15 березня 2000 року
№982-2/2000 не входить до складу майна, що
належить Автономній Республіці Крим,
та згідно з Постановою Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим від 24
квітня 2007 року №240 не входить до сфери
управління Міністерства охорони
здоров'я Автономної Республіки Крим.
Згідно з статутом ця установа є
об'єктом власністю територіальної
громади м. Судака, засновником якої є
Судакська міська рада.

Таким чином, колегія судів вважає, що
суди першої та апеляційної інстанції
дійшли вірного висновку, що
Територіальне медичне об'єднання
Судакської міської ради, не входить в
сферу управління Міністерства охорони
здоров'я Автономної Республіки Крим, в
наслідок чого у останнього відсутні
правові підстави для проведення
службових перевірок по будь-яким
питанням діяльності Територіального
медичного об'єднання.

Разом з тим, задовольняючи частково
позов, суди виходили з того, що
Територіальне медичне об'єднання
Судакської міської ради при складанні
акту медичного огляду діяло
упереджено, використовуючи надані йому
повноваження з метою, яка не відповідає
вимогам Закону.

Проте з такими висновками судів
попередніх інстанцій погодитись не
можна.

Пунктом 1 частини першої статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча
б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 7 частини першої статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Для визначення спору як
такого, що підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства, має
бути законодавче уповноваження хоча б
одного суб`єкта владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а
ці суб`єкти відповідно зобов`язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб`єкта.

Тобто, до юрисдикції адміністративних
судів віднесені тільки ті
публічно-правові спори, які виникають у
зв'язку зі здійсненням суб'єктами
владних повноважень віднесених до їх
компетенції владних управлінських
функцій.

Стаття 17 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлює
категорії спорів, на які поширюється
компетенція адміністративних судів,
щодо вирішення адміністративних справ,
це, зокрема, спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позов у справі заявлено
щодо оскарження дій Територіального
медичного об'єднання Судакської
міської ради щодо прийняття рішення,
яке за своєю сутністю є експертним
висновком, який зроблено на підставі
застосування спеціальних знань з метою
встановлення певних обставин або
фактів з урахуванням приписів
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України і МОЗ
України від 09 вересня 2009 року № 400/666.

Колегія суддів приходить до висновку,
що акт медичного огляду від 19 вересня
2011 року № 62, не може розглядатися як
акт, у розумінні частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, і відповідно, не може бути
предметом спору в адміністративному
суді, оскільки питання визнання
протиправними дій відповідача, ОСОБА_2
має основною метою вирішення спору
приватного характеру щодо
встановлення певного юридичного факту,
який не пов'язаний із вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахування викладеного, провадження
у справі слід закрити на підставі
пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки такі правовідносини
не є публічно-правовими, що виключає їх
розгляд в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно статті 228 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судові рішення в касаційному порядку і
залишає позовну заяву без розгляду або
закриває провадження у справі з
підстав, встановлених статтями 155 і 157
цього Кодексу.

За таких обставин, ухвалені у справі
судові рішення необхідно скасувати, а
адміністративне провадження у справі
закрити.

Керуючись статтями 157, 220, 222, 223, 228, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу Територіального
медичного об'єднання Судакської
міської ради задовольнити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2012
року скасувати.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 22
березня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства охорони
здоров'я Автономної Республіки Крим,
Головного лікаря Територіального
медичного об'єднання Судакської
міської ради Последової Ольги
Вікторівни, Територіального медичного
об'єднання Судакської міської ради про
визнання дій протиправними скасувати в
частині задоволення позову, а
провадження у справі закрити.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22 березня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко