Справа № 1027/4146/12
Суддя: Бончев І. В.
Дата ухвалення: 2012-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 1027/4146/12
Номер провадження: 2-а/1027/4210/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
жовтня 2012 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого судді - Бончева І.В.,
при секретарях - Гапонюк І.В., Древаль
позивача - ОСОБА_1- не з'явився,
представника відповідача - Сокола
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС
4 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ
ГУМВС України в м. Києві про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом до ДПС 4
взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ
ГУМВС України в м. Києві про скасування
постанови про накладення стягнення,
мотивуючи заявлені вимоги тим, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим, а
оскаржувана постанова не відповідає
дійсним обставинам справи та вимогам
закону, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з наступних підстав.
02.08.2012 року позивач, керуючи
автомобілем Тойота РАВ - 4, державний
номерний знак НОМЕР_1, виїжджав з вулиці
Шота Руставелі на перехрестя з вулицею
Басейна в напрямку проспекту Лесі
Українки в місті Києві, здійснив
поворот праворуч на додатковий зелений
сигнал світлофору. Разом з позивачем
зліва від нього поворот праворуч
здійснили ще два автомобіля. Коли
позивач вибрав момент та виїхав на
перехрестя, не порушуючи правила
дорожнього руху, а саме, з правого
крайнього ряду, то побачив, що
співробітник ДАІ намагався зупинити
автомобіль, що рухався зліва від нього
та здійснив поворот праворуч,
порушуючи тим самим правила дорожнього
руху, але автомобіль не зупинився і в
загальному потоці попрямував далі.
Працівник ДАІ повернувся в напрямку
руху позивача та помилково зупинив
його автомобіль, бо вважав, що позивач
також як і автомобілі, які рухались
зліва від нього, порушив правила
дорожнього руху. Крім того, з отриманої
з Інтернету фотографії добре видно, для
того, щоб виїхати з вул. Шота Руставелі,
потрібно відразу виїхати на другу
смугу руху, оскільки виїзду на
перехрестя з правої крайньої смуги
руху заважали припарковані там
Відповідач склав протокол про
порушення позивачем п. 16.9 Правил
дорожнього руху, в якому зазначено, що
під час руху в напрямку стрілки
зеленого кольору на табличці,
встановленій на рівні червоного
сигналу світлофора із вертикальним
розташуванням сигналів, водій повинен
зайняти крайню праву (ліву) смугу руху
та дати дорогу транспортним засобам і
пішоходам, що рухаються з інших
На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 688225, інспектором було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії СН 1 № 021702,
відповідно до якої ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідно до ч. 1 ст.
122 КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву в якій просить справу
слухати без його участі, позовні вимоги
Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду заперечення
в яких просить суд у задоволенні
адміністративного позову відмовити,
оскільки правопорушення позивачем
дійсно було скоєно, про що було складно
протокол та відповідно до нього
постанова в справі про адміністративне
правопорушення. Вважає, що позивач
звернувся до суду з позовом, щоб
уникнути адміністративної
відповідальності.

Дослідивши письмові докази по справі,
заперечення відповідача, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02
серпня 2012 року інспектор дорожньо -
патрульної служби 4 взводу 1 батальйону
ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України м.
Києві сержант міліції Сокол Артем
Володимирович виніс постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 425,00 грн. Постанова була
винесена на підставі складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення, у якій зазначено, що
позивачем по справі була порушена ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Зазначена постанова мотивована тим, що
02 серпня 2012 року о 15 год. 30 хв. на
перехресті вулиць Шота Руставелі та
Басейна у місті Києві, керуючи
автомобілем Тойота РАВ - 4, державний
номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив
поворот праворуч з другої смуги руху,
чим порушив п. 16.9 ПДР, в якому зазначено,
що під час руху в напрямку стрілки
зеленого кольору на табличці,
встановленій на рівні червоного
сигналу світлофора із вертикальним
розташуванням сигналів, водій повинен
зайняти крайню праву (ліву) смугу руху
та дати дорогу транспортним засобам і
пішоходам, що рухаються з інших
напрямків, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, які мають значення для
справи.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Судом встановлено, що відповідачем не
з'ясовано всіх обставин, відповідно до
вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду
доказів та не зазначено обставин, які
підтверджують наявність складу
правопорушення та спростовують
пояснення ОСОБА_1, а тому об'єктивно
спростувати пояснення позивача
неможливо, будь-які сумніви з приводу
наявності вини водія транспортного
засобу трактуються на його користь,
оскільки наявні у справі докази,
зокрема постанова й протокол не дають
підстав для висновку про скоєння
позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Більш того, в постанові в справі про
адміністративне правопорушення СН 1 №
021702 від 02.08.2012 року дії правопорушника
кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а у
протоколі серії АА2 № 6888225 його дії
кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що
указує на неоднакове застосування норм
матеріального права стосовно одного
порушення та викликає обґрунтовані
сумніви у питаннях законності щодо
накладеного стягнення.

Також і доводи про порушення позивачем
вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху
України, викладені у вищевказаному
протоколі про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності, об'єктивно не
підтверджені та спростовуються
поясненнями позивача, який винним себе
не визнає.

Таким чином суд приходить до висновку
про недоведеність вини ОСОБА_1 у
вчинені адміністративного
правопорушення, а тому постанова серії
СН 1 № 021702 від 02 серпня 2012 року підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
7, 251, 280, 284, 288-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6,7, 9, 10,
11, 17, 70, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ДПС 4 взводу 1
батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві про скасування
постанови про накладення стягнення -
задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення СН 1 № 021702 від 02
серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.121 Кодексу України про
адміністративне правопорушення і
накладення адміністративного
стягнення - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: