Справа № 9101/96709/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. справа № 2а-5861/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Шлай
А.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 08 вересня 2011 року у справі
№ 2а-5861/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
неправомірними дії відповідача та
зобов'язання останнього здійснити
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком згідно ст..6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 01.01.2006 року по
момент винесення рішення судом і в
подальшому. В обґрунтування позовних
вимог зазначено, що позивач має статус
дитини війни, якій за ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» повинна виплачуватись пенсія,
або щомісячне грошове утримання з
підвищенням на 30% розміру мінімально
пенсії за віком, але всупереч вказаним
нормам відповідач не нарахував та не
виплатив позивачу вищезазначену
надбавку до пенсії.

Ухвалою від 15.08.2011 року позовні вимоги
за межами шестимісячного строку
позовної давності залишено без
розгляду.

Постановою суду першої інстанції
позовні вимоги задоволено частково;
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплату позивачу
підвищення до пенсії у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 21.01.2011 року по
23.07.2011 року з урахуванням виплачених
сум. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Позивач оскаржує дану постанову та
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, задовольнивши
позовні вимоги в повному обсязі. Даний
апелянт вважає, що суд невірно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

Перевіривши судове рішення в межах
апеляційних вимог, колегія суддів
зазначає наступне.

Фактичні обставини справи сторонами не
оспорюються. Позивач відноситься до
соціальної категорії "дитина війни",
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного Фонду та має право на
пільги, встановлені законодавством
України. Так, згідно зі ст.6 Закону
№2195-ІV (чинна з 01.01.2006 року) дітям війни
пенсії або щомісячне довічне грошове
утримання чи державна соціальна
допомога, що виплачується замість
пенсії, підвищується на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком. Проте, з
матеріалів справи вбачається, що у
вищезазначеному періоді визначена
допомога в повному обсязі позивачу не
виплачувалась.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

За приписами ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до Положення "Про Пенсійний
фонд України" Пенсійний фонд України
здійснює свої повноваження через
створенні в установленому порядку
територіальні управління.

Надання дітям війни соціальної
підтримки є державною програмою
соціальної допомоги, яка згідно зі ст. 87
Бюджетного кодексу України
відноситься до видатків Державного
бюджету, а Пенсійний фонд України за ст.
22 Бюджетного кодексу України є
розпорядником бюджетних коштів для
здійснення програми соціальної
підтримки дітям війни та розробляє
план своєї діяльності відповідно до
завдань та функцій, визначених
нормативно-правовими актами, виходячи
з необхідності досягнення конкретних
результатів за рахунок бюджетних
коштів, а також розробляє на підставі
плану діяльності проект кошторису та
бюджетні запити і подає їх до Мінфіну
України чи місцевому фінансовому
органу, затверджує кошториси
розпорядників бюджетних коштів
ніжчого рівня (до яких відноситься і
відповідач) та інше.

Виходячи з наведених норм обов'язок по
нарахуванню та виплаті позивачу як
дитині війни доплати до пенсії, що
передбачена ст.6 Закону України Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", покладено на відповідні
територіальні управління Пенсійного
фонду України за місцем проживання
позивача.

Таким чином, відповідач у даній справі
є належним і у своїй діяльності має
виконувати покладені на нього функції.

Щодо застосування до спірних
правовідносин розміру мінімальної
пенсії за віком з урахуванням вимог
статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" слід зазначити наступне.
Стаття 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" визначає, що дітям
війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30 %
мінімальної пенсії за віком. На час
розгляду цієї справи судом розмір
мінімальної пенсії за віком визначений
лише ст.28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування" і згідно з цією нормою
мінімальна пенсія за віком дорівнює
прожитковому мінімуму, встановленому
для осіб, що втратили працездатність.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України
"Про прожитковий мінімум" від 15 липня 1999
року прожитковий мінімум
застосовується для встановлення
розмірів мінімальної заробітної плати
та мінімальної пенсії за віком.
Положення частини третьої статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не є перешкодою для
застосування даної величини
(мінімального розміру пенсії за віком)
для розрахунку вищезазначених доплат,
оскільки чинним законодавством не
встановлено іншого, крім передбаченого
частиною першою цієї статті
мінімального розміру пенсії за віком.

Право позивача на отримання підвищення
до пенсії у відповідності до ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" з урахуванням норм ч.1 ст.28 Закону
України "Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування"
матеріалами справи підтверджується.

Із застосуванням строку звернення
позивача до суду висновки суду першої
інстанції відповідають нормам
вищезазначеного законодавства та
підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
не можуть бути підставою для
скасування судового рішення.
Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає. Постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд:

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 08 вересня 2011 року у справі
№ 2а-5861/11 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 08 вересня 2011 року у справі
№ 2а-5861/11 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай