Справа № 805/1455/14
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

14 квітня 2014 року справа №805/1455/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А., секретар
судового засідання Іванченко О.В., за
участю позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Смольнякової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_2 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 р. у справі № 805/1455/14 за позовом
Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 до
Східної митниці Міндоходів, Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Східної митниці
Міндоходів, Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 р. у справі № 805/1455/14
позовну заяву залишено без розгляду
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з повторною неявкою
позивача.

З ухвалою суду першої інстанції не
погодився позивач та звернувся з
апеляційною скаргою, вказавши, що
повістка з суду про призначення дати та
часу розгляду позовної заяви за
позовом не надходила на адресу
адресата. Вважає, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права. Просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу суду першої інстанції, справу
направити для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, позивача,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

30.01.2014 року Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся з до суду з позовом до
Східної митниці Міндоходів, Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № 103, 104 від 29.05.2013
року.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
було відкрито провадження у
адміністративній справі. Справу
призначено до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 17.02.2014
року о 09 годин 30 хвилин /а.с. 1/, зазначену
ухвалу позивач отримав 15.02.2014 року.

Позивач у судове засідання 17.02.2014 року о
09 годин 30 хвилин не з'явився, про дату
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надавши
17.02.2014 року засобами електронного
зв'язку на адресу суду першої інстанції
клопатоання про зупинення розгляду
справи до будь якої іншої дати /а.с.114-115/.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року
провадження у справі зупинено до 03.03.2014
року 10 годин 30 хв., прощо, у той же день,
позивач був сповіщен телефонограмою на
номер вказаний у позовній заяві /а.с. 118/.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року провадження у справі поновлено,
адміністративна справа призначена на
03.03.2014 року на 10 год. 30 хв.

Позивач у судове засідання 03.03.2014 року о
10 годин 30 хв. не з'явився.

03.03.2014 року від представника
відповідача у справі надійшло
клопотання про зупинення провадження
по справі у зв'язку з необхідністю
надання додаткових доказів /а.с. 120/.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року
провадження у справі зупинено до 17.03.2014
року 11 годин 00 хв. /а.с. 166/.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року провадження у справі поновлено,
адміністративна справа призначена на
17.03.2014 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання 17.03.2014 року о 11 годин
00 хв. позивач не з'явився.

Проте, з матеріалів справи не можливо
зробити висновок про повідомлення
позивача про дату, час і місце, судового
засіння після поновлення провадження
по справі 03.03.2014 року та 17.03.2014 року. Крім
того, повідомлення про зупинення
провадження по справі до 17.03.2014 року
позивач не отримував, конверт з
процесуальними документами повернувся
на адресу суду за закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 6. Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Враховуючи, що судом апеляційної
інстанції встановлена відсутність
повідомлення позивача про дату час і
місця судового засідання, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги
позивача та скасування ухвали суду
першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали порушені норми
процесуального права, у зв`язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 199,
204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 р. у справі № 805/1455/14 -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала суду складена
14.04.2014 року.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін