Справа № 709/497/14-а
Суддя: Левченко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №709/497/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Чорнобай
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що 08
лютого 2014 року, на автодорозі
„Бориспіль-Дніпропетровськ", біля
річки Сула, близько 13.00 год. його було
зупинено працівником міліції, а саме
інспектором ДПС взводу, прапорщиком
міліції Демиденком Володимиром
Вікторовичем, який звинуватив його у
порушенні ПДР, а саме п.12.102, що
спричинило порушення ч.1 ст.122 КУпАП, в
послідуючому склав відповідно
протокол про адміністративне
правопорушення (серія АА2 № 454609 від
08.02.2014) та надав постанову в справі про
адміністративне правопорушення (серія
АА2 № 818967 від 08.02.2014) на підставі якої
його притягнуто до відповідальності за
ч.5 ст.121 КУпАП. У резолютивній частині
постанови зазначено, що він керував
автомобілем ВАЗ 2101 (д.н.з. НОМЕР_1) та не
пристебнувся ременем безпеки (в
дійсності у нього перебуває автомобіль
VOLKSWAGEN TRANSPORTER) та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 255 грн. (хоча за дане
правопорушення максимальна санкція
статті, передбачає штраф у сумі 85 грн.).

Позивач просить визнати дії інспектора
ДПС взводу прапорщика міліції
Демиденка В.В. про накладення
адміністративного стягнення
незаконними; скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №818967 від 08.02.2014 р. та закрити справу;
направити до прокуратури Полтавської
області окрему постанову щодо
інспектора Демиденка В.В.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, надіслав заяву про розгляд
справу без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав
письмові заперечення, в яких пояснив,
що при складанні протоколу та
винесенні постанови про
адміністративне правопорушення
інспектором правомірно використано
спеціальний технічний прилад
вимірювання швидкості «Візир» №0812458 та
дотримані вимоги закону. Також надано
диск з відеозаписом правопорушення.
Просить в задоволенні позову
відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, прийшов до
наступного.

08 лютого 2014 року, на автодорозі
„Бориспіль-Дніпропетровськ", близько
13.00 год. позивача ОСОБА_1 було зупинено
інспектором ДПС взводу, прапорщиком
міліції Демиденком Володимиром
Вікторовичем, який звинуватив його у
порушенні ПДР, а саме п.12.102, що
спричинило порушення ч.1 ст.122 КУпАП, в
послідуючому склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення (серія АА2 №454609 від
08.02.2014 р.) та виніс постанову в справі
про адміністративне правопорушення
(серія АА2 № 818967 від 08.02.2014 р.) на
підставі якої його притягнуто до
відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящий
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міській чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови, інспектор ДПС Демиденко В.В.
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
прийнятті рішення щодо притягнення
позивача ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, прийняв оскаржуване
рішення на підставі складеного ним
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №454609 від
08.02.2014 р., у якому, всупереч вимогам ст.256
КУпАП, не вказано місце, час і суть
адміністративного правопорушення, а
тому постанова серії АА2 №818967 від 08.02.2014
р., винесена на підставі вказаного вище
протоколу, є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, а позов -
задоволенню частково, оскільки суд не
вбачає підстав для винесення окремої
постанови відносно інспектора ДПС
Демиденка В.В.

Згідно частини 2 ст. 171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА2 №818967 від
08.02.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн.

Справу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 ч.1 ст.121 КУпАП
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
В.В. Левченко