Справа № К/9991/1765/12-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.
Київ К/9991/1765/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 09
вересня 2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області, Охтирського
міського відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області, дільничних
інспекторів Охтирського міського
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області Потапенка Андрія Миколайовича,
Луценка Олександра Анатолійовича про
визнання протиправними дій та
бездіяльності, -

встановила:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області, Охтирського
міського відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області, дільничних
інспекторів Охтирського міського
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області Потапенка Андрія Миколайовича,
Луценка Олександра Анатолійовича про
визнання протиправними дій та
бездіяльності.

Постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 09 вересня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не
погоджуючись з рішеннями судів першої
та апеляційної інстанцій, посилаючись
на допущені судами порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судові рішення по
справі та постановити нове рішення про
задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги
та рішення судів першої та апеляційної
інстанцій щодо правильності
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Судами було встановлено, що 10.01.2011 року
працівниками Охтирського MB УМВС
відносно ОСОБА_2 був складений протокол
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП.

10.01.2011 року працівниками Охтирського MB
УМВС відносно ОСОБА_2 складений
протокол про його адміністративне
затримання.

10.01.2011 року постановою Охтирського
міськрайонного суду адміністративний
матеріал щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 173 КупАП був направлений
на доопрацювання.

Постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19.01.2011 року,
яка залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
25.02.2011 року, ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 173 КупАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 119 гривень.

Тобто, спірні правовідносини
стосуються діяльності органів
внутрішніх справ, які регламентовані
нормами Кодексу про адміністративні
правопорушення України.

Вимог про визнання неправомірними
рішень, дій та бездіяльності суб'єктів
владних повноважень при здійсненні
ними владних управлінських дій, не
пов'язаних з його затриманням за
вчинення адміністративного
правопорушення, позивач не заявляв.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно положень частини 2 вказаної
статті до адміністративного суду
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльність
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги
ОСОБА_2 стосуються дій працівників
міліції під час охорони ними
громадського порядку та зупиненні
адміністративного правопорушення,
правовідносини щодо дій працівників
міліції і притягнення правопорушника
до адміністративної відповідальності
регулюється нормами Кодексу про
адміністративні правопорушення
України, що виключає можливість
розгляду поданого позивачем позову в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи, що зазначений спір не
підлягає розгляду адміністративними
судами в порядку адміністративного
судочинства, оскільки згідно статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, компетенція адміністративних
судів на розгляд таких спорів не
поширюється, колегія суддів вважає за
необхідне з урахуванням приписів
пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
скасувати прийняті судові рішення та
закрити провадження у справі

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на
звернення з даним позовом до місцевого
загального суду в порядку Кодексу про
адміністративні правопорушення
України

.

Керуючись статтями 157, 220, 222, 223, 228 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 09 вересня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2011 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області,
Охтирського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області,
дільничних інспекторів Охтирського
міського відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області Потапенка Андрія
Миколайовича, Луценка Олександра
Анатолійовича про визнання
протиправними дій та бездіяльності-
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.Загородній

Суддя
О.І. Гаманко