Справа № 815/2195/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2195/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
м.Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Тарутинської районної
державної адміністрації Одеської
області про зобов'язання нарахувати та
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Тарутинської районної державної
адміністрації Одеської області про
зобов'язання Тарутинської районної
державної адміністрації Одеської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 13 березня 2012 року по 18 березня
2014 року відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 08
лютого 1995 року № 100.

У відповідності до ч.2 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі якщо відсутні
підстави, в тому числі, для відмови у
відкритті провадження у справі.

Суддя, розглянувши матеріали справи,
вважає за необхідне відмовити у
відкритті провадження у справі,
виходячи з наступного.

Під час вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі судом
з'ясовано, що позивач вже звертався до
Одеського окружного адміністративного
суду, зокрема, з тотожною позовною
вимогою про зобов'язання Тарутинської
районної державної адміністрації
Одеської області нарахувати та
виплатити позивачу заробітну плату за
час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року в адміністративній справі №
2а/1570/8819/2011 позов ОСОБА_1 до Тарутинської
районної державної адміністрації
Одеської області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження та поновлення на роботі
ОСОБА_1, зобов'язання нарахувати та
виплатити заробітну плату за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральних та матеріальних збитків
задоволено частково; скасовано
розпорядження голови Тарутинської
районної державної адміністрації
Одеської області №68/к-2011 від 05.10.2011 року
про звільнення ОСОБА_1 з посади
начальника відділу освіти
Тарутинської районної державної
адміністрації Одеської області;
поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника
відділу освіти Тарутинської районної
державної адміністрації Одеської
області; зобов'язано Тарутинську
районну державну адміністрацію
Одеської області здійснити розрахунок
та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу з 07 жовтня 2011
року до дати фактичного поновлення на
посаді; у задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу на
неї до суду апеляційної інстанції, та
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року апеляційну скаргу Тарутинської
районної державної адміністрації
Одеської області задоволено частково;
скасовано постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Тарутинської районної державної
адміністрації Одеської області, голови
Тарутинської районної державної
адміністрації Одеської області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження, поновлення на роботі,
зобов'язання нарахувати та виплатити
заробітну плату за час вимушеного
прогулу, стягнення моральних та
матеріальних збитків в частині
задоволених позовних вимог; ухвалено у
справі нову постанову про відмову у
задоволенні позову, а в іншій частині
постанову залишено без змін.

В свою чергу, за розглядом у відкритому
судовому засіданні касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13 вересня 2012 року у справі №
2а/1570/8819/2011, постановою Вищого
адміністративного суду України від 27
лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково; постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року скасовано; постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2012 року змінено в частині
вирішення вимог щодо оплати за
вимушений прогул, та викладено
резолютивну частину постанови в цій
частині в такій редакції: "Зобов'язати
Тарутинську районну державну
адміністрацію Одеської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 07 жовтня 2011 року по 13 березня
2012 року відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 08
лютого 1995 року № 100"; в решті постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 13 березня 2012 року залишено без
змін.

У вказаній постанові Вищого
адміністративного суду України від 27
лютого 2014 року також зазначено, що
ця постанова набирає законної сили з
моменту оголошення та оскарженню не
підлягає.

Отже, вказана постанова Вищого
адміністративного суду України від 27
лютого 2014 року в адміністративній
справі № 2а/1570/8819/2011 набрала законної
сили 27.02.2014 року.

Як вже зазначено судом, позивач
звернувся до суду із вимогою до
Тарутинської районної державної
адміністрації Одеської області про
зобов'язання Тарутинську районну
державну адміністрацію Одеської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 13 березня 2012 року по 18
березня 2014 року відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 1995 року № 100, посилаючись
на те, що розпорядженням Тарутинської
районної державної адміністрації
Одеської області від 18.03.2014 року № 9/к-214
позивача поновлено на посаді
начальника відділу освіти
Тарутинської РДА та зобов'язано відділ
фінансово-господарського забезпечення
апарату виплатити йому середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
07 жовтня 2011 року по 13 березня 2012
року.

В свою чергу, як вбачається з постанови
Вищого адміністративного суду України
від 27 лютого 2014 року в частині зміни
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року, якою, зокрема, зобов'язано
Тарутинську районну державну
адміністрацію Одеської області
здійснити розрахунок та виплатити
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 07 жовтня 2011 року
до дати фактичного поновлення на
посаді, підставою для зміни судом
касаційної інстанції рішення суду
першої інстанції та зобов'язання
Тарутинську районну державну
адміністрацію Одеської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 07 жовтня 2011 року по 13 березня
2012 року відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 08
лютого 1995 року № 100, слугував висновок
суду касаційної інстанції про те, що у
випадках стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу судом має бути визначений
період вимушеного прогулу, останнім
днем якого завжди є день ухвалення
постанови суду як акту правосуддя, за
яким відбулося врегулювання
публічно-правового спору, про який
зазначено в адміністративному позові,
і вирішено завдання адміністративного
судочинства, та середньоденний
заробіток позивача, проте, судом
першої інстанції зазначені вимоги
закону не дотримані.

Таким чином, як вбачається з
викладеного позивач вже звертався до
суду із вимогами про зобов'язання
відповідача нарахувати та виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, і постановою Вищого
адміністративного суду України від 27
лютого 2014 року, яка набрала законної
сили, вже вирішено питання щодо оплати
за вимушений прогул позивачу шляхом
зобов'язання Тарутинську районну
державну адміністрацію Одеської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу саме з 07 жовтня 2011 року по 13
березня 2012 року відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 1995 року № 100.

Тобто, позивач вже звертався до суду з
позовними вимогами про той самий
предмет і з тих самих підстав та
вказані вимоги позивача вирішені в
судовому порядку, і є постанова суду, що
набрала законної сили.

Згідно положень п.2 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо у спорі між тими самим
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду, ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі,
ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі, ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

З огляду на зазначене, беручи до уваги
ту обставину, що позивач вдруге
звернувся до адміністративного суду з
тотожною позовною вимогою та у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав вже
є постанова суду, що набрала законної
сили, якою, зокрема, змінено постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 13 березня 2012 року в частині
вирішення вимог щодо оплати за
вимушений прогул та зобов'язано
Тарутинську районну державну
адміністрацію Одеської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу саме з 07 жовтня 2011 року по 13
березня 2012 року відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 1995 року № 100, суд вважає, що
відповідно до п.2 ч. 1 ст.109 КАС України у
відкритті провадження в
адміністративній справі № 815/2195/14 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.107, 109, 160, 165 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И
В:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Тарутинської районної
державної адміністрації Одеської
області про зобов'язання нарахувати та
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Соколенко