Справа № 495/143/14-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/143/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 квітня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово -
судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора відділу ДАІ Білгород -
Дністровського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області старшого
лейтенанта міліції Скала Ігоря
Івановича про скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,
постанови та протоколу огляду та
затримки транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування протоколу
про адміністративне правопорушення,
постанови та протоколу огляду та
затримки транспортного засобу, просить
суд визнати дії інспектора ДАЇ
Білгород - Дністровського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
старшого лейтенанта міліції Скала
Ігоря Івановича щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ 2 № 756406 від
04.01.2014 року, постанови серії ПС1 № 296136 у
справі про адміністративне
правопорушення від 04.01. 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та
протоколу огляду та затримки
транспортного засобу № 000745 від 03.01.2014
року незаконними; скасувати протокол
про адміністративне правопорушення
серії АГ 2 № 756406 від 04.01.2014 року;
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 296136 у справі про адміністративне
правопорушення від 04.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП; скасувати протокол огляду та
затримки транспортного засобу № 00745
від 03.01.2014 року, вказуючи, що 03 січня 2013
року близько опівночі ОСОБА_1 разом зі
своїми друзями на автомобілі Хюндай
Акцент, номерний знак НОМЕР_2, приїхав
до кафе - бару «Офіуса». Керування
зазначеним транспортним засобом
здійснювала власниця автомобіля
ОСОБА_3, в якості пасажирів у автомобілі
знаходилися ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6

Через п'ять хвилин після того, як всі
пасажири і водій покинули транспортний
засіб під'їхали інспектори ДАІ,
встановити хто керував транспортним
засобом у них не було можливості.

Вважає дії інспектора щодо складання
протоколу і винесення постанови у
відношенні до ОСОБА_1 є незаконними,
оскільки події зазначені в протоколі
не відповідають дійсності.

Отже інспектор повинний був скласти
протокол про адміністративне
правопорушення у присутності ОСОБА_1 та
надати другу копію йому особисто в
руки.

Вважає дану постанову необґрунтованою
та такою, що не відповідає нормам КпАП
України відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Вважає, що його право порушене, тому і
звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позов ОСОБА_1 підтримав та
просить суд його задовольнити, про що
надав заяву.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані представником позивача докази,
судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
дійсно Постановою інспектора взводу
ДПС, серії ПС1 № 296136 по справі про
адміністративне правопорушення від
04.01.2014 року позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. /л.с. 12/

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
/проступком/ визначається протиправна,
винна /умисна або необережна/ дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку за законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, вину позивача у скоєні
правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП не
доведено.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП України,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
/посадова особа/ оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
від 28 березня 2014 року, наданої до суду
представником позивача, що набрала
законної сили стосовно притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
складений 04 січня 2014 року в день
складання і протоколу відносно
позивача за ст. 126 ч. 1 КУпАП, відмовлено
в притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КпАП та адміністративна
справа відносно нього провадженням
закрита.

Підставою для відмови в притягнені до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження по справі стало
те, що ОСОБА_1 03.01.2014 року о 23 годині 10
хвилин не перебував за кермом
автомобіля марки «Хундай Акцент»,
державний номер НОМЕР_1, а знаходився у
вказаному автомобіля в якості
пасажиру, що підтвердили свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до п. 2 вказаної статті в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином судом встановлено, що
відповідачем при винесені Постанови
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
прийняті всі міри для повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, не прийнятті до уваги пояснення
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які
підтвердили факт того, що позивач не
перебував за кермом автомобіля, що
безумовно є порушенням прав позивача,
передбачених ст. 268 КУпАП та
Конституцією України.

Що стосується визнання незаконним та
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 від 04 січня 2014 року та протоколу
огляду та затримки транспортного
засобу № 000745 від 03 січня 2014 року, то в
цієї частині суд вважає за необхідне
позивачу відмовити, оскільки протокол
про адміністративне правопорушення не
є нормативно - правовим актом чи
правовим актом індивідуальної дії, а є
лише фіксацією порушення, виявленого
під час проведення перевірки.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
необхідно задовольнити частково,
Постанову серії ПС1 № 296136 від 04.01.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
126 ч. 1 КУпАП та стягнення з ОСОБА_1
штрафу у вигляді 425 грн. - визнати
неправомірною та скасувати.

В іншій частині в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 126 ч.1, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст. ст. 71,
161, 162, 163, 166 КАС України, суд,

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
відділу ДАІ Білгород - Дністровського
району УДАІ ГУМВС України в Одеській
області старшого лейтенанта міліції
Скала Ігоря Івановича про скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення, постанови та протоколу
огляду та затримки транспортного
засобу - задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 296136 від 04.01.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
126 ч. 1 КУпАП та стягнення з ОСОБА_1
штрафу у вигляді 425 грн. - визнати
неправомірною та скасувати.

В іншій частині в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає, відповідно до
ст. 171-2 КАС України.

Суддя: