Справа № 212/11027/13-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача - інспектора ДПС ДАІ КМУ :
Войтюка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Жовтневого районного
суду в м. Кривому Розі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС РАПС ДАІ м. Кривого рогу старшини
міліції Войтюка Р.А. про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача інспектора ДПС
ДАІ КМУ старшини міліції Войтюка Р.А.,
третя особа - Управління ДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
вказуючи, що 19.11.2013р. о 9 годині 55 хвилин,
керуючи автомобілем Daewoo Sens д/н НОМЕР_1,
він рухаючись по вул. Дніпропетровське
шосе, здійснив проїзд регульованого
пішохідного переходу на забороняючий
сигнал світлофору. Після чого був
зупинений інспектором Войтюк Р.А. на
вул.. Гагаріна, біля будинку № 63,
інспектор звинуватив його у порушенні
ПДР, та надав йому огляд відеозапис
камерою, належність якої не
встановлено, на якому зафіксовано
автомобіль, що перетинає перехрестя,
подібний тому, яким він керував. При
цьому напрямок огляду відеокамери було
спрямовано перпендикулярно до руху
вказаного автомобіля, державні
реєстраційні номерні знаки цього
автомобіля у полі зору були
незафіксовані. Також, вказав у позовній
заяві, що при подальшому перегляді
наданого йому відеозапису, який
складається з двох частин, на ньому
зафіксовано, як він, керуючи
автомобілем Daewoo Sens д/н НОМЕР_1 , рухався
по вул.. Гагаріна, не порушуючи при
цьому ПДР і стосунку до порушення
проїзду перехрестя на
Дніпропетровському шосе не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив суд визнати
протиправною та скасувати постанову
від 19.11.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення.

Відповідач інспектор ДПС Войтюк Р.А. в
судовому засіданні позов не визнав та
просив в його задоволенні відмовити
повністю. В обґрунтування
правомірності своїх дій надав суду
відеозапис на якому зафіксовано момент
проїзду перехрестя автомобілем «Daewoo
Sens” д/н НОМЕР_1 під керуванням
позивача.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

З матеріалу відеозапису наданого
відповідачем та оглянутого в судовому
засіданні, суд дійшов категоричного
висновку про наявність в діях водія
ОСОБА_1 порушень п. 8.7.3(е) Правил
дорожнього руху затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1806 від 10 жовтня 2001 року, оскільки з
відеозапису наданого відповідачем,
чітко вбачається проїзд автомобіля
«Daewoo Sens” д/н НОМЕР_1 на червоний колір
світлофора.

Враховуючи розташування
відеокамери(перпендикулярно до
перехрестя) з якої працівником
державної автоінспекції здійснено
наданий відеозапис, останній
підтверджує перетин водієм автомобіля
«Daewoo Sens” д/н НОМЕР_1 на червоний сигнал
світлофора про що відповідачем і було
зафіксовано у протоколі про
адміністративне правопорушення Серії
АБ2 № 829092 від 19 листопада 2013 року.

Доводи позивача щодо того, що фіксація
правопорушення відбувалась засобом не
передбаченим нормативно-правовим
актом суд вважає неспроможними,
оскільки наказом МВС України №33 від
01.03.2010 року затверджено перелік
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху - що відносяться
до спеціальних технічних засобів та
приладів, які підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства, а
відеокамера, за допомогою якої
відповідачем особисто було
зафіксовано правопорушення позивача
не є спеціальним технічним засобом,
відтак обов'язковій сертифікації не
підлягає, до того ж, відеокамера є
допоміжним засобом розкриття
правопорушення (п.12ст.11 Закону України
«Про міліцію»).

Твердження водія ОСОБА_1 про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
судом до уваги не береться, оскільки на
погляд суду є його суб'єктивними
міркуваннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонений
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук(за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди,- тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3(е) Правил
дорожнього руху затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1806 від 10 жовтня 2001 року, червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання
розглядають справи про такі
адміністративні правопорушення,
зокрема передбачені 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що зміст протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 829092 від 19.11.2013 року відповідає
вимогам ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Зміст постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 905001 від 19.11.2013 року відповідає
вимогам ст. 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і при
її винесенні було дотримано порядок
розгляду та з'ясовані обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Суд оцінюючи пояснення позивача
вважає, що такі суперечать матеріалам
справи та не узгоджуються з іншими
доказами дослідженими судом в ході
розгляду справи.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Однак позивачем в порушення вимог
ст.ст. 69,71,72 КАС України не було надано
належних доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що доводи
позивача про те, що вищевказана
постанова є протиправною, є
недоведеними та необґрунтованими,
оскільки доказів, які б спростовували
вищевказаний протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, з боку
позивача не надано, підстав
передбачених статтею 72 КАС України для
звільнення позивача від доказування не
встановлено.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, щодо
безпідставності позовних вимог,
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
законною і тому має бути залишена без
змін.

В силу ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7-14,71,159-163 КАС України,
суд -

П О С Т А Н
О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РАПС
ДАІ м. Кривого рогу старшини міліції
Войтюка Р.А. про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Повний текс постанови складено та
підписано 10 квітня 2014 року.

Суддя: І. Б.
Чайкін