Справа № 872/6936/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/708/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (за дов. від
17.01.2013 року),

відповідача: - Бондаренка Р.М. (за
дов. від 18.01.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2013 року

у справі № 804/708/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до державної податкової служби у
Дніпропетровській області

про визнання протиправним та
скасування наказу про проведення
фактичної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
державної податкової служби у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 21 листопада 2012 року № 391 про
проведення фактичної перевірки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2013 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог (а.с.42-44).

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що оскаржуваний
наказ прийнятий відповідачем на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений законодавством
України.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 зазначає, що судом не повно
досліджені обставини, які мають
значення для справи.

Представник фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі.

Представник державної податкової
служби у Дніпропетровській області
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представників апелянта та відповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 13 листопада 2012
року за вх. № С-256/3 до державної
податкової служби у Дніпропетровській
області надійшла заява громадянина
ОСОБА_4, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про порушення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 при веденні
господарської діяльності у
торгівельному комплексі «Ветерок»,
розташованого за адресою
м.Дніпропетровськ, вул.Петровського,
78-а, вимог чинного законодавства
України, зокрема, невидачу покупцеві
фіскальних чеків за здійснені покупки.
Заявник просив застосувати щодо
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
заходи, передбачені чинним
законодавством України.

Відповідно до положень статті 5 Закону
України «Про звернення громадян» від 02
жовтня 1996 року № 393/96-ВР звернення
адресуються органам державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємствам, установам, організаціям
незалежно від форм власності,
об'єднанням громадян або посадовим
особам, до повноважень яких належить
вирішення порушених у зверненнях
питань.

У зверненні має бути зазначено
прізвище, ім'я, по батькові, місце
проживання громадянина, викладено суть
порушеного питання, зауваження,
пропозиції, заяви чи скарги, прохання
чи вимоги. Звернення може бути усним
(викладеним громадянином і записаним
посадовою особою на особистому
прийомі) чи письмовим, надісланим
поштою або переданим громадянином до
відповідного органу, установи особисто
чи через уповноважену ним особу, якщо
ці повноваження оформлені відповідно
до чинного законодавства. Звернення
може бути подано як окремою особою
(індивідуальне), так і групою осіб
(колективне). Письмове звернення
повинно бути підписано заявником
(заявниками) із зазначенням дати.

Звернення, оформлене без дотримання
цих вимог, повертається заявникові з
відповідними роз'ясненнями не пізніш
як через десять днів від дня його
надходження, крім випадків,
передбачених частиною першою статті 7
цього Закону.

Згідно статті 8 Закону України «Про
звернення громадян» письмове
звернення без зазначення місця
проживання, не підписане автором
(авторами), а також таке, з якого
неможливо встановити авторство,
визнається анонімним і розгляду не
підлягає.

Заява громадянина ОСОБА_4 містить усі
необхідні реквізити, а тому підстав для
повернення заяви державною податковою
службою у Дніпропетровській області
згідно вимог Закону України «Про
звернення громадян» не встановлено.

Таким чином, державна податкова служба
у Дніпропетровській області,
дослідивши отримане звернення
громадянина ОСОБА_4 до початку
проведення фактичної перевірки, в тому
числі на предмет його відповідності
вимогам Закону України «Про звернення
громадян», не мала підстав вважати дане
звернення анонімним, а також повернути
його заявникові, оскільки всі
необхідні реквізити звернення були
дотримані.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України
визначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
фактичною вважається перевірка, що
здійснюється за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється органом
державної податкової служби щодо
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності документа,
що підтверджує державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідно до закону,
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Згідно підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80
Податкового кодексу України фактична
перевірка може проводитися на підставі
рішення керівника органу податкової
служби, оформленого наказом, копія
якого вручається платнику податків або
його уповноваженому представнику під
розписку до початку проведення такої
перевірки, та за наявності такої
обставини, як письмове звернення
покупця (споживача), оформленого
відповідно до закону, про порушення
платником податків установленого
порядку проведення розрахункових
операцій, касових операцій,
патентування або ліцензування.

Державною податковою службою у
Дніпропетровській області, відповідно
до вимог законодавства у зв'язку із
надходженням письмового звернення
громадянина щодо можливих порушень
чинного законодавства фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, прийнято
наказ «Про проведення фактичної
перевірки ФОП ОСОБА_3.» від 21 листопада
2012 року за 391.

Отже, керівник органу податкової
служби в розглянутому випадку мав
законі підстави для призначення
фактичної перевірки, оскільки до
податкового органу надійшло письмове
звернення покупця (споживача),
оформлене відповідно до закону, про
порушення платником податків
установленого порядку проведення
розрахункових операцій, касових
операцій, патентування або
ліцензування.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків, що
наказ «Про проведення фактичної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3.» від 21 листопада 2012 року
прийнятий державною податковою
службою у Дніпропетровській області на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим