Справа № 263/1727/14-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1727/14-а
Провадження № 2-а/263/113/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі головуючого
судді судді Соловйова О.Л., при
секретарі Нікіфоровій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради (далі за
текстом Адмінкомісія Виконкому ММР)
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до із вказаним
адміністративним позовом до
відповідача, відповідно до якого
просить постанову Адмінкомісії
Виконкому ММР від 30.01.2013 року частково
скасувати щодо стягнення з ОСОБА_1
штрафу у подвійному розмірі.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 30.01.2013 року посадовими
особами інспекції міської ради з
благоустрою міста Маріуполя відносно
нього було складено протокол про
адміністративне порушення №000018 та
винесено постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Позивач не заперечує обставини
притягнення його до адміністративної
відповідальності, викладені у
оскаржуваній постанові, проте не
згоден із подвійним стягненням з нього
штрафу за вказаною постановою.
Зауважує, що копію постанови у справі
про адміністративне правопорушення
він своєчасно не отримував та дізнався
про неї лиши при виклику його до ВДВС
Жовтневого району ММУЮ.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги із підстав, вказаних у
його адміністративному позові.
Додатково зазначив, що встановлений
ст. 99 КАС строк звернення до суду ним
було пропущено з поважних причин,
оскільки ОСОБА_1 несвоєчасно дізнався
про накладення на нього
адміністративного стягнення на
підставі оскаржуваної ним постанови,
справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП розглядалась у його
відсутність. В процесі знаходження в
провадженні суду даної
адміністративної справи позивачем у
добровільному порядку було сплачено
суму штрафу за постановою від 30.01.2013
року у розмірі 850 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнала. Зауважила, що постанову № 134
від 30.01.2013 року було винесено
Адмінкомісією ММР відповідно до вимог
діючого законодавства за порушення
ОСОБА_1 Правил благоустрою м. Маріуполя,
за що передбачено притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП. На засідання Адмінкомісії
ММР, яке відбулось 30.01.2013 року, ОСОБА_1 не
з'явився, у зв'язку з чим справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності зі
ст. 152 КУпАП було розглянуто у його
відсутність. При цьому копія постанови
була направлена на адресу проживання
позивача поштовою кореспонденцією. У
відповідності до ст. 308 КУпАП, у зв'язку
з тим, що сума штрафу за наведеною
постановою ОСОБА_1 не була сплачена в
перебігу 15 днів, в порядку примусового
виконання постанови про стягнення
штрафу державним виконавцем було
прийнято рішення про стягнення з
правопорушника подвійного розміру
штрафу. Крім того, представник
відповідача наполягала на
застосування у даному випадку вимог ст.
100 КАС України, оскільки ОСОБА_1 при
зверненні до суду з даним
адміністративним позовом було
пропущено передбачений ст. 289 КУпАП
10-денний строк звернення до суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення № 000018
від 10.01.2013 року, складеного інспектором
з благоустрою, при обстеженні 09.01.2013
року о « 12-00» год. території по АДРЕСА_1 -
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1, було
виявлено не здійснення своєчасного
прибирання території, прилеглої кафе
від снігу, що є порушенням п. 14.11 «Правил
благоустрою території міста
Маріуполь», затверджених рішенням
Маріупольської міської ради № 6/8-616 від
21.06.2012 року, тобто правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП. В зазначеному
протоколі в графі «Пояснення
порушника» позивачем власноруч
зроблено запис про те, що до закінчення
робочого дня території біля кафе ним
буде прибрано.

Згідно із постановою Адмінкомісії
Виконкому ММР № 134 від 30.01.2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП за
вказане вище правопорушення та
призначено покарання у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення
державних стандартів, норм та правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою території
населених пунктів тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
уповноваженого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

У даному конкретному випадку позивачем
не оскаржуються обставини притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП,
звертаючись до суду із даним позовом
ОСОБА_1 зауважує на неправомірності
накладення на нього подвійного
стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк встановлений
законом може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом - подовжений судом за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.

При звернення позивача до суду із
вказаною позовною заявою ним було
пропущено строк звернення до суду,
встановлений ст. 99 КАС України на
переконання суду з поважних підстав,
враховуючи наступне.

Як було зазначено вище у поясненнях
сторін, оскаржувану постанову у справі
про адміністративне правопорушення
Адмінкомісією Виконкому ММР було
прийнято у відсутність правопорушника
ОСОБА_1, який на засідання Адмінкомісії
не з'явився. Відповідно до реєстру
вихідної кореспонденції, наданою
представником позивача при розгляді
даної справи, копію постанови було
спрямовано поштовою кореспонденцією
та адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 - 30.01.2013 року

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати
правопорушником штрафу у строк,
установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу,
постанова про накладення штрафу
надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті цього
Кодексу та зазначеного у постанові про
стягнення штрафу.

У зв'язку з тим, що у добровільному
порядку ОСОБА_1 не було сплачено штраф
призначений постановою № 134 від 30.01.2013
року, наведену постанову було
спрямовано до ВДВС Жовтневого ММУЮ ГУЮ
України в Донецькій області для
примусового виконання.

Як посилається позивач у своїй позовні
заяві про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у сумі 850 грн.
постановою від 30.01.2013 року, останній
дізнався інше у жовтня 2013 року, із
виклику до Жовтневого ВДВС ММУЮ.

Проаналізувавши конкретні обставини
даної справи, беручи до позицію ОСОБА_1,
який в процесі розгляду даної справи
судом сплатив суму штрафу за
постановою № 134 від 30.01.2013 року, суд
приходить до висновку що у даному
конкретному випадку на позивача
необґрунтовано накладено
адміністративне стягнення за
постановою від 30.01.2013 року № 134 у
подвійному розмірі.

Так, при розгляді судом даної справи
представником відповідача не було
надано суду доказів, які б об'єктивно
свідчили б про отримання ОСОБА_1 копії
постанови № 134 у справі про
адміністративне правопорушення від
30.01.2013 року. Реєстр відправлень
поштової кореспонденції не свідчить
про фактичне отримання позивачем цієї
постанови, вважаючи, зокрема той факт,
що копію постанови було спрямовано на
ім'я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, тоді як
фактично позивач мешкає за адресою м.
Маріуполь, пров. Кальчанський, 12

Враховую викладене, суд приходить до
висновку, що позивачем не був
пропущений встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП
п'ятнадцятиденний строк для виконання
постанови про накладення штрафу, а тому
стягнення з нього подвійного розміру
штрафу є безпідставним. Крім того,
оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про вручення позивачу копії
оскаржуваної ним постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за 152 КУпАП від 30.01.2013
року, д приходить до висновку, щодо
можливості поновлення ОСОБА_1 строку
звернення до адміністративного суду із
даним позовом.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 159, 160, 162, 163, 171-2
КАС України, ст.293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини
пропуску строку звернення ОСОБА_1 до
суду із адміністративним позовом до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про скасування постанови № 134 від
30.01.2013 року про адміністративне
правопорушення

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з адміністративним позовом до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про скасування постанови № 134 від
30.01.2013 року про адміністративне
правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити
частково.

Постанову Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради № 134 від 30.01.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП в частині стягнення штрафу
в подвійному розмірі - скасувати, в
решті постанову залишити без змін.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов

Справа № 263/1727/14-а

Провадження № 2-а/263/113/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(
вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2014 року
місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі головуючого
судді судді Соловйова О.Л., при
секретарі Нікіфоровій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради (далі за
текстом Адмінкомісія Виконкому ММР)
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у
викладенні повного тексту постанови
суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що
може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його
вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 159, 160, 162, 163, 171-2
КАС України, ст.293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини
пропуску строку звернення ОСОБА_1 до
суду із адміністративним позовом до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про скасування постанови № 134 від
30.01.2013 року про адміністративне
правопорушення

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з адміністративним позовом до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про скасування постанови № 134 від
30.01.2013 року про адміністративне
правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити
частково.

Постанову Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради № 134 від 30.01.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП в частині стягнення штрафу
в подвійному розмірі - скасувати, в
решті постанову залишити без змін.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов