Справа № 9101/114151/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2013 р. справа №
2а/0470/4080/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Дніпропетровської митниці
(правонаступник - Дніпропетровська
митниця Міндоходів)

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.06.2012 року по справі № 2а/0470/4080/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вента ЛТД» (далі -
позивач)

до Дніпропетровської митниці
(далі - відповідач)

третя особа Спеціалізована державна
податкова інспекція по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
форми «Р» відповідача № 56 від 20.03.2012
року.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення
форми "Р" Дніпропетровської митниці від
20.03.2012 року № 56.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права.

Просить скасувати постанову суду та
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
позивачем порушені вимоги Закону
України «Про митний тариф України» у
частині правильності класифікації
задекларованих товарів, що призвело до
застосування невірних ставок ввізного
мита, митне оформлення якого здійснено
у 2011 році.

У судовому засідання представник
позивача - Продолінська Т.В.
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги та просила залишити
постанову суду першої інстанції без
змін.

Представники інших учасників процесу у
судове засідання не з'явилися, про
місце, дату і час розгляду справи, були
повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено та знайшло своє
підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що у період з 27.02.2012
року по 02.03.2012 року відповідачем, на
підставі наказу Дніпропетровської
митниці від 20.02.2012 року № 129 було
проведено невиїзну документальну
перевірку дотримання позивачем
законодавства України з питань митної
справи.

За результатами проведеної перевірки
03.03.2012 року складено акт №
Н24/12/110000000/21947206 (а.с. 7-8), у якому було
встановлено порушення позивачем
положень Закону України «Про митний
тариф України», що призвело до
класифікації товару (препарату «Аква
Маріс» - краплі назальні, по 10 мл. у
флаконах № 1), ввезеного за вантажною
митною декларацією (далі - ВМД) №
110000011/2011/122474 від 23.12.2011 року, за кодом
3004 90 19 00, згідно эУКЗТ ЗЕД «лікарські
засоби (ліки), що складаються із
змішаних або незмішаних продуктів для
терапевтичного або профілактичного
застосування, що містять алкалоїди, у
дозованому вигляді для роздрібної
торгівлі», замість коду 3307 90 00 00 (інші
туалетні препарати, не включені до
інших товарних позицій), а також до
оподаткування товарів за ставкою
ввізного мита 0 % замість 8 % та несплати
митних платежів у сумі 486,34 грн.

На підставі складеного акту
відповідачем було ухвалено податкове
повідомлення форми "Р" № 56 від 20.03.2012 р.
про визначення податкового
зобов'язання з мита на товари, що
ввозяться на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності
на загальну суму 729,51 грн., в тому числі
за основним платежем - 486,34 грн. та сума
штрафних санкцій - 243,17 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку, що
при ввезенні товарів на митну
територію України відповідач здійснив
перевірку правильності класифікації
та кодування товарів, тому підстав для
прийняття податкового повідомлення
форми «Р» внаслідок перевірки після
митного оформлення немає.

Колегія суддів погоджується даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Статтею 41 Податкового кодексу України
передбачено, що митні органи є
контролюючими щодо мита, акцизного
податку, податку на додану вартість,
інших податків, які відповідно до
податкового законодавства
справляються при ввезенні
(пересиланні) товарів і предметів на
митну територію України або вивезенні
(пересиланні) товарів і предметів з
митної території України або території
спеціальної митної зони.

Згідно підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань платника податків якщо
результати митного контролю, отримані
після закінчення процедури митного
оформлення та випуску товарів,
свідчать про заниження або завишення
податкових зобов'язань, визначених
платником податків у митних
деклараціях.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу
України незалежно від закінчення
операцій митного контролю, оформлення
та пропуску товарів та транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.
Такий контроль здійснюється на
підставі письмового розпорядження
керівника митного органу або особи, яка
його заміщує.

Статтею 313 Митного кодексу України
встановлено, що класифікація товарів,
тобто віднесення товарів до
класифікаційних групувань, зазначених
в Українській класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності, є
виключно компетенцією митних органів.
Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств і
громадян.

Класифікація товарів і транспортних
засобів в УКТЗЕД здійснюється,
виходячи з найменувань товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо такі тексти
назв та примітки не вимагають іншого,
відповідно до Основних правил
інтерпретації класифікації товарів.

Судом першої інстанції встановлено, що
в Реєстраційних посвідченнях на
лікарський засіб - № UA/9858/01/01 від 21.07.2009
року зазначено, що краплі назальні
«Аква Маріс», зареєстровано як
лікарський засіб. Дане реєстраційне
посвідчення наявне в міжвідомчій базі
даних МОЗ/ДМСУ. Крім того, краплі
назальні «Аква Маріс» віднесено до
лікарських засобів відповідно до
Висновку про якісний та кількісний
склад вказаного лікарського засобу.

Також, відповідно до Інформації про
лікарський засіб, доданої до
реєстраційного посвідчення № UA/9858/01/01
від 21.07.2009 року краплі назальні «Аква
Маріс» є лікарським засобом.

Згідно з Додатковою приміткою 1 до
групи 30 Пояснень до УКТЗЕД товарна
позиція 3004 включає лікарські засоби,
виготовлені на основі рослинної
сировини, та препарати, виготовлені на
основі таких активних речовин, як
вітаміни, мінеральні речовини,
компоненти амінокислот або жирних
кислот, в упаковках для роздрібної
торгівлі. Ці препарати класифікують у
товарній позиції 3004, якщо вони мають на
етикетці, упаковці або інструкції для
користувачів відповідної вказівки:
специфічні недуги, хвороби або їх
ознаки, для лікування яких цей продукт
повинен використовуватися;
концентрація активної речовини або
речовин; дозування; спосіб
застосування.

Крім того, зі змісту службової записки
№ 10-16/1319-ЕП від 17.02.2012 року начальника
відділу МП Падун Д.П., вбачається, що
начальники митних постів на начальники
митного оформлення Дніпропетровської
митниці повідомлені про зміни до
Компендіуму класифікації окремих
видів розчинів, що містять хлорид
натрію, у товарній позиції 3307, а також
про відкликання рішення про визначення
коду товару від 02.06.2010 року № КТб-110-0585-11,
згідно якого товар «Аква Маріс» спрей
було класифіковано за кодом 3004 90 19 00
згідно УКТЗЕД, лише 17.02.2012 року.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що твердження відповідача
щодо віднесення препарату «Аква Маріс»
до інших туалетних препаратів, а не до
лікарських засобів є хибним.

Суд першої інстанції у розгляді цієї
справи дійшов обґрунтованих висновків,
що, позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального права, тому постанову
суду слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
Дніпропетровської митниці
(правонаступник - Дніпропетровська
митниця Міндоходів) залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.06.2012 року по справі № 2а/0470/4080/12
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун