Справа № 820/14008/13-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р. Справа № 820/14008/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Коваленка Антона
Володимировича на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014р.
по справі № 820/14008/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Коваленка Антона
Володимировича , Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області

про визнання протиправними та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративнм позовом до Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції Коваленка
Антона Володимировича, Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області, в якому просив визнати
протиправними дії державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Коваленко Антона Володимировича
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області щодо прийняття 22
жовтня 2013 року рішення про відмову у
державній реєстрації скасування
обтяження на квартиру АДРЕСА_1;
скасувати рішення №7078209 від 22.10.2013р.
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Ковшіенко Антона
Володимировича Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області про
відмову у державній реєстрації
скасування обтяження на квартиру
АДРЕСА_1; зобов'язати Реєстраційну
службу Харківського міського
управління юстиції Харківської
області виконати ухвалу Московського
районного суду м.Харкова по цивільній
справі №2-4227/11 від 13.08.2013 року і
зареєструвати скасування обтяження на
квартиру АДРЕСА_1, яка була
зареєстрована на ім'я ОСОБА_4.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014р. по
справі № 820/14008/13-а позов задоволено
частково. Скасовано рішення №27078209 від
22.10.2013р. державного реєстратора прав на
нерухоме майно Коваленка Антона
Володимировича Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області про
відмову у державній реєстрації
скасування обтяження на квартиру
АДРЕСА_1. Зобов'язано Реєстраційну
службу Харківського міського
управління юстиції Харківської
області виконати ухвалу Московського
районного суду м.Харкова по цивільній
справі №2-4227/11 від 13.08.2013 року і
зареєструвати скасування обтяження на
квартиру АДРЕСА_1, яка була
зареєстрована на ім'я ОСОБА_4. В іншій
частині вимог позов залишено без
задоволення.

Відповідач - Державний реєстратор прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Коваленко А.В., не погодився з
судовим рішенням, та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014р. та
прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання, призначене на 03.04.2014 року не
прибули.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
03.04.2014 року за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось у зв'язку з неявкою
осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що в провадженні
Московського районного суду м.Харкова
знаходилась цивільна справа № 2-4227/11р.
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання квартири АДРЕСА_1 особистою
приватною власністю ОСОБА_2

В порядку забезпечення позову ухвалою
Московського районного суду м.Харкова
від 09.06.2011 року накладено арешт та
заборону вчиняти певні дії пов'язані з
відчуженням вищевказаної квартири, яка
була зареєстрована на ім'я ОСОБА_4 (а.с.
10).

Арешт скасований ухвалою Московського
районного суду м.Харкова від 13.08.2013р.
(а.с.9).

З матеріалів справи також слідує, що 22
жовтня 2013 року позивач звернувся з
заявою про зняття обтяження з належної
йому на праві власності квартири до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області.

За результатами розгляду заяви,
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Коваленком А.В. прийнято
рішення № 7078209, яким відмовлено у
державній реєстрації скасування
обтяження арешту нерухомого майна на
квартиру АДРЕСА_1.

Вказане рішення вмотивоване тим, що
подані документи не відповідають
вимогам та не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують, з
посиланням на статті 24 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень",
пунктів 16 та 23 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів від 22,06.2011 року № 703.

Перевіряючи оскаржуване рішення та дії
(бездіяльність) відповідача на
відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС
України, колегія суддів зазначає
наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року
№1952-ІV (зі змінами та доповненнями),
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011року №703 (зі
змінами та доповненнями), Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2013
року № 607/5 "Про заходи щодо взаємодії
органів державної реєстрації прав та
їх посадових осіб".

Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" права
на нерухоме майно та їх обтяження, що
виникли до набрання чинності цим
Законом, визнаються дійсними у разі
відсутності їх державної реєстрації,
передбаченої цим Законом, за таких
умов: якщо реєстрація прав та їх
обтяжень була проведена відповідно до
законодавства, що діяло на момент їх
виникнення, або якщо на момент
виникнення прав та їх обтяжень діяло
законодавство, що не передбачало
обов'язкової реєстрації таких прав та
їх обтяжень.

Підстави для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень
встановлені у статті 24 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень", п.4
якої визначено, що у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено у разі, якщо подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують.

При цьому, з матеріалів справи слідує,
що відповідно до матеріалів облікової
справи № 3522679 державний реєстратором
проведений консолідований пошук
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за № 11356988 (аркуші
справи 15, 16) відповідно до якого у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна міститься
запис про арешт квартири АДРЕСА_1,
накладений на підставі заяви, № 2-4227/М,
21.06.2011, Московського районного суду м.
Харкова (а.с. 48).

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державний реєстратор встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства.

Державним реєстратором прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Коваленком А.В. при проведенні
аналізу поданих документів була
виявлена невідповідність поданої
ухвали Московського районного суду м.
Харкова від 13.08.2013 року по справі №
2-4227/11 про скасування арешту та підстави
накладення арешту у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

Колегія суддів відзначає, що згідно
ухвали Московського районного суду м.
Харкова від 13.08.2013 року, яка подана
позивачем разом з заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо
обтяження речового права) № 3522679,
знімається арешт та скасовується
заборона відчуження квартири АДРЕСА_1,
накладений ухвалою Московського
районного суду м. Харкова від 09.06.2011
року.

Таким чином, невідповідність даних
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та поданої
ухвали Московського районного суду м.
Харкова встановлена реєстратором v
трьох реквізитах - назва документу,
номер та дата, що, у свою чергу, не дає
можливість достовірно ідентифікувати
обтяження, яке підлягає припиненню
поданому для цього документу.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
встановлено, що перелік документів для
здійснення державної реєстрації прав
визначається Кабінетом Міністрів
України у Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до частини восьмої статті 16
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» державна
реєстрація обтяжень проводиться на
підставі заяви органу або посадової
особи, якими встановлено обтяження,
особи, в інтересах якої встановлено
обтяження, уповноваженої ними особи

Відповідно до п. 6 Порядку використання
даних Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Єдиного реєстр) заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Державного реєстру іпотек та
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 3890, затвердженого наказом
Міністерства юстиції № 1844/5 від 14.12.2012
року перенесення записів з Реєстрів до
Державного реєстр) прав здійснюється
державним реєстратором прав у разі,
коли наявні у Реєстрах записи є чинними
та ідентифікують об'єкт нерухомого
майна або суб'єкта речових прав. їх
обтяжень.

Згідно п. 7 Порядку використання даних
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Єдиного реєстр) заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Державного реєстру іпотек та
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 3890, затвердженого наказом
Міністерства юстиції № 1844/5 від 14.12.2012
року державний реєстратор переносить
до відповідного розділу Державного
реєстру прав, відкритого на об'єкт
нерухомого майна, відомості записів,
наявні у Реєстрах, у частині, що
стосується такого об'єкта. У разі коли
при розгляді заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
відповідно до якої державній
реєстрації підлягає припинення
обтяження речового права на нерухоме
майно, право власності на яке не
зареєстроване в Державному реєстрі
прав, встановлено наявність запису про
таке обтяження в Реєстрах, державний
реєстратор переносить відомості
запису про таке обтяження до
спеціального розділу Державного
реєстру прав, після чого на підставі
прийнятого рішення про державну
реєстрацію припинення обтяження
речового права на нерухоме майно
вносить запис про припинення такого
обтяження до Державного реєстру прав.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що за наявними у
реєстратора даними на момент звернення
позивача, відповідач не мав
достовірних відомостей про те, що
підстави обтяження, що містяться в
реєстрі, скасовані, а повноваженнями на
витребування таких даних реєстратор не
наділений.

При цьому, колегія суддів відмічає, що
відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
відмова в державній реєстрації прав з
підстав зазначених у п. 4 Закону, не
позбавляє заявника повторно
звернутися з заявою, тобто у разі
надання судового рішення із
зазначенням підстави накладення
арешту, що відповідає даним Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови порушені норми
матеріального та процесуального права,
постанова підлягає скасуванню в
частині задоволення позовних вимог, з
прийняттям в цій частині нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції Коваленка
Антона Володимировича задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014р. по
справі № 820/14008/13-а скасувати в
частині задоволення позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову
про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
05.02.2014р. по справі № 820/14008/13-а - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.