Справа № 728/577/14
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/577/14
Номер провадження 2-а/728/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року 16 год.35
хв. м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючої судді
Лободи Н.В.

за участі
секретаря Кирути Л.І.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
Туза І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бахмачі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бахмацького
РВУМВС України в Чернігівській області
Туза Івана Олександровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В :

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Бахмацького РВУМВС України в
Чернігівській області Туза І.О. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
мотивована тим, що 05.03.2014 року позивач,
керуючи автомобілем ЗАЗ - 1102 державний
номерний знак - НОМЕР_1 в м.Бахмачі
Чернігівської області на перехресті
вулиць Південної та Богдана
Хмельницького був зупинений
відповідачем, який належним чином не
відрекомендувавшись, з порушенням
вимог ст.268 КУпАП, ЗУ «Про міліцію» та
відомчих нормативних актів МВС,
незважаючи на клопотання позивача про
перенесення розгляду справи, склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та виніс
постанову про накладення стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн., не
вручивши йому копій вищевказаних
документів, як того вимагає
законодавство, а тому позивач
вищевказану постанову вважає
незаконною, оскільки, жодних порушень
він не вчиняв, так як на шляху його
слідування знаку «Рух заборонено» не
було, просить її скасувати, провадження
у справі закрити за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення, а також, просить
визнати дії інспектора ВДАІ щодо
складання постанови протиправними,
такими, що суперечать чинному
законодавству, перевірити законність
дій інспектора та законність складання
адміністративного протоколу та
постанови, звільнивши його, як
позивача, на підставі ч.4 ст.288 КУпАП, від
сплати судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі,
просить їх задовольнити з підстав
викладених у позові, а також, пояснив,
що свідки, які зазначені в протоколі та
в постанові про притягнення його до
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
ставили свої підписи на чистих аркушах
паперу і жодних пояснень на місці
складення протоколу та постанови у них
ніхто не відбирав.

Відповідач Туз І.О. в судовому
засіданні позовні вимоги, заявлені
ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі і
суду пояснив, що 05.03.2014 року під час
відпрацювання в м.Бахмачі на вулиці
Південній близько 15:45 год. був
помічений автомобіль ЗАЗ - 1102 державний
номерний знак - НОМЕР_1, що рухався в
зоні дії дорожнього знака «Рух
заборонено». Після зупинки даного
автомобіля водієві, яким виявився
позивач, з дотриманням норм чинного
законодавства було роз»яснено причину
зупинки і запропоновано пред»явити
відповідні документи, на що останній
відмовився і заявив, що буде
скаржитись. На місці у відношенні
ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, від
ознайомлення з яким та від підпису
якого позивач відмовився у присутності
свідків. На підставі даного протоколу
була винесена постанова про
притягнення позивача до
відповідальності за порушення ним
п.п.8.4(в) ПДР України та за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, від
підпису якої та від одержання копії
якої ОСОБА_1 відмовився в присутності
двох свідків. Також, відповідач
запевнив, що діяв в межах наданих йому
законом повноважень, з ОСОБА_1
спілкувався ввічливо і його прав при
складанні протоколу та винесенні
постанови жодним чином не порушував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 05.03.2014 року, коли він рухався
з вулиці Петровського на вулицю
Південну в м.Бахмачі, то бачив, як
працівники ВДАІ зупинили червону
«Таврію», потім, вони зупинили його і
запросили в якості свідка, оскільки,
водій вказаного вище автомобіля, яким
виявився позивач, відмовлявся
пред»явити працівникам ВДАІ
відповідні документи і говорив, що буде
скаржитись. Запевнив, що бачив, як водій
ОСОБА_1 рухався в зоні дії дорожнього
знаку «Рух заборонено» та відмовився
від дачі пояснень, від підпису в
протоколі і постанові та від отримання
копій вказаних документів. Також
пояснив, що він, як свідок, надавав
пояснення з цього приводу працівникам
ВДАІ на місці події, ставив свій підпис
в протоколі та в постанові, а про те, чи
заявляв позивач клопотання про
перенесення розгляду справи - згадати
не може.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що 05.03.2014 року, коли він рухався
з кута вулиці Петровського в м.Бахмачі
в бік парку, то був зупинений
працівниками ВДАІ і запрошений в
якості свідка під час складання
протоколу у відношенні ОСОБА_1 Останній
відмовлявся пред»являти працівникам
ВДАІ документи і говорив, що буде
скаржитись. Запевнив, що бачив, як
ОСОБА_1 на автомобілі «Таврія» дійсно
рухався в зоні дії дорожнього знаку
«Рух заборонено», був зупинений
працівниками ВДАІ, відмовився від
ознайомлення і від підпису складених
відносно нього працівниками міліції
протоколу та постанови і дану відмову
свідок підтвердив своїм підписом у
вказаних документах, не чув, щоб ОСОБА_1
заявляв клопотання про перенесення
розгляду справи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що він, як інспектор ПС
Бахмацького РВУМВС, разом з
відповідачем 05.03.2014 року проводили
спільне відпрацювання в м.Бахмачі на
службовому автомобілі. Коли рухалися
по вулиці Петровського, то помітили, що
автомобіль ЗАЗ - 1102 порушив вимогу
дорожнього знака «Рух заборонено».
Дане авто було зупинено і водієві, з
дотриманням вимог законодавства, було
пояснено причину зупинки і
запропоновано пред»явити документи, на
що той відмовився. Для посвідчення
даного факту були запрошені свідки, які
своїми підписами підтвердили
вищевказане, а також те, що ОСОБА_1
відмовився від дачі пояснень, від
підпису та від одержання копій
протоколу та постанови у відношенні
нього. Запевнив, що як він, так і
інспектор ВДАІ Туз І.О., діяв в межах
наданих йому законом повноважень і
прав позивача при складанні протоколу
та постанови жодним чином не було
порушено.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача та свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
слідуючого висновку.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Як встановлено в судовому засіданні,
05.03.2014 року ОСОБА_1, постановою
інспектора ВДАІ Бахмацького РВУМВС
старшого лейтенанта міліції Туза І.О.
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1.ст.122 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки,
керуючи автомобілем ЗАЗ - 1102 державний
номерний знак - НОМЕР_1 в м.Бахмачі
Чернігівської області на перехресті
вулиць Південної та Богдана
Хмельницького не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено»,
чим порушив вимоги п.п.8.4.(в) Правил
дорожнього руху України.

Від дачі будь-яких пояснень,
ознайомлення зі складеним відносно
нього протоколом та від його підпису, а
також від підпису постанови серії ФБ 2
№ 015531 та отримання копій вищевказаних
документів позивач відмовився в
присутності двох свідків - ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами
справи ( а.с.4-7) та поясненнями свідків в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ
про правопорушення, передбачені ч. 1 ст.
122 цього Кодексу, покладено на органи
внутрішніх справ (міліцію).

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджено в судовому засіданні
відповідачем з дотриманням вимог
чинного законодавства у відношенні
ОСОБА_1 було складено протокол серії АА
2 № 954130 від 05.03.2014 року про порушення ним
п.п.8.4.(в) Правил дорожнього руху України
та скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. Позивач відмовився від
ознайомлення з протоколом, від дачі
пояснень та від підпису даного
документу, що підтверджується копією
протоколу та поясненнями свідків.

За наслідками розгляду протоколу
інспектор ВДАІ виніс відносно ОСОБА_1
постанову, якою наклав стягнення за
порушення п.п.8.4.(в) Правил дорожнього
руху України та скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 340 грн., від підпису та
від отримання копії якої позивач
відмовився у присутності свідків.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови, і
може прийняти рішення про скасування
постанови.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до
компетенції працівників органів
внутрішніх справ віднесено розгляд
адміністративних порушень,
передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким
чином, суд вважає, що інспектор ВДАІ
Бахмацького РВУМВС старший лейтенант
міліції Туз І.О. уповноважений згідно
до ст. 222 КУпАП розглядати справи про
зазначені в ній порушення та приймати
рішення щодо притягнення особи до
адміністративної відповідальності та
накладати адміністративні стягнення у
виді штрафу на місці вчинення
правопорушення.

Згідно протоколу серії АА2 № 954130 від
05.03.2014 року посадовою особою на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП України
винесена постанова серії АБ2 № 015531,
якою у відношенні позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн.

Поясненням позивача про відсутність на
шляху його слідування дорожнього знака
«Рух заборонено», що унеможливлює
порушення ним правил дорожнього руху,
наявність в діях працівника ВДАІ
порушень законодавства, зокрема при
складанні протоколу, винесенні
постанови та відбиранні пояснень у
свідків, ігнорування його клопотання
про перенесення розгляду справи, суд
дає критичну оцінку і розцінює їх як
намагання уникнути відповідальності
за вчинене адміністративне
правопорушення, оскільки, відповідно
до протоколу серії АА2 № 954130 та
постанови серії АБ2 № 01553 1від 05.03.2014,
пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, даними ними в судовому
засіданні, твердження ОСОБА_1
спростовуються.

Таким чином, суд вважає, що дії
інспектора ВДАІ Бахмацького РВУМВС
України в Чернігівській області Туза
І.О. стосовно притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відповідають вимогам закону і підстав
для скасування постанови та закриття
справи не вбачає.

Також, вирішуючи питання про
звільнення ОСОБА_1 від сплати судового
збору, суд приходить до слідуючого
висновку.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП - постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено,
зокрема, постанову іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП - особа,
яка оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України - до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Законом України «Про судовий збір»,
позивач не віднесений до кола
суб'єктів, які звільняються від сплати
судового збору за подання
адміністративного позову, а позови з
таким предметом не належать до
об'єктів, за подання яких судовий збір
не справляється.

За наявності декількох законів, норми
яких по-різному регулюють конкретну
сферу суспільних відносин, під час
вирішення спорів у цих відносинах суди
повинні застосовувати положення
закону з урахуванням дії закону в часі
за принципом пріоритету тієї норми, яка
прийнята пізніше.

Отже, за подання до суду
адміністративного позову про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
судовий збір сплачується у порядку та
розмірах, встановлених Законом України
«Про судовий збір», що узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалі від 30
липня 2012 року (К/9991/48295/12 від 30.07.2012 року),
а тому позивач в даному випадку не може
бути звільнений від сплати судового
збору на підставі ст.288 КУпАП,
оскільки, судовий збір і державне мито
не є тотожними поняттями.

На підставі ст. ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Бахмацького РВУМВС в
Чернігівській області Туза Івана
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода