Справа № 804/3259/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2014 р.справа №804/3259/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Чорна В.В., перевіривши матеріали
адміністративного позову Приватного
підприємства видавництва «Навчальна
книга» до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби,
начальника Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі
м. Дніпропетровська,
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій, визнання недійсною
заяви про відкриття виконавчого
провадження, вимоги про сплату коштів,
визнання виконавчого провадження
відкритим в протиправний спосіб,-

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року Приватне
підприємство видавництво «Навчальна
книга» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправними дії
відповідачів з вимагання сплати на їх
користь 46 949 грн. 81 коп.; визнати
протиправними дії Білоус Т.Г. з подання
07.02.2014 р. заяви про відкриття
виконавчого провадження та вимоги УПФУ
в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про стягнення
єдиного соціального внеску на користь
УПФУ, який на дату подання заяви не був
адміністратором таких внесків; визнати
протиправними дії відповідача
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби з відкриття
виконавчого провадження, вимоги про
сплату 46 949 грн. 81 коп. на користь УПФУ в
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, який не є за законом
належним отримувачем єдиного
страхового внеску; визнати недійсною
заяву начальника УПФУ в Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
відкриття виконавчого провадження,
вимогу УПФУ при ній, постанову
Красногвардійського ВДВС від 10.02.2014 р.,
та вимогу ДВС сплатити гроші на
депозитний рахунок ДВС; визнати
виконавче провадження ВП №
41952961 таким, що відкрите в протиправний
спосіб за документом, який не є в
розумінні закону належним виконавчим
документом належного суб'єкта владних
повноважень зі стягнення єдиного
соціального страхового внеску.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.03.2014 р. адміністративний позов
Приватного підприємства видавництва
«Навчальна книга» було залишено без
руху через його невідповідність ст. ст.
105-107 Кодексу адміністративного
судочинства України, та встановлено
строк до 25.03.2014 р. для усунення
зазначених в ухвалі недоліків, а саме:
надання оригіналу документа про сплату
судового збору із заявлених позивачем
немайнових вимог у розмірі 73 грн. 08 коп.
на реквізити суду, зазначені в ухвалі;
долучення документів на підтвердження
адміністративної процесуальної
дієздатності позивача (Приватного
підприємства видавництва «Навчальна
книга», як юридичної особи), та посади
особи, яка підписала позов; приведення
позовної заяви у відповідність до
ст.ст. 105-106 КАС України, шляхом
викладення тексту позовної заяви в
новій редакції з наданням її
примірників для відповідачів, із
зазначенням повного найменування
відповідача 1 - Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби,
та визначенням, яка саме посадова особа
(прізвище, ім'я, по-батькові) є
відповідачем 2, із зазначенням номерів
засобів зв'язку, адрес електронної
пошти відповідачів, якщо такі відомі,
та дати підписання позовної заяви,
конкретизацією заявлених позовних
вимог окремо щодо кожного з
відповідачів; долучення доказів в
обґрунтування заявлених позовних
вимог (а в разі неможливості -
зазначення доказів, які позивач не може
самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості їх подання);
зазначення причин пропуску строку
звернення до суду з вимогами щодо
оскарження дій та рішень державного
виконавця.

Ухвала суду про залишення позовної
заяви без руху від 05.03.2014 р. отримана
нарочно в суді особисто представником
позивача Литвинюк О.І., що
підтверджується розпискою від 12.03.2014 р.,
долученою до матеріалів справи.

В апеляційному порядку зазначена
ухвала суду позивачем не
оскаржувалася, а отже, набрала законної
сили, і є обов'язковою для виконання.

В строки, встановлені ухвалою суду про
залишення позовної заяви без руху - а
саме, до 25 березня 2014 року, позивач не
виконав вимоги зазначеної ухвали, та не
усунув недоліки позовної заяви.

Натомість, після спливу строку,
встановленого судом - а саме, 26 березня
2014 р., позивачем нарочно через
канцелярію суду було подано
«клопотання про усунення перешкод в
доступі до правосуддя (на виконання
ухвали суду від 05.03.2014 р. про залишення
позову без руху) та долучення
примірників позову з виправленою
опискою».

Із зазначеного «клопотання»
вбачається, що з усіх недоліків,
наведених в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху, позивач
погодився лише з тим, що у його
первинній позовній заяві було
неправильно зазначено найменування
відповідача 1, що усунуто шляхом
подання позовної заяви в новій
редакції, з наданням її примірників за
кількістю сторін.

Щодо решти вимог ухвали, позивач
зазначив, що не повинен сплачувати
судовий збір, строки звернення до суду
ним не пропущені, а вимоги суду змінити
межі позову та конкретизувати позовні
вимоги окремо щодо кожного з
відповідачів є безпідставними.

З цього приводу суд зазначає, що у разі
незгоди позивача з вимогами ухвали
суду про залишення позовної заяви без
руху, він мав процесуальну можливість
оскаржити її в апеляційному порядку,
чого ним зроблено не було.

Крім того, позивач не відноситься до
кола осіб, які у відповідності до ст. 5
Закону України «Про судовий збір»,
звільняються від його сплати, тому
посилання у «клопотанні» на вказану
статтю є безпідставними.

Щодо строків звернення Приватного
підприємства видавництва «Навчальна
книга» до суду з позовними вимогами про
оскарження дій та рішень державного
виконавця, суд зазначає, що визначений
ч. 2 ст. 181 КАС України 10-денний строк
позивачем пропущений, про що свідчить
дата подання ним первинного позову -
03.03.2014 року.

Крім того, вимоги ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху в
частині необхідності конкретизації
заявлених позовних вимог окремо щодо
кожного з відповідачів, та долучення
доказів в обґрунтування заявлених
позовних вимог (а в разі неможливості -
зазначення доказів, які позивач не може
самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості їх подання),
обумовлені безпосередньо вимогами п. 4
ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України - «Вимоги до
позовної заяви».

Те ж стосується необхідності долучення
документів на підтвердження
адміністративної процесуальної
дієздатності позивача (Приватного
підприємства видавництва «Навчальна
книга», як юридичної особи), та посади
особи, яка підписала позов, оскільки, у
відповідності до ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує,
чи подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність, чи має представник
належні повноваження, якщо позовну
заяву подано представником, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим ст. 106 КАС України.

Таким чином, всі зазначені вище вимоги
ухвали суду про залишення позовної
заяви без руху від 05.03.2014 р. залишилися
невиконаними.

За викладених обставин у їх сукупності,
а також враховуючи набрання ухвалою
про залишення позовної заяви без руху
законної сили, суд дійшов висновку про
неусунення позивачем недоліків
позовної заяви, залишеної без руху, в
строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 3 ст.108, ст.ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного
підприємства видавництва «Навчальна
книга» - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Чорна