Справа № 809/3274/13-а
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р.
Справа № 876/870/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Малого приватного підприємства
кафе «Волошка» на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 року
у справі за позовом Малого приватного
підприємства кафе «Волошка» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

МПП кафе «Волошка» в жовтні 2013 року
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови №726 від 06.09.2013
року.

Оскаржуваною постановою
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
Мале приватне підприємство кафе
«Волошка» подало апеляційну скаргу,
покликаючись на невірне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняту нову, якою
задовольнити позов.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явились в судове
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що подана скарга не підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, МПП
кафе «Волошка» 21.11.1991 року
зареєстроване Коломийською міською
радою Івано-Франківської області як
юридична особа, що підтверджується
довідкою з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України від
18.01.2007 року.

Як встановлено судом першої інстанції
02.09.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області винесено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, зокрема,
зобов'язано директора МПП кафе
«Волошка» Малярчук М.М. припинити
будівництво, внести зміни в
документацію при проведенні
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Крім того,
02.09.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
02.09.2013 року при будівництві магазину з
офісними приміщеннями та житловою
квартирою по проспекті Відродження 17а,
в м. Коломия позивачем не повідомлено
ДАБК про зміну даних в зареєстрованому
дозволі на початок будівельних робіт
№1692 від 20.10.2009 року, чим порушено пункт
24 постанови №466 Кабінету Міністрів
України від 13.04.2011 року.

В суді першої інстанції представник
позивача визнав, що в зв'язку із тим, що
в період будівництва в Томенка Я.Б.,
який згідно дозволу на виконання
будівельних робіт здійснював
авторський нагляд за будівництвом,
закінчився строк дії ліцензії,
авторський нагляд здійснювався іншою
особою проектувальником Ганущак М.А.

Однак, про таку заміну представника
авторського нагляду МПП «Волошка» в
установленому порядку інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю повідомлено не було. За дане
порушення відповідачем і було винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності, яка
оскаржується позивачем.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №533,
пунктом 5 якого встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Згідно пункту 7 цього Порядку
підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства
(абзац 8); вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки (абзац 9). В
даному випадку 23.08.2013 року за № 54 до
відповідача було направлено
депутатське звернення.

Частиною 1 статті 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та на
посадових осіб - від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (далі - Закон)
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Згідно із пунктом 9 частини 2 статті 2
Закону суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за неподання чи
несвоєчасне подання замовником
інформації про передачу права на
будівництво об'єкта іншому замовнику,
зміну генерального підрядника чи
підрядника, осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, відповідальних виконавців
робіт, а також інформації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт та про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 3 Закону справи
про правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами. Таким чином, у разі неподання
чи несвоєчасного подання такої
інформації замовник притягується до
відповідальності згідно
законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» інформація про документ,
що дає право на виконання будівельних
робіт, а також відомості про категорію
складності об'єкта будівництва,
замовника та підрядників розміщуються
на відповідному стенді, який
встановлюється на будівельному
майданчику в доступному для огляду
місці (крім індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них).

Згідно абзаців 2, 3 частини 1 статті 5
Закону України «Про основи
містобудування» при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені: розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, норм і правил; розміщення і
будівництво об'єктів відповідно до
затверджених у встановленому порядку
містобудівної документації та
проектів цих об'єктів.

Аналіз наведених норм дає підставу
зрозуміти, що оскаржувана постанова,
датована 06.09.2013 року за №726, на позивача
правомірно накладено штраф у розмірі
5735,00 грн. у зв'язку із не повідомленням
ДАБК про зміну даних в зареєстрованому
дозволі на початок будівельних робіт
№1692 від 20.10.2009 року.

Узагальнюючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції встановив, що
судом першої інстанції надано належну
оцінку наявним у справі доказам, а їх
достатня кількість та взаємний зв'язок
у сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
наявність підстав для відмови у
задоволенні позову.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
постанови суду першої інстанції. З
наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги являються
безпідставними та необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного
підприємства кафе «Волошка» - залишити
без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 року
у справі № 809/3274/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар