Справа № 822/673/14
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/673/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського
В.К., при секретаріДехтярук В.В. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області до
приватної фірми "Добродій" с. Пирогівці
Хмельницького району Хмельницької
області про зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача, в якому просить
постановити рішення про зобов'язання
приватної фірми "Добродій" виконати
вимоги припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області та допустити
посадових осіб Інспекції до проведення
перевірки кафе-мотелю "Валентин", що
знаходиться на автостраді
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 280
км + 40 м в с. Червона Зірка Хмельницького
району.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 03.12.2013 року інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
зареєстровано декларацію про
готовність про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме кафе-мотелю, що
знаходиться на автостраді
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 280
км + 40 м в с. Червона Зірка Хмельницького
району, за реєстраційним № ХМ 00.

Керуючись пунктом 7 Постанови КМУ № 553
від 23.05.2011 року "Про затвердження
порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю" та
поданої відповідачем вищевказаної
декларації інспекцією планувалося
проведення перевірки достовірності
даних поданих у зазначеній декларації.

Про проведення позапланової перевірки
позивача інспекцією було повідомлено
листом від 23.12.2013 року № 7/22-3299, вказаний
лист відповідачем згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення було
отримано 28.12.2013 року.

На перевірку відповідач не з'явився,
уповноваженого представника не
направив, необхідних документів, які
зазначені ним у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації для
огляду інспекції не надав, вільного
доступу до об'єкта перевірки не
забезпечив.

Працівниками відповідача не було
допущено посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області до
перевірки, про що було складено акт від
26 грудня 2013 року про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.

Окрім того складено протокол № 00658 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис від 26.12.2013 року з
вимогою до 20.01.2014 року надати в
інспекцію дозвільну,
проектно-кошторисну,
правовстановлюючу та виконавчу
документацію для проведення перевірки.

Вказані документи були направлені
відповідачу листом від 26.12.2013 року №
7/22-3336.

Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
відповідач отримав їх 31.12.2013 року.

Також в даному листі було зазначено про
те, що розгляд справи про притягнення
відповідача до відповідальності
відбудеться 08.01.2014 року на 14 год. 30 хв.,

На розгляд справи відповідач не
з'явився, уповноваженого представника
не направив, в зв'язку із чим справа
слухалася за його відсутності та
інспекцією була винесена постанова №
2/7/22-2 від 08.01.2014 року. Дану постанову
відповідач отримав 13.01.2014 року, в
судовому порядку її не оскаржував.

20.01.2014 року посадовими особами позивача
проведено позапланову перевірку
виконання відповідачем вимог припису
від 26.12.2013 року.

Під час перевірки позивачем
встановлено, що відповідач не виконав
вимог припису від 26.12.2013 року, доступ до
об'єкта перевірки не забезпечив, тому
відповідача відповідно до пункту 1
частини 6 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності "
притягнуто до відповідальності за
невиконання припису, про що складено
протокол № 01140 від 20.01.2014 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та прийнято постанову №
9/7/22-178 від 24.01.2014 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Тому на підставі наведених обставин
позивач просить суд зобов'язати
приватну фірму "Добродій" виконати
вимоги припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області та допустити
посадових осіб Інспекції до проведення
перевірки кафе-мотелю "Валентин", що
знаходиться на автостраді
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 280
км + 40 м в с. Червона Зірка Хмельницького
району.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, хоча позивач був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи належним чином, та
подав до суду заяву про розгляд справи
за відсутності його представника, в
якій вказав, що позовні вимоги
підтримує повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча відповідач
був повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи належним чином, та
подав до суду заяву про розгляд справи
за відсутності його представника, в
якій вказав, що позовні вимоги не
визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
03.12.2013 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій було зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме кафе-мотелю, що
знаходиться на автостраді
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 280
км + 40 м в с. Червона Зірка Хмельницького
району, за реєстраційним № ХМ 00.

Керуючись пунктом 7 Постанови КМУ № 553
від 23.05.2011 року "Про затвердження
порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю" та
поданої відповідачем вищевказаної
декларації інспекцією планувалося
проведення перевірки достовірності
поданих у зазначеній декларації
відомостей.

Про проведення даної перевірки
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області повідомила
відповідача листом від 23.12.2013 року №
7/22-3299, вказаний лист відповідачем
згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
було отримано 28.12.2013 року.

На дату перевірки відповідач не
з'явився, уповноваженого представника
не направив, необхідних документів, які
зазначені ним у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації для
огляду інспекції не надав, вільного
доступу до об'єкта перевірки не
забезпечив.

Також працівниками відповідача не було
допущено посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області до
перевірки, про що було складено акт від
26 грудня 2013 року про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.

Окрім того працівниками позивача
складено протокол № 00658 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис від 26.12.2013 року з
вимогою до 20.01.2014 року надати в
Інспекцію дозвільну,
проектно-кошторисну,
правовстановлюючу та виконавчу
документацію на будівництво
кафе-мотелю, що знаходиться на
автостраді
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 280
км + 40 м в с. Червона Зірка Хмельницького
району.

Вказані документи направлені
відповідачу листом від 26.12.2013 року №
7/22-3336.

Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
відповідач отримав їх 31.12.2013 року.

Також в даному листі було зазначено про
те, що розгляд справи про притягнення
відповідача до відповідальності
відбудеться 08.01.2014 року на 14 год. 30 хв.,

На розгляд справи відповідач не
з'явився, уповноваженого представника
не направив, в зв'язку із чим справа
слухалася за його відсутності та
інспекцією винесена постанова № 2/7/22-2
від 08.01.2014 року. Дану постанову
відповідач отримав 13.01.2014 року, в
судовому порядку її не оскаржував.

20.01.2014 року посадовими особами позивача
проведено позапланову перевірку
виконання відповідачем вимог припису
від 26.12.2013 року.

Під час перевірки позивачем
встановлено, що відповідач не виконав
вимог припису від 26.12.2013 року, доступ до
об'єкта перевірки не забезпечив, тому
відповідача відповідно до пункту 1
частини 6 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності "
притягнуто до відповідальності за
невиконання припису, про що складено
протокол № 01140 від 20.01.2014 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та прийнято постанову №
9/7/22-178 від 24.01.2014 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Тому на підставі наведених обставин
позивач просить суд зобов'язати
приватну фірму "Добродій" виконати
вимоги припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області та допустити
посадових осіб Інспекції до проведення
перевірки кафе-мотелю "Валентин", що
знаходиться на автостраді
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 280
км + 40 м в с. Червона Зірка Хмельницького
району.

Даючи правову оцінку відносинам, що
склались між сторонами суд зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 5 Порядку
здійснення державного архітектурно
будівельного контролю, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок)
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису. У разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням. За рішенням суду самочинно
збудований об'єкт підлягає знесенню з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво.

Як вбачається з позовних вимог, позивач
просить суд зобов'язати відповідача
виконати вимоги припису від 26.12.2013 року
та допустити його посадових до
проведення перевірки.

Відповідно до даного припису позивач
вимагав у відповідача 20 січня 2014 року о
14 год. 00 хв. надати в інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
дозвільну, проектно-кошторисну
правовстановлюючу та виконавчу
документацію на об'єкт будівництва
кафе-мотель "Валентин", що знаходиться
на автостраді
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 280
км + 40 м в с. Червона Зірка Хмельницького
району до перевірки.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Тобто даною нормою закону встановлено,
що приписи позивача є обов'язковими до
виконання.

Але вказаним приписом відповідача
зобов'язано надати в інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
дозвільну, проектно-кошторисну
правовстановлюючу та виконавчу
документацію на об'єкт будівництва, що
не відповідає вимогам частини 4 статті
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», що в свою
чергу виключає обов'язковість
виконання вимог даного припису.

Також суд зазначає, що інспекція не має
підстав для звернення до суду з
вимогами про зобов'язання суб'єкта
містобудування допустити посадових
осіб інспекції до проведення
перевірки, оскільки ні Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", ні постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року "Про затвердження Порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю" не передбачено права на
звернення із позовними вимогами про
допуск посадових осіб інспекції до
проведення перевірки.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
відповідно до вимог частини 3 статті 2
КАС України перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позовних вимог про зобов'язання
виконати вимоги припису від 26.12.2013 року
та про зобов'язання допустити
працівників позивача до перевірки
об'єкта будівництва, що знаходиться на
автостраді
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 280
км + 40 м в с. Червона Зірка Хмельницького
району.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст.ст. 9, 11,
86, 159 - 163, 167 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде
виготовлена 11.04.2014 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11
квітня 2014 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з
оригіналом" Суддя В.К. Блонський