Справа № 199/2778/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2778/14-а
УХВАЛА

08.04.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко В.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви
громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на Захист» в інтересах члена
своєї організації ОСОБА_1 до головного
лікаря комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання дій неправомірними у зв'язку
із порушенням права на отримання
публічної інформації та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про скасування постанови
про визнання дій неправомірними у
зв'язку із порушенням права на
отримання публічної інформації та
зобов'язання вчинити певні дії, яка не
відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір
в розмірі 68,82 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України,
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом. Правові
засади справляння судового збору,
платників, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначає Закон України
"Про судовий збір" від 8 липня 2011 року
№3674-VІ. Згідно ст.4 Закону України "Про
судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від сплати
судового збору звільняються державні
органи, підприємства, установи,
організації, громадські організації та
громадяни, які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також споживачі
- за позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21
Закону України "Про громадські
об'єднання" для здійснення своєї мети
(цілей) громадське об'єднання має право
звертатися у порядку, визначеному
законом, до органів державної влади,
органів влади Автономної Республіки
Крим, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб з пропозиціями (зауваженнями),
заявами (клопотаннями), скаргами.

Згідно з вимогами ст. 20 Закону України
"Про об'єднання громадян" (в редакції на
час існування спірних правовідносин)
для здійснення цілей і завдань,
визначених у статутних документах,
зареєстровані об'єднання громадян
користуються правом представляти і
захищати свої законні інтереси та
законні інтереси своїх членів
(учасників) у державних та громадських
органах.

Предметом спору є визнання
неправомірною бездіяльності
відповідача шодо інформації на запит
НПГО "Право на Захист".

З адміністративного позову не
вбачається, що звернення з запитом до
відповідача проводилось в інтересах
інших осіб. Позивач ініціював
звернення з власної ініціативи,
відсутні будь-які посилання в змісті
запитів про надання інформації в
інтересах інших осіб.

Виходячи з цього, суд приходить до
висновку, що в даному спорі відсутні
підстави для застосування положень п. 7
ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий
збір" щодо звільнення позивача
відсплати судового збору.

Вважаю за необхідне дану позовну заяву
залишити без руху та надати позивачу
строк для усунення зазначених
недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на Захист» в
інтересах члена своєї організації
ОСОБА_1 до головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання дій неправомірними у зв'язку
із порушенням права на отримання
публічної інформації та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність
виправити зазначені недоліки заяви в
строк до 22 квітня 2014 року. Роз'яснити, що
у випадку не усунення вказаних
недоліків, заява буде вважатися
неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду у п'ятиденний строк з
дня отримання її копії.

Суддя