Справа № 360/373/14-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/373/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Бородянський
районний суд

Київської області в складі :
головуючого - судді Міланіч А.М.,

при
секретарі - Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Бородянка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Андруша Валентина
Миколайовича, інспектора
дорожньо-патрульної служби ДАІ
Дніпровського району м.Києва про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що за постановою в справі
про адміністративне правопорушення
від 09 лютого 2014 року, винесеною
інспектором дорожньо-патрульної
служби ДАІ Дніпровського району м.
Києва старшим лейтенантом міліції
Андруша В.М., його /позивача/ притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., в зв»язку з тим,
що він, 09 лютого 2013 року, близько 23
години 25 хвилин, керуючи транспортним
засобом Opel Astra, д/н НОМЕР_1 в м. Києві по
Ленінградській площі, не виконав
вимоги дорожнього знаку «Напрямки руху
по смугах» та здійснив рух праворуч зі
смуги, яка вказує рух прямо, чим порушив
п.5.16 дод.1 ПДР.

Вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
тому просив скасувати вказану
постанову та закрити справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та викладене підтвердив, а
також пояснив, що він дійсно повертав
праворуч не з крайньої правої смуги,
тому що через малу відстань
перелаштуватись із крайньої лівої
смуги у крайню праву було майже
неможливо, крім того він пропускав
патрульний автомобіль ДАІ з
увімкненими проблисковими маячками.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що позивача за
постановою в справі про
адміністративне правопорушення від 09
лютого 2014 року, винесеною інспектором
дорожньо-патрульної служби ДАІ
Дніпровського району м. Києва старшим
лейтенантом міліції Андруша В.М., його
/позивача/ притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., в зв»язку з тим,
що він, 09 лютого 2013 року, близько 23
години 25 хвилин, керуючи транспортним
засобом Opel Astra, д/н НОМЕР_1 в м. Києві по
Ленінградській площі, не виконав
вимоги дорожнього знаку «Напрямки руху
по смугах» та здійснив рух праворуч зі
смуги, яка вказує рух прямо, чим порушив
п.5.16 дод.1 ПДР /а.с.4-5/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чиє підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, оскільки
позивач в судовому засіданні вказав, що
дійсно, повернув праворуч зі смуги, яка
вказує на рух прямо, чим відповідно
порушив вимоги дорожнього знаку
«Напрямки руху по смугах» та п.5.16 дод.1
ПДР, то суд вважає, що інспектором ДПС
ДАІ Дніпровського району м. Києва
Андруша В.М. правомірно було винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 і підстав для скасування даної
постанови не вбачає, а тому у
задоволенні позову вважає за необхідне
відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 122, 245, 251, 268, 280, 293 КУпАП,
ст.ст. 9, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_1 до Андруша Валентина
Миколайовича, інспектора
дорожньо-патрульної служби ДАІ
Дніпровського району м.Києва про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий-суддя
Міланіч
А. М.