Справа № 686/2542/14-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2542/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмельницького
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Хмельницькій області

про зміну постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького
міськрайонного суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України у Хмельницькій області, про
зміну постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те що під час руху в
місті Хмельницькому по вул. Купріна 12,
на автомобілі Пежо Експерт, д/н НОМЕР_1,
та на нерегульованому пішохідному
переході не пропустив пішохода, в
результаті чого відповідачем було
винесено постанову серії ПС1 № 046107 від
25.01.2014 р. в справі про адміністративне
правопорушення, за якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
накладено штраф в сумі 255 грн.

В позовній заяві позивач просить
змінити постанову від 25.01.2014 р. серії ПС1
№ 046107 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн., та обмежитись
відносно нього усним зауваженням.

В судовому засіданні було замінено
відповідача УДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області на належного відповідача
Хмельницький МВ УМВС України в
Хмельницькій області.

В судове засідання позивач не з'явився,
а подав заяву про слухання справи за
його відсутності, та позов підтримав,
просить його задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України,
суд вважає за можливе провести розгляд
справи за відсутності представника
відповідача на підставі тих доказів, що
є у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що дійсно 25.01.2014 р. відносно позивача
було винесено постанову серії ПС1 № 046107
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі
255 грн., на підставі порушення останнім
проїзду нерегульованих пішохідних
переходів.

Суд погоджується з висновками
інспектора та вважає що вина позивача
належним чином доведена, але постанову
інспектора ДПС слід змінити на
підставі ст. 293 КУпАП, оскільки діяння
ОСОБА_1 не мали суспільної небезпеки, не
спричинили аварійної ситуації, своїми
діями позивач не спричинив перешкод
для переходу пішоходом проїжджої
частини.

Тому, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
стан його здоров'я та матеріальне
становище, суд вважає, що позивача слід
визнати винним у вчиненому
правопорушенні, та на підставі ст. 22
КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 128, 160-163 КАС України, ст.
293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 25.01.2014 р. серії
ПС1 № 046107 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП - ОСОБА_1 і накладення на
нього стягнення у вигляді штрафу в сумі
255 грн., та звільнити порушника від
адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: