Справа № 804/972/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. Справа № 804/972/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю"ТПК
Інструментальний Союз" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкове повідомлення -
рішення форми «Р» № від 19.12.2013
року, винесене Державного податковою
інспекцією в Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 13.01.2014 р.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача не
заперечував проти розгляду справи у
письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням заперечень до позову судом
були встановлені наступні обставини.

Державною податковою інспекцією у
Ленінському районні м.
Дніпропетровська (надалі за текстом
відповідач), було проведено
позапланову перевірку ТОВ «ТПК
Інструментальний союз» (далі за
текстом позивач), 18.12.2013 року позивачу
було вручено під розписку письмовий
запит щодо надання до перевірки
пояснень та первинних документів,
даних бухгалтерського обліку та інших
документів, що підтверджують
здійснення фінансово - господарської
діяльності підприємства по
взаємовідносинам з ТОВ «КФ Альтіма»
(код за ) за період з 01.09.2013
року по 30.09.2013 року.

Як вказано в запереченні до позову, що
до перевірки необхідно було надати
інформацію та документальне
підтвердження стосовно здійснення
фінансово - господарських операцій ТОВ
«ТПК Інструментальний союз».

Відповідач зазначає, що нібито станом
на 19.12.2013 року підприємством до
перевірки не було надано документи у
повному обсязі, чим порушено було п.п.
20.1.6. 20.1 ст. 20, п. 121.1 ст. 121 Податкового
кодексу України.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія податкового
повідомлення - рішення № від
19.12.2013 року, копія наказу від 18.12.2013 року,
копія запиту від 18.12.2013 року, копія
листа від 19.12.2013 року № 1912.13, копія лист
від 20.12.2013 року № 2012.13.

На підставі вище наведеного
відповідачем було винесено податкове
повідомлення - рішення форма «Р» №
від 19.12.2013 року, у зв'язку з чим
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем штрафні санкції за
ненадання документів до перевірки в
сумі 510,00 (п'ятсот десять гривень).

18 грудня 2013 року начальником ДПІ у
Ленінському районні м.
Дніпропетровська винесено наказ № 561
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача.

Відповідно до п.85.2. ст. 85 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платників податків після початку
перевірки.

Як встановлено судом позивачем було
надано контролюючому органу всі копії
документів по взаємовідносинам з ТОВ
«КФ Альтима» (копія листів від 19.12.2013
року та від 20.12.2013 року в додатку).

Перевіряючим було направлено на адресу
позивача запит від 18.12.2013 року в якому
просив надати пояснення з
документальним підтвердженням
стосовно здійснення фінансово -
господарських операцій позивача в
частині придбання товару, його
подальшого перевезення, переробки,
отримання готової продукції та
реалізації підприємства - покупцям. В
зазначеному запиті відсутні відомості
щодо того, чи відносяться запитувані
документи до предмету перевірки.

Тобто, з врахуванням предмету
перевірки та її підстав, працівник
податкового органу мав зазначити, які
саме документи податкового обліку
належить надати платнику податків.

У зв'язку з чим витребування
контролюючим органом документів, які
не відносяться до предмету перевірки,
та відповідно винесення податкового
повідомлення - рішення про накладення
штрафу за їх ненадання є незаконним,
вчинення з порушення Конституції
України та Податкового кодексу.

Розгляд податкових спорів є принцип
презумпції добросовісності платника,
у зв'язку з чим передбачається, що дії
платників податків, які мають своїм
результатом одержання податкової
вигоди економічно виправдані, а
відомості, що містяться у податкових
деклараціях, податкових накладних та
інших первинних документах, є
достовірними.

Надання податковому органу всіх
належним чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковим органом не
встановлено та не доведено, що
відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних яких
установлена судом.

Так, господарська діяльність позивача
направлена на реальне настання
правових наслідків по
взаємовідносинам з ТОВ «КФ Альтіма», та
з боку позивача були надані всі
документи які підтвердили цей факт.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, цілком правомірними та
відповідають чинному законодавству, і
позивачем було доведено їх
правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення - рішення форми
«Р» № від 19.12.2013 року, винесене
Державною податковою інспекцією в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Присудити на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ТПК
Інструментальний союз» документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України у сумі 172
(сто сімдесят дві гривні) грн. 06 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський