Справа № 813/2834/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань забезпечення
адміністративного позову
Справа № 813/2834/14
Суддя Львівського окружного
адміністративного суду Мричко Н.І.
розглянувши клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Новороздільського
міського управління юстиції, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, філії 14 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» про зняття
07.04.204 року ОСОБА_2 звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до відділу державної виконавчої
служби Новороздільського міського
управління юстиції, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_3, філії 14
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в
якій просить зобов'язати відповідача
зняти арешт з одноповерхової
прибудованої будівлі (колишньої
будівлі блоку обслуговування
гуртожитку), що знаходяться у м.Новий
Розділ Львівської області на вул.
Л.України, будинок №21, блок №3,
загальною площею 481,6 кв.м., яка належить
на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
податковий номер НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Залізничним РВ УМВС
України у Львівській області 16.12.1997
Одночасно з позовною заявою
представником позивача подано
клопотання про забезпечення позову,
шляхом заборони відділу державної
виконавчої служби Новорозділськього
Львівська область, м.Новий Розділ, пр-т.
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
із реалізації арештованого майна, а
саме - одноповерхової прибудованої
будівлі (колишньої будівлі блоку
обслуговування гуртожитку), що
знаходиться у м.Новий Розділ
Львівської області на вул.Л.Українки,
будинок №21, блок 3, загальною площею 481,6
кв.м. до набрання законної сили
рішенням у даній справі.

Обгрунтовуючи вказане клопотання
представник позивача посилається на
те, що 04.04.2014 року в 15:00 год. відбудуться
прилюдні торги з реалізації вказаного
вище арештованого майна, що на думку
представника позивача є порушенням
прав позивача, оскільки на прилюдних
торгах може бути реалізоване його
майно.

При вирішенні питання щодо
забезпечення адміністративного позову
суд виходить з наступного.

Згідно норми ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до припису норми ч.3 ст.117
Кодексу адміністративного судочинства
України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається суб'єкту владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути згідно ч.4 ст.117
Кодексу адміністративного судочинства
України забезпечено забороною
вчинення певних дій.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову суд оцінює
обґрунтованість доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості й адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення забезпечити фактичне
виконання рішення суду у разі його
задоволення; ймовірності виникнення
утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; необхідності у
зв'язку із вжиттям заходів запобігти
порушенню прав та інтересів інших осіб,
в тому числі, й осіб, які не беруть
участь у розгляді справи.

Як слідує з матеріалів справи, позивач
до суду з даним позовом та клопотанням
про забезпечення позову звернувся
07.04.2014 року, що підтверджується
штемпелем вхідної кореспонденції.
Разом з тим, представник позивача
просить забезпечити позов шляхом
заборони проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, які призначені на 04.04.2014 року.
Тобто, позивач просить забезпечити
позов шляхом заборони вчинення подій
минулого, що на думку суду є неможливим.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
до висновку відсутність правових
підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову - відмовити
повністю.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
строк та порядку, визначеному ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Мричко Н.І.