Справа № 816/6667/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р. Справа № 816/6667/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Шевцової
Н.В.

за участю секретаря судового засідання

Шалаєвої І.Т.

представника позивача

Солдатенкової Е.С.

представника відповідача
Пасько
Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"Фортуна Інгредієнт" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014р.
по справі № 816/6667/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Фортуна Інгредієнт"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Фортуна
Інгредієнт" (далі - позивач), звернулося
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - відповідач), в якому
просило суд:

- скасувати податкові повідомлення -
рішення від 18.03.2013 року № /546 та №
/547, якими позивачу визначено суму
грошового зобов`язання з податку на
прибуток підприємств на загальну суму
416965 грн. та з податку на додану вартість
в розмірі 208983 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вказані податкові
повідомлення-рішення прийнято
податковим органом на підставі
висновків перевірки про порушення
позивачем п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 та
пп. 135.5.4, п. 135.5, ст. 135.5, ст. 135, п. 138.1, п. 138.2,
п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України
№ 2755 VI від 02.12.2010 року. Позивач вважає
такі висновки безпідставними та
такими, що суперечать вимогам чинного
законодавства з огляду на те, що
вказані контрагенти на момент
здійснення господарських операцій
були зареєстровані як суб'єкти
підприємницької діяльності,
перебували на податковому обліку.
Правомірність формування податкового
зобов`язання з податку на додану
вартість та правомірність формування
валових витрат за наслідками
господарських операцій підтверджено
належними документами.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову приватного підприємства
"Фортуна Інгредієнт" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в якому посилаючись
на законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, просить суд
апеляційної інстанції залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Приватне підприємство "Фортуна
Інгредієнт" зареєстроване як юридична
особа виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради, , номер запису в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - 1 007359 від
06.08.2010 року, а також є платником податку
на додану вартість.

В період з 12.02.2013 року по 18.02.2013 року на
підставі наказу від 12.02.2013 року № 725
Кременчуцькою ОДПІ проведено
документальну позапланову перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої складено акт від
25.02.2013 року № 381/22.4-09/37227608 (надалі - акт
перевірки) (а.с. 23-55, т.1), в якому у
розділі "4. висновки" відображено
порушення позивачем, зокрема: п. 198.1, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено суму податку на додану
вартість в сумі 208983 грн, в тому числі: в
грудні 2011 року в сумі 15984 грн.; в січні 2012
року в сумі 11737 грн.; в лютому 2012 року в
сумі 74643 грн.; в березні 2012 року в сумі
39589 грн.; в квітні 2012 року в сумі 43822 грн.;
в травні 2012 року в сумі 23208 грн., а також
пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, 138.2, 138.4 ст 138
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток на загальну суму
416965 грн., в тому числі: за 4 квартал 2011
року в сумі 40438 грн.; за 1 квартал 2012 року
в сумі 238488 грн.; за 2 квартал 2013 року в
сумі 138039 грн.

05.03.2013 року не погодившись з висновками,
викладеними в акті перевірки, ПП
"Фортуна Інгредієнт" було направлено
контролюючому органу заперечення, в
якому зазначено, що податковий кредит
та валові витрати протягом
перевіряємого періоду сформовано
відповідно до вимог чинного
законодавства, що підтверджується
первинними документами, копії яких
надавались під час здійснення
перевірки.

13.03.2013 року за вихідним номером
67991/10/22.4-13 Кременчуцькою об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області було направлено
лист-відповідь на заперечення від
05.03.2013 року. В листі контролюючий орган
наголошував, що перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям. В ході
перевірки ПП "Фортуна Інгредієнт"
документально не підтверджено
наявність здійснення послуг та
передачі товарів одержаних від
контрагентів, що свідчить про
відсутність наміру створення правових
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю. Тому у позивача відсутнє
право на формування витрат по
операціях з підприємствами
постачальниками та доходів з
підприємствами-покупцями.

За таких обставин, Кременчуцькою ОДПІ
були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 18.03.2013 року:

- № №/547, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (роботах, послугах) на
суму 313476 грн., в тому числі 208983 грн. - за
основним платежем, 104493 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1
а.с. 70);

- № /546, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов`язання з податку
на прибуток приватних підприємств на
суму 511097 грн., в тому числі 416965 грн. - за
основним платежем, 94132 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1
а.с. 71).

Приймаючи рішення про відмову у
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з їх
необгрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

За приписами п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом п. 201.7 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення
права платника податку на формування
податкового кредиту з ПДВ настають
лише у разі реального (фактичного)
вчинення господарських операцій з
придбання товарів (робіт,послуг), що
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають економічному
змісту, відображеному в укладених
платником податку договорах, а не лише
оформлення відповідних документів або
рух грошових коштів на рахунках
платників податку.

При цьому, для формування податкового
кредиту мають значення податкові
накладні та інші первинні документи,
які, виходячи з наведеного, видаються
на підтвердження реально вчиненої
операції. Однак, наявність податкових
накладних є необхідною, але не
безумовною підставою для отримання
платником податку права на податковий
кредит з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового
кодексу України доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно з пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового
кодексу України інші доходи включають:
вартість товарів, робіт, послуг,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України
передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
визначено правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні.

Так, ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
цей Закон поширюється на всіх
юридичних осіб, створених відповідно
до законодавства України, незалежно
від їх організаційно-правових форм і
форм власності, а також на
представництва іноземних суб'єктів
господарської діяльності, які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
з законодавством.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 вказаного
закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що документом, який є підставою для
правомірного нарахування податкового
кредиту є податкова накладна, для
формування валових витрат -
розрахункові чи платіжні документи.

Разом з цим, наявність вищевказаних
документів для визначення
правильності формування податкового
кредиту та валових витрат
вважатиметься достатньою підставою
лише у випадку реальності
господарських операцій, на підставі
яких сформовано податковий кредит та
витрати.

Таким чином, в даному випадку
дослідженню підлягає реальність
господарських операцій, що є
визначальною для визначення
податкових зобов'язань та виникнення
права на податковий кредит та
формування валових витрат
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та формування
валових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, що
між позивачем (покупець) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Леда-Ком"
(продавець), укладено договір від 01.02.2012
року № 01/02, відповідно до умов якого
продавець зобов'язується поставити
товар у кількості та по цінам, вказаним
у накладних. Продавець відпускає товар
по цінам, діючим на момент
відвантаження. Покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити. Платіж
здійснюється на умовах: по факту
поставки. Поставка товару
здійснюється: автотранспортом (т. 2 а.с.
68).

На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій за
даними угодами позивачем надано копії
рахунків та видаткових накладних (т.4
а.с. 69-70, 72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88,90, 107-108,
110-111, 113-114, 116-117, 119-120, 122-123, 125-126, 128-129, 131-132,
134-135, 137-138, 140-141, 143-144, 146-147, 149-150, 152-153, 155-156,
158-159, 161-162, 164-165, 167-168, т. 2; 69), а також копії
рахунків, видаткових накладних, заявок
та актів прийому-передачі виконаних
робіт (т.4 а.с. 92-93, 95-96, 98-99, 101-102, 104-105, 170-171,
173-174, т.2; 166-175, 185-207, т.4; 1-18, 36-64, 94-103, 114-122,
132-144).

На підтвердження реальності поставки
товару за зазначеним договором,
позивачем надані товарно-транспортні
накладні (т.4 а.с. 208- 230), (т.5 а.с. 19-35, 65-93,
104-113, 123-131, 145-157 ), заяви про надання
автотранспорту (т.4 а.с.165-175, 185-207), (т.5
а.с.1-18, 36-64, 94-103, 114-122, 132-144)

Крім того, в матеріалах справи наявна
засвідчена копія договору поставки №
03-05 від 03.05.2012 року, відповідно до умов
якого в порядку та на умовах,
визначених цим договором, постачальник
(ТОВ "Всеукраїнська творча спілка")
зобов'язується поставити та передати у
власність покупцеві (ПП "Фортуна
Інгредієнт"), а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити поставлену
продукцію, на умовах, визначених цим
договором. Кількість, асортимент, ціна
продукції зіставлена згідно з
накладними на відвантаження продукції.
Якість продукції, що є предметом
поставки за даним договором, має
відповідати державним стандартам.
Постачальник зобов'язаний на кожну
партію продукції, що є предметом
поставки за цим договором, видати
відповідний сертифікат, який посвідчує
відповідність названої продукції
вимогам відповідних стандартів.
Постачальник зобов'язується поставити
Покупцеві продукцію у строки згідно
заявки Покупця. Поставка продукції
здійснюється автотранспортом за
рахунок постачальника. Оплата за
поставлену продукцію здійснюється
покупцем шляхом перерахування коштів
на поточний рахунок постачальника на
умовах: по факту поставки. Підставою
для оплати є рахунок-фактури
постачальника (т.2 а.с. 199).

На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій за
даною угодою позивачем надано копії
рахунків та видаткових накладних (т.2
а.с. 200-201, 203-204, 206-207, 209-210, 212-213, 215-216),
товарно-транспортні накладні (т.2 а.с.218 -
221), копії заявок на відвантаження (а.с.
160-165, т.4).

Також, позивачем на вимогу суду до
матеріалів адміністративної справи
надано на підтвердження
транспортування товарів, придбаних у
ТОВ "Всеукраїнська творча спілка" копії
товарно-транспортних накладних (т.2 а.с.
218-22)

У подальшому придбані продукти
харчування були реалізовані ФОП
ОСОБА_4, ТОВ "Асоціація дитячого
харчування", ТОВ "Техпак",ТОВ "НПК"Бриз",
ФОП ОСОБА_5,ЗАТ "Перевальський
м'ясопереробний завод", ПП
"Прем'єр-постач-2007", ВАТ
"Звенигородський сироробний комбінат",
ТОВ "Ікема Текнолоджіс",ТОВ "Кафе"
Романтика", ПП "Розмай", ТОВ "Глобинський
м'ясокомбінат", ТОВ "Армопром-Д", ПП "ВК і
К", ВАТ "Вільнянський маслозавод", ТОВ
"Титул Люкс Продукт", ВАТ
"Кременчукм'ясо", ПАТ "Кіровоградський
хлібозавод", ТОВ "ВКФ" Образ", ТОВ
"Природні продукти", ТОВ "Мілк
Інгредієнте", ОСОБА_7, ТОВ "Базис",
ОСОБА_8, ТОВ "Диад", що підтверджується
наступними документами (копії наявні у
матеріалах справи): договорами (т.3
а.с.1-31), видатковими накладними,
видатковими накладними,довіреностями
(т.3 а.с. 32-250), (т.4 а.с. 1-36)

Також з матеріалів справи вбачається,
що між позивачем (покупець) та ТОВ
"Арвет" (продавець) укладено договір
від 01.12.2011 року № 1/12, відповідно до умов
якого продавець (ТОВ "Арвет")
зобов'язується поставити товар у
кількості та по цінам, визначених у
накладних. Покупець (ПП "Фортуна
Інгредієнт") зобов'язується прийняти
товар та оплатити. Сума даного договору
складається з сум всіх накладних.
Оплата здійснюється на умовах: по факту
поставки. Поставка товару
здійснюється: автотранспортом. (т.2 а.с.
41).

На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій за
даною угодою позивачем надано копії
рахунків та видаткових накладних ( т.2
а.с. 42-43,45-46,48-49,51-52,54-55,57-58,60-61,).

На підтвердження транспортування
товарів, придбаних у ТОВ "Арвет"
позивачем надані копії
товарно-транспортних накладних ( т.2
а.с. 63-67 ).

Отже, з наданих позивачем первинних та
інших документів вбачається, що
діяльність позивача відповідає умовам
спірних договорів та видам
господарської діяльності, свідчить про
наявність господарської мети при
здійсненні господарських операцій з
метою отримання прибутку.

Наявна в матеріалах справи податкові
накладні відповідає вимогам ст.201
Податкового кодексу України, тобто
підстави вважати зазначений
податковий документ недійсним,
відсутні.

Факт реєстрації контрагентів позивача
ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Всеукраїнська
творча спілка", а також ТОВ "Арвет"
платниками податку на додану вартість,
а також той факт, що вказані
підприємства на момент складання на
адресу позивача податкових накладних
були зареєстровані органом державної
податкової служби у встановленому
законодавством порядку в якості
платників податку на додану вартість, в
акті перевірки, та матеріалами справи
не спростовується.

Колегія суддів не приймає доводи
відповідача щодо відсутності
відповідних первинних документів, що
підтверджують реальність
господарських операцій, з огляду на
наявність в матеріалах справи усіх
необхідних податкових та
бухгалтерських документів, які
відображають дані податкового обліку
позивача.

Первинні документи, якими були
оформлені вищевказані господарські
операції містять всі необхідні
реквізити, передбачені законодавством
для надання їм юридичної доказовості.

Таким чином, колегія суддів доходить
висновку, що право позивача на
отримання податкового кредиту та
формування валових витрат
підтверджене належними доказами, а
тому висновок відповідача про
порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198,
ст. 201 та пп. 135.5.4, п. 135.5, ст. 135.5, ст. 135, п.
138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового
кодексу України внаслідок завищення
податкового кредиту та заниження
податку на прибуток не відповідає
дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем не доведено
правомірність податкових повідомлень -
рішень від 18.03.2013 року № /546 та №
/547.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому наявні підстави для її скасування
та задоволення апеляційних вимог
позивача.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова судом першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Фортуна Інгредієнт"
задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014р. по
справі № 816/6667/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Приватного підприємства "Фортуна
Інгредієнт" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення -
рішення Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 18.03.2013 року №
/546 та № /547.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Шевцова Н.В. Повний текст постанови
виготовлений 08.04.2014 р.