Справа № 872/17340/13
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 808/8243/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Запоріжжя
- місто ХХІ століття»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року у справі №808/8243/13-а за позовом
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Запоріжжя
- місто ХХІ століття» про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року Державна податкова
інспекція у Комунарському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
звернулася до суду з позовом, в якому
просила стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Запоріжжя
- місто ХХІ століття» до державного
бюджету борг з орендної плати за землю
у сумі 25 162,30грн.

Позов обґрунтовано несплатою
відповідачем узгоджених сум
податкового зобов'язання, обчислених
платником податку самостійно в поданих
до ДПІ деклараціях з орендної плати,
внаслідок чого виникла заборгованість
у сумі 25 162,30грн., яку позивач просить
стягнути в судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року адміністративний позов
задоволено: стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Запоріжжя
- місто ХХ1 століття» суму податкової
заборгованості по орендній платі з
юридичних осіб у розмірі 25 162,30 грн. на
користь Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

Не погодившись з постановою суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запоріжжя - місто
ХХІ століття» звернулось з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову про відмову в позові.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
підприємство не отримувало податкової
вимоги, та, як вбачається з її змісту, її
було відправлено за адресою:
вул.Маяковського, 11, в той час, як
підприємство з 2008 року зареєстровано
за адресою: вул.Рекордна, 20-а. Більш
того, на думку заявника апеляційної
скарги, чинним законодавством
встановлено порядок звернення до суду
з вимогою про стягнення коштів, а саме,
спершу податковий орган звертається до
суду з поданням про стягнення коштів, і
лише в разі відмови у його задоволенні -
з позовом. В даному випадку, податковий
орган звернувся одразу із позовом про
стягнення сум, а відтак, ним не
дотримано встановленого порядку.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно Довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АГ
№260016, ТОВ «Запоріжжя - місто ХХІ
століття» ()
зареєстровано 19.12.2005 року виконавчим
комітетом Запорізької міської ради.
(а.с.4-5)

29.01.2013 року ТОВ «Запоріжжя - місто ХХІ
століття» подано до ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя
податкову декларацію з плати за землю,
відповідно до якої відповідачем
самостійно визначене зобов'язання з
орендної плати за використання
земельної ділянки на 2013 рік у сумі 60 389,52
грн., зі сплатою щомісяця 5 032,46 грн.

Відповідно до розрахунку суми
податкового боргу ТОВ «Запоріжжя -
місто ХХІ століття», наданого ДПІ в
Комунарському районі м. Запоріжжя,
загальна сума боргу перед бюджетом
становить 25 162,30 грн., в тому числі за
періоди травень - вересень 2013 року,
включно.

Вказана заборгованість станом на час
розгляду справи судом першої інстанції
ТОВ «Запоріжжя - місто ХХІ століття» не
сплачена.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції, виходив з того, що
доказів погашення податкового боргу у
повному обсязі (платіжні доручення) ТОВ
«Запоріжжя - місто ХХІ століття» не
надано, а відтак позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції, з
огляду на відсутність заперечень з
боку відповідача та доведеність факту
наявності заборгованості, прийшов до
вірного висновку про обґрунтованість
вимог ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя щодо стягнення з ТОВ
«Запоріжжя - місто ХХІ століття»
наявної заборгованості перед бюджетом
у сумі 25 162,30 грн. з орендної плати за
землю та достатності підстав для їх
задоволення.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги, відповідач не заперечує проти
наявності податкового боргу з орендної
плати за землю, натомість, посилається
на порушення позивачем процедури
стягнення цих сум, на що суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 ст.95ПК України, стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

Статтею 183-3 КАС України визначено, що
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо, зокрема,
стягнення коштів за податковим боргом.
При цьому, частиною 2 даної статті
передбачено, що подання подається до
суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом.

Таким чином, право на звернення до суду
з поданням про стягнення коштів
виникає з моменту спливу 60 календарних
днів з дня надіслання (вручення)
платнику податкової вимоги.

Разом з тим, згідно Податкового кодексу
України, податкова вимога містить
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Тобто, податкова вимога - є
повідомленням про наявність
податкового боргу, який необхідно
погасити, і час її направлення впливає
на терміни звернення до суду
податкового органу з поданням про
стягнення коштів. В той же час, факт
направлення вимоги не впливає на право
податкового органу звернутися до суду
з позовом про стягнення заборгованості
та не є безумовною передумовою для
цього, враховуючи фактичну наявність
податкового боргу, яка в добровільному
порядку платником податку не сплачена.

Таким чином доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, та фактично, апеляційна
скарга не містить доводів незгоди з
судовим рішенням по суті позовних
вимог.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Запоріжжя
- місто ХХІ століття» залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року у справі №808/8243/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов