Справа № 295/20227/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2014 р.
Справа № 295/20227/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Богунського районного суду
м. Житомир від "05" лютого 2014 р. у справі
за позовом ОСОБА_3 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання дій
неправомірними, касування постанов
органу ДВС, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, в якому просила поновити строк
оскарження неправомірних дій
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області та скасувати
постанови державних виконавців
Голубович Н.П. про закінчення
виконавчого провадження від 25.06.2011
року, та Паламарчук П.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
05.07.2013 року і зобов'язати відповідача
поновити виконавче провадження на
підставі постанови Богунського
районного суду м. Житомира по
адміністративній справі №2-а-400/11 від
15.02.2011 року.

Постановою Богунського районного суду
м. Житомир від 05 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, представник позивача в
інтересах останньої подав апеляційну
скаргу. Посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду та прийняти нову постанову про
задоволення позову. В апеляційній
скарзі зазначає про передчасність
закінчення виконавчого провадження,
яке по суті не було виконано та
безпідставність винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Позивач та представники сторін в
засідання суду не з'явились, хоча про
дату, час та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду.

З врахуванням приписів статей 196, 197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією за
відсутності сторін, в порядку
письмового провадження.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, визначених ст. 195
КАС України, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при розгляді
справи встановив, що позивачем
пропущений строк на оскарження
постанов державних виконавців з
поважних на то причин.

Разом із тим, суд першої інстанції
дійшов висновку про безпідставність
заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону "Про виконавче
провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV
(далі - Закон №606) (в редакції чинній на
час виникнення) виконавче провадження,
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 Закону №606
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи
органів Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

Частинами 1 й 2 статті 11 зазначеного
Закону №606 передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Частинами 1 та 2 ст. 25 Закону № 606
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 30 Закону № 606 визначено,
що державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

Статтею 75 цього Закону визначено, що
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не
пізніше ніж на наступний день після
закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону і не пізніше п'яти робочих днів з
дня його накладення повторно перевіряє
стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно з пункту 11 частини 1 статті 49
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 3 ст. 75 Закону у разі якщо
виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Встановлено, що Богунським районним
судом м. Житомира 23.03.2011р. видано
виконавчий лист по справі №2-а-400/11,
відповідно до якого зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Богунської районної
ради м. Житомира виплатити ОСОБА_3
допомогу на оздоровлення за 2010 рік в
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат, з урахуванням проведених виплат,
розмір мінімальної заробітної плати
визначається на момент виплати.

28 березня 2011 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Житомирській області Голубович Н.П.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2-а-400/11, виданого
23.03.2011 року Богунським районним судом м.
Житомира.

Встановлено, що за невиконання рішення
суду постановами державного виконавця
від 17 травня 2011 року та від 24 травня 2011
року на боржника накладено штрафи
відповідно в розмірі 680 грн. та 1360 грн..

Відповідно до повідомлення боржника
від 21 квітня 2011 року, виконання судових
рішень є неможливим, оскільки в
Державному бюджеті України на 2011 рік
зазначених коштів не передбачено,
механізм проведення перерахунків
відповідно до рішень судів відсутній.

У зв'язку з невиконанням постанови суду
державним виконавцем складено
повідомлення від 06 червня 2011 року, яке
направлено в прокуратуру м. Житомира
для проведення перевірки та прийняття
відповідного рішення.

Таким чином державний виконавець вжив
всіх заходів щодо виконання судового
рішення.

Оскільки виконати рішення без участі
боржника неможливо і на боржника
накладено штрафи та надіслано
повідомлення в прокуратуру про
притягнення до відповідальності
згідно із законом, 25 червня 2011 року,
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Житомирській області Голубович Н.П.
правомірно винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яку направлено, відповідно до
супровідного листа від 09 вересня 2011
року стягувачу, боржнику та до суду
разом з виконавчим листом, на якому
проставлено відповідну відмітку.

04.07.2013 року стягувач ОСОБА_3 повторно
звернулася до виконавчої служби із
заявою про примусове виконання
вищезазначеного рішення суду.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Житомирській області Паламарчук П.В.
від 05 липня 2013 року відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-а-400/11, виданого 23
березня 2011 року Богунським районним
судом м. Житомира на підставі п. 8 ч. 1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону №606
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Згідно статті 50 Закону України "Про
виконавче провадження" завершене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову.

Відтак, постанова від 05.07.2013 року
винесена правомірно.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
державні виконавці діяли правомірно та
у відповідності до чинного
законодавства України і ними
правомірно було винесено оскаржувані
постанови про закінчення виконавчого
провадження та про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Колегія суддів також вважає, що
зазначення в описовій та
мотивувальній частині постанови дати
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження 28.03.2013 року
замість 28.03.2011 року, є опискою, яка може
бути виправлена судом в порядку ст. 169
КАС України. Зазначена описка не
впливає на правильність прийнятого
судового рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Богунського районного суду м. Житомир
від "05" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10030

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області м-н Соборний,
1,м.Житомир,10014

4 представнику позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2