overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 523/19509/13-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, адміністративний позов ОСОБА_1 до
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району, Одеської області - про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду пред'явлених позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.11 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій власний розсуд.

Таким чином, суд вважає що пред'явлені позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району, Одеської області - про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеській адміністративний апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 524/2960/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2960/14-а 10.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука -
Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області про визнання протиправними дій та бездіяльності управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та про не законне вчинення перешкод Головним управлінням Пенсійного фонду України в
Полтавській області у виконанні рішення суду, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

07 квітня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправними дій та бездіяльності управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та про не законне вчинення перешкод Головним управлінням
Пенсійного фонду України в Полтавській області у виконанні рішення суду, стягнення моральної шкоди, яка була передана судді в порядку черговості 10 квітня 2014 року.

10 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри відкликання позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 2 ч. 3 ст. 108 ЦПК України повернути дану заяву позивачеві.

Керуючись ст. ст. 18, 108, 165 КАС України,

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_1 матеріали адміністративної позовної заяви до
Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправними дій та бездіяльності управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та про не законне вчинення перешкод Головним управлінням
Пенсійного фонду України в Полтавській області у виконанні рішення суду, стягнення моральної шкоди, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного
Адміністративного Суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/3018/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3018/14-а 11.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука -
Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити 08 квітня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, яка була передана судді в порядку черговості 10 10 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву
Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри відкликання позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 2 ч. 3 ст. 108 ЦПК України повернути дану заяву
Керуючись ст. ст. 18, 108, 165 КАС України,
Повернути ОСОБА_1 матеріали адміністративної позовної заяви до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного
Адміністративного Суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/3026/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3026/14-а 11.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука -
Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити 08 квітня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, яка була передана судді в порядку черговості 10 10 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву
Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри відкликання позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 2 ч. 3 ст. 108 ЦПК України повернути дану заяву
Керуючись ст. ст. 18, 108, 165 КАС України,
Повернути ОСОБА_1 матеріали адміністративної позовної заяви до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного
Адміністративного Суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 569/20339/13-а
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 569/20339/13-а

11.03.2014

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали справи за скаргою (адміністративним позовом) ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Синіцької Н.П., боржник - управління Пенсійного фонду
України в м.Рівне, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України), позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду, як адміністративному суду, а підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4, 17 - 19, 104, 105, 107, 181, ч.2 ст.185 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою (адміністративним позовом)
ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Синіцької Н.П., боржник - управління Пенсійного фонду
України в м.Рівне.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, який провести о 09 год. 02 квітня 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі сторін: позивача (стягувача) ОСОБА_1, представника відповідача - головного державного виконавця Сініцької Н.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області, представника боржника - управління Пенсійного фонду
України в м.Рівне, про що їх повідомити.

Запропонувати відповідачеві до 02 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов`язаний надати у визначений судом строк, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2899/14-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2899/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить скасувати постанову №244 від 03.04.2013р. та постанову
№245 від 03.04.2013р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що внесена до суду позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особі встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

В силу ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст.107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Згідно до ч. 5 ст.107 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізналася про порушення своїх прав після отримання копій оскаржуваних постанов, а саме 08.11.2013р, проте до суду звернулася з дійсним позовом 27.02.2014р. Тобто, позивач звернулася до суду з пропущенням десятиденного строку встановленого законом. З внесеної заяви суддя не вбачає підстав для поновлення пропущеного майже на два місяці строку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 523/280/14-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/280/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - про визнання незаконними дії, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшло клопотання в якому він відкликає пред'явлений адміністративний позов, посилаючись на те, що розгляд даної справи в теперішній час є недоцільним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.11 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, встановивши повноваження представника позивача, суд вважає що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - про визнання незаконними дії, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 569/20339/13-а
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за скаргою (адміністративним позовом) ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця
Синіцької Н.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, боржник - управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з адміністративною позовною заявою в порядку статті 181 КАС України, просить визнати протиправними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області щодо прийняття головним державним виконавцем Синіцькою Н.П. відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області постанови ВП №37528014 від 14 травня 2013 року
"Про закінчення виконавчого провадження" з примусового виконання виданого 26 лютого 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області виконавчого листа №2а-6980/2011; просить зобов'язати відповідача подати в місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання рішення по даній справі.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач в судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неприбуття до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від ОСОБА_1 не надійшло.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.155, п.16 ч.4, ч.ч.5, 7 ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу
(адміністративний позов) ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Синіцької Н.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області, боржник - управління Пенсійного фонду України в м.Рівне.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 756/4047/14-а
Суддя: Кричина А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.04.2014 Справа № 756/4047/14-а
Унікальний номер 7564047/14-А
Номер провадження 2-А/756/195/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Громадської організації «Всеукраїнської спілки працівників торгівлі та послуг
«ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» на захист прав та інтересів члена Спілки - ФОП ОСОБА_1, до Державної виконавчої служби
України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з адміністративним позовом в інтересах члена Спілки - ФОП ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідачів протиправною.

Згідно п.3 ч.4 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позивачем подано позов в інтересах ФОП
ОСОБА_1 як члена Спілки, разом з тим будь-яких документів в підтвердження членства ОСОБА_1 в зазначеній Спілці до позову не надано. Отже судом не встановлено повноважень позивача по представленню інтересів саме ФОП
ОСОБА_1, відповідно до положень п.3 ч.4 ст. 108 КАС позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали позовної заяви
Громадської організації
«Всеукраїнської спілки працівників торгівлі та послуг «ТРУДОВА
СПІВДРУЖНІСТЬ» на захист прав та інтересів члена Спілки - ФОП ОСОБА_1, до
Державної виконавчої служби України,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 756/3449/14-а
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.04.2014 Справа № 756/3449/14-а унікальний № 756/3449/14-а провадження № 2-а/756/172/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 106 КАС
України, ухвалою суду від 12.03.2014 року позивачу було надано строк до 28.03.2014 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій