Справа № 342/153/14-а
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/153/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,
представників: відповідача Бабчук І.Р.,
третьої особи Мала М.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городенка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Городенківському районі
Івано-Франківської області, третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Головного управління
Пенсійного фонду України в
Івано-Франківській області про
визнання дій відповідача
неправомірними щодо відмови в
призначенні пільгової пенсії,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним
позовом. Позовні вимоги обґрунтовує
тим, що згідно записів в його трудовій
книжці він розпорядженням голови
Закритого акціонерного товариства
„Дружба" с. Виноград Городенківського
району Івано-Франківської області від
06.04.1996 року був прийнятий на роботу
ковалем, де працював по 03.06.2008 року по
п'ятому розряду. В філії „ Перспектив"
ЗАТ «Зернопродукт МХП" працював
ковалем з 01.03.2011 року по 20.12.2012 року та з
19.02.2013 року по 29.11.2013 р., висновком
державної експертизи умов праці від
27.12.1011 року підтверджено про роботу з
шкідливими умовами праці на цьому
підприємстві. Всього працював ковалем
більше 13 років з повним робочим днем.
Крім роботи ковалем, на інші роботи не
залучався і не переводився, відпусток
без збереження заробітної плати не
було. Відповідно до п. „а" ст.13 Закону
України „Про пенсійне забезпечення"
правом на пільгове забезпечення,
незалежно від місця останньої роботи,
користуються працівники, зайняті
повний робочий час на підземних
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
Списком № 1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць, чоловіки після
досягнення 50 років і при загальному
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.
Робота коваля відноситься до Списку
№ 1. Позивачу 17.09.2013 року виповнилось 50
років. Доказом того, що він дійсно
працював ковалем і був занятий повний
робочий день є також архівні довідки,
що містять відомості про нарахування
йому заробітної плати з 1996 року, про
вироблені людино-дні на протязі 1996-2008
років, про відсутність записів про його
переведення на неповний робочий день,
про переведення з посади коваля на інші
посади та про надання відпустки без
збереження заробітної плати.

10.12.2013 року він звернувся до
відповідача з заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах та
документами. Однак, відповідачем
відмовлено в призначенні пенсії
позивачу на пільгових умовах з
посиланням на рішення комісії з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Івано-Франківській області від 31.12.2013
року № 348, мотивуючи відмову тим, що
відсутні документи атестації робочих
місць по ЗАТ „Дружба," в зв'язку з чим
неможливо підтвердити зайнятість
повного робочого дня на роботах із
шкідливими умовами праці та зарахувати
період роботи ковалем період роботи
з 06.04.1996 року по 03.06.2008 року. Вказану
відмову вважає безпідставною, просить
визнати неправомірними дії Управління
пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області щодо
відмови в призначенні пільгової
пенсії та зобов'язати Управління
пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області
призначити йому, ОСОБА_1 пільгову
пенсію за стажем роботи ковалем.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав. Суду пояснив, що в
колишньому ЗАТ „Дружба" в с. Виноград
він постійно працював ковалем, записи
про це є в його трудовій книжці. Його
робоче місце знаходилось на
тракторній бригаді. Головою правління
в той час був ОСОБА_4 В цьому ж
господарстві газоелектрозварником
працював ОСОБА_5, який отримує
пільгову пенсію. Господарство
ліквідоване. З яких причин відсутні
документи про атестацію робочого
місця коваля ЗАТ „Дружба" в с. Виноград
- позивачу не відомо. Просить
задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала. Суду
пояснила, що посади ковалів на молотах
і пресах, ковалів ручного кування
передбачені Списком №1, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 16.01.2003р. № 36. Зайнятість на даних
посадах, з врахуванням результатів
атестації робочих місць, дає право на
пільгове пенсійне забезпечення
відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Після звернення
позивача про призначення йому пенсії
на пільгових умовах, який надав
документи про роботу на посаді коваля
з 06.04.1996 р. по 03.06.2008 р. в колишньому ЗАТ
«Дружба», правонаступником якого
являвся СВК «Агрофірма Дружба», були
проведені зустрічні перевірки.
Встановлено, що в книгах обліку
трудового стажу і заробітку
колгоспників посада, яку займав ОСОБА_1
з 1996 по 2008р. вказана «коваль». Було
перевірено книги обліку праці та
розрахунків (заробітної плати). Облік
заробітної плати за період з 1996 по 2008
роки вівся в книгах «без назви»,
заробітна плата позивача рознесена в
графі «тракторна бригада». З 1996 р. по 2002
р. посада зазначена «коваль», 2003-2004 р.
посада не зазначена, 2005- 2008р. посада
зазначена «коваль». Роботу позивача
протягом повного робочого дня на
посаді коваля уточнюючими довідками
підтвердити не можливо, оскільки
підприємство, в якому він працював,
ліквідовано без визначення
правонаступника. Згідно рішення
Комісії з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років від 31.12.2013 № 348 при
головному управлінні Пенсійного фонду
України в Івано-Франківській області
позивачу відмовлено у підтвердженні
пільгового стажу, так як документи про
проведення атестації робочих місць по
ЗАТ «Дружба» відсутні, і неможливо
підтвердити зайнятість повного
робочого дня на роботах із шкідливими
умовами праці та зарахувати період
роботи ковалем з 06.04.1996 р. по 03.06.2008 р. до
стажу, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах. Враховуючи
вищезгадане Рішення № 348, Управління
пенсійного фонду України в
Городенківському районі 08.01.2014 р.
прийняло рішення № 90/03 про відмову в
призначенні пенсії на пільгових умовах
позивачу.

Ухвалою суду від 24.02.2014 р. до участі в
даній справі, за клопотанням
представника відповідача, як третю
особу на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - залучено Головне управління
Пенсійного фонду України в
Івано-Франківській області. В судовому
засіданні представник третьої особи
просить відмовити в задоволенні
позову, покликаючись на те, що при
призначенні пенсії на пільгових умовах
для зарахування до стажу, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
певного п'ятирічного періоду роботи із
шкідливими і важкими умовами праці
після 21.08.92 (дата введення в дію Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.92 № 442) відповідне право
впродовж цього періоду повинно бути
підтверджено результатами атестації
(Порядок застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затверджений
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.05 №
383). Матеріали про проведення атестації
робочих місць у підприємствах, де
працював позивач, - відсутні, тому
немає можливості підтвердити
зайнятість позивача повний робочий
день на роботах із шкідливими умовами
праці та зарахувати цей період роботи
до стажу, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 10.12.2013
року звернувся до відповідача з заявою
про призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах.

Відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» право на пенсію
за віком на пільгових умовах незалежно
від місця останньої роботи мають
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах зі шкідливими і важкими
умовами праці - за списком №1
виробництв, робіт, професій посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний
рік такої роботи.

На момент звернення до Управління
Пенсійного Фонду України в
Городенківському районі із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах позивач
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, досягнув віку, який
дає йому право на пільгове пенсійне
забезпечення за списком №1.

Відповідач листом від 08.01.2014 року № 90/03
відмовив у призначенні пенсії на
пільгових умовах, не врахувавши період
роботи з 06.04.1996 року по 03.06.2008 року до
пільгового стажу згідно списку № 1,
покликаючись на те, що згідно рішення
Комісії з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років від 31.12.2013 № 348 при
головному управлінні Пенсійного фонду
України в Івано-Франківській області
позивачу відмовлено у підтвердженні
пільгового стажу, так як документи про
проведення атестації робочих місць по
ЗАТ «Дружба» відсутні, неможливо
підтвердити зайнятість повного
робочого дня на роботах із шкідливими
умовами праці та зарахувати період
роботи ковалем з 06.04.1996 р. по 03.06.2008 до
стажу, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, тому нема підстав
призначити пенсію за віком відповідно
до п. «а» ст. 13 Закону України „Про
пенсійне забезпечення".

Згідно з частиною першою статті 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Докази, одержані
з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує наявність
трудового стажу для призначення пенсії
є трудова книжка, за відсутністю
трудової книжки, або відповідних
записів у ній, згідно п. 20 Порядку
підтвердження наявного стажу
(Постанова Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637), що визначають
право на пенсію, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, організацій.

Призначення пенсій на пільгових умовах
згідно зі Списками №1 і 2 визначається
Порядком застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженому
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України 18.11.2005 р.
№383.

Згідно п.3 цього Порядку при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, чинні на
період роботи особи. При цьому до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати
внесення цієї посади чи професії до
Списків.

Відповідно до Списку № 1 розділу XI
«Металообробка», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів від
11.03.1994 року № 162, правом на пільгове
пенсійне забезпеченням користуються:
ковалі на молотах та пресах, ковалі
ручного кування, ковалі-штампувальники
та ковалі штампувальники на ротаційних
машинах.., відповідно до Списку №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою КМ України
від 16.01.2003р. № 36, дія яких поширювалася
на спірні правовідносини, передбачено,
що право на пільгову пенсію за віком
мають «ковалі ручного кування».

Для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
надаються: трудова книжка із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи; виписка із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та в разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах:
уточнююча довідка, передбачена пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637. У довідці має бути вказано:
періоди роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
Списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видано зазначену довідку.

У трудовій книжці позивача БТ-І № 7503438
зроблено записи, що він з 06.04.1996 року був
прийнятий на роботу в тракторну
бригаду на посаду коваля в Закрите
акціонерне товариство «Дружба»
Городенківського району; ЗАТ «Дружба»
згідно рішення зборів від 10.03.1999 р.
реорганізовано у КСП Агрофірма
«Дружба»; 10.02.2000 р. ОСОБА_1 був
звільнений з членів КСП у зв'язку з
реорганізацією КСП у СВК Агрофірма
«Дружба»; 11.02.2000 р. він прийнятий в
тракторну бригаду на посаду коваля;
03.06.2008 р. звільнений з роботи з посади
коваля тракторної бригади.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, які працювали
разом із позивачем в
сільськогосподарському товаристві
(кооперативі, агрофірмі) «Дружба» в с.
Виноград Городенківського району,
пояснили, що ОСОБА_1 дійсно тривалий
час працював ковалем. Зокрема,
колишній голова правління ОСОБА_4,
суду пояснив, що в господарстві
проводилась атестація робочих місць.
Чому була проведена атестація тільки
робочого місця електрогазозварника і
не проведена атестація робочого місця
коваля, свідок пояснив тим, що для
підтвердження стажу ОСОБА_5 звернувся
в той час, коли ще господарство
працювало, а в даний час господарство
ліквідоване. При ліквідації
господарства він особисто займався
здаванням до архіву документів, які
збереглись.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він
працював зварником у колгоспі
«Дружба» з 1995 р. по 2004 р., його робоче
місце було на тракторній бригаді в с.
Виноград під навісом. З 1996 р. в цьому
господарстві ковалем працював
позивач ОСОБА_1, робоче місце якого було
на території тракторної бригади в
кузні «біля горна». На пільгову пенсію
свідок пішов в 2009 р.

Про те, що сільськогосподарський
виробничий кооператив (СВК) «Агрофірма
«Дружба» ліквідований, свідчать
Довідка та Витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

В матеріалах справи містяться архівні
довідки, видані Архівним сектором
Городенківської районної державної
адміністрації на підставі документів
сільськогосподарського виробничого
кооперативу (СВК) «Агрофірма «Дружба»:

- № Д-135/01-13 від 29.10.2013 року, № Д-141/01-13/ від
03.12.2013 року, в яких зазначені відомості
про трудовий стаж ОСОБА_1 і
кількість вироблених ним людино-днів
в ЗАТ „ Дружба" за 1996-2008 р.на посаді
коваля;

- № Д-125/01-13 № Д- 126/01-13/, № Д-127/01-13 від
29.10.2013р., які містять відомості про
заробітну плату ОСОБА_1 з 1996 р. по 2008 р.,
де вказана посада - коваль;

- № Д-128/01-13/ та № Д-131/01-13/ від 29.10.2013 року,
якими стверджено, що в документах
(СВК) «Агрофірма «Дружба» записів про
переведення ОСОБА_1 на неповний
робочий час, про переведення з посади
коваля на інші посади та про відпустки
без збереження заробітної плати немає.

На час звернення позивача за
призначенням пенсії його загальний
стаж більше 20 років, стаж роботи
позивача за професією коваль за
Списком № 1 становить більше десяти
років, в т.ч. в період роботи з 06.04.1996
року по 03.06.2008 року.

Щодо непроведення атестації робочого
місця коваля, суд приходить до
наступного. Частиною другою пункту 4
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року N 442 встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації, який
зобов'язаний провести атестацію,
визначити за її результатами перелік
робочих місць, виробництв, робіт,
професій і посад з пільговим
забезпеченням та ознайомити з ним
працюючих осіб.

Отже, обов'язок проведення атестації
робочих місць законодавцем покладено
на керівників підприємств, а тому її не
проведення керівником закритого
акціонерного товариства «Дружба»,
КСП Агрофірма «Дружба», СВК Агрофірма
«Дружба» Городенківського району не
може позбавити позивача його
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Виходячи із викладеного, суд приходить
до переконання про наявність
достатніх підстав для призначення
пенсії позивачу на пільгових умовах,
тому позов підлягає до задоволення.

Ч.2 ст. 11 КАС України визначено, що суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять. Оскільки
судом визнаються неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області щодо
відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за
віком на пільгових умовах по Списку №
1, для повного захисту порушених прав
позивача суд вважає необхідним вийти
за межі позовних вимог та зобов'язати
відповідача зарахувати ОСОБА_1
період роботи ковалем з 06.04.1996 року по
03.06.2008 року до стажу роботи за Списком №
1 та призначити йому пенсію за віком
на пільгових умовах по Списку №1 з
10.12.2013 року.

На підставі Закону України «Про
пенсійне забезпечення», керуючись
ст.ст. 2, 10,11, 69-71, 158-163, 167, 186 КАС України ,
суд

П О С Т А Н О В И
В :

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області щодо
відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за
віком на пільгових умовах по Списку №
1.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Городенківському
районі Івано-Франківської області
зарахувати ОСОБА_1 період роботи
ковалем з 06.04.1996 року по 03.06.2008 року до
стажу роботи за Списком № 1 та
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах з 10.12.2013 року по Списку
№1.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Львівського
адміністративного апеляційного суду
протягом десяти днів через
Городенківський районний суд з дня
отримання копії постанови.

Суддя: Ничик Г.І.