Справа № 822/407/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/407/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Загороднюка А.Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Молявчик О.В.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі Хмельницької
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
19 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі Хмельницької
області до ОСОБА_4 про стягнення коштів,
-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року управління Пенсійного
фонду України в Хмельницькому районі
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення безпідставно виплаченої
пенсії за період з 01.03.1997 року по 31.12.1998
року в розмірі 47439,80 грн., призначеної на
підставі довідок №150 від 30.09.2004 року про
заробітну плату, що містять
недостовірні відомості.

Хмельницький окружний
адміністративний суд постановою від
19.02.2014 року у задоволенні вказаного
позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, та окремо
посилаючись на вимоги ст.50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та факт
переплати пенсії за період з 01.03.1997 року
по 31.12.1998 року в сумі 47439,80 грн., просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечив, окремо
вказавши, що при подачі до управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі довідки від 30.09.2004
року №150 виданої ДП "Ференс і К"
м.Хмельницький" не вчиняв будь-яких
навмисних протиправних діянь, в тому
числі діянь, передбачених ст.50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування". Вважає,
що відсутні підстави для стягнення з
нього суми переплати, оскільки при
призначенні пенсії були надані всі
необхідні документи, які перевірялись
Управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі .

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу , перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Так, суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови та відмови у
задоволенні позову виходив з того, що
позивачем не доведено, а судом не
встановлено зловживань з боку
відповідача, які згідно з чинним
законодавством могли б бути визнані
підставою для стягнення з нього
надміру виплачених сум пенсії.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, з підстав
нижчевикладеного.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі-Закон) передбачено,
що виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 3 Порядку
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
21 березня 2003 р. № 6-4, повернення коштів,
надміру виплачених за призначеними
пенсіями, проводиться відповідно до
статті 103 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" у випадках виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного
подання відомостей про зміни у складі
сім'ї тощо.

В силу ст. 103 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" суми пенсії, над
міру виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

У розрізі наведених правових норм
колегія суддів зауважує, що
обов'язковою умовою для стягнення з
пенсіонера надміру виплачених пенсій є
встановлений факт зловживання з боку
пенсіонера, які призвели до
безпідставного призначення пенсії.

В свою чергу як досліджено під час
апеляційного розгляду, відповідно до
трудового договору від 01.03.1997 року,
укладеного між ТзОВ "Ференс і К" м. Львів
та ОСОБА_4, позивачу доручено виконати
роботи зазначені у договорі (а.с. 8).

Як свідчить акт про прийняття -
передачу виконаних робіт від 01.12.1997
року ОСОБА_4 (Виконавець) роботу
виконано достроково і якісно,
претензій у Замовника (ТзОВ Ференс і К)
немає, про що свідчать підписи сторін
(а.с. 12).

Також, в матеріалах справи міститься
копія трудової книжки ОСОБА_4 в якій
зазначено, що в період з 08.12.1997 року по
01.10.2004 року позивач працював у ДП
"Ференс і К"м. Хмельницький.

При цьому матеріали справи містять
довідку від 19.02.2013 року видану ТзОВ
"Ференс і К" в якій зазначено, що
оригінал договору на виконання робіт,
який був укладений між ОСОБА_4 та ТзОВ
"Ференс і К" 01.03.1997 року терміном дії до
01.01.1998 року, був знищений після
закінчення терміну зберігання такого
виду документації разом із іншими
документами, підтверджуючими виплати
згідно даного договору.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зауважує, що апелянтом не доведено
відповідних обставин, які б свідчили
про зловживання з боку відповідача,
спрямованих на надання органу
Пенсійного фонду недостовірних
довідок про заробітну плату.

Таким чином всупереч ст. 71 КАС України
позивачем не надано належних та
допустимих доказів, які б вказували на
те, що видана довідка, на підставі якої
призначена пенсія підроблена або
сфальсифікована відповідачем. Факт
підроблення відповідачем чи будь-якими
іншими особами довідки від 30.09.2004 року
відповідним судовим рішенням не
встановлений.

Водночас матеріали справи містять
трудовий договір від 01.03.1997 року, акт
прийняття здачі виконаних робіт,
пенсійна справа ОСОБА_4, копія трудової
книжки ОСОБА_4 та копія довідки №150 від
30.09.2004 року, тобто документи, які
свідчать про те, що довідка, на підставі
якої відповідачеві призначена пенсія
за віком, оформлені та видані ТзОВ
"Ференс і К - Хмельницький", що
спростовує доводи позивача викладені в
апеляційній скарзі.

Також судова колегія звертає увагу на
те, що як видно з інформації, наданої
Архівним відділом Хмельницької
міської ради, на зберігання не
передавались відомості про заробітну
плату транспортної компанії "Ференц і
К", що підтверджується відповідною
довідкою 2013 року, яка складена за
результатами перевірок.

Проте відсутність в архіві документів
не може бути підставою для висновків
про будь-які зловживання пенсіонера,
оскільки такі документи надходили на
зберігання не від його імені, а від
імені підприємства, а відтак посилання
позивача про те, що пенсія, виплачена
відповідачу надміру внаслідок його
зловживань, які спричинили подання ним
недостовірних даних, є припущеннями, що
не ґрунтуються на доказах.

Суд також враховує, що за змістом п. 38
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
управління Пенсійного фонду України №
22-1 від 25.11.2005 року, орган, що призначає
пенсію, має право вимагати від
підприємств, установ та організацій,
фізичних осіб дооформлення в
трьохмісячний термін з дня подання
заяви прийнятих і подання додаткових
документів, а також перевіряти в
необхідних випадках обґрунтованість
їх видачі.

В силу п.1 ч. 1 ст. 64 Закону при прийомі
документів орган, що призначає пенсію
перевіряє правильність копій
відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону
виконавча дирекція Пенсійного фонду та
її територіальні органи мають право
отримувати безоплатно від органів
державної влади, підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності
відомості, пов'язані з нарахуванням,
обчисленням та сплатою страхових
внесків, а також інші відомості,
необхідні для виконання ними функцій,
передбачених цим Законом та іншими
законами України.

З огляду на викладене, отримавши від
відповідача заяву про призначення
пенсії за віком та додані до неї
довідки про заробітну плату, апелянт не
позбавлений був можливості перевірити
достовірність зазначених довідок,
проте, не скористався наданим йому
правом.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі Хмельницької
області залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
08 квітня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Загороднюк А.Г.

Сушко О.О.