Справа № 812/2215/14
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2215/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання:
Скляровій І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача
Губченко А.М., дов. № 3/33 від 20.03.2014

від відповідача:
Коненко М.М. - директор, наказ № 44 від
13.09.2013

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області до Приватного підприємства
"Запорізька-Комсомольська" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
шляхом повного зупинення проведення
робіт,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року на адресу
Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області до Приватного підприємства
"Запорізька-Комсомольська" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
шляхом повного зупинення проведення
робіт.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідно до наказу № 218
від 14.02.2014 та направлення на перевірку
№ 108 від 25.03.2014 посадовими особами
Свердловської державної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості проведено
позапланову перевірку суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта) ПП
«Запорізька-Комсомольська»,
розташованого за адресою: 94220,
Луганська область, м. Алчевськ, вул.
Глинки, 87, на предмет ведення підземних
гірничих робіт із відновлення похилого
стволу на території Свердловського
району на ділянці Володарський рудник
(закрита шахта №40 ім.Володарського).

Під час перевірки дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки,. виявлено 26 (двадцять шість)
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці (охорони надр), з яких 13
(тринадцять) створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, що відображено в акті
перевірки ПП
«Запорізька-Комсомольська» від 25
березня 2014 року № ГБ-30.

У зв'язку з тим, що виявлені порушення
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, позивач просив суд застосувати
заходи реагування у сфері державного
нагляду до ПП
«Запорізька-Комсомольська»,
розташованого за адресою: Луганська
область, м. Алчевськ, вул. Глинки,
будинок № 87, шляхом повного зупинення
робіт виробничих дільниць, а саме
зупинення робіт з ведення підземних
гірничих робіт із відновлення похилого
стволу на території Свердловського
району на ділянці Володарський рудник
(закрита шахта № 40 ім. Володарського).

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, надав
пояснення аналогічні, викладеному у
позові, просив задовольнити його в
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні визнав позовні вимоги,
пояснив, що під час перевірки дійсно
виявлено порушення, які вказано в акті,
ці порушення частково усунуто, про що
складено повідомлення від 09.04.2014, яке
направлено позивачу. Докази щодо
усунення порушень будуть надані
інспектору при повторній перевірці
підприємства.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст. 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 408/2011
(далі - Положення № 408/2011), Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Пунктом 6 Положення № 408/2011 встановлено,
що Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України
від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено
Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
у Луганській області (далі -
теруправління), згідно пункту першим
якого, територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України та
їй підпорядковується.

Закон України «Про охорону праці» (далі
- Закон № 2694) визначає основні
положення щодо реалізації
конституційного права працівників на
охорону їх життя і здоров'я у процесі
трудової діяльності, на належні,
безпечні і здорові умови праці, регулює
за участю відповідних органів
державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні.

Відповідно до вимог статті 38 Закону №
2694 державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно - правових
актів про охорону праці здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони праці.

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі - Закон
№ 877) визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону № 877
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 7 пункту 4
Положення про теруправління,
територіальне управління відповідно
до покладених на нього завдань:
здійснює у визначеному порядку
державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу № 218 від 14.02.2014 та направлення на
перевірку № 108 від 25.03.2014 посадовими
особами Свердловської державної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості, яке є
структурним підрозділом
територіального управління, проведено
позапланову перевірку суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
Приватного підприємства
«Запорізька-Комсомольська», код за
, розташованого за адресою:
94220, Луганська область, м. Алчевськ, вул.
Глинки, 87, на предмет ведення підземних
гірничих робіт із відновлення похилого
стволу на території Свердловського
району на ділянці Володарський рудник
(закрита шахта №40 ім.Володарського)
(а.с. 20-22).

За результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки ПП
«Запорізька-Комсомольська» від 25.03.2014
№ ГБ-30 (а.с.20-27). З висновків акту
вбачається, що під час перевірки
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки,. виявлено
26 порушень нормативно-правових актів з
охорони праці (охорони надр), з яких 13
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Так, згідно розділу V акту перевірки ПП
«Запорізька-Комсомольська» від 25.03.2014
№ ГБ-30 зафіксовані наступні порушення,
які створюють загрозу життю та здоров'ю
людей:

- відомчим наглядом шахти не
проводяться перевірки робіт, які
виконуються дільницею РЗО, з видачею
приписів, що привело до групового
нещасного випадку, у тому числі один із
смертельним наслідком, що є порушенням
П.2.1.ІV., П.5.1.ІУ. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил
безпеки у вугільних шахтах»;

- на час перевірки не перед'явлено до
перевірки сертифікати відповідності
саморятівників та головних
світильників які використовуються на
підприємстві, що є порушенням П.1, гл.2,
розділу IV НПАОП 10.0-1.01-10;

- не перед'явлено до перевірки проект
плану розвитку гірничих робіт на 2014 рік
погоджений з територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Луганській області, що є порушенням п.12,
гл.1, розділу IV НПАОП 10.0-1.01-10;

- на час перевірки відсутній договір
між підприємством та ДВГРС на
обслуговування шахти у 2014 році, що є
порушенням п.5, гл.З, розділу IV НПАОП
10.0-1.01-10;

- статей 14,21 закону України №2694: на
підприємстві не розроблений та не
погоджений у встановленому порядку
План ліквідації аварії, що є порушенням
п.6, гл.3, розділу IV НПАОП 10.0-1.01-10;

- на підприємстві не розроблена ТПД на
ведення робіт із відновлення похилого
стволу на території Свердловського
району на ділянці Володарський рудник
(закрита шахта №40 ім.Володарського), що
є порушенням п.19, гл.1, розділу IV НПАОП
10.0-1.01-10;

- по центральному похилому стволі, при
куті нахилу 16° на протязі 240 метрів, що
значно перевищує різницю між
відмітками кінцевих пунктів виробки
ніж 25 м, не здійснюється перевезення
працівників пасажирськими засобами, що
є порушенням п.2, гл.1, розділу VII НПАОП
10.0-1.01-10;

- не перед'явлено до перевірки проект
протипожежного захисту підприємства,
що є порушенням п.1, гл.1, розділу IX НПАОП
10.0-1.01-10;

- працівники підприємства не
ознайомлені під розпис із маршрутами
пересування до робочих місць, що є
порушенням п.7, гл.5, розділу IV НПАОП
10.0-1.01-10;

- на підприємстві не призначений
головний інженер який перед
призначенням на посаду повинен пройти
навчання та перевірку знань в учбовому
навчально-оперативному центрі ДВГРС за
програмою «Підготовка відповідальних
керівників робіт з ліквідації аварій
на шахті», що є порушенням п.14, гл.З,
розділу IV НПАОП 10.0-1.01-10;

- на підприємстві не призначено
відповідального за справний стан і
безпечну експлуатацію
електрогосподарства, порушення п.1.3.1
гл.1.3 розділу ІДНАОП 0.00-1.21-98;

- на підприємстві відсутній проект на
установку компресорної станції
ЗІФ-ШВ-5, що є порушенням п.1 гл.6 розділу
VIII НПАОП 10.0-1.01-10;

- на проммайданчику підприємства
експлуатується повітрязбірник для
стисненого повітря не заводського
виготовлення, а також відсутня
реєстрація та технічне освідчення, що є
порушенням п.п.6.1.1; 6.2.1; 6.3.1 гл. 6.1; 6.2; 6.3
розділу VI ДНАОП 0.00-1.07-94;

- на центральному похилому стволі
експлуатується лебідка ЛВ-25, при цьому:
на лебідці не задіяні в роботу аварійні
гальма, що є порушенням п.2, гл.2, р. IV
НПАОП 10.0-1.01-10; не задіяна в роботу
передпускова сигналізація, що є
порушенням п.6, гл.2, р. IV НПАОП 10.0-1.01-10; не
призведено заземлення корпусу
електродвигуна, що є порушенням п.1,
гл.10, р. VIII НПАОП 10.0-1.01-10; експлуатування
сталевого сталкового канату лебідки
припущене при наявності по всій
довжині каната ділянок, на яких число
обривів дротів на кроці сукання від
загального числа в канаті досягає
більше ніж 15%, при цьому відсутня Книга
огляду канату відповідальними особами,
що є порушенням п.п.25, 26, гл.13, р. VII НПАОП
10.0-1.01-10; не обмежений доступ сторонніх
осіб до електричного обладнання
живлення лебідки, що є порушенням п.1,
гл.10, р. VIII НПАОП 10.0-1.01-10.

Акт перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкту) від 25.03.2014 № ГБ-30
підписаний посадовими особами
відповідача без зауважень та
заперечень.

Статтею 4 Закону № 2694 визначено, що
державна політика в галузі охорони
праці базується, у тому числі на
принципах пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення),
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- порушень вимог Кодексу України про
надра;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з
виникненням загрози життю та здоров'ю
людей з метою недопущення спричинення
шкоди життю чи здоров'ю людей є
підставами для повного зупинення
роботи підприємств.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №
877 повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону
№ 2694 роботодавець несе безпосередню
відповідальність за порушення вимог,
зазначених у частині першій статті.

Надане представником відповідача
повідомлення про усунення порушень № 41
від 09.04.2014 суд оцінює критично, так як
жодного документального підтвердження
фактичного усунення порушень
представником відповідача не надано,
доказів подачі вказаного повідомлення
до Свердловської державної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості також не
надано.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність доказів щодо
усунення порушень, встановлених в акті
перевірки від 25 березня 2014 року № ГБ-30.

Оскільки порушення зазначені в акті
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкту) від 25.03.2014 № ГБ-30
відповідачем не усунуто, існує загроза
життю та/або здоров'ю людей та з метою
не допущення спричинення шкоди життю
чи здоров'ю людей, суд вважає за
доцільним застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Приватного підприємства
"Запорізька-Комсомольська" (94220,
Луганська область, м. Алчевськ, вул.
Глинки, 87) шляхом повного зупинення
робіт з ведення підземних гірничих
робіт із відновлення похилого стволу
на території Свердловського району на
ділянці Володарський рудник (закрита
шахта № 40 ім. Володарського).

Суд звертає увагу, що згідно з п. 10 ч. 1
ст. 256 КАС України негайно виконуються
постанови суду про повне або часткове
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно - монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпеченої
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Одночасно, суд вважає за необхідним
роз'яснити відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 статті 183-2
КАС України, особа має право подати
заяву про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Щодо питання про розподіл судових
витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат чи звільнити від їх оплати
повністю або частково, чи відстрочити
або розстрочити сплату судових витрат
на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 88 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо у строк, встановлений
судом, судові витрати не будуть
оплачені, позовна заява залишається
без розгляду або витрати
розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про відстрочення
сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року позивачу було відстрочено
сплату судового збору до винесення
судового рішення по справі.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір» передбачено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Зважаючи, що позивача не звільнено від
сплати судового збору, а статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд прийшов до висновку
про стягнення з позивача на користь
Державного бюджету України судового
збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 87, 88, 94, 112, 113, 136, 158-163,
167, 183-2, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області задовольнити
повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Приватного
підприємства
"Запорізька-Комсомольська" (94220,
Луганська область, м. Алчевськ, вул.
Глинки, 87) шляхом повного зупинення
робіт з ведення підземних гірничих
робіт із відновлення похилого стволу
на території Свердловського району на
ділянці Володарський рудник (закрита
шахта № 40 ім. Володарського) у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області (код 37991084, адреса: 91055, м.
Луганськ, вул. Лермонтова, буд. 1в) на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 копійок).

Роз'яснити відповідачу, що відповідно
до частини 12 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
він має право подати заяву про
скасування цих заходів реагування,
якщо обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанову у повному обсязі складено та
підписано судом 11 квітня 2014 року.

Суддя
Т.В. Смішлива