Справа № 2-а-6297/11
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-6297/11УХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого: судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії подання
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехеда О.В. про
заміну способу і порядку виконання
рішення, -

В С Т А Н
О В И В :

Державний виконавець звернувся до
суду з поданням, яким просить змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду, на підставі якого видано
виконавчий лист №2а-6297/11 від 15.01.2014р.
шляхом стягнення з УПФУ в м.Олександрії
та Олександрійському районі на користь
ОСОБА_2 суми по перерахунку пенсії, яка
згідно розрахунку складає 25511,31 грн..
Під час розгляду подання просить
врахувати лист Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 р. № 846/12/13-13.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені в установленому
законом порядку. Управління пенсійного
фонду України в м.Олександрії та
Олександрійському районі подало
письмові заперечення на подання, в
якому зазначає, що просить провести
розгляд подання без участі
представника управління на підставі
наявних матеріалів справи. За таких
обставин та з урахуванням вимог ч.1 ст.41
КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області у письмових
запереченнях, зазначає, що постановою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22.09.2011 року
у справі №2-а-6297/11 позовні вимоги ОСОБА_2
до управління Пенсійного фонду України
в м.Олександрії були задоволені
частково. Зобов'язано управління
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 основної пенсії, відповідно до
ч.4 ст.54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та щомісячної додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю
відповідно до ст.50 Закону України
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з урахуванням виплат, що
вже були здійснені, починаючи з 01.03.2011
року до змін в законодавстві.

Ухвалою апеляційної інстанції від
30.04.2013 року постанову суду першої
інстанції було залишено без змін та на
її виконання стягувачу видано
виконавчий лист.

Вважає подання державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного Управління
юстиції у Кіровоградській області
безпідставним з наступних підстав:
подання містить неточності, що не
відповідають обставинам справи,
оскільки відповідно до вимог чинного
законодавства фінансування витрат з
реалізації закону «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали від Чорнобильської
катастрофи», здійснюється за рахунок
коштів державного бюджету, проте
взяття зобов'язань без відповідних
бюджетних асигнувань та здійснення
видатків бюджету з перевищенням
бюджетних призначень є порушенням
бюджетного законодавства. Також
вважають, що задоволення подання
державного виконавця, фактично
призведе до зміни самого рішення, що є
неприпустимим, так як рішення судів у
справах щодо пенсійного забезпечення,
які набрали законної сили, виконуються
органами Пенсійного фонду України в
межах покладених судом зобов'язань.
Крім цього, відповідно до положень
статей 21,105,162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії. Вважає, що відсутні будь-які
правові підстави для ухвалення
адміністративним судом рішення про
стягнення конкретних сум.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22.09.2011 року
(справа № 2а-6297/11), позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Олександрії Кіровоградської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинення дій по
перерахунку пенсії, її нарахуванню та
виплаті задоволено повністю. Визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
м.Олександрії Кіровоградської області
щодо не проведення перерахунку
нарахування основної державної та
додаткової пенсії позивачу, та
зобов'язано відповідача перерахувати
позивачу та виплатити державну та
додаткову пенсії, виплати яких
передбачені статтями 50 і 54 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали від
Чорнобильської катастрофи" з 01.03.2011
року до змін в законодавстві або зміни
соціального статусу особи, та
забезпечити її виплату за мінусом сум,
отриманих за вказаний період.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.04.2013 року, постанову суду першої
інстанції змінено, викладено абзац
третій її резолютивної частини у
наступній редакції: зобов'язати
відповідача провести ОСОБА_2
перерахунок державної пенсії та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до вимог п.4 ст.54,
ст.50, п.3 ст.67 Закону України "Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", а саме: державної пенсії - у
розмірі восьми мінімальних пенсій за
віком; додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю - у розмірі 75
відсотків мінімальної пенсії за віком,
обрахованих відповідно до ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з урахуванням положень
п.3 ст.67 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", починаючи з 01 березня 2011
року по 22 липня 2011 року, включно, з
урахуванням різниці, яка була
виплачена. В решті постанову
Олександрійського міськрайонного суду
від 22.09.2011 року - залишити без змін.

Відповідно до статті 14 КАС України
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України, не
виконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

На підставі вказаного рішення суду,
15.01.2014 року виданий виконавчий
документ.

Постановою державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В. від
27.01.2014 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2а-6297/11.

Відповідно до статті 2 Закону України
від 5 червня 2012 року «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС
України та вимоги подання державного
виконавця, заявник просить суд
фактично змінити зміст резолютивної
частини постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
управління Пенсійного фонду України в
м.Олександрія та
Олександрійському районі
Кіровоградської області №1906/08-33 від
12.02.2014 року повідомило про те, що 09.12.2011
року стягувачу було проведено
перерахунок пенсії станом на січень 2012
року за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011
року - сума доплати становить 5322,50 грн.,
а також 14.11.2013 року стягувачу було
проведено перерахунок пенсії станом на
грудень 2013 року за період з 01.04.2011 року
по 22.07.2011 року - сума доплати становить
20188,81 грн., тобто постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2013 року
частково виконана, оскільки боржником
здійснено перерахунок пенсії
стягувача.

Судом встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а отже
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції
відсутні.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2013 року
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача судом, є позовними
вимогами як обраним видом захисту
порушених прав позивача, які суд
задовольнив частково.

За таких обставин державний
виконавець просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
Олександрійського міськрайонного суду
та Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду під час
прийняття постанов. Відповідно до ст.198,
223 КАС України, повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій, що і було
здійснено постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2013 року,
оскільки резолютивну частину
постанови суду першої інстанції було
частково змінено.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Також суд наголошує, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

Більш того, вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

Крім того, у поданні заявник просить
врахувати лист Вищого
адміністративного суду України за
№846/12/13-13 від 13.06.2013 року, який
інформаційним листом Вищого
адміністративного суду за №173/11/14-14 від
11.02.2014 року був відкликаний, а тому не
може бути доказом у справі.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 263 КАС України, суд ,-

У Х В
А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Мехед О.В. про зміну способу і
порядку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2013 року,
на підставі якої Олександрійським
міськрайонним судом 15.01.2014 року видано
виконавчий лист 2а-6297/11 від 30.04.2013 року -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя :