Справа № 802/1061/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

10 квітня 2014 р.
Справа № 802/1061/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі

головуючого судді
Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання Середюка
М.А.,

за участю представників сторін

позивача: Кубика М.М.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням

Немирівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління

Міндоходів у Вінницькій області

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшло
подання Немирівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що в зв`язку з
не допуском посадових осіб
Немирівської ОДПІ до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, начальником Немирівської
ОДПІ прийнято рішення від 08.04.2013 року
про застосування адміністративного
арешту майна фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94
Податкового кодексу України (далі - ПКУ)
арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника органу державної
податкової служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

З огляду на вищевикладене позивач
звернувся до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків. Представник
позивача у судовому засіданні,
посилаючись на обставини, викладені у
поданні, просив його задовольнити та
підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
вказаного подання та просив суд
відмовити у його задоволені.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
докази, які містяться в матеріалах
справи, надавши їм юридичну оцінку, суд
прийшов до висновку про задоволення
подання з огляду на наступне.

Як встановлено під час судового
розгляду, Немирівською об'єднаною
державною податковою інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області видано наказ за №136
від 03.04.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2 (а.с.8).

Крім того, 04.04.2014 року Немирівською ОДПІ
оформлено направлення на проведення
перевірки за № 113, 114 (а.с.9-10).

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ознайомившись документальними
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки, а саме:
наказом Немирівської ОДПІ за №136 від
03.04.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2, направлень на
перевірку №113, №114 від 10.04.2013 року,
відмовився допустити посадових осіб
податкової до перевірки, у зв'язку із
відсутністю в останніх службових
посвідчень.

Як встановлено судом, в зв'язку із
проведенням реорганізації органів
Державної податкової служби України
службові посвідчення у працівників
Немирівської ОДПІ ОСОБА_3, ОСОБА_4
вилучено. Для здійснення перевірок
видано довідки, які підтверджують їх
місце роботи та посаду в податковій. (
а.с. 14, 15).

Посадовими особами Вінницької ОДПІ
складено акти №14/17- від 04.04.2014 року
та №16/17- від 04.04.2014 року про
відмову допуску посадових осіб до
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства ОСОБА_2 (а.с.
11-12).

Начальником Немирівської ОДПІ
прийнято рішення від 08.04.2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, яким
застосовано умовний адміністративний
арешт майна, яке належить ОСОБА_2(а.с. 15).

Визначаючись по заявленим у поданні
вимогам, суд виходив з наступного.

Податковий кодекс України регулює
відносини, які виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Так, приписами статті 16 Податкового
кодексу України визначено обов`язки
платника податків. У пп. 81.1 ст. 81 ПК
України зазначено, що посадові особи
органу державної податкової служби
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для її проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку, у такому випадку, є
дійсним за наявності підпису керівника
органу державної податкової служби або
його заступника, що скріплений
печаткою органу державної податкової
служби; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Згідно із приписами даного підпункту,
при пред`явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції)
такі особи розписуються у
направленні із зазначенням свого
прізвища, імені, по батькові, посади,
дати і часу ознайомлення.

З наведених норм слідує, що платник
податків зобов'язаний розписатися та
отримати копії зазначених документів,
відмова від їх отримання є
неправомірною.

Зі змісту положень ст. 81 Податкового
кодексу України вбачається, що незгода
платника податків із проведенням
перевірки повинна реалізовуватись у
такий спосіб.

Так, платник податків зобов'язаний
отримати від представників
податкового органу направлення на
проведення перевірки, копію наказу про
проведення перевірки та службові
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Якщо ж платник податків заперечує
наявність підстав для проведення
перевірки, такий платник податків може
не допустити представників
податкового органу до проведення
перевірки.

Крім того, він не позбавлений права
оскаржити у судовому порядку рішення
керівника податкового органу про
проведення перевірки, яке оформлене
наказом.

Якщо ж платник податків недобросовісно
ухилився від отримання направлення на
проведення перевірки, копії наказу про
проведення перевірки та службових
посвідчень осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки,
то на підставі абз. 2 п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України,
податковий орган вправі приступити до
проведення перевірки, незважаючи на
фактичне невручення платнику податків
копій необхідних для початку перевірки
документів.

У свою чергу відповідно до приписів п.п.
94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу
України, арешт майна платника податків
може бути застосовано, у разі якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 23 липня 2012 року по
справі № К/9991/43822/12.

Таким чином, оскільки відповідач
відмовився від проведення перевірки за
наявності законних підстав для її
проведення, податковим органом було
правомірно прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна ФОП
ОСОБА_2, як це передбачено нормативними
приписами п. 94.5 ст. 94 Податкового
кодексу України.

При прийняті даного рішення суд також
керувався наступним.

Частиною 1 статті 183-3 КАС України
визначено, що провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень
здійснюється на підставі подання таких
органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
податків;

2) підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків;

3) стягнення коштів за податковим
боргом.

Частиною 7 зазначеної вище статті
визначено, що у разі постановляння
судом ухвали про відкриття провадження
у справі суд приймає у триденний строк,
але не пізніше ніж протягом 96 годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення заявника до суду,
постанову по суті заявлених вимог, яка
підлягає негайному виконанню.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 158, 167, 183-3, 255, 257
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість прийняття
рішення Немирівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницької області від 08 квітня 2014
року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент. код
НОМЕР_1, Вінницька область м. Тульчин,
вул. Дзержинського, 2).

Постанова підлягає до негайного
виконання

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький окружний адміністративний
суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк,
з дня її проголошення, апеляційної
скарги у порядок і строки, передбачені
статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Крапівницька Н. Л.