Справа № 635/2907/14-а
Суддя: Юдін Є. О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2907/14-а
Провадження № 6-а/635/22/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Покотилівка заяву
ОСОБА_1 про зміну порядку виконання
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2013 року
по справі №2034/2-а-4915/11,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в порядку ст. 263 КАС України
звернувся до суду з заявою в якій
змінити порядок виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2013 року
по справі №2034/2-а-4915/11, шляхом стягнення
з Управління Пенсійного фонду України
в Харківському районі Харківської
області доплати до пенсії з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з 20.01.2011 року по 22.07.2011 рік в
розмірі 98,38 грн.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Фіксування судового процесу не
здійснювалось, на підставі ч.1 ст.41 КАС
України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як вбачається з матеріалів справи
№2034/2-а-4915/11, постановою Харківського
районного суду Харківської області від
12 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково. Визнали
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області по невиконанню приписів статті
6 Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», яка призвела до порушення
прав на своєчасне нарахування та
отримання доплати до пенсії за період з
20.01.2011 року по 23.07.2011 рік. Зобов'язали
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1, з підвищенням її
на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з 20.01.2011
року по 23.07.2011 рік, з урахуванням
виплачених сум. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Постановою колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року постанову Харківського районного
суду Харківської області від 12.10.2011
року скасували в частині визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Харківському районі
Харківської області здійснити
перерахунок ОСОБА_1 з підвищенням її на
30% мінімальної пенсії за віком виходячи
з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати за 23.07.2011
року. В іншій частині постанова
залишена без змін.

Харківським районним судом
Харківської області за заявою
стягувача видано виконавчий лист.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Харківського районного суду
Харківської області від 12 жовтня 2011
року, постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 липня 2013 року та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цими судами, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, необхідно враховувати
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також, суд наголошує, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

Змінюючи спосіб виконання постанови
суду, фактично зміниться її суть, що
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

З огляду на викладені обставини,
підстави для зміни способу і порядку
виконання рішення шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 263 КАС України, суд
-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
порядку виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2013 року
по справі №2034/2-а-4915/11 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі апеляційної
скарги особою, яка її оскаржує,
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, з одночасним їх
надсиланням особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя: