Справа № 2а/0370/3165/11
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Справа №
25821/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В. та Глушка І.В.,

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 30.11.2011р. у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергосервісна компанія «Луцькі
комунальні системи» до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В
И В:

16.11.2011 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом та з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції № від 12.10.2011 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на прибуток підприємства у
розмірі 2637 грн., та податкове
повідомлення-рішення Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції № від 12.10.2011 року, яким
товариству зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за ІІ квартал 2011
року у розмірі 11465 грн..

В обґрунтування вимог зокрема
зазначає, що відповідно до п. 150.1 ст. 150. з
урахуванням п. 3 підрозділу 4 р. XX
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України, товариство до складу
валових витрат другого календарного
кварталу 2011 року включило від'ємне
значення об'єкта оподаткування,
розраховане за підсумками першого
кварталу 2011 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 30.11.2011 року
позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції від 12.10.2011 року № та №
.

Не погодившись із постановою суду її
оскаржив відповідач. Вважає, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом порушено
норми матеріального і процесуального
права та неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи. Просить
постанову скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити, з підстав зазначених в
апеляційній скарзі.

Зокрема, зазначає, що з аналізу норм
Податкового кодексу України слідує, що
положення пункту 3 підрозділу 4 Розділу
XX Перехідних положень ПКУ
передбачають, що до складу другого
кварталу 2011 року включається виключно
від'ємне значення об'єкту
оподаткування отримане суб'єктами
господарювання за результатами
здійсненої господарської діяльності
за перший кварту 2011 р. без врахування
від'ємного значення, що увійшло до
складу першого кварталу 2011 року з 2010
року. Вважає, що Луцькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
правомірно винесено оскаржувані
податкові повідомлення-рішення.

У відповідності до вимог статті 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 27.09.2011 року
відповідачем проведено камеральну
перевірку за звітний податковий період
II квартал 2011 року податкової
декларації з податку на прибуток
платника податку TзOB «ЕК «Луцькі
комунальні системи», за результатами
якої було складено акт камеральної
перевірки податкової звітності з
податку на прибуток № 7715/15-1/34310132 від
27.09.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення
товариством пункту 3 підрозділу 4
розділу XX Перехідних положень
Податкового кодексу України,
відповідно до якого до складу другого
кварталу 2011 року включається виключно
від'ємне значення об'єкту
оподаткування отримане суб'єктами
господарювання за результатами
здійсненої господарської діяльності
за перший квартал 2011 року без
врахування від'ємного значення, що
увійшло до складу першого кварталу 2011
року із 2010 року.

На підставі акту перевірки Луцькою
ОДПІ винесено податкові
повідомлення-рішення від 12.10.2011 року №
про зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за II квартал 2011
року у розмірі 11465 грн. та № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на прибуток підприємства у
розмірі 2637 грн..

Судом першої інстанції встановлено, що
в декларації з податку на прибуток, що
складалась за І квартал 2011 року,
від'ємне значення (збитки)
відображались в рядку 08 «Об'єкт
оподаткування позитивний ( + ) від'ємний
(-) ((±03 - (± 06) - 07)».

Визначений в даному рядку показник - це
показник І кварталу 2011 року. При його
розрахунку згідно зі ст.3 Закону
України №334/94-ВР валові доходи І
кварталу 2011 року зменшувались на суму
валових витрат цього періоду (а
складовою частиною валових витрат І
кварталу 2011 року згідно з п.6.1 і п.22.4
Закону України №334/94-ВР було від'ємне
значення минулих податкових періодів)
і на суму амортизаційних відрахувань.
Вказаний в рядку 08 показник не
розподіляється в декларації на
«від'ємне значення минулих років» і
«від'ємне значення І кварталу 2011 року».

В декларації з податку на прибуток, що
складалась за II квартал 2011 року, для
відображення від'ємного значення,
розрахованого за результатами І
кварталу 2011 року, визначено рядок 06.6 і в
даний рядок, на думку суду, необхідно
перенести показник, відображений в
рядку 08 декларації за І квартал 2011 року,
що й було зроблено позивачем.

Суд першої інстанції зазначив, що у
разі наявності від'ємного значення
об'єкту оподаткування у І кварталі 2011
року, сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до складу витрат II
кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що
мають бути враховані у складі валових
витрат II кварталу 2011 року, пункт 3
підрозділу 4 розділу XX Перехідних
положень ПК України не містить.

Суд дійшов висновку, що в діях позивача
відсутні порушення норм пункту 3
підрозділу 4 розділу XX Перехідних
положень ПК України та, відповідно,
відсутній факт завищення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у II
кварталі 2011 року у розмірі 11465 грн.

Зазначені висновки суду першої
інстанції, на думку апеляційного суду,
відповідають дійсним обставинам
справи та є правильними з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог п. 2 підрозділу 4
розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України з дати
набрання чинності розділом III цього
Кодексу платники податку на прибуток
підприємств складають наростаючим
підсумком та подають декларацію з
податку на прибуток за такі звітні
податкові періоди: другий квартал,
другий і третій квартали та другий -
четвертий квартали 2011 року.

Згідно п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу
України, якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
податкового року є від'ємне значення,
то сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат першого
календарного кварталу наступного
податкового року. Розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками півріччя,
трьох кварталів та року здійснюється з
урахуванням зазначеного від'ємного
значення попереднього року у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України визначено особливості
застосування у 2011 році пункту 150.1
статті 150 цього Кодексу.

Зазначена законодавча норма
застосовується у 2011 році з урахуванням
такого: якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
першого кварталу 2011 року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

В той же час, пункт 3 підрозділу 4
розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України
передбачає право платника податку на
прибуток відобразити у складі витрат
другого кварталу 2011 року суму
від'ємного значення, що є результатом
розрахунку об'єкта оподаткування за
підсумками першого кварталу 2011 року.

Водночас, розрахунок об'єкта
оподаткування за перший квартал 2011
року здійснювався на підставі чинних
до 1 квітня 2011 року норм Закону України
від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(далі по тексту - Закон).

Пунктом 6.1 статті 6 Закону визначено, що
якщо об'єкт оподаткування платника
податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

У 2010 році зазначена норма
застосовувалась з урахуванням пункту
22.4 статті 22 Закону. Відповідно до
пункту 22.4 статті 22 Закону, у 2011 році
сума від'ємного значення, яка
відповідно до абзацу першого цього
пункту не була врахована у складі
валових витрат, та від'ємне значення
об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010
році, підлягають включенню до складу
валових витрат у порядку,
встановленому статтею 6 цього Закону,
без обмежень, встановлених цим пунктом.
Отже, в 2011 році встановлені пунктом 22.4
статті 22 Закону обмеження щодо
можливості врахування усієї суми
від'ємного значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток у
складі валових витрат не
застосовувалися. При цьому прямо
передбачалося право врахувати у складі
валових витрат першого кварталу 2011
року всю суму від'ємного значення
об'єкту оподаткування, що виникло у 2010
році.

Отже, відповідно до вищезазначених
законодавчих норм, до складу валових
витрат першого кварталу 2011 року
підлягали включенню всі суми
від'ємного значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток -
як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010
року, так і ті суми від'ємного значення,
що виникли протягом 2010 року.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4
розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України в разі,
якщо результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками першого
кварталу 2011 року є від'ємне значення, то
сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат другого
календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу валових витрат
другого календарного кварталу 2011 року
підлягає включенню сума від'ємного
значення об'єкту оподаткування за
перший квартал 2011 року, яка, в свою
чергу, розраховується з урахуванням у
складі валових витрат першого
календарного кварталу 2011 року сум
від'ємного значення, що утворилися
станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що
виникли протягом 2010 року, та які не були
погашені наростаючим підсумком
протягом попередніх звітних періодів.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 30.11.2011 року
у справі № 2а-3165/11/0370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

І.В. Глушко