Справа № 2-а/2508/2483/2012
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а/2508/2483/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Бараненко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Собківа Я.М.,

суддів:
Романчук О.М., Сорочка Є.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської
області на постанову Козелецького
районного суду Чернігівської області
від 26 жовтня 2012 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання проведення
перерахунку державної і додаткової
пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Козелецького районного
суду Чернігівської області від 26
жовтня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч. 8 ст.183-2 КАС України
апеляційні скарги у справах,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої цієї статті, розглядаються
апеляційними судами в порядку
письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції залишенню без змін з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач постійно проживає в зоні
гарантованого добровільного
відселення та є постраждалим
внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії, 3
групи інвалідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
громадянам, які проживають на
територіях радіоактивного
забруднення, виплачується щомісячна
грошова допомога у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування
місцевого виробництва та особистого
підсобного господарства в таких
розмірах: - в зоні гарантованого
добровільного відселення - 30 процентів
від мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», учасникам
ліквідації аварії на Чорнобильській
АС, які відносяться до 1 категорії має
виплачуватись щорічна допомога на
оздоровлення в розмірі чотирьох
мінімальних заробітних плат.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідачем вказана
оплата виплачувалась позивачу
відповідно до вимог постанови КМ
України № 836 «Про компенсаційні
виплати особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»в
розмірі значно меншому, ніж
встановлено Законом.

Постановляючи рішення суд першої
інстанції правомірно прийшов до
висновку, що Постанова КМ України № 836
«Про компенсаційні виплати особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», суперечить вимогам ст. 37
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 1 листопада
1996 року N 9 «Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя», судам необхідно виходити
з того, що нормативно-правові акти
будь-якого державного чи іншого органу
(акти Президента України, постанови
Верховної Ради України, постанови і
розпорядження Кабінету Міністрів
України, нормативно-правові акти
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим чи рішення Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, акти
органів місцевого самоврядування,
накази та інструкції міністерств і
відомств, накази керівників
підприємств, установ та організацій
тощо) підлягають оцінці на
відповідність як Конституції, так і
закону.

Якщо при розгляді справи буде
встановлено, що нормативно-правовий
акт, який підлягав застосуванню, не
відповідає чи суперечить закону, суд
зобов'язаний застосувати закон, який
регулює ці правовідносини.

Вирішуючи питання про те, положення
якого Закону підлягають застосуванню
для вирішення спірних правовідносин,
колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ст. 75 Конституції України
Верховна Рада України є єдиним органом
законодавчої влади в Україні.

Конституція України не встановлює
пріоритету застосування того чи іншого
закону, в тому числі залежно від
предмета правового регулювання. Немає
також закону України, який би регулював
питання подолання колізії норм
законів, що мають однакову юридичну
силу.

Водночас Конституційний Суд України у
пункті 3 мотивувальної частини рішення
від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про
набуття чинності Конституцією України
зазначив: «Конкретна сфера суспільних
відносин не може бути водночас
врегульована однопредметними
нормативними правовими актами
однакової сили, які за змістом
суперечать один одному. Звичайною є
практика, коли наступний у часі акт
містить пряме застереження щодо
повного або часткового скасування
попереднього. Загальновизнаним є й те,
що з прийняттям нового акта, якщо інше
не передбачено самим цим актом,
автоматично скасовується
однопредметний акт, який діяв у часі
раніше».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Конституції
України рішення Конституційного Суду
України є обов'язковими до виконання на
території України.

Відтак, виходячи з наведених положень
Конституції України та рішення
Конституційного Суду України, позивач
має право на перерахунок виплат,
передбачених ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про статус і соціальний статус
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Також судом встановлено, що
відповідач незаконно виплачував
позивачу щорічну допомогу на
оздоровлення в меншому розмірі, ніж
передбачено нормами закону, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що такі дії
відповідача є неправомірними та
підлягає нарахуванню та виплаті
позивачу допомогу на оздоровлення за
2011 рік в розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат, відповідно до вимог
ст. 48 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, за яких рішення
суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження
в суді апеляційної інстанції

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 183-2, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської
області - залишити без задоволення.

Постанову Козелецького районного суду
Чернігівської області від 26 жовтня 2012
року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
суддя суддя Я.М.
Собків О.М. Романчук Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Романчук О.М

Сорочко Є.О.