Справа № 256/683/14-а
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Л.В.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. справа №256/683/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Лях О.П. , Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Підприємства «Укртранснафтогазпром»
на ухвалу Калінінського районного суду
м. Донецька від 04 лютого 2014 року у
справі за позовом Підприємства
«Укртранснафтогазпром» до
Партенітської селищної Ради
Автономної республіки Крим про
визнання незаконним та скасування
рішення про відмову в дозволі на
розробку проекту землеустрою по
відводу в оренду земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Партенітської селищної
Ради Автономної республіки Крим про
визнання незаконним та скасування
рішення про відмову в дозволі на
розробку проекту землеустрою по
відводу в оренду земельної ділянки.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 04 лютого 2014 року
адміністративний позов Підприємства
«Укртранснафтогазпром» повернуто
позивачу, та роз'яснено до якого суду
позивачу необхідно звернутися.

З ухвалою суду першої інстанції не
погодився позивач та звернувся з
апеляційною скаргою на неї, в якій
зазначено, що суд першої інстанції
порушив норми процесуального права
внаслідок чого неправильно вирішив
справу, вважає, що ухвала підлягає
скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою , якою просив визнати незаконним
та скасувати рішення №35-47 від 30.07.2013
року «Про відмову Підприємству
«Укртранснафтогазпром» в дозволі на
розробку проекту землеустрою по
відводу в оренду земельної ділянки»

У адміністративному позові
Підприємство «Укртранснафтогазпром»
посилається на п. 1 ст. 18 КАС України
«місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, крім тих, які
підсудні окружним адміністративним
судам.»

Пунктом 1 ст. 10 Закону України «Про
місцеве самоврядування» встановлено,
що сільська, селищна, міські ради є
органами місцевого самоврядування.

Згідно п. 2 Відповідно до ст. 19 КАС
України адміністративні справи з
приводу оскаржень правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті стосовно
конкретної фізичної чи юридичної особи
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
проживання (перебування, знаходження)
особи - позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2. Ст. 2 КАС України то до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь які рішення, дії чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли що до
таких рішень, дії чи бездіяльності
Конституцією (254к/96-ВР) чи законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Частина 1 ст. 6 КАС України передбачує,
що кожна особа має право в порядку,
встановленого цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єктів владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Місцевим загальним судам, як
адміністративним судам згідно ч. ч. 1 п. 1
ст. 18 КАС України підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Частиною 1 п. 2 ст. 18 передбачено, що
місцевим загальним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 18 КАС України
усі адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислень,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання і т.п.

Враховуючи вищенаведене вказаний
адміністративний позов слід повернути
позивачу для звернення його Донецького
адміністративного окружного суду
Донецької області.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 199 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право:
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін;
змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду;
скасувати ухвалу суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження у справі; визнати ухвалу
суду нечинною і закрити провадження у
справі; скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Відповідно до статті 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Суд допустився порушень норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Вирішуючи питання за суттю, суд першої
інстанції обмежився переліком
обставин, які враховуються при
вирішенні споруду щодо предметної
підсудності адміністративної справи.

Ухвала суду від 04 лютого 2014 року не
містить висновків щодо обов'язку
позивача звернуться до Донецького
окружного адміністративного суду
для вирішення спору.

Спрямовуючи справу до Донецького
окружного адміністративного суду, суд
першої інстанції не врахував, що спір
між сторонами має ознаки
публічно-правового, тобто відповідач є
органом місцевого самоврядування,
виконує владні управлінські функції,
предметом оскарження є рішення,
прийняте в межах компетенції
відповідача.

За наведеними ознаками спір має
розглядатися в місцевому загальному
як адміністративному суді.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої
інстанції не дотримався норм
матеріального та процесуального
права під час вирішення справи, тобто
наявні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства
«Укртранснафтогазпром» на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 04 лютого 2014 року -
задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного
суду м. Донецька від 04 лютого 2014 року -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала за наслідками апеляційного
перегляду є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Колегія суддів:
О.А.Нікулін

О.П.Лях

С.В.Жаботинська