Справа № 404/9963/13-а
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9963/13-а
Номер провадження 2-а/404/734/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Кіровограда

у складі: головуючого-судді
Мохонько В.В.,

при секретарі
Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
суду від 17 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС
Кострика Олександра Анатолійовича про
визнання противоправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського
районного суду м. Кіровограда з заявою
про роз'яснення постанови суду від 17
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС
Кострика Олександра Анатолійовича про
визнання противоправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Сторони у судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про час, дату та місце розгляду
справи, про що є підтвердження у
матеріалах справи. Відповідно до ч.3
ст.170 КАС України, неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні заяви про роз»яснення
постанови суду.

Як вбачається з матеріалів
справи постановою Кіровського
районного суду Кіровоградської
області від 17 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора УДАІ УМВС Кострика
Олександра Анатолійовича про визнання
противоправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 134230 від
28.10.2013 року відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 січня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у
відкритті апеляційного провадження.

Відповідач просить роз'яснити
постанову суду, оскільки в постанові
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 грудня 2013 року
зазначено, що «Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Частиною 2 ст. 170 КАС України
передбачено, що подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно, ще не виконано,
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Частиною 2 ст. 171-2 КАС України
встановлено, що рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб»єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що у задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду необхідно відмовити,
оскільки резолютивна частина рішення є
зрозумілою, чітко викладеною та не
припускає декілька варіантів
тлумачення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови суду від 17 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
інспектора УДАІ УМВС Кострика
Олександра Анатолійовича про визнання
противоправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда В. В. Мохонько