Справа № 802/968/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

09 квітня 2014 р.
Справа № 802/968/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяної Н.А.,

позивача: ОСОБА_1
- адвокат,

відповідача: не
з'явився,

третя особа:
ОСОБА_2- адвокат,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Липовецької районної державної
адміністрації Вінницької області,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_5

про: визнання протиправним та
скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Липовецької районної державної
адміністрації Вінницької області,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_5 про визнання
протиправним та скасування
розпорядження.

Ухвалою суду від 02.04.2014р. відкрито
провадження у справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду 09.04.2014р. о
10:00. Додатково зазначено, що клопотання
про поновлення строку звернення до
суду з даним позовом буде розглянуто та
вирішено у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлявся завчасно та належними
чином.

За відсутності заперечень з боку
представника позивача, третьої особи,
суд, враховуючи положення частини 4
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, ухвалив розгляд
справи провести за відсутності
представника відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав клопотання про
поновлення строку звернення до суду з
даним позовом, усно зазначивши, що про
порушення своїх прав позивач дізнався
в листопаді 2013 року. Разом з тим, не зміг
надати суду відповідних доказів та
обґрунтувань щодо обставин та часу,
коли ОСОБА_3 дізнався про порушення
своїх прав. Стосовно того, що в
позовній заяві позивач зазначає, що про
рішення Приборівської сільської ради
від 22.08.1997р. та розпорядження
Липовецької РДА №352 від 26.11.2009р. він
дізнався в березні 2014 року, представник
позивача нічого не пояснив.

Представник третьої особи заперечив
щодо задоволення заявленого
клопотання про поновлення строку
звернення до суду з даним позовом.

Заслухавши клопотання представника
позивача, заперечення представника
третьої особи, вирішуючи питання щодо
можливості визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними, суд
керується та виходить з наступного.

Строки звернення до адміністративного
суду визначені статтею 99 КАС України.
Так, відповідно до частини 1 вказаної
статті, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Правовий припис "в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого законом" означає, що
позов має подаватися лише в тих межах
часу, який встановлений законом. Крім
того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Встановлення строків звернення до суду
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними певних
процесуальних дій, передбачених КАС
України не зловживаючи ними.

В силу частини 3 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що предметом даного спору є
визнання протиправним та скасування
розпорядження голови Липовецької РДА
№352 від 26.11.2009р. При цьому в позовній
заяві позивач зазначає, що про
порушення своїх прав дізнався в
березні 2014 року. Разом з тим, в судовому
засіданні представник позивача
наголошував, що про оскаржуване
розпорядження його довірителю стало
відомо в листопаді 2013 року.

Згідно доказів наданих у судовому
засіданні представником третьої особи,
судом встановлено, що відповідно
ухвали Липовецького районного суду
Вінницької області від 19.04.2013р. у
справі №136/665/13-ц відкрито провадження
за позовною заявою ОСОБА_6 до
Липовецької РДА, ОСОБА_5, треті особи на
стороні позивача без самостійних
вимог: садово-городній масив
"Турбівський", ОСОБА_3 про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку (а.с.34).

З тексту власне самої позовної заяви
ОСОБА_6 від 04.04.2013р. вбачається, що
остання просила визнати недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку, виданий на ім'я
ОСОБА_5 на підставі розпорядження
Липовецької РДА №352 від 26.11.2009р. (а.с.30-33).

Разом з тим, супровідним листом
Липовецького районного суду
Вінницької області №136/665/13-ц3566 від
03.07.2013р. підтверджено направлення
ОСОБА_3 копії ухвали у цивільній справі
№136/665/13-ц.

З урахуванням наведеного, суд
наголошує, що про порушення своїх прав
розпорядженням Липовецької РДА №352
від 26.11.2009р. позивач міг/повинен був
дізнатись власне після отримання копії
позовної заяви ОСОБА_6 від 04.04.2013р. та
ухвали Липовецького районного суду
Вінницької області від 19.04.2013р. у справі
№136/665/13-ц, у якій він був залучений в
якості третьої особи. Тобто, після
отримання судової кореспонденції
Липовецького районного суду,
надсилання якої підтверджено
супровідним листом №136/665/13-ц3566 від
03.07.2013р. (а.с.36), принаймні у липні 2013
ОСОБА_3 повинен був дізнатись про
розпорядження Липовецької РДА №352 від
26.11.2009р., оскільки мав брати участь у
розгляді цивільної справи №136/665/13-ц,
рішення в якій могло вплинути на його
права, інтереси та обов'язки.

Так, з урахуванням вищевикладеного
позивачем пропущено шестимісячний
строк оскарження розпорядженням
Липовецької РДА №352 від 26.11.2009р.,
оскільки, адміністративний позов, який
датований 29.03.2014р., поданий до суду
31.03.2014р., тобто з порушенням
процесуального строку звернення до
адміністративного суду.

Натомість, причини пропуску строку
звернення до суду позивачем та
представником позивача не
обґрунтовано.

Суд вважає за доцільне наголосити, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

В матеріалах позовної заяви відсутні
посилання на наявність підстав, їх
відповідного обґрунтування, для
поновлення вказаного строку. Крім того,
суд вважає за доцільне наголосити на
суперечливості в пояснення
представника позивача стосовного часу,
коли власне сам позивач дізнався про
оскаржуване розпорядження Липовецької
РДА так як наслідок про порушення
своїх, прав та охоронюваних законом
інтересів.

Згідно зі положеннями пункту 9 частини 1
статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

В силу частини 2 статті 100 позовна заява
може бути залишена без розгляду як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про
визнання поважними причин пропуску
строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4
районної державної адміністрації
Вінницької області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_5
про визнання протиправним та
скасування розпорядження - залишити
без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Томчук Андрій Валерійович