Справа № 589/1095/14-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1095/14-а р.
Провадження № 2-а/589/45/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 р.
м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.

з участю:

секретаря
судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОСП
№ 1 Кальченка Руслана Васильовича про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач оскаржує постанову в
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від
24.02.2014 р. якою його визнано винним у
Порушенні правил дорожнього руху
-перевищенні швидкості (п. 12.4) з
накладенням адміністративного
стягнення в виді штрафу в розмірі 255
грн. Позивач вказує, що рухаючись у
вказаному у протоколі місці Правил
дорожнього руху не порушував,
швидкості не перевищував. Зокрема,
після зупинки його автомобіля,
інспектор Кальченко Р.В., не
відрекомендувався, відразу став
звинувачувати позивача в порушенні
Правил дорожнього руху, чим порушив
Інструкцію з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затверджену наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009
року, а саме пункт 28.2., яким передбачено,
що під час звернення до учасників
дорожнього руху працівник підрозділу
ДПС повинен чітко відрекомендуватися,
назвавши свою посаду, спеціальне
звання, прізвище та причину, суть
звернення. Також позивач вказує, що
відповідач поводив себе при
спілкуванні зверхньо і упереджено,
звертався до нього на «ТИ», чим грубо
порушував Інструкцію з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затверджену наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 111 від 27.13.2009
року, а саме пункту 18.7., не ознайомив
позивача з правами та обов'язками
зазначеними в статті 268 КУпАП, у
протоколі не зазначено свідків
порушення ПДР. Також позивач вказує на
незаконність використання приладів
фіксації правопорушення та
неправильності встановлення
дорожнього знаку.

Відповідач в судове засідання
неодноразово не з'явився, заяв,
клопотань, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню враховуючи
наступне.

З наданої позивачем ксерокопії
постанови вбачається, що 24.02.2014 р. о 11
год. 02 хв. в м. Кролевець на 168 км
автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, який
позначено дорожнім знаком 5.45 «Початок
населеного пункту» водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем МАЗ 6303, державний
номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83
км/год перевищів швидкість руху на 23
км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Трукам» № ТС 000762.

Відповідно
до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а саме: адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відкриваючи провадження у даній
справі суд запропонував відповідачу
надати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони
обґрунтовуються, крім того, було
витребувано оригінал протоколу про
адміністративне правопорушення та
оригінал постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Відповідач не надав суду оригінал
протоколу в справі про адміністративне
правопорушення від 24.02.2014 р., який був
підставою для винесення постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 24.02.2014 р., яку також суду
не надано, суд вважає за необхідне
застосувати до правовідносин у даній
справі положення ст. 62 Конституції
України про те, що усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Керуючись
ст.ст. 2, 8, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 228898 від
24.02.2014 р. винесену інспектором ДПС
взводу із обслуговування
стаціонарного посту № 1 Кальченком
Русланом Васильовичем щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
ОСОБА_1 з накладенням
адміністративного стягнення в виді
штрафу в сумі 255 грн. визнати
протиправною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук