Справа № 804/4885/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2014 р.
справа 804/4885/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Коренев А.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Стройбізнес +» до Відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», третя особа ОСОБА_1 про
визнання протиправною бездіяльність
та дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ «Стройбізнес +», звернувся
до суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції та
до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», третя особа ОСОБА_1 про
визнання протиправною бездіяльність
відділу ДВС Нікопольського МРУЮ, при
виконанні виконавчого листа № 2-5234,
виданого Нікопольським міськрайонним
судом 31.10.11 (виконавче провадження №
29622077); про визнання допущення відділом
ДВС Нікопольського МРУЮ (виконавче
провадження № 29622077) порушення порядку
реалізації комплексу будівель по
АДРЕСА_1, який встановлено Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року №68/5 та Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5; про визнати допущення ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Дніпропетровська філія (виконавче
провадження №29622077) порушення порядку
реалізації комплексу будівель по
АДРЕСА_1, який встановлено Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 68/5; про визнання
прилюдних торгів реалізації комплексу
будівель по АДРЕСА_1, недійсними; - про
визнання свідоцтва ВРО № 737646 про право
власності ОСОБА_1 на комплекс будівель
по АДРЕСА_1 недійсним.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
за даним позовом, суддя встановив, що
позовна заява подана до суду без
додержання вимог до позовної заяви,
встановлених ст. 106 КАС України, і
підлягає залишенню без руху з
наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС
України у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.
Згідно з ч.4 та ч.5 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності;
адміністративний позов суб'єкта
владних повноважень може містити інші
вимоги у випадках, встановлених
законом.

За змістом прохальної частини позову
позивач, який не є суб'єктом владних
повноважень, просить визнати допущення
відділом ДВС порушення порядку
реалізації комплексу будівель, визнати
прилюдні торги з реалізації комплексу
будівель недійсними, а також свідоцтво
про право власності ОСОБА_1 недійсним,
що не відповідає наведеним положенням
ч.4 ст.105 КАС України. Крім того, позивач
просить визнати допущення ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Дніпропетровська філія (виконавче
провадження №29622077) порушення порядку
реалізації комплексу будівель по
АДРЕСА_1, що також не відповідає
приписам ч.4 ст.105 КАС України, оскільки
ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» Дніпропетровська філія не є
суб'єктом владних повноважень, вимоги
до якого можуть бути пред'явлені
відповідно до ч.4 ст.105 КАС України та
яким, як визначено п. 7 ч.1 ст. 3 КАС
України, є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 КАС
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень; до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

В порушення наведених положень
позивачем до адміністративного позову
долучені копії не всіх документів,
доданих до адміністративного позову
для суду, а вибіркових, та документ про
сплату судового збору відсутній.

Відповідачем заявлені вимоги
немайнового характеру. Відповідно до
пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» розмір судового збору за
подання адміністративного позову
немайнового характеру дорівнює 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.
При цьому згідно з ч.1 ст.4 згаданого
Закону судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що позовна заява подана
позивачем до суду в 2014р., з огляду на
розмір мінімальної заробітної плати
станом на 1 січня 2014, який дорівнює 1 218
грн., позивачу необхідно було сплатити
судовий збір в розмірі 73 грн. за
наступними реквізитами: отримувач:
УДКСУ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253,
рахунок: 4008, МФО: 805012, банк: ГУ ДКСУ
у Дніпропетровській області, код
бюджетної класифікації доходів: 22030001,
призначення платежу: судовий збір за
подання адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне запропонувати позивачу
задля усунення наведених недоліків
викласти зміст позовних вимог з
додержанням вимог п.4 ч.1 ст. 106 КАС
України, а саме уточнити
адміністративний позов, та надати суду
відповідну позовну заяву разом із
копіями для відповідачів та третіх
осіб, а також надати суду копії всіх
документів, доданих до
адміністративного позову відповідно
до кількості відповідачів та третіх
осіб, та платіжну квитанцію в
підтвердження сплати судового збору в
розмірі 73 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна
заява, яка подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
залишається без руху, про що суд
повідомляє позивача.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройбізнес +» до
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», третя особа
ОСОБА_1 про визнання протиправною
бездіяльність та дій - залишити без
руху.

Для усунення недоліків, визначених
даною ухвалою, позивачу встановлюється
п'ятиденний строк, який обчислюється з
дня отримання ним даної ухвали суду від
10.04.14.

Ухвала набирає законної сили згідно зі
ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції в порядку та строки,
визначені ст.186 КАС України.