Справа № 805/2580/14
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про призначення комплексної судової
експертизи

02 квітня 2014 р.
Справа № 805/2580/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Шинкарьової І.В.

при секретарі
Заднепровській В.О.,

за участю

представника позивача
Яблуновская К.М.., Тарасенко І.В. Івко
В.Д.

представника відповідача
Шинкарьова І.С., Тубілець В.Є., Лисенко
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
Управління капітального будівництва
Горлівської міської ради Донецької
області про призначення експертизи по
справі 805/2580/14 за позовом Управління
капітального будівництва Горлівської
міської ради Донецької області до
Державної фінансової інспекції у
Донецькій області про скасування
пунктів вимоги від 25 січня 2014 року
№21-05-10/494,-

встановив:

Позивач, Управління капітального
будівництва Горлівської міської ради
Донецької області, звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції у
Донецькій області про скасування
пунктів вимоги від 25 січня 2014 року
№21-05-10/494.

Під час судового розгляду справи,
представником позивача заявлено
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Представники позивача в судовому
засіданні надали перелік питань, які
необхідно поставити перед експертом
для їх вирішення, які прийняті судом до
уваги.

Представники відповідача проти
задоволення заяви про призначення
експертизи заперечували, зазначивши,
що до проведення ревізії було залучено
фахівців які надали свої висновки.

З метою забезпечення всебічного та
об'єктивного розгляду
адміністративної справи, для
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення справи, і потребують
спеціальних знань, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
сторони та призначити комплексну
судову будівельно-технічну -
економічну експертизу та доручити
проведення експертизи Донецькому
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Керуючись статтями 14, 81, 84, 160, 165, 254
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника
позивача.

Призначити проведення комплексної
судової будівельно-технічної -
економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити
Донецькому науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Направити експерту матеріали справи
№805/2580/14 згідно з описом.

Експертам у разі ненадання сторонами
документів, які необхідні для
проведення експертизи, повідомити суд.

Перед судовими експертами поставити
наступні питання:

1. Чи відповідають відливи що
встановлені підрядником СП
«Агроспецмонтажник» на об'єкті
«Розширення та реконструкція
центральних каналізаційних очисних
споруд в м.Горлівка. Реконструкція
хлораторної.» відливам, які зазначені в
акти виконаних робіт №1 за листопад 2009
року? Якщо ні, то які саме відливи
встановлені?

2. Чи виконані підрядником СП
«Агроспецмонтажник» на об'єктів
«Розширення та реконструкція
центральних каналізаційних очисних
споруд в м.Горлівка. Реконструкція
хлораторної.» в приміщенні хлор
дозаторної на підлозі площею 42,2 м2
роботи з заповнення швів між
керамічною плиткою замазкою
«Арзаміт-5» як ті, що включені до акту
виконаних робіт №1 за листопад 2009 року.
Якщо ні, то якою саме речовиною
виконано замазку швів? Т

3. Чи відповідають виконані СП
«Агроспецмонтажник» будівельні роботи
з виготовлення сальника на об'єкті
«Розширення та реконструкція
центральних каналізаційних очисних
споруд в м.Горлівка. Реконструкція
хлораторної.» тим, які зазначені у п.69
акту виконаних робіт №2 за листопад 2010
року? Якщо не відповідають, то в чому
полягають невідповідності?

4. Якою є вартість виконаних робіт
СП «Агроспецмонтажник» на об'єкті
«Розширення та реконструкція
Пантелеймонівських очисних споруд»? Чи
відповідають фіктичні об'єми та
вартість виконаних робіт СП
«Агроспецмонтажник» на об'єкті
«Розширення та реконструкція
Пантелеймонівських очисних споруд»
даним актів виконаних робіт форми КБ-2
за жовтень-листопад 2009 року?

5. Чи виконане підрядником ТОВ
«Газтепломонтаж» на об'єкті
«Газопровід низького тиску по вул.
Куйбишева, Любименка, Невєрова,
Російська, Ударна, Гротеволя в
м.Горлівка» встановлення 22
заземлювачів вертикальних із кутової
сталі 50х50х5 мм., як то зазначено в актах
виконаних робіт за форми КБ-2в за
листопад 2010 року, квітень червень,
грудень 2011 року, серпень, листопад 2012
року та передбачено
проектно-кошторисною документацією?
Якщо ні, то які відхилення?

6. Чи завищено підрядником ТОВ
«Будівельні рішення 2008» в акті
виконаних робіт №9 за грудень 2012 року
витрати штукатурки КНАУФ, у відповідно
до проектно-кошторисної документації?

7. Чи відповідають виконані ТОВ
«Будівельні рішення 2008» будівельні
роботи тим, що зазначені у актах
виконаних робіт №1,7,9 та
проектно-кошторисній документації на
об'єкті «реконструкція будівлі
ясла-садку №105 по вул.Оленіна
м.Горлівка»? Якщо ні, то які відхилення?

8. На підставі первинних
документів бухгалтерського обліку
позивача, визначити документальну
обґрунтованість та відповідність
законодавчим і нормативним актам з
урахуванням позовних вимог висновків
акту ревізії, який є підставою для
винесення вимоги від 25.01.2014 № 21-045-10/494
Державної фінансової інспекції у
Донецькій області вимоги від в частині
заявлених позовних вимог.

Попередити судових експертів, яким
доручено проведення даної експертизи,
про кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку відповідно до ст.384
Кримінального кодексу України та за
відмову від надання висновку без
поважних причин відповідно до ст.385
Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної
ухвали судовому експерту надати суду
висновок судової будівельно-технічної
експертизи, справу №805/2580/14 згідно з
описом та документи, які підтверджують
витрати на проведення експертизи.

Експерту необхідно письмово
повідомити суд у разі неможливості
проведення експертизи.

Витрати, пов'язані із проведенням
судової експертизи, покласти на
позивача відповідно до ч.1 ст.92 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Попередити позивача, що у разі несплати
судової експертизи у строк,
встановлений судом, суд може скасувати
ухвалу про призначення судової
експертизи відповідно до ч.3 ст.92
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчий
кімнаті, та проголошено вступну та
резолютивну частину 02.04.2014 року в
присутності представника відповідача.

Повний текст складено 07.04.2014 року.

Провадження в справі зупинити до
отримання висновку експертизи.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошена у судовому засіданні.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Шинкарьова І.В.