overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 307/1474/14-а
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1474/14-а
Провадження № 2-а/307/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до начальника відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області Обертун Оксани
Вадимівни про внесення змін до актового запису цивільного стану.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до начальника відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Первомайському району
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Обертун Оксани Вадимівни про внесення змін до актового запису цивільного стану.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області Обертун Оксани
Вадимівни про внесення змін до актового запису цивільного стану.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 320/3204/14-а
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.04.2014
Справа № 320/3204/14а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Мелітопольського міського відділу «Держземагентства»,
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати дії Мелітопольського відділу
«Держземагентства» незаконними, які виявились в використанні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку
ОСОБА_2, для виготовлення «Витягу з державного земельного кадастру» на ім'я ОСОБА_3 та визнати незаконним
«Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку» на ім'я
ОСОБА_4, який виготовлений
Мелітопольським відділом
«Держземагентства» з використанням державного акту про право власності на земельну ділянку від 05.06.2007 року на ім'я
ОСОБА_2 для державної реєстрації права власності на ту ж саму земельну ділянку за ОСОБА_4

Як вбачається з позову, ОСОБА_1, не має повноважень на ведення справи, оскільки оспорюванні нею правовідносини, відносяться до особи та майна померлого ОСОБА_2 В свою чергу
ОСОБА_1 не надала суду правовстановлюючих документів на підтвердження свого права на ведення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, звертаючись до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства позивачка посилається на норми цивільно-процесуального кодексу, що суперечить чинному законодавству
України.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, вважаю необхідним повернути вказаний адміністративний позивачці.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Мелітопольського міського відділу
«Держземагентства», Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання дій незаконними - повернути позивачці.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа № 462/1455/14-а
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/1455/14-а
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі :

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника Головного управлянні Держсанепідслужби у
Львівській області, головного державного санітарного лікаря
Львівської області Павліва Романа
Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Позивач 25.02.2014 р. звернувся в суд з позовом до начальника Головного управлянні Держсанепідслужби у
Львівській області, головного державного санітарного лікаря
Львівської області Павліва Романа
Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 2/08-02 від 11.02.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з"ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Згідно паспорта громадянина
України, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано у
АДРЕСА_1, а Головне управляння
Держсанепідслужби у Львівській області, начальником якого є відповідач знаходиться у м.Львові, вул.Зелена,12, що є територією
Личаківського району м.Львова, то справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому дану справу слід направити для розгляду по територіальній підсудності в
Личаківський районний суд м.Львова, про що просить позивач.

Керуючись п.3 ч.1 ст.22 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управлянні
Держсанепідслужби у Львівській області, головного державного санітарного лікаря Львівської області
Павліва Романа Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу- направити для розгляду в Личаківський районний суд м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 615/579/14-а
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/579/14-а
У Х В А Л А

11.04.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ
Кременчуцького РВ ГУМВС України в
Полтавській області капітана міліції
Кузьміна В. О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до інспектора відділу ДАІ
Кременчуцького РВ ГУМВС України в
Полтавській області капітана міліції
Кузьміна В. О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105,106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу
ДАІ Кременчуцького РВ ГУМВС України в
Полтавській області капітана міліції
Кузьміна В. О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на « 23» квітня 2014 року о 09 год.15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г І.
Степаненко
Справа № 630/186/14-а
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/186/14-а
Провадження № 2-а/630/8/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Книш Євгена Олеговича- інспектора ДПС взводу № 2 РДПС Відділу
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Люботинського міського суду
Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ПС1 № 091439 від 07 березня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням приписів ст. 106 КАС України. Так, в позові мають бути зазначені ім'я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи та поштова адреса.

Однак, місце служби та поштова адреса
Книш Євгена Олеговича, який виніс постанову відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, зазначені позивачем у позовній заяві, відрізняються від місця служби та поштової адреси, вказаній у постанові інспектором ДПС, що унеможливлює виклик сторони до суду.

З урахуванням наведеного, заявнику необхідно привести заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС
України шляхом подання у письмовому вигляді уточненого позову з відповідною кількістю копій позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106
КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 248, 250 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Книш Євгена
Олеговича- інспектора ДПС взводу № 2
РДПС Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати заявнику строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Люботинський міський суд Харківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.
О. Малихін
Справа № 451/466/14-а
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №451/466/14-а
Провадження № 2-а/451/12/14
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Радехівського РВ ГУМВС України
Нестерова Віталія Євгеновича про поновлення стоку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 1 квітня 2014 року, попередній розгляд справи було призначено на 11 квітня 2014 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС розгляд справи проводиться за відсутності осіб, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 111, 128, 150, 41 ч.1, 158, 160, 165
КАС України, -

у х в а л и в:

попередній розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Радехівського РВ ГУМВС України
Нестерова Віталія Євгеновича про поновлення стоку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відкласти на 17 квітня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки його неявки згідно ст.ст. 128 КАС України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 757/5270/14-а
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5270/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г..,

при секретарі - Федотова Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України про визнання бездіяльності та дій незаконними, протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 13.03.2014 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

В судовому засіданні 11.04.2014р. судом поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував проти направлення справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України якщо після відкриття провадження по справі та до початку розгляду справи виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності, суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду.

У відповідності до положень частин першої, другої та третьої статті 18 КАС
України предметна підсудність адміністративних справ визначається залежно від того, який суб'єкт владних повноважень є стороною у справі.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що оскільки у даній справі відповідачем є державний орган виконавчої влади, а тому даний позов, за предметною підсудністю не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відтак дана справа підлягає передачі за предметною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 22 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного слідчого управління МВС
України про визнання бездіяльності та дій незаконними, протиправними та зобов'язання вчинити дії, за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільєвої Т.Г..
Справа № 630/186/14-а
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/186/14-а
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Книша Євгена Олеговича - інспектора ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ
ГУМВС України в Харківській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Люботинського міського суду
Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ПС1 № 091439 від 07 березня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження по справі.

Ухвалою від 17 березня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням приписів ст. 106 КАС України, а саме: місце служби та поштова адреса інспектора ДПС Книша
Є.О., який виніс постанову відносно
ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, зазначені позивачем у позовній заяві, відрізняються від місця служби та поштової адреси, що зазначені в тексті оскаржуваної постанови, що унеможливлює визначення відповідача та його виклик до суду.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків. Але позивач, отримавши 26 березня 2014 року ухвалу суду, в наданий п'ятиденний строк недоліки щодо оформленого адміністративного позову у відповідності до ст. 106 КАС України не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, згідно зі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачений заявником судовий збір повертається за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Книша Євгена
Олеговича - інспектора ДПС взводу № 2
РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 74,00 грн., сплачений по квитанції №
ВНА27.186578.1 від 14 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Люботинський міський суд Харківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Малихін
Справа № 465/658/14-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07.04.2014 року

м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді
Мигаль Г.П.

при секретарі
Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 р. серії ВС1 №112423 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
Справа № 1522/10133/12
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2012-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2012 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської ради. Комунального підприємства
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», Третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання скасувати реєстрацію права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 106 КАС
України, а саме: не сплачено у повному обсязі ставку судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру (фактично сплачено 10 грн.).

Зазначені недоліки позивачеві було запропоновано усунути до 17 червня 2012 року.

Ухвала від 17.05.2012 року позивачу була направлена 21.05.2012 року.

З повідомлення про отримання данної ухвали, вбачається, що позивач отримала ухвалу про залишення без руху 13 червня 2012 року. До цього часу недоліки не усуненні.

Керуючись ст. 106-108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради. Виконавчого комітету Одеської міської ради,
Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»,
Третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання скасувати реєстрацію права власності визнати неподаним та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Івченко