Справа № 203/1675/14-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1675/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
адміністративній справі №2а-356/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся заявник із вищевказаною
заявою, в обґрунтування якої послався
на те, що 08 серпня 2011 року за наслідками
розгляду адміністративної справи
№2а-356/11 Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська винесено постанову,
якою задоволено частково позовні
вимоги ОСОБА_1 Дана постанова
оскаржувалась відповідачем до
апеляційного адміністративного суду,
яким залишена без змін. Вказуючи на
викладені обставини, посилаючись на
пропуск строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
на виконання зазначеної постанови
суду, заявник просив суд поновити йому
зазначений строк.

В судове засідання учасники розгляду
справи не з'явились, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлялись належним чином, в зв'язку
із чим суд вважає на можливе у
відповідності до положень ст.261 ч.3 КАС
України здійснити розгляд справи за
фактичної явки учасників її розгляду.

Дослідивши матеріали заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а також ознайомившись із
матеріалами адміністративної справи
№2а-356/11, суд приходить до наступного
висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що в провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
адміністративна справа №2а-356/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії. За
наслідками розгляду цією справи судом
08 серпня 2011 року винесено постанову,
якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково (а.с.30).

05 вересня 2011 року відповідачем по
вказаній адміністративній справі
подано апеляційну скаргу на постанову
суду, після чого справу направлено до
апеляційного адміністративного суду,
яким 10 грудня 2012 року своєю ухвалою
постанова суду першої інстанції від 08
серпня 2011 року залишена без змін, а
апеляційна скарга відповідача без
задоволення (а.с.42-43).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1
після набрання законної сили
постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011
року отримав виконавчий лист суду,
виданий на виконання вказаної
постанови, однак при цьому пропустив
строк для пред'явлення цього
виконавчого документу до виконання
(а.с.47).

Крім того, з матеріалів
адміністративної справи судом
встановлено, що заявник є особою, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи (категорія 1), має ІІ групу
інвалідності безстроково, ступінь
втрати професійної працездатності - 70%,
основний діагноз - наслідки
перенесеного гострого порушення
мозкового кровообігу в правому
каротидному (1999), лівому каротидному
басейні (2002) по ішемічному типу,
гіпертонічна хвороба ІІІ ст. (а.с.8-11).

Згідно ст.258 КАС України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
за заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Аналогічні положення викладені в
нормах ст.ст.12, 24 Закону України «Про
виконавче провадження».

Підсумовуючи вищевикладене та
аналізуючи встановлені в судовому
засіданні обставини набрання законної
сили та звернення до виконання
постанови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011
року, а саме її оскарження в
апеляційному порядку, що вплинуло на
дату набрання постановою законної
сили, а відтак і на відрахуванням
строку звернення постанови суду до
виконання, приймаючи до уваги стан
здоров'я заявника, який є стягувачем за
виконавчим листом, виданим на цю
постанову, і те, що такий стан здоров'я
безумовно вплинув на можливість
своєчасного пред'явлення виконавчого
листа до виконання, суд приходить до
висновку про пропуск заявником
встановленого законом строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з поважних причин. За таких
обставин заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа №2а-356/11
(2а/418/1240/11), виданого 12 лютого 2013 року на
виконання постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
08 серпня 2011 року, - поновленню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.158-160, 165, 167, 261 КАС України, ст.ст.12, 24
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2а-356/11 (2а/418/1240/11), виданого 12
лютого 2013 року на виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року
по адміністративній справі №2а-356/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 КАС
України.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку через Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська до
Адміністративного Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня проголошення ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до
Адміністративного Апеляційного суду
Дніпропетровської області. Апеляційна
скарга на ухвалу суду, постановлену
згідно зі ст.160 ч.3 КАС України, а також
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення ухвали, може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур