Справа № 812/698/14
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/698/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна
С.М.,

при секретарі: Барашко М.В.

за участю:

представника позивача: Стадник
О.В.,

представників відповідача: Головіної
О.О., Коленко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Блок 2012»
до Державної податкової інспекції у
м.Свердловську Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання дій по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки, складенню акта перевірки,
внесенню змін податкової звітності
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блок 2012» (далі -
позивач) до Державної податкової
інспекції у м. Свердловську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області (далі - відповідач), яким просив
визнати дії відповідача по проведенню
перевірки неправомірними та
зобов'язати відповідача поновити у
системі автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів на рівні ДПС України дані
податкової звітності за липень 2013 року,
внесених згідно акту №87/22/38088584.

06 березня 2014 року позивач подав
уточнюючий позов, яким просив суд:

- визнати дії Державної податкової
інспекції у м.Свердловську ГУ
Міндоходів у Луганській області по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«Блок 2012», складанню акту №87/22/38088584 від
01.10.2013, внесенню змін податкової
звітності TOB «Блок 2012» до АІС
«Податковий блок» показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань на підставі акту №87/22/38088584,
неправомірними;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м.Свердловську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області поновити дані податкової
звітності TOB «Блок 2012» ()
податкових зобов'язань по податку на
додану вартість на суму 753500,00 грн. та
податкового кредиту по податку на
додану вартість на суму 713300,00 грн. за
липень 2013 року в АІС «Податковий блок»,
які було вилучено на підставі акту
перевірки №87/22/38088584 від 01.10.2013

В обґрунтування уточнюючого позову
послався на протиправність проведеної
відповідачем 01.10.2013 документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість оскільки на запит відповідача
направлені всі документи, відповідно
відсутні підстави для проведення
перевірки.

З викладеними в акті перевірки
висновками про порушення Позивачем
п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України,
внаслідок чого зменшено податковий
кредит з податку на додану вартість у
липні 2013 року на суму 713300,00 грн.; п. 185.1
ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ «Блок 2012» зменшено
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість у липні 2013 року на суму
ПДВ 753500,00 грн. не згоден оскільки
висновки не відповідають фактичним
обставинам в наслідок складання акту
без дослідження первинної
документації, на підставі даних
автоматизованих інформаційних систем
податкового обліку.

Проведення відповідачем коригувань в
АІС «Податковий блок» податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту,
визначених TOB «Блок 2012» в деклараціях з
податку на додану вартість за липень 2013
року та зменшення податкового кредиту
з податку на додану вартість за липень
2013 року на суму 713300,00 грн. і податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за липень 2013 року на суму 735500,00
грн., на думку позивача, є
неправомірними оскільки відсутні
підстави для зазначеного коригування.

Відповідач позов не визнав, надав
заперечення в якому наполягав на
правомірності проведення перевірки,
відповідності висновків викладених в
акті фактичним обставинам, та
відсутності порушень прав позивача в
наслідок коригування в АІС
«Податковий блок» податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту
оскільки зазначене коригування не несе
правових наслідків.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі та надав пояснення, аналогічні
викладеним у позові, просив уточненим
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі. Уточнив, що наказ на
проведення перевірки №101 від 19.09.2013 не
оскаржуеться та не є предметом спору по
даній справі.

Представники відповідача у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позовних вимог з доводів,
викладених в запереченні (а.с. 70-74). В
обґрунтування правомірності
призначення перевірки послався на
ненадання позивачем на запит пояснень
щодо господарських операцій з
відповідними контрагентами. Стосовно
наданих позивачем бухгалтерських
документів послався на їх
невідповідність вимогам закону в
частині складання документів не за
місцем перебування суб'єкта
господарювання та вчинення
господарських операцій. На
підтвердження зазначеної позиції
надав витяг з географічної карти
Одеської області (а.с. 189).

Суд сприяв сторонам, які брали участь у
справі, у доказуванні, у тому числі
шляхом витребування та надання
доказів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог статей 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд прийшов до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Блок 2012»
зареєстроване в якості юридичної особи
виконавчим комітетом Луганської
міської ради 20.12.2012, місцезнаходження:
94800, Луганська область, м.Свердловськ,
вул.Енгельса, 51 (а.с. 27-28), знаходиться на
податковому обліку у Відповідача та на
час проведення спірної перевірки був
зареєстрований платником податку на
додану вартість.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у м.Свердловську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області є суб'єктом владних
повноважень, який в даних
правовідносинах реалізує надані йому
Законом України «Про державну
податкову службу в Україні» та
Податковим кодексом України
повноваження, які визначені ст. 20 ПК
України.

З урахуванням викладеного та вимог
статей 17, 18 КАС України, зазначена
справа відносяться до юрисдикції
адміністративних судів, оскільки
учасником спору є суб'єкт владних
повноважень (орган державної
податкової служби, наділений
публічно-владними повноваженнями).

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства, регулює
Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки врегульовані
статтею 79 Податкового кодексу України.

Документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова.

В судовому засіданні встановлено, що
ДПІ у м.Свердловську листом №155/22 від
13.09.2013 з посиланням на ст.20, п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу просило ТОВ
«Блок 2012» надати пояснення та їх
документальні підтвердження по
взаєморозрахунках з ТОВ «Корса Групп»
за липень 2013 року, який отримано
позивачем 13 вересня 2013 року за вх.№17
(а.с. 22).

Листом №158/22 від 16.09.2013 з посиланням на
ст.20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу ДПІ у м.Свердловську просило
надати ТОВ «Блок 2012» пояснення та їх
документальні підтвердження по
взаєморозрахунках з ТОВ «ЗІМ Максімус»
за липень 2013 року, який отримано
позивачем 13 вересня 2013 року за вх.№17
(а.с. 23).

На виконання запитів органу державної
податкової служби згідно листа від
17.09.2013 вих.№35 позивачем до податкової
інспекції були надані документи щодо
проведення взаєморозрахунків за
липень 2013 року з ТОВ «Корса Групп» та
ТОВ «ЗІМ Максімус», в тому числі
договори купівлі-продажу з додатками,
довіреності, видаткові накладні,
податкові накладні, реєстри виданих та
отриманих податкових накладних,
рахунки-фактури та банківські виписки
(а.с. 24-26).

Зазначений лист з додатками отриманий
відповідачем 17.09.2013, що підтверджується
штампом вхідної кореспонденції та не
заперечувалось представником
відповідача у судовому засіданні.
Сторонами визнано не надання на запит
пояснень по взаєморозрахунках з ТОВ
«ЗІМ Максімус» за липень 2013 року,

19 вересня 2013 року із посиланням на
вимоги п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.
78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового
кодексу Відповідачем був прийнятий
наказ за №101 про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Блок 2012» за період 01.07.2013
по 31.07.2013, термін проведення перевірки 5
днів, та яка повинна бути розпочата
23.09.2013 (а.с. 21).

Позивачем визнається та
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції факт отримання наказу
№101 23 вересня 2013 року (а.с. 21). Згідно з
поясненнями позивача та предметом
спору визначеному в позовній заяві
правомірність наказу №101 позивачем не
оспорюється

З пояснень сторін та наданих
документів убачається, що підставою
для проведення спірної перевірки стала
податкова інформація про можливі
порушення податкового законодавства з
боку ТОВ «Блок 2012» за наслідками
перевірок контрагентів позивача - ТОВ
«Корса Групп»), ПВП «Квадро», ТОВ «ЗІМ
Максімус», зокрема, дані, викладені в
акті №694/26-58-22-02-18/38316824 від 23.08.2013 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Корса Групп» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.10.2012 по 31.07.2013 та
ненадання пояснень на запит
відповідача (а.с. 78-91).

Згідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу
України результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Вимоги до акту перевірки викладені
зокрема в Наказі Державної податкової
адміністрації України №984 від 22.12.2010
«Про затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства».

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про
результати перевірки не зараховується
до строку проведення перевірки,
встановленого цим Кодексом (з
урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.86.4 ст.86 Податкового
кодексу України акт (довідка)
документальної невиїзної перевірки
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
контролюючого органу, які проводили
перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У період з 23.09.2013 по 30.09.2013 Відповідачем
з посиланням на вимоги п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.
20, п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України,
відповідно наказу №101 від 19.09.2013
проведена позапланова невиїзна
документальна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю «Блок 2012» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
контрагентами ТОВ «Корса Групп» (38316824),
ПВП «Квадро» (24126303), ТОВ «ЗІМ Максімус»
(37416322) за період 01.07.2013 по 31.07.2013.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складений акт про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блок 2012», код за
з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період
01.07.2013 по 31.07.2013 по взаємовідносинам з
контрагентами ТОВ «Корса Групп» (38316824),
ПВП «Квадро» (24126303), ТОВ «ЗІМ Максімус»
(37416322) від 01.10.2013 №87/22/38088584 (далі - акт №87,
а.с. 9-20).

У висновках акту №87 зазначені наступні
порушення TOB «Блок 2012»:

- п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого ТОВ
«Блок 2012» зменшено податковий кредит з
податку на додану вартість у липні 2013
року на суму 713300,00 грн.,

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ «Блок 2012» зменшено
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість у липні 2013 року на суму
ПДВ 753500,00 грн. (а.с. 19).

Позивачем визнається факт отримання
акту №87.

Як вбачається зі спірного акту
перевірки відповідно до положень
Наказу Державної податкової
адміністрації України №984 від 22.12.2010
«Про затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства» в
акті чітко вказані порушені позивачем
норм податкового законодавства, так це:
п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п.
188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 ПК України,
зазначено документи, які були
використані під час перевірки (п.2.9 Акту
від 01.10.2013), перелік комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем
податкового органу, інформація яких
використана під час перевірки (п.2.10
Акту від 01.10.2013), факти направлення
запитів та отриманих відповідей тощо.

Сторонами визнається використання
кількості досліджених документів.

Наведені законодавчі положення та
установлені судами обставини даної
справи дають підстави для висновку про
дотримання ДПІ у м.Свердловську ГУ
Міндоходів в Луганській області
процедурних умов організації та
проведення спірної перевірки, що
виключає правомірність задоволення
судом позовних вимог щодо визнання
неправомірними дій відповідача по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки та
складенню акта перевірки.

Щодо позовних вимог ТОВ «Блок 2012» в
частині зобов'язання Державну
податкову інспекцію у м.Свердловську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області поновити дані
податкової звітності TOB «Блок 2012» () податкових зобов'язань по
податку на додану вартість на суму
753500,00 грн. та податкового кредиту по
податку на додану вартість на суму
713300,00 грн. за липень 2013 року в АІС
«Податковий блок», які було вилучено на
підставі акту перевірки №87/22/38088584 від
01.10.2013, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
20.08.2013 Товариством з обмеженою
відповідальністю «Блок 2012» до
Державної податкової інспекції у
м.Свердловську Головного управління
Міндоходів у Луганській області була
подана податкова декларація з податку
на додану вартість з додатками за
липень 2013 року № (а.с. 60-61, 62).

Податкові накладні за липень 2013
включені до реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
липень 2013 року від 20.08.2013 № (а.с. 64,
65-68).

Згідно п.п.74.1-74.2 ст.74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Пунктом 1 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1245, визначено
поняття «податкова інформація». Це -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у своїй
діяльності і необхідні для реалізації
покладених на органи державної
податкової служби завдань та функцій.

Судом встановлено, що на підставі
податкової інформації, отриманої за
результатами проведення перевірки, та
яка викладена у спірному акті від 01.10.2013
№87/22/38088584, відповідачем було внесено
зміни до системи «АІС Податковий блок»
підсистеми «Аналітична система
«Перегляд результатів співставлення»
відносно ТОВ «Блок 2012» за період з
01.07.2013 по 31.07.2013 та зменшено податкові
зобов'язання з ПДВ на загальну суму
753500,00 грн. та зменшено податкового
кредиту на загальну суму 713300,00 грн. (а.с.
57).

Наказом ДПА України №1197 від 24.12.2012
введено в експлуатацію з 01.01.2013
Інформаційну систему «Податковий
блок» в органах державної податкової
служби усіх рівнів.

Слід зазначити, що система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України є програмним
продуктом, який було розроблено для
реалізації Порядку взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 №266.

За змістом пп.2.10.3 п.2.10 цього Порядку
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
з інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до п.2.14 цього Порядку
інформація податкової звітності з
податку на додану вартість надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, у розрізі контрагентів
підлягає співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку, якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону №509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Сама по собі здійснена ДПІ у
м.Свердловську податкова кваліфікація
операцій за відсутності відмінності
між задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до системи «АІС Податковий блок».
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

В судовому засіданні було встановлено,
що податковий орган за наслідками
проведеної перевірки не приймав
податкове повідомлення-рішення, на
підставі якого після його узгодження
були внесені дані до системи «АІС
Податковий блок»..

Зазначені в акті №87 висновки щодо
неможливості підтвердження
господарських відносин позивача з його
контрагентами за період з 01.07.2013 по
31.07.2013 були відображені податковим
органом у електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок», шляхом анулювання
задекларованих ТОВ «Блок 2012»
показників податкової звітності за
липень 2013 року, що є негативним
правовим наслідком для платника
податків (а.с.179, 180).

Вказану правову позицію викладено в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України №К/9991/74156/12 від 13.02.2013, №К/800/3806/13
від 16.09.2013.

Суд не приймає посилання відповідача
на те, що він діяв в межах наданих йому
повноважень та відповідно до вимог
чинного податкового законодавства, та
зазначає, що єдиною підставою для
внесення змін до АІС «Податковий блок»,
якими коригуються задекларовані
показники, є наявність грошових
зобов'язань, які визначені податковим
повідомленням-рішенням, на підставі
висновків акту перевірки про порушення
платником податків податкового
законодавства.

При цьому суд також не приймає до уваги
доводи відповідача, що вказана
автоматизована система створена для
службового користування, у зв'язку з
чим коригування податкових зобов'язань
та податкового кредиту позивача не
може порушувати прав та інтересів
останнього, оскільки ця система
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
органи ДПС України використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Дії відповідача з коригування
задекларованих платником податків
(позивачем) показників у такий спосіб
ставить суб'єкта господарювання
(позивача) у правову невизначеність,
оскільки, з одного боку наявні висновки
акту перевірки про встановлені
порушення податкового законодавства, а
з іншого боку, відсутня можливість для
оскарження податкового
повідомлення-рішення контролюючого
органу, яке б було прийнято за
наслідками порушень, встановлених
актом перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів; докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Аналізуючи викладені обставини, надані
сторонами докази, беручи до уваги, що
під час судового розгляду не знайшли
своє підтвердження неправомірність
дій відповідача щодо проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Блок 2012» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
контрагентами ТОВ «Корса Групп» (38316824),
ПВП «Квадро» (24126303), ТОВ «ЗІМ Максімус»
(37416322) за період 01.07.2013 по 31.07.2013, та
підтверджено факт внесення
відповідачем коригувань до
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» відомостей щодо заявлених
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Блок 2012» сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість за липень 2013 року у
розмірі 713300,00 грн. та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 в
сумі 753500,00 грн. без передбаченого
податковим законодавством узгодження
таких сум, суд дійшов висновку про
часткове обґрунтування позовних вимог
та задоволення позовних вимог в цій
частині.

Враховуючи обраний позивачем спосіб
захисту та відсутність податкового
повідомлення - рішення за наслідками
перевірки, питання щодо правомірності
визначення податкового кредиту та
податкових зобов'язань та оцінка
первинних бухгалтерських документів,
на підставі яких формулювався кредит
та зобов'язання не є предметом спору по
даній справі, тому не досліджуються.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем при зверненні до суду був
сплачений судовий збір в сумі 73,08 грн.
(а.с. 2).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в
судовому засіданні 08 квітня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено,
про що повідомлено в судовому
засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167
КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Блок 2012»
до Державної податкової інспекції у
м.Свердловську Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання дій по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки, складенню акта перевірки.
внесенню змін податкової звітності
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у м.Свердловську
ГУ Міндоходів у Луганській області по
внесенню змін податкової звітності
Tовариства з обмеженою
відповідальністю «Блок 2012» до АІС
«Податковий блок» показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань на підставі акту №87/22/38088584.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м.Свердловську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області поновити дані податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блок 2012» по
податковому кредиту з податку на
додану вартість за липень 2013 року на
загальну суму 713300,00 грн. та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за липень 2013 року на загальну
суму 753500,00 грн. в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок»

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блок 2012» судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано 11 квітня 2014 року.

Суддя
С.М. Чиркін