Справа № 804/12439/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 рокусправа № 804/12439/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Олефіренко Н.А. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«АПК-ІНВЕСТ» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року в адміністративній справі

за позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет»

про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області у
вересні 2013 року звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просила застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) з питань захисту прав
споживачів шляхом зупинення надання
(реалізації) споживачам ТОВ
«АТБ-маркет» наступних товарів:
нектарин, грейпфрут Голд, мандарин,
морква, морква мита, яблуко раннє,
яблуко Гала, диня, картопля, баклажани,
капуста, часник, помідор салатний (дата
збору серпень 2013 року, виробник не
відомий, відсутня інформація та
документи, що засвідчують якість та
безпеку), а також крупа гречана ядриця
швидкорозварювана, перший ґатунок ТМ
«Выгодная цена всегда», виготовлена
08.08.2013, виробник ТОВ «АТБ-маркет», крупа
пшенична «Артек», перший ґатунок ТМ
«Выгодная цена всегда», виготовлена
08.06.2013, виробник ТОВ «АТБ-маркет», яйця
курячі столові категорії С1, виробник
Полтавська птахофабрика, виготовлені
01.09.2013, напівфабрикати м'ясні посічені.
Фарш «Кулінарний» зі свинини
охолоджений, виробник ПАТ «АПК-ІНВЕСТ»,
дата виготовлення 03.09.2013, напівфабрикат
охолоджений. Фарш з м'яса
курчат-бройлерів, виробник ПП
«Укрптахосервіс», виготовлений 04.09.2013.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким змінити постанову суду першої
інстанції шляхом виключення положення
про зупинення надання (реалізації) ТОВ
«АТБ-маркет» напівфабрикатів м'ясних
посічених: фарш «Кулінарний» зі
свинини охолоджений, виробник ПАТ
«АПК-ІНВЕСТ», дата виготовлення 03.09.2013.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому,
що судом першої інстанції не надано
належної оцінки нормам чинного
законодавства та його висновки не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на підставі наказу
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
Байло В.А. № 248 від 02.09.2013 та направлення
на проведення перевірки № 000652 від
02.09.2013 позивачем 04 вересня 2013 року було
проведено планову перевірку магазину
ТОВ «АТБ-маркет» (№ 480) з питань
дотримання законодавства про захист
прав споживачів.

За результатами перевірки складено Акт
№ 000417 від 04 вересня 2013 року, згідно з
висновками якого ТОВ «АТБ-маркет»
допущено порушення ст. ст. 6, 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
п. п. 17-21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 833 від 15.06.2006.

Враховуючи результати перевірки та з
метою усунення порушень Закону України
«Про захист прав споживачів»
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області було
винесено припис, яким ТОВ «АТБ-маркет»
заборонено здійснювати реалізацію
продукції, яка зазначена в Додатку 7 до
Акту перевірки № 000417 від 04 вересня 2013
року (рядки 1-13) та зобов'язано
упорядкувати роботу підприємства
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що дії
відповідача щодо реалізації товару,
якість і безпека якого не встановлена,
створює небезпеку для життя та здоров'я
споживачів, тому у позивача наявні всі
підстави для звернення до
адміністративного суду в порядку,
визначеному Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», з позовними вимогами щодо
повного або часткового зупинення
реалізації такої продукції.

Проте суд апеляційної інстанції
знаходить необґрунтованими такі
висновки суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Частиною 7 статті 7 Закону передбачено,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом, здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.

Аналіз наведених норм права дає змогу
дійти висновку, що звернення суб'єкта
владних повноважень до суду з
адміністративним позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
ним заходів реагування на виявлені під
час здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства можливе лише у випадку,
якщо необхідність такого
підтвердження прямо передбачена
законом.

Як вбачається з матеріалів справи
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
винесено припис до Акту перевірки №
000417 від 04.09.2013, яким заборонено
реалізацію певного виду продукції у
зв'язку з відсутністю документів, що
засвідчують її відповідність вимогам
нормативних документів та зобов'язано
відповідача упорядкувати роботу
підприємства відповідно до вимог
законодавства.

Такий захід реагування суб'єкта
владних повноважень на виявлені під
час здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства, як заборона реалізації
певного виду продукції, є відмінним від
такого заходу, як повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг, застосування
якого допускається лише за постановою
адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що відносини
між споживачами товарів, робіт і послуг
та виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, права
споживачів, а також механізм їх захисту
та основи реалізації державної
політики у сфері захисту прав
споживачів врегульовано спеціальним
нормативно-правовим актом, яким є Закон
України «Про захист прав споживачів».

Статтею 26 вказаного Закону визначено
повноваження спеціально центрального
органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів, його
територіальних органів в областях,
містах Києві та Севастополі, АРК,
здійснення вказаними органами
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів та забезпечення реалізації
державної політики у цій сфері.

До повноважень вказаних органів,
зокрема, належить право забороняти
суб'єктам господарювання реалізацію
споживачам певної продукції та
приймати рішення про припинення
суб'єктами господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, реалізації
та виробництва продукції, що не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів та
нормативних документів, - до усунення
виявлених недоліків.

Разом з тим, положеннями статті 26
Закону України «Про захист прав
споживачів» не передбачено
повноваження спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів
щодо звернення до адміністративного
суду з позовом про підтвердження
обґрунтованості вжиття ним заходів
реагування у вигляді зупинення надання
(реалізації) споживачам певного виду
продукції.

Таким чином колегія суддів доходить
висновку про відсутність у Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області підстав для
звернення до адміністративного суду з
даним позовом.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції при ухваленні оскаржуваного
судового рішення допустився порушення
норм матеріального та процесуального
права, що тягне за собою скасування
постанови із прийняттям нового
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 203, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«АПК-ІНВЕСТ» задовольнити частково.

Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року в адміністративній справі №
804/12439/13-а скасувати, провадження у
справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 04 лютого
2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
Т.І. Ясенова