Справа № 810/2148/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2014 року місто Київ
№ 810/2148/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Шевченко А.В.,
розглянувши позовну заяву

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Пролісок
ЛТД» (представник -
ОСОБА_3)доПереяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській
областіпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Пролісок
ЛТД» (представник - ОСОБА_3), звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Згідно з частиною першою статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; має представник належні
повноваження (якщо позовну заяву
подано представником); відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу; належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства; подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Розглянувши позовну заяву встановлено,
що є підстави для її повернення, з
огляду на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів
адміністративного позову, позовну
заяву подано 02.04.2014 (вхідний № 2157/14) і
підписано представником позивача -
ОСОБА_3.

З'ясовуючи, чи має особа, яка подала
позовну заяву, повноваження на ведення
справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону.

Згідно зі статтею 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повноваження представників,
які беруть участь в адміністративному
процесі на основі договору, на
здійснення представництва в суді
повинні бути підтверджені довіреністю.
Оригінали довіреностей або засвідчені
підписом судді копії з них
приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Представник юридичної особи може
засвідчити надані йому права
документами, що підтверджують службове
становище керівника і його
повноваження. Зазвичай службове
становище перевіряють за посвідченням,
протоколом про обрання на посаду,
наказом про призначення, витягом з
реєстру підприємств та організацій
України або витягом з торгового,
банківського реєстру іноземної
держави.

Встановлено, що представник ТОВ
«Агрофірма «Пролісок ЛТД» - ОСОБА_3 -
уповноважений представляти інтереси
ТОВ «Агрофірма «Пролісок ЛТД»
відповідно до довіреності від 11.03.2013,
підписаної директором ТОВ «Агрофірма
«Пролісок ЛТД» ОСОБА_2 та скріпленою
печаткою цього підприємства.

Відповідно до пошуку відомостей з
офіційного веб-сайту бази даних ЄДР
Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний цент»
встановлено, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ
«Агрофірма «Пролісок ЛТД» з 28.12.2013
згідно статутних документів, в той час
як довіреність від імені Дмитрієнка
О.М. як директора підприємства на
представництво інтересів ТОВ
«Агрофірма «Пролісок ЛТД» виписана
11.03.2013, тобто до прийняття повноважень
керівника даного підприємства.

Також до заяви не додано, зокрема, ані
статутних документів, ані посвідчення,
протоколу про обрання на посаду, наказу
про призначення, витягу з реєстру
підприємств та організацій України
тощо, що підтверджують повноваження
директора, а також те, що ОСОБА_2
уповноважений на підписання
довіреностей та наділений іншими
правами щодо керівництва ТОВ
«Агрофірма «Пролісок ЛТД» саме до
28.12.2013.

Так, як в матеріалах справи відсутні
докази, які дають змогу встановити, що
ОСОБА_2 є уповноваженою особою ТОВ
«Агрофірма «Пролісок ЛТД», зокрема,
директором цього підприємства з усіма
відповідними правами керівника
вчиняти будь-які дії до 28.12.2013, в тому
числі видавати довіреності на
представництво інтересів ТОВ
«Агрофірма «Пролісок ЛТД» іншим
особам, у суду не має можливості
встановити, що представник позивача -
ОСОБА_3 має право представляти інтереси
позивача лише на підставі наданої їм до
матеріалів адміністративного позову
довіреності від 11.03.2013.

Також, слід відмітити, що в матеріалах
справи відсутні копії статутних
документів, які б дали можливість суду
пересвідчитись, що ОСОБА_2 взагалі є
уповноваженою особою на видачу
довіреностей від імені підприємства.

Представник не може допускатися до
участі у справі при відсутності
документів, що стверджують його
повноваження, або якщо вони належно не
оформлені. Слід зазначити, що
відсутність належно оформлених
документів на представництво може бути
підставою для скасування рішення, якщо
в процесі брала участь така особа.

Якщо неналежно оформлені документи на
представництво були виявлені на стадії
відкриття провадження у справі, суд
виносить ухвалу про повернення
позовної заяви.

Отже, враховуючи вищевикладені
обставини суд зазначає, що коли позовну
заяву підписано особою, процесуальне
становище якої не визначено, оскільки
до адміністративного позову не додано
документів на підтвердження його права
на звернення до суду, то у судді
відсутні підстави для залишення
позовної заяви без руху, однак наявне
зобов'язання, встановлене
процесуальним законом, щодо повернення
позовної заяви.

Наведені обставини є достатніми для
повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позовну
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 7 Закону України від 08.07.2011 року
№ 3674-VI «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Суд звертає увагу позивача на те, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Пролісок
ЛТД» (представник - ОСОБА_3) до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
повернути позивачу.

Повернути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Пролісок ЛТД» понесені ним судові
витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят
сім) гривень 20 копійок згідно
платіжного доручення № 4951 від 12.037.2014.

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала позовну заяву разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті
160 цього Кодексу, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шевченко А.В.