Справа № 823/3639/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3639/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів Мельничука
В.П., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Прокурора Христинівського
району Черкаської області
Менчинського С.В. про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
повернуто позивачам.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивачами
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянти просять скасувати
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 звернулись до суду з
адміністративним позовом до прокурора
Христинівського району Черкаської
області Менчинського С.В., в якому
просять звільнити позивачів від сплати
судового збору; витребувати від
відповідача матеріали перевірки за №
25-15/706-13; визнати незаконними дії
відповідача в частині відмови в
забезпеченні дотримання закону щодо
неприйняття заяв керівництвом СВК
«Росішки»; зобов'язати відповідача
забезпечити дотримання Закону України
«Про звернення громадян» з
забезпеченням реєстрації заяв в СВК
«Росішки» та видачу об'єктивної,
мотивованої відповіді.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року даний адміністративний позов
залишений без руху та встановлено
строк для усунення недоліків до 05
грудня 2013 року, у зв'язку з необхідністю
надати суду завірені належним чином
докази, що свідчать про скрутний
майновий стан ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, або доказ сплати судового збору
даними особами пропорційно долі
поданих кожним з них вимог за подачу
адміністративного позову немайнового
характеру (68 грн. 84 коп.).

06 грудня 2013 року суд першої інстанції
повертаючи позовну заяву позивачам,
вказав на те, що вимоги ухвали суду про
без руху у встановлений судом строк
позивачами не виконані, оскільки на
усунення недоліків ними надано суду
квитанцію про сплату судового збору в
сумі 23 грн. 04 коп., замість 68 грн. 84 коп.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на
виконання ухвали від 21 листопада 2013 р.
позивачі 05 грудня 2013 р. подали до
Черкаського окружного
адміністративного суду заяву про
усунення недоліків та квитанцію про
сплату судового збору у розмірі 23 грн. 04
коп.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 своєчасно
усунуло недоліки позовної заяви, а
відтак у суду першої інстанції були
відсутні правові підстави для її
повернення.

Помилковим є висновок суду попередньої
інстанції про те, що судовий збір
сплачено частково.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» №
3674-VI від 08.07.2011р. в редакції, що набрала
чинності 01.11.2011р., за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати; за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 1 відсотка
розміру майнових вимог, але не менше 0,1
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат.

При цьому справляється судовий збір у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від
06.12.2012р. встановлено розмір на 2013 рік
мінімальної заробітної плати, а саме, у
місячному розмірі з 1 січня - 1 147
гривень.

Таким чином, у 2013 році за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру розмір судового збору
повинен становити 34 грн. 41 коп., а не 68
грн. 84 коп. як це вказав суд першої
інстанції.

Так як сума судового збору пропорційна
кожному становить 5 грн. 76 коп., а ОСОБА_5
і ОСОБА_7 звільнені від сплати судового
збору як учасники ліквідації аварії на
ЧАЕС 2 та 1 категорії, отже збір
сплачений ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 сплачений відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду про повернення позовної
заяви та направлення справи для
продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року - скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
В.П.Мельничук

В.Е.
Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.