Справа № 804/3239/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 березня 2014 р. Справа № 804/3239/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В. за
участю: представника позивача Фінько
В.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Новомосковське районне виробниче
підприємство "Агротехсервіс" до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
Публічне акціонерне товариство
«Новомосковське районне виробниче
підприємство «Агротехсервіс»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати повністю податкові
повідомлення-рішення Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що підставою для прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень
став висновок акту перевірки
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №646/151/00903191
від 11.11.2013 року, яким встановлено
порушення підприємством вимог п. 198.6
ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу
України. Позивач не погоджується з
висновком податкового органу, та
просить суд скасувати податкові
повідомлення-рішення, як винесені
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав викладених в
адміністративному позові.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. Суд вважає, що вжив
усі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.
Заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд
Публічне акціонерне товариство
«Новомосковське районне виробниче
підприємство «Агротехсервіс»
знаходиться на обліку в
Новомосковській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, як платник
11.11.2013 року Новомосковською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України,
в порядку статті 76 Податкового кодексу
України проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість за жовтень
2012 року, за результатами якої складено
акт №646/151/00903191 від 11.11.2013 року.
Перевіркою встановлено порушення
пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, а саме: позивачем
включено до податкового кредиту
податкова накладна дата виписки якої
перевищує 365 днів на загальну суму ПДВ
174741,73 грн., таким чином встановлено
підвищення податкового кредиту на
174741,73 грн., в тому числі порушено п.200.3
ст.200 Податкового кодексу України, а
саме: при фактичній відсутності
від'ємного значення збільшено від'ємне
значення, яке зараховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку на додану вартість на суму 1738
грн. та в особовому рахунку платника
нараховано по терміну подання
уточнюючого розрахунку 10.12.12 „-1738" грн.,
тобто штучно збільшено переплату по
На підставі вказаного Акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем в сумі 1738
грн., за порушення п.200.3 ст.200
від 05.12.2013 року також збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
сумі 174741,73 грн. та за штрафними
порушення п.198.6 ст.198 Податкового
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесених на підставі
такого висновку спірних актів
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.
Судовим розглядом справи встановлено,
податкової інспекції уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за жовтень місяць 2012 року.
Відповідно до додатку № 5 до
жовтень 2012 року були включені до
податкового кредиту суми податку на
додану вартість по податковій
загальну суму 1048450,40 грн. в тому числі
ПДВ - 174741,73 грн..
Так, згідно статті 46 Податкового
кодексу України податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Згідно статті 51 Податкового кодексу
України у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
Строк давності визначений статтею 102
Податкового кодексу України складає 1095
Згідно абз.3 п.198.6 статті 198 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної. Про що також
зазначено в Узагальнюючій податковій
консультації щодо окремих питань
відображення у податковому обліку з
податку на додану вартість звітного
періоду податкових накладних,
виписаних у попередній періодах, та
формування на їх підставі податкового
кредиту, яка затверджена наказом ДПС
України від 16.02.2012 року №127.
З урахуванням викладеного вище, суд
приходить до висновку, що дії позивача
не підпадають під порушення абз.3 п.198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
в частині права на включення у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних впродовж 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної, оскільки
позивачем така податкова накладна
включена до податкового кредиту без
перевищення 365 днів, при цьому право
позивача щодо уточнення розрахунку
зберігається за ним впродовж 1095 днів.
Також слід зазначити, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом. Камеральною вважається
перевірка, яка проводиться у
приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків (стаття 75 Податкового кодексу
Пунктом 200.10 ст.200 Податкового кодексу
України, зазначено, що протягом 30
календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання
податкової декларації, податковий
орган проводить камеральну перевірку
заявлених у ній даних.
Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи
відповідачем було проведено
камеральну перевірку з порушенням
строків її проведення.
Щодо податкового повідомлення-рішення
що під час судового розгляду справи
представником позивача зазначено про
бухгалтерську помилку, таким чином
суть виявленого порушення під час
перевірки - не спростована.
Таким чином, з урахуванням доказів у їх
сукупності та висновків суду
викладених вище, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Новомосковське районне виробниче
підприємство "Агротехсервіс" до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
В іншій частині позовних вимог
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В. Боженко