Справа № 645/689/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Справа № 645/689/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дій та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

У с т а н о в и л а:

27 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до Фрунзенського районного
суду з адміністративним позовом до
відділу Фрунзенської державної
виконавчої служби Харківського
міського управління (далі -
Фрунзенський ВДВС), яким з урахуванням
уточнень (а.с. 44-45) підтриманих під час
слухання справи в суді першої
інстанції, просить суд:

- визнати, що в процесі виконання
судового рішення по справі №
2033/2-а-4614/2011 в рамках ВП № 36399124 були
допущені багато чисельні порушення
Закону України «Про виконавче
провадження»;

- скасувати незаконну постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30.12.2013 року та
зобов'язати державного виконавця
прийняти до виконання виконавчий лист
по справі № 2033/2-а-4614/2011 в рамках
виконавчого провадження № 36399124;

- відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду в розмірі 300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивачка зазначила про те, що
державним виконавцем відділу
Фрунзенського ДВС Комар Г.В. 30.12.2013 року
винесено дві постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві по
виконанню виконавчого листа по справі
№ 2033/2-а-4614/2011 в рамках виконавчого
провадження № 36399124 та по виконанню
виконавчого листа по справі № 2-3949/10 в
рамках виконавчого провадження № 27006893.
Позивачка вважає, що вказані постанови
винесені з порушенням Закону України
«Про виконавче провадження» та
підлягають скасуванню.

Постановою Фрунзенського районного
суду від 12 лютого 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково: визнано
незаконними дії Фрунзенського ВДВС
щодо не направлення їй постанови про
відновлення виконавчого провадження
від 20.01.2014 року. В задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що:

- виконавчим органом не вжиті всі
можливі заходи, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»,
спрямовані на виконання рішення суду, в
зв'язку з чим на момент винесення
постанови від 30.12.2013 року були відсутні
підстави щодо повернення виконавчого
документу;

- позивачем не надано доказів понесення
матеріальних збитків та завдання їй
матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з ухваленим судовим
рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову
Фрунзенського районного суду від 12
лютого 2014 року та прийняти нове судове
рішення, яким зобов'язати державного
судового виконавця прийняти
виконавчий документ в рамках
виконавчого провадження ВП № 36399124,
припинити повернення виконавчого
документа ВП № 36399124 у майбутньому та
відшкодувати їй матеріальні та
моральні збитки у розмірі 500 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги щодо
дотримання правильності застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід частково задовольнити, а
судове рішення, відповідно до приписів
п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), слід скасувати в частині, якою
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є
постанова головного державного
виконавця Фрунзенського ВДВС Комар Г.В.
від 30.12.2013 року, що прийнята в рамках
виконавчого провадження № 36399124, про
повернення стягувачу (позивачці
ОСОБА_1) виконавчого листа № 2033/2-а-4614/2011
від 15.01.2013 року, виданого Фрунзенським
районним судом м. Харкова 15.01.2013 року на
виконання постанови цього ж суду від
06.10.2011 року по справі № 2033/2-а-4614/2011 (а.с.
6-7).

Зазначеним судовим рішенням УПФУ у
Фрунзенському районі м. Харкова
зобов'язано здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 10.12.2010 року по 22.07.2011
року з урахуванням раніш сплачених сум.

Матеріали справи свідчать, що при
здійсненні начальником Фрунзенського
ВДВС Карпенко В.О. перевірки
виконавчого провадження № 36399124,
останній своєю постановою про
результати перевірки виконавчого
провадження від 20.01.2014 року скасував
постанову головного державного
виконавця Фрунзенського ВДВС Комар Г.В.
від 30.12.2013 року про повернення
стягувачу (позивачці ОСОБА_1)
виконавчого листа № 2033/2-а-4614/2011 від
15.01.2013 року (а.с. 35).

Оскільки постанова про повернення
виконавчого провадження від 30.12.2013
року, що оскаржується позивачкою, є
актом індивідуальної дії, то у випадку
скасування такого акту з підстав
невідповідності вимогам закону, він є
таким, що не діє з моменту його
прийняття.

Таким чином, на час звернення позивачки
до суду з даним позовом - 27.01.2014 року
оскаржувана нею постанова вже була
скасована.

Підстав для надання оцінки законності
акту індивідуальної дії, що скасований
повноважною на те особою з підстав
невідповідності цього акту вимогам
закону, колегія суддів не вбачає.

Постанова про відновлення виконавчого
провадження у рамках виконавчого
провадження № 363999124 відповідно до
положень ст. 51 Закону України від 21.04.1999
року № 606-XIV «Про виконавче
провадження» прийнята державним
виконавцем 20.01.2014 року (а.с. 37).

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необгрунтованності позовних вимог
позивачки ОСОБА_1

Приходячи до висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_1, колегія суддів не
погоджується із висновком суду першої
інстанції про необхідність
застосування до правовідносин, що
виникли між позивачкою та
відповідачем, приписів ч. 2 ст. 11 КАС
України.

При цьому колегія суддів зазначає, що
судом залишена поза увагою та
обставина, що зазначені правовідносини
виникли з приводу прийняття
відповідачем постанови головного
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Комар Г.В. від 30.12.2013 року про
повернення стягувачу (позивачці
ОСОБА_1) виконавчого листа № 2033/2-а-4614/2011
від 15.01.2013 року. Питання щодо
правомірності дій чи бездіяльності при
прийнятті відповідачем інших
процесуальних документів виходять за
рамки розглядаємого спору.

Таким чином, відповідно до положень п. 4
ч. 1 ст. 202 КАС України, меж апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність скасування
постанови Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року в
частині, якою суд визначився про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 та визнав незаконними дії
Фрунзенського ВДВС щодо не направлення
позивачці постанови про відновлення
виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 22 КАС України
встановлено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

За відсутністю доказів на
обґрунтування тверджень про
заподіяння моральної та матеріальної
шкоди, заподіяної позивачці в наслідок
прийняття відповідачем оскаржуваної
постанови, колегія суддів погоджується
з висновком суду про необґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_1 в цій їх частині.

Інші доводи апеляційної скарги та
пояснення апелянта висновків колегії
суддів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 198 ч.
1 п. 1, ст.ст. 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року -
скасувати в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо не направлення ОСОБА_1
постанови про відновлення виконавчого
провадження від 20 січня 2014 року.

В іншій частині постанову
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання постанови у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 11 квітня 2014 року