Справа № 2а-3173/11
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 2а-3173/11
провадження №2-а/176/43/13

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Жовті Води
Дніпропетровської області

на постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 12
грудня 2013 року у справі №2-а-3173/11
(провадження №2-а/176/43/13) за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Жовті Води
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просила визнати
протиправними дії відповідача та
стягнути з останнього на її користь
заборгованість з виплати підвищення до
пенсії за віком в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до положень ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням ч.3 ст.4
Закону України «Про прожитковий
мінімум» за період з 09.07.2007 року по
31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р.
по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та з
01.01.201р. по 23.07.2011р. на загальну суму
5958,85грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 11.11.2011р.,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2013р., у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до суду за
період з 09.07.2007р. по 06.04.2011р. відмовлено.

Постановою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 12
грудня 2013 року позов задоволено
частково. Визнано протиправною
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в м.Жовті Води
Дніпропетровської області щодо не
вчинення дій з донарахування і виплати
ОСОБА_1 підвищення пенсії. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м.Жовті Води Дніпропетровської області
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
06.04.2011р. по 23.07.2011р. включно згідно зі ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, та з урахуванням норм
ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та забезпечити її
виплату, з урахуванням раніше
виплачених сум. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою,
на яку поширюється дія абзацу 1 статті 1
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» №2195-ІV від 18 листопада 2004
року, та має статус «дитини війни», що
підтверджується копією пенсійного
посвідчення (а.с.28).

Згідно статті 6 Закону №2195-ІV дітям
війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.
Редакція цієї статті набрала чинності
з 1 січня 2006 року.

З урахуванням норм ст.ст. 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов подано з
пропуском строку звернення до суду,
тому задоволенню підлягає частина
вимог щодо нарахування підвищення
пенсії в межах шестимісячного строку
звернення до суду.

Рішенням Конституційного Суду України
№ 10-рп/08 від 22 травня 2008 року положення
п.п.2 п.14 розділу ІІ Закону України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України», яким було
внесено зміни до ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» та
встановлено з 01 січня 2008 року інший
порядок розрахунку підвищення до
пенсії або щомісячного довічного
грошового утримання, чи державної
соціальної допомоги, що виплачується
замість пенсії «дітям війни», були
визнанні неконституційними та
втратили чинність з дня прийняття
вказаного рішення.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік" від
23 грудня 2010 року N 2857-VI встановлено у 2011
році прожитковий мінімум на одну особу
в розрахунку на місяць для осіб, які
втратили працездатність: з 1 січня - 750
гривень, з 1 квітня - 764 гривні, з 1 жовтня
- 784 гривні, з 1 грудня - 800 гривень.

Таким чином, з урахуванням ст.99 КАС
України, відповідач повинен був
провести підвищення пенсії у
збільшеному розмірі відповідно до
вимог ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" з 06
квітня 2011 року по 23.07.2011р. (з урахуванням
позовних вимог).

Право позивача на отримання підвищення
до пенсії відповідно до вимог ст..6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» не залежить від наявності
чи відсутності грошових коштів та
належного фінансування, таке право
надане державою і закріплено Законом
України «Про соціальний захист дітей
війни».

Оскільки таке право декларовано
державою, то відповідно держава, через
створені нею органи, в даному випадку
органи Пенсійного фонду України, і несе
обов'язок по своєчасній та повній
виплаті підвищення до пенсії саме у
розмірах, які нею ж визначені та
закріплені в Законі.

Крім цього, і практика Європейського
суду з прав людини, яка відповідно до
ст..17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини» є
джерелом права, свідчить про те, що
органи державної влади не можуть
посилатися на відсутність коштів як на
причину невиконання своїх обов'язків
(справа «Кечко проти України», рішення
від 08.11.2005р.).

Доводи відповідача щодо правомірності
своїх дій з посиланням на відсутність
бюджетних коштів для повної реалізації
програми з доплат дітям війни суд
обґрунтовано до уваги не взяв, оскільки
питання фінансування цих видатків не є
предметом спору, що розглядається.
Проблеми надання бюджетних коштів
Управлінню для виконання покладених на
нього обов'язків у справах цієї
категорії виходять за межі заявлених
вимог і судом першої інстанції не
розглядалось.

З огляду на викладене, постанова
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року у даній справі є законною і
обґрунтованою, і підстави для її зміни
або скасування відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Жовті Води
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 12
грудня 2013 року у справі №2-а-3173/11
(провадження №2-а/176/43/13) залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов