Справа № 199/11631/13-а
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

„23" грудня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - Брагіна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ДАІ м.
Дніпропетровська Брагіна Андрія
Олександровича про скасування
протоколу у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що 17.10.2013 р.
відповідачем був складений протокол
серії АБ2 №847037 від 17.10.2013 р. відносно
позивача за ч. 4 ст. 122 КУпАП (порушення з
боку позивача п. 16.13 Правил дорожнього
руху України). Як зазначається
позивачем при зверненні до суду
протокол не відповідає обставинам
справи та вимогам закону, на прохання
позивача надати докази порушення
відповідач надав відеозапис, зроблений
відео реєстратором, який не може бути
доказом у справі через порушення
наказу ДАІ №33 щодо Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
Правил дорожнього руху України, який
саме встановлює технічні засоби, які є
відповідними для використання
інспекторами ДАІ щодо фіксації
порушень.

Предмет позову становить вимога
про визнання недійсним протоколу про
адміністративне правопорушення та
про його скасування через
відсутність складу такого
правопорушення, та про повернення
тимчасово вилучених водійських прав
позивачу.

У судовому засіданні позивач
вимоги позову підтримав повністю,
надав пояснення, аналогічні викладеним
в позовній заяві, просив суд повністю
задовольнити поданий позов.

Відповідач посилався на
правомірність дій при складанні
протоколу.

Заслухав пояснення осіб, які
беруть участь у справі, та дослідив
докази, суд дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову повністю, виходячи з наступного.

Суд виходить з повноважень суду
при вирішенні справи, передбачених ст.
162 КАС України, через що вимога позову
про закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення не є
такою, що підлягає задоволенню.

Суд при винесенні цієї постанови
виходить з того, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Оскільки у розумінні КАС рішенням
суб'єкта владних повноважень є
постанова, а за КУпАП у тому числі, саме
у протоколі встановлюються дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Таким чином, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення не є
рішенням суб'єкта владних
повноважень, для суду відсутні
підстави для задоволення позову та
його скасування.

Що стосується вимоги позову про
повернення позивачу тимчасово
вилученого посвідчення водія, то в цій
справі не оскаржені дії відповідача у
частині законності/незаконності
вилучення посвідчення водія позивача
та з цього приводу сторони не надавали
пояснення.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 158-163, 167
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Рішення суду є остаточним и
оскарженню не підлягає.

Суддя