Справа № 810/3696/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3696/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 31
липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Державне підприємство
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт» звернулося
до суду з позовом у яком просило
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Броварської ОДПІ Київської області ДПС
від 12 лютого 2013 року № та від 14
травня 2013 року № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
в межах встановленого строку подав
заяву зі скаргою на постачальників, які
не зареєстрували податкові накладні в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час судового засідання представник
позивача підтримала свою апеляційну
скаргу та просила суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь представника
відповідача в судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» задовольнити частково, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року - скасувати в частині виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що Броварською ОДПІ
Київської області ДПС було проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих Державним
підприємством спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» у податковій звітності з
податку на додану вартість, про що
складено акт від 23 січня 2013 року №
31/15-209/37199618.

На підставі вказаного акту перевірки
було винесене податкове
повідомлення-рішення від 12 лютого 2013
року № , яким позивачу нараховано
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 1851081 грн., з
яких 1480865 грн. 00 коп. за основним
платежем та 370216 грн. 25 коп. - штрафні
(фінансові) санкції.

За результатами адміністративного
оскарження вказаного податкового
повідомлення-рішення було також
винесене податкове
повідомлення-рішення 14 травня 2013 року
№ , яким позивачу нараховано
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 1851081 грн., з
яких 1480865 грн. 00 коп. за основним
платежем та 370216 грн. 25 коп. - штрафні
(фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
податкового органу, Державне
підприємство спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» звернулося до суду з
позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» суд першої інстанції
виходив з того, що при винесенні
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень відповідач діяв у
повній відповідності до норм
Податкового кодексу України.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується із зазначеним висновком
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що підставою для
винесення податкового
повідомлення-рішення від 12 лютого 2013
року № стало те, що позивач у
жовтні 2012 року сформував податковий
кредит у розмірі 1480865 грн. 00 коп. на
підставі податкових накладних, що не
зареєстровані у Єдиному реєстрі
податкових накладених.

У відповідності до абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК
України відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Позивач не заперечує, що податкові
накладні за жовтень 2012 року на загальну
суму 1480865 грн. 00 коп. не були
зареєстровані у Єдиному реєстрі
податкових накладених.

Свої вимоги про скасування податкового
повідомлення-рішення від 12 лютого 2013
року № представник позивача
обґрунтовує тим, що скористався своїм
правом, передбаченим абз. 11 п. 201.10 ст. 201
ПК України, та подав скаргу на
контрагентів, які не зареєстрували
податкові накладні.

Згідно абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України у
разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту.

До заяви додаються копії товарних
чеків або інших розрахункових
документів, що засвідчують факт сплати
податку у зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

З матеріалів справи вбачається, що
Державне підприємство спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» разом з податковою
декларацією з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року подало
додаток 8 - Заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних).
Таку заяву позивачем було подано 20
листопада 2012 року.

Разом з тим, положеннями абз. 11 п. 201.10 ст.
201 ПК України передбачено, що разом із
заявою позивач зобов'язаний також
подати копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Копії таких документів у межах строку,
встановленого для подачі податкової
звітності з податку на додану вартість
за жовтень 2012 року, надані не були.

Такі документи були направлені до
Броварської ОДПІ Київської області ДПС
листом від 22 листопада 2012 року № 04-12/371,
тобто в іншому податковому періоді, ніж
подано заяву зі скаргою на
контрагентів-постачальників.

Враховуючи, що позивачем не було в
повному обсязі виконано вимоги абз. 11 п.
201.10 ст. 201 ПК України, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що позивач у
встановленому законом порядку не
підтвердив своє право на податковий
кредит за жовтень 2012 року у розмірі 1480865
грн. 00 коп.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає підстав для скасування
податкового повідомлення-рішення від 12
лютого 2013 року № .

Підставою для винесення податкового
повідомлення-рішення від 14 травня 2013
року № стало рішення заступника
голови ДПС у Київській області від 22
квітня 2013 року № 962/10/10-206/150 про
результати розгляду скарги на
податкове повідомлення-рішення від 12
лютого 2013 року № .

Під час розгляду скарги Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» заступником голови ДПС у
Київській області було встановлено, що
відповідачем занижено розмір штрафних
(фінансових) санкцій, що підлягали
застосуванню до позивача. У зв'язку з
цим у рішенні від 22 квітня 2013 року №
962/10/10-206/150 було закріплено висновок про
донарахування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 370216 грн. 25 коп.

На підставі вказаного рішення
Броварською ОДПІ Київської області ДПС
було винесене податкове
повідомлення-рішення від 14 травня 2013
року № , яким позивачу нараховано
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 1851081 грн., з
яких 1480865 грн. 00 коп. за основним
платежем та 370216 грн. 25 коп. - штрафні
(фінансові) санкції.

Колегія суддів вважає, що вказане
податкове повідомлення-рішення
винесене з порушенням п. 60.6 ст. 60 ПК
України, а тому підлягає скасуванню в
частині.

У відповідності до п. 60.6 ст. 60 ПК України
якщо нарахована сума грошового
зобов'язання або податкового боргу
збільшується внаслідок їх
адміністративного оскарження, раніше
надіслане (вручене) податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога не відкликаються. На суму
збільшення грошового зобов'язання
надсилається окреме податкове
повідомлення-рішення, а на суму
збільшення податкового боргу окрема
податкова вимога не надсилається (не
вручається).

Згідно вказаної норми права після
винесення рішенні від 22 квітня 2013 року
№ 962/10/10-206/150 про результати розгляду
скарги податкове повідомлення-рішення
від 12 лютого 2013 року №
залишається чинним та обов'язковим до
виконання позивачем. Натомість
податкове повідомлення-рішення від 14
травня 2013 року № могло містити
виключно суму додатково нарахованих
штрафних (фінансових) санкцій.

Разом з тим, до податкового
повідомлення-рішення від 14 травня 2013
року № окрім санкцій,
нарахованих за рішенням від 22 квітня 2013
року № 962/10/10-206/150, включено також суму
податкових зобов'язань та санкцій, що
містяться в податковому
повідомленні-рішенні від 14 травня 2013
року № .

У зв'язку з цим колегія суддів
приходить до висновку про те, що
податкове повідомлення-рішення
Броварської ОДПІ Київської області ДПС
від 14 травня 2013 року № підлягає
скасуванню в частині нарахування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на загальну суму 1851081
грн. 25 коп., з яких 1480865 грн. 00 коп. - за
основним платежем та 370216 грн. 25 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» лише частково спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 31 липня 2013
року, та є підставами для її скасування
в частині.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
проте в частині відмови в задоволенні
позовних вимог про скасування
податкового повідомлення-рішення від 14
травня 2013 року № щодо
нарахування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість на загальну
суму 1851081 грн. 25 коп., з яких 1480865 грн. 00
коп. - за основним платежем та 370216 грн. 25
коп. - штрафні (фінансові) санкції
рішення прийняти з порушенням норм
матеріального. У зв'язку з цим колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт» задовольнити
частково, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 31
липня 2013 року - скасувати в частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» про скасування податкового
повідомлення-рішення Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби від 14 травня 2013 року
№ в частині нарахування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на загальну суму 1851081
грн. 25 коп., з яких 1480865 грн. 00 коп. - за
основним платежем та 370216 грн. 25 коп. -
штрафні (фінансові) санкції - скасувати
та прийняти нове рішення про
задоволення позову в цій частині.

В іншій частині постанову Київського
окружного адміністративного суду від 31
липня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 08
квітня 2014 року.

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.