Справа № 872/10838/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 811/1174/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 12
червня 2013 року у справі

за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерно-Сервіс-Форм" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зерно-Сервіс-Форм"
(далі ТОВ "Зерно-Сервіс-Форм") звернувся
до суду з позовом до відповідача
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
(далі Кіровоградської ОДПІ), в якому
просить суду визнати протиправними та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 31.10.2012
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 5 244
881 грн., із яких за основним платежем 4 195
905 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями в сумі 1 048 976 грн.; податкове
повідомлення-рішення № від 21.01.2013
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 9 658 976 грн., із яких за
основним платежем 7 980 902 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями у
сумі 1 678 074 грн.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 12
червня 2013 року позов задоволено,
визнані протиправними та скасовані
винесені Кіровоградською ОДПІ
податкові повідомлення-рішення №
від 31.10.2012 року, № від 21.01.2013 року,
на користь позивача стягнений судовий
збір в сумі 2 294 грн.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач Кіровоградська ОДПІ
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, прийняти рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністра тивних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, а саме -
отримання постанови суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора,винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах,що
перебувають у їх провадженні.

Із матеріалів справи вбачається,що
відповідачем Кіровоградською ОДПІ на
виконання постанови старшого слідчого
з ОВС слідчого відділу ДПС у
Кіровоградській області від 02.08.2012 року
по кримінальній справі №90-0035 згідно
вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ
"Зерно-Сервіс-Форм" з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань з податку на прибуток та
податкового кредиту з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
контрагентами ПП "Елітагроцентр" . ПП
"Трансзерагро" , ПП "Спец-Тех-Агро" , ПП
"Інбудтраст" , ПП "Агроексімцентр" , ПП
"Агро-Буд-Гранд" , ПП
"Єлисавет-Агро-Світ", ПП "Агро-По" , ПП
"Корел-Плюс" , ПП "Агроленд-КР" , ПП
"Злагода-М", ПП "Тревел-Ком" за період з
01.03.2008 року по 28.02.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення
ТОВ"Зерно-Сервіс-Форм" п.п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2
ст.5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.94 р. №
334/94-ВР , в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток на загальну суму 14 116 513 грн. за
період 1 квартал 2008 року по 1 квартал 2011
року , а також порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4
ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР
"Про податок на додану вартість" та пп.
198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 10 077 424 грн. за період з
березня 2008 року по листопад 2010 року.

За результатами перевірки складено акт
№165/22-4/33877965 від 19.10.2012 року.

На підставі акту перевірки податковим
органом 31.10.2012 року прийняті податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ в сумі

5 244 881 грн., в тому числі 4 195 905 грн.
основного платежу, 1 048 976грн. штрафних
(фінансових) санкцій; податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 8 232 026 грн. основного платежу, 1 740
855грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами
адміністративного оскарження
позивачем податкових повідомлень -
рішень, скарга задоволена частково,
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення № від 31.10.2012 року залишена
без змін, податкове
повідомлення-рішення № від 31.10.2012
року скасоване , та 21.01.2013 року
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств в сумі 9 658 976 грн.,
в сумі основного платежу 7 980 902 грн.,
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 678
074 грн.

Повторна скарга на зазначені
податкові повідомлення - рішення
залишена без задоволення, а податкові
повідомлення - рішення без змін.

Не погодившись з такими рішеннями
податкового органу,позивач оскаржив їх
в судовому порядку.

Згідно приписів п.58.4 ст.58 ПК
України, у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішен ням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не
застосовується, коли податкове
повідомлення-рішення надіслане
(вручене) до порушення кримінальної
справи.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України,
у разі, якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Тобто, за результатами перевірок
платників податків, призначених та
проведених в рамках порушеної
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
контролюючий орган визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає.

Судом першої інстанції
встановлено , що документальна
позапланова невиїзна перевірка
позивача податковим органом проведена
на виконання постанови слідчого в
рамках розслідування кримінальної
справи №90-0035 по обвинуваченню ОСОБА_3 у
скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст.28,
ч.2 ст.205 КК України, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК
України, ч.3 ст.212 КК України,
розслідування якої не закінчено, а тому
винесення Кіровоградською ОДПІ
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень № від 31.10.2012
року, № від 21.01.2013 року, є
передчасним.

В силу викладеного суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність скасування оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

На підставі ст. 94 КАС України суд
першої інстанції правомірно стягнув на
користь позивача понесені ним та
документально підтверджені витрати по
сплаті судового збору в сумі 2 294 грн.

Доводами апеляційної скарги
вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
адмініст ративної справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби --
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова