Справа № 2а-4844/11/1170
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/81298/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Розваляєвої Т.С.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ТОВ "Олександрійська ливарна
компанія" до Кіровоградської митниці,
третя особа - Головне управління
Державної казначейської служби
України в Кіровоградській області про
стягнення з Державного бюджету України
помилково сплачених ввізного мита у
сумі 10 282,45 грн. та податку на додану
вартість 22 217,55 грн. за касаційною
скаргою Кіровоградської митниці на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 травня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року позивач звернувся в
суд із позовом до Кіровоградської
митниці, третя особа - Головне
управління Державної казначейської
служби України в Кіровоградській
області про стягнення з Державного
бюджету України помилково сплачених
ввізного мита у сумі 10 282,45 грн. та
податку на додану вартість 22 217,55 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 травня 2012
року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
зі скаргою до суду апеляційної
інстанції щодо скасування зазначеного
вище рішення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2012 року апеляційну скаргу
відповідача залишено без задоволення,
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду
першої та ухвалою суду апеляційної
інстанцій, відповідач звернулася із
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати судові рішення,
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 листопада 2010
року Товариство та ЗАТ «Бєлгородська
машинобудівельна група» уклали
договір поставки промислового
обладнання.

Станом на 12 листопада 2010 року
відповідачем завершено митне
оформлення вантажу.

Станом на 19 листопада 2010 року
Бєлгородським митним постом, при
огляді вантажу встановлено
невідповідність відомостей у
супровідних документах з маркуваннями
на виробах та відмовлено у розмитненні
вантажу. У зв'язку з чим, позивач
повертаючи обладнання на митну
територію України, ввіз його в режимі
імпорту.

Суд, у своєму рішенні вірно зазначив
про те, що обладнання походило з митної
території України, не
використовувалось за її межами,
ввозилось на її митну територію
протягом року після експорту у тому ж
стані, в якому воно перебувало на
момент вивезення. Тобто, такий товар
повинен був переміщуватись через
митний кордон України у митному режимі
реімпорту, що передбачено приписами
статті 191 Митного кодексу України.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що в
даному випадку ввезення обладнання на
митну територію України не підпадає
під поняття «поставка товару» в
розумінні п. 4 ст. 1 Закону України «Про
податок на додану вартість», оскільки
не відбувся перехід права власності,
тому ця операція не може бути об'єктом
оподаткування з податку на додану
вартість відповідно до приписів п.п 1 п.
1 ст.. 3 цього ж Закону.

З огляду на викладене, постанова суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Кіровоградської
митниці залишити без задоволення,
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 травня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді