Справа № 820/3070/14
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.04.2014 р.
№ 820/3070/14

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання
Тверитнікові О.О.

за участю:

представника позивача Черткової М.А.

представника відповідача Степаненко
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Харкові про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Харкові, в
якому просить суд:

- визнати дії Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Харкові щодо
внесення змін до обліку осіб, яким
виплачена пенсія по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсії у зв'язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, за травень 2008 року -
грудень 2012 року на загальну суму
витрат, що підлягає відшкодуванню в
розмірі 1365013,59 грн.;

- зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Харкові
відкоригувати облік осіб, яким
виплачено пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсії у зв'язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання за травень 2008 року -
грудень 2012 року збільшивши загальну
суму витрат на 1365013,59 грн.;

- зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Харкові
підписати Акти щомісячної звірки
витрат за особовими справами
потерпілих, яким виплачено пенсії по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання за травень 2008 року -
грудень 2012 року з урахуванням
щомісячної державної адресної
допомоги;

- зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Харкові
визнати суму витрат ПФУ на доставку та
виплату пенсій по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання громадям, які отримали
трудове каліцтво або і професійне
захворювання на території СРСР такими,
що підлягають відшкодуванню ПФУ в
розмірі 188784,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що з травня 2008 року по
грудень 2012 року між Управлінням та
Фондом були підписані з таблицею
розбіжностей Акти щомісячної звірки
витрат за особовими справами
потерпілих, яким виплачено пенсії по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання. Відповідач відмовився
відшкодувати позивачу витрати на
виплату державної адресної допомоги та
витрати по її доставці за період з
травня 2008 року по грудень 2012 року на
загальну суму 1365013,59 грн. та витрати на
виплату пенсій по інвалідності,
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання громадянам, які отримали
трудове каліцтво або професійне
захворювання на території СРСР в
розмірі 188784,95 грн., чим, на думку
позивача, порушив вимоги Постанови
Кабінету Міністрів України № 265 від
26.03.2008 року "Деякі питання пенсійного
забезпечення громадян" та п. 5 Порядку №
5-4/4 від 04.03.2003 року.

В судовому засіданні було поставлено
на обговорення питання щодо закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що
є постанова суду яка набрала законної
сили з того самого спору між тими
самими сторонами.

Представник позивача в судове
засідання прибула, у вирішенні питання
закриття провадження у справ поклалась
на розсуд суду.

Представник відповідача в судове
засідання прибула, проти закриття
провадження у справі не заперечувала.

Суд зазначає, що в Верховним Судом
України неодноразово висловлено
правову позицію у спорах цієї
категорії (постанови від 20 березня 2007
року №21-1087во06, від 6 червня 2011 року
№21-116а11, від 20 червня 2011 року №21-76а11, 05
грудня 2011 року №21-204а11, від 19 березня 2012
року №21-364а11, від 26 березня 2012 року №
21-61а12), яка полягає, зокрема, у тому, що
Порядок відшкодування Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України Пенсійному фонду
України витрат, пов'язаних з виплатою
пенсій по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, затверджений постановою
правління Пенсійного фонду України та
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України від 4
березня 2003 року № 5-4/4, на який
посилається управління ПФУ,
обґрунтовуючи позовні вимоги, не
регулює спірні відносини, які виникли у
цьому випадку, оскільки встановлене
цим Порядком правило щодо підписання
актів звірки розрахунків підлягає
застосуванню лише за відсутності
спору. У разі наявності спору та
незгоди на підписання актів звірки
розрахунків з боку Фонду вимоги про
стягнення таких сум мають вирішуватись
у судах адміністративної юрисдикції
шляхом пред'явлення органами ПФУ
позову про стягнення цих сум, а не
шляхом пред'явлення вимог про
підписання актів звірки.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, обраний у цій справі
спосіб захисту (відновлення)
порушеного права суд вважає таким, що
не відповідає змісту прав Управління
ПФУ щодо відшкодування понесених ним
витрат.

Разом з тим судом встановлено, що
Управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Харкова вже
звертався до суду з позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Ленінському
районі м. Харкова про відшкодування
суми боргу Фондом.

При цьому період та сума витрат, яку
Управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Харкова просило
відшкодувати співпадають з періодом і
сумою витрат відшкодування, зазначеним
у даній справі.

Так, постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.07.2013 року
по справі №820/4392/13-а в задоволенні
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Харкова до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Ленінському
районі м. Харкова про зобов'язання
вчинити певні дії відмовлено.

В силу статті 254 КАС України постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.07.2013 року
по справі № 820/4392/13-а набрала законної
сили.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Враховуючи те, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.07.2013 року
у справі №820/4392/13-а, яка набрала
законної сили, фактично вирішено спір
по суті між тими ж сторонами та надано
оцінку обставинам, на які посилається
позивач в обґрунтування позовних вимог
у даному спорі, суд дійшов висновку про
закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 157, ст. 160, ст. 165, ст. 185, ст.
186, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Харкова
до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Харкові про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бабаєв
А.І.

Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2014
року.