Справа № 754/2947/14-а
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/180/14
Справа №754/2947/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.при
секретаріСкребньовій А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспектора ДПС 5-го взводу
батальйону із забезпечення
супроводження та ескортування полку
ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Сом
О.В., Полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу
в розмірі 425 грн. Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що постанова не
відповідає дійсним обставинам справи,
винесена з порушенням норм права, без
з'ясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги та просив їх задовольнити.
Вказуючи на неправомірність
оскаржуваної постанови, позивач
зазначав, що в зазначений час дійсно
їхав по вище вказаній вулиці та коли
перетинав регульований пішохідний
перехід, виїзд на перехрестя вулиці
Набережна-Хрещатицька на світлофорі
був миготливий зелений сигнал (який не
забороняє рух), а коли вже зрівнявся з
світлофором, то краєм ока побачив, що
включився жовтий сигнал, для того щоб
зупинитися, позивач зазначає, що йому
потрібно було застосувати екстрене
гальмування та так як дорожнє покриття
було слизьким, напередодні танув
мокрий сніг, це могло призвести до
заносу та розверчення автомобіля, та
створенню аварійної ситуації, так як
позаду їхали інші автомобілі.
Відповідно до Правил дорожнього руху,
водіям, які в разі ввімкнення жовтого
сигналу або підняття регулювальником
руки вгору не можуть зупинити
транспортний засіб у місці,
передбаченому 8.10 Правил дорожнього
руху, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатись
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху. Відповідно до п. 8.10
Правил дорожнього руху, у разі подання
світлофором (крім реверсивного) або
регулювальником, що забороняє рух,
водії повинні зупинитися перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія),
дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки»,
якщо їх немає - не ближче 10м до
найближчої рейки перед залізничним
переїздом, перед світлофором. Виходячи
з вище викладеного, позивач зазначає
про відсутність складу
адміністративного правопорушення, а
саме його основних складових - умислу
чи необережності.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що його дії були правомірними,
що протокол було складено відповідно
до чинного законодавства, надав для
ознайомлення в судовому засіданні
відеозапис в підтвердження порушення
ОСОБА_3 правил дорожнього руху.

Дослідивши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08
лютого 2014 року близько 11:10 год. по вул.
Набережно-Хрещатицька в м. Києві ОСОБА_3
керував автомобілем „Део Ланос” нз
НОМЕР_1, проїхав на забороняючий
(червоний) сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п. 8.7.3 (є) ПДР України.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

За вчинене порушення відповідачем 08
лютого 2014 року винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про
міліцію" основними завданнями міліції
є запобігання правопорушенням та їх
припинення, а також забезпечення
безпеки дорожнього руху. За ч. 5 ст. 10
Закону України „Про міліцію"
обов'язками міліції є: припиняти
адміністративні правопорушення та
забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
"Про практику застосування судами
України законодавства по справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху і експлуатації транспорту, а також
про адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

Вище зазначені посилання позивача не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи.

У відповідності до ПДР України, водій
для забезпечення безпеки дорожнього
руху зобов'язаний: бути уважним,
слідкувати за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміни,
слідкувати за технічним станом
транспортного засобу. Зокрема,
відповідно до п. 8.7.3 (ґ) ПДР України,
жовтий сигнал світлофора забороняє рух
і попереджає про наступну зміну
сигналів.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП
наступає у випадку, зокрема, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонений
сигнал світлофора.

Згідно, п. 8.7.3 (е) ПДР України, червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух.

В судовому засіданні позивачем не
надано беззаперечних доказів щодо
миготливого зеленого сигналу, який не
забороняє рух, при цьому надані
позивачем докази не спростовують факту
адміністративного правопорушення.

Твердження позивача про те, що погодні
умови спричинили не зупинення
транспортного засобу на регульованому
перехресті та проїзд на миготливий
жовтий сигнал світлофора, є
припущеннями.

Враховуючи, що позивачем не надано
доказів, які б підтверджували, що
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам закону, суд не вбачає підстав
для задоволення позову.

Виходячи з наведеного, постанова по
справі про адміністративне
правопорушення є обґрунтованою, такою,
що відповідає нормам КУпАП. При
розгляді справи були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача є ознаки проступку, за
який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 251, 283-284,288 КУпАП,
ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 128, 158-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 08
лютого 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Саламон О.Б.