Справа № 1570/947/12
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м.
Київ К/800/53309/13

Вищий адміністративний суд України у
складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І.
(суддя-доповідач), Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 23.05.2012 року

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2013 року

у справі № 1570/947/2012

за позовом Приватного підприємства
«Сан-Ойл»

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

встановив:

Приватне підприємство «Сан-Ойл»
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області Державної податкової
служби про визнання дій протиправними.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
у справі № 1570/947/2012, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2013 року,
позов задоволено. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси щодо проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ПП «Сан-Ойл» з питань
правових відносин з ТОВ «Росттон» за
період серпень, листопад 2010 року, про що
складено акт перевірки від 27.12.2011 року
№ 3772/23-34/32600222/83. Визнано протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси щодо
визнання правочинів нікчемними по
правовим відносинам у
фінансово-господарських операціях між
ПП «Сан Ойл» з ТОВ «Росттон», ДП
«Миколаївський Річковий Порт» АСК
«Укррічфлот», ДП «Маркет-Плазо», ТОВ
«Кримська Водочна Компанія» за період
серпень, листопад 2010 року, викладені в
акті перевірки від 27.12.2011 року №
3772/23-34/32600222/83 про результати
позапланової документальної невиїзної
перевірки ПП «Сан Ойл» з питань
правових відносин з ТОВ «Росттон» за
період серпень, листопад 2010 року.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить рішення суддів попередніх
інстанцій скасувати, прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Запереченнях на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

Згідно із положенням пункту 1 частини
першої ст. 222 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами у разі
відсутності клопотань усіх осіб, які
беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що з посиланням на пп.75.1.2
п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79
Податкового кодексу України, Державною
податковою інспекцією у Київському
районі м. Одеси видано Наказ від 14.12.2011
року № 1114-п «Про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки», яким зобов'язано
організувати проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки ПП
«Сан Ойл» з питань правових відносин з
ТОВ «Росттон» за період серпень,
листопад 2010 року.

На виконання вказаного наказу
Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Одеси проведено
позапланову документальну невиїзну
перевірку ПП «Сан Ойл» з питань
правових відносин з ТОВ «Росттон» за
період серпень, листопад 2010 року, за
результатами якої складено акт від
27.12.2011 року № 3772/23-34/32600222/83, яким
встановлено згідно матеріалів наданих
Державною податковою інспекцією у
Заводському районі м. Миколаєва
відсутність об'єктів, які підпадають
під визначення п.3.1 ст.3, п.7.3, п.7.4, п.7.7 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», дані, наведені в деклараціях
з податку на додану вартість за
серпень, листопад 2010 року з
відповідними додатками не
підтверджують реальність здійснення
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Росттон», при придбанні товарів
(послуг) на загальну суму податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розмірі 1 543 533, 34 грн. та при продажу
товарів (послуг) на адресу покупців на
суму податкових зобов'язань з податку
на додану вартість у розмірі 1 550 833, 33
грн. за серпень 2010 року у тому числі: ДП
«Миколаївський Річковий Порт» АСК
«Укррічфлот» у розмірі 152 000, 00 грн., ДП
«Маркет-Плазо» у розмірі 348 833, 33 грн.,
ТОВ «Кримська Водочна Компанія» у
розмірі 1 050 000, 00 грн.

Суди попередніх інстанцій,
задовольняючи позов, прийшли до
висновку щодо відсутності у
податкового органу підстав для
проведення перевірки позивача, з
посиланням на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, та
протиправності висновків податкового
органу, викладених у акті перевірки,
щодо визнання правочинів між позивачем
та його контрагентами нікчемними.

Колегія суддів частково погоджується з
таким висновком судів попередніх
інстанцій, враховуючи наступне.

Статтею 79 Податкового кодексу України
передбачено особливості проведення
документальних невиїзних перевірок.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка згідно із п 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби на
підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, на який посилається
відповідач як на підставу для
проведення перевірки, передбачено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Судами попередніх інстанцій вірно
зазначено, що обов'язковою умовою
призначення перевірки в порядку пп. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
є ненадання платником податків
пояснення та їх документального
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

Оскільки, судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що запити
податковим органом позивачу
направлені не були, а відтак, і
достатніх підстав для проведення
перевірки, з посиланням на пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України, у
податкового органу не було.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що позовні
вимоги про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси щодо
визнання правочинів нікчемними по
правовим відносинам у
фінансово-господарських операціях між
ПП «Сан Ойл» з ТОВ «Росттон», ДП
«Миколаївський Річковий Порт» АСК
«Укррічфлот», ДП «Маркет-Плазо», ТОВ
«Кримська Водочна Компанія» за період
серпень, листопад 2010 року, викладені в
акті перевірки від 27.12.2011 року №
3772/23-34/32600222/83 про результати
позапланової документальної невиїзної
перевірки ПП «Сан Ойл» з питань
правових відносин з ТОВ «Росттон» за
період серпень, листопад 2010 року
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду по суті в порядку
адміністративного судочинства є не
будь-які рішення, дії або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, а лише ті,
що породжують права та обов'язки
учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки викладені в акті
податкової перевірки не є предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу. Останній оцінює
викладені в акті перевірки доводи і в
разі наявності податкових порушень
приймає податкове
повідомлення-рішення, яке визначає
грошові зобов'язання платникові
податків.

Натомість висновки, викладені в акті
перевірки є лише відображенням
фактичних дій податкових
інспекторів-ревізорів, а тому не
створюють жодних правових наслідків.
Відповідно, акт перевірки не порушує
права платника податків безвідносно до
змісту такого акту, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
позову щодо протиправності висновків
акту перевірки, а так само дій щодо
включення до акту перевірки будь-яких
даних.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 223 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги має право
змінити судове рішення суду першої
інстанції, скасувавши судове рішення
суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 225 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
змінити судове рішення, якщо у справі
немає необхідності досліджувати нові
докази або встановлювати обставини, а
судове рішення, яке змінюється, є
помилковим тільки в частині.

За таких обставин касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 225, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Київському районі м.Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області задовольнити
частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
у справі № 1570/947/2012 змінити, виклавши
абзаци 1, 2 та 3 в наступній редакції:

«Адміністративний позов приватного
підприємства «Сан-Ойл» до державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби про
визнання дій протиправними
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси щодо проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ПП «Сан-Ойл» з питань
правових відносин з ТОВ «Росттон» за
період серпень, листопад 2010 року.

У задоволенні позову в частині
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси щодо визнання
правочинів нікчемними по правовим
відносинам у фінансово-господарських
операціях між ПП «Сан Ойл» з ТОВ
«Росттон», ДП «Миколаївський Річковий
Порт» АСК «Укррічфлот», ДП
«Маркет-Плазо», ТОВ «Кримська Водочна
Компанія» за період серпень, листопад
2010 року, викладені в акті перевірки від
27.12.2011 року № 3772/23-34/32600222/83 про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки ПП
«Сан Ойл» з питань правових відносин з
ТОВ «Росттон» за період серпень,
листопад 2010 року - відмовити.»

В іншій частині постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
23.05.2012 року у справі № 1570/947/2012 залишити
без змін.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2013 року
у справі № 1570/947/2012 скасувати.

Постанова набирає законної сили у
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, та на неї може
бути подана заява про перегляд судових
рішень Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ю.І.Цвіркун

Судді
Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук