Справа № 2270/3688/12
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/3688/12
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Боровицького О. А.,
суддів: Драчук Т. О. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Кам'янець-Подільському Хмельницької
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 333449,0 грн.
капіталізованих платежів ,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду із заявою про
розстрочення виконання постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10.08.2012 року
у адміністративній справі №2270/3688/12 за
позовом відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті
Кам'янець-Подільському Хмельницької
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення капіталізованих
платежів в сумі 333449,00 гривень шляхом
щомісячної сплати в розмірі 701,70
гривень до повного погашення суми
стягнення за виконавчим документом.

Заява мотивована тим, що на утриманні
заявника перебуває неповнолітня
донька 2008 року народження, а основним
джерелом його доходу є призначена йому
пенсія у зв'язку з інвалідністю в сумі
2235,25 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року у задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
розстрочення виконання постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04.07.2012 року
по справі №2270/3688/12 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та ухвалити нову про
задоволення заяви про розстрочення
виконання судового рішення в повному
обсязі.

Аргументуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що
розстрочення виконання рішення суду
шляхом сплати на користь стягувача
701,70 гривень протягом, 39,6 років надасть
можливість не лише виконати рішення
суду в повному обсязі внаслідок
добровільного виконання без
заподіяння збитків стягувачу, але й
забезпечить засобами для існування та
матеріального забезпечення як
боржника, так і осіб, які перебувають
на його утриманні, і не спричинить
негативних наслідків соціального
характеру.

07 квітня 2014 року на адресу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Кам'янець-Подільському Хмельницької
області надійшли заперечення №616 від 03
квітня 2014 року на апеляційну скаргу
відповідача. В письмових запереченнях
позивач вказує зокрема на те, що ОСОБА_2
в добровільному порядку не виконав
судове рішення навіть частково і
протягом 12 місяців ухилявся від
примусового виконання судового
рішення встановленого Законом України
"Про виконавче провадження".

Сторони уповноважених представників в
судове засідання не направили, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 197
КАС України розгляд справи колегією
суддів апеляційної інстанції
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами. При
цьому, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до частини 6 статті 12 та
частини 1 статті 41 КАС України.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Так, при постановленні оскарженої
ухвали суд першої інстанції дійшов
висновку, що підстави для задоволення
заяви про розстрочення виконання
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04.07.2012 року
у справі №2270/3688/12 відсутні.

Як досліджено з матеріалів справи,
відповідач має заборгованість перед
позивачем в розмірі 333449,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутись до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 КАС України
передбачено право суду у виняткових
випадках відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу наведеної норми слідує, що
підставою для застосування правил
останньої є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення - ускладнюють його
виконання або роблять неможливим.

Крім того, для відстрочення чи
розстрочення виконання судового
рішення особа, яка звернулась з
відповідною заявою, повинна довести
суду наявність підтверджених
відповідними доказами виняткових
обставин, які можуть бути підставою для
розстрочення виконання судового
рішення.

При цьому, при вирішення питання про
відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення суд
задовольняє таку заяву лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо). Підставою
для відстрочення виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк,
встановлений судом.

В обґрунтування заяви про розстрочення
виконання рішення суду відповідач
зазначає, що знаходиться в скрутному
матеріальному становищі та фінансово
не спроможний погасити борг.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б свідчили про неможливість
виконання судового рішення, як і докази
на підтвердження відсутності коштів
або інших активів, достатніх для
погашення заборгованості. За таких
обставин, колегія суддів апеляційної
інстанції погоджує висновок суду
першої інстанції щодо відсутності
правових підстав для задоволення заяви
про розстрочення виконання судового
рішення.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що
рішення суду згідно якого з
відповідача підлягають стягненню
капіталізовані платежі в сумі 333449,00
грн. ухвалене 04.07.2012, залишене без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2012 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України №К/9991/64793/12 від 17.04.2013, а із
заявою про розстрочення виконання
цього рішення відповідач звернувся
лише 27 січня 2014 року, при цьому не
надавши жодних доказів які б свідчили
про намагання виконати вказане рішення
добровільно.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
відстрочка і розстрочка виконання
рішення може бути застосована при
врахуванні не тільки інтересів
боржника, а й стягувача. В даному
випадку потрібно врахувати, що
зменшення розміру примусового
стягнення з боржника капіталізованих
платежів завдасть шкоди соціальним
інтересам держави при реалізації
державної політики в сфері
страхування від нещасних випадків на
виробництві. А тому, розстрочення
виконання судового рішення може мати
несприятливі наслідки для держави в
особі відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
повній мірі здійснювати соціальний
захист, охорону життя та здоров'я
громадян в процесі їх трудової
діяльності.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що заявником на обґрунтування
заявленого клопотання не надано жодних
доказів на підтвердження обставин, що
ускладнюють або виключають можливість
виконання рішення. Посилання на тяжке
фінансове становище як на підставу для
розстрочення виконання судового
рішення, судом до уваги не беруться,
оскільки тяжке фінансове становище, не
є винятковою обставиною, у розумінні
статті 263 КАС України.

Згідно з вимогами статті 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки висновки суду першої
інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів
апеляційної інстанції на підставі
статті 200 КАС України вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
199 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Драчук Т. О.

Сапальова Т.В.