Справа № 826/15751/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Качур
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві про
скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві про скасування наказу № 275 о/с від
04.09.2013р. в частині.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 листопада 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
22.05.2013р. до Головного управління ДСНС
України у м. Києві надійшов лист
начальника відділу УОЗНС та ЗЦЗ у
Деснянському районі ГУ ДСНС України у
м. Києві майора служби цивільного
захисту Лакко О.М. від 21.05.2013 року № 27/361
«Про здійснення планових перевірок
протипожежного стану ТОВ «МАГ-2000» та
ТОВ «Девілон» (далі - Лист).

01.07.2013 року на адресу Головного
управління надійшов рапорт начальника
УОЗНС та ЗЦЗ у Деснянському районі ГУ
ДСНС України у м. Києві Шевчука В.Ф. вх.
№ 3119, в якому було проінформовано, для
прийняття рішення, що Головним
управління не було надано відповідь на
їхній Лист.

На підставі даного рапорту було
прийнято Наказ ГУ ДСНС України у м.
Києві від 03.09.2013 року № 147 «Про
проведення службового розслідування».

В результаті проведення службового
розслідування був складений акт
службового розслідування від 04.09.2013
року, в якому за резолюцією начальника
ГУ ДСНС України у м. Києві Куценка A.M. до
позивача застосовано вид
дисциплінарного стягнення - догана.

Наказом Головного управління ДСНС
України у м. Києві від 04.09.2013 року № 275
о/с до позивача застосовано вид
дисциплінарного стягнення - сувора
догана.

Наказом від 28.10.2013 року № 191 «Про
внесення змін до наказу Головного
управління ДСНС України у м. Києві від
04.09.2013 року № 275 о/с «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_3 заступника начальника відділу
пожежної безпеки ГУ ДСНС України у м.
Києві» було внесено зміни у
вищевказаний наказ, а саме
дисциплінарне стягнення у вигляді
сувора догана замінено на догану.

Не погоджуючись із вказаним наказом
позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст. 8. Закону України від
05.03.2009р. «Про Дисциплінарний статут
служби цивільного захисту» № 1068-VI,
порушення службової дисципліни -
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння або бездіяльність
особи рядового чи начальницького
складу, спрямоване на недодержання
вимог Присяги, зокрема на невиконання
або неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення прав, порушення
обмежень і заборон, установлених
законодавством з питань проходження
служби в органах і підрозділах
цивільного захисту, чи вчинення інших
дій, що ганьблять або дискредитують
особу як представника служби
цивільного захисту.

Відповідно до п. 2.1. Порядку проведення
службового розслідування стосовно
порушення особами рядового і
начальницького складу органів та
підрозділів цивільного захисту
службової дисципліни затвердженого
наказом МНС України від14.12.2009 № 838
підставами для призначення службового
розслідування можуть бути факти:

- невиходу на службу без поважних
причин;

- порушення встановленого керівником
органу чи підрозділу цивільного
захисту розпорядку дня;

- вживання алкогольних напоїв чи
наркотичних засобів у службовий час,
прибуття на службу в нетверезому стані
чи стані наркотичного сп'яніння;

- порушення статутних правил несення
служби;

- втрати службового посвідчення,
службових документів, бланків суворої
звітності;

- невиконання наказів та розпоряджень
начальників, що призвело до
неготовності до дій за призначенням та
зриву виконання покладених на орган чи
підрозділ цивільного захисту завдань;

- порушення вимог законів та інших
нормативно-правових актів, що призвело
до псування або втрати закріпленого
майна, обладнання та техніки, інших
матеріальних збитків, а також завдало
шкоди здоров'ю особовому складу органу
чи підрозділу цивільного захисту або
іншим особам;

- самовільне відлучення курсантів
(слухачів) з розташування навчального
закладу;

- невиконання індивідуальних планів
роботи науковим, науково-педагогічним,
педагогічним складом, ад'юнктами,
докторантами.

Як вбачається з матеріалів справи,
службовим розслідуванням встановлено,
що 22.05.2013 року до Головного управління
на ім'я заступника начальника
Головного управління полковника
служби цивільного захисту Бондаренка
В.В., надійшов лист згідно резолюції в.о.
начальника Головного управління
полковника служби цивільного захисту
Щербаченка О.М. розгляд листа було
доручено заступнику начальника
Головного управління полковнику
служби цивільного захисту Бондаренку
В.В., відповідно заступник начальника
Головного управління доручив його
розгляд начальнику управління
запобігання надзвичайним ситуаціям
Головного управління полковнику
служби цивільного захисту Буханцю Р.І.,
а той в свою чергу визначив виконавців,
а саме: Євсеєнка О.М. та його заступника
ОСОБА_3, підполковник служби цивільного
захисту Євсеєнко О.М. доручив терміново
підготувати відповідні матеріали по
листу позивачу, проте ОСОБА_3 доручив
ОСОБА_8 виконання вказаного документу.
Встановлено, що останнім на резолюції
по виконанню даного документу було
зазначено прізвище саме ОСОБА_3, відтак
саме позивач був відповідальним за
ходом виконання даного листа та був
його виконавцем.

В результаті службового розслідування
комісією було встановлено, що причиною
невиконання листа від 21.05.2013р. щодо
анулювання дозволів на початок роботи
ТОВ «МАГ-2000» та ТОВ «Девілон» стало
безпідставне доручення ОСОБА_3 на
підготовку відповіді ОСОБА_8, який не
перебував на відповідній посаді та
відповідно до наказу ДСНС України від
18.05.2013 «Про зарахування в кадри ДСНС
України та розпорядження осіб
начальницького складу, які прибули для
подальшого проходження служби»
перебував у розпорядженні начальника
Головного управління.

Також встановлено, що наказом
начальника ГУ ДСНС України у м. Києві
від 01.06.2013 року № 105 о/с «Про призначення
на посади осіб начальницького складу»
ОСОБА_8. було призначено на посаду
провідного інспектора відділу
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів цивільного
захисту управління організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту у
Святошинському районі ГУ ДСНС України
у м. Києві.

Під час проведення службового
розслідування комісією до матеріалів
розслідування було долучено копію
послужного списку позивача з усіма
характеризуючими матеріалами, які були
розглянуті начальником під час
розгляду акту службового
розслідування.

В результаті невиконання позивачем
листа 21.05.2013 року № 27/361 питання, яке
виносилось в ньому, а саме анулювання
дозволів на початок роботи ТОВ «МАГ-200»
та ТОВ «Девілон» в зв'язку з
встановленням; фактів, що вказані
об'єкти знаходяться в пожежно
небезпечному стані, та виявлені ряд
порушень, що можуть призвести до
виникнення пожежі або надзвичайної
ситуації щодо перешкод у її гасінні та
евакуації людей, а саме порушення вимог
улаштування та утримання шляхів
евакуації, відсутність систем
протипожежного захисту - не було
розглянуто та не прийнято рішення
відповідно до норм чинного
законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, довів
правомірність своїх дій.

З огляду на зазначене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що наказ Головного
управління ДСНС України у м. Києві № 275
о/с від 04.09.2013 року винесений відповідно
до норм чинного законодавства України,
а тому підстав для задоволення позову
немає.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі
14.04.2014р.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.