Справа № 806/369/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2014 р.
Справа № 806/369/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рем Буд Експрес" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" лютого
2014 р. у справі за позовом Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рем Буд Експрес"
про стягнення податкової
заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У січня 2014 року податковий орган
звернувся до адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просив стягнути
податкову заборгованість з податку на
прибуток у розмірі 9112,56 грн. та з ПДВ у
розмірі 123796,88 грн.

Заявою позивача від 13.02.2014 року
зменшено суму позову до 123796,83 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рем Буд Експрес" на
користь державного бюджету 123796 грн. 83
коп. податкового боргу.

Не погоджуючись з даною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наступного,
з чим погоджується суд апеляційної
інстанції.

Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства (пункт 1.1
статті 1 Податкового кодексу України).

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України, платник податків самостійно
обчислює суму податкового та/або
грошового зобов'язання та/або пені, яку
зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового
кодексу України, не підлягає
оскарженню грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків.

Згідно з абзацом 1 пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У законодавчо встановлені строки ТОВ
"Рем Буд Експрес" не сплатило
самостійно визначених у поданих
Житомирській ОДПІ податкових
деклараціях суми податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та з податку на прибуток.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті
59 Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Житомирською ОДПІ відповідно до
положень статті 59 Податкового кодексу
України на адресу ТОВ "Рем Буд Експрес"
надіслано податкову вимогу № 651 від 10
травня 2012 року на суму 12299 грн. 36 коп.

Податкова вимога № 651 від 10 травня 2012
року була отримана відповідачем 25
квітня 2012 року про що свідчить підпис
уповноваженої особи на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1.
статті 16 Податкового Кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
ст.14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. Податкового
кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Отже, висновок суду першої інстанції
щодо того, що самостійно визначені
відповідачем зобов'язання із податку
на додану вартість та податку на
прибуток, являються узгодженим
грошовим зобов'язанням є правомірним
та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суд
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рем Буд
Експрес" залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" лютого
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "09" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рем Буд Експрес"
вул.Маршала Рибалка, 40,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,