Справа № 872/12014/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 804/2044/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Шелепової Ю.О розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Криворізької
Південної міжрайонною державною
податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2013року по справі за позовом
Криворізької Південної міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Дочірнього
підприємства «Меттех «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Меттехнік» про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька Південна міжрайонна
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби звернулась з позовом
до Дочірнього підприємства «Меттех
«Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меттехнік» про
накладення арешту га кошти, що
знаходяться на розрахунковому рахунку
у банках.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26 березня 2013року в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
зверненню до суду з позовом про
застосування арешту коштів на рахунках
платника податків повинне передувати
рішення керівника податкового органу
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення керівника Криворізької ПМДПІ
ДО ДПС про застосування
адміністративного арешту майна ДП
«Меттех «ТОВ «Меттехнік» відсутнє.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем не дотримано
встановленого законом порядку
застосування арешту коштів на рахунках
платника податків.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального права.

Представник позивача не з'явився,
повістку отримав 15.08.2013р.

Представник відповідача не
з'явився, повістка повернулась не
врученою з відміткою «за закінченням
терміну зберігання».

Відповідно ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України, в
редакції, що булла чинною на час
виникнення спірних правовідносин,
податковий орган має право звертатися
до суду щодо накладення арешту на кошти
та інші цінності такого платника
податків, що знаходяться у банку, у
разі, якщо у платника податків, який має
податковий борг, відсутнє майно та/або
його балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює
одночасно як право податкового органу
на звернення до суду з вимогою про
накладення арешту на кошти платника
податків, так і підстави для реалізації
цього повноваження. Такими підставами
є: 1) відсутність майна, за рахунок якого
може бути погашений податковий борг; 2)
недостатність такого майна для
погашення суми податкового боргу через
те, що балансова вартість цього майна
менша за відповідну суму податкового
боргу; 3) майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу у
відповідній сумі.

Матеріалами справи встановлено
наявність у відповідача податкового
боргу та підтверджена відсутність
майна, за рахунок якого податковий борг
може бути погашений, про що свідчать
відповідні довідки КП «Криворізьке
бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Інспекції державного технічного
нагляду, Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держпромнагляду, витяг з
центрального серверу бази даних УДАІ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області. .

Враховуючи встановлення матеріалами
справи обставин наявності податкового
боргу у відповідача та відсутності
майна, за рахунок якого податковий борг
може бути погашений, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
Південної міжрайонною державною
податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26 березня 2013року по справі за позовом
Криворізької Південної міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Дочірнього
підприємства «Меттех «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Меттехнік» про накладення арешту
скасувати.

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які
знаходяться на рахунку №3801 АТ
«Сведбанк» та № 7980 ФБ «Фінанси та
кредит» Дочірнього підприємства
«Меттех «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меттехнік».

Постанова суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС
України до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш