Справа № 291/425/14-а
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/425/14-а
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської
головуючого - судді Руденко З.Б.,
за участю секретаря - Гладишко Н.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружині Житомирської
області справу за адміністративним
до відділення Державної автомобільної
інспекції Погребищанського РВ УМВС
України у Вінницькій області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
12.03.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
зазначив, що 04.03.2014р. отримав по пошті
копію постанови по справі про
адмінправопорушення від 23.02.2014р., з якої
дізнався про те, що він притягнутий до
адміністративної відповідальності по
ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 23.02.2014р. о 10 год.40
хв. в Погребищанському районі
Вінницької області на адвтодорозі Т-06-06
45км + 300м за межами населеного пункту
керував автомобілем без увімкненого
ближнього світла фар.
Факт вчинення вищевказаного позивач не
заперечує, проте вважає вказану
постанову незаконною та просить її
скасувати, оскільки вона була винесена
у його відсутність, про час та місце
розгляду справи про
адмінправопорушення він повідомлений
не був і тому, відповідно, не зміг
скористатись своїми правами,
передбаченими ст.268 КупАП, а посадова
особа, яка виносила вказану постанову
за відсутності позивача, не з'ясувала
всіх обставин , передбачених ст.280
В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав з наведених
Представник відповідача, незважаючи на
неодноразові повідомлення, в судове
засідання не з'явився.
Суд, вислухавши пояснення позивача та
його представника, оглянувши матеріали
справи, встановив наступне.
Відповідно до постанови серії АБ2 №040636
від 23.02.2014р. ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адмінстягнення - штраф в сумі 500 грн. за
порушення правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач не надав суду заперечення
відносно вказаного позову, його
представник в судове засідання не
з'вився, неодноразові вимоги суду щодо
надання для огляду матеріалів справи
про адмінправопорушення відповідачем
були проігноровані.

Однак суд, враховуючи пояснення
позивача, який визнав свою вину в
порушенні вимог Правил дорожнього руху
України, приходить до впевненості в
тому, що дійсно ОСОБА_2 здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Також судом встановлено, що
адмінправопорушення інспектором було
виявлено 23.02.2014р. о 10 год.40 хв. і тоді ж
було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

В цей же день було розглянуто справу
про адміністративне правопорушення та
винесено оскаржувану позивачем
постанову.

Проте доказів присутності ОСОБА_2 під
час винесення вказаної постанови чи
повідомлення його про час та місце
розгляду справи відповідач суду не
надав.

Тому це фактично підтверджує
пояснення позивача , стосовно того, що
зразу ж після складання протоколу
інспектор ВДАЇ повернув йому документи
та відпустив, не виносячи ніякої
постанови по справі та не повідомивши
його про те, коли і де буде
розглядатись справа про
адмінправопорушення. І, відповідно,
при винесені вказаної постанови не
було надано позивачу можливість
пояснити обставини справи,
скористатись своїми правами,
передбаченими ст.268 КУпАП , зокрема, і
правом на отримання юридичної
допомоги адвоката чи іншого фахівця в
галузі права, та не врахувано всіх
обставин справи.

Тому суд приходить до впевненості, що
при винесенні оскаржуваної постанови
не було враховано всі обставини справ,
не забезпечено дотримання прав особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, зокрема, права на
користування юридичною допомогою,
тобто фактично порушено вимоги ст. 280
КупАП, якою передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати:

3

чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, при винесенні оскаржуваної
постанови не було враховано, зокрема,
ступінь вини ОСОБА_2 який стверджує, що
вчинив адмінправопорушення
ненавмисно, дані, які характеризують
його особу: характеристика,
відсутність притягнення до
адміністративної відповідальності на
протязі останнього року, його
матеріальне становише , оскільки
позивач є інвалідом ІІІ групи,
пенсіонером по віку, отримує пенсію в
розмірі 1211грн.

Також не було враховано, що внаслідок
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України не настало шкідливих
наслідків для інших учасників руху.

За таких обставин вчинене
ОСОБА_2порушення Правил дорожнього
руху України хоча і містить ознаки
складу адмінправопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак є
малозначним і з вказанних підстав
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сум 500 грн., що складає
майже половину розміру його місячної
пенсії, є занадто суворим і не
співрозмірним вчиненому
правопорушенню, а оскаржувана
постанова - винесеною з порушенням
принципу індивідуалізації та
справедливості адміністративного
стягнення.

Пунктом 1 частини 2 статті 222 КпАП
України зазначено, що від імені
внутрішніх справ (міліції) розглядати
справи про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КпАП України і накласти
адміністративне стягнення мають право
працівники Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України, які мають спеціальні
звання.

У зв'язку з чим розгляд питання про
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
входить до компетенції суду
адміністративної юрисдикції, тому в
цій части позовних вимог необхідно
відмовити.

З врахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню, а
справа повинна бути надіслана на новий
розгляд, під час якого уповноваженою на
те посадовою особою ВДАЇ повинно бути
враховані вищевикладені обставини
справи.

Керуючись ст.ст. 9, 122, 268, 287, 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 17, 158-163, 167, 171-2,
КАС України суд,-

4

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Постанову інспектора відділення
Державної автомобільної інспекції
Погребищанського РВ УМВС України у
Вінницькій області серії АБ2 № 040636 від
23.02.2014р. про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності по
ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення направити до
відділення Державної автомобільної
інспекції Погребищанського РВ УМВС
України у Вінницькій області на новий
розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню
не підлягає.

Суддя:

З. Б. Руденко

Суддя: З. Б. Руденко