Справа № 803/2685/13-а
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Справа №
876/1702/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання
Ливак М.М.,

за участю учасників процесу
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_2 на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2014
року у справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_2 до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про визнання
протиправним та скасування наказу від
11 грудня 2013 року №1227 «Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки»,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013р. суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_2
(далі-СПД ФО ОСОБА_2) звернулася з
адміністративним позовом в суд, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати наказ №1227 від 11 грудня 2013
року «Про проведення документальної
виїзної позапланової перевірки».

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач оскаржила його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі апелянт просить постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2014
року скасувати та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. Апеляційну
скаргу обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції недостатньо досліджені
докази та обставини справи, рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального права. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначає,
що відмова у наданні відповіді на запит
податкового органу, який по своїй суті
був повторним, стала підставою для
видання оспорюваного наказу, проте
документи, які вимагались вже
надавались податковому органу
(документальне підтвердження по
взаємовідносинах з ТзОВ «Волиньтабак»
за період з квітня 2011 року по червень 2012
року), а з жовтня 2010 року по квітень 2011
року та з червня 2012 по вересень 2013 року
позивач не здійснювала жодних операцій
з ТзОВ «Волиньтабак». Окрім того, в
спірному наказі зазначено термін
проведення перевірки, який не
відповідає вимогам законодавства, що
судом залишено поза увагою.

В судовому засіданні апелянт та його
представник апеляційну скаргу
підтримали, відповідач явку
повноважного представника в судове
засідання не забезпечив, на адресу суду
подав письмові заперечення в яких
зазначив, що рішення суду першої
інстанції є законне, що у відповідності
до вимог ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС України) не є перешкодою
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги в їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Луцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Волинській
області (далі-ДПІ) направлено запит від
04.10.2013р. №7477/Ч/17.1, в якому зазначено, що у
зв'язку із отриманням ДПІ податкової
інформації та встановленням фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків СПД ФО ОСОБА_2
податкового, валютного та іншого
законодавства та відповідно до
підпункту 20.1.6 пункту 20.1. статті 20 ПК
України просила надати протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту
письмове пояснення та його
документальне підтвердження щодо
формування валового доходу та
податкового зобов'язання, валових
витрат та податкового кредиту за
період з 01.10.2010р. по 30.09.2013р., та зокрема,
щодо взаємовідносин з ТзОВ
«Волиньтабак».

У відповідь на запит позивач надіслала
на адресу ДПІ лист від 18.11.2013р. №003/13, в
якому зазначили, що законних підстав
для задоволення вимог ДПІ не має.

Наказом ДПІ від 11.12.2013р. №1227 «Про
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки» на підставі
підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78,
ПК України у зв'язку з ненаданням
документів податкового та
бухгалтерського обліку на письмовий
запит від 04.10.2013р. №7477/Ч/17.1, призначено
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
щодо дотримання вимог податкового
законодавства по
фінансово-господарських операціях з
ТзОВ «Волиньтабак» за період з 01.10.2010р.
по 30.09.2013р., терміном проведення з
12.12.2013р. по 19.12.2013р.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість постанови суду першої
інстанції колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4
пункту 78.1. статті 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту; виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначено виявлену недостовірність
даних та відповідну декларацію
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отже, однією з підстав проведення
документальної позапланової перевірки
є не надання платником податків
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Порядок періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1245.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку
№1245, письмовий запит про подання
інформації надсилається суб'єкту
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:
виявлення за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку, фактів,
які свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, отриманих злочинним шляхом, та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби;
виникнення потреби у визначенні рівня
звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлення недостовірності даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; подання
щодо платника податків скарги про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; проведення
зустрічної звірки; в інших випадках,
визначених Податковим кодексом
України.

Пунктом 10 Порядку №1245 передбачено, що
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Згідно абзацу 2 пункту 14 Порядку №1245, у
разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Як це передбачено п.п.20.1.6. п.20.1 ст.20 ПК
України, контролюючі органи мають
право запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
надісланий позивачу письмовий запит,
містив посилання на норми закону,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації (п.п.20.1.6.
п.20.1 ст.20 ПК України), підстави для
надіслання запиту (отримання
податкової інформації та встановлення
фактів, що свідчать про можливі
порушення підприємцем податкового,
валютного та іншого законодавства),
опис інформації, що запитується
(письмове пояснення щодо формування
валового доходу та валових витрат,
податкового кредиту та податкового
зобов'язання за період з 01.10.2010р. по
30.10.2013р. зокрема, щодо взаємовідносин з
ТзОВ «Волиньтабак»: відображення по
бухгалтерському обліку з надаванням
бухгалтерських документів;
відображення в податковому обліку з
наданням реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних, накладних та
податкових накладних; відображення
стану розрахунків у бухгалтерському та
податковому обліку; вказати
підтверджуючі документи
транспортування товару з наданням
таких документів; зазначення
постачальників з підтверджуючими
документами), та зазначено в запиті про
необхідність надати належним чином
завірені документи (накладні, акти
виконаних робіт, податкові накладні,
угоди, платіжні доручення, касові
ордери), запит оформлений на бланку
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області та підписаний заступником
начальника податкового органу
Павловою Т.К., а тому відповідав
вимогам, визначеним статтями 73,78 ПК
України та Порядком № 1245.

Оскільки ДПІ запит від 04.10.2013р. №7477/Ч/17.1
складено відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому платник податків
не звільнений від обов'язку надавати
відповідь на такий запит з чим
погоджується колегія суддів.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач листом від 23.10.2012р. №5 надала
податковому органу інформацію та
документальне підтвердження по
взаємовідносинах з ТзОВ «Волиньтабак»
для з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах тощо)
за період з квітня 2011р. по червень 2012р. у
відповідь на запит №6853/10/221 від 01.10.2012р.,
проте не в повному обсязі, а запит від
04.10.2013р. №7477/Ч/17.1 надсилався щодо
надання письмових пояснень та
документального підтвердження щодо
формування валового доходу та
податкового зобов'язання, валових
витрат та податкового кредиту за
період з 01.10.2010р. по 30.09.2013р., та зокрема,
взаємовідносини з ТзОВ «Волиньтабак».
Отже період, що підлягав перевірці
згідно запиту від 04.10.2013р. №7477/Ч/17.1,
відмінний від періоду, що підлягав
перевірці згідно запиту від 01.10.2012р.
№6853/10/221.

Оскільки підставою для проведення
документальної позапланової перевірки
є не надання платником податків
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту, а тому з врахуванням відповіді
позивача від 18.11.2013р. №003/13 на запит ДПІ
від 04.10.2013р. №7477/Ч/17.1, в якій зазначено,
що законі підстав для задоволення
вимог ДПІ відсутні, відповідач
правомірно в межах вимог ст.78 виніс
наказ від 11 грудня 2013 року №1227 «Про
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки».

Щодо покликань позивача в апеляційній
скарзі на порушення строків проведення
перевірки, визначених у спірному
наказі колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно з п.82.2 ст.82 ПКУ тривалість
перевірок, визначених у ст.78 ПКУ (крім
перевірок, що проводяться за наявності
обставин, визначених у пп.78.1.8 п.78.1 ст.78
ПКУ, тривалість яких встановлена у ст.200
ПКУ), не повинна перевищувати 15 робочих
днів для великих платників податків,
щодо суб'єктів малого підприємництва - 5
робочих днів, для фізичних осіб -
підприємців, які не мають найманих
працівників, за наявності умов,
визначених в абзацах третьому -
восьмому цього пункту, - 3 робочі дні,
інших платників податків - 10 робочих
днів.

Слід зауважити, що в спірному наказі
термін проведення перевірки зазначено
«з 12.12.2013 року по 19.12.2013 року». Оскільки в
виразі «по 19.12.2013р.» відсутнє слово
«включно», а тому передбачений
законодавцем строк ДПІ не порушено.

З аналізу норм ПК України та Порядку
№1245 слідує, що ДПІ у встановленому
законом порядку та в межах наданих
повноважень правомірно сформовано
запит від 04.10.2013р. №7477/Ч/17.1, який
надіслано на адресу ОСОБА_2, а
неодержання на нього відповіді з
поданням інформації та її
документального підтвердження, а також
отриманням ДПІ податкової інформації,
що свідчить про можливі порушення
позивачем податкового, валютного та
іншого законодавства, стало підставою
для винесення оскаржуваного наказу, з
чим погоджується колегія суддів.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2014
року у справі №803/2685/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено
11.04.2014р.