Справа № 810/6816/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.,

суддів: Костюк Л.О. Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вета Плюс» до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київської області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вета Плюс»
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київської області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
02.07.2013 року № 1.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідач по справі подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову Київського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2013 року та ухвалити нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з»явилися в судове засідання колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
19 червня 2013 року ГУ Міндоходів у
Київській області було проведено
фактичну перевірку аптеки, яка
належить ТОВ «Вета Плюс» та
розташована за адресою: вул.
Філіпова,13е, село Пісківка, Київська
обл.

За результатами фактичної перевірки
складено акт від 19.06.2013 року №000068.

Перевіркою встановлено, що 18.06.2013 року у
КОРО №/5208-12034 позивачем
оприбутковано готівку у розмірі 583,53
грн., що на 3910,85 грн. менше, ніж зазначено
у фіскальному чеку №331 за 18.06.2013 року
(4494,38 грн.), чим порушено вимоги пункту 2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№637, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.01.2005 за №40/10320.

Крім того, в акті перевірки вказано, що
відповідно до квитанції №68 від 19.06.2013
готівка у розмірі 5077,91 грн. здана до
Бородянського відділення Ощадбанку
України без оприбуткування в касовій
книзі підприємства, що є порушенням
пункту 13 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

На підстав акту перевірки відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 02.07.2013 року №
1 про застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
25389,55 грн.

Не погоджуючись з рішенням
відповідача, позивач звернувся до ГУ
Міндоходів у Київській області зі
скаргою на зазначене податкове
повідомлення-рішення.

За наслідками розгляду скарги, ГУ
Міндоходів у Київській області,
керуючись статтею 55 Податкового
кодексу України та підпунктом «б»
Положення про порядок подання та
розгляду скарг платників податків
органами державної податкової служби,
затверджене наказом МФУ від 19.11.2012
року №1203 і зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 07.12.2012
року за №2046/22358, скасувало податкове
повідомлення-рішення від 02.07.2013 року №
1 в частині 5835,30 грн., в іншій
частині це рішення залишене без змін.
При цьому, в рішенні про результати
розгляду скарги позивача від 21.10.2013
року №1103/10/10-36-10-01-206/701 відповідач
зазначив, що оскільки аптека є
відокремленим підрозділом ТОВ «ВЕТА
ПЛЮС» та здійснює готівкові розрахунки
із застосуванням РРО, вона не
зобов'язана вести касову книгу.

У подальшому, позивач звернувся зі
скаргою на податкове
повідомлення-рішення до Міністерства
доходів і зборів України, проте вказана
скарга рішенням від 25.11.2013
№15923/6/44-49-10-01-15 була залишена без змін.

Не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням в частині
нарахування штрафних санкцій у розмірі
19554,25 грн., позивач звернувся до суду з
даним адміністративним позовом.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
у аптеці № 2 ВЕТА наявні два РРО (РРО
№ та РРО №) та ведуться дві
книги ОРО за №/5207-12035 та
№/5208-12034.

Як убачається з акта перевірки від
19.06.2013 року №000068, під час проведення
перевірки позивача при дослідженні
перевіряючими книги ОРО за
№/5208-12034 (РРО №) за 18.06.2013 було
встановлено, що відповідно до Z звіту
від 18.06.2013 року №331 до реєстратора
розрахункових операцій з №
торгівельна виручка склала 4494,38 грн.,
проте продавцем до книги була внесена
на підставі Z звіту від 18.06.2013 року №329
сума 583,53 грн., тобто на 3910,85 грн. менше.

При цьому, перевіряючі не звернули
увагу, що Z звіт від 18.06.2013 №329 належить
іншому реєстратору розрахункових
операцій з № та має бути
відображений в іншій книзі ОРО з
№/5207-12035.

З письмових пояснень продавця
убачається, що нею помилково було
відображено торгівельну виручку за
18.06.2013 року у розмірі 583,53 грн. у книзі
ОРО №/5208-12034 замість книги ОРО за
№/5207-12035.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
склались між сторонами, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.2
Положення про ведення касових
операцій, підприємства (підприємці)
здійснюють облік операцій з готівкою у
відповідних книгах обліку (касовій
книзі, книзі обліку доходів і витрат,
книзі обліку виданих та прийнятих
першим касиром грошей або книзі обліку
розрахункових операцій (абзац
п'ятнадцятий ікту 1.2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні).

Пунктом 2.6 Положення про ведення
касових операцій передбачено, що уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять розрахунки
з оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього Положення, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичних надходжень у касовій
книзі на підставі прибуткових касових
ордерів.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням
реєстратора розрахункових операцій
або використанням розрахункової
книжки оприбуткуванням готівки;
здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків реєстраторів
розрахункових операцій (даних
розрахункової книжки).

Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

Згідно з пунктом 4.1 Положення про
ведення касових операцій для
забезпечення здійснення розрахунків
готівкою підприємства повинні мати
касу (приміщення або місце здійснення
готівкових розрахунків), а усі
надходження і видачу готівки в
національній валюті відображати у
касовій книзі (пункт 4.2 Положення).

Таким чином, оприбуткування готівки в
касі підприємства, яке проводить
готівкові розрахунки із застосуванням
реєстратора розрахункових операцій
(використанням розрахункових книжок), є
здійснення обліку такої готівки у
книзі обліку розрахункових операцій
(на підставі фіскальних звітних чеків
реєстратора розрахункових операцій
або даних розрахункової книжки) та
відображення надходжень цієї готівки у
касовій книзі підприємства.

Відповідно до статті 2 Закону України
від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин) КОРО - прошнурована і
належним чином зареєстрована в органах
державної податкової служби України
книга, що містить щоденні звіти, які
складаються на підставі відповідних
розрахункових документів щодо руху
готівкових коштів, товарів (послуг).

Порядок реєстрації та ведення книг
обліку розрахункових операцій і
розрахункових книжок затверджений
наказом Державної податкової
адміністрації України від 01.12.2000 №614.

Пунктом 7.5 Порядку визначено, що
використання книги обліку
розрахункових операцій,
зареєстрованої на реєстратор
розрахункових операцій, передбачає: її
наявність на місці проведення
розрахунків, де встановлено реєстратор
розрахункових операцій; підклеювання
фіскальних звітних чеків на
відповідних сторінках книги обліку
розрахункових операцій; щоденне
виконання записів про рух готівки та
суми розрахунків.

Відповідно до статті 1 Указу президента
України від 12.06.1995 № 436/95 установлено,
що у разі порушення юридичними особами
всіх форм власності, фізичними особами
- громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються НБУ, до них
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу, зокрема за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Однак, допущення позивачем технічної
помилки не свідчить, що готівкові кошти
не оприбутковувалися.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що відповідачем невірно надано правову
оцінку фактичним обставинам справи, а
тому, податкове повідомлення-рішення
від 02.07.2013 року № 1 в частині
нарахування штрафних санкцій у розмірі
19554,25 грн, є неправомірним.

Доводи апелянта не спростовують
висновків суду першої інстанції, а тому
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до статті 198, 200 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київської
області залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 02 квітня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.