Справа № 642/36/14-а
Суддя: Іванісова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
№ 8а/642/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження
за нововиявленими обставинами

13 січня 2014 року
м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови
Ленінського районного суду м. Харкова
від 26.06.2013 року за нововиявленими
обставинами у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України і
Харківському районі Харківської
області про зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд постанови Ленінського
районного суду м. Харкова від 26.06.2013
року за нововиявленими обставинами у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України і Харківському районі
Харківської області про зобов'язання
вчинити певні дії, посилаючись на те, що
після ухвалення постанови вона
отримала відповіді державних органів з
яких вбачається, що розрахунок її
пенсії проведено невірно.

Ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Ленінського
районного суду м. Харкова від 26.06.2013
року та доданими до неї документів суд
прийшов до висновку про наявність
правових підстав для відмови у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, з огляду
про наступне.

Відповідно частин першої та другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно пунктів 4, 5 частини другої
статті 248 Кодексу адміністративного
судочинства України у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються: обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду.

Крім того, суд звертає увагу, що
нововиявлені обставини за своєю
юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 247 КАС
УКраїни, заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
може бути подано протягом одного
місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини. При
цьому заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

З матеріалів, доданих до заяви,
вбачається, що всі додатки - відповіді
надані в період часу з 2011 року по 22.08.2013
року, а отже, ОСОБА_1 пропустила
місячний строк, встановлений для
звернення до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, що є
підставою для відмови у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 9, 160, 165, 245, 247 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за ОСОБА_1
про перегляд постанови Ленінського
районного суду м. Харкова від 26.06.2013
року за нововиявленими обставинами у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України і Харківському районі
Харківської області про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву, до Харківського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -
Л. О.
Іванісова