Справа № 803/535/14
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Справа № 803/535/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання
Гуцалюк І.О.,

за участю представника позивача
Бугайова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телтрейд» до
Держаної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телтрейд» (далі -
ТзОВ «Телтрейд», позивач, товариство)
звернулося з позовом до Держаної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, відповідач) в якому просить з
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від 30
вересня 2014 року № та № про
збільшення сум грошових зобов'язань за
платежем податок на додану вартість за
основним платежем та з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій усього на
загальну суму 389449,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються
безпідставністю висновків
відповідача, викладених в актах
камеральних перевірок від 11 вересня 2013
року №17/26-57-22-04-09/37394388 та від 12 вересня
2013 року №20/26-57-22-04-09/37394388, оскільки
вважає, що ним правомірно та своєчасно
подано до контролюючого органу
декларацію з податку на додану
вартість за червень - липень 2013 року.

Крім того, позивач зазначає, що в акті
від 11 вересня 2013 року відповідач
посилається на акт від 21 серпня 2013 року
№1238/26-57-22-04-09 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
«Телтрейд» за період з 01 травня 2013 року
по 31 травня 2013 року, не встановлено
здійснення господарських відносин із
платниками податків, їх обсяг, якість
та розрахунки за перевіряємий період,
хоча ТзОВ «Телтрейд» не отримувало
інформації про перевірку, що
проводилася та акт перевірки на який
посилається відповідач.

Тому вважає, що ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві грубо
порушено право товариства надати
заперечення на акт та позбавлено
можливості ознайомитися із ним та
висловити свої зауваження.

ТзОВ «Телтрейд» в порядку
адміністративного оскарження
зверталося до Головного управління
Міндоходів у м. Києві та Міністерства
доходів та зборів України зі скаргами
на вищезгадані податкові
повідомлення-рішення, однак рішеннями
від 04 грудня 2013 року №7193/10/26-15-10-06-01 та
від 21 лютого 2014 року №3438/6/99-99-10-01-15
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 30 вересня 2013 року № та
№ залишені без змін, а скарги без
задоволення.

Таким чином, позивач просить суд
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від 30
вересня 2014 року № та №.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просив позов задовольнити повністю.

Відповідач на розгляд справи не
з'явився, свого представника в судове
засідання не направив, хоча відповідно
до ч. 8 ст. 35 КАС України був належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення,
причини неявки суду не повідомив, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи до суду не звертався. До суду
повернулось поштове рекомендоване
відправлення № 959 з поміткою про
отримання 31 березня 2014 року
уповноваженою особою ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві (а.с.59).

Таким чином відповідач належним чином
повідомлений про розгляд справи.

Частиною четвертою статті 128 КАС
України визначено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

У зв'язку з цим, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача або його представника,
оскільки судом вжиті всі передбачені
заходи для повідомлення відповідача
належним чином про час і місце розгляду
судової справи з його участю та
реалізації права на судовий захист
своїх прав та інтересів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи письмові докази в їх
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги є
підставними та підлягають до
задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Судом встановлено, що ТзОВ «Телтрейд» є
юридичною особою, зареєстроване як
суб'єкт господарювання з 29 лютого 2010
року, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії АД №670134, , (а.с.51-53)
станом на червень-липень 2013 року,
позивач перебував на обліку як платник
податків в ДПІ у Святошинському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві. Товариство з 06
вересня 2011 року зареєстровано
платником податку на додану вартість
(далі - ПДВ), свідоцтво № 100350148,
індивідуальний податковий номер -
79. Основний вид економічної
діяльності 46.69 - оптова торгівля іншими
машинами й устаткуванням.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи 11 та 12 вересня
2013 року ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві проведено
камеральні перевірки даних,
задекларованих ТзОВ «Телтрейд» у
податковій звітності з податку на
додану вартість за червень та липень 2013
року.

За наслідками даних перевірок
відповідачем складено акт від 11
вересня 2013 року №17/26-57-22-04-09/37394388, яким
встановлено несвоєчасне подання
декларації по ПДВ за червень 2013 року;
відповідальність платника передбачена
п.120.1 ст.120 ПК України; дані камеральної
перевірки свідчать про заниження суми
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет; відповідальність платника
передбачена п.123.1 ст.123 ПК України, в
результаті чого встановлено заниження
ПДВ у розмірі 223843,00 грн. та застосовані
фінансові санкції у розмірі 55 960,75 грн.
та акт від 12 вересня 2013 року
№20/26-57-22-04-09/37394388, якими встановлено
заниження суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
липень 2013 року; відповідальність
платника передбачена п.123.1 ст.123 ПК
України, в результаті чого встановлено
заниження ПДВ у розмірі 73 097,00 грн. та
застосовані фінансові санкції у
розмірі 36 548,50 грн. (а.с.11-14,39-42).

В ході перевірок встановлено, що
платником порушено вимоги пункту 188.1
статті 188, пункту 200.3. статті 200 ПК
України.

На підставі вказаних актів ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві прийняті податкові
повідомлення-рішення від 30 вересня 2013
року за № (а.с.9) про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 279803,75 грн., в тому
числі: за основним платежем в розмірі
223843,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 55960,75 грн. та № (а.с.37)
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 109645,50 грн., в тому числі: за
основним платежем в розмірі 73097,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
- 36548,50 грн.

Вищевказані податкові
повідомлення-рішення ТзОВ «Телтрейд»
були оскаржені в адміністративному
порядку до Головного управління
Міндоходів у м. Києві та Міністерства
доходів та зборів України, однак
рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 21 лютого 2014 року
№3438/6/99-99-10-01-15 скаргу позивача залишено
без задоволення, а податкові
повідомлення-рішення - без змін (а.с.43-50).

Суд не погоджується з висновками ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, викладеними в акті
камеральної перевірки від 11 вересня 2013
року №17/26-57-22-04-09/37394388 та з винесеним на
підставі даного акту податковим
повідомленням-рішенням від 30 вересня
2013 року за №, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТзОВ
«Телтрейд» 22 липня 2013 року за вхідним
№ подало до ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
податкову декларацію з податку на
додану вартість за звітний період
червень 2013 року (а.с.15-17), у якій
відобразило такі показники:

рядок 9 «Усього податкових зобов'язань»
- 224619;

рядок 17 «Усього податкового кредиту» -
121;

рядок 18 «Позитивне значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 9 -
рядок 17) (позитивне значення)» - 224498;

рядок 21 «Залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок
21.1 + рядок 21.2 + рядок 21.3)» - 27424599;

рядок 22 «Залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду) (рядок 21 - рядок
18)» - 27423944;

рядок 24 «Залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 22 - рядок 23) (значення
цього рядка переноситься до рядка 21.2
декларації наступного звітного
(податкового) періоду)» - 27200101.

Також у довідці про залишок суми
від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (Д2) та розрахунку суми
бюджетного відшкодування позивач
зазначив суму 27200101 (Д3) (а.с.18-19).

Отже, в податковій декларації з ПДВ за
червень 2013 року позивач відобразив
залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду, а саме:
травень 2013 року в сумі 27200101 грн.

Згідно п.46.1 ст.46 ПК України податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

У відповідності до пп.47.1.1 п.47.1 ст.47 ПК
України відповідальність за неподання,
порушення порядку заповнення
документів податкової звітності,
порушення строків їх подання
контролюючим органам, недостовірність
інформації, наведеної у зазначених
документах, несуть юридичні особи,
постійні представництва нерезидентів,
які відповідно до цього Кодексу
визначені платниками податків, а також
їх посадові особи.

За приписами підпункту 49.18.1 пункту 49.18
статті 49 ПК України податкові
декларації подаються за базовий
звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю ( у тому
числі в разі сплати місячних авансових
внесків) - протягом 20 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) місяця.

Згідно пункту 49.20 статті 49 ПК України
якщо останній день строку подання
податкової декларації припадає на
вихідний або святковий день, то
останнім днем строку вважається
операційний (банківський) день, що
настає за вихідним або святковим днем.

Враховуючи, те що 20 днів для подання
позивачем декларації з ПДВ за червень
2013 року спливали 20.07.2013 року, що
припадає на вихідний день - субота, з
урахуванням п. 49.20 ст. 49 ПК України,
останнім днем подання позивачем
декларації з ПДВ за червень 2013 року
було 22.07.2013 року.

Судом встановлено, що позивачем на
виконання статті 49 ПК України 22.07.2013
року було подано податкову декларацію
з ПДВ за червень 2013 року. Сума
задекларованого податку на додану
вартість, яка підлягала нарахуванню та
сплаті до бюджету, становила 224 619,00 грн.
Вказану декларацію було прийнято
органом доходів і зборів без жодних
зауважень.

Отже, ТзОВ «Телтрейд» своєчасно подано
декларацію з ПДВ за червень 2013 року та
дана декларація була прийнята без
зауважень.

Крім того, посилання відповідача в акті
камеральної перевірки від 11 вересня 2013
року №17/26-57-22-04-09/37394388 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
«Телтрейд» за період з 01 травня 2013 року
по 31 травня 2013 року, та здійснення
господарських відносин із платниками
податків, їх обсяг, якість та
розрахунки за перевіряємий період є
безпідставним та спростовується
наступним.

Як вбачається із матеріалів справи до
позивача надходив запит ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 08 липня 2013 року вих.
№7086/10/15.2.34 про надання пояснень та їх
документального підтвердження (а.с.33-34).
У відповідності до якого, ТзОВ
«Телтрейд» 24 липня 2013 року за вих.
№24/07/13-26 надано відповідь до
відповідача із копіями первинних
фінансово-господарських документів по
відносинах з СП TOB «ІТК», для
підтвердження повноти декларування
податкового кредиту за травень 2013 року
(а.с.36).

Суд також не погоджується з висновками
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, викладеними в
акті камеральної перевірки від 12
вересня 2013 року №20/26-57-22-04-09/37394388, на
підставі якого винесене податкове
повідомлення-рішення від 30 вересня 2013
року № враховуючи наступне.

Згідно підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті
75 ПК України камеральною вважається
перевірка, яка проводиться у
приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Судом встановлено, що TзOB «Телтрейд»
подано відповідачу податкову
декларацію з податку на додану
вартість за липень 2013 року
(реєстраційний № від 20.08.2013 року),
де у рядку 21 задекларовано залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду у розмірі 27200101,00
гривень.

В свою чергу, актом ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 12.09.2013 року № 20/26-57-22-04-09/37394388
про результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Телтрейд» за липень 2013 року
встановлено порушення п. 188.1 ст. 188, п. 200.3
ст. 200 Податкового кодексу та заниження
ПДВ у розмірі 73097,00 гривень.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно вимог п. 200.3 ст. 200 ПК України при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України,
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

У даному випадку ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві не
приймалось податкове
повідомлення-рішення про зменшення
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в сумі 73097,00 грн. за
травень 2013 року, а лише зроблено
посилання на акт від 21 серпня 2013 року №
1238/26-57-22-04-09 за яким податкове
повідомлення-рішення не виносилось, а
отже висновки цього акту не несуть
правових наслідків.

Тому в подальшому в ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві були відсутні підстави для
неврахування суми від'ємного значення
ПДВ в наступних податкових періодах
(червень-липень 2013 року).

Таким чином, суд дійшов висновку про
протиправність прийнятих ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві податкових повідомлень-рішень
від 30 вересня 2013 року № та №,
з огляду на що останні підлягають
скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). З врахуванням
викладеного, на користь позивача слід
присудити суму сплаченого судового
збору в розмірі 487,20 грн. та 219,29 грн.
сплачений платіжними дорученнями від 20
березня 2014 року № 71 та № 72 (а.с.2, 3).

Керуючись статтями 11,17,71,94,128,158,160,162,163,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Податкового
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Держаної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 30 вересня 2013 року № та №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телтрейд» (43010,
Волинська область, місто Луцьк, вулиця
Дубнівська, будинок 23, )
судові витрати в сумі 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім гривень
двадцять копійок) та 219,29 грн. (двісті
дев'ятнадцять гривень двадцять дев'ять)
сплачений платіжними дорученнями від 20
березня 2014 року № 71 та № 72.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 09 квітня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий

Суддя
В.В.
Мачульський