Справа № 826/16654/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
жовтня 2013 року про повернення позовної
заяви у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділу Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
про скасування постанов, визнання
неправомірними дії та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
неправомірними дії ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві щодо
невручення боржнику копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
та ненадання строку для добровільного
виконання рішення, скасувати постанови
від 01 серпня 2013 року про розшук майна
боржника і арешт майна боржника та
заборону його відчуження, а також
зобов'язати встановити новий строк для
добровільного виконання судового
рішення.

Ухвалою судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
жовтня 2013 року вказаний
адміністративний позов був повернутий
позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що дана
права належить до предметної
підсудності окружного
адміністративного суду м. Києва.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
ухвалу судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
жовтня 2013 року про повернення позовної
заяви - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про повернення
адміністративного позову ОСОБА_2 суддя
першої інстанції виходив з того, що він
підсудний Любомльському районному
суду Волинської області.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що оскаржувані дії
та рішення ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві пов'язані з примусовим виконання
постанови Любомльського районного
суду Волинської області від 01
листопада 2012 року у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності про
порушення митних правил.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно ст. 8 вказаного Закону ОСОБА_2 є
стороною виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
Любомльського районного суду
Волинської області від 01 листопада 2012
року.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що з метою
захисту своїх прав, по порушення яких
зазначено в даному адміністративному
позові, ОСОБА_2 необхідно звернутися до
Любомльського районного суду
Волинської області з позовною заявою в
порядку адміністративного
судочинства.

Звернення до суду з позовом із
порушенням правил предметної
підсудності адміністративних справ,
згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, має
наслідком повернення позовної заяви.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що ухвала судді від 22 жовтня 2013 року
була постановлена у повній
відповідності до вимог процесуального
права та не вбачає підстав для її
скасування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не
спростовують висновки судді першої
інстанції, викладені в ухвалі від 22
жовтня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
жовтня 2013 року про повернення позовної
заяви - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу судді окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
жовтня 2013 року про повернення позовної
заяви - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.