Справа № 644/2560/14-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2560/14-а
Провадження № 2-а/644/64/14
Справа № 644/2560/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Курганського В.П.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Курганського Володимира Петровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДАІ ОСОБА_2 про скасування,
як незаконної, постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 088414 від 16 березня 2014 року, якою
його було визнано винним у перевищенні
встановленої швидкості руху на 39 км. 16
березня 2014 року близько 12 годині на вул.
Мерефянське шосе в м. Харкові під час
керування автомобілем, і тим самим
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу 300 грн. в
доход держави. Позивач просив цю
постанову скасувати, оскільки він
швидкості не перевищував.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав і
пояснив, що 16 березня 2014 року близько 12
години 20 хвилин позивач керував
автомобілем «Ssang Yong Korando», державний
номер НОМЕР_1, і рухався на ньому по вул.
Мерефянське шосе в м. Харкові, і в
районі АЗС «Маршал», розташованої в
будівлі № 21-а по Мерефянському шосе,
порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, а саме:
перевищив максимальну швидкість руху,
дозволену у населеному пункті, на 39
км./год. Його напарником цей автомобіль
було зупинено і встановлено, що ним
керував водій ОСОБА_1, якому було
повідомлено про причину зупинки,
роз'яснено його права, передбачені
КУпАП, складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглянуто
цей протокол і прийнято постанову про
накладання на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
300 грн. Крім того, відповідач надав суду
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки та роздруківку з
нього у підтвердження порушення
позивачем ПДР України, і тому вважав
свої дії цілком правомірними.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, оцінив надані сторонами докази,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини…

16 березня 2014 року о 12 годині 20
хвилин позивач керував автомобілем
«Ssang Yong Korando», державний номер НОМЕР_1, по
вул. Мерефянське шосе в м. Харкові, і в
районі АЗС «Маршал», розташованої в
будівлі № 21-а по Мерефянському шосе,
порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, а саме:
перевищив максимально допустиму
швидкість руху, встановлену у
населеному пункті, на 39 км./год., чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, за що відносно нього інспектором
ДАІ Курганським В.П. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення і за наслідками його
розгляду прийнято постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 088414 від 16 березня 2014 року,
якою позивача було визнано винним у
порушенні вимог п. 12.4 ПДР України,
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300
грн. в доход держави.

Наведені обставини встановлені судом
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с. 6),
постанови по справі про
адміністративне правопорушення (а.с. 7),
роздруківки з засобу вимірювальної
техніки та не фіскальним нульовим
чеком з АЗС ПП «Маршал», розташованої у
будівлі № 21-а по вул. Мерефянське шосе в
м. Харкові, наданими відповідачем.

Відповідно до п. 3 ст. 222 КУпАП
повноваження розглядати справи про
адміністративні правопорушення та
накладати адміністративні стягнення,
передбачені частиною першою, другою ст.
122 КУпАП, надано працівникам
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ, які мають спеціальні
звання. Інспектор ДАІ Курганський В.П.,
який склав відносно позивача протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і прийняв
оскаржену постанову по справі про
адміністративне правопорушення, є
працівником Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
має спеціальне знання, а отже мав право
складати протокол та виносити
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

На підставі наданих сторонами
доказів слід дійти висновку, що
оскаржена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності прийнята
уповноваженою на те посадовою особою, в
межах її компетенції, з дотриманням
вимог КУпАП щодо порядку притягнення
особи до адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення, і тому ця постанова є
цілком законною та обґрунтованою, і
підстави для її скасування - відсутні.
Судові витрати по справі суд вважає
за необхідне віднести за рахунок
держави.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Курганського Володимира
Петровича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 088414 від 16
березня 2014 року - відмовити.

Судові витрати по справі віднести
за рахунок держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: