Справа № 804/16886/13-а
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представників відповідача
Войтенко К.В., Каторгіної А.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_4 до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі
- ФОП ОСОБА_4, позивач) звернувся до суду
з позовом до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області (далі -
Лівобережна ОДПІ, відповідач), в якому
просить визнати незаконними та
повідомлення-рішення від 08.08.2013 р. №
податкове повідомлення-рішення, надане
на підставі акта перевірки від 15.10.2013 р.
№ 3176/10/НОМЕР_4 щодо
результатів розгляду первинної скарги.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що Лівобережною ОДПІ
проведено позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 р. по
29.07.2013 рр., за результатами якої
складено акт перевірки від 30.07.2013 р. №
191/17-3/НОМЕР_3, з висновками якого позивач
не погодився та подав скаргу до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. На підставі
акту перевірки від 30.07.2013 р.
відповідачем 08.08.2013 р. прийняте
податкове повідомлення-рішення №
рішення за розглядом скарги, Головне
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області призначено
документальну позапланову перевірку,
за результатами проведення якої
складено акт від 14.10.2013 р. №
1080/17-3/НОМЕР_3. Рішенням Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 15.10.2013
року № 3176/10/НОМЕР_4 скасовано податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
ОДПІ від 08.08.2013 р. № у
відповідній частині (з урахуванням
результатів проведеної в межах
адміністративного оскарження
позапланової перевірки), а у іншій
частині скаргу платника податків
залишено без задоволення. На підставі
акту перевірки від 14.10.2013 р.
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення від 15.11.2013 р. №
. 23.10.2013 р. ФОП ОСОБА_4 звернувся до
Міністерства доходів і зборів України
з повторною скаргою на податкове
повідомлення-рішення від 08.08.2013 р. №
та на рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 15.10.2013 р.
№ 3176/10/НОМЕР_4, за наслідками розгляду
якої повторна скарга ФОП ОСОБА_4
залишена без задоволення. Позивач
вважає, що податкові
повідомлення-рішення за формою «Р» від
15.11.2013 р. № та від 08.08.2013 р. №
не відповідають вимогам діючого
законодавства, тому що вони прийняті на
підставі актів перевірки, висновки
яких не підтверджуються належними
доказами, є необгрутованими, не
відповідають дійсності та не
підтверджуються первинними
документами. Представник позивача в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги в повному обсязі, позов просив
задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні просили відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
проти позову заперечували,
обґрунтовуючи свою позицію тим, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення було прийнято
правомірно, оскільки висновки,
викладені в актах перевірки
обґрунтовуються встановленими
перевіркою фактичними обставинами,
зазначили, що податкова інспекція при
винесенні податкових
повідомлень-рішень від 15.11.2013 р. №
та від 08.08.2013 р. № діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством, а отже, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши матеріали справи, доводи
позовної заяви та наданих заперечень,
заслухавши представників сторін,
дослідивши письмові докази, оцінивши
їх у сукупності, суд вважає, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4
зареєстрований виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 24.12.2001
р., взятий на податковий облік в
Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська
26.12.2001 р.

На підставі п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, наказу від 16.07.2013 № 46,
відповідно до повідомлення від 16.07.2013 р.
№ 1578/6/17.3 Лівобережною ОДПІ у період з
24.07.2013 р. по 29.07.2013 р. проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ФОП ОСОБА_4 щодо дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 р. по
29.07.2013 р.

За результатами проведення перевірки
відповідачем було складено акт від
30.07.2013 р. № 191/17-3/НОМЕР_3, за висновками
якого встановлено порушення ФОП
ОСОБА_4:

- п. 2 Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва» від 03.07.1998 р. № 727/98
(далі - Указ № 727/98), п.п. 9.12.2 п. 9.12
ст. 9 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», розділу IV
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян»
від 26.12.1992 № 13-92, п. п. 177.2 ст. 177
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), що призвело до заниження
податку на доходи фізичних осіб від
здійснення підприємницької діяльності
на загальну суму 37967, 06 грн., у тому числі
за 4 квартал 2010 року 6083, 68 грн., 2011 рік 31883,
38 грн.;

- п. п. 292.1 ст. 292 ПК України в частині
заниження суми єдиного податку, яка
підлягає нарахуванню та сплаті до
бюджету у сумі 2819, 67 грн.

На підставі акту перевірки,
відповідачем 08.08.2013 р. прийняте
податкове повідомлення-рішення №
про збільшення грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування на загальну суму
45937, 91 грн., в тому числі за основним
платежем 37967, 06 грн. та
штрафних санкцій 7970, 85 грн.

Не погоджуючись з висновками акта
перевірки від 30.07.2013 р. № 191/17-3/НОМЕР_3 та
прийнятим податковим
повідомленням-рішенням від 08.08.2013 р.
№ , позивач звернувся із
скаргою від 16.08.2013 р. вх. № 2521/10/С до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

В межах зазначеного адміністративного
оскарження, з метою прийняття
об'єктивного рішення за розглядом
скарги, перевірки аргументів та
доводів, викладених у скарзі платника
податків, на підставі п.п.78.1.7 п. 78.1 ст.78
ПК України, наказу від 03.10.2013 № 394,
відповідно до повідомлення від 03.10.2013 р.
№8810/6/17-3, відповідачем у період з 04.10.2013
р. по 10.10.2013 р. проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р.

За результатами проведення перевірки,
відповідачем був складений акт від
14.10.2013 р. № 1080/17-3/НОМЕР_3, за
висновками якого відповідачем
встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 п. 2
Указу Президента України №727/98, п. п. 9.12.2
п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»,
розділу IV Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з
громадян» від 26.12.1992 р. №13-92, п.
п. 177.2 ст. 177 ПК України, що призвело до
заниження податку на доходи фізичних
осіб від здійснення підприємницької
діяльності на загальну суму 33569, 85 грн.,
у тому числі за 4 квартал 2010 р. 1686, 47 грн.,
2011 рік 31883, 38 грн.

На підставі акту перевірки від 14.10.2013
року № 1080/17-3/НОМЕР_3, відповідачем
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 15.11.2013 року №
про збільшення грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування на загальну суму
41540, 70 грн., в тому числі за основним
платежем 33569, 85 грн. та штрафних санкцій
7970, 85 грн.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 15.10.2013 року № 3176/10/НОМЕР_4
про результати розгляду первинної
скарги скасовано податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська від 08.08.2013 року
№ у відповідній частині (з
урахуванням результатів проведеної в
межах адміністративного оскарження
позапланової перевірки), а у іншій
частині залишено скаргу платника
податків без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ФОП ОСОБА_4 23.10.2013 р. звернувся до
Міністерства доходів і зборів України
з повторною скаргою № 23/10/2013-017 на
податкове повідомлення-рішення 08.08.2013
року № та на рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 15.10.2013 р.
№ 3176/10/НОМЕР_4.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 13.11.2013 року № 5833/Ш/99-99-10-01-03-14
залишено без змін податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська від
08.08.2013 року № у відповідній
частині (з урахуванням рішення,
прийнятого за розглядом первинної
скарги) та рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 15.10.2013 р.
№ 3176/10/НОМЕР_4, прийняте за розглядом
первинної скарги, а повторна скарга ФОП
ОСОБА_4 залишена без задоволення.

ФОП ОСОБА_4 звернувся до
адміністративного суду з позовом про
оскарження податкових повідомлень
рішень від 08.08.2013 р. № та від 15.11.2013
р. № .

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
згідно із п. 61.1 ст. 61 ПК України, до сфери
податкового контролю віднесено
контроль правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати
податків і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

У періоді з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. ФОП
ОСОБА_4 оподаткування одержаних
доходів здійснював із застосуванням
спрощеної системи оподаткування, у
перевіряємому періоді, згідно наданим
первинним документам здійснював
діяльність з надання в оренду й
експлуатацію власного нерухомого
майна.

ФОП ОСОБА_4 володіє у м.
Дніпропетровську на праві власності
об'єктами нерухомого майна, а саме:
нежитлове приміщення АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

Між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ
«Алкон Маркет» (орендар) укладено
договір оренди нежитлового приміщення
№ б/н від 15.01.2010 року, відповідно до умов
якого орендодавець надає, а орендар
приймає у тимчасове користування
нежитлове приміщення загальною площею
70,4 м. кв., з щомісячною орендною платою у
сумі 4928,00 грн., розташоване за адресою:
АДРЕСА_4.

Між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ
«Алкон Маркет» (орендар) укладено
договір оренди нежитлового приміщення
№ б/н від 15.01.2010 року, відповідно до умов
якого орендодавець надає, а орендар
приймає у тимчасове користування
нежитлове приміщення загальною площею
48,5 м. кв., з щомісячною орендною платою у
сумі 3395, 00 грн., розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 48,5 м.
кв.

Між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ВАТ
«Унівесал Банк» згідно договору оренди
№ б/н від 11.12.2007 року орендував у ФОП
ОСОБА_4 нежитлове приміщення,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, 70
загальною площею 69,0 м.кв., з щомісячною
орендною платою у сумі 17954,00 грн.

Між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ФОП
ОСОБА_5 укладено договір оренди № б/н
від 01.10.2010 року, відповідно до умов
якого орендодавець передає, а орендар
приймає у строкове платне користування
нежитлове приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 12, 4 м.
кв., з щомісячною орендною платою у сумі
440, 00 грн.

Між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ФОП
ОСОБА_6 (орендар) укладено договір
оренди № б/н від 01.07.2010 року, відповідно
до умов якого орендодавець передає, а
орендар приймає у строкове платне
користування нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2
загальною площею 15 м. кв., з щомісячною
орендною платою у сумі 555, 00 грн.

Між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ПП
ОСОБА_7 укладено договір оренди № б/н
від 01.10.2010 року, відповідно до умов
якого орендодавець передає, а орендар
приймає у строкове платне користування
нежитлове приміщення, розташоване за
адресою. АДРЕСА_2 загальною площею 14, 5 м.
кв., з щомісячною орендною платою у сумі
500, 00 грн.

Між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ФОП
ОСОБА_8 (орендар) укладено договір
оренди № б/н від 05.05.2010 року, відповідно
до умов якого орендодавець передає, а
орендар приймає у строкове платне
користування нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2
загальною площею 42, 0 м. кв., з щомісячною
орендною платою у сумі 1000, 00 грн.

Між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ФОП
ОСОБА_9 (орендар) укладено договір
оренди № б/н від 05.05.2010 року, відповідно
до умов якого орендодавець передає, а
орендар приймає у строкове платне
користування нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2
загальною площею 35, 0 м.кв., з щомісячною
орендною платою у сумі 800,00 грн.

Між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ФОП
ОСОБА_10 (орендар) укладено договір
оренди № б/н від 06.04.2010 р., відповідно до
умов якого орендодавець передає, а
орендар приймає у строкове платне
користування нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2
загальною площею 70,0 м. кв., з щомісячною
орендною платою у сумі 2500,00 грн.

ФОП ОСОБА_4 до перевірки та до суду
надані договори, книгу обліку доходів
та витрат, банківська виписки, акти
виконаних робіт, акти звірок з ТОВ
«Алікон Маркет» та ТОВ «Алкон Маркет»,
звіти суб'єкта малого
підприємництва-фізичної особи
платника єдиного податку.

Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 ПК
України доходи - загальна сума доходу
платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

Згідно до 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК
України витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів.

Підпунктом 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України
встановлено, що не включаються до
складу витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в процесі
перевірки відповідачем встановлена
невідповідність даних, які
задекларовані платником податків у
звітах суб'єкта малого підприємництва -
фізичної особи - платника єдиного
податку та даними, що містяться у
первинних документах, які надані до
перевірки, а саме: згідно наданим до
перевірки договорів визначена форма
розрахунків як готівкова так і
безготівкова, але загальна сума коштів,
яка надійшла на розрахунковий рахунок
підприємця не відповідає загальній
сумі наданих послуг підприємцем
(згідно наданим актам виконаних робіт),
та сумою отриманих доходів, яка
визначена у книзі обліку доходів та
витрат за 2010 рік.

Згідно книги обліку доходів та витрат
підприємцем протягом 1 кварталу 2010 р.
відображено доход у сумі 106241, 00 грн., але
згідно відомостей з центральної бази
даних Державного реєстру фізичних осіб
ДПА України протягом І кварталу 2010 р.
ФОП ОСОБА_4 нараховані та перераховані
грошові кошти на загальну суму 156986, 38
грн., у т.ч. : ПАТ «Універсал Банк»
(п.н.ю.о. 21133352) у сумі 50745, 38 грн. (ознака
доходу 42); ТОВ «Алікон Маркет» (п.н.ю.о.
30669665) у сумі 106241, 00 грн. (ознака доходу 42).

Відхилення між даними книги обліку
доходів та витрат і відомостям з
центральної бази даних Державного
реєстру фізичних осіб ДПА України за І
квартал 2010 року складають 50745, 38 грн.

Протягом ІІ кварталу 2010 р. згідно книги
обліку доходів та витрат ФОП
ОСОБА_4 відображено дохід у сумі 75386, 23
грн., але згідно відомостей з
центральної бази даних Державного
реєстру фізичних осіб ДПА України
протягом II кварталу 2010 р. ФОП ОСОБА_4
нараховані та виплачені грошові кошти
на загальну суму 91486, 23 грн., у т.ч.: ПАТ
«Універсал Банк» (п.н.ю.о. 21133352) у сумі
48486, 23 грн. (ознака доходу 42); ТОВ «Алікон
Маркет» (п.н.ю.о. 30669665) у сумі 43000, 00 грн.
(ознака доходу 42).

Також, згідно розрахункового рахунку
ФОП ОСОБА_4 протягом П кварталу 2010 р.
від інших суб'єктів господарювання
(ФОП) перераховані грошові кошти на
загальну суму 28386, 23 грн.

Відхилення між даними платника
відображених у книги обліку доходів та
витрат та даними перевірки (відомості з
центральної бази даних Державного
реєстру фізичних осіб ДПА України за ІІ
квартал 2010 р. складають 44 486, 23 грн.

Протягом ІІІ кварталу 2010 р. згідно
книги обліку доходів та витрат ФОП
ОСОБА_4 відображено дохід у сумі 73426, 84
грн., але згідно відомостей з
центральної бази даних Державного
реєстру фізичних осіб ДПА України
протягом ІІІ кварталу 2010 р. ФОП ОСОБА_4
нараховані та перераховані грошові
кошти на загальну суму 53861, 84 грн., у т.ч.:
ПАТ «Універсал Банк» (п.н.ю.о. 21133352) у
сумі 53861, 84 грн. (ознака доходу 42).

Згідно розрахункового рахунку
протягом ІІІ кварталу 2010 р. платником
отримані грошові кошти на загальну
суму 73426, 84 грн.

Протягом ІV кварталу 2010 р. згідно книги
обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_4
відображено дохід у сумі 80321,13грн., але
згідно відомостям з центральної бази
даних Державного реєстру фізичних осіб
ДПА України протягом ІV кварталу 2010 р.
ФОП ОСОБА_4 нараховані та перераховані
грошові кошти на загальну 109636, 13 грн., у
т.ч.: ПАТ «Універсал Банк» (п.н.ю.о. 21133352)
у сумі 50636,13 грн. (ознака доходу 42); ТОВ
«Алікон Маркет» (п.н.ю.о. 30669665) у сумі 12300,
00 грн. (ознака доходу 42); ТОВ «Алкон
Маркет» (п.н.ю.о. 36839189) у сумі 46700, 00 грн.
(ознака доходу 42).

Згідно розрахункового рахунку
протягом ІV кварталу 2010 р. платником
отримані грошові кошти на загальну
суму 54021, 13 грн.

Згідно звітів суб'єкта малого
підприємництва - фізичної особи -
платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4
протягом І, II, Ш, ІV кварталів 2010 р. було
отримано дохід від надання послуг на
загальну суму 456070, 00 грн., у т.ч. по
періодам: І-ІІ квартал 2010 р. у - 369995, 00
грн.; ІІІ квартал 2010 р. - 60927, 00 грн.; ІV
квартал 2010 р. - 25148, 00 грн.

Таким чином, згідно наданим
банківським випискам за 2010 р. на
розрахунковий рахунок платника
податків (позивача) надійшли грошові
кошти у сумі 189129, 20 грн. У книги обліку
доходів та витрат у графі 3 (сума
виручки, доходу) задекларований дохід,
отриманий платником податків протягом
2010 р. у сумі 335375, 20 грн. Згідно звіту
платника єдиного податку, який поданий
підприємцем до Лівобережної ОДПІ за 2010
р. (вх. № 05.01.11 № 105388)
відображений обсяг виручки у розмірі
456070, 00 грн.

При проведенні відповідачем перевірки,
за результатами якої складений акт від
30.07.2013 р. № 191/17-3/НОМЕР_3, ФОП ОСОБА_4 до
перевірки надана книга обліку доходів
та витрат, де за підсумком 2010 р.
відображений дохід на загальну суму
456069, 81 грн., що відповідає даним звіту
суб'єкта малого підприємництва -
фізичної особи - платника єдиного
податку за 2010 р. В процесі проведення
цієї перевірки, представником позивача
ОСОБА_1 власноруч отримано лист від
25.07.2013 р. за № 1888/6/17-3 щодо надання
пояснень та їх документального
підтвердження стосовно виявлених
розбіжностей.

При проведенні перевірки в рамках
адміністративного оскарження, за
результатами якої відповідачем
складений акт від 14.10.2013 р.
№1080/17-3/НОМЕР_3, станом на звітну дату
платником до перевірки надана та ж сама
книга обліку доходів та витрат з
виправленнями, де задекларований
дохід, отриманий платником податків
протягом 2010 р., відображений у сумі 335375,
20 грн.

Документи, які підтверджують
розбіжність та підтвердження
готівкової форми розрахунків (чеків до
прибуткового касового ордеру, акти
звірок з ПАТ «Універсал Банк» () тощо, підприємцем до
перевірки не надані.

Згідно наданих до перевірки первинних
документів встановлено
невідповідність даних розрахункових
рахунків, актів виконаних робіт, даних
книги обліку доходів та витрат, звітів
платника єдиного податку, відомостей з
центральної бази даних Державного
реєстру фізичних осіб ДПА України та
актів звірок з ТОВ «Алікон Маркет» та
ТОВ «Алкон Маркет».

Для визначення обсягу виручки за 2010 р.
відповідачем враховані наступні
документи: банківські виписки; звіти
суб'єкта малого підприємництва -
фізичної особи - платника єдиного
податку за І. II, Ш, квартали 2010 р.; книга
обліку доходів та витрат; акти звірок
між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Алкон Маркет»;
акти звірок між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ
«Алікон Маркет».

Відповідно до п. 1 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» від
03.07.1998 р. № 727/98 (далі - Указ № 727/98), який
діяв станом на час виникнення спірних
правовідносин, спрощена система
оподаткування, обліку та звітності
запроваджується для суб'єктів малого
підприємництва фізичних осіб, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і у
трудових відносинах з якими, включаючи
членів їх сімей, протягом року
перебуває не більше 10 осіб та обсяг
виручки яких від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) за рік не
перевищує 500 тис. гривень. Виручкою від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) вважається сума, фактично
отримана суб'єктом підприємницької
діяльності на розрахунковий рахунок
або (та) в касу за здійснення операцій з
продажу продукції (товарів, робіт,
послуг).

Відповідно до статті 5 Указу № 727/98, у
разі порушення вимог, установлених
статтею 1 цього Указу, платник єдиного
податку повинен перейти на загальну
систему оподаткування, обліку та
звітності, починаючи з наступного
звітного періоду (кварталу).

Згідно наданим звітам суб'єкта малого
підприємництва - фізичної особи ФОП
ОСОБА_4- платника єдиного податку,
встановлено, що протягом І-Ш кварталу
2010 р. підприємцем отримано дохід у сумі
430922, 00 грн.

Згідно даним банківських виписок по
розрахунковим рахункам НОМЕР_5 і
НОМЕР_6, у ІV кварталі 2010 р. ФОП ОСОБА_4
отримав дохід у безготівковій формі в
розмірі 68021, 13 грн.

Також, відповідно акту звірки взаємних
розрахунків між ТОВ «Алікон Маркет» та
ФОП ОСОБА_4 встановлено, що протягом ІV
кварталу 2010 р. підприємцем отримано
дохід у сумі 12300, 00 грн.

Таким чином, протягом ІV кварталу 2010 р.
згідно наданим первинним документам
ФОП ОСОБА_4 отримано дохід у сумі 80321, 00
грн.

Враховуючи первинні документи, які
підприємцем надані до перевірки та до
суду, обсяг виручки за 2010 р. складає 511243,
13 грн.

Статтею 2 Указу Президента України №
727/98 встановлено, що до складу сукупного
оподатковуваного доходу за підсумками
звітного року такого платника не
включаються доходи, що обкладаються
єдиним податком. Особливу увагу при
цьому суд звертає на те, що ставки
єдиного податку встановлюються
місцевими радами виключно з
урахуванням меж дозволеного
зазначеним Указом Президента України
обсягом виручки для суб'єктів малого
підприємництва - 500, 00 тис. грн. за рік.
Тобто, з норм Указу (з перевищення понад
500, 00 тис. грн..) єдиний податок
сплачуватись не може. Тому, суми
перевищення понад 500, 00 тис. грн. повинні
оподатковуватись окремо, згідно з
нормами чинного податкового
законодавства.

Відповідно до статті 6 Указу Президента
України № 727/98, фізична
особа-підприємець, який сплачує єдиний
податок не є платником податку з
доходів фізичних осіб (для фізичних
осіб - суб'єктів малого підприємництва).

Як вказано вище, єдиний податок
сплачується із розрахунку отримання
доходу до 500, 0 тис. грн. включно.

Тому, податок з доходів фізичних осіб
від підприємницької діяльності не
сплачується з отриманого доходу до 500,0
тис. грн. включно.

Водночас, згідно з п. п. 9.12.2 п. 9.12. ст. 9
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», який діяв станом на час
виникнення спірних правовідносин, якщо
фізична особа - суб'єкт підприємницької
діяльності отримує інші доходи, ніж
визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту,
то такі доходи оподатковуються за
загальними правилами, встановленими
цим Законом.

Відповідно до п. 22. 10 ст. 22 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», оподаткування доходів
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності на
загальній системі оподаткування
проводиться відповідно розділу ІV
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян»
від 26.12.1992 року № 13-92, з урахуванням
положень п. 9. 12. ст. 9 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб».

Суд зазначає, що законодавство не
містить прямої норми щодо звільнення
від оподаткування доходів, одержаних
фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності у разі
порушення умов Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» і
перевищення встановленого ним
максимального рівня доходів за рік.
Тобто, законодавчі підстави для
неоподаткування доходів платників
єдиного податку, які перевищують 500, 00
тис. грн. на рік, відсутні.

Таким чином, враховуючи вищезазначене
та вимоги діючого законодавства,
доходи, отримані ФОП ОСОБА_4 у ІV
кварталі 2010 р., які перевищили
граничний рівень 500, 00 тис. грн., у сумі
11243, 13 грн. оподатковуються за правилами
відповідно розділу ІV Декрету Кабінету
Міністрів України «Про прибутковий
податок з громадян».

Враховуючи, що перевищення обсягу
виручки понад 500, 00 тис. грн. виникло у ІV
кварталі 2010 р., то починаючи з І
кварталу 2011 р. ФОП ОСОБА_4 повинен був
здійснювати діяльність на загальній
системі оподаткування відповідно до
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян».

Відповідно до вимог ст. 13 розділу 4
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян»
загальним оподаткованим доходом
вважається сукупний чистий дохід,
тобто різниця між валовим доходом
(виручкою у грошовій та натуральна
формі) і документально підтвердженими
витратами, безпосередньо пов'язаними з
одержанням доходу.

Згідно п. п 177.2 ст. 177 ПК України, об'єктом
оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та негрошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
підприємця.

За період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. згідно
наданим банківським випискам та книги
обліку доходів та витрат, ФОП ОСОБА_4
отримано доход у сумі 200834, 00
грн., який повинен оподатковуватись
відповідно п. 167.1 ст. 167 ПК України.

Згідно із п. 167.1 ст. 167 ПК України, ставка
податку становить 15 відсотків бази
оподаткування щодо доходів,
нарахованих (виплачених, наданих) (крім
випадків, визначених пунктах 167.2 - 167.5
цієї статті), у тому числі, але не
виключно у формі заробітної плати,
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат або інших виплат
і винагород, які нараховуючи
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника
отриманий від організатора азартної
гри.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV
(далі - Закон № 996) визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону № 996
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством; фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
грунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закон № 996,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

У відповідності до положень п. 50.2 ст. 50
ПК України, платник податків під час
проведення документальних планових та
позапланових перевірок не має права
подавати уточнюючі розрахунки до
поданих ним раніше податкових
декларацій за будь-який звітний
(податковий) період з відповідного
податку і збору, який перевіряється
контролюючим органом.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд виходить
із того, що позивачем уточнюючий
розрахунок обсягу доходів за
перевіряємий період поданий після
виявлення податковим органом
порушення та зазначення про це в акті
перевірки, тобто порушення виявлене
платником податків не самостійно, а за
допомогою податкового органу.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені в
судовому засіданні докази, суд
доходить до висновку, що відповідачем
обґрунтовано та об'єктивно було
винесено податкове
повідомлення-рішення від 15.11.2013 р. №
.

Таким чином, вимоги позивача про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Лівобережної ОДПІ від 15.11.2013 р. №
від 08.08.2013 р. № є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню, а податкові
повідомлення-рішення прийняті
контролюючим органом з урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
10.03.2014 р.

Суддя О.М. Неклеса