Справа № 820/4986/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р.Справа № 820/4986/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
19.03.2014р. по справі № 820/4986/14

за позовом ОСОБА_1

до Президента Російської Федерації
Путіна Володимира Володимировича
треті особи виконуючий обов'язки
Президента України Турчинов Олександр
Валентинович , Верховна Рада
України , Кабінет Міністрів
України

про визнання не чинним та скасування
указу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Президента Російської Федерації
Путіна В.В., треті особи: в.о. Президента
України Турчинов О. В., Верховна Рада
України, Кабінет Міністрів України та
просив суд постановити рішення, згідно
якого визнати не чинним з дня його
видання та скасувати Указ Президента
Російської Федерації Путіна В. В. від 17
березня 2014 року, яким Республіка Крим
визнана в якості суверенної та
незалежної держави з формулюванням на
мові оригіналу "Учитывая
волеизъявление народов Крыма на
общекрымском референдуме,
состоявшемся 16 марта 2014 года, признать
Республику Крым, в которой город
Севастополь имеет особый статус, в
качестве суверенного и независимого
государства".

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.03.14
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, а саме, статей 2, 5, 8, 9, 65, 72, 73, 124
Конституції України, статей 3, 4, 17, 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, просить ухвалу скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що справу не належить розглядати
в порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з цим
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суд відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справ, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,

Частиною другою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження, а
частиною другою статті 4 цього Кодексу
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлено
інший порядок судового рішення.

Пунктом першим частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено юрисдикцію
адміністративних судів, зокрема, яка
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень,
якщо інше не встановлено цим Кодексом
(частина 3 статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином, спір набуває ознак
публічно-правового за умов не лише
наявності серед суб'єктів спору
публічного органу чи посадової особи, а
й здійснення ним у цих відносинах
владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
2 Кодексу адміністративного
судочинства України на
адміністративні суди покладено
обов'язок перевірити, чи прийнято
оскаржуване рішення суб"єктом владних
повноважень на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, для цілей і завдань
адміністративного судочинства владну
управлінську функцію необхідно
розуміти як діяльність усіх суб'єктів
владних повноважень з виконання
покладених на них Конституцією чи
законами України завдань.

З позовної заяви вбачається, що
відповідачем визначено посадову особу
іншої держави - Президента Російської
Федерації, який не є суб'єктом владних
повноважень у розумінні пункту 7
частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а предметом позову є рішення,
що прийнято на підставі правових норм,
які не є частиною законодавства
України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що даний спір не є
справою адміністративної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014р. по
справі № 820/4986/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 11.04.2014 р.