Справа № 320/855/14-а
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.04.2014
Справа № 320/855/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до командира
взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП капітана
міліції Шуб Володимира Самоіловича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серія АА2 №67620 від 20 січня 2014 року,
винесену командиром взводу №4 роти ДПС
ДАІ з ОСП капітаном міліції Шуб
Володимиром Самоіловичем, про
накладення на нього штрафу в розмірі 510
грн.00 коп., а також закрити
провадження за відсутністю події та
складу злочину. При цьому позивач
зазначає, що оскаржувана постанова є
незаконною, оскільки обставини, які
викладені в ній не підтверджені жодним
допустимим доказом. При винесенні
постанови були грубо порушені його
права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме:
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням. Наданих йому
законом прав він був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що винесення
зазначеної постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності порушує його право,
передбачене ст..7 КпАП України,
відповідно до якої, ніхто не може бути
підданий заходам впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням,
інакше як на підставах і в порядку
встановлених законом, у відповідності
до принципу суворого дотримання
законності. Вважає застосування ч.2
ст.122 КУпАП до інкримінованого йому
правопорушення неправомірними з
наступних підстав. ч.2 ст.122 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення користування
попереджувальними сигналами при
початку руху і зміни його напрямку. П.9.1.
ПДД України містить вичерпний перелік
попереджувальних сигналів: 1.сигнали,
що подаються світловими покажчиками
повороту або рукою; 2. Звукові сигнали; 3.
Увімкнення ближнього світла фар у
світлу пору доби; 4. Увімкнення
аварійної сигналізації, сигналів
гальмування,ліхтаря заднього ходу,
розпізнавального знака автопоїзда; 5.
Увімкнення проблискового маячка
оранжевого кольору. Тобто, передбачене
в п.9.8 ПДД увімкнення денних ходових
вогнів, або ближнього світла фар поза
населеними пунктами, застосовується
виключно для позначення транспортного
засобу і вважається згідно п.9.1 г) -
попереджувальним сигналом. Оскільки
положення ч.2 ст.122 КУпАП передбачають
покарання лише за користування
попереджувальними сигналами при
початку руху і зміни його напрямку, а
такими сигналами можуть бути лише
сигнали покажчиків повороту, то
застосування ч.2ст.122 КУпАП в даному
випадку є порушенням норм КУпАП, так як
даною статтею не передбачена
відповідальність за порушення
користування ввімкнення ближнього
світла фар, як попереджувального
сигналу. Таким чином, позивач вважає,
що мало місце порушення його прав з
боку суб'єкта владних повноважень, у
зв'язку з чим постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення є
незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився,
від представника позивача надійшла
заява про слухання справи за його
відсутності та на підставі матеріалів,
які є у справі, на задоволенні позовних
вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надавши суду заперечення,
відповідно до якого просив залишити
позовну заяву без задоволення,
оскільки вважає, що постанова по справі
про адміністративне правопорушення
серія АА2 №676201 від 20.01.2014року
відповідає вимогам ст.. 283КУпАП,
винесена законно, і при її винесенні
дотриманні всі вимоги чинного
законодавства.

Суд, враховуючи доводи позивача, що
викладені в позовній заяві, дослідивши
інші матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню за наступних
підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 71 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ч. 2
зазначеної статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою
командира взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП
капітана міліції Шуб Володимира
Самоіловича від 20 січня 2014 року ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №676201, на підставі якого позивач
був притягнутий до адміністративної
відповідальності, відповідачем
зафіксовано правопорушення, яке
полягало в тому, що 20.01.2014 року на 76 км.
по автодорозі Київ-Харків ОСОБА_1
керуючи автомобілем рухався поза
межами населеного пункту та не
ввімкнув денні ходові вогні або ближнє
світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР України,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що приймаючи рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення
відповідачем не були в повній мірі
виконані вимоги ст. 280 КУпАП яка
передбачає, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, з врахуванням встановлених у
судовому засіданні обставин вчинення
адміністративного правопорушення, а
також того, що скоєне ОСОБА_1
правопорушення не потягло настання
будь-яких негативних наслідків, суд
вважає, що вчинене правопорушення може
бути визнано малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності скоєного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення суд має право змінити
захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, особу порушника,
малозначність вчиненого
правопорушення, суд вважає доцільним
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись на його адресу усним
зауваженням.

Таким чином, винесена відповідачем
постанова серії АА2 №676201від 20.01.2014 року
підлягає зміні, а саме дії ОСОБА_1
слід визнати малозначними та
обмежитись в його адресу усним
зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП в разі
оголошення порушнику усного
зауваження, провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закривається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,17,159,161,162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст.22, 256, 283, 284, 247, 288, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
командира взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП
капітана міліції Шуб Володимира
Самоіловича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №676201від 20.01.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 щодо накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 510 грн., змінити в
частині застосування
адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення, оголосивши йому усне
зауваження.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України, у зв'язку з оголошенням йому
усного зауваження.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.Е.Пономаренко