Справа № 805/1626/14
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
справа №805/1626/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді Старосуда
М.І., суддів Василенко Л.А., Гайдара А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Харцизьку
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
р. у справі № 805/1626/14 за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Харцизьку Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції в Донецькій області про
визнання дії неправомірними, визнання
незаконною та скасування постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачу, зобов'язання відновити
виконавче провадження та провести
виконавчі дії по примусовому виконанню
виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому зазначив, що
постановою Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
2а/0570/835/2011 задоволено позов прокурора м.
Харцизька в інтересах ДПІ м. Харцизька
про стягнення податкової
заборгованості з ТОВ "Стандартстрой" у
розмірі 68 774,30 грн., на підставі якої був
виданий виконавчий лист, який
направлений до ВДВС для виконання.
Постановою ВДВС від 31.12.2013 року
зазначений виконавчий лист було
повернуто до ДПІ на підставі листа ВАС
України від 24.10.2013 № 1484/1243-13 та п. 9 ч. 1 ст.
47 ЗУ "Про виконавче провадження".
Позивач вважає дії відділу ДВС
Харцизького МУЮ неправомірними та
просить задовольнити позовні вимоги.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
р. адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Харцизьку
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції - залишино
без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
08.04.2011 року Донецьким окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист № 2а/0570/835/2011 про
стягнення з ТОВ "Стандартстрой"
заборгованості: з податку на прибуток у
розмірі 60408,07 грн., з податку на додану
вартість у розмірі 8347,76 грн., з податку з
доходів найманих працівників у розмірі
18,47 грн.

20.10.2011 року ДПІ у м. Харцизьку
звернулась до ДВС Харцизького міського
МУЮ з заявою про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а/0570/835/2011.

21.10.2011 року постановою головного
державного виконавця відкрито
виконавче провадження та надано
боржнику строк для самостійного
виконання рішення до 28.10.2011 року, а
31.12.2013 року складено акт та постановою
відповідача від 31.12.2013 року виконавчий
документ повернуто стягувачу на
підставі ч. 1 ст.3. п. 9.ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про
виконавче провадження".

Колегія суддів зазначає, що до
набрання чинності Податковим
кодексом України, примусове виконання
рішень по стягненню податкового боргу
покладалось на державну виконавчу
службу, а з 01.01.2011 року примусове
виконання рішень по даній категорії
справ покладено на контролюючі органи
згідно ст.ст. 95-99 Податкового кодексу
України.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється
до виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Згідно пункту 95.4 статті 95 Податкового
Кодексу України контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Отже, Податковим кодексом України
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про
стягнення коштів з платника податків у
рахунок погашення податкового боргу.
Органами стягнення за такими
рішеннями, які здійснюють процедуру
їх примусового виконання є
контролюючі органи в розумінні
Податкового кодексу України.

Згідно матеріалів справи, Державна
податкова інспекція у м. Харцизьку
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області 20.10.2011 звернулась до
Відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції з заявою про примусове
виконання судового рішення і виконавче
провадження було відкрито 21.10.2011 року,
тобто після набрання чинності
Податковим кодексом України.

Оскільки нормами Податкового
кодексу України передбачено окремий
порядок примусового виконання судових
рішень про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що у позивача були
відсутні підстави для звернення до
Відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції з заявою про примусове
виконання судового рішення, а у
відповідача були відсутні підстави для
відкриття виконавчого провадження та
проведення виконавчих дій, а тому
відповідачем правомірно повернуто
позивачу виконавчий лист без
виконання.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що постанова суду прийнята
з додержання норм матеріального та
процесуального права, підстав для її
скасування не вбачається, у зв'язку з
чим апеляційна скарга задоволенню не
підлягає

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно по суті вирішена
справа, що обумовлює залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
постанови суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
ЛА :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Харцизьку
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
р. у справі № 805/1626/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
р. у справі № 805/1626/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів
М.І. Старосуд

Л.А. Василенко

А.В. Гайдар