Справа № 825/1201/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1201/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Федоренка Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за поданням Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області

до публічного
акціонерного товариства "Будівельна
компанія "Домобудівник"

про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду11.04.2014 о 10:40 год.
надійшло подання Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області (далі - ПАТ
"Будівельна компанія "Домобудівник") до
публічного акціонерного товариства
"Будівельна компанія "Домобудівник"
(далі - ПАТ "Будівельна компанія
"Домобудівник"), в якому заявник просить
підтвердити обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
платника податків, у зв'язку з відмовою
ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник"
від проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Заявник в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
через канцелярію суду заяву про
розгляд справи без його участі.

ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник"
також в судове засідання не з'явилось,
про час і місце розгляду справи
повідомлене належним чином.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути подання, на підставі
наявних у справі доказів, без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, як
юридичну особу ПАТ "Будівельна
компанія "Домобудівник" зареєстровано
Виконавчим комітетом Чернігівської
міської ради 28.02.2005 та взято на облік до
ДПІ у м. Чернігові з 18.04.1994 за № 18.

ДПІ у м. Чернігові зазначає, що у зв'язку
з ненаданням ПАТ "Будівельна компанія
"Домобудівник" пояснень та їх
документального підтвердження на
письмовий запит ДПІ у м. Чернігові (від
24.01.2014 № 1012/10/25-26-20-01-23 (отримано - 27.01.2014),
враховуючи п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п.78.1
ст.78, ст. 82 Податкового кодексу України
від 02 грудня 2010 № 2755-VI було призначено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПАТ "Будівельна компанія
"Домобудівник".

На підставі наказу від 26.03.2014 № 978 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Будівельна компанія "Домобудівник"
(а.с. 11) та направлення від 26.03.2014 року №
977 (а.с. 10) працівники ДПІ у м. Чернігові
вийшли на перевірку за юридичною
адресою підприємства: м. Чернігів, вул.
Щорса, буд. 59-А, але було встановлено
відсутність директора Гаркавого
Дмитра Олександровича для вручення
даних документів та складено акт
відсутності посадових осіб від 26.03.2014
року за № 241/22 (а.с. 12). Дані документи
працівниками ДПІ у м. Чернігові було
вручено директору Гаркавому Дмитру
Олександровичу 27.03.2014 року о 14 годині 30
хвилин, а також вручено лист про
надання пояснень та їх документального
підтвердження від 27.03.2014 року №
3993/10/25-26-22-03-09 (а.с. 13).

Оскільки в ході перевірки виникли
питання, які потребували додаткового
дослідження, то наказом "Про
продовження терміну проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "Будівельна компанія
"Домобудівник" від 01.04.2014 року № 1037 (а.с.
15) продовжено термін для проведення
перевірки.

Проте, документи необхідні для
проведення перевірки відповідачем не
надано, у зв'язку з чим складено акт від
04.04.2014 року № 275/22 "Про ненадання
документів посадовими особами ПАТ
"Будівельна компанія "Домобудівник",
яким встановлено, що посадовими
особами для проведення перевірки з
26.03.2014 року по 03.04.2014 року не були надані
жодні документи, які підтверджують
господарські взаємовідносини ТОВ ПАТ
"Будівельна компанія "Домобудівник" з
ТОВ "Спецмехбуд 21" за період з 01.01.2011
року по 31.12.2013 року.

На підставі звернення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків від 10.04.2014 року,
заступник начальника ДПІ у м. Чернігові
(а.с. 17) прийняв рішення про
застосування умовного арешту майна ПАТ
"Будівельна компанія "Домобудівник" від
10.04.2014 (час прийняття рішення 16 год. 00
хв.) (а.с. 18).

Відповідно до п. 16.1.9 ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний не перешкоджати законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України, посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України при пред'явленні направлення
платнику податків та/або посадовим
(службовим) особам платника податків
(його представникам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) такі особи розписуються у
направленні із зазначенням свого
прізвища, імені, по батькові, посади,
дати і часу ознайомлення.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу
України у разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) у
допуску посадових (службових) осіб
органу державної податкової служби до
проведення перевірки складається акт,
який засвідчує факт відмови.

Порядок застосування арешту майна
платника податків передбачено ст. 94 ПК
України. Так, адміністративний арешт
майна платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2. ст. 94 Податкового
кодексу України арешт може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Згідно п.94.10 ст.94 Податкового кодексу
України - арешт на майно може бути
накладено рішенням керівника органу
державної податкової служби (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

В судовому засіданні було встановлено,
що представники податкового органу
вийшли на перевірку на підставі наказу
від 26.03.2014 № 978 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "Будівельна компанія
"Домобудівник", та виданого на його
підставі направлень, належним чином
ознайомили директора підприємства з
зазначеними документами та вручили ПАТ
"Будівельна компанія "Домобудівник"
лист від 27.03.2014 року № 3993/10/25-26-22-03-09 про
надання пояснень та їх документального
підтвердження. Проте, такі документи
підприємством не було надано.

Так, в судове засідання сторонами не
надано документів, які б свідчили про
протиправність підстав для проведення
перевірки, ПАТ "Будівельна компанія
"Домобудівник" ці підстави не були
оскаржені до суду.

Оскільки ПАТ "Будівельна компанія
"Домобудівник" не було надано необхідні
для перевірки первинні документи, які
неодноразово ДПІ у м. Чернігові просила
надати підприємство згідно запиту від
24.01.2014 № 1012/10/25-26-20-01-23 та вже у ході
документальної позапланової виїзної
перевірки згідно листа від 27.03.2014 року
№ 3993/10/25-26-22-03-09 про що складено акт від
04.04.2014 року № 275/22, суд погоджується з
позицією контролюючого органу про
фактичну відмову підприємства від
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки за
наявності законних підстав для її
проведення та вважає, що податковим
органом було обґрунтовано застосовано
умовний адміністративний арешт майна
платника податків.

Відповідно до п.1 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо -
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

У відповідності до ч. 7 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
- суд приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 160-163, ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
публічного акціонерного товариства
"Будівельна компанія "Домобудівник"
(14011, м. Чернігів, вул. Щорса, буд. 59-А, код
01272976), застосованого на підставі
рішення Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області від 10.04.2014 року.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб