Справа № 812/10721/13-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тріфанова С.С.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року справа №812/10721/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді: Старосуда
М.І., суддів Василенко Л.А., Гайдара А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Луганська на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
р. у справі № 812/10721/13-а за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Луганська до
ОСОБА_2 про стягнення надміру
виплаченої пенсії у сумі 1584,59грн,-

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2013 року управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Луганська (далі - УПФУ в Ленінському
районі м. Луганська) звернулося до суду
з адміністративним позовом до ОСОБА_2
про стягнення надміру виплаченої
пенсії у сумі 1584,59 грн.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
р. позовну заяву управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Луганська до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплаченої пенсії у сумі 1584,59
грн. - залишено без розгляду у зв'язку із
пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу суду,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що останню
необхідно залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був пенсіонером та
отримував пенсію в управлінні
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Луганська по третій групі
інвалідності з 19.05.2004 року як
непрацюючий пенсіонер.

З 01.07.2004 по 02.01.2006 відповідач був
працевлаштований на підприємстві
"Луганський обласний центр
соціально-трудової та професійної
реабілітації "Агат", а з 14.04.2006 по 31.12.2008
відповідач працював на Луганському
виробничому підприємстві "ВОСТОК" УТОГ.

Однак, про своє працевлаштування
відповідач своєчасно не повідомив
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Луганська,
внаслідок чого йому переплачено пенсію
на загальну суму 2845,42 грн.

02.07.2008 року відповідач власноручно
написав заяву про ознайомлення із
сумою переплати з 01.07.2004 по 31.03.2008 року у
розмірі 2845,42 грн. та надав згоду на
утримання позивачем зазначеної суми з
його пенсії з 01.08.2008 по 10% від розміру
пенсії, тобто зобов'язався добровільно
виплачувати суму нарахованої
заборгованості.

З 31 травня 2010 року відповідачу
припинено виплату пенсії у зв'язку із
зняттям групи інвалідності і станом на
31 травня 2013 року залишок суми
переплаченої пенсії становить 1584,59 грн.

Отже, з моменту припинення виплати
пенсії відповідачу у позивача виникли
підстави для звернення до
адміністративного суду з позовом про
стягнення залишку надмірно виплаченої
пенсії, а саме з 31 травня 2010 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Луганська
звернулося з адміністративним позовом
до суду лише 24 грудня 2013 року.

Частини другою статті 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Частиною першою статті 100 КАС України
визначено, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як зазначено вище, право позивача на
звернення до суду з даним позовом
виникло з 31 травня 2010 року, але з таким
позовом до суду він звернувся лише 24
грудня 2013 року, тобто з пропущенням
шестимісячного строку звернення до
суду, передбаченого частиною другою
статті 99 КАС України, та не заявив
клопотання про поновлення строку
звернення до суду, не зазначив
обставин, які пов'язані з істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного подання адміністративного
позову, і не додав доказів щодо цього.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем без
поважних причин пропущений строк
звернення до адміністративного суду,
що є підставою для залишення його заяви
без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, підстави для
задоволення апеляційної скарги та
зміни або скасування ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.99,100,195,197,199,200,205,206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Луганська на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
р. у справі № 812/10721/13-а - залишити без
задоволення.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
р. у справі № 812/10721/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів
М.І.Старосуд

Л.А.
Василенко

А.В.Гайдар