Справа № 872/7224/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 811/410/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Шелепової Ю.О розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2013 року по справі за позовом
Приватного підприємства «Діалог Буд»
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Діалог Буд» звернулось з
позовом до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
19 березня 2013 року позов задоволено.

Суд постановив скасувати
податкові повідомлення-рішення від
01.02.2013 року № та №.

Постанова обґрунтована тим, що
акт здійснення господарських операцій
підтверджується позивачем належним
чином оформленими первинними та
розрахунковими документами, що згідно
з пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового
кодексу України свідчить про належне
формування позивачем на підставі цих
первинних документів валових витрат, а
також відповідно до положень ст. 198
Податкового кодексу України -
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції не було
взято до уваги акт перевірки
контрагента позивача - ФОП ОСОБА_2, з
якого вбачається, що правовідносини
між позивачем та контрагентом було
вчинено без наміру створення правових
наслідків.

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 15.05.2013р.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі акту перевірки № 10/22-5/32222212
від 25.01.2013 року, відповідачем були
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 01.02.2013 року
№, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за серпень 2011 року у
розмірі 9695 грн., та №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 11 149грн.

Актом перевірки було встановлено
порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст.
215, ст.

216 ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинам
здійсненим з ФОП ОСОБА_2;

П. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено значення показника різниці
між сумою податкового зобов'язання та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за липень 2011р. в сумі 9
659грн. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2;

П. 138.2, 138.5, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України,
занижено податок на прибуток за 3
квартал 2011р. на суму 11 149грн., вналідок
завищення витрат, що враховуються при
визначення об'єкту оподаткування
податку на прибуток по
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2;

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України передбачено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі
документи на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту та витрат по
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2

Із наданих документів вбачається саме
фактичне виконання спірних операцій,
оплата за придбаний товар з
урахуванням податку на додану
вартість.

Також, як вбачається з матеріалів
справи ні актом перевірки, ні в ході
судового розгляду відсутність у ФОП
ОСОБА_2 спеціальної податкової
правосуб'єктності або відсутність
реєстрації у ЄДР під час здійснення
господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі
необхідні реквізити.

Судом першої інстанції зроблено
правильні висновки, що відповідач
зробивши висновок про нікчемність
правочинів не міг керуватися лише
припущеннями щодо нікчемності
укладених договорів, його позиція про
те, що ці правочини очевидно суперечать
інтересам держави, не підкріплені
належними доказами чи рішеннями суду
про визнання їх такими.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2013 року по справі за позовом
Приватного підприємства «Діалог Буд»
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш