Справа № 826/3606/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2014 року 15:30
№826/3606/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
за позовомОСОБА_1до третя
особауправління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києвіпровизнання протиправною
та скасування постанови від 26.02.2014
ВП№41555475,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві, третя
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, про визнання протиправною
та скасування постанови від 26.02.2014
ВП№41555475 про закінчення виконавчого
Позовні вимоги мотивовано тим, що
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 26.02.2014 ВП№41555475 є
необґрунтованою та протиправною,
оскільки третьою особою фактично не
виконано постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.04.2013 №826/2304/13-а.

Відповідач та третя особа проти позову
заперечили з огляду на правомірність
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 26.02.2014 ВП№41555475,
оскільки на виконання постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03.04.2013 №826/2304/13-а
Інспекцією архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві розглянуто
звернення ОСОБА_1 і про результати
розгляду повідомлено останнього
листом від 06.02.2014 №7/26-24/0602/10.

В судовому засіданні 03.04.2014
представниками сторін подано
клопотання про розгляд справи в
письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві від
21.01.2014 відкрито виконавче провадження
№41555475 із виконання виконавчого листа
Окружного адміністративного суду
міста Києва в адміністративній справі
№826/2304/13-а про зобов'язання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві розглянути
заяву ОСОБА_1 вхідний номер Інспекції
держаного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві від 10.01.2013
№7/26-Г-1001/13 про прийняття в експлуатацію
об'єкта «Садовий будинок (літера «Г»)»
по вулиці Садова 65, ділянка 20, в
садовому товаристві «Трикотажник» у
Дарницькому районі міста Києва до
експлуатації відповідно до Порядку
прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 24.06.2011 №91 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11.07.2011 за №830/19568.

Інспекція архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві листом від 06.02.2014
№7/26-42/0602/05 повідомила управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві про
те, що на виконання постанови
відповідача від 26.02.2014 ВП№41555475 про
відкриття виконавчого провадження,
було розглянуто заяву ОСОБА_1.

Постановою управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві від
26.02.2014 ВП№41555475 було закінчення
виконавче провадження з огляду на те,
що ОСОБА_1 надано обґрунтовану
відповідь на його заяву за вхідним
номером від 10.01.2013 №7/26-Г-1001/13.

Позивач не погоджуючись з постановою
про закінчення виконавчого
провадження від 26.02.2014 ВП№41555475
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої
статті 49 Закону України «Про
закінчення виконавчого провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Згідно з частиною третьою статті 49
Закону України «Про закінчення
виконавчого провадження» про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист в адміністративній
справі №826/2304/13-а виданий Окружним
адміністративним судом міста Києва на
виконання постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.04.2013 №826/2304/13-а, а саме її резолютивної
части про зобов'язання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві розглянути
заяву ОСОБА_1 вхідний номер Інспекції
держаного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві від 10.01.2013
№7/26-Г-1001/13 про прийняття в
експлуатацію об'єкта «Садовий будинок
(літери «Г»)» по вулиці Садова 65,
ділянка 20, в садовому товаристві
«Трикотажник» у Дарницькому районі
міста Києва до експлуатації відповідно
до Порядку прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 24.06.2011 №91 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11.07.2011 за №830/19568.

Так, згідно виконавчого листа
Окружного адміністративного суду
міста Києва постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.04.2013 №826/2304/13-а набрала законної сили
26.11.2013.

Згідно з частиною четвертою статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 129 Конституції
України одним із основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду. З конституційною нормою
кореспондуються приписи статей 7, 14
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до яких принципом
здійснення правосуддя в
адміністративних судах є, зокрема,
обов'язковість судових рішень, що
набрали законної сили.

Враховуючи, що постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.04.2013 №826/2304/13-а набрала законної сили -
вона є обов'язковою до виконання.

З резолютивної частини постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03.04.2013 №826/2304/13-а
вбачається, що суд зобов'язав Інспекцію
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві розглянути заяву ОСОБА_1
від 10.01.2013 №7/26-Г-1001/13 відповідно до
Порядку прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 24.06.2011 №91 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11.07.2011 за №830/19568 (далі
за текстом - Порядок).

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві своїм листом від 06.02.2014
№7/26-24/0602/10 зазначила про відмову у
розгляді заяви ОСОБА_1 відповідно до
названого Порядку з огляду на втрату
ним чинності.

Отже фактично рішення суду, що набрало
законної сили і по якому відкрито
виконавче провадження ВП№41555475,
боржником виконано не було.

При цьому, суд не приймає до уваги
доводи Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на неможливість виконання
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.04.2013 №826/2304/13-а з
огляду на втрату Порядком чинності.

Так, відповідно до приписів статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві не позбавлена можливості
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції із заявою про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Відповідне боржником у виконавчому
провадженні зроблено не було.

Посилання Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на те, що у боржника згідно
постанови управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві від
21.01.2014 №41555475 про відкриття виконавчого
провадження було лише сім днів для
добровільного виконання рішення суду
також не приймаються судом до уваги.

Виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження і
передбачає процедуру примусового
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.04.2013 №826/2304/13-а
набрала законної сили 26.11.2013, а отже у
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві було достатньої
часу для добровільного виконання
судового рішення, а за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання, для звернення до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

За таких обставин постанова про
закриття виконавчого провадження є
передчасною, а позовні вимоги ОСОБА_1
про визнання протиправною та
скасування постанови від 26.02.2014
ВП№41555475 є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві від
26.02.2014 про закінчення виконавчого
провадження №41555475.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.