Справа № 802/3003/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3003/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Драчук Т. О. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кирилюка Д.В.

представника третьої особи Буликової
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, т.в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужви Леоніда
Павловича, третя особа - виконавчий
комітет Хмільницької міської ради, про
визнання протиправною та скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_5 звернулась в суд з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, т.в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужви Леоніда
Павловича, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
виконавчий комітет Хмільницької
міської ради, про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за порушення у
сфері містобудівної діяльності.

25 лютого 2014 року Вінницьким окружним
адміністративним судом постановлено
адміністративний позов задовольнити.
Визнано протиправною та скасовано
постанову т.в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Гужви
Леоніда Павловича №19 від 04.06.2013.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_5 судовий збір у
розмірі 34, 41 грн. шляхом їх безспірного
списання органами Державної
казначейської служби України з
розрахункових рахунків Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
оскаржила його в апеляційному порядку.
В своїй апеляційній скарзі
відповідач просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, я кою в
задоволенні позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 відмовити
повністю. Аргументуючи доводи
апеляційної скарги апелянт вказує на
те, що рішення суду першої інстанції є
необґрунтованим прийнятим на
підставі неповного та не всебічного
з'ясування обставин в
адміністративній справі і не
підтверджене доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Позивач скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України та надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача (вх. №7489/14 від 09 квітня 2014
року), в яких просить суд апеляційної
інстанції апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області відхилити, як
надуману та безпідставну, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
- залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області задовольнити, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 лютого
2014 року скасувати, виходячи із
наступного.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, 18.05.2013 головним державним
інспектором відділу по Північному
регіону управління контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду №1 інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області Вознюком Д. С. на підставі
наказу Інспекції від 14.05.2013р. №422-ПП та
враховуючи лист Літинської селищної
ради від 20.04.2013р. проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
будівництва двох зблокованих
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності площею до 60
кв. м., зблокованих із зупинкою
санаторій "Міністерства оборони", що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за
результатами якої складено акт №422 - ПП.

За результатами перевірки
перевіряючими зроблений висновок, що
фізична особа - підприємець ОСОБА_5 у
АДРЕСА_1 на земельній ділянці
автобусної зупинки санаторій
"Міністерство Оборони", яка передана їй
у користування Хмільницькою міською
радою для здійснення підприємницької
діяльності, згідно Договору особистого
строкового сервітуту для
обслуговування тимчасової споруди від
13.09.2012, провела будівельні роботи з
будівництва капітальної будівлі
магазину, площею по зовнішньому
контуру 80 кв. м. Дана будівля не
відповідає визначенню стаціонарної
тимчасової споруди, так як площа однієї
ТС по зовнішньому контуру має бути до 30
кв. м., відповідно до абзацу 7 п.п. 1.4 п.1
Порядку розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності.

Крім того, будівлю збудовано на
буто-бетонному фундаменті з глибиною
заглиблення до 400 мм., зі стінами
виготовлення із виробів пінобетонних
стінових дрібно штучних товщиною 200мм.,
кладкою на будівельному розчині, що є
ознакою її капітальності і порушенням
вимог п.п. 1.3 п. 1 вказаного Порядку, при
цьому допущено значне відхилення від
паспорту прив'язки тимчасової споруди
виданого Управлінням містобудування
та архітектури Хмільницької міської
ради (реєстраційний номер
містобудівного кадастру 534-12), чим
порушено п.п.2.20; 2.21 п. 2 зазначеного
Порядку.

Перевіркою встановлено, що при
проведенні будівельних робіт по
спорудженню даного об'єкту будівництва
порушено статтю 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" (відсутність
відповідної проектної документації
розробленої та затвердженої в
установленому законодавством порядку)
та підпункт 2 пункту 1 статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" (відсутність
зареєстрованої інспекцією Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області декларації про
початок будівельних робіт).

18.05.2013 року на підставі матеріалів та
висновків позапланової перевірки
контролюючим органом складено
протокол про вчинення суб'єктом
господарювання правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (а.с.137-138) та
винесено припис, яким ФОП ОСОБА_5
зобов'язано привести об'єкт
будівництва у відповідність до вимог
чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності у термін до
30.07.2013 року (а.с.136).

28.05.2013 року постановою №8 у справі про
адміністративне правопорушення
заступником начальника інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Вінницькій області
Любінецьким Ростиславом Євгенійовичем
закрито провадження у справі на
підставі пункту 1 статті 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення у діях. Враховуючи
факти викладені в Акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 18.05.2013р.
№422-ПП, здійснити заходи щодо
оформлення матеріалів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (а.с. 139-140).

31.05.2013 року контролюючим органом
відповідно до вимог статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (а.с. 141).

04.06.2013 року т.в.о. начальника ІДАБК у
Вінницькій області Гужвою Леонідом
Павловичем винесено постанову №19 про
накладення на ФОП ОСОБА_5 штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 51615,00 грн. за
порушення вимог статті 9 Закону України
"Про архітектурну діяльність" та статті
34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" (а.с.143-144).

Не погоджуючись з прийнятою постановою
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, фізична особа-підприємець
ОСОБА_5 звернулась до суду першої
інстанції з позовом про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги,
Вінницький окружний адміністративний
суд виходів з того, що позивачем
збудована не капітальна споруда, а
тимчасова споруда для провадження
підприємницької діяльності, так як
вказана споруда одноповерхова,
виготовлена з полегшених конструкцій з
урахуванням основних вимог до споруд,
встановлюється тимчасово, без
улаштування фундаменту. суд першої
інстанції дійшов висновку, що
розміщення тимчасової споруди
здійснювалося на вже існуючій бетонній
площадці на якій попередньо
розміщувалась зупинка.

Зважаючи на зазначене, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
відповідачем не було доведено
допущення порушення вимог статті 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та статті 9
Закону України "Про архітектурну
діяльність", оскільки аргументи
відповідача про те, що вказана споруда
є капітальним будівництвом
спростовуються наявними в матеріалах
справи фактичними даними.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції не погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

На підставі договору особистого
строкового сервітуту для
обслуговування тимчасової споруди від
13.09.2012 року, Хмільницькою міською радою
встановлено особистий сервітут та
передано ОСОБА_5 у тимчасове
користування для розміщення
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності земельну
ділянку площею 0,0078 га, розташовану по
АДРЕСА_1 (а.с.13-15). 24.05.2013 року внесений
відповідний запис до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності за
№3878532 (а.с.51-52).

В свою чергу, в ході проведеної
перевірки було встановлено, що замість
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з
виробів пінобетонних стінових дрібно
штучних, кладкою на будівельному
розчині, побудований магазин, площею по
зовнішньому контуру 80 кв.м., при цьому
будівля магазину має буто-бетонний
фундамент з глибиною заглиблення до 400
мм.

Відповідно до положень статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 № 553 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок), пунктом 1 якого
передбачено, що він визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва.

Пунктами 5, 7, 8 Порядку визначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Відповідно пунктів 16-22 Порядку, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акту перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Відповідно до частини 2 статті 28 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", тимчасова споруда
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності - це
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.

Частиною 4 статті 28 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
унормовано, що розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури.

Нормативно правовим документом, який
регулює розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності є Порядок розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності,
затверджений Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 21.10.2011 року № 244 (далі -
Порядок № 244).

За правилами пункту 2.1. Порядку №244,
підставою для розміщення ТС є
паспорт прив'язки ТС .

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 244
тимчасова споруда торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності (далі - ТС) -
це одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно додатку "Б" ДБН В.2.1-10-2009
фундамент визначається, як частина
будівлі чи споруди, переважно підземна,
яка сприймає навантаження від споруди
і передає їх на основу, складену
ґрунтами (природну) чи штучну.

Матеріалами справи не спростовано
факту наявності фундаменту під
будівлею магазину зблокованого із
зупинкою санаторію "Міністерства
Оборони" по АДРЕСА_1.

Матеріалами справи підтверджено та
визнається позивачем, що магазин
збудовано із виробів пінобетонних
стінових дрібно штучних, кладкою на
будівельному розчині, тоді як
відповідно до паспорту прив'язки
тимчасової споруди виданого
Управлінням містобудування та
архітектури Хмільницької міської ради
№534-12 гр. ОСОБА_5, зазначено, що при
будівництві будівлі має
використовуватися стінова сандвіч
панель білого кольору фірми "ТПК".

Судом з матеріалів справи встановлено,
що будівля магазину має площу
забудови по зовнішньому контуру 80
кв.м., тоді як положеннями пункту 1.4
Порядку № 244, унормовано, що
стаціонарна ТС - це споруда, яка має
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей і по зовнішньому
контуру площу до 30 кв.м.

Факт невідповідності розмірів
будівлі магазину вимогам встановленим
у Порядку до тимчасових споруд
позивачем не заперечується.

За вказаних обставин, колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає
обґрунтованим доводи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про те,
що розміщена тимчасова споруда є
об'єктом будівництва ІІ (другої
категорії) складності.

Відповідно до статті 9 Закону України
"Про архітектурну діяльність"
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності"

За правилами частини 1 статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області правомірно, у
відповідності до вимог чинного
законодавства та в межах наданих
повноважень винесено оскаржену
постанову №19 від 04.06.2013 про накладення
на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, у зв'язку з
чим вона скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Оскільки судом першої інстанції при
повному встановленні фактичних
обставин справи порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі статті 202 КАС України підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, т.в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужви Леоніда
Павловича, третя особа - виконавчий
комітет Хмільницької міської ради, про
визнання протиправною та скасування
постанови, - скасувати та прийняти
нову постанову .

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "14" квітня 2014 р. .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Драчук Т. О.

Сапальова Т.В.