Справа № 2а/2570/3137/2011
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року
Чернігів Справа № 2а/2570/3137/2011

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Падій В.В.,

суддів
Д'якова В.І.,

Соломко І.І.,

за участю секретаря
Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про зміну способу та порядку виконання
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2011 у
справі №2а/2570/3137/2011 за позовом ОСОБА_2 до
Державної судової адміністрації
України, територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Чернігівській області,
Державного казначейства України, третя
особа - Державна податкова
адміністрація України про визнання дій
незаконними та стягнення незаконно
утриманого податку, -

В С Т А Н
О В И В:

17.02.2014 старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
звернувся до суду з заявою, в якій
просить встановити спосіб і порядок
виконання постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
25.06.2011 у справі №2а/2570/3137/2011 за позовом
ОСОБА_2 до Державної судової
адміністрації України,
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Чернігівській області, Державного
казначейства України, третя особа -
Державна податкова адміністрація
України про визнання дій незаконними
та стягнення незаконно утриманого
податку шляхом стягнення з Державної
судової адміністрації України шляхом
списання з відкритого у Державному
казначействі України рахунку
№4024, МФО 820172 на користь ОСОБА_2
43566,39 грн. - в Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 №845 (зі
змінами) та статті 3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомленні належним
чином, від старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, Державної судової
адміністрації України,
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Чернігівській області, Державного
казначейства України до суду надійшли
заяви про розгляд заяви без їх участі.
ОСОБА_2 та Державна податкова
адміністрація України причини неявки
суду не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Розглянувши заяву старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про зміну способу та
порядку виконання постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2011 у
справі №2а/2570/3137/2011, повно та всебічно
з'ясувавши обставини, підтверджені
письмовими доказами, проаналізувавши
положення чинного законодавства,
колегія суддів дійшла висновку, що
подана заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2011 у
справі №2а/2570/3137/2011 за позовом ОСОБА_2
до Державної судової адміністрації
України, територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Чернігівській області,
Державного казначейства України, третя
особа - Державна податкова
адміністрація України про визнання дій
незаконними та стягнення незаконно
утриманого податку, позовні вимоги
задоволено повністю та, зокрема,
зобов'язано Державне казначейство
України провести видатки з Державного
бюджету України, передбачені Державній
судовій адміністрації України за
бюджетною програмою "Виконання рішень
судів на користь суддів" в сумі 43566,39
грн. незаконно утриманого податку з
доходів фізичних осіб з вихідної
допомоги позивача, стягнуто з
Державної судової адміністрації
України на користь ОСОБА_2 43566,39 грн.
незаконно утриманого податку з доходів
фізичних осіб з вихідної допомоги
позивача (а.с.47-51).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2012,
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2011-
залишено без змін (а.с.83,84).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.11.2013, постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2011 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2012 -
залишено без змін (а.с.117-119).

За кожним з пунктів судового рішення
видано окремий виконавчий лист.

06.02.2014 старшим державним виконавцем, на
підставі виконавчого листа
№2а/2570/3137/2011, виданого Чернігівським
окружним адміністративним судом 23.03.2012
(а.с.129) та заяви стягувача, винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по стягненню з Державної
судової адміністрації на користь
ОСОБА_2 43566,39 грн. незаконно утриманого
податку з доходів фізичних осіб з
вихідної допомоги позивача (а.с.225).

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити чи встановити спосіб
виконання рішення лише у виняткових
випадках, за наявності обставин, що
ускладнюють його виконання, за умови
надання достатніх доказів наявності
таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Частиною 2 статті 95 Конституції України
встановлено, що виключно законом про
Державний бюджет України визначаються
будь-які видатки держави на
загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих видатків.

Пунктом 8 частини 1 статті 7 Бюджетного
кодексу України передбачено принцип
цільового використання бюджетних
коштів, а саме: бюджетні кошти
використовуються тільки на цілі,
визначені бюджетними призначеннями та
бюджетними асигнуваннями.

Частинами 1, 2 статті 23 Бюджетного
кодексу України передбачено, що
будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету здійснюються лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення, якщо інше не передбачено
законом про Державний бюджет України.
Бюджетні призначення встановлюються
законом про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет) у
порядку, визначеному цим Кодексом.

Статус Державної судової
адміністрації визначено статтею 145
Закону України "Про судоустрій та
статус суддів", відповідно до частини 1
якої встановлено, що організаційне
забезпечення діяльності органів
судової влади у межах повноважень,
установлених законом, здійснює
Державна судова адміністрація України.

Відповідно до пункту 1 статті 22
Бюджетного кодексу України головним
розпорядником бюджетних коштів можуть
бути виключно, зокрема, за бюджетними
призначеннями, визначеними законом про
Державний бюджет України,
міністерства, Конституційний Суд
України, Верховний Суд України, вищі
спеціалізовані суди та інші органи,
безпосередньо визначені Конституцією
України, в особі їх керівників, інші
установи, уповноважені законом або
Кабінетом Міністрів України на
реалізацію державної політики у
відповідній сфері, в особі їх
керівників.

Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" та
розпису Державного бюджету України на
2014 рік за бюджетною програмою КПКВ 0501150
"Виконання рішень судів на користь
суддів" передбачені асигнування на 2014
рік у сумі 10000000 грн.

Головним розпорядником коштів
державного бюджету щодо виконання
зазначеної бюджетної програми є
Державна судова адміністрація України.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення,
визначений Порядком виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011 року
№845 (далі - Порядок №845).

Відповідно до пункту 25 Порядку №845
безспірне списання коштів з рахунка
боржника здійснюється в
першочерговому порядку. Проведення
платежів за його платіжними
дорученнями здійснюється після
безспірного списання у разі наявності
коштів на рахунку. У разі наявності у
боржника окремої бюджетної програми
для забезпечення виконання рішень суду
безспірне списання коштів з боржника
(виконання рішень суду про стягнення
коштів з боржника) здійснюється лише за
цією бюджетною програмою. При цьому
пункти 24 - 34 цього Порядку
застосовуються лише щодо зазначеної
бюджетної програми.

Отже чинним законодавством визначено
порядок виконання судових рішень
прийнятих на користь суддів та
визначені видатки, за рахунок яких
необхідно виконувати рішення суду, а
саме за рахунок бюджетних асигнувань,
передбачених в Державному бюджеті
України головному розпоряднику
бюджетних коштів - Державній судовій
адміністрації України за бюджетною
програмою КПКВ 0501150 "Виконання рішень
судів на користь суддів".

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що зазначені в заяві обставини не
можуть бути підставою для зміни
способу і порядку виконання судового
рішення, а тому у задоволенні заяви
необхідно відмовити.

Крім того, суд зауважує, що в разі
задоволення заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення суду,
істотно зміниться зміст резолютивної
частини судового рішення, що у
відповідності з діючим законодавством
є недопустимим.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про зміну способу та порядку виконання
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2011 у
справі №2а/2570/3137/2011 за позовом ОСОБА_2
до Державної судової адміністрації
України, територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Чернігівській області,
Державного казначейства України, третя
особа - Державна податкова
адміністрація України про визнання дій
незаконними та стягнення незаконно
утриманого податку - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядок та
строки, передбачені статтями 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Копію ухвали суду в повному обсязі,
можна буде отримати 27.12.2013 року після
14:00.

Головуюча суддя:
В.В. Падій

Судді:
В.І. Д'яков

І.І. Соломко