Справа № 465/658/14-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2014 року

м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Мигаль Г.П.

при секретарі Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції ГУМВС України у Львівській
області про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача Управління ДАІ
ГУМВС України у Львівській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження. Позов мотивує
тим, що 16.01.2014р. складено постанову ВС1
№112423 про те, що він 28.12.2013р. о 13.13 год.,
керуючи автомобілем марки «Ford Orion»
д.н.з. НОМЕР_1 поза населеним пунктом не
увімкнув ближнє світло фар.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, пояснив, що увімкнення
ближнього світла фар у світлу пору доби
не є освітлювальним приладом, а
попереджувальним сигналом. Вважає, що
працівником ДАІ невірно кваліфіковано
його дії і помилково притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, а не за ст.125 КУпАП. Також
зазначив, що він увімкнув ближнє світло
фар, оскільки це було відображено
індикатором на панелі приладів
автомобіля. Крім того, сповіщення про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення на 16.01.2014р. було
відправлено відповідачем 15.01.2014р., яке
він отримав вже після розгляду справи,
тому не знав про розгляд такої і не міг
захистити свої права. Просить позов
задовольнити, скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення ВС1 №112423 від 16.01.2014 року,
якою його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС
України у Львівській області в судове
засідання не з'явився та не повідомив
про причини неявки в судове засідання,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи, не
надав письмового заперечення на позов
та доказів вчинення позивачем
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до постанови серії ВС1 № 112423
від 16.01.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за керування
автомобілем поза населеним пунктом без
увімкненого ближнього світла фар та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані на основі яких
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи у його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, тощо.

З пояснень позивача вбачається те, що
про розгляд справи про адміністративне
правопорушення він дізнався після
16.01.2014р., тобто після винесення
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивачу
скеровано сповіщення про розгляд 16
січня 2014р. справи про адміністративне
правопорушення. Проте як вбачається із
копії конверта таке було направлено
ОСОБА_1 лише 15 січня 2014р., тому позивач
не знав про час та місце розгляду
справи і не був присутнім на її
розгляді, що є порушенням вимог ст.268
КУпАП, відповідно до якої справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оскаржувана постанова винесена без
врахування та належної перевірки всіх
обставин справи щодо наявності чи
відсутності в діях позивача ознак
правопорушення, за яке законом
передбачено адміністративну
відповідальність, не наведено доказів,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення правопорушення. За таких
обставин суд вважає постанову від
16.01.2014р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 протиправною, винесену з
порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що
відповідачем не представлено
достатньо належних доказів про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, в той час, коли
відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а відповідач
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, доказів які б
спростовували позовні вимоги не надав,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-14, 71, 128, 158-163, 167 КА
України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
16.01.2014 р. серії ВС1 №112423 про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна