Справа № 872/17065/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 рокусправа №
404/9387/13-а(2а/404/688/13) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06.11.2013 року у справі
№404/9387/13-а (2а/404/688/13)за позовом:ОСОБА_1до:
про:Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді визнання дій
протиправними та зобов'язання винити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська (далі - УПФУ
в м. Кіровограді) про визнання дій
протиправними та зобов'язання винити
певні дії /а.с. 2-7/.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 22.10.2013р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №404/9387/13-а
(2а/404/688/13) за вищезазначеною позовною
заявою та справа призначена до
судового розгляду /а.с. 16/.

Позивач, посилаючись у позовній
заяві на те, що листом від 16.10.2013р. УПФУ в
м. Кіровограді відмовило позивачу у
перерахунку пенсії у зв'язку з
підвищенням заробітної плати
працівникам прокуратури відповідно до
вимог ст. 50-1 Закону України «Про
прокуратуру», просив суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
обмеження під час здійснення
перерахунку пенсії за вислугу років;
зобов'язати відповідача провести
перерахунок згідно з ч. 1 ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» в редакції
Закону України від 12.07.2001р. №2663-ІІІ «Про
внесення змін до Закону України «Про
прокуратуру» на підставі довідки
Прокуратури Кіровоградської області
від 17.07.2012р. №18-137 про заробіток для
перерахунку пенсії в розмірі 90 % від
суми заробітку за відповідною посадою
без обмеження граничного розміру та
виплатити різницю між фактично
отриманою та належною до сплати сумою
пенсії за вислугою років з 17.07.2012р. по
теперішній час.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 06.11.2013р. у справі
№404/9387/13-а (2а/404/688/13) адміністративний
позов задоволено частково, визнано
протиправними дії відповідача щодо
обмеження під час перерахунку пенсії
за вислугу років ОСОБА_1, зобов'язано
відповідача провести перерахунок
пенсії за вислугу років ОСОБА_1
згідно ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про
прокуратуру» в редакції Закону України
від 12.07.2001р. № 2663-ІІІ «Про внесення змін
до Закону України «Про прокуратуру», на
підставі довідки Прокуратури
Кіровоградської області від 17.07.2012р.
№18-137 про заробіток для перерахунку
пенсії в розмірі 90% від суми заробітку
за відповідною посадою без обмеження
граничного розміру та виплатити
різницю між фактично отриманою та
належною до сплати сумою пенсії із
17.10.2012р.

Відповідач - УПФУ в м. Кіровограді, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду, подав апеляційну
скаргу /а.с. 37-39/, у якій посилаючись на
те, що судом першої інстанції під час
розгляду справи не було з'ясовано усі
фактичні обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, що
призвело до ухвалення судом першої
інстанції рішення у даній справі з
порушенням норм чинного матеріального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 06.11.2013р. у
даній справі скасувати та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

30.08.2013р. Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом зареєстровано
клопотання УПФУ в м. Кіровограді, в якій
відповідач просить суд здійснити
розгляд справи без участі його
представника /а.с. 47/.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про день, годину та місце розгляду
даної справи повідомлений судом
належним чином, про поважність причин
не явки у судове засідання або про
можливість розгляду справи у його
відсутність, суд в установленому
законом порядку не повідомив.

За таких обставин колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у
відсутність позивача та представника
відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що з 04.10.2001р. ОСОБА_1
перебуває на обліку в УПФУ в м.
Кіровограді та отримує пенсію за
вислугою років у відповідності до ст.
50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в
редакції Закону України № 2663-111 від
12.07 2001р., яка була чинною на час виходу
на пенсію) в розмірі 90% від суми
відповідного заробітку, при цьому
загальний страховий стаж становить 28
років 3 місяці 5 днів, із якого на посаді
прокурора - 27 років 2 місяці 23 дня.

Відповідачем не оспорювалась та
обставина, що позивачу неодноразово
здійснювався перерахунок пенсії на
підставі наданих довідок в розмірі 90 %
від місячної заробітної плати
відповідної категорії працівника
прокуратури.

Відповідач з 01.07.2012р. здійснив на
підставі наданої позивачем довідки про
заробітну плату перерахунок та став
виплачувати позивачу пенсію в розмірі
80 % від місячної заробітної плати
відповідної категорії працівника
прокуратури.

11.10.2013р. позивач звернувся до УПФУ в м.
Кіровограда із заявою, у якій просив
здійснити перерахунок пенсії за
вислугою років за правилами ч. 1 ст. 50-1
Закону України «Про прокуратуру» в
редакції Закону України від 12.07.2001р.
№2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону
України «Про прокуратуру», згідно
раніше наданої довідки Прокуратури
Кіровоградської області від 17.07.2012р.
№18-137 про заробіток, для перерахунку
пенсії в розмірі 90% від суми заробітку
за відповідною посадою без обмеження
граничного розміру та виплатити
різницю між фактично отриманою та
належною до сплати сумою пенсії за
вислугою років із 17.07.2012р..

Листом від 16.10.2013р. №79/Г-11 УПФУ в м.
Кіровограда відмовило позивачу у
здійсненні перерахунку пенсії.

З 01.10.2011р. набрав чинності Закон України
«Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи», яким було внесено зміни до ст.
50-1 Закону України «Про прокуратуру»,
якою встановлено, що пенсія
призначається в розмірі 80% від суми
місячної заробітної плати. Тобто ця
норма застосовується для певного кола
працівників прокуратури при виході їх
на пенсію (а саме призначення їм пенсії)
після набрання чинності вищевказаного
Закону та змін, внесених до Закону
України «Про прокуратуру».

На час набрання чинності зазначеного
закону позивачу вже було призначено
пенсію в розмірі 90% від заробітної
плати на підставі ст. 50-1 Закон України
«Про прокуратуру» від 05.11.1991р. зі
змінами станом на 12.07.2001р..

У зв'язку з підвищенням заробітної
плати відповідних категорій
прокурорсько-слідчих працівників,
право на перерахунок, призначених
працівникам прокуратури пенсій було
передбачено ст. 50-1 Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991 року.

Частиною 18 статті 50-1 Закону України
«Про прокуратуру» встановлено, що
призначені працівникам прокуратури
пенсії перераховуються у зв'язку з
підвищенням заробітної плати
відповідних категорій
прокурорсько-слідчих працівників.
Перерахунок призначених пенсій
провадиться з першого числа місяця, що
йде за місяцем, в якому настали
обставини, що тягнуть за собою зміну
розміру пенсії. Якщо при цьому
пенсіонер набув права на підвищення
пенсії, різницю в пенсії за минулий час
може бути виплачено йому не більш як за
12 місяців. Перерахунок пенсій
провадиться з урахуванням фактично
отримуваних працівником виплат і умов
оплати праці, що існували на день його
звільнення з роботи.

Враховуючи вищенаведені обставини та
норми чинного законодавства, колегія
суддів вважає, що при перерахунку
пенсії працівникам прокуратури має
застосовуватися норма, що визначає
розмір пенсії у відсотках, яка діяла на
момент призначення пенсії.

Такі висновки узгоджуються з правовою
позицією Верховного Суду України,
викладені у постанові від 10.12.2013р. у
справі № 21-420а13.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України, суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України, невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи об'єктивно,
повно та всебічно з'ясовано усі
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення даної справи, та
застосовано до правовідносин, які
виникли між сторонами у даній справі,
норми матеріального права, які
регулюють саме ці правовідносини і
ухвалено законне рішення, яким позовні
вимоги позивача задоволені, порушень
чи неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній справі адміністративній справі
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм матеріального
права і не можуть бути підставою для
скасування постанову суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 06.11.2013р. у справі
№404/9387/13-а (2а/404/688/13) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 04.03.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко