Справа № 464/2220/14-а
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2220/14-а
пр.№ 2-а/464/66/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року
м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в
складі судді Тімченко О.В., розглянувши
у порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить: визнати дії інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ УМВСУ в Тернопільскій
області прапорщика міліції
Козловського П.І. незаконними;
скасувати постанову серії ВО1 №207104 від
30.11.2013 р. в справі про адміністративне
правопорушення; провадження в справі
про адміністративне правопорушення
відносно нього закрити. В
обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що оскаржуваною
постановою за перевищення швидкості на
нього накладено адміністративне
стягнення по ч.1 ст.122 КУАП в розмірі 300
грн. Дану постанову вважає незаконною
та такою, що підлягає скасуванню,
оскільки Правил дорожнього руху не
порушував, рухаючись з допустимою
швидкістю.

У судове засідання позивач не з'явився,
подав суду заяву, в якій позов
підтримує в повному обсязі та просить
справу слухати без його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча відповідач
належним чином - під розписку був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неприбуття не
повідомив. Тому, згідно з вимогами ч.4
ст.128 КАС України суд вважає за можливе
розглядати справу у його відсутності
на підставі наявних в справі
матеріалів.

Відтак, на підставі ч.6 ст.128 КАС України
справа розглядається в порядку
письмового провадження без фіксування
судового процесу технічними засобами
згідно з ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суддя приходить до
наступного висновку.

30 листопада 2013 р. інспектором ДПС роти
ДПС ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
прапорщиком міліції Козловським П.І.
винесено постанову серії ВО1 №207104, якою
на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення
у виді штрафу в розмірі 300 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУАП (перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину). З даної постанови вбачається,
що позивач 30.11.2013 р. о 14.28 год. в
с.Смиківці Тернопільського району,
керуючи транспортним засобом «Хюндай»
д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість на 36
км/год., рухався із швидкістю 96 км/год. в
населеному пункті.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У поданому позові позивач свою вину у
вчиненні правопорушення заперечив з
підстав, що не порушував правила
дорожнього руху і не перевищував
допустиму швидкість руху.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази в справі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, позов не
заперечив, не представивши суду
жодних достатніх та належних доказів в
підтвердження правомірності винесення
оскаржуваної постанови, зокрема не
надано суду і протокол про
адміністративне правопорушення, а
відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Враховуючи наведене, оскаржувану
постанову про накладення
адміністративного стягнення слід
визнати протиправною та скасувати, а
справу провадженням закрити за
відсутності достатніх даних вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУАП.

На підставі ст.ст.122, 251, 283, 284,
287-288, 293 КУАП та керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86,
128, 160-163, 171-2 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області
прапорщика міліції Козловського Петра
Івановича серії ВО1 №207104 від 30.11.2013 р.
визнати протиправною та скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122
ч.1 КУАП - закрити.

Згідно зі ст.171-2 КАС України постанова
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко