Справа № 253/13443/13-а
Суддя: Тарасенко С. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя: Тарасенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області у складі:

Головуючого судді Тарасенко С.Б.

при секретарі Гаврилюк К.К.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Всяченкова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівки в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора СОДР ВДАІ
Горлівського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Всяченкова Олега
Вікторовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим
адміністративним позовом до суду,
мотивуючи тим, що 15.10.2013 року
відповідачем - старшим лейтенантом
міліції Всяченковим О.В. відносно нього
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову по справі про
адміністративне правопорушення АБ2
№026682, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

У постанові вказано, що 15.10.2013 року о 10-25
годині в м. Горлівка на регульованому
перехресті вул.. Комсомольська - пр.
Леніна водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Деу Ланос д/н НОМЕР_1 в'їхав
на перехрестя на заборонений сигнал
світлофора - жовтий, чим порушив п. 8.7.3 г
Правил дорожнього руху України, за що
відповідальність передбачена ч.2 ст.122
КУпАП. Вважає дії відповідача
незаконними у зв'язку з тим, що він
перетинав регульоване перехрестя на
зелений миготливий сигнал світлофору;
якщо б він знав, що незабаром буде
включений заборонений жовтий сигнал
світлофору, він би не зміг зупинити
транспортний засіб на місці,
передбаченим п. 8.10 ПДР, не вдаючись до
екстреного гальмування. Крім того,
відповідачем при розгляді
адміністративної справи були грубо
порушені його права, передбачені ст.268
КУпАП. Позивач просив суд визнати дії
відповідача протиправними, скасувати
винесену постанову АБ2 №026682 від 15.10.2013
р. по справі про адміністративне
правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримав заявлені
вимоги, мотивуючи їх аналогічно
викладеному в адміністративному
позові.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував,
додатково пояснив, що зелений
миготливий сигнал світлофора
інформував позивача проте, що
незабаром (декілька секунд) буде
ввімкнений сигнал, який забороняє рух,
однак позивач не прийняв необхідні
заходи для зупинки транспортного
засобу перед світлофором та проїхав на
заборонений жовтий сигнал світлофора.

Вислухавши сторони, дослідивши всі
наявні докази у сукупності, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є необґрунтованими і такими,
що не підлягають задоволенню з огляду
на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
скасовує постанову в разі її
незаконності та необґрунтованості.

Із постанови АБ2 №026682 від 15.10.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення гр.
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП,
винесеної старшим інспектором СОДР
ВДАІ Горлівського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Всяченковим О. В.,
вбачається, що гр. ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 425,00 грн., у зв'язку з тим,
що 15.10.2013 року о 10-25 годині в м. Горлівка
на регульованому перехресті вул..
Комсомольська - пр. Леніна водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу Ланос
д/н НОМЕР_1 в'їхав на перехрестя на
заборонений сигнал світлофора - жовтий,
чим порушив п. 8.7.3 Ґ Правил дорожнього
руху України.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути притягнутий до
відповідальності в зв'язку з
адміністративним правопорушенням не
інакше як з підстав та в порядку,
визначеному законом.

Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього
руху України сигнали світлофора мають
такі значення: в) зелений миготливий
дозволяє рух, але інформує проте, що
незабаром буде ввімкнено сигнал, який
забороняє рух. Для інформування водія
про час (у секундах), що залишився до
кінця горіння сигналу зеленого
кольору, можуть застосовуватися
цифрові табло. Ґ) жовтий - забороняє рух
і попереджає про наступну зміну
сигналів.

Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього
руху України водіям, які в разі
ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб на
місці, передбаченого п.8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8.10 Правил дорожнього
руху України у разі подання
світлофором (крім реверсивного) або
регулювальником сигналу, що забороняє
рух, водії повинні зупинитися перед
дорожньою розміткою «стоп-лінія» або
дорожнім знаком стоп «місце зупинки»,
якщо їх не має не ближче 10 м до
найближчої рейки перед залізничним
переїздом, перед світлофором,
пішохідним переходом, а якщо і вони
відсутні та в усіх інших випадках -
перед перехрещуваною проїзною
частиною, не створюючи перешкоду для
руху пешеходів.

На підставі ст.71 КАС України сторона по
справі зобов?язана доказати ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог.

Посилання позивача на те, що він не міг
передбачити, що буде ввімкнено жовтий
сигнал, суд приймає до уваги, оскільки
зелений миготливий інформує водія
проте, що незабаром (декілька секунд)
буде ввімкнено сигнал, який забороняє
рух.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що штраф було накладено на
позивача ОСОБА_1 відповідачем у межах
своїх повноважень і у спосіб,
передбачений чинним законодавством
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, ч.2 122, 251, 252, 254, 268, 278, 279, 280, 289, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від 10
жовтня 2001 року, ст. ст. 10,11, 12,18,
69,70,71,99,128,158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора СОДР ВДАІ Горлівського МУ
ГУМВС України в Донецькій області
Всяченкова Олега Вікторовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
С. Б.
Тарасенко