overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 572/1591/14-а
Суддя: Довгий І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1591/14-а
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сарненської міської ради про скасування постанови від 03.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

В С Т А Н О В И
В:

15 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 03.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів за обставин, зазначених у постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи особливості оскарження постанови, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 288
КУпАП, для звернення до адміністративного суду за захистом прав особи при притягненні до адміністративної відповідальності встановлюється 10-денний строк з дня винесення постанови. При цьому поновлення процесуального строку судом можливе в разі його пропуску з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову (стаття 289
КУпАП).

Позивачем не подано клопотання про поновлення пропущеного строку, установленого законом для подання адміністративного позову.

У відповідності до вимог ст. 100 КАС
України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду. Згідно ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення її без розгляду. Про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

В зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сарненської міської ради про скасування постанови від 03.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-а-118/11
Суддя: Гайдук С. В.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-118/11
Провадження №2-а/761/9/2013
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Гайдук С.В.

при секретарі
Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдук С.В.

в с т а н о в и в :

у червні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, скасування нормативно-правових актів і зобов'язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подав заяву про відвід головуючому-судді
Гайдук С.В. На його думку, у зв'язку з тим, що суддею Гайдук С.В. у цивільній справі було прийнято рішення про відмову у задоволення позову ОСОБА_1 до
Київради і структурних підрозділів про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, яке було залишено без змін вищестоящими інстанціями.
Вважає, що суддя не керується вимогами закону, покриває осіб, що завдали йому збитків внаслідок неможливості реалізувати конституційне право на землю. А у даній адміністративній справі суддею не вживались жодних заходів до своєчасного розгляду справи, коли КМДА протягом тривалого часу не публікувала оголошення про оскарження нормативно-правових актів, чим сприяла затягуванню розгляду справи. Враховуючи повну залежність судді від відповідачі, вважає, що вона підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Просив заяву задовольнити.

Представник відповідача Київської міської державної адміністрації в судовому засіданні проти заяви заперечив та просив її відхилити.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача Київської міської державної адміністрації, третю особу ОСОБА_3 прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу головуючого по справі, передбачених ст. 27 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.27-31 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдук
С.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/31/14-а
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/31/14-а

13.03.2014 м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України), позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду, як адміністративному суду, а підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4, 17 - 19, 104, 105, 107, ч.2 ст.185 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, який провести о 14 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області, про що їх повідомити.

Запропонувати відповідачеві до 15 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний надати у визначений судом строк, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-118/11
Суддя: Гайдук С. В.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-118/11
Провадження №2-а/761/9/2013
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гайдук
С.В.

при секретарі Назаренко
М.В..

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві заяву позивача про збільшення позовних вимог в адміністративному позові ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, скасування нормативно-правових актів і зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

18.06.2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою від 21.06.2010 року провадження по справі відкрито.

У судовому засіданні позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про збільшення позовних вимог та предмету позову і просить визнати незаконними та не чинними також нормативно-правові акти: № 857, 858, 859 від 31 травня 2011 року та їх скасувати.

Обговоривши заявлене позивачем клопотання з учасниками процесу, суд вважає, що така заява відповідає вимогам ст.137 КАС України і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та приєднати до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог та предмету позову від 9 липня 2012 року.

Відповідно до ч. 3-5 ст.171 КАС України суд зобов'язує Київську міську державну адміністрацію опублікувати оголошення про оскарження розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

№ 857 від 31.05.2011 «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням»;

№ 858 від 31 травня 2011 р. «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення та тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення»;

№ 859 від 31 травня 2011 р. «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усім форм власності для здійснення розрахунків з бюджетними та іншими споживачами».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 820/5536/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

26 березня 2014 р.
Справа № 820/5536/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС
України.

На підставі ст. 183 - 2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186
КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Запропонувати відповідачу в десятиденний строк, з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії
Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул.
Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі не подання заперечень у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного вище десятиденного строку.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

6. Копії даної ухвали невідкладно направити відповідачу.

7. Роз'яснити відповідачу, що він має права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Чудних
Справа № 165/490/14-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/490/14-а провадження №2-а/165/24/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук
О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Червоноградського міського відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Жука Тараса
Дмитровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП ,-

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВС1 № 112596 від 07 лютого 2014 інспектора ДПС ВДАІ
Червоноградського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області
Жука Тараса Дмитровича, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
ОСОБА_1 скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р.
Ференс-Піжук
Справа № 465/11069/13-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/465/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2014 р.
Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ м.Львова
Антоніва Юрія Михайловича про скасування постанови ВС 1№104884 від 13.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача Інспектора ДАІ м.Львова
Антоніва Юрія Михайловича про скасування постанови ВС 1№104884 від 13.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання повторно - 26.02.2014р. та 14.04.2014р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно- 26.02.2014р. та 14.04.2014р. не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністритивну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ м.Львова
Антоніва Юрія Михайловича про скасування постанови ВС 1№104884 від 13.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями п.3 ст.155 КАС України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 638/706/14-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/706/14-а
Провадження № 2-а/638/146/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" лютого 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Харківська міська рада про визнання дій протиправними -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання дій протиправними .

Ухвалою суду від 22.01.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 106 КАС
України, позивачем сплачено судовий збір не у повному розмірі. Позивачем сплачено судовий збір, згідно заяви від 30.01.2014 року, сплачено на рівні судового збору, визначеному для адміністративних позовів немайнового характеру.

Відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду (лист № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року), за практикою
Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позовні вимоги стосуються безоплатної приватизації земельної діляки площею 0,10 га в межах міста Харків. Наслідком здійснення такого правочину відповідним чином впливатиме на майновий стан позивача.

Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 4 ст. 106
КАС України та не підписав позовну заяву. Разом із заявою про усуненя недоліків, позивачем було надано один екземпляр позоної заяви із підписом позивача.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що зазначена ухвала про залишення позовної заяви не була виконана належним чином .

Зважаючи на те, що протягом встановленого строку визначені судом недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківська міська рада про визнання дій протиправними- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
О. В. Шишкін
Справа № 361/468/14-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/468/14-а провадження № 2-а/361/67/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення
Броварської міської ради Київської області щодо відмови їй у призначенні, нарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату їй з 31 липня 2013 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно із ст. 43 вказаного вище
Закону у розмірі не меншому розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з урахуванням уже проведених виплат.

14 квітня 2014 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він зазначає, що відповідно до ст. 155 КАС України відкликає вказану позовну заяву ОСОБА_3 та просить залишити її без розгляду.

Представник відповідача Котова Т.В. у судовому засіданні проти задоволення даної заяви не заперечувала.

За змістом ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 155, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення
Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 199/3033/14-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3033/14-а
УХВАЛА

14.04.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного фіто санітарного інспектора державної фіто санітарної інспекції Дніпропетровської області
Сахно Семена Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного фіто санітарного інспектора державної фіто санітарної інспекції
Дніпропетровської області Сахно
Семена Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного фіто санітарного інспектора державної фіто санітарної інспекції
Дніпропетровської області Сахно
Семена Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 14 травня 2014 року.

Крім того відповідач ( суб'єкт владних повноважень) зобов'язанний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Б.Подорець