Справа № 822/4488/13-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4488/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області про визнання
незаконним та скасування
розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Хмельницькій області
про визнання незаконним та скасування
розпорядження.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
позов задоволено. Суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем не
доведено вчинення позивачем порушення
та правомірність прийняття ним спірних
рішень на підставі наявних доказів. Не
погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
19.02.2014 року, як таку, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовити.

В судове засідання представник
апелянта (відповідача) та позивача не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем.

24.08.2013 року працівниками міліції
Чемеровецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області встановлено факт
порушення реалізації тютюнових
виробів.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ХМ №
019577 від 24.08.2013 року, складеного відносно
продавця магазину (приватного -
підприємця) - ОСОБА_2, яка 24.08.2013 року 09.30
здійснила реалізацію сигарет "Бонд"
неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
чим порушила вимоги ч.2 статті 156
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

За вказане порушення постановою
адміністративної комісії при
Вишнівчицькій сільській раді від 24.09.2013
року продавця магазину ( приватного
підприємця) " Корона" ОСОБА_2. визнано
винною у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2
статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

06.11.2013р. відповідно до наказу №378 та
направлення на перевірку від 06.11.2013р.
проведено фактичну перевірку магазину
"Корона", що знаходиться в смт.
Чемерівці, по вул. Центральна, буд.12 а, в
якому здійснює підприємницьку
діяльність ОСОБА_2 з питань додержання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами.

Відповідно розписки від 06.11.2013 року,
копія якої є у матеріалах справи, з
направленням на перевірку та наказом
на проведення перевірки продавець
магазину (приватний підприємець)
ОСОБА_2 була ознайомлена, примірники
зазначених документів отримала,
перевіряючих до проведення перевірки
допустила.

За результатами перевірки складений
акт від 14.11.2013 року №029/22/01/ 21/4 , у
висновку якого зазначено, що в
магазині реалізуються тютюнові вироби
особам, які не досягли 18 - річного віку,
що порушує ст. 15-3 Закону України „Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

На підставі матеріалів перевірки 3
грудня 2013 року відповідачем прийняте
рішення № про застосування до
суб'єкта господарювання, яка здійснює
підприємницьку діяльність у
зазначеному магазині, фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00
грн. за продаж тютюнових виробів особі,
яка не досягла 18 років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років. Статтею 17 Закону
визначена відповідальність за
порушення норм цього Закону. До
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону, а саме, продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років в розмірі
6800,00 гривень.

Крім того, Головним управлінням
Міндоходів у Хмельницькій області було
прийнято розпорядження №157-р від 18.11.2013
р. про анулювання ліцензій на право
роздрібної торгівлі з посиланням як на
підставу анулювання ліцензії на статтю
15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
відповідачем спірне рішення прийнято
протиправно, оскільки відсутні докази
вчинення позивачем правопорушення.

Колегія суддів з вказаним висновком
суду першої інстанції не погоджується
з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» визначено основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Відповідно до ст.15 Закону № 481 імпорт,
експорт і оптова торгівля
алкогольними напоями та тютюновими
виробами можуть здійснюватися
суб'єктами господарювання всіх форм
власності за наявності ліцензій.

Частиною 28 вказаної статті ліцензія
анулюється шляхом прийняття органом,
який видав ліцензію, відповідного
письмового розпорядження на підставі
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
щодо продажу алкогольних напоїв,
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років або у не визначених для
цього місцях.

Згідно п.2 статті 15-3 Закону № 481
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Відповідно до ст.17 Закону № 481 за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 вказаної статті передбачена
відповідальність за порушення ст.15-3
Закону № 481у вигляді штрафу в розмірі
6800,00 грн.

Постановою КМ України від 02.06.2003р. № 790
затверджений Порядок застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (надалі Порядок № 790), який
визначає механізм застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Пунктом 3 вказаного Порядку
передбачено, що до суб'єктів
підприємницької діяльності, винних у
вчиненні порушень, застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
розмірах, передбачених Законом.

Пунктом 5 Порядку № 790 перелічені
підстави для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій,
зокрема матеріали правоохоронних
органів.

В судовому засіданні також було
досліджено ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 19 березня 2014 року у справі №
822/4659/13-а. Даною ухвалою залишено без
задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Чемеровецького відділення Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області про
визнання незаконним та скасування
рішення № про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 6800 грн.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів дійшла висновку про
встановлення факту порушення ОСОБА_2
вимог ст.15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів прийшла до переконання
про те, що відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення діяв в межах
наданих йому чинним законодавством
повноважень, а тому суд першої
інстанції прийняв помилкове рішення
про задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та підставними і
повністю спростовують висновки суду
першої інстанції.

З врахуванням усіх вищенаведених
обставин колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини справи,
постанова суду прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим в силу
вимог ст. 202 КАС України постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Хмельницькій області
задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області про визнання
незаконним та скасування
розпорядження, - скасувати та прийняти
нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "14" квітня 2014 р. .

Головуючий суддя
Совгира Д. І.

Судді
Курко О. П.

Сторчак В. Ю.