Справа № П/811/697/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
справа №П/811/697/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового
засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача
Дьяченка А.А.

та відповідача Плахотнього Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Еволюція рішень»
(далі - Товариство) до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів у Кіровоградській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулось до суду з заявою
до відповідача про визнання
протиправними дій стосовно складання
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки, включення до його
змісту висновків про порушення
платником податків податкового
законодавства.

Водночас, позивач просив зобов'язати
податковий орган вилучити з
інформаційних баз відомості, які
відтворюють висновки згаданого акту.

В судовому засіданні представник
Товариства підтримав позов.

Пояснив, що за результатом проведення
зустрічної звірки складається не акт, а
довідка, правова природа наслідків
яких є відміною.

Зазначив, що, з огляду на це порушення,
ревізор не міг зазначати у акті
висновки стосовно порушень діючого
законодавства і вносити таку
інформацію до відповідних електронних
баз.

Представник відповідача заперечив
щодо задоволення позову.

Стверджував, що податковий орган не
зміг провести зустрічну звірку
діяльності Товариства у зв'язку з
відсутністю останнього за
місцезнаходженням.

А тому, ревізори склали акт, в якому
зробили висновок про відсутність
документального підтвердження
господарських відносин Товариства і
внесли цю інформацію до електронної
бази «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
(далі - інформаційна база).

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
відмову у задоволені позову з таких
підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, 16 серпня 2013 року відповідач
надіслав запит до органу дізнання про
проведення заходів щодо встановлення
місцезнаходження Товариства
(а.с.62-64).

22 листопада 2013 року відповідач одержав
висновок органу дізнання за наслідком
проведеного відпрацювання платника
податків.

У висновку зазначено, що Товариство не
знаходиться за юридичною адресою.

Разом з висновком орган дізнання
надіслав інформацію про проведенні
заходи.

Того ж дня відповідач склав акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства стосовно
підтвердження господарських відносин
із постачальниками та покупцями за
період з 01 травня 2012 року по
31 жовтня 2013 року (а.с.13-32).

Акт містить висновок про відсутність
документального підтвердження
господарських операцій платника
податків стосовно придбання та
реалізації товарів.

Як наслідок ревізори зробили висновок,
що Товариство завищило задекларовані
суми податкового кредиту і зобов'язань
з податку на додану вартість та валових
доходів і витрат.

Показники завищень податкового
кредиту та зобов'язань з податку на
додану вартість внесені до
інформаційної бази (а.с.57).

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Перш за все, Товариство не ставить під
сумнів наявність правових підстав
проведення зустрічної перевірки.

А тому, це не може бути предметом
судового дослідження.

Пунктом 5 статті 73 Податкового кодексу
України визначено, що з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

За результатами зустрічної звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Аналізуючи цю норму права, суд зробив
висновок, що довідка складається у
випадку фактичного проведення
зустрічної звірки (платник податків
знаходиться за місцезнаходженням).

Наказом ДПА України №236 від 22 квітня 2011
року затверджено Методичні
рекомендації стосовно організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(а.с.65-67).

Пунктом 4.4 згаданих рекомендації
визначено, що у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання (відсутності за
місцезнаходженням), відповідальний
підрозділ не пізніше двох робочих днів
від дати надходження запиту складає
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що
приписи рекомендацій ДПА України
ніяким чином не суперечать положенням
Податкового кодексу України.

Отже, відповідач правомірно склав акт,
дотримуючись процесуальних строків.

Акт зустрічної звірки є документом, в
якому ревізор фіксує обставини, котрі
встановив, керуючись виключно власним
сприйняттям і розумінням.

Надалі акт вивчає керівник фіскального
органу, який і вирішує питання про
погодження з його висновками.

У разі погодження посадова особа
зобов'язана прийняти відповідне
рішення, оскільки це єдиний спосіб
реалізації компетенції суб'єкта
владних повноважень.

Якщо ж цього не відбувається, то думка
ревізора так і залишається його
власними поглядами, які позбавленні
можливості правової реалізації на
практиці.

Таким чином, дії щодо складання акту
(формування висновків) ніяким чином не
порушують права платника податків.

За своєю суттю інформаційна база, яка
затверджена наказом ДПА України №266
від 18 квітня 2008 року, є електронною
інформаційно-довідковою базою
стосовно платників податків щодо
декларування ними податкових
зобов'язань та кредиту з податку на
додану вартість.

Вона створена для службового
користування і оперативного
співставлення податковим органом
даних платників податків.

Спочатку в автоматизовану систему
вносяться дані податкових декларацій,
а надалі податковий орган може вносити
до неї зміни за наявності для цього
підстав.

Такою підставою може бути рішення
відповідача про неврахування даних
податкових декларацій.

Внесення ж змін у інформаційну базу
платника податків за відсутності
рішення суб'єкта владних повноважень
ніяким чином не порушує право платника
податків, оскільки відповідач не
поставив під сумнів дані податкових
декларацій.

А тому, у задоволені позову належить
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Повний текст постанови
виготовлено 10 квітня 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей