Справа № 823/609/14
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в
адміністративній справі

31 березня 2014 року
Справа № 823/609/14

м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

при секретарі: Шоколенко Т.М.,

за участю:

представника позивача: Грязона Р.М. - за
довіреністю;

представника відповідача: Бакалина В.В.
- за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси клопотання в
адміністративній справі за позовом
приватного підприємства «Сфера-Пласт»
до державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сфера-Пласт»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Позивач стверджує, що за результатами
проведеної перевірки відповідачем
необґрунтовано прийняті податкові
повідомлення-рішення, які, на думку
представника позивача, є протиправними
та підлягають скасуванню.

До початку судового засідання
представник позивача подав клопотання
про призначення судово-бухгалтерської
експертизи, оскільки, як зазначає
останній, в акті перевірки від 17.01.2014
року №12/23-01-22/-0112/35492967 висновки щодо
порушення позивачем податкового
законодавства ґрунтуються на
неповному дослідженні вилучених
правоохоронними органами первинних
бухгалтерських документів позивача, що
підтверджується обставинами,
встановленими в ході розгляду справи
щодо оскарження дії по проведенню
податковим органом перевірки позивача.

Отже враховуючи, що для аналізу
вилучених у позивача бухгалтерських
документів необхідні спеціальні
знання, то для забезпечення повноти та
об'єктивності дослідження доказів
доцільно призначити
судово-бухгалтерську експертизу.

Представник позивача просить
поставити на розгляд експерта наступні
питання:

Чи підтверджуються документально
висновки ДПІ у м. Черкасах про
порушення ПП «Сфера-Пласт» пп. 1.22.1 п.1.22
ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3
ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого встановлено заниження податку на
прибуток в сумі 17588 грн., в тому числі за
2010 рік в сумі 17282 грн. та за І квартал 2011
в сумі 306 грн.?

Чи підтверджуються документально
висновки ДПІ у м. Черкасах про
порушення ПП «Сфера-Пласт» ст.ст. 2, 3, 8, 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», пп. 14.1.257 п. 14.1 ст.14, пп.16.1.2, пп.
16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.6 ст.
44, пп. 135.1.1 п. 135.1, пп. 135.5.4 пп. 135.5.5 п. 135.5 ст.
135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток всього в сумі 8808423
грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 року
в сумі 19243 грн., за ІІІ квартал 2011 року в
сумі 227157 грн., за IV квартал 2011 року в
сумі 2953204 грн., за І квартал 2012 року в
сумі 425064 грн., за ІІ квартал 2012 року в
сумі 1014894 грн., за ІІІ квартал 2012 року в
сумі 1467510 грн., за IV квартал 2012 року в
сумі 2701351 грн.?

Чи підтверджуються документально
висновки ДПІ у м. Черкасах про
порушення ПП «Сфера-Пласт» пп. 4.5.1 п. 4.5
ст. 4, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», п. 187.1 п. 187.7 ст. 187, пп.
192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.2 п. 198.3 ст. 198, п. 201.6, п.
201.11 ст. 201 Податкового кодексу України,
в результаті чого встановлено
заниження суми податку на додану
вартість всього в сумі 2042438 грн., в тому
числі заниження у серпні 2010 року в сумі
10090 грн., у вересні 2010 року в сумі 14412
грн., у жовтні 2010 року в сумі 14654 грн., у
листопаді 2010 року в сумі 2604 грн., у
грудні 2010 року в сумі 25104 грн., у січні 2011
в сумі 1124 грн., у березні 2011 року в сумі
22806 грн., у квітні 2011 року в сумі 97641 грн.,
у грудні 2011 року в сумі 443556 грн., у січні
2012 року в сумі 60252 грн., у лютому 2012 року
в сумі 505 грн., у серпні 2012 року в сумі
130968 грн., у жовтні 2012 року в сумі 1291570
грн.?

Проведення експертизи представник
позивача просить доручити Черкаському
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про призначення
судово-бухгалтерської експертизи
підтримав.

Присутній в судовому засіданні
представник відповідача просив
задовольнити клопотання про зупинення
провадження у справі, питання щодо
клопотання про призначення
судово-бухгалтерської експертизи
поклав на вирішення суду, проти
експертної установи та поставлених на
розгляд експерта питаннь не
заперечував.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд
вважає за необхідне зазначити, що для
з'ясування обставин, які мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу. Призначається
судова експертиза лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Правом просити суд
призначити експертизу наділені всі
особи, що беруть участь у справі, які, в
той же час, мають право також подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Разом з тим, кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначаються судом.

Судом встановлено, що наказом
державної податкової інспекції у м.
Черкасах №246 від 07.10.2013 призначено
проведення документальної планової
виїзної перевірки приватного
підприємства «Сфера-Пласт» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 по 31.12.2012. Документальну
планову виїзну перевірку доручено
провести в період з 21.10.2013 по 01.11.2013.

Наказом ДПІ у м. Черкасах №425 від 30.10.2013
продовжено строки проведення
документальної планової виїзної
перевірки ПП «Сфера-Пласт» на 5 робочих
днів, з 04.11.2013 по 08.11.2013 включно.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 06.11.2013 надано тимчасовий доступ до
речей та документів приватного
підприємства «Сфера-Пласт», на
підставі якої вилучено первинні
бухгалтерські документи та облікові
документи фінансово-господарської
діяльності позивача за період з грудня
2011 по лютий 2013 років. Перелік вилучених
документів підтверджується копією
опису речей і документів, які вилучені
на підставі ухвали слідчого судді від
06.11.2013.

Наказом ДПІ у м. Черкасах №468 від 07.11.2013
в зв'язку із службовою необхідністю,
відповідно до абзацу 3 п. 85.9 ст. 85
Податкового кодексу України,
перенесено термін проведення
документальної планової виїзної
перевірки ПП «Сфера-Пласт» на дату
отримання документів або забезпечення
доступу до них.

Наказом ДПІ у м. Черкасах №25 від 13.01.2014 в
зв'язку з наданням доступу до отриманих
документів, що були вилучені
правоохоронними органами,
документальну планову виїзну
перевірку призначено провести в період
з 14.01.2014 по 15.01.2014.

На підставі вищезазначених наказів
посадовими особами ДПІ у м. Черкасах
складено акт про результати планової
виїзної перевірки ПП «Сфера-Пласт» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 по 31.12.2012 №12/23-01-22/-0112/35492967
від 17.01.2014.

В свою чергу, представник позивача
зазначає, що в результаті розгляду
адміністративної справи №823/179/14 судом
встановлено, що вилучені у ПП
«Сфера-Пласт» бухгалтерські та
облікові документи працівникам
податкового органу для проведення
перевірки не надавались. Працівники
податкового органу лише ознайомились з
описом речей і документів від 06.11.2013, що
вилучені у ПП «Сфера Пласт». Наведене
свідчить про відсутність доказів щодо
отримання контролюючим органом копій
вилучених у ПП «Сфера Пласт»
документів або доступу до перевірки
таких документів.

Вищевикладене також зазначено в
постанові суду від 18.02.2014 в
адміністративній справі №823/179/14, разом
з тим остання не набрала законної сили.
В зв'язку з чим представником
відповідача подано суду клопотання про
зупинення провадження у справі №823/609/14
до набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі №823/179/14.

При цьому, суду станом на час розгляду
справи №823/609/14 доказу повернення
вилучених на підставі ухвали слідчого
судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06.11.2013 документів
приватного підприємства «Сфера-Пласт»
не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Відповідно до ст. 81 КАС України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд може призначити судову
експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту.

Згідно із ч. 2 ст. 81 КАС України,
кількість і зміст питань, за якими має
бути проведена експертиза
визначається судом.

Суд вважає, що для повного та
вичерпного з'ясування обставин, що
мають істотне значення для справи та
потребують спеціальних знань в галузі
бухгалтерії та веденні податкового
обліку, для підтвердження чи
спростування висновків, викладених
позивачем в адміністративному позові,
а також враховуючи складність, значний
обсяг вилучених первинних документів,
що підлягають ретельному та детальному
вивченню, суд вважає за необхідне
призначити у справі
судово-бухгалтерську експертизу із
залученням експерта, який має
необхідні законні повноваження і
відповідні ліцензії та дозволи для
здійснення судово-бухгалтерських
експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України в
разі призначення судом експертизи суд
має право зупинити провадження у
справі до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 66, 81, 156, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення
судово-бухгалтерської експертизи
задовольнити.

Призначити в адміністративній справі
№823/609/14 судово-бухгалтерську
експертизу, проведення якої доручити
Черкаському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

На вирішення експерту поставити
наступні запитання:

Чи підтверджуються документально
висновки ДПІ у м. Черкасах про
порушення ПП «Сфера-Пласт» пп. 1.22.1 п.1.22
ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3
ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого встановлено заниження податку на
прибуток в сумі 17588 грн., в тому числі за
2010 рік в сумі 17282 грн. та за І квартал 2011
в сумі 306 грн.?

Чи підтверджуються документально
висновки ДПІ у м. Черкасах про
порушення ПП «Сфера-Пласт» ст.ст. 2, 3, 8, 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», пп. 14.1.257 п. 14.1 ст.14, пп.16.1.2, пп.
16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.6 ст.
44, пп. 135.1.1 п. 135.1, пп. 135.5.4 пп. 135.5.5 п. 135.5 ст.
135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток всього в сумі 8808423
грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 року
в сумі 19243 грн., за ІІІ квартал 2011 року в
сумі 227157 грн., за IV квартал 2011 року в
сумі 2953204 грн., за І квартал 2012 року в
сумі 425064 грн., за ІІ квартал 2012 року в
сумі 1014894 грн., за ІІІ квартал 2012 року в
сумі 1467510 грн., за IV квартал 2012 року в
сумі 2701351 грн.?

Чи підтверджуються документально
висновки ДПІ у м. Черкасах про
порушення ПП «Сфера-Пласт» пп. 4.5.1 п. 4.5
ст. 4, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», п. 187.1 п. 187.7 ст. 187, пп.
192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.2 п. 198.3 ст. 198, п. 201.6, п.
201.11 ст. 201 Податкового кодексу України,
в результаті чого встановлено
заниження суми податку на додану
вартість всього в сумі 2042438 грн., в тому
числі заниження у серпні 2010 року в сумі
10090 грн., у вересні 2010 року в сумі 14412
грн., у жовтні 2010 року в сумі 14654 грн., у
листопаді 2010 року в сумі 2604 грн., у
грудні 2010 року в сумі 25104 грн., у січні 2011
в сумі 1124 грн., у березні 2011 року в сумі
22806 грн., у квітні 2011 року в сумі 97641 грн.,
у грудні 2011 року в сумі 443556 грн., у січні
2012 року в сумі 60252 грн., у лютому 2012 року
в сумі 505 грн., у серпні 2012 року в сумі
130968 грн., у жовтні 2012 року в сумі 1291570
грн.?

Забезпечити експерту доступ до
вилучених працівниками УДСБЕЗ УМВС
України в Черкаській області первинних
бухгалтерських та облікових
документів фінансово-господарської
діяльності ПП «Сфера-Пласт».

Зобов'язати сторін надати експерту на
його вимогу документи, які необхідні
для проведення експертизи.

Зобов'язати експерта після закінчення
експертизи надати суду письмовий
висновок про результати проведення
експертизи.

Обов'язок оплати вартості експертизи
покласти на позивача - приватне
підприємство «Сфера-Пласт». Копію
документу про оплату експертизи надати
суду для приєднання до матеріалів
справи.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України за
завідомо неправдивий висновок та
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Клопотання представника відповідача
про зупинення провадження в справі
задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі до
одержання результатів експертизи.

Копію ухвали надіслати позивачу,
відповідачу та Черкаському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (18005, м.
Черкаси, вул. Леніна, 31/1).

Ухвала в частині призначення судом
експертизи оскарженню окремо від
постанови суду не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження
в адміністративній справі підлягає
оскарженню в загальному порядку,
визначеному ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 31 березня 2014 року.

Суддя
В.В. Гаращенко