Справа № 807/1409/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1409/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Гаврилко С.Є.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
за позовною заявою Державної
податкової інспекції у Рахівському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за рахунок
активів, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Рахівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, якою просить:
"1.Винести рішення про стягнення з
фізичної особи підприємця ОСОБА_2
податковий борг в сумі 170 грн. (АДРЕСА_1
ідент. номер НОМЕР_1 с. Рахівського
району, Закарпатської області); 2.
Справу розглянути за наявними
матеріалами".

Подана позовна заява не відповідає
вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
враховуючи наступне.

Відповідно до статті 106 частини 1 пункту
3 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначаються ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі.

Позивачем було подано до
Закарпатського окружного
адміністративного суду позовну заяву
із зазначенням відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1. Однак у тексті
позовної заяви та прохальній її
частині, позивач просить суд, стягнути
податковий борг у сумі 170 грн. з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Для усунення недоліків позовної заяви
позивачу необхідно усунути
розбіжності, зазначені вище та вказати
вірного відповідача.

Відповідно до статті 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Рахівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за рахунок активів -
залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції
у Рахівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області строк до 22 квітня 2014 року для
усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не
виправлення недоліків, вказаних в
ухвалі про залишення позовної заяви
без руху у встановлені судом строки,
позовна заява буде повернута
позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також
постановлення ухвали в письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
статтею 167 частиною 4 КАС України, було
повідомлено про можливість отримання
копії ухвали суду безпосередньо в суді,
то п'ятиденний строк на апеляційне
оскарження ухвали суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

С.Є. Гаврилко