Справа № 826/17206/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 5 грудня 2013 року у
справі за позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Український Професійний Кур'єр» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ТОВ «Український
Професійний Кур'єр» звернулося в
Окружний адміністративний суд м. Києва
з позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві,
в якому просило визнати протиправними
дії відповідача під час організації та
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Український Професійний Кур'єр» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Український
комунальний союз» за період січень 2013
року; зобов'язати відповідача
виключити з інформаційної бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, викладену в акті від 28
серпня 2013 року №278/26-55-22-08/36019173 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Український Професійний Кур'єр», з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Український
комунальний союз», () в
частині своєчасності сплати податку на
додану вартість за період січень 2013
рік».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
5 грудня 2013 року позов задоволено
частково: визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у

Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
Професійний Кур'єр», за результатами
якої складено акт від 28 серпня 2013 року
№278/26-55-22-08/36019173 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Український
Професійний Кур'єр» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Український комунальний союз», () в частині своєчасності
сплати податку на додану вартість за
період січень 2013 року». В іншій частині
адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку, що документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «Український
Професійний Кур'єр» проведена за
відсутності підстав, передбачених
підпунктом 78.1.11 пункту 78 статті 78
Податкового кодексу України,
відповідно, дії ДПІ у Печерському
районі у межах спірних правовідносин
вчинені не на підставі, не в межах
повноважень та не у спосіб що
передбачені Податковим кодексом
України, тобто протиправними; відтак
позовні вимоги у цій частині є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню. У той же час суд не
погодився з позовними вимогами про
зобов'язання відповідача вилучити з
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію, внесену
на підставі Акта перевірки, оскільки
позивачем не наведено та не надано
відповідних доказів, що відповідач
вніс до вказаної бази даних будь-які
відомості на підставі Акта перевірки
щодо податкової звітності ТОВ
«Український Професійний Кур'єр», і що
внесені відповідачем відомості
порушують або обмежують права
позивача.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог та постановити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю. На думку
апелянта, судом першої інстанції в
частині задоволення позову порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи по
суті.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позову, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу ДПІ у Печерському
районі від 23 серпня 2013 року №1144 «Про
проведення документальної
позапланової перевірки» відповідачем
проведено позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Український
Професійний Кур'єр», за результатами
якої складено акт від 28 серпня 2013 року
№278/26-55-22-08/36019173 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Український
Професійний Кур'єр» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Український комунальний союз», () в частині своєчасності
сплати

податку на додану вартість за період
січень 2013 року» (далі - Акт перевірки).

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про протиправність дій
відповідача по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
випадку коли за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, із зазначених норм права слідує,
що документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться на підставі
наказу керівника контролюючого органу
та за наявності підстав для її
проведення; у свою чергу можливість для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
виникає виключно за наявності двох
умов: 1) виявлення фактів, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства; 2) не надання
платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, відповідач не
надав суду доказів на підтвердження
того, що виявлено факти про можливі
порушення позивачем податкового,
валютного та іншого законодавства та,
що позивач не надав пояснень та їх
документального підтвердження на
запит ДПІ у Печерському районі м. Києва
протягом 10 робочих днів з дня отримання
такого запиту, а також доказів
направлення ТОВ «Український
Професійний Кур'єр» письмового запиту
ДПІ у Печерському районі про надання
пояснень та їх документального
підтвердження.

За наведених обставин, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «Український
Професійний Кур'єр» проведена за
відсутності підстав, передбачених
підпунктом 78.1.11 пункту 78 статті 78
Податкового кодексу України, тому дії
відповідача у межах спірних
правовідносин вчинені не на підставі,
не в межах повноважень та не у спосіб що
передбачені Податковим кодексом
України

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційну скаргу потрібно залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 5 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 1
квітня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.