Справа № 822/1396/14
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1396/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду Блонський В.К.,
ознайомившись з позовною заявою
прокурора Хмельницького району в
інтересах держави в особі Державної
інспекції України з контролю за цінами
до ДП ВАТ "Проскурів" фірма
"Мінімолокозавод "Проскурів" про
стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі
позивача звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про стягнення коштів.

На підставі наведених у позові
обставин прокурор просить
задовольнити його вимоги: стягнути з
відповідача суму необгрунтовано
отриманої виручки у розмірі 23786,48 грн.,
та штрафу у розмірі 23786,48 грн.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС
України суб'єкт владних повноважень
при поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

В порушення вимог даної статті
прокурором не надано належного доказу
надіслання відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї матеріалів, а
саме: прокурором суду надано
розрахунковий документ поштового
відділення про надання послуг
поштового зв'язку, та опис вкладення
позовної заяви з додатками про
направлення копії позовної заяви
відповідачу, що складений прокурором,
але без опису поштового відправлення
позовних матеріалів відповідачу,
скріпленого календарним штемпелем
поштового відділення.

Вищий адміністративний суд України
інформаційним листом від 16.11.2011 р. №
2091/11/13-1 щодо визначення належного
доказу надіслання суб'єктом владних
повноважень відповідачу і третім
особам копії позовної заяви та доданих
до неї документів, на підставі пункту 4
частини першої статті 32 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів",
повідомив слідуюче.

Відповідно до частини першої статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 5 березня 2009 року
N 270, визначено, що документом, який
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку, є розрахунковий документ
встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який згідно з
пунктом 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку заповнюється
відправником у двох примірниках.
Працівник поштового зв'язку повинен
перевірити відповідність вкладення
опису, розписатися на обох його
примірниках і проставити відбиток
календарного штемпеля. Один примірник
опису вкладається до поштового
відправлення, другий видається
відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог частини третьої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
належним доказом надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу і
третім особам у справі копії позовної
заяви та доданих до неї документів може
бути опис вкладення разом з
розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може
бути письмове підтвердження
відповідача (розписка, штамп про
отримання, тощо), або третіх осіб про
отримання позовної заяви та доданих до
неї документів.

Враховуючи позицію Вищого
адміністративного суду України у
вказаному інформаційному листі,
вважаю, що позивачем не надано
належного доказу надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Також відповідно до частини 2 статті 106
КАС України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Не дотримавшись норм даної статті
прокурором суду не надано витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців по
відповідачу, в зв'язку з чим неможливо
встановити статус відповідача.

Такі обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам процесуального законодавства,
а тому згідно із частиною 1 ст. 108 КАС
України її необхідно залишити без руху
і встановити строк, достатній для
усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов прокурора
Хмельницького району в інтересах
держави в особі Державної інспекції
України з контролю за цінами до ДП
ВАТ "Проскурів" фірма "Мінімолокозавод
"Проскурів" про стягнення коштів,
залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення
недоліків позовної заяви до 21 квітня 2014
року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з
оригіналом" Суддя В.К. Блонський