Справа № 816/1166/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/1166/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич
С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі
Н.А.,

представника позивача - Горбань Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Миргородського міськрайонного
центру зайнятості до Відділу
державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції, третя особа:
Дочірнє підприємство Державної
акціонерної компанії "Хліб України
"Миргородський комбінат
хлібопродуктів №1" про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року Миргородський
міськрайонний центр зайнятості /надалі
- позивач; Миргородський МРЦЗ/
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції /надалі -
відповідач; ВДВС Миргородського МРУЮ/
про скасування постанови ВП №29484445 про
зупинення виконавчого провадження від
19.03.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на незгоду з винесеною
постановою ВДВС Миргородського МРУЮ
від 19.03.2014, якою зупинено виконавче
провадження № 29484445 з примусового
виконання виконавчого листа №
2-а-1670/7015/11, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом 20.10.2011,
про стягнення боргу в сумі 10591 грн. 69
коп. у зв'язку з порушенням 22.07.2005
господарським судом Полтавської
області провадження по справі про
банкрутство ДП ДАК "Хліб України"
Миргородський комбінат хлібопродуктів
№1" та введенням мораторію на
задоволення вимог кредиторів,
оскільки, недоїмка по сплаті страхових
внесків, згідно вищевказаного
виконавчого листа, у підприємства
виникла після введення в дію вказаного
мораторію при порушенні справи про
банкрутство та є поточною
заборгованістю.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача залучено Дочірнє
підприємство Державної акціонерної
компанії "Хліб України "Миргородський
комбінат хлібопродуктів №1".

02 квітня 2014 року до суду надійшли
письмові заперечення, у яких
відповідач просить відмовити у
задоволенні позову та зазначає, що
державний виконавець при винесенні
оскаржуваної постанови діяв у
відповідності до вимог Закону України
"Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов в повному
обсязі.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча в матеріалах справи
наявні докази, що він належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. У письмових
запереченнях проти позову заявив
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника ВДВС
Миргородського МРУЮ.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, хоча в
матеріалах справи наявні докази, що він
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
наявні в матеріалах справи документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.09.2011 у
справі № 2а-1670/7015/11 стягнуто з
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України
"Миргородський комбінат
хлібопродуктів №1" (вул. Гоголя, 28, м.
Миргород, Полтавська область, ) на користь Миргородського
міськрайонного центру зайнятості
заборгованість в сумі 10 591 грн. 69 коп.
/а.с. 10-12/.

Для примусового виконання вказаного
рішення суду 20.10.2011 Полтавським
окружним адміністративним судом
видано виконавчий лист по
адміністративний справі №2а-1670/7015/11
/а.с. 13-14/.

31.10.2011 заступником начальника ВДВС
Миргородського МРУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2а-1670/7015/11, в якій боржнику
запропоновано самостійно виконати
рішення суду сплативши кошти в термін
до 07.11.2011 /а.с. 15/.

09.11.2011 заступником начальника ВДВС
Миргородського МРУЮ винесено
постанову про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження, якою приєднано виконавче
провадження № 29484445 з примусового
виконання виконавчого листа №
2а-1670/7015/11 від 20.11.2011 до зведеного
виконавчого провадження № 9481299 /а.с. 32/.

19.03.2014 заступником начальника ВДВС
Миргородського МРУЮ винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження ВП № 29484445, якою зупинено
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №
2а-1670/7015/11, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом 20.10.2011
/а.с. 17/.

Оскаржувана постанова про зупинення
виконавчого провадження обґрунтована
тим, що 09.11.2011 державним виконавцем
прийнято рішення про зупинення
виконавчого провадження, у зв'язку з
порушенням господарським судом
Полтавської області провадження у
справі про банкрутство боржника, про що
внесено відповідне рішення до ЄДРВП,
але постанова про зупинення в ЄДРВП не
роздруковувалася. Станом на 19.03.2014
відомості провадження по судовій
справі, з визнанням боржника банкрутом
до відділу не надходили, рішення про
зупинення виконавчого провадження не
втратило чинності.

Позивач не погодився з постановою про
зупинення виконавчого провадження від
19.03.2014 ВП № 29484445 та звернувся до суду з
даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові
про зупинення виконавчого провадження
від 19.03.2014 ВП № 29484445, суд дійшов
наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України від 21.04.1999 року
№ 606-XIV "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом восьмим частини
першої статті 37 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
Закону від 09.03.2011) виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом,
крім випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від реалізації
майна боржника), а також у разі
звернення стягнення на заставлене
майно та виконання рішень у немайнових
спорах.

Відповідно до статей 1, 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкротом"
(у редакції з 22.06.2005) мораторій на
задоволення вимог кредиторів - це
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, а також
припинення заходів, спрямованих на
забезпечення виконання цих зобов'язань
та зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію. Протягом дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів не нараховуються неустойка
(штраф, пеня), не застосовуються інші
санкції за невиконання чи неналежне
виконання грошових зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють
правовідносини, які виникли між
боржником і кредиторами у зв'язку з
неспроможністю боржника виконати
після настання встановленого строку
існуючі зобов'язання, і спрямовані на
відновлення платоспроможності
боржника або його ліквідації з метою
здійснення заходів щодо задоволення
визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про
банкрутство не пов'язується завершення
підприємницької діяльності боржника,
він має право укладати угоди, у нього
можуть виникати нові зобов'язання.

Згідно положень частини 1, 5 статті 19
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкротом" (у чинній
редакції Закону) мораторій на
задоволення вимог кредиторів -
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до дня введення
мораторію. Дія мораторію на
задоволення вимог кредиторів не
поширюється на вимоги поточних
кредиторів.

З огляду на викладене вбачається, що
дія мораторію поширюється лише на
задоволення вимог конкурсних
кредиторів. Що стосується вимог
кредиторів, які в розумінні
вищевказаного Закону є поточними,
тобто такими, що виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника, то в силу
приписів цього Закону, мораторій до цих
вимог не застосовується, як в частині
основних платежів, так і в частині
накладення будь-яких передбачених
відповідними нормативно-правовими
актами штрафних санкцій та нарахування
у передбачених випадках пені.

Мораторій не зупиняє виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), які
виникли після дня введення мораторію, а
отже, і не припиняє заходів,
спрямованих на їх забезпечення. Дія
мораторію поширюється тільки на
виконання тих зобов'язань, термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, а всі зобов'язання, термін
яких настав після введення в мораторію,
під дію мораторію не підпадають.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Полтавської області від 22 липня 2005 року
порушено провадження у справі про
банкрутство ДП ДАК "Хліб України"
Миргородський комбінат хлібопродуктів
№1" та вжито заходів щодо забезпечення
грошових вимог кредиторів.

При цьому, згідно постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.09.2011 по
справі № 2а-1670/7015/11 заборгованість в
розмірі 10591 грн. 69 коп. виникла у ДП ДАК
"Хліб України" Миргородський комбінат
хлібопродуктів №1" внаслідок
невиконання обов'язку по сплаті
страхових внесків на випадок
безробіття за І квартал 2011 року /а.с.
10-12/.

Оскільки вимоги Миргородського
міськрайонного центру зайнятості до ДП
ДАК "Хліб України" Миргородський
комбінат хлібопродуктів №1" виникли
після порушення провадження у справі
про банкрутство останнього (22.07.2005), то
позивач є поточним кредитором.

Вказані обставини підтверджуються
також ухвалою господарського суду
Полтавської області від 12.01.2010 у справі
№ 18/145 за заявою ТОВ "Центр бізнесу" до
ДП ДАК "Хліб України" Миргородський
комбінат хлібопродуктів №1" про
визнання банкрутом, відповідно до якої
суд відхилив кредиторські вимоги
Миргородського міськрайонного центру
зайнятості частково в сумі 43 558,82 грн. з
огляду на їх поточний характер (вимоги
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство - 22.07.2005) /а.с. 6-9/.

Суд не бере до уваги доводи відповідача
на те, що при винесенні спірної
постанови державний виконавець не мав
можливості визначити чи є
Миргородський міськрайонний центр
зайнятості поточним кредитором та
встановити дату виникнення
заборгованості, оскільки відповідно до
положень Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець при
вчиненні виконавчих дій наділений
достатнім обсягом прав для того, щоб
перевірити зазначену інформацію та
прийняти відповідне обґрунтоване
рішення.

Крім того, відповідно до пункту 8
частини 1 статті 37 Закону України "Про
виконавче провадження" зупинення
виконавчого провадження можливе лише
за умови наявності одночасно двох
обставин: 1) факту порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, 2)
поширення дії мораторію,
запровадженого господарським судом,
на вимогу стягувача. Всупереч вимогам
Закону України "Про виконавче
провадження" постанову про зупинення
виконавчого провадження від 19.03.2014
відповідачем винесено без
встановлення тієї обставини, що дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, поширюється на
вимогу стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
державного виконавця про зупинення
виконавчого провадження не
ґрунтується на вимогах Закону України
"Про виконавче провадження", прийнята
без урахування усіх обставин, які мають
значення для прийняття такого рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок щодо доказування
правомірності спірної постанови
покладено на відповідача у справі -
Відділ державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції.

Відповідачем в ході розгляду справи не
доведено правомірності прийнятої ним
постанови.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Зважаючи на те, що постанова про
зупинення виконавчого провадження є
правовим актом індивідуальної дії, та
згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі
його неправомірності, визнаються судом
протиправним і скасовується, суд
вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС
України вийти за межі позовних вимог
про скасування вищевказаної постанови,
натомість визнати протиправною та
скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Миргородського
міськрайонного управління юстиції від
19 березня 2014 року про зупинення
виконавчого провадження ВП № 29484445.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородського
міськрайонного центру зайнятості до
Відділу державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції, третя особа:
Дочірнє підприємство Державної
акціонерної компанії "Хліб України
"Миргородський комбінат
хлібопродуктів №1" про скасування
постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Миргородського
міськрайонного управління юстиції від
19 березня 2014 року про зупинення
виконавчого провадження ВП № 29484445.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 15
квітня 2014 року.

Суддя
С.С. Сич