Справа № 2а-3829/10/1770
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.

Справа № 15933/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 28
жовтня 2010 року у справі за позовом
Державної податкової інспекції в місті
Рівне до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Рівне
звернулась до суду з позовом до ФОП
ОСОБА_1, яким просила стягнути з
відповідача податковий борг в розмірі
5647,43 грн., з них 2721,38 грн. з єдиного
податку і 2926,05 грн. з податку з доходів
фізичних осіб.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2010
року позов задоволено повністю.

Постанова мотивована тим, що у ФОП
ОСОБА_1 наявна заборгованість в сумі
5647,43 грн. з них 2721,38 грн. із сплати
єдиного податку та 2926,05 грн. із сплати
податку з доходів фізичних осіб, що
підтверджується наданими позивачем
копіями облікових карток платника,
довідкою про стан розрахунків
відповідача, копіями корінців
податкових вимог, копіями актів
перевірок позивача, податкових
повідомлень-рішень та повідомлень про
вручення поштових відправлень. Тому
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Постанову в апеляційному порядку
оскаржила відповідач, вважає, що вона
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, суд неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, а
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Просить постанову
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити повністю
та закрити провадження у справі.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що податкові
зобов'язання, визначені податковими
повідомленнями-рішеннями від 19.08.2008
року № /0, від 07.05.2008 року № /0
та від 19.09.2008 року № , є
неузгодженими, оскільки зазначених
рішень вона не отримувала, що
підтверджується відсутністю її
підпису на корінцях податкових
повідомлень-рішень від 19.08.2008 року №
/0 та від 07.05.2008 року № /0 та
повідомленнях про вручення поштових
відправлень про направлення цих
рішень, а на повідомленні про вручення
поштового відправлення про
направлення податкового
повідомлення-рішення від 19.09.2008 року №
не її почерком написано прізвище
і підписане не нею. Також відповідач
зазначає, що в актах перевірок, на
підставі яких були прийняті податкові
повідомлення-рішення, на які
посилається позивач, міститься
недостовірна інформація, а самі
перевірки проведені з грубими
порушеннями вимог законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановив суд, ОСОБА_1
розпорядженням Виконавчого комітету
Нетішинської міської ради
Хмельницької області від 09.04.1999 року №
505 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична
особа, 13.04.1999 року взята на облік
платників податків Державною
податковою інспекцією в м. Нетішині
Хмельницької області, а з 16.12.2009 року
перебуває на обліку платників податків
в Державній податковій інспекції в м.
Рівне.

У 2008 році ФОП ОСОБА_1 перебувала на
спрощеній системі оподаткування,
обліку та звітності відповідно до
виданого Славутською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Хмельницької області свідоцтва про
сплату єдиного податку серії Е № 307333.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про систему оподаткування»,
який був чинним на час виникнення
спірних правовідносин, платники
податків і зборів (обов'язкових
платежів) зобов'язані сплачувати
належні суми податків і зборів
(обов'язкових платежів) у встановлені
законами терміни.

Відповідно до ч. 2 п. 2 Указу Президента
України від 28.06.1999 року № 746/99 «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва» суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа сплачує єдиний податок щомісяця
не пізніше 20 числа наступного місяця на
окремий рахунок відділень Державного
казначейства України.

Однак, всупереч вимогам наведеної
норми в період з травня до листопада 2008
року ФОП ОСОБА_1 не сплатила єдиного
податку на загальну суму 1680,00 грн.

Станом на день подання позову у
відповідача був наявний податковий
борг на загальну суму 5647,43 грн., з них
2721,38 грн. з єдиного податку і 2926,05 грн. з
податку з доходів фізичних осіб.

Даний борг виник внаслідок несплати
єдиного податку за травень-листопад 2008
року розмірі 1680,00 грн., визначених
контролюючим органом податкових
зобов'язань з єдиного податку в розмірі
1041,38 грн., пені в розмірі 69,02 грн. та
визначених контролюючим органом
податкових зобов'язань з податку з
доходів фізичних осіб в розмірі 2926,05
грн.

Факт наявності у ФОП ОСОБА_1
зазначеного боргу у вказаній вище сумі
підтверджується дослідженими судом
довідкою позивача про стан розрахунків
з бюджетом, виписками з облікової
картки відповідача, копіями податкових
повідомлень-рішень Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області (за
попереднім місцем реєстрації
відповідача) від 07.05.2008 року № /0,
якими відповідачу визначене податкове
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб в розмірі 2926,05 грн., від
07.05.2008 № /0, від 08.07.2008 року № /0
і № /0, від 19.09.2008 року № /0 і №
/0, від 28.10.2008 року № /0, якими
відповідачу визначені податкові
зобов'язання з єдиного податку в
загальному розмірі 1041,38 грн.

Відповідно до п. 4.7 Порядку направлення
органами державної податкової служби
України податкових повідомлень
платникам податків та рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 21.06.2001 року № 253,
зареєстрованим в міністерстві юстиції
України 06.07.2001 року за № 567/5758, який був
чинним на час направлення (вручення)
відповідачу зазначених вище
податкових повідомлень-рішень,
податкове повідомлення вважається
надісланим (врученим) фізичній особі,
якщо його вручено особисто такій
фізичній особі або її законному
представникові чи надіслано листом на
її адресу за місцем проживання або
останнього відомого місця її
знаходження з повідомленням про
вручення.

Факт отримання відповідачем
податкових повідомлень-рішень від
08.07.2008 року № /0 і № /0, від
07.05.2008 року № /0 і№ /0
підтверджується її розписками на
корінцях цих повідомлень.

А податкові повідомлення-рішення від
19.09.2008 року № /0 і № /0 та від
28.10.2008 року № /0 були надіслані з
повідомленнями про вручення на
фактичну адресу проживання
відповідача, встановлену під час
податкових перевірок, а саме вул.
Космонавтів, 29 м. Нетішин Хмельницької
області, що підтверджується наданими
позивачем копіями повідомлень про
вручення поштових відправлень.

Тобто всі зазначені податкові
повідомлення-рішення були направлені
чи вручені ФОП ОСОБА_1 у встановленому
законодавством порядку.

Тому колегія суддів вважає
необґрунтованими та не бере до уваги
твердження відповідача, зазначені в
апеляційній скарзі, про те, що
податкові зобов'язання, визначені
податковими повідомленнями-рішеннями
від 19.08.2008 року № /0, від 07.05.2008 року
№ /0 та від 19.09.2008 року № , є
неузгодженими, оскільки зазначених
рішень вона не отримувала, що
підтверджується відсутністю її
підпису на корінцях цих рішень та
повідомленнях про вручення поштових
відправлень.

Як встановив суд, ФОП ОСОБА_1 не
оскаржила даних податкових
повідомлень-рішень в
адміністративному чи судовому порядку,
отже, вони є чинними.

До 01.01.2011 року спеціальним законом з
питань оподаткування, який установлює
порядок погашення зобов'язань
юридичних або фізичних осіб перед
бюджетами та державними цільовими
фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів), включаючи збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування та внески на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків
контролюючими органами, у тому числі за
порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, та
визначає процедуру оскарження дій
органів стягнення був Закон України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

Відповідно до п. п. 1.2-1.5 ст. 1 цього
Закону податкове зобов'язання - це
зобов'язання платника податків
сплатити до бюджетів або державних
цільових фондів відповідну суму коштів
у порядку та у строки, визначені цим
Законом або іншими законами України.

Податковий борг (недоїмка) - це
податкове зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.

Пеня - це плата у вигляді процентів,
нарахованих на суму податкового боргу
(без урахування пені), що справляється з
платника податків у зв'язку з
несвоєчасним погашенням податкового
зобов'язання.

Штрафна санкція (штраф) - це плата у
фіксованій сумі або у вигляді
відсотків від суми податкового
зобов'язання (без урахування пені та
штрафних санкцій), яка справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним правил оподаткування,
визначених відповідними законами.

Пунктом 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 даного
Закону передбачено, що податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків у податковій
декларації, вважається узгодженим з
дня подання такої податкової
декларації, а податкове зобов'язання
платника податків, нараховане
контролюючим органом відповідно до
пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону - у
день отримання платником податків
податкового повідомлення, за винятком
випадків, визначених підпунктом 5.2.2
цього пункту (у випадку
адміністративного чи судового
оскарження рішень податкового органу).

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 цього
Закону платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом десяти
календарних днів, наступних за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого підпунктом 4.1.4
пункту 4.1 статті 4 цього Закону для
подання податкової декларації.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 цього Закону
узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, визначені цією
статтею, визнається сумою податкового
боргу платника податків.

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 даного Закону
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені
строки, податковий орган надсилає
такому платнику податків податкові
вимоги.

Податкові вимоги також надсилаються
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суму податкових зобов'язань у
встановлені законом строки, без
попереднього направлення (вручення)
податкового повідомлення (абз. 2 пп. 6.2.2
п.6.2 ст. 6 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи,
Славутська об'єднана державна
податкова інспекція Хмельницької
області на підставі пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» 26.05.2003 року направила ФОП
ОСОБА_1 першу податкову вимогу від
23.05.2008 року № 1/291/7076, а 02.07.2008 року - другу
податкову вимогу від 25.06.2008 року №
2/366/8983, що підтверджується наданими
позивачем копіями повідомлень про
вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 5.7 Порядку направлення
органами державної податкової служби
України податкових вимог платникам
податків, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 03.07.2001 року № 266,
зареєстрованим в міністерстві юстиції
України 16.07.2001 року за № 595/5786, який був
чинним на час направлення відповідачу
зазначених вище вимог, податкова
вимога вважається надісланим
(врученим) фізичній особі, якщо її
вручено особисто такій фізичній особі
або її законному представникові чи
надіслано листом на її адресу за місцем
проживання або останнього відомого
місця її знаходження з повідомленням
про вручення.

При цьому, як встановив суд, відповідач
не оскаржила зазначених вимог та не
сплатила суму податкового боргу,
вказану в них.

Відповідно до пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» стягнення коштів та продаж
інших активів платника податків
провадяться не раніше тридцятого
календарного дня з моменту надіслання
йому другої податкової вимоги.

Отже, після настання зазначених у п. 6.2.4
п. 6.2 ст. 6 цього Закону обставин та з
урахуванням строку, передбаченого пп.
10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону, виникає право на
звернення контролюючого органу із
позовом про стягнення податкового
боргу.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про те, що узгоджені
податкові зобов'язання відповідача, а
також штрафні (фінансові) санкції і
пеня, які не сплачені відповідачем на
загальну суму 5647,43 грн. є її податковим
боргом і підлягають стягненню в
судовому порядку.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2010
року у справі № 2а-3829/10/1770 за позовом
Державної податкової інспекції в місті
Рівне до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 31.03.2014
року