Справа № 872/10831/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 804/6108/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30 травня 2013 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування постанови про накладення
штрафних санкції та рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним
позовом до суду в якому, просив визнати
протиправними та скасувати постанову
відповідача про накладення штрафних
санкцій № 46 від 26.03.2013р. та рішення
відповідача про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 26.03.2013 року
№ 101 та № 102.

В обґрунтування позову посилається на
те, що підставою для застосування до
позивача штрафних санкцій стало
виявлення у ФОП ОСОБА_2 продукції
(мийних засобів), що не містить
Національного знаку відповідності та
без супроводження деклараціями про
відповідність, яку начебто ФОП ОСОБА_2
отримала від ФОП ОСОБА_1 Однак, факт
того, що мийні засоби були поставлені
ФОП ОСОБА_2 саме позивачем є не
доказаним, а тому, це припущення
відповідача, тим більше, що при
проведені обстеження складського
приміщення позивача встановлено, що
продукція в наявності та відповідає
встановленим вимогам закону.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30 травня 2013 року у задоволенні позовних
вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову якою задовольнити позовні
вимоги.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ФОП ОСОБА_1
підтримала вимоги апеляційної скарги з
викладених у ній підстав, представник
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області просив відмовити у її
задоволенні та залити без змін
постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої постанови, не знаходить
підстав для її скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області було проведено позапланову
виїзну перевірку характеристик
продукції, що розповсюджувалась ФОП
ОСОБА_1 (мийних засобів), за адресою
розміщення продукції позивача: м.
Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14 а.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 05.03.2013 року № 100087, яким
зафіксовано, що під час планової
перевірки характеристик продукції, яка
реалізовувалась ФОП ОСОБА_2 в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області було виявлено факт реалізації
мийних засобів, що не відповідають
встановленим вимогам. В ході аналізу
товарно-супровідної документації
встановлено, що ФОП ОСОБА_2 отримала цю
продукцію від ФОП ОСОБА_1, таким чином,
ФОП ОСОБА_1 розповсюджував мийні засоби
без нанесення Національного знаку
відповідності та без супроводження
деклараціями про відповідність, що є
порушенням п.п.17, 23 Технічного
регламенту мийних засобів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 серпня 2008 р. №
717. При цьому актом перевірки від 05.03.2013
року № 100087 також зафіксовано, що при
обстеженні складського приміщення
позивача встановлено, що перевіряєма
продукція в наявності та відповідає
встановленим вимогам (зокрема
перевірялися мийні засоби:
універсальний миючий засіб «Мілам», 500
мл., миючий засіб універсальний 0,5л.
«Сантри», пральний порошок автомат
«ВІМАХ» 400гр., чистячий засіб «SORTI»
морська свіжість, 400гр.) .

З акту від 03.12.2012р. №100045 планової
виїзної перевірки характеристик
продукції, що реалізовувалась ФОП
ОСОБА_2, вбачається, що у останньої під
час проведення перевірки були виявлені
мийні засоби, зокрема, універсальний
миючий засіб «Мілам», 500мл., миючий
засіб універсальний 0,5л. «Сантри»,
пральний порошок автомат «ВІМАХ» 400гр.,
чистячий засіб «SORTI» морська свіжість,
400гр., на яких було відсутнє нанесення
Національного знаку відповідності та
відсутнє супроводження до них
деклараціями про відповідність.

На підставі вказаного акту перевірки
від 03.12.2012р. №100045 та складених згідно
нього рішень від 14.12.2012р. №52 та №53 до
ФОП ОСОБА_2 були вжиті обмежувальні
(корегувальні) заходи, зокрема,
останній було тимчасово заборонено
реалізацію вказаної вище продукції на
ринку до повного приведення такої
продукції у відповідність вимогам
Технічного регламенту мийних засобів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 серпня 2008 р. №
717, а також зобов'язано привести цю
продукцію у відповідність вимогам
вказаного Технічного регламенту.

На виконання вказаних рішень від
14.12.2012р. №52 та №53 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
ФОП ОСОБА_2 надала Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області
повідомлення, в якому поінформувала, що
нею, зокрема, було здійснено повернення
постачальнику ФОП ОСОБА_1 мийної
продукції згідно накладної №84 від
10.12.2012р. для заміни її на аналогічну
продукцію, але з нанесенням
Національного знаку відповідності та
супроводженням деклараціями про
відповідність.

Факт господарських взаємовідносин між
ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
підтверджується первинними
документами, а саме: договором поставки
від 31.07.2012 року № Х-444, згідно якого
позивач постачав непродовольчі товари
покупцю - ФОП ОСОБА_2, а також виписаними
згідно цього договору видатковими
накладними.

Враховуючи зазначені обставини справи
суд першої інстанції обґрунтовано
відхилив доводи позивача щодо
відсутності доведеності факту
поставки ним товару ФОП ОСОБА_2 без
нанесення на нього Національного знаку
відповідності та супроводженням
деклараціями про відповідність. Крім
того не було встановлено отримання ФОП
ОСОБА_2 зазначених у акті перевірки
товарів від інших контрагентів.

Відповідно до ст.24 цього Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» органи
ринкового нагляду проводять перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів, якщо за зверненнями
споживачів (користувачів) відповідної
продукції, а також органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Під час проведення перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів на підставах,
визначених пунктом 1 і підпунктом «а»
пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки
об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності;

б) наявність супровідної документації,
яка має додаватися до відповідної
продукції (зокрема інструкція з
користування продукцією), етикетки,
маркування, інших позначок, якщо це
встановлено нормативно-правовими
актами (у тому числі технічними
регламентами), та їх відповідність
встановленим вимогам;

в) наявність декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом на відповідний вид
продукції продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією.

Згідно з п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що у зв'язку із виявленим
порушенням Держспоживінспекцією у
Дніпропетровській області у
відношенні ФОП ОСОБА_1 була правомірно
винесена постанова про накладення
штрафних санкцій від 26.03.2013р. №46, якою
до позивача застосовано штрафні
санкції у сумі 3740,00 грн.

Крім того позивачем подавалися
відповідачу повідомлення
встановленого зразка про хід виконання
рішень від 26.03.2013 року №101 та №102 про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів.

У зв'язку із означеним,
Держспоживінспекцією у
Дніпропетровській області були
прийняті рішення про скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 24.05.2013 року
№ 124 та 125, якими скасовані:

- рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 26.03.2013 року
№101;

- рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 26.03.2013 року
№102.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИЛВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена
21 березня 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова