Справа № 815/2254/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2254/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Марин П.П.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Кобилінського Сергія
Володимировича про визнання дій
начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки протиправними в частині
надання відповіді на друге питання
запиту до публічної інформації
недостовірної інформації, а саме що на
момент надання відповіді на запит до
публічної інформації Південна
державна інспекція орендувала
абонентську поштову скриньку у
поштовому відділенні 44 м. Одеси, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Кобилінського Сергія
Володимировича про визнання дій
начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки протиправними в частині
надання відповіді на друге питання
запиту до публічної інформації
недостовірної інформації, а саме що на
момент надання відповіді на запит до
публічної інформації Південна
державна інспекція орендувала
абонентську поштову скриньку у
поштовому відділенні 44 м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з позовної заяви,
позивач просить суд визнати
протиправними дії начальника
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки в
частині надання відповіді на друге
питання запиту від 12.08.2013 року
недостовірної інформації, а саме що на
момент надання відповіді на запит до
публічної інформації Південна
державна інспекція орендувала
абонентську поштову скриньку у
поштовому відділенні 44 м. Одеси, про
існування якого позивачу стало відомо
ще 02.09.2013 року, тобто позивач дізнався
про порушення своїх прав, свобод та
інтересів 02.09.2013 року, у день отримання
оскаржуваної відповіді, проте,
адміністративний позов ОСОБА_1
надійшов до Одеського окружного
адміністративного суду 10 квітня 2014
року, тобто щодо оскарження позивачем
дій начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки в частині надання відповіді на
друге питання запиту від 12.08.2013 року
недостовірної інформації,
адміністративний позов подано з
порушенням строків, встановлених
законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
строки впливають на права та обов'язки
учасників адміністративних
правовідносин, спонукаючи їх до
своєчасного здійснення наданих їм прав
чи виконання покладених на них
обов'язків. Строки - засіб
впорядкування суспільних відносин, без
якого неможливо уявити діяльність
публічної адміністрації, нормативного
акта, якою б юридичною силою він не був
наділений.

Дотримання строків розгляду
адміністративних справ одна з
обов'язкових передумов ефективності
адміністративних проваджень, оскільки
результат правозастосовчої діяльності
безпосередньо залежить від часових меж
їх реалізації. Будь-який вид
адміністративного провадження
базується на процесуальних принципах,
серед яких оперативність і швидкість,
що забезпечується чітко
регламентованими строками,
закріпленими в законах та підзаконних
актах.

Строк звернення до адміністративного
суду - це строк, в межах якого особа, яка
має право на позов, повинна звернутися
до адміністративного суду для захисту
своїх прав у публічно - правових
відносинах або для реалізації владних
повноважень.

Строк звернення до суду є матеріально -
правовим, а не процесуальним. Правова
природа цього строку є аналогічною до
строку позовної давності у цивільних
правовідносинах.

Згідно приписів ч. 2 ст. 99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється,
за загальним правилом, з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

День, коли особа дізналась про
порушення свого права, - це
встановлений доказами день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення їх прав, свобод чи
інтересів.

Доказами, які свідчать про день, коли
особа дізналася про порушення своїх
прав, є розписка про одержання рішення,
докази відправки та отримання
кореспонденції, акт про відмову
одержати документ (надати пояснення),
довідки, складені особами, у випадках,
передбачених законом.

Як зазначає позивач в позовній заяві,
відповідь останній отримав 02.09.2013 року,
отже, суд вважає за необхідне
зазначити, що позивачу було відомо на
протязі періоду з 02.09.2013 року по час
звернення з адміністративним позовом
10.04.2014 року про наявність спірних
правовідносин, водночас, доказів про
вчинення дій, спрямованих на захист
порушених прав та законних інтересів
до адміністративного суду в межах
строку, встановленого ст.99 КАС України,
ним до суду не надано. Також у позовній
заяві позивач не зазначає поважності
причин пропуску строку звернення до
суду та не просить суд поновити
пропущений строк.

Відповідно до п. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 6, 71, 99, 100, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Кобилінського Сергія
Володимировича про визнання дій
начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки протиправними в частині
надання відповіді на друге питання
запиту до публічної інформації
недостовірної інформації, а саме що на
момент надання відповіді на запит до
публічної інформації Південна
державна інспекція орендувала
абонентську поштову скриньку у
поштовому відділенні 44 м. Одеси -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала в частині залишення
адміністративного позову без розгляду
може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186
КАС України.

Суддя
П.П.Марин