Справа № 804/15848/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 804/15848/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача - Донець С.О. (
довіреність від27.08.2013)

представник відповідача - Компанець
А.П. ( довіреність від 27.12.2013)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
грудня 2013 року по адміністративній
справі № 804/15848/13-а за позовом
Приватного підприємства
«Стальстройінвест» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови,-

встановив:

Приватне підприємство
«Стальстройінвест» ( далі- Позивач)
звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області (далі -
Відповідач), у якому просило скасувати
Постанову № 8/3181/61 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12.11.2013
року у сумі 20646.00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
посилались на те, що Відповідачем при
проведенні позапланової перевірки
порушено Порядок її проведення по
відношенню до Позивача, в тому числі -
перевірка проводилась без присутності
представника підприємства, з актом
перевірки їх не знайомили і про його
існування дізнались лише після
отримання по пошті відомостей, що
засідання комісії про розгляд
допущених порушень відбудеться 05.11.2013
року, куди і прибув їх представник та
надав зауваження щодо проведення
перевірки. Зазначають, що на засіданні
комісії представнику підприємства так
і не пояснили, яку конкретно норму ДБН
А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» ними порушено, не містить
таких відомостей і оскаржувана
постанова Відповідача. ( а.с.3-5)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
грудня 2013 року позовні вимоги ПП
«Стальстройінвест» задоволено у
повному обсязі.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд
першої інстанції зазначив, що
відповідно до змісту Акту перевірки
від 23.10.2013 року вбачається, що перевірка
була проведена лише в присутності
ОСОБА_3, представники ПП
«Стальстройінвест» (підрядник) про
проведення перевірки не повідомлялись,
а тому і були відсутні при її
проведенні, а відповідно, будь-які
документи стосовно предмету перевірки,
Підприємством не могли бути надані,
більш того, будь-які документи у них і
не витребовувались. Крім того,
оскаржувана Постанова Інспекції №
8/3181/61 від 12.11.2013 року не містить
посилань на конкретний абзац, пункт,
частину, статтю, розділ, главу ДБН
А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва", вимоги якого за позицією
Інспекції - порушені. В той же час,
додаток В ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва", про
порушення якого зазначає Відповідач у
Акті перевірки, взагалі носить
рекомендаціний характер, а тому
говорити про безумовне порушення
Позивачем приписів ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
за таких обставин немає підстав. (
а.с.68-70)

Не погодившись із постановою суду,
Інспекція ДАБК у Дніпропетровській
області подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року та прийняти нове рішення, яким
звідмовити Позивачу у задоволенні
заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
позапланова перевірка проводилась
належним чином, на підставі
направлення щодо виконання замовником
будівництва вимог припису від 25.09.2013
року. В результаті перевірки було
встановлено не тільки той факт, що
припис не виконано, а , зокрема, і те, що
ПП «Стальстройінвест» під час
виконання будівельних робіт не
забезпечило належне ведення
виконавчої документації, про що
складено відповідний акт, протокол та
припис від 23.10.2013 року та поштою
направлено Позивачу. Отже, він був
повідомлений про час та місце розгляду
справи про правопорушення, так як
Протокол містив такі відомості, а тому
твердження, що Позивач не знав про
проведення позапланової перевірки не
відповідає дійсності. За таких
обставин оскаржувана постанова
прийнята правомірно. (а.с.77-79)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Представник Відповідача - Інспекції
ДАБК у судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити із підстав, у ній
зазначених. Вважає, що уповноважена
особа Інспекції перевіряла виконавчу
документацію, яка ведеться Позивачем. У
тому числі і зазначені у акті перевірки
журнали, які міг надати перевіряю чому
лише відповідальна особа виконавця
робіт, а тому твердження Позивача, що
вони не були присутні при перевірці не
відповідають дійсності. В той же час
пояснити, чому у Акті перевірки не
зазначено представника підприємства
Позивача, як особу, в присутності якої
проводилась перевірка, та чому не
складено Акту про відмову від підпису
документів, складених за результатами
перевірки, як що відмова мала місце,
представник Позивача пояснити не міг.
Щодо строків оскарження прийнятої ними
постанови (три дня замість п'ятнадцяти)
зазначив, що це технічна помилка,
оскільки зазначену постанову
планувалось прийняти 05 листопада 2013
року, але коли на засідання прийшов
представник Позивача та надав свої
заперечення, розгляд справи відклали
до 12 листопада та помилково зазначили,
що рішення набирає чинності 15
листопада.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, зазначав, що рішення судом
першої інстанції прийнято законно та
обґрунтовано. У суді першої інстанції
представник Інспекції підтверджував,
що перевірка проводилась за
відсутності представників
підприємства, та також не зміг
пояснити, яку ж конкретно норму ДБН
ними порушено.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 23.10.2013 року
посадовими особами Відповідача на
підставі перевірки виконання припису
Інспекції від 25.09.2013 року, виданого
замовнику будівництва ОСОБА_4, було
проведено позапланову перевірку
дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил .

За результатами перевірки складено Акт
від 23.10.2013 року, яким, окрім порушень
щодо невиконання припису, встановлено
інші порушення, зокрема,:

також під час перевірки
встановлено, що керівником ПП
«Стальстройінвест» підрядчиком по
договору з ПП «Металург-Інвест» на
виконання робіт по виготовленню та
монтажу металевих конструкцій басейну
на терасі а.с.29) під час виконання
будівельних робіт на об'єкті не
забезпечувалось належного контролю
ведення виконавчої документації, а
сааме: в журналі загальних робіт не
зазначена посада особи, яка виконувала
вищевказані роботи. В журналі
загальних робіт прописаний журнал
зварювальних робіт, але на об'єкті він
відсутній, чим порушено будівельні
норми, стандарти і правила, а саме -
ведення виконавчої документації з
порушенням додатка В, ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва". ( а.с.6)

Крім того, 23.10.2013 року посадовою особою
Відповідача, у присутності ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3, відповідно ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» ( далі -
Закон № 3038-VI) та ст. 254, 255 та 256 Кодексу
про адміністративні правопорушення,
складено Протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
стосовно ПП «Стальстройінвест»,
відповідальність за які передбачена п.6
ч.3 ст.2 Закону України « Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної дільності» ( а.с.7).

На підставі вищевказаних Акту
перевірки, протоколу та припису від 23
жовтня 2013 року Відповідачем винесено
Постанову № 8/3181/61 від 12.11.2013 року, якою
Позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.6 ч.3
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 20646.00 грн. ( а.с.9).

Скасування зазначеної постанови, як
неправомірної, і було предметом
судового спору.

Задовольняючи позовні вимоги ПП
«Стальстройінвест», суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідно до змісту Акту перевірки
від 23.10.2013 року вбачається, що перевірка
була проведена лише в присутності
ОСОБА_3, представники ПП
«Стальстройінвест» (підрядник) про
проведення перевірки не повідомлялись,
а тому і були відсутні при її
проведенні, а відповідно, будь-які
документи стосовно предмету перевірки,
Підприємством не могли бути надані,
більш того, будь-які документи у них і
не витребовувались. Крім того,
оскаржувана Постанова Інспекції №
8/3181/61 від 12.11.2013 року не містить
посилань на конкретний абзац, пункт,
частину, статтю, розділ, главу ДБН
А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва", вимоги якого за позицією
Інспекції - порушені. В той же час,
додаток В ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва", про
порушення якого зазначає Відповідач у
Акті перевірки, взагалі носить
рекомендаціний характер, а тому
говорити про безумовне порушення
Позивачем приписів ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
за таких обставин немає підстав.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне додатково
зазначити і наступне.

Відповідно до пункту 9 постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» № 553 від 23.05.2011 року ( далі -
Порядок № 553) , державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено та Відповідачем
визнано, про що зазначено як у акті
перевірки, так і у апеляційній скарзі,
позапланова перевірка Відповідача
проводилась саме з підстав виконання
замовником будівництва ОСОБА_4
виданого їй припису Інспекції від
25.09.2013 року. При цьому Відповідачем не
спростовано, що представники ПП
«Стальстройінвест» при проведенні
перевірки не були присутні, про її
проведення їх ніхто не попереджав,
будь-яких документів для перевірки
перевіряючими у Позивача не
витребовувалось, зі змістом Акту
перевірки та складеним за її
результатами Протоколом про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23.10.2013 року Позивача не
знайомили, навіть прізвищ
представників підприємства, як осіб,
присутніх під час перевірки та осіб,
яких знайомили з матеріалами
перевірки, ні у акті перевірки ні у
протоколі про правопорушення у сфері
містобудівної документації не
зазначено.

В той же час, відповідно до Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 244
від 06.04.1995 року зі змінами і
доповненнями, Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності підписується особою, яка
його склала, суб'єктом містобудування,
який притягається до відповідальності
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а також
свідками (у разі наявності). У разі
відмови суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, від підписання протоколу
або ознайомлення з ним уповноважена
посадова особа інспекції, що складає
протокол, робить про це відповідну
відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, має право подати пояснення
і зауваження щодо змісту протоколу, які
є його невід'ємною частиною, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
підписання. ( стаття 13)

Під час складання протоколу
уповноважена посадова особа інспекції,
що складає протокол, роз'яснює суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, його права та
обов'язки, передбачені Законом та цим
Порядком.

До протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності можуть
додаватися оригінали або копії
документів, фотоматеріали, які
підтверджують факт вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винність суб'єкта
містобудування в його вчиненні та інші
обставини, які мають значення для
вирішення справи. ( стаття 14 )

Встановлені судом та не спростовані
Відповідачем факти щодо недотримання
посадовими особами Інспекції ДАБК при
проведенні перевірки та складанні Акту
перевірки і Протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
приписів вищевказаних законодавчих
норм, що регулюють спірні
правовідносини, дають підстави дійти
висновку, що такі дії Відповідача за
даних обставин позбавили права
Позивача подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу, які є його
невід'ємною частиною, подати необхідні
документи та зазначити про інші
обставини, які мають значення для
вирішення справи. Отже, такі дії є
неправомірними, так як не узгоджуються
з приписами частини 2 статті 19
Конституції України, та порушують
права Позивача.

Відповідно до пункту 19 Постанови
Кабінет Міністрів України № 735 від
02.10.2013 року « Про внесення змін до
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності « доказами у справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є будь-які фактичні дані, на
підставі яких встановлюється
наявність чи відсутність
правопорушення, винність відповідного
суб'єкта містобудування в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, а зазначені дані
встановлюються на підставі протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, у разі
потреби - на підставі пояснень суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності, свідків, а також
інших документів.

Посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, під час розгляду справи
зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, чи винний відповідний
суб'єкт містобудування в його вчиненні,
чи підлягає він притягненню до
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. ( пункт 21
вказаної постанови)

Враховуючи те, що і акт перевірки і
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності складені з
порушеннями правових норм, що
регулюють спірні правовідносини, вони
не можуть вважатись належними та
безспірними доказами того, Позивачем
допущено інкримінуємі порушення.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження правомірності
прийнятого рішення Відповідачем, як це
передбачено частиною 2 статті 71 КАС
України, до суду не надано.

В той же час Позивачем надано до суду
загальний Журнал робіт, розпочатий 10
травня 2013 року, де, зокрема, містяться
відомості і щодо відповідальних осіб
за будівництво об'єкта, список
інженерно-технічного персоналу,
зайнятого на будівництві ( а.с.37-41) та
Журнал зварювальних робіт, розпочатий
25 вересня 2013 року, де зазначені і
прізвище зварника, що виконував
зварювальні роботи і відомості про
виконані роботи( а.с. 42-47) та Журнал з
монтажно-будівельних конструкцій,
розпочатий 25 вересня 2013 року ( а.с.48-51)

З огляду на наявність указаних
Журналів та враховуючи те, що
оскаржувана Постанова про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності не містить
визначення ( не конкретизовано) , у чому
ж полягає не забезпечення належного
ведення виконавчої документації (
міститься лише загальна фраза), колегія
суддів приходить до висновку, що
зазначена постанова не відповідає
положенням, визначеним частиною 3
статті 2 КАС України, оскільки є
необґрунтованою, прийнятою
упереджено, без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а тому оскаржувана
Постанова підлягає скасуванню.

Щодо посилання Відповідача на
порушення Позивачем додатку В до ДБН А.
3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва", то суд першої інстанції
вірно зазначив, що указаний додаток до
ДБН взагалі носить рекомендаціний
характер, а тому говорити про безумовне
порушення Позивачем приписів ДБН
А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва" за таких обставин немає
підстав.

Крім того, посилання заявника
апеляційної скарги на те, що оскільки
Позивачу поштою направили і Акт
перевірки і протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а тому його твердження , що
він не знав про проведення
позапланової перевірки не відповідає
дійсності, визнаються колегією суддів
необґрунтованими, адже отримання
матеріалів перевірки після її
проведення, яке відбулося без
повідомлення суб'єкта перевірка, а
отже, і без його участі, ніяк не можна
вважати доказом того, що така перевірка
стосовно Позивача проводилась у
відповідності до Порядку № 533.

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування чи зміни судового рішення -
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1ст.198 ст.ст. 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
грудня 2013 року по адміністративній
справі № 804/15848/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та у строки, визначені
статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 11
квітня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко