Справа № 822/403/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/403/14
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Курка О.П., Совгири Д.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду у
Деражнянському районі Хмельницької
області на ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 26
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду у Деражнянському
районі Хмельницької області до ВП
"Шахта "Краснокутська" Державного
підприємства "Донбасантрацит", ОСОБА_2
про стягнення надміру виплачених сум
пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду у
Деражнянському районі Хмельницької
області звернулось до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до ВП "Шахта "Краснокутська"
Державного підприємства
"Донбасантрацит", ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплачених сум пенсій в
розмірі 33790,89 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року позивачу відмовлено у відкритті
провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України, а саме у зв"язку з неналежністю
розглядати дану позовну заяву в
порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, у зв'язку з чим, апелянт
просить скасувати ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року, а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 109 КАС України
суд відмовляє у відкритті провадження
у адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства..

Так, при постановленні оскаржуваної
ухвали, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
відкриття провадження за позовом
позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Предметом позовних вимог позивача є
стягнення з ВП "Шахта "Краснокутська"
Державного підприємства
"Донбасантрацит", ОСОБА_2 надміру
виплачених сум пенсій в розмірі 33790,89
грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.І ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства, вимоги
про відшкодування шкоди заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно
-правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно - правовий
спір. Тобто, вимоги про відшкодування
шкоди вирішуються судами в порядку
цивільного або господарського
судочинства.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з позицією суду
першої інстанції, що адміністративними
судами можуть розглядатися вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: вимоги мають стосуватись
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами, колегія суддів також
враховує висновки Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
внесення змін до постанови Пленуму
ВАСУ від 20.05.2013 року №8 "Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів" від 14.02.2014 року №2.

Зокрема, пунктом 16.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
"Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів" № 8 від 20.05.2013
року було встановлено, що право на
звернення до суду з позовами про
стягнення надміру виплачених коштів
випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів цього фонду, тобто у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій. У зв'язку з цим
через публічно-правовий характер
спірних відносин вирішення таких
спорів належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Разом з тим, Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду № 2 від 14.02.2014
року "Про внесення змін до постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року № 8 "Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів" пункт 16.2 був
виключений.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду у Деражнянському
районі Хмельницької області залишити
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.