Справа № 821/205/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/205/13-а

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Ковбій О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Херсонської митниці на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2013
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської митниці про скасування
рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25.04.2013 року
частково задоволено позов та скасовано
рішення відповідача про визначення
коду товару №КТ-517-2012 та картку
відмови №508050000/2012/00398.

Не погоджуючись з постановленим у
справі судовим рішенням відповідачем
подано апеляційну скаргу, з якої
вбачається, що рішення у справі
прийнято в порушення норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати постанову
суду та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що судом першої
інстанції неповно встановлено
обставини справи та зроблено
необґрунтований висновок щодо
неправомірності оскаржуваних рішень,
оскільки за результатами проведеної
перевірки митним органом встановлено,
що позивачем невірно визначено код
автомобілю, який ввезено до України, як
вантажний, оскільки за результатами
проведеної перевірки відповідачем
встановлено, що вказаний автомобіль є
вантажно-пасажирським.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 18 жовтня 2012 року
позивачем подано до Херсонської
митниці митну декларацію №508050000.2012.011457
про митне оформлення автомобілю "OPEL
CORSA", але відповідачем прийнято
оскаржувану картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№508050000/2012/00398 від 05.11.2012 року на підставі
іншого оскаржуваного рішення
Херсонської митниці про визначення
коду товару №КГ-517-2012 від 29.10.2012
року.

Підставою для відмови у митному
оформленні вказаного автомобілю є
невірне визначення позивачем коду
ввезеного транспортного засобу, який
ним визначено як вантажний, оскільки
відповідачем зроблено висновок про то,
що вказаний автомобіль є
вантажопасажирським.

За результатом встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо необхідності
часткового задоволення позову, з яким
погоджується судова колегія з огляду
на наступне.

Положеннями ст.19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 246 Митного кодексу України
встановлено, що метою митного
оформлення є засвідчення відомостей,
одержаних під час митного контролю
товарів і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України, та оформлення результатів
такого контролю, а також статистичного
обліку ввезення на митну територію
України, вивезення за її межі і
транзиту через її територію товарів і
транспортних засобів. Митне оформлення
здійснюється посадовими особами
митного органу.

Згідно з ст.318 Митного кодексу
України - усі товари і транспортні
засоби, що переміщуються через митний
кордон України, підлягають митному
контролю. Митний контроль передбачає
проведення митними органами мінімуму
митних процедур, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань митної справи. Обсяг
таких процедур та порядок їх
застосування визначаються відповідно
до Митного Кодексу, інших
нормативно-правових актів, а також
міжнародних договорів України,
укладених в установленому законом
порядку.

Відповідно до ст. 67 Митного Кодексу
України - українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТЗЕД) складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
Законом про Митний тариф України.

В УКТЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судовою колегією встановлено, що
оскаржуваним рішенням митного органу
про визначення коду товару
№КТ-517-2012 від 29.10.2012 року -
ввезений позивачем автомобіль "OPEL CORSA",
визначено як вантажопасажирський
транспортний засіб (а.с.30), проте
позивачем, у своїй митній декларації,
даний автомобіль визначено як
вантажний. Невірне визначення
позивачем коду товару призвело до
прийняття митним органом оскаржуваної
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№508050000/2012/00398 від 05.11.2012 року.

На підтвердження того, що ввезений
автомобіль є саме вантажним
транспортним засобом, судом зібрано
наступні документи: свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу у
Європейському союзі від 03.10.2012 року, у
якому зазначено, що вказаний
автомобіль є вантажним (а.с.10),
технічний паспорт на автомобіль (11-12),
висновки двох незалежних спеціалістів
(а.с.14, 35), інформація від виробника тощо.

Крім того, судом першої інстанції,
за клопотанням митного органу,
призначено проведення судової
автотоварної експертизи транспортного
засобу, за результатами проведення
якої експертом зроблено висновок, що
вказаний автомобіль не є
вантажопасажирським транспортним
засобом (а.с.93).

З огляду на вищевикладене судова
колегія приходить до висновку, що
належними доказами по справі
підтверджено, що позивачем правильно
визначено код ввезеного автомобілю, як
вантажного транспортного засобу, а
тому рішення митного органу про
визначення коду товару як
вантажопасажирського та прийняте, у
зв'язку з цим, рішення про відмову у
митному оформлення - є протиправними та
правомірно скасовані судом першої
інстанції.

Такої правової позиції
додержується й Вищий адміністративний
суд України у своїй ухвалі від 13.02.2014
року по справі №К/800/66112/13.

Крім того судова колегія звертає
увагу на те, що митним органом взагалі
жодними документами та доказами не
обґрунтовано свій висновок щодо
визначення коду товару, окрім акту
проведення огляду автомобілю, який
здійснено відповідачем 25.10.2012 року з 14.10
год. до 14.40 год. (а.с.22), що вказує на суто
формальне та неналежне виконання
суб'єктом владних повноважень своїх
обов'язків по встановленню всіх
обставин справи. Апелянтом також не
зазначено причин, з яких останнім не
прийнято до уваги висновків трьох
проведених експертиз, а лише зазначено,
що висновок саме митного органу є
вірним (а.с.116).

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України -
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Оскільки постанову суду не
оскаржено сторонами у справі, в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про стягнення моральної шкоди, то
судова колегія не переглядає судове
рішення в цій частині.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, що є підставою для
залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці
- залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді:
О.В. Яковлєв
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло