Справа № 641/2378/14-а
Суддя: Фанда О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/50/2014
Справа №641/2378/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого-судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря - Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби РДПС
Державтоінспекції Харківського
міського управління ГУМВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Дєвонж, третя особа: Відділ
Державтоінспекції по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області про поновлення
строку звернення до суду та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом.

В обґрунтування вимог посилався на те,
що постановою від 17 січня 2014 року його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Підставою для притягнення його до
відповідальності, як зазначено в
постанові, було те, що він 17 січня 2014
року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем
«ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1,
по вул. Академіка Павлова в м. Харкові
здійснив поворот ліворуч на
заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е
ПДР, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Про вчинення адміністративного
правопорушення інспектором було
складено протокол. Зазначав, що він,
позивач, не вчиняв адміністративного
правопорушення, правил дорожнього руху
не порушував, рухався на автомобілі в
загальному потоці транспортних
засобів на дозволений зелений сигнал
світлофору. Копію постанови по справі
про адміністративне правопорушення
отримав поштою 06 березня 2014 року.

Посилаючись на вказані обставини
просив поновити строк звернення до
суду, постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги в повному обсязі.

Відповідач, представник третьої особи
до суду не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, письмові заперечення до суду не
подали.

Відповідно до винесеної постанови
серії АА2 № 146791 від 17.01.2014 року вказане
правопорушення мало місце 17 січня 2014
року о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «ВАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_1, по вул. Академіка Павлова в
м. Харкові здійснив поворот ліворуч на
заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е
ПДР

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення підтверджується шляхом
надання доказів.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення,
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновку експерта,
речовими доказами, показниками
технічних приладів та технічних
засобів, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу позивача була направлена лише
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні відповідачем
протокол про адміністративне
правопорушення також не надано.

Крім цього, з постанови серії АА2 №146791
не можна встановити посадову особу, яка
розглядала справу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, оскільки ім»я
та по батькові цієї особи в постанові
не зазначено.

Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть доказів на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

З огляду на вищезазначене, оскільки
відповідачем не надано доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
відповідно до ст. 71 КАС України, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
скасування постанови підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, п.1
ст.247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову від 17 січня 2014 року серії АА2
№ 146791, винесену інспектором
дорожньо-патрульної служби РДПС
Державтоінспекції Харківського
міського управління ГУМВС України в
Харківській області прапорщиком
міліції Дєвонж про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст.122 КупАП скасувати.

Провадження по матеріалу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п .1
ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України не
підлягає.

Суддя - О. А. Фанда