Справа № 465/1085/14-а
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014 року Франківський районний суд
м.Львова

в складі: головуючого- судді
Козюренка Р.С.

при секретарі-
Павлюку С.С.

з участю позивача-
Марченка П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України у
Івано-Франківській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження, суд -

в с т а н о в и в :

позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача Управління ДАІ
ГУМВС України у Івано-Франківській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження. Позов мотивує тим, що
09.02.2014 року складено постанову АА2 №483451
про те, що він 09.02.2014 року о 14:00 год.,
керуючи автомобілем марки «Шевроле
Нива» д.н.з. НОМЕР_1 на 337 км. автодороги
Н-09 Мукачево-Львів не виконав вимогу
знаку 3.25 «Обгін заборонено» та
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки п.1.1, однак відомості,
зазначені в оскаржуваній постанові не
відповідають дійсним обставинам
справи, вважає постанову незаконною та
необґрунтованою.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, пояснення дав аналогічні
викладеним у позовній заяві. Просить
позов задоволити, скасувати постанову
у справі про адміністративне
правопорушення АА2 №483451 від 09.02.2014 року,
якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача Управління
ДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській
області в судове засідання не прибув,
причин неприбуття не повідомив.
Оскільки відповідно до п.4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів, суд вважає, що справу слід
слухати у його відсутності, на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП,
відповідальність за вказаною статтею
наступає серед іншого і за порушення
правил вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг.

З оскаржуваної постанови у справі
про адміністративне правопорушення АА2
№483451 від 09.02.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що останній
09.02.2014 року о 14:00 год., керуючи
автомобілем марки «Шевроле Нива» д.н.з.
НОМЕР_1 на 337 км. автодороги Н-09
Мукачево-Львів не виконав вимогу знаку
3.25 «Обгін заборонено» та перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

У відповідності до вимог
дорожнього знаку п.3.25 Правил
дорожнього руху України забороняється
обгін усіх транспортних засобів (крім
поодиноких, що рухаються зі швидкістю
менше 30 км./год.).

Відповідно до положень ст.245
КУпАП, завданням провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що, виходячи із
положень вище згаданих статей КУпАП,
суб'єктом оскарження при складанні
протоколу та винесенні оскаржуваної
постанови було виконано вимоги цих
статей, виходячи з наступного.

З представлених на розгляд суду
матеріалів вбачається вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова
винесена правомочною особою, стягнення
накладено в межах санкції статті з
врахуванням вимог ст.33 КУпАП та строків
накладення адміністративного
стягнення.

Позивачем в судовому засіданні не
представлено суду жодних доказів на
підтвердження своїх тверджень, які б
заперечували правомірність винесеної
постанови в справі про адміністративне
правопорушення АА2 №483451 від 09.02.2014 року.

Відтак, в судовому засіданні не
встановлено неправомірності дій
працівників ДАІ по винесенні постанови
у справі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 слід
відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст.
ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.
ст. 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС
України у Івано-Франківській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Cуддя
Р.С. Козюренко