Справа № 826/1694/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2014 року № 826/1694/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Української спеціальної
науково-реставраційної
проектно-будівельно-виробничої
корпорації «Укрреставрація» до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про скасування постанови.
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Українська
спеціальна науково-реставраційна
проектно-будівельно-виробнича
корпорація «Укрреставрація» (далі по
тексту також - позивач) з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві (надалі - відповідач), в якому
- скасувати постанову начальника
відділу примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про скасування процесуального
документу від 19 грудня 2013 року у
виконавчому провадженні № 35310448.
В обґрунтування позовних вимог
позивач покликався на невідповідність
спірної постанови приписам Закону
України «Про виконавче провадження»,
що призводить до порушення прав та
законних інтересів позивача.
Відповідач у судове засідання не
прибули, про час, дату і місце
проведення судового розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неприбуття суд не повідомили.
Проти заявленого позову позиції не
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справи у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов підлягає задоволенню з огляду
Постановою Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві № 02/12 від 04.01.2012 року на
Корпорацію «Укрреставрація» накладено
штраф за порушення у сфері
містобудування у розмірі 3 616 536,20 грн.
Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві 23.11.2012 року у виконавчому
провадженні № 35310448 Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання. В обґрунтування
прийнятого рішення державний
виконавець зазначила, що відповідно до
п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» подібні
виконавчі документи можуть були
пред'явлені до виконання протягом
19.12.2013 року, начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві винесено постанову у
виконавчому провадженні № 35310448, якою
скасував постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
23.11.2012р., винесену державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Пацуріної Оксани Василівни.
Позивач категорично не
погоджується з правомірністю
постанови начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві від 19.12.2013р. та відповідно
оскаржив її до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
Вирішуючи спір по суті, з огляду
Відповідно до ст.1 Закону «Про
виконавче провадження» (надалі - Закон
№606), виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.
Як встановлено ч.1 та ч.2 ст.17
Закону №606 примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Згідно норм цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: - виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торгово -
промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; - ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; - судові накази; -
виконавчі написи нотаріусів; -
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій;
постанов органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; -
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; - рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; - рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
При цьому, положеннями ч.1 та абз.2
ч.2 ст.11 Закону №606 визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. При
цьому, державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.
В ч.1 ст.19 Закону №606 визначено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
ст.17 цього Закону за заявою стягувача
або його представника про примусове
Разом з тим, як встановлено
частиною 1 статті 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
В силу імперативних приписів
чинного законодавства України,
постанова про накладення штрафу у
сфері містобудівної діяльності №02/12
від 04.01.2012 року є виконавчим документом
та прийнята уповноваженим органом -
Інспекцією у сфері містобудівної
діяльності у м. Києві за результатами
розгляду справи про адміністративні
правопорушення, а відтак могла бути
пред'явлена протягом трьох місяців.

В той час, як заява про примусове
виконання вказаної постанови була
подана лише 20.11.2012р., тобто з пропуском
встановленого строку пред'явлення до
виконання, а відтак скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 23.11.2012р. ВП
35310448 згідно постанови начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві від 19.12.2013р. є протиправним.

При цьому, ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірності
дій.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника
відділу примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про скасування процесуального
документу від 19 грудня 2013 року у
виконавчому провадженні №35310448.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Печерському районі м. Києва стягнути
судові витрати в сумі 4945, 08 грн. на
користь Української спеціальної
науково-реставраційної
проектно-будівельно-виробничої
корпорації «Укрреставрація» за
рахунок Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунків Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур