Справа № 1027/4152/12
Суддя: Бончев І. В.
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 1027/4152/12
Номер провадження: 2-а/1027/4211/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Справа
№2а-1027/4211/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Бончева І.В.,

при секретарі - Савченка О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області, Інспектора ДПС ВДАІ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області прапорщика міліції
Чайківського В.Л. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом до ВДАІ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області, Інспектора ДПС ВДАІ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області прапорщика міліції
Чайківського В.Л. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
мотивуючи заявлені вимоги тим, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим, а
оскаржувана постанова не відповідає
дійсним обставинам справи та вимогам
закону, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з наступних підстав.

12.08.2012 року позивач керував автомобілем
BMW 324 н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборній у м.
Фастові Київської області через
залізничний переїзд до АЗС. Перед
зазначеним залізничним переїздом
стояли автомобілі. Впевнившись, що
зустрічна смуга перед переїздом
вільна, він об'їхав нею автомобілі, які
стояли і зупинився шлагбаумом. З правої
сторони від його стояв автомобіль ДАІ.
Після того, як залізничний переїзд було
відчинено, він продовжив рух та
побачив, що за ним їде цей автомобіль
ДАІ з включеними сигнальними маячками,
у зв'язку з чим зупинився на узбіччі.
Після цього працівниками ДАІ щодо
нього був складений прокол про
адміністративне правопорушення за
перевищення швидкості дорожнього руху,
який позивач відмовився підписувати,
на що працівники ДАІ почали
погрожувати, що заберуть посвідчення
водія та залишать автомобіль на
штрафному майданчику, супроводжуючи
свої дії нецензурною лайкою. Потім
працівниками ДАІ було складено інший
протокол про адміністративне
правопорушення - № 359508 від 12.08.2012 року,
згідно до якого винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення № 054072 від 12.08.2012 року за
об'їзд автомобілів, які стоять перед
залізничним переїздом, коли рух через
нього заборонено. Позивачу не
зрозумілі дії працівників ДАІ, які не
зупинили його перед переїздом, адже
знаходились від нього на відстані п'яти
метрів і якими був складений протокол
за перевищення швидкості. Тому просить
суд визнати постанову за порушення п.
20.7 Правил дорожнього руху та накладе на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн. не законними та їх
скасувати.

Позивач в судовому засіданні просив
позов задовольнити повністю. Крім того
пояснив, що дійсно порушив п. 20.7 Правил
дорожнього руху, але не зважаючи на це,
вважає що зазначений протокол та
постанову складено неправомірно та з
порушеннями вимог чинного
законодавства.

Відповідач в судове засідання 07.09.2012
року не з'явився, хоча й був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце проведення судового засідання,
заперечень чи пояснень по суті спору не
надав.

За результатами розгляду документів і
матеріалів поданих сторонами, їхніх
пояснень, Фастівський міськрайонний
суд Київської області, встановив, що 12
серпня 2012 року інспектор ВДАІ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області прапорщик
Чайківський Володимир Леонідович
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення,якою
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова мотивована тим, що 12 серпня
2012 року о 22 год. 40 хв., керуючи
автомобілем BMW 324 н.з. НОМЕР_1 по вул.
Соборній у м. Фастові Київської
області, здійснив об'їзд транспортних
засобів перед залізничним переїздом,
коли рух через нього було заборонено,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123
КУпАП та п. 20.7 Правил дорожнього руху.

Згідно п 20.7 Правил дорожнього руху,
водіям забороняється самовільно
відкривати шлагбаум або об'їжджати
його, а також об'їжджати транспортні
засоби, які стоять перед переїздом,
коли рух через нього заборонено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням,
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, які мають значення для
справи.

Судом встановлено, що відповідачем при
накладені адміністративного стягнення
було з'ясовано всі обставини,
відповідно до вимог ст. 280 КУпАП. Крім
того, в судовому засіданні позивач
особисто підтвердив, що дійсно 12.08.2012
порушив п. 20.7 Правил дорожнього руху
України, здійснивши об'їзд
транспортних засобів, які стояли перед
переїздом, коли рух через нього був
заборонений.

Доводи про порушення позивачем вимог
зазначеного пункту Правил дорожнього
руху, викладені у вищевказаному
протоколі про адміністративне
правопорушення, на підставі якого його
притягнуто до адміністративної
відповідальності, є об'єктивними та
ніким не спростовуються.

Крім того, суд не бере до уваги
твердження позивача про те, що відносно
нього був складений протокол за
перевищення швидкості, оскільки він
його до суду не надав, а навпаки, надав
протокол саме за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП,
одночасно підтвердивши свою вину у
його вчиненні.

Таким чином, суд приходить до висновку
про доведеність вини у вчинені ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, а тому
постанова серії ВІ1 № 054072 від 12.08.2012
року є законною та скасуванню не
підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
7, 251, 254-258,280, 283-284 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 9, 10,
11, 17, 70, 71, 158 - 163, 171-2, 254 КАС України, п. 20.7
Правил дорожнього руху, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області, Інспектора ДПС ВДАІ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області прапорщика міліції
Чайківського В.Л., про скасування
постанови серії ВІ1 № 054072 від 12.08.2012
року про накладення адміністративного
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП -
відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.