Справа № 815/6837/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6837/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Іванов Е. А. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Виробничо-комерційної фірми
«Лайф» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2013 року по справі за
адміністративним позовом
Виробничо-комерційної фірми «Лайф» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Виробничо-комерційна фірма «Лайф»
(далі - позивач, або ВКФ «Лайф»)
звернулась до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (далі - відповідач, або
Інспекція ДАБК в Одеській області ),
в якому позивач просив визнати
незаконною та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 213 від
17.09.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 1032300 грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року вказані вимоги залишені
без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення його вимог в повному
обсязі, наголошуючи, зокрема, на
порушені судом першої інстанції при
розгляді справи норм матеріального
права.

В судове засідання представники сторін
не прибули, про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним та своєчасно, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою (а.с.195).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, на
адресу Інспекції ДАБК в Одеській
області надійшов лист Роздільнянської
районної державної адміністрації від
29.02.2013 року № 2288/1/14/01-23 з проханням
сприяти у вирішені питання щодо
правомірності будівництва за адресою:
Роздільнянський район, м. Роздільна,
вул. Леніна, 80.

На підставі вказано листа та Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Положення
про інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Інспекцією ДАБК в
Одеській області видано наказ
від 15.08.2013 року № 1449 «Про проведення
позапланової перевірки», за адресою:
Одеська область, Роздільнянський
район, Кам'янська сільська рада, поза
межами населеного пункту, будівництво
автозаправної станції ВКФ «Лайф».

На підставі вищевказаного наказу
працівниками Інспекції ДАБК в Одеській
області проведена перевірка об'єкту
будівництва: автозаправної станції ВКФ
«Лайф» поза межами населеного пункту,
Кам'янська сільська рада,
Роздільнянський район, Одеська область
та складений акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
від 28.08.2013 року (а.с.48).

В ході проведення перевірки
встановлено, що на момент перевірки
об'єкта будівництва, автозаправної
станції ВКФ «Лайф», що знаходяться поза
межами населеного пункту, Кам'янська
сільська рада, Роздільнянський район,
Одеська область виконуються
будівельні роботи з будівництва
автозаправної станції, а саме:
влаштовані фундаменти, глибина
закладання 40 см від верхнього шару
рослинного ґрунту, несучий каркас з
металевих конструкцій, зовнішнє
облаштування, розритий котлован та
змонтовані ємкості для збереження
палива.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що
на підставі листа Інспекції ДАБК в
Одеській області від 15.08.2013 року № 05/1-6778
щодо надання установчих та дозвільних
документів на об'єкт будівництва
автозаправної станції ВКФ «Лайф», що
знаходиться поза межами населеного
пункту, Кам'янська сільська рада,
Роздільнянський район, Одеська
область, генеральним підрядником,
директором ПП «РОСТ-КОМ-БМ»
ОСОБА_7, для перевірки пред'явлені
слідуючи документи: технічний паспорт
від 16.03.2012 року (інвентаризаційна
справа № 45-181, реєстровий номер 36108460);
договір № 01/04-13 генерального підряду
від 14.06.2013 року; ліцензія від 24.04.2012 року
серія АД №037368 видана Інспекцією ДАБК в
Одеській області; копія паспортних
даних, ідентифікаційний код.

При перевірці пред'явлених документів
та об'єкта будівництва встановлено, що
вищезазначені будівельні роботи з
будівництва автозаправної станції
виконуються на підставі договору
підряду № 01/04-13 від 14.06.2013 року та без
дозволу на виконання будівельних робіт
Інспекції ДАБК в Одеській області, що є
порушенням п. 3 ст. 34, п. 9 ст. 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі вищевказаного акту
Інспекцією ДАБК в Одеській області був
винесений припис № 799 від 28.08.2013 про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, в якому
Інспекція з метою усунення виявлених
порушень вимагає не виконувати
будівельні роботи з будівництва
автозаправної станції ВФК
«ЛАЙФ», без дозволу на виконання
будівельних робіт Інспекції ДАБК в
Одеській області (а.с.49).

Також, Інспекцією ДАБК в Одеській
області 28.08.2013 року складений протокол
про правопорушення ВФК «ЛАЙФ» у сфері
містобудівної діяльності, яким
встановлено порушення п. 3 ст. 34, п. 9 ст. 37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», за що
передбачена відповідальність п. 5 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
призначено розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на 10
годину 00 хвилин 17.09.2013 року у приміщенні
Інспекції ДАБК в Одеській області
(а.с.50).

Вищевказаний акт, припис та протокол
був отриманий 04.09.2013 року ВФК
«ЛАЙФ», про що свідчить поштове
повідомлення про вручення, яке
знаходиться в матеріалах справи (а.с.51).

Не погодившись з вказаним актом,
приписом та протоколом ВФК «ЛАЙФ» були
12.09.2013 року подані заперечення на них до
Інспекції ДАБК в Одеській області.

Постановою Інспекції ДАБК в Одеській
області № 213 від 17.09.2013 року ВФК
«ЛАЙФ» визнано винним у
правопорушеннях, відповідальність за
які передбачена п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
1032300 грн. (а.с.52).

Дана постанова була отримана ВФК
«ЛАЙФ» 19.09.2013 року, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення, яке
знаходиться в матеріалах справи (а.с.53).

З вказаною постановою позивач не
погодився та оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ВФК «ЛАЙФ», суд першої інстанції
виходив з того, що оскаржувана
постанова винесена відповідачем на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на його правомірність та
обґрунтованість та вбачає за доцільне
зазначити наступне.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
усі об'єкти будівництва поділяються на
I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів
будівництва до ІV і V категорій
складності затверджений постановою
Кабінету Міністрів України № 557 від
27.04.2011 року, п. 3 якого визначено, що
категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Пунктом 4 зазначеного Порядку
передбачено, що клас наслідків
(відповідальності) об'єкта будівництва
визначається згідно з вимогами ДБН
В.1.2-14-2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» за рівнем можливих економічних
збитків і (або) інших втрат, пов'язаних з
припиненням експлуатації або втратою
цілісності об'єкта.

Згідно з п. 5.1.1 ДБН В.1.2-14-2009 класи
відповідальності будівель і споруд
визначаються рівнем можливих
матеріальних збитків та/або соціальних
втрат, пов'язаних із припиненням
експлуатації або із втратою цілісності
об'єкта.

Пунктом 5.1.4 ДБН В.1.2-14-2009 класифікація
будівель і споруд узгоджена з ДСТУ-Н
Б.В. 1.2-13 і виконується відповідно до
вказівок таблиці 1 незалежно за кожною
з наведених в її стовпцях
характеристикою можливих збитків та
втрат від відмови. Будівлі або споруди
в цілому присвоюється найвищий з
отриманих (найбільший за номером) клас.
Попередню класифікацію об'єктів
допускається визначати за даними,
наведеними в додатку А. Клас
відповідальності унікальних будівель
та споруд визначається на основі
експертних оцінок.

Крім цього, Настанова щодо
застосування будівельних норм у
частині віднесення об'єктів
будівництва до категорій складності
для подальшого проектування і
експертизи, схваленої рішенням
Науково-технічної ради Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 16.06.2011 року № 59 містить
рекомендації щодо застосування
будівельних норм та установлених
методик при визначені категорій
складності для подальшого
проектування і експертизи до набрання
чинності змін до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва» і ДБН В.1.2-14-2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ» або їх нових
редакцій відповідно до постанов
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011
року № 577 «Про затвердження порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV та
V категорій складності» та від 11.05.2011
року № 560 «Про затвердження порядку
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи та визначення
такими, що втратили чинність, деяких
постанов Кабінету Міністрів України»
відповідно до Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Додатком 3 до Настанови затверджений
перелік об'єктів будівництва, що можуть
спричинити виникнення надзвичайної
ситуації, техногенного і природного
характеру та вплинути на стан захисту
населення і територій, згідно з яким
автозаправні станції та пункти, склади
газу і газо продуктів, газові котельні
(за винятком котелень, призначених для
теплопостачання житлових і
громадських будинків) є такими - що
можуть спричинити виникнення
надзвичайної ситуації техногенного та
природного характеру та вплинути на
стан захисту населення і територій.

Відповідно до п. 5 Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності до IV категорії складності
відносяться об'єкти будівництва, які
мають хоча б одну з таких ознак: 1)
розраховані на постійне перебування
більш як 300 осіб та (або) періодичне
перебування більше 500 осіб; 2)
становлять можливу небезпеку для більш
як 10000 осіб, які перебувають поза
об'єктом; 3) у разі аварії або
неможливості (недоцільності) подальшої
експлуатації: можуть спричинити збитки
в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів
заробітних плат; можуть призвести до
припинення функціонування об'єктів
транспорту, зв'язку, енергетики та
інженерних мереж регіонального рівня;
можуть призвести до втрати об'єктів
культурної спадщини місцевого
значення.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено,
що до V категорії складності
відносяться об'єкти будівництва, які
мають хоча б одну з таких ознак: 1)
згідно із Законом України «Про об'єкти
підвищеної небезпеки» є об'єктами
підвищеної небезпеки; 2) розраховані на
постійне перебування більш як 400 осіб
та (або) періодичне перебування понад
1000 осіб; 3) становлять можливу небезпеку
для більш як 50000 осіб, які перебувають
поза об'єктом; 4) у разі аварії або
неможливості (недоцільності) подальшої
експлуатації: можуть спричинити збитки
в обсязі понад 150000 мінімальних
розмірів заробітних плат; можуть
призвести до припинення
функціонування об'єктів транспорту,
зв'язку, енергетики та інженерних мереж
загальнодержавного значення; можуть
призвести до втрати об'єктів
культурної спадщини національного
значення.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку
під час проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні
роботи, зокрема, після видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Також, згідно вимог ч. 1 ст. 37 вказаного
Закону право на виконання підготовчих
робіт (якщо вони не були виконані
раніше згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що
дозвіл на виконання будівельних робіт
видається органами державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, 16.03.2012 року між ТОВ «Катран»
(Продавець) та ВКФ «ЛАЙФ» (Покупець) був
укладений Договір купівлі-продажу,
згідно п. 1 якого ТОВ «Катран», продав, а
ВКФ «Лайф» купила АЗС, загальною
нежитловою прощею 23,10 кв.м., що
знаходиться за адресою: Одеська
область, Роздільнянський район,
Кам'янська сільська рада, комплекс
будівель та споруд № 1 та складається з
літери «А» - будівлі операторської, «Б»
- уборної, «а» - навісу, І -
автозаправочні ємкості, ІІ - мощіння, №
1 - огорожі, розташованих на земельній
ділянці земель Кам'янської сільської
ради, Роздільнянського району Одеської
області, розміром 0,138 гектарів, яка
надана в оренду ТОВ «Катран» за
договором оренди від 20.07.2006 року та
додаткової угоди про внесення змін до
договору оренди землі від 26.01.2012 року
укладеного Роздільнянською РДА
Одеської області, зареєстрованого у
відділі Держкомзему у
Роздільнянському районі, про що у
державному реєстрі земель вчинено
запис від 23.02.2012 року №
00018, кадастровий номер земельної
ділянки - :01:002:0031.

Зазначена АЗС належить продавцю ТОВ
«Катран» на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно, САС
№ 012233, виданого виконкомом Кам'янської
сільської ради, Роздільнянського
району, Одеської області 29 лютого 2012
року, на підставі рішення виконкому
Кам'янської сільської ради,
Роздільнянського району, Одеської
області від 31.01.2012 року під № 7/12-СР,
зареєстрованого в Комунальному
підприємстві спільної власності
територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації» 29.02.2012 року,
реєстраційний номер - 36108460, номер
запису - 181, в книзі 45.

З матеріалів справи вбачається, що між
ВКФ «Лайф» та ПП «РОСТ-КОМ-БМ», був
заключний договір генерального
підряду № 01/04-13 від 14.06.2013 року, згідно з
п. 1.1 якого ПП «РОСТ-КОМ-БМ»
(генеральний підрядник) зобов'язується
за завданням ВКФ «Лайф» (замовник) на
свій ризик з залученням власних
матеріалів та з матеріалів наданих
замовником, вартість яких включена у
договірну ціну по договору, виконати
комплекс загально-будівельних робіт по
модернізації благоустрою об'єкту, на
земельній ділянці за адресою: АЗС,
комплекс будівель та споруд № 1,
Кам'янська сільська рада,
Роздільнянського району, Одеської
області, згідно проектної документації
замовника, в межах погодженої
договірної ціни на проведення
загально-будівельних робіт та передати
відремонтований об'єкт замовникові, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити вартість виконання повного
комплексу робіт (а.с.104-111).

Відповідно до п. 2.1.10 вказаного договору
генеральний підрядник зобов'язується
проводити роботи у відповідності до
вимог проектної документації,
державних будівельних норм (ДБН).

Водночас, здійснюючи перевірку
вказаного об'єкта, відповідачем було
встановлено, що вищезазначені
будівельні роботи з будівництва
автозаправної станції виконуються на
підставі договору підряду № 01/04-13 від
14.06.2013 року та без дозволу на виконання
будівельних робіт Інспекції ДАБК в
Одеській області, що було зафіксовано
відповідним актом перевірки.

Звертаючись до суду з даним позов
позивач не заперечує з приводу
відсутності дозволу на виконання
будівельних робіт по будівництву та
реконструкції АЗС, однак позивач
наголошує, що ним на об'єкті АЗС
виконувався комплекс робіт з
модернізації та благоустрою.

Однак, колегія суддів вважає
безпідставними зазначені доводи
позивача, оскільки в ході перевірки
встановлено проведення саме
будівельних робіт з будівництва
автозаправної станції, а не робіт з
модернізації та благоустрою. Вказаний
факт підтверджується фотознімками, що
зроблені перевіряючими під час
проведення перевірки при денному
освітленні за допомогою засобу
фотофіксації. На фотознімках, які є
додатком до акту перевірки,
зафіксовані результати проведених
будівельних робіт по будівництву
автозаправної станції. Так, знімками
зафіксовано, що на момент перевірки
об'єкта будівництва, автозаправної
станції ВКФ «Лайф», що знаходяться поза
межами населеного пункту, Кам'янська
сільська рада, Роздільнянський район,
Одеська область виконуються
будівельні роботи з будівництва
автозаправної станції, а саме:
влаштовані фундаменти, глибина
закладання 40 см від верхнього шару
рослинного ґрунту, несучий каркас з
металевих конструкцій, зовнішнє
облаштування, розритий котлован та
змонтовані ємкості для збереження
палива (а.с.66-79).

Крім того, зазначені обставини
підтверджуються показаннями
допитаними судом першої інстанції
свідків. Так, свідок ОСОБА_3 (працює на
посаді завідуючого сектором
містобудування та архітектури
Роздільнянської РДА, головний
архітектор) пояснив, що він був
присутній під час перевірки на об'єкті
будівництва розташованого за адресою:
Одеська область, Роздільнянський
район, Кам'янська сільська рада, поза
межами населеного пункту, будівництво
автозаправної станції ВКФ «Лайф».
Разом з ним під час перевірки були
присутні головний спеціаліст сектору
містобудування та архітектури
районної держаної адміністрації
ОСОБА_6 та директора ПП «РОСТ-КОМ-БМ»
ОСОБА_7 Під час перевірки на АЗС
проводились будівельні роботи, а саме:
розритий котлован для ємкостей
(паливних), закладення фундаменту під
будівлю, проводились будівельні роботи
по зведенню будівлі, був встановлений
металевий каркас.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що працює на посаді головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 2 інспекційного управління в
Одеській області та повідомила, що під
час перевірки на підтвердження
будівельних робіт директором ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» був наданий договір
генерального підряду від 14.06.2013 №
01/04-13 та проводились будівельні роботи
з возведення будівлі, був розритий
котлован для паливних ємкостей,
закладений фундамент будівлі, зовнішні
розміри будівлі, яка возводилась були
більші ніж вказані у технічному
паспорті, що було встановлено шляхом
фактичного вимірювання розміру
забудови на місці, та все
фотографувалось.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що працює на посаді головного
спеціаліста сектору містобудування та
архітектури районної держаної
адміністрації та надала пояснення
аналогічні попереднім свідкам.

Таким чином, зафіксовані на
фотознімках роботи по будівництву
автозаправної станції та показання
свідків спростовують доводи позивача
щодо проведення на території об'єкта
будівництва комплексу робіт з
модернізації та благоустрою.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції, що відповідач повністю
довів правомірність прийнятого ним
рішення, в т.ч., щодо обставин
здійснення перевірки, встановлення
фактів порушення позивачем чинного
законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що
позивач виконував будівельні роботи
без отримання дозволу на їх виконання
на об'єктах 5 категорії складності та
те, що відповідачем правомірно
накладений штраф за порушення Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що у
задоволенні позову ВКФ «Лайф» слід
відмовити.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
постановлено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що відповідно до ст. 200 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Виробничо-комерційної фірми «Лайф» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року по справі за
адміністративним позовом
Виробничо-комерційної фірми «Лайф» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через 5 днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання чинності безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/