Справа № 826/4753/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 квітня 2014 року м.
Київ № 826/4753/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Бояринцева М.А.,
ознайомившись з позовною заявою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві про
скасування постанови,В С Т А Н О В И В:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві звернулася до суду з позовом
про скасування постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Магди С.Г. про накладення
штрафу від 19 березня 2014 року ВП № 41555201.
Відповідно до статті 104 Кодексу
адміністративного судочинства України
звернення до адміністративного суду
відбувається шляхом подання позовної
заяви, яка має бути оформлена згідно
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Згідно частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.
Проте, позивачем не додано до позовної
заяви документу про сплату судового
Разом з тим, суд зазначає, що пунктом 24
частини першої статті 5 Закону України
"Про судовий збір" визначено, що від
сплати судового збору звільняються
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи - у
справах, пов'язаних з питаннями, що
стосуються повноважень цих органів.
Проте, з даним позовом позивач
звернувся не у справах, пов'язаних з
питаннями, що стосуються повноважень
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, а за захистом свого
При цьому, відповідно до пункту 1
частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
оспорюваного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.
Зі змісту Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі "Щокін проти України"
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручання до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яка впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визнання грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.
Зазначена правова позиція викладена в
листі Вищого адміністративного суду
України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12.
Як вбачається з позовної заяви,
постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Магдою
С.Г. від 19 березня 2014 року ВП № 41555201
накладено на Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві штраф у розмірі 680 грн.
Згідно частини третьої статті 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
адміністративного суду позову
майнового характеру сплачується
судовий збір в розмірі 2 відсотків
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги (частина п'ята статті 4 Закону
України "Про судовий збір").
Таким чином, позивачу необхідно
сплатити судовий збір в розмірі 182,70
Крім того, суд звертає увагу, що
відповідачами у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби відповідно до частини третьої
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України є відповідний
орган державної виконавчої служби.
Згідно статті 3 Закону України "Про
державну виконавчу службу" органами
державної виконавчої служби є:
- Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;
- управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
- районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.
При цьому, структурні підрозділи
органів державної виконавчої служби не
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу" як
самостійні органи державної
виконавчої служби, я тому відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві не є належним відповідачем у
справі.
Зазначена правова позиція наведена в
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
За таких обставин, позивачу необхідно
визначити належного відповідача у
справі.
Відповідно до статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
Перелічені недоліки повинні бути
усунені позивачем протягом п'яти днів з
дня набрання ухвалою суду законної
сили шляхом подання до суду документу
про сплату судового збору, пояснень
щодо строків звернення до суду та
шляхом визначення належного
відповідача у справі. Виправлені
недоліки повинні бути надані через
канцелярію суду (або надіслання поштою)
з посиланням на реквізити даної ухвали.
Керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -
1.Залишити позовну заяву Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві без руху.
2.Встановити позивачу п'ятиденний строк
з дня набрання ухвалою суду законної
сили для усунення недоліків позовної
3.Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А. Бояринцева