Справа № 813/4296/13-а
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
за наслідками розгляду питання про
№ 813/4296/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Сподарик Н.І. за участю секретаря
судового засідання Гуменюк В.М.,
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника
відповідача Збитковська І.В. ,
розглянув у попередньому судовому
засіданні заяву про відвід головуючого
судді у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Митного поста-митний орган
«Рава-Руська» Львівської митниці про
визнання бездіяльності та
протиправними дій, скасувати протокол
про порушення митних правил,
зобов'язати вчинити дії,
У провадженні Львівського окружного
адміністративного суду знаходиться
позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Митного
поста-митний орган «Рава-Руська»
Львівської митниці з вимогами: визнати
бездіяльність та протиправними дії
посадових осіб митного поста
«Рава-Руська» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7; скасувати протокол про
05.04.2013 року; зобов'язати відповідача
поновити право позивачів на транзит
транспортним засобом особистого
користування між митними
постами-митними органами 10 діб, як того
вимагає ст. 95 МК України.
14.04.2014 року позивачі в попередньому
судовому засіданні подали заяву про
відвід судді Сподарик Наталії
Іванівни. Заява про відвід мотивована
негативним для позивачів рішенням
судді Сподарик Наталії Іванівни по
справі № 813/4296/13-а, а саме ухвали про
повернення позовної заяви, яку
Львівський апеляційний
адміністративний суд скасував та
направив справу для продовження
В засіданні суду позивача підтримала
подану заяву про відвід судді.
Відповідач поклалась на розсуд суду.
Статтями 27, 28 КАС України визначено
вичерпний перелік підстав для відводу
(самовідводу) судді. Судом не
встановлено та матеріалами справи не
підтверджено обставини, які б дійсно
викликали сумніви у неупередженості
судді Сподарик Наталії Іванівни при
розгляді цієї адміністративної справи.
Незгода особи, що бере участь у
розгляді справи, з процесуальним
рішенням судді, прийнятим під час
розгляду даної справи не є підставою
для задоволення заяви про відвід
такого судді.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Заявляти самовідвід після цього
дозволяється лише у разі, якщо про
підставу самовідводу стало відомо
після початку судового розгляду.

Відповідно до пункту 3.9 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого Рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010 року № 30 та
погодженого Головою ДСА України 26.11.2010
року судові справи, що надійшли з судів
апеляційної чи касаційної інстанцій
після скасування ухвал, які не
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи, не підлягають
автоматичному розподілу, а передаються
тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у
провадженні яких перебувала або
перебуває судова справа.

Ухвала про повернення позовної заяви є
такою, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Таким чином, відсутні підстави для
відводу судді Сподарик Наталії
Іванівни передбачені чинним КАС
України.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відвід судді Сподарик Наталії Іванівни
від 14.04.2014 року - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя
Сподарик Н.І.