Справа № 826/378/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року № 826/378/14
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул. Великій
Васильківській, 81-а, Окружний
адміністративний суд міста Києва у
головуючого Бояринцевої М.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Столиця"
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
Приватне акціонерне товариство
про визнання дій протиправними та
скасування постанови,
Публічне акціонерне товариство
"Банк Столиця" звернулося до суду з
позовом про визнання протиправними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві щодо проведення
перевірки діяльності Публічного
акціонерного товариства "Банк Столиця"
на предмет виконання ним функцій
Управителя Фонду фінансування
будівництва та про визнання незаконною
та скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві про накладення стягнення № 000185
від 4 грудня 2013 року.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на Цивільний
кодекс України, закони України "Про
захист прав споживачів", "Про
інвестиційну діяльність", "Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла і операції з нерухомістю", "Про
банки і банківську діяльність", "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", "Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг" та зазначає, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві протиправно
проведено перевірку діяльності
Публічного акціонерного товариства
"Банк Столиця" на предмет виконання ним
функцій Управителя Фонду фінансування
будівництва, оскільки нагляд та
регулювання діяльності управителів
Фонду фінансування будівництва
здійснюють Національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг та
Національний банк України у межах
своїх повноважень. Також представник
позивача вказує на необґрунтованість
висновків Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві щодо
погіршення споживчих властивостей
об'єкту інвестування, а саме: квартири
Представник відповідача заперечив по
суті заявлених позовних вимог з огляду
на положення Закону України "Про захист
прав споживачів" та зазначив, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві правомірно та в
межах своїх повноважень проведена
перевірка Публічного акціонерного
товариства "Банк Столиця" на підставі
доручення Держспоживінспекції України
та звернення ОСОБА_1 Також представник
відповідача вказує на правомірність
накладення на Публічне акціонерне
товариство "Банк Столиця" штрафу,
оскільки під час проведення перевірки
встановлено порушення умов договору,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством "Банк Столиця" та
Представник третьої особи в судові
засідання не з'явився, пояснень по суті
заявлених позовних вимог не надав. Про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Постановою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві про
накладання стягнень передбачених
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів" від 4 грудня 2013 року №
000185 накладено на Публічне акціонерне
товариство "Банк Столиця" штраф у
розмірі 85 грн. за порушення умов пункту
3.1.1, пункту 7.1 договору про участь у
фонді фінансування будівництва
"Столиця-7" виду А № фк00041002 від 14 квітня
2008 року та пункту 4.7, пункту 6.13 Правил
фонду фінансування будівництва
"Столиця-7" виду А, затверджених
Правлінням Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційного банку
"Столиця" (протокол № 9 від 8 квітня 2008
Закон України "Про захист прав
споживачів" регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.
Відповідно до пункту 6 частини першої
статті 4 Закону України від 12.05.1991
№ 1023-ХІІ "Про захист прав
споживачів" (із змінами та
доповненнями, далі - Закон №
1023-ХІІ) споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на звернення до суду та
інших уповноважених державних органів
за захистом порушених прав.
Згідно статті 5 Закону № 1023-ХІІ держава
забезпечує споживачам захист їх прав,
надає можливість вільного вибору
продукції, здобуття знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень під час придбання
та використання продукції відповідно
до їх потреб, і гарантує придбання або
одержання продукції іншими законними
способами в обсязі, що забезпечує
рівень споживання, достатній для
підтримання здоров'я і
Держава створює умови для здобуття
споживачами потрібних знань з питань
Захист прав споживачів здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.
Механізм здійснення державного
контролю посадовими особами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів (далі -
Держспоживінспекція України) та її
територіальних органів за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства (далі -
суб'єкти господарювання), крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим визначає Порядок
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затверджений Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 7 березня 2012 року № 310.
Відповідно до пункту 1.4 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
позапланові перевірки суб'єктів
господарювання проводяться посадовими
особами на підставі звернення фізичних
та юридичних осіб про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства. Позапланова перевірка у
цьому разі здійснюється за наявності
згоди на проведення позапланових
заходів зі здійснення державного
контролю Держспоживінспекції України.
Згідно підпункту 4.2.6. Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг, за
результатами перевірки відповідно до
виявлених порушень керівником органу з
питань захисту прав споживачів або
його заступником приймаються рішення
про накладення на винних осіб
адміністративних стягнень та
адміністративно-господарських
Як вбачається з матеріалів справи, 27
травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
голови Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів із
заявою, в якій просила здійснити
позапланову перевірку Публічного
акціонерного товариства "Банк Столиця"
щодо строків та якості виконання, як
окремих етапів робіт договору № фк00041002
про участь у фінансуванні будівництва
"Столиця-7" виду А від 14 квітня 2008 року,
так і договору в цілому.
За результатами розгляду звернення
ОСОБА_1, Державна інспекція України з
питань захисту прав споживачів надала
згоду від 5 червня 2013 року № 02/8-5098-2013 на
проведення Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у м. Києві позапланової
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Банк Столиця" стосовно
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів в межах
компетенції Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів та її територіальних
18 червня 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
прийнято наказ № 299 про проведення
позапланових перевірок.
19 червня 2013 року видано направлення №
002351/2351 на проведення позапланової
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Банк Столиця" в період з 19
червня 2013 року по 28 червня 2013 року з
питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів у сфері послуг.
На підставі зазначених документів та у
відповідності до статей 5, 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", статей 5, 26
Закону України "Про захист прав
споживачів", постанов Кабінету
Міністрів України від 27.12.2008 № 1164 "Про
затвердження критеріїв, за якими
оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з виробництвом, випуском і
реалізацією продукції (виконанням
робіт, наданням послуг), та
визначається періодичність проведення
планових заходів державного нагляду
(контролю)", від 31.10.2007 № 1280 "Про
затвердження Порядку зразків
продукції для визначення її якісних
показників та форми акта відбору
зразків продукції" в період з 19 червня
2013 року по 27 червня 2013 року Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві проведено позапланову перевірку
Публічного акціонерного товариства
"Банк Столиця" з питань дотримання
законодавства про захист прав
За результатами проведеної перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві складено акт від 27
червня 2013 року № 001057, яким встановлено
порушення Публічним акціонерним
товариством "Банк Столиця" умов
договору від 14 квітня 2008 року № фк00041002,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством "Банк Столиця" та
споживачем ОСОБА_1, а саме: управління
грошовими коштами, переданими
довірителем до Фонду фінансування
будівництва, здійснювалось з
порушеннями Правил Фонду фінансування
будівництва (пункт 3.1.1 договору). Також
встановлено порушення пункту 4.7 Правил
Фонду фінансування будівництва та
пункту 6.13 Правил Фонду фінансування
будівництва, яким передбачено, що у
випадку виявлення Управителем
порушень забудовником умов
генерального договору та договору, що
можуть призвести до погіршення
споживчих властивостей об'єкту
будівництва, управитель здійснює
необхідні заходи щодо виконання
забудовником своїх зобов'язань. В акті
зазначено, що відповідальність за
вказані порушення передбачено пунктом
7.1 договору, а саме: за невиконання або
неналежне виконання умов цього
договору та Правил Фонду фінансування
будівництва сторони несуть
відповідальність у відповідності до
законодавства України, чим порушено
вимоги статті 10 Закону України "Про
захист прав споживачів".
Як вбачається з матеріалів справи, 14
квітня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
комерційним банком "Столиця", як
управителем, та ОСОБА_1, як довірителем,
укладено договір № фк00041002 про участь у
фонді фінансування будівництва
"Столиця-7" виду А, за умовами якого
довіритель, на підставі повного
визнання ним Правил фонду фінансування
будівництва "Столиця-7" виду А
(далі-Правила), Управителем за яким є
Товариство з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
"Столиця", забудовником - Закрите
акціонерне товариство "КМБ-1", які
затверджені рішенням Правління
Управителя (протокол), дає згоду на
участь у фонді фінансування
будівництва "Столиця-7" виду А (далі -
ФФБ), бере на себе зобов'язання
виконувати Правила та передає
Управителю грошові кошти в довірчу
власність з метою отримання у
власність об'єкту інвестування, а
управитель зобов'язується за цим
договором здійснювати від свого імені
в інтересах довірителя управління
грошовими коштами, отриманими у
довірчу власність від довірителя.
Пунктом 1.2 договору визначено, що сума
грошових коштів, що передана
довірителем Управителю в довірчу
власність з метою отримання
довірителем у власність об'єкту
інвестування, характеристика об'єкту
інвестування, строки введення об'єкту
будівництва в експлуатацію, а також
строки внесення до ФФБ грошових коштів
визначаються у свідоцтві про участь у
ФФБ, яке є невід'ємною частиною цього
Згідно пункту 1.5 договору, відповідно
до Правил ФФБ та цього договору за
довірителем закріплюється об'єкт
інвестування з наступними основними
характеристиками: вид об'єкту
інвестування: квартира; район забудови:
АДРЕСА_1; номер об'єкту будівництва:
ділянка 4, секція № 1; номер об'єкту
інвестування: квартира АДРЕСА_1; поверх:
2; кількість кімнат: 2; загальна площа
об'єкту інвестування: 79,81 кв.м.; житлова
площа об'єкту інвестування: 45,03 кв.м. В
збудованому об'єкті інвестування
виконуються: загально-будівельні
роботи; встановлюються вхідні двері та
вікна, система водопостачання та
каналізації (без санітарно-технічних
приладів), системи опалення та
електрозабезпечення; виконується
покращена штукатурка стін всіх
приміщень (крім ванної кімнати та
санітарного вузлу); підготовка під
чистову підлоги (у ванній кімнаті та
санітарному вузлу підготовка під
чистову підлоги та гідроізоляція не
виконуються). Будівництво приміщення
виконується без встановлення
внутрішніх дверей заповнень, без
вбудованих шаф та антресолей.
Розпорядженням Оболонської районної у
м. Києві державної адміністрації від 29
грудня 2008 року № 1257 про прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
секцій № 1, №? 2 житлового будинку
по АДРЕСА_1 затверджено акт Державної
приймальної комісії, створеної згідно
з розпорядженням Оболонської районної
у м. Києві державної адміністрації від
16 грудня 2008 року № 1195 про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту, зобов'язано замовника -
Державне підприємство завод
"Генератор" разом з генпідрядником
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Холдінг
Київміськбуд-1" передати, а
експлуатаційній організації
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Сучасний дім-1"
прийняти на обслуговування та
експлуатацію об'єкт у встановленому
порядку, згідно з додатком; секціям № 1,
2 житлового будинку, який мав
будівельну адресу: АДРЕСА_1.
Згідно довідки Публічного
акціонерного товариства "Банк Столиця"
від 31 січня 2011 року № 865, ОСОБА_1
повністю здійснила оплату за фактичну
кількість вимірних одиниць об'єкту
інвестування, згідно договору № фк00041002
про участь у фонді фінансування
будівництва "Столиця-7" виду А від 14
Як встановлено під час розгляду справи,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві під час
проведення перевірки зроблені
висновки про порушення Публічним
акціонерним товариством "Банк Столиця"
умов договору від 14 квітня 2008 року
№ фк00041002 в зв'язку з тим, що
Публічне акціонерне товариство "Банк
Столиця", як управитель фонду
фінансування будівництва, не вживає
заходів щодо зобов'язання забудовника
виконати належним чином свої
зобов'язання щодо якості виконаних
будівельних робіт об'єкту
інвестування, щодо здійснення огляду
та складення акту виявлених недоліків,
а також надання повного пакету
проектної документації.
Разом з тим, суд зазначає, що загальні
принципи, правові та організаційні
засади залучення коштів фізичних і
юридичних осіб в управління з метою
фінансування будівництва житла та
особливості управління цими коштами, а
також правові засади та особливості
випуску, розміщення та обліку
сертифікатів фондів операцій з
нерухомістю встановлює Закон України
"Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю".
Відповідно до статті 2 Закону України
від 19.06.2003 № 978-ІV (в редакції, яка діяла
на час виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон № 978-ІV)
управитель - це фінансова установа, яка
від свого імені діє в інтересах
установників управління майном і
здійснює управління залученими
коштами згідно із законодавством,
Правилами фонду та відповідає вимогам,
встановленим цим Законом. Договір
управління майном - це договір, за яким
установник управління передає
управителю у довірчу власність майно з
метою досягнення визначених ним цілей
та встановлює обмеження щодо окремих
дій управителя з управління цим майном.
За цим Законом договором управління
майном для фонду фінансування
будівництва (далі - ФФБ) є договір про
участь у ФФБ, а для фонду операцій з
нерухомістю (далі - ФОН) та системи
ФОН-ФФБ - договір про придбання
Згідно статті 18 Закону № 978-ІV
управитель здійснює контроль за
дотриманням забудовником умов та
зобов'язань за договором з метою
своєчасного запобігання виникненню
ризикових ситуацій у процесі
будівництва внаслідок дій забудовника,
що можуть призвести до:
- змін технічних характеристик об'єктів
будівництва та/або об'єктів
- погіршення споживчих властивостей
об'єктів будівництва та/або об'єктів
- зростання вартості будівництва
більше ніж на двадцять відсотків;
- збільшення строків будівництва
більше ніж на дев'яносто днів.
У разі виявлення управителем ризику
порушень умов договору управитель має
право припинити фінансування
будівництва, вимагати розірвання
договору, повернення забудовником усіх
спрямованих на фінансування
будівництва цього об'єкта коштів,
відшкодування заподіяних забудовником
збитків, перерахування на рахунок ФФБ
коштів, необхідних для розрахунків з
довірителями відповідно до вимог
статті 20 цього Закону, що виходять із
ФФБ у зв'язку із розірванням договору
про участь у ФФБ, а також здійснювати
інші заходи щодо виконання
забудовником своїх зобов'язань за
договором, визначені цим Законом.
Забудовник зобов'язаний на вимогу
управителя протягом строку,
визначеного в договорі, повернути
грошові кошти на рахунок ФФБ або
уступити майнові права на нерухомість,
яка є об'єктом будівництва, чи на інші
предмети іпотеки управителю з
додержанням вимог статті 10 цього
Закону, якщо інше не передбачене
У разі порушення забудовником строків
спорудження об'єкта будівництва або у
разі неналежного виконання
управителем своїх обов'язків,
передбачених частиною першою цієї
статті, довіритель має право вимагати
від управителя дострокового
розірвання договору та виплати йому
коштів. Управитель зобов'язаний
виплатити довірителю кошти у сумі, що
визначається відповідно до статті 20
цього Закону при відмові довірителя
від участі у ФФБ і не може бути меншою
за суму, внесену довірителем до ФФБ.
Довіритель не сплачує управителю
винагороду за виплату йому коштів у
разі, якщо довіритель відмовляється
від участі у ФФБ з підстав, визначених
Статтею 36 Закону № 978-ІV встановлено, що
нагляд та регулювання діяльності
управителів ФОН здійснюють
національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, та Національний
банк України в межах своїх повноважень.
Нагляд за дотриманням вимог
законодавства з емісії сертифікатів
ФОН та їх обігом і виконанням
зобов'язань за ними здійснюється
Національною комісією з цінних паперів
Метою нагляду та регулювання
діяльності управителя ФОН є контроль
за дотриманням управителем ФОН вимог
цього Закону й інших актів
законодавства, розроблених на його
виконання, та забезпеченням прав
власників сертифікатів ФОН.
Основними напрямами нагляду та
регулювання діяльності управителя ФОН
- контроль за відповідністю Правил ФОН
та умов договорів про придбання
сертифікатів ФОН вимогам
- контроль за дотриманням управителем
обмежень щодо управління майном,
встановлених законом, Правилами ФОН та
проспектом емісії сертифікатів;
- виконання зобов'язань емітентом щодо
залучення та повернення коштів
власникам сертифікатів ФОН.
Виходячи з системного аналізу
наведених норм права суд зазначає, що
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві не наділена
повноваженнями щодо проведення
перевірок діяльності управителя фонду
фінансування будівництва на предмет
виконання ним умов договору про участь
у фонді фінансування будівництва та
застосування штрафних санкцій за
порушення умов договору управителем.
За таких обставин суд приходить
до висновку про протиправність дій
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві щодо проведення
перевірки діяльності Публічного
акціонерного товариства "Банк Столиця"
на предмет виконання ним функцій
управителя фонду фінансування
будівництва та винесення постанови про
накладення стягнення № 000185 від 4 грудня
При цьому, суд зазначає про
Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 неодноразово зверталася
до Національного банку України з метою
вирішення проблем, які виникли у
довірчих відносинах з управителем
фонду фінансування будівництва, яким є
Публічне акціонерне товариство "Банк
Листом від 15 листопада 2013 року за
повідомив ОСОБА_1 про те, що невиконання
сторонами договірних зобов'язань, а
також незгода з діями Банку призводить
до виникнення спорів, вирішення яких не
входить до компетенції та повноважень
Національного банку України, а
здійснюється в судовому порядку.
Таким чином, спірні правовідносин
між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством "Банк Столиця" щодо
належного виконання умов договору про
участь у фонді фінансування
будівництва "Столиця-7" виду А.
підлягають вирішенню в судовому
порядку за правилами Цивільного
процесуального кодексу України.
Разом з тим, як встановлено під
час розгляду справи, в провадженні
Господарського суду міста Києва
Публічного акціонерного товариства
"Банк Столиця" до Приватного
акціонерного товариства
"Київміськбуд-1" за участю третьої особи
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,
предметом розгляду якої є зобов'язання
Приватне акціонерне товариство
"Київміськбуд-1" скласти акт про
виявлені недоліки, з урахуванням вимог
проектної документації, протягом п'яти
днів з дати проведення обстеження, та
скласти графік усунення недоліків,
який має містити розрахунок витрат,
погоджених з довірителем, управителем
та забудовником; зобов'язання
Приватного акціонерного товариства
"Київміськбуд-1" протягом п'яти
календарних днів після усунення всіх
недоліків, провести обстеження об'єкту
інвестування та надати довірителю для
підписання акт прийому-передачі
об'єкту інвестування, а саме: квартири
АДРЕСА_1; зобов'язання Приватного
акціонерного товариства
"Київміськбуд-1" провести державну
реєстрацією права власності на об'єкт
інвестування на користь довірителя
ОСОБА_1 в органах Державної
реєстраційної служби України.
Таким чином, обставини щодо
неналежного виконання Приватним
акціонерним товариством
"Київміськбуд-1" своїх зобов'язань щодо
якості виконаних будівельних робіт
об'єкту інвестування, відмови у огляді
та складенні акту виявлених недоліків,
а також відмови у надані повного пакету
проектної документації є предметом
дослідження справи в Господарському
суді міста Києва.
З огляду на встановлені у суді
обставини та враховуючи відсутність
повноважень у відповідача на
здійснення контролю діяльності
управителя фонду фінансування
будівництва на предмет виконання ним
умов договору про участь у фонді
фінансування будівництва, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог, тому
позов визнається таким, що підлягає
задоволенню повністю.
Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позов Публічного акціонерного
товариства "Банк Столиця" задовольнити
2. Визнати протиправними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві щодо проведення
перевірки діяльності Публічного
акціонерного товариства "Банк Столиця"
на предмет виконання Публічним
акціонерним товариством "Банк Столиця"
функцій Управителя Фонду фінансування
3. Скасувати постанову Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві про накладення стягнення
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" від 4
грудня 2013 року № 000185.
4. Присудити з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства "Банк Столиця"
судові витрати у розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп.
Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві.
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А.Бояринцева