Справа № 826/15317/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян
Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-400" на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "А-400" до
Конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників на
автобусних маршрутах загального
користування, віднесених до
компетенції Київської міської
державної адміністрації, Департаменту
транспортної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), третя особа: Комунальна
служба перевезень виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
визнання нечинним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Конкурсного
комітету з визначення автомобільних
перевізників на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської міської
державної адміністрації, Департаменту
транспортної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), третя особа: Комунальна
служба перевезень виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
визнання нечинним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії. Свої
позовні вимоги мотивував тим, що
конкурс проведено із значними
порушеннями чинного законодавства,
Конкурсний комітет з визначення
автомобільних перевізників на
автобусних маршрутах загального
користування, віднесених до
компетенції Київської міської
державної адміністрації законодавчо
позбавлений права скасовувати
прийняті ним раніше рішення про
визначення переможців конкурсу. Просив
суд визнати нечинним рішення
Конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників на
автобусних маршрутах загального
користування, віднесених до
компетенції Київської міської
державної адміністрації по об'єктах
конкурсу №53 (автобусний маршрут
загального користування в режимі
маршрутного таксі №164 "Зал. вокзал
"Південний" - просп. Героїв Сталінграду")
та №114 (автобусний маршрут в режимі
маршрутного таксі №464
"ст.м."Лук'янівська" - ст.м."Героїв
Дніпра"; зобов'язати Конкурсного
комітету з визначення автомобільних
перевізників на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської міської
державної адміністрації прийняти
рішення, відповідно до якого визнати
переможцем по вказаних об'єктах
конкурсу позивача.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 24
грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою позов задоволити
повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог, з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
за дорученням організатора -
Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), 26
червня 2013 року робочим органом
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників - третьою
особою, розміщено оголошення у газеті
"Хрещатик", яким запрошено юридичних та
фізичних осіб, які є власниками та (або)
користувачами на законних підставах
достатньої кількості транспортних
засобів, взяти участь у конкурсах,
згідно з оголошенням про проведення
конкурсу на визначення автомобільного
перевізника на викладених умовах.

Обов'язковими умовами конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування
(також далі та раніше - конкурс) визнано,
що транспортні засоби, які
перевізник-претендент пропонує
використати для перевезень у місті
Києві, повинні: мати не менше 21 місця
для сидіння; мати кількість дверей
входу-виходу не менше 2 та бути
обладнаними пристроями для їх
автоматичного відкриття та двигунами,
що відповідають нормам екологічної
безпеки не нижче "Євро-2"; відповідати
вимогам безпеки, охорони праці,
державним стандартам та мати
відповідний сертифікат; бути
зареєстрованими відповідно до чинного
законодавства; перебувати у належному
технічному, санітарному стані; строк
використання їх не повинен
перевищувати 7 років.

Автобусний маршрут загального
користування в режимі маршрутного
таксі №164 "Зал. вокзал "Південний" -
просп. Героїв Сталінграду" визначено як
об'єкт конкурсу № 53, а автобусний
маршрут в режимі маршрутного таксі №464
"ст.м."Лук'янівська" - ст.м."Героїв Дніпра"
- №114.

Для участі у конкурі позивачем подано
третій особі відповідний пакет
документів, за результатами
опрацювання якого позивача допущено до
участі у конкурсі на вказані об'єкти.

Під час проведення конкурсу, на
засіданнях конкурсного комітету 21
серпня 2013 року прийнято рішення про
визнання позивача переможцем на
об'єкті конкурсу №53, а 22 серпня 2013 року -
також на об'єкті конкурсу №114.

Разом з тим, на засіданні конкурсного
комітету 28 серпня 2013 року виявлено, що
запропонований позивачем рухомий
склад не відповідає обов'язковим
умовам конкурсу (пропонуються автобуси
строком використання понад 7 років), а у
поданих на вказані об'єкти конкурсу
документах відсутній інвестиційний
проект-зобов'язання щодо оновлення
перевізником-претендентом парку
автобусів, які будуть повністю
відповідати умовам конкурсу.

Оскільки зазначені обставини не
враховано конкурсним комітетом під час
попередньо прийнятих рішень про
результати конкурсу, на цьому ж
засіданні вказаним комітетом вирішено:
1) скасувати повністю рішення про
визнання позивача переможцем на
об'єктах конкурсу №53 та №114; 2) прийняти
нове рішення про недопущення позивача
до участі у конкурсі на об'єкти №53 та
№114; 3) визнати конкурс на об'єкти №53 та
№114 таким, що не відбувся, та винести
вказані об'єкти на наступний конкурс.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам необхідно зазначити наступне.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43, ч.ч. 1, 2 ст. 44
Закону України "Про автомобільний
транспорт", визначення автомобільного
перевізника на автобусному маршруті
загального користування здійснюється
виключно на конкурсних засадах.

Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут
(кілька маршрутів), оборотний рейс
(кілька оборотних рейсів).

Організація проведення конкурсу та
визначення умов перевезень
покладаються на органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування.

До обов'язкових умов конкурсу на
перевезення пасажирів належать:
визначена органами виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування
обґрунтована структура парку
автобусів, що працюватимуть на
маршруті загального користування, за
пасажиромісткістю, класом, технічними
та екологічними показниками; державні
соціальні нормативи у сфері
транспортного обслуговування
населення.

Відповідно до п.п. 2, 8, 40 Порядку
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03 грудня 2008 року
№1081, організатор - орган виконавчої
влади, виконавчий орган сільської,
селищної, міської ради, який самостійно
або із залученням робочого органу
проводить конкурс.

Конкурсний комітет - постійний або
тимчасовий орган, утворений
організатором для розгляду конкурсних
пропозицій та прийняття рішення про
визначення переможця конкурсу.

Умови конкурсу - встановлені
організатором (обов'язкові та
додаткові) умови перевезень пасажирів,
які повинні виконувати автомобільні
перевізники, визначені на відповідному
об'єкті конкурсу.

Рішення про переможця конкурсу
приймається конкурсним комітетом.
Рішення конкурсного комітету
обов'язкове для виконання
організатором, крім випадків,
передбачених п. 54 цього Порядку.

Під час проведення конкурсу конкурсний
комітет розглядає пропозиції
перевізників-претендентів виключно за
такими показниками: наявність
достатньої кількості автобусів, які
відповідають умовам конкурсу за класом
та пасажиромісткістю (категорія,
пасажиромісткість, наявність багажних
відділень, додаткового обладнання);
наявність, характеристика та кількість
резерву автобусів для заміни рухомого
складу в разі виходу техніки з ладу;
наявність транспортних засобів,
пристосованих для перевезення осіб з
обмеженими фізичними можливостями;
наявність свідоцтва відповідності
автобуса параметрам комфортності (для
міжміського перевезення); строк
експлуатації автобусів (рік
виготовлення, строк фактичної
експлуатації); наявність сертифіката
відповідності послуг з перевезення
пасажирів автобусами ліцензійним
умовам; наявність та характеристика
виробничої бази; умови підтримання
належного технічного та санітарного
стану рухомого складу; умови контролю
технічного стану транспортних засобів
перед виїздом; умови виконання
регламентних робіт з технічного
обслуговування та ремонту
транспортних засобів; досвід роботи
перевізника-претендента; наявність та
тяжкість порушень безпеки дорожнього
руху, транспортного законодавства,
ліцензійних умов; якість роботи
автомобільного перевізника на даному
маршруті (у разі обслуговування на
умовах договору (дозволу), укладеного
(наданого) на підставі попереднього
конкурсу; інвестиційний розвиток
суб'єкта господарювання та соціальний
ефект від його діяльності; умови
контролю за станом здоров'я водіїв.

Як вбачається з наявних у матеріалах
справи копій документів, поданих
позивачем для участі у конкурсі на
об'єкти №53 та №114, зокрема переліків
транспортних засобів, які пропонуються
для використання на автобусному
маршруті, та анкет до заявки про участь
у конкурсі, серед 21 заявленого на
конкурс автобусу (загалом на вказаних
об'єктах), тільки 1 транспортний засіб
має строк експлуатації менше 7 років.

Згідно з п. 12 Порядку № 1081, конкурсний
комітет приймає рішення про
недопущення до участі в конкурсі
автомобільного перевізника, який,
зокрема, подав конкурсну пропозицію, що
не відповідає обов'язковим та
додатковим умовам конкурсу, крім
випадків, передбачених ч. 3 ст. 44 Закону
України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України
"Про автомобільний транспорт", у разі
відсутності в
перевізників-претендентів автобусів,
що відповідають умовам конкурсу, вони
мають право подавати до конкурсного
комітету заяву на участь у конкурсі та
документи, що містять характеристику
наявних автобусів, які
перевізник-претендент пропонує
використовувати на даному маршруті, а
також інвестиційний
проект-зобов'язання щодо оновлення
парку автобусів на цьому маршруті на
визначений період до п'яти років.

Тобто, автомобільний перевізник,
конкурсна пропозиція якого не
відповідає умовам конкурсу, рішенням
конкурсного комітету може допускатися
до участі у конкурсі за умови наявності
інвестиційного проекту-зобов'язання
щодо оновлення парку автобусів на
цьому маршруті на визначений період до
п'яти років.

Поряд з цим, з наявних у матеріалах
справи доказів не вбачається, що до
переліку документів, поданих для
участі у конкурсі, позивачем додано
такий інвестиційний
проект-зобов'язання.

Отже, виявивши невідповідність
транспортних засобів позивача
основним умовам конкурсу та враховуючи
відсутність у поданих документах
інвестиційного проекту-зобов'язання
позивача щодо оновлення парку
автобусів, Конкурсний комітет з
визначення автомобільних перевізників
на автобусних маршрутах загального
користування, віднесених до
компетенції Київської міської
державної адміністрації, за
переконанням суду, правомірно прийняв
рішення про недопущення позивача до
участі у конкурсі на об'єкти №53 та №114,
а тому відсутні підстави для
задоволення позову в частині заявлених
вимог про скасування такого рішення.

При цьому, виходячи із системного
тлумачення поняття конкурсного
комітету, проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
конкурсний комітет є єдиним
уповноваженим органом, який наділений
повноваженнями приймати рішення про
визначення переможців конкурсу на
автомобільних маршрутах загального
користування міста Києва та
переглядати свої рішення у випадку
виявлення обставин, що помилково не
були враховані та які впливають (можуть
вплинути) на легітимність кінцевого
рішення - до моменту офіційного
закриття засідання.

Враховуючи те, що закриття засідання
конкурсного комітету (закінчення
розгляду усіх 159 об'єктів конкурсу)
відбулося 10 вересня 2013 року, тому
остаточне рішення, прийняте конкурсним
комітетом 28 серпня 2013 року щодо
визначення переможця на об'єктах
конкурсу №53 та №114, є таким, що прийняте
у рамках чинного законодавства з
урахуванням всіх обставин, які мали
істотне значення для прийняття
виваженого та легітимного рішення
стосовно позивача.

Необхідно наголосити, що у випадку
залишення в силі раніше прийнятих
конкурсним комітетом рішень про
допущення позивача до участі у
конкурсі та визнання його переможцем
на вказаних об'єктах, зважаючи на
невідповідність рухомого складу
умовам конкурсу та відсутність
інвестиційного проекту-зобов'язання,
конкурсний комітет порушив би вимоги
чинного законодавства щодо проведення
конкурсу.

Крім того, оскільки судом визнається
правомірність прийняття оскаржуваного
рішення, тому підлягає залишенню без
задоволення також похідна вимога про
зобов'язання Конкурсного комітету з
визначення автомобільних перевізників
на автобусних маршрутах загального
користування, віднесених до
компетенції Київської міської
державної адміністрації прийняти
рішення про визнання позивача
переможцем на об'єктах конкурсу №53 та
№114.

На підставі викладених положень та
обставин, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "А-400" до конкурсного
комітету з визначення автомобільних
перевізників на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської міської
державної адміністрації, та
департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
третя особа: комунальна служба
перевезень виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання нечинним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії є
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню
повністю.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "А-400" -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 24 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 15
квітня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 10
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Твердохліб В.А.

Троян Н.М.