Справа № 2а-3808/11/0370
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.
Справа № 25306/12

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Качмара В.Я.,

при секретарі судового засідання
Щербі С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012 року
у справі за позовом Дочірнього
підприємства "Автоскладальний завод
№1" Публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан
Моторс"до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 17.10.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА :

30.12.2011 року Дочірнє підприємство
"Автоскладальний завод №1" ПАТ
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
звернулося з адміністративним позовом
до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 17.10.2011 року.

В позові Дочірнє підприємство
"Автоскладальний завод №1" ПАТ
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
покликається на те, що товариством
правомірно враховано збитки 2010 року у
складі валових витрат ІІ кварталу 2011
року та , як наслідок, включило від'ємне
значення об'єкту оподаткування
податком на прибуток, яке є результатом
розрахунку за підсумками ІІ кварталу
2011 року (із врахуванням збитків 2010
року), до складу валових витрат ІІ
кварталу 2011 року, в той час , як Луцька
ОДПІ невірно тлумачить пункт 3
підрозділу 4 розділу ХХ Податкового
кодексу України.

Оскаржуваною постановою Волинського
окружного адміністративного суду від
17.01.2012 року позовну заяву Дочірнього
підприємства "Автоскладальний завод
№1" Публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан
Моторс"до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 17.10.2011 року - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що в звязку з
набранням 01.04.2011 року чинності розділу
ХХ Податкового кодексу України та
відсутності у ньому посилання на
врахування у ІІ кварталі 2011 року
від'ємного значення об'єкта
оподаткування, крім того, що виник за
результатами діяльності у І кварталі
2011 року, від'ємне значення об'єкту
оподаткування 2010 року, що увійшло до
показників І кварталу 2011 року до складу
від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року
не включається. В звязку з наведеним
позивачем безпідставно включено до
складу витрат у податковій декларації
з податку на прибуток за ІІ квартал 2011
року від'ємне значення об'єкта
оподаткування 2010 року в сумі 29441 646,00
грн., що призвело до завищення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування на 29441 646,00 грн.,
передбачені лише ст. 30 Закону України, а
не за порушення порядку отримання
путівки.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи позов Дочірнього
підприємства "Автоскладальний завод
№1" Публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
суд першої інстанції виходив з того, що
Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу
ХХ "Перехідні положення " ПК України
пункт 150.1 статті 150 Кодексу
застосовується у 2011 році з урахуванням
такого: якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
першого кварталу 2011 року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
28.09.2011 року працівниками Луцької ОДПІ
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
прибуток Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод №1" Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" за ІІ квартал
2011 року, за результатами якої складено
акт від 28.09.2011 року №7844/15-1/30733572.
Проведеною перевіркою встановлено, що
позивачем при заповненні податкової
декларації з податку на прибуток за ІІ
квартал 2011 року до складу витрат
включено від'ємне значення об'єкту
оподаткування попереднього звітного
періоду в сумі 29441 646,00 грн., чим порушено
пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ
Перехідних положень Податкового
кодексу України, відповідно до якого до
складу витрат ІІ-го кварталу 2011 року
включається виключно від'ємне значення
об'єкту оподаткування, отримане
суб'єктами господарювання за
результатами здійсненої господарської
діяльності за І-й квартал 2011 року без
врахування від'ємного значення, що
увійшло до першого кварталу 2011 року з
2010 року. За результатами проведеної
перевірки Луцькою ОДПІ винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 17.10.2011 року, яким позивачу зменшено
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 29441 646,00 без застосування
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу).

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу України, застосування Розділу
ІІІ "Податок на прибуток підприємств "
починається з 1 квітня 2011 року.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств "
від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі Закон України
№334/94-ВР), що діяв у 1 кварталі 2011 року,
об'єктом оподаткування є прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових
витрат платника податку, визначених
статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5
вказаного Закону, валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних, як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Пунктом 22.4. статті 22 Закону України
№334/94-ВР передбачалось, що у 2011 році
сума від'ємного значення, яка
відповідно до абзацу першого цього
пункту не була врахована у складі
валових витрат, та від'ємне значення
об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010
році, підлягають включенню до складу
валових витрат у порядку,
встановленому статтею 6 цього Закону,
без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо
об'єкт оподаткування платника податку
з числа резидентів за результатами
податкового року має від'ємне значення
об'єкта оподаткування (з урахуванням
суми амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.

Таким чином, від'ємне значення об'єкту
оподаткування (збитки) минулих
податкових періодів є обов'язковою
складовою валових витрат І-го кварталу
2011 року, оскільки їх включення до
складу витрат саме в даному періоді
було передбачено нормами діючого на
той час Закону України №334/94-ВР.

Судом встановлено, що у рядку 08
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за І-й квартал 2011
року позивачем задеклароване від'ємне
значення об'єкту оподаткування в
розмірі 29441 646,00 грн. та у рядку 11
зазначено від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього
податкового року у сумі 29441 646,00 грн.

З 01.04.2011 року порядок обліку від'ємного
значення об'єкту оподаткування в
результатах наступних податкових
періодів визначається статтею 150 ПК
України.

Відповідно до пункту 150.1 статті 150 ПК
України, якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
податкового року є від'ємне значення,
то сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат першого
календарного кварталу наступного
податкового року. Розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками півріччя,
трьох кварталів та року здійснюється з
урахуванням зазначеного від'ємного
значення попереднього року у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу
ХХ "Перехідні положення " ПК України
пункт 150.1 статті 150 Кодексу
застосовується у 2011 році з урахуванням
такого: якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
першого кварталу 2011 року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

В декларації з податку на прибуток, що
складалась за І-й квартал 2011 року,
від'ємне значення (збитки)
відображались в рядку 8 "Об'єкт
оподаткування позитивний ( + ) від'ємний
( - ) ((±03 (± 06) 07)". Визначений в даному
рядку показник це показник І-го
кварталу 2011 року. При його розрахунку
згідно зі статтею 3 Закону України
№334/94-ВР валові доходи І кварталу 2011
року зменшувались на суму валових
витрат цього періоду (а складовою
частиною валових витрат І-го кварталу
2011 року згідно з пунктами 6.1 та 22.4
Закону України №334/94-ВР було від'ємне
значення минулих податкових періодів)
і на суму амортизаційних відрахувань.
Вказаний в рядку 8 показник не
розподіляється в декларації на
"від'ємне значення минулих років " і
"від'ємне значення І-го кварталу 2011
року".

В декларації з податку на прибуток, що
складалась за ІІ-й квартал 2011 року, для
відображення від'ємного значення,
розрахованого за результатами І-го
кварталу 2011 року, визначено рядок 06.6 і в
даний рядок, на думку суду, необхідно
перенести показник, відображений в
рядку 8 декларації за І-й квартал 2011
року, що й було зроблено позивачем.

Дослівне тлумачення положень пункту 3
підрозділу 4 розділу XX Перехідних
положень Податкового кодексу України
дає підстави вважати, що у разі
наявності від'ємного значення об'єкту
оподаткування у І-му кварталі 2011 року,
то сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до складу витрат
ІІ-го кварталу 2011 року. Обмеження
витрат, що мають бути враховані у
складі валових витрат ІІ-го кварталу 2011
року, зазначена законодавча норма не
містить.

Негативні наслідки для платника
податків настають саме у випадку, якщо
у І-му кварталі 2011 року він не
задекларує повну суму від'ємного
значення, у подальшому у другому,
другому-третьому, другому-четвертому
кварталі він позбавлений права
додаткового декларування сум, що не
були зазначені у декларації І-го
кварталу та перенесені до декларації
ІІ-го кварталу 2011 року.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає,
що в діях позивача відсутні порушення
норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК
України та, відповідно, відсутній факт
завищення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у ІІ-му кварталі 2011 року у
розмірі 29441 646,00 грн.

Таким чином, відповідач не довів
правомірності винесення податкового
повідомлення-рішення № від 17.10.2011
року, а тому адміністративний позов
підлягає задоволенню шляхом визнання
протиправним і скасування
вищевказаного податкового
повідомлення-рішення.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції -
залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012 року
у справі № 2а/0370/3808/11 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар