Справа № 1505/9461/2012
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1505/9461/2012
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 квітня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово -
судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника Білгород -
Дністровської об'єднаної державної
податкової інспекції Одеської області
державної податкової служби
Студенікіна Михайла Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
просить суд Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА № 099020 від 16.10.2012 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і
накладання на нього стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85 грн. -
скасувати; закрити провадження по
адміністративній справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
звільнити від сплати судового збору,
вказуючи, що 16 жовтня 2012 року
заступником начальника Білгород -
Дністровської об'єднаної державної
податкової інспекції Одеської області
державної податкової служби було
винесено Постанову № 099020 серії АА про
накладання адміністративного
стягнення на нього у розмірі 85 грн. за
порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та такою,
що підлягає скасуванню, оскільки він
нібито скоїв правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, що було
встановлено актом перевірки від 11.10.2012
року № 2520/17-01/НОМЕР_1, який на його думку
не може вважатися належним доказом для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови про накладання
адміністративного стягнення на нього з
таких причин.

Вважає, що його право порушене, що він
не порушував вимог законодавства, тому
і звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просить суд його
задовольнити.

Представник відповідача з позовними
вимогами позивача не погодився,
просить суд в їх задоволені відмовити,
вказуючи, що позивачем не вірно вказана
стаття КпАП, так як в адміністративному
позові зазначено ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак
ФОП ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності
згідно ст. 1 ст. 164-1 КУпАП, що передбачає
порушення ведення обліку доходів та
витрат за період 2009-2011 р.р. та неподання
в строки декларацію про доходи за ІІ
квартал 2011 року.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 скориставшись
своїм конституційним правом, звернувся
до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
скасування податкових повідомлень -
рішень від 11.03.2013 року.

Постановою суду від 16.07.2013 року позовні
вимоги позивача були задоволені
частково, а саме: скасовано рішення ДПС
Одеської області про результати
розгляду первинної скарги, в інший
частині позовних вимог - відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, судом установлені такі факти
та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
дійсно Постановою заступника
начальника Білгород - Дністровської
ОДПІ Одеської області по справі про
адміністративне правопорушення від
16.10.2012 року позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140-1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
/проступком/ визначається протиправна,
винна /умисна або необережна/ дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку за законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, винна позивача у
скоєні правопорушення за ст. 140-1 ч. 1
КУпАП повністю доведена.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
/посадова особа/ оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, позивач, порушив
ведення обліку доходів та витрат за
період 2009 -2011 роки, порушено ст. 4 Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємства» № 727 від 03.07.1998 року, не
подання в строки декларацію про доходи
за ІІ квартал 2011 року, порушено п. 49.1. п.
49.2 пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49 Податкового
Кодексу України № 2755-МІ від 02.12.2010 року,
порушення є триваючим, встановлено
актом перевірки від 11.10.2012 року, про що
був складений протокол № 1002/17-01 від 11
жовтня 2012 року у присутності позивача,
що підтверджується протоколом від
11.10.2012 року та справа була призначена до
розгляду на 16 жовтня 2012 року.

Суд не може погодитися з ствердженнями
позивача стосовно того, що він не
порушував вимог законодавства,
оскільки вказані ствердження позивача
не знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду справи та доказів,
які б підтверджували вказане ним не
надано та в ході судового розгляду
справи не встановлено.

Таким чином, судом встановлено, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
були з'ясовані всі обставини справи,
дотримані вимоги закону, щодо
всебічного, повного й об'єктивного
з'ясування обставин справи та
дотриманий процесуальний порядок
розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги позивача є не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 164-1 ч. 1, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП,
ст. ст. 71, 161, 162, 163, 166 КАС України, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до заступника начальника
Білгород - Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Одеської області державної податкової
служби Студенікіна Михайла
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає, відповідно до
ст. 171-2 КАС України.

С У Д Д Я :