Справа № 826/879/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2014 року № 826/879/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Смолія І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу:за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ВІСАК"до третя
особаІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Товариство з обмеженою
відповідальністю "Голден
Палац"провизнання неправомірними дій,
скасування припису та постанови,На
підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Суд розглядає справу у
письмовому провадженні.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - ТОВ "ВІСАК" звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (далі - відповідач,
Інспекція), за участі третьої особи -
ТОВ "Голден Палац" про визнання
неправомірними дій головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Куртяка Володимира
Васильовича та т.в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєкcєєнко Івана
Олександровича щодо складання Припису
від 08.01.2014 року та Постанови №
4/14/7/26-19/0901/02/2 від 09.01.2014 року та про
скасування зазначених Постанови та
Протокольною ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.03.2014р. до участі у справі залучено
третю особу - ТОВ "Голден Палац".
Позовні вимоги ТОВ "ВІСАК" мотивовані
тим, що на думку позивача, відповідачем
безпідставно притягнуто позивача до
відповідальності, який у спірних
правовідносинах не є суб'єктом
містобудування, оскільки не здійснював
діяльності щодо закриття проходу в
осях 5-6, А-Б на 7 ділянці будинку по
АДРЕСА_1 (літ. В) та влаштування
прибудови до будинку без прийняття в
Відповідачем позовні вимоги
заперечуються, посилаючись на те, що
позивачем здійснено закриття проходу в
осях 5-6, А-Б на 7 ділянці будинку по
АДРЕСА_1 (літ. В) та здійснено прибудову
до будинку без прийняття в
Представник позивача у призначених
судових засіданнях підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити в
Представник відповідача у призначених
судових засіданнях заперечував проти
задоволення позовних вимог та просив
відмовити в їх задоволенні.
Представник третьої особи підтримав
позовні вимоги позивача та просив їх
задовольнити з підстав, викладених у
На підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
18.03.2014р. судом було ухвалено про перехід
до розгляду справи в порядку
письмового провадження.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на таке.
02.07.2001р. ОСОБА_3 купив у ОСОБА_4 нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 838 кв., яке складається
з підвалу та двох поверхів.
Розпорядженням Оболонської районної у
м. Києві державної адміністрації від
12.12.2001р. №265 дозволено ПП ОСОБА_3
реконструкцію нежитлових приміщень
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з
закриттям проходу в осях 5-6, а саме:
прибудову на 7 дільниці 5-6 секції,
приміщення №3 корпуса 4 (5-6 секції).
Також Розпорядженням зобов'язано ПП
ОСОБА_3 виконати проект закриття
проходу в осях 5-6, А-Б прибудови на
дільниці 5-6 секції житлового будинку та
благоустрій прилеглої території,
погодити його з Головкиївархітектурою
та відповідними службами району.
Як вбачається з Акту №332 Державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта прийнято в експлуатацію
прибудову на АДРЕСА_1, без
оздоблювальних робіт, будь-якого
функціонального призначення.
Вказане нежитлове приміщення було
передане до статутного капіталу ПП
"ВІСАК", згідно Акту передачі Власником
майна до статутного фонду ПП "ВІСАК" від
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ
"ВІСАК", за результатами якої складено
акт від 08.01.2014р. (далі - акт перевірки).
Актом перевірки було встановлено, що
під час перевірки з виїздом на місце та
згідно наданих документів виявлено, що
за вказаною адресою ТОВ «ВІСАК»
експлуатує нежитлові приміщення, які
передані в оренду ТОВ «ГОЛДЕН ПАЛАЦ»
згідно договору оренди від 01.08.2011р. №
01/11 для здійснення статутної
діяльності Товариства з обмеженою
діяльністю «ГОЛДЕН ПАЛАЦ» (під заклад
громадського харчування ресторан
«Маракуйя») після проведення
будівельних робіт з реконструкції
нежитлового приміщення шляхом
закриття проходу в осях 5-6, А-Б на 7
дільниці будинку та влаштування
прибудови до будинку без прийняття в
експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Представник ТОВ "ВІСАК" зазначив
зауваження в акті перевірки, згідно
яких позивач не виконував
реконструкцію нежитлових приміщень, а
отримав у 2004 році до статутного фонду
товариства вказані житлові приміщення,
які згодом були передані в оренду ТОВ
08.01.2014р. Інспекцією було складено
Припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
відповідно до якого позивачу з 08.01.2014р.
заборонено експлуатацію закладу
громадського харчування - ресторану
"Маракуйя" і до 10.02.2014р. необхідно
усунути встановлене правопорушення
відповідно до чинного законодавства.
09.01.2014р. Інспекцією винесено постанову
№4/14/7/26-19/0901/02/2 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 4 п.6. ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» , та накладено штраф у сумі
Виходячи з наведених обставин справи,
суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
На переконання суду, оскаржувані
позивачем дії та рішення відповідача
не відповідають вищевказаним вимогам,
що вбачається з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
встановлено, що правопорушеннями у
сфері містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.
Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.
Пунктом 3 Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №244 від
06.04.2013р., штрафи накладаються на
суб'єктів містобудування - юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
Виходячи з наведених норм
законодавства у галузі містобудування
суд приходить до висновку, що до
відповідальності за правопорушення у
галузі містобудування має
притягуватись особа, внаслідок дій або
бездіяльності якої допущено
Втім з матеріалів справи не вбачається
існування факту вчинення
правопорушення саме з боку позивача,
оскільки відповідачем не надано
доказів вчинення порушень, вказаних в
акті перевірки, безпосередньо
Також матеріали справи свідчать про
відсутність про відсутність власне
факту правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
Розпорядженням Оболонської районної у
м. Києві державної адміністрації від
12.12.2001р. №265 надано дозвіл на
реконструкцію нежитлових приміщень
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з
закриттям проходу в осях 5-6, а саме:
прибудову на 7 дільниці 5-6 секції,
приміщення №3 корпуса 4 (5-6 секції); у той
же Актом №332 Державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта
прийнято в експлуатацію прибудову на
АДРЕСА_1, без оздоблювальних робіт,
будь-якого функціонального
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень під час
розгляду справи не довів, що виявлене
ним правопорушення у сфері
містобудівної діяльності вчинене
позивачем, як і не довів факту
використання нежитлового приміщення
без прийняття в експлуатацію.
Керуючись ст. 2 , ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69-71, ст.
94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІСАК"
2. Визнати неправомірними дії головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Куртяка Володимира
Васильовича та т.в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєкcєєнко Івана
Олександровича щодо складання Припису
від 08.01.2014р. відносно ТОВ "ВІСАК" та
Постанови № 4/14/7/26-19/0901/02/2 від 09.01.2014р.
3. Скасувати Припис від 08.01.2014р. відносно
ТОВ "ВІСАК" та Постанову № 4/14/7/26-19/0901/02/2
від 09.01.2014р., винесені Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві.
4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІСАК" 292,33
грн. сплаченого судового збору.
Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
І.В. Смолій