Справа № 826/4223/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/4223/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Нікея-ЛТД»до третя
особа 1 третя особа 2 третя особа
3Київської міжрегіональної митниці
Митний пост «Столичний» Міндоходів,
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів, Інспектор Митного посту
«Столичний» Міндоходів Яцюк А.А.,
Міністерство доходів і зборів України
Приватне підприємство
«НЄВ»провизнання незаконним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів № 100270001/2013/700511/2
від 29.12.2013 р., зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нікея-ЛТД»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
повозом до Київської міжрегіональної
митниці Митний пост «Столичний»
Міндоходів, Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів, треті особи:
Інспектор Митного посту «Столичний»
Міндоходів Яцюк А.А., Міністерство
доходів і зборів України, Приватне
підприємство «НЄВ» про визнання
незаконним та скасування рішення про
коригування митної вартості товарів №
100270000/2013/700511/2 від 29.12.2013 р., зобов'язання
Ознайомившись із позовною заявою
позивача, суд встановив, що вона не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
Відповідно до частини першої статті 6
Закону України «Про судовий збір»
судовий збір перераховується у
безготівковій або готівковій формі
виключно через установи банків чи
Позивачем надано суду копію квитанції
про сплату судового збору на суму 324,26
грн. (квитанція № 1453745 від 27.03.2014 р.).
Згідно заявлених позовних вимог
позивач просить визнати незаконним та
скасувати рішення № 100270001/2013/700511/2 від
29.12.2013 р. про коригування митної
вартості товарів та зобов'язати
відповідача 1 та відповідача 2
солідарно повернути ТОВ «Нікея-ЛТД»
надану в порядку розділу Х Митного
кодексу України фінансову гарантію у
розмірі 158473,21 грн.
Отже, позовні вимоги заявлені
позивачем носять майновий та
немайновий характер.
Так, за практикою Європейського суду з
прав людини, а саме: рішення
Європейського суду з прав людини від 14
жовтня 2010 року у справі «Щокін проти
України» вбачається, вимога про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень, яке впливає на
склад майна позивача, у тому числі
шляхом безпідставного стягнення
податків, зборів, штрафних санкцій
За подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру (з 23.10.2013 р. згідно Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору» від 19 вересня 2013 року N
590-VII) встановлюється ставка судового
збору в розмірі 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, немайнового
характеру 0,06 розміру мінімальної
При цьому ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.
Як вбачається позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 324,26 грн., що не
відповідає розміру, визначеному ч. 2 ст.
4 Закону України «Про судовий збір» для
позовних вимог майнового та
немайнового характеру.
Таким чином, позивачем не в повній сумі
сплачено судовий збір за подання
позовної заяви майнового та
немайнового характеру.
Отже, позивачу необхідно усунути
зазначений недолік позовної заяви та
сплатити судовий збір в повному обсязі
за подання позовної заяви та надати
суду докази такої сплати.
Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху з наданням позивачеві часу для
усунення недоліків позову. Позивачу
необхідно усунути названі недоліки
позову та привести позовну заяву у
відповідність з приписами статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Залишити позовну заяву без руху .
2. Встановити позивачу строк до 15
квітня 2014 року для усунення недоліків
3. Попередити позивача про
наслідки недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук