Справа № 2а-82/11
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
м. Київ
К/800/13257/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 3 жовтня 2011
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Зміївському
районі Харківської області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Зміївського районного суду
Харківської області від 3 жовтня 2011
року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 3 жовтня 2011
року постанову суду першої інстанції
скасовано. Прийнято нову постанову про
відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить його скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваного судового рішення, яке
відповідає усталеній практиці Вищого
адміністративного суду України у цій
категорії справ, ця касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального або
процесуального права.

Частиною 2 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюється
законом.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 по
суті не розглядалася судовий збір,
сплачений у розмірі 51,16 грн. підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 3 жовтня 2011 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий
збір в розмірі 51 грн. 16 коп., який
перераховано на розрахунковий рахунок
0007, отримувач коштів: УДКСУ в
Печерському районі, код отримувача
38004897, код банку отримувача 820019, банк
отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код
класифікації доходу бюджету: 2203005
«Судовий збір «Вищий адміністративний
суд України, 075)» за квитанцією № 120/1 від
3 березня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Сорока