Справа № 826/20573/13-а
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 року 16:00 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Мазур
А.С., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
"САВ-Дістрибьюшн"доІнспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
областіпро визнання протиправним та
скасування наказу, постанови та
рішення, визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області, у якій просить:

- визнати протиправним та
скасувати прийнятий відповідачем
наказ №252 від 07.11.2013 про проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції;

- визнати протиправними дії
відповідача по проведенню
позапланової перевірки характеристик
продукції в магазині позивача по
бульвару 50-річчя Перемоги, 115 у м.Біла
Церква, Київської області, на підставі
наказу №252 від 07.11.2013 та листа
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
№5090-2-7/6 за наслідками якої складено акт
перевірки характеристик продукції
№000105 від 11.11.2013 року;

- визнати протиправною та
скасувати прийняту відповідачем
постанову №000090 від 26.11.2013 про
накладення штрафних санкцій;

- визнати протиправним і
скасувати прийняте відповідачем
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 26.11.2013 №000073.

В обґрунтування заявлених вимог
покликається на те, що відповідач
здійснив перевірку магазину побутової
техніки позивача за відсутності
законодавчо визначених підстав для
проведення позапланової перевірки.
Посилався на те, що не вчиняв порушень,
викладених в акті відповідача, на
підставі якого було протиправно
застосовано штрафні санкції до ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн". Також представник
позивача зазначив, що оскаржуване
рішення, яким ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
зобов'язано привести продукцію у
відповідність до вимог законодавства є
незаконним, оскільки вся продукція
відповідає вимогам законодавства.

В ході судового розгляду справи,
представник позивача уточнив позовні
вимоги та зазначив, що рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних
заходів) від 26.11.2013 року №000073 було
скасовано Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Київській області, а
тому необхідність скасовувати таке
рішення в судовому порядку - відпала.
Інші вимоги просив задоволити в
повному обсязі, а також зазначив, що не
підтримує клопотання про забезпечення
позову, оскільки немає необхідності у
такому.

Представник відповідача в ході
судового розгляду справи проти
задоволення позовних вимог заперечив.
Посилався на те, що посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області було
здійснено перевірку у відповідності до
норм чинного законодавства. Вказав на
те, позивачем допущено порушення вимог
законодавства, за що передбачені
відповідні санкції та вказав, що
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 26.11.2013 року
№000073 скасовано у зв'язку з його повним
виконанням позивачем. Просив суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

До суду надійшли клопотання сторін про
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Суд, керуючись ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

У зв'язку із надходженням
депутатського звернення від 11.10.2013
№216-к щодо здійснення перевірки
торгової мережі магазинів побутової
техніки "Фокстрот" на факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів листом від 05.11.2013 №5090-2-7/6, з
метою недопущення потрапляння на
споживчий ринок України неякісної
продукції, доручила територіальним
органам Держспоживінспекції України
здійснити позапланові заходи з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів.

Відповідач на підставі наказу від
07.11.2013 №252 про проведення виїзної
позапланової перевірки з державного
ринкового та направлення на проведення
перевірки від 07.11.2013 №144 здійснив з
08.11.2013 року по 11.11.2013 року перевірку
магазину позивача на предмет
дотримання законодавства про захист
прав споживачів за адресою: Київська
область, м. Біла Церква, бульвар 50-річчя
Перемоги, 115.

За результатами перевірки відповідач
склав акт перевірки характеристик
продукції від 11.11.2013 року №000105, у якому
зафіксував порушення позивачем вимог
пункту 19 постанови Кабінету Міністрів
України № 785 від 29.07.2009 "Про
затвердження Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання", пунктів 7, 10 постанови
Кабінету Міністрів України №1149 від
29.10.2009 "Про затвердження Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання", а саме:
розповсюдження побутової техніки та
апаратури, на якій відсутній
національний знак відповідності, що
відображено в позиціях 1-5 акту
перевірки №000105.

Також за результатами перевірки було
складено протокол від 11.11.2013 року №000086
про виявлене порушення вимог статті 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції".

За результатом розгляду матеріалів
акту №000105, відповідач виніс постанову
від 26.11.2013 №000090 про накладення штрафних
санкцій, якою за порушення вимог пункту
1частини 3 статті 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" на ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" накладено штраф у
сумі 4250 грн..

Рішенням про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 26.11.2013 №000073
відповідач, відповідно до частини 1
статті 29 Закону України "Про державний
нагляд і контроль нехарчової
продукції" вимагав від ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" вжити заходи щодо
приведення продукції, що вказана у
пунктах 1-4 таблиці акту №000105, у
відповідність зі встановленими
вимогами. Строк виконання даного
рішення встановлено до 13.12.2013. Позивача
зобов'язано письмово повідомити орган
державного ринкового нагляду до 13.12.2013
про виконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 26.11.2013 №000073.

Вважаючи протиправними дії
відповідача щодо проведення
вищезазначеної позапланової
перевірки, а також вважаючи
протиправними наказ від 07.11.2013 №252,
постанову про накладення штрафних
санкцій від 26.11.2013 №0000090 та рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 26.11.2013 №000073, позивач
звернувся до суду. В ході розгляду
справи від позовних вимог про визнання
протиправним та скасування рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів відмовився, оскільки таке
скасоване рішенням Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області від 27.12.2013 року №000027.

Щодо заявленого клопотання про
забезпечення позову, суд зазначає, що в
судовому засіданні представник
позивача клопотання не підтримав, крім
того в прохальній частині клопотання
зазначається заборона Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області вчиняти дії щодо
стягнення з позивача штрафних санкцій,
яка не є учасником процесу.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно п. п. 1, 3. 4 "Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів", затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 року
№465/2011, - Державна інспекція України з
питань захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) є
центральним органам виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України.

Держспоживінспекція України входить
до системи органів виконавчої влади і
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів. Держспоживінспекція
України є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Основними завданнями
Держспоживінспекції України є
реалізація державної політики у сферах
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів і рекламу в цій сфері,
державного ринкового нагляду,
державного нагляду за додержанням
технічних регламентів, стандартів,
норм і правил.

Держспоживінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, здійснює у межах своєї
компетенції контроль за додержанням
законодавства про рекламу, здійснює
державний ринковий нагляд у межах
сфери своєї відповідальності, здійснює
у межах своєї компетенції державний
нагляд за додержанням технічних
регламентів, стандартів, норм і правил.

Преамбулою Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №
2735-VI визначено, що Закон України
встановлює правові та організаційні
засади здійснення державного
ринкового нагляду і контролю
нехарчової продукції.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції"
передбачено, що метою здійснення
ринкового нагляду органи ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування).

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" органи ринкового
нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції.

Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї про дукції, а
позапланові. - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" Органи ринкового
нагляду проводять перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів: планові - згідно із
секторальними планами ринкового
нагляду; позапланові, зокрема, за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V, -
підставами для здійснення
позапланових заходів є: - звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу, зокрема,
зазначаються номер і дата наказу, на
виконання якого здійснюється захід.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і подати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

З матеріалів справи вбачається, що
11.11.2013 року, згідно ст. 11 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції", Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» на підставі
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11.10.2013 року № 216-к щодо
продажу контрафактної та не
сертифікованої продукції у
торговельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот",
листа-згоди Держспоживінспекції
України від 05.11.2013 рок № 5090-2-7/6 щодо
проведення позапланових заходів на
виконання звернення Генерального
прокурора України від 21.10.2013 року №
07/1/3-16314-13 на підставі направлення про
проведення перевірки від 07.11.2013 року
№144, спеціалістами Інспекції здійснено
позапланову перевірку характеристик
продукції у магазині побутової техніки
"Фокстрот" ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" за
адресою: Київська область, м. Біла
Церква, б-р Перемоги, 115.

Перевірку проведено у присутності
керуючого магазином ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" Клочко Оксани
Іванівни, що в свою чергу вказує на те,
що Інспекція мала всі правові підстави
для проведення позапланової перевірки
діяльності позивача.

Перед початком позапланової перевірки
спеціалістами Інспекції, в порядку ст. 6
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", керуючому
магазином ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" Клочко
О.І. було пред'явлено направлення про
проведення перевірки від 07.11.2013 року №
144 та службові посвідчення, що
засвідчують посади осіб, надано
примірник направлення про проведення
перевірки від 07.11.2013 року № 144, а також,
як стверджував відповідач, копію
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11.10.2013 року № 216-к та листа
- згоди Держспоживінспекції України
від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 щодо проведення
позапланових заходів.

Позивач, у своєму позові вказував про
відсутність у зверненні народного
депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013
року № 216-к питань, розгляд яких
відноситься до компетенції Інспекції.

Зі змісту звернення народного депутата
України Бойка В.Б.. вбачається, що воно
стосується продажу у торговельній
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот" контрафактної та не
сертифікованої продукції та ризику,
який така продукція може становити для
споживачів.

Згідно положень ст. 3 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" - Державний нагляд
(контроль) здійснюється за принципами:
пріоритетності безпеки у питаннях
життя і здоров'я людини, функціонування
і розвитку суспільства, середовища
проживання і життєдіяльності перед
будь-якими іншими інтересами і цілями у
сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" державний
ринковий нагляд - це діяльність органів
ринкового нагляду з метою забезпечення
відповідності продукції встановленим
вимогам, а також забезпечення
відсутності загроз суспільним
інтересам. Встановлені вимоги - це
вимоги щодо нехарчової продукції та її
обігу на ринку України, встановлені
технічними регламентами.

Законом України "Про підтвердження
відповідності" від 17.05.2001 року №2406-111,
зокрема, ч. 1 ст. 1 даного Закону
визначено поняття сертифікату
відповідності, як документу, який
підтверджує, що продукція, системи
якості, системи управління якістю,
системи екологічного управління,
персонал відповідав встановленим
вимогам конкретного стандарту чи
іншого нормативного документа,
визначеного законодавством.

Також, вказаною нормою визначено
поняття декларації про відповідність,
як документально оформленої в
установленому порядку заяви виробника,
де дається гарантія відповідності
продукції вимогам, встановленим
законодавством, в тому числі і вимогам
щодо безпеки продукції.

Таким чином, відповідно до звернення
народного депутата України В.Б. Бойка
від 11.10.2013 року, на вимогу Генерального
прокурора Україна, про що вже було
зазначено, предметом перевірки
Інспекції у магазині позивача були
саме електропобутові товари щодо
відповідності їх вимогам технічних
регламентів, зокрема стосовно їх
безпеки для споживачів і наявності на
вказану продукцію декларації про
відповідність, що є обов'язковим
відповідно до положень: "Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року №785; "Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149;
"Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24.06.2009 року № 679.

З огляду на викладене, суд вважає
доводи позивача про відсутність у
зверненні народного депутата України
Бойка В.Б. питань, розгляд яких
відноситься до компетенції Інспекції
необґрунтованими.

Також суд вважає необґрунтованими
твердження позивача, що звернення
депутата не може бути підставою для
приводу позапланових заходів, оскільки
положення ст. 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" не визначають таких
підстав.

Суд звертає увагу, що зазначення Бойком
В.П. свого статусу як народного
депутата не уможливилює проведення
позапланової перевірки і не нівелює
поняття звернення, як такого. Тим
більше, звернення народного депутата
Бойка В.П. мало місце до Генерального
прокурора України, а перевірка
відповідачем проводилась на підставі
вимог Генерального прокурора України
за згодою центрального органу.

Що стосується суті встановлених
порушень, то суд звертає увагу на те, що
перевіркою електропобутових товарів у
магазині "Фокстрот" ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" за адресою: Київська
область, м. Біла Церква, бульва 50-річчя
Перемоги, 115 спеціалістами Інспекції
встановлено порушення:

- пунктів 19 "Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2000
року № 785 (далі Технічний регламент №
785), пунктів 7, 10 "Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149 (далі Технічний регламент
№1149), а саме розповсюдження побутової
техніки та апаратури, на якій відсутній
національний знак відповідності, що
відображена в позиціях 1-4 Акту
перевірки характеристик продукції від
11.11.2013 року №000105.

Так, пунктами 17, 18 Технічного
регламенту №785 встановлено, що на
апаратуру, відповідність якої цьому
Технічному регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 №1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи.

Положеннями пунктів 7, 10 Технічного
регламенту №1149 встановлено, що перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності має
відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Згідно з пунктом 32 Технічного
регламенту №679 пристрої, що вводяться в
обіг, ідентифікують шляхом позначення
типу, номера партії та/або серійного
номера і найменування виробника або
постачальника.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 №1599 затверджено опис та
правила застосування національного
знака відповідності.

Згідно з затвердженим описом
національний знак відповідності має
форму незамкненого з правого боку
основного кола, усередині якого
вміщено стилізоване зображення
трилисника.

Відповідно до Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених вказаною постановою
Кабінету Міністрів України №1599,
знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" розповсюдження продукції,
на якій відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Постановою №000090 від 26.11.2013 року позивач
був притягнутий до відповідальності за
порушення вимоги пункту 1 частини 3
статті 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції", а саме: до ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" застосовано штраф у
сумі 4250,00 грн.

Позивач заперечив проти порушень,
відображених в акті перевірки та
зазначив, що перелічена в позиціях 1-4
акту перевірки від 11.11.2013 №000105
продукція містила Національний знак
відповідності на упаковці товару.

В обґрунтування зазначених доводів
позивач надав копію акт огляду
товарно-матеріальних цінностей від
11.11.2013, складеного за адресою магазину
позивача: м.Біла Церква, б-р 50-річчя
Перемоги, 115, посадовими особами
позивача (керуючий магазину, заступник
керуючого магазину, товарознавця).

Згідно вказаного акту, посадовими
особами було оглянуто товари,
перелічені у акті перевірки
відповідача від 11.11.2013 №000105, та
упаковку таких товарів з метою
перевірки відповідності таких товарів
вимогам технічних регламентів щодо
нанесення Національного знаку
відповідності. В ході огляду
посадовими особами було встановлено
наявність Національного знаку
відповідності на упаковках до товару.

На підтвердження обставин, викладених
в акті огляду товарно-матеріальних
цінностей від 11.11.2013 позивач надав
фотознімки оглянутого товару та його
упаковки, з яких вбачається, що
Національний знак відповідності був
розміщений на упаковках до товару.

Отже, враховуючи те, що дії відповідача
щодо проведення позапланової
перевірки характеристик продукції в
магазині позивача були правомірними,
за наслідками такої складено акт
перевірки характеристик продукції
№000105 від 11.11.2013 року, однак порушення,
відображені у даному акті
спростовуються матеріалами справи, а
тому суд дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини,
виходячи з системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог в
частині визнання протиправним і
скасування постанови №000090 від від
26.11.2013 року про накладення штрафних
санкцій, а тому позов у цій частині
підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
задовольнити частково.

2. Визнати протиправною і
скасувати постанову №000090 від 26.11.2013
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
накладення штрафних санкцій.

3. В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
А.С. Мазур