Справа № 810/4368/13а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/4368/13а Головуючий у
1-й інстанції: Колеснікова І.С.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим до Дочірнього
підприємства «Фуршет Регіон» про
вжиття заходів ринкового нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Інспекція з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим звернулася до суду з
позовом, у якому просила винести
рішення про тимчасову заборону ДП
«Фуршет Регіон» надання на ринку
наступної продукції: чайник
електричний ТМ «eldee», артикул 11035,
соковижималка ТМ «SCARLET» SC-016, кавоварка
ТМ «Saturn» ST-CM7086, одноконфорочна
електроплита ТМ «Saturn» ST-EC1161.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
повне або часткове зупинення
реалізації продукції здійснюється
виключно на підставі судового рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим було проведено перевірку
характеристик продукції ДП «Фуршет
Регіон», про що складено акт від 22 липня
2013 року № 000112. Під час проведення
перевірку було встановлено наявність
підстав для застосування
обмежувальних (корегувальних) заходів.

У зв'язку з цим Інспекція з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим відповідно до ч. 5 ст. 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» звернулася
до суду з позовом, у якому просила
прийняти рішення про тимчасову
заборону ДП «Фуршет Регіон» надання на
ринку наступної продукції: чайник
електричний ТМ «eldee», артикул 11035,
соковижималка ТМ «SCARLET» SC-016, кавоварка
ТМ «Saturn» ST-CM7086, одноконфорочна
електроплита ТМ «Saturn» ST-EC1161.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим суд першої
інстанції виходив з того, що на даний
час відсутні обставини, з якими Закон
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
пов'язує можливість застосування
такого заходу реагування.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що правові та
організаційні засади здійснення
державного ринкового нагляду і
контролю нехарчової продукції
викладені у Законі України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

Відповідно до ч. 1 ст. 30 вказаного Закону
обмеження надання продукції на ринку
здійснюються шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами або тимчасової
заборони надання продукції на ринку.

Згідно ч. 5 ст. 31 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» тимчасова
заборона надання продукції на ринку
застосовується органами ринкового
нагляду у разі прийняття ними рішення
про: відбір зразків продукції для
проведення їх експертизи
(випробування) - на строк проведення
експертизи (випробування); приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами - на строк дії
відповідного обмеження.

Як було вірно встановлено судом першої
інстанції Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим було винесено рішення
про відбір зразків продукції від 22
липня 2013 року № 1/000112. Однак, на час
звернення до суду з даним позовом було
здійснено як відбір зразків продукції,
так і проведено експертизу відібраних
товарів.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає.
що судом першої інстанції було
зроблено правильний висновок про
відсутність встановлених законом
підстав для задоволення
адміністративного позову Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим.

Доводи апеляційної скарги Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 02
вересня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим - відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.