Справа № 810/5996/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5996/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Броварської районної державної
адміністрації Київської області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року за адміністративним позовом
Заступника Дніпровського екологічного
прокурора до Броварської районної
державної адміністрації Київської
області, третя особа Київська обласна
державна адміністрація про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року адміністративний позов
задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи,
Броварською РДА Київської області
затверджено технічну документацію із
землеустрою щодо встановлення меж
прибережної захисної смуги річок
Дніпро, Десна, Десенка (Чорторий),
Бобрівня, їх затоків, озера Кільнище,
інших природних водойм - озер, що
розташовані у межах урочища Муромець в
адмінмежах Погребської сільської ради
за межами населеного пункту
Броварського рану Київської області,
розроблену КОФ ДП «Центр державного
земельного кадастру та технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення меж прибережної
захисної смуги річок Дніпро, Десна,
Десенка (Чорторий), Бобрівня, їх
затоків, озера Кільнище, інших
природних водойм - озер, що розташовані
у межах урочища Муромець в адмінмежах
Погребної сільської ради в межах
населеного пункту Броварського району
Київської області передати на
зберігання до відділу Держземагенства
у Броварському районі Київської
області.

В результаті чого відповідачем
прийнято розпорядження від 07.12.2012 №2006
«Про затвердження технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж прибережної захисної
смуги річок Дніпро, Десна, Десенка
(Чорторий), Бобрівня, їх затоків, озера
Кільнище, інших природних водойм - озер,
що розташовані у межах урочища
Муромець в адмінмежах Погребної
сільської ради в межах населеного
пункту Броварського району Київської
області».

У свою чергу Дніпровською екологічною
прокуратурою проведено перевірку
додержання вимог земельного
законодавства посадовими особами
Бориспольської та Броварської
районних державних адміністрацій при
використанні наданих їх повноважень у
цій сфері.

За результатами даної перевірки
прокурором внесено подання від 12.09.2013
№05/3-338 про усунення порушення
земельного законодавства в діяльності
Броварської районної державної
адміністрації шляхом скасування
наведеного вище розпорядження голови
Броварської РДА Київської області від
07.12.2012.

Проте, листом від 11.10.2013 №11-26/18126
Броварською РДА Київської області
повідомлено Дніпровську екологічну
прокуратуру, що питання скасування
розпорядження голови Броварської
районної державної адміністрації №2006
від 07.12.2012 повинно бути вирішено в
судовому порядку.

З метою захисту інтересів держави,
заступник Дніпровського екологічного
прокурора, звернувся з відповідним
позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
вказана земельна ділянка як об'єкт
цивільних прав не існує, а самі межі
прибережної захисної смуги відсутні в
державному земельному кадастрі, а тому,
вказаний факт може призвести до
протиправного вилучення із державної
власності земельних ділянок водного
фонду, до яких згідно з ст. 58 Земельного
кодексу України віднесені прибережні
захисні смуги, при розпорядженні
уповноваженими органами влади
земельними ділянками у власність або
користування на території острова
Муромець.

На думку колегії суддів позиція суду
першої інстанції є вірною з огляду на
наступне.

Так, статтею 61 Земельного кодексу
України встановлені обмеження у
використанні земельних ділянок та
зазначено, що прибережні захисні смуги
є природоохоронною територією з
режимом обмеженої господарської
діяльності.

Наведена норма кореспондується зі
частиною першою ст. 89 Водного кодексу
України згідно якої, прибережні
захисні смуги є природоохоронною
територією з режимом обмеженої
господарської діяльності.

Відповідно до ст. 88 Водного кодексу
України з метою охорони поверхневих
водних об'єктів від забруднення і
засмічення та збереження їх водності
вздовж річок, морів і навколо озер,
водосховищ та інших водойм в межах
водоохоронних зон виділяються
земельні ділянки під прибережні
захисні смуги. Прибережні захисні
смуги встановлюються за окремими
проектами землеустрою. Проекти
землеустрою щодо встановлення меж
прибережних захисних смуг (з
установленою в них пляжною зоною)
розробляються в порядку, передбаченому
законом.

Разом з тим, статтею 9 Закону України
«Про державну експертизу
землевпорядної документації»
встановлено, що проекти землеустрою
щодо організації і встановлення меж
території природоохоронного
призначення підлягають обов'язковій
державній експертизі.

Відповідно ст.47 Закону України «Про
землеустрій» порядок розробки
проектів землеустрою щодо організації
і встановлення меж територій
природоохоронного призначення
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

На виконання вказаної норми Закону,
Постановою Кабінету Міністрів України
№1094 від 25.08.1994 затверджено Порядок
розроблення таких проектів (Порядок),
яким визначені обов'язкові вимоги щодо
порядку розроблення та погодження
проектів землеустрою вказаної
категорії.

Так, згідно п. 10 Порядку встановлено, що
проект землеустрою з організації та
встановлення меж території
природоохоронного призначення
розглядається та затверджується
районною державною адміністрацією
виключно після одержання позитивного
висновку державної експертизи проекту
землеустрою.

Такий обов'язок місцевого органу
самоврядування закріплено також ст. 186-1
Земельного кодексу України та ст.9
Закону України «Про державну
експертизу землевпорядної
документації», згідно яких, проект
землеустрою щодо встановлення меж
прибережних захисних смуг підлягає
обов'язковому погодженню з органом
земельних ресурсів, природоохоронним
органом та органом водного
господарства, а також обов'язковій
державній землевпорядній експертизі,
лише після отримання висновку якої
голова районної державної
адміністрації має право його
затверджувати.

Натомість, як свідчать матеріали
справи, розпорядження голови
Броварської державної адміністрації
№2006 від 07.12.2012, яким затверджено таку
технічну документацію із землеустрою
щодо встановлення меж прибережної
захисної смуги річок, прийнято за
відсутності висновку уповноважених
органів державної влади про її
погодження, а також без проведення
обов'язкової державної експертизи
землевпорядної документації.

Поза увагою суду апеляційної інстанції
не залишено і те, що формування
земельної ділянки полягає у визначенні
земельної ділянки як об'єкта цивільних
прав. Формування земельної ділянки
передбачає визначення її площі, меж та
внесення інформації про неї до
Державного земельного кадастру.
Сформовані земельні ділянки
підлягають державній реєстрації у
Державному земельному кадастрі.
Земельна ділянка вважається
сформованою з моменту присвоєння їй
кадастрового номера (ст.79-1 ЗК України).

В результаті дослідження матеріалів
справи, з урахування посилань
скаржника, судова колегія вважає за
необхідне вказати на те, що технічна
документація земельної ділянки
прибережної захисної смуги сформована
не була, кадастровий номер їй не
присвоєний, що також підтверджується
інформацією управління
Держземагентства у Броварському
районі.

Що стосується посилань апелянта на
мету розроблення технічної
документації, до уваги колегії суддів
не приймається, оскільки останнім не
надано суду належних доказів
необхідності встановлення в натурі (на
місцевості) меж прибережних захисних
смуг зазначених водних об'єктів.

Також, відхиляються колегією суддів і
посилання скаржника на те, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, що виразилось в
несвоєчасному повідомлення
відповідача про розгляд справи,
оскільки згідно інформації отриманої з
веб-сайту Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» (а.с. 43) ухвалу про відкриття
провадження в адміністративній справі
та її призначення до розгляду, яка у
свою чергу містила місце, дату та час
розгляду даної справи, отримана
відповідачем 15.11.2013, тобто останній був
повідомленим своєчасно та належним
чином.

Також, необхідно звернути увагу
відповідача, що згідно частини третьої
ст. 35 КАС України повістка повинна бути
вручена не пізніше ніж за три дні до
судового засідання.

Таким чином, з аналізу наведених норм
та враховуючи обставини справи та
посилання, що містить апеляційній
скарга, колегія суддів дійшла висновку
про те, що вказана земельна ділянка як
об'єкт цивільних прав не існує, а самі
межі прибережної захисної смуги
відсутні в державному земельному
кадастрі, що у свою чергу може
призвести до протиправного вилучення
із державної власності земельних
ділянок водного фонду.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Броварської
районної державної адміністрації
Київської області - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.