Справа № 757/15676/13-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Печерський районний суд м. Києва у
головуючого судді Підпалого
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Печерського районного суду м. Києва від
01.08.2013 року у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС 3
взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Серветника Дмитра
Олександровича про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 17.06.2013 року, -
Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 01.08.2013 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 (далі - позивач) до Інспектора
ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві Серветника
Дмитра Олександровича (далі -
відповідач, Інспектор) про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 17.06.2013 року в
задоволені позову відмовлено.
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про
перегляд постанови Печерського
районного суду м. Києва від 17.06.2013 року
за нововиявленими обставинами,
оскільки на момент розгляду справи
суду не було відомо і не могло бути
відомо про кількість смуг руху в одному
напрямку по вул. Столичне шосе у м.
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва 28.02.2014 року відкрито провадження
за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Печерського
районного суду м. Києва від 01.08.2013 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Інспектора ДПС 3 взводу 1
батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві Серветника Дмитра
Олександровича про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 17.06.2013 року, та
справу призначено до судового
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1
підтримала заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами та просила
її задовольнити за обставин викладених
Відповідач в судовому засіданні
вважав, що заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення.
Вислухавши думки учасників судового
розгляду, дослідивши заяву про
перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню, враховуючи
Судом встановлено, що постановою
Печерського районного суду м. Києва від
01.08.2013 року у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС 3
взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Серветника Д.О. про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 17.06.2013 року в
задоволені позову відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчинені злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Отже, аналізуючи викладене, суд вважає
за необхідне зазначити, що не можуть
бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини,
а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог КАС України.

Так, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
як на нововиявлену обставину
посилається на інформацію про
кількість смуг руху в одному напрямку
по вул.. Столичне шосе у м. Києві.

При цьому, суд звертає увагу, що вказані
обставини не є нововиявленими,
оскільки вони існували на час розгляду
справи судом та могли бути відомі
сторонам у справі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Отже, обов'язком позивача є надання
доказів в обґрунтування своїх вимог,
відповідно до ст.ст. 49, 71 КАС України.

Твердження адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, що не можливо надати документи
суду під час розгляду справи, зважаючи
на скорочений строк розгляду справи не
приймаються судом до уваги, оскільки,
згідно ст. 49 КАС України, позивач не
позбавлений був права подати до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи, однак вказаним правом не
скористався.

Таким чином, позивач мав можливість
надати суду під час розгляду справи
інформацію про кількість смуг руху в
одному напрямку по вул. Столичне шосе у
м. Києві.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що
нововиявлених обставин, які б
слугували підставою для перегляду
постанови суду від 01.08.2013 року
адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не
наведено.

Отже, правові підстави для перегляду
постанови Печерського районного суду
м. Києва від 01.08.2013 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Інспектора ДПС 3 взводу 1
батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві Серветника Д.О. про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 17.06.2013 року -
відсутні, а заява адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Печерського районного суду м. Києва від
01.08.2013 року є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
245, 252, 253 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Печерського районного суду м. Києва від
01.08.2013 року у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС 3
взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Серветника Дмитра
Олександровича про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 17.06.2013 року, -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Печерський районний суд м. Києва.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Підпалий