Справа № 2а-/0570/3504/11
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Київ
К/9991/38025/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в Ленінському
районі м. Донецька на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 21.04.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07.06.2011

у справі № 2а-552/11/1270

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Державної податкової
інспекції в Ленінському районі м.
Донецька

Державної податкової
інспекції у Пролетарському районі м.
Донецька

третя особа фізична особа-підприємець
ОСОБА_4

про скасування рішення про
застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Донецька,
Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька про
скасування рішення про застосування
штрафних санкцій.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 21.04.2011
позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07.06.2011
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 21.04.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями
суду першої та апеляційної інстанції,
відповідач оскаржив їх в касаційному
порядку. В скарзі просить скасувати
оскаржувані рішення, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Касаційна скарга вмотивована тим, що
судами першої та апеляційної інстанцій
при вирішення спору по даній справі
порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, Державною податковою
інспекцією у Пролетарському районі м.
Донецька було проведено позапланову
перевірку позивача з питань дотримання
вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», за
наслідками якої було складено акт
перевірки від 08.11.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» у зв'язку з проведенням
позивачем розрахунків у готівковій
формі без застосування реєстраторів
розрахункових операцій.

На підставі вищезазначеного акту
ДПІ у Ленінському районі м. Донецька
прийняті рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій: від 24
грудня 2010 року № у розмірі 21,33
грн.; від 24 грудня 2010 року № у
розмірі 199065,01 грн.;від 24 грудня 2010 року
№ 05670013 у розмірі 188259,26 грн.

Матеріалами справи встановлено, що
підставою для проведення позапланової
перевірки позивача, яка зазначена в
наказі на проведення такої перевірки є
вимога прокуратури Пролетарського
району м. Донецька від 4 листопада 2010
року № 30 н/8.

Державною податковою інспекцією у
Пролетарському районі м. Донецька було
видано наказ на виконання
вищезазначеної вимоги прокуратури на
проведення позапланової перевірки
позивача. Однак у вимозі прокуратури
йде мова, про перевірку фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, а не
позивача.

Суди попередніх інстанцій дійшли
висновку, про неправомірність видання
наказу на перевірку позивача, оскільки
в матеріалах справи відсутні докази
здійснення позивачем діяльності в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що товар, що знаходився в
приміщенні, яке позивачем не
орендується і в якому позивачем не
проводилась господарська діяльність,
не належить позивачу, а тому фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 не несе
відповідальність щодо порушення
обліку даного товару.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Донецька на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 21.04.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07.06.2011

у справі № 2а-552/11/1270 слід відхилити, а
судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в Ленінському
районі м. Донецька відхилити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 21.04.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07.06.2011 у
справі № 2а-552/11/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко