Справа № 9101/102351/2011
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" січня 2014 р.справа № 1170/2а-2003/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ясенової
Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Сколишев О.О.

у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Кіровоградспецснаб" на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2011
року у справі № 1170/2а-2003/11 за позовом
Кіровоградського об'єднаної державної
податкової інспекції до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Кіровоградспецснаб" про накладення
адміністративного арешту коштів на
рахунки платників податків,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція (далі за текстом -
Кіровоградська ОДПІ) звернулась до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Кіровоградспецснаб" (далі за текстом -
ТОВ „Кіровоградспецснаб"), в якому
просила прийняти рішення про
застосування адміністративного арешту
коштів на рахунках платника податків: в
філії АТ „Укрексімбанк", КОД АТ
„Райффайзен банк „Аваль" та
Кіровоградському РУ „Приватбанк"
строком на 240 годин.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2011
року позовні вимоги задоволено.
Накладено арешт терміном на 240 годин на
кошти ТОВ „Кіровоградспецснаб" на
наступних рахунках: № 13 у філії
АТ„Укрексімбанк", м. Кіровоград, МФО-
323389; № 260084915, №74001 у КОД АТ
„Райффайзен банк „Аваль", МФО 323538;
№4002, №4001, № 4099 в
Кіровоградському РУ „Приватбанк", МФО-
323583.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.03.2011 року
Кіровоградською ОДПІ на адресу
відповідача направлено запит з питань
фінансово-господарської діяльності та
взаємовідносин відповідача з ПП
„Спец-тех-агро" за грудень 2010 року з
наданням первинних документів.

Зазначений запит ТОВ
„Кіровоградспецснаб" отримано
відповідачем 24.03.2011 року.

31.03.2011 року на адресу Кіровоградської
ОДПІ надійшла відповідь від ТОВ
„Кіровоградспецснаб" на запит, якою
відповідачем відмовлено в наданні
інформації та документів податковому
органу на підставі відсутності в
запиті посилань на факти порушення
законодавства товариством, а також, у
зв'язку з тим, що одержання пояснень і
документів у запропонованому
позивачем порядку і обсязі не
передбачено чинним законодавством
України.

Відповідно до наказу про призначення
документальної позапланової перевірки
№1395 від 24.05.2011 року на підставі
підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75,
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України виписано
направлення № 1179 від 24.05.2011року та
направлення №1180 від 24.05.2011року на
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ
„Кіровоградспецснаб" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, в частині правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ по
взаємовідносинах з ПП „Спец-тех-агро"
за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року
терміном на 5 робочих днів з 24.05.2011 року
по 30.05.2011 року.

Судом встановлено, що уповноважених
осіб податкового органу не допустили
до проведення виїзної позапланової
перевірки ТОВ „Кіровоградспецснаб", в
результаті чого відповідачем складено
акт відмови платника податків від
проведення документальної перевірки
№95/22-00 від 24.05.2011 року, протоколи про
адміністративне правопорушення
відносно директора ТОВ
„Кіровоградспецснаб" ОСОБА_1 та
головного бухгалтера ОСОБА_2 та акт про
відсутність посадової особи за
місцезнаходженням.

24.05.2011 року головний бухгалтер ТОВ
„Кіровоградспецснаб" ОСОБА_2
ознайомилась та отримала наказ № 1395
від 24.05.2011 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ „Кіровоградспецснаб".
Зазначений наказ відповідачем не
оскаржено.

На підставі зазначеного податковим
органом прийнято рішення №2 від 24.05.2011
року про застосування
адміністративного арешту активів у
вигляді зупинення операцій на рахунку
платника податків, яке було надіслано
ТОВ „Кіровоградспецснаб".

У відповідності до підпункту 78.1.1.
пункту 78.1. статті 78 ПК України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у випадку, якщо
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 1.1 Методичних
рекомендацій щодо порядку організації
та проведення перевірок платників
податків, затверджених наказом ДПА
України від 14.04.2011 року №213, відповідно
до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті
78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2
статті 80 розділу ІІ Податкового
Кодексу України про проведення
документальної планової, позапланової
та фактичної перевірки відповідним
керівником органу державної
податкової служби приймається рішення
(із зазначення підстав для проведення
перевірки, дати її початку та
тривалості), яке з врахуванням вимог
Кодексу оформлюється наказом.

Статтею 81 ПК України встановлено, що
посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки за наявності підстав для її
проведення, визначених цим Кодексом, і
фактичної перевірки, яка проводиться з
підстав, визначених цим Кодексом, та за
умови пред'явлення направлення на
проведення такої перевірки, в якому
зазначаються дата видачі, найменування
органу державної податкової служби,
реквізити наказу про проведення
відповідної перевірки, найменування та
реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка
якого проводиться (прізвище, ім'я, по
батькові фізичної особи - платника
податку, який перевіряється), мета, вид
(планова або позапланова), підстави,
дата початку та тривалість перевірки,
посада та прізвище посадової
(службової) особи, яка проводитиме
перевірку. Направлення на перевірку у
такому випадку є дійсним за наявності
підпису керівника органу державної
податкової служби або його заступника,
що скріплений печаткою органу
державної податкової служби.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав у
податкового органу у відповідності до
підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК
України для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
відповідача та дотримання позивачем
порядку оформлення документів для
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки з
повідомленням про перевірку керівника
відповідача.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Відповідно до підпункту 20.1.5. пункту 20.1.
статті 20 ПК України у разі відмови
платника податків (його посадових осіб
або осіб, які здійснюють готівкові
розрахунки та/або проводять
діяльність, що підлягає ліцензуванню
та/або патентуванню) від проведення
інвентаризації основних фондів,
товарно-матеріальних цінностей, коштів
(зняття залишків товарно-матеріальних
цінностей, готівки), передбаченої
абзацом першим цього пункту, або
ненадання для перевірки документів, їх
копій (за умови наявності таких
документів) застосовуються заходи,
передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Статтею 94 ПК України зазначено, що
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Пунктом 94.2 статті 94 Податкового
Кодексу України, зокрема, зазначено, що
арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Зазначена норма кореспондує із нормами
Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 24.12.2010 року №
1042, відповідно до пункту 3.1. якого арешт
майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо правомірного накладення
арешту на кошти відповідача, оскільки
підприємство відмовилось від допуску
посадових осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Кіровоградспецснаб" - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2011
року у справі № 1170/2а-2003/11 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання у повному
обсязі шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров