Справа № К/9991/14384/11-С
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/14384/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Розваляєвої Т.С.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи №
2а-17113/09/0470 за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
- Міністр внутрішніх справ України -
Луценко Ю.В. про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2010 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26 січня 2011
року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року позивач звернувся в
суд із позовом до Дніпропетровського
міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
- Міністр внутрішніх справ України -
Луценко Ю.В. про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2010
року закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського
міського управління Головного
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, третя особа - Міністерства
внутрішніх справ України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивач звернувся зі
скаргою до суду апеляційної інстанції
щодо скасування зазначеного вище
рішення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 січня 2011 року апеляційну скаргу
позивача залишено без задоволення,
ухвалу суду першої інстанції залишено
без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
та ухвалою суду апеляційної інстанцій,
позивач звернувся із касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, в якій просить скасувати
судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач, 09 грудня
2009 року звернувся з позовом до
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, в якому
позивач просив визнати порушення
відповідачем права позивача на
отримання і належної постанови у
10-денний термін відповідно припису
ст…97 КПК України; просив зобов'язати
відповідача розглянути заяву позивача
про скоєння злочину від 01.12.09 року к
згідно приписів ст..ст. 94, 97 КПК України
та надати позивачу належним чином
постанову у 10-денний термін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України що,
справа адміністративної юрисдикції -
переданий вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі і сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст… 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Стаття 17 КАС України передбачає, що
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Судом також встановлено, що позивачем
оскаржується бездіяльність
відповідача при отриманні заяви про
злочин, а повноваження відповідача при
отриманні вказаної заяви
регламентовані нормами КПК,

Ухвалюючи рішення, суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
поданий позивачем позов не має
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2010
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді