Справа № 9101/160181/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" березня 2014 р.
справа № 2а-1751/10
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Світловодському районі
Кіровоградської області

на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11.11.2010 року р., прийняту у
порядку скороченого провадження,

у справі № 2а-1751/10

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Світловодському районі
Кіровоградської області

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

04.11.2010 року позивач звернувся до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом, в
якому просив:

- визнати бездіяльність відповідача -
протиправною;

- зобов'язати відповідача здійснити
нарахування та виплату надбавки до
пенсії, передбаченої ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, починаючи з 30.06.2009 року та у
подальшому.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11.11.2010 року р. позов
задоволено, а саме:

- зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплату позивачу пенсії
з підвищенням її на 30% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з 01.07.2009 року по
11.11.2010 року.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову та
відмовити в задоволені позовних вимог,
посилаючись при цьому на порушення
судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач
відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" має статус дитини війни і має
право відповідно до ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" на
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

При цьому суд погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
розмір мінімальної пенсії за віком
необхідно обраховувати відповідно до
ч.1 ст.28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування", оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого,
крім передбаченого частиною першою
цієї статті, мінімального розміру
пенсії за віком.

У період з 04.05.2010 року по 22.07.2011 року дія
статті ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" не
призупинялася, а зміст цієї статті не
змінювався, проте відповідач
здійснював нарахування та виплату
позивачу підвищення до пенсії в
меншому розмірі.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку, що
права позивача були порушені.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
недоплати суми за період з 01.07.2009 року
по 03.05.2010 року, суд першої інстанції не
правильно застосував норми
процесуального права.

Так, відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що про своє порушене право
позивач мав відомості під час
щомісячного отримання пенсії, то
поважні причини пропуску звернення до
суду за висновком колегії суддів
відсутні, тому наслідки пропуску
строку звернення до суду підлягають
застосуванню.

У зв`язку зі зверненням позивача до
суду першої інстанції 04.11.2010 року суд
вважає за необхідне позовні вимоги
позивача за період з 30.06.2009 року по
03.05.2010 року залишити без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.198, ст. ст.202, 205, 207 КАС
України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Світловодському районі
Кіровоградської області - задовольнити
частково.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11.11.2010 року р. у справі №
2а-1751/10 - скасувати.

Позов ОСОБА_1 в частині визнання
неправомірною бездіяльність та
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Світловодському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії відповідно до ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" за період з 30.06.2009 року по 03.05.2010
року - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
Світловодському районі
Кіровоградської області щодо
нездійснення перерахунку та виплати
підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно
до ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» за період з 04.05.2010
року по 22.07.2011 року.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Світловодському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 04.05.2010 року по 22.07.2011
року, з урахуванням раніше здійснених
виплат.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
ухвалення та оскарженню відповідно до
ч. 10 ст. 183-2 КАС України не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун