Справа № 185/1473/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1473/14-а
Провадження № 2-а/185/50/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Гусарові
А.В., з участю представника позивача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного-будівельного
архітектурного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О
В И В

Позивач в позові посилається на
те, що 08.01.2014 року Інспекцією
державного-будівельного
архітектурного контролю у
Дніпропетровській області було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
яким встановлено ряд порушень на
об'єкті «Каналізаційні мережі смт.
Юр'ївка -реконструкція». 21.01.2014 року
представником ІДАБК було складено
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2 -
виконроба ТОВ «Омега СК».

21.01.2014 року заступник начальника ІДАБК,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності:
протокол, припис та акт від 08.01.2014 року
установив: «антикорозійний та
гідроізоляційний захист металевих,
цегляних, бетонних конструкцій по
об'єкту виконано ТОВ «Омега СК» з
відхиленням від проекту
«Каналізаційні мережі смт. Юр`ївка -
реконструкція (п. 11 пояснювальної
записки), а саме: не виконано
антикорозійний захист фасонних частин
й запірної арматури усередині
колодязів, не в повному обсязі
відповідно до проекту виконано
антикорозійний захист
металоконструкцій будівлі КНС та
гідроізоляцію стін колодязів». Таким
чином, ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
1700.00 грн., про що винесено постанову №
П-6 від 21.01.2014 року.

ОСОБА_2 не погодився з прийнятою
постановою, вважає її незаконною,
необґрунтованою і просить суд її
скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просила
його задовольнити.

Від представника відповідача на адресу
суду надійшла заява про розгляд справи
без його участі та копія
адміністративної справи для огляду в
судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи та копії матеріалів
адміністративної справи, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Так в судовому засіданні
встановлено, що 08.01.2014 року Інспекцією
державного-будівельного
архітектурного контролю у
Дніпропетровській області було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
яким встановлено ряд порушень на
об'єкті «Каналізаційні мережі смт.
Юр'ївка -реконструкція». 21.01.2014 року
представником ІДАБК було складено
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2 -
виконроба ТОВ «Омега СК».

21.01.2014 року заступник начальника ІДАБК,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності:
протокол, припис та акт від 08.01.2014 року
установив: «антикорозійний та
гідроізоляційний захист металевих,
цегляних, бетонних конструкцій по
об'єкту виконано ТОВ «Омега СК» з
відхиленням від проекту
«Каналізаційні мережі смт. Юр`ївка -
реконструкція, а саме: не виконано
антикорозійний захист фасонних частин
й запірної арматури усередині
колодязів, не в повному обсязі
відповідно до проекту виконано
антикорозійний захист
металоконструкцій будівлі КНС та
гідроізоляцію стін колодязів».

ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1700.00 грн., про
що винесено постанову № П-6 від 21.01.2014
року (а.с.4).

За ініціативою позивача ПП "Фірма ЗЕТ"
було виконано Звіт про технічне
дослідження і оцінку стану будівельних
конструкцій каналізаційних мереж СМТ.
Юр`євка - реконструкція (а.с.23-36). Згідно
висновків даного звіту встановлено, що
"на підставі результатів дослідження і
аналізу технічного стану фасонних
частин і запірної арматури в глибіні
колодязів і антикорозійного захисту
металоконструкцій будівлі КНС і
гідроізоляції стелі колодязів
встановлено, що конструкції
знаходяться в задовільному стані,
відповідають вимогам категорії К-2 і
придатні для подальшого використання".

Згідно актів обстеження скритих робіт
виконаних в каналізаційній мережі смт.
Юр`ївка - реконструкція, складених
відповідною повноважною комісією, при
виконанні робіт відсутні відхили від
проєктно-сметної документації (а.с.60-79).

Згідно письмової відповіді начальника
КП "Юр`ївський комбінат комунальних
підприємств", після виконаних робіт всі
трубопроводи були окрашені (а.с.22).

Згідно із ст.251 КупАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що підстави для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного-будівельного
архітектурного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії №П-6 від
21.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 та накладення
штрафу у розмірі 1700.00 гривень.

Провадження по справі закрити в зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Головін.