Справа № 826/1410/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1410/14
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян
Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Спільного українсько -
естонського підприємства у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптіма - фарм, ЛТД»
на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 26
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Спільного
українсько - естонського підприємства
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптіма - фарм, ЛТД»
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м.Києві про
скасування припису від 27.01.2014 року та
визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м.Києві про скасування
припису від 27.01.2014 року та визнання
протиправними дії. Свої позовні вимоги
мотивував тим, що Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Постановою Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Порядку
здійснення державного архітектурного
контролю» посадовим особам Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві не надано
повноваження надавати приписи щодо
заборони експлуатації об'єктів
будівництва.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 26
лютого 2014 року у задоволенні позову
відмовити.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою позов задоволити
повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог, з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві на підставі звернення
приватного підприємства «Лазуріт-К»
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
спільного українсько-естонського
підприємства у формі товариства з
обмеженою від повільністю
«Оптіма-фарм, ЛТД», за результатом якої
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
27.01.2014 року.

За результатами перевірки встановлено:
складські та адміністративно-побутові
приміщення оптового аптечного складу
на вул.Бориспільській, 9-ж у Дарницькому
районі м.Києва належать спільному
українсько-естонському підприємству у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» на
підставі рішення Господарського суду
міста Києва від 14.02.2007 №32/20.

На зазначений об'єкт будівництва на
підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації від 05.09.2011 виданий
Сертифікат відповідності закінченого
будівництвом об'єкта «Реконструкція
незавершеного будівництва корпусу № 116
на вул.Бориспільській, 9-ж у Дарницькому
районі м.Києва у складі:
адміністративно-виробничий комплекс
літ. А - 26045 кв.м,
контрольно-пропускний-пункт літ. В - 17,5
кв. м» від 08.09.2011 № 1.

Під час перевірки, відповідно до
наданого технічного паспорту БТІ від
18.12.2006 року (поточна реєстрація від
29.09.2011) встановлено, що майновий
комплекс самочинно реконструйовано, а
саме: - в складських приміщеннях: у
підвальному поверсі в приміщенні № 15
влаштовано додаткові приміщення,
влаштовано додаткові санвузли,
перенесено інженерні комунікації,
побудоване приміщення для харчування
співробітників, на І поверсі
демонтовано старі холодильні
установки та встановлено нове
холодильне приміщення площею близько
200 кв. м, на І поверсі побудована
антресоль на якій влаштовані
приміщення, встановлена металевий
драбина, на III поверсі в приміщенні № 29
замуровані пройми та влаштовані двері,
на І поверсі між приміщеннями № 35 та №
36 в капітальній стіні влаштована
пройма для проїзду транспорту; - в
адміністративних приміщеннях: в
приміщеннях № 16 на II поверсі та № 13 на IV
поверсі влаштовані двері, на VII поверсі
встановлена перегородка, на VIII поверсі
повністю здійснене перепланування
приміщень.

Внаслідок виконання зазначених робіт
змінено основні техніко-економічні та
геометричні показники, функціональне
призначення окремих приміщень.
Відповідно до п. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво», дані роботи
класифікуються як реконструкція.

Станом на 23.01.2014 року складські та
адміністративно-побутові приміщення
оптового аптечного складу на вул.
Бориспільській, 9-ж у Дарницькому
районі м.Києва експлуатує СП ТОВ
«ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» після самовільної
реконструкції без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, чим порушено
ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13 квітня 2011 «Питання прийняття
в експлуатацію закінчених
Зудівництвом об'єктів».

Зазначений об'єкт відповідно до ДБН
А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»,
ДБН В. 1.2-14:2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» відноситься до категорії
складності.

Також, 27.01.2014 року складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
27.01.2014 року, яким з метою усунення
порушень заборонено експлуатацію
зазначеного об'єкта з 28.01.2014 року та
встановлено у термін до 28.02.2014 року
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності у
встановленому законом порядку.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам необхідно зазначити наступне.

Відповідно ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. №553 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок), п.1 якого передбачено,
що він визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва.

Пунктами 5, 7, 8 Порядку визначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Відповідно пунктів 16-22 Порядку, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акту перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Як вбачається, з акту перевірки
відповідачем встановлено факт
експлуатації Спільним
українсько-естонським підприємством у
формі товариства з обмеженою від
повільністю «Оптіма-фарм, ЛТД»
самовільно реконструйованого об'єкту -
складських та
адміністративно-побутових приміщень
оптового аптечного складу на вул.
Бориспільській, 9-ж у Дарницькому
районі м.Києва - який не прийнято в
експлуатацію у встановленому законом
порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Форма
акта готовності об'єкта до
експлуатації, форма сертифіката,
порядок його видачі, розмір та порядок
внесення плати за видачу сертифіката
визначаються Кабінетом Міністрів
України. Акт готовності об'єкта до
експлуатації підписується замовником,
генеральним проектувальником,
генеральним підрядником або
підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників), субпідрядниками,
страховиком (якщо об'єкт
застрахований).

Згідно до приписів 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" Кабінетом Міністрів
України прийнята постанова від 13.04.2011р.
№ 461 "Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів", якою
затверджений Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів (далі - Порядок № 461). Вказаним
Порядком передбачено, що прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до IV
і V категорії складності, здійснюється
на підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі Інспекцією
сертифіката.

Враховуючи вищенаведене,
законодавством встановлені
обов'язкові умови для здійснення
експлуатації об'єкту за призначенням, а
саме - цей об'єкт повинен бути прийнятий
в експлуатацію у порядку,
передбаченому законодавством.

Необхідно звернути увагу, що позивачем
не заперечується факт виявлених
порушень, а саме експлуатація
самовільно реконструйованого об'єкту,
який не прийнято в експлуатацію у
встановленому законом порядку.
Враховуючи наведене, висновок
відповідача про експлуатацію
позивачем об'єкту будівництва без
прийняття в експлуатацію є
обґрунтованим.

Частиною 8 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

Відповідно п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМ
України № 553 від 23.05.2011р., посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право: видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Пунктом 9 ч.4 ст.41 наведеного Закону
встановлено, що до повноважень
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
належать повноваження забороняти за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника інспекції чи його заступника
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

З системного на налізу викладеного
вбачається, що відповідач приймає
рішення про заборону експлуатації
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію шляхом
винесення приписів, що не заборонено
законодавством у сфері містобудівної
діяльності.

Враховуючи вищенаведені обставини
справи суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що відповідачем
прийнятий спірний припис в межах
наданих повноважень та відповідно
діючого законодавства за наявності
встановлених порушень.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Спільного
українсько - естонського підприємства
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптіма - фарм, ЛТД» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 26 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 15
квітня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 10
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Твердохліб В.А.

Троян Н.М.