Справа № 820/2964/14
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р.
№ 820/2964/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання
Тверитнікові О.О.

за участі:

представника позивача Мельник О.В.

представника відповідача Сівірікова
Р.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Металіст-Будметалконструкція" до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа: Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова про визнання протиправними
та скасування постанов, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Металіст-Будметалконструкція"
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якому
просить суд:

- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 22.01.2014 року про відкриття
виконавчого провадження 41638989;

- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 22.01.2014 року про відкриття
виконавчого провадження 41638391;

- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 22.01.2014 року про відкриття
виконавчого провадження 41638064;

- зобов'язати старшого державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції виключити зі зведеного
виконавчого провадження № 36846529
виконавче провадження № 41638989 з
примусового виконання рішення № 1705
виданий 02.08.2013 виданого УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова;

- зобов'язати старшого державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції виключити зі зведеного
виконавчого провадження № 36846529
виконавче провадження № 41638391 з
примусового виконання рішення № 1704
виданий 02.08.2013 виданого УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова;

- зобов'язати старшого державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції виключити зі зведеного
виконавчого провадження № 36846529
виконавче провадження № 41638064 з
примусового виконання рішення № 1706
виданий 02.08.2013 виданого УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова.

В обґрунтування позовних вимог
товариство зазначило, що 22.01.2014 року
старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції були
винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження: ВП № 41638989 з
примусового виконання рішення №1705 від
02.08.2013 року виданого УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова;
ВП № 41638391 з примусового виконання
рішення №1704 від 02.08.2013 року виданого
УПФУ в Орджонікідзевському районі м.
Харкова та ВП № 41638064 з примусового
виконання рішення № 1706 від 02.08.2013 року
виданого УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Харкова. У вказаних
постановах зазначено, що виконавчий
документ вступив в законну силу (набрав
чинності) 21.10.2013 року. Заява про
примусове виконання подана 22.01.2014 року.
30.01.2014 року старшим державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції були винесені постанови про
приєднання виконавчих проваджень за
№№41638989, 41638391, 41638064 до зведеного
виконавчого провадження №36846529.
Позивач вважає, що рішення №1704, 1705 та 1706
від 02.08.2013 року видані УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
не набрали законної сили, оскільки
зазначені рішення оскаржуються ним у
суді. Таким чином вважає, що
оскаржувані постанови про відкриття
виконавчого провадження є
неправомірними та підлягають
скасуванню.

В судове засідання представник
позивача прибула, позов підтримала та
просила задовольнити позов.

Відповідач, Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції проти позову заперечував. В
обґрунтування заперечень зазначив, що
оскаржувані постанови були винесені на
виконання рішень управління
Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
за №1704, 1705 та 1706 від 02.08.2013 року та у
відповідності до вимог Закону України
"Про виконавче провадження".

В судове засідання представник
відповідача прибув, проти позову
заперечував та просив відмовити у
задоволенні позову.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 року
було залучено до участі у справі в
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Третя особа, Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова проти позову
заперечувало. В обґрунтування
заперечень зазначило, що під час
направлення рішень №№ 1704, 1705, 1706 на
примусове виконання до
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ діяло у
відповідності до норм чинного
законодавства, оскільки до управління
не було надано доказу про те, що судом
було прийнято позов ТОВ
"Металіст-Будметалоконструкція" про
оскарження рішень №№ 1704, 1705, 1706, не
надавалося процесуальних документів
про хід судового розгляду справи, а
обов'язок повідомлення про оскарження
належить саме боржнику.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибула, через канцелярію
суду надала клопотання про розгляд
справи без участі представника
управління, проти позову заперечувала
в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.01.2014 року старшим державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Круковою Н.Ю. були винесені
постанови про відкриття виконавчого
провадження:

- ВП № 41638391 з примусового виконання
рішення №1704, виданого 02.08.2013 року УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про звернення стягнення з ТОВ
"Металіст-Будметалоконструкція" на
користь УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Харкова заборгованості у
розмірі 30278,03 грн.;

- ВП № 41638989 з примусового виконання
рішення №1705, виданого 02.08.2013 року УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про звернення стягнення з ТОВ
"Металіст-Будметалоконструкція" на
користь УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Харкова заборгованості у
розмірі 12542,24 грн.;

- ВП № 41638064 з примусового виконання
рішення № 1706, виданого 02.08.2013 року УПФУ
в Орджонікідзевському районі м.
Харкова про звернення стягнення з ТОВ
"Металіст-Будметалоконструкція" на
користь УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Харкова заборгованості у
розмірі 10272,47 грн.

30.01.2014 року старшим державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Круковою Н.Ю. були винесені
постанови про приєднання виконавчих
проваджень за №№41638989, 41638391, 41638064 до
зведеного виконавчого провадження
№36846529.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999
року (надалі - Закон №606-XIV) примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи як рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Згідно ч. 15 ст. 25 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" у разі якщо
платник єдиного внеску не сплатив
зазначені в рішенні суми протягом
десяти робочих днів таке рішення
передається державній виконавчій
службі в порядку, встановленому
законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону №606-XIV
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону та за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Стягувачем було подано три заяви до
начальника Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про прийняття до виконання
рішень про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
номерами 1704, 1705 та 1706 від 02.08.2013 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999
року (надалі - Закон №606-XIV) державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Отже, державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

В оскаржуваних постановах вказано, що:
"документ вступив у законну силу
(набрав чинності) 21.10.2013 року. Заява про
примусове виконання подана 22.01.2014 року".

Згідно ст. 22 Закону №606-XIV виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових
спорах - з дня видачі посвідчення на
примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з
наступного дня після набрання ними
юридичної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Судом встановлено, що строк
пред'явлення до виконання рішень № 1704,
№1705 та №1706, виданих 02.08.2013 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
не закінчився і ці документи
відповідають вимогам встановленим
Законом 606-XIV, та пред'явлені до
виконання до органу державної
виконавчої служби за належним місцем
виконання рішення. Також, постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41638989 від 22.01.2014 року, ВП № 41638391 від
22.01.2014 року, ВП № 41638064 від 22.01.2014 року
винесені державним виконавцем у
3-денний строк з дня надходження до
нього виконавчого документа до
виконавця.

Отже, постанови № 41638989, № 41638391, № 41638064
від 22.01.2014 року винесені старшим
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Круковою
Н.Ю. у відповідності до вимог Закону
України "Про виконавче провадження" №
606-ХIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону №606-XIV у
разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Враховуючи вищезазначене суд вважає,
що Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, під час винесення
оскаржуваних постанов діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є не
обґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.
185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Металіст-Будметалконструкція" до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа: Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова про визнання протиправними
та скасування постанов, зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений
08.04.2014 року.