Справа № 173/3544/13-а
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/3544/13-а
Провадження №2-а/173/5/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетрвоської
області

в складі:

головуючого - судді Бурхан С.М.

при секретарі - Малоок Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Верхньодніпровськ, Дніпропетровської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої
патрульної служби РДПС ДАІ ДМУ м.
Дніпропетровська прапорщика міліції
Ікол Сергія Петровича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення штрафу по справі про
адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з
позовом про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафу по справі про адміністративне
правопорушення до інспектора
дорожньої патрульної служби РДПС ДАІ
ДМУ м. Дніпропетровська прапорщика
міліції Ікол Сергія Петровича,
посилаючись на наступне: постановою
серії ПС 1 № 003000 від 20.12.2013 року
складеною інспектором дорожньої
патрульної служби РДПС ДАІ ДМУ м.
Дніпропетровська Ікол Сергієм
Петровичем він визнаний винним у
скоєнні адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2
ст. 122 КУпАП та притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вважає, що дії працівника ДАІ є
незаконними та винесена ним постанова
підлягає скасуванню за наступними
обставинами.

У постанові зазначено, що позивач,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 20.12.2013 року
об 11 год. 20 хв. у м. Дніпропетровськ, вул.
Привокзальна, перехрестя просп. Карла
Маркса, повернув праворуч, не дав
дорогу пішоходам, які переходили
проїзну частину дороги, на яку він
повертав, а також на законну вимогу
працівника міліції у присутності двох
свідків не пред'явив посвідчення водія
та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, чим скоїв
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Позивач не визнає той факт, що вчинив
адміністративне правопорушення, тому,
що обставини, які викладені у постанові
інспектора не відповідають дійсності.
20.12.2013 р. він дійсно керував автомобілем
ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 у м. Дніпропетровськ.
Знаходячись на вул. Привокзальній м.
Дніпропетровськ, він пропустив
пішоходів, які переходили вул.
Привокзальну, повернув на проспект
К.Маркса, проїхав по проспекту 50 метрів
і був зупинений інспектором ДАЇ.
Інспектор пояснив, що він порушив
правила дорожнього руху, не пропустив
пішоходів на вул. Привокзальній, на що
він відповів, що пропустив пішоходів на
вул. Привокзальній, а на проспекті
К.Маркса пішоходів не було. На вимогу
інспектора ДПС надати документи, він
відповів, що в руки документи йому дати
не може, так як раніше у нього був
випадок, що один із співробітників ДАІ
впустив його документи в калюжу. Він
пояснив інспектору ДПС, що якщо йому
треба, то нехай переписує його дані, так
як документи в руки він йому дати не
може. Інспектор ДПС позначив його
автомобіль дорожніми знаками, після
чого зупинив вантажний автомобіль та
запросив двох чоловіків, які їхали в
цьому в автомобілі в якості свідків. Ці
люди вийшли зі свого автомобіля та
разом з інспектором ДПС сіли до
автомобіля ДПС. Через деякий проміжок
часу вони вийшли та поїхали. Інспектор
ДПС записав їх до протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно нього в якості свідків. Але
вони не можуть бути свідками, а тому
позивач стверджує, що він не порушував
правил дорожнього руху. Просить суд
скасувати винесену інспектором ДПС
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача та дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою серії
ПС 1 № 003000 від 20.12.2013 року, складеною
інспектором дорожньої патрульної
служби РДПС ДАІ ДМУ м. Дніпропетровська
Ікол Сергієм Петровичем позивач
визнаний винним у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122 КУпАП та
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 850 гривень.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106
номерний знак НОМЕР_1 20.12.2013 року об 11
год. 20 хв. у м. Дніпропетровськ, вул.
Привокзальна, перехрестя просп. Карла
Маркса, повернув праворуч, не дав
дорогу пішоходам, які переходили
проїзну частину дороги, на яку він
повертав, а також на законну вимогу
працівника міліції у присутності двох
свідків не пред'явив посвідчення водія
та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, чим скоїв
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

З обґрунтувань позовних вимог
позивача, які містяться в самому позові
слідує, що ніякого порушення правил
дорожнього руху він не скоював,
оскільки пішоходів на проспекті Карла
Маркса не було, а пішоходів на вул.
Привокзальній він пропустив. А також на
вимогу інспектора ДАІ він пред'явив
посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, тому
не визнає факту відмови у пред'явленні
посвідчення водія та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, інспектор зобов'язаний
з'ясувати, чи було здійснене
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на основі яких, у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими доказами.

Однак в матеріалах справи відсутні
докази, які свідчать про здійснення
позивачем адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню, а
постанова ПС 1 № 003000 від 20.12.2013 року
відносно позивача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 245, 251,252, 280, 288 КпАП
України, ст.ст. 6,17,71,86,122,159-161, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ПС 1 № 003000 про
адміністративне правопорушення від
від 20.12.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий