Справа № 872/901/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/13033/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року у справі №2а/0470/13033/12 за позовом
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
відповідачів: про 1. Комунального
підприємства «Павлоградтеплоенерго»;
2. Виконавчого комітету Павлоградської
міської ради стягнення податкового
боргу,- ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція (далі по тексту -
позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» (далі по тексту
- відповідач-1), Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради (далі по
тексту - відповідач-2), в якому просило
стягнути з відповідача-2
заборгованість Комунального
підприємства «Павлоградтеплоенерго»
по податку на додану вартість та по
податку на прибуток у загальному
розмірі 6704731,01 грн. (а.с.2-7)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2012 року відкрито провадження у справі
№2а/0470/13033/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що Комунальне
підприємство «Павлоградтеплоенерго»
має податковий борг, який утворився в
результаті несплати
повідомлень-рішень, самостійно
нарахованих платником податків
зобов'язань згідно декларацій та пені.
Сума боргу не сплачується
відповідачем-1 добровільно.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2012 року у справі №2а/0470/13033/12 в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. (суддя - Кононенко О.В.)
(а.с.163-164)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що позивачем не
надано належних доказів, які б
підтверджували, що ним було
використано повний перелік дій,
встановлений законодавчими актами
щодо порядку встановлення та стягнення
податкового боргу комунального
підприємства.

Позивач - Західно-Донбаська об'єднана
державна податкова інспекція, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року у справі №2а/0470/13033/12 та
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що у
отриманому позивачем листі від
Павлоградської міської ради від 01
квітня 2011 року відсутня інформація
щодо прийняття рішення згідно статті 96
Податкового кодексу України.

04 грудня 2013 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№91093/13
надійшло клопотання
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
зазначена особа просить здійснити
заміну відповідача Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції на його правонаступника -
Західно-Донбаську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

У судовому засіданні, колегія суддів, з
урахуванням положень ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалила здійснити
процесуальне правонаступництво у
даній адміністративній справі, а саме:
замінити Західно-Донбаську об'єднану
державну податкову інспекцію на
правонаступника - Західно-Донбаську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи у
відповідача наявний податковий борг у
розмірі 6704731,01 грн.

Статтею 96 Податкового кодексу України
визначено, що у разі якщо сума коштів,
отримана від продажу внесеного в
податкову заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, орган державної податкової
служби зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно
такого платника податків, з поданням
щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого
бюджету на сплату податкового
боргу такого платника податків.
Рішення про фінансування таких
витрат розглядається на найближчій
сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової
санації такого платника податків,
який передбачає погашення його
податкового боргу;

- ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії;

- прийняття сесією відповідної
ради рішення щодо порушення справи
про банкрутство платника податків.

Виходячи з положень вищезазначеної
правової норми, законодавством
передбачено існування певних обставин
для звернення податкового органу до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчого влади з вимогою
щодо прийняття відповідних рішень, та в
подальшому до суду із заявою про
звернення стягнення податкового боргу
на кошти державного органу, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не надано належних доказів,
які б підтверджували, що ним було
використано повний перелік дій,
встановлений законодавчими актами
щодо порядку встановлення та стягнення
податкового боргу комунального
підприємства, зокрема докази отримання
недостатньої суми грошових коштів від
продажу внесеного в податкову заставу
майна комунального підприємства або
відсутність у Комунального
підприємства «Павлоградтеплоенерго»
майна, що може бути внесено в податкову
заставу та відчужено.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про відмову у
задоволенні адміністративного позову
прийнято без порушення норм
процесуального та матеріального права,
і тому постанову суду першої інстанції
у даній адміністративній справі від 13
листопада 2012 року необхідно залишити
без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2012 року у справі №2а/0470/13033/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 17 березня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна