Справа № 401/986/14-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/986/14-а
номер провадження 2-а/401/64/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС УДАЇ УМВС
України в Тернопільській області
старшого сержанта міліції Дребота
Володимира Миколайовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання
протиправними дій та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи тим, що 28.12.2013
року в с. Смиківці Тернопільського
району Тернопільської області, керуючи
автомобілем КІА «Соренто», державний
номерний знак НОМЕР_1, був зупинений
інспектором ДПС, який безпідставно
звинуватив його у тому, що він скоїв
порушення вимог п. 12.9. б Правил
дорожнього руху України, а саме
перевищив швидкості в населеному
пункті на 27 км/год., відповідальність
за дане правопорушення передбачена ч.1
ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що
адміністративне стягнення застосовано
до нього неправомірно, оскільки
відповідач під час вимірювання тримав
вимірювальний пристрій у руці, при
цьому немає ніяких даних у якому режимі
працював вимірювальний пристрій. Це
робить можливим рух назустріч
автомобілю, швидкість якого
вимірюється, внаслідок чого відносна
швидкість, зафіксована приладом,
збільшується. Фіксація порушень ПДД
України приладом «TruCam» вручну не
відповідає вимогам закону та
нормативним актам МВС України. В
оскаржуваній постанові відсутні
відомості про те, хто саме проводив
фотофіксацію. За пред'явленими даними
приладу неможливо було встановити, що
керований позивачем транспортний
засіб знаходився в межах чи поза межами
населеного пункту, жодних об'єктивних
даних, які б могли підтвердити
географічну локацію даному автомобілю
немає. Про вказане він повідомив
працівника ДАІ, проте останній не
прийняв до уваги його пояснення та не
пересвідчився в їх правдивості, а склав
протокол на підставі якого виніс
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не
з"явився, представник позивача надав
заяву в якій просить заслухати справу в
його відсутність, позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, заперечень проти позову суду не
надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно
до постанови про адміністративне
правопорушення ВО1 №195278 від 28.12.2013 року
відносно ОСОБА_1 застосовано
адміністративне стягнення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п.
12.9. «б» ПДР, яке полягає у тому, що
останній керуючи автомобілем КІА
«Соренто», державний номерний знак
НОМЕР_1, 28.12.2013 року о 10 год. 25 хв. в с.
Смиківці Тернопільського району
Тернопільської області перевищив
швидкість в населеному пункті на 27
км/год. Рухався зі швидкістю 87 км/год.
Швидкість руху вимірювалась приладом
«Трукам» ТС0000774. Свідоцтво до 17.04.2014р.

Відповідно до п. п. 12.9. «б» ПДР
водієві забороняється перевищувати
максимальну швидкість, зазначену в
пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де
встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на
транспортному засобі, на якому
встановлено розпізнавальний знак
відповідно до підпункту "и" пункту 30.3
цих Правил;

В протоколі про притягнення до
адміністративної відповідальності АА2
№138388 від 28.12.13 рокув поясненнях
порушник зазначив, що він їхав в
колонні, швидкість не перевищував.

Із постанови ВО1 №195278 від 28.12.2013
року вбачається, що зазначені
пояснення порушника не були
відображені у тексті постанови та не
підтверджені або спростовані
перевіркою місця події, що суперечить
вимогам ст.280 КУпАП, відповідно до яких
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, оскільки відповідачем не
доведено той факт, що позивач перевищив
дозволену швидкість руху в населеному
пункті. Отже постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч.1ст.122 КУпАП є неправомірною та
підлягає скасуванню.

На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП,
керуючись ст.158-163 КАС України, та
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 13 листопада 2006 року № 1111
«Про затвердження інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України», суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВО1 №195278 від 28.12.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а
провадження у справі закрити у зв'язку
із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодськог суду

Т.М. Гонтаренко

09.04.2014