Справа № 343/662/14-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/662/14-а
Провадження №: 2-а/0343/31/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого
суддi - Лицура І. М.,

секретаря - Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Долина
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконкому
Долинської міської ради
Івано-Франківської області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися в суд з адміністративним
позовом, в якому просили визнати
протиправною бездіяльність виконкому
Долинської міської ради щодо
нерозгляду їхніх заяв про приватизацію
житла та зобов'язати відповідача на
найближчому засіданні виконкому
розглянути заяву щодо приватизації
житла та передачі його у власність з
прийняттям відповідного рішення, а
також стягнути на їхню користь судові
витрати по справі. Свої вимоги
мотивували тим, що на підставі рішення
виконкому Долинської міської ради № 157
від 05.10.1999 року їм виділено квартиру
АДРЕСА_1 та видано ордер на зайняття
даного житлового приміщення, загальною
площею 49,41 кв.м., яке складається з
чотирьох кімнат, на підставі якого вони
вселилися і на даний час там
зареєстровані. З метою приватизації
цієї квартири вони неодноразово в
березні 2012 року та у вересні 2013 року
звертались до відповідача з
відповідними заявами. Однак,
відповідач до даного часу рішення по
суті заяви не прийняв, вказуючи у
наданих їм письмових відповідях та в
протоколах засідань виконкому, що дане
питання не набрало достатньої
кількості голосів для прийняття
рішення. За таких обставин вважають, що
відповідач проявляє бездіяльність,
тобто не вчиняє належних дій щодо
прийняття рішення по суті згідно
їхньої заяви, в зв»язку з чим вони
змушені звернутись в суд з даним
позовом.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні
повністю підтримала заявлені позовні
вимоги, зіславшись на вищевикладені
обставини. Просила позов задоволити,
визнати протиправною бездіяльність
виконкому Долинської міської ради
Івано-Франківської області щодо
неприйняття рішення по суті за заявою
її та членів її сім»ї щодо приватизації
житла - квартири АДРЕСА_1, зобов'язати
відповідача розглянути вказану заяву
на своєму черговому засіданні та
постановити рішення по суті заяви.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, подали письмове
клопотання про розгляд справи у їх
відсутності, де зазначили, що позовні
вимоги підтримують в повному обсязі та
просить їх задоволити.

Представник відповідача за дорученням
від 03.01.2014 року ОСОБА_5 позов не визнала,
пояснивши, що виконкомом Долинської
міської ради на засіданні 19.09.2013 року
розглянуто заяву позивачів про
приватизацію квартири АДРЕСА_1, однак,
при голосуванні рішення не набрало
належної кількості голосів, про що їх
повідомлено листом від 24.09.2013 року.
Таким чином вимоги позивачів про
визнання протиправною бездіяльності
виконкому щодо нерозгляду їхньої заяви
є безпідставними і заявлений ними
позов до задоволення не підлягає.

Дослідивши та оцінивши здобуті й
перевірені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд вважає, що даний
позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 40 Конституції України
передбачено, що всі мають право
направляти індивідуальні чи ко
лективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місце вого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно статей 11,16 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
виконавчі органи відповідних рад є
органами місцевого самоврядування зі
статусом юридичної особи, що
представляють відповідні
територіальні громади, здійснюють від
їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені законами
України та несуть відповідальність за
свою діяльність.

Статтями 52 ч.1 та 59 ч.6 даного Закону
передбачено, що виконавчий комітет
сільської, селищної, міської ради може
розглядати і вирішувати питання,
віднесені цим законом до відання
виконавчих органів влади. Виконавчий
комітет в межах своїх повноважень
приймає рішення.

Відповідно до положень статті 8
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,
приватизація державного житлового
фонду здійснюється уповноваженими на
це органами, створеними місцевою
державною адміністрацією, та органами
місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12.09.2013
року звернулися до виконкому
Долинської міської ради із заявою про
передачу їм у спільну сумісну
власність чотирьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1, про що свідчить копія даної
заяви (а.с. 31), до якої долучено
відповідні документи.

Як вбачається з повідомлення
міського голови № 07/990 від 24.09.2013 року та
витягу з протоколу № 14 засідання
виконкому Долинської міської ради
Івано-Франківської області від 19.09.2013
року (а.с. 32-33), заява позивачів
розглядалась на засіданні виконкому
19.09.2013 року, однак, у результаті
голосування дане питання не набрало
достатньої кількості голосів для
прийняття рішення.

Таким чином, судом встановлено, що
виконком Долинської міської ради
фактично не прийняв рішення по суті
заяви позивача ОСОБА_3 та членів його
сім'ї, тобто не прийняв рішення про
передачу їм у власність квартири
АДРЕСА_1 або про відмову в задоволенні
їх заяви.

Суд вважає, що невчинення відповідачем
належних дій щодо прийняття рішення по
суті згідно заяви позивачів не
відповідає вимогам закону і порушує
їхні права та інтереси, які підлягають
судовому захисту в порядку
адміністративного судочинства з
наступних підстав:

Відповідно до Рішення КС України від
01.04.2010 р. N 10-рп/2010, положення ч.1 ст. 143
Конституції України, згідно з якою
органи місцевого самоврядування
вирішують інші питання місцевого
значення, віднесені законом до їхньої
компетенції, слід розуміти так, що при
вирішенні цих питань органи місцевого
самоврядування діють як суб'єкти
владних повноважень.

Отже, як суб'єкт владних повноважень
відповідач повинен діяти з
використанням повноважень з метою, з
якою ці повноваження надано;
обґрунтовано; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), як це передбачено ст. 2 КАС
України.

Як зазначив Пленум ВАСУ у п.1 Постанови
від О6 березня 2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень КАС України під час
розгляду адміністративних справ», під
час розгляду спорів щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам.

Суд вважає, що належною формою вчинення
зазначених дій згідно п. 6 статті 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування» є прийняття
виконавчим комітетом на його засіданні
відповідного рішення по суті заяви,
оскільки повідомлення про те, що
звернення позивачів було розглянуто на
засіданні виконкому і не набрало
достатньої кількості голосів для
прийняття рішення, не є належним
рішенням в розумінні вимог статей 52,56
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», так як не
тягне за собою жодних юридичних
наслідків і не вирішує поставленого в
заяві питання. Суд вважає, що розгляд
заяви це не процес, а результат.

Отже, не розглянувши по суті заяви
позивачів, тобто своєчасно, впродовж
розумного строку не прийнявши рішення
з питання, поставленого в цій заяві, з
урахуванням принципів
обґрунтованості, неупередженості,
добросовісності, розсудливості,
відповідач допустив бездіяльність, яка
є протиправною та порушує права й
законні інтереси позивачів, як осіб, що
претендують на безоплатну передачу їм
у власність квартири АДРЕСА_1.

В силу п.2 ч.2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, - у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень та зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить висновку, що заявлені
позовні вимоги слід задоволити та
визнати протиправною бездіяльність
відповідача, що проявилася в
непостановленні рішення по суті згідно
заяви позивачів про передачу їм в
особисту спільну сумісну власність
квартири, розташованої по АДРЕСА_1,
зобов'язавши відповідача розглянути
таку заяву позивачів на черговому
засіданні виконкому та постановити
рішення по суті заяви з дотриманням
норм діючого законодавства.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, ст.ст. 19,40,55
Конституції України, ст.ст. 11,16,30,52,59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", ст. 8 ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду», ст.ст. 4,15,18,19,20 Закону України
«Про звернення громадян», Постанови
Пленуму ВАСУ від О6 березня 2008 року № 2
«Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень КАС України під час розгляду
адміністративних справ», керуючись
ст.ст. 2,7-12,18,69-72,76,79,86,89-94,158-163,167 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною
бездіяльність виконавчого комітету
Долинської міської ради
Івано-Франківської області щодо
неприйняття рішення по суті за заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про приватизацію
житла - квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати
виконавчий комітет Долинської міської
ради розглянути вказану заяву на
своєму черговому засіданні та
постановити рішення по суті заяви.

Стягнути з виконавчого комітету
Долинської міської ради
Івано-Франківської області на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 73,08 грн.
сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Долинський районний суд
Івано-Франківської області протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: