Справа № 2а-1297/11
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2014 рокусправа № 2а-1297/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Кіровоградської
області

на ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 13 січня 2014
року в адміністративній справі №
2а-1297/11 за поданням головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України
в Долинському районі Кіровоградської
області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в

У грудні 2013 року до суду надійшло
подання головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П. про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, на підставі якого Долинським
районним судом Кіровоградської
області видано виконавчий лист №
2а-1297/2011 від 09.08.2013.

Ухвалою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 13 січня 2014
року подання державного виконавця
задоволено, змінено порядок і спосіб
виконання рішення суду, на підставі
якого Долинським районним судом
Кіровоградської області видано
виконавчий лист № 2а-1297/2011 від 09.08.2013,
ухвалено стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Кіровоградської області на
користь ОСОБА_2 кошти в сумі 32352,62 грн.

Не погодившись з ухвалою суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні подання головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 04 липня 2011
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено,
визнано протиправними дії та
зобов'язано УПФУ в Долинському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахування і виплатити ОСОБА_2
пенсію, як інваліду 2 групи, який став
інвалідом внаслідок ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, з 16 грудня 2010
року по 16 червня 2011 року відповідно до
вимог ст. 49, 50, ч. 4 ст. 54, 67, 70 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2011 постанову Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 04 липня 2011 року скасовано,
визнано неправомірними дії та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Долинському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2, як
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1-ї
категорії, інваліду 2 групи, основної
державної пенсії з розрахунку 75
відсотків мінімальної пенсії за віком,
згідно ст. 50, ч. 4 ст. 54 та ст. 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» починаючи з 16.12.2010 року, з
урахуванням виплачених сум. В іншій
частині позовні вимоги залишено без
розгляду.

Відповідно до постанови головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
від 14 жовтня 2013 року ВП № 40170619 відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа від 09.08.2013, виданого
Долинським районним судом
Кіровоградської області, боржнику
надано строк для добровільного
виконання вимог виконавчого документу
до 20.10.2013.

Судом встановлено, що постанова суду в
адміністративній справі № 2а-1297/11
відповідачем виконана частково,
відповідно до розпорядження № 124284 від
01.09.2011 проведено нарахування ОСОБА_2
коштів за період з 16.12.2010 по 16.06.2011 у
розмірі 32352 грн. 62 коп.

Суд першої інстанції, задовольняючи
подання державного виконавця, виходив
з того, що виконання постанови суду є
неможливим без зміни способу її
виконання, а саме шляхом стягнення
нарахованої суми.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що покладені судом
зобов'язання вчинити дії щодо позивача
виконані в порядку, встановленому
судовим рішенням, а виплата
донарахованої суми, яка перевищує
бюджетні призначення на поточний рік,
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з боку
Державного бюджету України. Також
відповідач зазначає, що зміна порядку і
способу виконання рішення, визначена в
оскаржуваній ухвалі, не відповідають
змісту ст. 263 КАС України, адже спосіб
виконання рішення шляхом стягнення
коштів на користь позивача є іншою
позовною вимогою, яка не була предметом
розгляду в суді першої інстанції.

Надаючи оцінку висновкам суду першої
інстанції та доводам апеляційної
скарги колегія суддів зазначає, що
відповідно до частини першої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, проте при
цьому підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є лише ті
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на правовідносини, які
виникли після його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

У цій категорії справ задля
забезпечення виконання вимог Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» зміна
способу і порядку виконання судового
рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення нарахованих боржником
виплат.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що
оскаржувана ухвала є законною та
обґрунтованою, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Кіровоградської області
залишити без задоволення, а ухвалу
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 13 січня 2014
року в адміністративній справі №
2а-1297/11 - без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова