Справа № 826/5160/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/5160/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Київбуддеталькомплект» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
приватного акціонерного товариства
«Київбуддеталькомплект» до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі міста Києва Державної
податкової служби про визнання
незаконними дії, скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 30.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Київбуддеталькомплект» (далі по
тексту - позивач) звернулося з позовом
до Державної податкової інспекції у
Подільському районі міста Києва
Державної податкової служби (далі по
тексту - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 30.11.2012 року.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 04 червня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 червня 2013 року та
постановити нову про задоволення
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, Державною податковою
інспекцією у Подільському районі міста
Києва проведено позапланову виїзну
документальну перевірку приватного
акціонерного товариства
«Київбуддеталькомплект» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту декларацій з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ПП «Енергокоплект»
за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, за
результатом якої складено акт від
10.10.2012 року № 439/22-604/04012419 (далі - акт
перевірки).

В акті перевірки
відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем пп. 138.1.1, п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України, а саме
зниження податку на прибуток на
загальну суму 212 627 грн., п. 198.2, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем занижено
податок на додану вартість в сумі 184 893
грн.

На підставі акту
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
30.11.2012 року № , яким позивачу
донараховано грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 277 340 грн. (за основним платежем 184 893
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 92447 грн.

За результатом
адміністративного оскарження
податкове повідомлення-рішення
залишено без змін, а скарги без
задоволення.

Підставою для висновку податкового
органу про наявність порушень були
наступні обставини, які відображені в
акті, а саме: акт Броварської окружної
державної податкової інспекції від
05.04.2012 року № 21/222/31033654 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Енерго-Коплекс» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.10.2011
року по 31.10.2011 року, відповідно до якого
операції поставки по ланцюгу ФОП
ОСОБА_2 - ПП «Енерго-Комплекс» та ФОП
ОСОБА_4 - ПП «Енерго-Комплкс» не містять
ділової мети придбання та продажу
товарів та не спричиняють реального
настання правових наслідків, а отже є
нікчемними. На підставі викладеного,
податковим органом зроблено висновок,
що в результаті порушення ФОП ОСОБА_2 та
ФОП ОСОБА_4 своїх податкових
зобов'язань та приписів Господарського
та Цивільного кодексів угоди, укладені
з ПП «Енерго-Кмплекс», мають
протиправний характер та є нікчемними.

З приводу даних спірних
правовідносин, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає за
необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
ПК України податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

У вказаний період, що перевірявся (з
01.10.2011 року по 31.10.2011 року) та щодо якого
було прийнято оскаржуване рішення між
ПрАТ «Київбуддеталькомплект»
(Замовник) та ПП «Енерго-Комплекс»
(Виконавець) діяли наступні договори: №
345пп від 07.09.2011 року; № 346 сп від 07.09.2011
року; № 347 від 07.09.2011 року; № 335сп від
07.09.2011 року; № 337 від 07.09.2011 року; № 327сп
від 01.09.2011 року; № 316/2сп від 01.08.2011 року;
№ 356сп від 07.09.2011 року; № 23-12/1-10-2-3сп від
01.06.2011 року, відповідно до умов яких
Виконавець власними та/або залученими
силами і засобами, відповідно до
проектної документації повинен був
здати Замовнику різні види внутрішніх
робіт на об'єктах: м. Київ, вул.
Васильківська, 34/17. Копії деяких з
додатків до договорів були вилучені
під час обшуку, який проводився на
підприємстві. Копія витягу з протоколу
обшуку від 17.05.2013 року наявна в
матеріалах справи.

На виконання умов зазначених договорів
Виконавцем було виконано, а Замовником
прийнято роботи на підставі актів
приймання-передачі виконаних робіт на
загальну суму 650 454 грн. 71 коп. (у т.ч. ПДВ
108 409 грн. 12 коп.) та перераховано аванс у
сумі 458 905 грн. 08 коп. Копії актів
додаються у якості доказів.

Роботи виконувалися силами Виконавця
за вказаними вище договорами -
працівниками робітничих
спеціальностей, яких у штаті ПП
«Енерго-Комплекс» перебувало на той
час 20 чоловік. Така інформація
міститься у формі 1-ДФ, що подавалася за
цей період ПП «Енерго-Комплекс».

Крім того, роботи, що виконувалися на
об'єкті будівництва (м. Київ, вул.
Васильківська, 34/17) ПрАТ
«Київбуддеталькомплект» були передані
Генеральному підряднику будівництва -
TOB «Квадратура», а будинок вже здано у
експлуатацію. Дана обставина була
досліджена у судовому рішенні
Окружного адміністративного суду
міста Києва по справі № 2а-12419/12/2670.

Виконання договорів підтверджується
наявними в матеріалах справи актами
приймання виконаних підрядних робіт,
податковими накладними.

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що на момент
здійснення господарських
правовідносин, позивач та його
контрагент - ПП «Енерго-Комплекс» були
належним чином зареєстровані як
юридичні особи та платники ПДВ,
установчі документи яких не були
визнані в судовому порядку недійсними
та щодо яких був відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку їх
посадових осіб, а, отже, позивач мав
право на включення до податкового
кредиту відповідних витрат, а ПП
«Енерго-Комплекс» - видавати податкові
накладні під час господарських
відносин з позивачем.

Також, контрагент позивача, мав чинну
Ліцензію на здійснення будівельної
діяльності серії АВ № 356654 строком дії
до 18.07.2012 року, видану Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України 18.07.2007 року.

Що стосується посилання відповідача на
Акт про неможливість зустрічної звірки
ПП «Енерго-Комплекс», як на доказ
недійсності правочинів між позивачем
та ПП «Енерго-Комплекс», та твердження
відповідача про відсутність
реальності операцій між товариством та
його контрагентом, колегія суддів
зауважує, що чинне законодавство
України не ставить в залежність
виникнення у платника ПДВ права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання
(інформаційний лист ВАСУ № 742/11/13-11 від
02.06.2011 року). Крім того, чинним
законодавством України, відповідач не
наділений повноваженнями щодо
визнання правочинів нікчемними
(недійсними) в акті перевірки із
застосуванням відповідних наслідків
їх нікчемності (недійсності), без
відповідного рішення суду про визнання
таких правочинів недійсними (ст. 20 ПК
України, постанова Вищого
адміністративного суду України у
справі № К/9991/50772/12 від 14 листопада 2012
року).

Оскільки, нікчемність правочинів між
позивачем та його контрагентом, у
відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
відповідачем не доведена, зокрема,
вироком суду стосовно ВАТ
«Київбуддеталькомплект», ПП
«Енерго-Комплекс», який би
підтверджував нікчемність укладених
між ними правочинів, та спростовується
копіями первинних документів, наявних
в матеріалах справи, що підтверджують
правомірність формування податкового
кредиту позивачем, колегія суддів
вважає, що відповідачем всупереч норм
чинного законодавства, прийнято
податкове повідомлення-рішення є
протиправним та підлягає скасуванню.

В матеріалах справи, також, міститься
розрахунок фінансових санкцій до акта
перевірки у розділі 2 якого вказано, що
підставою для нарахування штрафних
санкцій є податкове
повідомлення-рішення № від 17.10.2012
року на загальну суму 14 583 грн. до акту №
1321/1502/31722996 від 17.10.2012 року. Але, як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачем складався акт перевірки з
іншим номером та від іншої дати, а саме:
№ 439/22-604/04012419 від 10.10.2012 року, податкове
повідомлення-рішення № від 30.11.2012
року.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що рішення суду першої інстанції було
прийнято без повного врахування всіх
обставин спраи, а тому апеляційна
скарга приватного акціонерного
товариства «Київбуддеталькомплект»
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції скасуванню з
прийняття нової постанови про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Київбуддеталькомплект» -
задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 травня 2013 року - скасувати та прийняти
нову, якою позовні вимоги приватного
акціонерного товариства
«Київбуддеталькомплект» задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Подільському
районі міста Києва Державної
податкової служби від № від
30.11.2012 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови
виготовлений 02.04.2014 року.

Головуючий суддя

Чаку Є.В.

Судді:

Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.