Справа № 817/11/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/11/14

01 квітня 2014 року 14год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дорошенко Н.О. за
участю секретаря судового засідання
Почапська М.В. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник Воробюк О.В.,

третьої особи позивача: представник не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю-фірма "Рівне-Проект"
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агролан
Крупець"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про
визнання незаконною та скасування
постанови , -ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю-фірма "Рівне-проект"
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
незаконною та скасування постанови
№980/05-08/27 від 24.12.2013 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в сумі 12180,00
грн.

В обґрунтування позову вказує, що 16.12.2013
інспекцією ДАБК у Рівненській області
проведено позапланову перевірку
виконання вимог припису за №516 від
24.10.2013. За результатами перевірки
складено акт дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. 24.12.2013
складено постанову №980/05-08/27 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у сумі
12180,00 грн. Зазначив, що 23.09.2013 проведена
позапланова перевірка достовірності
даних в поданій декларації про початок
виконання будівельних робіт ТОВ
"Агролан Крупець". 24.10.2013 за
результатами проведеної позапланової
перевірки складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис №516 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил.
30.10.2013 складено постанову №720/05-08/1 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у сумі
103230,00 грн., яка була оскаржена до
Рівненського окружного
адміністративного суду. У період
оскарження матеріалів позапланової
перевірки дотримання вимог у сфері
містобудівної діяльності, що
проводилась у вересні 2013 року, вимоги
припису не були виконані належним
чином та у повному обсязі, оскільки
матеріали справи розглядалися у
судових засідання та тривало фактичне
їх оскарження, а тому припис №516 від
24.10.2013 не міг бути виконаний ТОВ фірма
"Рівне-проект".

Крім того, вказує, що в акті
позапланової перевірки від 16.12.2013,
протоколі та приписі чітко зазначено,
що окрім перевірки виконання припису
№516 від 24.10.2013 перевірявся і весь об'єкт,
документація щодо будівництва об'єкту.
Отже, інспектором Інспекції ДАБК у
Рівненській області перевірено
неналежні до перевірки документи, що є
порушенням п.11 та п.12 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553.

З урахуванням наведеного застосований
штраф позивач вважає неправомірним,
оскільки жодних порушень
законодавства про містобудування він
не вчиняв, а перевірку проведено в
порушення встановленої законом
процедури.

В судові засідання представник
позивача неодноразово не з'являвся,
подавав клопотання про відкладення
судового розгляду справи у зв'язку з
неможливістю участі представника в
судовому засіданні. В судових
засіданнях 06.03.2014, 18.03.2014 та 25.03.2014
представник позивача адміністративний
позов підтримав з наведених у ньому
підстав, просив задовольнити повністю,
надав пояснення по суті позовних вимог
та додаткові докази на їх
обгрунтування. В судове засідання,
призначене на 01.04.2014, представник
позивача не прибув без повідомлення
причин, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Суд не визнавав обов'язковою участь
представника позивача в судовому
засіданні. За таких обставин суд вважає
можливим закінчити судовий розгляд
справи за відсутності представника
позивача.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ
"Агролан Крупець" в судове засідання не
прибув, подав клопотання, яким позовні
вимоги позивача підтримав, просив
позов задовольнити повністю та справу
розглянути без його участі (а.с.43).

Відповідач Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області позов не визнав,
подав письмове заперечення (а.с.90-93).
Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що 12.09.2013
зареєстровано декларацію про початок
виконання будівельних робіт за №РВ
51 з будівництва двох зблокованих
складів для сипучих матеріалів на
території ТОВ "Агролан Крупець". 13.09.2013
інспекцією ДАБК у Рівненській області
відповідно до абз.4 п.7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі
Порядок), розпочато перевірку щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час будівництва двох зблокованих
складів для сипучих матеріалів на
території ТОВ "Агролан Крупець", за
межами населеного пункту Крупецької
сільської ради Радивилівського району
Рівненської області. За результатами
перевірки складено акт від 23.09.2013. В
результаті встановленого під час
перевірки порушення, вчиненого ТОВ
фірма "Рівне-проект", складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 24.10.2013 за
абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності". На
виконання п.17 Порядку ТОВ фірма
"Рівне-проект" винесено припис №516 від
24.10.2013 з вимогою в строк до 04.12.2013
привести проектну документацію у
відповідність до вимог законодавства,
будівельних норм державних стандартів
і правил. На підставі встановлених
порушень, складеного акту перевірки,
протоколу та припису, постановою
№720/05-08/1 від 30.10.2013 позивача притягнуто
до відповідальності за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності. Дана
постанова була оскаржена до
Рівненського окружного
адміністративного суду. За
результатами судового розгляду 16.12.2013 в
задоволенні позову ТОВ фірма
"Рівне-проект" відмовлено. Крім того,
зазначає, що предметом оскарження була
саме постанова про накладення штрафу
№720/05-08/1 від 30.10.2013, припис №516 від 24.10.2013
не оскаржувався.

13.12.2013 на адресу інспекції ДАБК у
Рівненській області надійшло
звернення від ТОВ "Агролан Крупець" від
12.11.2013 №185 про проведення перевірки
об'єкту будівництва. У зв'язку з цим
інспекцією ДАБК у Рівненській області
проведено позапланову перевірку щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час будівництва двох зблокованих
складів для сипучих матеріалів на
території ТОВ "Агролан Крупець", за
межами населеного пункту Крупецької
сільської ради. За результатами
перевірки складено акт від 16.12.2013, яким
зафіксовано невиконання вимог припису
№516 від 24.10.2013, а також виявлено інші
порушення, відображені в акті
перевірки. На цій підставі складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 16.12.2013.
Постановою про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.12.2013 №980/05-08/27 на ТОВ
фірма "Рівне-проект" накладено штраф за
невиконання вимог припису №516 від
24.10.2013.

Спірну постанову представник
відповідача вважає правомірною, в
задоволенні позову просив відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд дійшов висновку, що
позов до задоволення не підлягає з
таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що
позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю - фірма "Рівне-проект"
зареєстрований як юридична особа
Виконавчим комітетом Рівненської
міської ради 19.06.1992 (а.с.20).

Судом встановлено, що 12.09.2013 за
№РВ51 Інспекцією ДАБК у
Рівненській області зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт на об'єкті:
"Будівництво двох зблокованих складів
для сипучих матеріалів на території
ТОВ "Агролан Крупець" за межами
населеного пункту Крупецької
сільської ради Радивилівського району
Рівненської області", відповідно до
якої Замовником будівництва є ТОВ
"Агролан Крупець", проектна
документація розроблена ТОВ фірма
"Рівне-проект" та затверджена наказом
ТОВ "Агролан Крупець" № 50 від 20.08.2013
(а.с.146-148).

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" №3038-VI від 17.02.2011, зі змінами
та доповненнями (далі - Закон № 3038-VI),
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011, зі
змінами та доповненнями (далі - Порядок
№ 553) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

За змістом пункту 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

При цьому строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні.

Повноваження посадових осіб інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю визначені в пункті 11 Порядку
№ 553, відповідно до якого посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема:

складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом;

видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

проводити перевірку стану дотримання
суб'єктами містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, в тому числі під час
застосування будівельної продукції.

Судом встановлено, що 23.09.2013 Інспекцією
ДАБК у Рівненській області у зв'язку з
необхідністю перевірки достовірності
даних в поданій декларації про початок
виконання будівельних робіт проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва "Будівництво двох
зблокованих складів для сипучих
матеріалів на території ТОВ "Агролан
Крупець" за межами населеного пункту
Крупецької сільської ради
Радивилівського району Рівненської
області". Результати перевірки
оформлені актом, в якому зафіксовані
виявлені під час перевірки порушення,
допущені ТОВ фірма "Рівне-проект", а
саме невідповідність вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил проектної документації,
переданої замовнику для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва (а.с.7-9).

На підставі акта перевірки від 23.09.2013
Інспекцією ДАБК у Рівненській області
за виявлені під час перевірки
порушення, допущені ТОВ фірма
"Рівне-проект", було складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 24.10.2013
відносно ТОВ фірма "Рівне-Проект"
(а.с.10-11) та видано припис № 516 від 24.10.2013,
яким вимагається від ТОВ фірма
"Рівне-проект" в строк до 04.12.2013 привести
проектну документацію у відповідність
до вимог законодавства, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
про виконання припису повідомити
Інспекцію ДАБК у Рівненській області
до 04.12.2013 (а.с.9).

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
24.10.2013, акта перевірки від 23.09.2013,
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
Інспекцією ДАБК у Рівненській області
30.10.2013 винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№720/05-08/1, якою ТОВ фірма "Рівне-проект"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн.
(а.с.12-13).

13.11.2013 до інспекції ДАБК у Рівненській
області надійшла заява ТОВ "Агролан
Крупець" №185 від 12.11.2013, якою ТОВ
"Агролан Крупець" у зв'язку з можливою
заміною генерального підрядника на
об'єкті "Будівництво двох заблокованих
складів для сипучих матеріалів на
території ТОВ "Агролан-Крупець" за
межами населеного пункту Крупецької
сільської ради Радивилівського району
Рівненської області" просить провести
перевірку дотримання законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм стандартів і правил
під час виконання робіт на об'єкті
(а.с.94).

Суд встановив, що уповноваженою особою
Інспекції ДАБК у Рівненській області у
зв'язку зі зверненням ТОВ "Агролан
Крупець", на підставі наказу №1589-П від
06.12.2013, направлення №1589 від 06.12.2013
терміном дії з 06.12 по 12.12.2013 (а.с.95,97) в
присутності директора ТОВ "Агролан
Крупець" ОСОБА_4, із залученням інженера
технічного нагляду ОСОБА_5 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час будівництва двох зблокованих
складів для сипучих матеріалів на
території ТОВ "Агролан Крупець", за
межами населеного пункту Крупецької
сільської ради Радивилівського району
Рівненської області.

Наказом начальника Інспекції ДАБК у
Рівненській області №1627/1-П від 12.12.2013
термін перевірки продовжено до 16.12.2013
(а.с.96).

За результатами перевірки складено акт
від 16.12.2013 перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів, згідно з яким
перевіркою встановлено, що на час
перевірки вимоги припису інспекції
ДАБК у Рівненській області від 24.10.2013 №
516 ТОВ фірма "Рівне-проект" не виконано,
що є порушенням п.14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 (а.с.111-116).

Крім того, в ході перевірки встановлено
ряд інших порушень, які не стосуються
предмета спору в даній
адміністративній справі.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" №
208/94-ВР від 14.10.1994 зі змінами та
доповненнями, суб'єктами
містобудування є суб'єкти, які
здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва; які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно; які виконують будівельні
роботи; які здійснюють господарську
діяльність, пов'язану із створенням
об'єктів архітектури, що підлягає
ліцензуванню; які виготовляють
будівельні матеріали, вироби та
конструкції.

В межах повноважень, визначених
законом, на підставі акта перевірки від
16.12.2013 Інспекцією ДАБК у Рівненській
області за виявлене під час перевірки
порушення, допущене ТОВ фірма
"Рівне-проект", а саме не виконання
припису №516 від 24.10.2013, було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 16.12.2013
відносно ТОВ фірма "Рівне-проект"
(а.с.21-23), а також видано припис № 638 від
16.12.2013, яким вимагається від ТОВ фірма
"Рівне-Проект" в строк до 10.03.2014 привести
проектну документацію у відповідність
до вимог законодавства, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с.17-20).

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
16.12.2013, акта перевірки від 16.12.2013,
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
Інспекцією ДАБК у Рівненській області
24.12.2013 винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№980/05-08/27, якою ТОВ фірма "Рівне-проект"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.2 п.1
ч.6 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у розмірі 12180,00 грн.
(а.с.24-26).

З пояснень представників позивача в
судовому засіданні встановлено, що
позивач фактично заперечує порушення
ним вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, які відображені в
приписі №516 від 24.10.2013, та вказує, що
перевіркою від 16.12.2013 не було
підтверджено жодного з порушень,
виявлених перевіркою від 23.09.2013. Окрім
цього, представник позивача (керівник)
вказував на неправомірні дії щодо
нього зі сторони посадових осіб
Інспекції ДАБК в Рівненській області
під час проведення перевірок, а також
вказував про підміну відповідачем акта
перевірки від 16.12.2013, оскільки наявна у
позивача ксерокопія такого акта не
відповідає за змістом акту перевірки,
наданому до справи відповідачем.

Перевіряючи обгрунтованість доводів
та заперечень сторін, суд враховує
наступне.

Щодо порушень будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ
фірма "Рівне-Проект" при передачі
замовнику проектної документації на
об'єкт будівництва, на усунення яких
було видано припис № 516 від 24.10.2013.

Правомірність висновків контролюючого
органу, викладених в акті перевірки від
23.09.2013 та відображених в приписі № 516
від 24.10.2013, щодо невідповідності
переданої ТОВ фірма "Рівне-проект"
замовнику будівництва проектної
документації вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил, була
предметом судового розгляду в
адміністративний справі № 817/3984/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Рівне-проект",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агролан Крупець" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
незаконною та скасування постанови №
720/05-08/1 від 30.10.2013.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 в
адміністративній справі № 817/3984/13-а,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2014, в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Зазначеним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, встановлено, що
в переданій замовнику проектній
документації проектною організацією
ТОВ фірма "Рівне-проект" в п.5.1, п.9.1 та
п.9.2 пояснювальної записки ступінь
вогнестійкості об'єкта будівництва
визначено - ІІІ, категорія об'єкта по
вибухопожежній небезпеці - "Д". Також в
робочому проекті наявні посилання на
нормативні документи, які втратили
чинність або не стосуються будівництва
складських приміщень. У зв'язку з цим
Інспекцією ДАБК у Рівненській області
в ході позапланової перевірки
встановлено, що проектом не
передбачено влаштування системи
внутрішнього пожежного водопроводу, що
є порушенням п.8.1 розд.8 ДБН В.2.5-64:2012
"Внутрішній водопровід та каналізація".

Суд встановив, що відповідно до
проектної документації та декларації
про початок виконання будівельних
робіт будівельний об'єм об'єкта
будівництва становить 18070 м.куб.
Відповідно до ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній
водопровід та каналізація" п.8.1 таблиця
4 передбачено облаштування
внутрішнього протипожежного
водопроводу, кількість струменів та
мінімальну втрату води одним струменем
для виробничих та складських будівель
ІІІ ступеню вогнестійкості категорія
пожежної небезпеки "Д", у тому числі
об'ємом від 10-50 тис.м.куб., що відповідає
будівельному об'єму об'єкта
будівництва "Будівництво двох
зблокованих складів для сипучих
матеріалів на території ТОВ "Агролан
Крупець".

З огляду на вищенаведене, висновок
відповідача щодо невідповідності
переданої ТОВ фірма "Рівне-проект"
замовнику будівництва проектної
документації вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил суд
вважає правомірним (а.с.98-101).

Відповідно до статті 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

З огляду на наведене, враховуючи, що
обставини щодо виявлених перевіркою
від 23.09.2013 порушень ТОВ фірмою "Рівне
проект" вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил при
передачі замовнику проектної
документації встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, за участю тих
самих сторін, зазначені обставини не
підлягають доказуванню в даній
адміністративній справі та не можуть
оспорюватись сторонами.

Крім цього, суд зауважує, що станом на
16.12.2013 (на час проведення позапланової
перевірки) припис № 516 від 24.10.2013 не був
оскаржений ТОВ фірмою "Рівне-проект" в
судовому порядку, був чинним та
підлягав до виконання, а оскарження
постанови про накладення штрафу не
звільняє від обов'язку виконання вимог
припису.

Судом встановлено і позивачем не
заперечується, що проектом не було
передбачено влаштування системи
внутрішнього пожежного водопроводу.

Доводи позивача про те, що об'єкт не
підлягає обладнанню внутрішнім
пожежним водопроводом, оскільки
відноситься до ІІ ступеню
вогнестійкості, не можуть бути визнані
обгрунтованими. Суд зауважує, що після
передачі замовнику оригіналу робочого
проекту (в якому зазначено, що ступінь
вогнестійкості ІІІ) та його
затвердження замовником, робочий
проект міг бути відкоригований шляхом
внесення до нього відповідних змін, а
не у спосіб вилучення з робочого
проекту одних аркушів та їх заміни
іншими. При цьому, будь-які достовірні
докази внесення у встановленому
порядку змін в проектну документацію,
внаслідок яких змінився ступінь
вогнестійкості об'єкта будівництва,
позивачем ні до перевірки, ні в
судовому засіданні не надано.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що вимоги припису № 516 від
24.10.2013 щодо приведення проектної
документації у відповідність до вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил ТОВ фірма "Рівне проект" станом
на 16.12.2013 виконано не було.

Позивачем в ході судового розгляду
справи надано експертний звіт від
06.03.2014 №18-00019-14 Філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Рівненській
області, відповідно до якого будівля
складів відноситься до ІІ ступеню
вогнестійкості. Категорія приміщень
вибухово-пожежній і пожежній безпеці -
"Д". В проектно-кошторисну документацію
внесені зміни та доповнення відповідно
до зауважень, викладених у експертному
звіті філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в
Рівненській області від 22.02.2014 за
№18-00019-14, а саме по зауваженнях щодо
дотримання вимог пожежної безпеки:
відповідні розділи проекту
доопрацьовані, внесені зміни та
доповнення відповідно до зауважень
(а.с.85-89).

Таким чином, зазначеним доказом
підтверджено, що відповідні зміни в
проектну документацію внесені ТОВ
фірма "Рівне-проект" станом на 06.03.2014, що
не впливає на оцінку спірних
правовідносин, оскільки оспорювана
постанова винесена відповідачем 24.12.2013,
за наслідками перевірки, проведеної
16.12.2013.

Доводи представника позивача про
застосування до нього неправомірних
дій посадовими особами Інспекції ДАБК
у Рівненській області під час
проведення перевірок не можуть бути
визнані судом обгрунтованими, позаяк
представник позивача в судовому
засіданні ствердив, що з заявою до
правоохоронних органів про
застосування до нього неправомірних
дій зі сторони посадових осіб
відповідача він не звертався і будь-які
об'єктивні докази на підтвердження
вказаних обставин у нього відсутні.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, інспектор державного
архітектурно-будівельного контролю,
пояснив, що при проведенні
позапланової перевірки 26.12.2013 він діяв
у встановленому законом порядку,
особисто неправомірних дій щодо
суб'єктів містобудування не
застосовував та про застосування таких
дій іншими посадовими особами йому
нічого невідомо. Виявлене перевіркою
невиконання вимог припису в частині
неприведення проектної документації у
відповідність до вимог будівельних
норм, державних стандартів і правил,
підтвердив. Зазначив, що директор ТОВ
фірма "Рівне-Проект" Кулішенко С.С. був
присутній під час перевірки та
пред'являв проектну документацію. Крім
цього, пояснюючи відмінності між
наданою позивачем ксерокопією акта
перевірки від 16.12.2013 (а.с.14-16) та наданою
відповідачем копією акта перевірки від
16.12.2013 (а.с.111-116) вказав, що перевіркою
встановлено невиконання вимог припису
№ 516 від 24.10.2013, про що вказано в акті
перевірки (в обох примірниках). Крім
цього, при перевірці були встановлені й
інші порушення, що спочатку були
відображені в акті, однак у зв'язку з їх
усуненням під час перевірки, не були
включені в остаточний акт, підписаний
представником замовника та
інспектором ДАБК.

Оцінюючи вказані фактичні обставини
справи, суд виходить з того, що
відмінності в копіях актів перевірок
від 16.12.2013 не впливають на оцінку
доказів у справі, оскільки обидва
примірники актів містять висновки щодо
невиконання вимог припису від 24.10.2013 №
516, а саме у зв'язку з зазначеним
порушенням накладено штраф на
позивача.

Відповідно до абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" № 208/94-ВР від 14.10.1994 зі
змінами та доповненнями, суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

З огляду на вищенаведене, в ході
судового розгляду справи доведено
належними та допустимими доказами, що
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
16.12.2013 на об'єкті будівництва
"Будівництво двох зблокованих складів
для сипучих матеріалів на території
ТОВ "Агролан Крупець" проведена
Інспекцією ДАБК у Рівненській області
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначені законом, з
дотриманням встановленої законом
процедури. Зібраними у справі доказами
доведено обгрунтованість висновку
контролюючого органу щодо виявлених
перевіркою порушень, а саме
невиконання вимог припису, та
правомірність застосованих до ТОВ
фірма "Рівне-Проект" штрафних санкцій
у відповідності до абз.2 п.1 ч.6 ст.2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Докази, надані позивачем на
обґрунтування позовних вимог, не
свідчать про порушення процедури
позапланової перевірки, не
спростовують виявлених перевіркою
порушень, не доводять протиправності
спірного рішення суб'єкта владних
повноважень та не дають підстав для
його скасування, а відтак
адміністративний позов до задоволення
не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат
відповідно до статті 94 КАС України
відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011, зі
змінами та доповненнями, під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

При пред'явленні адміністративного
позову позивачем сплачено судовий збір
в сумі 187,20 грн.; надмірно сплачений
судовий збір в сумі 4,50 грн. повернуто
ухвалою суду від 10.01.2014. Решта суми
судового збору підлягає до стягнення з
позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою
відповідальністю-фірма "Рівне-Проект" в
позові про визнання незаконною та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
980/05-08/27 від 24.12.2013 відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю-фірма "Рівне-Проект"
() недоплачений судовий
збір в розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча
шістсот сорок чотири гривні 30 коп.),
який перерахувати: р/р 4002;
одержувач: УДКС у м. Рівне 22030001; банк
одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській
області; код ЄДРПОУ одержувача: 38012714;
МФО 833017.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.