Справа № 579/509/14-а
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/509/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі : судді -
Сірої Г. І.,

за участі секретаря

судового засідання -
Печенової Л.В.,

з участю: представникапозивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
Ткаченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кролевець
справу за позовом ОСОБА_4 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області,
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовича Сергія
Володимировича про скасування
постанови №197 від 20 березня 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом
03.04.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим,
що 29.01.2014 року посадовою особою
інспекції ДАБК був складений акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 127.
Перевіркою встановлено проведення
будівельних робіт з реконструкції
нежитлових приміщень під склад, гараж
та пункт шино-монтажу в АДРЕСА_1 без
подання декларації про початок
виконання будівельних робіт. що є
порушенням ч. 1 ст. 36 Закону україни "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та будівельні роботи проводилися без
проектної документації, що є
порушенням ст. 9 Закону України "про
архітектурну діяльність". Разом з тим, в
акті перевірки інспектор зазначає, що
на момент перевірки будівельні роботи
не виконувались та було надано пролект
"Реконструкція нежитлових приміщень
під склад, гараж та пункт шино-монтажу"
по АДРЕСА_1", який був розроблений на
підставі договору підряду від 03.01.2014
року №2.

На підставі акту було складено
протокол №127 від 29.01.2014 року про
адміністративне правопорушення, в
якому вказано, що на протязі 2013 року
виконувалися будівельні роботи без
затвердженої в установленому порядку
проектної документації на
реконструкцію житлових приміщень під
склад, гараж та пункт шино-монтажу, що є
порушенням ст. 9 Закону україни "Про
архітектурну діяльність".

28 березня 2014 року на її адресу надійшла
поштова кореспонденція, яка містила
постану начальника інспекції ДАБК в
Сумській області по справ про
адміністративне правопорушення №197
від 20.03.2014 року, винесену на підставі
протоколу від 29.01.2014 року за ч. 1 ст. 96
КУпАП.

З постановою вона не згодна і вважає її
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Перевірка проведена в порушення
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року №553. В пред'явленому направленні
для проведення позапланової перевірки
від 14.01.2014 року "127 зазначено про
перевірку об'єкта за адресою АДРЕСА_1,
без зазначення підстав на її
проведення. Перевірка ж проводилася за
адресою АДРЕСА_1. акті перевірки йде
мова про перевірку об'єкта будівництва,
а саме реконструкція нежитлового
приміщення під адміністративне
приміщення з добудовою вхідного
тамбура за адресою АДРЕСА_1, а в
протоколі та постанові йде мова про
об'єкт реконструкції нежитлового
приміщення під склад, гараж та пункт
шино-монтажу по АДРЕСА_1. В протоколі
зазначено про відсутність проектної
документації, але це спростовується
актом перевірки, де зазначено про її
наявність на момент перевірки. Крім
того, на момент перевірки будівельні
роботи не велися.

Зі складеним протоколом її представник
не погодився, зазначивши заперечення,
які є обгрунтованими.

Протокол та постанова по справ про
адміністративне правопорушення
відносно неї містять інформацію, яка не
відповідає фактичним обставинам
справи, складені з порушенням вимог
законодавства, а тому не може бути
визнана законною, оскільки проектна
документація була в наявності, роботи
по реконструкції на час перевірки не
проводилися. Тому просить скасувати
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності, а
справу закрити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_4
підтримала з підстав, зазначених в
позовній заяві і просить їх
задовольнити. Крім того, вона пояснила
при цьому, що в травні 2013 року в
інспекцію ДАБК в Сумській області
ОСОБА_4 була подана декларація про
початок проведення будівельних робіт
по реконструкції нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 під
адміністративне приміщення з
добудовою вхідного тамбура. Перед цим
вона разом з ОСОБА_4 за консультативною
допомогою звернулася до начальника
відділу містобудування, архітектури та
ЖКГ Кролевецької РДА Анцибора О.В. і той
запропонував особисту допомогу в
оформленні необхідних документів. Ним
була оформлена декларація про початок
будівельних робіт. яку вона підписала.
В процесі проведення будівельних робіт
змінилися наміри щодо використання
нежитлового приміщення, про що було
повідомлено Анцибора О.В., який
контролював проведення робіт,
неодноразово був на об'єкті і з ним була
домовленість про виготовлення всієї
необхідної проектної та іншої
документації, в тому числі з
врахуванням зміни наміру щодо
використання приміщень, що зумовлювало
і зміну в назві приміщень після
реконструкції. Як вона так і ОСОБА_4
були впевнені в тому, що вони
звернулися до відповідальної особи і
він підготує всі документи відповідно
до чинного законодавства. Однак вони не
отримали відповідної правової
допомоги від Анцибора О.В., який не
попередив про необхідність внесення
змін чи заміни декларації , поданої в
ІДАБК в травні 2013 року.

Коли 24.01.2014 року інспектор ДАБК
Ткаченко А.О. прийшов з направленням та
наказом про проведення перевірки
об'єкта будівництва відповідно до
поданої декларації за адресою АДРЕСА_1,
вона не заперечувала проти проведення
такої перевірки, незважаючи на те, що
фактично адреса об'єкта, реконструкція
якого проводилася, знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. Інспектором було
запропоновано надати необхідну
проектну та іншу технічну
документацію, у зв'язку з чим вона
негайно звернулася до Анцибора О.В. і
проектна документація була їй передана
наступного дня, яку вона передала
Ткаченку А.О. Однак в проектній
документації були відсутні
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки. На час
перевірки будівельні роботи не
проводилися, однак з часу подання
декларації деякі роботи були проведені
в 2013 році, зокрема щодо знесення
тамбура, підняття даху при обладнанні
гаража, чого вона не заперечує і
відповідає фотознімкам, наданим
представником відповідача.
Представник позивача просить
врахувати зазначені обставини,
зокрема, що стосується невиконання
домовленостей з Анцибором О.В. з його
боку, ненадання ним належної правової
допомоги як спеціалістом, право
позивача змінити наміри в
реконструкції приміщень, відсутність у
неї умислу на порушення закону.

Представник відповідача, підтримавши
надані відповідачем письмові
заперечення (а. с.27-28) пояснив, що
позапланова перевірка дотримання
вимог чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності забудовником
ФОП ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 була
проведена у зв'язку із зверненням
ОСОБА_7 від 04.12.2014 року. Було
встановлено, що ФОП ОСОБА_4 23.05.2013 року
зареєструвала в ІДАБК у сумській
області декларацію про початок
виконання будівельних робіт СМ
№13. Назва об'єкту будівництва
"Реконструкція нежитлового приміщення
під адміністративне приміщення з
добудовою вхідного тамбуру за адресою
АДРЕСА_1". Згідно довідки Кролевецького
районного комунального
проектно-виробничого
архітектурно-планувального
підприємства від 29.01.2013 року вказаній
нежитловій будівлі присвоєно АДРЕСА_1.
Задекларовані роботи за адресою
АДРЕСА_1 не проводилися взагалі,
оскільки забудовник змінив свої наміри
і проводилися будівельні роботи з
реконструкції нежитлових приміщень
під склад, гараж та пункт шино-монтажу
по АДРЕСА_1. Декларацію про початок
проведення саме таких робіт забудовник
не реєстрував в ІДАБК, що є порушенням
ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
На момент проведення перевірки роботи
не проводилися, однак будівельні
роботи проводилися протягом 2013 року
без проектної документації, що було
встановлено після реєстрації
декларації в травні 2013 року особисто
ним з виходом на місце і під час
проведення перевірки та зафіксовано
наданими ним фотознімками, що є
порушенням ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність".

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_4
було видано відповідним припис про
усунення виявлених порушень, зараз
задоволена ІДАБК її заява про
продовження терміну виконання припису.

В ході проведення перевірки позивачем
була надана проектна документація
25.01.2014 року, якої не було на початок
перевірки, однак дана проектна
документація не відповідає назві
виконання робіт, зазначених в
зареєстрованій декларації.

Представник відповідача в судовому
засіданні, враховуючи пояснення
представника позивача зазначив, що в
ситуації, що склалася, можливо і є, в
певній мірі, вина інших осіб, одна
особа, яка подала не в повному обсязі
та недостовірні дані в декларації, яка
виконує будівельні роботи без
зареєстрованої декларації з
порушенням вимог, визначених проектною
документацією, державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами, несе відповідальність
відповідно до закону, і з цим
положенням законодавства ОСОБА_4 була
ознайомлена при заповненні декларації,
про що свідчить її підпис.

З урахуванням викладеного, беручи до
уваги, що адмінправопорушення, вчинене
позивачем, є триваючим, представник
відповідача вважає, що відносно
позивача було обгрунтовано складено
протокол і вона за наявності для того
законних підстав була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96 КУпАП, а тому просить відмовити
в позові.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані
по справі докази, суд вважає, що
підстави для задоволення позову
відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі. в межах повноважень та у
спосіб. що передбачені Конституцією та
законами України. Вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь (ст. 62
Конституції України). Згідно із
положенням ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого дотримання законності.

Позивач ОСОБА_4 не була присутня при
розгляді справи відносно неї,
постанова від 20.03.2014 року нею отримана
28.03.2014 року, до суду звернулася 03.04.2014
року. В клопотанні (а. с.12) вона просить
зазначені причини визнати поважними і
визначити причини пропуску строку для
звернення до суду поважними.

У відповідності до вимог ст.6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову
про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Оскільки оскаржувана постанова була
отримана позивачем 28.03.2014 року, що
вбачається з конверта, в якому була
отримана постанова (а.с.13) є підстави
вважати, що ОСОБА_4 ознайомилася з
вищезгаданою постановою лише після її
отримання.

За таких обставин є підстави визнати
причини пропуску позивачем строку
звернення до суду, встановленого ст.289
КУпАП, поважними, і поновити пропущений
ним строк для звернення до суду.

Судом встановлено, що в
інспекції ДАБК у Сумській області 23
травня 2013 року за № СМ 13
зареєстрована подана ОСОБА_4
декларація про початок виконання
будівельних робіт під назвою
"Реконструкція нежитлового приміщення
під адміністративне приміщення з
добудовою вхідного тамбуру" за адресою
м. Кролевець, АДРЕСА_1, в якій мається
підпис ОСОБА_4 про те, що їй відомо про
відповідальність за подання не в
повному обсязі та недостовірних даних,
зазначених у декларації, та виконання
будівельних робіт без зареєстрованої
декларації з порушенням вимог,
визначених проектною документацією,
державними будівельними нормами,
стандартами і правилами (а.с.48-49).

14.01.2014 року начальником ІДАБК в
Сумській області на підставі заяви
ОСОБА_7 від 04.12.2013 року, в якій
порушувалося питання про перевірки
законності ведення будівельних робіт
по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 (а. с.29), було видано
наказ №127 про проведення відповідної
перевірки у термін з 24 січня по 29 січня
2014 року (а. с.29), на підставі якого 14.01.2014
року було видано Ткаченку А.О.
направлення для проведення
позапланової перевірки на об'єкті
будівництва по АДРЕСА_1 (а. с.32).

При виході на місце Ткаченком А.О. було
встановлено, що об'єкт, щодо
реконструкції якого подана декларація
в ІДАБК, згідно рішення Кролевецького
міськвиконкому №300 від 20.07.2006 року має
адресу АДРЕСА_1 (а. с. 26, 45). В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 при
пред'явленні Ткаченком А.О. наказу та
направлення на перевірку не
заперечувала проти проведення такої
перевірки, оскільки це стосувалося
саме даного об'єкта (ОСОБА_8 - чоловік
ОСОБА_2, який безпосередньо займався
проведенням будівельних робіт, що
пояснила в суді представник позивача).
Тому посилання позивача на те, що
перевірка проведена незаконно, а тому
притягнення її до адміністративної
відповідальності є також незаконним, з
врахуванням зазначених обставин є
безпідставними.

В ході перевірки було виявлено ряд
порушень діючого законодавства, які
відображені в акті за результатами
перевірки №127 від 29.01.2014 року, зокрема,
положень ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність"(а. с.43-44). Було
встановлено факт проведення
будівельних робіт в 2013 році без
проектної документації, оскільки вона
була виготовлена та надана лише 25.01.2014
року (а. с.50-53); проведені роботи,назва
об'єкту в проекті не відповідають даним
поданої позивачем 23.05.2013 року в ІДАБК
декларації про початок виконання
будівельних робіт, чого не заперечує і
представник позивача.

Тому, цілком обгрунтовано інспектором
ІДАБК відносно ОСОБА_4 було 29.01.2014 року
складено протокол №127, в якому
зазначено суть порушення, допущеного
ОСОБА_4 - виконання будівельних робіт
протягом 2013 року без затвердженої у
встановленому законом порядку
проектної документації на
реконструкцію нежитлових приміщень
під склад, гараж та пункт шино - монтажу,
що є порушенням ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність", за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. При цьому посилання
представника відповідача на те, що
протокол було складено з врахуванням
того, що правопорушення є триваючим,
відповідає встановленим фактичним
даним та нормам чинного законодавства.
В протоколі мається посилання на
пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 27.01.2014
року(а.с.36-37). Ч. 1 ст. 96 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд. З врахуванням
зазначеного 20.03.2014 року обгрунтовано
начальником ІДАБК винесена постанова
про притягнення ОСОБА_4 до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 96
КУпАП (а.с.10).

Заперечення позивача при цьому щодо
незаконності притягнення її до
відповідальності з посиланням на те, що
порушення законодавства має місце з
причини неналежного правового
супроводження її дій з боку інших осіб,
які мали це зробити за умовами
досягнутої між ними домовленості, не
може бути взято судом до уваги,
враховуючи, що особа, яка веде
будівництво, особисто відповідає за
дотримання при цьому норм чинного
законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що інспектор
ДАБК Ткаченко А.О. при проведенні
перевірки та складанні протокола діяв
в межах своїх повноважень з
дотриманням норм чинного
законодавства, а начальник ІДАБК виніс
постанову про притягнення ОСОБА_4 до
відповідальності на підставі
встановлених і зазначених в протоколі
фактів згідно закону, тому підстав для
скасування постанови від 20.03.2014 року №
197 немає.

Керуючись ст.293 КпАП України, ст.ст.158-163,
171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у позові до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області,
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовича Сергія
Володимировича про скасування
постанови №197 від 20 березня 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра