Справа № 821/3713/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р. Справа № 821/3713/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М. О.

за участю представника позивача
-Базилюка К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінодел"
до Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вінодел" (далі -
позивач, ТОВ "Вінодел") звернулось до
суду з позовом до Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, Цюрупинська ОДПІ), у якому
просив визнати незаконними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 08 серпня 2013
року -

- № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість всього у загальній сумі 529 375,00
грн., в тому числі за основним платежем
у сумі 423500,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 105875,00 грн.;

- № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств всього у
загальній сумі 473 375,00 грн., в тому числі
за основним платежем у сумі 378700,00 грн.
та за штрафними санкціями у сумі 94675,00
грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
вказує на безпідставність висновків
податкового органу щодо безтоварності
господарських операцій з контрагентом
ТОВ "Карбон Юг", оскільки вони
ґрунтуються тільки на акті перевірки
вказаного контрагента.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року - позов задоволено. Визнано
незаконним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 08 серпня 2013
року № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість всього у загальній сумі 529375,00
грн., в тому числі за основним платежем
у сумі 423500,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 105875,00 грн. Визнано
незаконним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 08 серпня 2013
року № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств всього у
загальній сумі 473375,00 грн., в тому числі
за основним платежем у сумі 378700,00 грн.
та за штрафними санкціями у сумі 94675,00
грн.

В апеляційній скарзі, Цюрупинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить постанову суду від 19.12.2013 року
-скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що виконання
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами підтверджується
належним чином оформленими первинними
документами щодо отримання товару,
його оплату з урахуванням суми податку
на додану вартість, а також
документами, що підтверджують його
використання у власній господарській
діяльності.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитись неможливо з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України та
постанови ГУ Міндоходів у Херсонській
області про призначення позапланової
документальної перевірки у
кримінальному провадженні від 12.07.2013
року, Цюрупинською ОДПІ було проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ "Вінодел" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період діяльності з 01.09.2012 року по 22.07.2013
року по взаємовідносинам з ТОВ "Карбон
Юг", за результатами якої складено акт
від 05.08.2013 року №328/22-0/33312152 (далі - акт
перевірки).

Висновками даного акту є
встановлені порушення, а саме:

1) пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1,
пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток за 4 квартал 2012 року
на суму 378700,00 грн.;

2) п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, у зв'язку з встановленням в
ході перевірки нереальності операцій
встановлено завищення податкового
кредиту, в результаті чого
донараховано податок на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
у сумі ПДВ 423500,00 грн., в т.ч. за листопад
2012 року у сумі 219333,00 грн., за грудень 2012
року у сумі 141333,00 грн., за січень 2013 року
у сумі 62834,00 грн.

На підставі вказаних висновків
податковим органом були прийняті
податкові повідомлення - рішення від 08
серпня 2013 року № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість всього у загальній
сумі 529375,00 грн., в тому числі за основним
платежем у сумі 423500,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 105875,00 грн.;
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств всього у
загальній сумі 473375,00 грн., в тому числі
за основним платежем у сумі 378700,00 грн.
та за штрафними санкціями у сумі 94675,00
грн.

Правила формування валових витрат
платниками податку на прибуток
підприємств та податкового кредиту з
01.04.2011 року врегульовані положеннями
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. за № 2755-VІ ( далі - ПК України).

Виходячи зі змісту положень
Податкового кодексу витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником) (п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.181. п. 14.1.
ст. 4 ПК України встановлено, що
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Для визначення права підприємства
на податковий кредит та підстав для
формування складу валових витрат по
проведеним господарським операціям з
постачальниками необхідно встановити
наявність в сукупності таких
обов'язкових підстав:

- здійснення операції з придбання
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та їх оплата (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. п.
198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК
України);

- наявність належним чином оформлених
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
та податкової накладної (п. 138.2 ст. 138, п.
198.6 ст. 198 ПК України);

- придбання товарів (робіт, послуг) для
використання в господарській
діяльності платника податку - покупця,
шляхом відображення їх в обліку та
підтвердження відповідними
документами ( п. 44.1. ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК
України).

В постанові суд зазначив, що
документальна виїзна перевірка ТОВ
«Вінодел» була призначена відповідно
до кримінально-процесуального закону,
а також зважаючи на відсутність
доказів набрання законної сили судовим
рішенням у кримінальному провадженні,
суд прийшов до висновку, що у органу
державної податкової служби відсутні
правові підстави для винесення
податкових повідомлень-рішень за
наслідками такої перевірки.

Проте пунктом 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення - рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Оскільки постанову про призначення
позапланової документальної перевірки
прийнято в рамках досудового
розслідування за фактом використання
невстановленими особами ТОВ
«Карбон-Юг» (38270240) для сприяння в
ухиленні від сплати податків
підприємствам реального сектору
економіки, а перевірка проводилась у
відношенні іншого суб'єкта
господарювання - ТОВ «Вінодел», тому
вимоги статті 86.9 ст. 86 ПКУ в частині
винесення податкових
повідомлень-рішень протягом 10 робочих
днів з дня, наступного за днем
отримання цим контролюючим органом
відповідного судового рішення, що
набрало законної сили, не поширюються
на результати прийняття податкових
повідомлень - рішень по перевірці ТОВ
«Вінодел».

З акту перевірки вбачається , що
Досудовим слідством встановлено, що
ТОВ «Карбон-Юг» (38270240), взято на
податковий облік в ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС 03.09.2012 за № 87425.
Засновник, директор та головний
бухгалтер підприємства- ОСОБА_2, є
інвалідом 3 групи з дитинства
глухо-німим. В ході досудового слідства
встановлено, що ТОВ «Карбон-Юг (38270240)
використовувались в ухиленні від
сплати податків підприємствам
реального сектору економіки. Під час
досудового розслідування встановлено,
що ТОВ «Карбон-Юг» (38270240) сприяв в
ухиленні від сплати податків ТОВ
«Вінодел».

До Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонської області від ДПІ у м.
Херсоні Херсонської області ДПС
надійшов акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Карбон-Юг" (38270240) з питань дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства за період жовтень 2012 -
березень 2013 року» від 15.05.2013 №
1316/22.6/38270240.

На підставі вищевказаного акту
встановлено, що управлінням
податкового контролю від ГВПМ ДПІ у м.
Херсоні Херсонської області ДПС
отримано висновок щодо наявності ознак
фіктивності та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності ТОВ "Карбон-Юг" від 14.05.13
№1365/07.30-07.

Як вбачається з матеріалів справи,
між підприємствами укладено договір
про виконання послуг із
збирання,перевезення,утилізації/захор
онення відходів переробки винограду
від 25.10.2012 №25/10. В п.3 «Перелік послуг»
вказано, що Виконавець надає Замовнику
послуги зі збирання,
перевезення,утилізації/захоронення
відходів переробки винограду. В п.7
"Перелік послуг" вищевказаного
договору вказано, що обсяг та вартість
послуг визначаються комісією зі складу
представників замовника і
виконавця,тобто не вказано ні одиниця
виміру товару, ні кількість. В наданій
податковій накладній від 29.11.2012 та в
акті виконаних робіт від 29.11.2012 не
співпадають ні одиниця виміру товару,
ні кількість.

Між підприємствами укладено договір
про постачання матеріалів
будівельного призначення від 30.11.2012
№30/11. Предметом договору вищевказаного
договору згідно із п.1.1 у відповідності
до умов даного договору Продавець, на
підставі заявки Покупця, або його
довірених осіб, у тому числі
підрядників уповноважених належним
чином, зобов'язується передати у
власність Покупця матеріали
будівельного призначення, а саме
матеріали асортимент, кількість, ціна
яких визначена в Рахунках фактурах до
Договору (надалі-Рахунок фактура), що
надані Продавцем, та являють собою
невід'ємну частину даного договору.
Заявка Покупця на будівельні матеріали
,та Рахунок фактура не надана (в
податковій накладній № 435 від 28.12.2012 не
розписаний асортимент товару).

Між підприємствами також укладено
договір купівлі-продажу від 03.12.2012 №03/12
Предметом договору якого є продаж
дріжджів культурних ТОР15.

На підставі вищевказаного акту
встановлено види діяльності, які мав
право здійснювати ТОВ "Карбон-Юг", де не
зазначено такий вид діяльності як
утилізація відходів та продаж
будівельних матеріалів, активатору
бродіння та дріжджів культурних ТОР 15.

В ході перевірки не встановлено того
факту, чи справді послуги отриманні від
указаного у первинних документах
контрагента. Відповідно не з'ясовано
за_яких обставин і в який спосіб були
налагоджені господарські зв'язки між
ТОВ «Вінодел» та його задекларованим
контрагентом, хто персонально брав у
цьому участь.

Таким чином, відсутня технічна
можливість виконання вищевказаної
господарської операції із урахуванням
фактичних господарських ресурсів
постачальника - ТОВ «Карбон-Юг»
(наявність виробничих потужностей,
персоналу) та фактичного змісту
операції (чи необхідні спеціальні
навички персоналу для її вчинення, чи
потрібні для цього власні або залучені
засоби, час та спеціальна обстановка).

Також відсутні документи, що
підтверджують транспортування
будівельних матеріалів товару,
довіреності на одержання товару, не
надано документів факту
оприбуткування будівельних матеріалів
на склад придбаного у зазначеного СГ,
не надано документів обліку
внутрішнього переміщення по складу, що
є ознакою відсутності цього товару на
складі, не надано актів списання
будівельних матеріалів або документів,
що підтверджують наявність складських
залишків придбаних будівельних
матеріалів, не вказана мета придбання
будівельних матеріалів, тобто
подальшого використання в
оподаткованих операціях у межах
господарської діяльності платника
податку та економічну вигоду від
придбання товару, ненадана інформація
щодо необхідної кількості
працюючих з відповідними фаховими
знаннями для здійсненні
виробництва (надання послуг, виконання
робіт). Також відсутня інформація щодо
обліку дріжджів культурних ТОРІ5, не
надано актів списання дріжджів
культурних ТОР 15, або документів, що
підтверджують наявність складських
залишків придбаних дріжджів
культурних ТОР 15.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги стосовно того, що
взаємовідносини між ТОВ «Карбон-Юг» та
ТОВ «Вінодел» в період за листопад,
грудень 2012 р.,січень 2013р. не спричиняють
реального настання правових наслідків.

Пунктом 44.2. статті 44 Податкового
кодексу визначено, що для обрахунку
об'єкта оподаткування платник податку
на прибуток використовує дані
бухгалтерського обліку щодо доходів та
витрат з врахуванням положень цього
Кодексу.

Згідно із п.198.3. ст.198 Податкового
кодексу України «Податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану, вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Отже, наявність у покупця належно
оформлених документів, які відповідно
до законодавства необхідні для
віднесення певних сум до податкового
кредиту не є безумовною підставою для
формування податкового кредиту по ПДВ,
у разі доведення, що відомості, які
містяться в таких документах, не
відповідають дійсності, як у випадку
нездійснення самих операцій.

Необхідною умовою для визнання
правочину недійсним на підставі
частини третьої статті 228 Цивільного
кодексу України та частини першої
статті 207 Господарського кодексу
України є завідома суперечність
спірного правочину інтересам держави
та суспільства.

Зазначені норми повинні
застосовуватися у податкових спорах із
урахуванням функцій та повноважень
контролюючих органів у розумінні
Податкового кодексу України, які
покладені на них чинним
законодавством.

Функції контролюючих органів
визначені статтею 19-1 Податкового
кодексу України, чинною на момент
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень.

Зокрема, згідно із підпунктом 19-1.1.1
пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового
кодексу України контролюючі органи
здійснюють контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів,
установлених цим Кодексом.

Виходячи з цього, висновки щодо
завідомої суперечності правочину
інтересам держави та суспільства
контролюючі органи можуть робити
виключно в аспекті того, чи суперечить
відповідний правочин фіскальним
інтересам держави, забезпечення яких
покладається на контролюючі органи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції прийняв
постанову з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, яка
підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч.
1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінодел"
до Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінодел"
до Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість всього у
загальній сумі 529 375,00 грн., в тому числі
за основним платежем у сумі 423500,00 грн.
та за штрафними санкціями у сумі 105875,00
грн.; - № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств всього у
загальній сумі 473 375,00 грн., в тому числі
за основним платежем у сумі 378700,00 грн.
та за штрафними санкціями у сумі 94675,00
грн.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з моменту виготовлення
її в повному обсязі.

Повний текс постанови виготовлено 8
квітня 2014 року.

Головуючий:

Судді: