Справа № 814/1233/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1233/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2013
року, у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2013 року задоволено позов та
скасовано постанову відповідача про
накладення штрафу №19 від 22.02.2013 року.

Не погоджуючись з постановленим у
справі судовим рішенням відповідачем
подано апеляційну скаргу, з якої
вбачається, що рішення у справі
прийнято в порушення норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати рішення суду
та відмовити в задоволені позову.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що судом першої
інстанції неповно встановлено
обставини справи та зроблено
необґрунтований висновок щодо
правомірності заявлених позовних
вимог, оскільки позов подано із
пропуском процесуального строку
звернення до суду та поважних підстав
для його поновлення не зазначено.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а судове рішення -
скасуванню із залишенням позову без
розгляду, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 11.02.2013 року Інспекцією
ДАБК у Миколаївській області здійснено
перевірку позивача щодо виконання ним
вимог попередньо винесеного припису та
встановлено, що підприємцем не усунено
порушення, які встановлені попередньою
перевіркою, а тому відповідачем
винесено оскаржувану постанову №19 від
22.02.2013 року, якою до позивача
застосовано штраф, у розмірі 11470 грн.

За результатом встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
обґрунтованості позовних вимог, з яким
не погоджується судова колегія, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України -
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 5 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
встановлено 15-денний термін для
оскарження постанови Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України.

Відповідно до ст.100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Судовою колегією встановлено, що
позивачем оскаржено постанову ІДАБК
№19 від 22.02.2013 року, якою до підприємця
застосовано штраф, у розмірі 11470 грн.
Вказану постанову отримано позивачем
26.02.2013 року (вівторок), що підтверджено
відповідним поштовим повідомлення про
вручення (а.с. 43), а позов до суду подано
21.03.2013 року (четвер), тобто із пропуском
вказаного процесуального строку на 8
днів.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013 року
судом відмовлено у задоволені
клопотання відповідача про залишення
позову без розгляду, проте
процесуальний строк не поновлено (а.с.
49).

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки вказаною нормою спеціального
закону, який регулює правовідносини у
сфері містобудівної діяльності,
встановлено спеціальний скорочений
строк звернення до суду у справах з
приводу оскарження постанови
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, проте позов до суду
подано із значним пропуском цього
строку та поважних підстав для його
поновлення не зазначено, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції та залишення позову без
розгляду. Крім того судом першої
інстанції порушено процесуальні
вимоги адміністративного судочинства,
оскільки судом лише відмовлено у
задоволені клопотання однієї із сторін
процесу, проте не вирішено питання про
поновлення строку, що унеможливлює
подальший розгляд справи по суті.

Такої правової позиції
додержується й Вищий адміністративний
суд України у своїй ухвалі від 18.02.2014
року по справі №810/1485/13-а

Посилання позивача на поважність
причин пропуску строку через
оскарження іншої постанови
відповідача №76 від 18.12.2012 року (а.с.27), не
приймається судом до уваги, оскільки
постанова №19, яка є предметом розгляду
у даній справі, та постанова №76, яку
оскаржено позивачем в рамках іншої
судової справи, є різними рішеннями
суб'єкта владних повноважень, та
скасування судом постанови №76 не є
підставою для автоматичного
скасування постанови №19, яка потребує
окремого судового розгляду. Позивачем
не зазначено інших поважних підстав,
які унеможливлювали його вчасне
звернення до суду, в рамках 15-денного
строку, після отримання ним копії
оскаржуваної постанови 26 лютого 2013
року.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та є
підставою для скасування оскаржуваної
постанови із залишенням позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254
КАС України, судова колегія, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області -
задовольнити частково.

Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2013 року - скасувати та прийняти
по справі ухвалу, яку позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування постанови - залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді:
О.В. Яковлєв
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло