Справа № 820/14171/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 820/14171/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної сооби-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
23.01.2014р. по справі № 820/14171/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Чугуївському районі
Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.01.14 р.
задоволено адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області ( далі - УПФУ в Чугуївському
р-ні) до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 ( далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач).

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 заборгованість
зі сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за 2010 рік в сумі 5224 грн 96
коп.

Не погодившись з даною постановою суду
відповідач подав апеляційну скаргу в
якій посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм чинного законодавства,
просив скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 р. та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
УПФУ в Чугуївському р-ні.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що договором №16 04.12.2012
р. відповідачу була надана
розстрочення сум заборгованості із
сплати страхових внесків. На час
розгляду справи в суді першої
інстанції заборгованість зі сплати
страхових внесків відповідачем
погашена в повному обсязі. Апелянт
посилається на те, що суд першої
інстанції ухвалив судове рішення на
підставі нормативних актів, які
втратили свою силу. Також вважає, що в
задоволенні позовних вимог УПФУ в
Чугуївському р-ні стосовно стягнення
пені та штрафу необхідно відмовити в
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Сторони по справі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причину
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості.

Колегія суддів з даними висновками
суду першої інстанції погоджується та
зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, та
знайшло своє підтвердження під час
апеляційного розгляду, що ФОП ОСОБА_1
зареєстрований в УПФУ в Чугуївському
р-ні як платник страхового збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України за № 1321.

Відповідачем самостійно 16.03.2011 р. був
поданий звіт про суми нарахованого
доходу застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску за 2010 рік.
Загальна сума нарахованого єдиного
внеску за 2010 рік склала 12 388 грн 75 коп.
Фактично відповідачем сплачено 320 грн.

04.12.12 р між позивачем та ФОП ОСОБА_1
укладений договір розстрочки №16 на
сплату податкових зобов'язань за 2010
рік, умови якого були порушені
відповідачем через несплату
розстроченої суми страхових внесків у
строки встановлені даним договором та
поточні платежі з єдиного внеску. Про
дострокове розірвання даного договору
відповідач був повідомлений УПФУ в
Чугуївському р-ні листом від 11.11.13 р.
(а.с. 21).

За несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) УПФУ в Чугуївському р-ні
були винесені та надіслані відповідачу
рішення про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені № 294 від
22.06.11 р., № 295 від 22.06.11 р. , №296 від 22.06.11 р,
№ 297 від 22.06.11 р., №96 від 28.04.12. р., якими до
відповідача застосовані фінансові
санкції в сумі 903, 00 грн. та нарахована
пеня в сумі 1572,20 грн., вказані рішення
оскаржені відповідачем не були, а тому
є чинними. Внаслідок несплати
заборгованості по страховим внескам,
УПФУ в Чугуївському р-ні прийнята
вимога про сплату боргу № Ф-4 від 03.12.13
р., надіслана та отримана ОСОБА_1 06.12.13 р.,
яка не оскаржена відповідачем, є
чинною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» №2464-УІ від
08.07.2010 р. ( далі - Закон №2464) єдиний
внесок нараховується для платників,
зазначених у п.4 ч. 1 ст. 4 цього Закону,
які обрали спрощену систему
оподаткування, - на суми, що
визначаються такими платниками
самостійно для себе та членів сім*ї, які
беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності, але не
більше максимальної величини бази
нарахування єдиного внеску,
встановленої цим Законом.

Враховуючи те, що відповідачем
самостійно було розраховано суму
страхових внесків, яка частково ним
сплачена, а також те, що рішення про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несплату або
несвоєчасну сплату страхувальниками
страхових внесків не оскаржені,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
правомірності заявлених УПФУ в
Чугуївському р-ні позовних вимог. Крім
того, колегія суддів також зазнчає, що
страхувальник - ФОП ОСОБА_1, який
одержав вимогу територіального органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки,
протягом десяти робочих днів після її
отримання не сплатив зазначену у
вимозі суму недоїмки, не узгодив вимогу
з УПФУ в Чугуївському р-ні, не оскаржив
вимогу в судовому порядку, передбачені
законодавством заходи досудового
врегулювання спорів позивачем не
застосовані.

Доводи апеляційної скарги щодо
повної сплати заборгованості по
єдиному внеску колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки згідно
картки особового рахунку за позивачем
рахується заборгованість по сплаті
страхових внесків в сумі 2749 грн 70 коп,
фінансових санкцій 903 грн. 06 коп. та пені
1572 грн 20 коп. Вимога УПФУ в
Чугуївському р-ні від 03.12.2013 р. про
сплату недоїмки, штрафу та пені на
загальну суму 5224 грн. 96 коп., отримана
відповідачем 10.12.2013 р. відповідачем
також не оскаржена.

Посилання апелянта на пропуск
позивачем строку звернення до суду із
позовними вимогами щодо стягнення пені
та штрафу колегія суддів
необґрунтованими, оскільки відповідно
до ч.16 ст. 25 Закону №2464 строк давності
щодо нарахування, застосування та
стягнення сум недоїмки, штрафів та
нарахованої пені не застосовується.

Інші доводи апеляційної скарги
правомірності висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Враховуючи те, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.01.14 р. по
справі № 820/14171/13-а прийнята у
відповідності до приписів норм чинного
матеріального та процесуального права,
колегія суддів не виявила підстав для
її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
сооби-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року по справі № 820/14171/13-а залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 07.04.2014 р.