Справа № 2а-16228/12/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2014 року 16:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О,
розглянув у письмовому провадженні
заяву ДП «Держекоінвест» про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15.02.2013 р. за
нововиявленими обставинами у справі
за позовомДержавного підприємства
«Держекоінвест»до третя
особаІнспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Кіровоградській області Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Стройінвест 2007»пропро визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство «Держекоінвест»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
заявою про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду м.
за нововиявленими обставинами.
На обґрунтування своєї правової
позиції заявник зазначив, що на час
розгляду справи заявнику не була
відома обставина, яка має вагоме
значення, а стала відома лише після
ознайомлення 17.01.2013 р. представником ДП
«Держекоінвест» з матеріалами
від 12.12.2012 р., а саме з договірною та
бухгалтерською документацією щодо
взаємовідносин ДП «Держекоінвест» з
ТОВ «Стройінвест 2007».
Заявнику при ознайомленні з
матеріалами кримінального провадження
стало відомо, що до договору № 3/11 про
закупівлю за державні кошти від 14.06.2012
р., який вилучався в ході проведення
обшуку на підприємстві була укладена
додаткова угода від 01.08.2012 р., яка могла
б вплинути на висновки суду.
Беручи до уваги вищенаведене, просить
переглянути постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
нововиявленими обставинами. Скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області від 02.10.2012 р. №
49/12ю-Кд про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
Заявник в судовому засіданні підтримав
заяву про перегляд справи за
нововиявленими обставинами.
Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
докази чого містяться в матеріалах
справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи чи заяви про розгляд
справи без участі їх представників до
суду не надходило. Відповідно до
наданих письмових заперечень,
зазначили, що заява ДП «Держекоінвест»
є необґрунтованою, оскільки про
існування укладеної додаткової угоди
заявник знав з дня її укладення.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Державне підприємство «Держекоінвест»
звернулося з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стройінвест 2007» про
визнання протиправною та скасування
постанови від 02.10.2012 р. № 49/12ю-Кд про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
задоволенні адміністративного позову
ДП «Держекоінвест» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області про
визнання протиправною та скасування
постанови від 02.10.2012 р. № 49/12ю-Кд про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
Вирішуючи справу, суд виходив з
Постановою від 02 жовтня 2012 року №
49/12ю-Кд про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - Постанова № 49/12ю-Кд)
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області в особі т.в.о.
начальника Оснач Л.І. при розгляді
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (Протокол №
323/2012-Кд від 13.09.2012 р., Акт перевірки №
144/2012-Кд від 12.09.2012 р., матеріали фото
фіксації) встановлено, що ДП
«Держекоінвест» виконували будівельні
роботи з капітального ремонту в
Дмитрівській загальноосвітній школі
І-ІІІ ступенів № 2 по вулиці Поштовій, 8
в с. Дмитрівка, Знам'янського району
Кіровоградської області шляхом
встановлення пластикових вікон та
дверей без зареєстрованої декларації
про початок виконання будівельних
робіт. На об'єкті станом на момент
проведення перевірки були відсутні
відповідальні особи, а також відсутні
виконавча документація, проектна
документація та паспорти-сертифікати
на використані матеріали та вироби.
Зазначеним порушено п. 2 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Постановою № 49/12ю-Кд визнано ДП
«Держекоінвест» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 100 620,00 грн.
Вирішуючи справу суд виходив з того, що
згідно п. 6.2., п. 6.3. договору дата початку
виконання будівельних робіт є дата
перерахування підряднику попередньої
оплати відповідно до умов договору.
Термін виконання робіт по 30 жовтня 2012 р.
Доказів здійснення попередньої оплати
робіт відповідно до умов договору, що
могло б спростувати чи поставити під
сумнів виконання будівельних робіт не
за замовленням позивача, представником
Натомість повідомлено, що вся
документація ДП «Держекоінвест» була
вилучена слідчими органами на підставі
дозволу на проведення обшуку в
приміщеннях будівлі, за адресою: м.
Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, 12, право
власності на які зареєстровано за ВАТ
«Лекс» та ВАТ «Об'єднаний комерційний
банк», з метою виявлення та фіксації
відомостей про обставини вчинення
кримінального правопорушення,
відшукання знарядь кримінального
правопорушення або майна, яке було
здобуте у результаті його вчинення в
тому числі, тендерної документації,
договорів, актів виконаних робіт,
банківських документів що стосуються
закупівлі робіт за бюджетні кошти з
теплосонації об'єктів соціальної
сфери, документів що стосуються
листування з КМУ, листування з
Держказначейством України з питань
проведення закупівлі за бюджетні кошти
робіт з теплосонації об'єктів
соціальної сфери державним
підприємством «Держекоінвест»,
банківських документів щодо
розрахунків по договорах з проведення
теплосонації вказаних об'єктів,
наказів, розпоряджень про призначення
та з кадрових питань, посадових
інструкцій керівного складу ДП
«Держекоінвест», інших документів на
паперових та електронних носіях, інших
предметів і цінностей, здобутих
злочинним шляхом, які мають значення
для встановлення істини у справі, на
підставі ухвали Печерського районного
суду м. Києва від 29 грудня 2012 р. №
В той же час доказів проведеного обшуку
та переліку вилучених документів
представником позивача не надано.
Також, суд виходив з того, що додана до
позовної заяви ДП «Держекоінвест»
копія договору №15/2012 на делегування
повноважень щодо здійснення функцій
замовника при реалізації проекту
цільових екологічних (зелених)
інвестицій від 29.05.2012 р., укладеного між
Державним агентством екологічних
інвестицій України та ДП
«Держекоінвест», не може бути
підставою для звільнення від
відповідальності за виконання ДП
«Держекоінвест» будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
ДП «Держекоінвест» визначений
замовником будівництва, а замовник
будівництва у разі порушення Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» несе
відповідальність за Законом України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
Дані обставини також підтверджуються
декларацією про початок виконання
будівельних робіт від 15 жовтня 2012 р., в
якій позивача визначено замовником
проведення будівельних робіт -
капітального ремонту Дмитрівської
загальноосвітньої школи-2 в с.
Дмитрівка, Знам'янського району,
Кіровоградської області, код об'єкта
1263.3, категорія складності ІІІ.
Крім того, згідно позовної заяви ДП
«Держекоінвест» заперечує виконання
будівельних робіт з капітального
ремонту Дмитрівської
загальноосвітньої школи-2 по вул.
Поштовій, 8 в с. Дмитрівка, Знам'янського
району Кіровоградської області.
З цього приводу, суд дійшов висновку, що
відповідальність до позивача
застосовано саме як до замовника робіт.
Виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт є іншим
випадком відповідальності відповідно
до Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та до
позивача не застосовувалась.
Як вбачається з матеріалів справи,
заявнику стала відома обставина, яка на
час розгляду справи заявнику не була
відома, яка має вагоме значення, а стала
відома лише після ознайомлення 17.01.2013 р.
представником ДП «Держекоінвест» з
матеріалами кримінального провадження
договірною та бухгалтерською
документацією щодо взаємовідносин ДП
«Держекоінвест» з ТОВ «Стройінвест
Так, заявнику при ознайомленні з
матеріалами кримінального провадження
стало відомо, що до договору № 3/11 про
закупівлю за державні кошти від 14.06.2012
р., який вилучався в ході проведення
обшуку на підприємстві, відповідно до
ухвали про проведення обшуку, була
укладена додаткова угода від 01.08.2012 р.
Відповідно до даної додаткової угоди,
був змінений п. 6.2 договору № 3/11 та
викладений в наступній редакції: «Дата
початку виконання робіт є дата
перерахування Підряднику попередньої
оплати у відповідності із п. 3.2 цього
договору та дата реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт (при одночасному настанні обох
умов) та доповнено п. 8.1.1 Договору № 3/11
абзацом другим: «Розпочати виконання
робіт після отримання всієї дозвільної
документації (в т.ч. декларації про
початок виконання будівельних робіт)».
Заявнику при ознайомленні з
матеріалами кримінального провадження
стало відомо, що до договору № 3/11 про
закупівлю за державні кошти від 14.06.2012
р., який вилучався в ході проведення
обшуку на підприємстві була укладена
додаткова угода від 01.08.2012 р., яка могла
б вплинути на висновки суду.
Отже, з даної додаткової угоди
вбачається, що підрядник не мав право
розпочинати капітальне будівництво
об'єктів соціальної сфери в
Кіровоградській області, в тому числі
Дмитріївської ЗОШ І-ІП ступенів № 2, що
по вул. Поштовій,8 в с Дмитрівка,
Знам'янського району Кіровоградської
області без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт.
Даною додатковою угодою врегульований
момент початку виконання робіт: а саме,
при одночасному настанні умов
здійснення попередньої оплати та
отримання відповідної декларації
Таким чином, Заявник не несе
відповідальність у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4
ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». Відповідно до умов
договору відповідальність за початок
будівництва без реєстрації декларації
несе тільки підрядна організація - ТОВ
«Стройінвест 2007», оскільки є її
обов'язком розпочати виконання робіт
після отримання всієї дозвільної
документації (в т.ч. декларації про
початок виконання будівельних робіт).
Згідно з частиною 1 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктами 1 та 4 частини 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути.

Так, за своєю правовою природою
нововиявлені обставини є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний
факт, який передбачений нормами права і
тягне виникнення, зміну або припинення
правовідносин; юридичний факт, що має
істотне значення для вирішення даної
конкретної справи; який існував на
момент звернення заяви до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом; юридичний факт який не міг бути
відомий ані особі, яка заявляє про це в
подальшому, ані суду, що розглядає
справу.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 248 КАС України,
у заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи та обґрунтування
з посиланням на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин, та зміст вимог особи, яка
подає заяву, до суду.

За змістом ч. 4 ст. 179, ст. 180 та ст. 181
Господарського Кодексу України
договір це документ, який містить
вільне волевиявлення сторін, які
досягли згоди щодо усіх його істотних
умов та підписаний ними.

З огляду на викладене, суд не може
погодитися з доводами заявника проте
те, що він дізнався про існування
додаткової угоди до договору від 01.08.2012
р. лише після ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи,
оскільки заявник вже знав про її
існування, підписуючи останню, а тому, в
розумінні ст. 245 КАС України, ДП
«Держекоінвест» безпідставно вважає
наведену в заяві обставину такою, що
дає право на звернення із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.02.2013 у справі №2а-16228/12/2670.

Крім того, суд вважає, що порушення
кримінальної справи та виїмка
документів ніяким чином не могли
вплинути на обізнаність заявника щодо
наявності додаткової угоди до договору
від 01.08.2012 р., оскільки позивач мав
можливість ознайомитися із
матеріалами кримінальної справи на
стадії розгляду справи, з огляду на що,
суд не може прийняти зазначену
позивачем обставину як нововиявлену.

Таким чином, суд вважає заяву позивача
щодо перегляду судового рішення -
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15.02.2013 р. у справі
№2а-16228/12/2670 за нововиявленими
обставинами необґрунтованою.

У частині 2 статті 19 Конституції
України закріплено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 253,
пунктом 1 частини другої ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для перегляду
рішення Окружного адміністративного
суду м. Києві від 15.02.2013 у справі
№2а-16228/12/2670.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
повинен довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що доводи заявника є
необґрунтованими та недоведеними,
отже, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Державного
підприємства «Держекоінвест» про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.02.2013 р. у справі № 2а-16228/12/2670 за
нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук