Справа № 392/742/14-а
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/742/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Маловисківський
районний суд Кіровградської області в
складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Жельман О.В. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
служби відділу ДАІ Кіровоградського
міського відділу УМВС України в
Кіровоградській області Степаненка
Дмитра Дмитровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вказаним адміністративним позовом.
Свої вимоги обґрунтував тим, що
постановою інспектора ДПС від 15.03.2014
року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигяді
штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він
13.03.2014 року о 15 годині 07 хвилин в м.
Кіровограді по вул.Преображенська,
керуючи транспортним засобом марки
Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу
в русі пішоходу, який рухався на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив вимогу п. 18.1 ПДР України.
З постановою позивач не згоден,
оскільки правил дорожнього руху не
порушував. Позивач стверджує, що
рухаючись по вул.Преображенській в м.
Кіровограді ніяких пішоходів не було, а
тому він безперешкодно здійснив
проїзд.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав , просив позов
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені у ньому.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду свої заперечення, просить
розгляд справи провести за його
відсутності та відмовити у задоволенні
позову. В своїх запереченнях
відповідач зазначив, що 13.03.2014 року під
час несення служби на маршруті
патрулювання по вул. Преображенській в
м. Кіровограді приблизно об 15.07 год. він
помітив, що водій автомобіля "Мазда"
порушуючи правила дорожнього руху
України, по вул..Преображенській в м.
Кіровограді при проїзді
нерегульованого пішохідного переходу
не надав перевагу в русі пішоходу, який
переходив проїзджу частину дороги, чим
порушив п. 18.1 ПДР України. На
підтвердження своїх доводів інспектор
надав в суд в якості доказу копію
відеофіксації вищевказаного
правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що в позовних
вимогах необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 13.03.2014 року
відносно позивача складено протокол , а
15.03.2014 року інспектором ДПС служби
відділу ДАІ Кіровоградського міського
відділу УМВС України в Кіровоградській
області Степаненком Д.Д. винесено
постанову про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, з яких
вбачається, що позивач не надав
перевагу в русі пішоходу, який
переходив проїзну частину дороги на
нерегульованому пішохідному переході ,
чим порушив п. 18.1 ПДР України.
Інспектором ДПС накладенно на позивача
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

За нормами КУпАП підтвердженням
наявності чи відсутності
адміністративного правопорушення є
докази.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Суд, дослідивши надану
відповідачем в якості доказу копію
відеофіксації даного правопорушення,
встановив, факт наявності порушення
ПДР України позивачем та правомірність
притягнення його до відповідальності
за скоєне правопорушення.

Надаючи оцінку поясненням
позивача, суд приходить до висновку, що
позивач таким чином намагається
уникнути відповідальності, а тому суд
сприймає їх як спосіб захисту.

Керуючись ст.ст. 1,7, 247, 251, 256, 280, 283
КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС служби відділу ДАІ
Кіровоградського міського відділу
УМВС України в Кіровоградській області
Степаненка Дмитра Дмитровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови
виготовлено до 17.04.2014 року.

Суддя
Т.А. Бугайченко