Справа № 825/4238/13-а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
м. Київ
К/800/16072/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду 17.02.2014 р.

у справі № 825/4238/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області, у
якому, з урахуванням зміни позовних
вимог, просила визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо не
видання позивачу довідки форми 22-ОПП;
зобов'язати відповідача негайно видати
позивачу довідку форми 22-ОПП.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 р.
позов задоволено частково; визнано
бездіяльність Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області щодо ненадання фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 довідки форми
22-ОПП протиправною; зобов'язано
Державну податкову інспекцію у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
видати фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 двідку форми 22-ОПП. У
задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду 17.02.2014 р.
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 р. та
Окрему ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 р. скасовано та прийнято нову
постанову, якою у задоволенні
адміністративного позову відмовлено у
повному обсязі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на допущені судом
апеляційної інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 р. Однак у зв'язку із тим, що
касаційна скарга не відповідала
вимогам п. 5 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства України
скарга була залишена без руху із
встановленням строку до 28.04.2014 р. для
виправлення зазначених недоліків, про
що було постановлено ухвалу від 26.03.2014
р.

Відповідно, на виконання зазначеної
ухвали скаржник виправив вказані
недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність
вказаної касаційної скарги та доданих
до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Оскільки, фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 сплачено судовий збір за
подання касаційної скарги у розмірі 51,16
грн. (квитанція № 212 від 20.03.2014 р.), тому
судовий збір у вказаній сумі підлягає
поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження, разом із
доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити у
суді касаційної інстанції.

3. Повернути фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 51,16 грн. (квитанція № 212 від
20.03.2014 р.).

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.
Бухтіярова