overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/8089/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Київ
К/800/14970/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року

у справі №818/8089/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав до Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір ставки за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено в підпункті 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір».

Скаржником до касаційної скарги була додана квитанція №2966.714.12 від 19 березня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 239,51 грн., а отже не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 4 Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Отже, скаржнику слід надати документ про сплату судового збору, сума якого відповідає 70 відсоткам ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, а саме доплатити судовий збір у розмірі 1039,39 грн.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків до 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Бившева
Справа № 807/1400/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1400/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Громадської організації
Мукачівська міська рада товариства винахідників та раціоналізаторів
України про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Громадської організації Мукачівська міська рада товариства винахідників та раціоналізаторів України про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Громадської організації
Мукачівська міська рада товариства винахідників та раціоналізаторів
України про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 09:30 год.
Засідання відбудеться за адресою: 88017
Закарпатська область м. Ужгород, пл.
Б.Хмельницького, буд. 21.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є у термін до 18 квітня 2014 року.

5. Справу буде розглянуто суддею
Маєцька Н.Д. одноособово.

6.Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька
Справа № 810/2301/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 квітня 2014 року № 810/2301/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області до приватного акціонерного товариства Бориспільське підприємство "Райагрохім" про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства
Бориспільське підприємство
"Райагрохім" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1727,40 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, поданий з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею
Журавлем В.О.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у строк до 28 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель В.О.
Справа № 807/1405/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1405/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Приватного підприємства філія 1 Малого Підприємства "Бласерт" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Приватного підприємства філія 1 Малого
Підприємства "Бласерт" про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Приватного підприємства філія 1 Малого Підприємства "Бласерт" про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 09:15 год.
Засідання відбудеться за адресою: 88017
Закарпатська область м. Ужгород, пл.
Б.Хмельницького, буд. 21.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є у термін до 18 квітня 2014 року.

5. Справу буде розглянуто суддею
Маєцька Н.Д. одноособово.

6.Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька
Справа № 807/1391/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1391/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції в
Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція в
Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції в
Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 09:45 год.
Засідання відбудеться за адресою: 88017
Закарпатська область м. Ужгород, пл.
Б.Хмельницького, буд. 21.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є у термін до 18 квітня 2014 року.

5. Справу буде розглянуто суддею
Маєцька Н.Д. одноособово.

6.Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька
Справа № 500/7080/13-а
Суддя: Пепеляшков С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/7080/13-а
Провадження № 2-а/500/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова С.М.,

при секретарі - Троїцькій А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Хоменко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування рішень № 461 та № 462 від 07.06.2013 року виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області в частині об'єкта надання послуг «населенню», зобов'язання виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області прийняти нове рішення в частині зазначення нового об'єкта надання послуг -
«представнику балансоутримувача - комунальному підприємству «Житсервіс - 2», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.9-11, 69 -71, 158-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування рішень № 461 та № 462 від 07 червня 2013 року виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради
Одеської області в частині об'єкта надання послуг «населенню», зобов'язання виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області прийняти нове рішення в частині зазначення нового об'єкта надання послуг - «представнику балансоутримувача - комунальному підприємству «Житсервіс - 2» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС
України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
С. М. Пепеляшков
Справа № 826/3553/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів
№ 826/3553/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., при секретарі судового засідання
Іконніковій О.Ю., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справіза позовомПриватного підприємства "Корсар"доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування постанови від 26.09.2013 та припису від 02.09.2013,ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою визнання протиправними та скасування постанови від 26.09.2013 та припису від 02.09.2013.
Водночас, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить зупинити дію постанови відповідача від 26.09.2013 № 422/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до винесення рішення по справі.
Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
Позивачем не надано достатніх переконливих доказів і не обґрунтовано належним чином, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 158, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Приватному підприємству
"Корсар" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
К.С. Пащенко
Справа № 826/4458/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху
№ 826/4458/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Як встановлено судом, позовна заява подана представником позивача на підставі довіреності Мироненко О.М., проте у ній не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом зазначення відповідної інформації та подання до суду відповідних документів згідно з положеннями ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - 1. Позовну заяву залишити без руху. 2. Позивачу необхідно усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання відповідних документів до суду, протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.С. Пащенко
Справа № 826/952/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/952/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Восток»до третя особаІнспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві Дочірнє підприємство «Ардал» проскасування постанови від 14.01.2014р., за участю:

представника позивача - Васютович О.В..

третьої особи - Дряхлов Є.О.

В С
Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток» звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, третя особа - Дочірнє підприємство «Ардал» про скасування постанови від 14.01.2014р.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року зупинено провадження у справі до 25 березня 2014 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 10 квітня 2014 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №826/20539/13-а за позовом ТОВ «Восток» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування припису від 28.11.2013р. та постанови від 12.12.2013р.

Ухвалою суду від 30.01.2014р. по справі
№826/20539/13-а призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що станом на 10 квітня 2014 року будівельно - технічна експертиза не проведена.

Представник третьої особи не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» про зупинення провадження у справі
№826/952/14.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/952/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» до
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, третя особа - Дочірнє підприємство «Ардал» про скасування постанови від 14.01.2014р. до 10.06.2014р.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В. Амельохін
Справа № 218/857/14-а
Суддя: Смольняков О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 квітня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи № 218/857/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН про поновлення строку для звернення до суду, визнання неправомірною відмову
УПСЗН у перерахунку щомісячної грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПСЗН про поновлення строку для звернення до суду, визнання неправомірною відмову УПСЗН у перерахунку щомісячної грошової допомоги.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому КАС.

Відповідно до КАС України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ст. 106,107,111,121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/857/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН про поновлення строку для звернення до суду, визнання неправомірною відмову
УПСЗН у перерахунку щомісячної грошової допомоги.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 28.04.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков