Справа № 872/16438/13
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 804/9861/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Олефіренко Н.А. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року в адміністративній
справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сферастройдизайн»

до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сферастройдизайн»
про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та скасування податкового
повідомлення-рішення № від
05.07.2013.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року позов задоволено
частково. Скасовано податкове
повідомлення-рішення № від
05.07.2013, винесене Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області. У задоволенні позову в іншій
частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду та
прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю. Апеляційна
скарга ґрунтується на тому, що судом
першої інстанції неповно з'ясовані
обставини справи та порушено норми
матеріального права, що призвело до
прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська було
проведено позапланову невиїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності з податку на додану
вартість ТОВ «Сферастройдизайн» під
час здійснення взаємовідносин з ТОВ
«Взлет-Ера», їх реальності та повноти
відображення в обліку за грудень 2012
року, за результатами якої складено акт
№ 1599/224/34364565 від 24.05.2013.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 05
липня 2013 року, згідно з яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі
138850,75 грн., у тому числі 111083,00 грн. - за
основним платежем, 27770,75 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

В результаті перевірки податковий
орган дійшов висновку про нереальність
здійснення господарських відносин ТОВ
«Сферастройдизайн» по ланцюгу
постачання з ТОВ «Взлет-Ера» за
грудень 2012 року, в результаті чого
завищено податок на додану вартість на
загальну суму 111083,35 грн.

Даний висновок ґрунтується на тому, що
під час перевірки ТОВ
«Сферастройдизайн» не надало платіжні
документи на підтвердження виконання
умов договорів, укладених з ТОВ
«Взлет-Ера», не надано документів, які
підтверджують транспортування та
зберігання товару. Окрім того в ході
аналізу інформаційних баз ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська встановлено, що ТОВ
«Взлет-Ера» за податковою адресою не
знаходиться, у підприємства відсутні
реальні можливості (трудові та
матеріальні ресурси) забезпечити
виконання умови укладених договорів з
позивачем.

Надаючи оцінку правомірності
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення колегія суддів
встановила, що між позивачем (покупець)
та ТОВ «Взлет-Ера» (постачальник) було
укладено договір поставки № 21/12/12-01/2
від 21.12.2012, відповідно до якого
постачальник в порядку та на умовах,
визначених у договорі, передати у
власність покупцеві товар в
асортименті, кількості та за цінами,
вказаними в накладних, що засвідчують
приймання-передачу товару. Ціна товару
зазначається в накладних, загальна
ціна цього договору визначається в
розмірі 312058,92 грн. Покупець
зобов'язаний здійснити попередню
оплату постачальнику в розмірі 100%
всієї партії.

В підтвердження виконання умов
договору позивачем надано видаткові
накладні та податкові накладні.

Проте позивач ані під час перевірки,
ані під час розгляду справи в суді
першої інстанції, ані під час
апеляційного розгляду не надав суду
документи, які підтверджують факт
поставки товару за вищевказаним
договором (товарно-транспортні
накладні, подорожні листи тощо), а також
факт оплати товару.

Порядок оформлення документів на
перевезення закріплено Наказом
Міністерства транспорту України «Про
затвердження Правил перевезення
вантажів автомобільним транспортом в
Україні» № 363 від 14.10.97, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 20
лютого 1998 року за № 128/2568.

Відповідно до пп. 11.1 п. 11 Правил,
основними документами на перевезення
вантажів є товарно-транспортні
накладні та дорожні листи вантажного
автомобіля.

Згідно з п. 1 Правил,
товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів, на
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Згідно з пп. 11.5. та 11.7 п. 11 Правил
товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом). Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
позивачем не було надано ані під час
перевірки, ані під час судового
розгляду справи копії довіреностей на
одержання продукції від ТОВ
«Взлет-Ера», які мали бути виписані
відповідно до вимог Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.1996 № 99, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за
№ 293/1318.

В свою чергу 100-відсоткова передоплата
оплата товару у безготівковій формі є
прямою умовою укладеного договору
поставки, виконання якої не
підтверджено первинними документами.

Таким чином відсутність первинних
документів, наявність яких є
обов'язковою за нормами чинного
законодавства, ставить під сумнів факт
отримання позивачем товару за
укладеним договором з ТОВ «Взлет-Ера».

Також судом встановлено, що між ТОВ
«Сферастройдизайн» (генпідрядник) та
ТОВ «Взлет-Ера» (субпідрядник) уклали
договір на будівельно-монтажні роботи
№ 21/12/12-01 від 21.12.2012, за умовами якого
підрядник приймає на себе зобов'язання
виконати комплекс робіт по
будівельно-монтажним роботам згідно з
заявками (які є невід'ємними частинами
договору) генпідрядника, а
генпідрядник зобов'язується прийняти і
оплатити роботи, вказані в умовах цього
договору. Вартість робіт становить
354441,10 грн. Оплата по договору
здійснюється на умовах 100% попередньої
оплати.

На виконання умов договору позивачем
надано довідку про вартість виконаних
робіт та витрат за грудень 2012 року, акт
приймання виконаних робіт (форма
відповідно до наказу Мінрегіонстроя
України від 04.12.2009 № 554), договірна ціна
на будівництво, локальний кошторис на
загальнобудівельні роботи, підсумкову
відомість ресурсів, акт
здачі-приймання робіт № 857,
затверджений директорами підприємств,
податкову накладну.

Натомість суд апеляційної інстанції,
що надані документи не відповідають
вимогам чинного законодавства.

Положенням про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 05 червня
1995 року за № 168/704, визначено, що
господарські операції відображаються
у бухгалтерському обліку методом їх
суцільного і безперервного
документування. Записи в облікових
регістрах провадяться на підставі
первинних документів, створених
відповідно до вимог цього Положення.

Пунктами 2.1 та 2.2 вказаного Положення
встановлено, що первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
тобто факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів, включаючи розпорядження
та дозволи адміністрації (власника) на
їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

Надані первинні документи не містять
таких обов'язкових реквізитів як дату
їх складання (довідка про вартість
виконаних робіт, акт приймання
виконаних будівельних робіт, акт
здачі-приймання робіт № 855); Акт
приймання виконаних будівельних робіт
не містить номеру, що також є
обов'язковим реквізитом відповідно до
наказу Мінрегіонстроя України від
04.12.2009 № 554; локальний кошторис та
підсумкова відомість ресурсів не
містять підписів відповідальних осіб.

Таким чином надані позивачем первинні
документи за вищезгаданим договором не
відповідають вимогам, які ставляться
законодавством до документів
бухгалтерського обліку, тобто не
підтверджують реальність здійснення
господарської операції.

Окрім того позивачем за вказаним
договором також не надано
підтвердження 100% передоплати робіт, що
також свідчить про його невиконання.

Такі висновки додатково
підтверджуються відомостями, наданими
податковим органом, в якому
знаходяться на обліку контрагент
позивача.

В свою чергу аналіз вищенаведених
договорів та дослідження первинних
документів, складених на їх виконання,
дають можливість дійти висновку, що
наданий позивачем трьохсторонній
договір № 26/12/12-01 від 26.12.2013 про
відступлення права вимоги та докази на
його виконання (картка рахунку, виписки
по рахунку ТОВ «Сферастройдизайн»), не
підтверджує факт реальності
господарських правовідносин між
позивачем та ТОВ «Взлет-Ера».

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку первинні
документи підлягають обов'язковій
перевірці працівниками, які ведуть
бухгалтерський облік, за формою і
змістом. Забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать
нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну.

Суд першої інстанції при вирішенні
справи не надав оцінку первинним
документам, складеним на виконання
умов договорів між ТОВ
«Сферастройдизайн» та ТОВ «Взлет-Ера»,
адже, за висновком колегії суддів, дані
первинні документи оформлені з
порушенням вимог чинного
законодавства, що спричиняє втрату
такими документами статусу первинних.

Таким чином оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є обґрунтованим
та таким, що прийнято відповідно до
вимог чинного законодавства.

Враховуючи сукупність викладених
обставин колегія суддів доходить
висновку, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини, які мають
значення для справи, а постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального права, що тягне за собою
її скасування із прийняттям нового
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області задовольнити.

Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року в адміністративній справі №
804/9861/13-а скасувати.

У задоволені позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сферастройдизайн»
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Повний текст постанови складений 03
березня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
Т.І. Ясенова