Справа № 2-а-6972/11
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької
області у складі головуючого - судді

Овчиннікової О.С.,

при секретарі -
Гуровій Л.Л.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

за участю відповідача -
не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Волноваха
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби
Волноваського взводу
дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ
Головного управління Міністерства
внітрішніх справ України в Донецькій
області Могилюка Сергія
Олександровича про визнання дій
протиправними та зобов»язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом 27.08.2007 року до інспектора
дорожньо-патрульної служби
Волноваського взводу
дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ
сержанту міліції Могилюку С.О. , в якому
зазначив, що восени 2006 року він
довідався , що відносно нього 27.08.2006
року незаконно, необґрунтовано був
складений інспектором ДПС Могилюком
С.О. протокол про адміністративне
правопорушення , передбачене ст. 124
КУпАп за порушення ним п.10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху України. При цьому
інспектор порушив вимоги КУпАП:
протокол складав на посту ДАІ, не
вказав правильно місця складання, не
вказав правильно часу складання, не
вказав конкретного місця
дорожньо-трансопртної пригоди, не
роз»яснив прав та обов»язків позивачу.
В протоколі огляду місця події
зазначено, що місце ДТП не встановлене,
свідків ДТП не було. В зв»язку з чим
просить суд визнати неправомірними дії
інспектора Могилюка С.О. щодо
складання протоколу за ст. 124 КУпАП від
27.08.2006 року; складання схеми ДТП від
27.08.2006 року, затримки позивача 27.08.2006
року, не оформлення протоколу на
ОСОБА_4, скасувати протокол АК № 0263665
від 27.08.2006 року, зобов»язати
відповідача зробити в шляховому листі
відмітку про затримку автомобіля ,
оформити протокол огляду місця події
та схему належним чином, скласти
протокол на ОСОБА_4, стягнути на його
користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач
пояснив, що він не винний в
дорожньо-трансопртній пригоді 27.08.2006
року, на той час працював водієм ЗАТ
«Екопрод», 27.08.2006 року рухався в колоні
з іншими вантажними автомобілями по
автошляху сполученням «Донецьк -
Маріуполь» у напрямку м.Маріуполя,
керував транспортним засобом СУПЕРМАЗ
з причепом.

Рух іхній колоні перегородив
автомобіль «Тойота РАВ-4», його водій
-жінка почала вимагати в нього гроші за
скоєне ДТП. Він нічого не скоював. В
зв»язку з чим просить суд позов
задовольнити в повному обсязі. Уточнив
позовні вимоги, просив стягнути на його
користь з відповідача судові витрати в
розмірі 110 гривень 70 копійок,
компенсацію за відрив від звичайних
занять - 26 гривень 14 копійок.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, на їхньому задоволенні
наполягав, надав письмову заяву , в якій
просив стягнути з відповідача на його
користь судові витрати в розмірі 440
гривень 60 копійок.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, був належним чином
повідомлений про дату та місце
розгляду справи, надав письмову заяву ,
в якій з позовом погодився.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, представника позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, вважає за необхідне в
задоволенні позову відмовити з
наступних пістав.

Відповідно до ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

З матеріалів справи та його
пояснень в судовому засіданні
вбачається, що у позивача виник спір
про правильність складання ІДПС ДАІ
сержантом міліції Могилюком С.О.
адміністративного протоколу та
матеріалів адміністративної справи
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП України, яка знаходилася у
провадженні Волноваського районного
суду ( справа № 3-7059/07).

Відповідно до п.2 ст. 278 КпАП
України посадова особа при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання про
правильність складання протоколу та
інших матеріалів справи про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, законом встановлений
порядок вирішення цього спору при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення №
3-7059/07 (3-1/9) судом встановлено, що
постановою Волноваського районного
суду Донецької області від 09 червня 2009
року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 146-148),
справу закрито в зв»язку з закінченням
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.
Постановою апеляційного суду
Донецької області від 03.07.2009 року
зазначену постанову суду від 09.06.2009
року залишено без змін, постанова
апеляційного суду остаточна та
оскарженню не підлягає. ( а.с. 174-175). При
цьому судами першої та апеляційної
інстанції ретельно досліджено та
враховано протокол про
адміністративне правопорушення,
протокол огляду місця
дорожньо-трансопртної пригоди від
27.08.2006 року, схему до протоколу огляду
тощо.

На підставі ч.4 ст. 72 КАС України
постанова суду про адміністративний
проступок, яка набрала законної сили, є
обов»язковою для адміністративного
суду , що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалена постанова суду ,
лише в питаннях , чи мало місце діяння
та чи вчинене воно цією особою.

Зі змісту адміністративного
позову та з пояснень в судовому
засіданні позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 вбачається, що
позивач не згоден з вчиненням саме ним
адміністративного проступку 27.08.2006
року, та з встановленням судом першої
та апеляційної інстанції події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідач по справі - інспектор
Могилюк С.О., надавши через канцелярію
суду письмову заяву від 03.03.2014 року про
визнання позову та не з»явившись до
судового засідання, не пояснив, з чим
саме він згоден, які саме допущені ним
порушення вимог чинного законодавства
під час збору матеріалу про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАп відносно ОСОБА_1 він визнає.

З наданих позивачем документів
суд не має змоги встановити наявність
або відсутність в діях суб»єкта
владних повноважень - інспектора ДПС
порушень.

На підставі ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З даним адміністративним позовом
ОСОБА_1 звернувся до суду 28.08.2007 року,
зазначивши, що про порушення своїх прав
дізнався восени 2006 року, коли
інспектором ДПС Могилюком С.О. відносно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення ,
передбачене ст.124 КУпАП, тобто майже
через рік, пропустивши при цьому строк
звернення до адміністративного суду ,
клопотання про поновлення строку не
заявляв. Враховуючи наведене вище,
суд приходить до висновку, що позивачем
не надано судові достатніх та належних
доказів на підтвердження своїх
позовних вимог щодо неправомірних дій
інспектора ДАІ сержанта міліції
Могилюка С.О. при оформленні ним
матеріалів про адміністративне
правопорушення за ст.124 КУпАП від 27
серпня 2006 року відносно ОСОБА_1 Підстав
для задоволення позову ОСОБА_1 судом не
встановлено, в зв»язку з чим суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі через
необґрунтованість позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 160-163, 186 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Волноваського взводу
дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ
Головного управління Міністерства
внітрішніх справ України в Донецькій
області Могилюка Сергія про визнання
дій протиправними та зобов»язання
вчинити певні дії відмовити.

В повному обсязі постанову
складено 09 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга до Донецького
апеляційного адміністративного суду
на постанову суду першої інстації
подається протягом 10-ти днів з дня її
проголошення через Волноваський
районний суд, у разі прийняття
постанови в письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя: