Справа № 825/3146/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Д"яков В.І.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
юстиції у Чернігівській області та
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
протиправними та скасувати постанови
Головного управління юстиції у
Чернігівській області від 30 липня 2013
року № 38764354 та № 38766286, а також визнати
протиправними дії Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області щодо надання
довідки про розмір середньої
заробітної плати без урахування листка
непрацездатності та заробітку за
період з 15 квітня по 02 червня 2011 року і
щодо надання недостовірних відомостей
про виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 квітня 2013 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року вказаний адміністративний
позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач - Територіальна
державна інспекція з питань праці у
Чернігівській області, подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
до довідки про розмір середньої
заробітної плати включають лише
фактично нараховані суми заробітної
плати.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у провадженні
Головного управління юстиції у
Чернігівській області перебували
виконавче провадження № 38764354, за яким
Територіальна державна інспекція з
питань праці у Чернігівській області
зобов'язано надати ОСОБА_2 довідку про
середню заробітну плату з урахуванням
заробітної плати за період підготовки
та захисту дипломної роботи з 15 квітня
по 02 червня 2011 року, та № 38766286, за яким
Територіальна державна інспекція з
питань праці у Чернігівській області
зобов'язано надати ОСОБА_2 довідку про
середню заробітну плату з урахуванням
листка непрацездатності АВК № 708502.

Постановами старшого державного
виконавця Сенченко М.В. від 30 липня 2013
року зазначені виконавчі провадження
були закінченими у зв'язку з фактичним
повним виконанням судового рішення.

Не погоджуючись із такими рішеннями
Головного управління юстиції у
Чернігівській області, ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про їх
скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що боржник не
вчинив дії, передбачені судовим
рішенням, у зв'язку з чим у відповідача
були відсутні підстави, передбачені п. 8
ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», для закінчення
виконавчих проваджень.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року Територіальну державну інспекцію
з питань праці у Чернігівській області
було зобов'язано, серед іншого, надати
ОСОБА_2 довідку про середню заробітну
плату з урахуванням листка
непрацездатності АВК № 708502 та з
урахуванням заробітної плати за період
підготовки і захисту дипломної роботи
з 15 квітня по 02 червня 2011 року.

Зазначене судове рішення виконувалося
Головним управлінням юстиції у
Чернігівській області.

На виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 квітня 2013 року боржник направив
відповідачу довідку про середню
заробітну плату (дохід) ОСОБА_2 від 12
липня 2013 року № 2643/04 та повідомив про
повне фактичне виконання судового
рішення.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Дослідивши зміст постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 квітня 2013 року та довідки від 12
липня 2013 року № 2643/04 колегія суддів
дійшла до висновку про те, що у
відповідача були відсутні підстави для
закінчення виконавчих проваджень у
зв'язку з фактичним виконанням в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Зазначене судове рішення вважається
виконаним у разі надання боржником
стягувачу довідки про середню
заробітну плату, яка містить в собі
цифрові показники заробітної плати, що
визначені з урахуванням такого
рішення.

Натомість, згідно наданої третьою
особою довідка заробітна плата ОСОБА_2
за період підготовки і захисту
дипломної роботи з 15 квітня по 02 червня
2011 року та за період часу, зазначений в
листку непрацездатності АВК № 708502,
складає 00 грн. 00 коп., що не відповідає
змісту постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 квітня 2013 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що відповідач неправомірно виніс
постанови від 30 липня 2013 року про
закінчення виконавчих проваджень №
38764354 та № 38766286.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення
адміністративного позову ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої вимоги про
скасування постанови суду від 04
вересня 2013 року Територіальна державна
інспекція з питань праці у
Чернігівській області послалася на те,
що довідка про заробітну плату
видається на підставі документів про
нараховану заробітну плату (дохід).
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року боржника було зобов'язано
оплатити ОСОБА_2 період підготовки і
захисту дипломної роботи з 15 квітня по
02 червня 2011 року та період часу,
зазначений в листку непрацездатності
АВК № 708502. Однак, вказаним судовим
рішенням Територіальну державну
інспекцію з питань праці у
Чернігівській області не було
зобов'язано здійснити нарахування
заробітної плати позивачу за вказані
періоди. На думку апелянта вказана
обставина виключає можливість надання
стягувачу довідки про розмір середньої
заробітної плати за періоди, за які
вона не підлягала нарахуванню.

Колегія суддів вважає вказані доводи
відповідача необґрунтованими, адже
здійснення оплати ОСОБА_2 періоду
підготовки і захисту дипломної роботи
з 15 квітня по 02 червня 2011 року та
періоду часу, зазначеного в листку
непрацездатності АВК № 708502 неможливе
без попереднього нарахування
заробітної плати за відповідні
періоди.

Також апелянт посилається на те, що
позивачу було надано довідку про
розмір середньої заробітної плати
(доходу) для розрахунку виплати на
випадок безробіття, до якої згідно
чинного законодавства не включається
періоди, протягом яких особа не
працювала з поважних причин.

Разом з тим, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 квітня 2013 року боржника було
зобов'язано надати ОСОБА_2 довідку про
середню заробітну плату, а не довідку
про розмір середньої заробітної плати
(доходу) для розрахунку виплати на
випадок безробіття.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 04
вересня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області -
відмовити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.