Справа № 816/959/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/959/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик
Н.І.,

представника позивача - Новицького В.В.,

представника відповідача - Артамонова
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Селянського фермерського
господарства "Регіон" в особі голови
Рубана Івана Петровича до прокурора
Чутівського району в Полтавській
області молодшого радника юстиції
Мацка Олександра Михайловича про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року Селянське фермерське
господарство "Регіон" в особі голови
Рубана Івана Петровича (надалі - СФГ
"Регіон" або позивач) звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до прокурора
Чутівського району в Полтавській
області молодшого радника юстиції
Мацка Олександра Михайловича (надалі -
прокурор Чутівського району або
відповідач) про визнання протиправною
та скасування постанови від 03.03.2014 № 13
вих-14, винесеної прокурором
Чутівського району Полтавської
області молодшим радником юстиції
Мацком Олександром Михайловичем про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
в діяльності СФГ "Регіон".

В обгрунтування позовних вимог
зазначали, що оскаржувана постанова не
містить підстав для проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів в
діяльності саме СФГ "Регіон", оскільки
відповідачем не наведено жодних
обставин, які б свідчили про можливе
порушення законності з боку позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Представник прокуратури Чутівського
району Полтавської області проти
задоволення позовних вимог
заперечував посилаючись на законність
та правомірність оскаржуваної
постанови.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступних висновків.

03 березня 2014 року прокурором
Чутівського району Полтавської
області молодшим радником юстиції
Мацком О.М. в порядку частини 3 статті 21
Закону України "Про прокуратуру"
винесено постанову про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
(а.с. 9).

За змістом пояснень представника
відповідача в ході судового розгляду
оскаржувана постанова прийнята на
підставі рапорту прокурора
прокуратури Чутівського району
Логвіненка Д.І. (а.с. 26) за наслідками
опрацювання інформації, отриманої з
Єдиного державного реєстру судових
рішень та електронної бази даних ДАБК.

Так, було виявлено, що 01.10.2012 Чутівським
районним судом винесено рішення за
позовом Рубана І.П. до Васильківської
сільської ради Чутівського району
Полтавської області про визнання права
власності на самочинно збудоване майно
(а.с. 14, 25).

При цьому Рубан І.П. протягом другої
половини 2011 - першої половини 2012 років,
без виготовлення проектної технічної
документації, самочинно провів
будівництво 3-х нежитлових будівель -
ангарів.

Зазначені будівлі, згідно висновку №
45-12 експертного будівельно - технічного
дослідження нежитлових приміщень,
проведеного експертом Авдєєвим А.К., є
об'єктами нерухомого майна: ангар літ.
А-1 площею 860,3 м2, ангар літ. Б-1 площею 862,1
м2, ангар літ. В-1 площею 518,2 м2 (а.с. 14, 25).

При цьому, Васильківська сільська рада
не заперечувала проти задоволення
даного позову.

Також, як зазначено у вищевказаному
рапорті, опрацювавши електронну базу
даних ДАБК України, що розміщена на їх
офіційному сайті, встановлено, що
декларація про початок виконання
будівельних робіт стосовно зазначених
приміщень-ангарів, а також
зареєстрована декларація про
готовність вищенаведених об'єктів до
експлуатації або сертифікати -
відсутні.

Також встановлено, що згідно даних
Єдиного реєстру фізичних та юридичних
осіб Рубан І.П. є головою СФГ «Регіон»,
що на даний момент не перебуває в
процесі ліквідації.

Водночас вимогами ч. 2 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено, що виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт
забороняється.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 39 цього
ж Закону зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації або
сертифікат є підставою для укладення
договорів про постачання на об'єкт
необхідних для його функціонування
ресурсів - води, газу, тепла,
електроенергії.

З огляду на вищенаведене, за висновками
прокуратури вбачаються можливі
порушення вимог чинного
містобудівного законодавства України,
у зв'язку з чим наявні підстави для
проведення перевірки в діяльності СФГ
«Регіон».

Із такими висновками не погодився
позивач, з огляду на наступне.

За змістом пояснень представника
позивача в ході судового розгляду
вказані будівлі - ангари будувалися
особисто Рубаном І.П. як приватною
особою на земельній ділянці площею 41,55
га, розташованій на території
Васильківської сільської ради
Чутівського району Полтавської
області, та яка належить Рубану І.П.
згідно Державного акту на право
приватної власності на землю II-ПЛ № 011227
від 05.07.01 (а.с. 15).

Право власності на ці нерухомі об'єкти
в судовому порядку (а.с. 14, 25) визнано
саме за громадянином Рубаном І.П., однак
державна реєстрація права власності
поки що не здійснена, а тому ці будівлі
не підключені до комунікацій - води,
газу, тепла та електроенергії.
Зазначав, що СФГ «Регіон» не має
будь-якого відношення до будівництва
вищезгаданих будівель-ангарів.

При цьому позивач зауважував, що з
даного питання в січні 2014 року керівник
СФГ «Регіон» Рубан І.П. викликався в
прокуратуру Чутівського району та
надавав відповідні пояснення і
документи (а.с. 11-13), тому прокуратурі
достовірно було відомо, що нерухоме
майно, розташованого по вул.
Молодіжній, 2, с. Василівка Чутівського
району Полтавської області
знаходиться в особистій приватній
власності Рубана І.П.

А відтак позивач вважає, що прокурор не
мав законних підстав для призначення
даної перевірки та винесення
оскаржуваної постанови.

В свою чергу представник прокуратури
наполягав, що в силу ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру» підставою
для здійснення прокурором перевірки
та, як наслідок, прийняття відповідної
постанови є можливі порушення
законності, а не наявність вже
встановлених доказів відповідних
порушень. Пояснював, що оскільки Рубан
І.П. є головою СФГ «Регіон», то існують
достатні підстави вважати, що три
нежитлові будівлі - ангари слугують не
для задоволення особистих потреб, а
можуть використовуватися фермерським
господарством для зберігання зернових
культур.

Представник відповідача також
посилався на п. 8.2 наказу Генерального
прокурора України № 6-гн від 28.11.2012 «Про
організацію роботи органів
прокуратури щодо представництва
інтересів громадянина або держави в
суді та їх захисту», відповідно до
якого з метою забезпечення реагування
на незаконні судові рішення, що
зачіпають інтереси громадян і держави
та постановлені без участі прокурора,
наказано прокурорам усіх рівнів у
межах своєї компетенції постійно
вивчати інформацію, розміщену у
Єдиному державному реєстрі судових
рішень, а також отриману від органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування.

При цьому в обґрунтування порушених
інтересів держави відповідач
посилався на ч. 3 ст. 40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», згідно якої пайова участь
у розвитку інфраструктури населеного
пункту полягає у перерахуванні
замовником до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію до
відповідного місцевого бюджету коштів
для створення і розвитку зазначеної
інфраструктури. Отже враховуючи, що на
думку прокуратури, ангари збудовані з
порушенням норм законодавства,
місцевим бюджетом не отримані кошти
для створення і розвитку
інфраструктури населеного пункту
(останній абзац на а.с. 61).

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові
суд виходить із наступного.

За приписом частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Прокуратура є органом державної влади
і, відповідно, її діяльність має
підпорядковуватися вимогам наведеної
норми Конституції України та вимогам
ст. 21 Закону України «Про прокуратуру».
Право прокуратури на проведення
перевірки підлягає законодавчій
регламентації та реалізується з
дотриманням порядку, встановленого
законом.

Відповідно до змісту ч. 1, 3 ст. 21 Закону
України "Про прокуратуру" перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що
рішенням Чутівського районного суду
від 01.10.2012 по справі № 1630/1154/2012 визнано
за Рубаном Іваном Петровичем право
власності на нежитлові будівлі ангар
літ. А-1 площею 860,3 м2, ангар літ. Б-1
площею 862,1 м2, ангар літ. В-1 площею 518,2 м2,
самовільно збудовані ним на власній
земельній ділянці, яка належить йому на
праві приватної власності згідно
Державного акту на право приватної
власності на землю II-ПЛ № 011227 від 05.07.2001
(а.с. 25).

На залученій до матеріалів справи
копії вищевказаного судового рішення
міститься відмітка суду про набрання
ним законної сили 16.10.2012.

Судом встановлено, що Селянське
(фермерське) господарство "Регіон" (, місцезнаходження -
Полтавська область, Чутівський район,
с. Василівка, пер. Шкільний, б. 9)
зареєстровано юридичною особою 30.09.1992
Чутівською райдержадміністрацією
(витяг з Єдиного державного реєстру -
а.с. 34-36).

Згідно відомостей витягу з ЄДР № 18328123
станом на 13.03.2014 (а.с. 34-36) засновником та
керівником СФГ «Регіон» дійсно є Рубан
І.П.

За загальним правилом учасник
(засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи, а юридична особа не відповідає
за зобов'язаннями її учасника
(засновника) (ч. 3 ст. 96 Цивільного
кодексу України).

Ні цивільне ні господарське
законодавство не забороняє учаснику
(засновнику) юридичної особи мати у
власності будь-яке інше майно, не
передане в користування юридичній
особі, та вільно розпоряджатися цим
майном на власний розсуд.

За змістом довідки виконавчого
комітету Василівської сільської ради
Чутівського району Полтавської
області від 31.03.2014 № 02-18/158 земельна
ділянка площею 41, 5533 га з кадастровим
номером :00:002:0417 знаходиться в
самостійному обробітку гр. Рубана І.П.
(а.с. 94).

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 30.01.2014
індексний номер 17113645 земельна ділянка
площею 41, 5533 га з кадастровим номером
:00:002:0417 зареєстрована в
установленому порядку за гр. Рубаном
І.П. у формі приватної власності на
підставі Державного акту на право
приватної власності на землю II-ПЛ № 011227
від 05.07.2001(а.с. 89).

В будь якому випадку, за можливі
порушення допущені гр. Рубаном І.П. при
будівництві зазначених об'єктів
нерухомості не може бути покладена
відповідальність на СФГ «Регіон» як
юридичну особу, яка не має відношення
до їх будівництва, навіть якщо
припустити, що вони користуються цими
будівлями.

Отже, на думку суду відповідачем при
винесенні оскаржуваної постанови було
порушено такий критерій як
"обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення) дій",
визначений ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
для перевірки судом правомірності
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень при їх оцінці у
випадку оскарження.

Даний критерій вимагає від суб'єкта
владних повноважень враховувати як
обставини, на обов'язковість
врахування яких прямо вказує закон, так
і інші обставини, що мають значення у
конкретній ситуації. Суб'єкт владних
повноважень повинен уникати
невмотивованих висновків,
обґрунтовуючи їх припущеннями, а не
конкретними обставинами.

Враховуючи зазначене, суд погоджується
із доводами позивача про відсутність
підстав для призначення прокурорської
перевірки в порядку нагляду за
дотриманням законності в діяльності
СФГ «Регіон» у зв'язку із наведеними
обставинами, а оскаржувана постанова
не ґрунтується на вимогах закону, є
безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
оскаржувану постанову протиправною, у
зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

При цьому, таке стягнення повинно
проводитися виключно за рахунок
бюджетних асигнувань розпорядника
бюджетних коштів - суб'єкта владних
повноважень, що був стороною у справі
та не на користь якого винесено рішення
суду.

Аналогічна правова позиція викладена
Вищим адміністративним судом України
від 21.11.2011 за № 2135/11/13-11, який було
доведено до відома суддів місцевих та
апеляційних адміністративних судів
для врахування при здійсненні
правосуддя.

Враховуючи, що оскаржувана постанова
винесена прокурором, який очолює
прокуратуру Чутівського району
Полтавської області та діяв від імені
прокуратури як державного органу, його
інтереси в судовому засіданні
представляв представник вказаної
прокуратури, то суд вважає за необхідне
стягнути судові витрати саме із
прокуратури Чутівського району
Полтавської області як
відповідального суб'єкта владних
повноважень за дії та рішення своїх
працівників за рахунок бюджетних
асигнувань вказаного розпорядника
бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Селянського
фермерського господарства "Регіон" в
особі голови Рубана Івана Петровича до
прокурора Чутівського району
Полтавської області молодшого радника
юстиції Мацка Олександра Михайловича
про визнання протиправною та
скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 03.03.2014 № 13 вих-14, винесену
прокурором Чутівського району
Полтавської області молодшим радником
юстиції Мацком Олександром
Михайловичем про проведення перевірки
у порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів в діяльності СФГ
"Регіон".

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Прокуратури Чутівського району
Полтавської області (ідентифікаційний
код 02910060, 38800, Полтавська область, смт.
Чутове, вул. Леніна, 24-а) на користь
Селянського фермерського господарства
"Регіон" (реєстраційний номер облікової
картки платника податків 13944501, адреса:
38850, Полтавська область, Чутівський
район, с. Василівка, пров. Шкільний, буд.
9) витрати зі сплати судового збору в
розмірі 73 грн. 08 коп (сімдесят три
гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 07
квітня 2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько