Справа № 2а-70/11
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-70/11
Головуючий у 1-й інстанції: Луценко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Кучми А.Ю. та
Аліменка В.О.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
на ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 4 квітня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
стягнення щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 4 квітня 2012 року заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 13.01.2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
стягнення щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
УПФУ в Оболонському районі м. Києва
звернулося із апеляційною скаргою, в
якій просить змінити ухвалу. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що на
підставі прийняти х Рішень
Конституційного Суду України від 26.12.2011
року № 20-рп/2011 та від 25.01.2012 року №
3-рп/2012 виникає юридично обґрунтоване
твердження, що при вирішенні справ за
адміністративними позовами
чорнобильців та дітей війни суди
повинні застосовувати постанови
Кабінету Міністрів України, які на час
виникнення спірних правовідносин
встановлювали розміри пенсійних
виплат зазначеним категоріям.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 13 січня 2010
року, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 травня 2011
року, позов ОСОБА_2 до УПФУ в
Оболонському районі м. Києва про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії задоволено частково: визнано
дії УПФУ в Оболонському районі м. Києва
протиправними, зобов'язано здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з
нарахуванням підвищення до пенсії у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст. 28 Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 25.05.2010 року, в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд
зазначеного рішення за нововиявленими
обставинами УПФУ в Оболонському районі
м. Києва посилається на Рішення
Конституційного Суду України від
26.12.2011 № 20-рп/2011 року «У справі за
конституційними поданнями 49 народних
депутатів України, 53 народних
депутатів України і 56 народних
депутатів України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
пункту 4 розділу VII «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік».

Відповідно до ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що викладені в заяві обставини не є
істотними обставинами для справи
обставини в розумінні ст. 245 КАС
України, колегія суддів погоджується
із висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212
та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва - залишити
без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 4 квітня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 1
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Безименна

Судді
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.