Справа № 147/114/14-а
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/114/14-а
Провадження № 2-а/147/15/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2014 року
Тростянецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ВДАІ Тростянецького
РВ УМВС України у Вінницькій області,
ст.інспектора ВДАІ капітана міліції
Когутовського С.А. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області,
ст.інспектора ВДАІ капітана міліції
Когутовського С.А. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 880579 від 13.01.2014 року, зазначивши, що
згідно оскаржуваної постанови його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 500 грн. Позивач
вважає, що дана постанова суперечить
вимогам законодавства та порушує його
права та інтереси, так як, такого
правопорушення він не вчиняв, в
результаті чого, просить суд постанову
скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак, подав до суду заяву, в якій
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просить справу
заслухати у його відсутність.

Відповідач, старший інспектор ВДАІ
капітан міліції Когутовський С.А.-
суб'єкт владних повноважень, будучи
належним чином повідомлений про місце
та час розгляду справи в судове
засідання не з'явився, заперечень, які б
спростували доводи позивача, до суду
не надіслав, за даних обставин, суд
вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних в ній документів та
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. Натомість жодного доказу, який
спростував би позицію позивача
відповідачем не надано.

Згідно копії постанови серії АА2 № 880579
від 13.01.2014року вбачається, що водій
ОСОБА_1 13.01.2014 року близько 11.45 год. в
смт.Тростянець по вул.Леніна керував
автомобілем НОМЕР_1, при повороті
ліворуч на вул.Наконечного опинився на
смузі зустрічного руху, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачено ч.2
ст 122 КУпАП України. Позивач оскаржує
дану постанову з тих підстав, що він
рухався по вул.Леніна та здійснив
поворот ліворуч на вул.Наконечного,
однак правил дорожнього руху він не
порушував, жодного заборонного знаку
на рух прямо не було, а той знак: «Об`їзд
перешкоди з правого боку» був закритий
машиною працівників ДАІ та самими
працівниками, оскільки вони стояли
саме перед ним. Тобто при винесенні
постанови не було своєчасно, всебічно і
об'єктивно з`ясовано усіх обставин
даної справи. Окрім протоколу про
адміністративне правопорушення
відсутні будь-які інші фактичні дані,
що вказували б на вчинення
правопорушення.

Крім того, як зазначає позивач, під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення не було забезпечено
його право на захист, чим порушено його
права. Розглянувши адміністративну
справу одноособово, відразу ж після
складання протоколу, старший інспектор
ВДАІ капітан міліції Когутовський С.А.
позбавив гр.ОСОБА_1 можливості
реалізувати його законне право на
правовий захист, що є недопустимим та
свідченням явного порушення норм
процесуального права і беззаперечною
підставою для скасування результатів
розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. ст. 70, 86 КАС України,
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги. Суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №650704 від
13.01.2014 року, видно, що він складений з
порушенням вимог, передбачених ст.256
КУпАП, оскільки містить обставини, які
не відповідають дійсності, не містить
конкретного місця скоєння
правопорушення та складання протоколу,
що дає підстави суду не оцінювати його
та не брати даний доказ до уваги.

З урахуванням вищевикладеного, беручи
до уваги відсутність допустимих
доказів вчинення правопорушення
ОСОБА_1, що трактується судом на користь
останнього, та дає підстави вважати, що
в діях чи бездіяльності ОСОБА_1
відсутні ознаки вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, беручи до уваги порушення
відповідачем провадження в справах про
адміністративні правопорушення, в
результаті чого суд вважає, що
оскаржувана постанова серії АА2 № 880579
від 13.01.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163, 171-2
КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Тростянецького РВ
УМВС України у Вінницькій області,
ст.інспектора ВДАІ капітана міліції
Когутовського С.А. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 880579 від 13.01.2014
року винесену старшим інспектором ВДАІ
капітаном міліції Когутовським С.А.,
якою на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення в виді
штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп., за
вчинене ним адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя