Справа № 812/1640/14
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року справа №812/1640/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Сириус» на ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду від 7
березня 2014 року у справі № 812/1640/14 за
позовом Малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Сириус» до Відділу державної
виконавчої служби Алчевського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови від 13.02.2014 року №41305501,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 13
лютого 2014 року по виконавчому
провадженню №41305501 на підставі якої
накладено арешт на автозаправочну
станцію, яка знаходиться за адресою:
Луганська обл.., Перевальський район, м.
Перевальськ, вул. Кірова, б. 143.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 7 березня 2014
року у відкритті провадження у справі
відмовлено на підставі п. 1 частини 1
статті ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки позов
повинен розглядатися і вирішуватися у
господарському суді Луганської
області.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій, з
підстав зазначених у позові, просить
ухвалу суду скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає останні
необґрунтованими, а ухвалу суду такою,
що підлягає залишенню без змін з
наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що апелянт
оскаржує постанову відділу державної
виконавчої служби Алчевського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 13.02.2014 року №
41305501, винесену безпосередньо в рамках
виконавчого провадження № 41305501 з
примусового виконання наказу № 913/1901/13,
виданого 03.12.2013 року господарським
судом Луганської області, про
стягнення з МП ВКП «Сириус» на користь
ТОВ «Біохім Груп» боргу на загальну
суму 96763,73 грн.

Частиною 1 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» із змінами, внесеними згідно з
постановами Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 21
травня 2012 року № 5 та від 14 вересня 2012
року № 10, визначено, що до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Згідно із частиною 1 статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Позивач є стороною виконавчого
провадження № 41305501, а саме: боржником.
Таким чином, відповідно до вимог ч. 4 ст.
82 Закону України «Про виконавче
провадження» рішення державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, в даному
випадку - постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, повинна бути
оскаржена позивачем як стороною
виконавчого провадження до суду, який
видав виконавчий документ.

Колегії суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 13.02.2014 року №41305501
прийнята відповідачем при примусовому
виконанні наказу господарського суду
Луганської області №913/1901/13, виданого
03.12.2013 року, то даний позов не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З зазначеним позовом позивач повинен
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, тобто, до
господарського суду Луганської
області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 цього Кодексу суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
таку заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 197, 199, 200, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Сириус» залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 7 березня
2014 року у справі № 812/1640/14 залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:
С.Ю.Чумак

Судді:
Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова