Справа № 521/443/14-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/443/14-а
Провадження по справі №2а/521/148/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу адміністративної
юрисдикції за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го
взводу ВДАІ ОМУ м. Одеса сержанта
міліції Гучкова Володимира
Віталійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №292164 від
07.01.2014 року та закриття провадження по
справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 16.01.2014 року звернувся позивач
ОСОБА_1 із адміністративним позовом до
Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ м.
Одеса сержанта міліції Гучкова В.В. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №292164 від 07.01.2014 року та закриття
провадження по справ. Обґрунтовуючи
свої вимог позивач зазначив, що 07.01.2014
року приблизно о 16 год. 00 хв., керував
автомобілем «КІА Sorento», державний номер
НОМЕР_1, рухався по вул. Балківській, 199,
у м. Одесі, та був зупинений сержантом
міліції ДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ м. Одеси
Гучковим В.В., який повідомив Гучкова
В.В., що він порушив вимоги п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України при виконанні
розвороту в зворотному напрямі на
заборонений сигнал світлофора.

На підставі цього інспектором ДПС 2-го
взводу ВДАІ ОМУ м. Одеса Гучковим В.В. у
відношенні позивача було складено
адмінпротокол, із зазначенням, що
позивач порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122
КУпАП. На підставі цього, позивач
постановою від 07.01.2014 р. був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що інспектором не було
наведено будь-яких обставин, які могли
б переконливо свідчити про проїзд на
заборонений сигнал світлофору, не
встановлено належними доказами, а
відеозапис, який був зроблений
інспектором на побутову відеокамеру не
може бути належним доказом, тому
позивач просить скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №292164 від
07.01.2014 року та закрити провадження по
справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтвердив наведені в позові
обґрунтування, підтримав заявлені
вимоги та просив їх задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ ОМУ м.
Одеса сержант міліції Гучков В.В. в
судовому засіданні позов не визнав,
підтвердив обставини правопорушення,
які зазначені в оспорюваній позивачем
постанові по справі про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, надавши оцінку
поданим доказам, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №778221 від
07.01.2014 року, складеного ІДПС 2-го взводу
ВДАІ ОМУ м. Одеса сержантом міліції
Гучковим В.В., 07.01.2014 року приблизно о 16.04
годин, керуючи автомобілем «КІА Sorento»,
державний номер НОМЕР_1, на
перехрещенні вул. Балківська та вул.
Зіньковецька, у м. Одесі, здійснив
розворот на заборонний червоний сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122
КпАП України.

Зі складеним протоколом позивач ОСОБА_1
був ознайомлений, та отримав його
копію.

ІДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ м. Одеса
сержантом міліції Гучковим В.В. у
протоколі зазначено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
07.01.2014 р. о 16 год. 29 хв., винесено
постанову.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №292164 від 07.01.2014 року, складеною ІДПС
2-го взводу ВДАІ ОМУ м. Одеса сержантом
міліції Гучковим В.В., позивача ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн., на підставі ч.2
ст. 122 КпАП України.

Згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України червоний сигнал світлофора, у
тому числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, - тягнуть за
собою накладення штрафу від двадцяти
п'яти до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, а саме пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №778221 від 07.01.2014 року, позивач грубо
порушив Правила дорожнього руху
України, рухаючись в м. Одесі на
перехрещенні вул. Балківської та вул.
Зіньковецької здійснив розворот на
заборонний червоний сигнал світлофора.

Своїми поясненнями в судовому
засіданні та посиланнями у позовній
заяві на обґрунтування своїх вимог
позивач ОСОБА_1 вказав, що здійснював
розворот на зелений сигнал світлофора,
який дозволяє рух.

Як вбачається з наданого суду УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
доказу вчинення правопорушення -
відеофіксації - водій автомобілю «КІА
Sorento», державний номер НОМЕР_1,
здійснював розворот на заборонний
червоний сигнал світлофора.

Наявність відеофіксації вчиненого
правопорушення є належним доказом вини
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на
орган (посадову особу) про розгляді
справи про адміністративне
правопорушення покладений обов'язок
всебічного, повного, об'єктивного
з'ясування її обставин, зокрема,
вчинення адміністративного
правопорушення особою та вини цієї
особи у його вчиненні.

В зв'язку з цим, суд вважає, що
співробітник ДАІ, який виконує
обов'язки по забезпеченню безпеки
дорожнього руху, правомірно склав
протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки вина позивача
була ним встановлена при
безпосередньому спостереженні та
зафіксована у встановленому законом
порядку.

Суд виходить також з того, що розгляд
справи в порядку КАС України
передбачає перевірку як дотримання
вимог процесуального законодавства з
боку суб'єктів владних повноважень, так
й перевірку наявності чи відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.
Судом враховується положення ст. 55
Конституції України, згідно з якою
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Таким чином, суб'єкт владних
повноважень, враховуючи покладений на
нього тягар доказування, надав суду
належні докази вини позивача, тому
підстав для скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення немає.

Відповідно до ч .2 ст. 171-2 КАС України
визначено, що рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 256, 278, 293 КУпАП,
ст.ст. 6,8, 11, 12, 69, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу
ВДАІ ОМУ м. Одеса сержанта міліції
Гучкова Володимира Віталійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №292164 від 07.01.2014 року та закриття
провадження по справі - відмовити у
повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.В. Жуган