Справа № 825/301/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/301/14
інстанції: Лобан Л.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Панацея», третя
особа - відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції у Чернігівській області про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Державна податкова інспекція
у м. Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області, позивач),
звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Панацея» (далі - ТОВ
«Панацея», відповідач) третя особа на
стороні позивача відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції у Чернігівській області про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів ТОВ «Панацея»
від 27.12.2013 року № 6019370 - зміна
місцезнаходження, зміна складу або
інформації про засновників.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, представник ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин які мають
значення для справи, що є підставою для
скасування вказаного рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанову суду
має бути залишено без змін, з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтею 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, TOB
«Панацея» () 06.05.2006 року
зареєстроване в якості юридичної
особи. 27.12.2013 року державним
реєстратором реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області
проведено зміни до державної
реєстрації юридичної особи, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серії АД №
363288, наявним у матеріалах справи,
зокрема місцезнаходженням юридичної
особи зазначено: 14005, м. Чернігів,
проспект Миру, будинок 49 А.

Згідно із службовою запискою від 15.01.2014
року № 3 управління оподаткування та
контролю об'єктів і операцій
повідомляє, що по TOB «Панацея» (код 20939274)
станом на поточну дату податкова
звітність з податку на прибуток,
податку на додану вартість, ресурсним
та рентним платежам до ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області не подана.

Відповідно до довідки № 39д/07 від 15.01.2014
року ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області проведено
заходи щодо встановлення
місцезнаходження платника податків, за
результатами яких місцезнаходження TOB
«Панацея» не встановлено.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням не є підставою для
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів щодо
місцезнаходження юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Так, відповідно до абзацу 6 статті 1
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року
№ 755-IV (надалі - Закон № 755-IV),
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її імені
(далі - виконавчий орган).

Відповідно до статті 29 Закону № 755-IV,
для проведення державної реєстрації
змін до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) такі документи: заповнену
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи;
примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
про внесення змін до установчих
документів. Документ, що підтверджує
правомочність прийняття рішення про
внесення змін до установчих
документів; оригінали установчих
документів юридичної особи з відміткою
про їх державну реєстрацію з усіма
змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

Відповідно до частини 7 статті 29 Закону
№ 755-IV, державному реєстратору
забороняється вимагати документи для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, якщо вони не передбачені
частинами першою - шостою цієї статті.

З системного аналізу статей 27 та 30
Закону № 755-IV слідує, що державний
реєстратор відмовляє у проведенні
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
за таких підстав: невідповідність
відомостей, які вказані в
реєстраційній картці на проведення
державної реєстрації юридичної особи,
відомостям, які зазначені в документах,
що подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи;
невідповідність установчих документів
вимогам частини третьої статті 8 цього
Закону; порушення порядку створення
юридичної особи, який встановлено
законом, зокрема: наявність обмежень на
зайняття відповідних посад,
встановлених законом щодо осіб, які
зазначені як посадові особи органу
управління юридичної особи;
невідповідність відомостей про
засновників (учасників) юридичної
особи відомостям щодо них, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі; наявність обмежень щодо
вчинення засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженою ними
особою юридичних дій, які встановлені
абзацом четвертим частини другої
статті 35 цього Закону; наявність в
Єдиному державному реєстрі
найменування, яке тотожне найменуванню
юридичної особи, яка має намір
зареєструватися; використання у
найменуванні юридичної особи
приватного права повного чи
скороченого найменування органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування, або похідних від цих
найменувань, або історичного
державного найменування, перелік яких
встановлюється Кабінетом Міністрів
України; встановлена іншими законами
заборона використання у найменуванні
юридичної особи певних термінів,
абревіатур, похідних термінів. Відмова
у проведенні державної реєстрації
юридичної особи з інших підстав не
допускається.

Таким чином, державний реєстратор під
час реєстраційних дій не має права
перевіряти подані відомості та
вимагати інші документи, ніж ті, що
передбачені чинним законодавством.

За обставин, коли законодавством не
передбачена перевірка відомостей про
місцезнаходження юридичної особи, які
подаються державному реєстратору,
немає підстав для визнання недійсною
їх реєстрації лише з підстав
недостовірності таких відомостей.

Колегія суддів зазначає, що
законодавством встановлено
спеціальний порядок дій відповідних
суб'єктів владних повноважень у
випадку встановлення незнаходження
юридичної особи за вказаною у ЄДР
адресою.

Відповідно до частини 11 статті 19 Закону
№ 755-IV, юридична особа зобов'язана
подавати (надсилати) щороку протягом
місяця, що настає за датою державної
реєстрації, починаючи з наступного
року, державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

За правилами частини 12 вказаної статті,
у разі ненадходження в установлений
частиною 11 цієї статті строк
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати поштовим
відправленням протягом п'яти робочих
днів з дати, встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному
реєстратору від органу державної
податкової служби повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Згідно з частиною 14 статті 19 Закону №
755-IV, якщо державному реєстратору
повернуто рекомендованого листа з
відміткою відділення зв'язку про
відсутність юридичної особи за
зазначеною адресою, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Таким чином, Законом № 755-IV встановлено
чіткий порядок виникнення негативних
наслідків для юридичної особи у
випадку встановлення незнаходження її
за юридичною адресою.

Отже, відсутні правові підстави для
застосування іншого порядку дій
повноважних органів у випадку
встановлення незнаходження юридичної
особи за адресою, що міститься в ЄДР.

Дана правова позицій щодо спірних та
подібних правовідносин аналогійна
правовій позиції Вищого
адміністративного суду України, що
викладена в ухвалі ВАСУ від 24.11.2011 року
у справі К/9991/59066/11.

Серед критеріїв /принципів/, які
повинні застосовуватись суб'єктом
владних повноважень при прийнятті ним
рішень, вчиненні дій якими керується
адміністративний суд у разі оскарження
таких рішень, дій (стаття 2 КАС України),
є, зокрема, принцип законності,
відповідно до якого суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний діяти на
виконання закону, за умов та обставин,
визначених ним, а рішення суб'єкта
вланих повноважень має прийматися
обґрунтовано, тобто у урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Отже, підставою для скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів може бути лише
невідповідність рішень органів
управління відповідача вимогам
чинного законодавства або
незаконність дій державного
реєстратора при проведенні державної
реєстрації змін до установчих
документів.

Колегія суд погоджується з висновком
суду першої інстанція, який
підтверджується матеріалами справи, що
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області не надано
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували незаконність
відповідних рішень або дій державного
реєстратора.

Наявна у матеріалах справи довідка ДПІ
у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області № 39д/07 від 15.01.2014
року не може бути доказом відсутності
юридичної особи за місцезнаходженням,
оскільки таким доказом може бути
тільки відповідний запис в Єдиному
державному реєстрі про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням,
а для внесення такого запису законом
передбачена відповідна процедура.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Докази надані позивачем не
підтверджують обставин, на які він
посилається в адміністративному
позові.

З огляду на вищезазначене апеляційна
інстанція приходить до висновку, що суд
першої інстанції правомірно відмовив у
задоволенні позову.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В. Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.