Справа № 826/20964/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Об'єднання
багатоквартирного будинку «Каштан» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання незаконною та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому, просив визнати
незаконною та скасувати постанову
відповідача від 13.12.0213 № 626/13/7/26-88/1312/03
про накладення на позивача штрафу у
сумі 109620 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 січня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволені
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, 06 грудня
2013 року в результаті проведеної
позапланової перевірки дотримання
ОСББ «Каштан» законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
складено акт перевірки, яким
встановлено, що на технічному поверсі
будинку за адресою: м. Київ, вул.
Вишняківська, 17 проведено роботи з
облаштування окремого приміщення
невідомого призначення, в підвальному
приміщенні облаштована окрема вхідна
група для розміщення майстерні з
ремонту взуття; об'єкт відноситься до
ІІІ категорії складності (згідно з
ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу
наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва»); під час проведення
перевірки будь-які документи, які дають
право на виконання будівельних та
підготовчих робіт на обох об'єктах
відсутні, приміщення на технічному
поверсі будинку - зачинене, доступ до
нього відсутній, приміщення майстерні
по ремонту взуття експлуатується без
прийняття його в експлуатацію, що є
порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», у зв'язку з чим позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

13 грудня 2013 року постановою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві № 626/13/7/26-88/1312/03 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності за
результатами розгляду акту перевірки
від 06.12.2013, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.12.2013 та припису від
06.12.2013, до позивача застосовано штраф у
розмірі 109620 грн.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
контролюючого органу та з метою їх
відновлення ОСББ «Каштан» звернулось
за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем жодним чином не
обґрунтовано віднесення зазначених
об'єктів до ІІІ категорії складності, в
розрізі того, що віднесення об'єктів
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності впливає на розмір штрафу,
який може бути застосований згідно з п.
6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553
(Порядок), визначено процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється Інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю та її територіальними
органами.

Згідно з пунктами 16 - 17 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

На законодавчому рівні, питання про
прийняття об'єктів в експлуатацію
регулюється Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме, частиною першою
статті 39 яка передбачає введення в
експлуатацію об'єктів нерухомого майна
в залежності від їх категорії
складності для об'єктів І-ІІІ категорії
складності, введення в експлуатацію
здійснюється шляхом реєстрації
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Категорія складності визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва та в даному випадку
об'єкту присвоєно ІІІ категорію
складності.

Водночас, колегія суддів не приймає до
уваги доводи позивача щодо
протиправності визначення категорії
складності будівництва, з огляду на
таке.

Статтею 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що усі об'єкти будівництва
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності.

Згідно п. 7 Порядку віднесення об'єктів
до IV і V категорій складності,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27.04.2011 № 557
(Порядок № 557), під час проведення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єктах самочинного
будівництва (у разі відсутності
проектної документації) категорія
складності таких об'єктів визначається
посадовими особами
Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Окрім того, категорія складності
зазначеного об'єкту на підставі класу
наслідків відповідно ДБН А.2.2.-3:2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ», Порядку № 557 та ДСТУ-Н В. 1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»,
встановлена як III.

Разом з тим, на вимогу частини першої
ст. 71 КАС України позивачем не
спростовано належність даної
конструкції до об'єктів будівництва
інших категорій складності.

Підсумовуючи наведенні обставини, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що відповідач, як суб'єкт
владних повноважень наділений
можливістю визначати категорію
складності об'єктів будівництва, адже
на нього покладений обов'язок контролю

А тому, з огляду на те, що оскаржуване
рішення винесено у відповідності до ст.
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», розмір
накладеного штрафу відповідає розміру,
визначеному абз. 4 п. 6 частини другої ст.
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», а позивачем
у відповідності до частини першої ст. 71
КАС України, не спростована
правомірність прийнятого Інспекцією
рішення, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення позову.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: 1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. В зв'язку з цим виникає
необхідність у задоволені апеляційної
скарги та відповідно у скасуванні
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 січня 2014 року -
скасувати.

У задоволені адміністративного позову
Об'єднання багатоквартирного будинку
«Каштан» Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання незаконною та
скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя

Троян Н.М.

Судді:

Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.