Справа № 308/22065/13-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/308/201/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу
супроводження ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області старшого
прапорщика міліції Марушинець
Ярослава Івановича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора взводу супроводження ДПС
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області старшого прапорщика міліції
Марушинець Я.І. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.
Посилається на те, що постановою ІДПС
УДАІ взводу супроводження старшим
прапорщиком міліції Марушинець Я.І. від
09.12.2013 р. його було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 440 грн. за те,
що як зазначено у постанові, він 09.12.2013
р., об 11 год. 45 хв., по об'їзній дорозі м.
Ужгорода між населеними пунктами
Кінчеш та Розівка, керував автомобілем
«Камаз 53202», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, на якому не було включено
світло фар поза населеними пунктами.
Він повідомив інспектора про
відсутність у його діях складу
адміністративного правопорушення та
пояснив, що на транспортному засобі,
яким він керував були включені фари
денного світла та попросив докази його
правопорушення, на що інспектор
попросив надати документи на
транспортний засіб, щоб накласти на
нього штраф. Він не погодився з
відповідачем, про що ним було
зафіксовано у протоколі про
адміністративне правопорушення, а саме
що правил не порушував, їхав із
включеними фарами денного світла,
однак інспектор не прийняв до уваги
його пояснення. Вказує на те, що у
постанові АА2 № 437406 від 09.12.2013 р. вказана
одна дата, а у протоколі про
адміністративне правопорушення АБ2 №
741737 від 08.12.2013 р. інша, що є грубим
порушенням та у протоколі в якості
свідків були зазначені працівниками
міліції, які несли службу. Жодні докази
скоєння ним правопорушення окрім
припущень працівника ДАІ відсутні.
Дана постанова є протиправною та
підлягає скасуванню, оскільки вона
винесена з порушенням встановленого
законом порядку, з порушенням його прав
як особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
без врахування обставин справи та
обставин, що виключають
адміністративне правопорушення та
пом'якшують відповідальність. Просить
суд скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 437406 від 09.12.2013 р. про накладення на
нього адміністративного стягнення та
закрити провадження по справі.

Позивач в судове засіданні не з'явився.
Подав до суду заяву, у якій просив
розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, а тому суд в порядку ст.
128 КАС України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно до постанови інспектора ДПС
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області Марушинець Я.І. від 09.12.2013 р.
серії АА2 № 437406 позивача ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
виді штрафу в сумі 440 гривень за те, що
як зазначено в постанові, він 09.12.2013 р.,
об 11 год. 45 хв., по об'їзній дорозі м.
Ужгорода між населеними пунктами
Кінчеш та Розівка, керував автомобілем
«Камаз 53202», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, на якому не було включено
світло фар поза населеними пунктами.

В складеному протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 741737 від 08.12.2013 р. позивач ОСОБА_1
зазначив про свою незгоду з
правопорушенням.

Згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративна
відповідальність за цією статтею
підлягають особи, а саме водії
транспортних засобів, винні у
порушенні правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (
посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення на позивача ці вимоги закону
відповідачем не дотримані.

У відповідності до ст. 6 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів. Згідно
ст. 71 цього Кодексу кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд вважає, що
відповідачем в даній справі не
доведено правомірності оскаржуваного
рішення і крім протоколу про
адміністративне правопорушення, у
якому узагальнено викладено суть
правопорушення, яке позивач заперечив,
про що письмово зазначив у тексті
протоколу, жодними належними і
допустимими доказами це не стверджено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за
наведених обставин оскаржувана
постанова не може залишатися в силі, а
тому позов слід задовольнити та
постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС
України в Закарпатській області від
09.12.2013 р. серії АА2 № 437406 про накладення
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративного стягнення в виді
штрафу в сумі 440 гривень визнати
протиправною і скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159, 163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 122 ч. 2, 280, 289, 293 ч. 1 п. 3
КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу
супроводження ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області від 09.12.2013 р.
серії АА2 № 437406 про накладення на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративного стягнення в виді
штрафу в сумі 440 гривень визнати
протиправною та скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Сарай А.І.