Справа № 718/657/14-а
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області
у складі:
головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: відповідача - Тодорчука О.І.

представника третьої особи на стороні
відповідача - Столярчука А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до інспектора ДАІ
Першотравневого РВ УМВС України
Тодорчука Олександра Ігоровича, з
участю третьої особи на стороні
відповідача - УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із позовом про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
інспектором ВДАІ Тодорчуком О.І.
05.03.2014 року відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП та
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП з
накладенням адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 680
гривень за те, що 05 березня 2014 року 0 16
год. 35хв. по вулиці Г.Шлях в м. Чернівці
керував транспортним засобом марки
«Мерседес», н.з.НОМЕР_1, з технічними
несправностями, а саме: тріщина
вітрового скла в зоні дії
склоочисників довжиною понад 50мм, чим
порушив п.31.1 ПДР. З підстав порушення
відповідачем вимог, передбачених ст.ст.
7, 9, 245. 247, 249, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП,
просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 подав письмову
заяву про підтримання позову та
розгляд справи у його відсутності.

Відповідач Тодорчук О.І. та
представник третьої особи Столярчук
А.І. позову не визнав, заперечуючи тим,
що зазначене у протоколі
правопорушення за ч.1 є технічною
помилкою, слід вважати, що протокол
складено за ч.2 ст.121 КУпАП, тому
правомірною є винесення постанови та
накладення стягнення за ч.2, а те, що
водій ОСОБА_3 є тим водієм, що керую
транспортним засобом який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, свідчить той факт, що
він працює в Кіцманському АТП, а отже
здійснює перевезення пасажирів.
Тріщина на вітровому склі автомобіля
понад 50мм свідчить про порушення п.31.1
ПДР.

Заслухавши пояснення відповідача та
представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги задоволенню підлягають з
наступних підстав.

Встановлено, що інспектором ВДАІ
Тодорчуком О.І. 05.03.2014 року відносно
ОСОБА_3 було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.121 КУпАП та винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП з
накладенням адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 680
гривень за те, що 05 березня 2014 року 0 16
год. 35хв. по вулиці Г.Шлях в м. Чернівці
керував транспортним засобом марки
«Мерседес», н.з.НОМЕР_1, з технічними
несправностями, а саме: тріщина
вітрового скла в зоні дії
склоочисників довжиною понад 50см, чим
порушив п.31.1 ПДР.

Як визначено ч.3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1). на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2). з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3). обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4). безсторонньо
(неупереджено); 5). добросовісно; 6).
розсудливо; 7). з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8).
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9). з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10).
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність. При
накладанні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення завданням провадження
у справах про адміністративне
правопорушення є: всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, вихованням громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС
України № 466 від 21.05.2009р. «Про
організацію роботи підрозділів ДАІ
з профілактики правопорушень із
застосуванням засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису» передбачено,
що працівники Державтоінспекції під
час винесення постанови про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення повинні неухильно
дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Пунктом 12.1 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
Наказом МВС України за № 77 від 26.02.2009
року, встановлена необхідність
фіксації правопорушення за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів для
забезпечення визначення суті
правопорушення та чіткого зображення
транспортного засобу, яким було
вчинено правопорушення (його марку,
колір, номерний знак) та, по можливості,
водія, що знаходиться за кермом.

Згідно п. 12.6 цієї Інструкції
підставою для винесення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення є матеріали щодо
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Частиною 1 статті 246 КУпАП
передбачено, що порядок провадження в
справах про адміністративні
правопорушення в органах (посадовими
особами), уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про такі адміністративні
правопорушення: про порушення правил
дорожнього руху ( частини перша, друга
та третя статті 122).

Частиною 2 п. 3 ст.222 КУпАП
передбачено, що від імені органів
внутрішніх справ (міліції) розглядати
справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:
за адміністративне правопорушення,
передбачене частинами 2 та 3 ст.122 -
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За ч.1 ст.121 КУпАП передбачена
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, що має
несправності системи гальмівного або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів.

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3
складно 05.03.2014 року за ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення винесено
за ч.2 ст.121 КУпАП.

За ч.2 ст.121 КУпАП передбачена
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний
стан і обладнання якого не
відповідають вимогам стандартів,
правил дорожнього руху і технічної
експлуатації.

Об`єктивна сторона правопорушень,
передбачених частиною другою статті 121
КУпАП, полягає у керуванні водіями
транспортних засобів, які
використовуються для надання послуг з
перевезення пасажирів, що мають
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання яких не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації.
Надання вказаного виду послуг
здійснюється відповідно до Законів
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» та «Про
автомобільний транспорт», а також
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
відповідно до видів робіт, визначених
законом України «Про автомобільний
транспорт».

За змістом зазначеної у протоколі
суті вчиненого правопорушення не
вбачається, що водієм ОСОБА_3 допущено
порушення за керування транспортним
засобом, який використовується для
надання послуг з перевезення
пасажирів, що має несправності,
передбачені частиною першою цієї
статті, або технічний стан і
обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації.

Згідно протоколу водієм ОСОБА_3
порушено вимоги п.31.1 ПДР.

Згідно п.31.1 ПДР технічний стан
транспортних засобів та їх
обладнання повинні відповідати
вимогам стандартів, що стосуються
безпеки дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації.

Згідно п.31.4. ПДР забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності
таких технічних несправностей і
невідності таким вимогам: 31.4.7. Інші
елементи конструкції: а) немає
передбачених конструкцією
транспортного засобу стекол, дзеркал
заднього виду; б) не працює звуковий
сигнал; в) встановлено на скло
додаткові предмети або нанесено
покриття, які обмежують оглядовість з
місця водія, і погіршують його
прозорість. Примітка. На верхній
частині вітрового скла автомобілів і
автобусів можуть бути прикріплені
прозорі кольорові плівки. Дозволяється
застосовувати тоновані стекла (крім
дзеркальних), світлопропускання яких
відповідає вимогам ГОСТ 5727-88.
Дозволяється застосовувати занавіски
на бокових вікнах автобусів; г) не
працюють передбачені конструкцією
замки дверей кузова або кабіни, запори
бортів вантажної платформи, запори
горловин цистерн і паливних баків,
механізм регулювання положення
сидіння водія, аварійні виходи,
пристрої для приведення їх у дію,
привід керування дверима, спідометр,
тахограф, пристрій для обігрівання і
обдування скла; ґ) зруйновано корінний
лист або центральний болт ресори; д)
зіпсовано тягово-зчіпний або
опорно-зчіпний пристрій тягача і
причіпної ланки у складі автопоїзда, а
також передбачені їхньою конструкцією
страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в
з'єднаннях рами мотоцикла з рамою
бокового причепа; е) відсутній
передбачений конструкцією бампер або
задній захисний пристрій, грязезахисні
фартухи і бризковики; є) відсутні:
медична аптечка з нанесеними на неї
відомостями про тип транспортного
засобу, для якого вона призначена, - на
мотоциклі з боковим причепом,
легковому, вантажному автомобілі,
колісному тракторі, автобусі,
мікроавтобусів, тролейбусі,
автомобілі, що перевозить небезпечний
вантаж; знак аварійної зупинки
(миготливий червоний ліхтар), який
відповідає вимогам стандарту, - на
мотоциклі з боковим причепом,
легковому, вантажному автомобілі,
колісному тракторі, автобусі; на
вантажних автомобілях з дозволеною
максимальною масою понад 3,5 т і в
автобусах з дозволеною максимальною
масою понад 5 т - противідкотні упори
(щонайменше два); проблискові маячки
оранжевого кольору на транспортному
засобі, що перевозить великогабаритні,
великовагові чи небезпечні вантажі;
працездатний вогнегасник на легковому,
вантажному автомобілі, автобусі.

Відповідно п.11.2 ДСТУ 3649-97. (Засоби
транспортні дорожні.) не допускається
наявність тріщин на вітровому склі в
зоні роботи склоочисників
транспортного засобу довжиною більше
50мм (5см).

За порушення ДСТУ
відповідальність не передбачена.

При наявності тріщин на
вітровому склі експлуатація
автомобіля не забороняється, в діях
позивача порушення ПДР, а саме п.31.4.7.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З огляду на встановленні судом
обставини та визначенні відповідно до
них правовідносини, приймаючи до уваги
той факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачем
обставини у суду відсутні, а
відповідачем надані не були, суд
приходить до висновку, що задоволення
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Враховуючи наведене, ст.63
Конституції України, ст.ст. 7, 9, 18, 33, 34, 35,
222, 245, 251, 254, 258, 268, 280, 283, 289 КУпАП,
керуючись ст.ст. 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71,
86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 028164 від 05 березня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: