Справа № 821/603/14
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/603/1410
год. 25 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

за участю: секретаря - Багненко Т.В.,

представника позивача - Головка Е.А.

представника відповідача - Табакара
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Релігійної організації
Громада християн Повного Євангелія
"Слово життя" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області про визнання
неправомірною та скасування постанови
про накладення штрафу №7/21-04-15-17 від
13.02.2014 року,

встановив:

Релігійна організація Громада
християн Повного Євангелія "Слово
життя" (далі - позивач, Релігійна
організація) звернулася до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області (далі -
відповідач, Інспекція ДАБК) про
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення штрафу
№7/21-04-15-17 від 13.02.2014 року.

Позов обґрунтований тим, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Релігійної організації. Підставою для
проведення перевірки стала подача
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме, відомості, які
вона містила.

Однак, позивач зазначає, що жоден
представник Релігійної організації не
подавав декларацію до дозвільного
центру - (робочий орган міської ради)
або до Інспекції ДАБК, оскільки вона
потребувала доопрацювання. Отримавши
декларацію від особи, яка не мала
повноважень на її подачу, Інспекція
ДАБК тим самим, порушила процедуру
прийняття та реєстрації декларації, а
тому, відповідно, прийнята за
результатами перевірки постанова про
накладення штрафу є неправомірною та
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача на позовних вимогах
наполягав, позов просив задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача щодо
задоволення позовних вимог
заперечував, вважає, що постанова про
накладення штрафу №7/21-04-15-17 від 13.02.2014
року є законною, а тому скасуванню не
підлягає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
свідків, оцінивши наявні у справі
докази у їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Судом встановлено, що 09 січня 2014 року
головним державним інспектором
Північно-Східного інспекційного
відділу Солошенком Олександром
Анатолійовичем у присутності
уповноваженої особи Релігійної
організації проведено позапланову
перевірку.

За результатами перевірки Інспекцією
складений акт від 09.01.2014 року б/н, в
якому зазначено, що станом на 09.01.2014
року по вул. Червоноармійська, 63 в м.
Генічеську, Херсонської області без
дозволу на виконання будівельних робіт
до 12.03.2011 року виконано будівельні
роботи з капітального будівництва, а
саме збудовано житловий будинок з
підвалом, господарські будівлі, чим
порушено ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
пункт 2 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року № 466, п.1.1 розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009
"Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва".
В пункті 7 декларації про готовність
об'єкта до експлуатації недостовірно
вказано інформацію про земельну
ділянку, а саме площа забудови
перевищує площу виділеної земельної
ділянки (геометричні розміри житлового
будинку в плані фундаменту та
господарські будівлі виходять за межі
виділеної земельної ділянки), чим
порушено п. 9 розділу У Прикінцевих
положень Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності),
п. 3.4 наказу Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 19.03.2013 року № 95
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.04.2013 року за № 612/23144.

09 січня 2014 року за № 01/14 складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

На підставі вищезазначених документів
прийнята оскаржувана постанова
№7/21-04-15-17 від 13.02.2014 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз. 3 п.6
ч.2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф в сумі 54810,00 грн.

Зі змісту наданих до суду акту та
протоколу вбачається, що вони складені
у присутності уповноваженої особи
Релігійної організації Головка Е.А.,
але від підпису та отримання їх
останній відмовився, про що також
містяться відмітки у вказаних
документах.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
наступного.

Повноваження Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (далі - Держархбудінспекція
України) щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.2011р. №439/2011,
та Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (із
змінами і доповненнями, внесеними
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.02.2012р. №148).

Відповідно до положень Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Згідно із ст. 41 цього Закону, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

За змістом ст. 4 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
позивач є суб'єктом містобудування.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. №553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок), п.1 якого передбачено,
що він визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин).

Згідно із п. п. 5, 7, 8 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки,
серед інших, є подання суб'єктом
містобудування письмової заяви про
проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

За результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Відповідно до п. 21 Порядку, якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

З матеріалів справи (акту перевірки,
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності) видно, що ці
документи містять відмітку посадових
осіб Інспекції ДАБК про відмову
керівника суб'єкта містобудування від
їх підпису та були надіслані засобами
поштового зв'язку.

При цьому в порушення абз.3 п. 21 Порядку
відсутні будь-які докази отримання їх
відповідачем.

При цьому, у протоколі № 01/14 від 09.01.2014
року зазначено, що розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відбудеться о 14.00 год. 10
лютого 2014 року у приміщенні Інспекції
ДАБК, однак фактично розгляд відбувся
13.02.2014 року, про що свідчить оскаржувана
постанова № 7/21-04-15-17.

Підтверджень повідомлення позивача
про перенесення розгляду справи
відповідачем суду не надано.

Також слід зазначити, що відповідно до
наведених вище норм Порядку, а саме,
пункту 7, підставою для проведення
позапланової перевірки, серед інших, є
подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва.

Як зазначив відповідач у акті та
протоколі, підставою для проведення
позапланової перевірки стало
звернення Релігійної організації від
24.12.2013 року № 7/21-03-09/887-с.

В судовому засіданні представник
відповідача наполягав на тому, що саме
представником Релігійної організації
особисто була подана декларація про
готовність об'єкта до експлуатації, що,
в свою чергу, спростовується
поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, який підтвердив, що саме він
(ОСОБА_6) подав вищезазначену
декларацію до Інспекції ДАБК.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011, № 461
"Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів"
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності".

Декларація приймається в дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги допущені відповідачем
порушення процедури розгляду справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, відсутності
доказів подачі декларації та звернення
позивача до Інспекції про проведення
перевірки, суд доходить до висновку про
незаконність прийнятої постанови про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області про накладення
штрафу №7/21-04-15-17 від 13.02.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 14 квітня 2014 р.

Суддя
Ковбій
О.В.

кат. 6.1