Справа № 807/788/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/788/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі: Пирожук Н.П.,

за участю:

позивача: Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області, - представник не з'явився,

відповідача: Приватного підприємства
"Тетра", - представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до Приватного підприємства
"Тетра" про стягнення податкового
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Приватного
підприємства "Тетра" про стягнення
податкового боргу з податку на
прибуток підприємства у сумі 9916,00 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте надав суду
клопотання про розгляд справи у
відсутності останнього за наявними
матеріалами. У своєму клопотанні від
08.04.2014 року позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.(а.с.35-36). У позові вказав,
що податковий борг виник у зв'язку з
несплатою відповідачем авансових
внесків з податку на прибуток протягом
вересня-грудня 2013 року. На час подання
адміністративного позову до суду сума
податкового боргу залишається не
погашеною у зв'язку з чим просить
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих причин, хоча про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином за
адресою, внесеною до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.8), на
підтвердження чого в матеріалах справи
містяться поштові відправлення, які
повернулися до суду у зв'язку із
закінченням терміну зберігання,
відтак, на підставі ст. 35 КАС України,
сторона вважається належним чином
повідомленою про дату, час та місце
судового засідання. Суд вважає, що спір
можливо вирішити на підставі наявних у
справі доказів.

Розглянувши подані матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Приватне підприємство «Тетра» (далі -ПП
«Тетра», Відповідач) зареєстровано як
юридична особа, ідентифікаційний код
відповідача - 30459160, що підтверджується
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців(а.с.8-9).

З матеріалів справи встановлено, що ПП
«Тетра» було взяте на облік ДПІ у місті
Ужгороді Закарпатської області 16.07.1999
року за №28-1/211, що підтверджується
довідкою про взяття на облік платника
податків від 20.01.2005 року № 28-1/40 (а.с. 12).
Місцезнаходженням Відповідача є: 88000,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Гагаріна, буд. 36.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Станом на час розгляду справи за
Відповідачем рахується податковий
борг у розмірі 9916,00 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості та Довідкою №34/9/07-01-15-01
від 17.01.2014 року. Вищевказана
заборгованість виникла у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ст. 16 Податкового Кодексу
України (далі ПК України) платник
податків зобов'язаний, зокрема,
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

У відповідності до п.54.1 ПК України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Так, Відповідачем було подано
податкову декларацію № від 06.02.2013
року з додатку на прибуток
підприємства за 2012 рік (а.с.13-15), згідно
якої загальна сума нарахованого до
сплати податку на прибуток за звідний
(податковий) рік складає - 29742,00 грн.

Згідно з абз. 4 п.57.1 ст.57 ПК України,
платники податку на прибуток (крім
новостворених, виробників
сільськогосподарської продукції,
неприбуткових установ (організацій) та
платників податків, у яких доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за останній річний
звітний податковий період не
перевищують 10 мільйонів гривень)
щомісяця сплачують авансовий внесок з
податку на прибуток у порядку і в
строки, які встановлені для місячного
податкового періоду, у розмірі не менше
1/12 нарахованої до сплати суми податку
за попередній звітний (податковий) рік
без подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, та
підтверджується вищезазначеною
декларацією, Відповідач зобов'язувався
сплачувати 2479,00 грн. авансового внеску
щомісячно у березні-грудні 2013 року.
Саме у зв'язку з несплатою авансових
внесків протягом вересня -грудня 2013
року у Відповідача і виник податковий
борг у розмірі 9916,00 грн.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ПК України, у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Згідно п.58.3 ст.58 ПК України, податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення. Так,
відповідачу було вручено під розписку
податкову вимогу № 5 від 20.05.2013 року на
суму 115420,00 грн. (а.с. 16).

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1
ст. 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102
Податкового кодексу України, у разі
якщо грошове зобов'язання нараховане
контролюючим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
102.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні такого
грошового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним.

Нормами п.95.1 ст.95 Податкового кодексу
України зазначено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

На час розгляду справи за відповідачем
рахується податковий борг у сумі 1530,00
грн., який не сплачений до бюджету.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
заявленими відповідно до чинного
законодавства і такими, що підлягають
задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Приватного
підприємства "Тетра" про стягнення
податкового боргу - задовольнити
повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства
"Тетра" (88000, Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Гагаріна, буд.36,
ідентифікаційний код - 30459160) на користь
Державного (місцевого) бюджету України
податковий борг по податку на прибуток
приватних підприємств в сумі 9916,00 грн.
(дев'ять тисяч дев'ятсот шістнадцять
гривень 00 копійок) за рахунок коштів, що
належать йому на праві власності, в
тому числі тих, які знаходяться на
належних відповідачу рахунках в
банках.

3. Судові витрати на підставі ч.4 ст. 94
КАС України із відповідача не
стягуються.

4. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ю.Ю. Дору