Справа № 362/1389/14-а
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1389/14-а
Провадження № 2-а/362/89/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області як
адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області прапорщика міліції Тихого
Олега Миколайовича про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, в якій просить
скасувати постанову серії АА2 №676295 від
13.03.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що він 13 ,thtpyz 2014 року,
керуючи автомобілем марки "Volkswagen",
державний НОМЕР_1, рухаючись по а/д
Київ-Харків, був зупинений
відповідачем, який стверджував, що він
нібито перевищив швидкість руху на 25
км/год, проте жодних доказів
перевищення швидкості відповідач не
надав.

У судове засідання позивач не з'явився,
надіславши до суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить слухати справу без
його участі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомили, заяви про відкладення
справи до суду не направляли

Суд на підставі ч. 4 ст.128 КАС України
вважає за можливе розглянути дану
справу за його відсутності на підставі
поданих доказів.

Суд, дослідивши наявні в справі
письмові докази, прийшов до наступних
висновків.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд розглядає справу на
підставі доказів, наданих сторонами

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №67295 від 13.03.2014 року, ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів,
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
свідків вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП залучено
не було, хоча п. 2.2. «Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративне порушення правил, норм
і стандартів, що стосується
забезпечення дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС № 1217 від
22.10.2003 р. передбачено, що з урахуванням
потреби в більш повних доказах у
справі про адміністративне
правопорушення необхідно прагнути до
залучення свідків будь-якого
правопорушення.

П. 12.6 вище зазначеної Інструкції
визначає, що підставою для винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення є матеріали щодо
адміністративного правопорушення
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних записів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Відповідно до Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», на вимірювання у сфері, у
якій їх результат може бути
використаний у якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про
перевірку даного примірника засобу
вимірювальної техніки.

Як вбачається з позовної заяви та
ніяким чином не спростовується
відповідачем, ним не було надано
метрологічних документів на
вимірювальний прилад, та документу про
допуск даного приладу до експлуатації
в Україні.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем не надано жодних доказів
того, що позивач не виконав вимоги ПДР
та перевищив максимально дозволену
швидкість руху транспортних засобів у
населених пунктах, а тому дії
відповідача при складанні постанови в
справі про адміністративне
правопорушення потрібно визнати
неправомірними, а постанову скасувати,
справу закрити у відповідності зі ст. 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, яка передбачає
повноваження суду при вирішенні
справи.

Керуючись п. 12.4 Правил дорожнього руху,
ч.1 ст. 122, 251, 293 КУпАП, п. 4.2, 12.3, 12.6
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009 р. №
77, п. 2.2. «Інструкції з організації
провадження та діловодства у справах
про адміністративне порушення правил,
норм і стандартів, що стосується
забезпечення дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС № 1217 від
22.10.2003 р, ЗУ «Про метрологію та
метрологічну діяльність», ст.ст. 2, 6, 7, 17,
69, 71, 94, 158, 161, 162, 163 та 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області
прапорщика міліції Тихого Олега
Миколайовича про скасування постанови
- задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №67295 від 13.03.2014 року, відповідно до
якої ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель