Справа № 826/1283/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2014 року № 826/1283/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Смолія І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу:за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерциклон+"
доДержавної екологічної інспекції у
місті Києвіпровизнання неправомірними
дій,На підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Суд розглядає справу у
письмовому провадженні.ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерциклон+"
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Державної екологічної
інспекції у місті Києві (далі -
відповідач або Інспекція) про визнання
неправомірними дій по складанню
розрахунку збитків, заподіяних державі
внаслідок порушення законодавства про
охорону та раціональне використання
водних ресурсів; скасування розрахунку
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів; визнання неправомірними дії
по передачі матеріалів та розрахунку
збитків заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів до Прокуратури Дарницького
Позовні вимоги ТОВ "Інтерциклон+"
мотивовані тим, що на думку позивача,
ним не допускався самовільний забір
води без дозволу, внаслідок чого
здійснений розрахунок збитків є таким,
що не ґрунтується на законі.
Відповідачем позовні вимоги
заперечуються, посилаючись на те, що
позивачем здійснювався забір води
понад встановлений ліміт, внаслідок
чого заподіяно шкоди навколишньому
середовищу, яка підлягає
Представник позивача у призначених
судових засіданнях підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити в
Представник відповідача у призначених
судових засіданнях заперечував проти
задоволення позовних вимог та просив
відмовити в їх задоволенні.
На підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
18 березня 2014 судом було ухвалено про
перехід до розгляду справи в порядку
письмового провадження.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на таке.
Інспекцією було проведено перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами на ТОВ «Інтерциклон +», в
результаті чого складено акт №05/1951а
(далі - акт перевірки).
Під час перевірки встановлено
наявність у позивача свердловини на
території підприємства за адресою: м.
Київ, вул. Здолбунівська 7а глибиною 50,0
м, початок експлуатації свердловини 2010
До перевірки позивачем було
представлено паспорт свердловини №1, а
також до перевірки представлено Дозвіл
№ УКР-823-Кіє на спеціальне
водокористування, виданий Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища в м. Києві на ТОВ
«Сузір'я сім» (змінено назву на ТОВ
"Інтерциклон+") терміном дії три роки з
23.12.2010р. по 23.12.2013р.
Актом перевірки було встановлено та
позивачем не заперечується, що
підприємством перевищено ліміт забору
води з артезіанської свердловини: у 2011
році на 15 664 куб.м., у 2012 році на 1698 куб.м.
Загальний об'єм перевищення забраної
Факт перевищення ліміту забору води
позивач не заперечував, а також
зазначав про таке перевищення у
поданій ним звітності, зокрема, у звіті
про використання води за 2011, 2012 роки, та
у податковій звітності: податковій
декларації збору за спеціальне
використання поверхневих та підземних
вод за 2011, 2012 роки. Виходячи з факту
перевищення ліміту позивач сплатив у
2011 та 2012 роках п'ятикратний розмір
збору понадлімітного забору води в
добровільному порядку, що відповідачем
За результатами проведеної перевірки,
за зазначене правопорушення позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності, про що складено
Протокол № 003852 про адміністративне
правопорушення від 29.11.2013р. та винесено
Постанову № 003852 про накладення
адміністративного стягнення від
29.11.2013р. Позивач не заперечував факт
адміністративного правопорушення у
вигляді перевищення встановленого
ліміту забору води та в добровільному
порядку сплатив адміністративний
Внаслідок перевищення ліміту забору
води відповідач дійшов до висновку , що
ТОВ «Інтерциклон +» здійснило
самовільний забір води з артезіанської
свердловини, чим завдало матеріальної
шкоди у розмірі 851 606,10 грн., що
вбачається з розрахунку плати за
збитки, заподіяні державі, внаслідок
самовільного забору позивачем
підземних вод без дозволу на
спеціальне водокористування за період
За даним фактом Інспекція звернулась з
листом від 04.12.2013р. №7359-05/06 до
Прокуратури Дарницького району м.
Києва, листом від 04.12.2013р. №7358-05/06 до
Начальника відділу захисту прав
громадян та інтересів держави в
екологічній сфері прокуратури міста
11.02.2014р. Господарським судом м. Києва
відкрито провадження у справі №910/2128/14
за позовом Першого заступника
прокурора Дарницького району міста
Києва в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
місті Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерциклон+» про
стягнення збитків у розмірі 851 606,10 грн.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з
Згідно ст. 49 Водного кодексу України,
спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу. У
дозволі на спеціальне
водокористування встановлюються ліміт
забору води, ліміт використання води та
ліміт скидання забруднюючих речовин.
Спеціальне водокористування є платним.
Відповідно до п. 1.2. Наказу Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 20.07.2009р. №389
затверджено Методику розрахунку
розмірів відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
Ця Методика встановлює порядок
визначення розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, в т.ч. у разі самовільного
використання водних ресурсів при
відсутності дозвільних документів
(дозволу на спеціальне
водокористування та/або спеціального
дозволу на користування надрами
Пунктом 1.7. зазначеної Методики
визначено поняття самовільного
водокористування - це здійснення
спеціального водокористування без
наявності дозволу на нього. При цьому
розділ дев'ятий Методики визначає
порядок розрахунку розміру
відшкодування збитків. обумовлених
самовільним використанням водних
ресурсів саме при відсутності
дозвільних документів (дозволу на
спеціальне водокористування).
Враховуючи те, що позивач має дозвіл на
спеціальне водокористування, то він не
здійснював самовільного
Таким чином, відповідач при складанні
та направленні на адресу прокуратури
розрахунку розміру відшкодування
збитків, обумовлених самовільним
використанням водних ресурсів, діяв
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень під час
розгляду справи не довів, що вжиті ним
дії є такими, що ґрунтуються на
Оскільки за результатами розгляду
справи судом не встановлено обставин,
які унеможливлюють відмову у позові,
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 2 , ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69-71, ст.
94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерциклон+" задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії Державної
екологічної інспекції в м. Києві по
складанню розрахунку збитків
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
3. Скасувати розрахунок збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, складений Державною
екологічною інспекцією м. Києва за
результатами перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтерциклон +», що проводилася з 18.11.2013
4. Визнати неправомірними дії Державної
екологічної інспекції в м. Києві по
передачі матеріалів та розрахунку
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів до Прокуратури Дарницького
5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерциклон+" 73,08 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
І.В. Смолій