Справа № 215/29/14-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/29/14-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 р. Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

розглянувши у письмовому проваджені в
м. Кривому Розі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Павлоградського МВ з обслуговування м.
Павлоград та Павлоградського району
Денисова Дмитра Володимировича про
скасування постанови АА2 № 918044 від
09.11.2013 р. по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 р. позивач звернувся до суду зі
вказаним позовом про скасування
постанови АА2 № 918044 від 09.11.2013 р. в
справі про адміністративне порушення,
котрою на нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП
накладено штраф на користь держави в
сумі 260 грн..

А пізніше він його уточнив, зазначивши
в обґрунтування позову, що згідно
оскаржуваної постанови, він 09.11.2013 р.,
керуючи автомобілем «Шкода» державний
знак НОМЕР_1, на ділянці дороги по вул. м.
Павлограду, начебто рухався зі
швидкістю 83 км/год., чим перевищив
дозволену швидкість руху на 23 км/год..

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву про підтримку позовних
вимог у повному обсязі, проведення
розгляду справи за його відсутність.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав до суду заперечення на
позов у яких зазначив, що 09.11.2013 р.,
близько 11-23, він спільно з прапорщиком
міліції Скуротавцем В.В., ніс службу
відповідно до затвердженої дислокації
по вул. Дніпровська м. Павлоград. У цей
час позивач, керуючи автомобілем
«Шкода», державний знак НОМЕР_1, скоїв
порушення вимог п. 12.4 б ПДР, перевищив
швидкість в населеному пункті на 23
км/год., рухався зі швидкістю 83км/год.,
що підтверджується показниками
приладу «Візір» № 0812566. Після зупинки
ним вказаного транспортного засобу та
роз'яснення позивачу суті скоєного ним
правопорушення, склав протокол про
адміністративне правопорушення,
другий примірник було вручено
позивачу. У подальшому, ним прийнято
рішення про розгляд вказаного
адміністративного протоколу на місці
вчинення правопорушення. При цьому,
враховано докази у справі відповідно
до положень КУпАП. Інших доказів під
час розгляду справи не виявлено, у тому
числі, клопотання або заперечення від
позивача йому не надавались. Крім того,
їх необхідність у матеріалах справи не
визначена адміністративним
законодавством. За результатами
розгляду адмінсправи у відношенні
позивача, винесено постанову по справі
про адмінправопорушення серії АА2 №
918044, якою накладено адмінстягнення у
вигляді штрафу в розмірі 260 грн..
Винесено постанову було на місці та
оголошено правопорушнику, але він
відмовився від підпису та не взяв її
копію. Копія постанови була направлена
рекомендованим листом 09.11.2013 р..

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою від
09.11.2013 р. про адміністративне
правопорушення (а. с. 7) ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за
порушення вимог п. 12.4 ПДР України, а
саме, що він керуючи автомобілем
«Шкода» державний знак НОМЕР_1 по вул.
Дніпровській м. Павлоград, рухався зі
швидкістю 83км/год, чим перевищив
швидкість руху в населеному пункті на
23 км/год..

Згідно ст. ст. 256, 283 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, та
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинні обов'язково містити обставини
встановлені при розгляді справи,
пояснення правопорушника, адреси
свідків якщо вони є, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху
України - у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП).

Як видно з протоколу, порушення за яке
особа притягнута до адміністративної
відповідальності, скоєне у м. Павлоград
, при цьому на підтвердження
правопорушення відповідачем надано
роздруківку фотознімка факту
порушення, тобто перевищення швидкості
руху позивачем саме на 23 км/год, так як
рухався зі швидкістю 83 км/год., а також
свідоцтво про перевірку засобу «Візір»
№ 0812566, яким фіксувалося порушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності …з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Посадова особа - відповідач, при
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача проаналізував та дослідив
всі необхідні та достатні докази, що
відносяться до переліку доказів
перелічених у ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що докази
порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР
України були присутні. Згідно ст. 71 КАС
України, обов'язок доказування
правомірності прийнятого рішення,
скоєного порушення, покладається на
відповідача як суб'єкта владних
повноважень. Таким чином постанова від
09.11.2013 р. не підлягає скасуванню
відповідно до ст. ст. 2, 11, 162 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,
11, 49, 51, 69, 71, 158-160, 161-163, 167, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ Павлоградського МВ з
обслуговування м. Павлоград та
Павлоградського району Денисова
Дмитра Володимировича про скасування
постанови АА2 № 918044 від 09.11.2013 р. по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Копію постанови направити позивачу та
відповідачу.

Суддя: