Справа № 817/190/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2014 р.
Справа № 817/190/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Сарненської
об'єднананої державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "07" лютого
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась в суд з позовом до
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги №Ф-114 від 11.12.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач є пенсіонером за віком, а тому
відповідно до норм Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 року
№ 2464-VI ( далі Закон № 2464-VI ) сплачувати
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування не
зобов'язана.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
позов задоволено повністю. Визнано
протиправною та скасовано оскаржену
вимогу.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач звернувся до суду
із апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить вказану постанову скасувати та
прийняти нову, якою в позові відмовити
повністю.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судової колегією за
відсутності позивача та представника
відповідача, в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

Як свідчать матеріали справи,
відповідно до свідоцтва платника
єдиного податку Серії Б № 763648 (а.с.11)
ОСОБА_3 одночасно є фізичною
особою-підприємцем та отримує пенсію
за віком визначену у відповідності до
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

11.12.2013 р. відповідачем позивачу
виставлено вимогу про сплату недоїмки
№ Ф-114, якою встановлено наявність
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 1192,03 грн.
за ІІІ квартал 2013 р. (а.с.14, 25).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, вважав протиправним винесення
вимоги щодо сплати боргу зі сплати
єдиного внеску.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

За приписами ч.4 ст.4 Закону, що набули
чинності з 06.08.2011 р., особи, зазначені у
пункті 4 частини першої цієї статті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.Доводи
Управління Пенсійного Фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області про те, що позивач хоч і
перебуває на обліку в відповідача,
однак не є пенсіонером за віком,
оскільки отримує пільгову пенсію
відповідно до Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" і не досяг
певного віку не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, виходячи із
наступного.Як зазначено в ст.5 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
виключно цим Законом визначаються види
пенсійних виплат умови набуття права
та порядок визначення розмірів
пенсійних виплат пенсійний вік
чоловіків та жінок, при досягненні
якого особа має право на призначення
пенсії за віком. Відповідно до ст.26
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення чоловіками 60 років, жінками
- 55 років та наявності страхового стажу
не менше п'яти років. Разом з тим, умови
надання пенсій за віком особам, які
працювали або проживали на територіях
радіоактивного забруднення,
закріплені в ст.55 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". Вказана
правова норма не встановлює окремий
самостійний вид пенсії, а лише право
осіб, які працювали або проживали на
територіях радіоактивного
забруднення, отримати пенсію за віком
достроково, тобто із зменшенням
загального пенсійного віку.Тобто,
позивач скористався своїм правом на
дострокове отримання пенсії за віком, а
тому на день набуття чинності ч.4 ст.4
Закону має статус пенсіонера за
віком.За приписами ч.4 ст.4 Закону
позивач відноситься до категорії осіб,
які можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Враховуючи
те, що позивач звільнений від сплати
єдиного внеску, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
обов'язок сплачувати внесок у позивача
відсутній, а у відповідача відсутні
підстави для прийняття оспорюваної
вимоги.

Також судом першої інстанції
обґрунтовано враховано, що позивачкою
не пропущені строки звернення до суду
із позовом.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують, а тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "07" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Сарненська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області
вул.Широка,18,м.Сарни,Рівненська
область,34500

4-третій особі: - ,