Справа № 171/254/14-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/254/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" квітня 2014 р. Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Паламаря В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове цивільну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ
Апостолівського РВ Паламаря Валентина
Юрійовича про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н
о в и в:

27.01.14 року позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом,
посилаючись на те, що 27.10.2013 року
відповідачем відносно нього складено
протокол про порушення правил
дорожнього руху та винесено постанову,
якою його визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гр. за те, що 27.10.2013
року о 13 год. 30 хв. в порушення вимог п.9.8
ПДР він, керуючи автомобілем «Форд»,
д/н НОМЕР_1, поза населеним пунктом не
увімкнув ближнє світло фар при
відсутності в конструкції
транспортного засобу денних ходових
вогнів. Вважає дії відповідача
неправомірними, а винесену
відповідачем постанову - незаконною,
оскільки їхав з включеним ближнім
світлом фар. Просить позов
задовольнити, визнавши незаконними дії
відповідача про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
скасувати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності від
27.10.13 року. Також просить поновити строк
звернення до суду, оскільки постанова
про накладення адміністративного
стягнення йому не була вручена
відповідачем, а про притягнення до
адміністративної відповідальності
йому стало відомо після отримання
виклику до відділу ДВС Апостолівського
РУЮ у січні 2014 року.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав, просить його
задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві. Також пояснив, що він
відмовився від підпису у протоколі,
оскільки не погодився з рішенням
відповідача, крім того, вважає рішення
відповідача незаконним, оскільки після
складення протоколу відповідачем були
зупинені 2 водія, які підписали
протокол, але вказані особи не можуть
бути свідками, так як були зупинені
пізніше, ніж складено протокол
відносно нього; 27.10.2013 року о 13 год. 30 хв.
з ним у автомобілі у якості пасажира
знаходився ОСОБА_4, який може
підтвердити його пояснення.

Відповідач позов не визнав та
пояснив, що 27.10.2013 року о 13 год. він ніс
службу разом з інспектором ДАІ ОСОБА_9.
на 191 км а/д Н-23. В цей день о 13 год. 30 хв.
він помітив автомобіль позивача, який
рухався через залізничний переїзд зі
сторони с. Мар»янське в сторону м.
Кривий Ріг, при цьому на автомобілі не
було ввімкнено ближнє світло фар. В
зв'язку з цим позивача було зупинено та
запропоновано надати документи для
перевірки та пояснення з приводу
вчиненого правопорушення. Позивач
надав документи, але заперечував
вчинення вказаного правопорушення,
тому ним був складений протокол
відносно позивача про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач,
ознайомившись з протоколом, відмовився
у ньому розписуватися, тому у
відповідності до відомчої інструкції
ним були зупинені 2 автомобілі і водії
цих автомобілів засвідчили факт
відмови позивача від підпису у
протоколі. Також позивачу було надано
постанову про накладення
адміністративного стягнення, у якій
позивач також відмовився
підписуватися, тому копія постанови
позивачу не вручалася, а була
направлена поштою канцелярією
Апостолівського РВ. Свідком вчинення
позивачем правопорушення був ОСОБА_6,
від якого на місці було відібрано
пояснення та долучено до
адміністративного матеріалу. В
автомобілі позивача пасажирів не було.
Просить відмовити у позові, так як
вважає, що винесена ним постанова
відносно позивача є законною та
обґрунтованою.

Суд, заслухавши сторони,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом з надісланих матеріалів
адміністративної справи відносно
позивача встановлено, що 27.10.2013 року
відповідачем відносно позивача
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому вказано, що
27.10.2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував
а/м «Форд», д/н НОМЕР_1, на а/д Н-23 191 км
поза населеним пунктом без увімкнутого
ближнього світла фар, чим порушив
вимоги п.9,8 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. В
протоколі відсутній підпис
правопорушника, але вказані свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтвердження
факту відмови позивача від підпису у
протоколі, також в протоколі зазначено,
що до нього додається постанова та
пояснення свідка.

З пояснення ОСОБА_6 від 27.10.2013 року,
складеного ним власноручно,
встановлено, що ОСОБА_6 27.10.2013 року на 191
км автодороги Кіровоград - Запоріжжя
був свідком того, що автомобіль «Форд
транзит», д/н НОМЕР_1, рухався без
увімкненого ближнього світла фар.

У відповідності до ст. 70 КАС
України вищевказаний протокол про
адміністративне правопорушення є
належним та допустимим доказом по
справі.

27.10.13 року відповідачем винесено
постанову серії АА2 № 161730 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за скоєння
вищевказаного правопорушення,
відповідно до даної постанови на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гр.
Згідно даної постанови її копія
направлена правопорушнику 28.10.2013 року
за вих. № 9991.

16.01.2014 року відділом ДВС
Апостолівського РУЮ на адресу позивача
направлено копію постанови про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови відділу ДАІ від
27.10.2013 року про стягнення штрафу.

Враховуючи ту обставину, що
відповідачем не доведено факт
отримання копії постанови від 27.10.2013
року позивачем, суд приходить до
висновку, що позивачем пропущено строк
звернення до адміністративного суду з
поважних причин і вказаний строк
підлягає поновленню у відповідності до
положень ст. 100 КАС України.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6
пояснив, що наприкінці жовтня 2013 року
близько 13 год. він їхав з м. Кривий Ріг в
м. Апостолове і біля залізничного
переїзду був зупинений працівниками
ДАІ для перевірки документів. Під час
перевірки документів він побачив
автомобіль «Форд», яким керував
позивач, що рухався зі сторони с.
Мар»янське, при цьому на автомобілі
ближнє світло фар не було ввімкнено.
Вказаний автомобіль був зупинений
працівником ДАІ Паламар, а йому було
запропоновано написати пояснення про
вчинення позивачем правопорушення, що
він і зробив. Також пояснив, що позивач
їхав один, ніяких пасажирів у
автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що восени 2013
року (дату він не пам'ятає) він разом з
позивачем їхав із с. Мар»янське в
напрямку м. Апостолове. Коли виїхали із
села, то він змусив позивача включити
ближнє світло, після чого почув
характерне клацання перемикача. Думає,
що позивач включив ближнє світло фар,
але вони їхали за вантажним
автомобілем, тому, можливо, фари
забруднилися і світло не було видно.
Всі обставини того дня він не пам'ятає,
оскільки у нього була травма голови,
він переніс трепанацію черепа.

Свідок ОСОБА_9. пояснив суду, що 27.10.2013
року він разом з відповідачем ніс
службу згідно з графіком. Під час
несення служби він зупинив автомобіль
під керування ОСОБА_6 для перевірки
документів. Під час перевірки він
помітив, що інший автомобіль, який
рухався зі сторони с. Мар»янське без
денних ходових вогнів, при цьому водій
у автомобілі був один, ніяких пасажирів
у автомобілі не було. На вказане
правопорушення він звернув увагу
ОСОБА_6, який в подальшому при складанні
протоколу відносно позивача
власноручно написав пояснення.

Оцінюючи показання вищевказаних
свідків, суд критично оцінює показання
свідка ОСОБА_4 і не бере їх до уваги,
оскільки показання свідка ОСОБА_4 не
підтверджують беззаперечно пояснення
позивача та спростовуються
показаннями свідка ОСОБА_6, який є
незацікавленою особою. Суд довіряє
показанням свідка ОСОБА_6, вважає їх
правдивими та такими, що узгоджуються з
іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.9.8. Правил
дорожнього руху України: «З 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.»

Таким чином, на підставі
досліджених доказів судом
встановлено, що 27.10.2013 року о 13 год. 30 хв.
в порушення вимог п.9.8 ПДР ОСОБА_1
керував а/м «Форд», д/н НОМЕР_1, на а/д Н-23
191 км поза населеним пунктом без
увімкнутого ближнього світла фар.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що рішення
відповідача про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, є
правомірним, а тому позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст.159, 160-163, 167, 1712 КАС
України, суд

п
о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора дізнання
ВДАІ Апостолівського РВ Паламаря
Валентина Юрійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення відмовити.

Постанова в повному обсязі складена 11
квітня 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак