Справа № 822/803/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/803/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А. за
участі:представника позивача Драчук
С.Л. представника відповідача
Калужської Н.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-газ" до
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в особі
Старокостянтинівського відділення
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в особі
Старокостянтинівського відділення. В
поданому до суду адміністративному
позові позивач просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення рішення Красилівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в особі
Старокостянтинівського відділення
№ та № від 23.12.2013 року,
прийняті на підставі акту перевірки №
896/2201/31328477 від 12.12.2013 року. На думку
позивача, зазначені податкові
повідомлення-рішення є незаконними,
оскільки базуються на безпідставних
висновках відповідача про відсутність
реальних наслідків господарських
операції ТОВ "Константа-Інкорпорейтед".

Вважає, що має всі первинні документи,
оформлення яких передбачене
Податковим кодексом України та Законом
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
необхідні для формування податкового
кредиту за вказаними господарськими
операціями.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та
підтвердив обставини, на які
посилається у позовній заяві, просить
суд задовольнити позовні вимоги, в
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, надав суду письмові
зперечення, в яких зазначив, що
податкові повідомлення-рішення
законними, оскільки факт порушення
позивачем Податкового кодексу України
та заниження податку на прибуток за 2011
рік в сумі 165868 грн. та податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
за грудень 2011 року в сумі 144233 грн. по
операціях з ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед", встановлені
під час перевірки позивача та
зафіксований в акті перевірки
Красилівської МДПІ
(Старокостянтинівське відділення) №
896/2201/31328477 від 12.12.2013 року. Податкові
повідомлення - рішення № та
№ від 23.12.2013 року прийняті
правомірно. В задоволенні позову
просив відмовити.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши зібрані в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Суд встановив, що позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю "Альфа -
Газ" () 08.01.2002 року
зареєстроване розпорядженням
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
№300007. З 16.01.2002 року перебуває на
обліку як платник податку на додану
вартість в Старокостянтинівській ОДПІ.

Основними видами діяльності позивача
є: будівництво житлових і нежитлових
приміщень, виробництво будівельних
металевих конструкцій і частин
конструкцій, будівництво інших споруд,
знесення, підготовчі роботи на
будівельному майданчику, монтаж
водопровідних мереж, систем опалення
та кондиціонування.

В грудні 2013 року відповідно до ст.78
Податкового кодексу України та наказу
Красилівської ОДПІ № 576 від 27.11.2013 року
Старокостянтинівським відділенням
Красилівської ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Альфа-Газ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.10.2013 року по фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» (). результати якої оформлені Актом
№ 896/2201/31328477 від 12.12.2013 року.

На підставі вищевказаного акту
перевірки Старокостянтинівським
відділенням Красилівської ОДПІ 23.12.2013
року прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
. яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на загальну суму 216350
грн. (за основним платежем на суму 144233
грн. та за штрафними санкціями у
розмірі 72117 грн.) та податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на прибуток у
розмірі 165868 грн.

За результатами адміністративного
оскарження рішенням про результати
розгляду первинної скарги Головним
управлінням Міндоходів у Хмельницькій
області від 17.01.2014 року за № 569/10/22-01-10-0314
та рішенням про результати повторної
скарги Міністерством доходів і зборів
України від 17.02.2014 року за № 3021/6/99-99-1001-15
вищевказані податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі - продажу № 27 від
01.12.2011 року ТОВ «Альфа-Газ» придбало у
ТОВ «Константа-Інкорпорейгед» ТМЦ,
зокрема кутники та інші будівельні
матеріали. ТМЦ отримувались згідно
видаткових накладних № 37/1 від 15.12.201]
року, № 41/1 від 16.12.2011 року. № 74/1 від 19
12.2011 року, № 108/1 від 21.12.2011 року та К« 145/1
від 23.12.2011 року. Доставка ТМЦ
відбувалась власними засобами
(вантажним автомобілем КАМАЗ 55102 р/н
НОМЕР_1 водій ОСОБА_6 - ТТН № 152 від 15.12.2011
року, ТТН № 154 від 16.12.2011 року та ТТН № 169
відповідними наказами про відрядження
та посвідченнями про відрядження) та
згідно договору про надання
транспортних послуг № 23 від 05.12.2011 року
між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Альфа-Газ» (ТТН №
б/н від 19.12.2011 року та ТТН № б/н від 23.12.2011
року). Від ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» отримано
належним чином оформлені податкові
накладні № 37 від 15.12.2011 року, № 41 від
16.12.2011 року, № 74 від 19.12.2011 року, № 108 від
21.12.2011 року та № 145 від 23.12.2011 року на
підставі яких ТОВ «Альфа-Газ»
відповідно до вимог законодавства
сформовано податковий кредит.

Підтвердженням по договору купівлі -
продажу №27 є такі документи :

1.Податкові накладні (а.с.140-145).

2.Видаткові накладні ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» від 15.12.2011
року №37/1, від 16.12.2011 року №41/1, 19.12.2011
року №74/1, від 21.12.2011 року №108/1, від 23.12.2011
року №145/1 (а.с.151-155).

3.Товарно - транспортні накладні, які
підтверджують доставку ТМЦ (а.с.146-150).

Згідно із Договором № 27 від 01.12.2011 року
укладеного з ТОВ «Альфа-Газ», ТОВ
Константа-Інкорпорейтед» у якості
Субпідрядника виконувало роботи по
магістральним мережам дощової
каналізації К2 на розі вулиць Попова -
М.Красовського у м. Старокостянтинів
Хмельницької області - вищевказані
роботи прийняті згідно актів приймання
виконаних будівельних робіт форми №
КБ-2в та довідки про вартість
будівельних робіт форми № КБ-3. у
зв'язку з чим від ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» отримано
податкову накладну № 260 від 30.12.2011 року.
ТОВ «Константа- Інкорпорейтед» на
момент виконання робіт мало ліцензію
Державної архітектурно- будівельної
інспекції України серія АВ № 601147 від
13.12.2011 року. За придбані ТМЦ та виконані
будівельні роботи ТОВ «Альфа-Газ» у
повному обсязі розрахувалось із ТОВ
Константа-Інкорпорейтед».

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку га нарахування податку.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК
України витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України
передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

За змістом п.198.1 ст.198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту,
є податкова накладна, що видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця. При здійсненні
операцій з постачання товарів/послуг
платник податку - продавець
товарів/послуг зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну після
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу XX
"Перехідні положення" ПК України
реєстрація податкових накладних
платниками податку на додану вартість -
продавцями в Єдиному реєстрі
податкових накладних запроваджується
для платників цього податку, у яких
сума податку на додану вартість в одній
податковій накладній становить понад 1
мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;
понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011
року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня
2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня
2012 року. До платників податку, для яких
на дату виписки накладної цим
підрозділом не запроваджено
обов'язковість реєстрації податкової
накладної в Єдиному реєстрі податкових
накладних, не застосовуються норми
абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10
статті 201 цього Кодексу.

З урахуванням викладених вище положень
ПК України право на нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту звітного періоду у випадку
придбання товару виникає у покупця
товару за умови отримання від його
постачальника належним чином
оформленої податкової накладної, яка
підтверджує факт поставки товару.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Статтею 627 ЦК України передбачено,
що відповідно до ст.6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст
правочинну не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства, має бути
спрямованим на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Підставою недійсності правочинну
(ст. 215 ЦК України) є недодержання в
момент вчинення правочинну у стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин).

В силу ч.2 ст.228 ЦК України нікчемним
зокрема є правочин, який порушує
публічний порядок. Згідно з ч.1 ст.228 ЦК
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, автономної республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Суд не погоджується із позицією
представника відповідача щодо не
підтвердження факту транспортування
ТМЦ, оскільки представником позивача
надані відомості щодо транспортних
засобів, які перелічені у письмових
запереченнях та спростовують висновки
податкового органу, а саме договір №23
про надання транспортних послуг, копію
журналу, наказ про відрядження водія,
посвідчення про відрядження, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу,
журнал прийому ТМЦ ( а.с.119-140).

В процесі судового розгляду судом не
встановлено та не доведено
відповідачем невідповідності змісту
договорів, укладених позивачем з ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед», вимогам
ст.203 і ст.215 ЦК України, не надано
рішення суду про визнання цих
договорів нікчемними на підставі ст.228
ЦК України.

Судом також не встановлено та не
доведено відповідачем, що укладаючи
договір, сторони діяли з метою, яка
суперечила інтересам держави та
суспільства.

Натомість, досліджені судом докази
свідчать про те, що зазначений договір
поставки укладений позивачем та ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» в межах їх
господарської діяльності і
безпосередньо направлений на
отримання доходу. Придбаний товар
позивач використав для виробництва
меблів та отримав прибуток від їх
продажу.

Крім того, суд зазначає, що чинним
законодавством України не встановлено
обов'язку суб'єкта господарювання, а
також права здійснювати перевірку
справжності наданих контрагентами
документів при укладенні договорів, а
також не передбачено обов'язку
здійснювати перевірку
місцезнаходження контрагентів або
сплати податків контрагентами, чи
належність транспортних засобів тощо.
Невиконання контрагентом своїх
обов'язків перед бюджетом не може бути
підставою для неможливості формування
податкового кредиту на підставі
господарських операцій інших суб'єктів
господарювання, оскільки відповідно до
ст.61 Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, а тому до
відповідальності може бути
притягнутий лише порушник, яким у
даному випадку позивач не є.

Таким чином, суд вважає безпідставними
висновки відповідача щодо заниження
податку на прибуток за 2011 рік в сумі 165868
грн. та податку на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету за грудень
2011 року в сумі 144233 грн. по операціях з
ТОВ "Константа-Інкорпорейтед".

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на викладене
відповідачем не доведено
правомірність спірних податкових
повідомлень-рішень № та №
від 23.12.2013 року, а тому позовні вимоги
позивача є обґрунтованими,
підтверджені належними доказами,
відповідають вимогам чинного
законодавства, а тому підлягають до
задоволення.

Вимоги позивача про повернення витрат
по сплаті судового збору, який
складається з оплати позовних вимог
викладених у п.2 в розмірі 764,45 грн.
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи задоволення позовних вимог,
а тому судовий збір сплачений в розмірі
764,45 грн. слід стягнути з Державного
бюджету шляхом безспірного списання із
рахунку відповідача.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати
податкові повідомлення рішення
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в особі
Старокостянтинівського відділення
№ та № від 23.12.2013 року.

Стягнути із державного бюджету України
на користь позивача судові витрати по
справі в сумі 764,45 грн. (сімсот шістдесят
чотири гривні 45 коп.) шляхом їх
безспірного списання із рахунку
відповідача.

Стягнути судовий збір у сумі 4107,55 грн.
(90% судового збору) шляхом їх
безспірного списання розрахункового
рахунку Красилівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
особі Старокостянтинівського
відділення на рахунок УДКСУ у м.
Хмельницькому № 4002, , банк отримувача: ГУДКСУ у
Хмельницькій області, код банку (МФО)
815013, призначення платежу *;101; судовий
збір; 35173158; пункт, за яким сплачується
судовий збір).

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31
березня 2014 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з
оригіналом" Суддя Г.В. Лабань