Справа № 826/11934/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання -
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альтіс-Енерго» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альтіс-Енерго» до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 29.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альтіс-Енерго»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби (далі - ДПІ
у Дніпровському районі м. Києва) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 29.03.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
листопада 2013 року в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтіс-Енерго»
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
листопада 2013 року позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем з 15.02.2013р. по 07.03.2013р.
проведено планову виїзну перевірку ТОВ
«Альтіс-Енерго» з питань
достовірності, повноти і своєчасності
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток за період 01.10.2011р.
по 31.12.2012р., за результатами якої
складено акт від 15.03.2013р. №948/22-621-36069563
(далі - Акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки
податковим органом встановлено
порушення позивачем вимог пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 ПК України в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 254 478 грн., у тому числі за
2-4 квартали 2011 року на суму 138 352 грн., 1
квартал 2012 року на суму 26 443 грн., 1-2
квартали 2012 року на суму 96 877 грн., 1-3
квартали 2012 року на суму 116 126 грн.; п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198, п. 201.1. п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 ПК
України в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 264 649 грн.

Такі висновки зроблені у зв'язку із
встановленням фактів безтоварності
операцій позивача за договорами із
його контрагентами -ТОВ
«Буд-Перспектива», ТОВ «Ангели Техно»,
ТОВ «Гілка», ТОВ «Гровел» та ТОВ
«Універсал Груп Строй»

За наслідками встановлених порушень
позивачу винесено податкові
повідомлення-рішення від 29.03.2013 року:

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем на суму
264 649 грн. та за штрафними санкціями - 132
324 грн.;

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств за основним
платежем на суму 254 478 грн. та за
штрафними санкціями на суму 58 063 грн.

Не погоджуючись із висновками Акту
перевірки та винесеними на його
підставі повідомленнями-рішеннями ТОВ
«Альтіс-Енерго» подало скаргу від
12.04.2013 року № 514/04/2013, за результатами
розгляду якої рішенням Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
17.06.2013 року №987-10/12-1-03 скаргу залишено
без задоволення, а оскаржувані
повідомлення-рішення без змін.

17.06.2013 року Міністерство доходів і
зборів України, розглянувши повторну
скаргу позивача від 27.06.2013 №8167/6
прийняло рішення №7068/6/99-99-10-01-15 яким
скаргу залишено без задоволення, а
податкові повідомлення-рішення №
та № від 29.03.2013 без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем доведено правомірність
прийнятого податкового
повідомлення-рішення, оскільки
господарські операції ТОВ
«Альтіс-Енерго» з ТОВ
«Буд-Перспектива», ТОВ «Ангели Техно»,
ТОВ «Гілка», ТОВ «Гровел», ТОВ
«Універсал Груп Строй» фактично не
мали реального характеру, їх виконання
оформлено лише документально без мети
реального настання правових наслідків,
в свою чергу позивач не надав належних
доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовується позов.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитись з огляду на наступне.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Окрім того, згідно з п.п. 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку, не
включаються до складу витрат.

Платники податку на прибуток, об'єкт,
база та ставки оподаткування, перелік
неоподатковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, особливості
оподаткування, порядок обліку,
звітування та внесення податку до
бюджету визначаються розділом 3
Податкового кодексу України.

За правилами статті 149 Податкового
кодексу України податковою базою для
цілей оподаткування податком на
прибуток визнається грошове вираження
прибутку як об'єкта оподаткування,
визначеного згідно із статтею 134 цього
Кодексу, з урахуванням положень статей
135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134
Податкового кодексу України
передбачено, що прибуток із джерелом
походження з України та за її межами
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу.

За визначенням підпункту 14.1.27 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
витрати у розумінні цього кодексу - це
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення власного капіталу (крім змін
капіталу за рахунок його вилучення або
розподілом власником).

До складу валових витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування відповідно до пункту 138.1
статті 138 Податкового кодексу України,
входять: витрати від операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті:
інші витрати, визначені згідно з
пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті,
пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього
Кодексу; крім витрат, визначених у
пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139
цього Кодексу.

При цьому, згідно з підпунктом 138.2
статті 138 Податкового кодексу України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом 2
цього Кодексу.

В матеріалах справи містяться копії
основних договорів підряду за якими
позивач виконував електромонтажні
роботи, це:

- договір підряду №С12АЛТ/23 від 12.08.2010р.,
укладений між TOB «Альтіс», TOB
«Трансбуд-компані» та TOB
«Альтіс-Енерго» за яким, TOB
«Альтіс-Енерго» (Субпідрядник) взяло на
себе зобов'язання виконати
електромонтажні роботи на будівництві
нового аеровокзалу міжнародного
аеропорту «Львів» (том 2, а.с.7);

- договір підряду №23 ЗОД-06А від 03.11.2010р.,
укладений між TOB «Альтіс», TOB
«Трансбуд-компані» та TOB
«Альтіс-Енерго» за яким, TOB
«Альтіс-Енерго» (Підрядник) взяло на
себе зобов'язання виконати
електромонтажні роботи на об'єкті
«термінальний комплекс по вулиці
Київський шлях, 2/1-а в м.Бориспіль» (том
1, а.с.136);

- договір підряду №РЛС-7 від 14.04.2011р.,
укладений між TOB «Альтіс», TOB
«Трансбуд-компані» та TOB
«Альтіс-Енерго» за яким, TOB
«Альтіс-Енерго» (Субпідрядник) взяло на
себе зобов'язання виконати
електромонтажні роботи зовнішніх
кабельних мереж на об'єкті
пасажирський термінал ДП міжнародний
аеропорт «Львів». (том 1, а.с.75)

За умовами вищевказаних договорів,
матеріали, устаткування та послуги по
введенню, підключенню здійснюються за
рахунок і засобами TOB «Альтіс-Енерго»,
також позивач має право залучати до
виконання робіт субпідрядників.

Для виконання обов'язків передбачених
вищевказаними договорами, TOB
«Альтіс-Енерго» залучало до проведення
електромонтажних робіт інших
субпідрядників, якими серед інших були
TOB «Ангели-Техно» та TOB «УНІВЕРСАЛ ГРУП
СТРОЙ».

01.03.2012р. між TOB «Альтіс-Енерго» та TOB
«Ангели-Техно» було укладено договір
підряду №134/2012, за умовами якого, TOB
«Ангели-Техно» зобов'язувалося
власними матеріалами та засобами
виконати комплекс робіт по підключення
обладнання системи пожежної та
охоронної сигналізації на об'єкті ДП
міжнародний аеропорт «Львів»
(трансформаторна підстанція), а TOB
«Альтіс-Енерго» оплатити вартість
робіт. (том 1, а.с.100)

Факт виконання договору № 134/2012
підтверджується актом
приймання-передачі виконаних робіт від
28.09.2012р. на суму 110 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 18
333,33 грн.), банківською випискою від
15.03.2012р. про перерахування позивачем TOB
«Ангели-Техно» грошових коштів в
розмірі 110 000,00 грн. за виконані послуги.
(том 1, а.с.104-106)

15.03.2012 TOB «Ангели-Техно» надало позивачу
належним чином оформлену податкову
накладну №20 на суму 110000,00 грн. (том 1,
а.с.107)

01.02.2012р. між TOB «Альтіс-Енерго» та TOB
«УНІВЕРСАЛ ГРУП СТРОЙ» було укладено
договір підряду №131/2012, за умовами
якого, TOB «УНІВЕРСАЛ ГРУП СТРОЙ»
зобов'язалося своїми силами, засобами з
матеріалів замовника та з власних
матеріалів виконати комплекс робіт по
монтажу магістральних кабельних ліній,
світильників, систем заземлення,
системи вентиляції кабельних систем,
монтажу трансформатора на об'єкті
«Термінальний комплекс по вулиці
Київський шлях, 2/1-а в м. Бориспіль», а TOB
«Альтіс-Енерго» оплатити вартість
робіт. (том 1, а.с.119)

Свої зобов'язання відповідно до
договору №131/2012 сторони виконали в
повному обсязі, що підтверджується
актом прийому-здавання виконаних робіт
від 12.03.2012р. на суму 552 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ
- 92000,00грн.), банківськими виписками: -
№1884 від 15.03.2012 на суму 100 000,00 грн.; - №1892
від 19.03.2012 на суму 200 000,00 грн.; - №1893 від
20.03.2012 на суму 252 000,00 грн. (том 1, а.с.127,
131-135)

TOB «УНІВЕРСАЛ ГРУП СТРОЙ» було надано
позивачу належним чином оформлені
податкові накладні: - №93 від 15.03.2012р. на
суму 100 000,00 грн. (в тому числі ПДВ -
16666,67грн.); - №114 від 19.03.2012р. на суму 200 000,00
грн. (в тому числі ПДВ - 33 333,33грн.); - №124
від 20.03.2012р. на суму 252 000,00 грн. (в тому
числі ПДВ - 42 000,00 грн.) (том 1, а.с.128-130).

Крім того для належного виконання
своїх обов'язків за основними
договорами підряду TOB «Альтіс-Енерго»
закуповувало відповідні матеріали у TOB
«ГРОВЕЛ», TOB «БУД-ПЕРСПЕКТИВА» та TOB
«ГІЛКА».

Як вбачається з матеріалів справи,
15.02.2012р. між TOB «Альтіс-Енерго» та TOB
«ГРОВЕЛ» було укладено договір
поставки №127/2012, за умовами якого, TOB
«ГРОВЕЛ» зобов'язувалося поставити TOB
«Альтіс-Енерго» товар, визначений в
специфікації (шафа електрична,
лічильники, кабель, модуль), а TOB
«Альтіс-Енерго» в свою чергу оплатити
поставлений товар (том 1, а.с.60).

На підтвердження виконання умов
договору №127/2012 в матеріалах справи
містяться податкові накладні: - №3 від
01.03.2012р. на суму 151 103,40 грн. (в тому числі
ПДВ - 25 183,90грн.); - №34 від 09.04.2012р. на суму
354 763,38 грн. (в тому числі ПДВ - 59 127,23грн.); -
№201 від 27.04.2012р. на суму 23 375,88 грн. (в тому
числі ПДВ - 3 895,98 грн.); - №207 від 27.04.2012р.
на суму 24 338,52 грн. (в тому числі ПДВ - 4
056,42грн.). (том 1, а.с.66, 67, 69, 70).

Факт отримання позивачем товару на
загальну суму 553 589,18 грн. (в т.ч. ПДВ - 92
263,53грн.) від TOB «ГРОВЕЛ»
підтверджується видатковою накладною
№ Г-00000156 від 09.04.2012р. та видатковою
накладною № Г-00000316 від 27.04.2012р. (том 1,
а.с.65, 68).

Факт оплати товару підтверджується
наявними в матеріалах справи
банківськими виписками за період з
01.03.2012р. по 21.05.2012р.: - №1826 від 01.03.2012 на
суму 85 000,00 грн.; - №1827 від 01.03.2012 на суму 66
103,40 грн.; - №2002 від 19.04.2012 на суму 3 557,19
грн.; - №2031 від 27.04.2012 на суму 23 375,88 грн.; -
№2104 від 21.05.2012 на суму 550,30 грн. (том 1,
а.с.71-74).

Щодо взаємовідносин позивача з TOB
«Буд-Перспектива» необхідно зазначити
наступне.

01.11.2011р. між TOB «Альтіс-Енерго» та TOB
«Буд-Перспектива» було укладено
договір поставки №123/2011, за умовами
якого, TOB «Буд-Перспектива»
зобов'язувалося поставити TOB
«Альтіс-Енерго» матеріали
виробничо-технічного призначення
згідно специфікації, а TOB
«Альтіс-Енерго» в свою чергу оплатити
поставлений товар. (том 1, а.с.202)

На підтвердження виконання умов
договору №123/2011 в матеріалах справи
міститься податкова накладна №74 від
09.11.2011р. на загальну суму 164 863,99 грн. (в
т.ч. ПДВ - 27 477,33 грн.). (том 1, а.с.210-211)

Факт отримання позивачем товару на
загальну суму 164 863,99 грн. (в т.ч. ПДВ - 27
477,33 грн.) підтверджується видатковою
накладною № 9/11-15 від 09.11.2011р. (том 1,
а.с.209)

Позивач оплатив вартість поставленого
товару, що підтверджується банківською
випискою №1726 від 08.02.2012р. на суму 164 863,99
грн. (том 1, а.с.214)

11.10.2011р. між TOB «Альтіс-Енерго» та TOB
«Буд-Перспектива» було укладено
договір поставки №121/2011, за умовами
якого, TOB «Буд-Перспектива»
зобов'язувалося поставити TOB
«Альтіс-Енерго» матеріали
виробничо-технічного призначення
згідно специфікації, а TOB
«Альтіс-Енерго» в свою чергу
розрахуватися за поставлений товар,
(том 1, а.с.215)

На підтвердження виконання умов
договору №121/2011 в матеріалах справи
міститься податкова накладна №102 від
24.10.2011р. на загальну суму 317 453,78 грн. (в
т.ч. ПДВ - 52 908,96 грн.) (том 1, а.с.224).

Факт отримання позивачем товару на
загальну суму 317 453,78грн. (в т.ч. ПДВ - 52
908,96 грн.) підтверджується видатковою
накладною № 12/10-2 від 24.10.2011р. (том 1,
а.с.222-223)

Факт оплати товару підтверджується
наявними в матеріалах справи
банківськими виписками: - №1622 від 05.12.2011
на суму 83 726,89 грн.; - №1623 від 05.12.2011 на
суму 83 726,89 грн.; - №1800 від 28.02.2012 на суму
150 000,00 грн. (том 1, а.с.226-227)

Щодо взаємовідносин позивача з TOB
«Гілка» необхідно зазначити наступне.

14.04.2011р. між TOB «Альтіс-Енерго» та TOB
«Гілка» було укладено усний договір
купівлі-продажу товару
(електротехнічне обладнання).
Відповідно до умов цього договору TOB
«Гілка» зобов'язувалося продати TOB
«Альтіс-Енерго» вищезазначений товар,
TOB «Альтіс-Енерго» в свою чергу
зобов'язалося прийняти поставлений
товар та оплатити його вартість згідно
пред'явлених рахунків-фактур.

На підтвердження виконання умов
договору в матеріалах справи міститься
рахунок-фактура №СФ-1404/1 від 14.04.2011р. на
суму 99 662,35 грн. (в тому числі ПДВ - 16 610,39
грн.) (том 2, а.с.92).

18.04.2011р. позивачем було оплачено товар
відповідно до рахунку-фактури №СФ-1404/1
від 14.04.2011р., що підтверджується
виписками з банку № 934, 935, 936 від 18.04.2011р.
на загальну суму 99 662,35 грн. (том 2, а.с.94).

Факт отримання позивачем товару на
загальну суму 96 692,35 грн.
підтверджується видатковою накладною
№РН-1404/1 від 07.10.2011р. (том 2, а.с.93)

Також в матеріалах справи міститься
рахунок-фактура №СФ-2004/1 від 20.04.2011р. на
суму 208 651,27 грн. (в тому числі ПДВ - 34 775,21
грн.) (том 2, а.с.95).

20.04.2011р. позивачем було оплачено товар
відповідно до рахунку-фактури №СФ-2004/1
від 20.04.2011р. що підтверджується
виписками з банку № 963, 964 від 20.04.2011р. на
загальну суму 100 000,00 грн. (том 2, а.с.97).

Факт отримання позивачем товару на
загальну суму 100 000,00 грн.
підтверджується видатковою накладною
№РН-2004/1 від 07.10.2011р. (том 2, а.с.96)

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
звертає увагу на той факт, що
вищезазначені первинні, розрахункові
та інші документи повністю
відповідають вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» і за висновками
суду свідчать про реальність операцій
між позивачем і його контрагентом.

Товар, що був придбаний у TOB «ГРОВЕЛ», TOB
«БУД-ПЕРСПЕКТИВА», TOB «ГІЛКА»
зберігався на складі позивача, який
пізніше переміщено до монтажного
відділу, та задіяно при складанні шаф
автоматичних та електронних щитів
керування, цей факт підтверджується
накладними вимогами про відпуск
товару, які містяться в матеріалах
справи (а.с.98-108).

В подальшому електричні шафи та щити
керування були відвантажені та
встановлені на об'єкті аеропорту
«Львів», що підтверджується договором
№Є12АЛТ/23 від 12.08.2010р., актами передачі
та договором від 19.05.2011р. №190511 про
транспортування Київ-Львів (том 2,
а.с.110-123).

Також необхідно зазначити, що на момент
здійснення операцій поставки
контрагенти позивача були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість у встановленому
законодавством порядку, їм було
присвоєно індивідуальний податковий
номер, а свідоцтво платника податку на
додану вартість вказаних суб'єктів
господарювання не було анульовано.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, на підтвердження виконання
зазначених договорів, позивачем надані
видаткові і податкові накладні та
банківські виписки про рух грошових
коштів. В свою чергу відповідачем не
надано доказів повернення коштів на
рахунок позивача за вказаними
операціями.

Також, відповідачем не зазначено
жодних заперечень щодо змісту вказаних
первинних документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, висновки, викладені
відповідачем в Акті планової виїзної
перевірки TOB «Альтіс-Енерго» щодо
порушення позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1. п.
201.4, п. 201.7 ст. 201 ПК України такими, що не
підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, судова колегія дійшла
висновку, що зазначені господарські
операції носили реальний характер та
були виконані сторонами належним
чином, валові витрати та податковий
кредит позивач сформував у повній
відповідності з вимогами ПК України, а
тому підстав для винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень не вбачається.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, порушено норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ
«Альтіс-Енерго» є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт
владних повноважень, не виконав
покладеного на нього обов'язку щодо
доказування правомірності прийнятого
ним оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів, у відповідності до ст. 205 КАС
України, приходить до висновку, що
постанову суду першої інстанції
необхідно скасувати та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альтіс-Енерго» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 листопада 2013
року - скасувати та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби № та
№ від 29.03.2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Постанова складена у повному обсязі
14.04.2014 року.

Головуючий суддя

Гром Л.М.

Судді:

Бєлова Л.В.

Міщук М.С.