Справа № 263/8888/13-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р.
Справа №263/8888/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Тарасенка І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання
Кусти Ю.Ф.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Даниленко О.Г.,

представника третьої особи

на стороні відповідача
Мізрахіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду за адресою: 83052, м.
Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської Дивізії,
17 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
реєстратора реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції, третя особа на стороні
відповідача - Приватне підприємство
«Чара», треті особи на стороні позивача
- Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олеандр» про
визнання незаконною та скасування в
частині запису державного реєстратора
від 26.11.2008 року про реєстрацію рішення
засновника про припинення діяльності
приватного підприємства «Чара» та
створення ліквідаційної комісії, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним
позовом до Державного реєстратора
реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції, третя
особа на боці відповідача - Приватне
підприємство «Чара», треті особи на
боці позивача - Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олеандр» про
визнання незаконною та скасування
запису державного реєстратора від
26.11.2008 року про реєстрацію рішення
засновника про припинення діяльності
приватного підприємства «Чара» та
створення ліквідаційної комісії.

26.03.2014 року від позивача надійшла заява
про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої остаточно просить:
визнати з 08.02.2012 року незаконним запис
№002346 від 26.11.2008 року в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відносно
Приватного підприємства «Чара» (далі -
ПП «Чара») в частині припинення
діяльності ПП «Чара» та створення
ліквідаційної комісії в особі
Мізрахіна І.В. та Наглюк Н.А. та
зобов'язати Державного реєстратора
Маріупольського управління юстиції
виключити запис №002346 від 26.11.2008
року з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що рішенням Жовтневого
районного суду міста Маріуполя від
21.05.2007 року у справі №2-1910/2007 з ПП «Чара»
на її користь було стягнено 1 452 833 грн.
боргу, 1700 грн. - повернення державного
мита, 30 грн. - повернення сум на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу усього - 1 454 563 грн.

23.08.2007 року державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1910/2007
від 21.05.2007 року про стягнення з ПП
«Чара» боргу в сумі 1 454 563 грн. на
користь ОСОБА_1

20.11.2008 року вказане вище виконавче
провадження прийнято до виконання
Відділом примусового виконання рішень
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Донецькій області.

Також, позивач зазначила, що
засновником ПП «Чара» ОСОБА_6 було
прийнято рішення про припинення
діяльності ПП «Чара» та призначення
ліквідаційної комісії в складі голови
Мізрахіна І.В. та члена комісії Наглюк
Н.А.

15.12.2008 року позивачем отримано
постанову від 08.12.2008 року про
закінчення виконавчого провадження
від 28.10.2008 року про стягнення з ПП
«Чара» на її користь боргу, у зв'язку з
тим, що 24.11.2008 року рішенням засновника
ПП «Чара» прийнято рішення про
припинення діяльності юридичної
особи.

Вказане рішення внесено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців 26.11.2008 року,
також був зроблений запис про
створення ліквідаційної комісії в
особі голови Мізрахіна І.В. та члена
комісії Наглюк Н.А.

Проте, 08.02.2011 року засновником ПП «Чара»
прийнято рішення, яким скасовано
рішення від 24.11.2008 року про припинення
діяльності (ліквідації) ПП «Чара», яке
надав до Господарського суду Донецької
області та наголосив на тому, що про це
було зроблено запис у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців у зв'язку з
чим справу про банкрутство було
закрито.

27.01.2012 року Жовтневим районним суд
міста Маріуполя переглянуто за
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 21.05.2007 року та скасував
зазначене рішення.

30.04.2013 року Жовтневим районним судом
міста Маріуполя у справі №2/263/16/2013 було
стягнено з ПП «Чара» на користь ОСОБА_1
заборгованість у розмір 1 452 833 грн.,
після чого позивачу було видано новий
виконавчий лист та Жовтневим відділом
державної виконавчої служби відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання судового рішення.

Однак, 20.08.2013 року позивачу стало
відомо, що не зважаючи на прийняте
рішення про скасування рішення від
24.11.2008 року про припинення діяльності
(ліквідації) ПП «Чара», підприємство не
звернулось до державного реєстратора
про скасування запису про припинення
діяльності підприємства та розпуску
ліквідаційної комісії.

Крім того, позивач зазначила, що ПП
«Чара» державному виконавцю надано
виписку з державного реєстру про те, що
на підставі рішення від 24.11.2008 року про
припинення діяльності (ліквідації)
підприємства в реєстрі містяться
відомості щодо припинення діяльності
підприємства, на підставі чого останні
просять закрити виконавче провадження
та повернути виконавчий лист
ліквідаційній комісії в особі голови
Мізрахіна І.В. та Наглюк Н.А.

В судовому засіданні представником
третьої особи наголошувалось на тому,
що позивач звернувся до суду з
пропуском строку звернення, а тому
зазначений адміністративний позов
повинен бути залишений без розгляду,
оскільки вважає, що позивач дізналась
про порушення своїх прав ще в грудні 2012
року при розгляді справи за позов
ОСОБА_1 до ПП «Чара» про стягнення
коштів.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача пояснили, що
вважають строк звернення до суду не
пропущеним, оскільки про своє порушене
право позивач дізналась лише під час
здійснення виконавчих дій за
виконавчим листом від 30.04.2013 року у
справі №2/263/16/2013 за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Чара» про стягнення заборгованості за
договором позики.

Представник відповідача залишив це
питання на розсуд суду.

Третя особа на стороні позивача -
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Маріупольського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
повідомлялось належним чином, 07.04.2014
року через канцелярію суду за Вх. 12104/14
надано клопотання, відповідно до якого
просили розглянути справу без участі
представника.

Третя особа на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олеандр» в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце повідомлялось належним чином,
причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, з'ясувавши думку
представника відповідача,
представника третьої особи на стороні
відповідача - Приватне підприємство
«Чара», суд вважає, що строк звернення
до суду з даним позовом пропущений з
поважних причин, а тому є всі підстави
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, у зв'язку з чим строк
звернення до суду необхідно поновити.

Так, суд не може погодитися із
твердженнями представника третьої
особи на стороні відповідача - Приватне
підприємство «Чара» на залишенні
позову без розгляду, оскільки це буде
формальним підходом до вирішення
справи та позбавить позивача
конституційного права на доступ до
правосуддя.

Згідно ч.1, ч.2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У відповідності до приписів ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950 року №
ETS N 005 кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України
встановлено, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів

Крім того, ч. 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Приймаючи до уваги те, що позивач
дізналась про порушення своїх прав та
законних інтересів лише 30.04.2013 року у
справі №2/263/16/2013 за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Чара» про стягнення заборгованості за
договором позики, суд дійшов висновку,
що передбачений процесуальним
законодавством строк звернення до суду
із даним позовом ОСОБА_1 пропущений з
поважних причин, а отже наявні всі
підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Визнати поважними причини пропуску
строку звернення до суду у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного
реєстратора реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції, третя особа на стороні
відповідача - Приватне підприємство
«Чара», треті особи на стороні позивача
- Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олеандр» про
визнання незаконною та скасування в
частині запису державного реєстратора
від 26.11.2008 року про реєстрацію рішення
засновника про припинення діяльності
приватного підприємства «Чара» та
створення ліквідаційної комісії.

Повний текст ухвали виготовлено 11
квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко І.М.