Справа № П/805/179/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
справа №П/805/179/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді:
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м.Горлівка
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року по адміністративній справі №
П/805/179/14 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м.Горлівка
Донецької області про скасування вимог
по сплату боргу, -

В С Т А Н О В
И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(позивач) звернувся до суду із позовною
заявою до Управління Пенсійного фонду
України в Микитівському районі м.
Горлівки Донецької області
(відповідач) про визнання дій
неправомірними щодо нарахування до
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, визнання
протиправними та скасування вимог №
Ф-341 від 03.05.2013 року, № Ф-341 У від 09.07.2013
року, № Ф-Ф766 від 01.08.2013 року, № Ф-766 У від
23.09.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що він з 19.07.2002 року отримує
пенсію за віком відповідно до ч.1 ст. 14
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». З 03.10.2011 року позивач
зареєстрований у якості суб'єкта
підприємницької діяльності виконавчим
комітетом Горлівської міської ради
Донецької області, з 04.10.2011 року
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області, як платник єдиного
внеску. Вважає спірні вимоги винесені
неправомірно, на підставі того, що він є
пенсіонером за віком та йому у
відповідності до діючого
законодавства призначено пенсію
довічно та він не повинен сплачувати
єдиний страховий внесок.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року позов задоволений (а.с.70, 71-72).
Визнані неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області щодо нарахування
ОСОБА_2 до сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Визнані протиправними та скасовані
вимоги управління Пенсійного фонду
України в Микитівському районі м.
Горлівки Донецької області № Ф-341 від
03.05.2013 року, № Ф-341 У від 09.07.2013 року, №
Ф-Ф766 від 01.08.2013 року, № Ф-766 У від 23.09.2013
року.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, пославшись на
необґрунтованість постанови суду
першої інстанції, прийняту с
порушенням норм матеріального права,
просив постанову суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.
(а.с.77-80). Апелянт зазначає, що фізичні
особи - підприємці, які отримують
пенсію, призначену за віком на
пільгових умовах, які не досягли
60-річного віку, сплачують єдиний внесок
на загальних підставах. Наявність у
особи пенсійного посвідчення
підтверджує лише право на одержання
пенсії та факт її призначення, а не
статус пенсіонера за віком. У зв'язку з
тим, що позивач не є пенсіонером за
віком у розумінні п.4 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», є платником
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та не
звільняється від його сплати,
нарахована сума недоїмки із сплати
єдиного внеску у розмірі 6960,48 грн. є
обґрунтованою та законною.

Розгляд справи здійснювався в порядку
письмового провадження, з урахуванням
приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Заява
від представника позивача про
відкладення розгляду справи не
приймається до уваги. Жодних доказів
зазначених у заяві обставин не
представлено. Колегія суддів вважає
можливим провести розгляд справи у
відсутність не з*явившихся сторін, та
прийняти рішення за наявними у справі
документами.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач
зареєстрований як фізична особа -
підприємець 03.10.2011 року виконавчим
комітетом Горлівської міської ради
Донецької області, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців серія ААБ №554982. Позивач
перебуває на спрощеній системі
оподаткування (даний факт не є спірним
в даній справі). Позивач з 19 липня 2002
року є отримувачем пенсії за віком
призначену відповідно до ч.1 ст.14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
що підтверджується пенсійним
посвідченням Серії НОМЕР_2, перебуває
на обліку в УПФ України в Микитівському
районі м. Горлівки Донецької області,
як платник єдиного внеску (а.с.10-16).

03.05.2013 року УПФ України в Микитівському
районі м. Горлівки Донецької області
сформовано вимогу про сплату недоїмки
№Ф - 341, згідно якої станом на 01.05.2013 року
заборгованість зі сплати єдиного
внеску ОСОБА_2 становить 5766,45 грн. за
період 2012 рік, перший квартал 2013 року.
09.07.2013 року УПФ в Микитівському районі
м. Горлівки Донецької області
сформовано вимогу про сплату боргу №Ф -
341 У, згідно якої станом на 01.05.2013 року
заборгованість зі сплати єдиного
внеску ОСОБА_2 становить 5766,45 грн. за
період 2012 рік, перший квартал 2013 року.

01.08.2013 року УПФ України в Микитівському
районі м. Горлівки Донецької області
сформовано вимогу про сплату недоїмки
№Ф - Ф 766, згідно якої станом на 01.08.2013
року заборгованість зі сплати єдиного
внеску позивача становить 6960,48 грн. за
період 2012 рік, перший квартал 2013 року,
другий квартал 2013 року. 23.09.2013 року УПФ
України в Микитівському районі м.
Горлівки Донецької області також
сформовано вимогу про сплату боргу №Ф
-766 У, згідно якої станом на 01.08.2013 року
заборгованість зі сплати єдиного
внеску ОСОБА_2 становить 1194,03 грн. за
період другий квартал 2013 року.

Аналізуючи норми законодавства, що
регулюють спірні взаємовідносини,
оцінивши докази, які надані до
матеріалів справи, колегія суддів не
може погодитися з правовою позицією
відповідача про те, що позивач, який є
фізичною особою - підприємцем,
пенсіонером та отримує пенсію за віком
на пільгових умовах зобов'язаний
сплачувати єдиний внесок до досягнення
ним віку 60 років з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

Законом України "Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України" №3609-VI від
07.07.2011р., яким статтю 4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" було доповнено
частиною четвертою такого змісту:
"Особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування".

З аналізу наведених норм законодавства
вбачається, що фізичні особи -
підприємці, які є пенсіонерами за віком
та які обрали спрощену систему
оподаткування, до яких з урахуванням
встановлених судом обставин
відноситься і позивач ОСОБА_4,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску.

Статтею 2 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" встановлені види
державних пенсій, а саме за цим Законом
призначаються: а) трудові пенсії: за
віком; по інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення чоловіками 60 років, жінками
- 55 років та наявності страхового стажу
не менше п'яти років.

Види державних пенсій, які
призначаються за Законом України "Про
пенсійне забезпечення", визначені ст.2
цього Закону.

Положення п. "а" ч.1 ст.2 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" свідчать
про те, що трудові пенсії поділяються
на такі види як пенсії за віком, по
інвалідності, в разі втрати
годувальника та за вислугу років.

Системний аналіз положень ст.ст.12-18
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" свідчить, що
законодавець розрізнив пенсії за віком
в залежності від умов їх призначення,
визначивши загальні умови призначення
пенсії за віком, (ст.12), пільгові умови
призначення пенсії за віком, (ст.13), а
також особливі умови призначення цього
виду пенсії окремим категоріям
громадян (працівникам, зайнятим на
підземних і відкритих гірничих роботах
та в металургії, громадянам, які
постраждали від Чорнобильської
катастрофи, інвалідам, учасникам війни,
сім'ям загиблих (померлих)
військовослужбовців та осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ, багатодітним
матерям і матерям інвалідів з
дитинства тощо (ст.ст.14-18).

Аналізуючи Закон України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", який встановлює загальні
види пенсійних виплат, Закон України
"Про пенсійне забезпечення", яким
призначаються державні пенсії, суд
приходить до висновку, що
законодавство встановлює і пільги, як в
обчисленні стажу, так і в досягненні
конкретного віку для окремих категорій
громадян. Таким чином, вік і стаж роботи
- це характерні ознаки пенсії за віком,
однак умови призначення пенсій є
різними, тоді як такий вид пенсії, як
пенсія за віком є єдиним.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
позивачу пенсію призначено - довічно.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що ОСОБА_2
призначений такий вид пенсії як "пенсія
за віком", незважаючи на пільговий
характер умов її призначення, отже він
є "пенсіонером за віком" і відповідно до
ч.4 ст.4 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" підлягає
звільненню від сплати єдиного внеску.
Колегія суддів зазначає, що пенсії,
призначені на пільгових умовах
відповідно до ст. 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», є різновидом
пенсій за віком. При цьому законодавець
не ставить в залежність звільнення від
сплати єдиного внеску від того, чи
досягла особа 60 років.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про необхідність
здійснити захист порушеного права
позивача та задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м.Горлівка
Донецької області - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року по адміністративній справі №
П/805/179/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
М.М.
Яковенко

Судді

Р.Ф.Ханова

А.В.Гайдар