Справа № 2а-4443/12/2170
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4443/12/2170

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плодоовочевий
комбінат " Херсон" на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року, у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Плодоовочевий комбінат " Херсон" до
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області, за участю
Херсонського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері про визнання
протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року відмовлено в задоволенні
позову ТОВ "Плодоовочевий комбінат "
Херсон", а саме про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування припису
№04-9/1724 від 31.07.2012 року, в частині
зобов'язання ТОВ «Плодоовочевий
комбінат «Херсон» одержати
спеціальний дозвіл на користування
надрами.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу з якої вбачається про порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, так як позивач не підпадає під
дію ст.23 КУ «Про надра», якою
передбачено обов'язок одержати
спеціальний дозвіл на користування
надрами, оскільки вода
використовується у власній
господарській діяльності, без
перевищення ліміту використанні у 300
куб.м. на добу, та за наявності дозволу
на спеціальне водокористування.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а судове рішення
скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 19 по 25 липня 2012 року, у
відповідності до наказу №500 від 17.07.2012
«Про проведення планової перевірки»,
на підставі направлення від 17.07.2012 №586,
Державною екологічною інспекцією у
Херсонській області проведено
перевірку дотримання ТОВ
«Плодоовочевий комбінат «Херсон»
вимог природоохоронного
законодавства, що підтверджується
актом від 25.07.12 року, в ході якої
встановлено порушення ст.23 КУ «Про
надра», а саме відсутність
спеціального дозволу на користування
надрами.

В результаті перевірки відповідачем
внесено припис від 31.07.12 року, яким
зобов'язано товариство, у строк до
30.11.2012 року, отримати спеціальний
дозвіл на користування надрами
(видобування підземної води).

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції зроблено
висновок щодо наявності порушення з
боку товариства щодо відсутності
спеціального дозволу на користування
надрами, так як останнім не доведено
використання підземних вод у власній
господарській діяльності, а з наявного
дозволу на спеціальне
водокористування прямо передбачено
неохідність отримання такого дозволу.

З таким висновком суду першої
інстанції судова колегія погодитись не
може, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ст.1 Водного кодексу
України, забір води - це вилучення води
з водного об'єкта для використання за
допомогою технічних пристроїв або без
них. Водний об'єкт - природний або
створений штучно елемент довкілля, в
якому зосереджуються води (море, річка,
озеро, водосховище, ставок, канал,
водоносний горизонт). Водоносний
горизонт - однорідна пластова товща
гірських порід, де постійно
знаходяться води.

Статтею 48 цього Кодексу визначено,
спеціальне водокористування - це забір
води з водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.

У відповідності до ст. 23 КУ «Про надра»,
землевласники і землекористувачі в
межах наданих їм земельних ділянок
мають право без спеціальних дозволів
та гірничого відводу видобувати для
своїх господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Судовою колегією встановлено, що в ході
перевірки дотримання ТОВ
«Плодоовочевий комбінат «Херсон»
вимог природоохоронного законодавства
перевіряючими встановлено, що
водопостачання товариства
здійснюється з двох артезіанських
свердловин №20-551, № 20-552. Забір води
здійснюється на підставі дозволу на
спеціальне водокористування №
Укр.6544-ХРС від 30.12.10 року та інших
погоджувальних документів, а метою
водокористування є господарчо-питні та
виробничі потреби.

В даному випадку вбачається, що самими
перевіряючими встановлено
використання забірної води у
господарських потребах, що також
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказах щодо господарської
діяльності товариства, а тому висновок
суду першої інстанції, з урахуванням
заперечень на апеляційну скаргу
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області, щодо не
доведеності зазначених обставин
спростовується.

Вбачається, що діяльністю товариства, в
тому числі, є перероблення та
консервування овочів та фруктів,
виробництво фруктових та овочевих
соків, що в свою чергу потребує
використання води і саме з цією метою
здійснюється використання
артезіанської води, видобуток якої
здійснюється у відповідності до
розробленої дозвільної документації.
Забір води здійснюється із
застосуванням приладів обліку, а саме
водоміром ЛЛТ-100 №1890 по свердловині
№20-551 та водоміром ВТ-100Х№Г-0561 по
свердловині №20-552. Згідно журналу
обліку водопостачання
водоізмірительними приладами, у період
з 01.01.11 року по 25.07.12 рік, добові витрати
води становлять не більше 300м.3/добу.

Таким чином, товариством дотримано
вимог вищезазначених норм щодо
водокористування, так як забір води
здійснюється для власних
господарсько-побутових потреб, а
добові витрати води не перебільшують
300м.3/добу, тому позиція відповідача
щодо отримання спеціального дозволу на
користування надрами є помилковою, так
як законодавцем прямо передбачено
спеціальні умови використання надр.

Посилання суду першої інстанції та
апелянта на необхідність отримання
спеціального дозволу на користування
надрами з підстав визначення цього у
дозволі на спеціальне
водокористування № Укр.6544-ХРС від 30.12.10
року є помилковим, так як умови
отримання останнього передбачено
вищезазначеними нормами, а не дозволом.

В частині позовних вимог про визнання
протиправних дій відповідача по
проведенню перевірки, в частині строку
внесення припису, а саме порушення
п'яти денного терміну його внесення
судова колегія зазначає.

Порядком організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом МОНПС № 464 від
10.09.08 року, зареєстрованого в МЮУ за N
18/16034 від 15 січня 2009 р., передбачено
порядок проведення перевірок.

Пунктом 4.22 Порядку передбачено, що на
підставі акта, який складено за
результатами перевірки, протягом
п'яти днів з дня її завершення, у
разі виявлення порушень вимог
природоохоронного законодавства
складається припис про усунення
порушень вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища.

Також п.4.23 Порядку встановлено, що
припис щодо усунення порушень
природоохоронного законодавства
складається у двох примірниках, один
з яких не пізніше п'яти робочих днів з
дня складення акта надається
керівнику суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі для виконання,
другий з підписом такої особи
залишається в органі
Держекоінспекції, який здійснював
перевірку.

Колегією встановлено, що акт перевірки
складено 25 липня 2012 року, а припис
датовано 31.07.12 року, який направлено
позивачу рекомендованим листом 01.08.12
року та отримано 13.08.12 року.

В даному випадку припис складено в
межах п'яти робочих днів, так як
проміжок часу між 25.07.12 р. та 31.07.12 р.
припадає на вихідний день, а тому
порушення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції при
вирішенні справи допустив порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому є підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАСУ, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Плодоовочевий комбінат " Херсон" -
задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року - скасувати та прийняти у справі
нову постанову, якою позов Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Плодоовочевий комбінат " Херсон" до
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області, за участю
Херсонського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування припису, в
частині певних дій, - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
припис Державної екологічної
інспекції у Херсонській області №04-9/1724
від 31.07.2012 року, в частині зобов'язання
ТОВ «Плодоовочевий комбінат «Херсон»
одержати спеціальний дозвіл на
користування надрами.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом 20 днів, після набрання нею
законною сили до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:

О.В.
Яковлєв

Судді:

А.В.
Бойко

Т.М. Танасогло