Справа № 813/5832/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р.

Справа № 876/13705/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

за участю представників: позивача
Кохан Н.В., відповідача Парамонова С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної екологічної інспекції в
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року у адміністративній справі
№813/5832/13-а за позовом Державної
екологічної інспекції в Львівській
області до Дочірнього підприємства
«Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг
Ко Лімітед» про зупинення виконання
робіт щодо здійснення викидів
забруднюючих речовин,-

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція в
Львівській області звернулася в суду з
позовом до Дочірнього підприємства
«Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг
Ко Лімітед» про зупинення виконання
робіт щодо здійснення викидів
забруднюючих речовин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
перевіркою відповідача встановлено
здійснення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря трьома
стаціонарними джерелами, а саме, двома
газовими котлами марки BOSCH які
знаходяться у приміщенні за адресою: м.
Львів, пр. Т. Г. Шевченка, 21 та одного
газового котла марки Vaillant який
знаходиться у приміщенні за адресою: м.
Львів, пр. Червоної Калини, 42а, без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря, що є порушенням
ст.ст. 10, 11, 33 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норма
матеріального та процесуального права
та невірним встановленням обставину
справі. Просив постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи представник апелянта
апеляційну скаргу підтримав з підстав
вказаних у скарзі, просив скаргу
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечив, просив
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
09.07.2013р. по 16.07.2013р. Державною
екологічною інспекцією у Львівській
області проведено планову перевірку
відповідача щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами. За результатами
перевірки складено акт №1299/06/1150.

У результаті перевірки встановлено, що
відповідач здійснюючи викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря трьома стаціонарними
джерелами, а саме, двома газовими
котлами марки BOSCH які знаходяться у
приміщенні за адресою: м. Львів, пр. Т.Г.
Шевченка, 21 та одного газового котла
марки Vaillant який знаходиться у
приміщенні за адресою: м. Львів, пр.
Червоної Калини, 42а, без дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, що є порушенням
ст.ст. 10, 11, 33 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря».

За результатами проведеної перевірки
відповідачем видано припис №667-06 від
18.07.2013 року щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства.

Суд першої інстанції в задоволенні
позову відмовив з тих підстав, що
позивачем не надано належних та
допустимих доказів в обґрунтування
позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірними, такими,
що відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря»,
підприємства, установи, організації та
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та діяльність яких пов'язана з
впливом фізичних та біологічних
факторів на його стан, зобов'язані:
вживати заходів щодо зменшення обсягів
викидів забруднюючих речовин і
зменшення впливу фізичних факторів.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 цього ж Закону,
для забезпечення екологічної безпеки,
створення сприятливого середовища
життєдіяльності, запобігання
шкідливому впливу атмосферного
повітря на здоров'я людей та навколишнє
природне середовище здійснюється
регулювання викидів найбільш
поширених і небезпечних забруднюючих
речовин, перелік яких встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
можуть здійснюватися після отримання
дозволу, виданого суб'єкту
господарювання, об'єкт якого належить
до другої або третьої групи, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
державними адміністраціями, органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища
за погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері санітарного та
епідемічного благополуччя населення.

Згідно ст. 33 цього ж Закону, особи, винні
у викидах забруднюючих речовин в
атмосферне повітря без дозволу
спеціально уповноважених на те органів
виконавчої влади відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України
№1780 від 28.12.2001 затверджено Порядок
розроблення та затвердження
нормативів граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел, яким визначені вимоги щодо
розроблення та затвердження
нормативів граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин та їх сукупності,
які містяться у складі
пилогазоповітряних сумішей, що
відводяться від окремих типів
обладнання, споруд і надходять в
атмосферне повітря із стаціонарних
джерел.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що
перелік типів устаткування, за якими
розробляються нормативи
граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел, визначається Мінприроди.

Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 16.08.2004р. №317 затверджено
Перелік типів устаткування, для яких
розробляються нормативи
граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел, до якого у сфері енергетики та
переробної промисловості належать
теплосилові установки, номінальна
теплова потужність яких перевищує 50
МВТ.

Поняття номінальної теплової
потужності визначено у розділі ІІ
наказу Міністерства навколишнього
природного середовища України від
22.10.2008р. №541 «Про затвердження
технологічних нормативів допустимих
викидів забруднюючих речовин із
теплосилових установок, номінальна
теплова потужність яких перевищує 50
МВт», як енергетичний вміст палива,
введеного за одиницю часу в
теплосилову установку для отримання
встановленої вихідної потужності, -
визначається як добуток нижчої робочої
теплоти згоряння палива на витрату
введеного палива за одиницю часу і
вимірюється у МВт.

Суд не бере до уваги обґрунтування
позивачем позовних вимог в частині
заборони експлуатації стаціонарних
джерел (двох газових котлів марки BOSCH та
одного газового котла марки Vaillant), яка
здійснюється відповідачем без дозволу
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, оскільки Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України
затверджено Перелік типів
устаткування, для яких розробляються
нормативи граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел, згідно якого у енергетиці та
переробна промисловості належать
теплосилові установки, номінальна
теплова потужність яких перевищує 50
МВт.

Як вбачається з технічних
характеристик газових котлів марки BOSCH
GFZ 3000 W, номінальна теплова потужність
якого становить 34,8 кВт та технічної
характеристики газового котла Vaillant turbo
VIT INT 325/1-5-120, номінальна теплова
потужність якого становить 22,3 кВт, що
не перевищує 50 МВт.

Додатком до Інструкції про порядок та
критерії взяття на державний облік
об'єктів, які справляють або можуть
справити шкідливий вплив на здоров'я
людей і стан атмосферного повітря,
видів та обсягів забруднюючих речовин
передбачено, що для оксиду вуглецю
порогові значення викидів встановлені
на рівні 1,5 тонн на рік, а для оксиду
азоту у перерахунку на діоксин азоту -
1,0 тонна на рік.

Згідно з протоколів досліджень повітря
населених місць №72 та №73 від 10.10.2013
року підтверджується, що емісія оксиду
вуглецю та оксиду азоту у перерахунку
на діоксин азоту при експлуатації
відповідачем газових котлів BOSCH GFZ 3000 W
та Vaillant turbo VIT INT 325/1-5-120 не перевищує
порогові значення потенційних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря визначені Інструкції про
порядок та критерії взяття на
державний облік об'єктів, які
справляють або можуть справити
шкідливий вплив на здоров'я людей і
стан атмосферного повітря, видів та
обсягів забруднюючих речовин.

Таким чином, позивачем не доведено
порушенням відповідачем вимог ст.ст. 10,
11, 33 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря».

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції в Львівській
області - залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року у адміністративній справі
№813/5832/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

М.В. Костів

Повний текст ухвали складено 11.04.2014
року