Справа № 2а/0270/3560/12
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м.
Київ К/800/3074/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:
Вербицької О.В.

суддів:
Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

за участю секретаря:
Горголь І.С.

представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Янушкевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Бершадської
міжрайонної державної податкової
інспекції Вінницької області
Державної податкової служби

на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 року

та ухвали Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2012 року

у справі № 2а/0270/3560/12

за позовом Державного
підприємства «Бершадський спиртовий
завод»

до Бершадської міжрайонної
державної податкової інспекції
Вінницької області

про скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Бершадський
спиртовий завод» (далі по тексту -
позивач, ДП «Бершадський спиртовий
завод») звернулось з позовом до
Бершадської міжрайонної державної
податкової інспекції Вінницької
області (далі по тексту - відповідач,
МДПІ) про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 року
адміністративний позов задоволено.

Ухвалами Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2012 року
відмовлено МДПІ у задоволенні
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 року
та відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
МДПІ.

Відповідач, не погоджуючись з
вищевказаними рішеннями судів першої
та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у
касаційному порядку, просить скасувати
з мотивів порушення норм матеріального
та процесуального права та прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника відповідача, дослідивши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, суд касаційної
інстанції дійшов висновку щодо
наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України) суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, не погоджуючись із
рішенням суду першої інстанції,
звернувся до Вінницького апеляційного
адміністративного суду із апеляційною
скаргою.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2012 року
апеляційну скаргу відповідача було
залишено без руху, з підстав визначених
ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі по тексту -
КАС України).

12.12.2012 року МДПІ подано клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, обґрунтоване тим, що
відповідача не було повідомлено про
можливість отримання копії рішення
суду першої інстанції, оскільки,
представник відповідача - Пенська О.Ю.
знаходилась на лікарняному в період
23.10.2012 року по 26.10.2012 року, тому не могла
отримати телефонограму про можливість
отримання копії рішення суду першої
інстанції, про результати розгляду
справи МДПІ стало відомо лише 06.11.2012
року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.167 КАС
України якщо справа розглядається
судом за місцезнаходженням суб'єкта
владних повноважень і він не був
присутній у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, суд не
надсилає копії такого рішення, а лише
повідомляє суб'єкту владних
повноважень у порядку, передбаченому
частиною першою статті 38 цього Кодексу,
про можливість отримання копії
судового рішення безпосередньо в суді.

Частиною 2 ст. 186 КАС України
передбачено, що апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції 24.10.2012 року відповідача
повідомлено про можливість отримання
копії постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 року.

В свою чергу, апеляційну скаргу на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 року
МДПІ подано 15.11.2012 року.

Проте, судом апеляційної інстанції при
винесенні ухвали про відмову у
задоволенні клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження, не в
повному обсязі досліджено матеріали
справи, та не надано належної правової
оцінки доказам щодо причини порушення
строку позивачем на апеляційне
оскарження.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, відмовляючи у поновленні
пропущеного строку, суд апеляційної
інстанції, посилався на вимоги ч. 4 ст. 186
КАС України, та зазначив, що апеляційна
скарга, подана після закінчення
строків, установлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

В той же час, в резолютивній частині
вищевказаної ухвали суд апеляційної
інстанції зазначив, що у задоволенні
клопотання МДПІ про поновлення строку
на апеляційне оскарження слід
відмовити.

В свою чергу слід зазначити, що ч. 4 ст. 186
КАС України на час винесення ухвали про
відмову у задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження було виключено на підставі
Закону України від 20.12.2011 року № 4176-VI.

Також, ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18.12.2012 року відмовлено МДПІ у
відкритті апеляційного провадження з
підстав ст. 189 КАС України, тобто без
прийняття відповідних рішень за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, передбачених ст. 205 КАС України,
отже справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Колегія суддів приходить до висновку,
що в частині оскарження постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 року
слід закрити касаційне провадження, як
помилково відкрите на підставі п. 2 ч. 4
ст. 214 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 227 КАС України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення, є обов'язковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при
розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
закриття касаційного провадження в
частині оскарження постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 року,
ухвали Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2012 року
підлягають скасуванню, а справа -
направленню до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання щодо
прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Бершадської
міжрайонної державної податкової
інспекції Вінницької області
Державної податкової служби
задовольнити частково.

Касаційне провадження у справі №
2а/0270/3560/12 щодо оскарження постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 року
закрити.

Ухвали Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2012 року -
скасувати.

Справу направити до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання щодо
прийняття апеляційної скарги
Бершадської міжрайонної державної
податкової інспекції Вінницької
області Державної податкової служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді
Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов