Справа № 804/5365/13-а
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 804/5365/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.

за участю:

представника відповідача: Копань А.В.

представників позивача: Грицан Н.В.,
Данилова А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2013 року у справі №804/5365/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зернопром» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року ТОВ «Зернопром» звернулося
до суду з позовом, в якому, з
урахуванням уточнень (т.1 а.с.236) просило
визнати неправомірними та скасувати
податкові повідомлення-рішення

№ від 22.03.2013р. про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість за основним платежем
на суму 907 170,00грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 226
792,5грн. всього на суму 1 133 962,50грн.

№ від 22.03.2013р. про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств за
основним платежем на суму 1 648 690,00грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 412 172,5грн. всього на суму 2 060 862,50грн.

№000752205 від 16.05.2013р. яким до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 226 792,50грн.

В обґрунтування своїх вимог посилалося
на безпідставні висновки перевіряючих
осіб щодо нікчемності укладених
правочинів з контрагентами та
вказувало на реальність господарських
операцій, за наслідками яких визначено
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість та податку на прибуток.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано неправомірними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 22.03.2013 р.,
№ від 22.03.2013 р., № від 16.05.2013
р.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державна податкова
інспекція у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна

скарга фактично обґрунтована
висновками перевіряючих осіб, які
зроблено в Акті перевірки та які на
думку ДПІ, свідчать про неможливість
виконання контрагентами своїх
зобов'язань, з огляду на відсутність у
них необхідних умов для здійснення
господарської діяльності. Договори,
укладені між позивачем та
контрагентами, мають протиправний
характер, оскільки укладені без мети
настання реальних наслідків,
спрямовані на заниження об'єктів
оподаткування, несплату податків, а
отже, є фіктивними.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що у період з
26.02.2013р. по 04.03.2013р. повноважними особами
ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська проведено
документальну позапланову перевірку
ТОВ «Зернопром» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість та податку
на прибуток по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ «ВК Віконні
Системи», ТОВ «Феріт Д», ПП «АТМ», ТОВ
«Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ
«Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран»,
ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт
Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка
Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур»,
ТОВ «Техніка» за період з 01.01.2010 р. по
31.01.2013 р., за результатами якої складено
Акт №564/222/32560410 від 12.03.2013р.

В Акті перевірки зроблено висновки про
порушення позивачем:

1) п.п.1, 2 ст.215, п.5 ст.203, ст.216 Цивільного
кодексу України, в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених за період
липень 2012р., серпень 2012р., вересень 2012р.
TOB «Зернопром» () при
придбанні та наступному продажу
товарів (послуг), «нереальність»
проведення господарських операцій між
TOB «Зернопром» та підприємствам -
постачальниками TOB «Ферріт-Д» (код за
), TOB «Шоковіта» (код за
), здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди для третіх осіб.

Перевіркою не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій TOB «Зернопром» () за період липень 2012р., серпень
2012р., вересень 2012р встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг),
які підпадають під визначення п. 185.1
ст.185 Податкового Кодексу України .

За результатами перевірки не
підтверджено задекларовані податкові
зобов'язання з ПДВ за період липень
2012р., вересень 2012р., жовтень 2012р в
частині поставки по ланцюгу товарів
(робіт, послуг), придбаних у TOB
«Ферріт-Д» (код за ), TOB
«Шоковіта» (код за ), по
підприємствам покупцям - TOB «Істок -Д»
(код за ).

2) п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 907 170,00 грн, а саме: в
жовтні 2011р на суму 7 833,00 грн., в березні
2012р. на суму 209 090,00 грн., в квітні 2012р. на
суму 123 200,00 грн., в травні 2012р. на суму 142
681,00 грн., в червні 2012р. на суму 2 667,00 грн.,
в липні 2012р. на суму 189 594,00 грн., в серпні
2012р. 129 191,00 грн., в вересні 2012р. на суму 102
914,00 грн.

3) п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та
доповненнями) в результаті чого
занижений податок на прибуток на
загальну суму 505 656 грн. за операціями по
відображенню витрат, а саме у 1 кварталі
2012 року на суму 57 535,00 грн., у 2 кварталі
2012 року на суму 35 988,00 грн., у 3 кварталі
2012 року на суму 412 133,00 грн.

4) п.135.4 ст. 135, п.137.10 ст.137 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із
змінами та доповненнями) в результаті
чого занижений податок на прибуток у
розмірі доходи на загальну суму 1 143 034
грн., а саме в 4 кварталі 2011 року на суму 9
870 грн., у 1 кварталі 2012 року на суму 263 453
грн., у 2 кварталі 2012 року на суму 338 370
грн., у 3 кварталі 2012 року на суму 531 341
грн.

На підставі висновків Акту перевірки
№564/222/32560410 від 12.03.2013р., ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
прийнято податкові
повідомлення-рішення:

№ від 22.03.2013 р., яким TOB
«Зернопром» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств на суму
2 060 862,50грн., в тому числі за основним
платежем - 1 648 690грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 412 172,50грн. (т.1
а.с.16)

№ від 22.03.2013 р., яким TOB
«Зернопром» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість із вироблених у
Україні товарів на суму 1 130 962,50грн., в
тому числі за основним платежем - 907
170грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 226 792,50грн. (т.1 а.с.10)

16.05.2013р. ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська проведено
перевірку правильності застосування
штрафних санкцій ТОВ «Зернопром», за
результатами якої складено акт
№918/222/32560410, в якому з посиланням на п.
123.1 ст.123 ПК України та акт попередньої
перевірки, яку було проведено з 07.05.2012р.
по 05.06.2012р., податковий орган дійшов
висновку про необхідність
застосування податковим
повідомленням-рішенням № від
22.03.2013 р. штрафних санкцій у розмірі 50
відсотків від визначеної суми
грошового зобов'язання - 453 585грн. з тих
підстав, що протягом 1095 днів податковим
органом повторно визначається сума
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість (т.1 а.с.237).

На підставі акту №918/222/32560410 від 16.05.2013р.
ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська прийнято податкове
повідомлення-рішення

№ від 16.05.2013р., яким TOB «Зернопром»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
із вироблених у Україні товарів на суму
226 792,50грн., в тому числі за основним
платежем - 0грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 226 792,50грн. (т.1
а.с.238)

Правомірність та обґрунтованість
вказаних податкових
повідомлень-рішень є предметом спору,
який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що оскаржені
рішення відповідача прийнято не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
Податковим кодексом України, з огляду
на необґрунтованість висновків, які
викладені в Акті перевірки, що став
підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Враховуючи викладене, для
підтвердження даних податкового
обліку необхідно брати до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Відповідно до ст. 134 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
податком на прибуток є: прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу;
дохід (прибуток) нерезидента, що
підлягає оподаткуванню згідно зі
статтею 160 цього Кодексу, з джерелом
походження з України.

Згідно пп. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2 Податкового
кодексу України витрати операційної
діяльності включають: собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат: витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави за яких платник
податків має право на віднесення
понесених витрат, у зв'язку з
придбавання товарів (робіт, послуг), до
складу витрат операційної діяльності
та сплачених сум ПДВ, у вартості
товарів (робіт, послуг), до складу
податкового кредиту підприємства. До
таких підстав віднесено: наявність
господарської операції, наслідком якої
є поставка товарів (робіт, послуг),
понесення витрат, у зв'язку з
господарською діяльністю платника,
сплата (нарахування) податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт сплати податку на додану
вартість має підтверджуватися
відповідними податковими накладними.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що позивач у перевіряємому
періоді мав взаємовідносини з ТОВ «ВК
Віконні Системи», ТОВ «Феріт Д», ПП
«АТМ», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан
Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь»,
ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ
«Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ
«Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ
«Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка».

Як зазначено в Акті перевірки,
контролюючим органом було використано,
зокрема:

- акт Бабушкінської ДПІ м.
Дніпропетровська № 7204/224/32694389 від 21.12.2012
р. «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства України ПП
"Транс-Атлантіка Сервіс" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства з контрагентами TOB
«Кафепродакшн» за січень 2011 року, TOB
«Хімагросервіс» за листопад 2011 року, ПП
«СВ Гермес» за березень 2011 року, TOB
«Пасіфік» за вересень 2011 року, TOB
«Олімп» за вересень 2011 року, TOB
«Інфотерм» за червень 2011 року, БПП
«Сура» за вересень 2011 року, ПВП
«Форест» за червень 2011 року;

- акт Бабушкінської ДПІ м.
Дніпропетровська № 7200/224/31820299 від 21.12.2012
р. про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ "Матадор" під
час здійснення господарських з TOB
«Інфотерм», TOB «Олімп», ПП «СВ Гермес»,
ПВП «Форест», TOB «Кафепродакшн», TOB
«Пасіфік», БПП «Сура», TOB
«Хімагросервіс»;

- акт Бабушкінської ДПІ м.
Дніпропетровська № 7199/22-4/24609852 від
21.12.2012 р. про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ "Ліга" під
час здійснення господарських з TOB
«Інфотерм», TOB «Олімп», ПП «СВ Гермес»,
ПВП «Форест», TOB «Кафепродакшн», TOB
«Пасіфік»;

- акт Бабушкінської ДПІ м.
Дніпропетровська № 7212/224/33972398 від 21.12.2012
р. про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ВК Віконні системи" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків TOB «Пасіфік», TOB «Олимп», ПП «СВ
Гермес», БПП «Сура», TOB «Хімагросервіс»,
TOB «Кафепродакшн», TOB «Інфотерм», ПВП
«Форест»;

- акт Бабушкінської ДПІ м.
Дніпропетровська № 7210/224/36441206 від 21.12.2012
р. про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Феріт Д" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків TOB «Будівництво
та комплектації», TOB «Інфотерм», TOB
«Олимп», TOB «ПАСІФІК», БПП «Сура», TOB
«Кафепродакшн», ПП «СВ Гермес», TOB
«Хімагросервіс», ПВП «Форест»;

- акт Бабушкінської ДПІ м.
Дніпропетровська № 7206/229/33421689 від 21.12.2012
р. про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ "Шоковіта"
під час здійснення господарських
відносин з БПП «Сура», TOB
«Хімагросервіс», TOB «Кафепродакшн».

Зазначеними актами перевірок,
контрагенти позивача визнано такими,
що здійснювали свою діяльність з
наданням податкової вигоди третім
особам, в яких відсутні засоби для
здійснення основного виду
господарської діяльності, а тому
правочини, які укладалися
контрагентами позивача є нікчемними,
первинні документи між позивачем та
його контрагентами не підтверджують
реальне здійснення господарської
операції та перерахування коштів
позивачем на рахунки підприємств
постачальників здійснено без наміру
фактичного отримання товарів (робіт,
послуг) та відповідно компенсації їх
вартості, реальною метою такого
перерахування є отримання платної
послуги з конвертації коштів, у зв'язку
з чим отримані товари (роботи, послуги)
позивачем від зазначених контрагентів
згідно п. 137.10 ст. 137 ПК України є
безоплатно отриманим товарами
(роботами, послугами) та вважаються
доходами на дату їх фактичного
отримання.

При цьому, в Акті перевірки також
зазначено, що податковим органом було
використані надані ТОВ «Зернопром»
документи, а саме: договора, акти
виконаних робіт, рахунки-фактури,
податкові накладні, видаткові
накладні, товарно-транспортні
накладні, реєстр платіжних доручень.

Проте, податковий орган надав перевагу
висновками актів перевірок
контрагентів позивача, а первинні
документи визнав такими, що не
підтверджують реальність
господарських операцій. Будь-яких
інших обставин, з якими б ДПІ
пов'язувала порушення ТОВ «Зернопром»
вимог податкового законодавства, Акт
перевірки №564/222/32560410 від 12.03.2013р. не
містить.

Таку позицію ДПІ суд вважає
необґрунтованою з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, який
став підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень,
податковою службою фактично не
досліджувались господарські операції
між позивачем та ТОВ «ВК Віконні
Системи», ТОВ «Феріт Д», ПП «АТМ», ТОВ
«Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ
«Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран»,
ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт
Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка
Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур»,
ТОВ «Техніка», за наслідками яких
позивачем визначалися податкові
зобов'язання. Висновки про заниження
податкових зобов'язань зроблені не з
огляду на вищенаведені норми права, а з
огляду на обставини, які викладені в
Актах перевірок постачальників
позивача по взаємовідносинам з їх
контрагентами.

При цьому, ДПІ не зазначає, яке
відношення має позивач до вказаних
суб'єктів підприємницької діяльності
(контрагентів), з огляду на те, що
позивач з ними не мав жодних
взаємовідносин. Враховуючи
вищенаведені норми матеріального
права, оцінюватися при дослідженні
факту здійснення господарської
діяльності повинні відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку.

В той же час, встановлені обставини
справи, які не спростовуються
відповідачем, свідчать про те, що
взаємовідносини між TOB «Зернопром» та
ПП «Транс - Атлантика Сервіс»
відбувалися згідно рахунку-фактури від
17.10.2011 року № ТА-0000285, ПП «Транс -
Атлантика Сервіс» - «Постачальник», TOB
«Зернопром» - «Одержувач». Розрахунки
за придбаний товар проводились у
безготівковій формі грошовими коштами
у сумі - 47 000,16 грн., згідно платіжного
доручення №195 від 20.10.2011р. на суму 47 000,16
грн. в т.ч. ПДВ 7 833,36 грн.

Взаємовідносини між TOB «Зернопром» та
TOB «Матадор» відбувалися згідно
договору-поставки від 19.03.2012р. за
№2012-1903. Згідно договору-поставки від
19.03.2012р. за №2012-1903 транспортування
товару здійснювалось за рахунок
покупця. Розрахунки за придбаний товар
проводились у безготівковій формі,
згідно платіжного доручення: від
12.04.2012р. №196 на суму 27 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 4
500,00. Взаємовідносини між TOB «Зернопром»
та TOB «Матадор» відбувалися згідно
договору від 21.03.2012р. за №2012-2103.
Підприємством TOB «Зернопром» було
віднесено до складу валових витрат за 1
квартал 2012 року суму 72 380,84 грн., що було
сформовано за рахунок взаємовідносин з
TOB «Матадор».

Взаємовідносини TOB «Зернопром» з TOB
«Ліга» у березні 2012р. відбувались
згідно рахунків-фактури від 02.03.2012р.
№637, від 12.03.2012р. №638, від 19.03.2012р. №639, від
29.03.2012р. №640, де зазначено, що TOB
«Зернопром» одержувач, а TOB «Ліга»
постачальник. Розрахунки за вказані
послуги проводились у безготівковій
формі, згідно платіжного дорученя: від
12.04.2012р. №198 на суму 268 400,00 грн. в т.ч. ПДВ
44 733,33.грн. Взаємовідносини TOB
«Зернопром» з TOB «Ліга» у травні 2012р.
відбувались згідно рахунку-фактури від
29.05.2012р. №1189, де зазначено, що TOB
«Зернопром» одержувач, а TOB «Ліга»
постачальник. Розрахунки за вказані
послуги проводились у безготівковій
формі, згідно платіжних доручень.
Підприємством TOB «Зернопром» було
віднесено до складу валових витрат за 1
квартал 2012 року суму 201 594,95 грн., що було
сформовано за рахунок взаємовідносин з
TOB «Ліга»

Взаємовідносини між TOB «Зернопром» та
TOB «ВК «Віконні Системи» відбувалися
згідно договору від 02.03.2012р. за №0203-2.
Розрахунки за вказані послуги
проводились у безготівковій формі,
згідно платіжних доручень: від 21.05.2012р.
№291 на суму 58 454,00 грн. в т.ч. ПДВ 9 742,33
грн.; від 24.05.2012р. №303 на суму 100 000,00 грн. в
т.ч. ПДВ 16 666,67 грн.; від 05.06.2012р. №321 на
суму 23 832,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 972,00 грн.; від
06.06.2012р. №337 на суму 477 000,00 грн. в т.ч. ПДВ
79 500,00 грн.; від 19.06.2012р. №351 на суму 240 000,00
грн. в т.ч. ПДВ 40 000,00 грн.
Взаємовідносини TOB «Зернопром» з TOB «ВК
«Віконні Системи» у квітні 2012р.
відбувались згідно рахунку-фактури від
27.04.2012р. №2301, де зазначено, що TOB
«Зернопром» одержувач, а TOB «ВК
«Віконні Системи» постачальник.
Перевіряємим підприємством
(відповідно до рахунку-фактури від
27.04.2012р. №2301) до перевірки надані
первинні документи, виписані TOB «ВК
«Віконні Системи» на адресу TOB
«Зернопром». Розрахунки за вказані
послуги проводились у безготівковій
формі, згідно платіжних доручень: від
21.05.2012р. №292 на суму 28 546,00 грн. в т.ч. ПДВ 4
757,67 грн.; від 12.06.2012р. №343 на суму 200 000,00
грн. в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.; від 19.06.2012р. №352
на суму 60 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн.;
від 09.07.2012р. №436 на суму 250 653,00 грн. в т.ч.
ПДВ 41 775,57 грн. Підприємством TOB
«Зернопром» було віднесено до складу
валових витрат за 2 квартал 2012 року суму
30 000,00 грн., що було сформовано за
рахунок взаємовідносин з TOB «ВК Віконні
Системи»

Взаємовідносини між TOB «Зернопром» та
TOB «Ферріт Д» у квітні 2012 року
відбувалися згідно рахунку-фактури від
25.04.2012р. №2333, де зазначено, що ТОВ
«Зернопром» одержувач, а ТОВ «Ферріт Д»
постачальник. Перевіряємим
підприємством (відповідно до
рахунку-фактури від 25.04.2012р. №2333) до
перевірки надані первинні документи,
виписані ТОВ «Ферріт Д» на адресу TOB
«Зернопром»: акти виконаних робі,
податкова накладна. Розрахунки за
придбаний товар проводились у
безготівковій формі, згідно платіжних
доручень: від 21.05.2012р. №295 на суму 13 000,00
грн. в т.ч. ПДВ 2 166,67 грн.; від 05.06.2012р. №320
на суму 187 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 31 166,67грн.
Взаємовідносини між TOB «Зернопром» та
TOB «Ферріт Д» у травні 2012 року
відбувалися згідно рахунку-фактури від
25.05.2012р. №3253, де зазначено, що ТОВ
«Зернопром» одержувач, а ТОВ «Ферріт Д»
постачальник. Перевіряємим
підприємством (відповідно до
рахунку-фактури від 25.05.2012р. №3253) до
перевірки надані первинні документи,
виписані ТОВ «Ферріт Д» на адресу TOB
«Зернопром»: акти виконаних робі,
податкова накладна. Розрахунки за
придбаний товар проводились у
безготівковій формі, згідно платіжного
доручення: від 18.07.2012р. №447 на суму 272 467,70
грн. в т.ч. ПДВ 45 411,28 грн.
Взаємовідносини між TOB «Зернопром» та
TOB «Ферріт Д» у червні 2012 року
відбувалися на підставі укладеного
договору-поставки від 26.06.2012р. №2606-1.
Перевіряємим підприємством
(відповідно до договору-поставки від
26.06.2012р. №2606-1) до перевірки надані
первинні документи, виписані ТОВ
«Ферріт Д» на адресу TOB «Зернопром»:
видаткова та податкова накладна.
Розрахунки за придбаний товар
проводились у безготівковій формі,
згідно платіжного доручення: від
08.11.2012р. №723 на суму 16 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2
666,67 грн. Придбаний товар у ТОВ «Ферріт
Д» підприємством ТОВ «Зернопром»
використано у власній господарській
діяльності. Взаємовідносини між TOB
«Зернопром» та TOB «Ферріт Д» у липні 2012
року відбувалися на підставі
укладеного договору-поставки від
02.07.2012р. №0207-1.

Перевіряємим підприємством
(відповідно до договору-поставки від
02.07.2012р. №0207-1) до перевірки надані
первинні документи, виписані ТОВ
«Ферріт Д» на адресу TOB «Зернопром»:
видаткові та податкові накладні.
Розрахунки за придбаний товар
проводились у безготівковій формі,
згідно платіжного доручення: від
08.11.2012р. №722 на суму 564 585,76 грн. в т.ч. ПДВ
94 097,63 грн. Придбаний товар у ТОВ «Ферріт
Д» підприємством ТОВ «Зернопром» був
реалізований ТОВ «Істок Д».

Взаємовідносини TOB «Зернопром» з TOB
«Шоковіта» у липні 2012р. відбувались
згідно договорів-поставки від 24.07.2012р.
за №2407-1, від 28.08.2012р. за №2808-1.
Взаємовідносини TOB «Зернопром» з TOB
«Шоковіта» у серпні 2012р. відбувались
згідно договору-поставки від 30.08.2012р. за
№3008-1. Взаємовідносини TOB «Зернопром» з
TOB «Шоковіта» у серпні 2012р. відбувались
згідно договору-надання послуг з
технічного огляду та ремонту
автомобілів від 27.08.2012р. за №2708-1.
Розрахунки за вказані послуги
проводилася у безготівковій формі,
згідно платіжних доручень.
Перевіряємим підприємством
(відповідно до договорів) до перевірки
надані первинні документи, виписані TOB
«Шоковіта» на адресу TOB «Зернопром»:
видаткові та податкові накладні,
товарно-транспортні накладні.

Взаємовідносини TOB «Зернопром» з TOB
«Істок Д» у липні 2012р., вересні 2012 року,
жовтні 2012 року відбувались згідно
договору-поставки від 20.03.2012р. за №2003-1.
Перевіряємим підприємством
(відповідно до договору-поставки від
20.03.2012р. за №2003-1) до перевірки надані
первинні документи, виписані TOB
«Зернопром» на адресу TOB «Істок Д»:
видаткові та податкові накладні,
товарно-транспортні накладні.
Розрахунки за реалізований товар
проводились у безготівковій формі,
згідно платіжних доручень: від 04.07.2012р.
№1716 на суму 281 300,00грн. в т.ч. ПДВ 46 883,33
грн.; від 05.07.2012р. №1717 на суму 1 503,50 грн. в
т.ч. ПДВ 250,58грн.; від 06.07.2012р. №1718 на суму
200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 33 333,33грн.; від
16.07.2012р. №1720 на суму 284 780,00грн. в т.ч. ПДВ
14 130,00 грн.; від 17.07.2012р. №1730 на суму 201
964,00грн. в т.ч. ПДВ 33 660,67 грн.; від 25.07.2012р.
№1736 на суму 284 780,00 грн. в т.ч. ПДВ 47 463грн.;
від 26.07.2012р. №1737 на суму 3 142,40 грн. в т.ч.
ПДВ 523,73грн.; від 31.07.2012р. №1741 на суму 84
780,00грн. в т.ч. ПДВ; від 01.08.2012р. №1752 на
суму 7 365,00грн. в т.ч. ПДВ 1 227,50 грн.; від
05.09.2012р. №3208 на суму 205 000,00 грн. в т.ч. ПДВ
34 166,67грн.; від 18.09.2012р. №1811 на суму 9
635,00грн. в т.ч. ПДВ 1 605,83грн.; від 18.09.2012р.
№1812 на суму 211 000,00грн. в т.ч. ПДВ 35 166,67
грн.; від 19.09.2012р. №1814 на суму 613 350,00грн. в
т.ч. ПДВ 102 225,00 грн.; від 26.09.2012р. №1831 на
суму 104 023,00 грн. в т.ч. ПДВ 17 337,17грн.; від
10.10.2012р. №1855 на суму 7 931,25 грн. в т.ч. ПДВ 1
321,88грн.; від 15.10.2012р. №1866 на суму 100
000,00грн. в т.ч. ПДВ 16 666,67 грн.; від 18.10.2012р.
№1879 на суму 100 000,00грн. в т.ч. ПДВ 16 666,67
грн.; від 23.10.2012р. №1884 на суму 90 000,00 грн. в
т.ч. ПДВ 15 000,00грн.; від 24.10.2012р. №1886 на
суму 4 300,00 грн. в т.ч. ПДВ 716,67грн.

Вказані обставини та документи знайшли
своє відображення в Акті перевірки,
проте, як вже було зазначено,
податковий орган надав перевагу актам
перевірок контрагентів позивача, а не
наданим позивачем безпосередньо
первинним документам, що є
неприпустимим.

З матеріалів справи вбачається, що
проведені господарські операції мають
реальний цикл походження товару, у
повному обсязі підтверджені
необхідними бухгалтерськими
документами, які відповідають чинному
законодавству України, використані в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, з метою
отримання економічної вигоди та
прибутку, що фактично і досягнуто, мали
як базу так і об'єкт оподаткування
податком на додану вартість та
податком на прибуток. На виконання
укладених договорів були виконані
роботи та складено акти виконаних
робіт з найменуванням робіт, видано
рахунки-фактури про сплату послуг і
податкові накладні, здійснено оплату в
безготівковій формі. Суми за
зазначеними рахунками-фактурами та
видатковими, податковими накладними
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, а також до
валових витрат.

Відповідачем, на якого в силу приписів
ч.2 ст.71 КАС України, покладено обов'язок
доказування правомірності прийнятого
рішення, не надано суду доказів, які б
свідчили про безтоварність
(нереальність) зазначених
господарських операцій.

Кожна господарська операція
підтверджена документами первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
складеними відповідно до встановлених
вимог, підписаними повноважними
представниками сторін та скріплених
печатками сторін. Усі документи були в
розпорядженні перевіряючих.

При цьому, Акт перевірки, на висновках
якого ґрунтуються і доводи апеляційної
скарги, не свідчать про порушення
позивачем вимог Податкового кодексу
України, що могло б стати підставою для
визначення контролюючим органом
податкових зобов'язань.

В Акті перевірки, який став підставою
для прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень, не наведено
обставин, які б вказували на
безтоварність операцій. Висновки про
нікчемність укладеної угоди, згідно з
Актом перевірки, зроблені ДПІ лише з
огляду на аналіз
фінансово-господарської діяльності
контрагентів позивача, а не виходячи з
аналізу суті та наслідків
господарських операцій, які мали місце
у перевіряємому періоді, та за
наслідками яких позивачу визначено
податкові зобов'язання з податку на
прибуток та податку на додану вартість.

В той же час, зробивши висновки про
нікчемність укладеного правочину
податковий орган не врахував
наступного.

Статтею 228 Цивільного кодексу України
визначено об'єктивну сторону
нікчемного правочину, тобто визначено
ознаки, за наявності яких укладений
правочин можливо кваліфікувати як
нікчемний. Податковим органом, в акті
перевірки не наведено, визначених
нормою права, ознак, які б свідчили про
нікчемність укладених позивачем
правочинів. Відсутність у
постачальника позивача основних
засобів, складських приміщень,
трудових ресурсів, що на думку ДПІ,
унеможливлює здійснення господарської
діяльності, та можливі інші порушення,
якими ними допускались, не є тими
ознаками, які характеризують правочин
нікчемним.

Крім цього, для кваліфікації правочину
за статтею 228 ЦК України та
застосування відповідних наслідків,
необхідною та обов'язковою умовою є
наявність умислу у формі вини, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін.

Як вбачається з Акту перевірки,
обґрунтовуючи нікчемність правочинів,
податковий орган посилався на ч.1 ст.203
ЦК України, відповідно до якої зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Натомість, у якій частині зміст
правочинів, які укладено позивачем у
перевіряємому періоді, суперечить
Цивільному кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства,
податковий орган не зазначає.

При укладенні договорів його сторонами
було досягнуто усіх істотних умов,
договір укладений у письмовій формі, як
того вимагає цивільне законодавство, і
спрямований на встановлення
правовідносин, в контексті ст. 626 ЦК
України.

Отже, зміст зазначеного правочину не
суперечить Цивільному кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне зазначити й те,
що формування підприємством
податкового кредиту не може ставитись
у пряму залежність від додержання
податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо включення сум податку, сплачених
ним в ціні придбаних товарів (робіт,
послуг), до складу податкового кредиту
та має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Вищенаведене узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини у
справі «Булвес» АД проти Болгарії»
(заява № 3991/03). Європейський суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати податок на додану вартість
вдруге, а також сплачувати пеню. На
думку Суду, такі вимоги стали надмірним
тягарем для платника податку, що
порушило справедливий баланс, який
повинен підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

А згідно з ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень і застосування
практики Європейського Суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію і практику Суду як
джерело права.

Таким чином, відповідач, зробивши
висновок про нікчемність укладених
правочинів хибно керувався лише
припущеннями щодо цього на підставі
висновків іншої податкової інспекції,
викладеними в акті.

Крім того, рішеннями адміністративних
судів, які набрали законної сили,
частково задоволено позовні вимоги
щодо визнання протиправними дій
податкового органу при складанні актів
перевірок контрагентів позивача, які
були використанні відповідачем при
проведенні перевірки та зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що спірні податкові
повідомлення-рішення прийнято
відповідачем не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України.

Вказані висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовуються. В апеляційній скарзі
ДПІ посилається лише на висновки, які
наведено в акті перевірки, натомість,
вказаним підставам для визначення
спірних податкових зобов'язань, судом
першої інстанції, як зазначено вище,
надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2013 року у справі №804/5365/13-а
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено
21.03.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов