Справа № 569/2347/14-а
Суддя: Денисюк П.Д. П. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2347/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання
Якимової В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної
автомобільної інспекції райвідділу в
Рівненській області про скасування
постанови, серії АХ1 №190998 від 24 жовтня
2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до
Рівненського міського суду з позовом, у
якому просить скасувати постанову
серії АХ1 №190998 від 24 жовтня 2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140
КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680
грн. Вважає, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконною,
оскільки винесена всупереч норм
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. В обґрунтування
адміністративного позову зазначив, що
19 жовтня 2012 року об 20 год. 20 хв. на
автодорозі Бармаки-Городище-Рівне в с.
Бармаки Рівненського району
Рівненської області роботи по
прибиранню проводів із проїзної
частини не виконував, а тому
притягнення його до адміністративної
відповідальності є безпідставним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив. Заперечень проти позову не
подав.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вважає, що справу слід вирішити на
підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню повністю, оскільки позовні
вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом установлено, що 24 жовтня 2013 року
виконуючим обов'язки начальника
відділення ДАІ Рівненського РВ УМВС
України в Рівненській області
капітаном міліції Ільчуком І.Ю. була
винесена постанова серії АХ1 №190998 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Як зазначено в цій постанові, 09 жовтня
2012 року об 20 год. 20 хв. на а/д
Бармаки-Городище-Рівне в с. Бармаки
Рівненського району Рівненської
області громадянин ОСОБА_1, працюючий
інженером в ПАТ «Укртелеком» порушив
нормативи щодо прибирання на дорозі
місця проведення робіт, а саме
виконував роботи по прибиранню
приводів з проїзної частини дороги не
обладнавши при цьому місце виконання
робіт технічними засобами регулювання
дорожнього руху, чим порушив п.6 «Єдиних
правил ремонту і утримання автодоріг,
вулиць, правила користування норм,
затверджених Постановою КМУ №198 від 30
березня 1994 року та п.3 ст.12 ЗУ «Про
дорожній рух».

Згідно постанови, виконуючий обов'язки
начальника відділення ДАІ
Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області капітаном міліції
Ільчук І.Ю. постановив притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
грн.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Як убачається з пояснень позивача, він
порушення не вчиняв, оскільки 19 жовтня
2012 року об 20 год. 20 хв. на автодорозі
Бармаки-Городище-Рівне в с. Бармаки
Рівненського району Рівненської
області роботи по прибиранню проводів
із проїзної частини не виконував.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача відповідач суду не надав.

Тому суд прийшов до висновку, що вина
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140
КУпАП - не доведена.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

На підставі ч.3 ст.140, п.1 ч.1 ст.247, ст.283,
ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,
17, 18, 71, 160-163, 1712 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення АХ1
№190998 від 24 жовтня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк