Справа № 2а-17717/12/2670
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Дегтярьова О.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-партнерство»
на ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-партнерство»
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ТОВ
«Бізнес-партнерсвто» звернулося до
суду з позовом, у якому просило визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС,
правонаступником якого є ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, від 06 січня 2012 року № .

Ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року
вказаний адміністративний позов був
залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що
представник позивача був відсутній у
судовому засіданні 25 вересня та 07
жовтня 2013 року з поважних причин.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Бізнес-партнерство» залишити без
задоволення, а ухвалу окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
жовтня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду - без змін виходячи
із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову ТОВ
«Бізнес-партнерство» без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно без поважних причин
не прибув у судове засідання.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Судом встановлено, що ТОВ
«Бізнес-партнерство» було належним
чином повідомлене про дату, час та
місце розгляду справи, проте 25 вересня
та 07 жовтня 2013 року явку свого
представника до суду - не забезпечило.

Так, повістка-повідомлення про розгляд
справи 25 вересня 2013 року була вручена
представнику ТОВ «Бізнес-партнерство»
29 серпня 2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, а про розгляд справи 07
жовтня 2013 року - 26 вересня 2013 року, що
підтверджується розпискою
представника позивача Ковальова М.К.

З матеріалів справи вбачається, що
представник ТОВ «Бізнес-партнерство»
не звертався до суду із заявою про
розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду від 07 жовтня 2013 року про залишення
адміністративного позову ТОВ
«Бізнес-партнерство» без розгляду була
постановлена у повній відповідності до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Як на підставу для скасування
вказаного судового рішення, позивач
посилається на те, що у період з 25
вересня по 17 жовтня 2013 року директор
ТОВ «Бізнес-партнерство» перебував у
терміновому відрядженні, у зв'язку з
чим не міг повідомити суд про наявність
поважних причин неявки до суду.

Вказані доводи позивача колегія суддів
вважає необґрунтованими, адже
перебування керівника юридичної особи
у відрядженні не є поважною причиною
неявки в судове засідання та
неповідомлення про причини неявки.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що інтереси ТОВ
«Бізнес-партнерство» у даній справі
представляв ОСОБА_3, а не директор
Усманова Ю.І. особисто.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ТОВ «Бізнес-партнерство» не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 07
жовтня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Бізнес-партнерство» залишити без
задоволення, а ухвалу окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
жовтня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-партнерство»
- відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.