Справа № 1570/2203/2012
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/2203/2012
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Гаврилюк І.С.

за участю: представника позивача -
Решетової О.М. (за довіреністю)

представника відповідача -
Тараненко Р.Ю. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про відкликання заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінодел"
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
05.09.2012 року по справі №1570/2203/2012,

В С Т А Н О В И
В:

До Одеського окружного
адміністративного суду 29.03.2012 року
надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінодел" до
державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
України про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 22.03.2012 року
№.

Ухвалою суду від 30.03.2012 року відкрито
провадження у справі №1570/2203/2012 за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінодел"
до ДПІ у Приморському районі м. Одеси
про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 22.03.2012
року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05.09.2012 року
по справі №1570/2203/2012 в задоволенні
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінодел" до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
України про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 22.03.2012 року
№ відмовлено повністю.

На зазначене рішення суду позивачем
подана апеляційна скарга та постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2013 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінодел"
задоволено; постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2012 року скасовано та прийнято
нову постанову, якою задоволено
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІНОДЕЛ" до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
України про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Не погодившись із рішенням суду
апеляційної інстанції, відповідачем
подана касаційна скарга та ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 04.12.2013 року касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
України задоволено; скасовано
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2013 року
та залишено в силі постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
05.09.2012 року.

18.02.2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшла заява
від представника ТОВ "Вінодел" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від 05.09.2012 року у
справі №1570/2203/2012 за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінодел" до
державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
України про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 22.03.2012 року
№.

В поданій заяві про перегляд справи за
нововиявленими обставинами позивач
просив суд скасувати постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 05.09.2012 року у справі №1570/2203/2012
та прийняти нову постанову про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 22.03.2012 року
№, зважаючи на те, що підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами відповідно
до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року судом
відкрито провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінодел" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від 05.09.2012 року у
справі №1570/2203/2012 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 08.04.2014 року судом в
порядку правонаступництва здійснено
заміну відповідача - державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби України на
його правонаступника - Державну
податкову інспекцію у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області.

В свою чергу, у судовому засіданні
08.04.2014 року представником позивача
надано до суду заяву від 08.04.2014 року про
відкликання заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінодел"
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
05.09.2012 року по справі №1570/2203/2012.

Представник відповідача в судовому
засіданні 08.04.2014 року не заперечувала
проти задоволення заяви позивача про
відкликання заяви позивача про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від 05.09.2012 року у
справі №1570/2203/2012.

Розглянувши заяву позивача від 08.04.2014
року про відкликання заяви товариства
з обмеженою відповідальністю "Вінодел"
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
05.09.2012 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України,
кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 7 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі відсутності закону, що
регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

З огляду на вказане вище, оскільки
Глава 4 Розділу 4 КАС України не містить
норми, якою прямо передбачено право
заявника на відкликання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд вважає
за необхідне керуватись приписами ч.7
ст.9 КАС України та застосувати при
вирішенні цього питання аналогічні
норми КАС, що діють при звернені до суду
позивача із заявою про відкликання
адміністративного позову, а саме, п.5 ч. 1
ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Разом з цим, слід зазначити, що у разі
надходження такої заяви суд залишає
позовну заяву без розгляду незалежно
від причин її відкликання.

Таким чином, на підставі викладеного,
суд вважає, що заява товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінодел"
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
05.09.2012 року по справі №1570/2203/2012 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 133, п.5 ч.1 ст.155, 160, 165,
167, 252 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про
відкликання заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінодел"
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
05.09.2012 року по справі №1570/2203/2012 -
задовольнити.

Залишити без розгляду заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінодел" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
05.09.2012 року по справі №1570/2203/2012.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку заяву не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали суду складений
та підписаний суддею 14.04.2014 року.

Суддя
О.М. Соколенко