Справа № 826/14496/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі:Старової Н. Е. Мєзєнцева
Є. І., Файдюка В. В. Приходько К. М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 (далі
позивач, ОСОБА_5) до Державного
агентства автомобільних доріг України
(далі відповідач) про визнання дій
протиправними, зобов`язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_5 з позовом до
Державного агентства автомобільних
доріг України про визнання
протиправними дій щодо не надання
позивачу інформації відповідачем за
запитом УАД-13/01 від 25 лютого 2013 року;
зобов'язаня відповідача надати
позивачу інформацію за запитом УАД-13/01
від 25 лютого 2013 року; визнання
протиправним неналежний розгляд
відповідачем звернення УАД-13/02 від 25
лютого 2013 року; зобов'язання
відповідача розглянути звернення
УАД-13/02 від 25 лютого 2013 року всебічно та
об'єктивно і надати обґрунтовану
відповідь на порушені питання;
зобов'язання відповідача надати суду
звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 вересня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_5 в частині
позовних вимог про визнання
протиправним неналежний розгляд
відповідачем звернення УАД-13/02 від 25
лютого 2013 року; зобов'язання
відповідача розглянути звернення
УАД-13/02 від 25 лютого 2013 року всебічно та
об'єктивно і надати обґрунтовану
відповідь на порушені питання
повернуто позивачу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.10.2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову,
якою задовольнити позов.

В судове засідання позивач не з'явився
що не заперечує розгляду апеляційної
скарги за його відсутність.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
зазначав, що судом першої інстанції
вірно встановлено обставини справи та
вирішено її з належним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
5 лютого 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Державного агентства автомобільних
доріг України з інформаційним запитом
№ УАД -13/01 від 25 лютого 2013 року.

04 березня 2013 року відповідачем надано
відповідь № 1231/2/5.3-2-40/15, якою
повідомлено позивачу, якими
нормативно-правовим актами
регулюються питання гарантії на
будівельні роботи на автомобільних
дорогах, а також повідомлено про те, що
визначити єдині гарантійні строки для
всіх об'єктів і видів робіт не
представляється можливим у зв'язку з
особливостями кожного об'єкта
будівництва. Також відповідачем у
відповіді зазначено, що гарантійні
строки якості по видах робіт і
конструкціях визначаються
безпосередньо в договорі підряду. Ці
строки залежать від конкретних
конструктивних рішень об'єкта,
застосовуваних матеріалів, виробів і
конструкцій, їх якості, умов
експлуатації тощо. Крім того, позивачу
роз'яснено, що комунальні автомобільні
дороги міста Києва не відносяться до
сфери управління Укравтодору і як
центральний орган виконавчої влади
останній не проводить безпосередньо
виробничу-господарську діяльність та
відповідно не укладає договори на
виконання дорожніх робіт, а отже у
відповідача інформація щодо договорів
на роботи відсутня.

Позивач, вважаючи, що відповідачем
протиправно не надано в повному обсязі
запитувану інформацію, оскільки у
відповіді відсутня інформація про
дороги Київської області, звернувся з
зазначеним позовом до суду для захисту
своїх прав.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального права, що мають значення
для вирішення справи та дійшов
невірного висновку, з яким суд
апеляційної інстанції частково не
погоджується, виходячи з наступного.

Як свідчить зміст позовних вимог,
позивачем фактично оскаржується
відсутність у відповіді Державного
агентства автомобільних доріг України
інформації про дороги Київської
області та не вчинення відповідачем
дій по направленню інформаційного
запиту позивача належному
розпоряднику інформації.

Згідно частини п'ятої статті 19 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», запит на інформацію має
містити: 1) ім'я (найменування)
запитувача, поштову адресу або адресу
електронної пошти, а також номер засобу
зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис
інформації або вид, назву, реквізити чи
зміст документа, щодо якого зроблено
запит, якщо запитувачу це відомо;3)
підпис і дату за умови подання запиту в
письмовій формі.

Відповідно до частини третьої статті 22
зазначеного Закону розпорядник
інформації, який не володіє
запитуваною інформацією, але якому за
статусом або характером діяльності
відомо або має бути відомо, хто нею
володіє, зобов'язаний направити цей
запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача. У такому разі відлік строку
розгляду запиту на інформацію
починається з дня отримання запиту
належним розпорядником.

Як свідчить зміст запиту УАД-13/01 від 25
лютого 2013 року, позивач у відповідності
до Законів України «Про доступ до
публічної інформації», «Про
інформацію», «Про звернення громадян»,
просив відповідача:

1. Надати відомості, якими нормативними
документами регламентується термін
гарантії на будівництво, реконструкцію
та ремонт доріг та обсяг цієї гарантії,
хто та в якому порядку визначає термін
та умови гарантії.

2. Повідомити, з посиланням на
нормативні документи, який термін
гарантії встановлюється на кожен вид
дорожніх робіт.

3. Надати перелік доріг в межах м. Києва
та Київської області, які станом на
день надання відповіді знаходяться під
дією гарантії виконавця, вказати до
якої дати діє гарантія, особу, що
здійснює гарантійне обслуговування та
обсяг гарантії.

У відповідності до ст. 5 Закону України
«Про автомобільні дороги»,
передбачаються певні види
автомобільних доріг.

Оскільки позивачем не конкретизовно
про який саме вид доріг йде мова (крім
їх георграфічного розміщення),
відповідач, як суб`єкт владних
повноважень та розпорядник інформації
має надати інформацію на зазначений
запит в межах, наданих йому
повноважень, а відомостей, якими він не
володіє, у відповідності до ч. 3 ст. 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», зобов'язаний
направити запит належному
розпоряднику з одночасним
повідомленням про це запитувача.

Даючи правову оцінку правомірності дій
відповідача, колегія вважає за
необхідне зазначити, що чинне
законодавство, зокрема, постанова
Кабінету Міністрів України від 16.04.2007 р.
№ 628 «Про затвердження Положення про
Державну службу автомобільних доріг
України», указ Президента України від
13.04.2011 р. № 456/2011 «Про Положення про
Державне агентство автомобільних
доріг України», не покладає на
Укравтодор функцій щодо обробки та
узагальнення інформації щодо
договорів на будівництво,
реконструкції та ремонт автомобільних
доріг загального користування,
автомобільних доріг міст та інших
населених пунктів, відомчих
автомобільних доріг на приватних
територіях, відповідачем
безпосередньо не укладаються
господарські договори щодо дорожніх
робіт у Київській області.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту, якщо
розпорядник інформації не володіє і не
зобов`язаний, відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит.

З огляду на зазначене, оскільки
відповідач не володів запитуваною
інформацією в повній мірі, ним у
відповідності до зазначених вище
вимог, правомірно відмовлено в
задоволенні запиту.

Однак, відповідачем заявляється, що
чинним законодавством не визначено
розпорядника інформації щодо умов
договорів будівництва та ремонту
автомобільних доріг (незалежно від їх
видів) у межах м. Києва та Київської
області, хоча в той же час зазначається,
що згідно з п. 3 Положення про Службу
автомобільних доріг у Київській
області, затвердженого наказом
Укравтодору № 12 від 02.11.2011 року, метою
діяльності служби є організація
утримання в належному технічному стані
та розвиток мережі автомобільних доріг
загального користування тощо.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що Укравтодор протиправно не
виконав вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
щодо направлення запиту належному
розпоряднику інформації, тому колегія
суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС
України, вважає за необхідне для
повного захисту порушених прав
позивача вийти за межі позовних вимог
та визнати протиправною бездіяльність
Державного агентства автомобільних
доріг України щодо не передачі
інформаційного запиту № УАД -13/01 від 25
лютого 2013 року належному розпоряднику
інформації, у відповідності до ч. 3 ст. 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», зобов`язати
повторно розглянути інформаційний
запит ОСОБА_5 № УАД -13/01 від 25 лютого 2013
року, у відповідності до Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення, невірно застосував норми
матеріального права, що мають значення
для вирішення справи та дійшов
невірного висновку, з яким суд
апеляційної інстанції частково не
погоджується.

Доводи апеляційної скарги позивача
частково спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені у
постанові від 30.10.2013 року, та є
підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, а
постанову суду першої інстанції -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити
частково.

Керуючись статтями 11, 186, 195, 198, 202, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.10.2013 року - скасувати та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Державного агентства автомобільних
доріг України щодо не передачі
інформаційного запиту № УАД -13/01 від 25
лютого 2013 року належному розпоряднику
інформації, у відповідності до ч. 3 ст. 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Зобов`язати повторно розглянути
інформаційний запит ОСОБА_5 № УАД -13/01
від 25 лютого 2013 року, у відповідності до
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Старова Н.Е.

Судді:

Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.