Справа № 2а-9134/11
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9134/11
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря - Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про зміну порядку і способу виконання
рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського
районного суду м.Кременчука з поданням
про зміну порядку і способу виконання
постанови Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 17.05.2011 року по
справі № 2а-9134/11 за його позовом до
Управління пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області про визнання дій
щодо відмови у перерахунку пенсії по
інвалідності неправомірними,
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії по інвалідності з 20
грудня 2010 року як інваліду ІІ групи
внаслідок захворювання, пов'язаного з
участю у ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, 1 категорії, відповідно до
вимог ст. 50, ч. 4 ст. 54 та ч. 3 ст. 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Просив суд, змінити порядок і спосіб
виконання вказаної постанови із
зобов'язання відповідача вчинити дії
по нарахуванню та виплаті пенсії на
стягнення з відповідача
заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав, просив
задовольнити з підстав, визначених в
позовній заяві.

Відповідач по справі в судове
засідання не з'явився, до суду надав
заперечення та просив справу
розглядати без участі його
представника.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату та час розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, справи №
2а-9134/11, суд приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 17.05.2011 року задоволено
позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України Автозаводського району в
м. Кременчуці Полтавської області про
визнання дій щодо відмови у
перерахунку пенсії по інвалідності
неправомірними, зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
пенсії по інвалідності з 20 грудня 2010
року як інваліду ІІ групи внаслідок
захворювання, пов'язаного з участю у
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, 1
категорії, відповідно до вимог ст. 50, ч. 4
ст. 54 та ч. 3 ст. 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». Визнано
неправомірною відмову Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області в перерахунку
ОСОБА_1 за період з 20 грудня 2010 року його
пенсій (основної державної та
додаткової) відповідно до вимог ст. 50, ч.
4 ст. 54 та ч. 3 ст. 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 28
лютого 1991 року № 796-12, виходячи з
кратного розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленої законом на час
виплат. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
донарахувати та здійснити дії по
виплаті ОСОБА_1 щомісячної основної
державної пенсії по інвалідності, як
інваліду ІІ групи, щодо захворювання
якого встановлено зв'язок з
Чорнобильською катастрофою в розмірі
не нижче 8 мінімальних пенсій за віком,
встановленої законом на час виплат,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 54, ч.3 ст. 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи із встановленого
законом мінімального розміру пенсії за
віком визначеного ч. 1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з 20
грудня 2010 року з урахуванням
проведених виплат. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м.
Кременчуці донарахувати та здійснити
дії по виплаті ОСОБА_1 щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як інваліду ІІ групи, щодо
захворювання якого встановлено зв'язок
з Чорнобильською катастрофою в розмірі
75 % мінімальної пенсії за віком,
встановленої законом на час виплат,
відповідно до вимог ст. 50, ч.3 ст. 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи із встановленого
законом мінімального розміру пенсії за
віком визначеного ч. 1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з 20
грудня 2010 року з урахуванням
проведених виплат.

На виконання вказаної постанови суду
Автозаводським районним судом
м.Кременчука було видано виконавчий
лист № 2а-9134/11 від 07.05.2011 року, який
перебував на примусовому виконанні в
Автозаводському ВДВС Кременчуцького
МУЮ.

26.07.2011 року постановою державного
виконавця Автозаводському ВДВС
Кременчуцького МУЮ Дорошенко Г.Г. було
закінчено виконавче провадження №
27127526 з примусового виконання вказаного
виконавчого листа у зв'язку з фактичним
повним виконанням згідно виконавчого
документу.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, при
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

При зміні способу виконання судового
рішення, статтею 263 КАС України
передбачено зміну чи встановлення
способу виконання саме резолютивної
частини рішення, яка містить висновки
по суті позовних вимог, тому суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення та способу захисту
порушеного права, обраного судом при
вирішенні справи по суті.

Звертаючись до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання
виконавчого листа ОСОБА_1 посилається
на ЗУ «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», однак
враховуючи те, що виконавче
провадження № 27127526 з примусового
виконання вказаного виконавчого листа
№ 2а-9134/11, виданого Автозаводським
районним судом м.Кременчука 07.05.2011 року
закінчено у зв'язку з фактичним повним
виконавчого документу, суд вважає
заявлені вимоги ОСОБА_1 безпідставними.

За таких обставин, суд відмовляє в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
порядку і способу виконання рішення
суду.

Куруючись ст. 165, 263 КАС України, -

У Х В
А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зміну порядку і способу виконання
рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: