Справа № 683/3017/13-а
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3017/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Старокостянтиніького РВ УМВС України у
Хмельницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора з дізнання ВДАІ
Старокостянтиніького РВ УМВС України у
Хмельницькій області від 01.10.2013 року
ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП і накладено на нього штраф в
розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_1 22 червня
2013 року о 17 год. 20 хв. керуючи мотоциклом
марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1,
по вул. І. Франка в м. Старокостянтинові
не мав при собі поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, що додається до
посвідчення на право керування
транспортним засобом, чим порушив п.2.1
(г) Правил дорожнього руху України.

Вважаючи дану постанову
незаконною, ОСОБА_1 08.10.2013 року оскаржив
її до суду, посилаючись на те, що даного
правопорушення не вчиняв, оскільки
поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності, що додається до
посвідчення на право керування
транспортним засобом, він надав
працівнику ДАІ, однак той не взяв до
уваги його, оскільки на його думку
поліс ще не набрав чинності. Також
працівником ДАІ при накладення
стягнення було пропущено двомісячний
термін накладення стягнення.

В судовому засіданні позивач та
його представник наполягали на
задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином та у встановленому
законом порядку.

Тому відповідно до ст.128 ч.4 КАС
України справа вирішується на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22
червня 2013 року о 17 год. 20 хв. керуючи
мотоциклом марки «Хонда», державний
номер НОМЕР_1, по вул. І. Франка в м.
Старокостянтинові не мав при собі
поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності, що додається до
посвідчення на право керування
транспортним засобом, чим порушив п.2.1
(г) Правил дорожнього руху України.

Дані факти підтверджуються:
протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою, полісом
(сертифікатом) обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності.

Відповідно до 2.1 (г) ПДР водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від

обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

Згідно ст. 62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що при винесенні постанови по
справі про адміністративне
правопорушення інспектором не
об'єктивно досліджені та не враховані
всі обставини, які мають значення для
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, стягнення
може бути накладено не пізніше як два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів
правопорушення мало місце 22 червня 2013
року, а стягнення було накладено лише 01
жовтня 2013 року, що є свідченням
пропущення строку встановленого ч.1 ст.
38 КУпАП.

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства суд прийшов до
висновку, що при винесенні
відповідачем постанови про
адміністративне правопорушення
порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, а тому постанова про
накладення адміністративного
стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, ст.
ст. 122 ч. 1, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВТ1 № 107844 від 01 жовтня
2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в
скоєні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а
провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя