Справа № 522/29711/13-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Моргун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову № 929 про
адміністративне правопорушення
винесену першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Шумського А.Г. від
04.11.2013 року.

Позивачка у судовому засіданні позов
підтримала та просила задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлялися
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає
позов обґрунтованим, доведеним та
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
21.10.2013 року головним державним
інспектором інспекційного відділу №2
інспекційного управління в м.Одесі
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Безушко І.Д.
відповідно до направлення на
проведення позапланової перевірки від
15.10.2013 року за №2229 було проведено
позапланову перевірку квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

Безушко І.Д. було складено протокол від
21.10.2013 року про адміністративне
правопорушення.

За результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення
постановою першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Шумського А.Г. від
04.11.2013 року за №929 позивачку було
визнано винною в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
№3038-VІ та п.2 порядку виконання
будівельних робіт затвердженим
постановою КМ України від 13.04.2011 року
№466. Крім того, вказаною постановою на
позивача було накладено штраф у
розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот)
гривень.

Власником вказаної квартири була
бабуся позивачки ОСОБА_4, згідно
свідоцтва про право власності від
12.02.1998 року і саме нею було зроблено
переобладнання квартири. ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і до сьогодні
право власності на вказану квартиру не
успадковане належним чином її дочкою
ОСОБА_5.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено. За
відсутності доказової бази та з
врахуванням особливостей процедури
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Таким чином, викладене у формі
постанови від 04.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
рішення про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96
КУпАП, з накладенням на позивача штрафу
у сумі 8500 гривень, прийняте службовою
особою, суперечить вимогам ст.ст.7, 245, 251,
280 КУпАП, є протиправним, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, оцінюючи
досліджені судом докази, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими, а
позов ОСОБА_1 таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 929 про адміністративне
правопорушення винесену першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Шумського
А.Г. від 04.11.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
31.03.2014