Справа № 522/25445/13-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/222/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одеса справу
за адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до управління
реклами Одеської міської ради про
визнання дій щодо видання припису про
усунення порушень від 20.09.2013 р. №
01-30/4762 протиправними та визнання цього
припису протиправним і його скасування
;

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
управління реклами Одеської міської
ради про визнання дій щодо видання
припису про усунення порушень від
20.09.2013 р. № 01-30/4762 протиправними,
визнання протиправним та скасування
цього припису.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує,
що 19.09.2013 року інспектором КП
„Одесреклама" Одеської міської ради
Міховим Г.Г. складено акт фіксації за №
003459, згідно змісту якого ФОП ОСОБА_2
самовільно встановив і розмістив
рекламні засоби на фасаді будинку за
адресою : АДРЕСА_1 та плівку на
зовнішній поверхні вікон без
відповідних на те дозволів, у зв'язку з
чим начальником управління реклами
Одеської міської ради було видано
припис про усунення порушень від 20.09.2013
року за № 01-30/4762, яким ФОП ОСОБА_2
зобов'язано у строк до 30.09.2013 року
демонтувати рекламні конструкції, але,
на думку позивача, дії управління
реклами Одеської міської ради щодо
видання оскаржуваного припису
виходять за межі повноважень цього
управління та вчинені не у спосіб, що
передбачений діючим законодавством.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_4 підтримав позов і
наполягав на задоволені позову, а
представник відповідача - Куцарев О.М.
не визнав позов і подав адресовані суду
свої письмові заперечення проти позову
та письмові пояснення, які приєднані
судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи і
вислухавши пояснення представників
сторін, суд доходить висновку, що
позовні вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що на підставі
складеного 19.09.2013 року інспектором КП
„Одесреклама" Одеської міської ради
Міховим Г.Г. акту фіксації за № 003459,
згідно змісту якого ФОП ОСОБА_2
самовільно встановив і розмістив
рекламні засоби на фасаді будинку за
адресою : АДРЕСА_1 та плівку на
зовнішній поверхні вікон без
відповідних на те дозволів, 20.09.2013 року
начальником управління реклами
Одеської міської ради видано припис
про усунення порушень за № 01-30/4762, яким
ФОП ОСОБА_2 зобов'язано у строк до 30.09.2013
року демонтувати вищевказані рекламні
конструкції.

Факт розміщення зовнішньої реклами без
дозволу за адресою : АДРЕСА_1 позивачем
не оспорюється.

Відповідно до п.п.5, 6, 45, 46 „Типових
правил розміщення зовнішньої реклами",
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067,
для регулювання діяльності з
розміщення зовнішньої реклами
сільська, селищна, міська рада може
утворювати відділ, управління (далі -
робочий орган). Робочий орган не вправі
подавати заяву та одержувати дозвіл на
розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу
належать :

- розгляд заяв розповсюджувачів
зовнішньої реклами на надання дозволу,
внесення змін у дозвіл, переоформлення
дозволу та продовження строку його дії
;

- надання у разі потреби
розповсюджувачам зовнішньої реклами
архітектурно-планувальних завдань на
опрацювання проектно-технічної
документації для розташування
складних (дахових) рекламних засобів ;

- прийняття рішення про
встановленні пріоритету заявника на
місце розташування рекламного засобу,
продовження строку, на який
встановлено зазначений пріоритет, або
про відмову в установленні такого
пріоритету ;

- підготовка проекту рішення
виконавчого органу ради щодо надання
дозволу чи про відмову у його наданні ;

- видача дозволу на підставі
рішення виконавчого органу ради ;

- ведення інформаційного банку
даних місць розташування рекламних
засобів, плану їх розміщення та надання
в установленому порядку інформації для
оновлення даних містобудівного
кадастру населених пунктів ;

- подання територіальним органам
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі матеріалів
про порушення порядку розповсюдження
та розміщення реклами ;

- підготовка і подання виконавчому
органу ради пропозиції щодо розмірів
плати за надання послуг робочим
органом на підставі калькуляції витрат
для прийняття відповідного рішення.

Робочий орган здійснює інші
повноваження відповідно до
законодавства.

Контроль за додержанням цих Правил
здійснюють органи сільських, селищних,
міських

рад та інші органи відповідно до
законодавства.

У разі порушення порядку
розповсюдження та розміщення реклами
уповноважена особа органу, який
здійснює контроль за додержанням цих
Правил, звертається до розповсюджувача
зовнішньої реклами з вимогою усунення
порушень у визначений строк. У разі
невиконання цієї вимоги орган, який
здійснює контроль, подає інформацію
спеціально уповноваженому органу
виконавчої влади в сфері захисту прав
споживачів у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Отже, згаданими Правилами чітко
передбачені повноваження робочих
органів, до яких належить управління
реклами Одеської міської ради, щодо
здійснення контролю за додержанням цих
Правил, в тому числі й контроль щодо
самовільного розміщення реклами, та
щодо звернення до розповсюджувача
зовнішньої реклами з вимогою усунення
порушень у визначений строк, що по суті
є повноваженням на видання відповідних
приписів, оскільки приписом є письмова
вимога, зокрема, про усунення порушень
у визначений строк.

З огляду на наведене, суд доходить
висновку, що під час видання
оскаржуваного припису управління
реклами Одеської міської ради діяло
відповідно до діючого законодавства і
в межах своїх повноважень.

Вирішуючи дану справу, суд також
враховує, що в провадженні Одеського
окружного адміністративного суду
перебувала справа № 815/7797/13-а за
аналогічним позовом ФОП ОСОБА_2 до
управління реклами Одеської міської
ради про визнання дій щодо видання
припису про усунення порушень від
03.10.2013 р. за № 01-30/4907 протиправними та
визнання цього припису протиправним і
його скасування, і в цьому позові
позивач також посилався на відсутність
в управління реклами Одеської міської
ради законодавчо визначених підстав
для видання обов'язкових для виконання
приписів про усунення порушень. За
результатами розгляду вказаної справи
27.11.2013 року Одеський окружний
адміністративний суд ухвалив
постанову, згідно з якою позовні вимоги
ФОП ОСОБА_2 було задоволено у повному
обсязі, але за результатами розгляду
апеляційної скарги управління реклами
Одеської міської ради 26.02.2014 року
Одеський апеляційний адміністративний
суд ухвалив нову постанову, згідно якої
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
скасовано, а у задоволені позовних
вимог ФОП ОСОБА_2 відмовлено. При цьому,
вказаною постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
встановлено, що Типовими правилами
розміщення зовнішньої реклами",
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067,
чітко передбачені повноваження
робочих органів, до яких належить
управління реклами Одеської міської
ради, щодо здійснення контролю за
додержанням цих Правил, в тому числі й
контроль щодо самовільного розміщення
реклами, та щодо звернення до
розповсюджувача зовнішньої реклами з
вимогою усунення порушень у визначений
строк, що по суті є повноваженням на
видання відповідних приписів, оскільки
приписом є письмова вимога, зокрема,
про усунення порушень у визначений
строк

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим рішення
в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог до управління реклами
Одеської міської ради про визнання дій
щодо видання припису про усунення
порушень від 20.09.2013 р. № 01-30/4762
протиправними та визнання цього
припису протиправним і його
скасування.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачи
апеляційної скарги через суд першої
інстанції в 10-денний строк з дня
отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11
квітня 2014 року.

Суддя
Н.А.Ільченко

11.04.2014