Справа № 367/500/14-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/500/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарі Лантух Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби України про визнання
рішення державного виконавця
неправомірним, постанову - незаконною
та зобов'язання поновити виконавче
провадження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби України, посилаючись
на те, що у провадженні старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Унгуряну С.І. знаходився виконавчий
лист 2а-142/200, виданий 05.06.2009 року
Ірпінським міським судом Київської
області. Стягувачем у провадженні є
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
а боржником є Київська обласна
державна адміністрація, що знаходиться
за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки, 1.
При проведенні виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого
листа 2-а-142/2009 , виданого 05.06.2009 року
Ірпінським імським судом Київської
області старший державний виконавець
Унгуряну С.І. прийняв рішення
постановою від 09.10.2012 року (постанова
відправлена ВПВР ДВСУ 26.10.2012 р. за №
/5/2, одержана нею 30.10.2012 року)
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а-143/2009,
виданого 05.06.2009 року Ірпінським міським
судом про зобов'язання Київську
обласну державну адміністрацію
розглянути скаргу ОСОБА_1 про захист
прав споживача послуг автомобільного
транспорту в порядку та в термін,
встановлені Законом України "Про
звернення громадян" закінчити. Своє
рішення старший державний виконавець
Унгуряну С.І. мотивував у постанові від
09.10.2012 року тим, що відповідно до листа
Київської обласної державної
адміністрації від 01.11.2010 року № 11-13-17969,
яким повідомлено, що на виконання
постанови Ірпінського міського суду
Київської області у справі № 2-а-143/2009
розглянуто скаргу ОСОБА_1 про захист
споживача послуг автомобільного
транспорту за результатами розгляду
зазначеної скарги направлено листи
директору АП № 5 "Київпастранс" від
10.06.2009 № 11-33-13427 та ОСОБА_1 від 10.06.2009 р №
11-37-13426. 24.03.2011 року державним виконавцем
до Ірпінського міського суду Київської
області направлено заяву про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання судового рішення, а
саме чи є лист Київської обласної
державної адміністрації від 10.06.2009 №
11-37-13426 за підписом заступника голови
адміністрації В.М. Максименко,
підтвердженням повного фактичного
виконання вказаного рішення суду.
27.05.2012 на адресу відділу надійшла
ухвала Ірпінського міського суду
Київської області від 28.04.2011 № 2-а-143/2009,
якою відмовлено головному державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби у
задоволенні заяви про встановлення
способу виконання рішень по справі за
позовом ОСОБА_1 до Київської обласної
державної адміністрації про визнання
протиправними порушення терміну
розгляду і рішення щодо скарги суб'єкта
владних повноважень, зобов'язання його
розглянути скаргу у встановлений
законом строк та стягнення моральної
шкоди. У мотивувальній частині ухвали
як підставу для відмови у задоволенні
заяви державного виконавця зазначено
про наявність листа Київської обласної
державної адміністрації від 01.11.2010
№11-13-17969, яким повідомлено що на
виконання постанови Ірпінського
міського суду Київської області у
справі № 2-а-143/2009 розглянуто скаргу
ОСОБА_1 про захист прав споживача
послуг автомобільного транспорту, за
результатами розгляду зазначеної
скарги направлено листи директору АП №
5 "Київпастранс" від 10.06.2009 № 11-33-13427 та
ОСОБА_1 від 10.06.2009 № 11-37-13426. Таким чином
рішення суду слід вважати виконаним
фактично у повному обсязі.

Позивачка вказує, що погодитись з таким
мотивуванням постанови старшим
державним виконавцем Унгуряну С.І. від
09.10.2012 року неможливо, оскільки дані
мотиви суперечать обставинам справ, а
постанова необґрунтована на законі.
Підставою для закінчення виконавчого
провадження постановою від 9.10.2012 р. та
повернення суду виконавчого листа
стало те, що на думку державного
виконавця, за його вищевикладеними
мотивами щодо виконання рішення суду
від 24.04.2009 року "рішення суду слід
вважати виконаним фактично у повному
обсязі", є така підстава, яка не
передбачена вичерпним переліком,
зазначеним у ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" та є надуманою.
Це знаходить своє підтвердження в тому,
що в постанові суду від 24.04.2009 року
зазначено "суд прийшов до висновку, що
скарга ОСОБА_1 розглянута відповідачем
із порушенням вимог ст. ст. 7,19,20 Закону
України "Про звернення громадян",
оскільки скарга позивача розглянута
Головним управлінням промисловості,
транспорту та зв'язку Київської
обласної державної адміністрації,
відповідачем в межах своїх повноважень
об'єктивно, всебічно, вчасно не
перевірено дану скаргу; не забезпечено
поновлення порушеного права позивача,
допущена безпідставна передача
розгляду скарги іншому органу. Як
вбачається із листа № 02-05/1780 від 27.10.2008
року скаргу позивача по суті не
вирішено, оскільки позивач просила в
поданій скарзі із посиланням на ст. ст.
1, 18,19 Закону України "Про звернення
громадян", ст. ст. 7,41 Закону України "Про
автомобільний транспорт", ст. 17 Закону
України "Про захист прав споживачів"
перевірити дану скаргу та вирішити
питання про відповідальність осіб, з
вини яких було допущено порушення її
охоронюваних законом прав на пільгове
перевезення; також просила повідомити
посаду і прізвища зловмисної особи, що
застосувала до неї силу та водія
зазначеного автобусу, оскільки від
протиправної поведінки персоналу
автомобільного транспорту щодо неї
самої вона зазнала душевних страждань
і має звернутися до суду щодо
відшкодування моральної шкоди;
поставлені позивачем в скарзі вимоги
відповідачем не взяті до уваги".

Також вказує, що надуманість підстави
державного виконавця що рішення суду
слід вважати виконаним фактично у
повному обсязі підтверджуються ще й
ухвалою суду від 28.04.2011 року, якою суд
встановив, що листом від 01.11.2010 року №
11-13-17969 боржником надано інформацію про
повне фактичне виконання постанови
Ірпінського міського суду від 24.04.2009
року та надано копію відповіді ОСОБА_1
на її скаргу від 15.09.2008 року (лист від
10.06.2009 року № 11-37-13426), при цьому
стягувачем ОСОБА_1 листами від 17.07.2010
року та від 11.02.2011 року повідомлено, що
зазначене рішення суду залишається
невиконаним, їй зокрема не надано
відповідь про відповідальність осіб із
зазначенням прізвищ, імен та по
батькові, з вини яких було допущено
порушення її прав. Зазначає, що вона
зверталась у питанні невиконання
рішення суду 08.08.2011 р., 16.12.2011 р., 03.02.2012 р.,
20.03.2012 р., 03.05.2012 р., 25.09.2012 р. Вважає, що
рішення старшого державного виконавця
Унгуряну С.І. щодо закінчення
виконавчого провадження постановою
від 09.10.2012 року позбавляє її гарантій
дотримання та захисту прав
позивача-споживача.

В зв'язку із викладеними обставинами
позивач просила визнати рішення
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Унгуряну С.І. щодо закінчення
виконавчого провадження постановою
від 09.10.2012 року неправомірним, а саму
постанову від 09.10.2012 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-143/2009 незаконною; зобов'язати
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Унгуряну С.І. поновити провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-143/2009, виданого 05.06.2009 року
Ірпінським міським судом Київської
області; повернути до відділу
примусового виконання рішень оригінал
виконавчого листа № 2-а-143/2009, доданого
до постанови старшого державного
виконавця Унгуряну С.І. від 09.10.2012 року
за супровідним листом ВПВР ДВС України
від 26.10.2012 р. № /5/2 суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, надала суду письмову заяву, в
якій просила розглядати праву в її
відсутності, позов підтримує та
просить задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, письмово заперечив
щодо адміністративного позову, просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
та надав копію матеріалів виконавчого
провадження № 18792217.

Вивчивши письмові докази по справі, суд
вважає заявлений позов таким, що
підлягає до задоволення частково,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою
Ірпінського міського суду Київської
області від 24 квітня 2009 року в справі №
2-а-143/2009 за позовом ОСОБА_1 до Київської
обласної державної адміністрації про
визнання протиправними порушення
терміну розгляду і рішення щодо скарги
суб'єкта владних повноважень,
зобов'язання його розглянути скаргу у
встановлений законом строк та
стягнення моральної шкоди, позовні
вимоги задоволено частково, визнано
протиправними дії Київської обласної
державної адміністрації в частині
надання відповіді № 02-05/1780 від 27.10.2008
року та порушення терміну розгляду
скарги ОСОБА_1 про захист прав
споживача послуг автомобільного
транспорту і зобов'язано Київську
обласну державну адміністрацію
розглянути скаргу ОСОБА_1 про захист
прав споживача послуг автомобільного
транспорту в порядку та в термін,
встановлені Законом України «Про
звернення громадян».

26.10.2012 р. відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України на адресу позивачки
було направлено копію постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 09.10.2012 р. №18792217. Підставою для
винесення державним виконавцем
постанови про закінчення виконавчого
провадження стало те, що ухвалою
Ірпінського міського суду від 27.05.2012 р.,
якою головному державному виконавцю у
задоволенні його заяви про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання судового рішення
відмовлено з мотивів наявності листа
Київської обласної державної
адміністрації, яким повідомлено, що на
виконання постанови Ірпінського
міського суду у справі №2-а-143/2009, скаргу
ОСОБА_1 про захист прав споживача
послуг автомобільного транспорту
розглянуто, за наслідками направлено
листи директору АП №5 «Київпастранс»
від 10.06.2009 №11-33-13427 та ОСОБА_1 від 10.06.2009 р.
№11-37-13426, таким чином державний
виконавець прийшов до висновку, що
рішення суду слід вважати виконаним
фактично у повному обсязі; в матеріалах
справи та виконавчого провадження
відсутні докази на підтвердження того,
що Київською облдержадміністрацією
було розглянуто зазначену скаргу в
порядку і в строки, визначені Законом
України "Про звернення громадян"; 12.11.2013
року державним виконавцем винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження № 18792217.

Дані правовідносини регулюються:

- ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якої учасники виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб;

- ст. 1 Закону України "Про виконавче
провадження", за якою виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню;

- ст. 6 Закону України "Про виконавче
провадження", згідно з якою державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб;

- п.1 ч. 1, ч.2 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", за якими
державний виконавець зобов'язаний
вжити цим законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії; державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом;

- п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження", яким
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом;

- ст. 50 Закону України "Про виконавче
провадження", якою передбачено, що у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків не стягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження; завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Оскільки в матеріалах справи та
виконавчого провадження №18792217
відсутні належні докази виконання
постанови Ірпінського міського суду
Київської області у справі № 2-а-143/2009,
представником відповідача суду їх
надано також не було, то суд приходить
до висновку про те, що винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 09.10.2012 р. №18792217 за
виконавчим лисом № 2-а-143/2009, виданим
05.06.2009 р. Ірпінським міським судом
Київської області було передчасним.

При цьому, слід зауважити, що сам лише
факт розгляду скарги позивача
суб'єктом владних повноважень, навіть
якщо він мав місце, в даному випадку не
можна вважати виконанням рішення суду
в повному обсязі, оскільки згідно
положень ст. 19 Закону України «Про
звернення громадян» позивача
необхідно було повідомити про
результати розгляду його скарги і суть
прийнятого рішення, в тому числі щодо
питань вирішення яких вимагалося
позивачем при розгляді скарги, зокрема,
про відповідальність осіб із
зазначенням прізвищ, імен, по батькові,
з вини яких було допущено порушення
прав позивача, посаду і прізвище особи,
яка застосувала до неї силу, та водія
автобуса тощо.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог в частині визнання рішення
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Унгуряну С.І. про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-а-143/2009, виданого 05.06.2009 року
Ірпінським міським судом Київської
області неправомірним.

При цьому в задоволені вимог в частині
зобов'язання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Унгуряну С.І. поновити
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-а-143/2009, виданого
Ірпінським міським судом 05.06.2009 року
слід відмовити в зв'язку з тим, що 12.11.2013
року державним виконавцем винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження №18792217, а в задоволені
вимог позивача про повернення до
Відділу примусового виконання рішень
оригіналу виконавчого листа №2-а-143/2009
слід відмовити, оскільки позивачем не
надано жодних доказів, що виконавчий
лист на даний час знаходиться саме у
відповідача, у разі відновлення
виконавчого провадження стягувач, суд
або орган (посадова особа), якому
повернуто виконавчий документ,
зобов'язаний у тримісячний строк з дня
надходження відповідної постанови
пред'явити його до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 11, п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження", керуючись
статтями 2, 4, 7-12, 71, 86, 158-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Унгуряну С.І. про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-а-143/2009, виданого 05.06.2009 року
Ірпінським міським судом Київської
області, постанову від 09.10.2012 року про
закінчення виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-а-143/2009, виданим
05.06.2009 року Ірпінським міським судом
Київської області - скасувати.

В інший частині позову відмовити.

Повний текст постанови буде
виготовлений протягом п'яти днів з дня
закінчення розгляду справи 16.03.2014 року.

Копію постанови направити сторонам для
відома.

Постанову може бути оскаржено до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. В. Пархоменко