Справа № 826/19608/13-а
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого: судді Мазур
А.С., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві до Приватного підприємства
«Рубікон»простягнення
заборгованостіВ С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція в
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - ДПІ в Дарницькому районі)
звернулася до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
позовом до Приватного підприємства
«Агентство безпеки «Рубікон» (далі - ПП
«Агентство безпеки «Рубікон»), в якому
просить стягнути заборгованість у
розмірі 260 979,59 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
ПП «Агентство безпеки «Рубікон»
обліковується податковий борг з
податку на додану вартість та податок
на прибуток у розмірі 260 979,59 грн., який
самостійно відповідачем не сплачений.
Відповідач в судові засідання не
з'являвся, письмової позиції щодо
поданого позову суду не надав, про
причини неявки не повідомив.
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
ПП «Агентство безпеки «Рубікон»
зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій
Волго-Донська, буд.58, кв.153 . З 10.02.2005 відповідач знаходиться на
обліку в ДПІ у Дарницькому районі м.
Як вбачається з матеріалів справи, за
ПП «Агентство безпеки «Рубікон»
обчислюється заборгованість у зв'язку
із несплатою податкових зобов'язань у
розмірі 260 979,59 грн., яка виникла у
зв'язку із наступним.
Зокрема, заборгованість з податку на
додану вартість підприємства виникла
згідно поданої відповідачем
суму 100 037 грн. У підприємства була
наявна переплата у розмірі 835,21 грн.
Заборгованість з податку на прибуток
приватних підприємств виникла згідно
грн.(наявна переплата у розмірі 156,20
Таким чином, загальна заборгованість
підприємства з податку на додану
вартість та з податку на прибуток
станом на 20.11.2013 складає 260 979,59 грн.
Згідно зі статтею 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 54.1 статті 54
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Одночасно з викладеним, відповідно до
положень пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 59.4 статті 59
Податкового кодексу України податкова
вимога надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Як вбачається з матеріалів справи,
податкова вимога № 440 від 06.02.2013 була
надіслана на адресу товариства, проте у
зв'язку із незнаходженням за місцем
реєстрації повернулась на адресу
позивача з поштовою відміткою «за
закінченням терміну зберігання».
Враховуючи викладене, зважаючи на те,
що ПП «Агентство безпеки «Рубікон» не
надано суду доказів сплати суми
заборгованості у добровільному
порядку або ж доказів оскарження
податкової вимоги № 440 від 06.02.2013 у
судовому порядку, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги державної податкової
інспекції в Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про стягнення з ПП «Агентство
безпеки «Рубікон» заборгованості у
розмірі 260 979,59 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи, що обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
конкретними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування, суд прийшов до
висновку, що в позовній заяві наведені
обставини, які підтверджуються
достатніми доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували
доводи позивача, відповідач суду не
На підставі викладеного, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов Державної податкової інспекції в
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
Стягнути з Приватного підприємства
м.Київ, вул. Волого-Донська,58, кв.153, код
податкової інспекції в Дарницькому
районі Головного управління
заборгованість у розмірі 260 979,59 грн.
(двісті шістдесят тисяч дев'ятсот
сімдесят дев'ять грн. 59 коп.), з них
заборгованість з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) в сумі 260 296,79
дарницькому районі м. Києва, код 38021179 у
банку ГУДКСУ у м. Києва, МФО 820019, код
бюджетної класифікації 14010100;
заборгованість з податку на прибуток
приватних підприємств в сумі 682,80 грн.
районі м. Києва, код 38021179 у банку ГУДКСУ
у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної
класифікації 11021000.
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.С. Мазур