Справа № 820/1073/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 820/1073/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р.
по справі № 820/1073/14

за позовом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "НАТ ЛТД"

про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі за текстом -
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова,
позивач), звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області (далі за текстом
- відповідач), третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю "НАТ ЛТД", в
якому просив суд зобов'язати
Реєстраційну службу Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області скасувати
державну реєстрацію зміни
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю "НАТ ЛТД" за
адресою: проспект Леніна, 40, м. Харків,
61166, про що зроблено запис №2006713
від 29.11.2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом норм матеріального
права, а саме: ст.ст. 1, 5, 19, 17, 53 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», ст. 93 Цивільного
кодексу України.

ДПІ у Дзержинському районі зазначає, що
подання "НАТ ЛТД" недостовірних
відомостей до реєстраційної служби при
реєстрації зміни місцезнаходження
підприємства є підставою для
скасування державної реєстрації зміни
місцезнаходження у відповідності до
положень п.п. 20.1.37 п.20.1 ст. 20, абз. 4 п. 67.2
ст. 67 Податкового кодексу України.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
державним реєстратором Реєстраційної
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області 29.11.2013 року зареєстровано зміни
до установчих документів юридичної
особи (зміна місцезнаходження, зміна
складу або інформації про засновників)
за №2006713.

Згідно з довідкою №2108/20-30-07-11 від 13.12.2013
року про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків, податковим органом
проведено заходи щодо встановлення
місцезнаходження платника податків, за
результатами яких місцезнаходження
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю "НАТ ЛТД"
(), зареєстрованого за
адресою: 61166, м. Харків, пр-т Леніна, 40, не
встановлено.

Вважаючи вищезазначену державну
реєстрацію змін місцезнаходження ТОВ
"НАТ ЛТД" неправомірною та посилаючись
на відсутність підприємства за
юридичною адресою, позивач просить суд
скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ "НАТ ЛТД"
щодо внесення даних про зміну
юридичної адреси товариства.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
відсутність юридичної особи за
зареєстрованим місцезнаходженням не
може бути підставою для скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
державним реєстратором Реєстраційної
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області 29.11.2013 року внесено зміни про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах, а
саме: змінено відомості щодо
місцезнаходження та вказано адресу:
пр-т Леніна, 40, м. Харків, 61166.

Як вбачається з довідки №2108/20-30-07-11 від
13.12.2013 року про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків, податковим органом
проведено необхідні та достатні заходи
щодо встановлення місцезнаходження
платника податків, за результатами
яких місцезнаходження платника
податків Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАТ ЛТД" (), зареєстрованого за адресою: 61166,
м. Харків, пр-т Леніна, 40, не встановлено.

У відповідності до вимог п. 67.2. ст. 67
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо, зокрема,
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців
урегульовано нормами Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
№755-IV від 15.05.2003 року.

За визначенням термінів згідно зі ст. 1
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", місцезнаходження
юридичної особи - адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону,
державна реєстрація юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені
цим Законом, шляхом внесення
відповідних записів до Єдиного
державного реєстру.

Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема:
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця до Єдиного державного
реєстру; оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру (ч. 2 ст. 4
Закону).

За припсами ч.1 ст.17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», відомості
про юридичну особу або фізичну особу
- підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Таким чином, повноваження державного
реєстратора полягають у засвідченні
певних фактів, передбачених чинним
законодавством, при надходженні до
нього певного пакету документів (від
заявника чи поштою). Усі реєстраційні
дії проводяться державним
реєстратором на підставі поданого
уповноваженою особою пакету
документів передбаченого відповідною
статтею Закону №755-IV.

Також колегія суддів зазначає, що
згідно зі ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців" якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними. Якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати ці відомості.

Водночас, ч. 7 ст. 29 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" державному
реєстратору забороняється вимагати
документи для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, якщо вони
не передбачені частинами першою -
шостою цієї статті.

Крім того, колегія суддів вказує, що
Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" не передбачено права
державного реєстратора надавати
оцінку документам, що подаються до
Департаменту державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, з огляду на факти, що
викладені в позовній заяві в
обґрунтування позовних вимог.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що положеннями ст.
31 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» визначено вичерпні
підстави для скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи: у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Позивачем не надано доказів існування
жодної з перелічених обставин, а саме:
скасування рішення засновників
товариства або уповноваженого органу
про внесення змін до установчих
документів юридичної особи, або про
визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів.

З урахуванням викладеного колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
обґрунтованих підстав для скасування
державної реєстрації зміни
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю "НАТ ЛТД" за
адресою: проспект Леніна, 40, м. Харків,
61166, про що зроблено запис №2006713
від 29.11.2013 року.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 81
Цивільного кодексу України юридична
особа приватного права створюється на
підставі установчих документів
відповідно до статті 87 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 87 та 88 Цивільного
кодексу України визначено порядок
складання і затвердження установчих
документів та вимоги до змісту
установчих документів, які не
передбачають внесення до статуту
суб'єкта господарювання відомостей про
місцезнаходження цього суб'єкта.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", у разі якщо зміна
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи, або не підлягає
державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Отже, реєстраційна дія по зміні
місцезнаходження юридичної особи не
пов'язана із внесенням змін до
установчих документів даної особи.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
приводу необґрунтованості посилань
позивача на відсутність юридичної
особи за зареєстрованим
місцезнаходженням, що не може бути
підставою для скасування державної
реєстрації змін до відомостей про
юридичну особу, з огляду на наступне.

Згідно з п. 12.4 12.4. "Порядку обліку
платників податку і збору", щодо
кожного платника податків, стосовно
якого виявлена відсутність його за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та нез'ясоване його фактичне
місцезнаходження (місце проживання),
підрозділ органу державної податкової
служби, який з'ясував зазначений факт,
готує та передає підрозділам
податкової міліції запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків за
встановленою формою.

Відповідно до пункту 12.5 зазначеного
Порядку, якщо за результатами заходів
щодо встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття
заходів, передбачених частиною
дванадцятою статті 19 Закону (755- IV).

Копія повідомлення підшивається до
реєстраційної частини облікової
справи платника податків. Про
направлення такого повідомлення
вноситься запис до журналу обліку
повідомлень про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП
(дод. 25).

Таким чином, наслідком вказаних
обставин може бути лише внесення до ЄДР
запису про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням та подальшого
припинення юридичної особи на підставі
положень п.5 ч.2 статті 38 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців", а
не скасування державної реєстрації
зміни місцезнаходження юридичної
особи, як того вимагає позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Між тим, позивачем не доведено
обґрунтованості позовних вимог, а
доводи апеляційної скарги позивача
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

За викладених обставин, колегія суддів,
переглянувши доводи апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р.
по справі № 820/1073/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді
Бегунц А.О. Старостін В.В.