Справа № 1601/2а-145/12
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Київ
К/800/19706/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 23 січня 2014 року
задоволено подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 3 січня 2012 року та
додаткової постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 23
січня 2012 року у справі №2а-145/12, а саме
-стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області на користь ОСОБА_1
23340 грн. 60 коп. одноразової компенсації
при встановленні 2-ї групи інвалідності
та 4300 грн. щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік, а всього в
розмірі 27640 грн. 60 коп.

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26 лютого 2014 року скасовано рішення
суду першої інстанції та прийнято нову
ухвалу, якою відмовлено у задоволенні
подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
виконання судового рішення.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26 лютого 2014 року, а ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 23
січня 2014 року залишити в силі.

Відповідно до положень пункту 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення суду суд
першої інстанції виходив з того, що
зміна способу і порядку виконання
рішення суду можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення сум цих виплат. Проте, така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення суду про нарахування
соціальних виплат та в межах
виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про зміну способу виконання рішення
суду апеляційний суд обгрунтовано
виходив з того, що суд першої інстанції,
змінюючи спосіб виконання постанови
суду, фактично змінив її суть.

Таким чином, виходячи зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного
судового рішення, касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не навів підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального або
процесуального права, у тому числі з
порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

З оригіналом згідно.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її прийняття та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський