Справа № 357/13521/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Подрєзова Г.О.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Літвіної Н.М.

Суддів:
Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року у справі за поданням Головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про зміну способу виконання
постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 червня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області про
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 листопада 2013 року подання
Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про зміну способу та порядку
виконання судового рішення -
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 червня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області про
зобов'язання вчинити дії в частині
зобов»язання відповідача Головного
управління Пенсійного фонду України в
Київській області провести
перерахунок та виплату на користь
ОСОБА_4 додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров»ю згідно з ст. 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з її розміру 30%
мінімальної пенсії за віком, яка
встановлена ст..28 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» з врахуванням вже
виплаченої суми починаючи з 01 серпня 2010
року.

Стягнено з Головного управління
Пенсійного фонду України в Київській
області на користь ОСОБА_4 кошти в сумі
1737, 13 грн., які нараховані Головним
управлінням Пенсійного фонду України в
Київській області як перерахунок
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров»ю згідно з ст. 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - Головне управління
Пенсійного фонду України в Київській
області, звернувся з апеляційною
скаргою та просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник посилається на те, що
позбавлений можливості організувати
виконання рішення без участі боржника
у зв'язку з формулюванням рішення
зобов'язання «виплатити», тоді як
застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Між тим, колегія суддів з доводами
заявника не погоджується, оскільки
заявник, як на підставу неможливості
виконання рішення суду, посилається на
відсутність коштів на рахунку
боржника.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для зміни способу, порядку та
встановлення строку виконання
постанови

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставною заяву боржника про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 199, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Київській області - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 листопада 2013 року - скасувати та
винести нову.

В задоволенні подання Головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про зміну способу виконання
судового рішення - відмовити

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.