Справа № 815/1674/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1674/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої
Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Одеської об'єднаної
Державної фінансової інспекції, третя
особа на стороні позивача Комунальне
підприємство «Узберіжжя» про визнання
неправомірними дій, визнання
незаконним п.1 Вимоги №810-27/2847 від 23.12.2013
року,-

В С Т
А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_3 до Одеської
об'єднаної Державної фінансової
інспекції (далі ОДФІ), третя особа на
стороні позивача Комунальне
підприємство «Узберіжжя» (далі
КП«Узберіжжя») , в якому позивач
просить визнати неправомірними дії
відповідача при внесенні до Вимоги
№810-27/2847 від 23.12.2013 року до п.1 даних, що
стосуються його; визнати незаконним п.1
Вимоги №810-27/2847 від 23.12.2013 року в частині
вимог, що стосуються його.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
17.10.2013 року йому надійшло запрошення
для надання пояснень від відповідача у
зв'язку з тим, що ОДФІ проводило ревізію
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2010 року по 31.08.2013 року КП
«Узберіжжя», на якому він працював на
посаді виконуючого обов'язків
директора та директора з 06.05.2011року по
23.09.2013 року.

Згідно акту ревізії за період роботи
на посаді директора підприємства він
був матеріально відповідальною
особою за порушення допущенні у цей
період на загальну суму 11642,63 грн., з
яких: 390,63 грн. - фінансові санкції за
донарахування страхувальником сум
своєчасно не обчислених та несплачених
страхових внесків; 3541,60 грн. - штрафні
санкції за порушення граничного строку
сплати узгодженого податкового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств та організацій, що
належать до комунальної власності; 543,15
грн. - пеня за невиконання зобов'язань
по договору про надання послуг по
забезпеченню безпеки; 7167,25 грн. -
штрафні санкції за порушення
граничного строку сплати узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів.

На адресу відповідача він надіслав
пояснення, в якому зазначив, що
матеріальну відповідальність за
стягнення з КП «Узбережжя» штрафних
санкцій на посадових осіб КП не
накладав у зв'язку з тим, що винних
встановити було не можливо. Кошти не
своєчасно оплачувались оскільки
надходили із значним запізненням від
підприємців, а на рахунках КП достатніх
коштів не було.

Проте він отримав лист КП «Узберіжжя»
яким його повідомили про необхідність
відшкодувати 11642,63 грн., відповідно до п.
1 вимоги про усунення порушень,
встановлених ревізією фінансово -
господарської діяльності №810-27/2847 від
23.12.2013р.

Позивач вважає протиправними дії
відповідача про зазначення в акті
ревізії щодо необхідності йому
відшкодувати вказану суму, оскільки
ОДФІ не надано жодних доказів того, що
визначена шкода заподіяна саме з його
вини, тому п.1 Вимоги є протиправним та
підлягає скасуванню в частині, що його
стосується.

У судовому засіданні позивач просив
суд позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на обґрунтування,
зазначені в позові, також не
заперечував, що вимога направлена для
виконання КП «Узберіжжя». Проте у
зв'язку з тим, що КП направило йому лист
про необхідність сплати суми 11642,63грн.
на рахунок підприємства, він вважав
необхідним звернутись до суду з даним
позовом на захист своїх прав.

Представник відповідача - суб'єкта
владних повноважень в судове засідання
не з'явився, був повідомлений про день,
час та місце судового засідання
належним чином та своєчасно, про
причини неявки суд не повідомив, заяв
про відкладення розгляду справи або
про розгляд справи за його відсутністю
до суду не надав. Суд визнав його неявку
до суду неповажною та вважав за можливе
розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
про день, час та місце судового
засідання належним чином та своєчасно,
суд вважав можливим розгляд справи у
його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши та проаналізувавши надані
докази, суд встановив, що відповідно до
Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ
в Одеській області з 16.09.2013 року по
12.11.2013 року (з зупиненням з 17.10.2013 року по
04.11.2013 року) здійснена ревізія
фінансово-господарської діяльності КП
«Узберіжжя» за період з 01.01.2010 року по
31.08.2013 року, про що складений акт №810-16/19
від 19.11.2013 року ( а.с. 34-76).

В розділі 4 акту ревізії «Проведення
безготівкових операцій в національній
та іноземній валюті» зазначено, що
вибірковим способом проведена ревізія
банківських і казначейських операцій
та було, зокрема, встановлено, що у
період роботи керівником КП
«Узберіжжя» ОСОБА_1, відбулось: -
перерахування КП «Узберіжжя»
відповідно до платіжних доручень від
23.05.2011 № 229, № 228, коштів у загальній сумі
390,63 грн. на рахунок 05 згідно
Рішень про застосування фінансових
санкцій за донарахування органом
Пенсійного фонду України сум своєчасно
не обчислених та не сплачених
страхових внесків від 20.05.2011 року № 2016
та № 2015; - перерахування коштів у сумі 3
541,60 грн. на рахунок №0008 згідно
Податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі міста Одеси від
31.12.2010 №/0 за порушення граничного
строку сплати узгодженого податкового
зобов'язання з податку на прибуток; -
сплата пені у розмірі 543,15 грн. згідно
рішення господарського суду Одеської
області від 09.06.2011 у справі №30/17-1120-2011 а
несвоєчасну оплату наданих послуг
відповідно до п.5.5 договору про надання
послуг по забезпеченню безпеки; -
перерахування відповідно до
платіжного доручення від 30.08.2011 №452
коштів у сумі 7167,25 грн. на рахунок
№0008 згідно податкових
повідомлень-рішень ДШ у Приморському
районі міста Одеси від 16.05.2011 №,
№000414502, № за порушення граничного
строку сплати узгодженого податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість.

В акті зазначено, що відповідальною
особою за допущені порушення був
керівник підприємства у відповідному
періоді - ОСОБА_1, яким в порушення
статті 127, 130, 136 КЗпП України не було
покладено матеріальну
відповідальність за стягнення з КП
«Узберіжжя» коштів у вигляді штрафних
санкцій та пені на осіб винних у
стягненні зазначеної суми коштів, що
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) (а.с.44-47).

ОДФІ 23.12.2011 року направило на адресу КП
«Узберіжжя» лист за №810-27/2847 «Вимога
про усунення порушень, встановлених
ревізією фінансово-господарської
діяльності», в п.1 якого зазначено:
«Опрацювати матеріали ревізії та вжити
заходи щодо усунення виявлених
порушень, розглянути питання щодо
притягнення до відповідальності або
звільнення осіб, якими допущенні
значні порушення, зазначені у акті
(ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14)» ( а.с.21-23).

Судом встановлено, що КП «Узберіжжя»
оскаржило до суду лише п.3 Вимоги
№810-27/2847 від 23.12.2013 року, справа
знаходиться в провадженні Одеського
окружного адміністративного суду
(справа №815/297/14) (а.с.84-85).

25.12.2013 року КП «Узберіжжя» направило
лист за № 827 ОСОБА_1, в якому зазначило,
що згідно акту ревізії за період роботи
на посаді директора підприємства він
був матеріально відповідальною особою
за порушення допущенні у цей період на
загальну суму 11642,63 грн., з яких: 390,63 грн.
- фінансові санкції за донарахування
страхувальником сум своєчасно не
обчислених та несплачених страхових
внесків; 3541,60 грн. - штрафні санкції за
порушення граничного строку сплати
узгодженого податкового зобов'язання з
податку на прибуток підприємств та
організацій, що, належать до
комунальної власності; - 543,15 грн. - пеня
за невиконання зобов'язань по договору
про надання послуг по забезпеченню
безпеки; 7167,25 грн. - штрафні санкції за
порушення граничного строку сплати
узгодженого податкового зобов'язання з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів, та в
порушення ст.ст.127,130,136 КЗпП України ним
не було покладено відповідальності на
осіб, винних у вказаних порушеннях, у
зв'язку з чим йому необхідно у
найкоротший термін сплатити зазначену
суму на рахунок або у касу КП
«Узберіжжя» (а.с.86).

Суд вважає, що позовні вимоги позивача
про визнання неправомірними дій,
визнання незаконним п.1 Вимоги №810-27/2847
від 23.12.2013 року в частині, що стосуються
його, задоволенню не підлягають. При
цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 2, 4 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (далі
Закон України №2939-ХІІ), головним
завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів у бюджетних установах, а також
на підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, розроблення пропозицій щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Пунктом 7 ст.10 Закон України №2939-ХІІ
встановлено право органу державного
фінансового контролю пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Таким чином, ОДФІ пред'являючи вимогу
керівнику КП «Узберіжжя», яке
контролювалося, на підставі акту
ревізії, діяла у межах повноважень,
встановлених для органів державного
фінансового контролю.

Зміст зазначеної норми (п.7 ст.10 Закон
України №2939-ХІІ) свідчить про те, що
припис державного фінансового
контролю, як акт індивідуальної дії, є
обов'язковим для виконання суб'єктом,
якому він пред'явлений, тобто саме для
цього суб'єкта він має обов'язковий для
виконання припис.

Вимога №810-27/2847 від 23.12.2013 року
пред'явлена керівнику КП «Узберіжжя»
ОСОБА_9, а тому є обов'язковою для
виконання саме ним.

Відповідно до ст.17 КАС України в
порядку адміністративного судочинства
розглядаються спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно -
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Обов'язковою ознакою акту
індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків,їх зміни чи
припинення саме для позивача.

Судом встановлено, що Вимога №810-27/2847
від 23.12.2013 року пред'явлена керівнику КП
«Узберіжжя» ОСОБА_9, тобто не містить
будь-яких обов'язкових приписів для
позивача ОСОБА_1 та не створює для нього
юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків, їх зміни чи припинення.

При цьому суд враховує и сам зміст п.1
Вимоги, відповідно до якої керівнику КП
«Узберіжжя» необхідно опрацювати
матеріали ревізії та вжити заходи щодо
усунення порушень, розглянути питання
щодо притягнення до відповідальності
або звільнення осіб, якими допущені
значні порушення, зазначених в акті.
Зазначений зміст не свідчить про
зазначення необхідної для виконання
вказівки, яка порушує права позивача.

Для позивача може створювати юридичні
наслідки у формі прав, обов'язків, їх
зміни чи припинення лише акт
індивідуальної дії, прийнятий КП
«Узбіріжжя», за результатами
опрацювати матеріали ревізії. Проте це
є інші правовідносини, між іншими
сторонами та не стосуються предмету
розгляду по даній справі.

Суд не приймає до уваги як на підставу
задоволення позову посилання позивача
на отримання ним листа КП «Узбіріжжя»,
в якому зазначено про необхідність
сплатити на рахунок або в касу КП
«Узбіріжжя» 11642,63грн., оскільки такий
лист також не є актом індивідуальної
дії, не створює обов'язкових для
позивача наслідків, а фактично носить
характер пропозиції.

Статтею 86 КАС України визначено,
що, суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Розглянувши справу в межах
пред'явлених вимог, суд прийшов до
висновку, що позивачем не доведено суду
ті обставини, на які він посилався в
обґрунтування позовних вимог, а тому
вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Одеської об'єднаної Державної
фінансової інспекції, третя особа на
стороні позивача Комунальне
підприємство «Узберіжжя» про визнання
неправомірними дій, визнання
незаконним п.1 Вимоги №810-27/2847 від 23.12.2013
року.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови у порядку ст.160,167,185-187
КАС України.

Суддя
Катаєва Е.В.

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Одеської об'єднаної Державної
фінансової інспекції, третя особа на
стороні позивача Комунальне
підприємство «Узберіжжя» про визнання
неправомірними дій, визнання
незаконним п.1 Вимоги №810-27/2847 від 23.12.2013
року.

11 квітня 2014 року.