Справа № 826/17749/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
08 квітня 2014 року 10:12
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Саніна Б.В. при секретарі судового
засідання Борисовій Т.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Державної фінансової
інспекції у м. Києві до Державної
науково-виробничої корпорації
"Київський інститут автоматики" про
зобов'язання вчинити дії за участю
представників сторін:
від позивача Марініч А.А.
від відповідача Чуков О.Ф.
До Окружного адміністративного суду
міста Києва надійшов адміністративний
позов Державної фінансової інспекції у
м. Києві (надалі - позивач/ДФІ у м. Києві,
Держфінінспекція у м. Києві) до
Державної науково-виробничої
корпорації «Київський інститут
автоматики» (надалі - відповідач/ДНВК
«КІА», Корпорація), в якому просить суд:
1. Зобов'язати Державну
науково-виробничу корпорацію
«Київський інститут автоматики»
вчинити певні дії, зокрема виконати в
повному обсязі вимогу Державної
фінансової інспекції у м. Києві
Після усунення недоліків позовної
заяви позивачем, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.11.2013 р. провадження по справі було
відкрито та призначено справу до
судового розгляду.
В судове засідання з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить позовні вимоги задовольнити із
підстав викладених в
адміністративному позові, зокрема
зазначає про невиконання відповідачем
в повному обсязі Вимоги
Держфінінспекції у м. Києві від
В судове засідання з'явився
представник відповідача, який щодо
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить в їх задоволенні
відмовити, зазначає про те, що Вимога
позивача є необґрунтованою та
протиправною та такою, що винесена без
дотримання вимог чинного
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови, повний текст постанови було
виготовлено та підписано 10.04.2014 р.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.
Нормативно-правовим актом, який
визначає правові та організаційні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні є Закон
№2939.
В ч.1 та ч.2 ст.2 Закону №2939 визначено, що
головним завданням органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №2939,
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.
Статтею 8 Закону України №2939-ХІІ
встановлено, що одними з основних
функцій органу державного фінансового
контролю є здійснення державного
фінансового контролю та контролю за:
виконанням функцій з управління
об'єктами державної власності;
цільовим використанням коштів
державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; а також, вживання в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб.
Таким чином, позивач наділений правом
проводити перевірку дотримання
законодавства при використанні коштів
та державного майна, дослідження стану
ведення бухгалтерського обліку та
достовірності фінансової звітності.
Водночас, процедуру проведення
інспектування в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні
установи), а на підставі рішення суду - в
інших суб'єктів господарювання
врегульовано в Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України №550 від
20.04.2006 р. (надалі - Порядок №550).
Так, позивачем, відповідно до п.1.2.3.1
Плану контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції у м. Києві на ІІ-й
квартал 2013 р. було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
ДНВК «КІА», за період 01.036.2011 р. по 01.04.2013
р., що відображені в акті ревізії від
08.07.2013 р. №08-30/1556.
В п.35 Порядку №550 визначено, що
результати ревізії оформляються актом,
який складається на паперовому носії
державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок. На
першому аркуші акта ревізії, який
оформляється на бланку контролюючого
органу, зазначається назва документа
(акт), дата і номер, місце складення
(назва міста, села чи селища).
08.07.2013 р., за результатами проведеної
позивачем перевірки, складено Акт
№08-30/1556 ревізії
фінансово-господарської діяльності
ДНВК «КІА» за період з 01.03.2011 р. по 01.04.2013
р. (надалі - Акт №08-30/1556), в якому було
зафіксовано ряд порушень та недоліків.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.10 Закону №2939
(чинного на момент винесення вимоги)
органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
Крім того, в п.46 Порядку №550 визначено,
що якщо вжитими в період ревізії
заходами не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.
На підставі акту ревізії від 08.07.2013 р.
«Про усунення виявлених ревізією
порушень» на адресу відповідача
Держфінінспекцією було направлено
до якої позивача було зобов'язано:
1. Опрацювати матеріали ревізії та
розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності винних у допущених
2. Стягнути з контрагентів кошти у сумі
413 348, 20 грн. у тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
3. Відобразити в обліку заборгованість
перед Державним бюджетом України та
перерахувати до Державного бюджету
України кошти в сумі 144 609,40 грн.,
отримані від орендної плати у
відповідності до вимог чинного
законодавства України;
4. Забезпечити повернення коштів в сумі
49 305,00 грн. у відповідності до вимог
чинного законодавства України,
провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
в сумі 18 193,50 грн.;
5. Забезпечити повернення коштів в сумі
53 300,00 грн. у відповідності до вимог
чинного законодавства України,
провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
в сумі 19 667,70 грн.;
6. Стягнути кошти у сумі 17 586,12 грн. з
контрагента або забезпечити їх
відшкодування у відповідності до вимог
чинного законодавства України;
7. Поновити в обліку дебіторську
заборгованість на суму 99 200,00 грн. та
стягнути кошти у сумі 99 200,00 грн. з
контрагентів або забезпечити їх
відшкодування у відповідності до вимог
чинного законодавства України.
8. Відобразити в бухгалтерському обліку
вартість товарно-матеріальних
цінностей на суму 1 500,00 грн., які
виявлені під час проведення
Водночас, суд критично ставиться до
позиції позивача, щодо зобов'язання
ДНВК «КІА» виконати в повному обсязі
письмову вимогу Держфінінспекції у м.
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
ДНВК «КІА» до Держфінінспекції у м.
Києві про визнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
пунктів вимоги), визнано протиправними
та скасовано вимоги Дерфінінспекції у
м. Києві викладені в п.2, п.3, п.4 та п.5
Крім того, як було встановлено судом
під час розгляду адміністративної
справи дана постанова не оскаржувалась
та набрала законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
В ч.1 та ч.2 ст.70 КАС України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.
При цьому, в ч.1 ст.72 КАС України
визначено, що обставини, встановлені
судовими рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Відповідно до положень ч.2 ст.15 Закону
№2939 законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
Водночас, суд вважає за необхідне
звернути увагу, що станом на дату
судового засідання п.1, п.6, п.7 та п.8
виконані, однак представником
відповідача в судовому засіданні було
зазначено, що останні мають намір їх
виконати добровільно.
Відповідно до п.10 ст.10 Закону №2939
органу державного фінансового
контролю надається право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткове задоволення позовних вимог
Керуючись положеннями ст. ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -
1. Позовні вимоги Державної
фінансової інспекції у м. Києві до
Державної науково-виробничої
корпорації «Київський інститут
автоматики» задовольнити частково.
2. Зобов'язати Державну
науково-виробничу корпорацію
«Київський інститут автоматики»
виконати п.1, п.6, п.7, п.8 письмової вимоги
Державної фінансової інспекції у м.
усунення виявлених ревізією порушень».
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України..

Суддя
Б.В.
Санін