Справа № 872/14805/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа №
405/5983/13-а(6-а/405/8/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в Кіровоградській
області

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 вересня 2013 року по
справі за заявою ОСОБА_3

у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в Кіровоградській
області

про заміну сторони виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 вересня 2013 року було
замінено сторону виконавчого
провадження Державну податкову
адміністрацію у Кіровоградській
області на правонаступника Головне
управління Міністерства доходів і
зборів України в Кіровоградській
області.

Не погодившись з ухвалою суду, Головне
управління Міністерства доходів і
зборів України в Кіровоградській
області подало апеляційну скаргу, в
якій просило скасувати ухвалу суду,
посилаючись на те, що вони не є
правонаступником Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській
області , яка було стороною у справі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Заявник звернувся до суду першої
інстанції з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, посилаючись
на те, що Головне управління
Міністерства доходів і зборів України
в Кіровоградській області у
відповідності до постанови Кабміну №229
від 20.03.2013 року «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів», якою визначено
утворити як юридичні особи публічного
права територіальні органи Міндоходів
і зборів територіальні органи
Державної податкової служби та
Державної митної служби, є по суті
правонаступником Державної
податкової адміністрації у
Кіровоградській області.

Задовольняючи вищевказану заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що за
рішенням Ленінського районного суду
Кіровоградської області було вирішено
зобов'язати виплатити ОСОБА_3
одноразову грошову допомогу у зв'язку з
втратою працездатності, що настала в
період проходження служби в податковій
міліції в сумі 311 626,26 грн. Оскільки
відповідачем добровільно не виконано
рішення суду, позивач звернувся з
виконавчим листом до відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області. Постановою Кабміну №229 від
20.03.2013 року «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів» утворені як юридичні
особи публічного права територіальні
органи Міністерства доходів і зборів
шляхом реорганізації та приєднання до
відповідних територіальних органів
Міністерства доходів і зборів. Згідно з
додатком 2 до вказаної постанови
Головне управління Міндоходів у
Кіровоградській області створено
шляхом перетворення Державної
податкової адміністрації у
Кіровоградській області.

Зважаючи на такі обставини та
керуючись статтею 264 КАС України суд
замінив сторону виконавчого
провадження.

З таким висновком суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 27
березня 2009 року набрало законної сили
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17 березня 2009 року. За
виконавчим листом виданим позивачу
13.01.2010 року, відділом державної
виконавчої служби в Кіровоградській
області було відкрито виконавче
провадження.

16 липня 2010 року була винесена постанова
про закінчення виконавчого
провадження за заявою стягувача, на
підставі п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче
провадження». Такі дії позивача
обґрунтовані тим, що відповідач своїм
листом від 19.02.2010 року завірив, що
здійснення виплати буде проведено у
відповідності до змін до кошторисних
призначень ДПА в області та виділених
коштів. 03 грудня 2012 року ОСОБА_3
звільнився за власним бажанням з ДПА в
Кіровоградській області, натомість
своє зобов'язання відповідач не
виконав. На цій підставі 07.05.2013 року
позивач звернувся з заявою до
Головного управління державної
казначейської служби України з
вимогою про стягнення з Державної
податкової служби України в
Кіровоградській області на його
користь коштів в розмірі 311 626,26 грн.
Листом Головного управління державної
казначейської служби України в
Кіровоградській області за вих.
№15-7/617-60111 від 08.07.2013 року позивачу
запропоновано звернутись до суду з
заявою про заміну боржника його
правонаступником та надати до
Головного управління казначейства
відповідну ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Судом першої інстанції дано вірну
оцінку нормам діючого законодавства та
застосовано положення викладені в
постанові Кабміну №229 від 20.03.2013 року
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів», згідно
з якими Головне управління Міндоходів
у Кіровоградській області створено
шляхом перетворення Державної
податкової адміністрації у
Кіровоградській області.

Виходячи з викладеного, доводи
апеляційної скарги щодо припинення
Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області в результаті
перетворення не є підставою для
припинення усіх прав та обов'язків
юридичної особи, а тому не спростовують
висновків зроблених судом першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи викладені в
апеляційній скарзі не знайшли свого
підтвердження, а ухвала суду є
обґрунтованою та ґрунтується на
наявних у справі доказах.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в Кіровоградській
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова