Справа № 190/175/14-а(2а/190/3/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа №
190/175/14-а(2а/190/3/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 30 січня 2014 року у справі №
190/175/14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до П'ятихатської виправної
колонії № 122 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до П'ятихатської
виправної колонії № 122, в якому просив
визнати неправомірними відмову
адміністрації П'ятихатської виправної
колонії № 122 надати подання відносно
нього про переведення до колонії
поселення; зобов'язати адміністрацію
П'ятихатської виправної колонії № 122
внести подання до суду про пом'якшення
покарання ОСОБА_1 (а.с.2)

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що засуджений вже відбув більше
половини строку покарання, не мав
стягнень та заохочувався за
добросовісну працю та відношення до
роботи, у зв'язку з чим адміністрації
П'ятихатської виправної колонії № 122
повинна внести подання відносно ОСОБА_1
до суду про пом'якшення його покарання
у вигляді колонії поселення. Відмова
Відповідача подати відповідне подання
є неправомірною та порушує права
Позивача.

Ухвалою П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 30 січня
2014 року було відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до П'ятихатської виправної колонії № 122
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,
оскільки справу не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 30 січня 2014 року та
задовольнити його позовні вимоги. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що суд першої інстанції не взяв
до уваги той факт, що спір між сторонами
виник з приводу невиконання та
обмеження його прав суб'єктами владних
повноважень, а саме - адміністрацією
виправного закладу, а тому дану справу,
відповідно до приписів ст. 2 КАС
України, належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Просив
розглядати справу за його відсутності.
(а.с.18-19,21)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомленні про дату, час та місце
розгляду справи, тому, у відповідності
до положень ст.41 КАС України,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
даній справі, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки Позивачем
оспорююється бездіяльність
адміністрації П'ятихатської виправної
колонії №122 щодо не підготовки та не
подання документів відносно ОСОБА_1 для
вирішення питання про заміну
невідбутої частини покарання більш
м'яким, що передбачено нормами
Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів
України, тому даній спір належить
розглядати в порядку кримінального
судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 4 КАС України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 46
Кримінально-виконавчого кодексу
України кримінально-виконавча
інспекція за зразкову поведінку і
сумлінне ставлення до праці щодо
засуджених може застосовувати такі
заходи заохочення: подання до суду
матеріалів на засудженого щодо
умовно-дострокового звільнення або
заміни не відбутої частини покарання
штрафом.

Статтею 407 Кримінально-процесуального
кодексу України умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання і
заміна не відбутої частини покарання
більш м'яким покаранням відповідно до
статей 81 і 82 Кримінального кодексу
України застосовуються суддею
районного (міського) суду за місцем
відбуття покарання засудженим за
спільним поданням органу, що відає
відбуванням покарання, і спостережної
комісії або служби у справах
неповнолітніх.

Аналіз вищенаведених правових норм дає
підстави вважати, що в даному випадку
дії адміністрації виправного закладу
відносно представлення або відмови в
представленні засудженого до заміни
невідбутої частини покарання не
містить ознак виконання владних
управлінських функцій, а є виключно
процесуальною діяльністю у зв'язку з
виконанням вимог КПК.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
вирішення питань, означених у позовній
заяві ОСОБА_1, стосується виконання
вироку суду та, відповідно до статей 537
Кримінального процесуального кодексу
України, є однією із стадій
кримінального процесу, у зв'язку з чим
їх належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства, а отже
правовідносини, що склалися між
позивачем та відповідачами не є
публічно-правовими в розумінні присів
ст. 2 КАС України, що виключає
можливість їх розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частині 1 статті
109 КАС України, суд відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують зроблений судом першої
інстанції висновок, тому у межах
доводів апеляційної скарги підстави
для скасування чи зміни судового
рішення відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 30 січня
2014 року у справі № 190/175/14-а - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко