overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/13726/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Київ
К/800/18582/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька ОДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014

у справі № 2а/0470/13726/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промметалресурс»

до Криворізької ОДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2012, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014, позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.10.2012
№ про застосування штрафних санкцій в розмірі 510 грн.; в решті позову відмовлено.

Криворізька ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 у справі № 2а/0470/13726/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 805/18221/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ
К/800/18527/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги
Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2014 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и в :

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС
України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2014 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу
№ 805/18221/13-а.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Сорока
Справа № 810/1064/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Київ
К/800/18660/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (далі -
Білоцерківська ОДПІ)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014

у справі № 810/1064/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства «Білоцерківський завод
ЗБК»

до Білоцерківської ОДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014, позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.09.2012 №2036/ в частині основного платежу у сумі 57061,20 грн. та штрафних санкцій в сумі 10151 грн.

Білоцерківська ОДПІ звернулася до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 у справі № 810/1064/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 875/5/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Київ справа
№ 875/5/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги
Центральної виборчої комісії на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, треті особи: Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини,
Представництво Європейського Союзу в
України, Верховна рада України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 8 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою у даній справі.

Суддею-доповідачем проведені необхідні дії з підготовки справи до апеляційного розгляду, визначені процесуальним законом.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку даної адміністративної справи до судового розгляду.

Справу за апеляційною скаргою
Центральної виборчої комісії на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, треті особи: Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини,
Представництво Європейського Союзу в
України, Верховна рада України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та скасування постанови, призначити до судового розгляду на 9 квітня 2014 року о 16 год. 30 хв., в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5., зал судових засідань № 5.

Про день, місце та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя (підпис)
А.В. Єрьомін
Справа № 826/16994/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Київ
К/800/18549/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі - Управління)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014

у справі № 826/16994/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

до Управління

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.05.2012 №.

Управління звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2013 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 у справі № 826/16994/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 308/22308/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Київ
Справа № К/800/18986/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_4 про примусове видворення,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 оскаржив прийняті судові рішення, однак подав касаційну скаргу з пропуском встановленого законом строку, у зв'язку з чим заявив клопотання про його поновлення.

Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, дослідивши матеріали касаційної скарги в частині, що стосуються порушеного питання,
Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, оскільки обставини, наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підтверджуються наявними доказами.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Визнати причини пропуску строку касаційного оскарження поважними.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_4 про примусове видворення.

3. Витребувати справу № 308/22308/13-а з
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області.

4. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

5. Встановити строк до 08 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак
Справа № 875/5/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Київ справа № 875/5/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Центральної виборчої комісії на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, треті особи: Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини,
Представництво Європейського Союзу в
Україні, Верховна рада України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкоди для прийняття апеляційної скарги до провадження
Вищого адміністративного суду України та відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 172, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральної виборчої комісії на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, треті особи: Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини,
Представництво Європейського Союзу в
Україні, Верховна рада України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та скасування постанови.

Відповідачу надати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а позивачу - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та роз'яснити, що він може подати заперечення на апеляційну скаргу до 12 год. 00 хв. 9 квітня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надати витяг про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Справу розглядати колегією у складі 3 суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя
А.В. Єрьомін

З оригіналом згідно помічник судді
В.Г. Голубєв
Справа № 810/6460/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Київ
К/800/18297/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (далі - Броварської
ОДПІ)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014

у справі № 810/6460/13-а

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Броварської ОДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ від 03.06.2013 №.

Броварська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 у справі № 810/6460/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 817/4497/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Київ
К/800/16853/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ)

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2014

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014

у справі № 817/4497/13-а

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до ДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2014, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014, позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.12.2013 №, рішення про застування штрафних санкцій від 23.12.2013 №; визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу від 09.12.2013; в решті позову відмовлено.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові. повністю

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 у справі № 817/4497/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко