Справа № 2а-4699/08/1770
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.11
№ 3512/10

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Заверухи О.Б., Багрія В.М.,

при секретарі судового засідання
Грищишин Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові клопотання про
забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №
2а-490/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до ГУМВСУ у
Львівській області, за участю третьої
особи Начальника ГУМВСУ у Львівській
області, Начальника УБОЗ у Львівській
області ГУМВСУ у Львівській області
про визнання наказу недійсним,
поновлення на службі, зарахування до
вислуги років час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

12 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
ГУМВСУ у Львівській області, за участю
третьої особи Начальника ГУМВСУ у
Львівській області, Начальника УБОЗ у
Львівській області ГУМВСУ у Львівській
області про визнання наказу недійсним,
поновлення на службі, зарахування до
вислуги років час вимушеного прогулу.

Оскаржуваною ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду від
13.01.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ГУМВСУ у Львівській області, за участю
третьої особи Начальника ГУМВСУ у
Львівській області, Начальника УБОЗ у
Львівській області ГУМВСУ у Львівській
області про визнання наказу недійсним,
поновлення на службі, зарахування до
вислуги років час вимушеного прогулу -
залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі позивач
просить зазначену ухвалу скасувати та
прийняти нову, якою справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, покликаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права.

Крім того, 14.02.2011 року на адресу
Львівського апеляційного
адміністративного суду за вх. №
К-37/11/3512 надійшло клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного
позову, в якій позивач зазначає, що у
зв'язку із оскарженням вказаного
наказу ГУМВСУ. вручення письмових
вимог відповідачу та третім особам,
останніми, в умовах запланованого
загального зменшення штатної
чисельності підрозділів ОВС Львівщини
до 30%, вирішується питання про
скорочення вакантної посади старшого
оперуповноваженого в особливо
важливих справах відділу боротьби із
організованими злочинними групами
УБОЗ у Львівській області ГУМВСУ у
Львівській області, або невідкладного
кадрового призначення на неї.

Вказані обставини, у разі задоволення
позовних вимог позивача можуть
призвести до не належного виконання
рішення суду відповідачем, третіми
особами, оскільки інших рівнозначних
посад, (з урахуванням специфіки роботи,
кваліфікаційним вимогам), як мені стало
відомо, у штатному розписі УБОЗ у
Львівській області ГУМВСУ у Львівській
області не має, та для відновлення
порушених прав необхідно буде докласти
значних зусиль та матеріальних витрат.

А тому позивач ОСОБА_1 просить - винести
ухвалу про забезпечення
адміністративного позову у вигляді
накладення заборони здійснення
відповідачем, в особі ГУМВСУ у
Львівській області, третіми особами:
Начальником ГУМВСУ у Львівській
області, начальником УБОЗ у Львівській
області ГУМВСУ у Львівській області,
призначень на вакантну посаду
старшого оперуповноваженого в
особливо важливих справах відділу
боротьби із організованими злочинними
групами УБОЗ у Львівській області
ГУМВСУ у Львівській області,
проведення скорочення, виведення
вказаної посади поза штат (у
розпорядження), інших призначень за
рахунок даної вакантної посади, до
вступу у закону силу остаточного
рішення суду по справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
клопотання у їх сукупності, колегія
суддів приходить до переконання, що
подана заява не підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом оскарження є наказ
начальника ГУМВСУ у Львівській області
№ 355 о/с від 25.10.2010 року, в частині
звільнення ОСОБА_1 з 01.11.2010 року з
органів внутрішніх справ у запас
збройних сил за п. 64 «г» (через
скорочення штату).

З вимогою про визнання вищевказаного
наказу недійсним позивач звернувся до
суду 12.01.2011 року.

В заяві про поновлення строку
звернення до суду з даним позовом
ОСОБА_1 посилається на те, що спірний
наказ йому був вручений лише 10.01.2011
року, і саме з цією датою він пов'язує
виникнення у нього права на оскарження
наказу, посилаючись при цьому на ст. 234
ЦК України, яка визначає правові
наслідки фіктивного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

За частиною першою зазначеної статті
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи
з конкретних доказів, встановити, чи є
хоча б одна з названих обставин, і
оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій
можна запобігти.

Крім того, в адміністративних справах
щодо скасування рішення про звільнення
з посади та поновлення на посаді Вищий
адміністративний суд України вважає
недопустимим зупиняти дію рішення про
звільнення з посади публічної служби,
оскільки забезпечуючи у такий спосіб
позов, "суд фактично продовжує службові
відносини між позивачем та
роботодавцем (суб'єктом владних
повноважень) з відповідними наслідками
- виконанням службових обов'язків,
виплатою заробітної плати тощо. Таким
чином, судом фактично ухвалюється
рішення без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову" ( пункт 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
"Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" від 6 березня
2008 року N 2).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає вірним відмовити в клопотанні
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 117, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196,
198, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В клопотанні ОСОБА_1 про винесення
ухвалу про забезпечення
адміністративного позову у вигляді
накладення заборони здійснення
відповідачем, в особі ГУМВСУ у
Львівській області, третіми особами:
Начальником ГУМВСУ у Львівській
області, начальником УБОЗ у Львівській
області ГУМВСУ у Львівській області,
призначень на вакантну посаду
старшого оперуповноваженого в
особливо важливих справах відділу
боротьби із організованими злочинними
групами УБОЗ у Львівській області
ГУМВСУ у Львівській області,
проведення скорочення, виведення
вказаної посади поза штат (у
розпорядження), інших призначень за
рахунок даної вакантної посади, до
вступу у закону силу остаточного
рішення суду по справі № 2а-490/11/1370 -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.Б. Заверуха

В.М. Багрій