Справа № 2а-4331/09/2370
Суддя: Т.В. Новікова
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зміні способу і порядку
виконання судового рішення

09 квітня 2014 року
Справа № 2а-4331/09/2370

11 год. 15 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бабич А.М.,

суддів: Гаращенка В.В., Чубар Т.М.,

при секретарі - Демченко Н.Ю.,

за участю:

представника заявника - не прибув,

позивача - не прибув,

представників відповідачів - не
прибули,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про зміну та встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кабінету міністрів України,
Міністерства фінансів України,
Державної судової адміністрації
України, Державного казначейства
України, Апеляційного суду Черкаської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний
адміністративний суд повторно
надійшла заява старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби України Кушнір Л.В. від 25.04.2013
№415/5-6 про зміну способу та порядку
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до
Кабінету міністрів України (далі -
відповідач 1), Міністерства фінансів
України (далі - відповідач 2), Державної
судової адміністрації України (далі -
відповідач 3), Державного казначейства
України (далі - відповідач 4),
Апеляційного суду Черкаської області
(далі - відповідач 4) про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії, - з
клопотанням змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду шляхом
визначення твердої грошової суми, яка
підлягає виплаті позивачу, та
пред'явлення виконавчого документу до
Державної казначейської служби
України відповідно до Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів або
боржників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
№845.

Заява мотивована неможливістю
виконання відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України рішення Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04.01.2011 у справі № 2а-4331/09/2370. В
обґрунтування необхідності зміни
способу виконання рішення суду заявник
посилався на зміни в законодавстві
щодо стягнення бюджетних коштів,
зокрема, що розпорядником присуджених
коштів є відповідач 3. Заявник зазначає,
що у разі невиконання судового рішення
протягом двох місяців, крім випадків,
коли стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій, державний виконавець
зобов'язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Заявник просив розгляд заяви проводити
без його участі.

Позивач та відповідачі 1, 2, 3, 4, 5 явку
своїх представників в судове засідання
не забезпечили, пояснень та заперечень
не надали, хоча повідомлені про час та
місце розгляду справи в установленому
законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 263 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкодило
судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не
здійснювалось фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, у зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі.

Дослідивши письмові докази в
матеріалах справи, колегія суддів
дійшла висновку, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Право державного виконавця звернутися
в адміністративний суд першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення передбачено ст.263 КАС України.
Підставою для такого звернення можуть
бути лише наявність обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), та
допускається судом лише у виняткових
випадках.

Отже зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Суд може змінити
порядок і спосіб виконання судового
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Колегія суддів встановила, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України перебуває виконавчий
лист Черкаського окружного
адміністративного суду від 02.06.2011 у
справі №2а-4331/09/2370, відповідно до якого
зобов'язано відповідача 2 за рахунок
Державного бюджету України
забезпечити проведення виплат
заборгованості із заробітної плати,
матеріальній допомозі на
соціально-побутові потреби, відпускних
позивачу шляхом списання коштів з
відповідача 4 на розрахункові рахунки
відповідача 3 для виплати вказаної
заборгованості відповідно до
постанови КМУ «Про оплату праці
суддів» від 03.09.2005 №865 за період з 03.12.2007
до 10.11.2009 з урахуванням виплачених сум.
Жодних дій щодо примусового виконання
судового рішення органи державної
виконавчої служби не вчинили. У
добровільному порядку судове рішення
не виконане.

Колегія суддів зауважує, що визначення
твердої грошової суми, яка підлягає
стягненню на користь позивача, як того
просить заявник, є недопустимим,
оскільки тягне за собою зміну
резолютивної частини рішення суду і
відповідно, - сам результат вирішення
спору.

Ч.2 ст.11 КАС України передбачено, що для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін, про захист яких вони
просять суд може вийти за межі позовних
вимог. Оскільки суди, вирішуючи спір, не
використали цю можливість, а саме: не
встановили стягнення твердої грошової
суми, - суд позбавлений можливості
збільшити обсяг задоволеної частини
позовних вимог та вирішувати питання,
що не були предметом судового розгляду,
в межах ст.263 КАС України.

Правом визначати додаткові позовні
вимоги наділені саме позивачі, а
приймати додаткове рішення щодо
невизначеної позовної вимоги - суд,
який допустив таке упущення, за
ініціативою учасників спору. Такі
рішення у цій справі не приймались.

Спір між сторонами у справі №2а-4331/09/2370
вирішено з урахуванням діючих на
момент його виникнення
нормативно-правових актів. Боржником
за виконавчим листом від 02.06.2011 є
відповідач 2, а стягувачем - позивач.
Тому зміна боржника, як того просив
заявник, змінить суть вирішення спору
(резолютивну частину судового рішення),
що не допускається.

Відповідно до даних інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
від 13.06.2013 №846/12/13-13 вжиття нових заходів
реалізації судового рішення, як зміна
способу і порядку виконання рішення
суду, повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення. Водночас Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 05.06.2012 №
4901-VI (далі - Закон №4901-VI), на який
посилається заявник, набрав чинності з
01.01.2013. За виконавчим листом щодо
виконання вищезазначеного судового
рішення виконавче провадження
відкрито 24.06.2011 - тобто до набрання
чинності вказаним законом.

Зазначена заявником обставина, що
судове рішення має виконуватися шляхом
пред'явлення виконавчого документу до
Державної казначейської служби
України, не є встановленням способу та
порядку виконання судового рішення в
контексті норм ст.263 КАС України, а отже
клопотання є безпідставним. Втручання
суду в порядок та суть прийнятих
державним виконавцем рішень в межах
відкритого виконавчого провадження
для вирішення заявленого клопотання не
допускається.

Спосіб - це сукупність методів, засобів,
заходів, за допомогою яких
здійснюється певний процес. Оскільки
судом апеляційної інстанції при
ухваленні рішення визначено сторону
боржника та визначено конкретний
порядок виконання судового рішення,
тому способом виконання рішення у цій
справі є списання коштів з державного
органу на відповідний рахунок з
відповідним призначенням.

Обставин неможливості виконання до
часу звернення державним виконавцем із
заявою про зміну способу виконання
рішення, а також обставин, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, колегія суддів не вбачає.

Ч.2 ст.14 КАС України встановлено, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Заявник не зазначив жодних підстав і
доводів неможливості виконання
судового рішення.

Тому колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення заяви про зміну
порядку і способу виконання судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256, 263 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. від 25.04.2013 №415/5-6 про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі №2а-4331/09/2370, шляхом
визначення твердої грошової суми, яка
підлягає виплаті ОСОБА_2, та
пред'явлення виконавчого документу до
Державної казначейської служби
України відповідно до Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів або
боржників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
№845, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
оскаржена у Київський апеляційний
адміністративний суд через Черкаський
окружний адміністративний суд
протягом 5 днів з моменту проголошення
ухвали.

3. Копію ухвали направити особам,
які брали участь у справі, та
державному виконавцю.

Головуючий суддя
А.М. Бабич

Судді
В.В. Гаращенко

Т.М. Чубар