Справа № 176/3387/13-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 176/3387/13-а
провадження №2-а/176/35/14
П О С Т А Н О В А

06 березня 2014 року Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН
Т.В.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Жовті Води в
залі суду адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Державної патрульної
служби роти Державної патрульної
служби при Головному управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області прапорщика
міліції Хлимчука Дениса Віталійовича
про встановлення відсутності
компетенції, визнання неправомірною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
за порушення Правил дорожнього руху
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
інспектора Державної патрульної
служби роти Державної патрульної
служби при Головному управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області прапорщика
міліції Хлимчука Дениса Віталійовича,
в якому просив постановити судове
рішення, яким встановити відсутність
компетенції інспектора ДПС роти ДПС
ДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Хлимчука Д.В. по складанню
протоколу серії АВ2 № 100596 про вчинення
адміністративного правопорушення від
24.11.2013 року, визнати неправомірною та
скасувати постанову від 24.11.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП у вигляді
накладення адміністративного штрафу в
розмірі 340 грн. Окрім того, позивач
просив закрити провадження по
адміністративній справі за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі за обставин викладених в
адміністративному позові.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач, як у своєму позові, так і в
судовому засіданні, посилався на те, що
24.11.2013 року о 05-25 год. на автомобілі
марки «ВАЗ-21043», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, він
рухався на автошляху
Кіровоград-Запоріжжя, вказану дорогу
перетинає залізнична дорога.
Залізничний переїзд обладнаний
світлофором з двома червоними та
біло-місячними сигналами /світлофор
працюючий/. Під'їжджаючи до
залізничного переїзду він переконався
у тому, що сигнал світлофору
/миготливий біло-місячний/ не забороняє
рух через залізничний переїзд та
продовжив рух через переїзд. Проте, був
зупинений працівником ДАІ, який і склав
протокол про порушення ним Правил
дорожнього руху за порушення проїзду
залізничних переїздів, не виконавши
вимогу знаку 2.2 «Стоп» / проїзд без
зупинки заборонено/. Разом з тим, він
впевнений, що правил дорожнього руху не
порушував, оскільки проїхав
залізничний переїзд на дозволений
сигнал світлофору. Згідно ч.2 п.8.3 ПДР
сигнали світлофорів, крім жовтого
миготливого, мають перевагу перед
дорожніми знаками пріоритету.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, в судове засідання не з'явився.
Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідача відповідно
до ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні із
дослідженого оригіналу протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 100596 від 24.11.2013 року, вбачається, що
зазначений протокол складений
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.123 КУпАП за
порушення правил проїзду залізничного
переїзду, а саме за те, що позивач,
рухаючись автомобілем марки «ВАЗ-21043»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
на автошляху Кіровоград-Запоріжжя,
проїхав залізничний переїзд, не
виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2
/проїзд без зупинки заборонено/.

З оригіналу постанови про
адміністративне правопорушення від
24.11.2013 року вбачається, що у зазначений
день ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 123 КУпАП та підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. на користь
держави.

На думку суду, зазначена
постанова не може бути визнана
правомірною з огляду на наступне.

Частина 1 статті 123 КУпАП,
передбачає адміністративну
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
залізничних переїздів, а саме: в'їзд
водіїв на залізничний переїзд на
заборонений сигнал світлофора або жест
регулювальника чи чергового по
переїзду, при закритому шлагбаумі або
коли до переїзду наближається поїзд.

Пункт 20 Правил дорожнього руху
України регулює правила руху через
залізничні переїзди. Зокрема, п.п. 20.2
визначає, що під'їжджаючи до переїзду, а
також починаючи рух після зупинки
перед ним, водій зобов'язаний
керуватися вказівками і сигналами
чергового по переїзду, положенням
шлагбаума, світловою та звуковою
сигналізацією, дорожніми знаками і
дорожньою розміткою, а також
переконатися в тому, що не наближається
поїзд (локомотив, дрезина).

Якщо дорожній знак 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонено» /знак пріоритету/
встановлений перед залізничним
переїздом, що не охороняється та не
обладнаний світлофорною
сигналізацією, водій повинен
зупинитися перед стоп-лінією, а за її
відсутності - перед цим знаком.

Відповідно до п.8.3 ПДР України,
сигнали світлофорів, крім жовтого
миготливого, мають перевагу перед
дорожніми знаками пріоритету.

Тобто Правила дорожнього руху
визначають, що водій, рухаючись через
залізничний переїзд, повинен
зупинитися перед знаком «STOP» якщо
переїзд не обладнаний світлофором.

В даному випадку залізничний
переїзд, яким рухався позивач ОСОБА_1,
обладнаний світлофором, і, під'їжджаючи
до залізничного переїзду, позивач
переконався у тому, що сигнал
світлофору не забороняє рух через
залізничний переїзд.

За таких встановлених судом
фактичних обставин дорожньої
обстановки, що склалась на час зупинки
позивача працівниками ДАІ, суд вважає,
що позивач не припустився порушень п.
20.2 Правил дорожнього руху, а навпаки
діяв у відповідності із ним, а тому
підстав для притягнення його до
адміністративної відповідальності у
працівників ДАІ не було.

У той же час, вимоги позивача щодо
встановлення відсутності у інспектора
ДПС компетенції по складанню протоколу
серії АВ2 № 100596 та закриття провадження
по адміністративній справі відносно
нього, у зв'язку із визнанням самої
постанови від 24.11.2013 року незаконною, на
думку суду, задоволенню не підлягають,
оскільки такий спосіб захисту
порушеного права громадянина ч. 4 ст. 105
КАС України на передбачений.

З урахуванням наведеного,
керуючись ст.289 КУпАП та у
відповідності до ст.ст. 8-12,71,94,160-163, 171-2
КПС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
Державної патрульної служби роти
Державної патрульної служби при
Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області прапорщика
міліції Хлимчука Дениса Віталійовича
про встановлення відсутності
компетенції, визнання неправомірною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
за порушення Правил дорожнього руху
України - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
24.11.2013 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 123 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог
ОСОБА_1 - відмовити у зв'язку з їх
безпідставністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України ця постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду
Т.В.ЗАВІЗІОН