Справа № 9101/47106/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2013 рокусправа № 2а/0470/3807/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко
О.А. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об"єднаної державної податкової
інспекції

на постанову : Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.07.2011 р. у справі № 2а/0470/3807/11

за позовом: Західно-Донбаської
об"єднаної державної податкової
інспекції

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року
Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція звернулася до суду
з позовною заявою до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, у якій ,
посилаючись на норми ст..ст.203, 215, 216 ЦК
та норми ст..208 ГК, просила стягнути з
відповідача в дохід держави 468044,07 грн. -
суму коштів, яка дорівнює вартості
придбання фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптдевайс»жмиха
соняшника.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.07.2011 р.у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись із постановою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
відповідно до якої просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити вимоги
Західно-Донбаської об"єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області.

У апеляційній скарзі позивач
зазначає, що за результатами
позапланової виїзної документальної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з питань підтвердження
взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Оптдевайс»за період з 01.01.2010 року по
31.12.2010 року складено акт №4/17/2- від
21.01.2011 року, яким встановлено наявність
обставин, що свідчать про нікчемність
правочинів, укладених між відповідачем
та ТОВ«Оптдевайс». На думку позивача,
зазначені обставини згідно норм
ст..ст.203, 215, 216 ЦК та ст..208 ГК є підставою
для стягнення з відповідача в дохід
держави 468044,07 грн., що складає суму
коштів, яка дорівнює вартості
придбання фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптдевайс» жмиха
соняшника.

Заперечень на апеляційну скаргу
не надійшло.

Представники сторін до суду не
з'явився, про час та місце судового
засідання сторони були повідомленні
належним чином.

Проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з такого.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі пп.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78. ст.
78 Податкового кодексу України та на
виконання постанови слідчого від 04.01.2011
р. по кримінальній справі № 08-3846,
відповідно до направлення від 10.01.2011
року №2, виданого Західно-Донбаською
ОДПІ, проведена позапланова виїзна
документальна перевірка суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з питань
підтвердження взаємовідносин з
товариством з обмеженою
відповідальність ''Оптдевайс" за період
з 01.01.2010р. по 31.12.2010 року.

За результатом перевірки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 складено
акт від 21.01.2011 року №4/17/2-.Згідно
висновків акту перевірки відповідно до
частини 1, 5 ст.203 п.1, 2 ст.215, 228 ЦК України,
зазначені правочини мають ознаки
нікчемності та є нікчемними - в силу
припису закону. Правочини, укладені
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчиненні удавано з
метою ухилення від сплати податків
третіх осіб.

Перевіркою встановлено відсутність
поставок товарів та укладення угод з
метою настання реальних наслідків. В
зв'язку з тим, що угоди поставки є
нікчемними, нікчемний правочин є
недійсним в силу закону, такий
нікчемний правочин не створює інших
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. В даному
випадку відсутні як база, так і об'єкт
оподаткування податком на додану
вартість.

При цьому особи, що здійснювали
перевірку, дійшли висновку, що операції
між відповідачем та ТОВ«Оптдевайс» не
мали реального характеру (акт
перевірки а.с.29),тобто будь-яких товарів
від названого контрагента відповідач
не отримував.

Згідно ст. 2 ЦК України, норми названого
кодексу не поширюються на податкові
правовідносини. Отже, правовідносини
сторін регулюються ГК, норми якого,
зокрема, регулюють правовідносини
суб'єктів господарювання з
контролюючими органами. Відповідно до
п.1 ст.10 Закону України від 04.12.1990 року
№509-ХІІ «Про державну службу в Україні»
однією із функцій державних податкових
інспекцій в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних
спеціалізованих державних податкових
інспекцій є подання до судів позови до
підприємств, установ, організацій та
громадян про визнання угод недійсними
і стягнення в доход держави коштів,
одержаних ними за такими угодами, а в
інших випадках - коштів, одержаних без
установлених законом підстав.

Статтею 207 Господарського кодексу
України передбачено, що господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинене з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарським відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Відповідно ч. 1 ст. 208 ГК України якщо
господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а у
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

Отже, органи державної податкової
служби можуть звертатися до судів із
позовами на підставі ст. 208
Господарського процесуального кодексу
України про стягнення в доход держави
коштів, одержаних за правочинами,
вчиненими з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їхню
нікчемність.

Однак, як свідчать матеріали справи,
позовні вимоги ґрунтуються на
висновках акту перевірки про те, що
відповідач фактично не отримував від
ТОВ«Оптдевайс» товарів та коштів. За
таких обставин слід дійти висновку, що
позивач не довів як обґрунтованість
позовних вимог, так і їх відповідність
нормам ст..208 ГК.

Отже, рішення суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову є вірним
по суті, що згідно ч.2 ст.200 КАС виключає
підстави для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного
судочинства, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об"єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.07.2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до ст. 212 КАС України

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
А.В. Шлай