Справа № 805/2416/13-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року справа №805/2416/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
секретар судового засідання
Гонтаренко М. Е., за участі
представників від: позивача ОСОБА_2,
відповідача Малюк Л. В. за дов., апелянта
ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 за
дов., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька",
ОСОБА_4 на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2014 р. у справі № 805/2416/13-а (суддя
Дмитрієв В. С.) за позовом ОСОБА_6 до
комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_7, про визнання
протиправним рішення та дій, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 р. ОСОБА_6 звернулася до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом (арк.
спр. 4-8) до комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька" (далі - КП БТІ) про: 1) визнання
протиправним та недійсним рішення
реєстратора прав власності на
нерухоме майно КП БТІ від 9 жовтня 2002
року за реєстровим номером № 79 запису в
реєстровій книзі № 7/37ДК-(33) про
реєстрацію права приватної власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_8, 2)
визнання протиправними дій КП БТІ щодо
вчинення реєстраційного напису на
договорі дарування квартири АДРЕСА_1,
укладеного 24 січня 2002 року між
дарувальником ОСОБА_7 та обдарованим
ОСОБА_8, засвідченим приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстрованого в реєстрі за № 457, про
реєстрацію квартири в цілому на праві
власності за ОСОБА_8, запис в
реєстровій книзі № 7/37ДК-(33) за
реєстровим № 79 від 9 жовтня 2002 року, 3)
визнання протиправними дій КП БТІ щодо
видачі довідки - характеристики від 28
жовтня 2002 року за № 11372 про те, що в
АДРЕСА_1 зареєстрована в Бюро
технічної інвентаризації в реєстровій
книзі № 7/37ДК на стор. 33 під реєстровим
№ 79 за ОСОБА_8.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року (арк. спр. 64-68) відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 7 травня 2013
року (арк. спр. 92-93) апеляційну скаргу
ОСОБА_6 залишено без задоволення,
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 листопада 2013 року (арк.
спр. 112-114) задоволено частково
касаційну скаргу ОСОБА_6, скасовані
постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року, ухвала Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 7 травня 2013 року та справа
направлена на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року (арк. спр. 128) залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_7.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року (арк. спр. 143-145) позовні вимоги
ОСОБА_6 задоволені частково. Визнано
протиправним рішення реєстратора прав
власності на нерухоме майно КП БТІ від
9 жовтня 2002 року за реєстровим № 79
запису у реєстровій книзі № 7/37ДК - (33)
про реєстрацію права приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_8. В задоволенні решти позовних
вимог судом першої інстанції
відмовлено.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 150-154)
відповідач просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
прийняту з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
й прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

На постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
р. також була подана апеляційна скарга
ОСОБА_4 (арк. спр. 187-193), в якій апелянт
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та в задоволенні
позову ОСОБА_6 відмовити. При цьому,
апелянт повідомив, що ОСОБА_7 (третя
особа) померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджено копією свідоцтва про
смерть (арк. спр. 194).

Учасники судового процесу про дату, час
та місце судового розгляду повідомлені
належним чином. В судовому засіданні
представники апелянтів підтримали
апеляційні скарги. Представник
позивача проти апеляційних скарг
заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги встановила
наступне.

9 жовтня 2001 року між ОСОБА_10 (продавець)
та ОСОБА_7 (покупець) був укладений
договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1, який посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_9 (арк. спр.
60). 21 січня 2002 року КП БТІ видано ОСОБА_7
довідку-характеристику № 358 на
вищезазначену квартиру (арк. спр. 49).

24 січня 2002 року між ОСОБА_7
(дарувальниця) та ОСОБА_8 (обдарований)
укладений договір дарування квартири
АДРЕСА_1, який посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_9 за № 457
(арк. спр. 17, 57-58).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, що
підтверджено свідоцтвом про смерть
(арк. спр. 14). Як встановлено судами
першої, апеляційної та касаційної
інстанцій, за життя ОСОБА_8 не здійснив
державну реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1.

18 вересня 2002 року державним нотаріусом
6 Донецької державної нотаріальної
контори Гончаренко Н. О. був
направлений до КП БТІ запит про видачу
ОСОБА_7 довідки - характеристики на
квартиру АДРЕСА_1 (арк. спр. 56).

4 жовтня 2002 року ОСОБА_7 - мати померлого
ОСОБА_8 звернулася до КП БТІ з заявою
про реєстрацію права власності на
вказану квартиру за померлим ОСОБА_8, що
підтверджено бланком замовлення № 4090336
(арк. спр. 18).

КП БТІ на запит апеляційного суду
надало через канцелярію суду лист від 7
квітня 2014 року № 01-3/425 (акр. спр. 183), в
якому повідомило, що 9 жовтня 2002 року
рішення про державну реєстрацію права
власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1
не приймалося та такий документ не
існує. Витяг з Реєстру прав власності
про реєстрацію права власності ОСОБА_8
на вказану квартиру та витяг з Реєстру
прав власності про реєстрацію права
власності ОСОБА_7 на цю ж квартиру
відсутні, оскільки реєстрація прав
власності на вказане майно як за
ОСОБА_8, так і за ОСОБА_7 у Реєстрі прав
не відбувалася. КП БТІ вказує, що
реєстрація прав власності на вказаних
осіб відбувалася тільки на бумажних
носіях, оскільки на той момент БТІ м.
Донецька не було підключено до Реєстру
прав власності. КП БТІ надало витяг з
книги № 7/26ДК (149) реєстрації запису № 79
на стор. 33 від 9 жовтня 2002 року про
договір дарування на ОСОБА_8 та про
свідоцтво про право спадщини на ОСОБА_7
від 31 січня 2003 р. (арк. спр. 184-185).

28 жовтня 2002 року КП БТІ видано ОСОБА_7
довідку-характеристику № 11372 на
вищезазначену квартиру (арк. спр. 20, 59).

20 січня 2003 року державним нотаріусом 6
Донецької державної нотаріальної
контори Гончаренко Н. О. видано ОСОБА_7
свідоцтво про право на спадщину за
законом (арк. спр. 50). Спадкове майно, на
яке видано свідоцтво про право на
спадщину, складається з квартири
АДРЕСА_1.

26 січня 2003 року ОСОБА_7 звернулась до КП
БТІ з заявою № 40922925 про реєстрацію
права власності на нерухоме майно (арк.
спр. 51).

4 травня 2006 року КП БТІ видано для
оформлення відчуження ОСОБА_7 витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно (арк. спр. 53).

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 28 листопада 2013 року,
прийнятою у даній справі (арк. спр. 112-114),
вказано, що суд першої інстанції не
з'ясував яким чином порушені права
позивача внаслідок оскаржуваних дій
відповідача та судами не встановлено
як впливає спірне рішення БТІ у цій
справі на права та інтереси інших осіб,
а також помилково застосував положення
Інструкції про порядок державної
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, що перебувають у
власності юридичних та фізичних осіб,
затвердженої наказом Держбуду України
від 9 червня 1998 року № 121, оскільки на
день виникнення спірних правовідносин
згідно наказу Держбуду України від 15
лютого 2002 року № 36, вказана Інструкція
визнана такою, що втратила чинність.
Крім того, суд касаційної інстанції
вказав, що згідно вимог статті 58
Конституцією України до спірних
правовідносин не підлягали
застосуванню норми Тимчасового
положення у редакції тексту, зміненого
на підставі наказу Міністерства
юстиції України від 28 липня 2010 року №
1692/5, оскільки застосуванню підлягала
та редакція Тимчасового положення, яка
діяла на час вчинення спірних дій.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області у справі № 2-2211/11 від 7 червня 2013
року (арк. спр. 121-123, 198-200) задоволені
частково апеляційні скарги ОСОБА_13 та
ОСОБА_7 на рішення Київського районного
суду м. Донецька від 16 грудня 2011 року та
апеляційна скарга ОСОБА_13 на додаткове
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 24 січня 2012 року. Рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 16 грудня 2011 року та додаткове
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 24 січня 2012 року скасовані.
Позовні вимоги ОСОБА_14 та ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 та ОСОБА_13 про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, визнання права власності у
порядку спадкування за законом
задоволені частково. Визнано недійсним
свідоцтво про право власності на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_8, видане ОСОБА_7 20 січня 2003 року,
посвідчене 6 Донецькою державною
нотаріальною конторою,
зареєстрованого у реєстрі № 2-40 на
квартиру АДРЕСА_1. Визнано право
власності у порядку спадкування за
законом за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на квартиру
АДРЕСА_1 по 1/2 частці за кожним. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеному 6 травня
2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_13,
посвідченого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу за реєстровим № 1964. В
задоволенні позову ОСОБА_14 до ОСОБА_7 та
ОСОБА_13 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири,
визнання права власності у порядку
спадкування за законом відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 січня 2014 року
(арк. спр. 195) поновлено ОСОБА_4 строк на
касаційне оскарження рішення
Апеляційного суду Донецької області у
справі № 2-2211/11 від 7 червня 2013 року,
відкрито касаційне провадження у
справі, витребувана цивільна справа №
2-2211/11, зупинено виконання рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 7 червня 2013 року до закінчення
касаційного провадження. За письмовим
поясненням апелянта, підтвердженого
заявою (арк. спр. 219, 228), ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 квітня 2014 року задоволена
касаційна скарга ОСОБА_4 та рішення
Апеляційного суду Донецької області у
справі № 2-2211/11 від 7 червня 2013 року
скасовано.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 27 червня 2013 року у
справі № 0523/12434/12 позов ОСОБА_6, ОСОБА_14
до ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_4 про
скасування свідоцтва про право
власності, визнання правочину
недійсним, встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права
власності у порядку спадкування за
законом задоволений частково. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_13
та ОСОБА_4 від 18 серпня 2012 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_16, реєстровий № 4805. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 22 жовтня 2013 року у справі №
0523/12434/12 (арк. спр. 201-202) апеляційні
скарги ОСОБА_13 та ОСОБА_4 задоволені.
Заочне рішення Київського районного
суду міста Донецька від 27 червня 2013
року скасоване. Відмовлено у
задоволені позову ОСОБА_6, ОСОБА_14 до
ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_4 про скасування
свідоцтва про право власності на
спадщину, визнання правочину
недійсним, встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права
власності у порядку спадкування за
законом.

Відповідно до пункту 1 наказу
Міністерства юстиції України від 7
лютого 2002 року № 7/5 «Про затвердження
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно» (далі - Тимчасове положення) (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) установлено, що
до прийняття Верховною Радою України
та набрання чинності законом України
про державну реєстрацію прав на об'єкти
нерухомого майна бюро технічної
інвентаризації (далі - БТІ) здійснюють
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно, що зазначено також
безпосередньо в Тимчасовому положенні.

За пунктом 1.4 Тимчасового положення
реєстрація прав власності на нерухоме
майно - це внесення запису до Реєстру
прав власності на нерухоме майно у
зв'язку з виникненням, існуванням або
припиненням права власності на
нерухоме майно, що здійснюється БТІ за
місцезнаходженням об'єктів нерухомого
майна на підставі
правовстановлювальних документів, за
рахунок коштів особи, що звернулася до
БТІ.

Пунктом 1.13 Тимчасового положення
передбачено, що рішення про реєстрацію
чи відмову в реєстрації прав приймає
реєстратор прав власності на нерухоме
майно, що є працівником БТІ, який
безпосередньо здійснює реєстрацію
прав власності на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 1.14 Тимчасового
положення, реєстрація прав проводиться
в такому порядку: приймання й перевірка
документів, поданих для реєстрації
прав власності на нерухоме майно,
реєстрація заяви в Реєстрі заяв та
запитів; установлення відсутності
підстав для відмови в реєстрації прав;
прийняття рішення про реєстрацію прав
власності або про відмову в реєстрації
прав; унесення записів до Реєстру прав;
учинення написів на
правовстановлювальних документах;
видача витягів із Реєстру прав про
реєстрацію прав.

За пунктом 2.1 Тимчасового положення для
реєстрації виникнення, існування,
припинення прав власності на нерухоме
майно до БТІ разом із заявою про
реєстрацію прав власності подаються
правовстановлювальні документи, їх
копії, а також інші документи, що
визначені цим Положенням. Пунктом 1
додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового
положення передбачено, що до переліку
правовстановлювальних документів, на
підставі яких проводиться реєстрація
прав власності на об'єкти нерухомого
майна включені, зокрема, договори
дарування.

У пункті 3.2 Тимчасового положення
вказано, що рішення реєстратора про
реєстрацію чи про відмову в реєстрації
прав власності видається на бланку БТІ
за формою, визначеною у додатку 6,
посвідчується підписами реєстратора і
начальника та скріплюється печаткою
БТІ.

Згідно з пунктами 7, 8.1 Тимчасового
положення до створення електронної
версії Реєстру прав власності на
нерухоме майно реєстрація прав
власності на нерухоме майно
здійснюється на паперових носіях. До
створення Реєстру прав реєстрація прав
на нерухоме майно здійснюється шляхом
ведення реєстрових книг, записи яких
прирівнюються до даних Реєстру прав. На
оригіналі правовстановлювального
документа робиться реєстраційний
напис (якщо на правовстановлювальному
документі немає місця для
реєстраційного напису, то видається
реєстраційне посвідчення, яке є
невід'ємною частиною такого документа),
на копії правовстановлювального
документа робиться відмітка про
реєстрацію з посиланням на реєстровий
номер та дату реєстрації.

В матеріалах справи відсутнє рішення
реєстратора про реєстрацію 9 жовтня 2002
року права власності за ОСОБА_8 на
квартиру АДРЕСА_1 викладене на бланку
БТІ за формою, визначеною у додатку 6,
посвідчене підписами реєстратора і
начальника та скріплене печаткою БТІ,
що письмово підтверджено КП БТІ, яке
вчинило запис в реєстровій книзі та
ніяких дій щодо прийняття рішення та
внесення інформації в Реєстр не
вчиняло, у зв'язку з не підключенням БТІ
м. Донецька на той час до
автоматизованого Реєстру прав
власності. Тобто, суд першої інстанції
визнав протиправним рішення
реєстратора не впевнившись в його
існуванні.

Відповідно до пункту 3.9 Тимчасового
положення у разі переходу права
власності на нерухоме майно, яке вже
зареєстроване в Реєстрі прав,
реєстратор при реєстрації прав на це
майно одночасно скасовує попередній
запис щодо права власності на це майно.
Із заявою про скасування запису в
Реєстрі прав може звернутися
попередній власник, якщо право не було
зареєстровано новим власником у строк,
установлений пунктом 2.4 цього
Положення.

З матеріалів справи вбачається, що
попереднім власником спірної квартири
є ОСОБА_7, яка й звернулася до КП БТІ з
питання реєстрації права власності та
отримання довідки - характеристики на
квартиру АДРЕСА_1 на підставі запиту
нотаріусу.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про
порядок видачі довідок-характеристик
на об'єкти нерухомого майна, що
знаходяться у власності юридичних та
фізичних осіб та зареєстровані в бюро
технічної інвентаризації,
затвердженої наказом
Держжитлокомунгосп від 30 квітня 1996
року № 35 (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин),
довідка-характеристика для оформлення
спадщини видається згідно з письмовим
запитом нотаріуса за рахунок коштів
зацікавленої особи за даними технічної
інвентаризації, проведеної на
найближчий до дня відкриття спадщини
час, і ця дата вказується в довідці. КП
БТІ за вказаною Інструкцією було
зобов'язано у зв'язку з наявністю
запиту нотаріусу видати заявнику
довідку-характеристику.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
вчинені та оспорювані позивачем у
даній справі процедурні дії КП БТІ не
порушували станом на час їх вчинення
безпосередньо права позивача на
отримання частки спадщини в квартирі
АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог, що має наслідком задоволення
апеляційних скарг, скасування
постанови суду першої інстанції з
прийняттям нової постанови про відмову
в позові.

Керуючись п. 4 ч. 1 статті 202, статтями 205,
207, 211 КАС України, суд апеляційної
інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги комунального
підприємства "Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька", ОСОБА_4 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька" про: 1) визнання протиправним
та недійсним рішення реєстратора прав
власності на нерухоме майно
комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька"
від 9 жовтня 2002 року за реєстровим
номером № 79 запису в реєстровій книзі
№ 7/37ДК-(33) про реєстрацію права
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_8, 2) визнання
протиправними дій комунального
підприємства "Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька" щодо
вчинення реєстраційного напису на
договорі дарування квартири АДРЕСА_1,
укладеного 24 січня 2002 року між
дарувальником ОСОБА_7 та обдарованим
ОСОБА_8, засвідченим приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстрованого в реєстрі за № 457, про
реєстрацію квартири в цілому на праві
власності за ОСОБА_8, запис в
реєстровій книзі № 7/37ДК-(33) за
реєстровим № 79 від 9 жовтня 2002 року, 3)
визнання протиправними дій
комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька"
щодо видачі довідки - характеристики
від 28 жовтня 2002 року за № 11372 про те, що в
АДРЕСА_1 зареєстрована в Бюро
технічної інвентаризації в реєстровій
книзі № 7/37ДК на стор. 33 під реєстровим
№ 79 за ОСОБА_8.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та
підписана колегією суддів 15 квітня 2014
року.

Головуючий суддя
В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва