Справа № 807/712/14
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/712/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Луцович М.М.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області до
Дочірнього підприємства "Тиса-Прім"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Плдодоовоч-Уж" про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дочірнього підприємства "Тиса-Прім"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Плодоовоч Уж" про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом заборони реалізації
продукції, без необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, відсутність документів,
що засвідчують якість та безпеку.

Відповідно до положень ч.1 ст.183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі - КАС України)
провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом, здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.

При цьому, ч.3 ст.183-6 КАС України,
передбачає, що позовна заява має
відповідати вимогам, установленим ст.106
цього Кодексу. У разі якщо порушення,
яке стало підставою для вжиття заходів
реагування, було виявлено відповідним
суб'єктом владних повноважень під час
проведення перевірки, до позовної
заяви додаються копії документів, що
підтверджують дотримання процедури
проведення цієї перевірки.

Ухвалою судді Закарпатського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року вказана позовна заява
була залишена без руху до 12 березня 2014
року до 12:00 год., оскільки така подана з
порушенням норм ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
а саме:

Відповідно до статті 106 частини 3 КАС
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" №3674-VI від 8
липня 2011 року, який набрав чинності з 1
листопада 2011 року, судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі, отже за подання
адміністративного позову немайнового
характеру необхідно сплатити 0,06%
розміру мінімальної заробітної плати
на платіжні реквізити суду.

Так, згідно даної ухвали позивачу
потрібно було надати суду документ
про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 статті 106 КАС України,
до позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Однак позивач станом на 13год. 30 хв. не
усунув недоліки позовної заяви вказані
в ухвалі від 11 березня 2014р. у вказаний
судом в частині сплати судового збору
та надання доказу надіслання
відповідачу адміністративного позову
з додатками до нього.

В ч.4 ст.183-6 КАС України передбачено, що
невиконання вимог суду про усунення
недоліків у встановлений строк тягне
за собою повернення позивачу позовної
заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви
унеможливлює повторне звернення з тим
самим позовом. Ухвала суду про
повернення позовної заяви може бути
оскаржена в апеляційному порядку
протягом двох днів з дня її
постановлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.160, ст.165, ст.183-6 КАС, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Дочірнього
підприємства "Тиса-Прім" товариства з
обмеженою відповідальністю
"Плдодоовоч-Уж" про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) -
повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви
надіслати Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Закарпатській
області негайно.

Попередити Інспекцію з питань захисту
прав споживачів у Закарпатській
області, що позовні матеріали будуть
йому повернуті супровідним листом
рекомендованим поштовим відправленням
із зворотною розпискою про їх
одержання після спливу терміну для
оскарження ухвали про повернення
позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

Довести до відома Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області, що повернення
позовної заяви позбавляє його права на
повторне звернення до
адміністративного суду із аналогічним
позовом.

Ухвала суду про повернення позовної
заяви може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом двох
днів з дня її постановлення відповідно
до ст..183-6 КАС України.

Суддя
М.М. Луцович