Справа № 2а-1670/4264/11
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.
Київ В/800/934/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Голубєвої Г.К., Пилипчук Н.Г., Рибченка
А.О., Степашка О.І.,

перевіривши заяву Публічного
акціонерного товариства "Укрнафта"

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
19.12.2013 № К/9991/94891/11

у справі № 2а-1670/4264/11

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрнафта"

до Лохвіцької міжрайонної
державної податкової інспекції

про визнання протиправним та
скасування рішення, визнання
неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулось до Верховного
Суду України із заявою про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 19.12.2013 № К/9991/94891/11.

Відповідно до ст. 2391 КАС України (із
змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про
судоустрій і статус суддів"), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 КАС України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 КАС України
передбачено, що заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути подана виключно з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за тотожних
предмета спору, підстав позову та за
аналогічних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
19.12.2013 № К/9991/94891/11 заявник послався на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції положень
Податкового кодексу України, а саме
пунктів 48.3, 48.4 ст. 48, пп. 263.1.1. п. 263.1 ст. 263.

На підтвердження зазначеного
відповідач надав ухвали Вищого
адміністративного суду України від
05.07.2012 К/9991/13429/12, від 03.05.2012 К/9991/12507/12, від
18.11.2013 К/800/25757/13, від 17.01.2013 К/9991/13233/12, від
22.03.2012 К/9991/19889/12, від 12.09.2012 К/9991/96332/11, в
яких, на його думку, інакше застосовано
одні й ті самі норми права.

Виконуючи положення ст. 240 КАС України
щодо вирішення питання про допуск
вищим спеціалізованим судом справи до
її провадження у Верховному Суді
України з метою здійснення правосуддя
та забезпечення однакового
застосування законодавства усіма
судами загальної юрисдикції, колегія
Вищого адміністративного суду України
не виявила неоднакового застосування
судом касаційної інстанції однієї і
тієї самої норми права, оскільки
правовідносини між сторонами у
справах, за якими ухвалені вказані вище
судові рішення, виникли з різних
відмінних між собою обставин, яким
надавалася правова оцінка та до яких
застосовувались норми податкового
законодавства.

Зокрема, правовідносини, які були
предметом судових розглядів у справах
№ 2а-9070/11/2670 (К/9991/13429/12), 2а-9068/11/2670
(К/9991/12507/12) порівняно із справою №
2а-1670/4264/11 (К/9991/94891/11), не є подібними
через відмінність предмету оскарження.
Зокрема, у справах № 2а-9070/11/2670
(К/9991/13429/12), 2а-9068/11/2670 (від 03.05.2012
К/9991/12507/12) предметом оскарження був
нормативно правовий акт (накази ДПА
України "Про затвердження форми
податкових розрахунків …"), дія якого
поширюється на невизначене коло
фізичних чи юридичних і який
призначений для неодноразового
застосування. А у справі, про перегляд
ухвали касаційної інстанції якої
поставлено питання у заяві, - правовий
акт індивідуальної дії (рішення
державного податкового органу про
відмову у прийнятті податкового
розрахунку та дії).

Також неоднакове застосування норм
процесуального права не може бути
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Ухвалами у справах № 2а-1670/7834/11
(К/9991/19889/12), 2а-1670/4260/11 (К/9991/96332/11), на які
заявник посилається як на
підтвердження неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
було відмовлено у відкритті
касаційного провадження та прийнято
відмову державного податкового органу
від касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для допуску справи до
провадження у Верховному Суді України.

Керуючись ст. ст. 235-240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства "Укрнафта" про
допуск справи до провадження
Верховного Суду України для перегляду
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 19.12.2013 № К/9991/94891/11відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Карась О.В.

Судді
Голубєва Г.К.

Пилипчук
Н.Г.

Рибченко
А.О.

Степашко О.І.