Справа № 810/5466/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Київській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Васильківський
міський відділ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області, про скасування
наказів, поновлення на службі в органах
внутрішніх справ, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Київській області, в
якому просив суд визнати протиправними
та скасувати накази від 23.03.2010 року №219
про звільнення з органів внутрішніх
справ, від 16.04.2010 року №222о/с по
особовому складу в частині звільненні
з органів внутрішніх справ з посади
оперуповноваженого сектора ДСБЕЗ
Васильківського міського відділу ГУ
МВС України в Київській області,
поновити на службі в органах
внутрішніх справ та стягнути заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 16.04.2010
року до дати винесення рішення.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду України від 01
жовтня 2010 року відмовлено у
задоволенні клопотання позивача про
поновлення строку звернення до суду та
позов залишено без розгляду, оскільки
не було підстав для його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 грудня 2010
року скасовано ухвалу Київського
окружного адміністративного суду
України від 01 жовтня 2010 року та
направлено справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Апеляційний суд зазначив, що судом
першої інстанції не призначалося
судове засідання для вирішення питання
про поновлення строку звернення до
суду, що є порушенням норм
процесуального права.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду України від 10
січня 2011 року розглянуто у відкритому
судовому засіданні клопотання
позивача про поновлення строку
звернення до суду та позов залишено без
розгляду, через відсутність підстав
для його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2011
року скасовано ухвалу Київського
окружного адміністративного суду
України від 10 січня 2011 року та
направлено справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Апеляційний суд зазначив, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, оскільки
застосовано статтю 99 КАС України із
змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07 липня 2010 року №
2453-VІ.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2011
року, яку залишено без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 грудня 2011
року, відмовлено у задоволенні позову з
підстав пропущення строку звернення до
адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05 вересня 2013 року постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2011
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 грудня 2011
року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду на підставі статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку із пропущенням строку
звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою позивач
подав апеляційну скаргу з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в якій просить скасувати ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів та
вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує наказ тимчасово
виконуючого обов'язки начальника ГУ
МВС України у Київській області від
23.03.2010 року №219 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
шляхом звільнення з посади
оперуповноваженого ДСБЕЗ
Васильківського МВ за порушення
службової дисципліни, яке виявилось у
порушенні вимог пунктів 1, 3, 4, 10, 11
частини першої статті 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ і Кодексу честі
працівника органів внутрішніх справ. З
зазначеним наказом позивач
ознайомлений 31.03.2010 року (т. а.с. 171) та
повторно 06.04.2010 року.

На підставі зазначеного наказу наказом
заступника начальника ГУ МВС України в
Київській області від 16 квітня 2010 року
№222о/с позивача звільнено з органів
внутрішніх справ (т. 1 а.с. 170). Як
зазначає позивач, з вказаним наказом
був ознайомлений 03 червня 2010 року.

При постановленні оскаржуваної ухвали
суд першої інстанції дійшов висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду з підстав пропущення
позивачем строку звернення до суду,
встановленого Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справи України,
затвердженого Законом України від 22
лютого 2006 року N3460-IV.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно частини другої статті 20
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справи України особа
рядового або начальницького складу має
право усно чи письмово послідовно
звернутися зі скаргою щодо накладення
на неї дисциплінарного стягнення до
старшого прямого начальника - аж до
міністра внутрішніх справ України або
до суду.

Положеннями статті 21 вказаного Статуту
передбачено, що дисциплінарне
стягнення може бути оскаржено протягом
трьох місяців з дня ознайомлення з
наказом особи, на яку воно накладено.
Пропущений строк для подання скарги
може бути поновлено старшим прямим
начальником, який має право накладати
дисциплінарні стягнення. Старший
прямий начальник у разі надходження
заяви про поновлення пропущеного
строку подання скарги повинен всебічно
та об'єктивно розглянути її і прийняти
відповідне рішення не пізніше 10 днів
після надходження заяви. Про
результати розгляду заяви про
поновлення пропущеного строку
повідомляються особа рядового або
начальницького складу, яка її подала,
та начальник, який наклав на неї
дисциплінарне стягнення.

В обґрунтування пропущеного строку
позивач посилається на те, що 16.04.2010
року, після ознайомлення з наказом від
23.03.2010 року №219 звернувся до
Васильківської міжрайонної
прокуратури Київської області;
перевірка позивача тривала до 20.08.2010
року за наслідками якої прокуратурою
було винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від
20.08.2010 року, яку позивач отримав 01.09.2010
року. До адміністративного суду
звернувся 29 вересня 2010 року.

На підтвердження зазначених обставин,
позивач подав копію заяви до
прокуратури та постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
20.08.2010 року. Згідно наданої заяви,
позивач просив провести розслідування
з приводу правомірності та
достовірності наданих співробітниками
Васильківського МВ даних до ГУ МВС
України в Київській області, яки стали
підставою для винесення наказу від
23.03.2010 року №219, вжити прокурорського
реагування та притягнути винних осіб
до кримінальної відповідальності.

Проте, колегія суддів вважає, що
зазначене не є реалізацією позивачем
права на звернення зі скаргою щодо
накладення на нього дисциплінарного
стягнення до старшого прямого
начальника.

Будь - яких інших обґрунтованих підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними позивачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 100
КАС України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
поновлення строку звернення до
адміністративного суду та порушення
позивачем строку звернення до
адміністративного суду за захистом
порушених прав.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
07.04.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.