Справа № 2а-3805/11
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа №
2а-3805/11(6а/201/173/2013)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Манцові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19.11.2013 року по
справі № 2а-3805/11 (6а/201/173/2013) прийняту за
результатами розгляду подання
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про зобов'язання
вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач, заявник) звернувся до суду з
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради (далі по тексту -
відповідач), в якому просив визнати дії
відповідача неправомірними,
зобов'язати здійснити перерахунок та
виплату йому щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік, передбачену ст.
48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи», в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат з
урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року
позов задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2012 року постанова Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20.06.2011 року - залишена без змін.

14.11.2013 року головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся
до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з поданням про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, в якому
вказує на труднощі, які виникли при
виконанні рішення суду та просив суд
змінити спосіб і порядок виконання
постанови суду шляхом стягнення
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної у
м. Дніпропетровську ради на користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 4585, 00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19.11.2013 року в
задоволенні подання головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення -
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з
апеляційної скаргою в якій просив
скасувати ухвалу та задовольнити
подання державного виконавця в повному
обсязі. Апелянт зазначає, що державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження щодо виконання постанови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, боржник - Управління
праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради виконало
вищевказану постанову лише в частині,
здійснено лише перерахунок належної
доплати. Апелянт звертає увагу, що
державний виконавець у своєму поданні
вказав достатні підстави для зміни
способу та порядку виконання рішення
суду з зазначенням труднощів які у
нього виникли при його виконанні.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС
України за відсутності осіб, які беруть
участь у справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду від 19.11.2013 року в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної у
м. Дніпропетровську ради не є
розпорядником власних коштів, а
здійснює лише розподіл коштів, які
надходять з Державного бюджету України
у встановленому законом порядку.

Матеріалами справи встановлено, що
19.09.2013 року старшим державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу №
2-а-3805/11 від 27.12.20012 року, яким зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної у
м. Дніпропетровську ради виконати
постанову суду від 20.06.2011 року.

Листом від 01.10.2013 року Управління праці
та соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради повідомило
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, що ОСОБА_1
здійснено перерахунок належних йому
коштів, виконати рішення суду в частині
виплати у боржника не має можливості
через відсутність коштів. Управління
праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради має намір
виконати рішення суду добровільно
після надходження додаткових коштів та
збільшення бюджетних призначень.

Листом від 01.10.2013 року підтверджується,
що у Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної у
м. Дніпропетровську ради не виникло
труднощів щодо виконання постанови
суду від 20.06.2011 року.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Слід зазначити, що головним державним
виконавцем у поданні не доведено, того,
що вичерпані всі передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»
можливості виконання судового рішення,
не наведено конкретних обставини, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, заявник не доводить
неможливість саме примусового
виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що вимога про
заміну зобов'язання здійснити
перерахунок на стягнення нарахованої
суми не узгоджуються з приписами ст.263
КАС України, оскільки, така вимога не
заявлялась позивачем та не була
предметом розгляду у суді першої
інстанції.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, та
вважає за необхідне додатково
зазначити, що державним виконавцем не
наведено обставин які б підтвердили
наявність виняткових випадків
(передбачених законодавством) при яких
суд може змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення. Зміна
способу виконання рішення приведе до
зміни резолютивної частини рішення, що
є недопустимим виходячи з принципу
незмінності тексту рішення після його
проголошення.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, а тому вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, ухвалу
суду першої інстанції слід залишити
без змін, як таку, що прийнята з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 200, ст. 206, ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
19.11.2013 року по справі № 2а-3805/11 (6а/201/173/2013)
- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук