Справа № 826/20498/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Петрика І.Й.

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційної скарги
відкритого акціонерного товариства
"Меридіан" ім. С.П. Корольова на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
відкритого акціонерного товариства
"Меридіан" ім. С.П. Корольова до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В
И В:

Відкрите акціонерне товариство
«Меридіан» ім. С.П. Корольова
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, у якій просило суд
скасувати постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 23.10.2013 № 2590-ЦД-1-Е.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального, права просить
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві посилання
позивача є необґрунтованими, та
відповідно такими, що не підлягають
задоволенню.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що 11.09.2012 відповідач
виніс розпорядження № 1045-ЦД-1-Е про
усунення порушень законодавства про
цінні папери, яким ВАТ «Меридіан» ім.
С.П. Корольова було надано термін до
11.12.2012 для усунення порушення вимог:

- статті 20 Закону України «Про
акціонерні товариства» та статті 6
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок», а саме: не здійснення
емітентом переведення випуску акцій
документарної форми існування у без
документарну;

- пункту 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства», а саме: не
приведення до 30.04.2011 статутів та
внутрішніх положень товариства у
відповідність із нормами Закону
України «Про акціонерні товариства».

23.09.2013 відповідач виніс постанову про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів у зв'язку з
встановленням ознак порушення ВАТ
«Меридіан» ім. С.П. Корольова пункту 10
статті 8 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», а саме: невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
11.09.2012 № 1045-ЦД-1-Е.

Відповідач склав акт № 2630-ЦД-1-Е від
08.10.2013 про правопорушення на ринку
цінних паперів, згідно якого, станом на
08.10.2013 ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова
не усунено порушення вимог пункту 5
розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про
акціонерні товариства», що свідчить
про невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 11.09.2012 № 1045-ЦД-1-Е в
частині приведення статутів та
внутрішніх положень товариства у
відповідність із нормами Закону
України «Про акціонерні товариства».

За результатом розгляду матеріалів
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів, відповідач виніс
постанову № 2590-ЦД-1-Е від 23.10.2013 про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів, якою на
підставі пункту 10 статті 8, пункту 14
статті 8, статті 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» за невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
11.09.2012 № 1045-ЦД-1-Е наклав на ВАТ
«Меридіан» ім. С.П. Корольова штрафну
санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 17 000 гривень.

Позивач оскаржив вказану постанову до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України. У скарзі №
01 від 29.10.2013 позивач посилався на
помилковість розпорядження від 11.09.2012
№ 1045-ЦД-1-Е щодо порушення ВАТ
«Меридіан» ім. С.П. Корольова вимог
статті 20 Закону України «Про
акціонерні товариства» та статті 6
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок». Вказав на те, що
здійснив переведення акцій з
документарної форми існування в без
документарну форму існування 07.05.2010, що
підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію випуску акцій №44/10/1/10. Щодо
невиконання вимог пункту 5 розділу ХVІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства» жодних пояснень у скарзі
надано не було.

03.12.2013 Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку винесла
рішення № 2822 від 03.12.20 про залишення без
змін постанови про накладення санкції
за правопорушення на ринку цінних
паперів № 2590-ЦД-1-Е від 23.10.2013. Дане
рішення обґрунтоване тим, що скаржник
не виконав розпорядження від 11.09.2012 №
1045-ЦД-1-Е в частині усунення порушення
пункту 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства», а саме не
привів статут та внутрішні положення
товариства у відповідність до норм
Закону України «Про акціонерні
товариства» та не надав з цього приводу
до розгляду справи жодних письмових
пояснень, клопотань та/або заперечень.

Не погоджуючись із постановою №
2590-ЦД-1-Е від 23.10.2013 про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, позивач звернувся до
суду.

Даючи правову оцінку обставинам справи
та діям відповідача, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду погоджується з
висновками суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Статтею 11 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», зокрема, за невиконання
розпоряджень уповноваженої особи
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів передбачена відповідальність
юридичних осіб.

Відповідно до пункту 5 Розділу ХVІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства», статути та внутрішні
положення акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
законом, підлягають приведенню у
відповідність із нормами цього закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання ним чинності.

Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого або закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство чи з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог цього Закону у статуті
товариства; 2) приведення внутрішніх
положень товариства у відповідність із
вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у
відповідність із вимогами цього Закону
є дата державної реєстрації змін до
статуту, які в тому числі передбачають
зміну найменування акціонерного
товариства з відкритого акціонерного
товариства на публічне або приватне
акціонерне товариство або закритого
акціонерного товариства на публічне
або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу
першого цього пункту не є виконанням
вимог цього Закону.

Приведення діяльності у відповідність
із нормами цього Закону, статутів та
внутрішніх положень акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у тому числі
зміна найменування акціонерних
товариств з відкритого або закритого
на публічне або приватне, не є
перетворенням та не потребує
застосування процедури припинення.

Закон України «Про акціонерні
товариства» набрав чинності 30.04.2009,
тобто до 30.04.2011 усі акціонерні
товариства, які зареєстровані на
території України, повинні були
привести свою діяльність у
відповідність з вимогами цього закону.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 11
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку застосовує
до юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом першої інстанції встановлено та
сторонами не оспорюється, що у
встановлений Законом «Про акціонерні
товариства» строк ВАТ «Меридіан» ім.
С.П. Корольова не привів свою
діяльність у відповідність з вимогами
цього закону, у зв'язку з чим
уповноваженою особою ЦТД НКЦП було
видане розпорядження №1045-ЦД-1-Е від
11.09.2012.

Посилання апелянта на те, що
розпорядження №1045-ЦД-1-Е від 11.09.2012 було
неможливо виконати у зв'язку із неявкою
акціонерів, які сукупно володіють
понад 90% статутного капіталу ВАТ
«Меридіан» ім. С.П. Корольова, а також на
те, що апелянтом вчинено всі можливі та
залежні від нього дій щодо досягнення
кворуму, є необґрунтованим, з огляду на
те, що неявка акціонерів на загальні
збори ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова
не може бути підставою для звільнення
позивача від відповідальності за
невиконання вимог законодавства
України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
правомірність та обґрунтованість
винесенні відповідачем оскаржуваної
постанови № 2590-ЦД-1-Е від 23.10.2013 про
накладення санкції, оскільки часткове
виконання розпорядження від 11.09.2012 №
1045-ЦД-1-Е щодо порушення ВАТ «Меридіан»
ім. С.П. Корольова не є його виконанням .

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, який
відповідачем в даному випадку
виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Меридіан" ім.
С.П. Корольова - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 10.04.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
І.Й.Петрик

Я.М.Собків

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.