Справа № 146/509/14-а
Суддя: Семко Г. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/509/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянувши на відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду в
адміністративній справі № 2-а-33/10, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області було подано подання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, в якому вказано, що в них на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-а-33/11 від 30.12.2013 р. яким зобов'язано
управління Пенсійного фонду України у
Томашпільському районі Вінницької
області провести перерахунок та
виплату державної та додаткової пенсії
ОСОБА_1, як інваліду ІІІ групи
пов'язаного з захворюванням при
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській атомній електростанції
та віднесеному до потерпілих 1
категорії, виплата яких передбачена
статтями 50,54 Закону України від 28
лютого 1991 року № 796-12 «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а саме державної пенсії у
розмірі шести, додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком,
установлених у законі « Про державний
бюджет» на відповідний рік, з 1 січня 2009
року.

Постановою державного виконавця
виконавчої служби відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
вказаного виконавчого листа.

У поданні також вказано, що до
відділу примусового виконання рішень
надійшов лист управління Пенсійного
фонду України у Томашпільському районі
Вінницької області, де повідомляється,
що управлінням рішення суду виконано
частково, проведено перерахунок пенсії
стягувачеві за період зазначений у
виконавчому документі та нараховано
доплату в розмірі 69839,65 гривень, який
буде виплачено при наявності коштів.

Таким чином рішення суду
залишається невиконаним

В поданні державний виконавець як на
підставу своїх вимог посилається на ЗУ
« Про виконавче провадження», ЗУ « Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», ст. 263 КАС України.

Крім того, у поданні вказано, що
відповідно Інформаційного листа від
13.06.2013 р. № 846/12/13-13 Вищого
адміністративного Суду України, згідно
з яким зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
яким не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Плахотнюк Н.Ю. вважає, що ця обставина є
підставою для зміни встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

В судове засідання старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Плахотнюк Н.Ю. не
з'явилася, однак згідно вимог, що
містяться в поданні просить розглянути
подання за відсутності їх
представника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подання
підтримав, просить його задоволити.

Представник управління Пенсійного
фонду України у Томашпільському районі
в судове засідання не з'явився, однак
направив на адресу суду заяву згідно
якої просить подання розглянути у його
відсутності, в задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення просить відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Судом встановлено, що постановою
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 17 березня 2010
року яка була змінена постановою
Вищого адміністративного суду
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у Томашпільському районі
Вінницької області провести
перерахунок та виплату державної та
додаткової пенсії ОСОБА_1, як інваліду
ІІІ групи пов'язаного з захворюванням
при ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській атомній електростанції
та віднесеному до потерпілих 1
категорії, виплата яких передбачена
статтями 50,54 Закону України від 28
лютого 1991 року № 796-12 «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а саме державної пенсії у
розмірі шести, додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком,
установлених у законі « Про державний
бюджет» на відповідний рік, з 1 січня 2009
року.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" та ч.1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Відповідно до статей 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Такої вимоги як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»
диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12,
відповідно до якої відповідно статтями
21, 105, 162 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню
під час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Крім того, встановлено, що згідно
довідки управління Пенсійного фонду
України у Томашпільському районі
управлінням проведено ОСОБА_1
нарахування державної пенсії
відповідно до ст. ч.4 ст.54 ЗУ «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», в розмірі 6-ти мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю, відповідно до
ч.1 ст.50 «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі
50% мінімальної пенсії за віком за
період з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року з
урахуванням проведених виплат.
Нарахована доплата по перерахунку в
сумі 69839,65 грн була включена до
додаткових відомостей по виплаті
доплат по рішеннях суду. Таким чином,
покладені судом зобов'язання вчинити
дії виконані управлінням ПФУ в
Томашпільському районі. Виплата
донарахованої суми, яка перевищує
бюджетні призначення на поточний рік
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України (а.с.3)

Тобто зазначене вище судове рішення,
що містить зобов'язальну норму
стосовно здійснення перерахунку
пенсії, було виконано управлінням
Пенсійного фонду України в
Томашпільському районі.

Визначальним фактором при вчиненні
заміни способу та порядку виконання
судового рішення є винятковість цих
випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Підставою для заміни способу і
порядку виконання судового рішення
можуть бути конкретні обставини , що
ускладнюють виконання судового
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим судом способом.

Державний виконавець у своєму
поданні як на підставу звернення до
суду посилається на Інформаційний лист
Вищого адміністративного суду України
№8461213-13 від 13 червня 2013 року. Однак,
Інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України №1731114-14
від 11 лютого 2014 року відкликано
вказаний інформаційний лист №8461213-13.

Головним розпорядником коштів для
виплати підвищення до пенсії або
щомісячного довічного грошового
утримання чи державної соціальної
допомоги, що виплачується замість
пенсії, передбачених ст.ст. 50,54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
є Пенсійний Фонд України.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_1 має
статус особи яка постраждалої
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
він наділений державою певним правовим
статусом, який включає в себе й право на
додаткові елементи соціального
захисту, зокрема право на отримання
надбавки до пенсії

Наділивши осіб які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
зазначеною соціальною гарантією,
держава таким чином взяла на себе
публічне зобов'язання забезпечити
належний матеріальний рівень таких
осіб. Тобто, між стягувачем і державою
встановлено певний правовий зв'язок у
визначеній сфері життєдіяльності, який
характеризується наявністю
зобов'язання держави забезпечити
соціальний захист осіб які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Суд звертає увагу на те, що реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань судом не
приймається до уваги. Так, наприклад, у
справі «Кечко проти України»
Європейський Суд з прав людини
констатував, що не приймає аргумент
Уряду щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.
Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що в постанові суду чітко
вказано спосіб і порядок виконання
даного рішення, відсутні передбачені
ст.263 КАС України обставини, які
ускладнюють його виконання. Вказані
боржником обставини про відсутність
бюджетних асигнувань на вказаний вид
соціальних виплат існували й раніше -
до постановлення судового рішення у
цій справі, а тому не можуть вважатися
обставинами, які ускладнюють виконання
судового рішення на стадії виконавчого
провадження.

З урахуванням наведеного, суд оцінивши
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини не вбачає
можливості змінити спосіб або порядок
виконання рішення суду на той, який
пропонується у заяві відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, а тому заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС
України, суд ,-

У Х В
А Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду в адміністративній
справі № 2-а-33/10, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя:
Г.В. Семко