Справа № 817/153/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"03" квітня 2014 р.
Справа № 817/153/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "10" лютого
2014 р. у справі за позовом Рівненської
митниці Міністерства доходів і зборів
України до Головного управління
юстиції в Рівненській області про
визнання протиправною та скасування
постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська митниця Міндоходів
звернулась до суду з позовом до
Головного управління юстиції в
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 24.12.2013 року у сумі 1360,00 грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року у задоволенні адміністративного
позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
Рівненська митниця Міністерства
доходів і зборів України подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказану постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

В судове засідання представники сторін
не прибули, про день, час та місце
судового розгляду справи були належним
чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для її задоволення
з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи у
відділі примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Рівненській області на примусовому
виконанні перебуває виконавчий лист
№817/1395/13-а, виданий 09.12.2013 року
Рівненським окружним адміністративним
судом, відповідно до якого Рівненську
митницю Міндоходів зобов'язано
повернути ОСОБА_3 автомобіль «Тойота
Кемрі» 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1.

Постановою від 11.12.2013 року ВП №41197147
відповідачем відкрито виконавче
провадження зобов'язано Рівненську
митницю Міндоходів повернути ОСОБА_3
автомобіль «Тойота Кемрі» 2002 року
випуску, кузов НОМЕР_1. Строк
добровільного виконання виконавчого
документу встановлений до 18.12.2013 року.

Як встановлено судом першої інстанції,
постанову про відкриття виконавчого
провадження Рівненська митниця
Міндоходів отримала 12.12.2013 року.

19.12.2013 року позивачем надіслано на
адресу відповідача лист, в якому
зазначено про неможливість виконання
постанови від 11.12.2013 року ВП №41197147 в
зв'язку з тим, що відповідно до Ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду в справі
№817/1395/13-а від 21.10.2013 року колегія суддів
дійшла висновку про зобов'язання
Рівненської митниці Міндоходів
повернути власнику автомобіль із
дотриманням вимог чинного
законодавства. Тобто, повернення
автомобіля «Тойота Кемрі» 2002 року
випуску, кузов НОМЕР_1 громадянину
ОСОБА_3 для проведення подальших митних
формальностей можливе лише після
сплати останнім витрат на зберігання
автомобіля на складі митниці.

Постановою постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області від 24.12.2013 року ВП
№41197147 про стягнення з боржника
виконавчого збору відповідач стягнув з
позивача виконавчий збір у розмірі 1360,00
грн. за невиконання в зазначений строк
(до 18.12.2013 року) виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходив з того, що постанова державного
виконавця відділу ДВС ГУЮ в
Рівненській області від 24.12.2013 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
винесена правомірно.

Колегія суддів повністю погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно п.1.5 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №74/5 від
15.12.1999р., заходами примусового
виконання рішень є: звернення
стягнення на грошові кошти боржника;
звернення стягнення на інші види майна
боржника; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення у
боржника й передача стягувачеві певних
предметів, зазначених у рішенні;
відібрання дитини; інші заходи,
передбачені рішенням.

Згідно частини 2 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до частини 1 статті 27
вказаного Закону у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Згідно статті 28 Закону № 606-ХІV, у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Постанова про стягнення виконавчого
збору може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Пунктом 4.16.1 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 15 грудня
1999 року № 74/5 передбачено, що у разі
невиконання рішення у строк,
встановлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, стягується
виконавчий збір у розмірі десяти
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом, а за невиконання рішення
немайнового характеру у строк,
установлений для добровільного його
виконання, з боржника після повного
виконання рішення у тому самому
порядку стягується виконавчий збір - у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян із
боржника-громадянина і в розмірі
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - з боржника
- юридичної особи.

Згідно п. 4.16.2. вказаної Інструкції
постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю після завершення
строку, наданого для добровільного
виконання, та встановлення, що рішення
боржником у добровільному порядку не
виконано.

Таким чином, виконавчий збір - це
санкція відповідальності майнового
характеру, що накладається на боржника
за невиконання рішення у строк,
встановлений для його добровільного
виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що
даний спір щодо повернення ОСОБА_3
автомобіля тільки після сплати витрат
за зберігання на складі митниці триває
довгий час. Проте, позивач не надав суду
доказів щодо неможливості виконання
судового рішення від 21.10.2013 року та
неможливості його виконання після
відкриття виконавчого провадження від
11.12.2013 року відповідно до вимог чинного
законодавства, а також доказів щодо
усунення перешкод для виконання такого
рішення.

Аналізуючи зазначені норми чинного
законодавства та встановивши фактичні
обставини справи, колегія суддів
дійшла висновку, що відповідач діяв в
межах своїх повноважень та відповідно
до вимог закону.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції повно
встановив обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права. Тому підстав для скасування
судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "10" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Рівненська митниця
Міністерства доходів і зборів України
вул. Соборна,104,м.Рівне,33028

3- відповідачу: Головне управління
юстиції в Рівненській області
вул.Замкова,22-А,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,