Справа № 728/790/14
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 6а/728/7/14
Номер провадження 728/790/14
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про

зміну способу та порядку виконання
рішення суду

14 квітня 2014 року

Бахмацький районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Бахмачі
справу за заявою заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваль Віталія
Олександровича про зміну способу та
порядку виконання рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Бахмацької райдержадміністрації про
стягнення допомоги на оздоровлення та
щорічної одноразової допомоги до 5-го
травня, -

В С Т А Н
О В И В:

03.04.2014 року заступник начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваль В.О.
звернувся до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання постанови
Бахмацького районного суду
Чернігівської області у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької райдержадміністрації про
стягнення допомоги на оздоровлення та
щорічної одноразової допомоги до 5-го
травня за 2008 рік.

В своїй заяві вказав, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Чернігівській області перебуває
виконавчий лист за № 2-534/10 року, виданий
06.09.2010 року Бахмацьким районним судом
Чернігівської області про
зобов»язання управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької райдержадміністрації
виплатити ОСОБА_2 заборгованість
щодо виплати допомоги на оздоровлення
за 2008 рік в розмірі 2605 гривень 00
копійок.

Виконавче провадження з виконання
вищезазначеного виконавчого
документа відкрито постановою від
20.11.2012 року.

Зазначав, що за повідомленням
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області за виконавчим документом
проведено нарахування, але рішення
суду не виконується у зв'язку із
відсутністю коштів у боржника
(відповідача), що, на його думку, є
наявними обставинами, які ускладнюють
виконання постанови суду.

В той же час, державний виконавець
позбавлений можливості самостійно
організувати виконання рішення без
участі боржника у зв'язку із
формулюванням рішення „зобов'язати"
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області вчинити певні дії.

Вважає, що у категорії справ
зобов'язального характеру, боржником
яким є державний орган, зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

У зв'язку із чим просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення за
виконавчим листом № 2-534/10, виданим
06.09.2010 року Бахмацьким районним судом
Чернігівської області про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області виплатити ОСОБА_2
заборгованість щодо виплати допомоги
на оздоровлення за 2008 року в розмірі 2605
гривень 00 копійок на стягнути з
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області на користь ОСОБА_2
недоотриману частину щомісячної
допомоги за вказаний період в сумі 2605
гривень 00 копійок.

Заявник в судове засідання не з»явився,
але у в своїй заяві про зміну способу та
порядку виконання рішення суду просив
проводити розгляд справи без його
участі.

Представник Управління соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області в судове засідання не з«явився,
але надіслав заперечення та просив
розглядати справу без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
але у своїй заяві просить суд
розглядати справу без його участі та
вирішити питання згідно закону.

Враховуючи, що особи, які беруть участь
у справі, в судове засідання не
з'явились, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 18 червня 2010
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Зобов»язано Управління праці
та соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації виплатити ОСОБА_2
заборгованість щодо виплати допомоги
на оздоровлення за 2008 рік в розмірі 2605
гривень.

20.11.2012 року заступником начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваль В.О. було
відкрито виконавче провадження.

На час розгляду заяви про зміну способу
та порядку виконання рішення
вищевказана постанова не виконана.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

За таких обставин заступник начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваль В.О.
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, ч. 1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання вищезазначеної постанови
Бахмацького районного суду від 18.06.2010
року неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Також суд наголошує, на існування
відмінностей між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, тобто "захист порушеного права
у судовому рішенні" і "спосіб виконання
судового рішення" не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

Таким чином, змінюючи спосіб виконання
постанови суду, він фактично змінить її
суть, що належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Заявником не доведено наявності
обставин, що ускладнюють або
унеможливлюють виконання судового
рішення.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

Вказану позицію висловив ВАС України
(ухвала від 12.02.2014 року та ухвала від
11.03.2014 року).

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-160, 165, 263 КАС України,
суд

У
Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Коваль Віталія Олександровича
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької райдержадміністрації про
стягнення допомоги на оздоровлення та
щорічної одноразової допомоги до 5-го
травня відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського адміністративного
апеляційного суду через Бахмацький
районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко