Справа № 543/236/14-а
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014
сел.
Оржиця

Оржицький районний суд
Полтавської області в складі
головуючого судді Смілянського Є.А.,
при секретарі судового засідання Гапон
Т.В., розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області Михайлюти Євгенія
Сергійовича та старшого інспектора
ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області Тиміна Андрія
Миколайовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення та закриття справи

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС
України в Полтавській області
Михайлюти Євгенія Сергійовича та
старшого інспектора ВДАІ Оржицького РВ
УМВС України в Полтавській області
Тиміна Андрія Миколайовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття справи.

Позов мотивував тим, що 20.01.2014 року
постановою старшого інспектора ВДАІ
Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області Тиміна Андрія
Миколайовича серії АА2 № 561589 на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн за нібито
вчинене ним правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Зазначену
постанову вважає незаконною з
наступних підстав:

- місце вчинення правопорушення чітко
не визначено;

- інспектор не має жодних доказів
вчинення правопорушення.

В судове засідання представник
позивача з»явився та надав пояснення
згідно мотивів викладених у позові.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з»явилися хоча були
належним чином повідомлені про розгляд
справи, заперечень не надали. Суд
ухвалив розглянути справу без участі
відповідачів по справі.

Судом досліджені наступні докази.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.01.2014 року ОСОБА_1 20.01.2014 року об 11 год 20
хв керував автомобілем ГАЗ 2752
державний номер НОМЕР_1 по автодорозі
смт. Оржиця - с. Чайківщина - с. Старий
Іржавець поза населеним пунктом без
ближнього світла фар або денних
ходових вогнів чим порушив вимоги п.9.8
Правил дорожнього руху за що
відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Постановою від 20.01.2014 року серії АА2
№ 561589 ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу
розміром 425 грн за порушення п. 9.8 Правил
дорожнього руху. Підпис правопорушника
на постанові відсутній.

Згідно поштового штемпеля копія
постанови направлена ОСОБА_1 11.03.2014
року.

Зазначені докази є належними і
допустимими, тому суд приймає їх до
уваги. Суд вважає, що зазначені в
протоколі та постанові обставини
справи повністю спростовуються
показами представника позивача,
свідків та зазначеними документами, що
свідчить про відсутність складу
правопорушення.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
пояснили, що ОСОБА_1 рухався із
включеним ближнім світлом фар.

На підставі пояснень представника
позивача, свідків та письмових доказів,
враховуючи те, що відповідач на позов
не заперечував та не доводив
правомірність своїх дій, суд встановив
наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 20.01.2014 року об 11 год 20 хв
керував автомобілем ГАЗ 2752 державний
номер НОМЕР_1 по автодорозі смт. Оржиця -
с. Чайківщина - с. Старий Іржавець поза
населеним пунктом із включеним ближнім
світлом фар.

Крім того, суд приймає до уваги те,
що відповідачем суб»єктом владних
повноважень позов не заперечувався і
ним не доказувалася правомірність
свого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Позивач дізнався про порушення
свого права 12.03.2014 року, позов подав
21.03.2014, тому строк на оскарження
постанови не пропустив.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності .

Згідно ч. 1-2 ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім»я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення та ін. Протокол
підписується особою, яка його склала і
особою, яка вчинила адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов»язаний з»ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності та
інші обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП
орган / посадова особа / при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає рішення про скасування
постанови і закриття справи .

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

За таких умов суд приходить до
висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 КАС
України, п.1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 293 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову старшого інспектора
ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області Тиміна Андрія
Миколайовича серії АА2 № 561589 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн за ст. 122 ч. 2 КУпАП
скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням
закрити.

Рішення є остаточним і не може бути
оскаржене .

Головуючий :