Справа № 9101/110068/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 2а/0417/134/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
03 квітня 2012 р.

у справі № 2а/0417/134/2012

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі
м.Дніпропетровська

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська про призначення
йому пенсії на пільгових умовах за
списком № 2.

В обґрунтування позовних вимог
позивач, посилався на те, що з 12.09.1973
року працював на Дніпропетровському
агрегатному заводі. З 19.09.1979 року
працював на посаді майстра в
Дніпропетровському спеціалізованому
управлінні № 202
«Дніпрометалургмонтаж», окрім періоду
з 08.09.1981 року по 12.09.1983 року у зв'язку із
службою в рядах Радянської армії СРСР,
з 01.10.2000 року по 30.01.2007 року на посаді
майстра ВАТ «Дніпропетровський
трубний завод». Має загальний стаж
роботи 37 років 6 місяців, з них 14 років 1
місяць 23 дні виконував трудову
діяльність, віднесену до пільгової
категорії за списком № 2.

З урахуванням викладеного, просив суд
визнати незаконними дії відповідача
щодо відмови в призначенні пільгової
пенсії за віком по Списку № 2;
зобов'язати відповідача призначити
йому пенсію за віком на пільгових
умовах по списку № 2 з 17.11.2011 року;
стягнути з відповідача витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 03 квітня
2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями
на те, що документи, надані позивачем до
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська, не підтверджують
наявність у позивача достатнього
трудового стажу для призначення пенсії
за Списком № 2.

Не погодившись з постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03 квітня 2012 р.,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій,
посилаючись на невідповідність
рішення суду нормам процесуального
права та обставинам справи, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, позовні вимоги -
задовольнити.

Позивач зазначає, що призначаючи
розгляд справи у порядку скороченого
провадження, суд позбавив сторони
можливості надати пояснення з приводу
обставин справи.

Позивач також вказує, що відомості,
зазначені у його трудовій книжці,
підтверджують наявність трудового
стажу, необхідного для призначення
пенсії за вислугу років за Списком № 2.

Відповідач подав до суду письмові
пояснення, у яких просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову суду першої інстанції без
змін.

Відповідач зазначає, що відповідно до
п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» право на пенсію
на пільгових умовах мають особи,
зайняті повний робочий день на роботах
з важкими та шкідливими умовами праці
за Списком № 2.

Оскільки названі відомості до трудових
книжок працівників не заносяться,
органи Пенсійного фонду керуються
Порядком підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України № 637 від
1208.1993 року.

Згідно пункту 20 Порядку № 637 уточнююча
довідка передбачена як єдиний доказ
підтвердження спеціального трудового
стажу.

За результатами перевірки уточнюючої
довідки від 15.11.2011 року № 1/11-11, виданої
ДП Дніпропетровське спеціалізоване
управління «Механомонтаж № 202»,
встановлено, що ОСОБА_1 працював
майстром, заробітна плата
нараховувалась відповідно до
посадового окладу. Документи, на
підставі яких була видана уточнююча
довідка на підприємстві відсутні, отже
довідка видана безпідставно.

У судовому засіданні позивач вимоги,
зазначені у апеляційній скарзі,
підтримав, вказавши, що будь-які докази
стосовно того, що, працюючи на посаді
майстра ДСУ «Металург монтаж № 202», він
був зайнятий неповний робочий день,
Управління Пенсійного фонду не надало,
обставини, за наявності яких особа у
1979-1989 роках мала право на скорочений
робочий день, чи тиждень (навчання,
певний вік,тощо), стосовно позивача не
зазначило. Вважає, що відповідач
безпідставно порушує право позивача на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти вимог та доводів
позивача заперечив, зазначивши, що
документи, надані позивачем до
Управління Пенсійного фонду, а також
досліджені під час перевірки ДП ДСУ
«Механомонтаж № 202», не містять
відомостей про зайнятість позивача на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, внесеними до Списку № 2.

Заслухавши позивача і представника
відповідача, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Відповідно до пункту «б» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день та інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах. Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам.

Як встановлено судом та не
спростовується сторонами, 30.11.2011 року
ОСОБА_1 звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2. Разом
із заявою була подана трудова книжка, в
яку були внесені записи, що з 19.09.1979 по
08.09.1981 року, та з 12.09.1983 по 17.07.1989 року
ОСОБА_1 працював на посаді майстра та
майстра дільниці в Дніпропетровському
спеціалізованому
управлінні«Металургмонтаж» № 202
треста «Дніпрометалургмонтаж». Також,
була подана уточнююча довідка № 1/11-11
від 15.11.2011 року, видана ДП
Дніпропетровським спеціалізованим
управлінням «Механомонтаж № 202», яка
підтвердила, що в період з 19.09.1979 по
08.09.1981 року, та з 12.09.1983 по 17.07.1989 року
ОСОБА_1 виконував будівництво
промислових будівель та споруд за
посадою майстра за Списком № 2. В
довідці було вказано, що підставою
видачі довідки були особова картка Т-2,
штатний розклад, відомості про
заробітну плату.

Відповідно до записів трудової
книжки, з 01.10.2000 року по 08.01.2001 року
позивач працював на посаді старшого
майстра по ремонту обладнання, з 09.01.2001
року по 30.01.2007 року працював на посаді
майстра по ремонту обладнання на
«Дніпропетровському трубному заводі».
На підтвердження пільгового стажу була
надана уточнююча довідка від 25.10.2011
року № 54/179, яка підтвердила, що ОСОБА_1
працював на посаді старшого майстра по
ремонту обладнання з 01.10.2000 року по
08.01.2001 року та з 09.01.2001 року по 30.01.2007 року
працював на посаді майстра по ремонту
обладнання в «Дніпропетровському
трубному заводі». Підставою для видачі
цією довідкою були особова картка,
штатний розпис, відомості по
заробітній платі.

Факт наявності трудового стажу, що
передбачає право на пільгову пенсію,
отриманого у періоди з 01.10.2000 року по
08.01.2001 року, з 09.01.2001 року по 30.01.2007 року,
складає 6 років 4 місяці 1 день та
відповідачем не спростовується.

Як свідчать матеріали справи,
управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська відмовляє позивачу
зарахуванні до пільгового стажу за
списком періоду роботи з 19.09.1979 по
08.09.1981 року, та з 12.09.1983 по 17.07.1989 року в
Дніпропетровському спеціалізованому
управлінні «Металургмонтаж» № 202
треста «Дніпрометалургмонтаж»,
оскільки під час перевірки ДП ДСУ -202
ВАТ «Дніпромеханомонтаж», яке є
правонаступником ДСУ «Металургмонтаж»
№ 202 треста «Дніпрометалургмонтаж»,
було встановлено, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, працював згідно
відомостей по нарахуванню заробітної
плати майстром, посада вказана,
заробітна плата нараховувалась згідно
посадового окладу. По наданим
документам по заробітній платі
неможливо визначити оплату праці по
списку № 2. Інших документів, що
підтверджують факт пільгової роботи за
списком № 2 представниками
підприємства не надано. Документи по
заробітній платі, картки форми Т-2, ЄТКС,
накази на прийняття та звільнення за
період роботи ОСОБА_1 Крім тих, що
надані на перевірку , а з 01.07.1986 року по
31.03.1988 року на підприємстві відсутні і
для перевірки не надані. Документи не
збереглися з вини попереднього
керівництва. Довідка, що підтверджує
факт пільгової роботи ОСОБА_1 за № Д
1/11-11 від 15.11.2011 року видана
безпідставно, про що зазначено у Акті
перевірки характеру роботи або умов
праці для підтвердження права на
пільгове пенсійне забезпечення від
31.01.2012 року (а.с. 23).

В акті перевірки також зазначено, що
для перевірки надані Відомості про
нарахування і виплату заробітної плати
з 01.07.1986 року по 31.03.1988 року, згідно яких
неможливо встановити оплату праці за
списком № 2.

Відповідно до статті 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Відомості, зазначені у трудовій книжці
позивача Управлінням Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі
м.Дніпропетровська не спростовуються.

Дослідивши акт перевірки, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що будь-які відомості, які б
спростували ту обставину, що позивач у
періоди з 19.09.1979 по 08.09.1981 року та з
12.09.1983 по 17.07.1989 року працював в
Дніпропетровському спеціалізованому
управлінні «Металургмонтаж» № 202
треста «Дніпрометалургмонтаж»_на
посаді майстра та майстра дільниці, а
також ту обставину, що названі посади
не передбачали виконання робіт на
будівництві промислових будівель та
споруд (роботи, внесені до Списку № 2),
які здійснювало ДСУ «Металург монтаж»
№ 202, як і відомості стосовно того, що
позивач працював неповний робочий
день, у акті перевірки відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки єдиним доказом тієї
обставини, що під час роботи у ДСУ
«Металург монтаж № 202» позивач не був
зайнятий на роботах із шкідливими та
важкими умовами праці, що віднесені до
Списку № 2, є акт перевірки від 31.01.2012
року, суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що відповідач не довів
правомірність відмови у призначенні
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах.

Посилання відповідача на ту
обставину, що позивач не надав до
органу Пенсійного фонду уточнюючу
довідку на підтвердження спеціального
трудового стажу, видану підприємством,
яке має у наявності картку форми Т-2,
ЕТКС, накази, що стосуються приймання
на роботу на звільнення позивача, не
можуть бути підставою для відмови у
задоволенні позову, виходячи з такого.

Діюче законодавство не пов'язує
право особи на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах з наявністю
чи відсутністю будь-якої довідки.

Зазначене право зумовлено
наявністю певних обставин у трудовій
діяльності особи, що звернулася з
приводу призначення пенсі, відсутність
яких згідно ст. 71 КАС України під час
розгляду справи у суді зобов'язаний
довести суб'єкт владних повноважень.

Посилання відповідача на те, що
єдиним доказом наявності спеціального
трудового стажу є уточнююча довідка
підприємства, не приймаються судом,
виходячи з норм ч. 1 ст. 69 КАС України ,
згідно яких доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Отже, під час розгляду справи суд
враховував відомості, викладені у
трудовій книжці позивача, матеріали
перевірки, проведеної органом
пенсійного фонду, пояснення позивача,
вид діяльності підприємства, на якому
працював позивач, освіту останнього,
час проходження ним військової служби,
період навчання та інші обставини, які
дали суду підстави дійти висновку про
обґрунтованість та законність
позовних вимог.

Виходячи з викладеного, а також
приймаючи до уваги, що рішення суду
першої інстанції винесено без
з'ясування суттєвих обставин справи та
всупереч нормам ч. 2 ст. 71 КАС України,
суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити, постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03 квітня 2012 р. -
скасувати, позов задовольнити, визнати
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська щодо відмови
ОСОБА_1 у призначенні пенсії на
пільгових умовах, зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська призначити ОСОБА_1
пільгову пенсію за віком відповідно до
п «б» ст.. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 14.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного
судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 03 квітня
2012 р. - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м.Дніпропетровська щодо відмови
ОСОБА_1 у призначенні пенсії на
пільгових умовах протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м.Дніпропетровська призначити ОСОБА_1
пільгову пенсію за віком відповідно до
п «б» ст.. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 14.11.2011 року.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко