Справа № 810/771/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/771/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска
Суддя-доповідач: Кучма
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі:
Кріль В.Я.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
скасування рішення про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу,-

В С Т А Н О
В И Л А:

ТзОВ "Фоззі-Фуд" звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
скасування постанови про скасування
рішення № 060 про накладення штрафу за
порушення законодавства про реламу від
18.12.2012.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013
вищевказаний адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
необгрунтовано прийнято рішення № 060
про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу від 18.12.2012 та
застосовано до ТОВ "Фоззі-Фуд" штрафу в
розмірі 1700 грн за неподання інформації
щодо вартості розповсюдженої реклами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
олгяду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
05.12.2012 посадовою особою Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області провідним
спеціалістом Климчук Іриною
Володимирівною складено протокол про
порушення законодавства про рекламу №
066 від 05.12.2012, відповідно до якого ТОВ
«Фоззі-Фуд» ( в магазині «Сільпо» пр.
Волі, 1, м. Луцьк) для заохочення,
стимулювання та привернення уваги
споживача, розміщено (на 8-ми касах
магазину) тютюнові вироби одного виду,
типу, класу: п'ять пачок тютюнових
виробів «Ротманс», чотири пачки
тютюнових виробів «Романс блу», чотири
пачки тютюнових виробів «Романс
сілвер» та по дві пачки тютюнових
виробів «Романс суперслім» та «Романс
супер сівер" з метою стимулювання
продажу зазначених тютюнових виробів,
чим порушено ст. 22 Закону України «Про
рекламу».

18.12.2012 за участю представника ТОВ
«Фоззі -Фуд» відбулось засідання
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області для
розгляду протоколу № 066 про порушення
законодавства про рекламу від 05.12.2012.

Представником позивача на засіданні
18.12.2012 інспекції надано пояснення, що
дії товариства щодо реалізації
тютюнових виробів та їх розміщення на
елементах обладнання у прикасовій зоні
не є заходами рекламного характеру, у
зв'язку з тим вартість реклами
відсутня. Відповідно порушення
законодавства про рекламу, що вказані
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Волинській області у
протоколі № 066 про порушення
законодавства про рекламу від 05.12.2012
року не є заходами рекламного
характеру та відповідно не є
порушенням норм ст. 22 Закону України
«Про рекламу».

За результатами розгляду протоколу №
066 про порушення законодавства про
рекламу від 05.12.2012 Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області 18.12.2012 прийнято рішення № 060 про
накладання штрафу за порушення
законодавства про рекламу на ТОВ
«Фоззі-фуд» в розмірі 1700 грн, а саме за
неподання інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами.

Позивач не погодився з рішенням
відповідача та у відповідності до
Порядку накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу,
Положення про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів, Положення про інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, наказу № 24
від 11.01.2012р. Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України про
затвердження форми № 5 «Рішення про
результати перегляду справи щодо
порушення законодавства про рекламу»,
29.12.2012 за вих. № 10/14-5999 направив до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів скаргу про
скасування рішення № 060 про накладання
штрафу за порушення законодавства про
рекламу від 18.12.2012 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області .

29.01.2013 позивачем отримано лист вих. №
321-3-11/8 від 23.01.2013 Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів на його скаргу вих. № 10/14- 5999
від 29.12.2012, згідно з яким рішення у
справах про порушення законодавства
про рекламу необхідно оскаржувати до
суду.

Позивач не погодився з рішенням
відповідача № 060 від 18.12.2012 та оскаржив
його до суду.

ТОВ «Фоззі-Фуд» здійснює роздрібну
торгівлю тютюновими виробами у
магазині "Сільпо" за адресою м. Луцьк,
пр. Волі, 1, відповідно до всіх
необхідних дозвільних документів,
зокрема, ліцензії на роздрібну
торгівлю тютюновими виробами
(реєстраційний номер 20308-66-39090 від 25.10.2012,
дійсна з 12.11.2012 по 12.11.2013). В додатках до
ліцензії прописані всі касові апарати,
через які відбувається розрахунок з
покупцями.

У відповідності до п. 19 «Правил
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами», затверджених наказом
Міністерства економіки України № 218
від 24.07.2002 суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що продаж тютюнових
виробів, їх розміщення на елементах
обладнання у при касовій зоні, не є
заходами рекламного характеру, а лише
оформленням місць торгівлі відповідно
до вимог законодавства.

Відповідний висновок викладений у
листі «Про рекламу" Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів № 4700-3-7/7 від 19.09.2012, та
підтверджується положеннями Закону
України «Про рекламу». Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення», Порядку накладення штрафів
за порушення законодавства про
рекламу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №693 від
26.05.2004р.

Так у Листі «Про рекламу" Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів № 4700-3-7/7 від 19.09.2012 року
зазначено, що виставлення у будь-якій
формі тютюнових виробів з метою
оформлення місць торгівлі , їх
освітлення та інші елементи звичайної
організації торгівлі не можуть
вважатись порушенням законодавства
про рекламу тютюнових виробів.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції, що відповідачем
не надану суду відповідні документи та
докази, які підтверджують факт
здійснення позивачем заходів
рекламного характеру, немає жодного
доказу безоплатного розповсюдження
зразків товарів, що рекламуються, та
обмін їх споживачам однієї кількості
чи одного виду товарів, що рекламується
на інший.

Крім того, як вбачається з копій
фотоматеріалів місць торгівлі від
04.12.2012 на елементах обладнання
оформлених місць торгівлі в магазині
«Сільпо» наявні і тютюнові вироби
інших виробників.

Таким чином, колегія суддів доходить
аналогічного з судом першої інстанції
висновку, що твердження Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області щодо проведення
позивачем заходів рекламного
характеру, які полягали у розміщенні на
елементах обладнання оформлених місць
торгівлі для привертання уваги
споживача тютюнових виробів одного
типу, виду, класу "Ротманс" чотири пачки
тютюнових виробів "Ротманс блу", чотири
пачки тютюновий виробів "Ротманс
сілвер" та по дві пачки "Ротманс
суперслім блу" та "Ротманс суперслім
сілвер" з метою стимулювання продажу
зазначених тютюнових виробів та
неподання позивачем інформації щодо
вартості розповсюдженої реклами є
безпідставними та суперечать чинному
законодавству.

В рішенні № 060 про накладання штрафу за
порушення законодавства про рекламу
від 18.12.2012 Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
до ТОВ «Фоззі - Фуд» застосовано
штрафні санкції за неподання
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами саме тютюнових
виробів.

Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
заборони реклами, спонсорства та
стимулювання продажу тютюнових
виробів " від 22.09.2011 внесено зміни до
статті 22 Закону України "Про рекламу".

З 16.09.2012 в Україні заборонена не лише
реклама на радіо, телебаченні, в
друкованих ЗМІ та на зовнішніх
рекламних носіях, але й у мережі
Інтернет, у магазинах та кіосках, а
також спонсорство та стимулювання
продажу тютюнових виробів.

Закон визначає, що реклама будь-яких
товарів або послуг не повинна містити
зображення тютюнових виробів або
процесу паління тютюнових виробів.

Особливості та обмеження, передбачені
статтею 22 Закону "Про рекламу"
базуються на положеннях статей 15-1, 15-2
та 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995.

Зокрема статтею 15-1 зазначеного Закону
передбачено, що обмеження шкідливого
впливу споживання алкогольних напоїв
та тютюнових виробів здійснюється
шляхом реалізації правових
(законодавчих), економічних, медичних
та адміністративних заходів, а саме:
пропаганди здорового способу життя,
вільного від споживання алкогольних
напоїв та тютюнових виробів; включення
до загальноосвітніх програм та
професійних освітніх програм усіх
навчальних закладів України незалежно
від форми власності положень про
шкідливий вплив споживання
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів на організм людини, а також про
переваги здорового способу життя;
створення економічних та правових
умов, що сприяють зменшенню споживання
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Так, як вірно зазначено судом першої
інстанції на сьогоднішній день діє
заборона на рекламу тютюну і Закон
встановлює адміністративну
відповідальність громадян та
посадових осіб рекламодавця та/або
розповсюджувача реклами - за порушення
вимог законодавства щодо заборони
реклами та спонсорства тютюнових
виробів (залежно від складу
правопорушення на громадян може бути
накладено штраф від 5 до 25
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, на посадових осіб
рекламодавця та/або розповсюджувача
реклами - від 100 до 350 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян).

Тому, відповідач відповідно до вимог
чинного законодавства не міг накласти
на позивача штраф за неподання
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами, оскільки на
сьогоднішній день реклама тютюнових
виробів в Україні заборонена.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача, апелянтом суду не надано.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається апелянт в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
12.03.2013, та не можуть бути підставою для
її скасування.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.04.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.