Справа № 2а/1770/2232/2012
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" квітня 2014 р.
Справа № 2а/1770/2232/2012

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Сидорук Р.М. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "15" січня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного реєстратора Комунального
підприємства "Рівненське ОБТІ" Бабак
Світлани Володимирівни Комунального
підприємства "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації" третя особа
- ОСОБА_5 про визнання протиправним та
скасування свідоцтва і запису,
зобов"язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 ОСОБА_3 звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом (вимоги за
яким уточнював) до Комунального
підприємства "Рівненське МБТІ",
державного реєстратора КП "Рівненське
ОБТІ" Бабак Світлани Володимирівни про
визнання дій та рішення державного
реєстратора Бабак Світлани
Володимирівни про державну
реєстрацію права власності
протиправними, зобов'язання скасувати
запис про державну реєстрацію права
власності та визнати недійсним
свідоцтво про державну реєстрацію
права власності на об'єкт нерухомого
майна, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Справа розглядалася судами першої та
апеляційної інстанції неодноразово.

15 серпня 2013 року Житомирським
апеляційним адміністративним судом
скасовано ухвалу суду від 25.03.2013 року,
якою позовну заяву позивача, в
частині вимог про визнання
протиправними дій по проведенню
технічної інвентаризації за
зверненням в.о. начальника відділу
ДВС Рокитнівського РУЮ в Рівненській
області за №3275 від 10.12.2007 та визнання
рішення про проведення таких дій та
рішення за наслідками їх проведення
нечинними та в частині скасування
технічного паспорту, виданого із
записом в графі "власник" - "СГП
"Сонячне"" від 26.12.2007 було залишено без
розгляду, справу у названій частині
направлено для продовження розгляду.

Також, 15.08.2013 апеляційною інстанцією
скасовано ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
25.03.2013 року про закриття провадження у
справі в частині позовних вимог про
скасування витягу щодо реєстрації
права власності на нерухоме майно та
визнання недійсним свідоцтва про
державну реєстрацію права власності,
справу у названій частині направлено
для продовження розгляду.

Окрім того, постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15.08.2013 року залишено без змін
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 25.03.2013 року
в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення
державного реєстратора КП "Рівненське
МБТІ" Бабак С.В, про державну
реєстрацію права власності на об'єкт
за ОСОБА_5 від 13.06.2008року. Судове
рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог скасовано
та прийнято нове, яким скасовано запис
внесений до технічного паспорта на
об'єкт нерухомого майна, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, стосовно власника
"ОСОБА_5".

Після повернення справи з апеляційного
суду для розгляду позовних вимог
згідно ухвал Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15.08.2013 року, позивачем, заявою від 30
вересня 2013 року, уточнено позовні
вимоги.

Згідно уточнених позовних вимог (а.с.
135-139 том 2) , ОСОБА_3 просив:

- встановити відсутність
компетенції (повноважень) та підстав
суб'єкта владних повноважень - в.о.
начальника відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції в
Рівненській області Денисюка С.В. на
звернення з листом за № 3275 від 10.12.2007р.
про проведення технічної
інвентаризації на об'єкт;

- визнати дії в.о. начальника
відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції в Рівненській області Денисюка
С. В. про звернення у формі та порядку,
який ним було вчинено листом за №3275 від
10.12.2007р. - протиправними та нечинними;

- визнати дії Комунального
підприємства «Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації» по
проведенню технічної інвентаризації
за зверненням в.о. начальника
відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції в Рівненській області Денисюка
С. В. за №3275 від 10.12.2007р. -протиправними,
а рішення про проведення таких дій та
за наслідками їх проведення нечинними;

- скасувати технічний паспорт,
виданий із записом в графі «власник»
-СГПП «Сонячне» від 26.12.2007р.;

- визнати відсутність правових
підстав для реєстрації права власності
на будівлю ангару за ОСОБА_5 на підставі
рішення третейського суду та
виконавчого листа від 28 травня 2008 року;

- визнати дії державного
реєстратора Бабак Світлани
Володимирівни про державну реєстрацію
права власності за ОСОБА_5
протиправними;

- встановити протиправність
вчинення такого запису із самого
початку, тобто із 13 червня 2008 року та
його нечинність, відносно зазначеного
об'єкта;

- визнати недійсним свідоцтво про
державну реєстрацію права власності на
об»єкт за ОСОБА_5;

- скасувати Витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
виданий відповідачем 2 за № 19183704 від
13.06.2008 р. за підписом керівника
відповідача 2 та відповідача 1 щодо
реєстрації права власності на об'єкт;

- встановити протиправність
внесення до технічного паспорту, в
графі власник запису - «ОСОБА_5»;

- визнати неправомірною
бездіяльність та відмову відповідача 2
у скасуванні запису про державну
реєстрацію права власності на об'єкт за
ОСОБА_5, вчинений на підставі рішення
третейського суду;

- зобов'язати відповідача 2 видати
технічний паспорт на об'єкт із записом
в власник - «ОСОБА_3».

- зобов'язати відповідача 2
утриматися від вчинення дій по
проведенню інвентаризації щодо
об'єкту за будь-якою особою чи
зверненням, окрім як за зверненням
ОСОБА_3 або в його інтересах;

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року
Рівненський окружний адміністративний
суд відмовив у прийнятті позовної
заяви в частині позовних вимог щодо
встановлення відсутності компетенції
(повноважень) та підстав суб'єкта
владних повноважень - в.о. начальника
відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції в Рівненській області Денисюка
С.В. на звернення з листом за № 3275 від
10.12.2007р. про проведення технічної
інвентаризації на об'єкт та в частині
визнання дій в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції в Рівненській області Денисюка
С. В. про звернення у формі та порядку,
який ним було вчинено листом за №3275 від
10.12.2007р. - протиправними та нечинними.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано протиправною реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
нежитлову будівлю - ангар, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5, реєстраційний запис №23623604.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з апеляційною скаргою в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог, позивач звернувся з апеляційною
скаргою в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить судове
рішення у названій частині скасувати
та прийняти нове - про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.
Зокрема, апелянт посилається на те, що
судом першої інстанції не розглянуто
усіх позовних вимог, не надано оцінку
обставинам, встановленим під час
розгляду справи, не встановлено
приводів та підстав порушення прав
позивача.

Окрім того, позивач вважає, що дії суду
першої інстанції при постановленні
ухвали від 21.10.2013 року, якою відмовлено
у прийнятті частини уточнених позовних
вимог не узгоджуються з приписами
адміністративного судочинства та
порушують права позивача на належний
судовий захист. Тому, відповідно до
вимог ч.2 ст.185 КАС України, дані
заперечення включено апелянтом до
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що на
підставі договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва, що
підлягав продажу на аукціоні (державна
власність) від 29.02.2000 року, укладеного
між Регіональним відділенням фонду
державного майна України по
Рівненській області та ОСОБА_3,
останньому передано у власність
об'єкт незавершеного будівництва -
склад для кормів, що знаходиться за
адресою: Рівненська область,
Рокитнівський район, с.Карпилівка (а.с.
8,9 том 1).

Зазначений договір, 21.03.2000 року,
нотаріально посвідчено приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за №421 та
зареєстровано Рокитнівською
сільською радою 19.03.2001 за №240.

Відповідно до умов договору, право
володіння, користування об'єктом
приватизації переходить до покупця з
моменту нотаріального посвідчення
договору.

Також, відповідно до п.3 договору
купівлі-продажу, передача об'єкта
приватизації здійснюється продавцем
покупцю в п'ятиденний термін з
моменту сплати повної ціни продажу
об'єкта.

Зі змісту акту від 06.05.2003 року про
передачу об'єкта державної власності
незавершеного будівництва складу для
кормів, розташованого в Рівненській
області, Рокитнівський район
с.Карпилівка, позивачу було передано,
проданий 25.02.2000 року на аукціоні об'єкт
державної власності, незавершене
будівництво складу для кормів.

Рішенням виконавчого комітету
Карпилівської сільської ради від
25.12.2007 року №156 будівлі "Ангару"
присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_1.

Згідно листа Карпилівської сільської
ради від 01.08.2008 року №02-8-61, будівля
"Ангару" що знаходиться по АДРЕСА_1 і
будівля - об'єкт незавершеного
будівництва для кормів (ангарного
типу) одне і те саме приміщення.

22 серпня 2008 року ОСОБА_3 подав до
комунального підприємства «Рівненське
обласне бюро технічної
інвентаризації» замовлення № 6005 на
здійснення інвентаризації об"єкту
нерухомого будівництва за адресою
АДРЕСА_1, за яким замовник
зобов»язується сплатити вартість
таких робіт та сплатив 150 грн. авансу.

Однак, листом комунального
підприємства «Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації» № 1289 від 10
вересня 2008 року заявнику повідомлено,
що інвентаризацію даного об»єкту
виконати неможливо оскільки, у цього
об»єкту відсутня повна поштова адреса.

Листом № 1296 від 15 вересня 2008 року
комунальним підприємством «Рівненське
обласне бюро технічної
інвентаризації» повідомлено ОСОБА_3
про необхідність надання рішення про
присвоєння поштової адреси.

Згідно постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02.02.2012 року таку відмову визнано
протиправною (а.с.94-99 том 1).

Разом з тим, як встановлено судом
першої інстанції, що у грудні 2007 року,
на замовлення відділу Державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції №3275 від
10.12.2007, КП "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації" було
проведено інвентаризацію будівлі
ангару та виготовлено технічний
паспорт на приміщення ангару, що по
АДРЕСА_1.

Власником вказаного нежитлового
приміщення, у виготовленому на
замовлення Державної виконавчої
служби Рокитнівського РУЮ вказано
СГПП "Сонячне".

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про визнання протиправними дій
Комунального підприємства «Рівненське
обласне бюро технічної
інвентаризації» по проведенню
технічної інвентаризації за
зверненням в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції в Рівненській області Денисюка
С. В. за №3275 від 10.12.2007р. та скасування
технічного паспорту, виданого із
записом в графі «власник» -СГПП
«Сонячне» від 26.12.2007р., суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що у
Комунального підприємства «Рівненське
обласне бюро технічної
інвентаризації» були відсутні
підстави для проведення технічної
інвентаризації приміщення ангару, що
по АДРЕСА_1.

Так, порядок і методика проведення
технічної інвентаризації визначені
Інструкцією про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженої наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 24.05.2001року N 127,
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
України 10.07.2001р. за N 582/5773.

На підставі матеріалів технічної
інвентаризації складаються
інвентаризаційні справи та технічні
паспорти. До технічного паспорта
вносяться відомості щодо змін власника
з відповідною відміткою та
засвідченням печаткою (п.11).

Однак, як убачається з матеріалів
справи, на підтвердження ідентифікації
об»єкту за зверненням ДВС не було
надано жодного документу, а саме -
адреси, особливих характеристик або
властивостей об»єкту, за якими його
можна було б вирізнити з поміж інших
подібних об»єктів, оскільки, тільки
25.12.2007 року, рішенням виконавчого
комітету Карпилівської сільської ради
№156 будівлі "Ангару" присвоєно
поштову адресу - АДРЕСА_1.

Також, звернення в.о. начальника
відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції в Рівненській області Денисюка
С. В. за №3275 від 10.12.2007р. не містило
відомостей у зв»язку з чим необхідно
провести інвентаризацію спірного
об»єкту та на виконання якого рішення
такі дії проводяться (номер
провадження та інші обов»язкові
реквізити). Так само, до даного
звернення не надано відповідних
доказів на підтвердження того, що СГПП
«Сонячне» на законних підставах
користується зазначеним приміщенням
та саме вказана особа має отримати
технічний паспорт, оскільки станом на
час укладення договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва, від
29.02.2000 року, укладеного між
Регіональним відділенням фонду
державного майна України по
Рівненській області та ОСОБА_3,
зазначений об»єкт перебував у
державній власності, а з часу його
придбання - у власності позивача.

Окрім того, в мотивувальній частині
судового рішення, суд визнав
неправомірними дії відповідачів щодо
проведення технічної інвентаризації
спірного приміщення та виготовлення
технічного паспорту на замовлення
відділу Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції №3275 від 10.12.2007, а рішення
прийняті за наслідком їх проведення -
протиправними, однак, безпідставно
відмовив у задоволенні даної позовної
вимоги.

На підставі вищезазначеного, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій
Комунального підприємства «Рівненське
обласне бюро технічної
інвентаризації» по проведенню
технічної інвентаризації за
зверненням в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції в Рівненській області Денисюка
С. В. за №3275 від 10.12.2007р. та скасування
технічного паспорту, виданого із
записом в графі «власник» -СГПП
«Сонячне» від 26.12.2007р. є обґрунтованими
та підлягають задоволенню, а рішення
суду першої інстанції у названій
частині скасуванню.

Також, колегія суддів приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про
визнання недійсним свідоцтва про
державну реєстрацію права власності на
об»єкт нежитлової будівлі - ангару, що
знаходиться по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5,
скасування витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданого
відповідачем за № 19183704 від 13.06.2008 р. на
даний об»єкт та про визнання
протиправними дій державного
реєстратора щодо внесення до
технічного паспорту нежитлової
будівлі - ангару, що знаходиться по
АДРЕСА_1 у графі власник, запису -
«ОСОБА_5» підлягають до задоволення з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
13.06.2008 Комунальним підприємством
"Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації" на підставі рішення
Постійного діючого третейського суду
при Універсальній товарній біржі
"Україна-Захід" по справі №83/08-К від
09.04.2008 (яким визнано дійсним договір
купівлі - продажу нерухомого майна від
05.02.2008 та визнано за ОСОБА_5 право
власності на нерухоме майно) та
виконавчого листа, виданого
Рівненським міським судом 28.05.2008 на
підставі ухвали Рівненського міського
суду по справі №6-196/2008 від 28.05.2008,
проведено державну реєстрацію права
власності громадянина ОСОБА_5 на
нерухоме майно - нежитлову
будівлю-ангар, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер
23623604 (надалі-нежитлова будівля-ангар).

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.08.2013 року
по справі №2а/1770/2232/2012 за позовом ОСОБА_3
до Державного реєстратора Бабак С.В. КП
"Рівненське ОБТІ", скасовано запис
внесений до технічного паспорта на
об'єкт нерухомого майна, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 стосовно власника
"ОСОБА_5" (а.с. 93-95 том2).

Так само, судовим рішення по даній
справі, визнано протиправною
реєстрацію права власності на
нерухоме майно, нежитлову будівлю,
ангар, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, реєстраційний запис
№23623604.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 12.11.2012 у
справі №2а/1770/3128/2012, яку залишено без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 30.01.2013 року, визнано протиправним
та скасовано рішення КП "Рівненське
ОБТІ" від 02.02.2012 №80 "Про відмову у
задоволенні заяви про скасування
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно"; зобов'язано КП
"Рівненське ОБТІ" скасувати запис про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно, нежитлова будівля,
ангар, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний №23623604.

Окрім того, по даній справі, суд прийшов
до висновку, що на момент виникнення
спірних правовідносин (вчинення дій,
бездіяльності відповідачами, як
суб'єктами владних повноважень), засади
проведення державної реєстрації права
власності на нерухоме майно
визначалися Законом України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" від
01.07.2004 №1952-IV в редакції від 16.03.2010
(надалі - Закон №1952-IV).

Частиною 2 статті 26 Закону №1952-IV було
передбачено, що записи Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
скасовуються, якщо підстави, за яких
вони були внесені, визнані судом
недійсними.

Частиною 1 вказаної статті встановлено,
що записи до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
вносяться на підставі прийнятого
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону №1952-IV, державна
реєстрація прав та їх обтяжень
проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації;

4) внесення записів до Державного
реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

З системного аналізу наведеної норми
Закону №1952-IV вбачається, що рішення про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно приймається за
наслідками розгляду відповідної заяви,
а також перевірки документів, що
підтверджують виникнення, перехід,
припинення прав на нерухоме майно
(право встановлювальних документів),
поданих органу державної реєстрації
разом із такою заявою.

Таким чином, виходячи з приписів
зазначених правових норм та відповідно
до ч.1 ст.72 КАС України, з урахуванням
обставин, які встановлено судовими
рішеннями, позовні вимоги у
вищезазначеній частині, є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, а судове рішення
скасуванню з прийняттям нового - про
задоволення позовних вимог, а саме,
щодо визнання недійсним свідоцтва про
державну реєстрацію права власності на
об»єкт нежитлової будівлі - ангару, що
знаходиться по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5,
скасування витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданого
відповідачем за № 19183704 від 13.06.2008 р. на
даний об»єкт та про визнання
протиправними дій державного
реєстратора щодо внесення до
технічного паспорту нежитлової
будівлі - ангару, що знаходиться по
АДРЕСА_1 у графі власник, запису -
«ОСОБА_5».

Разом з тим, колегія апеляційного
адміністративного суду погоджується з
висновками суду першої інстанції про
безпідставність позовних вимог в
частині визнання відсутність правових
підстав для реєстрації права власності
на будівлю ангару за ОСОБА_5 на підставі
рішення третейського суду та
виконавчого листа від 28 травня 2008 року;
встановлення протиправності вчинення
запису про реєстрацію права власності
за ОСОБА_5 із самого початку, тобто із 13
червня 2008 року та його нечинність,
відносно зазначеного об'єкта; визнання
неправомірною бездіяльність та
відмову відповідача 2 у скасуванні
запису про державну реєстрацію права
власності на об'єкт за ОСОБА_5, вчинений
на підставі рішення третейського суду;
зобов'язання відповідача 2 видати
технічний паспорт на об'єкт із записом
власник - «ОСОБА_3» та зобов'язання
відповідача 2 утриматися від вчинення
дій по проведенню інвентаризації тощо
об'єкту за будь-якою особою чи
зверненням, окрім як за зверненням
ОСОБА_3 або в його інтересах.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 25.03.2013 року
закрито провадження у справі
№2а/1770/2232/2012 за позовом ОСОБА_3 до КП
"Рівненське МБТІ", державного
реєстратора КП "Рівненське МБТІ" Бабак
С.В., третя особа ОСОБА_5 в частині
вимог про скасування запису про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно, нежитлову будівлю
(ангар), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; скасування витягу про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно та визнання недійсним
свідоцтва про державну реєстрацію
права власності.

За результатами апеляційного розгляду,
ухвалу суду від 25.03.2013 року залишено
без змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15.08.2013 року в частині щодо закриття
провадження у справі про скасування
запису про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, нежитлову будівлю
(ангар), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

30.09.2013 року, уточнюючи позовні вимоги,
позивач зазначену вимогу виклав у
новій редакції та просив: встановити
протиправність вчинення запису про
реєстрацію права власності за ОСОБА_5
із самого початку, тобто із 13 червня 2008
року та його нечинність, відносно
зазначеного об'єкта та визнати
неправомірною бездіяльність та
відмову відповідача 2 у скасуванні
запису про державну реєстрацію права
власності на об'єкт за ОСОБА_5, вчинений
на підставі рішення третейського суду.

Проте, зазначені позовні вимоги
стосуються одного і того ж запису про
реєстрацію права власності на спірну
будівлю за ОСОБА_5, вчинену 13.06.2008 року,
по якій постановлено ухвалу від 25.03.2013
року, яка набрала чинності.

Окрім того, вказані вимоги дублюють
позов в частині визнання протиправними
дій державного реєстратора щодо
вчинення державної реєстрації права
власності на будівлю ангару за ОСОБА_5

З матеріалів справи убачається, що
згідно судового рішення від 25.03.2013 року
по справі № 2а/1770/2232/2012, визнано
нечинним рішення державного
реєстратора від 13.06.2008 року, про
державну реєстрацію права власності на
нежитлову будівлю (ангар), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5

Так само, судовим рішенням по даній
справі визнано протиправною
реєстрацію права власності на
нерухоме майно, нежитлову будівлю,
ангар, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, реєстраційний запис
№23623604.

З огляду на зазначені судові рішення, є
безпідставними і позовні вимоги щодо
визнання відсутність правових підстав
для реєстрації права власності на
будівлю ангару за ОСОБА_5 на підставі
рішення третейського суду та
виконавчого листа від 28 травня 2008 року,
оскільки порушене право позивача
відновлено в інший спосіб, судовими
рішеннями.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача 2 видати технічний паспорт
на об'єкт із записом власник - «ОСОБА_3»
та зобов'язання відповідача 2
утриматися від вчинення дій по
проведенню інвентаризації тощо
об'єкту за будь-якою особою чи
зверненням, окрім як за зверненням
ОСОБА_3 або в його інтересах, слід
зазначити, що відповідно до частини
першої статті 2 КАС України основним
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень,
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Згідно частини другої вказаної статті
КАС України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Разом з тим відповідно до ч.3 вказаної
вище статті КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони: на
підставі в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом; пропорційно;
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно.

Таким чином вирішуючи переданий на
розгляд суду спір по суті, суд повинен
встановити наявність у особи, яка
звернулась із позовом, суб'єктивного
матеріального права або охоронюваного
законом інтересу, на захист якого
подано позов. Та наявність
повноважень та правомірності дії
відповідача в межах визначених ч.3 ст.2
КАС України.

Встановивши наявність у особи яка
звернулась з позовом до суду,
суб'єктивного матеріального права або
охоронюваного законом інтересу, на
захист яких подано позов, суд з'ясовує
наявність чи відсутність факту
порушення або оспорювання вказаного
права (інтересу) і відповідно ухвалює
рішення про захист порушеного права
або відмовляє позивачу у захисті,
встановивши безпідставність та
необґрунтованість заявлених вимог.

Виходячи з приписів зазначених
правових норм, захисту підлягає
порушене право.

Проте, як убачається з матеріалів
справи, постановою суду від 02.02.2012 року
визнано протиправними дії
комунального підприємства «Рівненське
обласне бюро технічної
інвентаризації» в частині відмови у
проведенні інвентаризації об»єкту
незавершеного будівництва складу для
кормів за адресою АДРЕСА_1.

Зобов"язано комунальне підприємство
«Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації» провести
інвентаризацію об»єкту незавершеного
будівництва складу для кормів за
адресою АДРЕСА_1.

На виконання даного рішення,
відповідачем було виконано поточну
інвентаризацію вищезазначеної будівлі
та за результатами обстеження
виготовлено технічний паспорт із
зазначенням власником ОСОБА_3 (а.с. 241,
243-247). Таким чином, право позивача за
вказаною вимогою відновлено.

Окрім того, захисту в порядку
адміністративного судочинства
підлягає виключно порушене право
(інтерес), а тому вимоги на майбутнє, є
необґрунтованими та безпідставними, а
тому суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог
про зобов'язання відповідача 2
утриматися від вчинення дій по
проведенню інвентаризації тощо
об'єкту за будь-якою особою чи
зверненням, окрім як за зверненням
ОСОБА_3 або в його інтересах.

Так само, перевіряючи заперечення
ОСОБА_3 на ухвалу суду від 21 жовтня 2013
року, якою позивачу відмовлено у
прийнятті позовної заяви в частині
щодо встановлення відсутності
компетенції (повноважень) та підстав
суб'єкта владних повноважень - в.о.
начальника відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції в
Рівненській області Денисюка С.В. на
звернення з листом за № 3275 від 10.12.2007р.
про проведення технічної
інвентаризації на об'єкт та в частині
визнання протиправними та нечинними
дій в.о. начальника відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції в
Рівненській області Денисюка С. В. про
звернення у формі та порядку, який ним
було вчинено листом за №3275 від 10.12.2007р.,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що підстави для
прийняття зазначених позовних вимог,
які викладено в заяві від 30.09.2013 року,
відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи убачається, що
до початку розгляду справи по суті
позивачем, 28.01.2013 було подано заяву про
уточнення позовних вимог (а.с.115-120 том 1)
та в судовому засіданні, яке відбулось
11.03.2013 року, представником позивача в
черговий раз було уточнено зміст
заявлених вимог. Враховуючи зміст
позовних вимог та змісту заяви про
обґрунтування позову позивач просив
суд:

- визнати дії КП "Рівненське ОБТІ" по
проведенню технічної інвентаризації
за зверненням в.о. начальника відділу
ДВС Рокитнівського РУЮ в Рівненській
області за №3275 від 10.12.2007
протиправними а рішення про
проведення таких дій та за наслідками
їх проведення - нечинними;

- скасувати технічний паспорт, виданий
із записом в графі "власник" - СГП
"Сонячне" від 26.12.2007;

- визнати рішення реєстратора Бабак
С.В. про державну реєстрацію права
власності на об'єкт за ОСОБА_5 від
13.06.2008 протиправним та нечинним та
скасувати витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданий
відповідачем КП Рівненське ОБТІ за
№19183704 від 13.06.2008 та технічний паспорт
виданий із записом в графі "власник" -
ОСОБА_5;

- зобов'язати скасувати запис про
державну реєстрацію права власності
вчинений державним реєстратором Бабак
С.В. відносно зазначеного об'єкта;

- визнати недійсним свідоцтва про
державну реєстрацію права власності
на об'єкт;

Вказаний адміністративно-правовий
спір, в межах наведених вище позовних
вимог, був розглянутий Рівненським
окружним адміністративним судом.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 25.03.2013
позовні вимоги позивача задоволено
частково. Визнано нечинним рішення
державного реєстратора КП "Рівненське
ОБТІ", Бабак С.В. про державну
реєстрацію права власності на об'єкт
за ОСОБА_5 від 13.06.2008. В решті позовних
вимог - відмовлено.

Окрім того, ухвалами названого суду від
25.03.2013 року частину позовних вимог було
залишено без розгляду, а по іншій
частині - провадження закрито.

За результатом апеляційного
оскарження ухвал від 25.03.2013 року
апеляційні скарги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від 25.03.2013 року
про залишення без розгляду позовних
вимог про визнання дій КП "Рівненське
ОБТІ" по проведенню технічної
інвентаризації за зверненням в.о.
начальника відділу ДВС
Рокитнівського РУЮ в Рівненській
області за №3275 від 10.12.2007
протиправними та рішення про
проведення таких дій за наслідками їх
проведення - нечинними і скасування
технічного паспорту, виданого із
записом в графі "власник" - СГП
"Сонячне" від 26.12.2007 року скасовано
судом апеляційної інстанції (ухвала
від 15.08.2013 року), справу у названій
частині направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Так само, скасовано ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від 25.03.2013 року
про закриття провадження у справі за
позовними вимогами про скасування
витягу щодо реєстрації права
власності на нерухоме майно та
визнання недійсним свідоцтва про
державну реєстрацію права власності.
Справу направлено до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

За таких обставин, матеріали справи за
позовом ОСОБА_3 до державного
реєстратора КП "Рівненське ОБТІ"
Бабак Світлани Володимирівни та КП
"Рівненське ОБТІ" про визнання дій та
рішень суб'єктів владних повноважень
протиправними було повернуто
Рівненському окружному
адміністративному суду для подальшого
розгляду.

Отже, є правильними висновки суду
першої інстанції про те, що після
повернення до суду першої інстанції,
після її перегляду судом апеляційної
інстанції, предметом розгляду в даному
випадку, є позовні вимоги позивача в
частині, що повернуто апеляційним
судом для продовження розгляду.

Разом з тим, відповідно до ст.51 КАС
України, позивач скористався своїм
правом та 07.10.2013 року, до початку
розгляду справи по суті, подав заяву
про уточнення позовних вимог, яку було
повернуто згідно ухвали суду,
проголошеної в судовому засіданні під
час розгляду справи 07.10.2013 року, без
виходу судді до нарадчої кімнати.

21.10.2013 року представником позивача під
час розгляду справи повторно заявлено
клопотання про прийняття заяви про
уточнення позовних вимог, серед яких,
просив встановити відсутність
компетенції (повноважень) та підстав
суб'єкта владних повноважень - в.о.
начальника відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції в
Рівненській області Денисюка С.В. на
звернення з листом за № 3275 від 10.12.2007р.
про проведення технічної
інвентаризації на об'єкт та визнати дії
в.о. начальника відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції в
Рівненській області Денисюка С. В. про
звернення у формі та порядку, який ним
було вчинено листом за №3275 від 10.12.2007р. -
протиправними та нечинними.

Відмовляючи у прийнятті даних позовних
вимог, суд першої інстанції, відповідно
до вимог ст.137 КАС України, прийшов до
обґрунтованого висновку, що заявляючи
додаткові вимоги до в.о. начальника
відділу ДВС Рокитнівського РУЮ в
Рівненській області, позивачем
фактично змінено підстава і предмет
позову.

Посилання позивача на те, що
зазначеними діями суду його позбавлено
права на судовий захист, є
безпідставними, оскільки відмова у
прийнятті позовних вимог по вказаній
справі, не позбавляє позивача права на
звернення до суду з новим позов, до
належного відповідача, який підлягає
розгляду в межах новозаведеної справи.

Враховуючи зазначені обставини та
досліджені докази, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
судове рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання протиправними дїй
Комунального підприємства "Рівненське
обласне бюро технічної інвентаризації"
по проведенню технічної
інвентаризації за зверненням в.о.
начальника відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції в
Рівненській області Денисюка С. В. за
№3275 від 10.12.2007р., скасування технічного
паспорту, виданого із записом в графі
"власник" -СГПП "Сонячне" від 26.12.2007р.,
визнання недійсним свідоцтва про
державну реєстрацію права власності на
об"єкт за ОСОБА_5, скасування витягу про
реєстрацію права власності,
встановлення протиправності
внесення до технічного паспорту, в
графі власник запису - "ОСОБА_5" підлягає
скасуванню з прийняттям нового
судового рішення - про задоволення
позовних вимог у названій частині.

В іншій частині, щодо відмови у
задоволенні позовних вимог судове
рішення не містять фактів невірного
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, а тому колегія
суддів не вбачає підстав, визначених
ст. 202 КАС України, для його скасування.

Так само, судове рішення в частині
задоволення позовних вимог не
оскаржувалося в апеляційному порядку
та не було предметом розгляду в
апеляційній інстанції відповідно до ч.1
ст.195КАС України, а тому залишається без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "15" січня 2014
р. скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання протиправними дїй
Комунального підприємства «Рівненське
обласне бюро технічної
інвентаризації» по проведенню
технічної інвентаризації за
зверненням в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції в Рівненській області Денисюка
С. В. за №3275 від 10.12.2007р., скасування
технічного паспорту, виданого із
записом в графі «власник» -СГПП
«Сонячне» від 26.12.2007р., визнання
недійсним свідоцтва про державну
реєстрацію права власності на об»єкт
за ОСОБА_5, скасування витягу про
реєстрацію права власності,
встановлення протиправності
внесення до технічного паспорту,
графі власник запису - «ОСОБА_5» та
прийняти у названій частині нове
судове рішення.

Визнати протиправними дії
Комунального підприємства «Рівненське
обласне бюро технічної
інвентаризації» по проведенню
технічної інвентаризації нежитлової
будівлі ангару, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, за зверненням в.о.
начальника відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції в
Рівненській області Денисюка С. В. за
№3275 від 10.12.2007р., а рішення про
проведення таких дій та за наслідками
їх проведення нечинними.

Скасувати технічний паспорт, виданий
із записом в графі «власник» - СГПП
«Сонячне» від 26.12.2007р. на нежитлову
будівлю ангару, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про
державну реєстрацію права власності на
об"єкт нежитлової будівлі - ангару, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_5.

Скасувати витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданий
Комунальним підприємством «Рівненське
обласне бюро технічної
інвентаризації» за №19183704 від 13.06.2008
року на нежитлову будівлю ангару, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати протиправними дії державного
реєстратора щодо внесення до
технічного паспорту нежитлової
будівлі- ангару, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, у графі власник
запису - «ОСОБА_5».

В іншій частині судове рішення
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу Державний реєстратор
Комунального підприємства "Рівненське
ОБТІ" Бабак Світлана Володимирівна
вул.Білякова,4-а,м.Рівне,33000

4 - Комунальне підприємство "Рівненське
обласне бюротехнічної інвентаризації"
вул. Білякова 4-а,м.Рівне,33028

5 - Комунальне підприємство "Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації"
вул. Шевченка, 45, м.Рівне, 33000

6 - третя особа ОСОБА_5 АДРЕСА_3

7 - представник позивача Баюка
Володимир Васильович АДРЕСА_4 - ,