Справа № 825/18/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/18/14
у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Троян Н.М., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 до Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області, за
участю Прокуратури Чернігівської
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_3
звернувся до суду з адміністративним
позовом (зі змінами) до Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Чернігівської області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 29.03.2011 №
/159 та № /160.

Відповідно до постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року позовні вимоги задоволено в
повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішення
суду першої інстанції, відповідач
Прилуцька ОДПІ подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити у справі нову постанову про
відмову в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
працівниками Прилуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області проведена
документальна планова виїзна
перевірка СПД ОСОБА_3 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період 01.07.2008 року по 31.12.2010 року.

Перевірка проводилась в період з 14.02.2011
року по 03.03.2011 року, з продовженням
терміну перевірки з 25.02.2011 року по 03.03.2011
року на підставі наказу ДПІ від 24.02.2011
року № 226.

За результатами перевірки складено Акт
від 12.03.2011 року № 313/17-225/НОМЕР_1 у якому
встановлено порушення позивачем пп. 7.2.1
п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про
податок на додану вартість". За
результатами перевірки донараховано 464
122,00 грн. податку на додану вартість; ст.
13 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про прибутковий податок з громадян"
від 26.12.1992 року № 13-92 донараховано 1 561
862,40 грн. податку з доходів фізичних
осіб; п. 6 ст. 128 Господарського кодексу
України від16.01.2003 року № 436-ІV.

На підставі Акту перевірки 29.03.2011 року
винесено податкові
повідомлення-рішення № /159 про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем: податок на додану вартість
в сумі 582418,00 грн., у тому числі, за
основним платежем податок на додану
вартість 464122,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 118296,00
грн. та № /160 про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем:
податок з доходів фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності і
незалежної професійної діяльності в
сумі 1952328,00 грн., у тому числі, за
основним платежем - 1561862,40 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 390465,60 грн.

За наслідками адміністративного
оскарження спірних податкових
повідомлень-рішень, останні залишено
без змін, згідно рішення ДПА в
Чернігівській області про розгляд
скарги від 29.06.2011 року № 189/Ф/25-020.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
основним видом підприємницької
діяльності СПД ОСОБА_3 є внутрішні та
міжнародні вантажні перевезення.

В період з жовтня 2009 року по грудень 2010
року ОСОБА_3 купувалися
паливо-мастильні матеріали на АЗС TOB
«Каір-Сервіс». Отримання пального
здійснювалось позивачем через АЗС за
готівку, що підтверджується
фіскальними чеки із зазначенням всіх
необхідних реквізитів.

Наявність даних фіскальних касових
чеків стало підставою для віднесення
позивачем сум ПДВ до податкового
кредиту по операціям за отримане
пальне, що відповідає вимогам чинного
на той час податкового законодавства .

Також, судом першої інстанції
встановлено, що між СПД ОСОБА_3 та БУ-1
АТФ«Укргазбуд» укладено договір від
01.02.2009 року №35 на оренду території
автобази №3. що розташована в смт. Ладан
селище Бетонний завод. При цьому БУ-1АТФ
«Укргазбуд» є дочірнім підприємством
АТФ«Укргазбуд» м. Київ та не являється
платником ПДВ і знаходиться на стадії
банкрутства, але має право надавати в
оренду об»єкти, які знаходяться у нього
на праві власності. Самі податкові
накладні були виписані АТФ«Укргазбуд»
м. Київ. На підтвердження виконання
вказаного договору надано рахунки
фактури з 01.03.2009 року на суму 105627,36 грн. з
них ПДВ в розмірі 17604,56 грн., податкові
накладні з 01.03.2009 року на суму 105627,36 грн.
з них ПДВ в розмірі 17604,56 грн.. акти
виконаних робіт з 01.03.2009 року на суму
105627.36 грн. з них ПДВ в розмірі 17604.56 грн.

Крім того, з виписки банку вбачається,
що СПД ОСОБА_3 сплачено суму 105627.36 грн.
по платіжним документам, починаючи з
02.03.2009 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що отримані від ПП «Гамма».
TOB «Квадро-стиль 2005», TOB «Стімекс Сервіс
Буд» податкові накладні, складені
відповідно до вимог п. 6 та п.18 Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженого наказом ДПА України №165
від 30.05.1997, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 23.06.1997
№233/2037. На момент складання податкових
накладних, контрагенти СПД ОСОБА_3, а
саме: ПП «Гамма», TOB «Квадро-стиль 2005»
були зареєстровані як платники податку
на додану вартість у встановленому
законом порядку.

Щодо нарахування податкових
зобов'язань з ПДВ по господарським
взаємовідносинам з TOB "Імперія шин", TOB
"Тідісі Україна", ДП "Оптмихмаш Прилуки",
TOB "Рено траке Україна", СПД ОСОБА_4, ПАТ
"Линовицький цукрокомбінат "Красний" з
підстав не включення контрагентами
позивача до податкових зобов'язань сум
ПДВ сформованого СПД ОСОБА_3 як
податковий кредит, суд зазначає, що ні
Податковий кодекс України, ні інші
законодавчі акти з питань
оподаткування не ставлять право
позивача на податковий кредит в
залежність від дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
іншими суб'єктами господарювання.

Щодо завищення податкового
зобов'язання за період з 01.07.2009 року по
31.12.2010 року в результаті співставлення
автоматизованих даних «Деталізованої
інформації по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДНА України» по
податковим накладним між СПД ОСОБА_3 та
контрагентами, такими як ЗАТ «Заммлер
Україна». ЗАТ «Холдингова компанія
«Бліц Інформ», ПП «Вікторія - Транс -
Україна». ТОВ «Кен Пак (Україна)», TOB
«Фірма ІСТ», TOB «Комора - С». МПП «AT». TOB
«Ювента Північ», Дії «Кюне і нагель». ПП
«Укртранслінії», СПД ОСОБА_5. ДП
«Прилуцьке лісове господарство», ВАТ
«Ічнянське АТП-17439». ПП «Аліром-авто», TOB
«Екотек» та TOB «ФТ Сервисис», судом
встановлено з чим погоджується суд
апеляційної інстанції, що працівники
ДПІ досліджували тільки надходження
коштів на розрахунковий рахунок
підприємця і співставляли періоди за
які фактично перераховувалися кошти,
незважаючи на те, що документи, які
засвідчують договірні умови співпраці
з вище вказаними контрагентами
надавалися, в яких визначений порядок
розрахунків за виконані роботи,
послуги та зазначено, що сплата за
виконані роботи та надані послуги
проводиться протягом 10 банківських
днів з дня отримання оригіналів
документів (рахунку, податкової
накладної, акту виконаних робіт та ЦМР
або ТТН накладної в оригіналі з мокрими
печатками вантажоотримувача).

Щодо спірних податкових
повідомлень-рішень від 29.03.2011 року №
/159 та № /160. слід зазначити
наступне, що в акті перевірки зазначено
щодо відсутності підтвердження
фінансово-господарської діяльності,
відсутності платіжних документів щодо
включення сум придбаних
паливно-мастильних матеріалів, а саме
дизпалива. придбаного в TOB
«Каір-Сервіс» та ТОВ «Укргазбуд».

Факти придбання СПД ОСОБА_3
паливно-мастильних матеріалів (ПММ)
підтверджуються платіжними
документами, а саме фіскальними чеками,
рахунками фактурами, податковими
накладними, актами виконаних робіт, які
наявні в матеріалах справи.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), у податковій
накладній зазначаються в окремих
рядках такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна
постачання без урахування податку; ж)
ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні; з)
загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України); ї)
номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Згідно зі ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Згідно з підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин), не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Отже, наданими СПД ОСОБА_3 документами
повністю підтверджуються факти
проведення фінансово-господарської
діяльності, що в свою чергу повністю
спростовує заперечення відповідача,
оскільки надані документи не брались
до уваги при проведенні перевірки
інспекторами-ревізорами ДПІ.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду є
законною і обґрунтованою, ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 02 квітня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.