Справа № 822/3392/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3392/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі та Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому, Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі до Товариство з
додатковою відповідальністю "Завод
"Адвіс", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення безпідставно
виплаченої пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення безпідставно виплаченої
пенсії відповідно до ст. 101 Закону
України від 05.11.1991 року № 1788-XII "Про
пенсійне забезпечення".

Відповідно до ухвали Хмельницького
окружного адміністративного суду від
07.03.2014 року провадження у справі
закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, у зв'язку з тим, що справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивачі оскаржили ухвалу
суду першої інстанції до суду
апеляційної інстанції, де посилаючись
на доводи апеляційної скарги, просили
скасувати зазначену ухвалу та
направити справу для продовження її
розгляду до суду, який прийняв
оскаржене рішення.

Cторони в судове засідання не з'явились,
хоча були належним чином повідомлені
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Визначаючись щодо правомірності
прийняття судом першої інстанції
ухвали про закриття провадження у
справі колегією суддів встановлено, що
суд першої інстанції виходив з того, що
в даному випадку має місце спір, який
має розглядатися у порядку
господарського судочинства .

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наведене.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 21 КАС України
встановлено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Проте відповідач у спірних відносинах
не виконує функцій суб'єкта владних
повноважень, а виступає організацією,
яка надала документи, необхідні для
перерахунку пенсії органами, що
призначають пенсії.

Статтею 101 Закону України від 05.11.1991
року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення"
визначено, що підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Враховуючи зазначену норму закону,
позивач вправі звертатись до
відповідача про стягнення шкоди,
заподіяної внаслідок подання
недостовірних документів (в даному
випадку - довідки про заробітну плату,
на підставі якої і виникла переплата
пенсії). Проте цей спір про
відшкодування повинен вирішуватись
(враховуючи особу відповідача) в
порядку господарського судочинства.

Така ж правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
18.06.2013 року (справа №21-204а13) та ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 19.09.2013 року, постановленій у цій же
справі.

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, доводи апелянта висновки
суду першої інстанції не спростовують,
у зв'язку з чим, ухвала суду першої
інстанції є правомірною та такою, що
прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі та Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 07
березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Смілянець Е. С.

Матохнюк Д.Б.