Справа № 816/6621/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 816/6621/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013р.
по справі № 816/6621/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Полтавській області Ісаєва М.В.

про визнання відповіді незаконною та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2013 року, ОСОБА_1 (далі - позивачі)
звернувся до суду з позовом до
начальника Управління державної
пенітенціарної служби України в
Полтавській області (далі -
відповідач), в якому просить визнати
відповідь за №1/4-П-190 від 12.11.2013 року
незаконною; зобов"язати відповідача
прийняти рішення по зверненню, яке
відповідатиме критеріям Закону
України "Про зверненння громадян", а
саме: повно, об"єктивно та всебічно.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 19 грудня
2013 року скасувати та прийняти нову
постанову якою задовільнити позов.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, положення Закону України
«Про звернення громадян», фактичні
обставини справи, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 05.10.2013 року позивач
звернувся до прокуратури Полтавського
району із заявою про проведення
анкетування осіб, які прибули із
Домницького виправного центру №135
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Чернігівській області
з викладених у зверненні питань.

16.10.2013 року прокуратура Полтавського
району своїм листом №85-13 направило
заяву на розгляд відповідачу.

24.10.2013 року листом №1/4-П-190 листом
відповідача позивача повідомлено про
результат розгляду його заяви.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із приписів
Закону України "Про звернення
громадян".

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частина 3 статті 7 Закону України "Про
звернення громадян" каже, що питання,
порушенні в одержаному органом
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об"єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п"яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення.

У разі якщо звернення не містить даних,
необхдіних для прийняття
обгрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
віповідними роз"ясненнями.

У відповідності до ст.20 згаданого вище
закону звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п"ятнадцяти
днів від дня їх отримання.Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо. керівник
відповідного органу, підприємства.
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п"яти днів. На обгрунтовану письмову
вимогу громадянина термін розгляду
може бути скорочено від встановленого
цією статтею терміну. Звернення
громадян, які мають встановлені
законодавством пільги, розглядаються у
першочерговому порядку.

Позивач в своїй позовній заяві
висловлює незгоду зі змістом отриманої
відповіді на своє звернення від 05.10.2013
року.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивачем у зверненні поставлені
слідуючи питання про проведення
підлеглими шляхом опитування, а
можливе анкетування осіб, які прибули
із Домницького виправлного центру №135
стосовно таких питань, а саме: скільки
годин працювали душові кабінки на
банно-пральному комбінаті, лійок у
робочому стані у центрі до 09.07.2013 року;
чи проявляється у його характері
скритність, емоційність,
невитриманість, чи вчасно спілкувався
капітан внутрішньої служби Степанюк
А.Л. з засудженими, та іншими шляхом
здійснював свої функції.

Відповідачем надана відповідь про
невіднесення до компетенції служби
питань порушених позивачем.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позову, та залишення
апеляційної скарги без задоволення.

З приводу посилань апеляційної скарги
на порушення відповідачем вимог Закону
України "Про звернення громадян" та
направлення його заява до органу дії
якого окаржується, то колегія суддів
вважає їх наміркованими.

Заява містить посилання на опитування
засуджених осіб, що прибули з позивачем
із Домницького виправного центру №135
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Чернігівській області
до Крюківської виправної колонії №29
Управлінням пенітенціарної служби у
Полтавській області, тоді як відповідь
надана - Управлінням пенітенціарної
служби у Полтавській області.

Відповідно ч.1ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013р. по
справі № 816/6621/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний
текст ухвали виготовлений 07.04.2014 р.