Справа № 804/3270/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 березня 2014 р. Справа № 804/3270/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Сап'яні
за участю: представник
позивача - Мосіна М.І.
відповідача - Шевчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до Відділу освіти виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області про зобов'язання виконати
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до Відділу
освіти виконкому Центрально-Міської
районної у місті ради м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області з вимогами -
зобов'язати відділ освіти виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради виконати вимоги Криворізької
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 23.10.2013р. № 850-16/3044, а саме:
п. 2 вимоги - стягнути з постачальника
ТОВ «ДК «Негоциант» кошти в сумі 14 673,05
грн. з подальшим перерахуванням коштів
в сумі 7 830,90 грн. в дохід міського
бюджету; п. 3 вимоги - стягнути кошти в
сумі 40 000 грн. з ТОВ «Ремонт Плюс» з
подальшим перерахуванням коштів у сумі
35 000 грн. в дохід міського бюджету; п. 4
вимоги - стягнути орендну плату з
орендаря ТОВ «ФК «Кривбас» в сумі 1581,79
грн. з подальшим перерахуванням на
реєстраційний рахунок відділу освіти
та перерахувати 50% отриманих коштів до
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що Криворізькою об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
відповідно до п. 6.3.1.1 Плану роботи ДФІ
області на III квартал 2013 року проведено
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради за період з 01.01.2010р. по 01.07.2013р. В
ході ревізії були виявлені порушення,
які знайшли своє відображення в акті
ревізії від 10.10.2013р. № 850-51/022 та у вимозі
про усунення порушень, виявлених
ревізією від 23.10.2013р. № 850-16/3044. Проте,
виявлені ревізією порушення
відповідачем не усунені та кошти на
загальну суму 56 254,84 грн. не
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги із викладених
вище підстав підтримав у повному
обсязі та просив позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнали в
повному обсязі, проте 24.03.2014р. до
канцелярії суду від відділу освіти
виконкому Центрально-Міської районної
у місті ради надійшов письмовий відзив
на позов в обґрунтування якого
зазначено, що відділ освіти виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради вживає всі передбачені діючим
законодавством України заходи щодо
стягнення з суб'єктів господарювання
коштів, про що постійно інформує
Криворізьку ОДФІ. Таким чином
відповідач вважає, що ним вжито всі
необхідні заходи по виконанню вимоги
Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції від 23.10.2013р. №
850-16/3044, а тому відсутні підстави для
примусового зобов'язання її виконати, в
зв'язку з чим просить відмовити в
задоволенні адміністративного позову
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області.
Заслухавши пояснення представника
позивача, та представників
відповідача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволення з наступних
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
за зверненнями суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України
дано визначення суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.
Вирішуючи справу суд керувався
нормативно-правовими актами, в
редакцій, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин.
Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначені Законом
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
України» (далі за текстом - Закон) від
26.01.1993р. №2939-XII, зі змінами та
Відповідно до ст. 2 цього Закону,
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
Згідно зі ст. 1 Закону №2939-XII здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).
Таким чином, позивач, реалізуючи свої
завдання та функції у відносинах з
фізичними та юридичними особами, є
суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ст. 4 Закону №2939-XII
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.
Згідно ст. 15 Закону №2939-XII, п. 6.13
«Положення про державні фінансові
інспекції в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
03.10.2011 № 1236, законні вимоги службових
осіб державної фінансової інспекції є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.
Судом встановлено, що відповідно до п.
6.3.1.1 Плану роботи ДФІ в
Дніпропетровській області на IIІ
квартал 2013 року, на підставі
направлення від 22.07.2013р. №203, виданого
начальником Криворізької ОДФІ Бутенко
Н.О., головним державним фінансовим
інспектором Криворізької ОДФІ Дуденко
І.В. проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти виконкому
Центрально-Міської районної у місті
(далі - відділ освіти, установа) за
період з 01.01.2010р. по 01.07.2013р.
За результатами ревізії складено акт
від 10.10.2013р. № 850-51/022 та винесено вимогу
про усунення порушень, виявлених
ревізією від 23.10.2013р. № 850-16/3044 (далі за
Згідно п. 2, 3, 4 зазначеної Вимоги
зобов'язано відділ освіти, а саме:
стягнути з постачальника ТОВ «ДК
«Негоциант» кошти в сумі 14 673,05 грн. з
подальшим перерахуванням коштів в сумі
7 830,90 грн. в дохід міського бюджету;
стягнути кошти в сумі 40 000 грн. з ТОВ
«Ремонт Плюс» з подальшим
перерахуванням коштів у сумі 35 000 грн. в
дохід міського бюджету; стягнути
орендну плату з орендаря ТОВ «ФК
«Кривбас» в сумі 1581,79 грн. з подальшим
перерахуванням на реєстраційний
рахунок відділу освіти та перерахувати
50% отриманих коштів до міського бюджету
- на загальну суму 56 254,84 грн.
Так, ревізією від 10.10.2013р. № 850-51/022 -
дотримання вимог чинного
законодавства при проведенні
процедури закупівель електричних плит
встановлено, що в серпні 2012 року
відділом освіти здійснена закупівля 2-х
Відповідно до протоколу робочої групи
№ 28 від 07.08.2012р., комерційні пропозиції
надали 2 учасника ФОП ОСОБА_6 та ТОВ
«Ремонт Плюс», які були прийняті і
розглянуті робочою групою для вибору
Згідно протоколу засідання робочої
групи обрано пропозицію ТОВ «Ремонт
Плюс» як найбільш економічно виґідну.
Ревізією дотримання вимог Методичних
рекомендаціях щодо створення та
діяльності робочих груп, якими
керувалася у своїй діяльності робоча
група відділу освіти виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради для здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти без
застосування тендерних процедур,
встановлено що в складі комерційної
пропозицій, ТОВ «Ремонт Плюс» надав
довідку про найманих працівників, в
якій зазначений 1 працівник - ОСОБА_7 В
звіті робочої групи, який підписаний
заступником керівника робочої групи -
ОСОБА_8 вказано 2 найманих працівника.
В ході зустрічної звірки у ТОВ «Ремонт
Плюс» директор товариства ОСОБА_9
документів, які підтверджують
наявність найманих працівників не
надав і підтвердив, що він працює в
В ході зустрічної звірки у ФОП ОСОБА_6,
яка проводилась для підтвердження
виконаних ремонтних робіт, ОСОБА_6
надав письмове пояснення, що участь в
моніторингу по закупівлі плит
електричних не приймав та до відділу
освіти не надавав жодного документа,
підтверджуючого намір бути учасником
моніторингу та документи, які є в
відділі освіти для проведення
моніторингу не завіряв.
Щодо підтвердження якості товару ТОВ
«Ремонт Плюс» у комерційній пропозиції
надав сертифікат відповідності,
виданий ПП «МАЙСТЕР-1», Серії ВВ,
зареєстрований в Реєстрі за № UА
1.003.0003615-10, з терміном дії з 25.01.2010 по
24.12.2012 на продукцію плити електричні
т.м. «ОРЕСТ» мод. ПЕ, ПЕШ, які
відповідають вимогам ГОСТ 12.2.092-94, ГОСТ
Але, фактично плити електричні у ПП
«МАЙСТЕР-1» ТОВ «Ремонт Плюс» не
В ході зустрічної звірки, директор ТОВ
«Ремонт Плюс» ОСОБА_9 пояснив, що
сертифікат відповідності, виданий ПП
«МАЙСТЕР-1», Серії ВВ, зареєстрований в
Реєстрі за № UА 1.003.0003615-10 надав йому
постачальник плит ТОВ «Інокс Трейд».
За результатами проведеного
моніторингу відділом освіти
Центрально-Міської районної у місті
ради в особі начальника відділу освіти
Харчук Н.І. (Покупець) та ТОВ «Ремонт
Плюс» в особі директора ОСОБА_9
(Постачальник), укладено договір від
09.08.2012р. № 5/250, відповідно до якого
Постачальник зобов'язаний поставити
Замовникові електроплити, згідно із
специфікації до договору.
Умовами договору передбачено строк
поставки товару для закладів відділу
освіти Центрально-Міської районної у
місті ради до 31.08.2012р., місце поставки
(передачі) товарів відповідно до
дислокації: Криворізька
загальноосвітня школа №8 вул.
Першотравнева буд 16а та Криворізька
загальноосвітня школа №28 вул.
Українська буд.123» (далі - КЗШ №8 та КЗШ
№28).
Крім того, умовами договору
- п. 2.1 розділу II договору «Учасник
повинен передати (поставити) Замовнику
товар, якість якого відповідає умовам
- п. 6.3.1 розділу VI Договору «Учасник
зобов'язаний забезпечити поставку
товарів, якість яких відповідає умовам
ГОСТів та ТУ у строки, встановлені
Ревізією поставки продукції,
передбаченою умовами договору,
встановлено, що 16.08.2012р. ТОВ «Ремонт
Плюс» для відділу освіти
Центрально-Міської районної у місті
ради поставлено 2 плити електричні на
6-ти камф. з духовою шафою ПЕД-6 по ціні
КЗШ №8.
За поставлений товар відділ освіти
розрахувався з постачальником в
повному обсязі. Заборгованість перед
постачальником за даними
бухгалтерського обліку відділу освіти
на момент ревізії відсутня.
З метою перевірки виконання умов
договору учасником, відповідно до
наказу від 19.09.2013р. № 439, комісією
проведено контрольний огляд отриманих
в 2012 році електроплит.
За результатами огляду встановлено, що
плити електричні (6-ти комфорочні з
духовкою) встановлені в 2-х закладах
освіти КЗШ № 8 та КЗШ № 28. На плитах є
інвентарні номери №10490151 (КЗШ № 8), №
10420009 (КЗШ № 28), які відповідають
інвентарним номерам вказаним в
інвентарних картках; сертифікати
відповідності на продукцію плити
електричні т.м. «Орест» мод. ПЕ-х,
ПЕ-х-ІІІ; паспорт «плита електрична
промислова ПЕД -6, дата продажі - 15.08.2012»,
гарантійний талон №Т-048 від 15.08.2012.
термін гарантії - 1 рік. Але в паспорті
на плиту електричну промислову ПЕД- 6
відсутній заводський номер. На
електроплитах відсутня маркування
продукції (модель, торгова марка, ГОСТ,
ТУ, завод- виробник, заводський номер).
В ході ревізії Центрально-Міським РВ
КГУ ГУ МВД України надано експертне
заключення за № Є-172 від 16.08.2013р.
Експертиза проведена з метою
визначити: чи відповідають плити
електричні, поставлені ТОВ «Ремонт
Плюс» в КЗШ №8 та КЗШ №28 «Технічному
регламенту низьковольтного
електричного обладнання», а паспорта
на них - вимогам нормативної
документації?; чи є на вказаних плитах
електричних маркувальні дані, якщо так,
то чи відповідають вони фактичним
товарним характеристикам та вимогам
нормативної документації?; чи
відповідають вказані плити Паспортам,
наданими ТОВ «Ремонт Плюс» при
поставці вказаних плит? Чи є
відмінності в конструктивному
виконанні вказаних плит?; чи можлива
експлуатація вказаних плит за прямим
Експертизою встановлено, що плити не
відповідають «Технічному регламенту
низьковольтного електричного
обладнання», внаслідок чого,
експлуатація перевірених плит за
прямим призначенням не надається
Право споживача на належну якість
продукції закріплено ст.6 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 12.05.1991 № 1023-ХІІ (далі - Закон № 1023).
Так, п.1 ст.6 Закону № 1023 передбачено, що
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.
П.4. ст.6 вказаного Закону заборонено
введення в обіг фальсифікованої
Таким чином, відділом освіти
Центрально-Міської районної у місті
ради проведені витрати бюджетних
коштів в серпні 2012 року на закупівлю
спеціальний фонд-5000,0 грн. КФК 070201) без
отримання товарів, які передбачені
умовами договору закупівлі за державні
кошти та належної якості, що є
порушенням ст. 193, 266, 267, 268
Господарського кодексу України від
16.01.2003р. № 436-ІУ, п. 3, 7 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1149 від 29.10.2009, п.1,4
ст.6 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ, п. 1.1.1,
1.1.2 Рішення виконкому Криворізької
міської ради від 11.11.2009 № 331 «Про
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг без застосування тендерних
процедур», п.2.1,6.3.1, 6.3.2 договору про
закупівлю товарів за державні кошти №
Внаслідок оплати за товар, який не
відповідає умовам договору
постачальнику ТОВ «Ремонт Плюс»,
відділу освіти завдано матеріальної
Як зазначив у своєму відзиві на позов
відповідач - відділ освіти направляв
листи до ТОВ «Ремонт Плюс», а саме
01.11.2013р. за №4824-9/11 та 14.11.2013р. № 4984-9/11,
щодо відшкодування в добровільному
порядку коштів за електричні плити в
Першу відповідь відділ освіти отримав
15.01.2014. де було зазначено,що плити не
підлягають обов'язковій сертифікації,
згідно переліку продукції,
затвердженого наказом від 01.02.2005 №28
Держстандарту України, та згідно п.3
Технічного регламенту «введення в обіг
низьковольтного електричного
обладнання можливе тільки в разі ,коли
воно не загрожує безпеці людей,
свійських тварин або майна за умови
належного встановлення,
обслуговування та використання за
призначенням, для якого воно створене».
З метою встановлення електробезпеки
електрообладнання ТОВ «Ремонт Плюс» за
власний рахунок, провело обстеження
технічного стану встановлених в КЗШ №8
та КЗШ №28 електричних плит, та зроблено
висновки щодо безпечності їх
експлуатації, (копії технічних звітів
електротехнічною лабораторією ФОП
Гунько додано до матеріалів справи).
Також, до відділу освіти надійшла
ухвала Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 25.12.2013р. по справі № 216/8904/13-к
в якій вказано, що «зазначені дії
ОСОБА_9 свідчать про усунення
заподіяної шкоди, шляхом виконання
умов договору від 09.08.2012 №5/250, щодо
поставки безпечних в експлуатації
електричних плит».

Після отримання документів від ТОВ
«Ремонт Плюс» відповідачем був
направлений лист від 17.01.2014р. №131- 1/6 до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області з проханням
перегляду вимог про усунення
вищевказаного порушення (копія листа
додається) та 27.01.2014 №04-03-05-15/848 отримано
негативну відповідь (копія листа
додається).

На теперішній час електричні плити
використовуються закладами за
призначенням, нарікань щодо
експлуатації з боку керівників
закладів КЗШ №8, КЗШ №28 немає.

Проте, суд зазначає, що ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 25.12.2013р. по справі № 216/8904/13-к
- вину ОСОБА_9 в скоєні злочину
встановлено, але у зв'язку з тим, що
злочин скоєний ним є невеликої
тяжкості, ОСОБА_9 звільнено від
кримінальної відповідальності
передбаченої ч.2 ст. 191 КК України у
зв'язку з тим, що останній перестав бути
суспільно небезпечною особою.

Таким чином, вищезазначене підтверджує
правомірність виявленого ревізією від
10.10.2013р. за № 850-51/022 порушення.

Крім того, відповідач вказав, що станом
на 20.03.2014р. готуються документи для
подання позовної заяви до
Господарського суду Дніпропетровської
області щодо стягнення з винної особи
матеріальної шкоди.

Також, ревізією від 10.10.2013р. № 850-51/022 -
відповідності сплаченої вартості
продуктів харчування умовам договорів,
проведеною суцільно за період з 19.02.2013р.
по 18.04.2013р. встановлено проведення
витрат бюджетних коштів в періоді з
06.04.2013р. по 18.04.2013р. на закупівлю масла (з
коров'ячого молока) (ДК 019-97-15.51.3) у сумі
14673,05 грн. (КФК 070201- 7435,40 грн., КФК 070101 -
7237,65 грн., КЕКВ 2230, загальний фонд, 2013),
яке не відповідає стандарту якості,
передбаченому умовами договору
закупівлі за державні кошти від 04.01.2013р.
№21, що є порушенням ст. 193, 266, 267, 268
Господарського кодексу України від
16.01.2003 № 436-ІУ, ст. 671, 673 Цивільного
Кодексу України від 16.01.2003 №435- IV, п.1,4
ст.6 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ, Наказу
Міністерства освіти і науки України та
Міністерства охорони здоров'я України
від 15.08.2006 № 620/563 «Щодо невідкладних
заходів з організації харчування дітей
у дошкільних, загальноосвітніх,
позашкільних навчальних закладах», п.2.
умов договору закупівлі від 04.01.2013 №21,
яким передбачено, що постачальник
повинен поставити замовнику товари,
якість яких відповідає умовам чинного
законодавства.

Так, ревізією дотримання вимог Закону
України від 01.06.2010 №2289- VI щодо складання
документації конкурсних торгів та
відповідності отриманих пропозицій по
предмету закупівлі «Масло (з
коров'ячого молока)» встановлено, що в
порушення умов договору закупівлі від
04.01.2013р. за №21 до закладів відділу
освіти протягом періоду з 06.04.2013р. по
18.04.2013р. року від переможця відкритих
торгів постачальника ТОВ «ДК
«Негоціант» надходило масло, яке не
відповідає стандарту якості (ГОСТ), чим
порушені умови договору і призвело до
включення до меню-дітям протягом
квітня 2013 року замість вершкового
масла, яке передбачено існуючими
нормами, непридатного для дітей
продукту - «масло», в склад якого
входять рослинні жири, вживання яких
дітьми заборонено існуючими
нормативними документами.

До ревізії надано протокол випробувань
№ 1983-Х від 18.04.2013р. ДП
«Кривбасстандартметрології»,
виконаний на вимогу прокуратури м.
Кривого Рогу від 12.04.2013р. №3679вих 13 в
ході проведення перевірки додержання
законодавства при здійсненні
державних закупівель.

За результатами проведених
випробувань ДП
«Кривбасстандартметрології», зразок
продукції - «Масла солодко вершков» 73%
жиру, дата виготовлення 06.04.2013р.,
виробник ВАТ «Зарічненький
молокозавод» встановлено, що
пред'явлені зразки продукції не
відповідають вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло
вершкове». Технічні умови» з наявності
рослинних жирів.

Згідно нормативного врегулювання не
дозволено застосовувати будь які жири
та вершки окрім тих, що отримані з
коров'ячого молока.

Виявлені рослинні жири свідчать про
недоброякісність продукту, який
безпідставно маркований як «Масло
солодко вершкове» 73% жиру, ДСТУ 4399:2007.

Внаслідок оплати постачальнику ТОВ «ДК
«Негоциант» товару, який не відповідає
умовам договору, відділу освіти
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму 14673,05 гривень.

Як зазначив в судовому засіданні
представник відповідача - відділом
освіти виконкому Центрально-Міської
районної у місті ради підготовлена
позовна заява до Господарського суду
Дніпропетровської області про
стягнення з ТОВ «ДК «Негоциант»
вищезазначеної матеріальної шкоди.

Також, ревізією від 10.10.2013р. № 850-51/022 -
правильності нарахування і повноти
надходження орендної плати
встановлено недоотримання орендної
плати відділом освіти від орендаря ТОВ
«ФК «Кривбас» на суму 1581,79 грн.
внаслідок заниження орендної ставки
при розрахунку річної орендної плати,
що є порушенням п. 1 ст.2 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» від 10.04.92 № 2269-ХІІ, ст. 13
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010
№2456-УІ, п.8 Методики розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу, затвердженої
постановою КМУ від 04.10.1995 № 786.

Внаслідок встановленого порушення
відділу освіти завдано збитків на суму
1581,79 гривень.

Порушення виникло внаслідок
несвоєчасно проведених змін до
договору оренди в зв'язку зі зміною
орендної ставки, внесеною постановою
КМУ № 961 від 14.09.2011р. Договори про
надання в оренду нежитлових приміщень,
укладені між орендодавцем Управлінням
комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради та
орендарем.

Представник відповідача в судовому
засіданні вказав, що відділом освіти
виконкому Центрально-Міської районної
у місті ради підготовлена та
направлена позовна заява до
Господарського суду Дніпропетровської
області про стягнення з ТОВ «ФК
«Кривбас» вищезазначеної матеріальної
шкоди.

Проте суд зазначає, що на час розгляду
адміністративної справи, повернення
цих коштів на реєстраційний рахунок
відділу освіти виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради та перерахування їх в дохід
бюджетів не відбулося, тому суд вважає,
що вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.
2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якими в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи із меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу норм чинного
законодавства, суд прийшов до висновку
про їх обґрунтованість, а відтак позов
є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до Відділу
освіти виконкому Центрально-Міської
районної у місті ради м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області про
зобов'язання виконати вимоги -
задовольнити.

Зобов'язати відділ освіти виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області виконати вимоги Криворізької
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 23.10.2013р. № 850-16/3044, а саме:
п. 2 вимоги - стягнути з постачальника
ТОВ «ДК «Негоциант» кошти в сумі 14 673,05
грн. з подальшим перерахуванням коштів
в сумі 7 830,90 грн. в дохід міського
бюджету; п. 3 вимоги - стягнути кошти в
сумі 40 000 грн. з ТОВ «Ремонт Плюс» з
подальшим перерахуванням коштів у сумі
35 000 грн. в дохід міського бюджету; п. 4
вимоги - стягнути орендну плату з
орендаря ТОВ «ФК «Кривбас» в сумі 1 581,79
грн. з подальшим перерахуванням на
реєстраційний рахунок відділу освіти
та перерахувати 50% отриманих коштів до
міського бюджету.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
01 квітня 2014 року

Суддя Е.О. Юрков