Справа № 302/71/14-а
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/71/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Кривка
Володимир Павлович

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач - ОСОБА_1,

представник - позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї
справу за позовом ОСОБА_1 до
Синевирської сільської ради про
виплату середнього заробітку за час
затримки виконання рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника і стягнення
моральної шкоди в сумі 10 тис. грн.,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 р. позивачка звернулась у
суд з указаним позовом, який
обгрунтовано так.

Відповідач розпорядженням № 20
від 18.10.2012 р. звільнив позивачку з
посади службовця в органі місцевого
самоврядування Синевирській сільській
раді у зв'язку зі змінами в
організації виробництва і праці за п.1
ч.1 ст.40 КзпП України. Постановою
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 21.01.2013 р.
позивачку поновлено на роботі з
негайним виконанням судового рішення.
Відповідач рішення суду в цій частині
не виконав, не зважаючи на те, що згідно
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08.08.2013 р.
поновлення на роботі позивачки визнано
правомірним. Згідно постанов
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08.08.2013 р. і
від 04.12.2013 р. з відповідача стягнуто на
користь позивачки: середній заробіток
за час вимушеного прогулу з 23.10.2012 р. по
21.01.2013 р. в сумі 5727 грн.96 коп.;
середньомісячний заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі з врахуванням
усіх обов'язкових платежів за період з
22.01.2013 р. по 25.10.2013 р. в сумі 17454 грн.12 коп.
Покликаючись на ст.7 ч.3 закону " Про
службу в органах місцевого
самоврядування" і ст. 236 КзпП України
позивачка просить стягнути з
відповідача середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду в
частині поновлення на роботі за період
з 26.10.2013 р. по час вирішення справи в
суді, а також моральну шкоду в сумі 10 000
грн. з мотивів страждання від порушення
законних прав і втрати нормальних
життєвих зв'язків і додаткових зусиль
для організації свого життя.

Позивачка вимоги підтримала.

Відповідач не забезпечив участь у
справі два рази поспіль, подавши
клопотання про зупинення чи
відкладення розгляду справи з мотивів
оскарження в касаційному порядку
постанови судів першої та апеляційної
інстанції. Натомість це клопотання суд
відхилив, оскільки підстав для
застосування ст. 156 ч.1 п.3 КАС України не
має, а строки розгляду справи спливли.
Окрім цього, однією з підстав
провадження за нововиявленими
обставинами є скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови (ст.245 ч.1 п.4 КАС
України). Відповідач як суб'єкт владних
повноважень заперечень на позов не
подав.

Оцінивши зміст позову, додані в
справу докази, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги пілягають частковому
задоволенню, виходячи з такого.

Ст.236 КзпП України передбачено, що
в разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглянув
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконного звільненого працівника,
цей орган виносить ухвалу про виплату
йому середнього заробітку за час
затримки.

Як видно із обставин справи,
змісту вищевказаних судових рішень,
відповідач станом на час розгляду
справи по суті не виконав судове
рішення про поновлення позивачки на
роботі. Рішеннями судів утрачений
заробіток компенсовано позивачці по
25.10.2013 р., з 26.10.2013 р. по 26.01.2014 р.
зафіксовано 86 робочих днів. Згідно
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08.08.2013 р.
середньоденний заробіток позивачки до
звільнення становив 90 грн. 92 коп.. Отже,
компенсації підлягає 90,92 грн. х 86 роб.
днів = 7819 грн.12 коп. з врахуванням усіх
обов'язкових платежів.

Суд вважає, що вимоги позивачки
про моральне відшкодування підлягають
частковому задоволенню. Позивачка
довела, що психічно страждає від того,
що не поновлена на роботі; з 2012 року не
працює. ЇЇ заробіток був основним
джерелом матеріального забезпечення.
Отже, позивачка втратила нормальні
життєві зв'язки. Натомість розмір
морального відшкодування , заявлений
позивачкою, суд визнає завищеним. З
урахуванням суми втраченого заробітку,
визначеного як компенсація, терміну не
виконання судового рішення про
поновлення на роботі достатнім
розміром морального відшкодування
слід визначити суму 3000 грн.

Судові витрати у виді судового
збору з визначенням двох позовних
вимог майнового і не майнового
характеру підлягають стягненню з
відповідача в користь держави за
ставками, передбаченими законом "Про
судовий збір", а саме: 1827 грн. і 73,08 грн.,
всього : 1900 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 256 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Синевирської сільської
ради Міжгірського району
Закарпатської області:

- в користь ОСОБА_1, середньомісячний
заробіток за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі
за період з 26.10.2013 року по 26.02.2014 року в
сумі 7819,12 грн. (сім тис. вісімсот
дев'ятнадцять грн.12 коп.) з врахуванням
усіх обов'язкових платежів.

Рішення суду в цій частині підлягає
негайному виконанню.

- в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі
3000 грн.;

- в користь держави судовий збір у сумі
1900,08 (одна тис. дев'ятсот грн. 08 коп.)

В решті позовних вимог відмовити.

Копію постанови надіслати
відповідачу.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана в Львівський
апеляційний адміністративний суд
через районний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом ч.3 ст.160 КАС України,
а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя В. П. Кривка