Справа № 2а-2244/10/1622
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.Справа № 2а-2244/10/1622Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтава
від 21.01.2014р. за заявою головного
державного виконавця Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Шеремет О.А. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення по
справі № 2а-2244/10/1622 за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату одноразової компенсації та
щорічної допомоги на оздоровлення
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2014 року ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави заяву
головного державного виконавця
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
одноразової компенсації та щорічної
допомоги на оздоровлення особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи, - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення суду по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
одноразової компенсації та щорічної
допомоги на оздоровлення особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи наступним чином: "Стягнути з
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради на користь ОСОБА_2 щорічну
допомогу на оздоровлення за 2008-2009 роки,
передбачену Законом України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", у розмірі
5510 грн.".

Не погодившись з даною ухвалою,
УПСЗН виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нову ухвалу якою відмовити
в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник зазначає, що заявлені
державним виконавцем вимоги фактично
змінюють резолютивну частину судового
рішення, а тому є необґрунтованими та
безпідставними.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про дату, місце та час
розгляду справи. Відповідно до
положень ч.4 ст. 196 КАС України справа
розглянута без участі представників
сторін.

Суд апеляційної інстанції на підставі
п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
наявності підстав, встановлених ст. 263
КАС України, для зміни способу та
порядку виконання.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
06.05.2011 року додатковою постановою
Октябрського районного суду м. Полтави
по справі №2-а-2244/10 доповнено постанову
Октябрського районного суду від 27.04.2010
року за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради про визнання
дій незаконними та зобов'язання
виплатити належні кошти як інваліду -
учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради нарахувати
та здійснити виплату ОСОБА_2 щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення в
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат, що існує на день виплати за 2008-2009
роки (а.с.38).

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини
додаткової постанови Октябрського
районного суду м. Полтави дає підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для зміни способу чи порядку виконання
судового рішення такою обставиною може
бути неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Виходячи з вище зазначеного,
колегія суддів вважає неправомірними
висновки суду першої інстанції щодо
задоволення заяви про зміну способу та
порядку виконання додаткової
постанови Октябрського районного суду
м. Полтави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199, п. 4
ч. 1 ст.202, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради -
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 21 січня 2014 року по справі
№2а-2244/10/1622 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви головного
державного виконавця Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Шеремет О.А. про зміну способу і
порядку виконання додаткової
постанови Октябрського районного суду
м. Полтави від 06 травня 2011 року по
справі №2а-2244/10/1622 за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
одноразової компенсації та щорічної
допомоги на оздоровлення особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А.