Справа № 804/3129/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. Справа № 804/3129/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Турової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача:
Лісковської О.А.

представника відповідача:
Ярини С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання представника Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровськ-Авто» про зупинення
провадження у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Дніпропетровська

до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськ-Авто»,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі міста
Дніпропетровська

про стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськ-Авто», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача:
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська, в якому просило
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
особі, яка була зайнята на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, у
загальному розмірі 4261,99грн.

Під час розгляду справи у судовому
засіданні 09.04.2014р. представником
відповідача було заявлено письмове
клопотання про зупинення провадження у
справі №804/3129/14 до розгляду Вищим
адміністративним судом України
адміністративної справи №2а/0470/7506/12
(К/800/24094/13) за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Дніпропетровська до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськ-Авто» про стягнення
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій.

В обґрунтування означеного клопотання
зазначалося, що пред'явлений
адміністративний позов відповідачем
не визнається, оскільки ПАТ
«Дніпропетровськ-Авто» не є
правонаступником підприємства, в якому
працював ОСОБА_3 (ДП «Дніпропетровської
станції технічного обслуговування
№2»), тому позивач не повинен
сплачувати будь-які відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгової пенсії цьому пенсіонеру, при
цьому питання правонаступництва вже
розглядалося у судовому порядку в
рамках вирішення адміністративної
справи №804/3129/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Дніпропетровська до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськ-Авто» про стягнення
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій. На даний час рішення
суду апеляційної інстанції у цій
справі оскаржено в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України і в касаційній скарзі також
зроблено посилання на питання
правонаступництва. Касаційне
провадження у справі №2а/0470/7506/12
(К/800/24094/13) було відкрито ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
14.05.2013р. Отже наведене питання буде
остаточно вирішене за результатами
розгляду адміністративної справи
№2а/0470/7506/12 (К/800/24094/13), тому до її
розгляду доцільно зупинити
провадження у справі, що розглядається

Представник позивача проти
задоволення клопотання представника
відповідача заперечував, посилаючись
на те, що питання правонаступництва вже
досліджувалося під час розгляду справи
№2а/0470/7506/12 (К/800/24094/13) судом першої та
апеляційної інстанції і рішення суду
апеляційної інстанції є таким, що
набрало законної сили, тому зупиняти
провадження до розгляду вказаного
питання Вищим адміністративним судом
України в розумінні приписів п.3 ч.1 ст.156
КАС України немає підстав.

Представник третьої особи про час, дату
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, однак у
судове засідання 09.04.2014 року не
з`явився, про причину неявки суд не
повідомив.

Заслухавши думку представників сторін
щодо заявленого клопотання, дослідивши
матеріали справи та проаналізувавши
зміст норм процесуального права, що
регулюють дане питання, суд приходить
до висновку про задоволення клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження у справі, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
міста Дніпропетровська у справі, що
розглядається, обґрунтовані тим, що
відповідач, в порушення вимог пункту 2
Прикінцевих положень Закону України
від 09 липня 2003 року №1058-ІV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Закон №1058-ІV) та
пункту 6 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, затвердженої постановою
правління ПФУ від 19 грудня 2003 року №21-1,
не здійснює своєчасні розрахунки з
органами Пенсійного фонду по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії,
призначеної його колишньому
працівникові ОСОБА_3 відповідно до п. п.
«б» - «з» ст.13 Закону України від 05
листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про
пенсійне забезпечення», через що у
нього утворилася заборгованість за 2013
рік у розмірі 4261,99 грн.

ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» не визнає
позовні вимоги, посилаючись на те, що
відповідач не є правонаступником
підприємства, на якому працювала
означена особа.

При цьому з постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.11.2012р. у
справі №2а/0470/7506/12 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська до Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровськ-Авто» про стягнення
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій та ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
у цій справі вбачається, що судом вже
розглядалося питання
правонаступництва ПАТ
«Дніпропетровськ-Авто» відносно
підприємства, на якому працював ОСОБА_3,
в рамках вирішення питання про
стягнення з ПАТ «Дніпропетровськ-Авто»
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій особам, які
були зайняті на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, за попередні
періоди (а.с.95-103).

Дійсно, ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
справі №2а/0470/7506/12, відповідно до
приписів ст.254 КАС України, є такою, що
набрала законної сили.

Разом з тим, судові рішення у справі
№2а/0470/7506/12 були оскаржені ПАТ
«Дніпропетровськ-Авто» в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України і ухвалою суду касаційної
інстанції від 14.05.2013р. у справі
№2а/0470/7506/12 (К/800/24094/13) було відкрито
касаційне провадження та витребувано
цю адміністративну справу з суду
першої інстанції.

При цьому з касаційної скарги ПАТ
«Дніпропетровськ-Авто» вбачається, що
в обґрунтування своїх доводів,
відповідачем, зокрема, наголошено на
те, що він не є правонаступником
підприємства, на якому працювали особи,
про відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
яким, просить Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
міста Дніпропетровська.

Таким чином, питання правонаступництва
буде розглядати Вищим
адміністративним судом України в
рамках справи №2а/0470/7506/12 (К/800/24094/13).

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має
право зупинити провадження у справі в
разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Зважаючи на те, що рішення у справі
№2а/0470/7506/12 є таким, що набрало законної
сили, проте було оскаржене в
касаційному порядку, а, отже, порушені в
ньому питання остаточно будуть
вирішені Вищим адміністративним судом
України, і вирішення цих питань є таким,
що має суттєве значення для
правильного розгляду справи №804/3129/14,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження у справі, що
розглядається, до розгляду Вищим
адміністративним судом України
адміністративної справи №2а/0470/7506/12
(К/800/24094/13), та про задоволення цього
клопотання.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровськ-Авто» про зупинення
провадження у справі №804/3129/14 -
задовольнити.

Зупинити провадження в
адміністративній справі №804/3129/14 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Дніпропетровська до Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровськ-Авто», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача:
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська про стягнення
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії до розгляду
Вищим адміністративним судом України
адміністративної справи №2а/0470/7506/12
(К/800/24094/13) за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Дніпропетровська до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськ-Авто» про стягнення
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій.

Повний текст ухвали виготовлено 14
квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та у
строки, визначені ст. 186 КАС України, та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя О.М.
Турова