Справа № 808/1969/14
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року о 12 год. 45 хв.Справа №
808/1969/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом фермерського господарства
«Франц»

до Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Запорізькій області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов фермерського
господарства «Франц» (далі - позивач) до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Запорізькій області (далі - відповідач),
в якому позивач просить суд визнати дії
відповідача по проведенню
документальної невиїзної перевірки ФГ
«Франц» (), за
результатом якої складений акт
№123/22/23789562 від 20.07.2012 р., та по складанню
висновків щодо збільшення ФГ «Франц»
податку на додану вартість за лютий 2009
р. на суму 50667,00 грн. - протиправними.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, 01.04.2014 р. подав до
суду клопотання про розгляд справи без
його участі та просив задовольнити
позовні вимоги. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, заперечення на позов не
направив, про причини неявки суду не
повідомив, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта. На
підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС
України у зв'язку із неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, їх достатність
і взаємний зв'язок у сукупності,
встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що в
період з 13.07.2012 р. по 19.07.2012 р.
Мелітопольською ОДПІ проведено
позапланову документальну перевірку
ФГ «Франц» з питань повноти
нарахування та своєчасності сплати до
бюджету податків і обов'язкових
платежів під час здійснення
господарських операцій з ПП «Ютос» () за період з 01.02.2009 р. по
28.02.2009 р., за результатами перевірки
складено акт №123/22/23789562 від 20.07.2012 р.

За результатами вказаної перевірки
податковий орган дійшов висновку про
порушення позивачем пп.7.2.1, 7.2.6 п.7.2,
пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», в
результаті чого позивачем занижено
податок на додану вартість, який
підлягає сплаті до бюджету на загальну
суму 50667,00 грн., в тому числі за лютий 2009
року в розмірі 50667,00 грн.

На підставі акту перевірки 01 серпня 2012
року Мелітопольською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Запорізької області Державної
податкової служби було прийнято
податкове повідомлення - рішення №
, яким ФГ «Франц» було збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість в
сумі 80000,75 гривень, в тому числі 50667,00
гривень за основним платежем, 29333,75
гривень за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Позивач, не погодившись з діями
відповідача при проведенні перевірки
та висновками, викладеними в акті
перевірки, звернувся з позовом до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
при розгляді справи судом встановлено,
що ФГ «Франц» оскаржувалось податкове
повідомлення - рішення № від
01.08.2012 р., прийняте за результатами
перевірки, яка є предметом оскарження в
даній адміністративній справі.

Суд зазначає, що оскільки наслідком
розв'язання публічно-правового спору
по суті має бути захист порушеного
суб'єктивного права позивача, то при
розгляді даного спору про оскарження
дій по проведенню перевірки слід
встановити, чи є оскаржувані дії
відповідача такими, що породжують для
позивача настання будь-яких юридичних
наслідків і впливають на його права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин, а також чи буде задоволення
таких позовних вимог мати своїм
правовим наслідком безпосередній
захист прав позивача.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акту чи правового
акту індивідуальної дії є створення
юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків, їх зміни чи припинення. Акт
перевірки - службовий документ, який
підтверджує факт проведення перевірки
і є носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог
законодавства. Виходячи викладеного,
слід зазначити, що оскільки акт
перевірки є службовим документом, то
стосується правовідносин лише
посадових осіб відповідача щодо його
складання, та по-друге акт є носієм
доказової інформації. Суд зазначає, що
акт перевірки не містить владних
управлінських приписів щодо позивача,
а лише містить інформацію про виявлені
під час перевірки порушення.

За таких обставин, акт перевірки та
висновки викладені в ньому не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
в розумінні ч.2 ст.17 КАС України,
оскільки не породжують ніяких правових
наслідків для позивача, а отже, не
підлягає окремому оскарженню в порядку
адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що дії по проведенню
перевірок та висновки за її
результатами є частиною процесу
реалізації податковим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством. Результатом
реалізації цих повноважень є винесення
у відповідній формі рішення, яке
породжує юридичні наслідки для
платника податків.

Отже, виключно результат реалізації
повноваження податкового органу (а
саме - рішення контролюючого органу), а
не процес реалізації його повноважень
(як то, дії по проведенню перевірки,
висновки за результатами перевірки)
може бути об'єктом судового оскарження.
А дотримання контролюючим органом
вимог актів законодавства щодо порядку
та способу проведення перевірки
входить до предмету доказування при
розгляді спору про правомірність
рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2012 року
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду по справі
№0870/7848/12 за позовом ФГ «Франц» до
Мелітопольської ОДПІ про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№ від 01.08.2012 р. відмовлено в
задоволенні позовних вимог. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 р.
апеляційну скаргу ФГ «Франц» на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду по справі
№0870/7848/12 від 02.10.2012 р. залишено без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Таким чином, постанова Запорізького
окружного адміністративного суду по
справі №0870/7848/12 набрала законної сили
17.10.2013 р.

З аналізу постанови Запорізького
окружного адміністративного суду по
справі №0870/7848/12 від 02.10.2012 р. судом
встановлено, що при розгляді вказаної
адміністративної справи судом
досліджувались обставини, що стали
підставою для призначення та
проведення перевірки позивача. Крім
того, суд зазначає, що саме висновки
викладені в акті перевірки стали
підставою для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення, а
оскільки рішенням суду, яке набрало
законної сили, відмовлено в
задоволенні позовних вимог щодо
скасування податкового повідомлення -
рішення, суд дійшов висновку про
правомірність висновків податкового
органу, викладених в акті перевірки
№123/22/23789562 від 20.07.2012 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову фермерського господарства
«Франц» до Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання дій протиправними відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя

К.В.Мінаєва