Справа № 809/2314/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.

Справа № 876/1845/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представників: позивача
Леника Ю.М., відповідача Ляховича Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Талан» на
ухвалу Івано - Франківського окружного
адміністративного суду від 10січня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у адміністративній справі
№809/2314/13-а за позовом Приватного
підприємства «Талан» до Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Івано - Франківській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Талан»
звернулося до суду з позовною заявою до
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 10.10.2011 р., та № від 20.12.2011 р.

Постановою Івано - Франківського
окружного адміністративного суду від
27.02.2012 року позов задоволено повністю,
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення №
від 10.10.2011 року та № від 20.12.2011
року.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04.09.2012 року,
апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2012 р.,
залишено без змін.

17.06.2013 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
27.02.2012 року та ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
04.09.2012 року - скасовано, а справу
направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

29.07.2013 року дана адміністративна справа
повернулася до Івано - Франківського
окружного адміністративного суду та
ухвалою Івано - Франківського
окружного адміністративного суду від
10.01.2014 р. позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подана апеляційна
скарга, в якій вказує на те, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
позивач не отримував судову повістку
на 10.01.2014 р., тому просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи, представник апелянта
апеляційну скаргу підтримав з підстав
зазначених у скарзі, просив скаргу
задовольнити, скасувати ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечив, просив
скаргу залишити без задоволення, а
ухвалу суду без змін.

Суд першої інстанції залишив позовну
заяву без розгляду з тих підстав, що
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду вважає такі висновки суду першої
інстанції такими, що суперечать нормам
процесуального права, обставинам
справи та є передчасними з огляду на
наступне.

З матеріалів справи видно, що причиною
скасування судових рішень у даній
справі слугувало те, що судам
попередніх інстанцій необхідно було
поставити питання про проведення
експертного дослідження на предмет
наявності чи відсутності ознак
підроблення підпису директора ТзОВ
«Ресурс Сервіс» - ОСОБА_5, в договорі,
податкових і видаткових накладних,
оскільки встановлення даної обставини
має важливе значення для правильного
вирішення даної справи, зокрема, щодо
правомірності формування позивачем
валових витрат та податкового кредиту
на підставі оформлених податкових
накладних.

На виконання вимог ухвали Вищого
адміністративного суду вживалися
заходи щодо отримання підписів
громадянина ОСОБА_5, шляхом
витребування відповідних доказів та
призначення судового доручення по
відбору підписів, витребувано у
позивача оригінали первинних
документів для можливості призначення
почеркознавчої експертизи.

Справа призначалась до розгляду
судовому засіданні на 23.12.2013 р. на 13.30
год., однак в судове засідання на
вказану дату представник позивача не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату судового
засідання, у зв'язку із цим розгляду
справи було відкладено на 10.01.2014 р. на
13.30 год.

10.01.2014 року позивач повторно в судове
засідання не з'явився. Причини неявки
суду не відомі. Підтвердження
поважності пропуску судових засідань
суду не представлено. Заяв або
клопотань про відкладення справи чи
про розгляд справи без участі позивача
на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин , якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, на підставі чого дана
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Таким чином, підставою залишення
позовної заяви без розгляду є повторна
неявка позивача у попереднє судове
засідання чи повторна неявка у судове
засідання.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України,
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення не
вбачається, що поштове відправлення
(судова повістка) отримане відповідної
службовою особою ПП «Талан», тобто не
зазначено посаду особи, яка отримала
повідомлення, що унеможливлює
встановити факт належного
повідомлення позивача про дату
судового засідання

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи представником
позивача доведено обставину
неотримання судової повістки на 10.01.2014
р. на 13.30 год., оскільки працівника із
прізвищем «Тихий» на підприємстві
немає.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
відсутня повторна неявка позивача у
попереднє судове засідання чи судове
засідання, що б давало суду підстави
для залишення позовної заяви без
розгляду.

Вказані обставини не враховано судом
першої інстанції при ухваленні рішення
про залишення позовної зави без
розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
рішення, яке підлягає скасуванню з
підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, ухвала
суду першої інстанції скасуванню, а
справа направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Талан» - задовольнити.

Ухвалу Івано - Франківського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у адміністративній справі
№809/2314/13-а - скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 01.04.2014
року