Справа № 712/3561/14-а
Суддя: Євтушенко П. М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №712/3561/14-а
Провадження №2а/712/172/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого/судді
-
Євтушенка П.М.

при секретарі
-
Шевченко О.П.

за участю адвоката
-
ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник
ОСОБА_4 до Черкаської міської ради в
особі департаменту соціальної
політики, треті особи: Черкаський
облпсихдиспансер, Прокуратура м.
Черкаси про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 14. 03. 2014 року звернулись
до суду з позовом до Черкаської міської
ради в особі департаменту соціальної
політики, треті особи: Черкаський
облпсихдиспансер, Прокуратура м.
Черкаси про зобов'язання вчинити дії,

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 17
липня 2000 року Придніпровським районним
судом м. Черкаси ОСОБА_2 було визнано
недієздатним. Однак, всупереч вимогам
закону відповідачем не було оформлено
над ним опіки. Зазначили, що станом на 01.
09. 2013 року ОСОБА_2 повністю вилікувався,
проте поновлення його дієздатності
може проводиться лише в судовому
порядку, а так як ОСОБА_2 опіка не
встановлювалася, тому порушити питання
про його поновлення дієздатності може
лише Орган опіки. Натомість, зазначили,
що відповідач відмовив недієздатному
ОСОБА_2 у порушенні питання про
поновлення його цивільної
дієздатності, посилаючись на те, що
йому необхідно підтвердити своє
видужання або значне поліпшення
психічного стану здоров'я.

Просили суд визнати протиправною
бездіяльність Черкаської міської ради
у особі департамента соціальної
політики, що має повноваження органу
опіки та піклування, яка виражена у
відмові порушити перед судом питання
про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2 та зобов'язання відповідача
направити в суд заяву на предмет
поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачі та
їх представники підтримали свої
позовні вимоги та просили задовольнити
позов.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
позову та вказував, що при винесенні
рішення Придніпровським районним
судом м. Черкаси про визнання ОСОБА_2
недієздатним Орган опіки та піклування
не було залучено до справи в якості
учасника процесу. З заявами про
визнання його опікуном ніхто не
звертався, тому їм не було відомо про
рішення суду про визнання ОСОБА_2
недієздатним. Крім, того позивачу було
рекомендовано надати до Органу опіки
та піклування документи, які
підтверджують його видужання та значне
поліпшення його психічного стану.

Представник третьої особи
Черкаського облпсихдиспансера
зазначила, що заявник є інвалідом 2
групи, дійсно виписаний після
лікування з покращенням стану, але це
не свідчить про його видужання.

Прокурор в судовому засідання
вважав, що позов не підлягає до
задоволення.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не підлягає
до задоволення з наступних підстав:

Статтею 2 КАС України передбачено
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

17 липня 2000 року Придніпровським
районним судом м. Черкаси ОСОБА_2 було
визнано недієздатним.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦК України, суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

З матеріалів справи вбачається, що 21. 10.
2013 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до
прокуратури м. Черкаси з вимогою про
порушення перед судом питання про
поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2 та зобов'язання прокурора
заявити в суді клопотання про
призначення по справі
судово-психіатричної експертизи для
з'ясування психічного стану ОСОБА_2

04. 11. 2013 року прокуратурою м. Черкаси
дане звернення ОСОБА_4 було направлено
до Органу опіки та піклування
Черкаської міської ради для розгляду
по суті в межах компетенції.

З відповіді на звернення Департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради від 08. 11. 2013 року № 6487-2
вбачається, що за заявою ОСОБА_3
знаходиться на розгляді справа про
визнання ОСОБА_2 недієздатним,
встановлення опіки та призначення
опікуна, а тому порушувати питання про
поновлення його цивільної
дієздатності до логічного завершення
розгляду зазначеної справи неможливо.

Разом з тим, в своїй відповіді
Департамент соціальної політики
Черкаської міської ради роз'яснив
ОСОБА_2, що для прийняття ними рішення
про звернення до суду з заявою про
поновлення його цивільної
дієздатності йому необхідно надати до
опікунської ради при виконавчому
комітеті Черкаської міської ради
документи, які підтверджують його
видужання або значне поліпшення
психічного стану його здоров'я, після
вивчення яких, заява буде винесена на
розгляд опікунської ради при
виконавчому комітеті Черкаської
міської ради.

Таким чином, не підтвердились доводи
позивачів про бездіяльність
відповідача. Враховуючи
вищевикладене, суд не вбачає підстав
для визнання протиправною
бездіяльність відповідача щодо
розгляду заяви ОСОБА_4

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 69, 71, 159, 160, 161-163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представник ОСОБА_4 до Черкаської
міської ради в особі департаменту
соціальної політики, треті особи:
Черкаський облпсихдиспансер,
Прокуратура м. Черкаси про зобов'язання
вчинити дії - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги.

Головуючий:
підпис
П.М. Євтушенко.