Справа № 607/2953/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 рокуСправа №607/2953/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

За участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№180908 від 19.12.2013 року якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у сумі 500 гривень,
посилаючись на те, що оскаржувана
постанова є незаконною та
необґрунтованою, не відображає дійсних
обставин справи. 19.12.2013 року на
автодорозі
Ів.-Франківськ-Бучач-Тернопіль керував
транспортним засобом, в якому було
увімкнено ближнє світло фар. Інспектор
ДАІ не взяв до уваги його пояснень,
оскаржувана постанова винесена
всупереч норм КУпАП, без будь-яких
доказів його вини та пояснень свідків.
За таких обставин вважає, що його
неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свій позовні вимоги підтримав
повністю із мотивів, викладених у
позовній заяві та просить скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ВО1
№180908 від 19.12.2013 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ
УМВСУ в Тернопільській області позов
не визнав та суду пояснив, що у
відповідності до п. 9.8 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами від 15.04.2013
року з 01 жовтня по 01 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар. Позивач 19.12.2013 року, керуючи
автомобілем на автодорозі
Ів.-Франківськ-Бучач-Тернопіль, не
увімкнув ближнє світло фар. Факт
правопорушення зафіксовано у
протоколі, з яким позивач в
установленому порядку ознайомлений, та
на відео, а тому постанова в справі про
адміністративне правопорушення
винесена у відповідності до вимог
закону, підстави для її скасування
відсутні, у задоволенні позову просить
відмовити.

Заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
та оцінивши докази по справі, суд
встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№180908 від 19.12.2013 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 500 гривень.

З постанови слідує, що ОСОБА_1
19.12.2013 року в 11 год. 59 хв. керуючи
транспортним засобом марки
Мерседес-бенц номерний знак НОМЕР_1 на
автодорозі
Ів.-Франківськ-Бучач-Тернопіль 105 км+20м,
поза населеним пунктом, не увімкнув
ближнє світло фар, чим порушив вимоги п.
9.8 ПДР України.

Вказана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення АА2 №
126881від 19.12.2013 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 9.8 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами від 15.04.2013
року з 01 жовтня по 01 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Як пояснив у судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 19.12.2013 року поза межами
населеного пункту на а/д
Ів.-Франківськ-Бучач-Тернопіль керував
транспортним засобом, в якому було
увімкнуте ближнє світло фар.

У відповідності до ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини вчинення даного
правопорушення повністю викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення АА2 № 126881 від 19.12.2013
року, який визнано судом належним
доказом, а тому вони є об"єктивними і
вказують на вчинення
адміністративного правопорушення.

Судом також переглянуто
представлений відповідачем в якості
додаткового доказу по справі
відеозапис, виконаний у відповідності
до абзацу 3 пункту 21 ст. 11 Закону України
«Про міліцію» від 19.12.2013 року на якому
зафіксовано автомобіль марки
Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1,
водій якого рухаючись поза межами
населеного пункту на 105 км+20 м
автодороги
Ів.-Франківськ-Бучач-Тернопіль не
увімкнув ближнє світло фар.

Позивачем не представлено і судом не
здобуто інших доказів в обґрунтування
його вимог та заперечень.

Таким чином, дослідженими по
справі доказами по справі повністю
спростовуються твердження позивача,
викладені ним у позовній заяві та
надані у судовому засіданні.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено
відповідальність водіїв транспортних
засобів за за порушення правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами.
Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також
особу порушника, його майновий та
сімейний стан, обставини, за яких було
вчинено правопорушення та його
незначний характер, суд вважає за
можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
128 ч.6, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 33, 122
ч.1, 245, 251, 280, 293 КУпАП, п. 9.8 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о
в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№180908 від 19.12.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 500
гривень-скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у
зв"язку із малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк