Справа № 149/441/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 149/441/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Тарнавський
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Боровицький О. А.

судді: Драчук Т. О. Сапальова Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області від 27 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Хмільницького
МВ УМВС України у Вінницькій області,
службової особи: Інспектора ДАІ
капітана міліції Власюка Віктора
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
із позовом до ВДАІ Хмільницького МВ
УМВС України у Вінницькій області,
співвідповідача: службової особи -
Інспектора ДАІ капітана міліції
Власюка Віктора Миколайовича про
визнання протиправною бездіяльності
інспектора ВДАІ Хмільницького МВ УМВС
України у вінницькій області та
часткове скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 27 лютого
2014 року позовну заяву повернуто
позивачу у зв'язку із не виконанням
ухвали від 18 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати ухвалу судді від 27
лютого 2014 року як таку, що постановлена
з неправильним застосуванням норм
матеріального права та порушенням
норм процесуального права.

Відповідач скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України та надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу
позивача (вх. № 7726/14 від 07 квітня 2014
року), в яких просить в задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити,
оскільки вважає останню безпідставною,
надуманою та необґрунтованою.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання до суду апеляційної
інстанції не прибули, обов'язкова
участь сторін не визнавалась
обов'язковою, а в матеріалах справи
достатньо доказів для апеляційного
розгляду справи, суд апеляційної
інстанції визнав за можливе проводити
розгляд справи в порядку письмового
провадження, у відповідності до вимог
статті 197 КАС України, відтак
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось,
згідно з вимогами частини 6 статті 12 та
частини 1 статті 41 КАС України.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі, доводи колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що недоліки позовної
заяви, вказані в ухвалі від 18 лютого 2014
року позивачем не усунуті.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується із вказаним висновком
суду першої інстанції.

Статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України визначені вимоги,
які зазначаються в позовній заяві в
адміністративній справі.

Пунктом 1 статті 108 КАС України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, в
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, котра
звернулася з позовною заявою.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що суд першої інстанції
формально підійшов до виконання цього
положення Закону. Виявлені недоліки
повинні бути такими, що перешкоджають
суду вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
та виконати обов'язок з повідомленням
про це осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено з матеріалів справи, суд
першої інстанції своєю ухвалою від 18
лютого 2014 року позовну заяву позивача
залишив без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам, передбаченим
статтею 106 КАС України.

В ухвалі про залишення позовної заяви
без руху від 18 лютого 2014 року зазначено,
що позивачем "до справи не долучено
оригінали копій постанови та
протоколу, вручених позивачу
посадовою особою, а надані копії
вказаних документів фактично не
читаємі навіть за допомогою технічних
засобів"; "... заявлені вимоги є не
конкретизованими, із змісту позовної
заяви не можливо встановити
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги"; "... відсутня копія
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, до позовної
заяви не додано копію посвідчення
водія позивача та техпаспорта
автомобіля. Найменування відповідача
вказано не вірно, як і адреса його
місцезнаходження".

На виконання вимог ухвали від 18 лютого
2014 року позивач подав до суду заяву, яка
зареєстрована в суді 24 лютого 2014 року
(а.с. 8-10). В заяві позивач, зокрема,
вказала, що дані які стосуються
відповідача взяті з офіційного
Інтернет - представництва
Державтоінспекції УМВС України у
вінницькій області.

Однак на думку суду першої інстанції
недоліки позивачем усунуті не були, а
саме: найменування відповідача вказано
невірно, як і адреса його
місцезнаходження, оскільки ВДАІ
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області є неналежним
відповідачем, у зв'язку із чим ухвалою
від 27 лютого 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що подана позивачем позовна
заява відповідає вимогам статті 106 КАС
України, а вказані недоліки в ухвалі
від 18 лютого 2014 року не можуть бути
перешкодою для відкриття провадження у
справі, оскільки зазначена стаття
містить вичерпний перелік підстав для
вчинення такої процесуальної дії.

В мотивувальній частині ухвали від 18
лютого 2014 року про залишення позовної
заяви ОСОБА_2 без руху, суд першої
інстанції зазначив положення статті106
КАС України, яка містить вимоги до
позовної заяви, однак, суд не
конкретизував яким саме вимогам
зазначеної статті не відповідає
позовна заява ОСОБА_2.

Що стосується підстав які слугували
висновку суду першої інстанції про
неусунення позивачем недоліків
позовної заяви, а саме зазначення
позивачем неналежного відповідача,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити таке.

Власне положеннями статті 52 КАС
України унормовано, що суд першої
інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи. Якщо позивач
не згоден на його заміну іншою особою,
то ця особа може вступити у справу як
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, про що суд
повідомляє третю особу. Якщо позивач
не згоден на заміну відповідача іншою
особою, суд може залучити цю особу як
другого відповідача. У разі відмови у
задоволенні адміністративного позову
до такого відповідача понесені
позивачем витрати відносяться на
рахунок держави. Після заміни сторони,
вступу третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
залучення другого відповідача розгляд
адміністративної справи починається
спочатку.

Аналіз вимог наведеної норми свідчить
про те, що суд першої інстанції
встановивши, що позивач звернувся не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за адміністративним позовом, не
позбавлений можливості допустити
заміну первинного відповідача
належним.

Позивачем в позовній заяві зазначено
осіб, які на його думку мають
відповідати за адміністративним
позовом, і вказано адреси їх
місцезнаходження, які взяті з
офіційного Інтернет - представництва
Державтоінспекції УМВС України у
Вінницькій області станом на 2014 рік.

Відповідно до частини 2 статті 69 КАС
України докази суду надають особи, які
беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, суд першої інстанції
наділений правом з власної ініціативи
витребувати додаткові докази, в тому
числі і щодо адреси місцезнаходження
відповідача.

Суд апеляційної інстанції
погоджується із доводами апелянта
відносно того, що у суду першої
інстанції не було підстав для
повернення позовної заяви у зв'язку з
не усуненням недоліків заяви. Більш
того, в ухвалі від 18 лютого 2014 року про
залишення позовної заяви без руху, суд
першої інстанції взагалі не вказав які
саме недоліки позовної заяви потрібно
усунути позивачу, як і не вказано
способу їх усунення.

За правилами частини 3 статті 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

В силу пункту 4 частини 1 статті 204 КАС
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є,
зокрема порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції при розгляді справи
порушив норми процесуального права та,
як наслідок, дійшов помилкового
висновку стосовно наявності підстав
для повернення адміністративного
позову, тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,199, 204, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області від 27 лютого 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ Хмільницького МВ УМВС
України у Вінницькій області,
службової особи: Інспектора ДАІ
капітана міліції Власюка Віктора
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -
скасувати.

Справу направити до Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Драчук Т. О.

Сапальова Т.В.