Справа № 2а-3463/11/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2014 року 15:30 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О., розглянувши
адміністративну справу
за позовом Державної податкової
інспекції у Оболонському районі м.
про стягнення заборгованості у розмірі
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача та просить стягнути з
ОСОБА_1 суму податкового боргу в
розмірі 3 964 500,00 грн. Кошти зарахувати
одержувач: ВДК у Оболонському районі
м.Києва, код 26077916.
Позовні вимоги мотивовані наявністю у
ОСОБА_1 податкового боргу по податку з
доходів фізичних осіб за 2009 рік, а саме
в сумі 3 964 500,00 грн., який обліковується
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідно до ст.52 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд замінив первинного
відповідача - Державну податкову
інспекцію у Оболонському районі м.
Києва на належного відповідача -
Державною податковою інспекцією у
Оболонському районі Головного
управління Мін доходів у м. Києві.
Представник відповідача проти
заявлених позовних вимог заперечує, з
підстав викладених у письмових
запереченнях. Зокрема вказує, що
правоохоронними органами порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.
Кримінальна справа була повернена
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 14 жовтня 2013 року № 1-732/11 на
додаткове розслідування, в зв'язку з не
доведенням ДПІ ухилення від сплати
податків підозрюваного. Зокрема, в
рішенні суду вказано, що досудовим
слідством не було встановлено та
перевірено Концерн «Енергопромінвест»
та безпосередньо зв'язок ОСОБА_1 щодо
отримання векселів, не було
встановлено яке відношення має ОСОБА_2
до векселів які нібито пред'явив
Концерну «Енергопромінвест» для
оплати та не встановлено звідки
походили грошові кошти.

Вище зазначені дані також мають місце в
фактах які висвітлені в акті перевірки
№ 483-17-3-НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 та тому, на
думку представника відповідача, на
даному етапі, поки не будуть
встановлені всі обставини у справі,
рішення за позовом про стягнення
коштів в рахунок погашення податкового
боргу не може бути прийняте.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що у відповідача наявний
податковий борг на загальну суму 3 964
500,00 грн.

На підставі постанови старшого
слідчого СВ ПМ ДПІ у Подільському
районі м. Києва від 01.06.2010 року у
кримінальній справі № 77-00166 про
призначення податкової перевірки
позивача, ДПІ в Оболонському районі м.
Києва проведено невиїзну перевірку
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку з
доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009
року по 31.12.2009 року громадянки ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка не зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки № 483-17-3-НОМЕР_1 від 10.08.2010 р.

Перевіркою встановлено, що протягом
періоду, що перевірявся, позивач не
нараховувала та не сплачувала
податків, зборів (обов'язкових
платежів). Зокрема, Позивач
задекларувала відсутність доходів за
2009 рік, а також відсутність витрат,
пов'язаних, зокрема, з придбанням
цінних паперів, однак, податковим
органом встановлено, що згідно
договору № 1 від 28/04/09 року на картковий
рахунок позивача в АКБ «Правекс-банк»
від Концерну «Енергопромінвест»
протягом 2009 року надходили кошти як
оплата по пред'явленому векселю.

Зазначені вище кошти видані з каси
банку на підставі підписаних позивачем
заяв про видачу готівки, всього видано
готівкових коштів у розмірі 26 430 000 грн.

Вказані кошти податковим органом
визначено як дохід позивача з
нарахуванням 15 % податку.

За результатами перевірки винесено
податкове повідомлення - рішення
№0/0 від 18.08.2010 року, яким визначено
суму податкового зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб на суму
3 964 500,00 грн.

В запереченнях на позовну заяву
представник відповідача вказує, що
документи підписані ОСОБА_1 не можуть
підтверджувати факт отримання
грошових коштів, оскільки сама
відповідач вказує, що їх не отримувала.
Вказане, нак думку представника
відповідача, підтверджується
протоколом допиту відповідача від
06.05.2010 в рамках кримінальної справи №
77-00166- де ОСОБА_1 була попереджена про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдиві показання та при
цьому повідомила, що за винагороду
відкрила на прохання свого знайомого
картковий рахунок, на який надходили
кошти про що їй стало відомо від третіх
осіб, та заявила, що банківські
документи на отримання готівки вона
дійсно підписувала але фактично гроші
не отримувала.

У той же час доводи відповідача
перевірялися судом у справі №2а-15641/10/2670
про скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі м. Києва від 18.08.2010 року № 0/0

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2011
року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва про
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі м. Києва від 18.08.2010 року № 0/0
відмовлено. При цому суд дійшов
висновку, що відповідачем правомірно
було донараховано позивачу спірний
податок з доходів фізичних осіб,
оскільки кошти в розмірі 26 430 000,00 грн.
позивач отримала власноруч.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
систему оподаткування", що діяв на час
виникнення податкового боргу,
платниками податків і зборів
(обов'язкових платежів) є юридичні і
фізичні особи, на яких згідно з
законами України покладено обов'язок
сплачувати податки і збори (обов'язкові
платежі).

Згідно п. 1.2, 1.3 ст. 1 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", (чинного
на час виникнення правовідносин),
податкове зобов'язання зобов'язання
платника податків сплатити до бюджетів
або державних цільових фондів
відповідну суму коштів. Податковий
борг (недоїмка) це податкове
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або
узгоджене в адміністративному чи
судовому порядку, але не сплачене у
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого податкового зобовязання.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" (чинного на час виникнення
правовідносин), узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена
платником податків у строки, визначені
цією статтею, визнається сумою
податкового боргу платника податків.

Позивачем, приймалися заходи щодо
погашення податкового зобов'язання,
шляхом надсилання на адресу
відповідача, враховуючи приписи п.п.6.2.1
п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", податкових вимог
(а.с.11,12), які були отримані
відповідачем.

У звязку з непогашенням відповідачем
податкового боргу позивачем на
підставі п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» прийняте рішення № 64 від
25.10.2011р. про стягнення коштів та продаж
інших активів платника податків в
рахунок погашення його податкового
боргу, а також проведений опис активів
за актом опису № 242 від 11.11.2010 року.

Відповідно до облікової картки
платника податків - ОСОБА_1 станом на
01.12.2010 року загальна сума
заборгованості відповідача по податку
з доходів найманих працівників складає
3 964 500,00 грн., узгоджена сума
заборгованості за рішенням від 18.08.2010
року № .

Відповідно до розрахунку суми
податкового боргу (а.с.6), копії
облікової картки платника (а.с.7) та
пояснень представника позивача за
відповідачем залишається податкова
заборгованість у загальному розмірі 3
964 500,00 грн.

Згідно положень пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, який
набрав чинності з 01.01.2011, визначено
право органів державної податкової
служби у випадках, встановлених
законом, звертатися до суду щодо
стягнення податкового боргу.

З урахуванням того, що узгоджена сума
податкового зобовязання станом на дату
розгляду справи набула статусу
податкового боргу, а також беручи до
уваги те, що позивачем було вжито всіх
передбачених Законом №2181-III заходів з
погашення податкового боргу
відповідача, які, в свою чергу, не дали
позитивного результату, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог щодо стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 3 964 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст.
158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) 3 964 500,00 грн. (три мільйони
дев'ятсот шістдесят чотири тисячі
п'ятсот грн.) у рахунок погашення
податкового боргу по податку з доходів
фізичних осіб на розрахунковий рахунок
№ 0006 (код 26077916) УДК у м. Києві, МФО
820019, одержувач: ВДК у Оболонському
районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій