Справа № 1616/2а-2955/11
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 1616/2а-2955/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Полтаві
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 13 лютого 2014 року по справі
за поданням заступника начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення по справі № 1616/2а-2955/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про
стягнення недоплаченої щомісячної
соціальної допомоги як дитині війни, -

У с т а н о в и л а:

Постановою Ленінського районного суду
в м. Полтаві від 12 вересня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 листопада
2012 року, по справі № 1616/2а-2955/11 частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

Судовим рішенням, зокрема, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві (далі -
УПФУ) здійснити перерахунок пенсії
позивача за період з 10 лютого 2011 року по
18 червня 2011 року включно з підвищенням
її на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
провести відповідні виплати.

З набранням судовим рішенням законної
сили, на підставі заяви позивача, судом
виписаний виконавчий лист, який
знаходиться на примусовому виконанні в
органі державної виконавчої служби.

20 січня 2014 року заступник начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, виходячи
з положень ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" звернувся до
суду із поданням про заміну способу і
порядку виконання рішення суду,
запропонувавши замість встановленого
судовим рішенням про зобов'язання УПФУ
вчинити певні дії, встановити, що
судове рішення повинно виконуватися
шляхом стягнення з УПФУ на користь
позивача певної суми, розмір якої
визначений УПФУ внаслідок проведеного
перерахунку пенсії.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтава від 13 лютого 2014 року подання
заступника начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, в
апеляційній скарзі УПФУ просить
скасувати рішення суду та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга відповідно до
положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підлягає задоволенню, оскаржуване
судове рішення - скасуванню з
прийняттям нового судового рішення про
відмову в задоволенні заяви державного
виконавця.

Так, судом встановлено, що в
провадженні старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції перебуває виконавчий лист,
виданий Ленінським районним судом м.
Полтава по справі № 1616/2а-2955/11, яким УПФУ
зобов'язано здійснити перерахунок
пенсії позивача та провести виплату
донарахованих сум, на підставі якого
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 18 квітня
2013 року (а.с. 3-4).

Згідно із положеннями ст. 33 Закону
України "Про виконавче провадження", ст.
263 КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою або
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Таким чином, підставою для вирішення
питання про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання судового
рішення є встановлення судом факту
наявності об'єктивних обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення, або роблять його неможливим.

Не погоджуючись з висновком суду
першої інстанції щодо обґрунтованості
подання заявника про заміну способу і
порядку виконання судового рішення,
колегія суддів зазначає, що пілотним
рішенням Європейського суду з прав
людини по справі "Юрій Миколайович
Іванов проти України" визначено про те,
що держава не може виправдовувати
нестачею коштів невиконання судових
рішень, винесених проти неї або проти
установ чи підприємств, які
перебувають в державній власності або
контролюються державою, оскільки
держава несе відповідальність за
виконання остаточних рішень, якщо
чинники, які затримують чи
перешкоджають їх повному й вчасному
виконанню, перебувають у межах
контролю органів влади.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 8 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що факт належного
фінансування боржника у виконавчому
провадженні, не є безумовним
свідченням наявності обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення боржником, або роблять його
виконання неможливим.

Відповідно до статей 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю, тощо.

Установивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
відносини, суд визнав такі дії
протиправними і зобов'язав відповідача
здійснити нарахування та виплату
належних позивачу сум відповідно до
закону.

З огляду на викладені правові норми
колегія суддів приходить до висновку,
що запропонований заступником
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції спосіб виконання судового
рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1
п. 6, 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 13 лютого 2014 року
скасувати з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволені подання
заступника начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по справі №
1616/2а-2955/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений
та підписаний 11 квітня 2014 року