Справа № 818/536/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р.
Справа №818/536/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - Бохан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/536/14 за
позовом Державного підприємства
"Підприємство Шосткинської виправної
колонії Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Сумській області (№66) до відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції про зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Підприємство
Шосткинської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Сумській області (№66)"
(далі по тексту - позивач, Підприємство
Шосткинської виправної колонії (№66))
звернулося до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції (далі по тексту -
відповідач, ВДВС Шосткинського МУЮ), в
якому з урахуванням уточнення позовних
вимог просить:

1. Визнати дії старшого державного
виконавця ВДВС Шосткинського МУЮ
ОСОБА_4, які виявились у безпідставному
накладенні арешту на все рухоме майно
Підприємства Шосткинської виправної
колонії (№66) неправомірними.

2. Визнати дії старшого державного
виконавця ВДВС Шосткинського МУЮ
ОСОБА_3 які виявились у неповному
виконання п.2 Постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві, а
саме: не внесення до Єдиного Державного
реєстру обтяжень рухомого майна запису
про припинення чинності арешту майна
боржника неправомірними.

3. Зобов'язати старшого державного
виконавця ВДВС Шосткинського МУЮ
ОСОБА_3 виконати п 2 винесеної нею
Постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві по виконавчому
провадженню ВП № 28065301 від 15.03.2012, а саме:
на підставі п. 2 внести до Єдиного
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна запису про припинення чинності
арешту майна боржника - Підприємства
Шосткинської виправної колонії (№66)

Варто зазначити, що ухвалою суду від
02.04.2014 (а.с.34) було залишено без розгляду
пункти 1-2 позовних вимог щодо визнання
неправомірними дій державних
виконавців про накладення арешту на
рухоме майно та невнесення запису про
припинення чинності арешту майна
боржника.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що на
примусове виконання виданого Сумським
окружним адміністративним судом
виконавчого листа по справі №2а-1870/395/11
від 08.06.2011 було відкрите виконавче
провадження. 29.02.2012 було здійснено
звернення стягнення на кошти на
рахунках боржника шляхом винесення
Постанови про арешт коштів боржника. В
ході виконавчого провадження
державним виконавцем була виявлена
наявна встановлена законом заборона
щодо звернення стягнення на майно чи
кошти боржника, оскільки на ДП
«Підприємство ШВК №66» поширюється дія
Закону України "Про введення мораторію
на примусову реалізацію майна». ДП
«Підприємство ШВК №66» є підприємством
державної форми власності.

У зв'язку з цим була винесена постанова
державного виконавця про повернення
виконавчого документу стягувачу на
підставі п.9 ч. 1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» - наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, зокрема, пунктом 2 - припинено
чинність арешту майна боржника та
скасувати інші заходи примусового
виконання рішення. Однак, до Єдиного
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна не внесено запис про припинення
чинності арешту майна боржника.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи без його участі (а.с.33).

Суд, заслухавши представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги про
внесення до Єдиного Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запису про
припинення чинності арешту майна
боржника підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року по справі № 2а-1870/359/11 було
задоволено позовні вимоги управління
Пенсійного фонду України в
Шосткинському районі до Підприємства
Шосткинської виправної колонії № 66 про
стягнення заборгованості зі сплати
фінансових санкцій та пені у
загальному розмірі 271 886 грн. 29 коп.

Після набрання зазначеною Постановою
законної сили, Сумським окружним
адміністративним судом 08.06.2011 було
видано виконавчий лист № 2а-1870/395/11.

На підставі заяви про примусове
виконання рішення суду та зазначеного
вище виконавчого листа державним
виконавцем ВДВС Шосткинського МУЮ 09
серпня 2011 року було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 28065301 (а.с.10), якою було:

1) відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2а-1870/3
59/11 виданого Сумським окружним
адміністративним судом 08.06.2011;

2) боржнику надано строк для
добровільного виконання до 16.08.2011.

29 лютого 2012 року державним виконавцем
ВДВС Шосткинського МУЮ було винесено
постанову ВП №28065301 про арешт коштів
боржника (а.с.11).

Наступним кроком виконавчого
провадження № 28065301 було стягнення 05
березня 2012 року з боржника виконавчого
збору шляхом винесення Постанови про
стягнення виконавчого збору.

15 березня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Шосткинського МУЮ було винесено
постанову ВП №28065301 про повернення
виконавчого документу стягувану на
підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» - наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника (а.с.12), якою було постановлено:

1. Повернути виконавчий документ
стягувачу.

2. Припинити чинність арешту майна
боржника та скасувати інші заходи
примусового виконання рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

В ході виконавчого провадження
державним виконавцем була виявлена
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
введення мораторію на примусову
реалізацію майна" , встановлено
мораторій на застосування примусової
реалізації майна державних
підприємств та господарських
товариств, у статутних фондах яких
частка держави становить не менше 25
відсотків, до вдосконалення
визначеного законами України
механізму примусової реалізації майна.

Так, ДП «Підприємство ШВК №66» є
підприємством державної форми
власності, а тому на позивача
поширюється дія вказаного вище Закону.

Варто зауважити, що відповідно до
статті 2 зазначеного Закону, для цілей
цього Закону під примусовою
реалізацією майна підприємств
розуміється відчуження об'єктів
нерухомого майна та інших основних
засобів виробництва, що забезпечують
ведення виробничої діяльності цими
підприємствами, а також акцій (часток,
паїв), що належать державі в майні інших
господарських товариств і передані до
статутних фондів цих підприємств, якщо
таке відчуження здійснюється шляхом:

звернення стягнення на майно боржника
за рішеннями, що підлягають виконанню
Державною виконавчою службою, крім
рішень щодо виплати заробітної плати
та інших виплат, що належать працівнику
у зв'язку із трудовими відносинами, та
рішень щодо зобов'язань боржника з
перерахування фондам
загальнообов'язкового державного
соціального страхування
заборгованості із сплати внесків до
цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011
року, та з перерахування органам
Пенсійного фонду України
заборгованості із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Однак, в даному випадку рішенням
Сумського окружного адміністративного
суду у справі № 2а-1870/359/11, на підставі
якого видано виконавчий документ,
стягненню підлягали фінансові санкції
застосовані органом пенсійного фонду.
У зв'язку з чим, виключення встановлені
наведеною нормою на позивача не
розповсюджуються, отже наведений Закон
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин.

Разом з тим, з витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
вбачається, що станом на 02.04.2014 наявний
запис про арешт рухомого майна та
заборону відчуження всього рухомого
майна Підприємства Шосткинської
виправної колонії №66 (а.с.36).

Крім того, на підставі пункту 2
резолютивної частини Постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві по виконавчому
провадженню ВП № 28065301 від 15.03.2012
державним виконавцем було припинено
чинність арешту майна боржника, але до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна не було внесено відповідний
запис.

З огляду на викладені вище обставини,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
є обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства "Підприємство
Шосткинської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Сумській області (№66)
до відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції про зобов'язання
вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 виконати п. 2 Постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві по виконавчому
провадженню ВП № 28065301 від 15.03.2012, якою
припинено чинність арешту майна
боржника, а саме: на підставі п.2 внести
до Єдиного Державного реєстру обтяжень
рухомого майна запису про припинення
чинності арешту майна боржника -
Підприємства Шосткинської виправної
колонії (№66).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 07.04.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов