Справа № 804/14262/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/14262/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжхліб»на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р. у
справі №804/14262/13-аза позовом:Публічного
акціонерного товариства
«Криворіжхліб»до: про:Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області визнання
протиправним та скасування наказу
ВСТАНОВИВ:

30.10.2013р. Публічне акціонерне товариство
«Криворіжхліб» (далі - ПАТ
«Криворіжхліб») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області ) про визнання протиправним та
скасування наказу. / а.с. 3-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі №804/14262/13-а та
справу призначено до судового розгляду
/ а.с. 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві
на те, що 29.10.2013р. ним було отримано
наказ відповідача №363 від 24.10.2013р. про
проведення фактичної перевірки ПАТ
«Криворіжхліб» з питань дотримання
порядку здійснення платником податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності патентів,
ліцензій, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами), у
якому також визначено термін початку
перевірки- 29.10.2013р., тривалість
перевірки не більше 10 дів, перевірку
призначено на підставі пп. 80.2.4 п. 80.2 ст.
80 Податкового кодексу України
враховуючи те, що ПАТ «Криворіжхліб»
подає обов'язкову звітність про
використання реєстраторів
розрахункових операцій з нульовим
показником, 29.10.2013р. позивачем не було
допущено посадових осіб відповідача до
проведення перевірки, про що їх було
повідомлено письмово, оскільки позивач
вважає такий наказ податкового органу
безпідставним та необґрунтованим
оскільки подана позивачем звітність
про використання реєстраторів
розрахункових операцій не містить
нульових показників, що свідчить про
відсутність підстави для проведення
контрольного заходу, тому позивач
вважає, що відповідач під час прийняття
наказу №363 від 24.10.2013р. діяв не у межах
повноважень та не у спосіб, який
значено чинним законодавством і просив
суд визнати протиправним та скасувати
наказ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №363 від
24.10.2013р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.12.2013р. у справі №804/14262/13-а відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
ПАТ «Криворіжхліб» до ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу (суддя Златін С.В.) / а.с. 85-88/.

Позивач, не погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р. у
даній справі, подав апеляційну скаргу /
а.с. 93-95/, у якій посилаючись на те, що
судом першої інстанції під час
розгляду даної справи не було з'ясовано
усі обставини справи, які мають
значення для її вирішення та зроблено
висновки, які суперечать фактичним
обставинам справи, що призвело до
постановлення ним рішення у справі з
порушенням норм чинного матеріального
та процесуального права, тому просив
суд скасувати постанову суду першої
інстанції від 05.12.2013р. та постановити у
справі нове рішення, яким задовольнити
заявлені позивачем у справі позовні
вимоги.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи викладені у
апеляційній скарзі та просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду першої інстанції від
05.12.2013р. у даній справі скасувати та
постановити у справі нове рішення. яким
задовольнити заявлені позивачем у
справі позовні вимог.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги та посилаючись на
те, що судом першої інстанції
постановлено у даній справі рішення
без порушень норм чинного
законодавства, просив суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції від
05.12.2013р. у даній справі залишити без
змін.

Заслухавши у судовому засіданні
представників позивача та відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
матеріали даної адміністративної
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що ПАТ «Криворіжхліб»,
ідентифікаційний код 00381522,
зареєстровано як юридична особа
01.07.1992р., як платник податків позивач у
даній справі перебуває на податковому
обліку в Криворізькій північній
міжрайонній державній податковій
інспекції Дніпропетровської області
/а.с.44-47,49-50/.

У судовому засіданні під час розгляду
даної адміністративної справи, як
судом першої інстанції так і
апеляційним судом, встановлено, що
наказом ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №363 від
24.10.2013р. прийнято рішення про
проведення фактичної перевірки ПАТ
«Криворіжхліб» з питань дотримання
порядку здійснення платником податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності патентів,
ліцензій, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) / а.с.
6/.

З наданої суду ксерокопії
вищезазначеного наказу вбачається, що
наказом також визначено термін початку
перевірки - 29.10.2013р., тривалість
перевірки не більше 10 дів, щодо підстав
призначення проведення фактичної
перевірки суб'єкта господарювання -
позивача у даній справі, податковим
органом у наказі, який оскаржується
позивачем, зазначено, що перевірку
призначено на підставі пп. 80.2.4 п.80.2 ст. 80
Податкового кодексу України
враховуючи те, що ПАТ «Криворіжхліб»
подає обов'язкову звітність про
використання реєстраторів
розрахункових операцій з нульовим
показником / а.с. 8/.

29.10.2013р. посадові особи податкового
органу прибули до ПАТ «Криворіжхліб» з
метою проведення перевірки відповідно
до наказу ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №363 від
24.10.2013р.. але не були допущені до
проведення перевірки про що були
повідомлені письмово / а.с. 6/, та про що
було складено відповідний акт / а.с. 63/.

З матеріалів даної адміністративної
справи вбачається, що у звіті ПАТ
«Криворіжхліб» про використання
реєстраторів розрахункових операцій
(далі -РРО) та книг обліку розрахункових
операцій (розрахункових книжок) за
липень 2011 р., який позивачем подано до
податкового органу 11.08.2011р., навпроти
графи РРО ІКС - М 500 фіскальний номер
у всіх рядках стоять прочерки /
а.с. 17/, а відповідно до довідки № 1147
Північної МДПІ м. Кривого Рогу
реєстрацію вказаного вище РРО
скасовано лише 05.07.2011 р., з звіту про
використання РРО та книг обліку
розрахункових операцій (розрахункових
книжок) за вересень 2012 р. навпроти
графи РРО Екселіо FPU-550 фіскальний номер
у всіх рядках стоять прочерки /
а.с. 31/, вказаний РРО зареєстровано
Криворізькою північною МДПІ 28.09.2012 р.
/а.с. 70/ і перший періодичний звіт РРО
Екселіо FPU-550 фіскальний номер
роздрукований 28.09.2012 р. з нульовим
показником /а.с. 71/.

Отже враховуючи вищенаведені
обставини, які були встановлені судом
під час розгляду даної
адміністративної справи та приймаючи
до уваги положення п.п. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80
Податкового кодексу України, колегія
суддів вважає, що у податкового органу,
який у спірних правовідносинах
виступає у якості суб'єкта владних
повноважень, були усі законодавчо
визначені підстави для прийняття
наказу про проведення фактичної
перевірки ПАТ «Криворріжхліб»,
оскільки суб'єктом господарювання
подавалась обов'язкова звітність про
використання РРО з нульовим
показником, при цьому колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що
вищенаведена норма податкового
законодавства не ставить в залежність
можливість проведення такої перевірки
лише у разі наявності нульових
показників за всіма РРО, що свідчить
про те, що проведення фактичної
перевірки на підставі .п. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80
Податкового кодексу України можливо у
разі якщо платником податків, суб'єктом
господарювання, подано звітність про
використання РРО у якій у графі
стосовно окремого РРО зазначено
нульові показники.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
відповідач у справі під час прийняття
наказу №363від 24.10.2013р. діяв в межах
повноважень та у спосіб, які визначено
чинним законодавством, тому суд першої
інстанції зробив правильний висновок
про відсутність підстав для визнання
протиправним та скасування такого
наказу суб'єкта владних повноважень, та
як наслідок про відсутність підстав
для задоволення заявлених позивачем у
справі позовних вимог та постановив
правильне рішення про відмову у
задоволенні заявлених позивачем у
справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 05.12.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення,
оскільки доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки заявником
апеляційної скарги доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення норм
матеріального та процесуального
права, і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжхліб»- залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.12.2013р. у справі №804/14262/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 02.04.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко