Справа № 489/270/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/270/14-а
Номер провадження 2-а/489/77/14
Постанова

Іменем України

08 квітня 2014 року
місто Миколаїв

Леніський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Стасюка О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, яким просив
визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати постанову
серії АА2 № 209245 від 11.12.2013 у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 11.12.2013 відносно
нього працівниками ДАІ було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, а також винесено
зазначену вище постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. Вказує, що з постановою не згоден, а
також на те, що співробітниками ДАІ при
винесенні постанови порушено ряд
процесуальних норм.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Пояснив, що обгін він
почав коли ще була переривчаста
розділова лінія, знака про "небезпечний
поворот з обмеженою видимістю", якщо
він і був бачити не міг, оскільки
попереду рухався великовантажний
автомобіль. Моменту початку обгону
інспектор бачити не міг, оскільки за
його ж словами перебував за поворотом з
обмеженою видимістю.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, надав
письмові заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 28.10.2013
о 22-29 год. на 480 км. автодороги М-12 Е 50,
водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN
COLE, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін на
небезпечному повороті з обмеженою
видимістю. Позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з порушенням п.
14.6 "Г" ПДР.

Відповідно до п. 14.6 "Г" ПДР України обгін
забороняється у кінці підйому, на
мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості.

В поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач зазначив, що обгін почав до
того як побачив знак обмеження
видимості, але в зв'язку з високою
швидкістю автомобілю, що рухався
попереду, закінчив обгін після появи
знаків та початку суцільної лінії.

Таким чином в протоколі про
адміністративне правопорушення,
позивач фактично визнав, що обгін він
здійснив.

Протокол про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
252 КУпАП є доказом в справі про
адміністративне правопорушення і не
викликає в суду жодних сумнівів щодо
його належності та допустимості як
доказу, а також щодо достовірності та
об'єктивності викладених в ньому
обставин про обставини
адміністративного правопорушення,
вчиненого позивачем.

Посилання позивача на те, що він почав
обгін завчасно, однак коли закінчував
то розділювальна смуга була вже
суцільною, не можуть бути прийняті,
оскільки водій побачивши, що
розділювальна смуга переходить в
суцільну міг зменшити швидкість та
повернутися в свою полосу. Така
поведінка не була б порушенням правил
дорожнього руху, оскільки обгін би він
не здійснював.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 209245 від 11.12.2013 - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв