Справа № 213/1391/14-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1391/14-а
Номер провадження 2-а/213/30/14
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю

при секретарі
Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
Таранова В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Кривому Розі адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області прапорщика міліції Таранова
Віктора Олександровича

Про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.122ч.2 КУпАП від 28.03.2014 року

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з вищезазначеним позовом, та просить
суд визнати протиправною та скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122ч.2 КУпАП від 28.03.2014 року, винесену
інспектором ДПС РДПС ДАІ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
прапорщиком міліції Тарановим
Віктором Олександровичем.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав,
та суду пояснив, що 28.03.2014 року
відповідачем винесено відносно нього
постанову серії ПСІ №190629 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП,
оскільки ним ніби-то порушено п.16.2 ПДР
України.

З зазначеною постановою він не
погоджується, вважає що вона винесена з
порушенням норм права, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

Так, 28.03.2014 року близько 08 год. 50
хв., він, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1, після
повороту ліворуч з вул. Косіора на вул.
Костенко у м.Кривому Розі, був
зупинений інспектором ДПС РДПС ДАІ КМУ,
прапорщиком міліції Тарановим
В.О.(відповідачем у справі). На його
прохання назвати причину зупинки,
інспектор ДАІ відповів, що він не надав
перевагу пішоходу, що начеб-то,
переходив проїзну частину, на яку він
повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР
України. Він не погодився з
відповідачем, та попросив його надати
докази, які б свідчили про порушення
ним ПДР, залучити свідків і т.п., але
залучати свідків інспектор відмовився,
повідомив, що порушення зафіксовано на
відеокамеру, після чого направився до
службового автомобіля. Через деякий
час йому був наданий для ознайомлення
протокол про адміністративне
правопорушення, з яким він не
погодився, та постанова серії ПСІ №190629
про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425,00грн.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
не доведеним, оскільки п. 16.2 ПДР, на
порушення якого посилається інспектор
ДАІ, передбачено, що на регульованих і
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає, а також велосипедистам, які
рухаються прямо в попутному напрямку.
В абз.26 пункту 1.10 ПДР закріплене
визначення поняття «дати дорогу», а
саме, дати дорогу - це вимога до
учасника дорожнього руху не
продовжувати або не відновлювати рух,
не здійснювати будь-яких маневрів (за
винятком вимоги звільнити займану
смугу руху), якщо це може примусити
інших учасників дорожнього руху, які
мають перевагу, змінити напрямок руху
або швидкість.

Пішохід, який переходив проїздну
частину, на яку він повернув,
знаходився тільки на середині дороги,
і він ніяким чином не примусив його
змінити напрямок руху чи швидкість, що
інспектор ДАІ до уваги не взяв. Крім
того, при складанні Протоколу
інспектором ДАІ порушено п. 4.2
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом №77 МВС України
від 26.02.2009 року, відповідно до якого з
урахуванням потреби в більш повних
доказах у справі про адміністративне
правопорушення, інспектору ДАІ
необхідно прагнути до залучення
свідків будь-якого правопорушення.
Інспектор ДАІ Таранов не залучив
свідків.

Крім того, позивач вважає, що
відповідач порушив ст. 280 КУпАП, яка
зазначає, що орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи, інспектор ДАІ не
прийняв до уваги його пояснення, не
з'ясовував обставини справи, одразу
надав йому на підпис Протокол та
Постанову.

Позивач вважає, що застосування
відеокамери інспектором ДАІ не є
правомірним, оскільки відповідно до п.
19.2 Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженою Наказом МВС України №111
від 27.03.2009 року, забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані в
Україні у разі, якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства, та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну. Інспектор ДАІ
не зазначив, яким засобом фіксувалось
порушення, та чи сертифікований цей
засіб.

Позивач вважає, що оскільки
застосування відеокамери інспектором
ДАІ є неправомірним, відеозапис не
може братись до уваги, інші докази, які
підтверджують його вину відсутні, то
його твердження про відсутність
порушення є не спростованим, а тому
постанова у справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ №190629 є
протиправною, та такою що підлягає
скасуванню. Тому він і просить визнати
протиправною та скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122ч.2 КУпАП серії ПСІ №190629 від 28.03.2014
року.

Відповідач Таранов В.О. позовні
вимоги не визнав, проти позову
заперечує.

Суду пояснив, що 28.03.2014 року він ніс
патрульно-постову службу у складі
наряду у 2-й зміні на маршруті
пр.Металургів, та знаходився на вул.
Костенка. За їх нарядом закріплений
автомобіль 1707, та був виданий технічний
засіб відеокамера «Sony». Приблизно о 8
год.50 хвил., коли вони знаходились
неподалік від перехрестя вул.Косіора -
вул.Костенко, водій ОСОБА_1, здійснюючи
поворот ліворуч, на перехресті
вул.Косіора- вул. Костенка не надав
дорогу пішоходам, які переходили
проїзну частину дороги на пішохідному
переході по тій смузі, на яку він
повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України.
Дане правопорушення було зафіксоване
відеокамерою «Sony». ОСОБА_1 спочатку
визнав те, що він порушив ПДР, намагався
з ним домовитися, однак потім, став
заперечувати, відмовився від підпису в
протоколі. Його права та обов'язки було
до нього доведені. Відмова від підпису
підтверджена підписами свідків.
Використання відеокамери для фіксації
правопорушення передбачено ст.11 Закону
України «Про міліцію». Відеокамера не
потребує сертифікації, або
метрологічної повірки. На камері чітко
зафіксовано, що ОСОБА_1 при повороті
ліворуч порушив ПДР, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122ч.2 КУпАП. Оскільки
ОСОБА_1 почав поворот на смугу руху, де
рухався пішохід, останній навіть
зповільнив рух. ОСОБА_1 було
повідомлено, що він притягується до
адміністративної відповідальності за
ст.122ч.2 КУКпАП, було складено
відповідний протокол, зазначено про
час та місце розгляду, та було винесено
відповідну постанову. ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП,
оскільки останнім було порушено саме
п.16.2 ПДР, який відноситься до розділу 16
ПДР України - проїзд перехрестя.

Вислухавши сторони, вивчивши
письмові матеріали справи та надані
суду матеріали, відеозапис
правопорушення, судом встановлено
наступне.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 145028 від
28.03.2014 року о 08 год 50 хвил. по вул.
Косіора в м. Кривому Розі водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ
державний номер НОМЕР_1 на перехресті
вул.Косіора-вул.Костенка здійснюючи
поворот ліворуч не надав дорогу
пішоходам, які переходили проїзну
частину дороги по пішохідному переходу
по тій смузі, на яку він повертав, чим
порушив вимоги п.16.2 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ст.122
ч.2 КУпАП. /а.с.17/.

Згідно постанови серії ПС1 №190629 від
28.03.2014 року винесеної інспектором РДП
ДАІ КМУ прапорщиком міліції Тарановим
В.О., за вищезазначене адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 425
грн./а.с.16/. В вищезазначеному протоколі
та постанові зазначено, що дане
правопорушення зафіксовано
відеокамерою ««Sony».

Копією постової відомості
розстановки нарядів
дорожньо-патрульної служби,
підтверджується, що інспектор РДПС ДАІ
КМУ Таранов В.О. 28.03.2014 року ніс службу
на маршруті пр.Металургів, та
знаходився на вул. Костенка. За його
нарядом закріплений автомобіль 1707, та
технічний засіб відеокамера «Sony»
/а.с.23-24/. З оглянутого в судовому
засіданні відеозапису вбачається, що
водій автомобіля ВАЗ номерний знак
НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч на
перехресті вул.Косіора- вул. Костенка в
м.Кривому Розі, не надав дорогу
пішоходу, який переходив проїзну
частину дороги на нерегульованому
пішохідному переході по тій смузі, на
яку повертав водій вищезазначеного
транспортного засобу. З відеозапису
видно, що водій почав поворот ліворуч,
коли пішохід рухався по смузі руху, на
яку повертав водій вищезазначеного
транспортного засобу, та що своїм
маневром водій перешкоджав руху
пішоходу.

Відповідно до п.16.2 ПДР України, на
регульованих та нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку. Вимога цього
пункту встановлює пріоритетне право
пішоходів на перехід проїзної частини
відносно всіх транспортних засобів,
які виконують поворот праворуч чи
ліворуч.

Таким чином, судом встановлено, що
порушення водієм ОСОБА_1 п.16.2 ПДР
України мало місце.

Відповідно до ст. 11 ч.1 п.12 Закону
України «Про міліцію» - міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право: проводити кіно-, фото-,
і звукофіксацію як допоміжний засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Згідно Іінструкції з питань
діяльності підрозділів ДПС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 року №111, однією з функцій ДПС
визначено виявлення порушень
законодавства, правил, норм і
стандартів в сфері забезпечення
дорожнього руху, забезпечення
ефективного використання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, що стосуються
безпеки дорожнього руху. Тією ж
Інструкцією передбачено, що
працівник ДПС активно реагує на
порушення правил дорожнього руху,
тобто інспектор РДПС Таранов В.О.
відповідно до вищезазначеної
інструкції та ст.254 КУпАП є
уповноваженою посадовою особою,
складати протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні
адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за упАП складено з дотриманням
вимог КупАП, він містить всі необхідні
реквізити, відмова ОСОБА_1 від підпису
оформлена належним чином.

Суд критично відноситься до заперечень
позивача ОСОБА_1, щодо порушення ним
правил проїзду перехресть, так як вони
спростовуються наданими відповідачем
Тарновим В.О. доказами: відеозаписом,
письмовими матеріалами справи про
адміністративне правопорушення. Суд
вважає застосування відповідачем
відеокамери при фіксації
правопорушення правомірним, оскільки
закріплення та видачу відеокамери
наряду ДПС зафіксовано в постовій
відомості розстановки нарядів від
28.03.2014 року, про застосування
відеокамери для фіксації даного
правопорушення зазначено в протоколі
та постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Суд також враховує, що відеокамера не є
вимірювальним приладом, а є технічним
засобом для фіксації, тому її
метрологічна повірка чи сертифікація
не передбачена.

В судовому засіданні був оглянутий
відеозапис, зроблений відеокамерою
«Sony» від 28.03.2014 року/ долучений та
зберігається у справі/, на якому чітко
видно, факт скоєння водієм ОСОБА_1 ПДР
України, а саме п.16.2 ПДР України. За це
порушення передбачена адміністративна
відповідальність за ст.122ч.2 КУпАП.

Судом встановлено, що постанова ПС1
№190629 від 28.03.2014 року винесена
інспектором РДПС ДАІ КМУ прапорщиком
міліції Тарановим В.О. за ст.122ч.2 КУпАП
містить всі необхідні реквізити, а
стягнення на ОСОБА_1 накладено в
мінімальних розмірах - 425 грн.( за дане
правопорушення санкцією ст.122ч.2 КУпАП
передбачений штраф у розмірі від 25 до 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (від 425 до 510 грн.).

Таким чином позовні вимоги суд вважає
не обґрунтованими, а тому задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС
України, ст.ст.122, 254, 258, 268, 276-280,
289 КУпАП ,
суд -

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Таранова Віктора
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП від
28.03.2014 року, відмовити.

Ця постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови
виготовлений 11.04.20134 року.

Суддя