Справа № 736/265/14
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/265/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Корха О.І.,

при секретарі - Александровій
Н.Л.,

з участю представника позивача -
Галушки М.В.,

представника відповідача -
Пилипенко Р.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Корюківка у
приміщенні суду цивільну справу за
позовом СВК «Полісся», представника
позивача Галушки Миколи Вікторовича до
Хотіївської сільської ради про
визнання дій відповідача незаконними, -

в с т а н о в и в:

Позивач СВК «Полісся» звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Хотіївської сільської ради про
визнання дій неправомірними, в якому
просив визнати незаконними рішення
02-18/56 від 08.02.2014 року Хотіївської
сільської ради Корюківського району
про відмову у видачі нового свідоцтва
про право власності на майнові паї
колишнього КСП «Хотіївка» та
зобов'язати Хотіївську сільську раду
Корюківського району видати СВК
«Полісся» нове свідоцтво на майновий
пай згідно договору купівлі-продажу
частки майнового фонду колишнього КСП
«Полісся» на загальну суму 274915,00 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що з 04 вересня
2013 року по 04 січня 2014 року між
Сільськогосподарським виробничим
кооперативом та власниками майнових
часток/паїв колишнього колективного
сільськогосподарського підприємства
«Полісся» села Хотіївка Корюківського
району Чернігівської області ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_39, ОСОБА_30, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 були укладені
договори купівлі-продажу вищевказаних
часток/паїв на загальну суму 274915,00 грн.

09 січня 2014 року СВК «Полісся»
звернулося до Хотіївської сільської
ради Корюківського району із заявою
про отримання нового свідоцтва у
зв'язку з набуттям у власність
майнового паю на підставі договору
купівлі-продажу. До заяви додано
посвідчені копії договорів
купівлі-продажу з актами
приймання-передачі свідоцтв та
попередні свідоцтва про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства.

17 лютого 2014 року СВК «Полісся»
отримало від Хотіївської сільської
ради лист (вих..№02-18/56) про відмову у
видачі нового свідоцтва про право
власності на майновий пай колишнього
КСП «Полісся». Дана відмова мотивована
тим, що викуплені свідоцтва являються
неправомірними, так як майна в натурі
немає. Майно відсутнє, бо воно виділене
людям в натурі, про що свідчить запис на
зворотній стороні свідоцтва про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства. Хотіївська сільська рада
у листі про відмову у видачі нового
свідоцтва зазначила, що для видачі
нового свідоцтва на майновий пай
потрібен протокол загальних зборів
громадян співвласників майна, акт
передачі майна уповноваженій особі,
список співвласників майна,
розрахункову відомість, підтвердження
про визнання недійсними свідоцтв.

СВК «Полісся» категорично не
згоден з відмовою у видачі нового
свідоцтва та вважає цю відмову
незаконною.

Своїми незаконними діями, що
виявилися у відмові у видачі нового
свідоцтва про право власності на
майновий пай КСП «Полісся» та
незаконними діями щодо вимагання
надати документи, надання яких не
передбачено для отримання нового
свідоцтва, Хотіївська сільська рада
перешкоджає СВК «Полісся» у реалізації
його майнового права на придбанні
частки/паї колишнього КСП «Полісся» та
завдає майнових збитків, що виникають у
зв'язку з необхідністю утримання майна,
яке фактично перебуває у власності СВК
«Полісся» та підприємство не може їм
розпорядитися без наявності свідоцтва
про право власності на майновий пай
колишнього КСП «Полісся».

Представник позивача Галушко М.В. у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Пилипенко
Р.Г. у судовому засіданні позовні
вимоги позивача не визнала, просить суд
відмовити в задоволенні позову
позивача.

Представник третьої сторони на
боці відповідача відділу
реєстраційної служби Корюківського
РУЮ в судове засідання 27.03.2014 року не
з»явилась, подано заяву про слухання
справи без їх участі, на попердньому
судовому засіданні пояснила, що вважає,
що відділ реєстраційної служби
Корюківського РУЮ на даний час до даної
справи ніякого відношення не має, і
тому в вирішенні даної справи
покладається на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача,
представника відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов СВК
«Полісся» до Хотіївської сільської
ради про визнання незаконною відмову
Хотіївської сільської ради у видачі
нового свідоцтва про право власності
на майнові паї колишнього КСП
«Хотіївка» є обґрунтований і підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Виходячи з норм, викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
винуватості. Презумпція винуватості
покладає на суб'єкта владних
повноважень обов'язок аргументовано,
посилаючись на докази, довести
правомірність свого рішення, дії чи
бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи навіть позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішень, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частина 2 ст. 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України. Відповідно до п.п. 10
п.б ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування
в Україні», сільська рада має
делеговані повноваження щодо обліку та
реєстрації відповідно до закону
об'єктів нерухомого майна незалежно
від форм власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним. У
відповідності до ч.2 ст. 319 ЦК України
власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону.

Згідно з визначенням ЦК України (ст.
655) договір купівлі-продажу це угода, за
якою продавець (співвласники)
зобов'язується передати майно у
власність покупцю
(сільськогосподарському підприємству),
а покупець зобов'язується прийняти
майно і сплатити за нього певну грошову
суму.

Викуп майна юридичною особою у
співвласників здійснюється на
підставі укладання договору
купівлі-продажу або міни. Правовою
підставою укладання договору
купівлі-продажу є Цивільний кодекс
України (глава 54 «Купівля-продаж»).
Цивільний кодекс регулює всі основні
умови купівлі-продажу: права і
обов'язки сторін, предмет договору,
форму договору, строк договору і інші
суттєві умови.

У відповідності до ст. 361, ч.4 ст. 362 ЦК
України співвласник має право
самостійно розпорядитися своєю
часткою у праві спільної часткової
власності.

Відповідно до Указу Президента
України від 29 січня 2001 року №62/2001 «Про
заходи щодо забезпечення майнових прав
селян у процесі реформування аграрного
сектора економіки» запроваджено
документальне посвідчення права
власності на майнові паї шляхом видачі
свідоцтв про право власності на пай
члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майнові сертифікати) та забезпечено
вільне здійснення права власності на
них, зокрема передачі паїв в оренду з
виплатою орендної плати в розмірі не
менше одного відсотка вартості паю,
купівлі-продажу, дарування, міни,
передачі у спадщину. Укладення угод про
оренду та відчуження майнових паїв не
передбачає обов'язкової нотаріальної
форми, проте вони можуть бути оформлені
в нотаріальному порядку за бажанням
сторін (ст. 54 ЗУ «про нотаріат»).
Документом, що встановлює право
власника на майновий пай є відповідне
свідоцтво, зразок якого наведений в
додатку до постанови Кабінету
Міністрів України від 28 лютого 2001 року
№177.

Окрім цього, згідно листа №37-17-2/5492
від 20.04.2005 року Міністерства аграрної
політики України договір
купівлі-продажу укладається з кожним
власником цих паїв і підписується
сторонами особисто або довіреною
особою, повноваження якої
посвідчується нотаріально. Даний
договір не потребує обов'язкового
нотаріального посвідчення.

Після укладення даних договорів
покупець подає оригінал свідоцтва,
договір купівлі-продажу та акт прийому
передачі до сільської, селищної,
міської ради з метою отримання нового
свідоцтва про право власності на пай
члена колективного
сільськогосподарського підприємства.
Нове свідоцтво на пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства, підписується головою
сільради та засвідчується печаткою,
про що робиться відповідний запис у
списку осіб, які мають право на
майновий пай.

Пунктом 13 Порядку визначення
розмірів майнових паїв членів
колективних сільськогосподарських
підприємств та їх документального
посвідчення, затвердженого Постановою
КМУ «Про врегулювання питань щодо
забезпечення захисту майнових прав
селян у процесі реформування аграрного
сектору економіки» від 28 лютого 2001 року
№177 передбачено, що у разі набуття у
власність майнового паю ( його частини)
на підставі угоди міни дарування та
інших цивільно-правових угод, а також
спадкування видається нове свідоцтво.

Отже видача нового свідоцтва про
право власності на майновий пай є
прямим обов'язком органу місцевого
самоврядування.

Пунктом 14 Порядку визначення
розмірів майнових паїв членів
колективних сільськогосподарських
підприємств та їх документального
посвідчення, затвердженого Постановою
КМУ «Про врегулювання питань щодо
забезпечення захисту майнових прав
селян у процесі реформування аграрного
сектору економіки» від 28 лютого 2001 року
№177 передбачено, що для отримання
нового свідоцтва у разі набуття у
власність майнового паю (його частини)
на підставі угоди міни, дарування та
інших угод, а також спадкування до
сільської, селищної, міської ради
подаються посвідчені в установленому
порядку копія відповідної
цивільно-правової угоди або копія
свідоцтва про право на спадщину,
попереднє свідоцтво про право
власності на майновий пай члена КСП.
Після отримання зазначених документів
сільська, селищна або міська рада
повинна внести відповідні зміни до
списку осіб, які мають право на
майновий пай підприємства, та анулює
попереднє свідоцтво, про що робиться
запис у книзі обліку свідоцтв про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства.

Виходячи з наведеного суд
приходить до висновку, що відповідач
відмовляючи у переоформленні прав
власності на придбані майнові паї КСП
«Полісся» порушив права позивача.

Суд вважає, що позов позивача в
частині зобов»язання відповідача
видати СВК «Полісся» нове свідоцтво на
майновий пай підлягає відмові в
задоволенні виходячи з наступного.

З аналізу абзацу шостого пункту 14
Порядку випливає, що право власності на
майновий пай ( його частину)
посвідчується відповідним свідоцтвом,
вирішення питання про видачу якого
перебуває в компетенції сільської,
селищної або міської ради.

Таким чином, лише сільська,
селищна або міська рада може прийняти
рішення про видачу свідоцтва. Разом з
тим, з матеріалів справи вбачається, що
відповідач не розглядав вказане
питання на засіданні комісії та не
приймав відповідне рішення.

Відповідно до Порядку визначення
розмірів майнових паїв, затвердженого
постановою Кабінета Міністрів України
від 28 лютого 2001 року №177 нове свідоцтво
про майновий пай видається сільською,
селищною або міською радою тільки за
наявності відповідного рішення ради
про це і тільки за наявності рішення
ради сільський голова має право
ставити свій підпис та гербову печатку.

Таким чином суд вважає, що позов
позивача в частині зобов»язання
відповідача видати СВК «Полісся» нове
свідоцтво на майновий пай підлягає
відмові в задоволенні, а відповідача
Хотіївську сільську раду слід
зобов»язати судом розглянути на
засіданні комісії сільської ради заяву
про видачу свідоцтва про майновий пай
згідно договорів купівлі-продажу майна
пайового фонду громадян перерахованих
в наданих договорах купівлі- продажу та
прийняти відповідне рішення.

Окрім цього судом встановлено, що
06.03.2014 року до Корюкіського РВ УМВС від
прокуратури Корюківського району
надійшла колективна письмова заява
жителів с.Хотіївка Корюківського
району щодо законності та використання
земельних паїв та законності
оформлення продажу майнових паїв
інвестору. Висновком від 17 березня 2014
року складеним ст.о/у СДСБЕЗ
Корюківського РВ УМВС Тихоновським В.В.
розгляд даної заяви було припинено про
що вирішено письмово повідомити
зацікавлених осіб, а матеріали
перевірки вирішено здати до архіву
Корюківського РВ УМВС. Вказаним
висновком встановлено, що договори
купівлі-продажу майнових часток/ паїв
укладені відповідно до чинного
законодавства та на теперішній час є
чинними. При укладенні зазначених
договорів купівлі-продажу з колишніми
продавцями здійснено повний
розрахунок за придбані частки/паї, що
підтверджується відповідною заявою
продавця, що відображена у договорі та
розписом у відомості про отримання
коштів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не надано
беззаперечних доказів на
підтвердження правомірності своїх дій,
в той же час позивачем надано достатньо
доказів та обгрунтувань своїх позовних
вимог.

Згідно ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов»язані діяти лише на
підставі та в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами україни.

З огляду на викладене, суд вважає,
що позивач вчинив всі необхідні дії,
зазначені у вищезазначеному Порядку
для отримання нового свідоцтва, а
відтак, відмова відповідача у його
видачі є незаконною.

Так як позов підлягає частковому
задоволенню, то з відповідача на
користь позивача слід стягнути судові
витрати по справі, а саме судовий збір.

Керуючись ст. 41 Конституції України,
згідно ст.ст. 204, 205, 208, 319, 361, 362 ЦК
України, Указом Президента України від
29 січня 2001 року №62/2001 «Про заходи щодо
забезпечення майнових прав селян у
процесі реформування аграрного
сектора економіки», п.14 «Порядку
визначення розмірів майнових паїв
членів КСП та їх документального
посвідчення» затвердженого постановою
КМУ «Про врегулювання питань щодо
забезпечення захисту майнових прав
селян у процесі реформування аграрного
сектора економіки» № 177 від 28 лютого 2001
року, ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17, 19, 71, 94, 159, 160, 161, 162,
163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов СВК «Полісся», представника
позивача Галушки Миколи Вікторовича до
Хотіївської сільської ради про
визнання дій відповідача незаконними -
задовольнити частково.

Визнати незаконними рішення 02-18/56 від
08.02.2014 року Хотіївської сільської ради
Корюківського району про відмову у
видачі нового свідоцтва про право
власності на майнові паї колишнього
КСП «Хотіївка».

Зобов'язати Хотіївську сільську раду
Корюківського району розглянути на
засіданні комісії сільської ради заяву
про видачу свідоцтва на майновий пай
згідно договорів купівлі-продажу
частки майнового фонду колишнього КСП
«Полісся» , які куплені СВК «Полісся»
згідно договорів купівлі-продажу з
громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_39,
ОСОБА_30, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62 вищевказаних часток/паїв на
загальну суму 274915,00 грн. та прийняти
відповідне рішення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача Хотіївської
сільської ради на користь позивача СВК
«Полісся» судові витрати по справі, а
саме судовий збір у розмірі 243 ( двісті
сорок тири) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку та в
строки, передбачені ст.ст. 185-187 КАС
України, тобто на постанову суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
О. І. Корх

Постанову складено в повному
обсязі та підписано 1.04.2014 року