Справа № 872/7488/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 811/778/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Новоукраїнської міжрайонної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про зобов'язання
вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся з позовом до
Новоукраїнської міжрайонної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про зобов'язання
відповідача відновити показники
податкових зобов'язань в сумі 384154,56 грн.
та податкового кредиту в сумі 532950,18 грн.
з податку на додану вартість
задекларованих позивачем за жовтень -
грудень 2011 року по взаємовідносинах з
ТОВ «Еля Агроекспорт», що були
відкориговані в автоматизованій
системі «Детальна інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі акту
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Еля
Агроекспорт» за період з 01.10.2011 року по
31.10.2011 року та з 01.12.2011 року по 31.12.2011
року» від 17.12.2012 року №555/1710/НОМЕР_1.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
27 березня 2013року в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
відновлення показників платника
податків податкового зобов'язання та
податкового кредиту відноситься до
дискреційних повноважень органів
державної податкової служби, тому, суд
не може перебирати на себе такі функції
встановлення внутрішніх показників
платників податків, замість органу, на
який покладено такі повноваження.

Зазначено, що позивачем не надано
належних обґрунтувань наявності
порушення його прав чи інтересів у
сфері публічно-правових відносин,
доказів на підтвердження його
звернення до відповідача із
аналогічними вимогами та отримання
відмови у відновленні показників
податкових зобов'язань, що були
відкориговані в автоматизованій
системі «Детальна інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі акту
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Еля
Агроекспорт» за період з 01.10.2011

року по 31.10.2011 року та з 01.12.2011 року по
31.12.2011 року» від 17.12.2012
року№555/1710/НОМЕР_1.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що суд першої інстанції не
врахував ч. 3 ст. 2 КАС України, якою
передбачені критерії перевірки
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, та не врахував що
предметом спору є оскарження дій
відповідача щодо коригування в
автоматизованій системі «Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
задекларованих позивачем показників
по податку на додану вартість.

Позивач не з'явився, повістку
отримав 01.06.2013р.

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 30.05.2013р.

Фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснювалось,
відповідно ст. 41 КАС України.

Матеріалами справи підтверджено,
що відповідачем за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Еля Агроекспорт» за період з
01.10.2011р. по 31.10.2011р. та з 01.12.2011р. по
31.12.2011р. було складено акт від 17.12.2012
року №555/1710/НОМЕР_1, в висновках якого
зазначено про встановлення порушення:
ст.203, 215, 228 ЦК України в частині
здійснення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
та зменшено суму податкових
зобов'язань в сумі 384154,56 грн. за жовтень
- грудень 2011 року, зменшено суму
податкового кредиту в сумі 532950,18 грн. за
жовтень - грудень 2011 року.

Матеріали справи не містять доказів
приймання податного
повідомлення-рішення з податку на
додану вартість за наслідком
проведеної перевірки, проте за
наслідком перевірки показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
жовтень - грудень 2011 в базі
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
були вилучені.

Колегія суддів вважає доводи
апеляційної скарги помилковими,
оскільки, як вбачається з тексту
позовної заяви, позивачем відповідні
дії відповідача щодо коригування в
автоматизованій системі «Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
задекларованих позивачем показників
по податку на додану вартість не
оскаржені.

Позивачем були заявлені позовні
вимоги про зобов'язання вчинення дій.

Відповідно ч. 3 ст. 11 КАС України,
кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 4 ст. 195 КАС України,
суд апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, в межах апеляційної
скарги, підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Новоукраїнської міжрайонної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про зобов'язання
вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш