Справа № 804/11504/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 804/11504/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську заяву управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2014 року у справі № 804/11504/13-а
за позовом державного підприємства
"Український науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів та
виробів" до управління пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська, за участю третьої
особи - ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український
науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів і
виробів" звернулося до суду з позовом
до управління Пенсійного фонду України
в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, в якому просить:
визнати протиправним рішення
управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про нарахування
колишньому працівнику підприємства
ОСОБА_1 пенсії згідно з Законом України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність" в розмірі 11,88 % від суми
пенсії за рахунок коштів державного
підприємства "Український
науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів і
виробів" та скасувати вказане рішення;
зобов'язати відповідача припинити
нарахування пенсії ОСОБА_1 як науковому
працівнику згідно з Законом України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність" в розмірі 11,88 % від суми
пенсії за рахунок коштів державного
підприємства "Український
науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів і
виробів" та відправлення відповідних
повідомлень управлінню Пенсійного
фонду України в Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
листопада 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2014 року, за наслідками
розгляду апеляційної скарги
державного підприємства "Український
науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів та
виробів", скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2013 року у справі № 804/11504/13-а та прийнято
нову постанову про часткове
задоволення позову, а саме визнано
рішення управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська щодо
зобов'язання Державного підприємства
"Український науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів та
виробів" відшкодовувати витрати на
виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 11,88% від
суми призначеної пенсії -
неправомірним. В іншій частині позову
відмовлено.

21.02.2014р. управління пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська звернулося з заявою
про роз'яснення резолютивної частини
судового рішення в частині щодо
неправомірності рішення УПФ щодо
зобов'язання ДП "Український
науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів та
виробів" відшкодовувати витрати на
виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 11,88%
від суми призначеної пенсії. В

своїй заяві УПФ зазначає, що згідно
апеляційної скарги ДП "Український
науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів та
виробів" ніяке рішення пенсійного
органу не оскаржувало. Крім цього, УПФУ
вказує на те, що підставою для
відшкодування наукової пенсії, яка
призначена ОСОБА_1, є розрахунки, а не
рішення.

Розглянувши заяву управління
пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, з'ясувавши її доводи
та обґрунтування, суд апеляційної
інстанції вважає, що заява про
роз'яснення судового рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Отже, з викладеної норми
процесуального права вбачається, що
судове рішення може бути роз'яснено
якщо воно є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі або для
державного виконавця.

З заяви про роз'яснення судового
рішення не вбачається того, що
відповідачу не зрозуміле судове
рішення. У постанові суду від 28.01.2014р.
чітко зазначено, яке судом прийнято
рішення (про часткове задоволення
позову) та з яких підстав. За наслідками
розгляду позову, судом апеляційної
інстанції ухвалено рішення щодо усіх
заявлених позовних вимог, при цьому
висвітлення питання, з якого
відповідач звернувся з заявою про
роз'яснення рішення, міститься у
висновках мотивувальної частини
постанови.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст..170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення
управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
04.04.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк