Справа № 872/8227/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/15338/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Мосіної М.І. (за дов. від
27.12.2013 року),

відповідача: - Іванової Г.Є. (за дов.
від 27.01.2014 року),

- Васькіної К.В.
(за дов. від 01.01.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
січня 2012 року

у справі № 2а/0470/15338/11

за позовом державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області

до Дніпропетровської державної
медичної академії

про зобов'язання виконати вимогу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року
Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області звернулося
у Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
Дніпропетровської державної медичної
академії про зобов'язання виконати
вимоги від 19 квітня 2011 року № 04-04.2-05-15/4479
в частині усунення порушень виявлених
ревізією на загальну суму 1615503,70 грн., а
саме: пункт 2 вимоги про відшкодування
до державного бюджету вартість
навчання випускників академії, які
навчалися за державним замовленням та
не відпрацювали за місцем призначення
в державному секторі економіки
протягом 3-х років в сумі 1321691,00 грн.;
пункт 3 вимоги про відшкодування зайво
використаних коштів стипендіального
фонду у сумі 283301,49 грн.; пункт 6 вимоги
про відшкодування недоотриманих
академією коштів від орендної плати у
сумі 6131,58 грн. та державним бюджетом у
сумі 4379,63 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
січня 2012 року відмовлено у задоволенні
позовних вимог (а.с.158-161).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Представник державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
вимоги апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі.

Представники Дніпропетровської
державної медичної академії
заперечують проти апеляційної скарги з
підстав, викладених у письмових
запереченнях.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представників апелянта та відповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
фахівцями Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності, у
тому числі з питань використання
коштів на підготовку та підвищення
кваліфікації медичних та
фармацевтичних наукових та
науково-педагогічних кадрів
Дніпропетровської державної медичної
академії за період з 01 лютого 2009 року по
31 січня 2011 року, за результатами якої
складено акт № 04.2-21-15 від 18 березня 2011
року.

На підставі акту перевірки № 04.2-21-15 від
18 березня 2011 року
Контрольно-ревізійним управлінням в
Дніпропетровській області винесено
вимогу від 19 квітня 2011 року №04-04.2-05-15/4479,
а саме, в пунктах 2,3,6 вимоги, серед
іншого, зазначено про усунення
порушень, виявлених ревізією, на
загальну суму 1615503,70 грн., а саме: пункті
2 вимоги - відшкодувати до державного
бюджету вартість навчання випускників
академії, які навчалися за державним
замовленням та не відпрацювали за
місцем призначення в державному
секторі економіки протягом 3-х років в
сумі 1321691,00 грн.; пункті 3 вимоги -
відшкодувати зайво використані кошти
стипендіального фонду у сумі 283301,49 грн.;
пункті 6 вимоги - відшкодувати
недоотримані академією кошти від
орендної плати у сумі 6131,58 грн. та
державним бюджетом - у сумі 4379,63 грн.

Згідно пункту 14 Порядку
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, підготовка яких
здійснювалась за державним
замовленням, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22
серпня 1996 року № 992, у разі неприбуття
молодого фахівця за направленням або
відмови без поважної причини
приступити до роботи за призначенням,
звільнення його з ініціативи
адміністрації за порушення трудової
дисципліни, звільнення за власним
бажанням протягом трьох років
випускник зобов'язаний відшкодувати у
встановленому порядку до державного
бюджету вартість навчання та
компенсувати замовникові всі витрати.

Аналіз норм чинного законодавства
свідчить про відсутність у
Дніпропетровської державної медичної
академії обов'язку здійснювати
контроль за дотриманням випускниками
вимог законодавства про обов'язкове
відпрацювання трьох років за
направленням, та нести
відповідальність за випускників
академії, які навчалися за державним
замовленням та не відпрацювали за
місцем призначення в державному
секторі економіки протягом 3-х років.

Таким чином, пункт 2 вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 19 квітня
2011 року щодо відшкодування
відповідачем до державного бюджету
вартість навчання випускників
академії, які навчалися за державним
замовленням та не відпрацювали за
місцем призначення в державному
секторі економіки протягом 3-х років в
сумі 1321691,00 грн. є неправомірним.

Також, є необґрунтованим пункт 3 вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області про
зобов'язання відповідача відшкодувати
зайво використані кошти
стипендіального фонду у сумі 283301,49 грн.

Так, Дніпропетровська державна медична
академія є навчальним закладом IV рівня
акредитації.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 Порядку
призначення і виплати стипендій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 липня 2004 року №
882, студентам денної форми навчання
вищих навчальних закладів I - IV рівня
акредитації, які навчаються у
навчальних закладах та наукових
установах за рахунок коштів загального
фонду державного бюджету
призначаються стипендії академічні та
соціальні. Розмір академічних
стипендій для них визначається
виходячи з установленого Кабінетом
Міністрів України розміру мінімальної
ординарної (звичайної) академічної
стипендії з урахуванням типу
навчального закладу, умов та напряму
навчання, успішності стипендіата.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 05 березня 2008 року № 165 установлено з
1 вересня 2008 року мінімальну ординарну
(звичайну) академічну стипендію для
студентів вищих навчальних закладів III
- IV рівня акредитації, які навчаються за
освітньо-кваліфікаційними рівнями
«бакалавр», «спеціаліст» або «магістр»
у розмірі - 530 гривень на місяць.

Згідно статті 2, 5 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» індексації підлягають
грошові доходи громадян, одержані ними
в гривнях на території України і які не
мають разового характеру, зокрема,
стипендії. Індексація стипендій
особам, які навчаються, проводиться за
рахунок джерел, з яких вони
сплачуються.

У відповідності з пунктом 7 Порядку
призначення і виплати стипендій, з
метою підвищення життєвого рівня та
заохочення за успіхи у навчанні, участь
у громадській, спортивній і науковій
діяльності навчальний заклад 10
відсотків коштів, передбачених для
виплати стипендій, використовує для
надання учням, студентам, курсантам,
клінічним ординаторам і аспірантам,
які навчаються за державним
замовленням, матеріальної допомоги та
заохочення.

Приймаючи до уваги, що індексація
стипендії є складовою частиною
стипендії, а отже розрахунок та виплату
матеріальної допомоги та заохочення
учням, студентам, курсантам, клінічним
ординаторам і аспірантам, які
навчаються за державним замовленням, з
урахуванням приписів пункту 7 Порядку
призначення і виплати стипендій,
необхідно здійснювати у розмірі 10 % з
урахуванням індексу інфляції, суд
вважає необґрунтованим висновок
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області щодо
завищення Дніпропетровською державною
медичною академією потреби в бюджетних
асигнуваннях на виплату матеріальної
допомоги та заохочень студентам,
аспірантам і клінічним ординаторам у
2010 році та зайво використаних коштів
стипендіального фонду у сумі 283301,49 грн.,
отже вимога про відшкодування зайво
використаних коштів стипендіального
фонду є неправомірною.

Відповідно до абзацу 2 статті 5 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», орендодавцями є
Фонд державного майна України, його
регіональні відділення та
представництва - щодо цілісних
майнових комплексів підприємств, їх
структурних підрозділів та нерухомого
майна, а також майна, що не увійшло до
статутного (складеного) капіталу
господарських товариств, створених у
процесі приватизації (корпоратизації),
що є державною власністю.

Згідно частини 1 статті 32 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», контроль за
використанням майна, переданого в
оренду (крім іншого окремого
індивідуально визначеного майна),
покладається на органи, які відповідно
до цього Закону здійснюють державну
політику у сфері оренди.

З матеріалів справи вбачається, що між
регіональним відділенням Фонду
державного майна України у
Дніпропетровській області та
відкритим акціонерним товариством
«Українська фінансова група» укладено
договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності №
12/02-4003-ОД від 18 травня 2010 року, згідно
якого орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
державне окреме нерухоме майно, що
перебуває на балансі
Дніпропетровської державної медичної
академії. Майно передається в оренду з
метою використання під операційну
касу, що надає послуги, пов'язані з
переказом грошей.

Оскільки відповідно до договору оренди
нерухомого майна № 12/02-4003-ОД від 18
травня 2010 року орендодавцем виступає
регіональне відділення Фонду
державного майна України у
Дніпропетровській області, а
Дніпропетровська державна медична
академія є балансоутримувачем, то
висновок державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
щодо порушення Дніпропетровською
державною медичною академією вимог
«Методики розрахунку та використання
плати за оренду державного майна»,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04 жовтня 1995 року
№786 при укладанні договору оренди
нерухомого майна № 12/02-4003-ОД від 18
травня 2010 року необґрунтованим, а
вимога про відшкодування
недоотриманих академією коштів від
орендної плати у сумі 6131,58 грн. та
державним бюджетом - у сумі 4379,63 грн. є
неправомірною.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків, що у
задоволенні позовних вимог державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області слід
відмовити.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим