Справа № 191/4422/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 191/4422/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 грудня 2013 року в
адміністративній справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 липня 2011 року у справі №
8-а-1/11,-

в с т а н о в и в :

До Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали цього суду від 21
липня 2011 року у справі № 8-а-1/11.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 грудня 2013 року у
задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та ухвалити нове
рішення. Апеляційна скарга ґрунтується
на тому, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини у справі, що
призвело до прийняття помилкового
рішення. Зокрема суд першої інстанції
не взяв до уваги доводи апелянта, що
ухвала, яку ОСОБА_1 просить переглянути
за нововиявленими обставинами, була
постановлена судом без достатніх
правових підстав, адже ОСОБА_2 (за
заявою якого переглянуто за
нововиявленими обставинами постанову
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19.01.2011)
було відомо про обставини справи №
2а-166/11 ще у 2008 році. Також апелянт
зазначила, що їй не були і не могли бути
відомі такі істотні для справи
обставини як ті, якими ОСОБА_2
обґрунтував свою заяву про перегляд
постанови суду.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що постановою
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19.01.2011 в
адміністративній справі № 2а-166/11
задоволено позов ОСОБА_1, визнано
недійсними державні акти на право
власності на землю: державний акт серія
ЯА № 172965 від 23.11.2006 та державний акт
серія ЯА № 172966 від 23.11.2006.

За заявою ОСОБА_2 про перегляд вказаної
постанови за нововиявленими
обставинами остання була скасована,
залучено до участі в справі ОСОБА_2 в
якості третьої особи, про що
постановлено ухвалу від 21 липня 2011
року.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 05
лютого 2013 подала апеляційну скаргу, в
якій просила оскаржувану ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21.07.2011
скасувати.

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.04.2013 відмовлено у відкритті
апеляційного провадження у справі №
8а-1/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Згодом - 26.09.2013, ОСОБА_1 подала заяву про
перегляд ухвали Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21.07.2011 за нововиявленими
обставинами.

Відмовляючи в задоволенні цієї заяви
суд першої інстанції дійшов висновку,
що викладені в ній обставини не є
нововиявленими.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на обставини
справи та приписи чинного
законодавства.

Так, статтею 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначені виключні підстави для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Наявність жодної з таких підстав не
доведена ОСОБА_1 при поданні заяви.

Обгрунтування, викладені в заяві
ОСОБА_1 про перегляд ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21.07.2011,
не носять природу нововиявлених, а
породжують право оскаржити судове
рішення в апеляційному порядку, яке в
свою чергу було реалізовано останньою.

При цьому суд апеляційної інстанції
зазначає, що обґрунтування заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами повністю
тотожні з обґрунтуваннями апеляційної
скарги, поданої на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21.07.2011.

Незгода ж з рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій є підставою для
подання касаційної скарги.

Враховуючи викладене колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 грудня 2013 року в
адміністративній справі № 191/4422/13-а -
без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів з дня
складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 18
березня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова