Справа № 818/787/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р.
Справа №818/787/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Сумського обласного центру зайнятості
до ОСОБА_1 про стягнення витрат на
профнавчання,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський обласний центр зайнятості
(далі по тексту - позивач) звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту
-відповідач, ОСОБА_1), в якому просить
суд:

- стягнути з відповідача витрати на
профнавчання в розмірі 692,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 13.11.2013 р. до Сумського
міського центру зайнятості за пошуком
роботи звернулась ОСОБА_1 Спеціалістом
центру зайнятості заповнена
персональна картка №00022 та надано
статус безробітної. 21.11.2013 р. Сумським
міським центром зайнятості з ОСОБА_1
укладено договір №00012 про
направлення безробітної до Сумського
державного університету на
профнавчання з 21.11.2013 р. по 03.02.2014 р. за
професією "Діяльність у сфері
бухгалтерського обліку й аудиту.
Комп'ютерні технології обробки
фінансової документації" з метою
подальшого сприяння у
працевлаштуванні. З 22.11.2013 р. наказом
Сумського державного університету від
22.11.2013 р. №2377-ІІІ ОСОБА_1 зараховано до
складу слухачів навчальної групи. З
29.01.2014 р. відповідача відраховано у
зв'язку з пропуском занять без поважних
причин, а з 30.01.2014 р. припинена
реєстрація безробітної ОСОБА_1 на
підставі п.6 ч.1 ст. 45 Закону України "Про
зайнятість населення" у зв'язку з
пининенням профнавчання за
направленням служби зайнятості без
поважених причин.

Згідно довідки Сумського державного
університету №31/019 від 31.01.2014 р. на
профнавчання ОСОБА_1 за період з 22.11.2013
р. по 29.01.2014 р. витрачено 692,56 грн., яка
підлягає поверненню.

04.02.2014 р. рекомендованим листом з
повідомленням позивач направив
відповідачу претензію з вимогою
повернення витрат на профнавчання в
сумі 692,56 грн. у зв'язку з припиненням
навчання без поважних причин. До цього
часу ОСОБА_1 зазначену претензію не
задовольнила, письмово або усно на
претензію не відповіла і до центру
зайнятості не з'явилась.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав .

Судом встановлено, що 13.11.2013 р. до
Сумського міського центру зайнятості
за пошуком роботи звернулась ОСОБА_1, де
спеціалістом центру зайнятості
заповнена персональна картка
№00022 та надано статус безробітної
(а.с. 5-6,7).

21.11.2013 р. Сумським міським центром
зайнятості з ОСОБА_1 укладено договір
№00012 про направлення безробітної
до Сумського державного університету
на профнавчання з 21.11.2013 р. по 03.02.2014 р. за
професією "Діяльність у сфері
бухгалтерського обліку й аудиту.
Комп'ютерні технології обробки
фінансової документації" з метою
подальшого сприяння у
працевлаштуванні (а.с. 9).

З 22.11.2013 р. наказом Сумського державного
університету від 22.11.2013 р. №2377-ІІІ
ОСОБА_1 зараховано до складу слухачів
навчальної групи (а.с. 11).

З 29.01.2014 р. наказом Сумського державного
університету від 29.01.2014 р. № 169-ІІІ
відповідача відраховано у зв'язку з
пропуском занять без поважних причин, а
з 30.01.2014 р. припинена реєстрація
безробітної ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1
ст. 45 Закону України "Про зайнятість
населення" у зв'язку з пининенням
профнавчання за направленням служби
зайнятості без поважених причин (а.с.
8,12).

Згідно довідки Сумського державного
університету №31/019 від 31.01.2014 р. на
профнавчання ОСОБА_1 за період з 22.11.2013
р. по 29.01.2014 р. витрачено 692,56 грн. (а.с. 13).

04.02.2014 р. рекомендованим листом з
повідомленням позивач направив
відповідачу претензію з вимогою
повернення витрат на профнавчання в
сумі 692,56 грн. у зв'язку з припиненням
навчання без поважних причин (а.с. 14). До
цього часу ОСОБА_1 зазначену претензію
не задовольнила, письмово або усно на
претензію не відповіла і до центру
зайнятості не з'явилась.

Згідно п.8 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України від 13.02.2009 року
за №6062, Постанови Правління Пенсійного
Фонду України від 13.02.2009р. №7-1,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 12.03.2009р. за № 232/16248 у
разі відмови особи повернути кошти, а
також в разі неповернення їх у
встановлений строк, стягнення таких
коштів здійснюється у судовому
порядку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 36 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", у разі припинення
профнавчання за направленням служби
зайнятості без поважних причин.

Згідно ст.12 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" функції робочих органів
виконавчої дирекції Фонду
покладаються на центри зайнятості
автономної республіки Крим, обласні,
Київські і Севастопольські міські,
міськрайонні, міські та районні у
містах центри зайнятості..

Згідно ст.39 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" спори, що виникають із
правовідносин за цим Законом,
вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи, що на час розгляду справи
відповідачем сума боргу не сплачена,
суд приходить до висновку, що вимоги
позивача щодо стягнення незаконно
отриманої допомоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського
обласного центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення витрат на профнавчання
-задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
на користь Сумського обласного центру
зайнятості (40030, м. Суми, площа
Незалежності,3, р/р 0010, ГУДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, код 03491406) 692
грн. 56 коп. витрат на профнавчання.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук