Справа № 806/8191/13-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"03" квітня 2014 р.
Справа № 806/8191/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю сторін:

від позивача: Ляшенко Р.В., представника
за довіреністю,

від відповідача: не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" лютого
2014 р. у справі за позовом Житомирської
Іудейської Релігійної Громади до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Магдюка Олександра
Аполлоновича про скасування
припису,визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська Іудейська Релігійна
Громада звернулась до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України в якій, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просить
визнати дії службової особи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Магдюка Олександра Аполлоновича щодо
складання та внесення недостовірної
інформації до Акту перевірки від 25.11.13р.
та Припису №104 від 25.11.13р. - незаконними
та скасувати Припис №104 від 25.11.2013 року,
винесений Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області.

На обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що оскаржуваний акт
перевірки та припис констатують
надумані порушення чинного
законодавства, проектною
документацією визначено як ІІ
категорію складності об"єкта
будівництва та клас наслідків СС-2, що
безпідставно відхиляється
відповідачем.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року адміністративний позов
Житомирської Іудейської Релігійної
Громади задоволено.

Визнано дії службової особи Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Житомирській області Магдюка
Олександра Аполлоновича щодо
складання та внесення недостовірної
інформації до акту перевірки від 25.11.2013
року та припису №104 від 25.11.2013 року -
протиправними.

Скасовано припис №104 від 25.11.2013 року
винесений Інспекцією державного
архітектурного-будівельного контролю
у Житомирській області.

З постановою суду першої інстанції
відповідач не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати вказану постанову та
ухвалити нову про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи слідує, що 29.05.2012
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області було
зареєстровано подану Житомирською
Іудейською релігійною громадою
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, в якій визначено
об'єкт будівництва -
багатофункціональний єврейський
культурний центр по вул. Малій
Бердичівській, 7 в м.Житомирі, категорія
складності об'єкта - II, клас наслідків
СС-2; в графі 8, 9 керівником і
проектувальником вказаного об'єкту
зазначено директора ТОВ ТАМ "Архіград"
Котюка Романа Валентиновича (а.с.11-16).

На виконання наказу №497-од від 13.11.2013
року та Наказу № 511-од від 21.11.2013 року
про здійснення позапланової перевірки,
інспекцією ДАБК було проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил Житомирською
Іудейською Релігійною Громадою та
складено Акт від 25.11.2013 року, яким
встановлено, що в Декларацію про
початок виконання будівельних робіт
внесено недостовірні дані, а саме:
вказано категорію складності об"єкта
будівництва - II категорія складності,
що не відповідає робочому проекту,
розробленому ТАМ "Архіград", в якому
вказано клас наслідків СС-2 (III
категорія складності), чим порушено п.8
ст.36 закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п.9 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ №466 від
13.04.2011 року (а.с. 9).

На підставі встановлених в акті
порушень, інспекцією винесено припис
№104 від 25.11.2013 року про усунення
позивачем порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил з вимогою
привести дозвільну документацію у
відповідність до робочого проекту (а.с.
10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
правовідносини, що виникли,
врегульовано Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
позивачем не порушено п.8 ст.36 вказаного
Закону та п.9 Порядку виконання
будівельних робіт, оскільки до
декларації про початок виконання
будівельних робіт були внесені
достовірні дані, які відповідають
робочому проекту розробленому ТОВ ТАМ
"Архіград", крім того, матеріалами
попередньої перевірки щодо дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
за наслідками якої складено Акт від
14.06.2012 року, зокрема, встановлено
достовірність (відповідність)
задекларованих даних декларації про
початок виконання будівельних робіт №
ЖТ 1 від 29.05.2012 року.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до норм ст. 32 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" в редакції, що була чинною
на момент виникнення спірних
правовідносин (на дату реєстрації
Декларації), усі об'єкти будівництва за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником
будівництва.

Слід зазначити, що за приписами частин
першої та другої статті 34 Закону
України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до I -
III категорій складності. Зазначені у
цій статті документи, що надають право
на виконання будівельних робіт, є
чинними до завершення будівництва.

Відповідно до норм частини другої та
третьої статті 36 Закону № 3038-VI за
наявності зареєстрованої декларації
про початок виконання будівельних
робіт, отримання замовником та
генеральним підрядником чи
підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт не вимагається.
Форма декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються Кабінетом
Міністрів України.

Таким чином, відповідно до Закону №3038-VI
до повноважень Державної
архітектурно-будівельної інспекції
віднесені: реєстрація декларації про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт або відмова в такій
реєстрації, ведення єдиного реєстру
таких зареєстрованих декларацій,
відмова у реєстрації таких декларацій,
реєстрація зміни даних у
зареєстрованих деклараціях.

Відповідачем було зареєстровано
подану позивачем декларацію про
початок виконання будівельних робіт.

Частиною третьої статті 34
вищезазначеного Закону встановлено, що
Державна архітектурно-будівельна
інспекція у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, веде єдиний реєстр
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів,
який формується на підставі
інформації, поданої відповідними
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.ч.2,10 ст.35 Закону п.9
Порядку виконання підготовчих робіт,
затвердженого постановою КМУ №466 від
13.04.2011 року (в редакції, чинній станом на
дату реєстрації декларації).
Підготовчі роботи з винесення
інженерних мереж та видалення
зелених насаджень замовник здійснює
на підставі зареєстрованої декларації
про початок виконання підготовчих
робіт. Замовник відповідно до закону
несе відповідальність за повноту і
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання підготовчих робіт, та
виконання підготовчих робіт з
порушенням вимог, визначених у цій
статті.

Згідно п.п.11,11.1 наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від16.05.2011 №45 "Про затвердження
Порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів",
генпроектувальник (проектувальник) і
замовник визначають клас наслідків
(відповідальності) об'єкта будівництва
та категорію його складності, на
підставі яких встановлюють кількість
стадій проектування.

У відповідності до Державних
будівельних норм України
"Проектування. "Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 ",
затверджених наказом Держбуду України
від 20 січня 2004 р. №8, (в редакції, чинній
станом на дату реєстрації декларації),
в додатку П (довідковий) вказано, що
згідно характеристики об'єктів
(категорія складності), архітектурно
нескладні, але технічно складні або
технічно нескладні, але архітектурно
складні відносяться до II категорії.

З матеріалів справи слідує та
встановлено судом першої інстанції, що
в розділі 1 Робочої документації щодо
розміщення багатофункціонального
єврейського культурного центру по вул.
М. Бердичівська, 7, м.Житомир (а.с. 38)
зазначено, що відповідно до ДБН А.2.2-3-2004
в залежності від архітектурної та
технічної характеристики об'єкт є
технічно нескладним, але архітектурно
складним - категорія складності - II (а.с.
39); в розділі 2.4 Робочої Документації
(Том 1. Пояснювальна записка) зазначено:
рівень відповідальності будівлі - II-
нормальний (категорія складності -II)
(а.с.40).

Суд першої інстанції цілком
обґрунтовано вказав та ту обставину, що
інспекцією ДАБК було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
про що свідчить Акт від 14.06.2012 року, в
якому, зокрема, встановлено
достовірність (відповідність)
задекларованих даних декларації про
початок виконання будівельних робіт
№ЖТ 1 від 29.05.2012 року.

Отже, в ході проведення перевірки, що
передувала складанню спірного припису,
у складеному відповідачем акті
перевірки міститься прямо протилежний
висновок інспекції ДАБК про
відсутність будь-яких порушень з боку
організації щодо внесення даних в
декларацію про початок виконання
будівельних робіт.

З огляду на вказане суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що при заповненні декларації
про початок виконання будівельних
робіт позивачем не порушено п.8 ст.36
закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п.9 Порядку
виконання будівельних робіт оскільки в
декларацію були внесені достовірні
дані, які відповідають робочому
проекту розробленого ТОВ ТАМ
"Архіград".

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що підстав для
задоволення апеляційної скарги
відсутні, а її доводи спростовуються
вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "03" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Житомирська Іудейська
Релігійна Громада
вул.М.Бердичівська,7,м.Житомир,10000

3- відповідачам: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

Магдюк О.А. м.Житомир, м-н С.П.Корольова,12
- ,