overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 425/2193/13-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Київ К/800/18652/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішень, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 направив до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Однак, зазначена касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 КАС
України, оскільки до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції та сплачено судовий збір не в повному обсязі - додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 24,50 грн.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

19 вересня 2013 року до зазначеного Закону внесено зміни, які набрали чинності з 23 жовтня 2013 року, відповідно до яких за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином за подачу касаційної скарги на рішення суду слід сплатити судовий збір у розмірі 51,16 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Отже, дану касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для направлення до Вищого адміністративного суду України копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції та квитанції про доплату судового збору в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 106, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику касаційної скарги строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 30 квітня 2014 року .

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, скарга буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
К.С. Винокуров
Справа № 2а-10804/10/1370
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Київ
К/800/18971/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року

у справі № 2а-10804/10/1370

за позовом Державної податкової інспекції у Самбірському районі
Львівської області Державної податкової служби

до ОСОБА_1

третя особа: Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державтоінспекції Головного управління МВС України у Львівській області

про стягнення податку, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року, позов задоволено повністю.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким направити справу на новій розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки судовий збір за подання касаційної скарги сплачений у розмірі 336,00 грн. (квитанція № 91 від 04.04.2014 року), він підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Судовий збір у розмірі 336,00 грн.
(квитанція № 91 від 04.04.2014 року) повернути ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державної казначейської служби
України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Сірош

З оригіналом згідно.

В.О.помічник судді
К.
Мірзабалаєва
Справа № 2а-32223/08/2070
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Київ
К/800/18827/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014

у справі № 2а-32223/08/2070

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до державної податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської області

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014, заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 у справі № 2а-32223/08/2070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 279/7614/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Київ К/800/19358/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212 КАС
України та відповідність вимогам ст. 213
КАС України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійоного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі
Житомирської області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху внаслідок наявності перешкод для відкриття касаційного провадження.

В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність ст. 213 КАС України, а саме до скарги не додано копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, вона залишається без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 212, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійоного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі
Житомирської області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними, залишити без руху та надати строк до 02 травня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
Пасічник С.С.
Справа № 810/1877/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Київ
К/800/18124/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області (далі - ДПІ)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014

у справі № 810/1877/13-а

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1)

до ДПІ

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014, позов задоволено частково; визнано протиправними дії ДПІ які полягають у зменшенні у інформаційних базах органів державної податкової служби до « 0» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларовані СПД ОСОБА_1 у серпні 2012 року; в решті позову відмовлено.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 у справі № 810/1877/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 0870/7742/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Київ
К/800/17327/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - Бердянська
ОДПІ)

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013

у справі № 0870/7742/12

за позовом Бердянської ОДПІ

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2012 продовжено Бердянській ОДПІ процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України
Бердянська ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 211
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Чинний КАС не містить положень щодо переліку ухвал, оскарження яких не перешкоджає подальшому розгляду справи у суді, а відтак питання щодо можливості самостійного оскарження ухвали вирішується з урахуванням значення такого процесуального акта та характеру його юридичних наслідків.

У розглядуваній справі оскаржувана ухвала про продовження процесуального строку для усунення недоліків є за своїм правовим змістом процедурною ухвалою, яка зумовлює подальший рух справи. Фактично ця ухвала жодним чином не перешкоджає судовому провадженню, а навпаки сприяє виникненню і подальшому розвитку процесу.

За таких обставин ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2012 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 не підлягають оскарженню у касаційному порядку, що виключає її перегляд судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 211, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 у справі № 0870/7742/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 363/2790/13-а/2/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Київ
К/800/18736/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 16 січня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання рішення невмотивованим, накладення штрафу та зобов'язання розглянути постанову суду та клопотання, подати звіт про виконання постанови суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 16 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Сорока
Справа № 2а-157/12
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Київ
К/800/19043/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 2 серпня 2012 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,
Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці та соціального захисту населення
Київської міської державної адміністрації, управління Пенсійного фонду в Печерському районі міста Києва,
Державної казначейської служби
України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату допомоги до 5 травня, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

З матеріалів, доданих до касаційної скарги, вбачається, що ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2013 року залишено без змін постанову
Печерського районного суду міста Києва від 2 серпня 2012 року, яку було прийнято у скороченому провадженні.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Згідно з частиною 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Таким чином, оскільки розгляд справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження, то відповідно до вимог вищенаведеного законодавства рішення суду апеляційної інстанції є остаточним та не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Печерського районного суду міста Києва від 2 серпня 2012 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Сорока