Справа № 818/8997/13-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 818/8997/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г. Ку К

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
06.02.2014р. по справі № 818/8997/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції у Сумській області ,
Державного реєстратора реєстраційної
служби Охтирського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
Єщенко А.А.

про визнання протиправними дій ,
скасування записів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до реєстраційної служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції у Сумській області, державного
реєстратора реєстраційної служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції у Сумській області Єщенко А.А.,
в якому просить визнати протиправними
дії щодо проведення державної
реєстрації фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1; скасування записів в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 08.08.2013
року № 2 006718 про включення
відомостей про фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1; даних органів
державної статистики про основний вид
економічної діяльності фізичної
особи-підприємця, визначений на
підставі даних державних статистичних
спостережень "Роздрібна торгівля з
лотків і на ринках іншими товарами";
реєстраційної дії "Включення
відомостей про фізичну
особу-підприємця з відміткою про те, що
свідоцтво про її державну реєстрацію
вважається недійсним".

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 р. по
справі № 818/8997/13-а відмовлено в
задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з даним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою позов задовольнити
в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції доводи скарги
підтримав у повному обсязі з підстав і
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі.

Відповідач, державний реєстратор
реєстраційної служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області Єщенко А.А. в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
наполягаючи на законності постанови
суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача, пояснення
сторін по справі, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги та письмових
заперечень, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, підтверджується наявними
в матеріалах справи доказами, що у
реєстраційній службі Охтирського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області знаходяться
матеріали реєстраційної справи ОСОБА_1
№10 (а.с.24-31), а саме: реєстраційна
картка суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
заповнена позивачем особисто 01.02.2001р.
(а.с.25), довідка про присвоєння
ідентифікаційного номеру (а.с.26),
квитанції про сплату державного мита
при реєстрації (а.с.27-28), свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (а.с.29).

Державним реєстратором Єщенко А.А.,
08.08.2013р. заповнено та підписано
реєстраційну картку про включення
відомостей про фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 (а.с.31),
складено опис документів (а.с.30).
Підставою для заповнення
реєстраційної картки та опису
документів державний реєстратор
зазначила отримання інформації в
електронному вигляді від тимчасової
міжвідомчої спеціальної комісії при
Головному управлінні юстиції в
Сумській області.

На підставі зазначених документів
державний реєстратор внесла дані до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
зокрема провелареєстраційну дію щодо
включення відомостей про фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 з відміткою
про те, що свідоцтво про державну
реєстрацію вважається недійсним
(а.с.32-33).

Не погодившись з зазначеними діями
суб'єкта владних повноважень позивач
звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновку про необґрунтованість та
безпідставність заявлених позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про внесення змін до Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" всі
юридичні особи та фізичні особи -
підприємці, створені та зареєстровані
до 1 липня 2004 року, зобов'язані у
встановлений пунктом 2 цього розділу
строк подати державному реєстратору
реєстраційну картку для включення
відомостей про них до Єдиного
державного реєстру. Державний
реєстратор при надходженні від
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної картки
зобов'язаний, відповідно до вимог
статті 19 цього Закону, провести
включення відомостей про діючі
юридичні особи та фізичних осіб -
підприємців і видати їм виписку з
Єдиного державного реєстру.

Згідно розділу 2 "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
від 01.07.2010р №2390 "Про внесення змін до
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" (далі - Закон № 2390) та
наказу Міністерства юстиції України
від 12.04.2012 №575/5 з метою проведення в
Автономній Республіці Крим та
відповідних областях інвентаризацій
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, зареєстрованих до 1
липня 2004 року, відомості про яких не
включені до Єдиного державного
реєстру, утворено тимчасові міжвідомчі
спеціальні комісії, до складу яких
входять представники територіальних
органів Пенсійного фонду України.

Пунктом 7 передбачено, що Спеціально
уповноважений орган з питань державної
реєстрації протягом місяця з дати
завершення процесу включення до
Єдиного державного реєстру відомостей
про юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, зареєстрованих до 1 липня
2004 року, передає відомості про
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, включених до Єдиного
державного реєстру, органам виконавчої
влади та органам місцевого
самоврядування (далі - уповноважені
органи), які в межах своїх повноважень
ведуть облік юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та/або
проводять реєстрацію юридичних осіб
будь-яких організаційно-правових форм
та фізичних осіб - підприємців.

Уповноважені органи протягом місяця з
дня отримання від спеціально
уповноваженого органу з питань
державної реєстрації відомостей про
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, включених до Єдиного
державного реєстру, проводять звірення
даних реєстрів (баз даних реєстрів,
журналів реєстрації, обліку тощо), що
ведуться ними, з даними Єдиного
державного реєстру. За результатами
звірення уповноважені органи подають
спеціально уповноваженому органу з
питань державної реєстрації відомості
з відомчих реєстрів (баз даних
реєстрів, журналів реєстрації, обліку
тощо) про юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, відомості про яких
не включені до Єдиного державного
реєстру.

За результатами проведеного звірення
уповноважені органи оприлюднюють у
спеціалізованих друкованих засобах
масової інформації та/або на відомчих
веб-сайтах відомості про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
відомості про яких на дату завершення
процесу включення до Єдиного
державного реєстру відомостей про
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців не включені до Єдиного
державного реєстру.

Після закінчення передбаченого для
включення відомостей до Єдиного
державного реєстру строку,
встановленого пунктом 2 цього розділу,
уповноважені органи у місячний строк
проводять остаточне звірення даних
відомчих реєстрів (баз даних реєстрів,
журналів реєстрації, обліку тощо), за
результатами якого готують аналітичну
інформацію для передачі її тимчасовим
міжвідомчим спеціальним комісіям,
утвореним з метою проведення в
Автономній Республіці Крим та
відповідних областях інвентаризації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, зареєстрованих до 1 липня
2004 року, відомості про яких до строку,
встановленого пунктом 2 цього розділу,
не включені до Єдиного державного
реєстру.

За результатами проведеної
тимчасовими міжвідомчими спеціальними
комісіями роботи відомості про
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, зареєстрованих до 1 липня
2004 року, включаються до Єдиного
державного реєстру з відміткою про те,
що свідоцтва про їх державну
реєстрацію, оформлені з використанням
бланків старого зразка та видані до 1
липня 2004 року, вважаються недійсними.

Матеріалами справи підтверджується, що
за результатами проведеної роботи
Тимчасовою міжвідомчою спеціальною
комісією при Головному управлінні
юстиції в Сумській області
встановлено, що інформація щодо
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру
не включена, жодні документи щодо
припинення його підприємницької
діяльності відсутні, дана інформація
електронним файлом була передана до
державного реєстратора для включення
її до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців (а.с. 23,62-98,105-111).

З метою виконання зазначених вимог
Закону, Міністерством юстиції України
видано Наказ №575/5 від 12.04.2012 року "Про
тимчасові міжвідомчі спеціальні
комісії з питань проведення
інвентаризації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців".

Відповідно до п. 5 зазначеного Наказу
державні реєстратори зобов'язані
забезпечити включення до ЄДРПОУ
відомостей про невключених суб'єктів
на підставі аналітичної інформації
отриманої від тимчасових міжвідомчих
спеціальних комісій з питань
проведення інвентаризації юридичних
осіб.

На підставі отриманої інформації
державним реєстратором Єщенко А.А.,
08.08.2013р. заповнено та підписано
реєстраційну картку про включення
відомостей про фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 (а.с.31),
складено опис документів (а.с.30). та
проведено реєстраційну дію щодо
включення відомостей про фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 з відміткою
про те, що свідоцтво про державну
реєстрацію вважається недійсним
(а.с.32-33).

При цьому слід зазначити, що внесення
інформації до Реєстру відносно
позивача відбувалося не в зв'язку з
заповненням державним реєстратором
реєстраційної картки, а в силу норм
Закону України N 2390-VI від 01.07.2010р. "Про
внесення змін до Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" щодо
спрощення механізму державної
реєстрації припинення суб'єктів
господарювання", які для відповідача є
обов'язковими до виконання.

За таких обставин документи, які були
подані спеціально створеною комісією
для внесення даних про ОСОБА_1,
відповідали вимогам Закону і у
державного реєстратора були підстави
для вчинення вищезазначених
оскаржуваних дій.

Щодо посилань заявника апеляційної
скарги на відсутність повноважень у
державного реєстратора для включення
відомостей про фізичну
особу-підприємця з відміткою про те, що
08.08.2014 державним реєстратором Єщенко A.A.
проведено включення відомостей про
фізичну особу-підприємця з відміткою
про те, що свідоцтво з відміткою про її
державну реєстрацію вважається не
дійсним. Дане включення проводиться
тільки виключно державним
реєстратором на підставі відомостей
міжвідомчої комісії. В подальшому всі
інші дії, такі як «Включення відомостей
про фізичну особу-підприємця»
здійснюються виключно за зверненням
особи у встановленому законом порядку.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі, державний
реєстратор діяв у відповідності до
вимог чинного законодавства, оскільки
зобов'язаний був керуватися вимогами
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", прикінцевими та
перехідними положеннями Закону
України № 2390-VI від 01.07.2010р. "Про внесення
змін до Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" щодо спрощення
механізму державної реєстрації
припинення суб'єктів господарювання",
Наказом Міністерства юстиції України
№575/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відзначає, що суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
викладена правова позиція не є
обґрунтованою та підтвердженою
матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014р.
по справі № 818/8997/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний
текст ухвали виготовлений 07.04.2014 р.