Справа № 465/1321/14-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді
- Кузь В.Я.

при секретарі
- Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Львові,
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області про скасування
постанови серії ВС1 № 112169 від 08 лютого
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням
штрафу у розмірі 425 (чотириста
двадцять пять) грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови серії ВС1 № 112169
від 08 лютого 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
з накладенням штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять пять) грн.

В обґрунтування своїх позовних
вимог покликається на те, що 08 лютого
2014 року , відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого, він
08.02.2014 року рухався на автомобілі
Вольцваген Кадді, номерний знак НОМЕР_1
по вулиці Виговського у м.Львові, та
порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України,
проїхавши перехрестя на червоне
світло, за що передбачена
відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу, 08
лютого 2014 року винесено постанову
серії ВС1 № 112169 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Вважає дану постанову незаконною
та такою, що підлягає скасуванню,
оскільки доказів того, що він проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофору працівниками ДАІ не
наведено, крім того, останні стояли на
значній відстані від нього і не могли
зафіксувати факт даного порушення.
Вважає, він рухався правильно, оскільки
відповідно до п.16.8 ПДР України, не лише
дозволено , а й зобов'язано водія, що
виїхав на перехрестя на дозволений
сигнал світлофора , продовжити рух у
вказаному напрямку, незалежно від
сигналу світлофора на виїзді. Крім
того, правопорушення було зафіксоване
працівниками ДАІ на невідому камеру, що
суперечить вимогам п.17.10 Наказу МВС №
111, яким ними можуть застосовуватись
лише сертифіковані технічні прилади,
та ті, що пройшли метрологічну
перевірку.

Вважає, що в оскаржуваній
постанові відсутня мотивація розміру
штрафу, хоч норма закону містить
альтернативу, що вказує на неповноту
з'ясування обставин, як це передбачено
ст.280 КУпАП. Під час розгляду
адміністративної справи він
неодноразово наголошував на тому, що
просить відкласти розгляд для
отримання правової допомоги, проте
йому було безпідставно відмовлено в
задоволенні даного клопотання.
Просить позов задовольнити,
скасувати постанову та закрити
провадження по справі.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав. Пояснення
дав неаналогічні викладеним в позовній
заяві. Просить ухвалити рішення на
підставі якого, позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоч належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, заяви про слухання справи за
його відсутності не надав. Суд
відповідно до ст.128 КАС України
проводить розгляд справи у їх
відсутності на підставі наявних в
матеріалах справи документів та
доказів, при цьому враховує вимоги ст.
71 КАС України, згідно якої, по справах
даної категорії обов'язок доказування
покладається на відповідача.

Допитаний в судовому засіданні
інспектор Нетреб"як Ю.І., яким було
складено даний протокол та винесено
постанову про адміністративне
правопорушення, повідомив суду, що
ОСОБА_1 було порушено правила
дорожнього руху, він виїхав на червоний
сигнал світлофора, проте докази цього,
що були зафіксовані на камеру він
представити не може, оскільки такі були
знищені під час подій, що мали місце 18-19
лютого 2014 року у м.Львові.

Дослідивши докази наявні в
матеріалах справи, суд приходить до
переконання, що позов є підставним і
підлягає до задоволення .

Судом встановлено, що 08.02.2014 року
старшим інспектором ДПС РДПС ДАІ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області Нетренб»яком
Ю.І. винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 112169 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с.4)

У відповідності до норм статті
251 КУпАП , доказами по справі про
адміністративні правопорушення- є
будь-які фактичні дані, на основі
яких, у визначеному законом порядку,
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Фактичні дані встановлюються
протоколом про адміністративні
правопорушення, поясненнями особи
яка притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих ,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що
мають функції фото - кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото і
кінозйомки, відеозапис які
використовуються при нагляді за
виконанням правил норм і стандартів
при забезпеченні безпеки дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей
і документів, а також іншими
документами.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення в сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху та у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобами
фото і кінозйомки притягаються
власники транспортних засобів.

В матеріалах справи відсутні
будь-які дані, що б підтверджували
роботу спеціальних технічних засобів.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.2 даної норми, в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності ,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Проте відповідачем не наведено
доказів, що спростовують
адміністративний позов позивача.

Разом з тим, дана постанова не
відповідає вимогам ст.283 КпАП
України, з наведених позивачем
підстав, не зазначено дату розгляду
справи, та прийняття рішення, що
стало підставою для винесення
постанови. Дана обставина позбавляє
суд можливості встановити дотримання
порядку розгляду справ даної
категорії, як це встановлено ст.279
КпАП України.

З урахуванням викладеного,
позовну заяву слід задовольнити,
постанову відповідно до ст.293 ч.3
КУпАП скасувати, а справу слуханням
закрити.

На підставі наведеного,
керуючись ст.. 55 Конституції України,
ст.ст. 11, 18, 49, 51 71, 99, 159, 160 -163 КАС України,
ст..ст 14-1, 287-289, 293 ч.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову УДАІ ГУ МВСУ у Львівській
області серії ВС1 № 112169 від 08 лютого
2014 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 з накладенням
штрафу у розмірі 425 (чотириста
двадцять пять) скасувати, справу
провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.