Справа № 826/3451/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року № 826/3451/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Надра»до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Кримпровизнання
протиправною та скасування постанови
№1-т від 18 лютого 2014 року
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, в якому
просило визнати протиправною та
скасувати постанову №1-т від 18 лютого
2014 року Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим про накладення стягнень,
передбачених статтею 20 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення», щодо застосування до ПАТ
«КБ «Надра» фінансової санкції у
вигляді штрафу в розмірі 2000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30
січня 2014 року у відділенні ПАТ «КБ
«Надра», розташованому по вул.
Караїмській, 9/10 в м. Сімферополі,
відповідачем було проведено
позапланову перевірку дотримання
законодавства про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення, якою
встановлено відсутність в місці для
куріння спеціальної таблички «Куріння
шкодить Вашому здоров'ю» та графічного
зображення місця для куріння, чим, на
думку відповідача, порушено вимоги
частини п'ятої статті 13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення». За наслідками перевірки
відповідачем складено Акт перевірки
№000001 від 30 січня 2014 року, під час
підписання якого директор Відділення
ПАТ «КБ «Надра» Кримське РУ Буценко О.В.
зазначила, що: «Табличку «Курение
вредит Вашему здоровью» и графическое
изображение в течение 3-х дней
разместим в специальном месте для
курения», та в той же день відповідну
табличку було встановлено разом з
графічним зображенням. Вказана дія
зафіксована шляхом фотозйомки з
передачею фотознімку посадовим особам
Інспекції, що здійснювали первірку. 04
лютого 2014 року позивач отримав листа
Інспекції №02-03/278 від 03 лютого 2014 року з
вимогою проінформувати про вжиті
заходи щодо усунення порушень та
інформацією, що питання про накладення
штрафних санкцій буде розглянуто до 09
лютого 2014 року. У відповідь на лист
Інспекції №02-03/278 від 03 лютого 2014 року
Банк повідомив Інспекцію листом №428
від 04 лютого 2014 року, що недоліки були
усунуті ще 30 січня 2014 року та повторно
надіслано відповідачу фото про усунуті
порушення. Однак, 18 лютого 2014 року на
підставі Акта перевірки начальником
Інспекції на Банк постановою №1-т
накладено фінансову санкцію у розмірі
2000,00 грн. за порушення останнім вимог
статті 13 Закону, а саме, за відсутність
у Відділенні ПАТ «КБ «Надра» по вул.
Караїмській, 9/10 в м. Сімферополі в
приміщенні, де організовано місце для
куріння, спеціальної таблички «Куріння
шкодить Вашому здоров'ю» та графічного
зображення місця для куріння.
Позивач не погоджується з вказаною
постановою, з огляду на те, що виявлені
порушення усунуті Банком ще в день
перевірки, про що було завчасно
повідомлено відповідача.
Крім того, позивач звертав увагу на те,
що перевірка була позаплановою, а
відповідач належним чином не ознайомив
уповноваженого представника Банку з
дійсними підставами для проведення
перевірки та не надав копій
відповідних документів, чим порушив
передбачені Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» права Банку.
Також позивач зазначив, що відповідач
під час перевірки дійшов невірного
висновку з приводу того, що Банк не
обладнав спеціальне відведене місце
для куріння (приміщення) у Відділенні
ПАТ «КБ «Надра» по вул. Караїмській, 9/10
в м. Сімферополі спеціальною табличкою
«Куріння шкодить Вашому здоров'ю» та
графічним зображенням місця для
куріння, чим порушив вимоги частини
п'ятої статті 13 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення». Оскільки, вказаною нормою
Закону лише встановлено вимогу щодо
розміщення у спеціально відведених для
куріння місцях наочної інформації, яка
складається із відповідного
графічного знака та тексту такого
змісту: «Місце для куріння. Куріння
шкодить Вашому здоров'ю!», а отже не
міститься будь-яких приписів щодо
необхідності наявності інформації
саме у вигляді таблички, а також
Законом чи будь-яким підзаконним
нормативним актом не встановлено вимог
щодо розміру, кольору чи форми
графічного знаку. В свою чергу, позивач
вважає, що Банком додержані вимоги
частини п'ятої статті 13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення», так як у спеціально
відведеному місці для куріння
(приміщенні) у Відділенні ПАТ «КБ
«Надра» по вул. Караїмській, 9/10 в м.
Сімферополі була розміщена табличка
«Місце для куріння», і з метою
уникнення непорозумінь та на виконання
вимог Інспекції 30 січня 2014 року було
розміщено напис «Куріння шкодить
Вашому здоров'ю» разом з табличкою
«Місце для куріння», а також було
додатково розміщено графічний знак у
вигляді зображення цигарки, про що
повідомлено Інспекцію та надані
Мотивуючи позовні вимоги позивач також
вказував на ту обставину, що відповідно
до частин шостої та сьомої статті 20
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» рішення
про накладення фінансових санкцій мало
бути прийняте протягом десяти днів
після отримання акту перевірки та
інших матеріалів справи, а ті, в свою
чергу, мали б надійти начальнику
Інспекції протягом трьох днів від дати
складення Акту перевірки, - оскаржувана
ж постанова прийнята 18 лютого 2014 року,
тобто поза межами встановленого
Законом строку та, зокрема, строком,
визначеним Інспекцією у листі №02-03/278
від 03 лютого 2014 року (09 лютого 2014 року).
З урахуванням викладених у позові
обставин, позивач вважає, що постанова
Інспекції №1-т від 18 лютого 2014 року про
накладення фінансової санкції на ПАТ
«КБ «Надра» у розмірі 2000,00 грн. є
протиправною, а відтак підлягає
У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлений позов та
просив його задовольнити.
Відповідач до суду не прибув. Разом з
тим, 04 квітня 2014 року електронною
поштою надіслав заперечення проти
позову. В обґрунтування своїх
заперечень вказував на правомірність
застосування до позивача штрафної
фінансової санкції, так як останнім
порушені норми Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», які на власника або
орендаря приміщення покладають тягар
забезпечити місце для куріння
необхідною інформацією. Такої
інформації на момент перевірки не було,
що підтверджується, як Актом перевірки
№000001 від 30 січня 2014 року, так і
адміністративним позовом позивача.
Крім того, відповідач зауважував, що не
відповідає дійсності зазначена
позивачем в адміністративному позові
та обставина, що позивачу невідома
підстава проведення позапланової
перевірки. Так, згідно відмітки в акті
перевірки №000001, який був отриманий
директором Кримського РУ ПАТ «КБ
«Надра» Буценко О.В., йому надавалась
копія направлення на проведення
перевірки, і в направленні зазначено
питання, яке є підставою для здійснення
такої перевірки. Перевірка проводилась
на підставі звернення гр. ОСОБА_2 та за
наявності згоди Держспоживінспекції
України від 20 січня 2014 року №234-3-7/7.
Запис у журналі перевірок не було
зроблено у зв'язку з його відсутністю.
Щодо доводів позивача з приводу
недотримання строків прийняття
рішення про накладення фінансових
санкцій, відповідач звернув увагу на
вимоги частин шостої та сьомої статті 20
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» та
зазначив, що Акт перевірки датується 30
січня 2014 року, а постанова про
накладення стягнень - 18 лютого 2013 року.
Пояснення позивача надійшли до
Держспоживінспекції в АР Крим 07 лютого
2014 року, тобто розгляд справи та,
відповідно, накладення штрафу
відбулось в термін 13 робочих днів. При
цьому, стаття 20 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення» не містить застереження
щодо визначення даного строку в
календарних чи робочих днях.

Таким чином, позовні вимоги
позивача відповідач вважає
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, подальший розгляд справи
здійснив у порядку письмового
провадження, відповідно до частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
доводи та заперечення сторін, суд
дійшов висновку, що позов задоволенню
не підлягає з огляду на таке.

Основні принципи та напрямки державної
політики щодо попередження куріння
тютюнових виробів, зниження рівня їх
вживання серед населення, обмеження
доступну до них дітей, охорони здоров'я
населення від шкоди, що завдається
їхньому здоров'ю внаслідок розвитку
захворювань, інвалідності, а також
смертності, спричинених курінням
тютюнових виробів чи іншим способом
вживання, визначає Закон України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення».

Статтею 3 вказаного Закону визначені
основні завдання цього Закону, серед
яких, зокрема, визначення повноважень
Кабінету Міністрів України, інших
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення;
удосконалення профілактичних,
просвітницьких заходів, спрямованих на
попередження та зменшення куріння
тютюнових виробів чи інших способів їх
вживання; забезпечення інформування
населення про ризики та шкідливі
наслідки для здоров'я людини куріння
тютюнових виробів чи інших способів їх
вживання незалежно від віку людини і
стану її здоров'я; встановлення засад
відповідальності за порушення
законодавства про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення.

Держспоживінспекція в АР Крим є
територіальним органом Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів і діє відповідно до
Положення про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№465/2011.

Повноваження Держспоживінспекції у
сфері державного нагляду (контролю)
визначено статтями 5 та 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
статтею 26, частинами третьою та
четвертою статті 27 Закону України «Про
рекламу», статтею 20 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», статтями 10, 11, 22, 23, 24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
статтею 5 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції».

Як було встановлено судом та
вбачається із матеріалів справи, на
адресу начальника Інспекції з питань
захисту прав споживачів в АР Крим
надійшло звернення гр. ОСОБА_2 від 12
січня 2014 року (наявне у матеріалах
справи) з приводу не організації місць
для куріння в деяких банківських
відділеннях в м. Сімферополі, зокрема і
в ПАТ «Комерційний банк «Надра» по вул.
Караїмській, 9/10 та вул. Київській, 136.

В зв'язку з надходженням вказаного
звернення Держспоживінспекція в АР
Крим листом від 14 січня 2014 року №81/02-03
звернулась до Державної інспекції
України з питань захисту споживачів
щодо отримання згоди на проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», листом
якої від 20 січня 2014 року №234-3-7/7 надано
згоду на проведення позапланової
перевірки ПАТ «Комерційний банк
«Надра» по вул. Караїмській, 9/10 в м.
Сімферополі.

На підставі наказу Начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в АР Крим від 30 січня 2014 року
№14-0 та направлення №000003 на проведення
перевірки від 30 січня 2014 року
спеціалістами Інспекції з питань
захисту прав споживачів в АР Крим 30
січня 2014 року було проведено
позапланову перевірку відділення ПАТ
«Комерційний банк «Надра» по вул.
Караїмській, 9/10 в м. Сімферополі щодо
дотримання вимог Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», про що складено Акт
перевірки №000001 від 30 січня 2014 року.

З Акту перевірки №000001 від 30 січня 2014
року вбачається, що позапланова
перевірка в приміщенні Регіонального
Кримського відділення ПАТ
«Комерційний банк «Надра» по вул.
Караїмській, 9/10 в м. Сімферополі
проводилась у присутності директора
цього відділення О.В.Буценко, що не
заперечується і позивачем.

З розділу II Акту №000001 слідує, що перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) пред'явили керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій особі відповідно до
частини п'ятої статті 7 та абзацу
третього статті 10 Закону «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» (далі
Закон №877-V): - посвідчення (направлення);
- службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
контролю (нагляду); відповідно до
частини п'ятої статті 7 та абзаців
третього і шостого статті 10 Закону №877-V
надали копію посвідчення (направлення).
Також вбачається, що відповідно до
частини першої статті 6 Закону України
№877-V під час проведення позапланового
заходу з'ясовувалися лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу.
У посвідченні (направленні) на
здійснення позапланової перевірки
зазначено питання, що є підставою для
здійснення такої перевірки.

В розділі III Акта перевірки №000001 від 30
січня 2014 року «Пояснення, зауваження
або заперечення щодо проведеної
перевірки та складеного акта, що мають
місце з боку підприємства» зазначено:
«Табличку «Курение вредит Вашему
здоровью» и графическое изображение в
течение 3-х дней разместим в
специальном месте для курения.
Директор (підпис) Буценко О.В.». Інші
зауваження відсутні.

Наведеним вище спростовуються
твердження позивача щодо порушень
відповідачем вимог чинного
законодавства у сфері державного
нагляду (контролю) при проведенні
позапланової перевірки 30 січня 2014 року
у приміщенні відділення ПАТ
«Комерційний банк «Надра» по вул.
Караїмській, 9/10 в м. Сімферополі.

Крім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що предметом
розгляду у суді може бути питання з
приводу правомірності проведення
перевірки, зокрема позапланової, лише в
тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
законодавства, дотримання якого
перевіряється контролюючим органом.
Допуск до перевірки нівелює правові
наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом (на
думку особи, що звертається з таким
позовом) при призначенні перевірки та
перед початком вчинення контролюючого
заходу.

Як вказав Верховний Суд України,
викладаючи правову позицію в
постанові від 24.12.2010 у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька про
скасування рішення, - платник податків,
який вважає порушеним порядок та
підстави призначення податкової
перевірки щодо нього, має захищати свої
права шляхом не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючим органом.

В даній справі позивач не лише допустив
посадових осіб відповідача до
проведення перевірки 30 січня 2014 року, а
й, як сам зазначив, в цей же день вчиняв
дії на усунення виявлених порушень.

Таким чином, суд відхиляє доводи
позивача щодо неправомірності дій
відповідача під час проведення
перевірки 30 січня 2014 року у приміщенні
відділення ПАТ «Комерційний банк
«Надра» по вул. Караїмській, 9/10 в м.
Сімферополі.

Щодо суті виявлених під час перевірки
порушень та ухвалення оскаржуваної
постанови №1-т від 18 лютого 2014 року про
накладення фінансової санкції на ПАТ
«КБ «Надра» у розмірі 2000,00 грн., суд
зважає на наступне.

Так, проведеною Інспекцією 30 січня 2014
року перевіркою встановлено порушення
позивачем норм статті 13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення», зазначені в Акті перевірки
№000001 від 30 січня 2014 року.

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» власник, уповноважені ним
особи або орендарі відповідних споруд
чи окремих приміщень зобов'язані
відвести спеціальні місця для куріння,
сумарна площа яких не має перевищувати
10 відсотків загальної площі
відповідної споруди чи приміщення,
обладнані витяжною вентиляцією чи
іншими засобами для видалення
тютюнового диму, а також розмістити
інформацію, передбачену частиною
п'ятою цієї статті.

Частиною п'ятою цієї статті
передбачено, що у спеціально
відведених для куріння місцях
розміщується наочна інформація, яка
складається із відповідного
графічного знака та тексту такого
змісту: «Місце для куріння. Куріння
шкодить Вашому здоров'ю!».

У приміщенні відділення ПАТ
«Комерційний банк «Надра» по вул.
Караїмській, 9/10 в м. Сімферополі у
спеціально відведеному для куріння
місці перевіркою встановлено
відсутність такої наочної інформації,
як відповідного графічного знака та
тексту зі змістом: «Куріння шкодить
Вашому здоров'ю!».

Відповідно до статті 20 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» за не відведення
спеціальних місць для куріння, не
обладнання їх витяжною вентиляцією чи
іншими засобами для видалення
тютюнового диму, нерозміщення
інформації, передбаченої частиною
п'ятою статті 13 цього Закону
передбачена відповідальність у
вигляді фінансових санкцій - від однієї
тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Позивач не заперечував проти тієї
обставини, що у спеціально відведеному
місці для куріння відсутній графічний
знак та інформація «Куріння шкодить
Вашому здоров'ю!», і вказував на
усунення виявленого порушення в день
перевірки. Водночас, на обґрунтування
позовних вимог, вказував, що чинне
законодавство не містить будь-яких
приписів щодо необхідності наявності
інформації саме у вигляді таблички, а
також, що законом чи будь-яким
підзаконним нормативним актом не
встановлено вимог щодо розміру,
кольору чи форми графічного знаку.

З цього приводу суд вважає за доцільне
зауважити, що законодавцем Законом
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення» встановлені вимоги
до суб'єкта господарювання щодо
відведення спеціального місця для
куріння, сумарна площа якого не має
перевищувати 10 відсотків загальної
площі відповідної споруди чи
приміщення, обладнаного витяжною
вентиляцією чи іншими засобами для
видалення тютюнового диму, а також
вимоги розмістити наочну інформацію,
яка складається із відповідного
графічного знака та тексту такого
змісту: «Місце для куріння. Куріння
шкодить Вашому здоров'ю!». Оскільки
перевіркою встановлено відсутність
наочної інформації у вигляді
графічного знака та тексту «Куріння
шкодить Вашому здоров'ю!» (що не
заперечується і позивачем), -
відповідачем застосована до позивача
санкція, передбачена цим же Законом.
Жодних вимог щодо кольору, розміру,
форми такої інформації відповідач до
позивача не пред'являв і не
застосовував саме з цього приводу
фінансових санкцій. Тому вказані
твердження позивача, суд вважає
необгрунтованими і не бере їх до уваги.

Щодо тверджень позивача про усунення
порушень до дня ухвалення відповідачем
оскаржуваного рішення, а саме усунення
порушення, як вказує позивач, в день
перевірки і повідомлення про це
посадових осіб контролюючого органу, -
то необхідно зазначити, що подальше
усунення порушення не спростовує факту
його вчинення і не є підставою, що
унеможливлює застосування фінансової
санкції за виявлене порушення.

Також, позивач в обґрунтування
позовних вимог як на підставу для
визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції №1-т від 18 лютого
2014 року про накладення фінансової
санкції на ПАТ «КБ «Надра» у розмірі
2000,00 грн., вказував на ухвалення
постанови №1-т від 18 лютого 2014 року поза
межами встановленого законом строку, в
порушення частин шостої та сьомої
статті 20 Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення».

У відповідності до частин шостої та
сьомої статті 20 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення» про вчинення
правопорушення, зазначеного у частині
другій цієї статті, уповноваженою
особою центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, складається акт, який
разом з письмовими поясненнями
керівника відповідного суб'єкта
господарювання та документами, що
стосуються справи, протягом трьох днів
надсилається посадовій особі, яка має
право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових
санкцій приймається протягом 10 днів
після отримання документів, зазначених
у частині шостій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи та
було встановлено судом позивач
направив на адресу відповідача свої
пояснення та докази в підтвердження
усунення виявлених порушень 04 лютого
2014 року, які, в свою чергу отримані
останнім 07 лютого 2014 року.

Оскаржувана постанова винесена 18
лютого 2014 року.

Враховуючи вищезазначені положення
частин шостої та сьомої статті 20 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення» постанова
Інспекції №1-т мала бути ухвалена до 17
лютого 2014 року. Однак, положення Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення» не містять
застережень та, зокрема, наслідків в
разі перевищення суб'єктом владних
повноважень строків, визначених
статтею 20 цього Закону, а тому прийняте
за результатами розгляду матеріалів
Інспекцією обгрунтоване та законне
рішення, в данному випадку, не може бути
скасоване.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, виконав покладений на
нього частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
обов'язок.

Таким чином, з урахуванням всього
вищевикладеного, суд дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог,
а тому відмовляє у їх задоволенні у
повному обсязі.

Судові витрати, які підлягають
стягненню у відповідності з частиною
другою статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
- відсутні.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

постановив:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим про визнання
протиправною та скасування постанови
№1-т від 18 лютого 2014 року Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим про
накладення стягнень, передбачених
статтею 20 Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення» щодо застосування до ПАТ
«КБ «Надра» фінансової санкції у
вигляді штрафу в розмірі 2000,00 грн. -
відмовити.

Постанова набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Шейко
Т.І.