Справа № 2а-9389/11
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9389/11
Головуючий у 1-й інстанції: Бондар
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 13 листопада 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Глевахівської
селищного голови - Шепеленка
Олександра Васильовича, треті особи:
Начальник управління Держкомзему у
Васильківському районі Київської
області - Петрук Євгеній Вікторович,
Головний архітектор відділу
архітектури та розвитку
інфраструктури Васильківської
районної державної адміністрації -
Абрамова Надія Миколаївна, Генеральний
директор центру ДЗК Держкомзему
України - Філатов Олександр
Анатолійович, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішення
селищної ради, скасування державних
актів та зобов'язання вчинення певних
дій,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року позивач ОСОБА_2
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Глевахівського селищного
голови - Шепеленка Олександра
Васильовича, треті особи: Начальник
управління Держкомзему у
Васильківському районі Київської
області - Петрук Євгена Вікторовича,
Головного архітектора відділу
архітектури та розвитку
інфраструктури Васильківської РДА -
Абрамової Надії Миколаївни,
Генерального директора Центру ДЗК
Держкомзему України - Філатова
Олександра Анатолійовича, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в якому
просив скасувати рішення
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області про передачу ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 у приватну власність земельних
ділянок, які в супереч закону включають
землі загального користування,
скасувати державні акти на право
приватної власності на земельні
ділянки вищевказаних осіб, прийняти
рішення про примусове відчуження
земель загального користування зі
складу вищевказаних земельних ділянок,
крім того, позивач просив суд
зобов'язати Глевахівського селищного
голову забезпечити відповідно до
державних будівельних норм та закону
ширину АДРЕСА_1 - 8.5м на ділянці від
будинку АДРЕСА_2 до її перетину з
АДРЕСА_3.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 листопада 2011 року позивачу
відмовлено у відкритті провадження по
справі .

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 13 листопада 2011 року, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, з підстав
викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню,
з ухваленням нової ухвали, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що враховуючи характер спірних
правовідносин, наявність
правовстановлюючих документів,
виданих на підставі оспорюваних
позивачем рішень, заявлені вимоги
повинні не можуть розглядатися в
порядку адміністративного
судочинства, та мають
цивільно-правовий характер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
встановлено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Із системного аналізу положень Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», свідчить, що органи місцевого
самоврядування при вирішенні питань
місцевого значення, віднесених
Конституцією України та законами
України до їхньої компетенції, є
суб'єктами владних повноважень, які
виконують владні управлінські функції,
зокрема нормотворчу, координаційну,
дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Положення частини першої статті 143
Конституції України «вирішують інші
питання місцевого значення, віднесені
законом до їхньої компетенції»
стосується вирішення органами
місцевого самоврядування як суб'єктами
владних повноважень питань,
визначених законами, зокрема, у галузі
земельних відносин.

Зміст статті 12 Земельного Кодексу
України визначає, що до повноважень
сільських, селищних, міських рад
належить розпорядження землями
територіальних громад, передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та
юридичних осіб, надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності, вилучення
земельних ділянок із земель
комунальної власності.

Згідно рішення Конституційного суду
України № 10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року,
вирішення земельних спорів фізичних та
юридичних осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності належить до
юрисдикції адміністративних судів,
крім публічно-правових спорів, для
яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Вимоги апеляційної скарги підлягають
частковому задоволенню, оскільки
вирішення питання про відкриття
провадження по справі не входить до
компетенції суду апеляційної
інстанції,

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відмову у
відкритті провадження по справі, а тому
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 листопада 2011 року скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205,
206, 211 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 листопада 2011 року - скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено
10.04.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Карпушова О.В.