Справа № 2а-1870/9611/12
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/26584/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

та секретаря
Бруя О.Д.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,
представника Генеральної прокуратури
України - Бойко Н.О.,

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 29 січня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Сумської області про
скасування наказу та зобов'язання
виплатити премію за травень 2012 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Прокуратури Сумської області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 08 травня 2012 року № 367-к про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани та
зобов'язання виплатити премію за
травень 2012 року в сумі 1350,89 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, ОСОБА_2 подав касаційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій із прийняттям
нового рішення, яким справу направити
на новий розгляд.

Колегія суддів, перевіривши доводи
касаційної скарги, рішення судів щодо
правильності застосування судами
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
вбачає порушення судами норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішень, і тому вважає, що
касаційну скаргу слід задовольнити
повністю, рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 працює в
органах прокуратури Сумської області
на посаді старшого слідчого
прокуратури Сумського району.

Наказом прокурора Сумської області від
08 травня 2012 року № 367-к позивачу
оголошено догану за неналежне
виконання службових обов'язків, яке
виразилось у тяганині, непроведенні
протягом тривалого часу слідчих дій
під час розслідування кримінальної
справи №10660024 за обвинуваченням ОСОБА_4
у вчиненні злочинів, передбачених
частиною 1 статті 296 та частиною 3 статті
364 КК України.

Крім того, у зв'язку з притягненням
ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності, наказом від 23 травня
2012 року №434к його було позбавлено
премії за травень 2012 року.

Підставою для прийняття спірного
наказу слугував протокол оперативної
наради від 26 квітня 2012 року при
прокуророві області стану досудового
слідства у кримінальній справі № 10660024,
яким встановлено, що строк досудового
слідства у зазначеній кримінальній
справі продовжувався до 5 - ти місяців, з
яких майже чотири вона розслідувалася
після повернення судом на додаткове
розслідування. Незважаючи на це, по
справі досі не виконано вказівку суду
щодо надання належної юридичної оцінки
діям начальника райвідділу ОСОБА_5, не
отримано з Харківського НДІСЕ
ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса висновку
криміналістичної (портретної)
експертизи. При цьому, з 02 квітня 2012
року по 25 квітня 2012 року протягом 24 днів
ОСОБА_2 не проведено жодної слідчої дії,
по справі допущено тяганину, яка
залишилася поза увагою прокурора
Сумського району Колісника С.А.

Частиною 3 статті 48 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що за
порушення закону, неналежне виконання
службових обов'язків чи скоєння
ганебного вчинку прокурори і слідчі
несуть відповідальність згідно з
Дисциплінарним статутом прокуратури
України, який затверджується Верховною
Радою України.

Відповідно до частини 2 статті 8
Дисциплінарного статуту прокуратури
України, затвердженого постановою
Верховної Ради України від 06 листопада
1991 року № 1796-ХІІ, винесення
виправдувального вироку, повернення
кримінальної справи для додаткового
розслідування, скасування запобіжного
заходу та інших процесуальних рішень
тягне за собою дисциплінарну
відповідальність прокурорів і слідчих,
якщо ними в процесі слідства були
допущені недбалість або несумлінність.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з рішенням якого
погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що в діях ОСОБА_2 дійсно
мали місце порушення Закону України
«Про прокуратуру», і відповідно,
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани було застосовано до позивача
правомірно, з урахування всіх обставин,
що мають значення для прийняття
відповідного рішення.

Однак, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не може
погодитись з такими висновками судів
попередніх інстанцій, оскільки рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
прийняті по недостатньо з'ясованим і
перевіреним обставинам справи, що
мають значення для її правильного
вирішення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з твердженнями судів першої
та апеляційної інстанцій щодо повного
та всебічного дослідження
встановлених фактичних обставин
справи, оскільки обґрунтовуючи свої
висновки про законність наказу
прокурора Сумської області від 08
травня 2012 року № 367-к, судами не було
встановлено чи відповідає даний наказ
вимогам статті 11 Дисциплінарного
статуту прокуратури України, а саме: чи
відповідає накладене на позивача
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани ступеню вини та тяжкості
проступку, чи з'ясував прокурор, який
вирішує питання про накладення
стягнення, обставини проступку та чи
одержав від позивача письмові
пояснення.

Крім того, судами першої та апеляційної
інстанцій при розгляді справи не було
досліджено усіх істотних обставин у
справі, а саме: не надано належного
аналізу та оцінки, тому, яким чином дії
вчиненні позивачем, тягнуть за собою
негативні наслідки та чи можна їх
кваліфікувати як службову
невідповідність, недбалість або
несумлінність.

Також, судами не було надано належної
оцінки доводам позивача про те, що на
момент винесення спірного наказу,
строк слідства у справі не сплинув і в
нього ще був час для прийняття
відповідних рішень у кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_4

При цьому, судами попередніх інстанцій
не досліджено якою саме особою
призначалась портретна експертиза та
який було обумовлено термін її
проведення.

Отже, приймаючи рішення у даній справі,
суди першої та апеляційної інстанцій
не в повній мірі встановили обставини,
які мають значення для справи, їх
юридичну оцінку, а також не дали оцінку
всім доказам, з яких суди першої та
апеляційної інстанцій виходили при
прийняті рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що вказані
порушення норм матеріального та
процесуального права не можуть бути
усунені судом касаційної інстанції, що
відповідно до вимог частини 1 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для скасування
судових рішень суду першої та
апеляційної інстанцій із направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 квітня 2013 року скасувати, а справу
за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури
Сумської області про скасування наказу
та зобов'язання виплатити премію за
травень 2012 року, направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко