Справа № 230/1675/14-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 230/1675/14-а
№
провадження: 2-а/230/64/2014
20 березня 2014 року Єнакіївський міський
суд Донецької області у складі судді
Букреєвої І.А. при секретарі Димченко
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Єнакіївського
міського суду Донецької області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної
інспекції головного управління
внутрішніх справ України в Донецькій
області визнання незаконними дій,
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
вказав, що 04 лютого 2014 року тимчасово
виконуючим обов'язки інспектора взводу
дорожньо-патрульної служби з ОСЛ 7 роти
ДАІ при УДАІ Донецької області
прапорщиком міліції Кривенко А.Г. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 235848, згідно
якого о 08 годині 30 хвилини, ОСОБА_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
на 455 км. автомобільної дороги
Знаменка-Луганськ-Ізваріне рухався
поза межами населеного пункту з
вимкненим ближнім світом фар та не мав
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного
засобу, чим порушив п.п. 9.8, 2.15 Правил
дорожнього руху, скоївши своїми діями
правопорушення передбачене ч. 2, 1 ст. 122,
126 КпАП України. Вказана постанова, на
думку позивача, не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що рухався він з ввімкнутим
ближнім світлом та мав поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного
засобу. За таких обставин, на думку
позивача, у інспектора були відсутні
підстави для притягнення її до
адміністративної відповідальності.
Представник позивача в судовому
засіданні позовну заяву підтримав,
аналогічно доводам викладеним у
позові. Суду додав , що він знаходився в
автомобілі позивача під час зупинки
його працівником ДАІ . Позивач не
порушував ПДР України.
Представник відповідача в судове
засіданні позов не визнав та вказав, що
мало місце порушення ОСОБА_1 п.п. 9.8, 2.15
Правил дорожнього руху.
Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив суду, що 04.02.2014 ОСОБА_1
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного
засобу працівникам ДАІ не надавав, та
чи був вимкнений ближній світ фар під
час руху автомобілю він не бачив.
Свідок ОСОБА_4 до суду не з»явився , про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 263168 від 04.02.2014 було притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративного стягнення
у виді штрафу за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України,
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, що встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки чи відеозапису…
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.
Як було у встановлено у судовому
засіданні доказів щодо руху автомобіля
номер НОМЕР_1, на 455 км. автомобільної
дороги Знаменка-Луганськ-Ізваріне поза
межами населеного пункту з вимкненим
ближнім світом фар не було надано та це
не підтверджено показаннями свідків.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Таким чином, враховуючи, що згідно
норм КАСУ презумпція вини покладає на
суб»єкта владних повноважень,
обов»язок аргументовано, посилаючись
на докази, довести правомірність свого
рішення, дії чи бездіяльності та
спростувати ствердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів, невиконання відповідачем
свого обовязку довести правомірність
своїх рішень.

Позивач надав суду копію протокола
, видану йому ВДАІ Єнакієвського ГУ МВС
України , яку неможливо читати . За
таких обставин , суд вважає
встановленим факт , що інспектором ДПС
в постанові про адміністративне
правопорушення не встановлені
відомості , стосовно порушення
позивачем ПДР України. Крім того , така
копія протоколу унеможливлює захист
своїх прав позивачем.

З урахуванням на встановленні в
судовому засіданні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, приймаючи до уваги, що
відповідачем не надано суду достатньо
доказів , які б спростовували вказані
позивачем обставини, суд приходить до
висновку, що задоволення позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому
вимоги позивача є такими , що
підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.126, ст. 251 КУпАП, ст. ст.
17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 263168 від 04.02.2014 року відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу у розмірі 850 /вісімсот
п»ятдесят / гривень - скасувати.

Адміністративне провадження за ч.1 ст.126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення за постановою серії ПСІ
№ 263168 від 04.02.2014 року відносно ОСОБА_1
закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Букреєва І.А.