Справа № 826/13696/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів Мельничука
В.П., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, апеляційну скаргу
Державного підприємства-Український
державний інститут з проектування
об'єктів дорожнього господарства
"Укрдіпродор" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 жовтня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства-Український державний
інститут з проектування об'єктів
дорожнього господарства "Укрдіпродор"
до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників податків про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 06.06.2013, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року Державне
підприємство-Український державний
інститут з проектування об'єктів
дорожнього господарства "Укрдіпродор"
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників податків від 06.06.2013 №
.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 жовтня 2013 року адміністративний
позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність рішення суду, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом Окружною Державною
податковою службою - Центральним
офісом з обслуговування великих
платників податків Державної
податкової служби (надалі - ОДПС),
правонаступником якої є
Міжрегіональне головне управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків, проведено позапланову виїзну
документальну перевірку Державного
підприємства - Українського державного
інституту з проектування об'єктів
дорожнього господарства «Укрдіпродор»
(код з ЄДР 5416892; адреса: 03037, м. Київ,
Солом'янський район, пр-т.
Повітрофлотський, 39/1) з питань
дотримання податкового законодавства
за взаємовідносинами з ТОВ «Компанія
«Мармур ЛТД» (код з ЄДР 37889288; адреса: 03138,
м. Київ, Солом'янський район, вул.
Охтирська, 6-А, кімната 6) за період з
01.06.2012 р. по 30.06.2012 р. та ПП «Фірма
«Володар» (код з ЄДР 31988783; адреса: 07300,
Київська обл., місто Вишгород, «КАРАТ»
Промисловий майданчик № 5-А, приміщення
№1) за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2011 р..
Результати перевірки оформлені актом
від 28.05.2013 р. за №604/42-30/5416892.

В ході проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
згідно висновків цього Акту,
відповідачем порушено вимоги п.п. 193.1
статті 193, п.198.2, п.198.3, п.198.6 статті 198,
п.201.4, п.201.6, п.201.10 статті 201 Податкового
кодексу України та в результаті чого
було завищено податковий кредит з ПДВ
на 35 592 грн., у т.ч.: березень 2011 р. у сумі 13
702 грн., травень 2011 р. в сумі 6781 грн.,
червень 2012 р. в сумі 15 109 грн.

Приводом для висновків відповідача
щодо порушення позивачем податкового
законодавства стали:

1) матеріали Акту перевірки ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва від
01.03.2013 № 22.3-17/37889288 про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«Компанія «Мармур ЛТД» () щодо підтвердження господарських
відносин із постачальниками та
покупцями за період з 01.01.2012 по 30.10.2012,
відповідно до якого вбачається, що
податкові органи прийшли до висновку
про наявність ознак фіктивності TOB
«Компанія «Мармур ЛТД», оскільки за
результатами перевірки начебто
встановлено, що постачальники, від яких
TOB «Компанія «Мармур ЛТД» декларує
податковий кредит, не декларують
податкові зобов'язання по
взаємовідносинам із зазначеним
підприємством, мають стани відмінні
від нуля та не мають достатніх
матеріальних та трудових ресурсів для
здійснення господарської діяльності.
Документів, що б підтверджували
задекларований TOB «Компанія «Мармур
ЛТД» податковий кредит, до перевірки не
надано. У зв'язку із непідтвердженням
податкового кредиту з ПДВ та витрат, у
TOB «Компанія «Мармур ЛТД» відсутні
об'єкти оподаткування податком на
додану вартість та податком на
прибуток по операціях з продажу
товарів (послуг)
підприємствам-покупцям.

Враховуючи наведені обставини,
відповідач прийшов до висновку про
здійснення TOB «Компанія «Мармур ЛТД»
діяльності поза рамками правового
поля, у зв'язку із чим господарська
діяльність Донецької філії ДП
«УКРДІПРОДОР» «ДОНЕЦЬКДІПРОДОР» () за період з 01.06.2012 по 30.06.2012,
що пов'язана із сумнівним платником по
ланцюгу товарно-грошових потоків, має
ознаки нереальності здійснення на
загальну суму 90 651,60 грн., в т.ч. ПДВ - 15
108,60 грн.

2) матеріали Акту перевірки ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області від 31.01.2012 р. № 72/23-1/31988783 про
неможливість проведення перевірки ПП
«Фірма «Володар» () щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами, якими сформовано
податкові зобов'язання та кредит за
період з 01.01.2008 по 31.12.2011, наявність яких
і стала підставою для здійснення
відповідачем позапланової виїзної
документальної перевірки позивача,
відповідно до якого вбачається, що
податкові органи прийшли до висновку
про наявність ознак фіктивності ПП
«Фірма «Володар», оскільки було
відібрано пояснення у директора та
головного бухгалтера підприємства
ОСОБА_3, громадянки Російської
Федерації, яка зазначила, що вона у 2010
році взяла участь у державній
реєстрації ПП «Фірма «Володар» та у
відкритті банківського рахунку
підприємства, проте в подальшому не
мала ніякого відношення до
фінансово-господарської діяльності
вказаного підприємства, будь-яких
документів не складала та не
підписувала.

Враховуючи наведені обставини,
відповідач прийшов до висновку про
здійснення ПП «Фірма «Володар» () діяльності поза рамками
правового поля, у зв'язку із чим
господарська діяльність Рівненського
ВКП ДП «УКРДІПРОДОР» ()
за період з 01.03.2011 по 30.04.2011, яка
пов'язана з сумнівним платником по
ланцюгу товарно-грошових потоків, має
ознаки нереальності здіснення на
загальну суму 122 894,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20
482,33 грн.

06 червня 2013 року на підставі висновків
акту перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №000554230,
яким збільшено позивачу суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 39 370,00 грн.

Не погоджуючись з вище вказаним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, прийшов до
висновку, про відсутність всіх
правових підстав для задоволення
позову.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4
Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає зокрема у разі здійснення
операцій з придбання товарів та послуг,
які відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього
Кодексу є об'єктом оподаткування
податком на додану вартість.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: - дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; - дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України визначено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених норм Податкового
кодексу України вбачається, що
виникнення у платника податків права
на формування податкового кредиту з
податку на додану вартість можливе, за
умови придбання ним товарів та послуг
для використання їх при здійсненні ним
господарської діяльності,
визначальною ознакою якої є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Підставою для виникнення такого права
є виписана контрагентом,
зареєстрованим як платник податку на
додану вартість, податкова накладна,
оформлена відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Разом з тим, колегія суддів вказує на
залежність права платника податку на
нарахування податкового кредиту від
фактичного здійснення господарської
операції з підтвердженням такого
здійснення достовірними первинними
документами.

Як вбачається з матеріалів справи,
державне підприємство - Український
державний інститут з проектування
об'єктів дорожнього господарства
«УКРДІПРОДОР» є суб'єктом
господарювання, заснованим на
загальнодержавній власності на умовах
самоокупності та самофінансування,
належить до сфери управління
Державного агентства автомобільних
доріг України (УКРАВТОДОР), яке згідно
Указу Президента України від 13.04.2011 №
456/2011 «Про положення про Державне
агентство автомобільних доріг
України» є правонаступником Державної
служби автомобільних доріг України.

Відповідно до положень Бюджетного
кодексу України Позивач не є бюджетною
установою та не є одержувачем
бюджетних коштів та здійснює
фінансово-господарську діяльність
згідно Статуту.

Відповідно до статті 2 Статуту, метою
діяльності позивача є розроблення і
реалізація конкурентноспроможної
проектної документації і надання
послуг дорожнім та іншим організаціям
згідно з укладеними господарським
договорами, одержання прибутку.

До складу ДП «УКРДІПРОДОР» входить 23
(двадцять три) відокремлених
структурних підрозділи (філії та
відділи комплексного проектування),
які здійснюють свою діяльність на
підставі Статуту Підприємства та
Положень про структурні підрозділи.

Відокремлені структурні підрозділи не
є юридичними особами, при цьому
самостійно ведуть в установленому
порядку облік доходів і витрат,
складають звітність та подають
декларацію з податку на прибуток
підприємств за місцем реєстрації
структурних підрозділів.

Так, ПП «Фірма «Володар» () в березні - квітні 2011 року мав
відносини Рівненський відділ
комплексного проектування ДП
«УКРДІПРОДОР» (, далі -
Рівненський ВКП) по наступним
договорам:

№ 588-1 від 10.03.2011 на розробку
проектно-кошторисної документації:
«Автомобільна дорога
Олишва-Іскра-Заріцьк на ділянці км 3+000 -
км 11+700 (поточний ремонт)». Договірна
ціна склала - 41 378 грн., в т.ч. ПДВ 20 %- 6 896
грн.;№ 589-1 від 10.03.2011 на розробку
проектно-кошторисної документації:
«Автомобільна дорога
Сухівці-Пересопниця-Ясининичі на
ділянці км 9+000 - км 14+500 (організація
будівництва)». Договірна ціна склала - 40
832 грн., в т.ч. ПДВ 20 %- 6 805 грн.;№ 590-1 від
10.03.2011 на розробку проектно-кошторисної
документації: «Автомобільна дорога
Милостів-МО6 на ділянці км 0+000 - км 6+700».
Договірна ціна склала - 40 684 грн., в т.ч.
ПДВ 20 %- 6 781 грн.

На виконання умов договору було надано
підтверджуючі належним чином
оформлені документи, зокрема податкові
накладні: № 29 від 24.03.2011 на загальну
суму 40 832,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6 805,33 грн. по
Договору № 589-1 від 10.03.2011. Включено
позивачем до складу податкового
кредиту в березні 2011 р.; № 95 від 31.03.2011 на
загальну суму 41 378,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6 896,33
грн. по Договору № 588-1 від 10.03.2011.
Включено позивачем до складу
податкового кредиту в березні 2011 р.; № 51
від 11.04.2011 на загальну суму 40 684,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 6 780,67 грн. по Договору № 588-1 від
10.03.2011. Включено позивачем до складу
податкового кредиту в травні 2011р. "

У перевіряємий період ПП «Фірма
«Володар» було зареєстроване та
знаходилось на обліку в податкових
органах, являлось платником податку на
додану вартість згідно Свідоцтва №
100328607 про реєстрацію платника податку
на додану вартість (ІПН 31) (Форма №
2-ПДВ), господарську діяльність у сфері
будівництва здійснювало на підставі
Ліцензії Серія AB № 117048, строк дії
ліцензії - з 28.04.2006 по 28.04.2011.

Слід враховувати, що ПП «Фірма
«Володар» виконувало роботи за
замовленням Рівненського ВКП на умовах
субпідряду, при цьому генеральним
замовником робіт була Служба
автомобільних доріг у Рівненській
області () згідно
укладених із ВКП договорів.

Розроблена ПП «Фірма «Володар»
проектна документація була прийнята
Рівненським ВКП та використана за
основною метою
фінансово-господарської діяльності (з
метою отримання реального
економічного результату) - ці роботи
були включені до зведених проектів та
передані Службі на виконання
вищевказаних договорів.

Відповідно, TOB «Компанія «Мармур ЛТД»
() в червні 2012 року мала
відносини Донецька філія ДП
«УКРДІПРОДОР» - «ДОНЕЦЬКДІПРОДОР» (, далі - Донецька філія) по
договору № 2-40/30/1 від 22.05.2012 на виконання
робіт: «Проектно-кошторисна
документація будівництва
автомобільної дороги державного
значення Знам'янка-Луганськ-Ізварине,
обхід с. Михайлівна, км 0+000 - км 1+500,
Донецька область. Техніко-економічна
частина. Обґрунтування загального
мінімального модуля пружності
конструкції дорожнього одягу».
Договірна ціна склала - 90 651,60 грн., в т.ч.
ПДВ 20 % -15 108,60 грн.

На виконання умов договору TOB «Компанія
«Мармур ЛТД» надало Донецькій філії
податкову накладну № 796 від 27.06.2012 на
загальну суму 90 651,60 грн., в т.ч. ПДВ - 15
108,60 грн., включену позивачем до складу
податкового кредиту в червні 2012 р.

Слід враховувати, що TOB «Компанія
«Мармур ЛТД» виконувало роботи за
замовленням Донецької філії на умовах
субпідряду, при цьому генеральним
замовником робіт була Служба
автомобільних доріг у Донецькій
області () згідно
укладеного із філією договору підряду
№ 2-4030 від 03.05.2012 на «розробку робочого
проекту будівництва автомобільної
дороги державного значення Знам'янка-
Луганськ-Ізварине, обхід с. Михайлівна,
км 0+000 - км 1+500». Договірна ціна склала -
570 828,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 %-95 138,00 грн.

Розроблена TOB «Компанія «Мармур ЛТД»
проектна документація була прийнята
Донецькою філією та використана за
основною метою
фінансово-господарської діяльності (з
метою отримання реального
економічного результату) - ці роботи
були включені до зведеного проекту та
передані Службі на виконання
вищевказаного договору.

Таким чином, висновки відповідача про
фіктивність правочинів, укладених між
позивачем та ПП «Фірма «Володар», TOB
«Компанія «Мармур ЛТД» за ознаками
нереальності їх здійснення
спростовується наведеними вище
фактами та доказами, дійсними
обставинами справи.

На моменту виникнення спірних
правовідносин між скаржником та TOB
«Компанія «Мармур ЛТД» () та
ПП «Фірма «Володар» (), і у
позивача і у вказаних суб'єктів
господарювання були діючі ліцензії на
право здійснення господарської
діяльності у сфері будівництва, видані
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією за результатами перевірки
відповідності вищевказаних юридичних
осіб вимогам щодо права на здійснення
такої діяльної (у тому числі і щодо
штату, наявності спеціалістів,
обладнання, приміщень, досвіду, техніки
тощо).

Крім того, як в період виникнення
спірних правовідносин між скаржником
та ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» () і ПП «Фірма «Володар» (), так і в період здійснення
контролюючим органом податкової
перевірки, так і на дату розгляду
справи у суді, спірні контрагенти
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі як юридичні особи, в податкових
органах зареєстровані як платники
податків та як платники податку на
додану вартість, що не заперечувалось
представником відповідача.

Колегія суддів звертає увагу, що
податкові органи не звертались до суду
із вимогами про скасування державної
реєстрації TOB «Компанія «Мармур ЛТД»
() та ПП «Фірма «Володар»
(), не скасовували їх
реєстрацію як платників податку та не
вживали ніяких інших заходів,
передбачених чинним законодавством до
юридичних осіб-суб'єктів
господарювання, які здійснюють
незаконну або неправомірну
підприємницьку діяльність.

З наведеного слідує, що Відповідач не
надав переконливого доказу, що
підтверджували б протиправність
відображення позивачем результатів
діяльності по спірним договорам та
правомірність застосування до нього
контролюючим органом фінансових
податкових санкцій - податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачем доведений факт виконання
обумовлених операцій з контрагентами.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що постанова суду першої інстанції
прийнята з помилковим застосуванням
норм чинного законодавства України, а
тому підлягає скасуванню з ухваленням
нової постанови про часткове
задоволення позову.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства-Український державний
інститут з проектування об'єктів
дорожнього господарства "Укрдіпродор" -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 жовтня 2013 р. -
скасувати та винести нову.

Позов Державного
підприємства-Український державний
інститут з проектування об'єктів
дорожнього господарства "Укрдіпродор"
до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників податків - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків від 06.06.2013 № , про
збільшення платнику податку суми
грошового зобов'язання на 39 370,00 грн. за
платежем: податок на додану вартість.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
В.П.Мельничук

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя

Грищенко Т.М.

Судді:

Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.