Справа № 806/4251/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2014 р.
Справа № 806/4251/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представників: від позивача -
Колесник Д.В., Москалик В.В.;

від відповідача - Самохвал А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Лугинської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирської області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "06" лютого
2014 р. у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства "Лугинський
хлібозавод" до Лугинської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирської області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Приватне акціонерне
товариство "Лугинський хлібозавод"
звернулось до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Лугинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, в якому (з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог) просило
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення:
№ від 24.01.2013р. про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 294581грн.; № від
24.01.2013р. про збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 371764грн.;
№ від 24.01.2013р. про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
розміром 8900 грн.; № від 12.04.2013 р.
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 294581 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 6 лютого 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Лугинської міжрайонної державної
податкової інспекції Житомирської
області, правонаступником якої є
Лугинська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Житомирській області,
від 12.04.2013 р. №.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Лугинської міжрайонної державної
податкової інспекції Житомирської
області, правонаступником якої є
Лугинська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Житомирській області,
від 24.01.2013 р. № в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
у розмірі 362797,26 грн., з яких: 241864,84 грн. -
основний платіж; 120932,42 грн. - штрафна
(фінансова) санкція.

В решті позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Лугинська ОДПІ,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати постанову суду в частині
задоволення позовних вимог та прийняти
в цієї частині нову постанову про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначив, що перевіркою
встановлено порушення вимог п. 198.6 ст.198,
п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України,
позивачем до складу податкового
кредиту віднесено 1279 грн. податку на
додану вартість, непідтвердженого
податковими накладними, митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими п.201.11 ст. 201 Податкового
кодексу України. Окрім того, зазначає,
що до договорів від 04.01.2011 року № 04/01-2011
р., від 16.01.2012 року №2 та додатків до
нього ПАТ "Лугинський хлібозавод"
придбавало у ТОВ "Зернове товариство"
борошно за первинними документами, які
мають юридичну дефектність, тобто не
відповідають вимогам
нормативно-правових актів і документів
щодо їх оформлення. Так, видаткові
накладні не містять розшифровку
підпису особи, яка одержала борошно, не
містять інформації щодо доручення на
отримання товару та відповідно до
якого договору проводилась
господарська операція, в більшості
видаткових накладних на
товарно-транспортних накладних в графі
відвантажив ОСОБА_6, замість оригіналу
підпису стоїть "підпис-Кліше",
товарно-транспортні накладні, також в
більшості випадків містять
невідповідність інформації щодо
одержувача та особу, що відвантажувала
продукцію. Крім того, в них відсутні
підписи та розшифровки підписів
посадових осіб, що відповідали за
проведення господарської операції та
складання первинних документів, не
вказана інформація про шляхові листи,
сертифікати якості мають суперечливі
відомості про замовників та одержувача
борошна, невідповідність зазначених в
сертифікатах номерів накладних, фактур
фактично наданим для перевірки
накладним. Також, в ході проведення
перевірки встановлено, що в порушення
п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України позивачем було
віднесено 241611 грн. податку на додану
вартість з вартості придбаного борошна
від ТОВ "Зернове товариство" без
документального підтвердження факту
придбання. Вказує, що позивачем, в
порушення п.44.1 ст.44 Податкового кодексу
України первинні документи, складені з
порушенням встановлених вимог, не
мають юридичної сили та доказовості,
отже не можуть підтверджувати факт
здійснення господарських операцій та
правомірність формування витрат
операційної діяльності. Одночасно
податкова накладна, виписана на не
підтверджену первинними документами
господарську операцію, не надає
платнику податків на формування
податкового кредиту.

Розглянувши справу та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах, передбачених статтею 195 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Приватне акціонерне товариство
"Лугинський хлібозавод" (далі - ПАТ
"Лугинський хлібозавод") є юридичною
особою, включене до ЄДРПОУ за номером
00378796, перебуває на податковому обліку у
Лугинській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (далі - Лугинська ОДПІ).

Апелянтом здійснено планову виїзну
документальну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011р. по 30.09.2012р., за
наслідками якої складено акт від 04.01.2013
р. №02/22-15/00378796 (далі - акт перевірки).

Зазначеним актом зафіксовано
порушення підприємством вимог:

- п.44.1 ст.44, п.138.1.1., п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток на суму в
розмірі 267928грн., у тому числі за 2-3
квартал 2011 року в сумі 33937грн., 2-4
квартал 2011 року в сумі 72243грн., 1 квартал
2012року в суму 50462грн., півріччя 2012року в
суму 123885грн., 3 квартали 2012року в сумі
195685грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.11 ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму в розмірі 257741
грн., в тому числі за липень 2011 року на
суму 21139 грн., за серпень 2011 року на суму
14111грн., за вересень 2011року на суму 4856
грн., за жовтень 2011 року на суму 1566 грн.,
за листопад 2011 року на суму 19075грн., за
грудень 2011 року на суму 8526грн., за
січень 2012 року на суму 10450грн., за лютий
2012року на суму 9142грн., за березень 2012
року на суму 26612грн., за квітень 2012 року
на суму 30933грн., за травень 2012 року на
суму 35242грн., за червень 2012року на суму
65грн., за липень 2012 року на суму 21165грн.,
за серпень 2012 року на суму 44123грн та за
вересень 2012 року на суму 10736грн.;

- п. 2.6 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004р. №637, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005р.
№40/10320, в частині несвоєчасного
(неповного) оприбуткування в касі
підприємства готівки на суму 1780 грн.;

- п.9 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та
послуг" в частині незабезпечення
зберігання періодичних Z-звітів РРО (
№203 та №204 в КОРО № "Р"/1 від
28.03.2011р.) (т.1 а.с.10-38).

На підставі акта перевірки апелянтом
прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- № від 24.01.2013р. про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 316849 грн., з яких
267928 грн. - основний платіж, а 48921грн. -
штрафні (фінансові) санкції;

- № від 24.01.2013р. про збільшення
позивачу суми грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі
розміром 386615грн., з яких 257741 грн. -
основний платіж, а 128874 грн. - штрафні
(фінансові) санкції;

- № від 24.01.2013р. про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
розміром 9580 грн. (т.1 а.с.7, 8, 9).

Згідно з рішенням Державної податкової
служби у Житомирській області від
05.04.2013р. №5250/Н-С/10-205, прийнятим за
результатами розгляду первинної
скарги позивача, яке залишено без змін
рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 08.05.2013 р. №2224/6/99-99/10-01-15
скасовано податкове
повідомлення-рішення Лугинської ОДПІ
від 24.01.2013 р. № в частині
визначення грошового зобов'язання з
податку на прибуток у сумі розміром
22268грн., в іншій частині, в сумі 294581 грн.
залишено без змін, а скаргу ПрАТ
"Лугинський хлібозавод" задоволено
частково (т.2 а.с.47-50).

З огляду на викладене, 12.04.2013 р.
апелянтом прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі 294581
грн., з яких 248157 грн. - основний платіж, а
46424грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.2
а.с.20).

Перевіряючи оскаржувані рішення на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд першої інстанції дійшов
висновку, що вони не узгоджуються з
правовими положеннями законів України,
зважаючи на наступне.

Щодо збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі розміром 294581 грн., з яких основний
платіж - 248157 грн., а штрафні (фінансові)
санкції - 46424 грн. за податковим
повідомленням-рішенням № від
12.04.2013 р. суд першої інстанції дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток здійснено відповідачем з
підстав порушення позивачем п.44.1 ст.44,
п.138.1.1., п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України. Підприємством занижено
податок на прибуток в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 294581 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ "Зернове
товариство" ("Постачальник") та
позивачем ("Покупець") укладено договір
поставки №04/01-2011 від 04.01.2011 р. (далі -
Договір), на виконання умов якого
"Постачальник" зобов'язується
поставити "Покупцю" продукцію в
наступних планових об'ємах: борошно
пшеничне вищого сорту - 500т.; борошно
пшеничне першого сорту - 1600т.; борошно
пшеничне другого сорту - 500т.; борошно
житнє - 400т. (т.1 а.с.146).

Відповідно до п.3 та п.4 Договору якість
товару має відповідати вимогам
ДСТУ46.004-99, та підтверджується
сертифікатами якості
підприємства-виробника. Поставка
продукції, яка є предметом даного
Договору, здійснюється на протязі 5
днів з моменту виставлення
рахунку-фактури на окремі партії
продукції.

Окрім того, між ТОВ "Зернове
товариство" ("Продавець") та позивачем
("Покупець") укладено договір поставки
№2 від 16.01.2012 р. (далі - Договір-2), на
виконання умов якого "Продавець"
зобов'язується поставити "Покупцю", а
"Покупець" прийняти та оплатити
продукцію в наступних планових об'ємах:
борошно пшеничне вищого сорту - 500т.;
борошно пшеничне першого сорту - 1600т.;
борошно пшеничне другого сорту - 500т.;
борошно житнє - 400т. (т.1 а.с.147).

Відповідно до п.3 та п.4 Договору якість
товару має відповідати вимогам
ДСТУ46.004-99, та підтверджується
сертифікатами якості
підприємства-виробника. Поставка
продукції, яка є предметом даного
Договору, здійснюється на протязі 5
днів з моменту виставлення
рахунку-фактури на окремі партії
продукції.

Вказані Договори від імені ТОВ "Зернове
товариство" підписано його директором
ОСОБА_6, що він особисто підтвердив у
судовому засіданні, як свідок у справі.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу тимчасового доступу до речей
від 02.04.2013 р., на підставі ухвали
слідчого судді Богунського районного
суду м.Житомира Комісарчука О.В. від
18.03.2013 р., у ПрАТ "Лугинський хлібозавод"
вилучено первинні бухгалтерські
документи по господарським операціям з
ТОВ "Зернове товариство" (т.1 а.с.83-84, 85-92).

На неодноразові вимоги суду Слідчим
управлінням Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
надано лише том 3 (з трьох) матеріалів
кримінального провадження №0000030,
в якому, зокрема, знаходиться частина
первинних бухгалтерських документів
по господарським операціям ПрАТ
"Лугинський хлібозавод" з ТОВ "Зернове
товариство".

Судом встановлено, що фактично умови
Договорів, укладених між позивачем та
ТОВ "Зернове товариство", виконувались
сторонами у спірному періоді.

На виконання умов Договорів ТОВ
"Зернове товариство" виписано позивачу
видаткові накладні та податкові
накладні на поставку продукції,
товарно-транспортні накладні.

Оплата вартості товару позивачем на
користь ТОВ "Зернове товариство"
здійснено шляхом безготівкового
розрахунку, що засвідчується
платіжними дорученнями (т.1 а.с.118-137,
165-169, 170-213, 229-251) та виписками по
банківському рахунку позивача (т.1
а.с.165-169, 225-228).

Відповідно до п.п.138.1.1. п.138.1 ст. 138
Податкового кодексу України витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку; витрати
банківських установ, до яких
відносяться: процентні витрати за
кредитно-депозитними операціями, в
тому числі за кореспондентськими
рахунками та коштами до запитання,
цінними паперами власного обігу;
комісійні витрати, в тому числі за
кредитно-депозитними операціями,
розрахунково-касове обслуговування,
інкасацію та перевезення цінностей,
операціями з цінними паперами,
операціями на валютному ринку,
операціями з довірчого управління;
від'ємний результат (збиток) від
операцій з купівлі/продажу іноземної
валюти та банківських металів; від'ємне
значення курсових різниць від
переоцінки активів та зобов'язань у
зв'язку зі зміною офіційного курсу
національної валюти до іноземної
валюти відповідно до підпункту 153.1.3
пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; суми
страхових резервів, сформованих у
порядку, передбаченому статтею 159 цього
Кодексу; суми коштів (зборів), внесені
до Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб; витрати з придбання права вимоги
на виконання зобов'язань у грошовій
формі за поставлені товари чи надані
послуги (факторинг); витрати, пов'язані
з реалізацією заставленого майна; інші
витрати, прямо пов'язані зі здійсненням
банківських операцій та наданням
банківських послуг; інші витрати,
передбачені цим розділом.

Згідно п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2. ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно п.138.4. ст.138 Податкового кодексу
України витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку. У разі
втрати, знищення або зіпсуття
зазначених документів платник податку
має право письмово заявити про це
контролюючому органу та здійснити
заходи, необхідні для поновлення таких
документів. Письмова заява має бути
надіслана до/або разом із поданням
розрахунку податкових зобов'язань за
звітний податковий період. Платник
податків зобов'язаний відновити
втрачені, знищені або зіпсовані
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Апелянтом не доведено, що оскаржуване
рішення № від 12.04.2013 р. про
визначення податкових зобов'язань з
податку на прибуток було прийнято
законно, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин.

Щодо збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі розміром 386615 грн., з
яких основний платіж - 257741 грн.; штрафні
(фінансові) санкції - 128874 грн. за
податковим повідомленням-рішенням
№ від 24.01.2013 р. суд першої
інстанції встановив наступне.

Судом встановлено, що податкове
повідомлення-рішення № від
24.01.2013р. прийняте на підставі акта
перевірки №02/22-15/00378796 від 04.01.2013р., яким
зафіксовано порушення позивачем
наступних вимог Податкового кодексу
України.

Позивачем порушено вимоги п.201.11 ст.201
Податкового кодексу України, зокрема
ПрАТ "Лугинський хлібозавод"
сформувало податковий кредит по
касових чеках, які містять суму
отриманих товарів/послуг, загальну
суму нарахованого податку (з
визначенням фіскального номера та
податкового номера постачальника),
загальна сума отриманих товарів/послуг
по яких перевищувала 200 грн. за день без
урахування податку, в результаті чого
завищило податковий кредит в сумі
14851грн.

Окрім того, в акті перевірки зазначено
про порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.201.1
ст.201 Податкового кодексу України,
зокрема, ПрАТ "Лугинський хлібозавод"
віднесло до податкового кредиту та
включило до декларації з податку на
додану вартість суму податку на додану
вартість, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст.201 Податкового кодексу
України) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими п.201.11 ст.201 Податкового
кодексу України та по взаємовідносинах
з якими існують розбіжності відповідно
"Системи співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
розрізі контрагентів" у сумі розміром
1279грн., в тому числі:

у липні 2011 року по придбанню у ПП
"Елмакс" (), на суму
69,12грн., в тому числі ПДВ 11,52 грн.;

у серпні 2011 року по придбанню у ПП
"Нічний експрес" (), на
суму 35,16 грн., в тому числі ПДВ 5,86 грн.;

у вересні 2012 року по придбанню у ТОВ "ТД
"Еліт" (), на суму 16,68грн, в
тому числі ПДВ 2,78 грн.;

у листопаді 2011 року по придбанню у ДП
"Лугинське ЛГ" (), на суму
450грн., в тому числі ПДВ 75 грн.;

у грудні 2011 року по придбанню у ПП
"Елмакс" () на суму
87,66грн., в тому числі ПДВ 14,61 грн. ;

у березні 2012 року по придбанню у ПП
ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на суму 69,3 грн., в тому числі ПДВ 11,55
грн.;

у червні 2012 року по придбанню у ТОВ "ТК
"Полісся-Продукт" () на
суму 392,7 грн., в тому числі ПДВ 65,45 грн.;

у серпні 2012 року по придбанню у ПП
"Д.І.Р." () на суму
4927,56грн., в тому числі ПДВ 821,26 грн.;

у вересні 2012 року по придбанню у ТОВ "ТК
"Лідер-Продукт" () на
суму 132 грн., в тому числі ПДВ 22 грн. та по
придбанню у ТОВ "Марконті" () на суму 1487,88 грн., в тому числі ПДВ
247,98 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до наданих реєстрів виданих
та отриманих податкових накладних за
серпень 2011 року та за вересень 2012 року
позивачем від ПП "Нічний експрес" () отримана податкова
накладна №80 від 22.08.2011р. на суму
35,16грн., в тому числі ПДВ 5,86 грн. та від
ТОВ "Марконті" ()
податкова накладна №59 від 03.09.2012р.
на суму 1487 грн., в тому числі ПДВ 247,98 грн.
відповідно.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку,
що сума ПДВ у розмірі 253,84 грн. за
вказаними господарськими операціями
(253,84 грн. = 5,86 грн. + 247,98 грн.)
підтверджена податковими накладними, а
тому податкове повідомлення-рішення
№ від 24.01.2013р. в частині
збільшення податкового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму
розміром 253,84 грн. та відповідно
донараховані штрафні (фінансові)
санкції, є неправомірним.

Окрім того, проведеною перевіркою за
період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р. не
підтверджено, реальність здійснення
операцій з придбання борошна ПрАТ
"Лугинський хлібозавод" у
постачальника ТОВ "Зернове товариство",
таким чином, на думку контролюючого
органу, позивачем в порушення п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України безпідставно
відображено у реєстрі отриманих
податкових накладних та сформовано
податковий кредит за рахунок сум
податку на додану вартість по
операціях з придбання борошна від ТОВ
"Зернове товариство", в результаті чого
завищило податковий кредит на суму 241611
грн.

Судом встановлено, що між ТОВ "Зернове
товариство" ("Постачальник") та
позивачем ("Покупець") укладено договір
поставки №04/01-2011 від 04.01.2011 р. (далі -
Договір), на виконання умов якого
"Постачальник" зобов'язується
поставити "Покупцю" продукцію в
наступних планових об'ємах: борошно
пшеничне вищого сорту - 500т.; борошно
пшеничне першого сорту - 1600т.; борошно
пшеничне другого сорту - 500т.; борошно
житнє - 400т. (т.1 а.с.146).

Відповідно до п.3 та п.4 Договору якість
товару має відповідати вимогам
ДСТУ46.004-99, та підтверджується
сертифікатами якості
підприємства-виробника. Поставка
продукції, яка є предметом даного
Договору, здійснюється на протязі 5
днів з моменту виставлення
рахунку-фактури на окремі партії
продукції.

Окрім того, між ТОВ "Зернове
товариство" ("Продавець") та позивачем
("Покупець") укладено договір поставки
№2 від 16.01.2012 р. (далі - Договір-2), на
виконання умов якого "Продавець"
зобов'язується поставити "Покупцю", а
"Покупець" прийняти та оплатити
продукцію в наступних планових об'ємах:
борошно пшеничне вищого сорту - 500т.;
борошно пшеничне першого сорту - 1600т.;
борошно пшеничне другого сорту - 500т.;
борошно житнє - 400т. (т.1 а.с.147).

Відповідно до п.3 та п.4 Договору якість
товару має відповідати вимогам
ДСТУ46.004-99, та підтверджується
сертифікатами якості
підприємства-виробника. Поставка
продукції, яка є предметом даного
Договору, здійснюється на протязі 5
днів з моменту виставлення
рахунку-фактури на окремі партії
продукції.

Вказані Договори від імені ТОВ "Зернове
товариство" підписано його директором
ОСОБА_6, що він особисто підтвердив у
судовому засіданні, як свідок у справі.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу тимчасового доступу до речей
від 02.04.2013 р., на підставі ухвали
слідчого судді Богунського районного
суду м.Житомира Комісарчука О.В. від
18.03.2013 р., у ПрАТ "Лугинський хлібозавод"
вилучено первинні бухгалтерські
документи по господарським операціям з
ТОВ "Зернове товариство" (т.1 а.с.83-84, 85-92).

На неодноразові вимоги суду Слідчим
управлінням Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
надано лише том 3 (з трьох) матеріалів
кримінального провадження №0000030,
в якому, зокрема, знаходиться частина
первинних бухгалтерських документів
по господарським операціям ПрАТ
"Лугинський хлібозавод" з ТОВ "Зернове
товариство".

Судом встановлено, що фактично умови
Договорів, укладених між позивачем та
ТОВ "Зернове товариство", виконувались
сторонами у спірному періоді.

На виконання умов Договорів ТОВ
"Зернове товариство" виписано позивачу
видаткові накладні та податкові
накладні на поставку продукції,
товарно-транспортні накладні.

Оплата вартості товару позивачем на
користь ТОВ "Зернове товариство"
здійснено шляхом безготівкового
розрахунку, що засвідчується
платіжними дорученнями (т.1 а.с.118-137,
165-169, 170-213, 229-251) та виписками по
банківському рахунку позивача (т.1
а.с.165-169, 225-228).

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати податку за податковими
зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8
статті 187 цього Кодексу, а для операцій
з постачання послуг нерезидентом на
митній території України - дата сплати
(нарахування) податку за податковими
зобов'язаннями, що були включені
отримувачем таких послуг до податкової
декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря
(лізингоотримувача) на збільшення
податкового кредиту для операцій
фінансової оренди (лізингу) є дата
фактичного отримання об'єкта
фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами).

Для товарів/послуг, постачання
(придбання) яких контролюється
приладами обліку, факт постачання
(придбання) таких товарів/послуг
засвідчується даними обліку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 цього ж Кодексу,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового
Кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: у
паперовому вигляді; в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту (п.
201.10 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлено, що в даному
випадку господарська операція з
придбання товару була вчинена реально,
з метою використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності, позивач має право на
віднесення сум податку на додану
вартість, сплаченого в ціні товару на
користь контрагента, до податкового
кредиту.

Крім того, частина 2 статті 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
зокрема, визначає, що податкова та інші
види звітності, що використовують
грошовий вимірник, ґрунтуються на
даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 цього Закону визначає, що
первинний документ - це документ, який
місить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Наявні у позивача первинні
бухгалтерські документи підтверджують
фактичне виконання вищевказаних
договорів, що свідчить про
помилковість висновку контролюючого
органу про неправомірність включення
до складу податкового кредиту сум
податку на додану вартість по
господарських операціях з ТОВ "Зернове
товариство".

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що сума ПДВ у розмірі 241611 грн. за
вказаними господарськими операціями
підтверджена первинними
бухгалтерськими документами, а тому
податкове повідомлення-рішення №
від 24.01.2013р. в частині збільшення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму розміром 241611
грн. та відповідно донараховані
штрафні (фінансові) санкції, є
неправомірним.

Отже, суд першої інстанції, виконавши
всі вимоги процесуального
законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, постановив обґрунтоване
рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для
справи. Висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лугинської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирської області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "06" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне акціонерне
товариство "Лугинський хлібозавод"
вул.Донського,56,смт.Лугини,Лугинський
район, Житомирська область,11300

3- відповідачу: Лугинська об"єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирської області вул.
Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський
район, Житомирська область,11301

- ,