Справа № 2а-125/10/2470
Суддя: Скакун Оксана Петрівна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2014 року м. Чернівці
Справа № 2а-125/10/2470

14 год. 30 хв.

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

за участю

секретаря судового засідання
Кривохижі Н.В.

представника позивача Даниленко В.А.

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України до
Державного комунального підприємства
управління "Тепловодоканал" про
стягнення підвищеної плати за
нераціональне використання газу та
інших паливно-енергетичних ресурсів,-

СУТЬ СПОРУ:

Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України звернулося з
адміністративним позовом до
Державного комунального підприємства
управління "Тепловодоканал" про
стягнення підвищеної плати за
нераціональне використання газу та
інших паливно-енергетичних ресурсів у
сумі 238020.24 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що Державним агенством з
енергоефективності та
енергозбереження України встановлені
факти нераціонального (неефективного)
використання паливно-енергетичних
ресурсів Державним комунальним
підприємством управління
"Тепловодоканал" . Порушення
зафіксовані в акті комплексної
перевірки використання
паливно-енергетичних ресурсів №15-24/07.
Встановлені перевитрати природного
газу внаслідок відхилення режиму
роботи котлів складають розмір
підвищеної плати 238020.24 грн. Застосована
позивачем до Державного комунального
підприємства управління
"Тепловодоканал" підвищена плата за
нераціональне використання
паливно-енергетичних ресурсів не
сплачена, а тому підлягає стягненню в
судовому порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про дату і час
розгляду справи був повідомлений
належним чином. До суду надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі представника Державного
комунального підприємства управління
"Тепловодоканал". Відповідач не визнає
адміністративного позову та заперечує
проти його задоволення, оскільки
позовні вимоги є безпідставними, а
постанову про застосування
економічних санкцій скасовано в
судовому порядку.

У зв'язку з цим, справа розглядається
без участі представника відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною інспекцією з
енергозбереження проведено планову
перевірку використання
паливно-енергетичних ресурсів
Державним комунальним підприємством
управління "Тепловодоканал" за
результатами якої складено Акт №15-24/07
від 19 березня 2009 р.

Актом перевірки встановлено порушення,
а саме:

зафіксовано понаднормативні витрати
електроенергії на постачання теплової
енергії та води, а також втрати
електроенергії спричинені відсутністю
засобів КРП;

спалювання газу в котлі «HR-3000» - ст… №2
котельні мікрорайону «Діброва» та
котлі «HR-3000» - ст..№2 котельні
мікрорайону «Сонячний» ведеться без
регулювання оптимального
співвідношення «газ-повітря» та
періодично мережі теплопостачання
заповнюються сирою хімічно-неочищеною
водою;

перевитрати теплової енергії
внаслідок відсутності теплової
ізоляції на подавальних теплопроводах
в котельнях мікрорайону «Діброва» та
«Сонячний»;

перевитрати спричинені
понаднормативними витоками теплоносія
з теплових мереж.

Стан енергозбереження визначено
незадовільним.

19 березня 2009 р. позивачем винесено
припис до Акту №15-24/07 про усунення
виявлених порушень за результатами
перевірки.

Згідно Постанови №15-24/08 від 19.03.2009 р.,
Державна інспекція з енергозбереження
застосувала економічні санкції
(підвищену плату за нераціональне
(неефективне) використання газу та
інших паливно-енергетичних ресурсів) у
подвійному розмірі в сумі 238020.24 грн. На
підтвердження заборгованості
позивачем надано розрахунок
перевитрат природного газу по
котлоагрегату «HR-3000» - ст… №2 котельні
мікрорайону «Діброва» та котлі «HR-3000» -
ст..№2 котельні мікрорайону «Сонячний».

Державне комунальне підприємство
управління "Тепловодоканал"
оскаржувало рішення позивача в
судовому порядку.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2010
р. в адміністративній справі №2а-373/09/2470
(№2а-24/10/2470) адміністративний позов
задоволено повністю. Скасовано
постанову Територіального управління
Державної інспекції з
енергозбереження по Чернівецькій
області № 15-24/07 від 19.03.2009 р. Скасовано
постанову Територіального управління
Державної інспекції з
енергозбереження по Чернівецькій
області № 15-24/08 від 19.03.2009 р. Скасовано
постанову Територіального управління
Державної інспекції з
енергозбереження по Чернівецькій
області № 15-24/09 від 19.03.2009 р. Скасовано
постанову Територіального управління
Державної інспекції з
енергозбереження по Чернівецькій
області № 15-24/10 від 19.03.2009 р. Скасовано
постанову Територіального управління
Державної інспекції з
енергозбереження по Чернівецькій
області № 15-24/13 від 19.03.2009р. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Державного комунального підприємства
Управління "Тепловодоканал" (60236,
Чернівецька область, м.
Новодністровськ, Промбаза) судовий
збір в розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
р. постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2010
р. в адміністративній справі №2а-24/10/2470
залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, встановивши фактичні
обставини у справі, дослідивши докази,
що мають юридичне значення для
розгляду справи, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд доходить висновку,
що адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

При вирішенні адміністративної справи
суд застосовує нормативно -правові
акти, які були чинними на момент
виникнення спірних правовідносин.

Постанова Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2010
р. та Ухвала Львівського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня
2013р. мотивовані наступним.

Правові, економічні, соціальні та
екологічні основи енергозбереження
для всіх підприємств, об'єднань та
організацій, розташованих на території
України, а також для громадян
визначається Законом України "Про
енергозбереження".

Відповідно до п. "е" ст. 11 Закону України
"Про енергозбереження" економічні
заходи для забезпечення
енергозбереження передбачають,
зокрема, введення плати за
нераціональне використання
паливно-енергетичних ресурсів у
вигляді надбавок до діючих цін та
тарифів залежно від перевитрат
паливно-енергетичних ресурсів щодо
витрат, встановлених стандартами.

Згідно з п. "є" ст. 11 Закону України "Про
енергозбереження" заходи для
забезпечення енергозбереження
передбачають застосування економічних
санкцій за марнотратне витрачання
палива та енергії внаслідок
безгосподарної або некомпетентної
діяльності працюючих.

У відповідності до п. "є" ст. 27 Закону
України "Про енергозбереження"
відповідальність за порушення
законодавства про енергозбереження
несуть особи, винні у використанні
паливно-енергетичних ресурсів з
систематичним перевищенням
стандартизованих енергетичних рівнів
та порушенні інших вимог щодо
раціонального використання та
ощадливого витрачання
паливно-енергетичних ресурсів.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про
енергозбереження" економічні санкції
накладаються на юридичних та фізичних
осіб за марнотратне витрачання та
прямі втрати паливно-енергетичних
ресурсів; несвоєчасне проведення
експертного обстеження використання
паливно-енергетичних ресурсів, за їх
споживання понад показники питомих
витрат, визначених системою
стандартів, а до введення системи
стандартів у дію - нормами питомих
витрат енергоресурсів, а також за
невідповідність показників
когенераційних установок
кваліфікаційним показникам;
невиконання чи несвоєчасне виконання
приписів органів державного
управління енергозбереженням щодо
усунення фактів марнотратного
витрачання паливно-енергетичних
ресурсів.

За перевитрати паливно-енергетичних
ресурсів понад встановлені показники
норм питомих витрат суб'єкти
господарювання сплачують збір за
перевитрати паливно-енергетичних
ресурсів (енергетичний збір) у розмірі
200 відсотків вартості перевитрачених
ресурсів. До обсягу перевитрат
паливно-енергетичних ресурсів, на які
нараховується енергетичний збір, не
включається обсяг видів палива та
паливно-енергетичних ресурсів,
отриманих суб'єктом господарювання з
альтернативних джерел енергії.

Відповідно до ч.1 розділу 2 постанови КМ
України "Про заходи щодо ефективного
використання газу та інших
паливно-енергетичних ресурсів у
народному господарстві" за перевитрати
газу та інших паливно-енергетичних
ресурсів внаслідок неефективного його
використання, виявлені органами
Держенергоефективності, сплачується
підвищена плата.

Згідно з ч. 2 розділу 2 постанови КМ
України "Про заходи щодо ефективного
використання газу та інших
паливно-енергетичних ресурсів у
народному господарстві", якщо
перевитрати газу та інших
паливно-енергетичних ресурсів
викликані недодержанням технологічної
дисципліни (незадовільний стан
устаткування, відсутність або
недотримання роботи устаткування за
режимними або технологічними картами,
відсутність теплоутилізаційного
устаткування, систем автоматики),
споживач сплачує за річний обсяг
перевитрат газу та інших
паливно-енергетичних ресурсів у
двократному розмірі встановленої на
них ціни. Плата вноситься одразу після
обстеження підприємства
Держенергоефективності.

Відповідно до п.15 Наказу Державного
комітету України з енергозбереження
«Про затвердження Порядку проведення
перевірок ефективності використання
паливно-енергетичних ресурсів на
підприємствах, в установах та
організаціях та усунення фактів їх
неефективного використання», рішення
про сплату підвищеної плати за
неефективне використання
енергоресурсів приймається відповідно
до законодавства України на підставі
акта перевірки підприємства,
складеного інспектором і оформлюється
постановою про сплату підвищеної плати
(додаток 3). Перший примірник постанови
залишається в Інспекції, а другий
примірник у триденний термін після
оформлення постанови надсилається
(видається повноважному представнику)
підприємству для сплати ним підвищеної
плати.

Суд звертає увагу позивача, що
підставою для застосування
економічних санкцій за неефективне
використання паливно-енергетичних
ресурсів є акт перевірки, складений
інспектором.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанції, при
застосуванні економічних санкцій до
позивача акт перевірки розглядали
державні інспектори з
енергозбереження ОСОБА_2, та ОСОБА_3, що
є недопустимим, оскільки чинним
законодавством не передбачено
колегіального розгляду акта перевірки
при застосуванні підвищеної плати за
нераціональне використання
паливно-енергетичних ресурсів.

Рішення про застосування підвищеної
оплати до позивача прийняв начальник
територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Чернівецькій області, який, згідно з
текстом постанов не розглядав жодного
акта щодо нераціонального
використання газу та інших
паливно-енергетичних ресурсів. Таким
чином, акт розглядали одні посадові
особи, а рішення, за результатами
розгляду, прийнято іншою особою, яка
акту не розглядала.

Зазначене свідчить про те, що постанова
про застосування економічних санкцій
№15-24/08 від 19.03.2009 р. не оформлена у
відповідності з вимогами чинного
законодавства, прийнята не у спосіб,
передбачений законом та без врахування
всіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а тому його слід
скасувати.

На підставі вищезазначеного, суд
дійшов висновку, що Постанова про
застосування економічних санкцій
№15-24/08 від 19.03.2009 р. є неправомірною.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу.

Державним агентством з
енергоефективності та
енергозбереження України не доведено
обґрунтованості позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України до
Державного комунального підприємства
управління "Тепловодоканал" про
стягнення підвищеної плати за
нераціональне використання газу та
інших паливно-енергетичних ресурсів не
підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У судовому засіданні 09 квітня 2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Постанову складено
в повному обсязі 14 квітня 2014 р. Сторони
можуть отримати копію постанови
безпосередньо в суді 15 квітня 2014 р.

Суддя
О.П. Скакун