overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/3301/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 квітня 2014 року Справа № 808/3301/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови № 27 від 07 березня 2013 року про накладення штрафу,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 (договір б/н від 31 березня 2014 року),

відповідача: Халецької Т.В.
(довіреність № 7/8-3 від 08 січня 2014 року), -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, у якому позивач просить суд:

- визнати дії відповідача щодо прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 27 від 07.03.2013 відносно позивача неправомірними;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 27 від 07.03.2013 року відносно позивача.

Ухвалою суду від 04 червня 2013 року, за клопотанням представника позивача, провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 0870/11629/12.

24 лютого 2014 року до суду надійшла інформація, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03 січня 2013 року набрала законної сили 29 жовтня 2013 року.

З огляду на вищезазначене, судом призначено судове засідання на 01 квітня 2014 року.

У судовому засіданні представники сторін не заперечили проти поновлення провадження у справі.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що остаточне судове рішення по справі № 0870/11629/12 набрало законної сили 29 жовтня 2013 року, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 01 квітня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов
Справа № 808/6084/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2014 року Справа № 808/6084/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрінспецмаш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 04 березня 2013 року за № та № ,

за участю представників сторін:

від позивача: Сілецького Ю.І. (дов. № 2 від 05.07.2013),

від відповідача: Сергієнко Т.С. (дов. № 72 від 14.01.2014), -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 14 січня 2014року, за письмовими клопотаннями представника відповідача для надання додаткових доказів, провадження у справі зупинялось до 18 лютого 2014 року.

У судовому засіданні представники сторін не заперечили проти поновлення провадження у справі.

Частина 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки строк зупинення провадження по справі сплинув.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 18 лютого 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов
Справа № 808/1062/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2014 року Справа № 808/1062/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-ВП» до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 листопада 2013 року за № ,

за участю представників:

від позивача - Подорожка В.В. (дов. № 145 від 26 березня 2014 року),

від відповідача - Лабура М.Г. (дов № 437/10/10-017 від 16 січня 2014 року),

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року, за клопотаннями представників сторін, провадження у справі зупинялось до 02 квітня 2014 року.

У судовому засіданні представники сторін не заперечили проти поновлення провадження у справі.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 02 квітня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов
Справа № 808/10159/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2014 року Справа № 808/10159/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства «ВИРА
ХХІ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 липня 2013 року за №№ , ,

за участю представників:

від позивача - Леус Г.О. (дов. б/н від 10.12.2013),

від відповідача - Лабура М.Г. (дов. № 590/08-30-10-024 від 14.01.2014), -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року, за клопотанням представників сторін, провадження у справі зупинялось до 26 березня 2014 року.

У судовому засіданні представники сторін не заперечили проти поновлення провадження у справі.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 26 березня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов
Справа № 808/1181/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 квітня 2014 року 11:30 Справа № 808/1181/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Державного реєстратора Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції Тимченко Ольги Олександрівни,
Державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Білаш Наталі Іванівни, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю
«Коменерго-Комп» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року, за клопотаннями представників сторін, провадження у справі зупинялось до 01 квітня 2014 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. До суду подали клопотання у яких просять суд розглядати справу за їх відсутності.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 01 квітня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов
Справа № 8414/10/1070
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

02 квітня 2014 року 8414/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Київхімременерго-БЛП»

заявник Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі
Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Київхімременерго-БЛП» про стягнення заборгованості у розмірі 41844,92 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 вказаний позов задоволено.

У вказаній справі Управлінням
Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва заявлено заяву від 31.03.2014 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана справа згідно Діловодства спеціалізованого суду була передана на розгляд судді Терлецької О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду на 10 квітня 2014 року о 10:30 год., у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10-й поверх.

2. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін за допомогою засобів телефонного зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Терлецька О.О.
Справа № П/811/972/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року справа №П/811/972/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов фермерського господарства ОСОБА_1 (далі - Господарство) до державного кадастрового реєстратора управління
Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області
Гордієнка Ігора Миколайовича
(далі - реєстратор) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління
Дерземагенства у Кіровоградській області) (далі - Управління) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Господарство звернулося до суду з заявою до реєстратора про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

10 квітня 2014 року Господарство подало клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню приймати будь-які рішення щодо спірної земельної ділянки, здійснювати роботи із землеустрою та її оцінки, надавати дозвіл на розроблення документації із землеустрою та погоджувати її, скасовувати державну реєстрацію та кадастровий номер, а також створювати перешкоди у її користуванні.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання із таких підстав.

Так, Постановою Уряду України від 17 жовтня 2012 року затверджено Порядок ведення Державного земельного кадастру (далі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку визначено, що до складу Держземагенства та його територіальних органів входять державні кадастрові реєстратори, які мають доступ до всіх відомостей
Державного земельного кадастру і самостійно приймають рішення про внесення відомостей.

Отже, відповідач у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, який у реєстраційній діяльності не підпорядкований
Управлінню.

Предметом позову є правовідносини у сфері реєстрації.

Таким чином, можливе забезпечення позовних вимог лежить у площині встановлення заборони вчинення певних дій саме реєстратором, а не
Управлінням.

Оскільки, клопотання про забезпечення позову не містить таких вимог (вимог до відповідача), тому не може бути задоволеним, так як відсутні обставини, котрі належить досліджувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117-118 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити фермерському господарству ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 818/929/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового справа №818/929/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області до публічного акціонерного товариства
"Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення
Позивач просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/929/14 за позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення заборгованості. 2. Призначити справу до судового розгляду на "28" квітня 2014 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя
Справа № 818/938/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового справа №818/938/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області до публічного акціонерного товариства
"Шосткинське автотранспортне
Позивач просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Шосткинське заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за березень 2014 року в сумі 1711 грн. 22 коп.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/938/14 за позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до публічного акціонерного товариства "Шосткинське стягнення заборгованості. 2. Призначити справу до судового розгляду на "28" квітня 2014 р. о 10:10 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя
Справа № 731/1112/13-а(2а/731/2/14)
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 731/1112/13-а(2а/731/2/14)
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Варвинському районі
Чернігівської області на постанову
Варвинського районного суду
Чернігівської області від 08 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Варвинському районі
Чернігівської області про зобов"язання вчинити дії, -
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Варвинському районі Чернігівської області на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Варвинському районі Чернігівської області про зобов"язання вчинити дії.
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міщук М.С.