Справа № 803/526/14
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Справа № 803/526/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання
Гуцалюк І.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Шумейко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої
служби Турійського районного
управління юстиції у Волинській
області про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач)
звернувся з адміністративним позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Турійського районного управління
юстиції у Волинській області (далі -
ВДВС Турійського РУЮ) про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 42374980 від 05.03.2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що
05.03.2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Турійського РУЮ у
Волинській області Шумейко В.В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_3 в користь держави штрафу в
розмірі 510 грн. Копію даної постанови
отримав 14.03.2014 року.

Вважає, що зазначена постанова
винесена з порушеннями вимог статей 22,
25 Закону України «Про виконавче
провадження» та підлягає скасуванню
оскільки, з тексту оскаржуваної
постанови, вбачається, що виконавчий
документ - постанова ВДАІ Ковельського
MB УМВС серії АА № 991523 від 31.08.2013 року,
вступив в законну силу 09.09.2013 року та
був поданий для примусового виконання
до виконавчої служби 05.03.2014 року, а отже,
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 05.03.2014 року була
винесена з пропущенням встановленого
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання, а відтак
підлягає скасуванню.

Просить суд скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження №
42374980 від 05.03.2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача заявлену позовну вимогу
підтримав, з підстав викладених в
позовній заяві. Просить суд
задовольнити вимогу позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовну вимогу не визнав, в
наданих суду поясненнях та письмових
запереченнях посилається на те, що
постанова про стягнення штрафу з
позивача надійшла з ВДАІ Ковельського
MB УМВС перший раз 02.10.2013 року, однак
28.11.2013 року була повернута стягувачу.
05.03.2014 року вищевказана постанова ВДАІ
Ковельського MB УМВС повторно була
направлена на виконання до ВДВС, та в
той же день державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження.
Вважає, що постанова ДАІ повторно
пред'явлена в строк для примусового
виконання визначений статтею 22 Закону
України «Про виконавче провадження».
Просить суд врахувати дану обставину
при постановленні судового рішення та
відмовити позивачу в задоволенні його
позовної вимоги.

Заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази в їх
сукупності, вивчивши матеріали
виконавчого провадження № 262/3 від
05.03.2014 року, проаналізувавши матеріали
справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовна
вимога є підставною та підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 17 ч. 1 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюються на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктами владних повноважень щодо
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дії чи бездіяльності.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV
(надалі Закон України № 606-XIV)
встановлено, що виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 17 Закону України № 606-XIV
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи:
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що постановою серії
АА2 № 991523 від 31.08.2013 року інспектором
ВДАІ Ковельського MB УМВС капітаном
міліції Ругин С.В. за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_3,
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255,00 грн. Згідно ст. 268 КУпАП, в зв'язку з
несплатою ОСОБА_3 штрафу протягом 15
днів з метою примусового виконання
цієї постанови органами державної
виконавчої служби з ОСОБА_3
постановлено стягнути штраф в розмірі
510 грн. Дана постанова набрала законної
сили 09.09.2013 року. 02.10.2013 року дана
постанова була пред'явлена до
примусового виконання до ВДВС
Турійського РУЮ.

Згідно відмітки на постанові в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 991523 від 31.08.2013 року
(а.с.18,зворот) вбачається, що дана
постанова була повернута відповідачем
без виконання до ВДАІ Ковельського MB
УМВС 28.11.2013 року, згідно п.2 ст. 48 Закону
України № 606-XIV.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України №
606-XIV державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: в інших
передбачених законом випадках.

Частиною 1 ст. 25 Закону України № 606-XIV
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом також встановлено, що
вищевказана постанова про стягнення з
ОСОБА_3, штрафу надійшла до ВДВС
Турійського РУЮ у Волинській області
повторно 05.03.2014 року та в той же день
зареєстрована у відділі ДВС про, що
свідчить штамп вхідної кореспонденції
№ 176/03-39/3 (а.с.21).

05.03.2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Турійського РУЮ у
Волинській області Шумейко В.В було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанні постанови ВДАІ
Ковельського МВ УМВС № 991523 від 31.08.2013
року (а.с.9).

Згідно з п. 1 ст. 22 Закону України № 606-XIV
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки::
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України №
606-XIV після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Таким чином строк пред'явлення
постанови ВДАІ Ковельського МВ УМВС №
991523 від 31.08.2013 року відповідно до вимог
вищевказаної статті Закону становив
три місяці з 28.11.2013 року до 28.02.2014 року.

Суд погоджується з твердженнями
позивача, що постанова про відкриття
виконавчого провадження від 05.03.2014 року
була винесена з пропущенням
встановленого строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
оскільки постанова про стягнення з
ОСОБА_3, в користь держави 510,00 грн.,
штрафу повторно надійшла до
відповідача з ВДАІ Ковельського МВ
УМВС тільки 05.03.2014 року, що
стверджується копією штампа на
супровідному листі вих. № 116 від 10.02.2014
року (а.с.21).

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 2 ст. 26 Закону
України № 606-XIV виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.
Про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів.

Суд не приймає посилання представника
відповідача на те, що ним вчасно
відкрито виконавче провадження,
оскільки постанова в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу від 31.08.2013 року серії АА2
№ 991523, повторно надійшла до ВДВС тільки
05.03.2014 року, строк пред'явлення цього
виконавчого документа до виконання при
надходженні до ВДВС згідно вимог ч.2 ст.
23 Закону України № 606-XIV закінчився
28.02.2014 року, а отже головний державний
виконавець ВДВС Турійського РУЮ у
Волинській області Шумейко В.В. повинен
був відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 26
вищевказаного Закону відмовити у
відкритті виконавчого провадження у
справі.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів в підтвердження
обґрунтованого винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 42374980 від 05.03.2014 року.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, надаючи оцінку діям та
рішенням суб'єкта владних повноважень,
які є предметом оскарження, суд
перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на
підстави, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Зважаючи на вище викладене, головний
державний виконавець ВДВС Турійського
РУЮ у Волинській області Шумейко В.В.
діяв не у спосіб, передбачений Законом
України «Про виконавче провадження»,
без урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, в
зв'язку з чим постанова про відкриття
виконавчого провадження від 05.03.2014 року
підлягаю скасуванню відповідно до
вимог ч. 2 ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, з Державного бюджету
України на користь позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі 74,00
грн., сплачений відповідно до квитанції
№ 21/32 та № 55 від 25.03.2014 року.

Керуючись ст.ст.2,11,17,71,94,158,160,162,163,181,186,
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі ст.ст. 6,22,26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42374980 від
05.03.2014 року.

Копію постанови направити Відділу
державної виконавчої служби
Турійського районного управління
юстиції у Волинській області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) витрати по
сплаті судового збору в сумі 74
(сімдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, яка буде
складена у повному обсязі 04 квітня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий

Суддя
В.В.Мачульський