Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Київ К/800/3797/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд справи за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2012
р. та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 грудня 2012 р. у справі № 1170/2а-227/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему України в м. Кіровограді,
третя особа - Кіровоградське приватне
мале підприємство по промисловому
виробництву та торгівлі меблями фірма
«Кіровоградпромторгмеблі» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулася до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Держкомзему України в м.
Кіровограді, третя особа на стороні
відповідача -Кіровоградське приватне
мале підприємство по промисловому
виробництву та торгівлі меблями фірма
«Кіровоградпромторгмеблі», в якому
просила з урахуванням уточнених
позовних вимог визнати дії відповідача
по внесенню змін до Державного акту на
право постійного користування землею
серія KP №00000575, виданого
Кіровоградською міською радою 06.12.1995,
незаконними; скасувати Державний акт
на право постійного користування
землею по АДРЕСА_1, виданого Приватному
малому підприємству по промисловому
виробництву та торгівлі меблями фірма
«Кіровоградпромторгмеблі» в частині
внесення змін в землекористування, а
саме: «Рішення сесії Кіровоградської
міської ради № 334 від 17.09.1999 «Про
надання земельних ділянок». Надати 0,4549
га».

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2012
р., залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
р., у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Перевіривши за наявними у справі
матеріалами викладені у касаційній
скарзі доводи, правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до рішення
Кіровоградської міської ради «Про
регулювання земельних відносин» № 1590
від 8 грудня 2005 року Приватному
підприємцю ОСОБА_1 надано в оренду
земельну ділянку площею 3000,54
квадратних метрів.

Рішенням виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради № 716
Приватному малому підприємству по
промисловому виробництву та торгівлі
меблями «Кіровоградпромторгмеблі»
надано земельну ділянку площею 0,095 га. в
комунальній зоні АДРЕСА_1 в постійне
користування під будівництво будинку
по виготовленню та ремонту меблів, на
підставі якого Підприємству 07.12.1995
видано Державний акт на право
постійного користування землею, який
зареєстрований в книзі записів
державних актів на право постійного
користування землею за № 505.

ПМП «Кіровоградпромторгмеблі» 04.11.1998
звернулося до Кіровоградського
міського голови з клопотанням про
збільшення земельної ділянки, наданої
в постійне користування, для
благоустрою прилеглої території та
розміщення стоянки автотранспорту.

Рішенням Кіровоградської міської ради
№ 334 від 17.09.1999 за рахунок земель
резервного фонду міста ПМП
«Кіровоградпромторгмеблі» надано у
постійне користування земельну
ділянку площею 0,5 га під розміщення
техніки, будівельних матеріалів та
стоянки гостьового транспорту біля
існуючої території по АДРЕСА_1.

Відповідно до цього рішення
землекористування ПМП
«Кіровоградпромторгмеблі» було
збільшено на площу в 0,4549 га., про що
свідчить запис, зроблений в державному
акті на право постійного користування
земельною ділянкою від 07.12.1995 №505.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з п. 2.11 Інструкції про порядок
складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
приватної власності на землю, право
колективної власності на землю, право
власності на землю і право постійного
користування землею, договорів на
право тимчасового користування землею
(в тому числі на умовах оренди) та
договорів оренди землі, затверджено
наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43 (в
редакції на час виникнення
відповідного права третьої особи у с
праві), Державний акт на право
приватної власності на землю, на право
колективної власності на землю, на
право власності на землю або на право
постійного користування землею
складається у двох примірниках,
підписується сільським, селищним,
міським головою або головою
відповідної державної адміністрації і
скріплюється відповідною гербовою
печаткою. Сторінку державного акта з
зображенням плану земельної ділянки
підписує начальник районного
(міського) відділу (управління)
земельних ресурсів.

У зв'язку з наведеним судами
обґрунтовано не взято до уваги доводи
позивача, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, щодо виключної компетенції
Центру державного земельного кадастру
при Держкомземі України при внесенні
змін до державного акту №505.

При розгляді справи судами також не
підтверджено необхідність
застосування п. 3.9 Інструкції в
редакції наказу Державного комітету
України по земельних ресурсах від
02.07.2003 № 174, на яку посилається позивач,
оскільки позивачем не доведено, що
спірні оскаржувані були внесені до
Держаного акту в період набуття
чинності цієї редакції.

Враховуючи вищенаведене, правильними є
висновки судів попередніх інстанцій
про те, що дії відповідача по внесенню
змін до Державного акту на право
постійного користування землею серія KP
№00000575, виданого Кіровоградською
міською радою 06.12.1995 є правомірними, а
позовні вимоги необґрунтованими.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків судів не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Згідно ч.3 ст. 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2012
р. та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 грудня 2012 р. у справі № 1170/2а-227/11
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, в порядку та у строки,
визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: