overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 272/48/14-а
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/48/14-а
Провадження № 2-а/272/19/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Андрушівському районі про зарахування пільгового стажу та призначення пенсії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що вона має стаж роботи працівника освіти більше 25 років, а коли звернулася до відповідача про призначення їй пенсії за вислугу років то отримала відмову в якій зазначено, що посада викладача по класу баян в Андрушівській школі мистецтв до спеціального стажу не зараховується.
Позивач просить зобовязати УПФУ в
Андрушівському районі зарахувати їй до пільгового стажу період роботи з 01.12.2005 року по 30.12.2013 року.

В ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.5, 163 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в
Андрушівському районі про зарахування пільгового стажу та призначення пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Андрушівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 591/2209/14-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2209/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В супереч вимогам ст. 106 КАС України, Закону України «Про судовий збір» до позову не додані докази що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 73,08 грн. Надана позивачкою суду квитанція не може бути взята до уваги, оскільки сплата проведена на за належними реквізитами.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір в сумі 73,08 грн. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк -
ГУ ДКСУ у Сумській обл., одержувач:
УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі. Роз'яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, ч. 3 ст. 106, 108 КАС
України -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити йому й пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 572/1523/14-а
Суддя: Березень Ю.В. Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1523/14-а
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції
Рівненської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Сарненського РУЮ
Рівненської області в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України, звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 визначене статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", підвищення до пенсії.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни порядку виконання рішення суду.

Сарненським районним судом
Рівненської області 13 лютого 2013 року виданий виконавчий лист № 1718/2-а-1562/11 р., за яким зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 визначене ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни" підвищення пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком, що обчислюється з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, за період з 21 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно із урахуванням проведених виплат за вказаний період.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Предметом розгляду адміністративної справи була бездіяльність відповідача, способом же захисту порушених прав - зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум, натомість доводи заявника про необхідність змінити спосіб виконання рішень суду є по-суті вимогами про зміну змісту судового рішення, що є неприпустимим.

На думку суду, відсутність коштів на рахунках боржника, з яких здійснюються відповідні відшкодування, не свідчить про неможливість виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 753/2269/14-а
Суддя: Куренков Є. С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2269/14-а провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про скасування акту проведення прилюдних торгів та постанови про закінчення виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду до відповідача з адміністративним позовом про скасування акту проведення прилюдних торгів та постанови про закінчення виконавчого провадження.

До судового засідання позивачка надала через канцелярію суду свою заяву про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення
Дарницького районного суду м. Києва про виселення позивачки.

В судовому засіданні позивачка пояснила що вона оскаржує заочне рішення про виселення, тому просить зупинити виконавче провадження про виселення.

В судове засідання на виклик суду представник відповідача не з'явився.

Заслухавши думку позивачки, дослідивши надані суду документи, суд вважає повернути позивачці її заяву за
№16780 за 10 квітня 2014 року про зупинення виконавчого провадження, оскільки заява з такими вимогами по цій адміністративній справі по вимогам про скасування акту проведення прилюдних торгів та постанови про закінчення виконавчого провадження не розглядається.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_2 її заяву поданою до Дарницького районного суду м. Києва через канцелярію суду за №16780 від 10 квітня 2014 року про зупинення виконавчого провадження про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 804/11317/13-а
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2013 р. Справа № 804/11317/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В. секретаря судового засіданняМаксименко Е.М., за участю представника позивача: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від 14.08.2013.

Присудити з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1525 (одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови буде складений 11 листопада 2013 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 804/3266/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Справа № 804/3266/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куделько Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області до
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3266/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 17.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Куделько
Н.Є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.
Куделько
Справа № 202вр-14/804/12787/13
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2014 року 202вр-14/804/12787/13

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куделько Н.Є. розглянувши заяву Дніпродзержинського міського центру зайнятості про виправлення описки у виконавчому листі
№ 804/12787/13-а від 30.12.2013р. у справі за адміністративним позовом
Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013р. Дніпродзержинський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства
«Дорожник» про стягнення коштів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2013р. вищезазначений адміністративний позов задоволено повністю (а.с.30-31).

28.03.2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від
Дніпродзержинського міського центру зайнятості про виправлення описки у виконавчому листі № 804/12787/13-а від 30.12.2013р. (а.с.37-41).

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви Дніпродзержинського міського центру зайнятості про виправлення описки у виконавчому листі
№ 804/12787/13-а від 30.12.2013р. у справі за адміністративним позовом
Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення коштів на 04 квітня 2014р. о 11:40 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала № 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Є. Куделько
Справа № 803/728/14
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 5.2.2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 квітня 2014 року Справа № 803/728/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000006/2013/000107/2 від 10 жовтня 2013 року і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2013/00155 від 10 жовтня 2013 року.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись статтею107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови.

Зобов'язати відповідача до судового засідання у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов, а також належним чином оформлені копії: рішення та картки відмови, які оскаржуються; МД №401090000/2013/17421 від 27 серпня 2013 року, МД № 110070000/2013/315519 від 11 вересня 2013 року.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
Ж.В. Каленюк
Справа № 804/2735/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2014 р.Справа № 804/2735/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови ВП № 41537784 від 04.02.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції та просить скасувати постанову відповідача ВП
№41537784 від 04.02.2014р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 340 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2014р. зазначений позов було залишено без руху та зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви до 28.02.2014р.

26.02.2014р. позивач усунув недоліки позовної заяви на виконання вищезазначеної ухвали суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ч.2 ст.53, ст.ст. 99, 104 - 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2735/14 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови ВП № 41537784 від 04.02.2014р.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.14р. о 13:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 16.

Позивачу - до судового засідання надати докази, що свідчать про передачу вказаного в позові майна покупцю згідно договору від 19.03.2012 року.

Відповідачу - до судового засідання надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень з урахуванням ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства; надати докази того, що майно яке зазначене в постановах ДВС належить саме позивачеві.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 2-а-6972/11
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 січня 2014 року
Справа № 2-а-6972/11

Провадження № 2-а/221/45/2014

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби
Волноваського взводу ДПС УДАІ ГУМВСУ в
Донецькій області Могилюка СЕргія
Олександровича про визнання дій, рішення та бездіяльності по оформленню адміністративного протоколу протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби
Волноваського взводу ДПС УДАІ ГУМВСУ в
Донецькій області Могилюка СЕргія
Олександровича про визнання дій, рішення та бездіяльності по оформленню адміністративного протоколу протиправними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби
Волноваського взводу ДПС УДАІ ГУМВСУ в
Донецькій області Могилюка СЕргія
Олександровича про визнання дій, рішення та бездіяльності по оформленню адміністративного протоколу протиправним, відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/221456/2014
(2-а-6972/11).

Призначити зазначену адміністративну справу до судового розгляду об 11.00 год 03 лютого 2014 року.

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду та копії до матеріалів справи, що підтверджують заперечення; документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Адміністративна справа розглядатиметься Волноваським районним судом Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Овчиннікова