Справа № 522/26188/13-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/116/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Виконавчого комітету Одеської
міської ради, третя особа:
Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ»,
Молодіжне Житлово-будівельне
товариство «ДОМ», про визнання
незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, в якому просять суд визнати
рішення Виконавчого комітету Одеської
міської ради № 160 від 25 квітня 2013 року
незаконним та таким, що не відповідає
правовим актам вищої юридичної сили та
скасувати.

У судовому засіданні позивачі та їх
представники позовні вимоги
підтримали та просили суд позов
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на те, що прийняте
відповідачем рішення є незаконним,
таким, що не відповідає нормам діючого
законодавства та порушує права
власників квартир у будинку за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим таке рішення на
думку позивачів підлягає скасуванню. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивачі зазначають, що рішення ВК
Одеської міської ради № 160 від 25 квітня
2013 року про затвердження тарифу
Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ»
на утримання будинку та прибудинкової
території для мешканців будинку
АДРЕСА_1 є незаконним з огляду на те, що
по-перше порушує їх право власності, а
по-друге, що цим рішенням було
затверджено тариф організації,
діяльність якої, на думку позивачів є
не легітимною.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце проведення судового
засідання, але надав до суду у
підтвердження законності та
обґрунтованості оскаржуваного рішення
Виконавчого комітету Одеської міської
ради документи, які є достатніми для
прийняття оскаржуваного рішення.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору ОК
«МЖСТ ДОМ» також заперечував проти
задоволення позову, з підстав
зазначених в поданих письмових
поясненнях, залучених до матеріалів
справи, а також усних пояснень наданих
в судових засіданнях. Як підставу для
відмови у задоволенні позовних вимог
позивачів, представник третьої особи
ОК «МЖСТ ДОМ» послався на те, що ОК
«МЖСТ ДОМ» відповідно до положень
чинного законодавства здійснило
розрахунки економічно обґрунтованих
витрат на надання житлово - комунальних
послуг, які були прийняті та
затверджені Виконавчим комітетом
Одеської міської ради. Також, зазначив,
що діяльність ОК «МЖСТ ДОМ»
здійснюється відповідно чинного
законодавства України та положень
Договору про спільну діяльність між
МЖБТ «ДОМ» та ОК «МЖСТ ДОМ» б/н від
10.01.2011 р. та не те, що з мешканцями
будинку АДРЕСА_1, укладено договори про
надання житлово - комунальних послуг.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
Молодіжного житлово - будівельного
товариства «ДОМ» заперечував проти
задоволення позову, з підстав
зазначених в письмових поясненнях
залучених до матеріалів справи, а також
усних пояснень. Необґрунтованість
вимог позивачів представник МЖБТ «ДОМ»
обґрунтовував тим, що по - перше
відповідно до положень ч.1 ст. 384 ЦК
України, будинок є власністю
кооперативу, а по - друге як
балансоутримувач та власник будинку
уповноважив ОК «МЖСТ ДОМ» здійснювати
надання житлово - комунальних послуг
мешканцям будинку, для підтвердження
чого надав Договір про спільну
діяльність б/н від 10.01.2011, Акт приймання
передачі від 25.01.2011 р., Протокол МЖБТ
«ДОМ» від 24.01.2011 р.

Суд повно та об'єктивно дослідивши
матеріали даної адміністративної
справи вважає позов необґрунтованим,
не доведеним та таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що
рішенням Виконавчого комітету
Одеської міської ради № 160 від 25.04.2013
року, яке оскаржується позивачами було
встановлено для населення тарифи на
теплову енергію та послуги з опалення й
гарячого водопостачання, які надаються
ОК «МЖСТ ДОМ» мешканцям будинку
АДРЕСА_1.

В ході проведених судових засідань
було також встановлено, що ОК «МЖСТ
ДОМ», як виробник/ виконавець житлово -
комунальних послуг, відповідно до
положень пп. 2 п. «а» ст. 28 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», ст.ст. 7,31 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги», ст. 20
Закону України «Про теплопостачання»,
постанови Кабінету Міністрів України
від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення
єдиного підходу до формування тарифів
на житлово - комунальні послуги»,
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 20.01.2004 року № 51 «Про
затвердження «порядку розрахунку
тарифів на послуги теплопостачання, а
також визначення та розподілу дотації
на компенсацію різниці між необхідними
та встановленими рівнями тарифів»
подало до Виконавчого комітету
Одеської міської ради розрахунки
економічно - обґрунтованих витрат на
виробництво (надання) житлово -
комунальних послуг, зокрема опалення
для мешканців будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до пп. 2 п. «а» ст. 28 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» встановлення в порядку і
межах, визначених законодавством,
тарифів на побутові, комунальні (крім
тарифів на теплову енергію,
централізоване водопостачання та
водовідведення, перероблення та
захоронення побутових відходів, які
встановлюються національною комісією,
що здійснює державне регулювання у
сфері комунальних послуг), транспортні
та інші послуги.

Законом України «Про житлово -
комунальні послуги», зокрема п. 2 ч.1 ст. 7
встановлено, що встановлення
цін/тарифів на житлово-комунальні
послуги відповідно до цього закону
належить до повноважень органів
місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг.

Статтею 31 цього ж Закону встановлений
порядок формування та затвердження
цін/тарифів на житлово - комунальні
послуги, відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону
виконавці/виробники здійснюють
розрахунки економічно обґрунтованих
витрат на виробництво (надання)
житлово-комунальних послуг і подають
їх органам, уповноваженим здійснювати
встановлення тарифів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про теплопостачання» тарифи на
теплову енергію повинні забезпечувати
відшкодування всіх економічно
обґрунтованих витрат на виробництво,
транспортування та постачання
теплової енергії.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги»
виконавець - суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
відповідно до умов договору; виробник -
суб'єкт господарювання, який виробляє
або створює житлово-комунальні
послуги.

Так, аналізуючи вище вказані норми
чинного законодавства України судом
встановлено, що і не заперечувалось
позивачами, що Обслуговуючий
кооператив «МЖСТ ДОМ», як
виробник/виконавець житлово -
комунальних послуг, надає послуги
мешканцям будинку АДРЕСА_1, зокрема з
теплопостачання та гарячого
водопостачання.

Враховуючи даний факт, відповідно до
положень ст. 31 Закону України, для ОК
«МЖСТ ДОМ», як виробника/виконавця
житлово - комунальних послуг
встановлено імперативний обов'язок,
щодо здійснення розрахунку економічно
- обґрунтованих витрат на
виробництво(надання) житлово -
комунальних послуг. Як вбачається з
пояснень представника ОК «МЖСТ ДОМ», що
і підтверджується наявними
матеріалами справи, а саме наданими
відповідачем документами, які
слугували підставою для винесення
оскаржуваного рішення, ОК «МЖСТ ДОМ»
відповідно до положень чинного
законодавства виконало свій обов'язок,
щодо здійснення розрахунку економічно
- обґрунтованих витрат на
виробництво(надання) житлово -
комунальних послуг.

Відповідачем було перевірено
обґрунтованість та правильність
такого розрахунку, що і стало підставою
для встановлення тарифу. Так, з
матеріалів адміністративної справи
вбачається, що в.о. начальника
управління економіки, промисловості та
інвестицій Одеської міської ради Шило
І.В., в своєму листі заступнику міського
голови - директору департаменту
фінансів Бедреге С.М. під № 567 від 28.02.13
р. зазначив, що надані розрахунки
тарифів на послуги з опалення та
гарячого водопостачання надані ОК
«МЖСТ ДОМ» проведені відповідно до
«Порядку формування тарифів на
виготовлення, транспортування,
поставку теплової енергії та послуги
опалення та гарячого водопостачання»
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01.06.2011 року під №
869.

Жодним позивачем та/або їх
представниками в ході проведених
судових засідань не було доведено, що
фактично затверджені, оскаржуваним
рішенням Виконавчого комітету
Одеської міської ради під № 160 від
25.04.2013 року розрахунки, які і стали
підставою для формування тарифу на
теплопостачання для мешканців будинку
АДРЕСА_1 є хибними та такими, що не
відповідають дійсності. В матеріалах
адміністративної справи відсутні
жодні докази, які б могли б підтвердити
даний факт.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали.

Надані представником Відповідача
супровідним листом документи, на 34
аркушах, які містяться в матеріалах
справи, які і стали підставою для
встановлення тарифу для населення і
для винесення оскаржуваного рішення,
на думку суду, повністю доводять
обґрунтованість прийнятого рішення.
Відповідно вищезазначені документи
повністю підтверджують той факт, що
Виконавчий комітет Одеської міської
ради при винесені рішення № 160 від
25.04.2013 року дотримався процедури
передбаченої чинним законодавством,
встановленої для прийняття
відповідних рішень.

Суд аналізуючи матеріали справи та
встановлені в судовому засіданні
обставини, приходить до висновку, що
посилання позивачів, як на підставу для
задоволення позовних вимог, на те, що
діяльність ОК «МЖСТ ДОМ» є не
легітимною, а і відповідно останній не
мав права на звернення до Відповідача
для встановлення тарифу є
необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, між МЖБТ
«ДОМ» та ОК «МЖСТ ДОМ» було укладено
Договір про спільну діяльність б/н від
10.01.2011 року. Так, п.1.1. цього Договору,
передбачено, що Сторони по цьому
Договору зобов'язуються шляхом
об'єднання своїх зусиль спільно діяти
для досягнення спільної господарської
цілі з експлуатації будівель (надалі -
будівель), розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, а також надання житлово -
комунальних послуг мешканцям будівель.

П. 4.1.1. Договору про спільну діяльність
передбачено зобов'язання ОК «МЖСТ ДОМ»
отримати всі необхідні документи для
експлуатації будівель, а також
дозвільну документацію передбачену
законодавством для надання мешканцям
будівель житлово - комунальних послуг.

На виконання положень Договору про
спільну діяльність, рішенням загальних
зборів учасників (засновників) МЖБТ
«ДОМ» 24.11.2011 року оформлене Протоколом
№ 1, було вирішено передати ОК «МЖСТ
ДОМ» на обслуговування та управління
будинки АДРЕСА_1. Підтвердженням факту
приймання будинків АДРЕСА_1 на
обслуговування та управління свідчить
також Акт приймання - передачі в
управління об'єктів від 25.11.2011 року.

Враховуючи вищезазначене суд
приходить до висновку, що ОК «МЖСТ ДОМ»
обґрунтовано та відповідно до положень
чинного законодавства здійснило
розрахунок економічно - обґрунтованих
витрат на виробництво(надання) житлово
- комунальних послуг та надало до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради. Також суд, не приймає до уваги
посилання позивачів на те, що
господарська діяльність ОК «МЖСТ ДОМ»
є не легітимною, оскільки розгляд
даного питання не є предметом спору по
даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу.

Частиною 4 ст. 70 КАС України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Також суд приходить до висновку, що
посилання позивачів на те, що
оскаржуване рішення Виконавчого
комітету Одеської міської ради № 160 від
25.04.2013 року порушує їх право власності є
не обґрунтованим.

Слід зазначити, що оскаржуване рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради є актом органу місцевого
самоврядування, який встановлює
правовідносини між
виробником/виконавцем житлово -
комунальних послуг та мешканцями
будинків, які є споживачами цих послуг.
Тобто суд приходить до висновку, що
оскаржуване рішення жодним чином не
впливає на режим права власності, та не
вирішує питання щодо належності чи не
належності майна тій чи іншій особі, а й
відповідно рішення Виконавчого
комітету Одеської міської ради № 160 від
25.04.2013 р. не вирішує питання належності
дахової котельні тій чі іншій особі, а
тільки встановлює тарифи на послуги з
опалення та гарячого водопостачання
для мешканців будинку АДРЕСА_1. Тому
судом не приймаються до уваги, надані
Платіжне доручення № 96 від 06 червня 2003
року та дані з довідки про рух коштів по
рахунку МЖБТ «ДОМ», з аналізу яких
вбачається,тільки те що грошові кошти
були внесені за встановлення певного
обладнання, та не доводить наявність чи
відсутність права власності.

Крім того, відповідно до Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно під № 5499617 від 18.11.2004 року
вбачається що за МЖБТ «ДОМ»
зареєстровано прав власності на
будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 384 ЦК України
будинок побудований чи придбаний
житлово - будівельним кооперативом
(житловим) кооперативом, є його
власністю.

Також судом не приймаються до уваги
посилання позивачів на те, що Протокол
№ 1 МЖБТ «ДОМ» від 24.01.2011 року та Акт
приймання - передачі будинку є
незаконним та недійсним, оскільки
станом на дату винесення рішення
вищезазначені документи не оскаржені
та не скасовані, тому посилання
позивачів на недійсність є хибними та
не доведеними.

Таким чином, суд встановив, що
позивачами не доведено факт порушення
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради процедури прийняття рішення № 160
від 25.04.2013 року, оскільки оскаржуване
рішення прийнято відповідно до
положень пп. 2 п. «а» ст. 28 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», ст.ст. 7,31 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги», ст. 20
Закону України «Про теплопостачання»,
постанови Кабінету Міністрів України
від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення
єдиного підходу до формування тарифів
на житлово - комунальні послуги»,
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 20.01.2004 року № 51 «Про
затвердження «порядку розрахунку
тарифів на послуги теплопостачання, а
також визначення та розподілу дотації
на компенсацію різниці між необхідними
та встановленими рівнями тарифів».
Відповідно рішення Виконавчого
комітету Одеської міської ради № 160 від
25.04.2013 року є законним.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого
комітету Одеської міської ради, третя
особа: Обслуговуючий кооператив «МЖСТ
ДОМ», Молодіжне Житлово-будівельне
товариство «ДОМ», про визнання
незаконним та скасування рішення -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до суду першої інстанції апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня отримання
постанови суду.

Суддя
02.04.2014