Справа № 712/2557/14-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/712/141/14
Провадження № 712/2557/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

07 квітня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової
С.Є.

при секретарі Ткач А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, Департаменту
архітектури містобудування та
інспектування, комісії по вирішенню
земельних спорів у межах міста
Черкаси, зацікавлена особа ОСОБА_3
про скасування рішення комісії по
вирішенню земельних спорів у межах
міста Черкаси № 92 від 25 лютого 2013
року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним адміністративним
позовом посилаючись на те, що 31.12.2013
року на його запит отримав рішення
№ 92 комісії по вирішенню земель них
спорів у межах міста Черкаси від
25.02.2013 року, яке на його думку є
незаконним з тих підстав, що його не
та іншу сторону земельного с пору не
запросили на засідання комісії, у
нього є сумніви легітимності даної
комісії.

Крім того, адміністративний позов
обгрунтовує тим, що у 2008 році до
державного акту на право власності
на земельну ділянку виданого 16.09.2008
р. ОСОБА_3 на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 була включена частина його
приватизованої у 1999 році земельної
ділянки. Після скасування в судовому
порядку вищевказаного державного
акту ОСОБА_3 відмовилась погодити
межу у такому вигляді, яку вони
погодили з попереднім власником
ОСОБА_4 Протягом 2012-2013 року він
неодноразово звертався до Черкаської
міської ради щодо вирішення
земельного спору з ОСОБА_3 Комісія
засідала двічі 05.06.12 року та 26.06.2012
року, але земельний спір не був
вирішений. Межа встановлена по
згідно плану в становлення меж
розробленого ТОВ «Геоземпроект» в 2012
році на замовлення ОСОБА_3 та не
відповідає фактичному
землекористуванню і до якого знову
включено ту частину земельної
ділянки яка незаконно була включена
ТОВ «Геоземпроект» в 2008 році до
державного акту ОСОБА_3, внаслідок
чого він і був скасований 14.06.2011 року
судом. Даний план встановлення меж
є підробним та ніким не перевірявся.
Просить суд скасувати рішення
комісії по вирішенню земель них
спорів у межах міста Черкаси № 92 від
25.02.2013 р.

В судовому за сіданні позивач ОСОБА_1
адміністративний позов підтримав з
підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача Черкаської
міської ради проти позову
заперечувала з тих підстав, що позивач
пропустив встановлений законом
шестимісячний строк для оскарження
рішення комісії по вирішенню земель
них спорів, який визначений Кодексом
адміністративного судочинства
України. Також оскаржуване рішення
було предметом розгляду апеляційного
суду Черкаської області.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 та її
представник в судовому засіданні
проти адміністративного позову
заперечували. Пояснили суду, що
домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_3
придбала у 2000 році і з цього часу з
межею позивача ніяких дій не
проводила. Межовими знаками с лужили
металеві стовбці, які були
встановлені у 70-х роках та існують
по нині. Натомість, позивач
неодноразово намагався знищити
встановлену межу, зрізає стовпчики і
переставляє огорожу. Протягом 10
років між ним и не було ніяких
конфліктів з позивачем, так як
останній вів с удові тяжби з іншим
сусідом. У 2004 році ОСОБА_1 погодив
ОСОБА_3 акт визначення та погодження
м енж в якому вказав, що межа між
домоволодіннями проходить по стінам
господарських споруд і по дерев»яній
огорожі, яка прикріплена до межових
знаків металевих стовпів. У 21012
році позивач виготовив свій акт
визначення та погодження меж, який
на її думку не відповідає фактичному
стану земельної ділянки, а тому вона
його не підписує. Неодноразово до
них виїзджали різні комісії. ОСОБА_1
звертався до суду у 2012 року з
приводу визнання дій ОСОБА_3
неправомірними та про затвердження
акту погодження меж, який виготовило
йому КП «Земля». Суд відмовив йому у
задоволенні позову.

Комісія по вирішенню земельних
спорів у м. Черкаси прийняла законне
рішення № 92 від 25.02.20132 року вказавши
у ньому, що межа між домоволодінням
и АДРЕСА_1 повинна проходити по
існуючій огорожі і стінах
господарських будівель. Законність
рішення комісії під твердив і
апеляційний суд Черкась кої області
своїм рішенням від 10.10.2013 року за
позовом ОСОБА_1 про відновлення межі
та зобов»язання вчи нити дії.

Заслухавши сторони дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
адміністративного позову з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
25 лютого 2013 року комісія по
вирішенню земельних спорів у межах
міста Черкаси розглянувши земельний
спір між власником домоволодіння по
АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1.) та по АДРЕСА_1 (
ОСОБА_3.) вирішила визнати такими, що
втратило чинність рішення комісії по
вирішенню земельних спорів у межах
міста Черкаси від 07 червня 2012 року
№ 80 та від 26 червня 2012 року № 83.
Враховуючи фактичне використання
земельних ділянок , з метою
раціонального землекористування
вирішено встановити межу між
домоволодіннями по АДРЕСА_2 та по
АДРЕСА_1 відповідно до плану
встановлення меж розробленого ТОВ «
Геоземпроект».

Звертаючись до суду із даним
адміністративним позовом, ОСОБА_1 як
на незаконність рішення комісії по
вирішенню земель них спорів у м.
Черкаси № 92 від 25.02.20123 року
посилається на те, що він не був
запрошений на її засідання, в силу
чого не мав можливості надати
заперечення. Також у нього є сумніви
з приводу легітимності даної
комісії.

Між тим, як встановлено під час
розгляду справи комісія по
вирішенню земель них спорів створена
відповідно до наказу № 13 від 29
серпня 2013 року департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської
ради. Даний наказ є чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є, зокрема, захист прав
та інтересів фізичних та юридичних
осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади , органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних повноважень.
Захисту підлягають право та інтерес,
який був порушений суб»єктом
владних повноважень.

Відповідно до ст. 158 Земельного
Кодексу України суди розглядають
справи за спорами про межі
земельних ділянок, що перебувають у
власності чи користуванні
громадян-заявників, які не
погоджуються з рішенням органу
місцевого самоврядування чи органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів.

Рішення, яке оспорює позивач,
тобто рішення комісії по вирішенню
земель них спорів стосується в
становлення межі між
будинковолодіннями позивача та
третьої особи та не містить
обов»язкових для позивача
безпосередніх приписів та у випадку
непогодження із встановленою межею
позивач має право звернутись до
суду загальної юрисдикції про
вирішення земельного спору, що
відповідно до визначеного ЗК
компетенції розглядався органом
місцевого самоврядування чи органом
виконавчої влади з питань земель них
ресурсів з рішенням якого одна із
сторін у земельному с порі не
погоджується.

Більше того, в судовому
засіданні встановлено, що
оскаржуване рішення комісії по
вирішенню земель них спорів,
досліджувалось при розгляді
апеляційним судом Черкаської
області апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 19 липня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Черкаської міської ради про
відновлення межі та зобов»язання
вчинити дії. Апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволена частково і
ухвалено нове рішення, яким
встановлено межу між будинковолодіння
№ 120 та 122 по провулку Котовського в м.
Черкаси саме відповідно до
оскаржуваного рішення № 92 від 25.02.2013
року.

За таких обставин суд приходить
до висновку про безпідставність
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ст. ст.2, 11, 69-71,122,
159, 160-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції протягом 10 днів з
дня її проголошення.

Головуючий :