Справа № К/9991/29365/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/29365/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Сороки М.О.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Головного управління Служби
безпеки України в Автономній
Республіці Крим, Служби Безпеки
України про визнання неправомірною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4
на постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2011 року

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 в Окружному адміністративному
суді Автономної Республіки Крим
пред'явив позов до Головного
управління Служби безпеки України в
Автономній Республіці Крим, Служби
Безпеки України про визнання
неправомірною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії.

Просив визнати неправомірною
бездіяльність Головного управління
Служби безпеки України в Автономній
Республіці Крим та Служби безпеки
України щодо не проведення перевірки
та ненадання відповіді на його
дванадцять заяв, надісланих на адресу
відповідачів, зобов'язати відповідачів
провести ретельну, всебічну, повну та
об'єктивну перевірку всіх фактів,
викладених в його зверненнях.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 02 листопада 2010 року
адміністративний позов ОСОБА_4
задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Головного управління Служби безпеки
України в Автономній Республіці Крим
та Служби безпеки України щодо не
направлення заяв ОСОБА_4 до
компетентних установ для проведення
перевірки правильності, викладених в
них фактів.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2011 року апеляційну скаргу
Служби безпеки України на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 02
листопада 2010 року задоволено.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 02
листопада 2010 року скасовано.

Прийнято нову постанову.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4 відмовлено у повному
обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням апеляційного суду,

ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить його рішення скасувати та
залишити в силі постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 02 листопада 2010
року.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій у цій
справі встановлено, що ОСОБА_4 11
листопада 2010 року, 03 березня 2010 року, 15
березня 2010 року, 25 березня 2010 року, 25
квітня 2010 року та 27 квітня 2010 року
надісилав на адресу Головного
управління Служби безпеки України в
Автономній Республіці Крим заяви щодо
надання оцінки фактів відносно родини
Скріпниченко-Коровяковської, а 22
лютого 2010 року, 27 листопада 2009 року, 15
березня 2010 року, 12 квітня 2010 року,
надіслав на адресу Служби безпеки
України звернення щодо перевірки
надання певного правового статусу
Коровяковської, оцінки справжності
фактів відносно діяльності
Скріпниченко в роки Великої
Вітчизняної війни.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд апеляційної інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що під
час розгляду звернень ОСОБА_4
відповідачами дотримано вимог Закону
України "Про звернення громадян".

Така правова позиція суду апеляційної
інстанції є правильною, оскільки
ґрунтується на повно та всебічно
встановлених обставинах справи та
відповідає вимогам чинного
законодавства з огляду на таке.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про
звернення громадян" громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтями 4, 5 вказаного Закону
передбачено, що до рішень, дій
(бездіяльності), які можуть бути
оскаржені, належать такі у сфері
управлінської діяльності, внаслідок
яких:

- порушено права і законні інтереси чи
свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення
громадянином його прав і законних
інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина
які-небудь обов'язки або його незаконно
притягнуто до відповідальності.

Звернення адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про звернення громадян" органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
посадові особи зобов'язані розглянути
пропозиції (зауваження) та повідомити
громадянина про результати розгляду.

У відповідності до статті 20 Закону
України "Про звернення громадян"
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
звіренні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні. Не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами розгляду звернень
позивача на його адресу були надіслані
відповіді № 76/ 41/Є-1/12631 від 28 січня 2010
року, № 76/41/Є-8/12631 від 03 квітня 2010 року, №
76/Є-4/12631 від 19 березня 2010 року, №
76/41/Є5/12631 від 19 березня 2010 року, № 3/Є-136
від 12 травня 2010 року.

Приписами частини другої статті 8
Закону України "Про звернення громадян"
визначено, що не розглядаються
повторні звернення одним і тим же
органом від одного і того ж громадянина
з одного і того ж питання, якщо перше
вирішено по суті, а також ті звернення,
терміни розгляду яких передбачено
статтею 17 цього закону та звернення
осіб, визнаних судом недієздатними.

На звернення від 21 квітня 2010 року, 23
лютого 2010 року, 27 квітня 2010 року
відповіді не надавались відповідно до
норм статті 8 Закону України "Про
звернення громадян", оскільки
попередні звернення позивача
аналогічного змісту вже були
розглянуті та на них надані відповіді
по суті.

Таким чином, суб'єкт владних
повноважень дотримався вимог чинного
законодавства при розгляді звернень
ОСОБА_4

Судом апеляційної інстанції надано
належну правову оцінку діям
відповідачів, а тому, вони правильно
відмовили у задоволенні позову ОСОБА_4

Судове рішення є законним і
обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду та встановлених обставин у справі.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення без зміни.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2011 року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до Головного управління
Служби безпеки України в Автономній
Республіці Крим, Служби Безпеки
України про визнання неправомірною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Сорока М.О.