Справа № 523/2070/14-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2070/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.
м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М. ,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу
відділу ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській
області Щубелка Анатолія Дюльовича -
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 11.02.2014р. звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить визнати незаконною та
скасувати постанову серії ПС1№285240 від
29.01.2014р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП.

На думку позивача постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, яку він оскаржує,
була ухвалена інспектором ДПС з
порушенням норм, які регулюють виниклі
правовідносини. Позивач зазначає, що
він керуючи транспортним засобом марки
Фольксваген, р/н НОМЕР_1, дійсно
здійснив зупинку на вул.
Ланжеронівській, в м. Одесі, проте не в
зоні дії знаку 3.34., а до початку зони дії
знаку «Зупинку заборонено», в зв'язку з
чим не порушував Правил дорожнього
руху. На думку позивача у інспектора не
було достатніх доказів які б вказували
на вчинення ним правопорушення. Дані
обставини стали підставою для
звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явився.
Від його представника до суду надійшла
заява про розгляд справи уїх
відсутність.

Відповідач у судове засідання не
явився без поважних на те причин. Про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши адміністративну справу,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Матеріалами справи встановлено, що
інспектор 1-го взводу відділу ДАІ ОМУ
УМВС України в Одеській області
Щубелка А.Д.29.01.2014р. об 13.40 годині, на вул.
Ланжеронівська, 24, склав
відносноОСОБА_1 протокол серії АВ2№619541
в якому зазначив, що останній керуючи
автомобілем марки Фольксваген, р/н
НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку
заборонено». На підставі даного
протоколу інспектор відразу же склав
постанову серії ПС1№285240 якою притягнув
ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються в тому числі
показаннями технічних приладів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з представлених з боку
позивача копій постанови та протоколу
про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
інспектором ДПС в порушення ст.ст.251,280
КУпАП не було зазначено на підставі
яких конкретних доказів він прийшов до
висновку про порушення позивачем ПДР
(фото, - відео зйомка, тощо). Притягуючи
ОСОБА_1 до відповідальності інспектор
не спростував та залишив поза увагою
посилання правопорушника на
відсутність в його діях порушення ПДР,
що виключало винність його дій.
Зазначені вище обставини вказують на
те, що у інспектора були відсутні
достатні правові підстави для
складання протоколу, а як наслідок для
складання постанови про притягнення
позивача до відповідальності. Дані
суперечності не спростовані
відповідачем під час розгляду справи.

З боку відповідача до суду взагалі не
надано жодного доказу, чи заперечення,
які б спростовували доводи викладені в
позовній заяві. При таких обставинах
ухвалена інспектором ДПС постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача не може
вважатися обґрунтованою та законною. В
зв'язку з чим суд вважає, що пред'явлені
позовні вимоги слід задовольнити в
повному обсязі, шляхом визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності позивача за ч.1 ст. 122
КУпАП.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163171-2 КАС
України, ст.ст.256,268,288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позовОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову серії ПС1 №285240від
29.01.2014р. щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя -