Справа № 825/1007/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. м.
Чернігів Справа № 825/1007/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі Єгуновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, головного державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Павленко Є.О. про скасування
постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області та
просить скасувати постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП №40757027 від
23.10.2013р., яка була винесена головним
державним виконавцем Павленко Є.О.
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції.

Позивач в судове засідання 07 квітня 2014
року не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав, в зв'язку з
чим судове засідання було відкладено
на 10 квітня 2014 року та роз'яснено
наслідки повторного неприбуття в
судове засідання, передбачені ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

В судове засідання 10 квітня 2014 року
позивача повторно не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надавав.

Відповідач, представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, надіслав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, просить відмовити в
задоволенні позову.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином. До суду через
канцелярію надійшла заява від
прокурора, в якій він просить
розглядати справу без участі прокурора
та залишити позовну заяву без розгляду
на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України .

Фіксування судового засідання
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства не
здійснювалося

Відповідно ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 155, 158-160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, головного державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Павленко Є.О. про скасування
постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
С.Л. Клопот