Справа № 808/5690/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року 10:35Справа №
808/5690/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Державного
реєстратора Запорізької міської ради
Яркіної Лариси Іванівни, Державного
реєстратора Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
Комісарчука Владислава Анатолійовича,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Метраж» про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі позивач)
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом до
Державного реєстратора Запорізької
міської ради Яркіної Лариси Іванівни
(далі відповідач 1), Державного
реєстратора Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
Комісарчука Владислава Анатолійовича
(далі відповідач 2), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
Метраж» (далі відповідач 3), в якому
просить суд наступне: скасувати
державну реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи ТОВ «Фірма
Метраж» щодо зміни місцезнаходження
юридичної особи на юридичну адресу: м.
Запоріжжя, вул. Гудименко, 15;
зобов'язати відповідача-1 внести до
Єдиного державного реєстру запис щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів, у зв'язку із
зміною місцезнаходження юридичної
особи відповідача-3 на юридичну адресу:
м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 15, зняти з
обліку відповідача-3 та направити
реєстраційну справу до відповідача-2;
зобов'язати відповідача-2 взяти на
облік відповідача-3 за попередньою
юридичною адресою підприємства.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
перевіркою відповідності юридичної
адреси відповідача-3 його фактичному
місцезнаходженню, було встановлено, що
ТОВ «Фірма Метраж» не знаходиться за
адресою, яка внесена до Єдиного
державного реєстру. Крім того, позивач
вказує на те, що відповідач-3 не
звертався до ДПІ у Хортицькому районі
м. Запоріжжя із заявою про взяття на
облік.

Представники сторін у судове засідання
01.04.2014 не з'явились.

Представник позивача подав до суду
письмове клопотання (вх.№12402 від 31.03.2014)
про розгляд справи за його відсутності,
на позові наполягає.

Відповідачем-1 також заявлено письмове
клопотання (вх.№4217 від 03.02.2014) про
розгляд справи за його відсутності.
Разом з цим, відповідач подав до суду
письмові заперечення на позов у яких
просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог. У
письмових запереченнях відповідач-1,
посилаючись на приписи Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
зазначив, що підстави для скасування
державної реєстрації змін до
відомостей про юридичну особу
відповідача-3 відсутні, оскільки
державна реєстрація змін до відомостей
про юридичну особу ТОВ «Фірма Метраж»
була проведена у відповідності до
вимог діючого законодавства.

Причини не прибуття у судове засідання
відповідача-2, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
розгляду справи, суду не відомі. Судова
повістка отримана відповідачем-2 21.03.2014
про що свідчить наявне у матеріалах
справи поштове повідомлення. Станом на
час розгляду справи відповідачем-2 не
надано суду жодних пояснень стосовно
своєї позиції до заявлених позивачем
вимог.

Причини не прибуття у судове засідання
відповідача-3 суду також не відомі.
Відповідач-3 належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи шляхом надіслання на
його адресу, яка внесена до Єдиного
державного реєстру, судової повістки.
Однак, судова повістка була повернута
до суду поштою, у зв'язку із закінченням
терміну зберігання.

Згідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАС України) вважається, що
повістку вручено юридичній особі, якщо
вона доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

Частиною 11 ст. 35 КАС України визначено,
що у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч. 6 цієї статті, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене, оскільки
представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце розгляду справи, не прибув у
судове засідання без поважних причин, а
представником позивача заявлено
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, суд вважає, що наразі
відсутні перешкоди для розгляду справи
у цьому судовому засіданні та вважає
можливим розглянути справу у порядку
письмового провадження на підставі
наявних у ній матеріалів.

Розглянувши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши і
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб-підприємців,
регулюють приписи Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» №755-IV від
15.05.2003 (далі Закон №755-IV).

Частиною 1 ст. 4 цього Закону визначено,
що державна реєстрація юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 2 цієї статті порядок
проведення державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців включає, зокрема:
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця до Єдиного державного
реєстру; оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону №755-IV зміни до
установчих документів юридичної особи,
а також зміна прізвища та/або імені,
та/або по батькові (далі - імені) або
місця проживання фізичної особи -
підприємця підлягають обов'язковій
державній реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку,
встановленому цим Законом

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №755-IV
відомості про юридичну особу або
фізичну особу-підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 19 Закону №755-IV
визначено, що якщо зміни до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі, вносяться
у зв'язку із зміною складу засновників
(учасників) юридичної особи, утвореної
на підставі модельного статуту, крім
документів, передбачених частиною
першою цієї статті, особа, уповноважена
діяти від імені юридичної особи
(виконавчого органу), додатково подає
примірник оригіналу або нотаріально
засвідчену копію рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про внесення змін до
складу засновників (учасників) та один
з документів, передбачених частиною
третьою статті 29 цього Закону.

Згідно абзацу 3 ч. 2 ст. 19 Закону №755-IV,
якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, вносяться у зв'язку
із зміною місцезнаходження та/або
найменування юридичної особи,
утвореної на підставі модельного
статуту, крім документів, передбачених
частиною першою цієї статті, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), додатково
подає примірник оригіналу або
нотаріально засвідчену копію рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про внесення таких
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону №755-IV для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) такі документи: заповнену
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи;
примірник оригіналу або нотаріально
засвідчену копію рішення про внесення
змін до установчих документів.
Документ, що підтверджує правомочність
прийняття рішення про внесення змін до
установчих документів; оригінали
установчих документів юридичної особи
з відміткою про їх державну реєстрацію
з усіма змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

Частиною 6 ст. 19 Закону №755-IV
встановлено, що державний реєстратор
залишає без розгляду документи, подані
для внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо: документи
подані не за місцем проведення
державної реєстрації; документи не
відповідають вимогам, встановленим
частинами першою - п'ятою статті 8 цього
Закону; документи подані не у повному
обсязі; документи подані особою, яка не
має відповідних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону №755-IV державний
реєстратор відмовляє у проведенні
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
за наявності підстав, встановлених
частиною першою статті 27 цього Закону.

Отже, Законом №755-IV чітко визначені
умови внесення державним реєстратором
до Єдиного державного реєстру змін до
відомостей про юридичну особу, що
пов'язані із зміною місцезнаходження
юридичної особи, та змін до установчих
документів юридичної особи, а саме:
подання уповноваженою особою
документів за місцем проведення
державної реєстрації; відповідність
поданих документів вимогам,
встановленим статтями 19, 27 №755-IV та їх
повнота.

Позивачем не надано суду доказів
наявності у відповідача-1 підстав для
залишення без розгляду документів,
поданих для внесення змін до
відомостей про юридичну особу
відповідача-3, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, чи доказів
наявності підстав у відповідача-1 для
відмови у проведенні державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи ТОВ «Фірма
Метраж», так само як і доказів
неподання таких документів
відповідачем-3 взагалі.

Разом з цим, суд вважає необхідним
звернути увагу на наступне. Відповідно
до п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу
України, контролюючі органи в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Під час вирішення справи по суті, судом
з'ясовано, що будь-якого нормативно
визначеного порядку реалізації
наданих податковому органу
повноважень звернення до суду щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів, не має. Так
само не має передбачених таким
порядком підстав для реалізації цих
повноважень.

З огляду на це, суд приходить до
висновку про необхідності
застосування норм Закону України №755-IV,
який визначає обставини, за яких
державна реєстрація може бути
скасована.

Так, згідно зі ст. 31 Закону України №755-IV
у разі постановлення судового рішення
щодо скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Тобто, скасування в судовому порядку
рішення засновника підприємства, на
підставі якого в подальшому вносились
зміни до установчих документів
підприємства, має наслідком
застосування положень Закону України
№755-IV.

Таким чином, скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів, внесення запису щодо
скасування державної реєстрації може
бути здійснене тільки державним
реєстратором на підставі: судового
рішення щодо скасування рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
про внесення змін до установчих
документів юридичної особи; судового
рішення про визнання повністю або
частково недійсними змін до установчих
документів юридичної особи.

Доказів скасування, оскарження чи
визнання недійсним рішення учасників
ТОВ «Фірма Метраж» про внесення змін до
установчих документів позивачем не
надано. Також позивачем не надано суду
і доказів визнання повністю або
частково недійсними змін до Статуту
відповідача-3.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів ТОВ «Фірма
Метраж», у зв'язку з чим вважає, що у
задоволені позову слід відмовити.

Доводи податкового органу в
обґрунтування позову стосовно не
знаходження відповідача-3 за місцем
державної реєстрації, суд не може
прийняти до уваги, як підставу для
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів, оскільки
така обставина може бути підставою
лише для припинення юридичної особи, на
підставі ст. 38 Закону України №755-IV.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно частини 1, 2 ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили.

За наведених вище обставин, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі у десятиденний строк
з дня її проголошення, а разі
застосування судом частини третьої ст.
160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні, з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов