Справа № 404/278/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/278/14-а
Номер провадження 2-а/404/158/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.,

при секретарі: Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
області прапорщика міліції Олійника
Павла Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся
в суд із адміністративним позовом ,
яким просить визнати протиправними
дії інспектора взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області прапорщика
міліції Олійника Павла Володимировича
щодо винесення постанови; скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 353530 від 06
січня 2014 року та закрити провадження в
справі, в зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення. Вимоги мотивує тим, що
правил дорожнього руху він не
порушував, про що зазначив інспектору
в протоколі; небезпеки для інших
учасників руху не створював. На момент
його повороту з вулиці Шевченко на
вулицю Велику Перспективну в місті
Кіровограді на проїзній частині вулиці
пішоходів не було. Пішохід знаходився
на тротуарі коли він виконував поворот.
В протоколі не має даних на пішохода
якому нібито-то він створив перешкоду
та небезпеку. Вважає, що оскаржувана
ним постанова винесена інспектором
безпідставно. Доказів його вини в
протоколі належним чином не
зафіксовано. В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС
ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в
області прапорщик міліції Олійник
Павло Володимирович в судове
засідання не з»явився, повідомлявся,
подав письмові заперечення, просив
розглядати справу без його участі,
позовні вимоги не визнав, у їх
задоволенні просив відмовити. Вказав,
що 06.01.2014 року позивач керуючи по вулиці
Шевченка та повертаючи праворуч на
перехрестя з вулицею Велика
Перспективна не надав перевагу в русі
пішоходу, який знаходився на проїзній
частині. Вважає, що в діях ОСОБА_1 був
наявний склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП, а тому винесена ним постанова
по справі є правомірною (законною), а її
зміст не суперечить нормам
законодавства.

Заслухавши пояснення позивача,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом. Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 06.01.2014 року посадовою особою, а саме:
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
області прапорщиком міліції Олійник
Павлом Володимировичем було виявлено
порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.2 ПДР, та
складено протокол про адміністративне
правопорушення. На підставі
зазначеного протоколу прийнято
постанову, якою на позивача накладено
штраф у розмірі 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В
постанові зазначено, що позивач 06.01.2014
року, 16 год. 10 хв. керуючи транспортним
засобом ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 по
вулиці Шевченка міста Кіровограда
повертаючи праворуч на вулицю Велика
Перспективна не дав дорогу пішоходу,
який знаходився на проїзній частині, на
яку повертав водій.

Свідок ОСОБА_4, який був зазначений
інспектором в протоколі та надав
свої пояснення, які також були
залучені до протоколу, в судовому
засіданні їх підтримав, та пояснив ,
що бачив як водій транспортного засобу
ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1
повертаючи на перехресті праворуч з
вулиці Шевченка на вулицю Велика
Перспективна не дав дорогу пішоходу,
який знаходився на проїзній частині, на
яку повертав водій.

При цьому, суд не приймає свідчення
свідка ОСОБА_5, який допитувався в
суді за клопотанням позивача, та був
ніби-то присутнім в автомобілі
позивача в якості пасажира, та
зазначав, що пішохіда не було на
перехресті , оскільки даний свідок є
зацікавленим у розгляді справи, та є
батьком позивача.

Як вбачається з матеріалів справи
постанову винесено відповідачем в
межах його повноважень та у спосіб
встановлений КУпАП, з урахуванням
обставин, що мають значення для справи
та необхідних доказів, з дотриманням
необхідного балансу між вчиненим
правопорушенням та покаранням, у
присутності позивача та у строки
встановлені КУпАП.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрі України від 10.10.2001 року №1306,
дані Правила у відповідності до Закону
України "Про дорожній рух" встановлюють
єдиний порядок дорожнього руху на
всій території України. Відповідно до
п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху
повинні знати та неухильно виконувати
вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил
визначено, що особи, які порушують
Правила несуть відповідальність
відповідно до законодавства.

В судовому засіданні було
з»ясовано, що факт вчинення
зазначеного вище правопорушення
підтвержено протоколом про
адміністративне правопорушення,
поданими запереченнями відповідача,
поясненнями свідка ОСОБА_4, що суд бере
за основу, та критично відноситься до
пояснень позивача. Крім того, з
протоколу вбачається, що його було
складено з роз'ясненням прав та
обов'язків передбачених ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, про
що свідчить підпис позивача по справі.

Згідно ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 16.2 Правил
дорожнього руху України, на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

Таким чином, оскаржувана
постанова у справі про
адміністративне правопорушення, яка
прийнята інспектором на підставі та у
спосіб, що визначені законом України, а
відтак підстави для скасування
постанови у справі від 06.01.2014 року
відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, п. 1 ст. 247, ст.
ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 160-163,
171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
області прапорщика міліції Олійник
Павла Володимировича про скасування
постанови серії ПС1 №353530 від 06.01.2014 року
та звільнення від штрафу в розмірі 425
грн., закриття провадження, визнання
протиправними дій інспектора -
відмовити повністю.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська