Справа № 2а/2570/2990/2012
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2570/2990/2012
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Кінотехпром»
на ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року про роз'яснення судового
рішення по справі за позовом
Виконавчої дирекції Чернігівського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до Приватного
акціонерного товариства «Кінотехпром»
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року Виконавча дирекція
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
звернулася до Чернігівського
окружного адміністративного суду із
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Кінотехпром» в якому
просила стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 5 920,07 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Кінотехпром» на
користь Виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності суму
заборгованості в розмірі 5 920,07 грн.

Вказана постанова суду першої
інстанції залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 лютого 2013
року.

15 березня 2013 року позивач звернувся до
суду із заявою про роз'яснення
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року в задоволенні поданої заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року про роз'яснення судового
рішення, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову ухвалу, якою заяву про роз'яснення
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Вказана правова норма передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є
оцінним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рішення і поставити про це питання
перед судом можуть суб'єкти, яким ч. 1 ст.
170 КАС України надала право звернутися
за роз'ясненням судового рішення. Таким
чином, процесуальне право на
роз'яснення судового рішення має чітко
виражений спеціальний характер (тобто
його має не будь-яка особа) і
обумовлюється статусом особи у
процесі.

Виходячи із системного тлумачення
положень статті, роз'яснено може бути
постанову чи ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Тому, механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватися,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, наприклад,
мотивації судового рішення. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення,
якщо таке право надане цим Кодексом.

Так, в своїй заяві відповідач просить
роз'яснити яким чином виконувати
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС України,
постанова суду зокрема складається з
мотивувальної частини, в якій
зазначається встановлені судом
обставини із посиланням на докази, а
також мотиви неврахування окремих
доказів та мотиви, з яких суд виходив
при прийнятті постанови та положення
закону, яким він керувався.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України,
однією із складових частин постанови є
резолютивна частина, яка має містити
висновок суду про задоволення
адміністративного позову, або про
відмову в його задоволенні повністю чи
частково, висновки суду по суті вимог;
про розподіл судових витрат; інші
правові наслідки ухваленого рішення;
про строк і порядок набрання
постановою законної сили та її
оскарження.

На думку колегії суддів, зміст судового
рішення суду першої інстанції містить
детальний виклад обставин даної справи
та відображає положення закону, що
регулює порядок повернення коштів
Фонду та застосування фінансових
санкцій за порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності.

Зважаючи на те, що резолютивна частина
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року є зрозумілою, а мотивувальна
частина даного рішення містить
посилання на норми закону та
нормативно-правові акти, якими
врегульовані спірні правовідносини,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
роз'яснення постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Кінотехпром»
на ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року про роз'яснення судового
рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року про роз'яснення судового
рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 14.04.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.