Справа № 810/5109/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бел Оіл» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
у справі за позовом Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю « Бел Оіл» про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «
Бел Оіл» про стягнення коштів.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просив її задовольнити, постанову суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволені позову.

Представник позивача не з'явився,
будучи належним чином повідомленим, що
не перешкоджає слуханню спірного
питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апеяьнта, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу № 122 про відбір зразків
від 06.08.2012р., наказу від 23.08.2012р. № 150 про
призначення випробувань фахівцями
Інспекції в присутності начальника АЗС
«БРСМ-Нафта» №15 ТОВ «Бел-Оіл»
відібрано зразки нафтопродуктів для
проведення лабораторних досліджень у
Випробувальному центрі
паливо-мастильних матеріалів (далі - ВЦ
ПММ) за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 1,
а саме: бензин А-95 Євро вид І, дати
виготовлення 14.06.2012р.; паливо дизельне
Євро сорт С вид І, дати виготовлення
18.07.2012р.

Матеріали перевірки та дані про відбір
нафтопродуктів викладено в Акті №000617
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 23.08.2012р.
(далі - Акт №000617) та Акті №000010
відбирання проб нафти та
нафтопродуктів від 23.08.2012р. (далі -Акт
№000010).

За результатами лабораторних
досліджень ВЦ ПММ встановлено: не
відповідність партії бензину А-95 Євро
вид І, дати виготовлення 14.06.2012р.
вимогам ДСТУ 4839:2007 до бензину
підвищеної якості марки А-95-«Євро» вид
І за масовою часткою сірки (Паспорт
якості №7098 від 28.08.2012р. ВЦ ПММ):
відповідність партії палива
дизельного Євро сорт Є вид І, дати
виготовлення 18.07.2012р. вимогам ДСТУ 4840:2007
до дизельного палива підвищеної якості
марки Є виду II (Паспорт якості №7099 від
27.08.2012р. ВЦ ПММ).

07.09.2012р. за № 2842 листом Інспекції
Відповідачу направлено документи, що
підтверджують витрати, пов'язані з
проведенням експертизи зразків
нафтопродуктів, а саме: рахунок-фактуру
ВЦ ПММ №8417 від 23.08.2012р. на суму 885,95 грн.,
акт №8417 від 07.09.2012 р. прийняття робіт, що
виконані за рахунок №8417 від 23.08.2012р.;
платіжне до ручення №18 від 05.09.2012р.

Тобто, відповідач повинен відшкодувати
позивачу витрати, пов'язані з
проведенням експертизи зразків
нафтопродуктів в суму 885,95грн.

Згідно ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 12.05.1991р.
№1023-ХІІ (далі - Закон №1023-ХІІ), ст. 5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007р.
№877-V, плану роботи на III квартал 2012року,
направлення №1044 на проведення
перевірки від 27.08.2012р. спеціалістами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів 29.08.2012р. проведено планову
перевірку на АЗС «Обухів» ТОВ «Бел-Оіл»
за адресою: Київська область, м. Обухів,
вул. Київська, 25.

Під час перевірки, в порядку
визначеному ст. ст. 13-17 Закону №877-V, на
підставі Наказу №122 про відбір зразків
від 06.08.2012р., Наказу від 29.08.2012р. №156 про
призначення випробувань, фахівцями
Інспекції в присутності начальника АЗС
«Обухів» ТОВ «Бел- Оіл» відібрано
зразки нафтопродуктів для проведення
лабораторних досліджень у ВЦ ПММ за
адресою: м. Київ, вул. Суворова, 1, а саме:
бензин А-95 Євро вид І, дати виготовлення
14.06.2012р.; бензин екологічно покращений
АИ-92-10, дати виготовлення 29.06.2012р.

Матеріали перевірки та дані про відбір
нафтопродуктів викладено в Акті № 000601
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 29.08.2012р.
(далі - Акт №000601) та Акті №000013
відбирання проб нафти та
нафтопродуктів від 29.08.2012р. (далі - Акт
№000013), які містяться в матеріалах
справи.

За результатами лабораторних
досліджень ВЦ ПММ встановлено: не
відповідність партії бензину А-95 Євро
вид І, дати виготовлення 14.06.2012р.
вимогам ДСТУ 4839:2007 до бензину
підвищеної якості марки А-95-«Євро» вид
І за масовою часткою сірки (Паспорт
якості № 7117 від 03.09.2012р. ВЦ ПММ);
відповідність партії бензину
екологічно покращеного АИ-92-10, дати
виготовлення 29.06.2012р. вимогам ДСТУ 4063:2001
до бензину автомобільного марки А-92
(Паспорт якості №7118 від 03.09.2012р. ВЦ ПММ).

19.09.2012р. листом за №2885 Інспекцією з
питань захисту прав споживачів
відповідачу направлено документи, що
підтверджують витрати, пов'язані з
проведенням експертизи зразків
нафтопродуктів, а саме: рахунок-фактуру
ВЦ ПММ №8453 від 29.08.2012р. на суму 885,95 грн.;
акт №8453 від 11.09.2012р. прийняття робіт, що
виконані за рахунок №8453 від 29.08.2012р.;
платіжне доручення №22 від 13.09.2012р.

Отже, відповідач був зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати,
пов'язані з проведенням експертизи
зразків нафтопродуктів в суму 885,95грн.

Згідно ст. 26 Закону №1023-ХІІ, ст. 5 Закону
№877-V, плану роботи на III квартал 2012 року,
направлення №1044 на проведення
перевірки від 27.08.2012р. спеціалістами
Інспекції 31.08.2012р. проведено планову
перевірку на АЗС ТОВ «Бел-Оіл» за
адресою: Київська область, Обухівський
район, с. Підгірці, 27 км траса
Київ-Луганська.

Під час перевірки, в порядку
визначеному ст. ст. 13-17 Закону №877-У, на
підставі Наказу №122 про відбір зразків
від 06.08.2012р., Наказу від 31.08.2012р. №160 про
призначення випробувань, фахівцями
Інспекції в присутності директора
АЗС ТОВ «Бел-Оіл»
відібрано зразки нафтопродуктів для
проведення лабораторних досліджень у
ВЦ ПММ за адресою: м. Київ, вул. Суворова,
1, а саме: бензин автомобільний А-92-10,
дати виготовлення 29.06.2012р.; паливо
дизельне марки Л-0,20-40, дати
виготовлення 07.04.2012р.

Матеріали перевірки та дані про відбір
зразків нафтопродуктів викладено в
Акті №000672 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 31.08.2012р. (далі - Акт №000672)
та Акті №000015 відбирання проб нафти та
нафтопродуктів від 31.08.2012р. (далі - Акт
№000015), які містяться в матеріалах
справи.

За результатами лабораторних
досліджень ВЦ ПММ встановлено: не
відповідність партії бензину
автомобільного А-92-10, дати виготовлення
29.06.2012р. вимогам ДСТУ 4063:2001 до бензину
автомобільного марки А-92 за октановим
числом моторного методу, масовою
часткою сірки та масовою часткою
бензолу (Паспорт якості №7133 від 03.09.2012р.
ВЦ ПММ); не відповідність партії палива
дизельного марки Л-0,20-40, дати
виготовлення 07.04.2012р. вимогам ДСТУ 3868-99
до дизельного палива марки Л-0,20-40 (Пас
порт якості №7134 від 03.09.2012р. ВП ПММ).

19.09.2012р. за №2885 листом Інспекції
Відповідачу направлено документи, що
підтверджують витрати, пов'язані з
проведенням експертизи зразків
нафтопродуктів, а саме: рахунок-фактуру
ВЦ ПММ №8461 від 31.08.2012р. на суму 737,28 грн.;
акт №8461 від 11.09.2012р. прийняття робіт, що
виконані за рахунок №8461 від 31.08.2012р.;
платіжне доручення №28 від 13.09.2012р.;
рахунок-фактуру ВЦ ПММ №8462 від 31.08.2012р.
на суму 398,51 грн.: акт №8462 від 11.09.2012р.
прийняття робіт, що виконані за рахунок
№ 8462 від 31.08.2012р.; платіжне доручення №29
від 13.09.2012р.

Отже, відповідач був зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати,
пов'язані з проведенням експертизи
зразків нафтопродуктів в суму 1135, 79 грн.

Згідно ст. 26 Закону №1023-ХІІ, ст. 5 Закону
№877-V, плану роботи на III квартал 2012 року,
направлення №1197 на проведення
перевірки від 24.09.2012р. спеціалістами Ін
спекції 26.09.2012р. проведено планову
перевірку у АЗС «БРСМ» ТОВ «Бел-Оіл» за
адресою: Київська область, м. Березань,
вул. Київський шлях, 1.

Під час перевірки, в порядку
визначеному ст.ст. 13-17 Закону №877-V, на
підставі Рішення №6/12 про відбір
зразків від 26.09.2012р., Наказу від 26.09.2012р.
№197 про призначення випробувань
фахівцями Інспекції в присутності
адміністратора АЗС «БРСМ» ТОВ
«Бел-Оіл» відібрано зразки
нафтопродуктів для проведення
лабораторних досліджень у ВЦ ПММ за
адресою: м. Київ, вул. Суворова, 1, а саме:
бензин АИ - 92, дати виготовлення
13.07.2012р.;паливо дизельне (ЕН590) сорт С вид
II, дати виготовлення 30.07.2012р.

Матеріали перевірки та дані про відбір
бензину викладено в Акті №000765
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 26.09.2012р.
(далі - Акт №000765) та Акті №000031
відбирання проб нафти та
нафтопродуктів від 26.09.2012р. (далі - Акт
№000040), які містяться в матеріалах
справи.

За результатами лабораторних
досліджень ВЦ ПММ встановлено: не
відповідність палива дизельного (ЕН590)
сорту С вид II, дати виготовлення
30.07.2012р., вимогам ДСТУ 4840:2007 до
дизельного палива підвищеної якості
марки Ч виду II за температурою спалаху
та вмістом сірки (Паспорт якості №7362
від 04.10.2012р. ВП ПММ); відповідність
партії бензину АИ-92, дати виготовлення
13.07.2012р. вимогам ДСТУ 4063-2001 до бензину
автомобільного марки А-92 (Паспорт
якості №7363 від 04.10.2012р. ВЦ ПММ).

06.11.2012р. за №3651 листом позивачем
направлено відповідачу документи, що
підтверджують витрати, пов'язані з
проведенням експертизи зразків
нафтопродуктів, а саме: рахунок-фактуру
ВЦ ПММ №8664 від 03.10.2012р. на суму 398,51 грн.;
акт №8664 від 18.10.2012р. прийняття робіт, що
виконані за рахунок №8664 від 03.10.2012р.

Відповідач був зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати,
пов'язані з проведенням експертизи
зразків нафтопродуктів в суму 398, 51 грн.

Таким чином, загальна сума витрат
пов'язаних з проведенням експертизи
зразків продукції складає 3306, 20 грн.

Згідно частиною 1 статті 8 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право: вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; вимагати припинення
дій, які перешкоджають здійсненню
державного нагляду (контролю);
відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону; надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків;
накладати штрафні санкції та
вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно частини 1, 2 статті 27 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
відбір зразків продукції
здійснюється за умови повного
відшкодування власнику такої
продукції їх вартості. Відбір зразків
продукції і проведення їх
експертизи (випробування)
здійснюються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» на
підставі вмотивованого письмового
рішення керівника органу ринкового
нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків
продукції проводиться у
випробувальних лабораторіях чи інших
організаціях, акредитованих на право
проведення таких робіт Національним
органам з акредитації, на підставі
договорів, укладених з ними органами
ринкового нагляду. (ч.3. ст.27 Закону).

Витрати, пов'язані з відбором,
доставкою та проведенням експертизи
(випробування), у тому числі з оплатою
зразків продукції, фінансуються за
рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи
(випробування) зразків продукції
встановлено, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам,
відповідний суб'єкт господарювання
відшкодовує вартість відібраних
зразків та проведення їх експертизи
(випробування) в порядку встановленому
Кабінетом Міністрів України.(ч.8.ст.27
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»).

Дана норма кореспондує зі статті 16
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», витрати,
пов'язані з відбором, доставкою та
проведенням експертизи (випробування)
зразків продукції, фінансуються за
рахунок органу державного нагляду
(контролю). У разі підтвердження
результатами експертизи (випробування)
факту порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства
суб'єкт господарювання відшкодовує
витрати на проведення експертизи
(випробування) в порядку встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Так, «Порядок відшкодування суб'єктом
господарювання вартості відібраних
зразків нехарчової продукції та
проведення їх експертизи
(випробування)», затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
від 31.08.2011р. №921 «Деякі питання
відшкодування суб'єктом
господарювання вартості відібраних
зразків нехарчової продукції та
проведення їх експерти зи
(випробування)» (далі - Порядок №921).

Згідно Порядку №921, цей Порядок
визначає механізм відшкодування
суб'єктом господарювання вартості
відібраних у нього зразків нехарчової
продукції (далі - продукція) та
проведення їх експертизи
(випробування) (далі - експертиза) у
разі, коли за результатами експертизи
встановлено, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає вимогам, встановленим
технічними регламентами.

Відповідно до частини 2, 4 Порядку №921,
встановлюється, що орган державного
ринкового нагляду в тижневий строк
після ознайомлення суб'єкта
господарювання з висновком експертизи,
під час проведення якої встановлено, що
продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, готує документи,
що підтверджують вартість відібраних
зразків та витрати, пов'язані з
проведенням експертизи, включаючи
витрати на доставку зразків продукції
до місця проведення експертизи, та
надсилає їх суб'єкту господарювання
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або листом з оголошеною
цінністю чи вручає під розписку.
Суб'єкт господарювання в тижневий
строк з моменту надходження зазначених
документів відшкодовує органу
державного ринкового нагляду вартість
відібраних зразків та витрати,
пов'язані з проведенням експертизи,
шляхом перерахування коштів до
державного бюджету. Суб'єкт
господарювання відшкодовує вартість
відібраних зразків продукції за умови
оплати вартості таких зразків органом
державного ринкового нагляду. У разі
відмови суб'єкта господарювання від
відшкодування органу державного
ринкового нагляду вартості відібраних
зразків та витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи, зазначені
кошти стягуються в судовому порядку.

Встановлено, що позивачем на адресу
відповідача направлялись документи, що
підтверджують витрати, пов'язані з
проведенням експертизи зразків
нафтопродуктів та 07.09.2012 року за № 2842,
19.09.2012 року за № 2885, 01.11.2012р. за
№ 3593, 01.11.2012року за № 3596 та
06.11.2012 року за № 3651 Інспекцією з питань
захисту прав споживачів на адресу
відповідача було направлено листи щодо
відшкодування відповідачем позивачу
витрат пов'язаних з проведенням
експертизи зразків нафтопродуктів,
отримання вказаних листів не
заперечується відповідачем.

Але в порушення вимог п. 2 Порядку №921,
вимоги позивача відповідачем
проігноровані, витрати пов'язані з
проведенням експертизи зразків
нафтопродуктів на загальну суму 3306 грн.
20 коп. позивачу не відшкодовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги про
стягнення з ТОВ «Бел Оіл» коштів в
сумі 3306, 20 грн. є законними,
обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.