Справа № 826/3971/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 квітня 2014 року м.
Київ № 826/3971/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Авто
Експерт»доНаціональної комісії, що
здійснює Державне регулювання у сфері
ринків фінансових послугпро визнання
протиправною та скасування постанови
№ 09/16/4-АГ,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто Ескперт»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Національної комісії, що
здійснює Державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 09/16/4-АГ.
Ознайомившись з позовною заявою
позивача, суд встановив, що вона не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
Відповідно до Листа Вищого
адміністративного суду України від
18.01.2012 р. N 165/11/13-12 норми підпункту 1
пункту 3 частини другої статті 4 Закону
України «Про судовий збір»
застосовуються з урахуванням
наступних особливостей.
За подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру (з 23.10.2013 р. згідно Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору» від 19 вересня 2013 року N
590-VII) встановлюється ставка судового
збору в розмірі 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, немайнового
характеру 0,06 розміру мінімальної
При цьому ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.
Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності. Окремі рішення,
прийняті суб'єктом владних
повноважень, можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.
Зі змісту рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі «Щокін проти України»
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.
Як вбачається з заявлених позовних
вимог, позивач просить визнати
протиправною та скасувати постанову
Нацкомфінпослуг № 09/16/4-АГ про
застосування штрафної санкції за
правопорушення, вчинені на ринках
фінансових послуг від 26.02.2014 р. Розмір
застосованої до позивача штрафної
санкції становить 34 000,00 грн.
Позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 73,08 грн., відповідно до
квитанції 966.471.1 від 25.03.2014 р.
Проте, суд не може прийняти зазначену
оплату як належний доказ, що
підтверджує оплату судового збору за
подання позовної заяви, оскільки з
призначення платежу вбачається, що
сплата відбулася за позовом ОСОБА_1, а
не ТОВ «Авто Експерт».
Відповідно до Інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 р. № 12-6621/11 документом
про сплату судового збору є квитанція
установи банку або відділення зв'язку,
які прийняли платіж або платіжне
доручення, підписане уповноваженою
посадовою особою банку і скріплене
печаткою установи банку з відміткою
про дату виконання платіжного
У графі «призначення платежу»
вказується: «судовий збір за позовом (П.
І. Б. чи назва установи, організації
позивача), _______________ (назва суду, де
розглядається справа), код ЄДРПОУ
______________ (суду, де розглядається
справа)".»
Таким чином в призначенні платежу
повинно бути зазначено саме
організацію, яка звертається до суду.
При цьому, враховуючи, що позовні
вимоги носять майновий характер, -
позивачем сплачено судовий збір не в
Таким чином, позивачу необхідно
сплатити судовий збір за подання
позовної заяви майнового характеру у
відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір», та з призначенням
платежу: «судовий збір за позовом ТОВ
«Авто Експерт»…) та надати суду доказ
Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху з наданням позивачеві часу для
Керуючись статтями 106-108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Залишити позовну заяву без руху .
2. Встановити позивачу строк до 16
квітня 2014 року для усунення недоліків
3. Попередити позивача про
наслідки недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Іщук І.О.