Справа № 670/252/14-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/252/14-а
Провадження № 2-а/670/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Віньковецького РВ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Віньковецького РВ УМВС України у
Хмельницькій області, у якому просить
скасувати постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення по
ст. 128 ч. 1 КУпАП в розмірі 680 гривень,
провадження по адміністративній
справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення та винести йому усне
зауваження за вчинене
адмінправопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
вказував, що 24 березня 2014 року
начальником ВДАІ Віньковецького РВ
майором міліції Княгинецьким В.В.
винесено постанову про його
притягнення до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст. 128 КУпАП. Суть
правопорушення полягала в тому, що
ОСОБА_1, будучи особою відповідальною
за випуск на лінію транспортних
засобів ТОВ «Вінавтоекспрес», здійснив
випуск на лінію автобуса Фольксваген
н/з НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов
обов'язків технічний контроль. Позивач
вважає, що постанову АА2 № 510284 від 24
березня 2014 року складено з численними
процесуальними порушеннями, через що
вона підлягає скасуванню. Зокрема при
складанні протоколу йому не було
зачитано прав, передбачених ст. 268
КУпАП, проігноровано право
скористатися юридичною допомогою при
розгляді справи, протокол був
складений без участі свідків. ОСОБА_1
визнає, що транспортний засіб
експлуатувався з не пройденим
обов'язковим технічним контролем, і
правопорушення фактично мало місце,
однак на його думку таке
правопорушення за своєю сутністю було
малозначним і не тягнуло за собою
суспільної небезпеки.

У судовому засіданні позивач свій
позов підтримав повністю та просив
задовольнити. Пояснив, що перед
випуском транспортних засобів він
перевіряє їх технічний стан, чи
пройдено технічний контроль та ін.
06.02.2014 року він випустив на маршрут
автобус Фольксваген д/н НОМЕР_1, яким
керував Кабачинський, у якого
напередодні, а саме 04.02.2014 року
закінчився строк для проходження
обов'язкового техконтролю. При цьому
ОСОБА_1 взяв до уваги, що Кабачинський
щоденно перебуває на маршруті, та
пообіцяв йому, що негайно пройде огляд.
Однак інспектор такі пояснення до
уваги не взяв, та склав протокол, а
24.03.2014 року щодо позивача було винесено
постанову із накладенням штрафу, хоча
порушення було усунуто 07.02.2014 року, коли
Кабачинський пройшов огляд. Також
ОСОБА_1 пояснював, що сплатити штраф у
сумі 680 гривень він не має можливості,
оскільки отримує мінімальну заробітну
плату, є інвалідом 3-ьої групи, дружина
його також інвалід.

Представник відповідача -
Віньковецького РВ УМВС України у
Хмельницькій області, будучи належним
чином повідомлений про дату та час
розгляду справи, у суд на розгляд
справи не з'явився, причини неявки до
суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи не
подавав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 06 лютого 2014 року
інспектором ДАІ ВДАІ Віньковецького
РВ старшим лейтенантом міліції
Вітковським Д.Д. відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 698117, згідно
якого ОСОБА_1 06.02.2014 року біля 06.00 год. в
смт. Віньківці по вул. Б.
Хмельницького, будучи посадовою
особою, відповідальною за випуск на
лінію транспортних засобів ТОВ
«Вінавтоекспрес», здійснив випуск
автобуса Фольксваген НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов обов'язків
технічний контроль, чим порушив вимоги
п. п. 1.5, 31.3. (б) ПДР України, ст. 35 Закону
України «Про дорожній рух».

24 березня 2014 року начальником ВДАІ
Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області Княгинецьким В.В.
винесено постанову серії АА2 № 510284 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 128
КУпАП із накладенням на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 680 гривень.

Зазначене підтверджується копією
протоколу від 06.02.2014 року та копією
постанови про адміністративне
правопорушення від 24.03.2014 року, і не
оспорювалось позивачем.

Відповідно до ст. 11 КАС України
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності та свободи у доведенні
перед судом переконливості своїх
доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проаналізувавши докази по справі, суд
дійшов висновку, що вирішуючи питання
про притягнення порушника до
адміністративної відповідальності
інспектором в порушення вимог ст. 280
КУпАП не було належним чином враховано
характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, конкретні
обставини справи, чи було заподіяно
майнову шкоду, чи були підстави для
звільнення від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП,
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення
складанню постанови передує протокол
про адміністративне правопорушення.

В протоколі, зокрема, зазначаються
середньомісячний заробіток або інші
доходи особи, яка вчинила
правопорушення, кількість осіб, які
знаходяться на її утриманні, включаючи
неповнолітніх дітей та інші категорії
осіб, які не отримують пенсії, не мають
власних доходів. Але дані вимоги при
складанні протоколу не виконані.

Окрім того, при винесенні постанови про
адміністративне правопорушення
відповідачем не враховано ступінь вини
порушника, пом'якшуючі обставини, що
суперечить вимогам ст. ст. 33, 34 КУпАП.

Так, не було взято до уваги матеріальне
становище порушника, той факт, що
шкідливих наслідків від скоєного не
наступило, та станом на день винесення
постанови 24.03.2014 року порушення було
усунуто, оскільки 07.02.2014 року було
проведено перевірку технічного стану
автомобіля Фольксваген
НОМЕР_1, що підтверджується протоколом
серії АВ № 002649.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а
скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні. Згідно з ч. 4 цієї
статті суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень

На підставі досліджених доказів суд
доходить висновку про малозначність
вчиненого адміністративного
правопорушення ОСОБА_1, а тому на
підставі ст. 22 КУпАП постанову слід
змінити, звільнивши порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Підстав для скасування постанови та
закриття провадження в
адміністративні справі суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 17 ч. 1, 18 п. 3, 9, 11, 71, 159, 160,
161 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст. ст. 33, 280, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, затвердженими постановою
Кабінету міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Віньковецького РВ
УМВС України у Хмельницькій області
про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень задовольнити
частково.

Постанову серії АА2 № 510284 від 24 березня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 128 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 680 гривень змінити,
звільнивши його від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП та усно йому зауважити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.М. Волкова