Справа № 199/221/14-а
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/221/14-а
УХВАЛА

іменем України

«17» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та про зобов'язання
вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся ся до суду із даним
адміністративним позовом, в його
обґрунтування посилаючись на те, що
вийшов у відставку з посади судді з
виплатою щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці,
перебуває на пенсійному обліку в
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, та, оскільки
заробітна плата працюючим суддям
постійно підвищується, а розмір
грошового утримання судді залежить від
заробітної плати працюючого судді, він
звернувся до відповідача із заявою про
здійснення перерахунку пенсії, утім,
отримав відмову у здійсненні
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання судді.

На переконання позивача такі дії
відповідача є неправомірними, через що
має місце звернення до суду із даним
позовом.

Вбачаються підстави для повернення
заяви на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Принцип предметної підсудності
адміністративних справ визначений ст.
18 КАС України, та відповідно до якої
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам, усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності, усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Таким чином, оскільки з огляду на зміст
адміністративного позову вочевидь
звернення позивача до суду із позовом,
розгляд якого не віднесений до
компетенції місцевого загального суду,
як адміністративного суду, та який
предметно підсудний іншому суду -
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду, оскільки
довічне грошове утримання судді не
віднесене законом до пенсійних
виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг, спори щодо
яких фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом в силу ст. 18 КАС України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та про зобов'язання
вчинення дій повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена у
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя