overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 442/1833/14-а
Суддя: Гайдук А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1833/14-а
Провадження № 2-а/442/89/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області Гайдук А.М вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ
Дрогобицького МВ УМВСУ у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови ВО1 № 192103 від 05.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданою позовною заявою до вдповідача, якою просить поновити строк для оскарження постанови ВО1 № 192103 від 05.10.2013 року та постанову серії
ВО1 № 192103 від 05.10.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ДАІ Петюх В.Б. відносно позивача, визнати протиправною та скасувати.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, копію заяви та копії усіх документів приєднано.

Зазначену позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, встановлення поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст. 106-108, 110, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ Дрогобицького МВ
УМВСУ у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови ВО1 № 192103 від 05.10.2013 року.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року о 10.45 год. за київським часом; засідання відбудеться за адресою: м.Дрогобич, вул..Л.Українки, 32. каб 4 .

У відповідності до вимог ст.107 Кодексу адміністративного судочинства довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Невідкладно надіслати сторонам копію ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зобов'язати відповідача в строк до 24 березня 2014 року надати Дрогобицькому міськрайонному суду заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Справа буде розглянута одноособово суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гайдуком А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя
Гайдук А.М.
Справа № 404/10266/13-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС
Кіровоградського МВ Корнілова Михайла
Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, тому можливо відкрити провадження у справі, направити копію ухвали сторонам, направити копію матеріалів звернення відповідачу.

Вважаю за необхідне проведення судового засідання згідно до ч. 4 ст.107
КАС України, повідомити про дату, час і місце судового засідання сторонам.

Керуючись ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС
Кіровоградського МВ Корнілова Михайла
Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 28 травня 2014 року о 12.00 год. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, в каб. № 19.

Зобов'язати відповідача надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 травня 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 447/162/14-а
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/162/14-а
У Х В А Л А

03.03.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали справи за позовм
ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 03.03.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.41 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відкласти розгляд справи на 11 год.45 хв. на 17.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 400/371/14-а
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 400/371/14-а
Провадження № 2-а/400/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ Петрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції Рудяченко Наталії
Костянтинівни про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 25 січня 2014 року в с.Іскрівка Петрівського району
Кіровоградської області по вулиці
Шевченка він керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором ВДАІ МГБ
Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області капітаном міліції Рудяченко Н.К., якою було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Позивач просить визнати дії відповідача неправомірними під час зупинки транспортного засобу, щодо залучення осіб в якості свідків правопорушення та ненадання для ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення.

21 березня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ Петрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції Рудяченко Наталії
Костянтинівни про визнання дій неправомірними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Справа № 462/9847/13-а
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/9847/13-а
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання прийняти рішення про надання дозволу на здійснення самочинного будівництва та прийняти його в експлуатацію,-

встановив:

В судове засідання 05.03.2014 року о 14.30 год. належним чином повідомлені сторони у справі не з'явились, причин неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197 ч. 2, ст. 208 ч. 2
ЦПК України суд,

ухвалив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про зобов'язання прийняти рішення про надання дозволу на здійснення самочинного будівництва та прийняти його в експлуатацію відкласти без фіксації процесу технічними засобами до 10.00 год. 03 квітня 2014 року, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.
Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 520/1867/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1867/14-а
Провадження № 2-а/520/169/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/1867/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису.

У судовому засіданні 15.04.2014року представник позивача заявив суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію технічного паспорту на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 15.04.2014року представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не заперечував проти заявленого клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради надіслати в строк до 06 червня 2014року на адресу
Київського районного суду м. Одеси наявні у матеріалах інвентаризаційної справи на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належним чином завірені копії усіх технічних паспортів на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 173/3544/13-а
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 173/3544/13-а
Номер провадження 2-а/173/5/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби РДПС ДАЇ
ДМУ м. Дніпропетровська про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України і підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби
РДПС ДАЇ ДМУ м. Дніпропетровська про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, та завести адміністративну справу.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2014 року о 09.30 годині в приміщенні суду.

Відповідно до п.5 ст.107 КАС України відповідач має у встановлений судом строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Відповідач зобов'язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчинені дії, допущена бездіяльність, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатись
Верхньодніпровським районним судом в складі: судді Бурхан С.М., при секретарі
Малоок Л.В.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
С.М. Бурхан
Справа № 520/1867/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1867/14-а
Провадження № 2-а/520/169/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити. Зобов'язати
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надіслати в строк до 06 червня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси наявні у матеріалах інвентаризаційної справи на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належним чином завірені копії усіх технічних паспортів на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 181/394/14-а
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/394/14-а
Провадження № 2-а/181/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.

смт.Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконкому Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Межівської селищної ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про знання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Межівської селищної ради.

Даний адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України ,- суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконкому
Межівської селищної ради
Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Межівської селищної рад.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10 годину 05 травня 2014 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 2-а-561/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-561/11
Провадження № 2-а/0182/146/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративний позов ОСОБА_1 до
Нікопольської міської ради, відділу
Державного комітету із земельних ресурсів у м. Нікополі, Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Суду стало відомо, що відділ
Державного комітету із земельних ресурсів у м. Нікополі реорганізований у Відділ Держземагентства в м. Нікополі
Дніпропетровської області.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку, що назву відділу
Державного комітету із земельних ресурсів у м. Нікополі слід змінити на
Відділ Держземагентства в м. Нікополі
Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, відділу Державного комітету із земельних ресурсів у м. Нікополі,
Комунального підприємства
«Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди назву відділу Державного комітету із земельних ресурсів у м. Нікополі змінити на Відділ Держземагентства в м.
Нікополі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 186/586/14-а
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Статистичний рядок № Номер рядка звіту
Справа № 186/586/14-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

"03" квітня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської обалсті про визнання неправомірною відмову суб'єкта владних повноважень щодо донарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської обалсті про визнання неправомірною відмову суб'єкта владних повноважень щодо донарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2 даного Кодексу справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської обалсті про визнання неправомірною відмову суб'єкта владних повноважень щодо донарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до суду (за адресою: м.Першотравенськ,
Дніпропетровська область, вул. Леніна, 16).

В порядку частини 5 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача; протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача; та не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею
Бондарьовою Г.М. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г. М.
Бондарьова