Справа № 559/454/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2014 року Справа № 559/454/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Дубенському
районі Рівненської області на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 26 лютого 2014
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за поданням
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області у справі за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в Дубенському
районі Рівненської області про
стягнення недоплаченої надбавки до
пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського районного суду
Рівненської області від 26 січня 2011 року
позов задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Дубенському районі
Рівненської області щодо не
нарахування ОСОБА_4 щомісячної
державної соціальної допомоги
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" -
неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Дубенському районі
Рівненської області ОСОБА_4 нарахувати
та виплатити недоплачену щомісячну
державну соціальну допомогу за період
з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року,
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
встановленої законом на відповідний
період згідно з вимогами ст.28 Закону
України "Про загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування", як
особі, що має статус дитини війни.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26 квітня 2011
постанову Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 26 січня 2011
року залишено без змін.

Відділом Державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління
юстиції, подано подання, в якому
просить змінити спосіб виконання
судового рішення у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа № 2-а-60, виданого 06.07.2011 року
Дубенським міськрайонним судом
Рівненської області.

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 26.02.2014
року подання задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
постанови Дубенського міськрайонного
суду від 26.01.2011 року за позовом ОСОБА_4
до Управління Пенсійного фонду України
в Дубенському районі про стягнення
недоплаченої щомісячної соціальної
допомоги "Дитині війни", у спосіб
стягнення з УПФ в Дубенському районі на
користь ОСОБА_4 993 грн. 30 коп.
нарахованої пенсії.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного Фонду України в Дубенському
районі Рівненської області,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та відмовити
у задоволенні заяви про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією за
відсутності позивача та представника
відповідача, в порядку письмового
провадження.

Розглянувши та перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню та постановленню
нової ухвали, з наступних підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Задовольняючи подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції дійшов
висновку про наявність обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначеній нормі кореспондує ч.1 ст.36
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.
В даному випадку це відсутність коштів
на рахунках територіальних управлінь
Пенсійного фонду та Управління праці
та соціального захисту населення.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Проте, колегія суддів вважає, що
державним виконавцем не було вжито
заходів щодо встановлення відсутності
коштів на рахунку у відповідача.
Звертаючись до суду з заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду позивач посилається лише на лист
територіального управління пенсійного
фонду без надання доказів, зокрема,
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії.

Також слід звернути увагу на те, що
вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що подання державного
виконавця є необґрунтованим, тому не
підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову у задоволенні
подання про зміну способу та порядку
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Дубенському
районі Рівненської області
задовольнити, ухвалу Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 26 лютого 2014 року про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішеннь
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: рек з пов
про вруч

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в Дубенському районі
Рівненської області вул.Шевченка,27,
м.Дубно, Дубенський район, Рівненська
область, 35600

4- заявник про зміну способу: Відділ
примусового виконання рішеннь
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області вул.Замкова,22А,
м.Рівне, 33028