Справа № 159/2137/14-а
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2137/14-а
Провадження № 2-а/159/84/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
11 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора
ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області майора міліції
Жалобецького Юрія Олександровича про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
державтоінспектора ВДАІ Луцького МВ
УМВС України у Волинській області
майора міліції Жалобецького Юрія
Олександровича з позовом про визнання
незаконною та скасування постанови
серії ПС1 №020191 від 23.03.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн., за порушення п.2.1. Правил
дорожнього руху України, а саме водій
на вимогу інспектора не пред'явив для
перевірки поліс обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності.

В обґрунтуванні позову ОСОБА_1
зазначає, що рухався на своєму
автомобілі «БМВ 325» д/н НОМЕР_1 по вул.
Ковельській в м. Луцьк з дотриманням
вимог Правил дорожнього руху України.
Близько 09 год. 35 хв. був зупинений
державтоінспектором ВДАІ Жалобецьким
Ю.О., хоча Правил дорожнього руху не
порушив. Підійшовши до його автомобіля
інспектор невнятно назвав свою посаду
та прізвище, не оголосив причину
зупинки та суть скоєного
правопорушення, зажадав документи на
перевірку. Позивач попросив інспектора
пояснити причину зупинки, на що він
відповів, що це незвичайна перевірка
документів. Передавши всі необхідні
документи, інспектор попросив ще й
поліс обов'язкового страхування, на що
він відповів, що поліс в нього є, проте,
згідно ст.16 Закону України «Про
дорожній рух», якщо не було скоєно
правопорушення він не зобов'язаний
передавати поліс для перевірки. До того
ж, на лобовому склі автомобіля
знаходився спеціальний знак, який
підтверджує наявність у водія дійсного
договору обов'язкового страхування
наземних транспортних засобів. Не
зважаючи на це, інспектор склав
протокол про адміністративне
правопорушення, а згодом була винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи вище викладене вважає, що в
його діях відсутній склад
правопорушення, а постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
просить скасувати дану постанову.

В суді позивач свої вимоги підтримав
повністю та пояснив, що в законом не
передбачено без причини надавати поліс
обов'язкового страхування. Поліс в
нього був, проте на вимогу інспектора
він його не передав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав письмову заяву про
слухання справи у його відсутності
разом із запереченням проти позову, в
якому вказує, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач визнає, що ним були порушенні
вимоги ст.126 КУпАП, а саме «не взяв з
собою». Зокрема відповідно до вимог ст.
21 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в п.21.3. вказано, що при
використанні транспортного засобу у
дорожньому русі особа, яка керує ним,
зобов'язана мати при собі страховий
поліс (сертифікат). Страховий поліс
пред'являється посадовим особам
органів, визначених у п.21.2. цієї статті,
на їх вимогу. В цьому конкретному
випадку, який розглядається судом,
працівником ДАІ при перевірці
документів у позивача було
встановлено, що останній надав поліс
обов'язкового страхування строк дії
якого закінчився 07.03.2014 року, що є
порушенням п.2.1. Правил дорожнього руху
і що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. Поліс
обов'язкового страхування, що був
наданий працівникам ДАІ позивачем при
складені адміністративних матеріалів
строк дії вичерпаний ще 07.03.2014 року
АЕ2026850, до матеріалів які надійшли до
суду додається інший поліс строк дії
якого починається 22.03.2014 року АС4901276
оформлений за день до зупинки
транспортного засобу працівниками ДАІ.
Також, встановлено, що при перевірці
нового полісу, а саме АС4901276, згідно
Централізованої бази даних МТСБУ
«бланк не використаний» тобто поліс
обов'язкового страхування не складений
належним чином та в базі відсутній.

Суд дослідивши письмові докази по
справі, приходить до висновку про
безпідставність заявленого позову.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.268 КУпАП України особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.03.2014 року серії АБ2 №129063, ОСОБА_1 був
згідний з винесеним протоколом і
ознайомлений, що підтверджується його
підписом та поясненнями. Також, в
судовому засіданні встановлено, що
згідно квитанції №30/41 від 24.03.2014 року,
позивач сплатив штраф у сумі 425 грн.,
який був накладений постановою у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №020191 від
23.03.2014 року.

Відповідно до ст. 21 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» вказано, що:

- п. 21.1. з урахуванням положень
пункту 21.3 цієї статті на території
України забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чинного на території України, або
поліса (сертифіката) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, укладеного в іншій
країні з уповноваженою організацією
із страхування цивільно-правової
відповідальності, з якою МТ СБУ уклало
угоду про взаємне визнання договорів
такого страхування;

- п.21.2. контроль за наявністю
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів під час їх експлуатації на
дорожній мережі України здійснюється
підрозділами державтоінспекції МВС
України;

- п. 21.3. при використанні
транспортного засобу в дорожньому русі
особа, яка керує ним, зобов'язана мати
при собі страховий поліс (сертифікат).
Страховий поліс пред'являється
посадовим особам органів, визначених у
пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу;

- п.21.4. у разі експлуатації
транспортного засобу на території
України без наявності чинного поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
особа несе відповідальність,
встановлену законом.

Отже, на думку суду, зупинка
транспортного засобу працівниками
міліції для перевірки у позивача
документів в тому числі і страхового
полісу є цілком правомірною і
відповідає чинному законодавству.

Окрім того, згідно матеріалів
справи поліс обов'язкового страхування
серії АЕ №2026850, який був вилучений у
ОСОБА_1 23.03.2014 року, дійсний до 07.03.2014
року, тобто на момент зупинки
транспортного засобу працівниками ДАІ
строк дії поліса вже закінчився, а
новий поліс серії АС4901276 від 22.03.2014 року,
згідно централізованої бази даних
МТСБУ - не значиться, а саме бланк не
використаний.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Оскаржувана постанова відповідає
зазначеним вимогам, дії
державтоінспектора ВДАІ є законними та
відповідають вимогам чинного
законодавства. Отже, у задоволені
позову слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 11, 71, 86, 94, 128, 160-163 КАС
України, ст.7, 8, 245, 256, 268, 276, 279, 280, 283, 284, 287,
289 КпАП України, ст. 21 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до державтоінспектора
ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області майора міліції
Жалобецького Юрія Олександровича про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик