Справа № 815/1865/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1865/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Катаєвої
Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Судноплавна компанія «Укрферрі» про
забезпечення позову по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Судноплавна компанія «Укрферрі» до
другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови ВП№3864202 від 18.03.2014 року, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні суду знаходиться справа
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Судноплавна
компанія «Укрферрі» (далі ТОВ
«Укрферрі») до другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання протиправною та
скасування постанови ВП№3864202 від 18.03.2014
про накладення штрафу на ТОВ
«Украферрі» у розмірі 680 гривен.

У судовому засіданні представник ТОВ
«Укрферрі» заявив клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії постанови ВП№3864202
від 18.03.2014 про накладення штрафу на ТОВ
«Украферрі» у розмірі 680грн. на період
розгляду справи. В обґрунтування
заявленого клопотання представник TOB
«Укрферрі» зазначив, що дана постанова
підлягає примусовому виконанню
незалежно від її оскарження. Крім того,
представник зазначив, що ним до
господарського суду подана скарга на
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яка ухвалою суду від 20.03.2014
року прийнята господарським судом та
провадження по її розгляду зупинено, у
зв'язку з направленням справи №5017/781/2012
до ВГСУ для розгляду касаційної скарги.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив вирішити зазначене
клопотання на погляд суду, підтвердив,
що оскарження постанови у судовому
порядку автоматично не зупиняє її дії.

Вислухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивач оскаржує постанову
відповідача від 18.03.2014 року про
накладення на нього штрафу у розмірі 680
грн. у зв'язку з невиконання рішення
господарського суду.

Статтею 75 Закону України від 21.04.1999 року
№660-ХІV «Про виконавче провадження»
встановлені загальні умови виконання
рішень,за якими боржник зобов'язаний
особисто вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення. Положення
даної норми визначають дії державного
виконавця щодо виконання зазначених
рішень, а саме після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення. Якщо
рішення не виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Враховуючи положення ч.3 ст.117 КАС
України, ст.75 Закону України від 21.04.1999
року №660-ХІV «Про виконавче
провадження», зміст позовних вимог, суд
вважає, обґрунтованим та таким що
підлягає задоволенню клопотання ТОВ
«Укрферрі» щодо забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови ВП№3864202 від
18.03.2014 про накладення штрафу на ТОВ
«Украферрі» у розмірі 680грн. на період
розгляду справи, оскільки без вжиття
таких заходів для відновлення прав та
інтересів ТОВ «Украферрі» у разі
задоволення позову необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст.117, 160, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Судноплавна
компанія «Укрферрі» про забезпечення
позову по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Судноплавна
компанія «Укрферрі» до другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови
ВП№3864202 від 18.03.2014 року - задовольнити.

До розгляду даної справи №П/815/1922/14 по
суті та набрання рішення суду по справі
законної сили зупинити дію постанови
ВП№3864202 старшого державного виконавця
другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Долинського М.М. про накладення штрафу
від 18.03.2014 року.

Ухвалу направити для негайного
виконання другому Приморському
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання та не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Суддя
Е.В.Катаєва

10 квітня 2014 року