Справа № 2-а-1751/10
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-1751/10
Головуючий у 1- й інстанції
Суддя - доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Управління
пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області про
поворот виконання судового рішення, у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася 26.10.2010 року до
Олевського районного суду
Житомирської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області про зобов'язання провести
перерахунок та виплату доплат,
передбачених ст.ст. 50, 54, 67 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», стягнути з
відповідача 32 301,75 грн. невиплаченої
пенсії за період з 01 квітня 2010 року по 01
жовтня 2010 року.

Постановою Олевського районного суду
Житомирської області від 03 грудня 2010
року позов задоволено.

В результаті апеляційного перегляду
вказаного судового рішення Київським
апеляційним адміністративним судом
ухвалено постанову, якою апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області -задовольнити
частково, постанову Олевського
районного суду Житомирської області
від 03 грудня 2010 року скасовано та
постановлено нову, якою позовні вимоги
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії задоволено частково, а саме:

- в частині задоволення позовних
вимог про перерахунок та виплату
додаткової пенсії ОСОБА_2 за період з
01.04.2010 року по 25.04.2010 року включно -
залишено без розгляду;

- визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області пов'язані з виплатою пенсії
ОСОБА_2 в розмірі меншому встановленого
ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»;

- зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області провести
перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2
відповідно до ст. 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», яка
повинна становити 8 мінімальних
розмірів пенсій за віком та додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю,
відповідно до ст. 50 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», яка
повинна становити 75 % мінімальної
пенсії за віком на основі прожиткового
мінімуму, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
починаючи з 26.04.2010 року по 01.10.2010 року з
урахуванням сум раніше проведених
виплат за вказаний період;

- задоволенні інших заявлених
вимог - відмовлено.

27 квітня 2012 року відповідачем за
допомогою поштового зв'язку подано
заяву про поворот виконання судового
рішення, мотивуючи її тим, що 18.11.2011 до
УПФ в Олевському районі надійшов лист
Медико-соціально-експертної комісії
(МСЕК) про те, що ОСОБА_2 довідка МСЕК не
виписувалась.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вирішуючи питання можливості повороту
виконання судового рішення, колегія
суддів виходить з наступного.

Так, частиною першою ст. 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06.07.2005 №2747-VI (КАС України) питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Водночас, судова колегія вважає за
необхідне акцентувати увагу на частині
третій наведеної статті КАС України,
згідно якої, якщо питання про поворот
виконання судового рішення не було
вирішене судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про поворот виконання
розглядається адміністративним судом,
у якому знаходиться справа. Заяву про
поворот виконання може бути подано
протягом одного року з дня виникнення
підстав для повороту виконання.

Як свідчать матеріали справи, 03 серпня
2012 року ухвалою Олевського районного
суду Житомирської області, залишеною
без змін Житомирським апеляційним
адміністративним судом, відмовлено у
задоволенні заяви УПФ України в
Олевському районі про поворот
виконання судового рішення.

Статтею 253 КАС
України,передбачено,щосуд може
скасувати постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за ново виявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Відповідно до частини другої ст. 253 КАС
України судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції.

З набранням законної сили новим
судовим рішенням в адміністративній
справі втрачають законну силу судові
рішення інших адміністративних судів у
цій справі.

У вересні 2013 року відповідачем подана
заява до Олевського районного суду
Житомирської області, про перегляд
судового рішення від 03.12.2010 року
вказаного суду, яким задоволено
позовні вимоги позивачки в повному
обсязі.

У зв'язку з переглядом постанови
Олевського районного суду
Житомирської області за нововиявленим
обставинами, 01 листопада 2013 року
Олевським районним судом Житомирської
області прийнято рішення про
скасування постанови Олевського
районного суду Житомирської області
від 03 грудня 2010 року та відповідно
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, відповідно постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.01.2012року,
за правилами ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, втратила законну силу.

Отже, підсумовуючи наведене судова
колегія приходить до переконання, що
питання повороту виконання судового
рішення, вирішено ухвалою Олевським
районним судом Житомирської області
від 03 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 254, 265 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Управління
пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області про
поворот виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.