Справа № 2а-238/12
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

К/800/6965/14

"08" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/8469/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко
Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області про визнання
неправомірними дій щодо перерахунку
пенсії та зобов'язання вчинити певні
дії за касаційними скаргами Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області та Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області на постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 14 листопада 2012 року та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом, в якому
просив визнати неправомірними дії
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області
щодо розрахунку розміру його грошового
забезпечення, з якого нараховується
пенсія, зобов'язати Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області здійснити
перерахунок його пенсії з урахуванням
встановленого законом підвищення,
зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області в подальшому виплачувати
пенсію з урахуванням проведеного
перерахунку.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 14 листопада 2012 року
позов задоволено частково. Визнано
неправомірними дії Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області щодо розрахунку
розміру грошового забезпечення ОСОБА_4
Зобов'язано Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Черкаській
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_4 із урахуванням підвищення, а
саме, щодо надбавки за виконання
особливо важливих завдань у розмірі 50%
посадового окладу з урахуванням окладу
за спеціальним званням, надбавки за
вислугу років та поновлення премії
відповідно до особистого вкладу в
загальний результат роботи у розмірі
33,3% від усіх видів нарахувань.
Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області сплачувати в подальшому ОСОБА_4
пенсію із врахуванням перерахунку. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року скасовано рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову та ухвалено в цій
частині нове рішення про задоволення
позовних вимог. Визнано неправомірними
дії Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Черкаській
області та Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області щодо розрахунку розміру
грошового забезпечення ОСОБА_4 та
перерахунку його пенсії за вислугою
років. Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області здійснити перерахунок пенсії
за вислугою років ОСОБА_4 з урахуванням
грошового забезпечення у вигляді
надбавки за оперативно-розшукову
діяльність у розмірі 50% посадового
окладу; надбавки за виконання особливо
важливих завдань військовослужбовцям,
які безпосередньо розробляють,
проводять експертизу проектів
нормативно-правових актів у розмірі 100%
посадового окладу; надбавки за
виконання спеціальних завдань,
пов'язаних з антитерористичною
діяльністю у розмірі 100% посадового
окладу; надбавки за безперервну службу
у розмірі 30% посадового окладу. В іншій
частині постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 14
листопада 2012 року залишено без змін.

В касаційних скаргах відповідачі,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати вказані рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалити нове судове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційних скарг та
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, встановлених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 в період з 1993
року по 05 грудня 2005 року перебував на
службі в органах внутрішніх справ
України на різних посадах і був
звільнений з органів внутрішніх справ
наказом Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Черкаській
області № 192 о/с від 05 грудня 2005 року за
п. 64 «б» Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
ОВС України (через хворобу). На час
звільнення позивач мав календарну
вислугу років 14 років 01 місяць 10 днів та
пільгову - 20 років 2 місяці 20 днів.

З моменту виходу на пенсію за вислугою
років позивач був постановлений на
облік в Головному управлінні
Пенсійного фонду України в Черкаській
області.

Згідно положень Закону України «Про
пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб» ОСОБА_4 було призначено
пенсію у розмірі 50% від грошового
утримання, а з моменту встановлення
йому 2 групи інвалідності зроблено
перерахунок пенсії, розмір якої склав
60% від нового грошового утримання.

Листом від 24 березня 2011 року № 12/Ш-67
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області
повідомило позивача (на його заяву від
03 березня 2011 року), що з 06 грудня 2005 року
йому було нараховано пенсію з таких
видів грошового забезпечення:
посадового окладу у розмірі 165,00 грн.,
підвищення посадового окладу (50%) у
розмірі 82,50 грн., окладу за спеціальне
звання у розмірі 125,00 грн., відсоткової
надбавки за вислугу років (25%) у розмірі
93,12 грн., надбавки за особливі умови
служби (50%) у розмірі 186,25 грн., 100
відсоткової надбавки (президентської)
у розмірі 465,62 грн., надбавки за роботу в
умовах режимних обмежень (15%) у розмірі
37,12 грн., надбавки за безперервну службу
30% (в залежності від вислуги років) у
розмірі 346,38 грн., премії (33,3 %) у
розмірі 499,83 грн. Всього грошове
забезпечення позивача склало 2000,82 грн.

З 01 січня 2008 року позивачу було
перераховано пенсію на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про
упорядкування структури та умов
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу» (далі -
постанова Кабінету Міністрів України
від 07 листопада 2007 року № 1294).

Зазначений перерахунок було здійснено
із врахуванням наступних видів
грошового забезпечення: посадового
окладу - 1100 грн., окладу за спеціальне
звання - 125 грн., надбавки за вислугу
років (25%) - 306,25 грн., надбавки за службу в
умовах режимних обмежень (15%) - 165 грн.,
надбавки за виконання особливо
важливих завдань (45%) - 689,06 грн., надбавки
за оперативно-розшукову діяльність (19%)
- 209 грн., премії (24%) - 622,63 грн. Загальний
розмір грошового забезпечення склав
3216,94 грн.

Таким чином, розмір грошового
забезпечення, з якого нараховувалась
пенсія ОСОБА_4 з 01 січня 2008 року, був
визначений з інших його складових, а
саме: замість 50% надбавки за виконання
особливо важливих завдань встановлено
45% надбавку, замість 33,3% премії
встановлено премію в розмірі 24%.

Частково задовольняючи
адміністративний позов, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
неправомірність дій Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області щодо розрахунку
розміру грошового забезпечення
позивача шляхом зміни розміру надбавки
за виконання особливо важливих завдань
з 50 % на 45%, премії - з 33,3% на 24% на підставі
листа Міністерства внутрішніх справ
України від 06 березня 2008 року №15/5-809/кВ,
оскільки такі дії звужують обсяг
існуючих прав позивача на отримання
пенсії в розмірі, передбаченому
законодавством. Відмовляючи в
задоволенні решти позовних вимог, суд
першої інстанції виходив з того,
зокрема, що надбавка за виконання
особливо важливих завдань, за розробку
та експертизу нормативно-правових
актів, за виконання спецзавдань,
пов'язаних з антитерористичною
діяльністю, за службу на посадах
слідчого, дільничного є однією
надбавкою, а оскільки посада, яку
обіймав позивач, не входила до переліку
посад, які могли б отримувати таку
надбавку, і останній дану надбавку під
час служби не отримував, він не має
права на її включення до грошового
забезпечення для перерахунку пенсії.
Указ Президента України «Про надбавки
військовослужбовцям Служби безпеки
України та працівникам органів
внутрішніх справ України за
безперервну службу» від 24 квітня 2003
року N 370/2003 втратив чинність згідно з
Указом Президента України від 18 грудня
2007 року N 1234/2007, а постановою Кабінету
Міністрів України від 07 листопада 2007
року № 1294 надбавка за безперервну
службу не передбачена, тому підстави
для включення її до грошового
забезпечення позивача також відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та
ухвалюючи нову постанову про
задоволення позову в цій частині, суд
апеляційної інстанції, враховуючи
приписи п.п. 2.5.1 п. 2.5 Інструкції про
порядок виплати грошового
забезпечення особам рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 31 грудня 2007 року № 499, згідно з
яким особам рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ
установлюється, зокрема, надбавка за
виконання особливо важливих завдань
під час проходження служби в розмірі до
50 відсотків посадового окладу з
урахуванням окладу за спеціальним
званням та надбавки за вислугу років, а
також те, що в матеріалах справи
відсутній відповідний наказ посадової
особи (начальника) Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області про зменшення
розміру надбавки ОСОБА_4 за виконання
ним особливо важливих завдань, як і
щодо притягнення останнього до
дисциплінарної відповідальності, що
давало б підстави для прийняття
рішення про зменшення розміру надбавки
за виконання ним особливо важливих
завдань, прийшов до висновку про
наявність правових підстав для
здійснення перерахунку пенсії
позивача за вислугою років з
урахуванням надбавки за виконання
особливо важливих завдань у розмірі 50
відсотків посадового окладу. Також,
беручи до уваги те, що ОСОБА_4
безпосередньо займався
оперативно-розшуковою діяльністю, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, колегія суддів
апеляційного суду прийшла до висновку
про наявність правових підстав для
перерахунку пенсії позивача з
урахуванням надбавки за
оперативно-розшукову діяльність в
розмірі 50 відсотків посадового окладу.

Враховуючи те, що позивач разом з
іншими працівниками брав участь у
розробці проекту наказу Міністерства
внутрішніх справ України №765 ДСК/2002
року та запропоновані ним пропозиції в
подальшому були враховані і
затверджені у відповідній Інструкції,
а також те, що в період з 2001 по 2005 роки
позивач на підставі наказу №
022/1996, а в подальшому й наказу №765 ДСК/2002
особисто розробляв оперативні плани
«Грім» та «Сирена» по розшуку та
затриманню осіб, які перебувають у
розшуку за скоєння тяжких та особливо
тяжких злочинів, а також по звільненню
заручників та був включений до складу
групи захоплення, снайперської групи,
які були створені у відповідності до
зазначених наказів, двічі на рік
проводив практичні заняття з членами
вказаних груп в якості їх керівника та
залучався до виконання спеціальних
завдань, пов'язаних з
антитерористичною діяльністю,
апеляційний суд прийшов до висновку
про наявність правових підстав для
включення до грошового забезпечення
позивача надбавки за виконання
особливо важливих завдань, як
військовослужбовцю, який
безпосередньо розробляв проекти
нормативно-правових актів у розмірі 100
відсотків посадового окладу та
надбавки за виконання спеціальних
завдань, пов'язаних з
антитерористичною діяльністю у
розмірі 100 відсотків посадового окладу.

Крім того, апеляційний суд прийшов до
висновку, що при розрахунку пенсії
позивача за вислугою років
застосуванню підлягає саме надбавка за
безперервну службу у розмірі 30
відсотків посадового окладу, а також
оскільки в матеріалах справи відсутній
вмотивований рапорт чи відповідний
наказ безпосереднього начальника
структурного підрозділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області про зменшення
розміру премії ОСОБА_4 з 33,3 % до 24 % за
наявності визначених для цього
підстав, заявлені позивачем вимоги в
частині зобов'язання проведення
перерахунку пенсії за вислугою років з
урахуванням премії в розмірі 33,3 % є
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Проте, оскаржувані рішення судів
першої та апеляційної інстанцій не
відповідають вказаним вимогам закону.

Так, вирішуючи спір по суті та
задовольняючи позовні вимоги щодо
зобов'язання Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області здійснити перерахунок пенсії
позивачу за вислугою років судами
попередніх інстанцій не було зазначено
часу, з якого слід здійснити такий
перерахунок.

Крім того, суд апеляційної інстанції,
залишаючи без змін постанову суду
першої інстанції в частині
зобов'язання Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Черкаській
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_4, залишив поза увагою те, що
призначення, перерахунок, виплата
пенсій громадянам України із числа
осіб, які перебували на службі в
органах внутрішніх справ, здійснюється
органами Пенсійного фонду України
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб».

До того ж, ані судом першої, ані судом
апеляційної інстанцій не було
досліджено питання дотримання
позивачем строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, адже ОСОБА_4,
звернувшись до суду у травні 2012 року, по
суті не погоджувався із
першопочатковим нарахуванням йому
пенсії у 2005 році та здійсненим
перерахунком пенсії з 01 січня 2008 року, а
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області в
апеляційній скарзі, заперечуючи проти
задоволення позовних вимог та
зазначаючи, що про розмір отримуваної
пенсії позивачеві було відомо з лютого
2008 року, наполягало на застосуванні
наслідків пропущення позивачем
встановленого ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
строку звернення до адміністративного
суду.

Помилковим є і висновок апеляційного
суду про наявність підстав для
включення до грошового забезпечення
позивача надбавки за виконання
особливо важливих завдань під час
проходження служби у розмірі до 50 %,
надбавки особам середнього, старшого і
вищого начальницького складу органів
внутрішніх справ, які провадять
оперативно-розшукову, розвідувальну чи
контррозвідувальну діяльність та
інформаційно-аналітичне забезпечення
органів державної влади і
оперативно-службову діяльність в
розмірі до 50 %, надбавки особам рядового
і начальницького складу органів
внутрішніх справ, які безпосередньо
розробляють, проводять експертизу
проектів нормативно-правових актів,
особам рядового і начальницького
складу за виконання спеціальних
завдань, пов'язаних з
антитерористичною діяльністю, особам
начальницького складу слідчих
підрозділів органів внутрішніх справ
за службу на посадах слідчих, особам
рядового і начальницького складу
підрозділів міліції громадської
безпеки за службу на посадах старших
дільничних, дільничних і помічників
дільничних інспекторів міліції та
підрозділів з керівництва дільничними
інспекторами міліції у розмірі до 100 %
посадового окладу з урахуванням окладу
за спеціальним званням відповідно до
Інструкції про порядок виплати
грошового забезпечення особам
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 31 грудня 2007 року № 499, яка
набрала чинності 23 березня 2008 року,
тоді як позивач був звільнений з
органів внутрішніх справ в 2005 році та
під час проходження служби зазначених
надбавок не отримував.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Частиною 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки судами
першої та апеляційної інстанцій
допущено порушення норм
процесуального права, зокрема статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи,
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області та Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області задовольнити
частково.

Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 14 листопада 2012 року та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: З оригіналом згідно
помічник судді
Н.В. Мостова Я.Л. Іваненко
М.І. Мойсюк В.В. Тракало