Справа № 822/812/14
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/812/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Полонському районі Хмельницької
області на ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від
04 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у Полонському
районі Хмельницької області до
Публічного акціонерного товариства
"Полонський гірничний комбінат" про
стягнення надміру виплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року управління
Пенсійного фонду України у Полянському
районі Хмельницької області (УПФ
України у Полянському районі)
звернулось до Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
публічного акціонерного товариства
«Полянський гірничний комбінат» (ПАТ
«Полянський гірничний комбінат») про
стягнення безпідставно виплаченої
пенсії ОСОБА_2 в сумі 1358,47 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
у зв'язку із неналежністю розгляду
заяви в порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням УПФ України у Полянському
районі подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з`явилися. Про дату, час і місце
судового засідання повідомлені
завчасно і належним чином, а відтак
судом апеляційної інстанції у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України розглянуто справу в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю -доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно - правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Так, згідно ч.2 ст.21 КАС України, вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Отже, законом допускається розгляд в
одному провадженні вимог про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень, якщо вони заявлені в
одному провадженні з вимогою
розв'язати публічно-правовий спір.

Враховуючи те, що предметом розгляду в
даній справі є стягнення шкоди,
заподіяної відповідачем внаслідок
подання недостовірних документів, а
саме довідки про заробітну плату, на
підставі якої і виникла переплата
пенсії, то колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції про
те, що даний спір повинен вирішуватись
в порядку господарського судочинства,
оскільки позивачем не заявлено вимог
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому відсутні підстави для
задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у Полонському
районі Хмельницької області, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Гонтарук В. М.

Біла Л.М.