Справа № 288/346/14-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сікан
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2014 р.
Справа № 288/346/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Попілянянського районного суду
Житомирської області від "03" березня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Головного державного інспектора
контролю за будівництвом об"єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду по
Південному регіону інспекції ДАБК у
Житомирській області Коровченко С.М
Заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Сероветника Василя Григоровича про
визнання незаконними та скасування
припису та постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Попільнянського
районного суду Житомирської області
від 03 березня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_4 про визнання незаконними та
скасування припису №107 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності та постанови
у справі про адміністративне
правопорушення повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить вказану
ухвалу скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
вона не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви слідує, що
позивач ОСОБА_4 оскаржує Припис
інспекції ДАБК у Житомирській області
від 17.02.2014 року за №107 та постанову
№41/7-ф від 20.02.14 року, винесену
заступником начальника інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветником В.Г.
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 2 пункту 1
статті 17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюються на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Статтею 18 КАС України регулюється
предметна підсудність
адміністративних справ.

Так у пункті 1 частини 1 статті 18 КАС
України зазначено, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією із сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

У пункті 2 частини 1 цієї ж статті
вказано, що місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Частиною 2 ст.18 КАС України передбачено,
що окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією із сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Крім того, у відповідності до ст. 19 КАС
України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача.

Відповідно до ст.3 КАС України публічна
служба це діяльність на державних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем визначено відповідачами в
справі посадових осіб державного
органу - інспекції ДАБК у Житомирській
області, тому дана адміністративна
справа в частині вимог щодо оскарження
припису №107 Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області не підсудна
Попільнянському районному суду як
адміністративному суду, а підсудна
окружному адміністративному.

Що стосується позовних вимог щодо
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, то
вказаний спір підсудний місцевому суду
як адміністративному за місцем
проживання позивача.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
повернення ОСОБА_4 позовної заяви,
оскільки відповідно п.6 ч.3 ст.108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Повернення позивачеві позовної заяви
не позбавляє його права на звернення до
належного суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції. Ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Попільнянського
районного суду Житомирської області
від "03" березня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "07" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1 108,04108

3- відповідачам: Головний державний
інспектор контролю за будівництвом
об"єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду по Південному регіону
інспекції ДАБК у Житомирській області
Коровченко С.М
вул.Б.Хмельницького,9,смт.Попільня,Жито
мирська область,13501 Заступник
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветник
Василь Григорович м-н С.П.Корольова,12,м.
Житомир,10014

- ,