Справа № 354/245/14-а
Суддя: Гандзюк Д. М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження по справі № 2-а/354/17/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Бойка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про визнання незаконною та
скасування постанови №62 від 02.03.2014 р.
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що 02.03.2014 р. його притягнули до
адміністративної відповідальності за
ст.188-42 ч.1 КУпАП і наклали штраф у
розмірі 5 100 грн. Вказану постанову він
отримав поштою 13.03.2014 р. Відповідно до
зазначеної постанови він не виконав
законних вимог припису від 22.02.2013 р.
відповідача при влаштуванні
фундаменту під індивідуальний
житловий будинок по вул.Хоткевича в
с.Микуличин, Яремчанської міської ради.
Згідно зазначеного припису позивач
провів будівництво індивідуального
житлового будинку без дозволу, що є
порушенням п.1 ч.1 ст.5 Закону України
«Про основи містобудування». З метою
усунення виявлених порушень, позивача
зобов'язали узаконити будівництво або
знести його і такі вимоги виконати в
90-денний термін. Зазначене у приписі
будівництво знаходиться на земельній
ділянці, належній позивачу на праві
приватної власності, згідно державного
акту про право власності на землю серії
ЯД №891470. Вказана земельна ділянка
обтяжена іпотекою на користь АКБ
«Укрсоцбанк», що підтверджується
договором іпотеки за реєстром №1327 та
довідкою банку № 300001/15 від 29 травня 2013
р. Згідно умов договору іпотеки, для
здійснення будь-яких дій із земельною
ділянкою, позивачу слід отримати згоду
банку, в тому числі і на узаконення
влаштованого фундаменту житлового
будинку, розміщеного на ній.

Позивач звертався до відповідного
державного органу для виконання
припису і узаконення будівництва,
проте йому було відмовлено в зв'язку з
відсутністю оригіналу державного акту,
який він передав для зберігання в банк.
Тому позивач вважає, що він був
об'єктивно позбавлений можливості
виконати вимоги припису від 22.02.2013 р.
Позивач просить поновити строк
звернення до суду з адміністративним
позовом, визнати незаконною та
скасувати постанову №62 від 02.03.2014 р. про
накладення на нього штрафу в розмірі 5
100 грн. за ст.188-42 ч.1 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав з підстав, наведених у
позовній заяві. Він пояснив, що в 2010 р.
побудував житловий будинок на своїй
земельній ділянці. Позивач не
виготовив проект і не повідомив
відповідача про початок будівництва.
Він одержав припис відповідача про
усунення порушень при будівництві
будинку і не усунув порушення. Позивач
ствердив, що не виконав вимоги
відповідача через те, що здав державний
акт на право власності на земельну
ділянку у банк, з яким уклав договір
іпотеки на земельну ділянку. Позивач
просить задоволити позов.

Представник відповідача позов не
визнав. Представник пояснив, що позивач
здійснив будівництво житлового
будинку і фундаменту з порушеннями. Про
порушення склали протокол і припис.
Позивач не виконав вимоги припису, що
було виявлено під час перевірки в
лютому цього року. Про невиконання
вимог припису було складено акт,
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову,
яку оскаржує позивач. Представник
просить відмовити в задоволенні
позову.

Суд заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
письмові докази та оцінивши досліджені
докази в сукупності, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Поясненнями позивача і представника
відповідача, які стверджуються
записами в акті (а.с.18), та протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с.19),
встановлено, що позивач порушив вимоги
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Поясненнями осіб, які беруть участь у
справі і стверджуються записами в
постанові (а.с.4), встановлено, що 07.03.2014
р. відповідач наклав на позивача штраф
в розмірі 5 100 грн. за ст.188-42 КУпАП за
невиконання законних вимог припису при
влаштуванні фундаменту під житловий
будинок. Назване правопорушення було
виявлено 17.02.2014 р., що стверджується
записами в акті перевірки (а.с.18).

Відповідно до положень ч.2 ст.244-6 КУпАП,
від імені центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
керівник, заступники керівника
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, та інші уповноважені
керівником посадові особи цього
органу.

Згідно правил ч.2 ст.255 КУпАП, у справах
про адміністративні правопорушення,
розгляд яких віднесено до відання
органів, зазначених у статтях 222 - 244-19
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи цих
органів.

Досліджені докази дають підстави
зробити висновок, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений та оскаржувана позивачем
постанова винесена правомочними
особами на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений законами України.

Твердження позивача про невиконання
законних вимог припису відповідача
через те, що належна позивачу земельна
ділянка передана в іпотеку, суд вважає
непереконливими. Згідно визначених
термінів у ст.1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця. Записами в
іпотечному договорі (а.с.5-7),
встановлено, що позивач має право
володіти та користуватися предметом
іпотеки відповідно до його цільового
призначення. Не обґрунтованими є
доводи позивача про накладення
адміністративного стягнення по
закінченні двомісячного строку,
передбаченого ст.38 ч.1 КУпАП. Правила ч.1
ст.38 КУпАП передбачають, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як два місяці з дня його виявлення.
Судом встановлено, що вчинене
позивачем правопорушення було
виявлено 17.02.2014 р. Тому адміністративне
стягнення на позивача накладено у
передбачені строки і обґрунтовано.

Позивач пропустив десятиденний строк
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Доводи позивача про поважність
пропуску такого строку суд вважає
обґрунтованими. В зв'язку з тим, що
позивач не вчасно отримав копію
оскаржуваної постанови, йому слід
поновити строк звернення до суду.

На підставі ст.293 КУпАП та
керуючись ст.ст.100, 160-162, 171-2 КАС України,
суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до адміністративного суду.

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову про визнання незаконною та
скасування постанови №62 від 07.03.2014 р. в
справі про адміністративне
правопорушення за ст.188-42 ч.1 КУпАП про
накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5
100 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Д. М. Гандзюк