Справа № 826/730/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2014 року № 826/730/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"МТД груп" до треті особи
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві Лепіскої Ю.М ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
визнання дії протиправними,
зобов'язати вчинити дії
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"МТД груп" (далі по тексту - позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві (далі
по тексту - відповідач-1), державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Лепіскої Юлії Миколаївни (далі по
тексту - відповідач-2), за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
в якому, з урахуванням збільшення
позовних вимог просить суд:
- визнати протиправними дії
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Лепіскої Юлії Миколаївни,
щодо припинення обтяження нерухомого
майна, а саме: земельної ділянки
загальною площею 0,0554 га, кадастровий
адресою АДРЕСА_1, земельна ділянка
АДРЕСА_2, загальною площею 123,10 кв. м,
житловою площею 58,40 кв. м. іпотекою в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно (Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
- визнати протиправним та
скасувати рішення державного
реєстратора Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Лепіскої Юлії Миколаївни про
припинення обтяження іпотекою
земельної ділянки загальною площею 0,0554
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно (Державному реєстрі
- визнати протиправним та
скасувати рішення державного
реєстратора Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Лепіскої Юлії Миколаївни про
припинення обтяження іпотекою
садового будинку АДРЕСА_3, загальною
площею 123,10 кв. м, житловою площею
58,40 кв. м., в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно (Державному
- визнати протиправним та
скасувати рішення державного
реєстратора Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Лепіскої Юлії Миколаївни про
припинення обтяження іпотекою
земельної ділянки загальною площею 0,0559
знаходиться за адресою АДРЕСА_3 в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно (Державному реєстрі
- вилучити з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно записи
6361535 та 6344751 внесені Державним
реєстратором Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві Лепіскою Юлією Миколаївною від 30
- скасувати всі рішення
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Лепіскої Юлії Миколаївни
про припинення обтяження нерухомого
майна іпотекою, які були прийняті на
підставі Рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 10 грудня 2009 року по справі № 2-1954/09;
- зобов'язати Державну
реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м. Києві поновити
запис з Державного реєстру іпотек
№7937921 від 18 вересня 2008 року про
обтяження нерухомого майна іпотекою за
посвідченим приватним нотаріусам
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, за реєстровим
номером № 4900 з дати припинення
- зобов'язати Державну
реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м. Києві поновити
запис №7936560 від 18 вересня 2008 року про
заборону відчуження з дати припинення
- зобов'язати Державну
реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м. Києві поновити
запис № 7937490 від 18 вересня 2008 року про
заборону відчуження з дати припинення
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 січня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні на 05 лютого 2014 року, яке
неодноразово відкладалось у зв'язку з
необхідністю отримання додаткових
доказів по справі.
У судовому засіданні 13 березня 2014 року
представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив суд
задовольнити його в повному обсязі. В
обґрунтування позовних вимог зазначає,
що рішення суду на підставі яких
вчинено спірні реєстраційні дії не
Представник відповідача у судові
засідання не з'явився, за змістом
письмових заперечень проти
адміністративний позов не визнає,
просить суд відмовити у його
Представник третьої особи ОСОБА_2
проти адміністративного позову
Представник третьої особи ОСОБА_3 у
судові засідання не заявився, хоча про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
18 вересня 2008 року між АБ «Банк
Регіонального Розвитку» (далі по
тексту - Банк) та ОСОБА_3 (далі по тексту -
Боржник) було укладено Кредитний
договір № 27/10-1008П у відповідності до
якого Боржнику було надано кредит у
сумі 535000,00 доларів США.
18 вересня 2008 року між Банком та
Боржником, для забезпечення виконання
зобов'язань по Кредитному договору,
було укладено Іпотечний договір №
027/ДЗ1416П посвідчений ватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, за реєстровим номером №
4900 (далі - «Іпотечний договір»), у
відповідності до умов Іпотечного
договору Боржник передав Банку в
іпотеку наступне майно:
- садовий будинок АДРЕСА_3,
загальною площею 123,10 кв. м. житловою
- земельну ділянку площею 0,0559 га.
знаходиться за адресою АДРЕСА_3);
- земельну ділянку площею 0,0554 га,
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2).
Матеріали справи свідчать, що у зв'язку
з посвідченням Іпотечного договору
приватним нотаріусом ОСОБА_4 накладено
заборону на відчуження садового
будинку (зареєстровано в реєстрі № 4901),
земельної ділянки НОМЕР_2
(зареєстровано в реєстрі № 4902) та
земельної ділянки НОМЕР_3
(зареєстровано в реєстрі № 4903).
29 серпня 2013 року між Банком та ТОВ
«Фінансова компанія «Дрім Фінанс»
(далі по тексту - Компанія) було
укладено Договір № 40 відступлення
права вимоги (цесії) за Кредитним
договором № 27/10-1008П від 18 вересня 2008
року. У відповідності до укладеного
договору до Компанії перейшли всі
права Банку за Кредитним договором
(додатковими угодами та договорами, що
забезпечували його виконання). 02
вересня 2013 року між Банком та Компанією
було укладено Договір про відступлення
посвідченим 18 вересня 2008 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального кругу ОСОБА_4 за
реєстровим № 4900. У відповідності до
даного договору до компанії перейшли
всі права іпотекодержателя за
Іпотечним договором.
16 вересня 2013 року між Компанією та ТОВ
«Юридична компанія «МТД груп» (далі по
тексту - Товариство) було укладено
Договір № 41 про відступлення права про
відступлення права вимоги (цесії) за
Кредитним договором № 27/10-1008П від
18 вересня 2008 року (Кредитним
договором 1). У відповідності до
укладеного договору Компанія
відступила Товариству права та
Кредитним договором. 16 вересня 2013 року
між Компанією та Товариством 6уло
укладено Договір про відступлення
прав за іпотечним договором № 027/ДЗ1416П
посвідченим 18 вересня 2008 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 4900.
У відповідності до даного договору до
Товариства перейшли усі права
іпотекодержателя за Іпотечним
30 вересня 2013 року Державний реєстратор
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Лепіска Юлія Миколаївна виключила
запис з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
про обтяження нерухомого майна
іпотекою - внесла запис 6361535 в Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, а саме: виключила
запис з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
про обтяження земельної ділянки
загальною площею 0,0554 га, кадастровій
адресою АДРЕСА_2 (далі - Земельна
ділянка») іпотекою відповідно до
Іпотечного договору.
Крім цього, 30 вересня 2013 року Державний
реєстратор Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві Лепіска Юлія Миколаївна
виключила запис з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна про обтяження нерухомого майна
іпотекою - внесла запис 6344751 в Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, а саме: виключила
запис з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
про обтяження садового будинку
АДРЕСА_3, загальною площею 123,10 кв. м,
житловою площею 58,40 кв.м (далі - «Садовий
будинок») іпотекою відповідно до
Іпотечного договору.
Підставою виключення запису з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна про обтяження
земельної ділянки та садового будинку
іпотекою було рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 10 грудня 2009 року у справі № 2-1954/09,
яким визнано кредитний Договір №
року недійсним в цілому. Припинено
взаємні права та зобов'язання сторін за
вересня 2009 року. Зобов'язано
уповноважені органи знати заборону
відчуження об'єктів нерухомого майна:
садовий будинок АДРЕСА_3, загальною
площею 123,10 кв. м. житловою площею 58,40
кв.м.; земельну ділянку площею 0,0559 га.
знаходиться за адресою АДРЕСА_3;
земельну ділянку площею 0,0554 га,
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2).
Зобов'язано внести до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна відомості про зняття заборони та
арештів на об'єкти нерухомого майна
шляхом вилучення запису за № 7936560
від 18 вересня 2009 року про заборону
відчуження; внести до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна відомості про зняття заборони та
арештів на об'єкти нерухомого майна
шляхом вилучення запису за № 7937490 від 18
вересня 2009 року, про заборону
відчуження; внести до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна відомості про зняття заборони та
арештів на об'єкти нерухомого майна
шляхом вилучення запису за № 7937490 від 18
вересня 2009 року, про заборону
відчуження; виключити з Державного
реєстру іпотек запис № 7937921 від 18
вересня 2009 року про обтяження
нерухомого майна іпотекою за Іпотечним
договором від 18 вересня 2009 року.
Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
№ НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий
Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві,
19.09.1996 р., право власності на садовий
будинок АДРЕСА_3, загальною площею 123,10
кв. м. житловою площею 58,40 кв.м.; земельну
ділянку площею 0,0559 га. кадастровій
адресою АДРЕСА_3); земельну ділянку
площею 0,0554 га, кадастровій номер
Закон України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» визначає правові,
економічні, організаційні засади
проведення державної реєстрації
речових та інших прав, які підлягають
реєстрації за цим Законом, та їх
обтяжень і спрямований на забезпечення
визнання та захисту державою цих прав,
створення умов для функціонування
ринку нерухомого майна.
Відповідно до статті 5 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» у
Державному реєстрі прав реєструються
речові права та їх обтяження на
земельні ділянки, а також на об'єкти
нерухомого майна, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких
неможливе без їх знецінення та зміни
призначення, а саме: підприємства як
єдині майнові комплекси, житлові
будинки, будівлі, споруди (їх окремі
частини), квартири, житлові та
нежитлові приміщення.
Частиною 2 статті 9 Закону визначено
повноваження державного реєстратора,
за пунктами 1 та 2 якої державний
реєстратор, зокрема: встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно та їх
обтяженнями, зокрема: наявність
обтяжень прав на нерухоме майно,
зареєстрованих відповідно до вимог
цього Закону; приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 22 червня 2011 року № 703 затверджено
Порядок державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень (далі -
«Порядок»). Абзацом 1 пункту 63 Порядку
визначено, що для проведення державної
реєстрації припинення обтяження
нерухомого майна іпотекою заявник у
разі подання заяви про державну
реєстрацію в паперовій формі подає
документи, що зазначені у пункті 28
В абзаці 1 пункту 28 Порядку вказується,
що для проведення державної реєстрації
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно заявник, крім
документів, що зазначені у пункті 27
цього Порядку, подає копії документів,
що зазначені в пункті 9 цього Порядку
(крім документа, що посвідчує посадову
особу органу державної влади або
органу місцевого самоврядування).
При цьому, пунктом 27 Порядку визначено
перелік документів, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно, до якого, зокрема,
відноситься рішення суду, що набрало
законної сили, щодо права власності та
інших речових прав на нерухоме майно.
Згідно з частиною з статті 17 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» документи, що встановлюють
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно та їх обтяжень і
подаються для державної реєстрації
прав, повинні відповідати вимогам,
встановленим Законом та іншими
нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини дев'ятої статті 16
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» державна
реєстрація припинення іпотеки,
обтяження проводиться на підставі
заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний
подати протягом п'яти робочих днів з
дня припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.
Таким чином, рішення суду із відміткою
про набрання законної сили в розумінні
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» є документом,
який підтверджує виникнення, перехід
та припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, на
підставі якого державний реєстр
уповноважений вчиняти реєстраційні
Матеріали справи місять копію рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2009 року
у справі № 2-1954/09, із відміткою про
набрання законної сили 23 грудня 2009
року, яким прямо зобов'язано органи
реєстраційної служби вчинити дії.
Слід зазначити, що державний
реєстратор є представником влади і
здійснює реєстрацію прав та обтяжень в
тому числі на підставі судових рішень,
постановлених іменем України.
Відповідно до ст. 6 (1) Конвенції про
захист прав людини та основних свобод,
ратифікованої Законом України N 475/97-ВР
від 17.07.97 р. "Про ратифікацію Конвенції
про захист прав і основних свобод
людини 1950 року, Першого протоколу та
протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції",
кожен при вирішенні питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
Згідно ст. 1 Першого Протоколу до
вказаної Конвенції, ратифікованого
Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р. "Про
ратифікацію Конвенції про захист прав
і основних свобод людини 1950 року,
Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7
та 11 до Конвенції", кожна фізична або
юридична особа має право мирно
володіти своїм майном, ніхто не може
бути позбавлений свого майна інакше як
в інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом або загальними
принципами міжнародного права.
Отже, виконуючи рішення суду в порядку
визначеному Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
відповідач діяв у межах наданих йому
повноважень та правомірно.
Відтак, позовні вимоги про визнання
протиправними дій Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві Лепіскої Юлії Миколаївни щодо
внесення спірних записів не підлягають
Проте, вирішуючи адміністративну
справу в частині вимог про скасування
спірних реєстраційних записів, судом
направлено запит від 05 березня 2014 року
до Фастівського міськрайонного суду
Київської області про надання
завіреної належним чином копії рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області у цивільній справі №
2-1954/09 від 10 грудня 2009 року по
справі № 2-1954/09 за позовом ОСОБА_3 до АБ
"Банк Регіонального Розвитку";
інформацію про набрання
вищезазначеними рішеннями
Фастівського міськрайонного суду
Київської області законної сили.
Відповідно до листа Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 24 березня 2014 року № 01-24/12/14
наданого у відповідь на судовий запит
від 05 березня 2014 року, Фастівським
міськрайонним судом Київської області
справа № 2-1954/09 за позовом ОСОБА_3 до АБ
«Банк регіонального розвитку», не
При цьому, матеріали справи містять
копію повідомлення ГУ МВС України в
місті Києві про початок досудового
розслідування від 17 січня 2014 року, за
змістом якого вбачається, що за фактом
підроблення рішення Фастівського
міськрайонного суду від 10
грудня 2009 року, яке в подальшому надали
до Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві, та на
підставі якого було вилучено запис про
іпотеку на майно, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_3, про повідомлено
слідчий відділ Солом'янського РУ ГУМВС
України в м. Києві 14 січня 2014 року та
досудове розслідування за попередньою
правової кваліфікацією кримінального
порушення частина 1 стаття 358
Кримінального кодексу України досі
Суд звертає увагу, що під час розгляду
справи як представником позивача так і
представником третьої особи
надавались довідки з Фастівського
міськрайонного суду Київської області
із інформацією про перебування та/або
не перебування справи №
2-1954/09 в провадженні зазначеного суду,
проте вирішуючи адміністративну
справу, Окружний адміністративний суд
міста Києва враховує та бере до уваги
як належний доказ лист Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 24 березня 2014 року №
01-24/12/14, наданий у відповідь на судовий
запит від 05 березня 2014 року, яким
повідомлено суд, що Фастівським
міськрайонним судом Київської області
справа № 2-1954/09 за позовом
ОСОБА_3 до АБ «Банк регіонального
розвитку», не розглядалась.
За таких обставин, враховуючи, що
підставою для спірних записів стало
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 10 грудня 2009
року у справі № 2-1954/09, за
фактом підроблення якого розпочато
досудове розслідування та перебування
в провадженні вказаного суду взагалі
спростовується Фастівським
міськрайонним судом Київської області,
суд вважає наявні підстави для
скасування спірних записів
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві та
задоволення адміністративного позову
в цій частині.

При цьому, додатково мотивуючи
необхідність відмовити у задоволенні
решти позовних вимог про зобов'язання
вчинити дії, суд враховує наступне.

За своєю правовою природою, відповідно
до норм чинного законодавства,
повноваження відповідача щодо
проведення державної реєстрації
речових та інших прав, які підлягають
реєстрації за цим Законом, та їх
обтяжень, що спрямовані на
забезпечення визнання та захисту
державою цих прав, створення умов для
функціонування ринку нерухомого майна
є дискреційними повноваженнями та
виключною компетенцією уповноваженого
органу, в даному випадку -
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
(державних реєстраторів).

Як випливає зі змісту Рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2
стосовно здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень, прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади.

Суд звертає увагу, відповідно до
частини 1 статті 2 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Порядок внесення відповідних записів
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно визначений Законом
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», а тому суд не може
перебирати на себе повноваження
державної реєстраційної служби
зобов'язуючи останнього поновлювати
записи всупереч встановленому порядку.

За таких обставин, принцип розподілу
влади заперечує надання
адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень, ключовим завданням якого
є здійснення правосуддя, а тому позовні
вимоги про зобов'язання Державної
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві поновити
запис з Державного реєстру іпотек
№7937921 від 18.09.2008 року про обтяження
нерухомого майна іпотекою за Іпотечним
договором № 027/Д31416П посвідченим
приватним нотаріусам Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
за реєстровим номером № 4900 з дати
припинення обтяження; №7936560 від 18
вересня 2008 року про заборону
відчуження з дати припинення заборони;
№7937490 від 18 вересня 2008 року про
заборону відчуження з дати припинення
заборони розцінюється Окружним
адміністративним судом м. Києва саме як
втручання в дискреційні повноваження
відповідача та виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства, а тому, на думку суду,
задоволені бути не можуть.

При цьому, є безпідставними позовні
вимоги про вилучення з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
записи 6361535 та 6344751 внесені Державним
реєстратором Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві Лепіска Юлією Миколаївною від
30.09.2013 pоку, оскільки в цій частині право
позивача не порушене, позаяк
відповідачем питання про поновлення
записів та виключення 6361535 та 6344751 ще не
вирішувалось, тому дана вимога
заявлена передчасно.

При цьому, вимога про скасування всіх
рішень Державного реєстратора
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Лепіскої Юлії Миколаївни про
припинення обтяження нерухомого майна
іпотекою, які були прийняті на підставі
Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 10 грудня 2009
року по справі № 2-1954/09 не підлягає
задоволенню, оскільки матеріали справ
не містять відомостей про існування
інших записів, внесених на підставі
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 10 грудня 2009
року по справі № 2-1954/09, які б порушували
права та інтерес позивача.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає, що відповідачем не
доведено правомірність та
обґрунтованість записів, тому, з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «МТД груп» підлягає
частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «МТД груп» задовольнити
частково.

2.Визнати протиправним та
скасувати рішення державного
реєстратора Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Лепіскої Юлії Миколаївни про
припинення обтяження іпотекою
земельної ділянки загальною площею 0,0554
га, кадастровий номер :91:553:0027, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно (Державному реєстрі
іпотек).

3.Визнати протиправним та
скасувати рішення державного
реєстратора Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Лепіскої Юлії Миколаївни про
припинення обтяження іпотекою
садового будинку АДРЕСА_3, загальною
площею 123,10 кв. м, житловою площею
58,40 кв. м., в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно (Державному
реєстрі іпотек).

4.Визнати протиправним та
скасувати рішення державного
реєстратора Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Лепіскої Юлії Миколаївни про
припинення обтяження іпотекою
земельної ділянки загальною площею 0,0559
га, кадастровий номер :91:553:0020, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_3 в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно (Державному реєстрі
іпотек).

5. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник