Справа № К/9991/37058/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р.
м. Київ К/9991/37058/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги
С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Фонду
державного майна України на ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 28 січня
2011 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 23 травня 2011 року у справі за позовом
Джанкойського міжрайонного прокурора
Автономної Республіки Крим в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України до Відділу державної
виконавчої служби Джанкойського
міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим, треті
особи: ВАТ "Джанкойський
машинобудівний завод", ВАТ "Державний
експетрно-імпортний банк України" про
визнання протиправною та скасування
постанови,

в с т а н о
в и л а:

05 липня 2010 року Джанкойській
міжрайонний прокурор Автономної
Республіки Крим звернувся до суду з
позовом в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України до
Відділу державної виконавчої служби
Джанкойського міськрайонного
управління юстиції АР Крим про
визнання протиправною та скасування
постанови від 19.04.2010 року АА №747776 про
накладення арешту на прості іменні
акції ВАТ «Джанкойський
машинобудівний завод» в кількості 2127136
штук номінальною вартістю 0,25 гривень
за одиницю.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 28
січня 2011 року адміністративний позов
залишено без розгляду.

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим від 28 січня
2011 року також виніс окрему ухвалу на
адресу директора Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України,
начальника Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим для вжиття
відповідних заходів реагування щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню діючого законодавства та
недопущенню подібного у подальшому.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 23 травня 2011 року скасовано ухвали
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 28 січня
2011 року та провадження у справі
закрито.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанцій, Фонд державного
майна України подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
процесуального права, просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позов. Крім того,
просить суд залишити в силі окрему
ухвалу, як таку ,що є законною та
обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування апеляційним
судом норм процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції, на примусовому виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Джанкойського міськрайонного
управління юстиції Автономної
Республіки Крим знаходиться зведене
виконавче провадження №13/10-8, яке
відкрито 16.11.2001, про стягнення з
боржника - ВАТ «Джанкойський
машинобудівний завод» заборгованості
на користь фізичних та юридичних осіб,
у тому числі про стягнення заробітної
плати.

Відносно боржника ухвалою
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 05.12.2008 було
порушено провадження у справі про
банкрутство відносно боржника - ВАТ
«Джанкойський машинобудівний завод»
та введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

На підставі пункту 8 ст.34 Закону України
«Про виконавче провадження»
відповідачем було винесено 27.06.2008 року
постанову про зупинення зведеного
виконавчого провадження про стягнення
заборгованості з боржника.

Зведене виконавче провадження за
виконавчими документами про стягнення
заробітної плати на користь фізичних
осіб, продовжувалось виконуватися,
оскільки згідно пункту 6 ст.12 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
мораторій на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на виплату
заробітної плати.

З метою забезпечення виконання судових
рішень про стягнення з ВАТ
"Джанкойський машинобудівний завод"
заборгованості по заробітній платі у
сумі 531 784 грн. на користь фізичних осіб
постановою Відділу ДВС Джанкойського
МУЮ Автономної Республіки Крим від
19.04.2010 АА № 747776 "Про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження" накладено арешт на
прості імені акції ВАТ "Джанкойський
машинобудівний завод" в кількості 2127136
штук номінальною вартістю 0,25 гривень,
що обліковані на рахунку в цінних
паперах Фонду державного майна України
у зберігача ВАТ "Державний
експортно-імпортний банк України".

Апеляційним судом встановлено, що
спірні виконавчі дії були вчиненні
відповідачем по примусовому виконанню
виконавчих документів про стягнення
заробітної плати на користь фізичних
осіб, які були видані в порядку
цивільного судочинства Джанкойським
міськрайонним судом АРК.

Скасовуючи судові рішення по справі та
закриваючи провадження, апеляційний
суд дійшов висновку, що спір не є
адміністративним.

Проте колегія суддів не може
погодитися з таким висновком
апеляційного суду, виходячи з
наступного.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 року «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» передбачено, що Згідно зі
статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення судів
різних юрисдикцій (адміністративної,
господарської, цивільної,
кримінальної) можуть бути зведені в
одне виконавче провадження за
постановою державного виконавця.

З урахуванням зазначених положень
цивільного та господарського
процесуальних законів розгляд спорів
щодо рішень, дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
при виконанні рішень судів різних
юрисдикцій у зведених виконавчих
провадженнях належить до юрисдикції
адміністративних судів лише в разі
розгляду спорів щодо дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, які провадяться
державним виконавцем з метою виконання
зведеного виконавчого провадження. Це,
зокрема: винесення постанов про
об'єднання у зведене виконавче
провадження; приєднання до зведеного
виконавчого провадження; розподіл
грошових коштів між стягувачами різних
черг; заміну сторони виконавчого
провадження; арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; арешт коштів боржника;
накладення штрафу; призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні;
залучення спеціаліста для участі у
виконавчому провадженні; стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій; звільнення майна з-під
арешту; утворення виконавчої групи;
розшук майна боржника; стягнення з
боржника витрат на розшук; результати
перевірки зведеного виконавчого
провадження. Крім того, складання
актів, зокрема, опису й арешту майна
боржника, переоцінки непроданого
майна, проведення прилюдних торгів,
витрат на проведення виконавчих дій,
розподілу грошових коштів між
стягувачами різних черг та інших.

Розгляд спорів щодо рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби в рамках виконавчого
провадження, яке входить до складу
зведеного виконавчого провадження, але
оскаржується рішення, дія чи
бездіяльність, що стосується лише
конкретного виконавчого провадження,
належить до компетенції суду, яким
ухвалено рішення, що перебуває на
виконанні, якщо не встановлено іншого,
виключного порядку їх оскарження, та з
урахуванням роз'яснень, даних у пункті 2
цієї Постанови.

Тобто, оскільки на виконанні у
державного виконавця знаходиться
зведене виконавче провадження, щодо
стягнення заборгованості із
заробітної плати на користь різних
стягувачів, то спір підлягає розгляду
саме в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до частини першої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Таким чином, рішення суду апеляційної
інстанції, яке винесено з порушенням
норм процесуального права, підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду апеляційної інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Фонду державного
майна України задовольнити частково.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2011
року скасувати, а справу за позовом
Джанкойського міжрайонного прокурора
Автономної Республіки Крим в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України до Відділу державної
виконавчої служби Джанкойського
міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим, треті
особи: ВАТ "Джанкойський
машинобудівний завод", ВАТ "Державний
експетрно-імпортний банк України" про
визнання протиправною та скасування
постанови направити до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.Загородній