Справа № 2а-1970/907/12
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Справа №
86977/12/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та
Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській обл. на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10.04.2012р. в
адміністративній справі за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській обл. до ОСОБА_2 про
зобов'язання демонтувати самочинно
зведену прибудову до житлового
будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.03.2012р. позивач Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській обл. звернулася до суду
із адміністративним позовом, у якому
просила зобов'язати відповідача ОСОБА_2
за власний рахунок демонтувати
самочинно зведену прибудову до
житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.3-5).

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10.04.2012р. у
задоволенні заявленого позову
відмовлено (а.с.32).

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, постанову суду оскаржила
позивач Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській обл., яка покликаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нове
рішення, яким заявлені позовні вимоги
задоволити (а.с.33-34).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим,
що факт здійснення відповідачем
самочинного будівництва стверджується
постановою про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 380/397/11 від 14.12.2011р.,
протоколом про вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 397 від 12.12.2011р. Останніми
зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2
самочинної добудови до житлового
будинку; також при складанні цих
документів відповідач зобов'язався
привести будівництво до вимог
законодавства, наведені документи не
оскаржені в установленому порядку.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції, працівниками Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській обл.
проведено перевірку дотримання ОСОБА_2
вимог діючого законодавства у сфері
містобудування при проведенні робіт з
будівництва добудови до житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Проведеною перевіркою
встановлено, що ОСОБА_2 без
містобудівних умов та обмежень, без
проектної документації, без реєстрації
об'єкта в органах держархбудконтролю
власними силами проводить будівельні
роботи з будівництва прибудови до
житлового будинку по периметру
будинковолодіння, чим порушено абз.3
п.3.25 державних будівельних норм
«Містобудування. Планування і забудова
сільських та міських поселень» ДБН 360-92,
ст.27 Закону України «Про архітектурну
діяльність», ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки, у
присутності ОСОБА_2, 12.12.2011р. був
складений Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих та
будівельних робіт (а.с.7, 8).

Приписом позивача № 240 від 14.12.2011р.
зобов'язано ОСОБА_2 припинити подальше
проведення будівельних робіт та
зобов'язано в термін до 12.01.2012р.
привести будівництво у відповідність
до вимог чинного законодавства (а.с.10).

Позаплановою перевіркою від 16.02.2012р.
щодо виконання вимог припису,
проведеною на підставі направлення про
проведення позапланової перевірки від
14.02.2012р., встановлено, що ОСОБА_2 вимоги
припису № 240 від 14.02.2011р. не виконані
(а.с.12, 14).

Разом з тим, підставою для проведення
первинної перевірки слугував лист ТзОВ
«Мрія» № 1047 від 10.11.2011р., згідно якого
ОСОБА_3, який проживає у власному
будинку АДРЕСА_1, проводить самовільне
будівництво (а.с.29).

Також матеріалами справи
стверджується, що спірна добудова
здійснена до належної ОСОБА_3 будівлі
за вищевказаною адресою. Зокрема,
згідно відомостей будинкової книги
власником будинковолодіння, до якого
проведена добудова. є ОСОБА_3 (а.с.27-28).
Згідно державного акта на право
приватної власності на землю власником
земельної ділянки, на якій проведено
добудову, є ОСОБА_3 (а.с.26).

При цьому, жодних належних та
допустимих доказів проведення
добудови саме відповідачем ОСОБА_2
позивачем суду не надано.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про те, що позивачем
не доведено здійснення відповідачем
ОСОБА_2 спірної добудови до приватного
будинковолодіння по АДРЕСА_1, через що
заявлений позов не підлягає до
задоволення за необґрунтованістю та
безпідставністю.

В частині доводів апеляційної скарги
колегія суддів виходить з того, що
складені постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 380/397/11 від
14.12.2011р., протокол про вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 397 від 12.12.2011р. не можуть
бути достатніми доказами про
здійснення саме відповідачем
самочинної добудови. Зокрема, письмові
пояснення ОСОБА_2 при їх складанні є
нечіткими та неоднозначними; сам факт
неоскарження накладеного
адміністративного стягнення не може
слугувати достатнім і допустимим
доказом здійснення відповідачем
самочинної добудови.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає
заявлений позов безпідставним та
необгрунтованим, а тому такий не
підлягає до задоволення з
вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській обл. на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10.04.2012р. в
адміністративній справі № 2а-1970/907/12
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька