Справа № 1218/1272/2012
Суддя: Мальченко І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1218/1272/2012
Провадження № 2-ар/419/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді - Мальченко І.В.,

при секретарі - Заходяченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новоайдар
заяву начальника Управління
Пенсійного фонду України в
Новоайдарському районі Луганської
області про роз'яснення постанови
Новоайдарського районного суду
Луганської області від 06 лютого 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоайдарському районі Луганської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року начальник
Управління Пенсійного фонду України в
Новоайдарському районі Луганської
області Коробка О.О. звернулась до суду
із заявою про розяснення постанови
Новоайдарського районного суду
Луганської області від 06 лютого 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоайдарському районі Луганської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явились, про час та місце проведення
судового засідання були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС
України, суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Судом встановлено, що постановою
Новоайдарського районного суду
Луганської області від 06 лютого 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Новоайдарському районі Луганської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії задоволено.

Ухвалами Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2013 року
та Вищого адміністративного суду
України від 19.02.2014 року, скарги УПФУ в
Новоайдарському районі Луганської
області залишено без задоволення, а
постанову Новоайдарського районного
суду Луганської області від 06 лютого 2013
року - без змін.

Разом з тим, подана представником
відповідача заява не містить посилань
на те, що саме в рішенні суду є
незрозумілим.

Як вбачається з матеріалів справи та
мотивувальної частини вищевказаної
постанови суду, предметом судового
дослідження були питання, пов'язані з
правильністю нарахування Управлінням
належних позивачеві пенсійних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення
судового рішення, як засобу усунення
недоліків ухваленого судового акта є
його неясність, невизначеність.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна
форми його викладення таким чином, щоб
ті частини судового акта, які
викликають труднощі для розуміння,
були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні
рішення, якщо воно не припускає різного
тлумачення, незрозумілість рішення
зумовлена неуважністю прочитання
тексту рішення, правовою
безграмотністю або небажанням
виконувати його у визначеному судом
порядку.

Разом з тим, зі змісту резолютивної
частини вищевказаного рішення суду
вбачається, що судом чітко зазначено
порядок виконання відповідачем
покладених на нього обов'язків.

В зв'язку з наведеним вище, посилаючись
на відсутність предмету роз'яснення,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170
КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Новоайдарському районі Луганської
області про роз'яснення постанови
Новоайдарського районного суду
Луганської області від 06 лютого 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоайдарському районі Луганської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали
здійснюється шляхом подання
апеляційної скарги до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
І.В.Мальченко