Справа № 821/2380/13-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р. 09 год.47 хв.м.
ХерсонСправа № 821/2380/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача Проценко
Л.С., представника відповідача
Палінічак К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонавтотранс" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Херсонавтотранс"
(далі - позивач, ТОВ "Херсонавтотранс")
звернулось до суду позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби від 07 лютого 2013 року,
якими товариству з обмеженою
відповідальністю "Херсонавтотранс"
визначені податкові зобов'язання, а
саме:

№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств в сумі 3703292 грн.
та застосування штрафних санкцій в
сумі 906834,76 грн.,

№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі - 3 616 221 грн. та
застосування 904225 грн. 25 коп. штрафних
санкцій,

№ про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки в сумі - 32 790
гривень.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Херсоні № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами із доходів
платника податків у вигляді заробітної
плати позивач просить визнати
протиправним та скасувати в частині
застосування штрафних санкцій в сумі 831
грн. 81 коп., в подальшому представник
позивача наполягав на скасуванні
даного рішення в повному обсязі.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення були прийняті за
висновками документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Херсонавтотранс" з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 по
19.11.2012 (акт № 2785/22-6/03119055 від 29 листопада
2012 року), при проведені якої було
виявлено відображення у податковій
звітності безтоварних поставок,
перерахування попередніх оплат
постачальникам, у яких відсутнє майно
та інші матеріальні ресурси, необхідні
для здійснення операцій
купівлі-продажу, надання послуг, та які
задіяні в схемах мінімізації податків,
відсутні за місцезнаходженням. Крім
того, було виявлено неповноту наданих
документів на перевірку, невключення
до загального місячного доходу
працівників позивача сум непогашених
своєчасно позик та не утримання
податку на доходи фізичних осіб з даних
сум, порушення касової дисципліни, яке
виразилось в несвоєчасному
оприбуткуванні готівки в книзі обліку
розрахункових операцій.

Позивач стверджує, що податкова
інспекція безпідставно застосувала
штрафні санкції за заниження
податкових зобов'язань, без врахування
знаходження товариства в стадії
банкрутства та введення мораторія на
застосування будь-яких санкцій.
Позивач посилається на те, що всі
товари, придбання яких відображено у
податковій звітності, були фактично
отриманими, використаними для потреб
діяльності, підтверджені належним
чином складеними первинними
бухгалтерськими та податковими
документами, здійснені попередні
оплати за товари підтверджені
платіжними документами, банківськими
виписками. Позивач не погоджується зі
збільшенням грошового зобов'язання з
податку на додану вартість, виходячи з
того, що позивач не може нести
відповідальність за порушення
податкової дисципліни по ланцюгу
постачання; контрагенти-постачальники
на момент здійснення господарських
операцій були зареєстровані як
юридичні особи та платники податку на
додану вартість. Висновки акта
перевірки про нікчемність правочинів
не підтверджуються жодними доказами,
ґрунтуються на припущеннях. Факт
відсутності певної кількості
документів позивач пояснює їх втратою
під час зміни власників та
"рейдерського" захвату підприємства.

Представник позивача прибув в судове
засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Міндоходів у Херсонській
області письмових заперечень проти
позову не надала, представник
відповідача прибув в судове засідання,
просить відмовити в задоволенні
позову, доводи представника
відповідача повністю співпадають з
висновками акта перевірки.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

ТОВ "Херсонавтотранс" є юридичною
особою, платником податків. На підставі
направлень, виданих 13.11.2012 ДПІ у м.
Херсоні згідно наказу від 12.11.12 № 1196,
відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп.78.1.7
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
(далі - ПКУ) фахівцями податкової
інспекції проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"Херсонавтотранс" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 по
19.11.2012. За наслідками перевірки
складено акт від 29.11.2012 № 2785/22-6/03119055, за
висновками якого визначено:

- порушення п.4.1 ст.4, п.5.1, пп. 5.2.2 ст. 5.2,
пп.5.3.9 п.5.3 пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7 ст. 5, пп.
11.2, пп.11.3 ст.11, п.16.4 ст.16 Закону України
від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування
прибутку підприємств", п. 44.1 ст. 44, п. 138.2,
п. 139.1.9 ст.139, пп. 49.19 ст.49 Податкового
кодексу України, що призвело до
нарахування суми грошових зобов'язань
з податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 3703292 грн.
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 906664 грн. 76 коп.;
порушення п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
пп. 49.18.2 ст. 49 ПКУ, не надано до
контролюючого органу декларацію з
податку на прибуток за 2010 рік, за що
застосовані штрафні санкції в розмірі
170 грн. на підставі податкового
повідомлення-рішення № від
07.02.2013;

- порушення ст. 3, ст. 4, пп. 7.2.1 п.7.2, пп. 7.4.1,
пп. 7.4.2, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону
України "Про оподаткування податком на
додану вартість", п.198.3 Податкового
кодексу України, що призвело до
нарахування грошових зобов'язань по
податку на додану вартість в розмірі
3616221 грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 904055 грн.
25 коп., порушення п. 49.18.1 ст. 49 ПКУ, п. 7.8
ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", пп. 2.6.1 п. 2.6 ст. 2 наказу
ДПА України від 30.05.97 № 166 "Про
затвердження форми податкової
декларації та Порядку її заповнення і
подання", не надано до контролюючого
органу податкову декларацію з податку
на додану вартість за листопад 2010 року,
за що застосовано 170 грн. штрафу на
підставі податкового
повідомлення-рішення № 000096200 від
07.02.2013.

- завищення залишку від'ємного значення
ПДВ (ряд.26 Декларації з ПДВ) за вересень
2010р. в сумі 8064грн.; завищення залишку
від'ємного значення попереднього
податкового періоду, що включається до
складу наступного податкового періоду
(ряд. 23 декларації) за жовтень 2010р. в
сумі 5874 грн.;

- порушення пп. "б" п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України , пп. "б" п.
19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" в 2011, 1-2
кварталах 2012 року у податковому
розрахунку форми № 1-ДФ не відображено
суму виплаченого доходу на користь
платника податків, а також сум
утриманого податку, порушення пп. 3.1.1
п.3.1 ст. 3 пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1. п. 8.1 ст. 8
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб", пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп.
164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 ст. 168
Податкового кодексу України, в
результаті чого допущено порушення
вимог податкового законодавства щодо
правильності утримання податку з
доходів фізичних осіб на суму 5956 грн. 47
коп. (в т.ч. за вересень 2010 року в сумі 1283
грн. 25 коп., червень 2011 року в сумі 4673
грн. 22 коп.), та застосування штрафних
санкцій в сумі 831 грн. 81 коп. (320 грн. 81
коп. за заниження податку на суму 1283
грн. 25 коп., 510 грн. за невідображення у
звітності сум виплачених доходів, та 1
грн. штрафу за заниження податку на
суму 4673 грн. 22 коп.) відповідно до
податкового повідомлення-рішення від
07.02.13 № ;

- порушення п.9 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" - невиконання щоденного друку
фіскальних звітних чеків у 3-х випадках;

- порушення п. 2.6 Положення про
проведення касових операцій у
національній валюті в Україні",
затвердж. Постановою НБУ від 15.12.04 № 637,
несвоєчасне оприбуткування готівки на
суму 6558 грн., за що було застосовано 32790
грн. штрафних санкцій податковим
повідомленням-рішенням від 07.02.13 №
.

Акт перевірки від 29.11.12 був отриманий
керівником ТОВ Шраменко А.М. та
головним бухгалтером ТОВ ОСОБА_9 22.01.13.

В акті перевірки вказано, що ДПІ було
встановлено заниження податку на
прибуток на загальну суму 3703292 грн., в
т.ч. за перше півріччя 2010 року на 862500
грн., за 3 квартали 2010 року - на 3063556 грн.,
за 2010 рік на суму - 3624842 грн. 50 коп., за 2-4
квартали 2011 року у сумі 76633 грн., за 1
квартал 2012 року на суму 1816,50 грн.,
півріччя 2012 року на 1816 грн. 50 коп., 3
квартали 2012 року на 1816 грн. 50 коп.
Заниження податку відбулось внаслідок
заниження валового доходу за 2010 рік на
23660287 грн., в т.ч. на 23 658 437 грн. через
недекларування доходу (неподання
декларації до податкової інспекції) та
на 1850 грн. через недекларування рядку 02
декларації "Коригування валових
доходів за попередні квартали
перевіряємого періоду" - не
відкореговано помилку минулих років в
4-й кв. 2010 р. При перевірці повноти
визначення валових витрат,
відповідачем встановлені як випадки їх
заниження, так і завищення. Загальна
сума завищення валових витрат складає
8438530 грн., в тому числі у зв'язку з
неподанням до податкової інспекції
декларації з податку на прибуток за 2010
рік та у зв'язку з укладенням
правочинів з контрагентами: ТОВ
"Донукрсіль", ТОВ "Амальте-Я", ТОВ
"Ремуглемаш", ТОВ "Компанія Гонорант",
ТОВ "Дайм Груп", ТОВ "Форекс Груп", ПП
"Алекс Групп", ПП "Інсайт Плюс", ТОВ
"Промнова", ці правочини, на думку
відповідача, не були спрямовані на
настання правових наслідків, та, як
наслідок, визнання угод нікчемними. ДПІ
виявлено заниження амортизаційних
відрахувань в сумі 380550 грн. за 2010 рік
внаслідок неподання декларації до
податкової інспекції.

Що стосується заниження податку на
додану вартість, податковою інспекцією
встановлено, що за період з 01.04.10 по 19.11.12
позивачем задекларовано податкових
зобов'язань по ПДВ у загальній сумі
11461485 грн., перевіркою зафіксовано їх
заниження за листопад 2010 р. на суму 324247
грн. через неподання до податкової
інспекції декларації з податку на
додану вартість. Податкового кредиту
позивачем задекларовано за період
перевірки загальну суму 7501092 грн.,
перевіркою виявлено як його завищення
на загальну суму 3330822 грн. через
відсутність первинних документів або
їх невірне оформлення по таким
постачальникам як ТОВ "Донукрсіль", ТОВ
"Амальте-Я", ТОВ "Ремуглемаш", ТОВ
"Укрметал Трейдінг", ТОВ "Компанія
Гонорант", ТОВ "Дайм Груп", ТОВ "Форекс
Груп", ТОВ "Меверік", ПП "Алекс Групп", ПП
"Інсайт Плюс", ТОВ "Промнова", так і
заниження податкового кредиту за
листопад 2010 року на 24910 грн.

В розділі 3.1 акту перевірки відповідач
дає опис правочинів, вчинених без мети
реального настання правових наслідків,
та підстави неприйняття податковим
органом задекларованих позивачем
валових витрат та податкового кредиту.
ТОВ "Херсонавтотранс" задекларувало
від ТОВ "Донукрсіль", м. Донецьк, у
квітні 2010 року попередню оплату на суму
1250000 грн. (крім того ПДВ 250000 грн.) за
договором від 07.04.10 № Д-0704/10 за
акумулятори. Суму ПДВ 250 000 грн. на
підставі податкової накладної № 2904 від
29.04.10 включено до податкового кредиту
декларації з ПДВ за квітень 2010 року, а 1
250 000 грн. до валових витрат за півріччя
2010р. Доказів поставки товарів на момент
перевірки не має. В свою чергу,
декларація з ПДВ за квітень 2010 року ТОВ
"Донукрсіль" контролюючим органом
визнано недійсною. В подальшому
свідоцтво платника ПДВ було анульовано
20.11.12 у зв'язку з відсутністю за
місцезнаходженням. Загальна
чисельність працюючих на підприємстві
склала 2 особи, декларація з податку на
прибуток за І квартал 2010 року визнано
недійсною, за півріччя 2010 року
декларацію з податку на прибуток не
надано. За висновком відповідача,
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.

Перевіркою було виявлено здійснення
ТОВ "Херсонавтотранс" згідно договору
від 18.09.09 у вересні 2010 року попередньої
оплати на адресу ТОВ "Компанія
Гонорант" за автошини, на підставі
податкової накладної від 28.09.2010 №111 на
загальну суму 1537183 грн., в т.ч. ПДВ 256197
грн., суму податку на додану вартість
позивач включив до податкового кредиту
декларації з ПДВ за вересень 2010 р., а
обсяг придбання 1280986 грн. до валових
витрат декларації з податку на
прибуток за 9 міс. 2010 року. Платіжного
документа про попередню оплату позивач
на перевірку не надав, в
бухгалтерському обліку попередня
оплата відображена згідно виписки
банку від 28.09.10. Свідоцтво платника ПДВ
ТОВ "Компанія "Гонорант" анульовано
25.05.11 у зв'язку з відсутністю за
місцезнаходженням. Згідно додатку 5 до
Декларації з ПДВ за жовтень 2010 року ТОВ
"Компанія "Гонорант" формувало
податковий кредит від підприємств з
ознаками ризикового кредиту, а саме:
ТОВ "ВЧК", м. Донецьк, ТОВ "Транспортний
союз Донбасу", м. Донецьк, ПП
"Альпарі-Трейд", які в свою чергу не
декларували податкових зобов'язань.
ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька
в акті перевірки даного платника
№2342/23-411/33433103 від 28.07.2010 визнала
укладені між ТОВ "Компанія Гонорант" та
його постачальниками угоди нікчемними.

ТОВ "Херсонавтотранс" згідно договору
від 28.07.2011 у серпні 2011 року,
задокументувало придбання товару від
ПП "Алекс Групп" на загальну суму 10380
грн., в т.ч. ПДВ 1730 грн. Суму ПДВ 1730 грн.
включено позивачем до податкового
кредиту декларації з ПДВ за лютий 2012р.,
а обсяг придбання 8650 грн. до валових
витрат з податку на прибуток за І-й кв.
2012р. Згідно інформаційних баз
контролюючого органу та акту перевірки
від 21.10.11 № 53/15-2/35788359 ПП "Алекс Групп"
відповідачем було встановлено
відсутність даного суб'єкта
господарювання за місцезнаходженням,
анулювання свідоцтва платника ПДВ
31.10.11, відсутність основних фондів,
кількість працюючих складає 1 особа
(директор), відсутність
фінансово-господарських
взаємовідносин з
підприємствами-постачальниками та
покупцями, відсутність реальності
поставок товарів. На думку відповідача,
податкова накладна № 57 від 01.08.11,
виписана ПП "Алексгрупп", не відповідає
чинному законодавству, складена із
порушенням податкового законодавства
України, не може вважатися належним
доказом на підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
покупцем ТОВ "Херсонавтотранс".

ТОВ "Херсонавтотранс" згідно договору
підряду від 08.11.11 № 0811 у листопаді 2011
року отримало від ПП "Інсайт Плюс"
послуги (капітальний ремонт покрівлі
автостанції у м. Генічеськ), суму ПДВ 16637
грн. включено до податкового кредиту
декларації з ПДВ за листопад 2011р., а
обсяг придбання робіт 83187 грн. до
валових витрат декларації з податку на
прибуток за II - IV кв. 2011р. Стосовно ПП
„Інсайт Плюс" відповідач взяв до уваги
ту обставину, що в провадженні
прокуратури Індустріального району м.
Дніпропетровськ знаходилась
кримінальна справа за ознаками
злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст.
212 КК України. Досудовим слідством по
вказаній справі встановлено, що на гр.
ОСОБА_5 на території України
зареєстровано ряд підприємств, зокрема
ПП „Інсайт Плюс", де він є також
директором та головним бухгалтером,
які використовуються в злочинних
схемах ухилення від сплати податків та
формують податковий кредит з ПДВ та
валові витрати від підприємств, які
взагалі не звітують до податкових
органів. В провадженні СВ ПМ ДПС у
області знаходиться кримінальна
справа №330109-11 порушена за фактом
ухилення від сплати податків службовим
особам ТОВ „Стар Найт" за ознаками
злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України. Під час досудового слідства по
зазначеній кримінальній справі
встановлено, що група невідомих осіб
створили та організували діяльність
ряду підприємств, в тому числі ПП
„Інсайт Плюс", які були задіяні в
злочинній схемі з надання послуг на
території Херсонської області з метою
незаконної мінімізації податкових
зобов'язань, шляхом передачі
підприємствам-вигодонабувачам власних
реквізитів для укладання фіктивних
угод і подальшого перерахунку грошових
коштів на банківські рахунки. ПП
„Інсайт Плюс" не мав достатньої
матеріально - технічної бази,
наприклад, власних будівельних машин
та механізмів, в оренді був автомобіль,
не було кваліфікованого персоналу для
надання послуг капітального ремонту
покрівлі.

ТОВ "Херсонавтотранс" згідно договору
надання послуг від 07.12.11 №173 у грудні 2011
року отримало від ТОВ "Промнова", м.
Дніпропетровськ, маркетингові послуги
на загальну суму 300000 грн., в т.ч. ПДВ 50000
грн. Аналізуючи первинні бухгалтерські
документи, які підтверджують отримання
позивачем послуг, податковою
інспекцією виявлено численні
порушення змісту маркетингових
досліджень, об'єкту аналізу, та
неможливість виконання даних послуг
саме ТОВ "Промнова". Стан даного
підприємства " 8" - до ЄДР внесено запис
про відсутність за місцезнаходження,
свідоцтво платника ПДВ анульовано 27.06.12
у зв'язку з відсутністю за
місцезнаходженням. Згідно додатку 5 до
Декларації з ПДВ за грудень 2011 р. ТОВ
„Промнова" формувало податковий
кредит від підприємств з ознаками
ризикового кредиту, а саме ТОВ
"Компанія Торгмаш" (м. Дніпропетровськ,
стан " 8" - до ЄДР внесено запис про
відсутність за місцезнаходженням,
свідоцтво платника ПДВ анульовано
25.06.12, у зв'язку з відсутністю за
місцезнаходженням). ТОВ "Промнова" не
мало достатній кількості
кваліфікованого персоналу, фактично
займалось мінімізацією податкових
зобов'язань, шляхом передачі
підприємствам вигодонабувачам власних
реквізитів для укладання фіктивних
угод і подальшого перерахунку на
банківські рахунки грошових коштів,
Маркетингове дослідження виконане з
чисельними порушеннями змісту, об'єкту
та не дає достовірної інформації щодо
реальної ситуації на ринку
транспортних перевезень, правочини,
укладені між ТОВ "Херсонавтотранс" та
ТОВ "Промнова", здійснені без мети
настання реальних наслідків.

ТОВ "Херсонавтотранс" у липні 2010р.
задекларувало обсяг придбання від ТОВ
„Ремуглемаш" (м. Донецьк) на суму 1250000
грн., крім того ПДВ 250000 грн. ТОВ
"Херсонавтотранс" згідно договору від
09.07.10 у липні 2010 року здійснило оплату
на адресу ТОВ „Ремуглемаш" на суму 1500000
грн. Суму ПДВ 250000 грн. включено ТОВ
"Херсонавтотранс" до податкового
кредиту декларації за липень 2010р, а
обсяг придбання 1250000 грн. до валових
витрат за 9 місяців 2010р. Свідоцтво
платника ПДВ ТОВ "Ревуглемаш"
анульовано 17.12.2010 у зв'язку з
відсутністю за місцезнаходженням. ДПІ
у Ворошиловському районі м. Донецька
декларацію з ПДВ за липень 2010 визнано
недійсною, тому є розбіжності даних
системи співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту ТОВ
"Ремуглемаш" та ТОВ "Херсонавтотранс". У
ТОВ "Ремуглемаш" відсутні основні
фонди, чисельність працюючих на
підприємстві складає 0 осіб, за даними
декларації ТОВ "Ремуглемаш" за 3-й
квартал 2010 року вбачається, що товарно -
матеральні цінності у відповідних
звітних періодах підприємством не
придбавалися, не продавалися, та їх
залишки на підприємстві відсутні.
Відповідач вбачає проведення
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, з метою
штучного формування валових витрат та
податкового кредиту.

ТОВ "Херсонавтотранс" у вересні 2010 року
задокументувало придбання товару
(запасні частини) від ТОВ „Форекс Груп",
м. Донецьк, за суму 19300 грн., в т.ч. ПДВ 3217
грн., згідно договору від 18.09.2009 № Х09-18.
Суму 3217 грн. включено до податкового
кредиту декларації з ПДВ за вересень
2010р. на підставі податкової накладної
№ 0915 від 15.09.10 по першій події -
перерахуванню попередньої оплати, суму
16083 грн. включено до валових витрат
декларації з податку на прибуток за 9
міс. 2010р. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ
"Форекс Груп" анульовано 25.05.11 у зв'язку
з відсутністю за місцезнаходженням.
ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька
декларацію з ПДВ за вересень 2010 р.
визнано недійсною. Декларацію з
податку на прибуток за III квартал 2010
року до ДПІ у Будьонівському районі м.
Донецька не надано. Таким чином, у ТОВ
„Форекс Груп" відсутні трудові
ресурси, які приймали б участь у
навантаженні-розвантаженні будь-яких
товарів, ТМЦ, наданні транспортуванні,
зберіганні товару та ТМЦ, відсутні
складські приміщення, виробничі
потужності для здійснення будь-якого
виду діяльності, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
надання податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
зобов'язання, зокрема, у випадках, коли
операції здійснюються через
посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального характеру. Таким чином,
правочини, укладені між ТОВ
"Херсонавтотранс" та ТОВ "Форекс Груп",
здійснені без мети настання реальних
наслідків.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ
"Херсонавтотранс" у червні-жовтні 2010
року задокументувало придбання
товарів від ТОВ "Амальте-Я" (м.Донецьк)
на суму 8631444 грн., в т.ч. ПДВ 1438574 грн. ТОВ
"Херсонавтотранс" згідно договору від
14.06.10 № А-1406 у червні - жовтні 2010 року
здійснило попередню оплату ТОВ
"Амальте-Я" за шини та акумулятори. Суму
ПДВ 1438574 грн. включено ТОВ
"Херсонавтотранс" до податкового
кредиту декларації з ПДВ за
червень-жовтень 2010 р. Внаслідок
неподання ТОВ "Херсонавтотранс" до
контролюючого органу декларації з
податку на прибуток за 2010 рік, витрати
на придбання від ТОВ "Амальте-Я" за
жовтень 2010 року в сумі 592335 грн. не було
включено до валових витрат декларації
з податку на прибуток за 2010р., до
декларації за півріччя 2010 року та за 9
місяців 2010 року від операцій з даним
постачальником фактично внесено обсяг
придбання у розмірі 6600535 грн. ДПІ у м.
Херсоні був використаний при проведені
перевірки акт ДПІ у Куйбишевському
районі м. Донецька від 20.06.12 №87/23-2 про
неможливість проведення перевірки
контрагента ТОВ "Херсонавтотранс" з
питань взаємовідносин з
постачальниками: ТОВ "Компанія
"Гонорант" та ТОВ "Амальте-Я" за період
червень 2009 року - листопад 2010 року,
відомості якого свідчать про те, що
позивач не знаходився за юридичною
адресою, що унеможливило його
перевірку. На думку ДПІ, ТОВ "Амальте-Я"
відноситься до підприємств -
"податкових ям", оскільки не подавало
декларацій з ПДВ за серпень, вересень,
листопад, грудень 2010 року, а податкові
декларації за червень, липень, жовтень
2010 року визнано недійсними, не подано
декларацію з податку на прибуток за 2010
рік, встановлено відсутність у ТОВ
„Амальте-Я" трудових ресурсів,
складських приміщень, виробничих
потужностей, одна особа працююча, що
свідчить про проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, з метою
штучного формування податкового
кредиту.

ТОВ "Херсонавтотранс" у серпні 2010 року
задокументувало придбання запасних
частини від ТОВ „Укрметал Трейдінг" (м.
Донецьк) на загальну суму 2003640 грн., в
т.ч. ПДВ 333940 грн., згідно договору від
30.07.10 № МТ-11. На перевірку позивачем
надано документи, які підтверджують
обсяг придбання на суму 881140 грн. та
податок на суму 146857 грн., а обсяг
придбання 788560 грн. та податок на додану
вартість в сумі 112917 грн. не
підтверджено платіжними дорученнями,
первинними документами на придбання
запасних частин. Суму ПДВ 333940 грн.
включено ТОВ "Херсонавтотранс" до
податкового кредиту за серпень 2010р.
Згідно інформаційних баз
контролюючого органу стосовно ТОВ
"Укрметал Трейдінг" встановлено, що до
ЄДР внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням, свідоцтво платника
ПДВ анульовано 27.09.2011. Згідно додатку 5
до Декларації з ПДВ за серпень 2010 року
ТОВ "Укрметал Трейдінг" формувало
податковий кредит від підприємств з
ознаками ризикового кредиту - ТОВ
"Боровик" та ТОВ "Донукрсіль", які в свою
чергу не декларували податкові
зобов'язання по вказаним
взаємовідносинам. У ТОВ „Укрметал
Трейдінг" відсутні трудові ресурси,
складські приміщення, виробничі
потужності для здійснення будь-якого
виду діяльності, підприємство відсутнє
за юридичною адресою, що свідчить про
відсутність реального товарного
характеру господарських операцій.

ТОВ "Херсонавтотранс" у вересні та
жовтні 2010 року, задекларувало обсяг
придбання товару від ТОВ "Дайм Груп", м.
Донецьк, на суму 2978135 грн., крім того ПДВ
595627 грн., платіжного доручення, яке
підтверджувало б попередню оплату на
перевірку не надано, а тільки податкову
накладну. Згідно аналізу рахунку № 3711
попередня оплата була здійснена
безготівковим розрахунком згідно
виписки банку від 28.09.10 № ТВ-0001217. ДПІ у
м. Херсоні використало акт від 23.01.2011
№183/15-2/36811912 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ „Дайм Груп" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками за березень 2010 - березень
2011 року, відомості якого свідчать про
відсутність даного платника за
юридичною адресою, формування
податкового кредиту від підприємств з
ознаками ризикового кредиту. У ТОВ
„Дайм Груп" не виявлено майна, трудових
ресурсів, складських приміщень, що
економічно необхідні для виконання
постачання. Відповідач визнав
правочини, укладені між ТОВ
"Херсонавтотранс" та ТОВ "Дайм Груп"
такими, що здійснені без мети настання
реальних наслідків.

ТОВ "Херсонавтотранс" згідно договору
від 25.10.2010 № М25 у жовтні 2010 року,
задокументувало придбання товару
(автошини) від ТОВ "Меверік" на суму 810000
грн., в т.ч. ПДВ 135000 грн. Суму ПДВ 135000 грн.
включено до податкового кредиту
декларації з ПДВ за жовтень 2010р.
Внаслідок неподання ТОВ
"Херсонавтотранс" до контролюючого
органу декларації з податку на
прибуток за 2010р. витрати на придбання
товару від ТОВ "Меверік" за жовтень 2010р.
у сумі 675 000 грн., не було включено до
валових витрат Декларації з податку на
прибуток за 2010р. За даними
інформаційних баз контролюючого
органу ТОВ "Меверік" формувало
податковий кредит жовтня 2010 року у сумі
ПДВ 135000 грн. від ПП "Агва" (м. Донецьк),
яке в свою чергу декларувало
податковий кредит від ТОВ "ВЧК" (м.
Донецьк), яке не декларувало податкових
зобов'язань.

На думку відповідача, перевіркою
встановлена відсутність у підприємств
- постачальників необхідних умов
ведення господарської діяльності в
частині купівлі, продажу, реалізації,
зберігання та відвантаження
товарно-матеріальних цінностей та
надання послуг чи здійснення робіт в
силу відсутності відповідного
персоналу, транспортних засобів,
матеріальних ресурсів, що свідчить про
відсутність у ТОВ "Донукрсіль", ТОВ
"Амальте-Я", ТОВ "Ремуглемаш", ТОВ
"Укрметал", ТОВ "Компанія Гонорант", ТОВ
"Форекс Груп", ТОВ "Дайм Груп", ТОВ
"Мєверік", ПП "Алексгрупп", ПП "Інсайт
Плюс" та ТОВ "Промнова"
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань та
відсутність фактичних дій, спрямованих
на виконання взятих на себе
зобов'язань.

Перевіркою повноти обчислення суми
податку з доходів фізичних осіб за
період з 01.04.10 по 31.10.12 встановлено його
заниження на суму 1283 грн. 25 коп. за
вересень 2010 року, на 4673 грн. 22 коп. за
червень 2011 року. ТОВ "Херсонавтотранс"
не утримано податок з доходу фізичних
осіб, отриманого платником податку від
податкового агента, як додаткове благо:
працівник ТОВ ОСОБА_6 не погасив позику
в сумі 1283 грн. 25 коп., згідно договору
реструктуризації заборгованості від
24.03.10 останній термін погашення
заборгованості 24.09.10, працівник ОСОБА_7
не погасив 4673 грн. 22 коп. позики, яка
була надана згідно договору від 28.05.08
строком на 36 місяців з червня 2008 року по
червень 2011 року. В порушення приписів
підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3,
підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4,
підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону
України „Про податок з доходів
фізичних осіб", підпункту 163.1.1 пункту
163.1 статті 163, підпункту 164.2.17 пункту 164.2
статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1
статті 168 Податкового кодексу України
ТОВ „Херсонавтотранс" занизило
податок на доходи фізичних осіб в
вересні 2010 року на 1283,25 грн., в червні 2011
року на 4673,22 грн., у зв'язку із не
визначенням об'єкта оподаткування та
не включенням до складу загального
місячного оподатковуваного доходу
платника податку.

До загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включається, зокрема, дохід,
отриманий платником податку як
додаткове благо (підпункт 164.2.17 пункту
164.2 статті 164 Податкового кодексу
України). Згідно із статтею 1046 і 1049
Цивільного кодексу України від 16 січня
2003 року №435-ІV за договором одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості у строк та в порядку, що
встановлені договором. Підпунктом 165.1.29
пункту 165.1 статті 165 Податкового
кодексу України до складу Загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податку не включається
основна сума кредиту (позики), що
отримується платником податку
(протягом строку дії). Враховуючи
зазначене, протягом дії договору
основна сума позики не є об'єктом
оподаткування податком на доходи
фізичних осіб у фізичної особи. При
цьому, у разі не повернення грошових
коштів, у вигляді позики у термін
встановлений договором, то сума позики
включається до загального місячного
(річного) доходу.

Крім того податковою інспекцією було
виявлено, що позивачем не в повному
обсязі включались до податкових
розрахунків форми 1-ДФ за 1-3 квартали 2011
р. суми доходів, нарахованих та
виплачених фізичним
особам-підприємцям.

За висновками акта перевірки ДПІ у м.
Херсоні Херсонської області ДПС
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 07.02.2013 №
про донарахування 5959,47 грн. податку на
доходи фізичних осіб і застосування
831,81 грн. штрафних санкцій.

При дослідженні даних контрольних
стрічок реєстраторів розрахункових
операцій, книг обліку розрахункових
операцій та фіскальних звітних чеків
було виявлено порушення п. 2.6 Положення
про проведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердж. Постановою НБУ від 15.12.04 № 637,
несвоєчасно оприбуткована готівка на
суму 6558 грн.: за 20 серпня 2012 року
загальний обіг готівкових розрахунків
склав 2744 грн., Z-звіт № 315 роздруковано 21
серпня 2012 року о 00 год. 17 хвилин; за 5
вересня 2012 року загальний обіг
готівкових розрахунків склав 1762 грн.,
Z-звіт № 331 роздруковано 6 вересня 2012
року о 2 год. 14 хвилин, за 27.09.12 загальний
обіг готівкових розрахунків склав 2052
грн., Z-звіт № 353 роздруковано 28.09.12 о 01
годині 19 хвилин. Згідно пункту 2.6
Положення уся готівка, що надходить до
кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Відповідно до
пункту 1.2 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердж. постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року № 637, визначено, що
оприбуткування готівки-проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій. За
розглядом акта перевірки податковим
повідомленням - рішенням ДПІ у м.
Херсоні Херсонської області ДПС ДПІ у
м. Херсоні Херсонської області ДПС від
07.02.13 № застосовано до ТОВ
„Херсонавтотранс" штрафну (фінансову)
санкцію у сумі 32790 грн. (6558,0 грн.х5) за
несвоєчасне оприбуткування у касі
готівки відповідно до ст. 1 Указу
Президента України „Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки".

Позивачем на підставі ст. 56 ПК України
зазначені вище повідомлення-рішення
були оскаржені в адміністративному
порядку, але скарги залишені без
задоволення, податкові
повідомлення-рішення без змін.

Не погодившись з рішеннями про розгляд
скарг позивач звернувся з позовом до
суду.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

В період, який був предметом перевірки,
діяли норми Законів України "Про
податок на додану вартість" (до 01.01.11) та
"Про оподаткування підприємств" (до
01.04.11) та норми Податкового кодексу
України. На підставі норм Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" та ПКУ об'єктом
оподаткування визнається прибуток,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду на
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт та суму інших валових
витрат платника податку, та суму
амортизаційних відрахувань.

Стаття 4 Закону "Про оподаткування
прибутку підприємств" до валового
доходу платника відносить загальну
суму доходу платника податку від усіх
видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі,
виключній (морській) економічній зоні,
так і за її межами. Валовий доход
включає: загальні доходи від продажу
товарів (робіт, послуг), у тому числі
допоміжних та обслуговуючих
виробництв, що не мають статусу
юридичної особи, а також доходи від
продажу цінних паперів, деривативів,
іпотечних сертифікатів участі,
іпотечних сертифікатів з фіксованою
дохідністю, сертифікатів фондів
операцій з нерухомістю (за винятком
операцій з їх первинного випуску
(розміщення), операцій з їх кінцевого
погашення (ліквідації) та операцій з
консолідованим іпотечним боргом
відповідно до закону).

Податковою інспекцією було виявлено
заниження валового доходу за 2010 рік на
суму 23 660 287 грн., що позивачем не
заперечується. Експертом було
встановлено, що відхилення валового
доходу становить 23658437 грн. З фактом
заниження показника (ряд. 02)
коригування валових доходів за IV кв.
2010р. на суму 1850 грн. (стор. 34 Акту)
експерт не погодився, так як на
підставі інформації таблиці на стор. 32
акту його вже включено в показники III
кв. 2010р. Оскільки відповідачем не
пред'явлено ніяких спростувань щодо
висновку експерта, та враховуючи
відсутність в акті перевірки будь-яких
посилань на документальне
підтвердження даного порушення,
ненадання відповідачем додаткових
доказів для такого підтвердження, суд
погоджується з необґрунтованістю
висновку перевірки про порушення п. 4.1
ст. 4 п. 11. 3 ст. 11 Закону №334/94-ВР, яке
спричинило заниження показників
валових доходів в розмірі 1850грн.

Що стосується виявлених фактів
завищення валових витрат, то
відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону "Про
оподаткування прибутку підприємств" №
339/94-ВР валові витрати виробництва та
обігу - це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності. До складу валових витрат
включаються: суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 ст. 5 Закону. Підпункт 11.2.1
п. 11.2 ст. 11 даного Закону визначає, що
датою збільшення валових витрат
виробництва (обігу) вважається дата,
яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата
списання коштів з банківських рахунків
платника податку на оплату товарів
(робіт, послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг). Слід зазначити, що п. 5.10 ст. 5
Закону N 334/94-ВР заборонено установлення
додаткових обмежень щодо віднесення
витрат до складу валових, крім тих, що
зазначені в цьому Законі. Тобто, норми
Закону N 334/94-ВР передбачають як
підставу для невключення до валових
витрат лише випадок повної відсутності
будь-яких розрахункових, платіжних та
інших документів, а тому і неможливість
віднесення до складу валових витрат
підприємства сум, не підтверджених
будь-якими документами взагалі.
Аналогічні приписи містить ПКУ.
Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

До первинних документів, що
засвідчують факти проведення
господарських операцій для
підтвердження валових витрат, суд
застосував приписи Закону України "Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність" (далі - Закон № 996), в частині
того, що первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати обов'язкові реквізити
(назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Судом було призначено
судово-економічну експертизу, висновок
№ 11/11.1 складений судовим експертом
Дєєвою Л.Є. від 11.02.14 (свідоцтво
судового експерта НОМЕР_1 видане
Міністерством юстиції з початком дії з
28.1111 по 28.11.14) та залучений до матеріалів
справи. Дослідженням первинних
бухгалтерських документів експертом
встановлено, що накладні від
постачальників за ознаками можливо
віднести до первинних документів, так
як вони відповідають нормам п.9.2. Закону
№ 996 і мають уніфікований вигляд, бо
складені за допомогою програмного
продукту 1:С Бухгалтерія. По
банківським документам застосовані ті
ж самі процедури з відображенням по
показникам бухгалтерського обліку (на
підставі виписок банку). Всі показники
по рах.3711 відображені в
бухгалтерському обліку на підставі
первинних документів - банківських
виписок по відповідним банківським
розрахунковим рахункам. Перерахування
безготівкових коштів проводилось з
визначенням платежу як сплата за
товари на підставі рахунків - фактур
постачальників, а також актів
виконаних робіт (послуг), накладних
тощо. Для відповідності застосування
норм Закону № 339 п.11.2.1 та 11.2.3 експерт
дослідив оподаткування операцій по
отриманню попередніх оплат від
контрагентів, по яким не має доказів
постачання товарів (послуг, робіт), та
встановив, що порушень законодавства
при віднесенні витрат до складу
валових по першій події немає. Рух
грошових коштів підтверджується
банківськими виписками, показники
активу балансу "Дебіторська
заборгованість по виданим авансам"
позивача збільшились по таким
контрагентам як ТОВ "Донукрсіль", ТОВ
"Амальте-Я", ТОВ "Ремуглемаш", ТОВ
"Компанія Гонорант", ТОВ "Дайм Груп".
Оплата відбувалась за товар - автошини,
акумулятори, запчастини, придбання
яких відповідає основній діяльності
позивача. Постачальники позивача є
звичайними платниками, авансові
платежі підтверджені банківськими
виписками, що було вказано в акті
перевірки. В банківських виписках є
посилання на номера та дати
рахунків-фактур. Як у нормах Закону №
334, так і ПКУ не встановлена залежність
формування валових витрат (витрат)
покупця (замовника) від подання чи
неподання, прийняття чи не прийняття,
скасування чи не скасування декларацій
з податку на прибуток
контрагентів-постачальників.
Проведеним експертним дослідженням
було встановлено, що попередні оплати
спричинили правові наслідки в частині
показників фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Херсонавтотранс», а
саме - відбувся рух грошових коштів ТОВ
«Херсонавтотранс», що змінило
показники активу балансу ТОВ
«Херсонавтотранс», збільшувались
показники ряд.180 ф.1 «Баланс», в якому
відображається «Дебіторська
заборгованість по виданим авансам».

Віднесення до валових витрат
декларації за 9 місяців 2010 року суми
16083,73грн. по ТОВ "Форекс Груп",
декларації за 9 місяців 2011 року 8650 грн.
по ПП "Алекс-групп", декларації за 4
квартал 2011 р. суми 79859 грн. по ПП "Інсайт
Плюс", декларації за 4 квартал 2011 року
суми 250000 грн. по ТОВ "Промнова" також
проведено позивачем відповідно нормам
пп. 5.2 та 5.9 Закону № 334 та п. 144.1 ст. 144, ст.
145 ПКУ (стр.63 - 70 експертного висновку).
Первинними бухгалтерськими
документами (видатковими накладними,
актами виконаних робіт)
підтверджується факт отримання ТМЦ,
послуг, робіт з наступним її
використанням в господарській
діяльності ТОВ "Херсонавтотранс".

Та обставина, що до угоди з ПП «Інсайт
плюс» не була надана
проектно-кошторисна документація, не
спростовує факту виконаних робіт,
наданий на дослідження договір має всі
ознаки «Договору підряду», які
визначено в главі 61 Цивільного кодексу
України. Згідно з нормами ст.838 ЦКУ
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб. Таким
чином, нормами законодавства не
визначено обов'язковість в договорі
підряду узгодження про залучення
субпідрядників. Факт виконаних робіт
проведено з оформленням Довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за формою затв. Наказом Мінрегіонбуду
України від 04.12.2009 № 554, з остаточним
визначенням виконаних робіт в акті
приймання виконаних будівельних робіт
за січень 2012р. Згідно Довідки виконані
з ремонту роботи віднесено до витрат
(рах.84) в межах 10% ліміту і таким чином не
відносилось на витрати за 4 квартал 2011р.
в сумі 83187грн., що підтверджується
співставленням показників декларацій
за 9 місяців 2011р. та 2011р.

Що стосується придбання маркетингових
послуг у ТОВ «Промнова", то на
підтвердження зв'язку витрат на
маркетингові послуги з господарською
діяльністю ТОВ «Херсонавтотранс»
служать такі документ як договір на
проведення маркетингових досліджень,
оформлений відповідно до вимог чинного
законодавства; акт приймання-передачі
послуг, що підтверджує фактичне
надання таких послуг та має всі
обов'язкові реквізити первинних
документів, передбачені п. 2 ст. 9 Закону
про бухгалтерській облік; звіт про
проведення маркетингових досліджень, у
якому викладені результати таких
досліджень і надані рекомендації
замовнику.

Загальне заниження податку на
прибуток, за висновком експертизи,
становить 5184 грн. 25 коп. та відбулось за
рахунок заниження об'єкта
оподаткування за 4 квартал 2010 року на
суму 20737 грн. (стор. 76 висновку
експертизи). Відповідач заперечень
проти експертного висновку не надавав.
Тому суд погоджується з викладеними в
експертному висновку доводами. Таким
чином, зазначені в акті документальної
позапланової виїзної перевірки №
2785/22-6/03119055 від 29 листопада 2012 року "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Херсонавтотранс" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010р. по
19.11.2012р. порушення ТОВ "Херсонавтотранс"
норм п.4.1 ст.5.1, пп.5.2.2 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3,
пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, пп.11.2 пп.11.3 ст.11
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", а також пунктів
44.1, 44.2 ст.44, п.138,2 ст.138, п.139.1.9 ст.139
Податкового Кодексу України, що
призвело до донарахування податку на
прибуток в розмірі - 3 703 292 грн.
підтвердились частково на суму 5184грн.
(за 4-й квартал 2010 року). Відповідно
розмір штрафної санкції складає 1296 грн.
Проти факту неподання до контролюючого
органу податкової декларації з податку
на прибуток 2010 рік позивач не
заперечує, тому штраф в сумі 170 грн.
застосований правомірно. Суд визнає
протиправним та скасовує податкове
повідомлення-рішення від 07.02.13 №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
частині збільшення суми податку на 3698108
грн. (виходячи з розрахунку
донарахованого податковою інспекцією
податку 3 703 292 грн. за відніманням суми
5184 грн.) та в частині застосування
штрафної санкції в сумі 905368 грн. 76 грн.
(виходячи з розрахунку застосованої
штрафної санкції за заниження податку
906834 грн. 76 коп. - 1296 грн. - 170 грн.).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону України від 03.04.1997 №
168/97-ВР "Про податок на додану вартість"
(далі - Закон № 168/97-ВР) податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з: -
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;… Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР
передбачено, якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту. Не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.
7 Закону № 168/97-ВР). У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються
непідтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, непідтверджену зазначеними
цим підпунктом документами. Аналогічні
положення має Податковий кодекс
України (п. 198.6 ст. 198 ).

Згідно п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається: дата
здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Підпункт 198.2 ст. 198 ПКУ передбачає, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Отже, для бухгалтерського та
податкового обліку оформляється
податкова накладна, яка має певні
обов'язкові реквізити та виписується
за першою подією - або при відпуску ТМЦ
або при отриманні попередньої плати.
Податкова накладна є підставою на
віднесення до податкового кредиту
витрат по сплаті податку на додану
вартість у покупця, зареєстрованого як
платник податку на додану вартість.

Виходячи із зазначеного, в разі
здійснення ТОВ "Херсонавтотранс", як
платником ПДВ - покупцем попередньої
оплати товарів/послуг, що підлягають
постачанню, датою виникнення
податкових зобов'язань платника
податку - продавця буде дата
зарахування коштів від ТОВ
"Херсонавтотранс" на банківський
рахунок такого продавця як оплата
таких товарів/послуг. Тобто, на
зазначену дату платник податку -
продавець повинен виписати податкову
накладну.

ТОВ "Херсонавтотранс" були проведені
операції в наступних звітних періодах
з наступними контрагентами: ТОВ
"Донукрсіль" - квітень 2010 р.; ТОВ
"Амальте-Я" - з червня 2010 р. по жовтень 2010
р.; ТОВ "Ремуглемаш" - липень 2010р.; ТОВ
"Укрметал Трейдінг" - серпень 2010 р.; ТОВ
"Компанія Гонорант" - вересень 2010 р.; ТОВ
"Форекс Груп" - вересень 2010 р.; ТОВ "Дайм
Груп" - вересень 2010 р.; ТОВ "Меверік" -
жовтень 2010 р.; ПП "Алекс Групп" - серпень
2011 р.; ПП "Інсайт Плюс" - листопад 2011 р.;
ТОВ "Промнова" - грудень 2011 р.; всі ці
підприємства мають індивідуальний
податковий номер платника ПДВ, що
свідчить про те, що вони зареєстровані
платниками ПДВ та мали право
виписувати податкові накладні.

Так, в акті перевірки (стор. 5)
вказується на відсутність оригіналу
податкової накладної № 2904 від 29.04.2010
ТОВ "Донукрсіль", якому позивач 29.04.2010
сплатив 1500000 грн. (в т.ч. ПДВ 250000 грн.) за
акумулятори та інші запчастини, що
підтверджується банківською випискою
на підставі рахунку № Д-00011 від 28.04.2010.
Згідно показників бухгалтерського
обліку (картка рахунку 3711) за 2010р.
станом на 31.12.2010 має місце
заборгованість ТОВ "Донукрсіль" перед
ТОВ "Херсонавтотранс" в сумі 1500000 грн. На
дослідження експертизи позивачем було
надано засвідчена копія оригіналу
податкової накладної № 2904 від 29.04.2010.
Крім того, податковою інспекцією не
прийнято до уваги, що ТОВ "Донукрсіль"
подавав декларацію з ПДВ за квітень
2010р. (вхідний номер № 36146 від 21.05.2010), де
відобразив операції з позивачем. Отже,
має місце відповідним чином виписана
податкова накладна (по першій події)
від належним чином зареєстрованого
платника ПДВ в розмірі перерахованої
попередньої оплати в сумі 1500000 грн., в
т.ч. ПДВ - 250000грн., з віднесенням до
податкового кредиту відповідного
звітного періоду, що відповідало
нормам пп. 7.4.5 та 7.5.1 Закону № 168. Доводи
відповідача ґрунтуються на висновках
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Донукрсіль" за
квітень 2010 року, з якого вбачається, що
даний платник відсутній за юридичною
адресою. Відсутність постачальника за
юридичною адресою через два роки після
проведення господарської операції, не
повинно впливати на відносини позивача
з бюджетом по декларуванню та сплаті
податків. Суду не доведено
відповідачем, коли до ЄДР був внесений
запис про відсутність за
місцезнаходженням, не надано витягу з
ЄДР із відповідним записом.
Відсутність у контрагента позивача
основних фондів не може бути доказом
нереальності операції з огляду на
відсутність законодавчого обмеження
щодо використання у господарській
діяльності лише власних основних
засобів. З наданого суду акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Донукрсіль» за квітень 2012
року вбачається, що податкова
інспекція не здійснювала
співставлення бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання,
оскільки такі документи у суб'єкта
владних повноважень були відсутні.

Судом встановлено включення до
податкового кредиту 250000 грн. податку
на додану вартість з операції
перерахування авансу ТОВ "Ремуглемаш"
за редуктори (13шт.) та димове пожежне
обладнання ОР-320А (370 шт.), що
підтверджується банківськими випискам
від 27.07.2010, рахунком-фактурою № РУ-0015
від 26.07.2010, ТМЦ від цього контрагента не
отримано. Дії ТОВ "Херсонавтотранс" по
перерахуванню коштів спричинили
правові наслідки в частині показників
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Херсонавтотранс", а саме - відбувся
рух грошових коштів ТОВ
"Херсонавтотранс", що вплинуло на зміну
показників активу балансу ТОВ
"Херсонавтотранс". Згідно показників
бухгалтерського обліку (картка рахунку
3711) за 2010р. має місце заборгованість ТОВ
"Ремуглемаш" перед ТОВ
"Херсонавтотранс" в сумі 1500000 грн. Таким
чином, податкова накладна (по першій
події) в розмірі перерахованої
попередньої оплати в розмірі 1500000грн., в
т.ч. ПДВ - 250000 грн., була виписана
правомірно, сума ПДВ обґрунтовано
включена до податкового кредиту
відповідного звітного періоду, що
відповідає нормам пп. 7.4.5 та 7.5.1 Закону
№ 168.

Акту перевірки даного постачальника
суду не надано. Податкове
законодавство України не ставить
право на податковий кредит в
залежність від обов'язкового
підтвердження декларування
відповідної суми податкових
зобов'язань контрагентом. Податок на
додану вартість є непрямим податком і
сплачується при придбанні товару
(послуги) не безпосередньо до бюджету, а
постачальнику товарів (послуг). І лише у
такого постачальника товарів (послуг),
який у складі вартості проданого
товару (послуги) отримав податок на
додану вартість, виникають
зобов'язання стосовно сплати податку
до бюджету. При цьому, покупець товарів
(послуг) не може нести відповідальність
за постачальника. Відповідно, визнання
декларації з ПДВ ТОВ «Ремуглемаш»
недійсною саме по собі не є підставою
для зменшення податкового кредиту
зазначеного податку товариству, яке
віднесло до податкового кредиту суму
податку на додану вартість, сплачену в
ціні товару. Це відповідає практиці
Верховного Суду України у подібних
правовідносинах. Так, у постанові від 11
грудня 2007 року (справа № 21-1376во06)
Верховний Суд України дійшов висновку,
що у разі невиконання контрагентом
зобов'язання зі сплати податку до
бюджету, відповідальність та негативні
наслідки настають саме щодо цієї особи.
Ця обставина не є підставою для
позбавлення платника ПДВ права на його
відшкодування у разі, коли цей платник
виконав усі передбачені законом умови
щодо отримання такого відшкодування та
має необхідні документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Така позиція, також, узгоджується із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз.
На думку Суду, такі вимоги стали
надмірним тягарем для платника
податку, що порушило справедливий
баланс, який повинен підтримуватися
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту права власності.

У ТОВ "Укрметал Трейдінг" позивач
придбав за договором № МТ-11 від 30.07.2010
кран козловий ККГ-33-25-32, блок фара,
комплект голов. ціліндрів та інші
запчастини на суму 2003640 грн., в т.ч. ПДВ
333940 грн., оплати не проведено, в
бухгалтерському обліку має місце
заборгованість в сумі 2003640 грн.
Постачання ТМЦ оформлено відповідним
чином первинними бухгалтерськими
документами - видатковою накладною і по
першій події - податковою накладною №6
від 19.08.2010. Свої зобов'язання ТОВ
"Укрметал Трейдінг" задекларував
відповідним чином в серпні 2010 р.,
розбіжностей при співставленні
податкових зобов'язань та податкового
кредиту контрагентів на рівні ДПА
України немає. Отримання ТМЦ проведено
на підставі довіреностей № 399081 від
02.08.2010 та № 399093 від 19.08.2010, в подальшому
ТМЦ було реалізовано ТОВ "Фірма
"Альфа-Імпекс", що підтверджено
первинними бухгалтерськими
документами, при цьому розрахунки за
відвантажені ТМЦ на загальну суму 2010940
грн. з боку ТОВ "Фірма "Альфа-Імпекс"
проведено частково, в сумі 1987785 грн.,
перерахування коштів підтверджено
банківськими документами - банківська
виписка № ТВ - 0001205 від 28.09.2010р.

Дії ТОВ "Херсонавтотранс" по отриманню
ТМЦ спричинили правові наслідки в
частині показників
фінансово-господарської діяльності, а
саме відбувся рух ТМЦ в частині як
оприбуткування, так і наступного
списання в наслідок реалізації.
Відповідно, в фінансовій звітності
відображено доходи та витрати (ф.2 "Звіт
про фінансовий результат"). Станом на
31.08.2010 має місце заборгованість ТОВ
"Херсонавтотранс" перед ТОВ "Укрметал
Трейдінг" в сумі 2003640грн. Відсутність
даного постачальника за юридичною
адресою, що спричинило позбавлення
його статусу платника ПДВ у вересні 2011
року, відсутність основних фондів
відповідачем не підтверджено
документально. Крім того, ці обставини
є недостатніми для висновків про
порушення позивачем податкового
законодавства.

Позивач перерахував грошові кошти в
сумі 1537183 грн. (в т.ч. ПДВ 256197 грн. 20 коп.)
ТОВ "Компанія Гонорант" за автошини (2500
шт.), поставка в період перевірки не
відбулась. Має місце виписана
податкова накладна (по першій події) з
віднесенням до податкового кредиту
відповідного звітного періоду, що
відповідає нормам пп. 7.4.5 та 7.5.1 Закону
№ 168. Свої податкові зобов'язання по ПДВ
по даній операції ТОВ "Компанія
Гонорант" задекларувало відповідним
чином в декларації вересня 2010р.
Відповідач надав суду акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія Гонорант" від 21.01.13,
з якого вбачається, що в січні 2013 року
дане підприємство не знаходиться за
юридичною адресою. Суд оцінює даний
акт критично, оскільки з системного
аналізу норм "Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок", затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 27.12.2010р. № 1232, вбачається, що
судження податкового органу відносно
правильності справляння платником
податків сум податків та зборів за
відображеними в податковій звітності
показниками господарських операцій
можуть бути викладені виключно в акті
перевірки або довідці зустрічної
звірки. Чинним законодавством не
передбачено відображення таких
суджень в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки, де мають
зазначатись лише обставини, котрі
спричинили таку неможливість. А відтак,
відображення в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки суджень
податкового органу по суті проведених
платником податків господарських
операцій суперечить закону, який не
передбачає такого порядку дій суб'єкта
владних повноважень.

15.09.2010 ТОВ "Херсонавтотранс"
перерахував суму 19300 грн. (в т.ч. ПДВ 3216
грн. 67 коп.) за ТМЦ ТОВ "Форекс Груп" по
договору ХАТ-14/09 від 14.09.2010 з отриманням
від продавця податкової накладної на
суму податкового кредиту 3216,67 грн. від
15.09.2010, тобто, по першій події - по факту
перерахування коштів. В наступному
30.09.2010 від ТОВ "Форекс Груп" отримано ТМЦ
на підставі доручення № 399985 від 30.09.2010,
що зафіксовано в реєстрі доручень за
вересень 2010р. та були в подальшому
реалізовані ТОВ "Фірма "Альфа-Імпекс"
(видаткова накладна № ТВ-0000004) з
випискою податкової накладної в
розмірі 19296 грн., та ПДВ - 3859,20грн.,
позивачем нараховані зобов'язання по
ПДВ в розмірі 3859,20грн. Дії ТОВ
"Херсонавтотранс" по отриманню ТМЦ
спричинили правові наслідки в частині
показників фінансово-господарської
діяльності, а саме відбувся рух ТМЦ в
частині як оприбуткування, так і
наступного списання в наслідок
реалізації. Відповідач в акті
перевірки посилається на те, що станом
на січень 2013 року перевірити даного
платника податків неможливо, оскільки
до ЄДР внесено запис про відсутність за
юридичною адресою (акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Форекс-груп" наданий суду).
Суд вважає, що неприйняття податкового
кредиту в даному випадку суперечить
висновку податкової інспекції про те,
що податкові зобов'язання
задекларовані правильно. Оскільки якщо
не має факту придбання товарів, то
відповідно немає і факту подальшого
продажу даного товару. ДПІ не дослідила
рух товарів та їх використання в
господарській діяльності.

Позивачем перераховані ТОВ "Дайм Груп"
за запчастини грошові кошти на
загальну суму 3573757 грн., отримані
податкові накладні №№ 25, 26 та 30 по
першій події, з яких № 25 та 30 віднесено
до податкового кредиту за вересень
місяць 2010 р. на загальну суму ПДВ 371324
грн. Податкова накладна № 26 на суму ПДВ
в розмірі 224302,50грн. віднесено в реєстр
отриманих податкових накладних за
жовтень 2010р., що не суперечить нормам
Закону № 168 (в межах 365 днів), до
перевірки були надані виписки банку та
бухгалтерські проводки. Станом на
31.12.2010 згідно показників
бухгалтерського обліку (рах. 3711), має
місце заборгованість ТОВ "Дайм Груп" на
користь ТОВ "Херсонавтотранс" в розмірі
3573757 грн. Згідно системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту контрагентів на рівні ДПА
України, розбіжність не встановлено.
Отже, у податкової інспекції було
достатньо доказів для висновку про
обґрунтоване включення до податкового
кредиту суми ПДВ. Посилання на
декларування даним постачальником
відсутності основних фондів, трудових
ресурсів не приймається до уваги, як не
підтверджене належними доказами. Крім
того, це не заважає діяльності в сфері
посередництва в торгівлі, посилання в
акті перевірки на неможливість
контрагентом позивача здійснювати
господарську діяльність мають
характер припущень.

Аналогічна ситуація з включенням суми
135000 грн. до податкового кредиту з
попередньої оплати ТОВ «Меверік».
Згідно виписок банку по розрахунковому
рахунку № 2124 ХФ КБ "Приватбанк"
п/доручення № А1029LITBM від 29.10.2010р.
позивачем було перераховано ТОВ
"Меверік" 810000 грн., в т.ч. ПДВ 135000 грн.
авансу, має місце відповідним чином
виписана податкова накладна (по першій
події) з відповідним віднесенням до
податкового кредиту звітного періоду,
що відповідає нормам пп. 7.4.5 та 7.5.1
Закону №168/97-ВР, товари (автошини)
позивачем не отримано, борг ТОВ
"Меверик" перед ТОВ "Херсонавтотранс"
станом на 31.12.2010 становить 810000грн. У
відповідності до інформації акту
перевірки (стор. 4) згідно системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту контрагентів на
рівні ДПА України, розбіжностей не
встановлено. Таким чином, ТОВ "Меверік"
задекларував своє податкове
зобов'язання в сумі 135000 грн. в повному
обсязі.

Посилання відповідача на те, що ТОВ
«Меверік» має сумнівних контрагентів є
недостатнім для висновків про
порушення позивачем податкового
законодавства, оскільки такі висновки
не ґрунтуються на законодавстві і не
можуть бути підставою для прийняття
рішень про донарахування податкових
зобов'язань та застосування штрафних
санкцій відносно позивача. Приписами ч.
2 ст. 19 Конституції України чітко
визначено, що органи державної влади та
їх посадові особи можуть діяти
виключно на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
тобто, роблячи висновок про допущення
будь-яким суб'єктом правовідносин
порушення діючого законодавства, орган
державної влади зобов'язаний чітко
встановити склад такого порушення,
зазначивши, в якій саме події воно
полягає та якими саме фактичними
даними (доказами) це підтверджується,
та жодним чином не викладати
припущення щодо порушення
законодавства за відсутності належних
доказів на підтвердження їх вчинення.

Крім того, для того, щоб стверджувати
про відсутність поставок в ланцюгу,
податкова інспекція, в першу чергу,
повинна була встановити тотожність
операцій за цим ланцюгом, але акт
перевірки таких даних не містить. У
разі, якщо на час здійснення
господарських операцій, за якими
податковий орган не визнає
обґрунтованим віднесення позивачем до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість, постачальники були
включені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а також мали
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність ні за
несплату податків продавцями та їх
постачальниками, ні за можливу
недостовірність відомостей про них,
наведених у зазначеному реєстрі, за
умови необізнаності щодо неї.

Експертним дослідженням встановлено,
що ТОВ "Херсонавтотранс" перерахував на
розрахунковий рахунок ПП "Алекс Груп"
01.08.2011 грошові кошти в сумі 10380 грн. за
договором № 1408/д від 28.07.2011р. про
виготовлення фасадних світлодіодних
годинників та їх монтаж на будівлю
автовокзалу. Поставка годинників
підтверджена видатковою накладною від
ПП "Алекс Груп", актами введення в
експлуатацію № ТВ-0000010 від 13.02.2012 з
відповідним відображенням в
бухгалтерському обліку. Віднесення до
реєстру отриманих податкових
накладних проведено в лютому 2012р. по
факту введення в експлуатацію основних
засобів. Термін віднесення до
податкового кредиту знаходиться в
межах 365 днів з дати складання
податкової накладної і порушень норм
п.198.1, п.198.6 ПКУ не має. Станом на 01.08.2011
згідно показників бухгалтерського
обліку (картка рахунку 6851) відсутня
заборгованість ТОВ "Херсонавтотранс"
перед ПП "Алекс Груп". Доводи
відповідача, що дане підприємство є
"податковою ямою", не підтверджені
документально. Директор підприємства
Кулаков С.А. не заперечує факту
виконання робіт, ДПІ не надала суду
належних доказів того, що на момент
проведення операцій з позивачем ПП
«Алекс Груп» вчиняло порушення в сфері
оподаткування, документувало
безтоварні операції з метою формування
фіктивного податкового кредиту для
інших суб'єктів господарювання, та
укладало нікчемні правочини, які
завідомо порушують публічний порядок
та суперечать інтересам держави і
суспільства, не надано доказів
притягнення до відповідальності
керівника даного підприємства.

Договором № 0811 від 08.11.2011, укладеним
позивачем з ПП "Інсайт Плюс",
передбачено зобов'язання по
капітальному ремонту покрівлі
автостанції м. Генічеськ на суму 99824
грн. , 08.11.2011 проведена 100% попередня
оплата. В листопаді 2011р. ПП "Інсайт Плюс"
оформив Довідку про вартість виконаних
будівельних робіт, як первинного
бухгалтерського документу за формою,
затвердженою наказом Мінрегіонбуду
України від 04.12.2009 № 554, яку було
проведено в січні 2012р. з відповідним
віднесенням до витрат. Згідно системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту контрагентів ПП
"Інсайт Плюс" та ТОВ "Херсонавтотранс"
на рівні ДПА України розбіжностей не
встановлено. Дії ТОВ "Херсонавтотранс"
по отриманню робіт від ПП "Інсайт Плюс"
спричинили правові наслідки в частині
показників фінансово-господарської
діяльності ТОВ "Херсонавтотранс", а
саме відбувся рух грошових коштів по
попередній оплаті робіт, а по факту
завершення - віднесення до витрат
(рах.84).

Згідно наданих документів в матеріалах
справи та інформації в акті перевірки,
має місце відповідним чином виписана
податкова накладна (по першій події) в
розмірі перерахованої попередньої
оплати в розмірі 99824 грн., в т.ч. ПДВ -
16637,33грн., з віднесенням до податкового
кредиту відповідного звітного періоду
що відповідає нормам пп. 198.2 ПКУ.
Перерахування підтверджено платіжними
дорученнями, договором від 08.11.2011р. №
0811. Доводи відповідача про наявність
кримінальної справи, в межах
розслідування якої було виявлено
створення декількох підприємств, в
тому числі ПП «Інсайт плюс», для
задіяння в злочинній схемі мінімізації
податків, для укладання фіктивних
угод, суд не приймає до уваги як
документально не підтверджені. Статтею
62 Конституції України обумовлено, що
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду. Обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Таким чином, сам факт
порушення кримінальної справи
відносно посадових осіб контрагента
позивача не є підставою для визнання
всіх господарських операцій з таким
контрагентом безтоварними. У свою
чергу, ч. 4 ст. 70 КАС України передбачено,
що обставини, які за законом повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
сумнів. Винність особи у вчиненні
злочину може бути підтверджено
обвинувальним вироком суду, який набув
законної сили. В той же час, на момент
розгляду справи обвинувальні вироки
суду, які набули законної сили
відсутні, а тому сам факт порушення
кримінальної справи не може бути
підставою для визначення позивачеві
податкових зобов'язань.

Згідно договору № 173 від 07.12.2011р. між
позивачем та ТОВ "Промнова", останнє
зобов'язалось надати маркетингові
послуги з метою розширення надання
послуг ТОВ "Херсонавтотранс", розробити
розширення існуючого програмного
забезпечення, розробка іміджевого
сайту ТОВ "Херсонавтотранс", вартість
послуг становить 300000 грн. Позивачем
було перераховано на рахунок ТОВ
"Промнова" кошти в розмірі: 21.12.2011 - 110000
грн., 28.12.2011 - 55000грн. При підписанні акту
здачі-прийняття робіт 29.12.2011
остаточний розрахунок проведено 04.01.2012
в сумі - 55000 грн. та 05.01.2012 - в сумі 80000 грн.
Дії ТОВ "Херсонавтотранс" по отриманню
послуг від ТОВ "Промнова" спричинили
правові наслідки в частині показників
фінансово-господарської діяльності, а
саме відбувся рух грошових коштів по
банківським рахункам. Згідно
інформації, що наведена в акті,
співставлення податкового
зобов'язання ТОВ "Промнова" та
податкового кредиту ТОВ
"Херсонавтотранс" на рівні ДПА України
в грудні 2011р. розбіжностей не
встановлено.

Згідно наданих документів в матеріалах
справи та інформації в акті перевірки,
має місце відповідним чином виписані
податкові накладні (по першій події) в
розмірі частково перерахованої
попередньої оплати в розмірі 21.12.2011,
28.12.2011 на суми 110000 грн. та 55000 грн.
відповідно. Податкова накладна від
29.12.2011 виписана по факту виконання
роботи - на залишок несплаченої суми -
135000грн. з відповідним віднесенням до
податкового кредиту звітного періоду
що відповідає нормам пп. 198.2 ПКУ. Щодо
діяльності ТОВ «Промнова», суд не має
можливості оцінити відомості, які
викладені в акті перевірки позивача
щодо даного контрагента, оскільки,
по-перше, джерело цих відомостей не
зазначено, по-друге, відомості
стосуються діяльності ТОВ «Промнова в
періоді, в якому позивач не
співпрацював з даним підприємством.

По контрагенту позивача ТОВ "Амальте-Я",
якому позивач перерахував за автошини,
акумулятори суму 8631441,08 грн., в т.ч. ПДВ
1438573,51 грн., на підставі рахунків-фактур,
суд приймає до уваги, що експертним
дослідженням частково підтверджені
висновки акту перевірки щодо не
надання усього обсягу податкових
накладних. Експертиза зазначила, що не
надано податкових накладних на суму
загального перерахування по банку в
розмірі 183500 грн., в т.ч. ПДВ 30583,34 грн.
Згідно наданих документів в матеріалах
справи та інформації в акті перевірки,
має місце, відповідним чином виписані
податкові накладні (по першій події), в
розмірі перерахованої попередньої
оплати 8631441,08грн., в т.ч. ПДВ - 1438573,51грн. з
яких підтверджено податковими
накладними 1407990,17 грн., що відповідає
нормам пп. 7.4.5 та 7.5.1 Закону № 168. Не
підтверджено (при фактичному
перерахуванні) показник податкового
кредиту в розмірі 30583грн. Згідно норм
пп. 7.5.1 Закону № 168, платник ТОВ
"Херсонавтотранс" має право на
податковий кредит при списанні
грошових коштів з банківського рахунку
в оплату товарів. При співставленні
показників податкового кредиту на
загальну суму 1438574грн., що
задекларовані ТОВ "Херсонавтотранс" з
показниками податкових зобов'язань ТОВ
"Амальте-Я" на рівні ДПА України
розбіжності не встановлено. Доводи ДПІ
у м. Херсоні про підтвердження
відсутності реальності господарських
операцій з даним постачальником з
посиланням на акт ДПІ у Куйбишевському
районі м. Донецька від 20.06.12 №87/23-2 про
неможливість проведення перевірки
контрагента ТОВ "Херсонавтотранс" з
питань взаємовідносин з
постачальниками: ТОВ "Компанія
"Гонорант" та ТОВ "Амальте-Я" за період
червень 2009 року - листопад 2010 року, суд
не приймає до уваги, оскільки даний акт
свідчить про те, що позивач не
знаходився за юридичною адресою - м.
Донецьк, вул. Куйбишева, 107 станом на
червень 2011 року, що унеможливило його
перевірку, а не як не є доказом не
реальності господарських операцій.
Проаналізувавши зміст акта перевірки,
суд встановив, що висновки про не
спрямованість господарських операцій
підприємства на реальне настання
наслідків є необґрунтованими, оскільки
ним не наведено жодної підстави та не
надано належних доказів.

Суд не погоджується з твердженнями ДПІ
про нікчемність правочинів між
позивачем та вищевказаними
постачальниками, виходячи з того, що
чинним законодавством дані угоди не
віднесені до нікчемних, а судових
рішень щодо їх недійсності відповідач
не надав, про їх відсутність відповідач
не заперечує. Відповідно до презумпції
правомірності правочину всі укладені
підприємством правочини є чинними,
якщо їх недійсність прямо не
встановлена законом (нікчемні
правочини). В усіх інших випадках
недійсність правочину має бути
встановлено судом на підставі позовної
заяви зацікавленої особи після повного
та всебічного судового розгляду. Тому,
відповідач, зробивши висновок у акті
перевірки про нікчемність правочинів,
міг керуватися лише припущеннями щодо
фіктивності (нікчемності) укладених
договорів, його позиція про те, що ці
правочини очевидно суперечать
інтересам держави, не підкріплені
належними доказами. Відповідачеві не
надано право визначати дійсність
договорів в залежності від наявності у
сторін договору складів, приміщень,
чисельності персоналу, умови його
транспортування.

Таким чином, при розгляді справи, судом
встановлено, що викладені в акті від
ньому висновки, які ґрунтуються на
припущеннях, без системного викладення
порушень вимог чинного податкового
законодавства.

Позивач та його контрагенти є окремими
суб'єктами права зі статусом юридичної
особи, а відтак за змістом норм
Податкового кодексу вони є окремими
платниками податку на додану вартість.
За таких обставин, межі юридичної
відповідальності кожного платника ПДВ,
яка (слід розуміти - відповідальність)
відповідно до ст.61 Конституції України
має індивідуальний характер,
поширюються на діяння, що визнаються
законом протиправними та були вчинені
саме цим платником. Притягнення
суб'єкта права до відповідальності за
діяння, що було вчинено іншою особою, є
неможливим, за винятком встановлених
ст.228 Цивільного кодексу України та
ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу
України випадків свідомого укладення
таким суб'єктом права нікчемного
правочину з метою відображення певних
первинних документів в податковому
обліку без фактичного проведення
господарських операцій.

Таким чином, експертизою встановлено,
що має місце розбіжність загального
показника невизнання податкового
кредиту за актом перевірки в розмірі 33
330 822 грн. та аналітичним обліком по
контрагентам в розмірі 3 330 422 грн.
встановлено причини цієї розбіжності,
що не впливають на показник
визначеного податкового кредиту, так
як є наслідком арифметичного
підсумовування та невідповідного
віднесення до загального показника по
ТОВ "Інсайт плюс" додаткової суми 500 грн.
Так, занесено 16137 грн. (стор. 46 акту)
замість 16637 грн. та показника 100грн. по
ТОВ "Дайм Груп" (стор 31 акту) визначає
595527грн. замість 595627грн.

За наслідками експертного дослідження
встановлено, що під час перевірки
показників обліку за листопад 2010р., у
зв'язку з ненаданням декларації з ПДВ,
перевіряючими не взяті до уваги
фактично отримані податкові накладні
від ТОВ "Амальте-Я" №№ 92-96, 100, 102 від 22.10.10
- 01.11.10 на суму ПДВ 97033 грн. 3 коп.
Загальний обсяг податкового кредиту за
листопад 2010р. за наслідками
дослідження становить 121943,76грн.
(24910,42+97033,34), що фактично співпадає з
показниками реєстру отриманих
податкових накладних за листопад 2010р.,
наявного в матеріалах справи. Так як
розбіжність з показниками акту
становить 97033,34грн, то при дослідженні
проводився аналіз відповідності
заповнення цих податкових накладних
нормам п.7.2.1 Закону № 168. Визнаючи вище
наведені ПН як такими, що відповідним
чином оформлені до норм п.7.2 Закону № 668
і такі що відповідають нормам п.9.2
Закону № 996 як первинного документу,
дослідженням встановлено, що
податковий кредит за листопад 2010р.
становить 121943,76грн.

На підставі експертного дослідження за
період з 01.04.2010р. по 19.11.2012р. (крім
показників листопада 2010р.) визначено,
що загальний показник неправомірно
задекларованого ТОВ "Херсонавтотранс"
податкового кредиту становить 30583,34грн.
як не підтверджений податковими
накладними, що є порушенням п.7.4.5
Закону № 168 проти визначеного
показника в акті перевірки (стор.31 акту)
в розмірі 3330882 грн. Таким чином,
дослідженням не підтверджено показник
акту на суму 3300239грн. (33=3300239грн.).
Крім цього, має місце (внаслідок
неподання декларації за листопад 2010р.)
податкове зобов'язання по сплаті в
бюджет ПДВ в розмірі 202302,79 грн., що менше
визначеного по акту перевірки на
97033грн. (стор. 50 акту). Загалом сума
завищення податкового кредиту
становить 232886грн. (202303+30583).

Експерт підтвердив обґрунтованість
податкового кредиту, не прийнятого в
акті перевірки - в розмірі 3300239 грн.; а
також донарахував податковий кредит за
листопад 2010р. в розмірі - 97034 грн. проти
визначеного в акту перевірки 299337грн.
Розбіжностей податкових зобов'язань
експертом не виявлено. Загальна сума
заниження ПДВ по сплаті в бюджет
становила - 232886грн., в т.ч.: вересень 2010р.
- 30583грн., листопад 2010р. - 202303грн.

Експертизою не підтверджується
зазначені в акті документальної
позапланової виїзної перевірки №
2785/22-6/03119055 від 29 листопада 2012року
порушення ТОВ "Херсонавтотранс" ст. 3,
ст. 4, пп.7.2.2 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.4,
пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість", п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, що
призвело до донарахування податку на
додану вартість в розмірі - 3 616 221грн.
Підтверджено порушення ТОВ
"Херсонавтотранс" пп. 7.2.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5
п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість", що може призвести до
донарахування податку за вересень 2010р.
в розмірі 30583 грн.; ст.3, ст.4 Закону
України "Про податок на додану
вартість", що може призвести до
донарахування податку за листопад 2010р.
в розмірі 202303 грн. Таким чином, з
загального показника донарахувань за
актом перевірки податку на додану
вартість в розмірі 3616221 грн.
документально підтверджено 232886грн.
Документально не підтверджено
донарахування податкових зобов'язань з
ПДВ на суму 3383335грн. Позивачем не
оскаржується факт не надання до
контролюючого органу податкової
декларації з податку на додану
вартість за листопад 2010 року. Приймаючи
до уваги викладене, суд скасовує
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Херсоні від 07.02.13 № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в частині
збільшення суми податку на 3383335 грн.
(виходячи з розрахунку 3616221 грн. - 232886
грн.) та в частині застосування
штрафної санкції в сумі 845833 грн. 75 коп.
(виходячи з розрахунку 904225 грн. 25 коп. -
170 грн. - 58221 грн. 50 коп. (25 % від суми 232886
грн.)).

При розгляді справи суд прийняв до
уваги, що перевірка відбувалась у
зв'язку з порушенням у вересні 2012 року
справі про визнання ТОВ
"Херсонавтотранс" банкрутом
господарським судом Херсонської
області (справа № 5024/1382/2012р). Зміст акту
документальної позапланової виїзної
перевірки № 2785/22-6/03119055 від 29 листопада
2012 року "Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Херсонавтотранс" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 по
19.11.2012 свідчить, що наказ на перевірку
було вручено 13.11.12 в.о. генерального
директора ТОВ "Херсонавтотранс"
ОСОБА_10, якого в період проведення
перевірки було відсторонено від
займаної посади ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 22.11.12, та призначено
арбітражного керуючого Шраменка А.М.
виконуючим обов'язки керівника. В
ухвалі господарського суду зазначено,
що посадовими особами (в.о.генерального
директора ОСОБА_10, головним
бухгалтером ОСОБА_9) умисно не було
надано повного обсягу первинних
документів органам ДПІ для перевірки.

Крім того, розпорядник майна Шраменко
А.М. також неналежним чином виконував
свої обов'язки, що підтверджується
фактом припинення його повноважень
ухвалою господарського суду
Херсонської області від 28.02.13 у зв'язку
з встановленими ознаками навмисного
доведення до банкрутства, призначено
іншого арбітражного керуючого Почепу
В.О. розпорядником майна ТОВ
"Херсонавтотранс", а також керівником
підприємства. У звіті проведення
поглибленого аналізу
фінансово-господарської діяльності
неплатоспроможного підприємства по
справі № 5024/948/2012 про банкрутство ТОВ
"Херсонавтотранс", який здійснено
розпорядником майна Почепа В.В. та
затверджено комітетом кредиторів та
господарським судом Херсонської
області, зазначено: "Проаналізувавши
фінансово-господарський стан
підприємства ТОВ "Херсонавтотранс", на
основі наданих керівником копій
документів фінансової звітності та
додатків до заяв конкурсних кредиторів
зроблено висновок: виявлено ознаки
доведення до банкрутства - наявність
дій відповідних осіб боржника, які
призвели до погіршення
платоспроможності підприємства".

Позивач також надав суду документи, які
свідчать, що в результаті
протизаконних дій товариство було
об'єктом рейдерського захвату, даний
факт підтверджується рішеннями судів,
а саме рішеннями Комсомольського
районного суду м. Херсону від 14.04.2010 та
від 05.05.2011 про поновлення на посаді
генерального директора ТОВ
"Херсонавтотранс" - ОСОБА_13. Внести
зміни до ЄДР юридичних та фізичних осіб
ОСОБА_13 на посаді генерального
директора ТОВ "Херсонавтотранс"
протягом тривалого часу було не
можливо, оскільки різними, в тому числі
і судовими інстанціями, накладалися
заборони на внесення держаним
реєстратором будь-яких записів
відносно ТОВ "Херсонавтотранс".

Крім цього, рішенням господарського
суду Донецької області по справі № 32/81
від - 21.03.2011р. за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 до ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ТОВ
"Херсонавтотранс", ПП "Плодове",
виконавчого комітету Херсонської
міської Ради, третя особа - Виконавчий
комітет Донецької міської Ради (відділ
державної реєстрації) були визнані
недійсними рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонавтотранс" від
25.05.2009р. , від 26.06.2009р., недійсними
договори купівлі-продажу частки в
статутному капіталі, укладеними між
учасниками ТОВ - громадянами та ПП
"Плодове". Проти генерального директора
ОСОБА_13 порушувалась кримінальна
справа, за якою 08.05.2013р. було
постановлено вирок, яким ОСОБА_13 -
виправдано.

21.07.2009 ТОВ "Херсонавтотранс" на підставі
протоколів загальних зборів учасників
товариства від 25.05.2009 та 26.05.2009
перереєстровано виконкомом Донецької
міськради, у зв'язку з чим взято на
облік як платник податків у ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька.
Після прийняття рішень по справам №
32/81-пн господарським судом Донецької
області, №№ 2а-5525/11/2170 Херсонського
окружного адміністративного суду від
28.11.2011 станом на 08.06.2012 ТОВ
"Херсонавтотранс" повернуто на
податковий облік до ДПІ у м. Херсоні.

Укладання та реалізація договорів з
контрагентами - ТОВ "Донукрсіль", ТОВ
"Амальте-Я", ТОВ "Ремуглемаш", ТОВ
"Укрметал Трейдінг", ТОВ "Компанія
Гонорант", ТОВ "Форекс Груп", ТОВ "Дайм
Груп", ТОВ "Мєверік" здійснювалися в
момент, коли товариство незаконно, в
результаті рейдерського захоплення,
знаходилося у м. Донецьку. Вказані
обставини підтверджуються рішенням
господарського суду Донецької області
по справі № 32/81-пн, яке надано
позивачем. Як стверджує представник
позивача. після повернення
підприємства у м. Херсон зазначені
документи були відсутні, усі спроби
позивача, щодо відновлення втрачених
документів залишилися
безрезультатними. Разом з тим, первинні
документи з контрагентами - ПП "Алекс
Групи", ПП "Інсайт Плюс", ТОВ "Промнова", в
тому числі і договори на підприємстві є
та були на час перевірки.

Розглянувши питання про правомірність
прийняття відповідачем податкового
повідомлення-рішення № , яким
донараховано зобов'язання по податку
на доходи фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами, із доходів
платника податків у вигляді заробітної
плати в сумі - 5956,47 грн. та застосовані
831,81 грн. штрафних санкцій, суд взяв до
уваги, що зобов'язання по нарахуванню
та утриманню податку на доходи
фізичних осіб на момент закінчення
перевірки у позивача ще не виникало, а
тому висновок ДПІ про порушення пп. 3.1.1
п.3.1 ст. 3 пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1. п. 8.1 ст. 8
Закону "Про податок з доходів фізичних
осіб", пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.17 п. 164.2
ст. 164, пп. 168.1.1 ст. 168 Податкового кодексу
України є передчасним.

Сума фінансової допомоги, яку одержує
працівник, не включається до
загального оподатковуваного доходу на
протязі усього строку дії договору
позики. На думку відповідача, якщо така
поворотна фінансова допомога не була
повернута в строки, які передбачені
договором, така сума включається до
оподатковуваного доходу працівника та
оподатковується податком на доходи
фізичних осіб за ставками, які
визначені п. 167.1 ст. 167 ПКУ. Позивач не
заперечує тієї обставини, що позики не
були повернуті своєчасно. Але строк
позовної давності для стягнення не
повернутих позик за цими договорами не
скінчився. Згідно договору про надання
позики ОСОБА_7 від 28.05.08 позика була
надана строком на 3 роки до червня 2011
року, позика поверталась шляхом
утримання із зарплати рівними частками
по 3000 грн. Але через звільнення ОСОБА_7
27.07.10 позивач не утримав залишок позики
і на момент здійснення перевірки
загальна сума заборгованості ОСОБА_7
складала 28596 грн. Остаточний термін
погашення позики це червень 2011 року,
тому позивач має право протягом 3 років
подати позов до суду про стягнення
боргу.

З гр-м ОСОБА_6 позивач уклав договір
реструктуризації заборгованості від
24.03.10 про реструктуризацію боргу в сумі
8555 грн. на термін з 01 червня 2010 року до 24
вересня 2010 року рівними платежами
щомісячно, але борг не був повернутий.
Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 березня 2013
року з ОСОБА_6 було стягнуто борг за
договором про реструктуризацію у сумі
8555 грн., а також річні, пеня та
інфляційні збитки за несвоєчасне
повернення позики.

Згідно з п. 163.1.1 ст. 163 ПКУ об'єктом
оподаткування резидента є: загальний
місячний (річний) оподатковуваний
дохід платника податку, до якого
включаються, відповідно до п. 164.2.17 ст. 164
ПКУ дохід, отриманий платником податку
як додаткове благо у вигляді:

а) вартості використання житла, інших
об'єктів матеріального або
нематеріального майна, наданих
платнику податку в безоплатне
користування, або компенсації вартості
такого використання, крім випадків,
коли таке надання або компенсація
зумовлені виконанням платником
податку трудової функції відповідно до
трудового договору (контракту) чи
передбачені нормами колективного
договору або відповідно до закону в
установлених ними межах;

б) вартості майна та харчування,
безоплатно отриманого платником
податку, крім випадків, визначених цим
Кодексом для оподаткування прибутку
підприємств;

в) вартості послуг домашнього
обслуговуючого персоналу, безоплатно
отриманих платником податку, включаючи
працю підпорядкованих осіб, а також
осіб, що перебувають на військовій
службі чи є заарештованими або
ув'язненими;

г) суми грошового або майнового
відшкодування будь-яких витрат або
втрат платника податку, крім тих, що
обов'язково відшкодовуються згідно із
законом за рахунок бюджету або
звільняються від оподаткування згідно
з цим розділом;

ґ) суми безповоротної фінансової
допомоги (крім суми процентів умовно
нарахованих на таку допомогу);

д) суми боргу платника податку,
анульованого кредитором за його
самостійним рішенням, не пов'язаним з
процедурою банкрутства, до закінчення
строку позовної давності. Якщо
кредитор повідомляє платника
податку-боржника про анулювання боргу
та включає суму анульованого боргу до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, за підсумками
звітного періоду, у якому такий борг
було анульовано, такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
податковій декларації;

е) вартості безоплатно отриманих
товарів (робіт, послуг), визначеної за
правилами звичайної ціни, а також суми
знижки звичайної ціни (вартості)
товарів (робіт, послуг), індивідуально
призначеної для такого платника
податку.

На момент закінчення перевірки позика
не набула статусу безповоротної
фінансової допомоги, вона не була
анульована ТОВ "Херсонавтотранс", строк
позовної давності для її стягнення
відповідно до Цивільного кодексу
України не скінчився, тому дана позика
залишається поворотною, а висновок
податкової інспекції щодо віднесення
сум позик до додаткового блага
фізичних осіб та його оподаткування є
передчасним.

Таким чином, донарахування 5956 грн. 47
коп. податку з доходів фізичних осіб є
необґрунтованим. Відповідно є
неправомірним застосування штрафної
санкції за це порушення в розмірі 320
грн. 81 коп. за заниження податку на суму
1283 грн. 25 коп. та 1 грн. за заниження
податку на суму 4673 грн. 22 коп.

Що стосується застосування відповідно
до пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового
кодексу України, пп. "б" п. 19.2 ст. 19 Закону
"Про податок з доходів фізичних осіб" 510
грн. штрафу за невідображення в
податкових розрахунках форми № 1-ДФ
суми виплаченого доходу на користь
платника податків, а також сум
утриманого податку, то позивач не
заперечує даного порушення. Пунктом 119.2
статті 119 ПКУ (в редакції на момент
прийняття податкового
повідомлення-рішення) передбачалось,
що неподання, подання з порушенням
встановлених строків, подання не у
повному обсязі, з недостовірними
відомостями або з помилками податкової
звітності про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платника податків, суми утриманого з
них податку - тягнуть за собою
накладення штрафу у розмірі 510 гривень.
Отже, штраф застосований правомірно.

Суд вражає, що податкове
повідомлення-рішення від 07.02.13 №
є неправомірним та підлягає скасуванню
в частині визначення грошового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб в сумі 5956 грн. 47 коп. та
застосування штрафних санкцій в сумі 321
грн. 81 коп.

Суд вважає податкове
повідомлення-рішення за № про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм регулювання обігу
готівки в сумі 32 790 гривень таким, що
прийнято всупереч діючому
законодавству та фактичним обставинам
справи.

Порядок ведення касових операцій у
національній валюті України
підприємствами (підприємцями) визначає
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затверджений постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
р. N 637. Пунктом 1.2 вказаного Положення
визначено, що оприбуткування готівки -
проведення підприємствами і
підприємцями обліку готівки в касі на
повну суму її фактичних надходжень у
касовій книзі, книзі обліку доходів і
витрат, книзі обліку розрахункових
операцій. Пунктом 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні
обумовлено, що вся готівка, яка
надходить до каси, має своєчасно (у день
одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися;
оприбуткування готівки в касах
підприємств, які проводять готівкові
розрахунки з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів. У разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням реєстратора
розрахункових операцій
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків
(Z-звіту), тобто, сукупність таких дій, як
фіксація повної суми фактичних
надходжень готівки у фіскальних
звітних чеках РРО (даних розрахункової
книги) та відображення на їх підставі
готівки у КОРО. Невиконання будь-якої
із цих дій є порушенням порядку
оприбуткування готівки, за яке
встановлена відповідальність (абзац
третій статті 1 Указу № 436/95).

Згідно ст. 2 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" книга обліку розрахункових
операцій - це прошнурована і належним
чином зареєстрована в органах
державної податкової служби України
книга, що містить щоденні звіти, які
складаються на підставі відповідних
розрахункових документів щодо руху
готівкових коштів. Порядок ведення
Книг обліку розрахункових операцій
визначений наказом Державної
податкової адміністрації України від
01.12.2000 р. N 614 "Про порядок реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок",
згідно п. 7.5 якого використання книги
обліку розрахункових операцій,
зареєстрованої на РРО, зокрема,
передбачає: наявність книги обліку
розрахункових операцій на місці
проведення розрахунків, де встановлено
РРО; підклеювання фіскальних звітних
чеків на відповідних сторінках книги
обліку розрахункових операцій; щоденне
виконання записів про рух готівки та
суми розрахунків, при цьому дані за
сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються
окремо.

Оглянувши книгу обліку розрахункових
операцій № р/1 суд встановив, що
готівкові кошти за 20 серпня 2012 року в
сумі 2744 грн. були проведені через
зареєстрований та опломбований у
встановленому законом порядку РРО в
повній сумі, що підтверджується
фіскальним чеком № 315 від 21 серпня 2012
року о 00 год. 17 хвил., готівкові кошти в
сумі 1762 грн. проведені через РРО, що
підтверджується фіскальним звітним
чеком № 331 від 06.09.12 о 2 год. 14 хвил.,
грошові кошти за 27 вересня 2012 року в
сумі 2052 грн. оформлені фіскальним
звітним чеком № 353 від 28 вересня 2012
року о 1 годині 19 хвилин, до КОРО ці чеки
були вклеєні та здійснені записи в
розділі 2 КОРО згідно із фіскальними
звітними чеками. Тому застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми, передбачених
абзацом третім пункту 1 Указу
Президента України від 12 червня 1995 року
№ 436/95 "Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки", є
неправомірним.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Порядком реєстрації та ведення книг
обліку розрахункових операцій і
розрахункових книжок, затвердженим
наказом Державної податкової
адміністрації України від 01.12.2000 р. N 614,
використання книги ОРО, зареєстрованої
на господарську одиницю, передбачає:
наявність книги ОРО в господарській
одиниці, на яку ця книга зареєстрована,
або на місці проведення розрахунків;
здійснення записів про реквізити
розрахункових квитанцій до початку
використання розрахункової книжки та
безпосередньо після закінчення її
використання у межах робочого дня чи
зміни; щоденне виконання записів про
рух готівки та суми розрахунків, при
цьому дані за сумами, отриманими від
покупців (клієнтів), та дані за сумами,
виданими покупцям (клієнтам),
записуються окремо.

Аналіз наведених вище положень
нормативних актів та доводів, наданих
сторонами дає змогу вести мову про те,
що несвоєчасного оприбуткування
грошових коштів позивач не допустив. В
діях позивача вбачається порушення
іншого Закону, а саме - Закону "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" у вигляді несвоєчасного (не
щоденного) друку фіскального звітного
чеку. Але за таке порушення передбачена
інша відповідальність у вигляді штрафу
в розмірі двадцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ст. 17
Закону про РРО. ДПІ у м. Херсоні
помилково тлумачить факти
несвоєчасного друку фіскальних
звітних чеків як несвоєчасне
оприбуткування готівки в касі та
застосовує за одне порушення
(несвоєчасне або не щоденне друкування
фіскальних звітних чеків) дві
відповідальності у вигляді штрафних
санкцій за Законом про РРО та за Указом
Президента України від 12 червня 1995 року
№ 436/95.

Доводи позивача про те, що відповідно
ДПІ, порушуючи вимоги ст. 12 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", нарахувала
санкції за неналежне виконання
поточних зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів) під час дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів, суд не
приймає до уваги. Дійсно, ст. 19 Закону
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що протягом дії мораторію
на задоволення вимог кредиторів не
нараховуються неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій. Мораторій на задоволення
вимог кредиторів - це зупинення
виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до дня введення
мораторію. Мораторій на задоволення
вимог кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду.

Наведені норми регулюють
правовідносини, які виникли між
боржником і кредиторами у зв'язку з
неспроможністю боржника виконати
після настання встановленого строку
наявні зобов'язання і спрямовані на
відновлення платоспроможності
боржника або його ліквідації з метою
здійснення заходів щодо задоволення
визнаних судом вимог кредиторів. З
порушенням провадження у справі про
банкрутство не пов'язується завершення
підприємницької діяльності боржника,
він має право укладати договори та
вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим
у нього виникають права та обов'язки,
виконання яких забезпечується на
загальних засадах. З огляду на наведене
можна зробити висновок про те, що дія
мораторію поширюється лише на
задоволення вимог конкурсних
кредиторів. Що стосується зобов'язань
поточних кредиторів, то за цими
зобов'язаннями, згідно із загальними
правилами, нараховуються неустойка
(штраф, пеня), застосовуються інші
санкції за невиконання чи неналежне
виконання грошових зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою господарського суду
Херсонської області по справі №
5024/1382/2012 від 21.09.12 порушено справу про
визнання ТОВ "Херсонавтотранс"
банкрутом та введено мораторій
відносно ТОВ "Херсонавтотранс" та
процедуру розпорядження майном
боржника. Перевірка діяльності
позивача охоплювала період 01.04.10 по
19.11.12, податкові зобов'язання та штрафні
санкції були застосовані податковими
повідомленнями рішеннями від 07.02.13.
Отже, податкові зобов'язання, визначені
контролюючим органом, виникли після
введення дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів, строк сплати
грошових зобов'язань та штрафних
санкцій наступив після закінчення
десятиденного терміну, який надається
для адміністративного або судового
оскарження податкових
повідомлень-рішень. Невиконання таких
зобов'язань є правопорушенням.

Враховуючи те, грошові зобов'язання
були донараховані після порушення
провадження у справі про банкрутство
та введення мораторію, дія мораторію на
виконання цих зобов'язань не
поширюється. Слід також зазначити, що
Верховний Суд України аналогічну
правову позицію вже висловив у
постановах від 4 липня 2011 року, 7 травня,
11 червня, 1 жовтня 2012 року, 26 лютого 2013
року (справи NN 21-144а11, 21-289а11, 21-179а12 та
21-298а12, 21-34а13 ).

З урахуванням викладеного позов
задовольняється частково. В судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Задовольнити позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Херсонавтотранс" частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції
Херсонської області Державної
податкової служби від 07.02.13 № про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки в сумі 32 790 гривень, від 07.02.13 №
000091705 про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб в частині донарахування
податку в сумі 5956 грн. 47 коп. та
застосування штрафних санкцій в сумі 321
грн. 81 коп.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції
Херсонської області Державної
податкової служби:

- від 07.02.13 № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в частині збільшення суми
податку на 3698108 грн. та в частині
застосування штрафної санкції в сумі
905538 грн. 76 грн.,

- від 07.02.13 № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в частині збільшення
суми податку на 3383335 грн. та в частині
застосування штрафної санкції в сумі
845833 грн. 75 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Відшкодувати з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонавтотранс"
(вул. Радянська, 39, м. Херсон, ) витрати по сплаті судового збору
в сумі 2 220 (дві тисячі двісті двадцять)
грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 31 березня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.1