Справа № 826/1888/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1888/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач: Кучма
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Кріль В.Я.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.05.2013 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування приписів, протоколу та
постанови, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправним та
скасування припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 05.10.2012; визнання
протиправним та скасування припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 30.01.2013; визнання
протиправним та скасування протоколу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 30.01.2013; визнання
протиправною та скасування постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 36 від 05.02.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.05.2013 вищевказаний адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 05.10.2012. Визнано
протиправним та скасовано припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 30.01.2013. Визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 36 від 05.02.2013. Присуджено з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 131 (сто
тридцять одна) грн. 91 коп. Покладено на
відповідний підрозділ Державної
казначейської служби України
виконання постанови суду в частині
стягнення судових витрат за рахунок
бюджетних асигнувань Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві. В решті позову
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог, у зв'язку з відсутністю доказів
правомірності, законності та
обґрунтованості винесених
відповідачем приписів від 05.10.2012 та від
30.01.2013 та постанови від 05.02.2013.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_2 є власницею 1/2 земельної
ділянки площею 0,0481 гектарів, яка
розташована на території АДРЕСА_3, що
підтверджується державним актом на
право власності на землю ІV-КВ № 129326.
Згідно свідоцтва про право власності,
виданого Головним управлінням
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) 23.11.2004, ОСОБА_2 на праві
приватної власності належить 51/100
частини житлового будинку АДРЕСА_3.

05.10.2012 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві відповідно до статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011, на
підставі звернення громадянина ОСОБА_3
вхідний № 7/26-Б-1209/9/ОП проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_2 на об'єкті будівництва АДРЕСА_3.

За результатами проведеної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено акт від 21.06.2012, яким
встановлено, що на АДРЕСА_3 ОСОБА_2 у 2007
році самовільно виконано будівельні
роботи, відповідно до технічного
паспорту зареєстрованого Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності станом
на 7 травня 2010 року, з будівництва
надбудови (житлова прибудова літера А3)
та прибудови (літера а), чим порушено
частину першу статті 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». В акті зазначено, що на
момент проведення перевірки прибудови
не експлуатувалися.

На підставі складеного акту Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві 05.10.2012 винесено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
зобов'язано ОСОБА_2 до 05.11.2012 усунути
порушення містобудівного
законодавства відповідно до вимог
чинного законодавства та про виконання
припису зобов'язано ОСОБА_2 повідомити
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві до 22.10.2012.

30.01.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві відповідно до статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011, з
метою перевірки виконання ОСОБА_2 вимог
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 05.10.2012 проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено акт від 30.01.2013, яким
встановлено, що ОСОБА_2 не виконано
вимоги припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, а саме: у встановлений
Інспекцією термін не усунено порушення
містобудівного законодавства
відповідно до вимог чинного
законодавства, чим порушено пункт 3
частини четвертої статті 41 закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Також за
результатами проведеної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено протокол про
адміністративне правопорушення, яким
повідомлено ОСОБА_2, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення
відбудеться 04.02.2013.

30.01.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві винесено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким зобов'язано ОСОБА_2 повернути до
попереднього стану самовільно
збудовану надбудову (прибудову літера
А3) та прибудову (літера а) до 26.03.2013.

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 36 від 05.02.2013 ОСОБА_2 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 188-42 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5 100 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками
земляної ділянки по вул. Тухачевського,
15. Також до 15.01.2013 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_3 (рішенням Святошинського
районного суду міста Києва від 18.05.2012 у
справі № 2-1048/11 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), Київської
міської ради про виділ в натурі частини
домоволодіння, припинення права
спільної часткової власності, визнання
права приватної власності на
самостійний об'єкт нерухомого майна,
яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від
15.01.2013, позов задоволено, виділено
ОСОБА_3 в натурі 49/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_3, які складаються
з наступних приміщень квартири № 2:
тамбур 2,2 кв.м під літ. 2-1; коридор 7,9 кв.м.
під літ. 2-2, кухня 10,0 кв.м під літ. 2-3;
с/вузол 6,8 кв.м під літ. 2-4; житлова 15,3
кв.м під літ. 2-5; житлова 12,8 кв.м. під літ
2-6; житлова 16,0 кв.м. під літ. 2-7,
сарай-гараж під літ. «Б», погріб під літ
«Б», вбиральня під літ «В». Виділено
ОСОБА_2 в натурі 51/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_3, які складаються
з наступних приміщень квартири № 1: 1-1
тамбур площею 1,2 кв.м; 1-2 коридор площею
7,6 кв.м; 1-3 ванна площею 4,4 кв.м; 1-4 кухня
кв.м.; 1-7 житлова кімнати площею 13,8 кв.м;
сарай під літерою «Г», погріб під
літерою «Г». Вказаним рішенням також
припинено право спільної часткової
власності між співвласниками ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_3 та
визнано за ОСОБА_3 право приватної
власності на самостійний об'єкт
нерухомого майна, що утворився в
результаті виділу та складається з
наступних приміщень квартири № 2:
тамбур 2,2 кв.м під літ. 2-1; коридор 7,9 кв.м.
під літ. 2-2, кухня 10,0 кв.м під літ. 2-3;
с/вузол 6,8 кв.м під літ. 2-4; житлова 15,3
кв.м під літ. 2-5; житлова 12,8 кв.м. під літ
2-6; житлова 16,0 кв.м. під літ. 2-7,
сарай-гараж під літ. «Б», погріб під літ
«Б», вбиральня під літ «В».).

В 2007 році ОСОБА_2 самовільно здійснено
прибудову до житлового будинку
АДРЕСА_3.

Згідно технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_3, виготовленого Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна 07.05.2010, ОСОБА_2
в 2007 році здійснені прибудови до
житлового будинку за літерою «а»
площею 14,8 кв.м. та за літерою «А3» площею
108,8 кв.м.

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 14.07.2009 у справі №
2-117 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за
участю третіх осіб Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Головного управління
земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації, Управління
державного архітектурно-будівельного
контролю про зобов'язання вчинити дії
та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди позов задоволено
частково, зобов'язано ОСОБА_2 припинити
відключення частини будинку АДРЕСА_3 у
м. Києві, належного ОСОБА_3 на праві
приватної власності від
водопостачання та водовідведення;
зобов'язано ОСОБА_2 відновити
водопостачання та водовідведення до
частини будинку АДРЕСА_3 у м. Києві
належної ОСОБА_3, шляхом полагодження
прокладних труб та зобов'язано ОСОБА_2
привести самовільне будівництво
належної їй частини будівлі АДРЕСА_3 у
м. Києві у відповідність до чинного
законодавства та існуючих будівельних
норм.

Судом першої інстанції встановлено,
позивач отримала звіт про проведення
технічного обстеження садибного
(індивідуального) житлового будинку
АДРЕСА_3 на відповідність державним
стандартам, будівельним нормам і
правилам, нормативним актам з пожежної
безпеки, санітарному законодавству, що
діяли на момент закінчення
будівництва, складений в 2010 році
Державним підприємством «Атестаційний
центр з неруйнівного контролю при ІЕЗ
ім. Є.О. Патона НАН України», згідно
якого будівельно-монтажні роботи по
двоповерховому житловому будинку (в
межах обстеження), що розташований
АДРЕСА_3 виконані у відповідності до
державних стандартів, будівельних норм
і правил, нормативних актів з пожежної
безпеки, санітарного законодавства, що
діяли на момент закінчення
будівництва. У звіті зазначено, що
загальний стан будівельних
конструкцій, інженерних мереж
житлового будинку та прибудинкових
господарських споруд є задовільним та
придатним для введення в експлуатацію.

Відділом державного пожежного нагляду
з обслуговування Святошинського
району м. Києва видано лист № 9/2017 від
26.10.2010, яким погоджено звіт про
проведення технічного обстеження на
відповідність державним стандартом,
будівельним нормам і правилам,
нормативним актам з пожежної безпеки,
складений «Атестаційним центром з
неруйнівного контролю при ІЕЗ ім. Є.О.
Патона НАН України».

24.01.2011 Головним управлінням
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища видана довідка №
851/0/08/27-11 про погодження прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію, а
саме: прибудови (літера А3) та прибудови
(літера а) на АДРЕСА_3.

З метою прийняття в експлуатацію
об'єкта прибудови (літера А3) та
прибудови (літера а) ОСОБА_2 звернулася
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві із відповідними заявами
(вхідні Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № Я-3180/2 від 10.10.2011, № Я-4013 від
07.11.2011, № 7/26-Я-5588 від 19.12.2011).

Листом № 7/26-7818/5/08 від 26.10.2011 Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві повернула ОСОБА_2
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації: прибудови (літера А3 та
літера а) до садибного
(індивідуального) житлового будинку
АДРЕСА_3 в зв'язку з тим, що декларація
про готовність об'єкта до експлуатації
оформлена з порушенням установлених
вимог Порядку прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків I та II категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства № 91 від 24.06.2011, а саме: на
заяві про прийняття в експлуатацію
об'єкта відсутні підписи всіх
співвласників земельної ділянки, а в
декларації невірно вказано
найменування об'єкта будівництва,
житлова площа та вартість основних
фондів, які приймаються в експлуатацію.

Листами № 7/26-9076/5/08 від 02.12.2011 та №
7/26-321/5/08 від 13.01.2012 Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві повернула ОСОБА_2 декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації:
прибудови (літера А3 та літера а) до
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_3 в зв'язку з тим, що декларація
про готовність об'єкта до експлуатації
оформлена з порушенням установлених
вимог Порядку прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства № 91
від 24.06.2011, а саме: заява про прийняття в
експлуатацію об'єкта не підписана
співвласником, а в пункті 7 декларації
не вірно вказана площа земельної
ділянки, а також не вірно вказаний
орган, який видав документ, що
посвідчує право власності
(користування) земельною ділянкою.

03.02.2012 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві відповідно до статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.06.2011, на
підставі доручення Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 40-17/264962 від 19.12.2011 проведена
позапланова перевірка дотримання
ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і/або
будівельних робіт на об'єкті
будівництва: житловий будинок по
АДРЕСА_3.

За результатами проведеної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено акт від 03.02.2012, яким
встановлено, що доступ до самовільно
збудованих приміщень: житлова
прибудова «А3» та прибудова «а» на
земельній ділянці АДРЕСА_3 обмежений. В
акті зазначено, що власник будівель під
час проведення перевірки вказала на те,
що прибудови не експлуатуються, проте в
доступі для перевірки факту
експлуатації відмовлено. Також за
результатами перевірки складено
протокол про адміністративне
правопорушення, яким встановлено
порушення пункту 1 частини четвертої
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме: недопущення ОСОБА_2
посадової особи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на об'єкт будівництва.

21.06.2012 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві відповідно до статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011, на
підставі наказу № 22 «З» від 22.03.2012
проведена планова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на АДРЕСА_3.

За результатами проведеної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено акт від 21.06.2012, яким
встановлено, що надбудова над частиною
житлового будинку АДРЕСА_3 у
Святошинському районі м. Києва не
експлуатується. В акті зазначено, що
порушень містобудівного законодавства
не виявлено.

05.10.2012 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві проведена перевірка ОСОБА_2, за
результатами якої складено акт від
21.06.2012, яким встановлено порушення
частини першої статті 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та на підставі складеного
акту Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 05.10.2012 винесено оскаржуваний
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
зобов'язано ОСОБА_2 до 05.11.2012 усунути
порушення містобудівного
законодавства відповідно до вимог
чинного законодавства.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві при проведенні перевірки
зроблений висновок про порушення
ОСОБА_2 частини першої статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», в зв'язку з
чим зобов'язано ОСОБА_2 усунути
порушення містобудівного
законодавства.

Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» набрав
чинності 12.03.2011.

Тобто, як вірно зазначено судом першої
інстанції замовник при виконанні
будівельних робіт зобов'язаний
дотримуватись вимог ст. 34 цього Закону
з 12.03.2011.

При цьому, як вірно встановлено судом
першої інстанції, ОСОБА_2 самовільно
збудовані приміщення: житлова
прибудова «А3» та прибудова «а» до
житлового будинку по вул.
Тухачевського, 15 в 2007 році. Як
вбачається з матеріалів перевірок,
проведених Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві в 2012 році, ОСОБА_2 будівельні
роботи не проводяться, прибудови не
експлуатуються.

Відповідно до статті 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння,
які на час їх вчинення не визнавалися
законом як правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України у справі за
конституційним зверненням
Національного банку України щодо
офіційного тлумачення положення
частини першої статті 58 Конституції
України (справа про зворотну дію в часі
законів та інших нормативно-правових
актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, за
загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі. Цей
принцип закріплений у частині першій
статті 58 Конституції України, за якою
дію нормативно-правового акта в часі
треба розуміти так, що вона починається
з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2
самовільно збудовані приміщення:
житлова прибудова «А3» та прибудова «а»
до житлового будинку АДРЕСА_3 протягом
2007 - 2010 років, тобто до моменту
прийняття Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про неправомірність
висновків Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві щодо порушення позивачем вимог
частини першої статті 34 Закону № 3038-VІ.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, викладені в приписі від 05.10.2012,
відносно усунення позивачем порушень
містобудівного законодавства щодо
порушення частини першої статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» є
необґрунтованими та незаконними,
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 05.10.2012 вірно визнаний судом
першої інстанції протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 30.01.2013 складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким зобов'язано позивача повернути до
попереднього стану самовільно
збудовану надбудову (прибудову літера
А3) та прибудову (літера а) до 26.03.2013, в
зв'язку з невиконанням позивачам вимог
припису від 05.10.2013.

На підставі норм ст.ст. 244-6, 254 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, пунктів 16, 17 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві в межах своїх повноважень
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 30.01.2013.

Згідно пункту 1 частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний
письмовий документ, прийнятий
уповноваженим на це суб'єктом
нормотворення у визначеній
законодавством формі та за
встановленою законодавством
процедурою, спрямований на регулювання
суспільних відносин, що містить норми
права, має неперсоніфікований характер
і розрахований на неодноразове
застосування.

Правовий акт індивідуальної дії - це
правовий акт компетентного органу або
посадової особи, виданий на підставі
юридичних фактів і норм права, що
визначає права, обов'язки або міру
юридичної відповідальності конкретних
осіб.

Обов'язковою ознакою як
нормативно-правового, так і правового
акту індивідуальної дії є юридичний
характер, тобто обов'язковість його
приписів для відповідного суб'єкта
(суб'єктів), дотримання якої
забезпечується правовими механізмами.

Разом з тим, протокол про
адміністративне правопорушення не є
правовим актом індивідуальної дії,
оскільки не є актом застосування норм
права та не встановлює конкретні
приписи, звернені до окремої особи.
Такий протокол є лише передумовою
прийняття суб'єктом владних
повноважень правових актів
індивідуальної дії та встановлює
факти, які самі по собі не є актом
застосування норм права та не
встановлюють конкретні приписи до
позивача. Протокол про адміністративне
правопорушення лише фіксує обставини,
встановлені під час проведення
перевірки, факти виявлених порушень
законодавства та не є остаточним
документом, що зобов'язує до вчинення
будь-яких дій, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення не
носить обов'язкового характеру для
особи, яка перевіряється, не
встановлює, припиняє або змінює
правовідносини, права та обов'язки
осіб, не породжує правових наслідків.
Права та обов'язки для особи, перевірку
якої проведено, породжує саме рішення,
прийняте на підставі складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення. Таким чином, протокол
фіксує лише обставини
адміністративного правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправним та скасування
протоколу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 30.01.2013.

У відповідності до пункту 3 частини
четвертої статті 41 Закону № 3038-VІ
вбачається, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю не наділені повноваженнями
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо повернення до
попереднього стану самовільно
збудованих об'єктів будівництва.

Судом першої інстанції вірно
встановлено протиправність припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 05.10.2012, невиконання якого
стало підставою для проведення 30.01.2013
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві позапланової перевірки
позивача та винесення 30.01.2013
оскаржуваного припису.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції, що вимоги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, викладені в приписі від 30.01.2013
є необґрунтованими, оскільки станом на
січень 2013 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві не наділена правом щодо
зобов'язання позивача повернути до
попереднього стану самовільно
збудовану надбудову (прибудову літера
А3) та прибудову (літера а).

Враховуючи відсутність правових
підстав для винесення припису від
30.01.2013, постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 36
від 05.02.2013, яка винесена на підставі
акту перевірки від 30.01.2013, припису від
30.01.2013 та протоколу про адміністративне
правопорушення від 30.01.2013 є такою, що
винесена передчасно, а тому підлягає
скасуванню.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.05.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.04.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.