Справа № 437/13932/13-а
Суддя: Кравченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Луганська

в особі судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Савченко
Є.О.,

розглянувши в судовому засіданні в
м. Луганську адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства України в
Луганській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до
Державної інспекції сільського
господарства України в Луганській
області, в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
про накладення адміністративного
стягнення від 29.08.2013 року № 8.В
обґрунтування позовних
вимогОСОБА_1зазначив, що 16.08.2013 року
державним інспектором державної
інспекції сільського господарства в
Луганській областіКайдаш М. В.було
складено акт перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства від 16.08.2013
року, на підставі вказаного акту було
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 16.08.2013 року № 000365, у
якому встановлено факт невжиття
директором ТОВ «АСК-Холдинг» ОСОБА_1
заходів по боротьбі з бур'янами на
земельній ділянці, розташованій на
землях житлової та громадської
забудови Северодонецької міської ради
в м.Сєвєродонецьк, квартал 49-а, у зв'язку
з чим позивачу було надано припис від
16.08.2013 року № 000950.Протокол про
адміністративне правопорушення від
16.08.2013 року № 000365 та припис від 16.08.2013
року № 000950 позивач вважає незаконними
та безпідставними, бо, як зазначає
позивач незрозуміло як саме Відповідач
встановив факт «невжиття директором
ТОВ «АСК-Холдинг» заходів по боротьбі
з бур'янами на земельній ділянці,бо
ніяких заходів для встановлення
вищезазначеного факту з
бокудержавного інспектора державної
інспекції сільського господарства в
Луганській області при проведенні
перевірки вжито не було, не були
витребувані жодні документи для
повного та всебічного з'ясування усіх
обставин. Ні в акті перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства від
16.08.2013 року, ні в протоколі
адміністративне правопорушення від
16.08.2013 року № 000365 не зазначено які саме
заходи в ході перевірки були вжиті для
встановлення факту порушення
земельного законодавства України
Позивачем.29.08.2013 року першим
заступником Головного державного
інспектора сільського господарства в
Луганській області Хоружим Р. В. було
винесено Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 29.08.2013
року № 8 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.52КУпАП, у вигляді
штрафу 850 гривень. Позивач вважає
постанову такою, що підлягає до
скасування, так як не було вказано де,
коли і при яких обставинах зафіксовано
порушення, яким чином інспектором було
встановлено факти не вжиття директором
ТОВ «АСК-Холдинг» заходів по боротьбі з
бур'янами на земельній ділянці,
розташованої у м. Сєвєродонецьк,
квартал 49-а. Земельна ділянка, що
надана в орендне користування ТОВ
«АСК-холдінг» використовується за
цільовим призначенням, відповідно до
укладеного договору оренди, стан
земельної ділянки є задовільним та на
ній відсутні бур'яни та сміття.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив їх задовольнити із підстав,
зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача-Державної
інспекції сільського господарства в
Луганській області в судовому
засіданні просив у задоволенні
позовних вимог відмовити за
необґрунтованістю та зазначив, що до
Державної інспекції сільського
господарства в Луганській області
надійшов лист
Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері31.07.2013
року № 76-1515 вих.13, згідно з яким була
надана інформація щодо колективного
звернення мешканцівм.Сєвєродонецька,
та звернення Сєвєродонецького
міського голови, наявність порушень
вимог земельного законодавства ТОВ
«АСК - Холдинг», не використовує
земельну ділянку у відповідності до її
цільового призначення.На підставі
листа прокуратури, 16.08.2013 року
державним інспектором сільського
господарства в Луганській області
Кайдашем М.В., по означеному факту було
проведено позапланова перевірку
використання земельної ділянки ТОВ
«АСК-Холдинг» (акт - додається), яка
знаходиться за адресою:
м.Сєвєродонецьк, квартал 49-а, на
дотримання вимог земельного
законодавства. За результатами
позапланової перевірки складено
уніфікований акт перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства від 16.08.2013
року № б/н у присутності директора ТОВ
«АСК - Холдинг» ОСОБА_1, в якому
встановлено, що ТОВ «АСК- Холдинг» має у
користуванні, згідно договору оренди
землі від 28.01.2008 року № 1, земельну
ділянку площею 0,65 га розташовану на
землях житлової та громадської
забудови Сєвєродонецької міської ради,
в м. Сєвєродонецьк, квартал 49-а. Зі слів
відповідача на час проведення
позапланової перевірки, означена
земельна ділянка не використовується
за призначенням, відповідно до п. 1,14,15,16
Договору, натомість земельна ділянка
засмічена, небажаною трав'янистою
рослинністю (бур'янами), що є порушенням
вимог ст. 96 Земельного кодексу України,
ст. 35 Закону України «Про охорону
земель».

Відповідач вважає, що позивач
використовує земельну ділянку площею
0,65 га не за визначенням в порушення
договору оренди землі та даними діями
порушено норми чинного законодавства
України.Як наслідок, державним
інспектором сільського господарства в
Луганській області Кайдашем М.В., за
результатами позапланової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства за адресою:
м.Сєвєродонецьк, квартал 49-а, складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 16.08.2013 року № 000365, та
встановлено, що ТОВ «АСК-Холдинг» не
вживає заходів по боротьбі з бур'янами
на земельній ділянці площею 0,65 га,
відповідальність за є передбачена ст.52
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Враховуючи вищенаведене
відповідач просить суд відмовити у
задоволені адміністративного позову
гр.ОСОБА_1, до Державного інспектора
сільського господарства в Луганській
області у повному обсязі за
необґрунтованістю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши та
оцінивши письмові докази у справі у їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що 28.01.2008р., на
підставі рішень Сєвєродонецької
міської ради № 168 від 11.12.2007р. та № 1789
від 14.01.2008р. між Сєвєродонецькою
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«АСК-Холдінг» був укладений договір
оренди землі, зареєстрований в
Сєвєродонецькому міському
реєстраційному офісі Луганської
регіональної філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» при Державному
комітеті України по земельних ресурсах
07.02.2008р. за № 61 .Відповідно до п. 1
договору, орендодавець надав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
земельну ділянку - землі комерційного
використання (під будівництво
торгово-розважального комплексу), яка
знаходиться за адресою: м.
Сєвєродонецьк, квартал 49-а.Згідно п.п. 2,
3, 5 договору, в оренду була передана
земельна ділянка загальною площею
0,6500га. Земельна ділянка вільна від
забудови. Пунктом 14 договору
передбачено, що земельна ділянка
передається в оренду під будівництво
торгово-розважального
комплексу.Цільове призначення
земельної ділянки: землі комерційного
призначення (п. 15 договору).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, належить
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель у
частині додержання органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю. Законом
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель» від
23.02.2012 року №4444-VІ внесено зміни до
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: до ст.238-1 Органи
державного контролю за використанням
та охороною земель розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства у
сфері використання та охорони земель
(ст.ст.52-53-5, 54 - 56 та 188-5 цього Кодексу).

Від імені органів, зазначених у цій
статті, розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право Головний державний
інспектор сільського господарства
України та його заступники, головні
державні інспектори сільського
господарства Автономної Республіки
Крим, областей, міст Києва та
Севастополя, районів та їх заступники,
старші державні інспектори та державні
інспектори сільського господарства
відповідних територій.

Згідно з п.9 Положенням про Державну
інспекцію сільського господарства в
автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України 23.12.2011 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2012
року за №34/20347 головні та провідні
спеціалісти Держсільгоспінспекції,
які безпосередньо здійснюють
державний нагляд (контроль), є
одночасно державними інспекторами
сільського господарства на
відповідній території.

16.08.2013 року державним інспектором
державної інспекції сільського
господарства в Луганській
областіКайдаш М. В. було складено акт
перевірки дотримання ТОВ
«АСК-Холдинг» вимог земельного
законодавства від 16.08.2013 року (а.с 12).

З огляду на акт перевірки судом
встановлено, що екземпляр позивача та
відповідача має розбіжності.

16.08.2013р. на підставі вищевказаного акту
перевірки було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
16.08.2013 року № 000365, згідно якого під час
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «АСК-Холдинг»
встановлено факт невжиття директором
ТОВ «АСК-Холдинг» ОСОБА_1 заходів по
боротьбі з бур'янами на земельній
ділянці, розташованій на землях
житлової та громадської забудови
Северодонецької міської ради в
м.Сєвєродонецьк, квартал 49-а. (а.с.8-10)

16.08.2013 р. позивачу було надано припис №
000950.(а.с.6-7)

29.08.2013 року першим заступником
Головного державного інспектора
сільського господарства в Луганській
області Хоружим Русланом
Володимировичем було винесено
Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 29.08.2013
року № 8 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.52КУпАП, у вигляді
штрафу 850 гривень. (а.с.10-11)

Статтею 144 ЗК України визначено, що у
разі виявлення порушення земельного
законодавства державний інспектор
сільського господарства, державний
інспектор з охорони довкілля складає
протокол про порушення та видає особі,
яка допустила порушення, вказівку про
його усунення у 30-денний строк. Якщо
особа, яка допустила порушення
земельного законодавства, не виконала
протягом зазначеного строку вказівки
державного інспектора щодо припинення
порушення земельного законодавства,
державний інспектор сільського
господарства, державний інспектор з
охорони довкілля відповідно до закону
накладає на таку особу адміністративне
стягнення та повторно видає вказівку
про припинення правопорушення чи
усунення його наслідків у 30-денний
строк.У разі неусунення порушення
земельного законодавства у 30-денний
строк державний інспектор сільського
господарства, державний інспектор з
охорони довкілля звертається до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування з
клопотанням про припинення права
користування земельною ділянкою.

Тобто згідно приписів ст. 144 Земельного
кодексу України постанову про
накладення адміністративного
стягнення можливо прийняти лише після
спливу 30-денного терміну у разі якщо
особа не виконала вимоги державного
інспектора.

З огляду на надані сторонами докази,
судом встановлено, що в матеріалах
справі відсутні відповідні докази
того, що спірна земельна ділянка
використовувалась не за цільовим
призначенням та ній не здійснювали
заходи по боротьбі із бур'янами.

Факт підтримання орендарем спірної
земельної ділянки в належному стані
підтверджується наявною в матеріалах
справі Постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 15.08.2013р.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових, доказів, висновків
експертів.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд,
перевіряє оскаржувану постанову на
предмет дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного штрафу може бути
оскаржено - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний суд у порядку, визначеному КАС
України з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду будь-яких
доказів на спростування пояснень
позивача, а тому суд розглядає справу в
межах наданих позивачем доказів.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що постанова №8 від 29 серпня
2013 року про накладення
адміністративного стягнення є
протиправною, оскільки постанова
винесена з грубим порушення вимог ст.268
КУпАП та за відсутністю належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували факт порушення ОСОБА_1
вимог земельного законодавства, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства України в
Луганській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Постанову першого заступника
Головного державного інспектора
сільського господарства в Луганській
області Хуружого Руслана
Володимировича № 8 від 29 серпня 2013 р.
про накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 у виді
штрафу у розмірі 850 грн. - визнати
протиправною та скасувати.

Вступна та резолютивна частини
постанови ухвалено в нарадчій кімнаті
та проголошено 17.12.2013 року.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.О.Кравченко