Справа № 826/19778/13-а
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Смолія І.В. розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справуЗа
позовомКиївського міського центру
зайнятостідо ОСОБА_1про стягнення
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся Київський міський
центр зайнятості з позовом до ОСОБА_1
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 грудня 2013 року
було відкрито скорочене провадження по
даній справі.
Надіслана на адресу відповідача копія
ухвали, була вручена відповідачу 26
Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, така повістка вручена
Таким чином, відповідач належним чином
повідомлений про відкриття
скороченого провадження в
адміністративній справі, а також про
його права та обов'язки, зокрема про
право надати свої заперечення проти
позову або заяву про визнання позову.
У строк, встановлений судом, відповідач
не скористався своїми правами та не
подав до канцелярії суду заперечення
проти позову або заяву про визнання
Згідно з ч. 4 ст. 1832 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа в порядку скороченого
провадження розглядається суддею
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі.
З огляду на викладене, справа
розглядається в порядку скороченого
провадження без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі, на підставі наявних у
справі доказів.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що надані позивачем докази та
повідомлені ним обставини є достатніми
для розгляду справи в порядку
скороченого провадження та прийняття
рішення по справі, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі з огляду
на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, в Дніпровському районному
центрі зайнятості з 22.02.2013 р. по 22.07.2013
р. на обліку перебував відповідач
ОСОБА_1.

З даного приводу, відповідач 22.02.2013 р.
подав до Дніпровського районного
центру зайнятості заяву про надання
статусу безробітного, в якій власноруч
зазначив інформацію про те, що він не
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, трудовою
діяльністю не займається, пенсію не
отримує, не має права на пенсію за
віком, в тому числі на пільгових умовах,
на пенсію за вислугою років.

В подальшому, з метою отримання повної
інформації про діяльність та доходи,
отримані відповідачем ОСОБА_1, за
територіальністю Дніпровським
районним центром зайнятості було
здійснено перевірку ТОВ "Арт Ком" (код
ЄДРПОУ - 38568525) за результатами якої
складено Акт розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення від 22.10.2013
р. № 1391.

Зазначеною перевіркою встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 з 19.03.13р. та на момент
проведення перевірки являвся
директором ТОВ "Арт Ком" (код ЄДРПОУ -
38568525).

Вказаною перевіркою було встановлено,
що у першому кварталі 2013 року
відповідачу ОСОБА_1 було нараховано
дохід у розмірі 675,00 грн.

Також, Дніпровським РЦЗ та відділом
держаної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Дніпровського району Реєстраціної
служби Головного управління юстиції у
м.Києві, було проведено розслідування,
а саме, звірка даних що були подані
відповідачем, та даних, що містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, в
ході якої встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець з 06.10.1999р., та не
знятий з обліку у відділі державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Дніпровського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві.

Отже, на переконання позивача,
наявність Наказу №4-К від 19.03.13р.,
відносить останнього до зайнятого
населення, що унеможливлює надання
відповідачу статусу безробітного,
виплату допомоги по безробіттю,
навчання, а приховування ОСОБА_1
зазначеного факту призвело до
незаконного отримання ним коштів на
загальну суму 12309,22 грн., які підлягають
поверненню.

Зважаючи на викладене, позивач
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до ОСОБА_1 щодо стягнення з
останнього незаконно отриманих коштів
у розмірі 12309,22 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України від
01.03.1991 №803-ХІІ "Про зайнятість
населення", чинного на час виплати
відповідачу матеріального
забезпечення, безробітними визнаються
громадяни працездатного віку, які
через відсутність роботи не мають
заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
підходящої роботи.

Відповідно до пп. 8 ч. 1 ст. 31 Закону
України від 02.03.2000 №1533-III "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" (далі - Закон №1533) виплата
допомоги по безробіттю припиняється у
разі призначення виплати на підставі
документів, що містять неправдиві
відомості.

Відповідно до ст. 36 Закону №1533
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг (ч. 1 п. 2). Сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг (ч. 3 ст. 36).

Як вже встановлено судом, при поданні
заяви від 22.02.2013 про надання статусу
безробітного з виплатою допомоги по
безробіттю відповідач зазначив
неправдиві відомості, зокрема, з
приводу того, що не належить до
громадян, які забезпечують себе
роботою самостійно, при цьому з 06.10.1999р.
будучи зареєстрованим як фізична
особа-підприємець.

Таким чином, враховуючи наявність
обставин, які згідно пп. 8 ч. 1 ст. 31
Закону №1533 свідчать про
безпідставність нарахованих та
виплачених відповідачу коштів у
розмірі 12309,22 грн., а також, зважаючи на
відсутність у справі доказів
повернення відповідачем вказаних
коштів у добровільному порядку, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог та про їх задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
69-71, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1
(ідент.номер.НОМЕР_1) на користь
Київського міського центру зайнятості
кошти у розмірі 12309 грн. 22 коп.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
І.В. Смолій