Справа № 812/10123/13-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
справа №812/10123/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,

секретаря судового засідання
Білоцерковець Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника від відповідачів
Стельмаха М.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
р. у справі № 812/10123/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області, Сєвєродонецького
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області про визнання
незаконними та скасування наказів,
поновлення на посаді з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській
області, Сєвєродонецького міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області та просила суд:
визнати незаконним та скасувати наказ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Луганській
області від 30 вересня 2013 року № 2075
«Про покарання окремих працівників
ГУМВСУ» в частині накладення на ОСОБА_2
дисциплінарного стягнення - звільнення
з органів внутрішніх справ; визнати
незаконним та скасувати наказ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Луганській
області від 8 листопада 2013 року № 404 о/с
«По особовому складу» в частині
звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх
справ; поновити ОСОБА_2 на посаді
начальника відділення розслідування
злочинів лінії карного розшуку
слідчого відділу Сєвєродонецького
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Луганській області з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу (т.1 а.с. 2-11).

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі (т.2 а. с.
100-108).

Позивач не погодився з постановою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги. Доводи
апеляційної скарги обґрунтовані
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального права, неповним
з'ясуванням обставин справи, що мають
значення для справи, невідповідністю
висновків суду обставинам справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи та недоведеністю обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважає встановленими (т. 2 а. с. 116-120).

Позивач в судовому засіданні
підтримала доводи апеляційної скарги
та наполягала на її задоволенні.

Представник від відповідачів в
судовому засіданні заперечував проти
доводів апеляційної скарги, просив
залишити судове рішення без змін.

Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача,
представника відповідачів, перевірила
матеріали справи за доводами
апеляційної скарги в їх сукупності і
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 проходила
публічну службу в Сєвєродонецькому
міському відділі Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Луганській області з 8 листопада 2011
року по 8 листопада 2013 року на різних
посадах. За послужним списком ОСОБА_2
проходила службу з 8 листопада 2011 року
на посаді начальника слідчого відділу
Сєвєродонецького міського відділу
УМВС України в Луганській області, з 8
лютого 2012 року на посаді начальника
слідчого відділу Сєвєродонецького
міського відділу ГУ УМВС в Луганській
області, з 19 листопада 2012 року на посаді
виконуючого обов'язки першого
заступника начальника відділу -
начальника слідчого відділу
Сєвєродонецького міського відділу ГУ
МВСУ у Луганській області, з 15 грудня 2012
року на посаді першого заступника
начальника відділу - начальника
слідчого відділу Сєвєродонецького
міського відділу ГУ МВСУ у Луганській
області, з 19 червня 2013 року на посаді
першого заступника начальника відділу
- начальника слідчого відділу
Сєвєродонецького міського відділу ГУ
МВСУ у Луганській області, з 11 вересня
2013 року на посаді начальника
відділення розслідування злочинів
лінії карного розшуку слідчого відділу
Сєвєродонецького міського відділу ГУ
МВСУ у Луганській області (том 1 а. с.
49-53).

На підставі наказу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Луганській області від
25 вересня 2013 року № 2023 у відповідності
із вимогами пунктів 2.1 та 2.6 Інструкції
про порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 12 березня 2013 року № 230 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 2 квітня 2013 року за №
541/23073, за фактом смерті працівника
міліції Сєвєродонецького міського
відділу прапорщика міліції ОСОБА_4
проведено службове розслідування, за
результатами якого начальником
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Луганській
області затверджено висновок від 30
вересня 2013 року (том 1 а. с. 54-95; том 2 а. с.
31).

За висновком про результати службового
розслідування за фактом смерті
працівника міліції Сєвєродонецького
міського відділу прапорщика міліції
ОСОБА_4 від 30 вересня 2013 року на тілі
ОСОБА_4 виявлено пістолет «ТТ» (калібр
7,62 мм, НОМЕР_1, 1966 року випуску). Смерть
ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 від
вогнепального поранення скроневої
області правої частини голови в
результаті скоєння ним суїциду
внаслідок протиправного зберігання
без передбаченого законом дозволу та
застосування вогнепальної зброї -
пістолету «ТТ» (калібр 7,62 мм, НОМЕР_1, 1966
року випуску).

Перевіркою причин та умов, які зумовили
протиправне зберігання ОСОБА_4
зазначеного пістолету встановлено, що
вказаний пістолет разом з іншими
речами 05.11.2008 року відповідною
постановою слідчого управління ГУ МВСУ
в Луганській області визнані речовими
доказами та приєднані до кримінальної
справи № 04/08/0850.

Вироком апеляційного суду Луганської
області від 29 січня 2010 року у
кримінальній справі № 04/08/0850 серед
іншого прийняте рішення про знищення
речових доказів по вказаній
кримінальній справи, у тому числі і
пістолету «ТТ», магазину та набоїв до
нього. Зазначений вирок набрав
чинності 13 травня 2010 року.

У червні 2010 року до Сєвєродонецького
міського відділу надійшла копія вироку
апеляційного суду Луганської області
від 29 січня 2010 року для виконання в
частині знищення речових доказів за
кримінальною справою № 04/08/0850. На
виконання вироку апеляційного суду
Луганської області від 29 січня 2010 року
комісією Сєвєродонецького міського
відділу знищено окремі речові докази,
про що складено акт від 18 жовтня 2011 року
№ 1100.

19 червня 2012 року до слідчого управління
ГУ МВСУ у Луганській області з
апеляційного суду Луганської області
надійшов лист (вх. № 3167 від 19 червня 2013
року) про те, що станом на 14 травня 2012
року посадовими особами
Сєвєродонецького міського відділу не
виконано вирок зазначеного суду від
29.01.2010 року в частині знищення речових
доказів.

25 квітня 2013 року Апеляційним судом
Луганської області до
Сєвєродонецького міського відділу
направлено повторний лист щодо
виконання не в повному обсязі вироку
Апеляційного суду Луганської області
від 29 січня 2010 року, а саме, не знищення
частини речових доказів. Організацію
виконання даного листа було доручено
ОСОБА_2, яка безпосереднє його
виконання передоручила старшому
слідчому слідчого відділу
Сєвєродонецького міського відділу
Живазі О.О.

Листом від 23 травня 2013 року № 54/3-7932 за
підписом ОСОБА_2 апеляційному суду
Луганської області направлено
відповідь, яка за змістом не відповідає
поставленим судом питанням. ОСОБА_2 та
Живаго О.О. несумлінно поставились до
виконання покладних на них посадових
обов'язків, не встановили об'єктивні
причини невиконання з 2010 року вироку
суду та особисто не перевірили
наявність на зберіганні у
Сєвєродонецькому міському відділі
пістолету «ТТ», НОМЕР_1, магазину № 2012
та 8 набоїв калібру 7,62 мм, своєчасно
факт порушень вимог Інструкції із
забезпечення контролю за обліком,
зберіганням, видачею й прийманням
вогнепальної зброї, боєприпасів до неї
та спеціальних засобів у чергових
частинах органів та підрозділів
внутрішніх справ України, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2008 року № 141, не
виявили та керівництву органу
внутрішніх справ не доповіли.

На виконання вимог пункту 2.1.1
Інструкції із забезпечення контролю за
обліком, зберіганням, видачею й
прийманням вогнепальної зброї,
боєприпасів до неї та спеціальних
засобів у чергових частинах органів та
підрозділів внутрішніх справ України,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27 березня
2008 року № 141, наказом Сєвєродонецького
міського відділу від 05 січня 2012 року №
11 відповідальним за порядок зберігання
вогнепальної зброї та боєприпасів, які
приєднані до кримінальної справи як
речові докази, була призначена ОСОБА_2

Наказом Сєвєронецького міського
відділу від 17 червня 2013 року № 836 у
вказаному органі внутрішніх справ
створено постійно діючу комісію по
перевірці обліку, зберігання, передачі
вогнепальної зброї та боєприпасів, які
приєднані до кримінальних справ як
речові докази, головою якої призначено
ОСОБА_2, членами - ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Однак, вказані накази до відома ОСОБА_2
та членів зазначеної комісії під
підпис не доведено, відповідні функції
та обов'язки до їх посадових інструкцій
не вносились. Опитані в ході службового
розслідування працівники міліції
ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою
обізнаність з вимогами наказів
Сєвєродонецького міського відділу від
05 січня 2012 року № 11 та від 17 червня 2013
року № 836, а так само і безпосередню
участь у роботі даної комісії
категорично заперечили.

6 серпня 2013 року під час проведення
розширеної наради керівництва
Міністерства внутрішніх справ України
було прийняте рішення упродовж серпня
поточного року вивчити проблемні
питання, пов'язані зі зберіганням та
знищенням речових доказів. Провести
додаткові звірки наявності зброї та
інших предметів, у тому числі
наркотичних засобів, що вилучались як
речові докази в кримінальних справах і
провадженнях. Інформацію про
результати звірок та пропозиції щодо
вирішення зазначених питань направити
до Головного штабу до 6 вересня 2013 року
для узагальнення та доповіді
керівництву Міністерства внутрішніх
справ України (протокол від 06 серпня 2013
року № 32).

На виконання вимог зазначеної наради
МВСУ слідчим управлінням ГУ МВСУ у
Луганській області було підготовлено
доручення від 7 серпня 2013 року № 4/10281
про проведення слідчими підрозділами
органів внутрішніх справ області
позапланової інвентаризації речових
доказів у вигляді вогнепальної і
холодної зброї та боєприпасів,
наркотичних засобів, їх аналогів та
прекурсорів.

19 серпня 2013 року на виконання даного
доручення слідчого управління ГУ МВСУ
у Луганській області ОСОБА_2
підготовлено відповідь від 19.08.2013 року
№ 54/3-13602, в якій зазначено, що слідчим
відділом спільно з працівниками
дозвільної системи проведено
позапланову інвентаризацію речових
доказів у вигляді вогнепальної і
холодної зброї та боєприпасів,
наркотичних засобів, їх аналогів та
прекурсорів, за результатами якої
випадків неприйняття рішення щодо
речових доказів, за якими прийняте
відповідне судове рішення, не
встановлено, що фактично не відповідає
дійсності.

На виконання робочих заходів ГУ МВСУ у
Луганській області від 23 серпня 2013 року
та доручення слідчого управління ГУ
МВСУ у Луганській області від 7 серпня
2013 року № 4/10281 «Про проведення
позапланової інвентаризації речових
доказів у вигляді вогнепальної і
холодної зброї та боєприпасів,
наркотичних засобів, їх аналогів та
прекурсорів» комісією Сєвєронецького
міського відділу на чолі з ОСОБА_2
проведено інвентаризацію речових
доказів у вигляді вогнепальної і
холодної зброї та боєприпасів, які
знаходяться на зберіганні в приміщенні
для зберігання речових доказів
Сєвєродонецького міського відділу.
Вивченням даного акта встановлено, що
пунктом 3 визначено наявність на
зберіганні пістолету «ТТ», НОМЕР_1,
магазину № 2012 та 8 набоїв калібру 7,62 мм,
що фактично не відповідає раніше
встановленим обставинам даної події.
Одночасно ОСОБА_2 вказала, що фактично
інвентаризація вогнепальної зброї не
проводилась, а акт про її проведення
був складений формально, у зв'язку з
відсутністю часу на проведення
вказаних заходів.

Крім цього, на виконання доручення
слідчого управління ГУ МВСУ у
Луганській області від 13 вересня 2013
року № 4/12010 «Про забезпечення
належного зберігання зброї і
боєприпасів, що приєднані до
кримінальних проваджень (кримінальних
справ) як речовий доказ»,
Сєвєродонецьким міським відділом за
підписом ОСОБА_2 був направлений лист
(вих. № 54/3-15685 від 19 вересня 2013 року), зі
змісту якого вбачається, що всю
вогнепальну зброю та боєприпаси, які
приєднані до кримінальних справ як
речові докази, здано на зберігання до
складу озброєння управління
матеріально-технічного забезпечення
ГУ МВСУ у Луганській області, що
фактично не відповідає дійсності.

За наслідками проведеного службового
розслідування за фактом смерті
працівника міліції Сєвєродонецького
міського відділу прапорщика міліції
ОСОБА_4 наказом ГУ МВСУ у Луганській
області від 30 вересня 2013 року № 2075 за
ігнорування вимог статті 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
безвідповідальне ставлення до
виконання службових обов'язків в
частині виконання вироків суду щодо
знищення долучених до кримінальних
проваджень у якості речових доказів
вогнепальної зброї та боєприпасів до
неї, систематичне самоусунення від
виконання вимог наказу Міністерства
внутрішніх справ України від 27 березня
2008 року № 141 в частині забезпечення
контролю за порядком зберігання та
наявністю зброї і боєприпасів, які
долучені до кримінальних справ як
речові докази, формальне ставлення до
проведення на виконання вимог
розширеної наради керівництва МВСУ від
6 серпня 2013 року № 32 та доручення
слідчого управління ГУ МВСУ від 7
серпня 2013 року № 4/10281 позапланової
інвентаризації речових доказів у
вигляді вогнепальної і холодної зброї
та боєприпасів, а також доручення
слідчого управління ГУ МВСУ від 13
вересня 2013 року № 4/12010 щодо
забезпечення термінової передачі до
складу управління
матеріально-технічного забезпечення
ГУ МВСУ зброї і боєприпасів, що
приєднані до кримінальних проваджень,
та свідоме надання керівництву
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України викривленої
та такої, що не відповідає реальному
стану справ, інформації про результати
виконання у підпорядкованому слідчому
підрозділі вищевказаних доручень під
час перебування на посаді першого
заступника начальника відділу -
начальника слідчого відділу
Сєвєродонецького міського відділу, що
призвело до несвоєчасного
встановлення факту викрадення
визнаного речовим доказом по
кримінальній справі пістолета ТТ,
магазину і набоїв до нього та потягло
за собою тяжкі наслідки у вигляді
скоєння самогубства з використанням
вказаної вогнепальної зброї
працівником міліції ОСОБА_4, начальника
відділення розслідування злочинів
лінії карного розшуку слідчого відділу
Сєвєродонецького міського відділу
підполковника міліції ОСОБА_2
звільнено з органів внутрішніх справ
України за пунктом 64 «є» (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ
України після виходу з лікарняного (т. 1
а. с. 116-128).

Наказом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Луганській області від 8 листопада 2013
року № 404 о/с підполковника міліції
ОСОБА_2, начальника відділення
розслідування злочинів лінії карного
розшуку слідчого відділу
Сєвєродонецького міського відділу, з 8
листопада 2013 року згідно з Положенням
про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України звільнено з
органів внутрішніх справ України у
запас збройних сил за пунктом 64 «є» (за
порушення дисципліни) (т. 1 а. с. 14).

Колегія суддів з огляду на встановлені
обставини справи дійшла висновку, що
суд першої інстанції вірно вирішив, що
обставини щодо ігнорування вимог
статті 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, безвідповідального ставлення
до виконання службових обов'язків в
частині виконання вироків суду щодо
знищення долучених до кримінальних
проваджень у якості речових доказів
вогнепальної зброї та боєприпасів до
неї, систематичного самоусунення від
виконання вимог наказу Міністерства
внутрішніх справ України від 27.03.2008
року № 141 в частині забезпечення
контролю за порядком зберігання та
наявністю зброї і боєприпасів, які
долучені до кримінальних справ як
речові докази, формального ставлення
до проведення на виконання вимог
розширеної наради керівництва
Міністерства внутрішніх справ України
від 6 серпня 2013 року № 32 та доручення
слідчого управління ГУ МВСУ від 07.08.2013
року № 4/10281 позапланової
інвентаризації речових доказів у
вигляді вогнепальної і холодної зброї
та боєприпасів, а також доручення
слідчого управління ГУ МВСУ від 13.09.2013
року № 4/12010 щодо забезпечення
термінової передачі до складу
управління матеріально-технічного
забезпечення ГУ МВСУ зброї і
боєприпасів, що приєднані до
кримінальних проваджень, та свідоме
надання керівництву ГУ МВСУ
викривленої та такої, що не відповідає
реальному стану справ, інформації про
результати виконання у
підпорядкованому слідчому підрозділі
вищевказаних доручень під час
перебування у посаді першого
заступника начальника відділу -
начальника слідчого відділу
Сєвєродонецького міського відділу,
знайшли своє підтвердження в ході
судового розгляду та підтверджуються
матеріалами справи (т. 1 а. с. 96-97, 98-100,
101-102, 131, 132-138, 139, 140, 141-142, 143-146, 163, 167, 182-184,
221-222).

З Інструкцією із забезпечення контролю
за обліком, зберіганням, видачею й
прийманням вогнепальної зброї,
боєприпасів до неї та спеціальних
засобів у чергових частинах органів та
підрозділів внутрішніх справ України,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27 березня
2008 року № 141, ОСОБА_2 ознайомлена, про що
свідчить лист Сєвєродонецького
міського відділу від 17 травня 2008 року №
54/12635, відомість ознайомлення особового
складу та протокол оперативної наради
від 26 травня 2008 року (т. 2 а. с. 76, 77, 78-79), що
спростовує твердження позивача про
необізнаність з наявністю вказаної
Інструкції із матеріалів службового
розслідування.

Головним управлінням Міністерства
внутрішніх справи України у Луганській
області дотримано порядок та строки
накладення на позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення, передбачені статтями 14, 16, 18
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України.

Службове розслідування призначено 25
вересня 2013 року та закінчено 30 вересня
2013 року. У цей же день ГУ МВСУ у
Луганській області винесено наказ за №
2075 про притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
ГУМВС, в якому зазначено про звільнення
ОСОБА_2 після виходу з лікарняного.

Відповідно до довідок від 20.09.2013 року №
152 та від 30.09.2013 року № 59 у період з 20.09.2013
року до 30.09.2013 року ОСОБА_2 була
непрацездатна (т. 1 а. с.158, 159). У період з
01.10.2013 року до 15.10.2013 року ОСОБА_2
перебувала у черговій відпустці, про що
свідчить наказ Сєвєродонецького
міського відділу від 03.10.2013 року № 1393
о/с (т. 1 а. с. 157). Наказ по особовому
складу про звільнення ОСОБА_2 за № 404 о/с
виданий 08.11.2013 року. Тобто,
дисциплінарне стягнення накладено на
позивача не пізніше одного місяця з дня
закінчення службового розслідування,
виконано після прибуття позивача до
місця проходження служби у зв'язку з
закінченням перебування у відпустці не
пізніше місяця з дня його накладення та
без перевищення терміну - півроку з дня
вчинення проступку.

Колегія суддів, проаналізувавши докази
у їх сукупності, вважає встановленим,
що до позивача з урахуванням статей 26, 27
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України щодо
характеру проступку, його наслідків,
попереднього ставлення до службових
обов'язків, за порушення службової
дисципліни, статті 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, безвідповідальне ставлення до
виконання службових обов'язків в
частині виконання вироків суду щодо
знищення долучених до кримінальних
проваджень у якості речових доказів
вогнепальної зброї та боєприпасів до
неї, систематичне самоусунення від
виконання вимог наказу Міністерства
внутрішніх справ України від 27 березня
2008 року № 141 в частині забезпечення
контролю за порядком зберігання та
наявністю зброї і боєприпасів, які
долучені до кримінальних справ як
речові докази, формальне ставлення до
проведення на виконання вимог
розширеної наради керівництва
Міністерства внутрішніх справ України
від 06 серпня 2013 року № 32 та доручення
слідчого управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України від 07 серпня 2013 року №
4/10281 позапланової інвентаризації
речових доказів у вигляді вогнепальної
і холодної зброї та боєприпасів, а
також доручення слідчого управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України від 13 вересня
2013 року № 4/12010 щодо забезпечення
термінової передачі до складу
управління матеріально-технічного
забезпечення Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
зброї і боєприпасів, що приєднані до
кримінальних проваджень, та свідоме
надання керівництву Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України викривленої та такої, що
не відповідає реальному стану справ,
інформації про результати виконання у
підпорядкованому слідчому підрозділі
вищевказаних доручень під час
перебування у посаді першого
заступника начальника відділу -
начальника слідчого відділу
Сєвєродонецького міського відділу,
обґрунтовано вжиті за наказами
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Луганській
області від 30 вересня 2013 року № 2075 та
від 08 листопада 2013 року № 404 о/с заходи
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ
України.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджує висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволення
позову в частині вимоги ОСОБА_2 про
визнання протиправними та скасування
вищезазначених наказів та поновлення
на посаді, у зв'язку з чим відсутні
відповідно і підстави для стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу.

Також, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції щодо
неспроможності доводів позивача про
порушення першим відповідачем норм
Кодексу законів про працю України,
оскільки при розгляді даного спору
пріоритетними є норми спеціальних
законів. Трудове законодавство
підлягає застосуванню у випадках, якщо
нормами спеціальних законів не
врегульовано спірних правовідносин
або коли про це йдеться у спеціальному
законі, а даному випадку спірні
правовідносини врегульовано нормами
спеціального закону - Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29 липня 1991 року № 114 та Дисциплінарним
статутом органів внутрішніх справ
України, внаслідок чого норми Кодексу
законів про працю України до спірних
відносин не застосовуються.

З цих же підстав відсутність згоди
первинної профспілкової організації
на звільнення позивача з органів
внутрішніх справ України не впливає на
вирішення спірних відносин, оскільки
згідно норм ч.2 ст.3 Закону України від 15
вересня 1999 року № 1045-XIV «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності» особливості застосування
цього Закону у Збройних Силах України
(для військовослужбовців), органах
внутрішніх справ, Службі безпеки
України, Службі зовнішньої розвідки
України встановлюються відповідними
законами.

Законом України від 20 грудня 1990 року №
565-XII «Про міліцію», Положенням про
проходження служби в органах
внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
29 липня 1991 року №114, не передбачено
можливості застосування в органах
внутрішніх справ положень Закону
України від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV
«Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності».

Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України, затвердженим
Законом України від 22 лютого 2006 року №
3460-IV, не передбачено необхідність
узгодження питання притягнення
працівників органів внутрішніх справ
до дисциплінарної відповідальності з
профспілковими органами.

Положення пункту 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 року № 9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів» щодо
погодження звільнення працівника за
ініціативою адміністрації з
профспілковими органами стосується
питань застосування трудового
законодавства і не поширюється на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ.

Також, колегія суддів не приймає до
уваги доводи позивача про те, що
звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу і перший відповідач міг обрати
інші види дисциплінарних стягнень,
передбачені статтею 12 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України та не пов'язані із звільненням,
оскільки вид дисциплінарного
стягнення визначається виключно
особою, яка вирішує питання про його
накладення з урахуванням наявності
дисциплінарного проступку та вини.

З огляду на вищезазначені обставини
суд апеляційної інстанції погоджує
висновок суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
підстави для скасування постанови суду
відсутні.

Ухвала складена в повному обсязі 11
квітня 2014 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст.196, ст. 198 ч.1 п.1,
ст.200 ч.1, ст.205 ч.1, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
р. у справі № 812/10123/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області, Сєвєродонецького
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області про визнання
незаконними та скасування наказів,
поновлення на посаді з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
у повному обсязі.

Головуючий
Л.А. Василенко

Судді
Р.Ф. Ханова

М.І. Старосуд