Справа № 752/1490/14-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
752/1490/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Сальникова Н.М.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Петрика І.Й.

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 29 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 29 січня 2014 року у відкритті
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення
відмовлено у зв'язку з тим, що позов не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивачем подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню, з направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів
справи, при прийнятті оскаржуваної
ухвали, суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС
України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт
владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До правових актів індивідуальної дії
належать також рішення (постанови) про
притягнення фізичних осіб до
адміністративної відповідальності,
які прийняті суб'єктами владних
повноважень (крім суду).

Статтею 287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(далі-КУпАП) передбачено, що особі, щодо
якої прийнято постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
надано право її оскаржити.

Порядок оскарження постанови у справі
про адміністративне правопорушення
визначений статтею 288 КУпАП.

Відповідно до припису п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, який кореспондується з
положеннями п.3 ч.1 ст.288 КУпАП,
оскарження рішень (постанов) суб'єктів
владних повноважень у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється шляхом подання
адміністративного позову до місцевого
загального суду як адміністративного
суду у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Однак, судом першої інстанції зроблено
хибний висновок, що предметом даного
спору є накладення адміністративного
стягнення, а тому відповідно до пункту 3
частини другої статті 17 КАС
компетенція адміністративних судів на
ці спори не поширюється.

У справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
адміністративним судом не вирішується
питання щодо притягнення особи до
адміністративної відповідальності, а
перевіряється законність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у таких справах, за
наслідками чого суд може визнати
незаконним і скасувати рішення про
накладення адміністративного
стягнення або відмовити у цьому.

За таких обставин позовні вимоги щодо
перевірки постанови про накладення
адміністративного стягнення за
правопорушення на рику цінних паперів
підлягають розгляду в місцевому
загальному суді як адміністративному в
порядку встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали місцевого суду та направлення
справи для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 204, 203, 205, 206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 29 січня 2014 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення -
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та
підписано 11.04.2014р.

Головуючий суддя:
В.Ю. Ключкович

Судді:
І.Й. Петрик

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.