Справа № 577/1259/14-а
Суддя: Громова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1259/14-а
Провадження № 2-а/577/31/14
"31" березня 2014 р.
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі :
головуючого судді
з участю представника позивача за
довіреністю ОСОБА_1
представника відповідача за
довіреністю Король О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Сумської митниці Міндоходів,
третя особа : начальник Сумської
митниці Міндоходів Афанасіаді Дмитро
Миколайович про скасування постанови
Сумської митниці Міндоходів від 04
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду
з адміністративним позовом, в якому
просить просить суд скасувати
постанову Сумської митниці
Міндоходів від 04 вересня 2013 року №
Свої вимоги мотивує тим , що
26.06.2013 року Сумською Митницею
Міндоходів відносно нього була
винесена постанова в справі про
якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 000 грн. Зазначену
постанову він оскаржив і за
наслідками скарги постанова була
скасована у зв"язку з неналежним
інформуванням його про час і місце
розгляду справи , а справа про
порушення митних правил направлена на
новий розгляд. Сумська митниця
Міндоходів повідомила його про нову
дату розгляду справи, призначену на
04.09.2013 р. на 11 год. Він надав клопотання
про відкладення розгляду справи на
інший час у зв"язку з перебуванням у
відрядженні 03.09.2013 р. та 04.09.2013 р. , але
листом від 05.09.2013 р. Сумська митниця
Міндоходів повідомила , що його
клопотання про відкладення розгляду
справи надійшло 04.09.2013 р. о 14 год. 00 хв і
справу розглянуто без його участі. Але,
він направив клопотання листом з
повідомленням, де було зазначено, що
лист отриманий уповноваженою особою
02.09.2013 р. Таким чином, на дату розгляду
справи митницею вже був отриманий його
лист про перенесення розгляду справи.
Незважаючи на зазначену обставину,
начальник Сумської митниці Міндоходів
розглянув справу про порушення митних
правил та 04.09.2013 р. виніс постанову №
Міндоходів від 05.09.2013 р. № 7.1/1.1-11/2067
направлявся за адресою ( АДРЕСА_1)
,Сумська митниця Міндоходів була
обізнана з його фактичною адресою і
відправку постанови навмисно
здійснила за іншою адресою . В зв"язку з
тим, що постанову від 04.09.2013 р. було
направлено не на його адресу, він був
позбавлений можливості у десятиденний
строк оскаржити її, так як дізнався про
наявність зазначеної постанови лише
після повернення з відрядження, в якому
перебував з 16.09.2013 р. по 20.09.2013 р. Просить
поновити строк на подачу
адміністративного позову . Враховуючи,
що Сумська митниця Міндоходів
розглянула справу про порушення митних
правил без його присутності і при
наявності його клопотання про
перенесення розгляду справи , вважає,
що були істотно порушені його права,
тому вимушений звернутися до суду.
Представник позивача ОСОБА_1
позовні вимоги підтримує і просить їх
задовольнити. Вказала, що був
порушений процесуальний порядок
розгляду справи про адміністративне
правопорушення , а також просить
поновити строк звернення до суду з
адміністративним позовом , так як
пропущений строк з поважних причин.
Представник відповідача
Сумської митниці Міндоходів Король О.М.
проти позову заперечує , пояснив , що
ОСОБА_3 був вчасно повідомлений про час
і місце розгляду справи, так як Сумська
митниця Міндоходів направила лист на
три адреси : 1) АДРЕСА_2 , який особисто
отримав ОСОБА_3 17.08.2013 р. ; 2) АДРЕСА_3,
який також особисто отримав
ОСОБА_3.17.08.2013 р. ; 3) АДРЕСА_6 ( ДП Авіакон) ,
який отримав уповноважений 20.08.2013 р. ,
що стверджується відмітками в
рекомендованих повідомленнях. Але
ОСОБА_3 написав клопотання про
відкладення розгляду справи 23.08.2013 р., а
направив до митниці тільки 28.08.2013 р.
Зазначене клопотання надійшло до
митниці 04.09.2013 р. о 14 год. 00 хв., що
підтверджується вхідною реєстрацією
загального відділу, тобто , після
розгляду справи про порушення митних
правил , яке відбулося 04.09.2013 р. об 11 год.
00 хв. Копія постанови від 04.09.2013 р. була
направлена ОСОБА_3 в цей же день на
відому митниці адресу , яка відповідно
до повідомлення МВ Конотопського УДМС
України в Сумській області значиться :
АДРЕСА_4. Сумською митницею Міндоходів
не було порушено жодних статей Митного
кодексу України , у зв"язку з чим
просить відмовити в задоволенні
адміністративного позову.
Третя особа : начальник Сумської
митниці Міндоходів Афанасіаді Д.М. до
судового засідання не з"явився, про час
і місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.
Суд , вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню .
повідомленняСумської митниці
Міндоходів від 15.08.2013 р. , яке було
направлено на адресу : АДРЕСА_5 , ОСОБА_3
повідомлено , що розгляд справи про
порушення митних правил призначено на
04.09.2014 р. на 11 год. 00 хв. ,( а.с.45) .
23.08.2013 р. ОСОБА_3 направив до
Сумської митниці Міндоходів
клопотання про перенесення розгляду
справи у зв"язку з перебуванням у
відрядженні з 03.09.2013р по 04.09.2013р. ( а.с.46)
Перебування ОСОБА_3 у відрядженні
підтверджується Наказом ДП "
Конотопський авіаремонтний завод "
Авіакон" від 23.08.2013р., яким ОСОБА_3
направлено у відрядження до м. Харків,
ДП " ХМЗ " ФЕД" для участі у нараді з 3 по 4
вересня 2013 р. та викликом на нараду (
Частина 4 ст. 526 Митного кодексу
України передбачає : справа про
порушення митних правил може бути
розглянута за відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за це правопорушення,
лише у випадках, якщо є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи.
Згідно опису та штемпеля
поштового відділення Конотоп-1, а також
фіскального чеку, ОСОБА_3 направив
листа на адресу Митниці Міндоходів
28.08.2013 р. ( а.с.47,48)
Дане відправлення отримане за
довіреністю 31.08.2013 р. об"єктом поштового
зв"язку Суми-20 ( а.с.49)
Відповідно дорекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, уповноважена особа
Сумської митниці Міндоходів отримала
лист ОСОБА_3 02.09.2013 р. ( а.с.50)
Однак, постановою Начальника
Сумської митниці Міндоходів від 4
вересня 2013 року в справі про порушення
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил за ст. 480 Митного кодексу
України і застосовано до ОСОБА_3
адміністративне стягнення в розмірі 17
000 грн. Справа була розглянута 4 вересня
2013 року об 11 годині без участі ОСОБА_3 (
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 531 Митного
кодексу України : підставами для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил є безпідставне
недопущення до участі в розгляді
справи особи, притягнутої до
відповідальності, або її представника,
а також інше обмеження прав учасників
провадження у справі про порушення
митних правил та її розгляду.
Суд, враховуючи обставини і дати ,
при яких відбувалося листування між
сторонами напередодні винесення
постанови про адміністративне
правопорушення, вважає, що були
порушені права ОСОБА_3 при розгляді
адміністративної справи , що є
підставою для скасування постанови.
З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 направляли постанову 04.09.2013 р.
, але отримав після спливу
десятиденного строку з дня її
винесення, а також перебування у
відрядженні з 16.09.2013 р. по 20.09.2013 року (
а.с.65) , тому суд вважає можливим
поновити строк для звернення до суду з
адміністративним позовом.
На підставі викладеного та
керуючись : ст. 526,531 Митного кодексу
України , ст. 10,69-71, 99, 159,161- 163, 171-2 КАС
Поновити ОСОБА_3 строк звернення
до адміністративного суду.
Скасувати постанову Сумської
митниці Міндоходів від 4 вересня 2013
року в справі про порушення митних
Митного кодексу України відносно
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: Л. В. Громова