Справа № 804/1991/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ17 березня 2014 р. Справа № 804/1991/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВласенка Д.О. при
секретаріПасічнику Т.В. за участю:
представника позивача
представника відповідача Познянського
В.А. Копань А. В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Монтаж
Електро" до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Монтаж Електро»
(далі - ТОВ «Монтаж Електро») звернулось
до суду з адмінітсративним позовом, в
- визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська) від 30.07.2013 року №106
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Діксі Буд» (код
31.07.2012 року, з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року;
- визнати протиправними дії ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Монтаж Електро» (код
податкового та іншого законодавства
по взаємовідносинам з ТОВ «Діксі Буд»
по 31.07.2012 року, з 01.10.2012 року по 30.11.2012
року, за наслідками якої був складений
акт від 16.09.2013 року №465/04-61-22-2/34886090;
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, яким ТОВ «Монтаж
Електро» збільшено грошові
зобов'язання з податку на додану
тому числі за основним платежем в сумі
В обґрунтування позову, представник
позивача зазначає, що перевірку
проведено за відсутності передбачених
законодавством підстав, а прийняте
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення від 26.09.2013 року №, яким ТОВ
«Монтаж Електро» збільшено грошові
зобов'язання з ПДВ в сумі 38098,50 грн., є
протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
адміністративного позову;
обґрунтовуючи свою позицію, надав
пояснення, аналогічні викладеним в
позовній заяві.

У судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення позову
заперечував, надав суду письмові
заперечення. Відповідно до змісту
поданих заперечень представник
податкової інспекції просить суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування заперечень
представник відповідача посилається
на те, що контролюючий орган здійснив
перевірку підприємства позивача за
наявності підстав, передбачених
Податковим кодексом України. В ході
перевірки підприємства позивача
встановлено, що ТОВ «Монтаж Електро»
занижено ПДВ за жовтень 2012 року на суму
4504,17 грн., за листопад 2012 року на суму
20894,80 грн., чим порушено п.198.1, 198.3, 198.6
ст.198 Податкового кодексу України. За
таких обставин, відповідач зазначив, що
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, встановлений законом, а
винесене ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська податкове
повідомлення - рішення є законним та
обґрунтованим.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідачем на адресу
позивача направлений запит №12809/10/22-1
від 03.06.2013 року щодо надання пояснень та
їх документального підтвердження з
питань відносин з ТОВ «Діксі Буд» () за період з 01.10.2012 року по
30.11.2012 року та включення результатів
таких операцій до податкового обліку з
відповідним їх відображенням у
податкових деклараціях (розрахунках,
звітах тощо).

Вказаний запит складений та
направлений податковим органом у
зв'язку з отриманням ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська податкової
інформації про ТОВ «Діксі Буд», згідно
якої виявлено факти, що свідчать про
можливі порушення ТОВ «Монтаж Електро»
податкового законодавства.

Судом також встановлено, що позивач
своїм листом повідомив ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська запитувану
інформацію із наданням її
документального підтвердження, в тому
числі договорів, накладних з поставки,
документів на підтвердження
розрахунків з контрагентами тощо.
Зазначений лист отримано податковим
органом 05.07.2013 року, що підтверджується
штемпелем вхідної кореспонденції ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на листі.

Матеріалами справи також підтверджено
та сторонами визнано, що відповідачем
на адресу позивача направлений запит
№1816/10/22-5 від 25.07.2013 року щодо надання
пояснень та їх документального
підтвердження з питань відносин з ТОВ
«Діксі Буд» () за період
з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року та включення
результатів таких операцій до
податкового обліку з відповідним їх
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах тощо).

Вказаний запит складений та
направлений податковим органом у
зв'язку з отриманням ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська податкової
інформації про ТОВ «Діксі Буд», згідно
якої виявлено факти, що свідчать про
можливі порушення ТОВ «Монтаж Електро»
податкового законодавства.

Судом також встановлено, що позивач
своїм листом повідомив ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про відсутність
відносин з ТОВ «Діксі Буд» у вказаний
період, у зв'язку з чим вважає
неможливим надати запитувану
інформацію із наданням її
документального підтвердження.
Зазначений лист отримано податковим
органом 08.08.2013 року, що підтверджується
штемпелем вхідної кореспонденції ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на листі.

Відповідачем 30.07.2013 року було прийнято
рішення про призначення з 12.08.2013 року
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Монтаж Електро» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Діксі Буд» () за період з 01.07.2012 року по
31.07.2012 року, з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року,
оформленого наказом від 30.07.2013 року №106.
Юридичною підставою для прийняття
такого рішення визначений пп.78.1.1 п. 78.1.
ст. 78 Податковго кодексу України.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних наказів, на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст19 Конституції
України органи державної влади та
місцевого самоврядування, а також їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі і в порядку, а також у спосіб,
що визначені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п. п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21
Податкового кодексу України - посадові
особи контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Відповідно до приписів п. п. 41.1.1 п.41.1 ст.
41 Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
державної податкової служби щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Згідно п.61.2 ст. 61 Податкового кодексу
України, податковий контроль
здійснюється органами, зазначеними у
ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень,
встановлених цим кодексом.

Приписами п.75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові та позапланові,
виїзні або невиїзні) та фактичні
перевірки.

Стаття 78 Податкового кодексу України
визначає порядок проведення
документальних позапланових перевірок
та не містить обмежень у питаннях
перевірки та періоду, що перевіряється.

Суд зазначає, що відповідно до пп.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності такої
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за письмовим
запитом визначений п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України та
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1245 «Про затвердження
Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом» (далі - Порядок).

Так, відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Вивченням змісту наведеного вище
письмового запиту №12809/10/22-1 від 03.06.2013
року, направленого ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на адресу ТОВ «Монтаж
Електро», судом встановлено, що в
означеному письмовому запиті з
посиланням на ст. 73 Податкового кодексу
України міститься попередження
позивача про призначення позапланової
перевірки у разі ненадання пояснень та
документального підтвердження у
десятиденний термін з дня отримання
запиту.

Як встановлено судом та не
заперечується сторонами, позивач своїм
листом повідомив ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська запитувану
інформацію із наданням її
документального підтвердження, в тому
числі договорів, накладних з поставки,
документів на підтвердження
розрахунків з контрагентами тощо, лише
05.07.2013 року, що підтверджується
штемпелем вхідної кореспонденції ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на листі, тобто не
надав відповідь протягом
встановленого пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
десятиденного строку.

Аналіз положень пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ст. 78
Податковго кодексу України дає
підстави для висновку, що виключною
передумовою для прийняття органом
державної податкової служби рішення
про проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків з посилання на пп.78.1.1 п. 78.1. ст.
78 ст. 78 Податковго кодексу України є
факт ненадання таким платником
пояснень та їх документальне
підтвердження на письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, у відповідності до пп. 16.1.9 п.
16.1 ст. 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи.

Суд зазначає, що видання керівником
податкового органу наказу про
проведення позапланової перевірки
безпосередньо призводить до
виникнення певних обов'язків у
платника податків, щодо якого прийнято
рішення про проведення перевірки. Тому
зазначений наказ є таким, що має
правове значення, а отже, є рішенням у
розумінні пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинстваУкраїни
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Крім того, згідно підпункту 20.1.4 пункту
20.1 статті 20 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Отже, згідно чинного законодавства дії
по проведенню перевірок, у тому числі
прийняття відповідного наказу про
проведення перевірки є частиною
процесу реалізації податковим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством. Тобто, наказ про
проведення планової перевірки є, перш
за все, посвідченням дій посадових осіб
від імені державного органу,
результатом яких є винесення у
відповідній формі рішення, яке
породжує юридичні наслідки для
платника податків.

Враховуючи встановлені в ході розгляду
справи обставини, що передували
прийняттю оскаржуваного наказу, з
огляду на положення пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України, суд
доходить до висновку про наявність
передбачених пп.78.1.1 п.78.1. ст. 78 ст. 78
Податковго кодексу України підстав для
прийняття спірного рішення про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача.

Таким чином, податковий орган розпочав
перевірку за наявності умов для її
проведення, дії відповідача щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки є
законними та такими, які вчинені у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Щодо позовної вимоги визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 26.09.2013 року
№, прийняте ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, суд вважає за
необхідне зазначити таке.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, посадовими особами ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на підставі наказу
від 30.07.2013 року №106 проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Монтаж Електро» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
по взаємовідносинам з ТОВ «Діксі Буд»
() за період з 01.07.2012 року
по 31.07.2012 року, з 01.10.2012 року по 30.11.2012
року, за наслідками якої був складений
акт від 16.09.2013 року №465/04-61-22-2/34886090 (далі -
акт перевірки).

Відповідно до висновку акту перевіркою
встановлено порушення підприємством
позивача порушено п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено ПДВ за
жовтень 2012 року на суму 4504,17 грн., за
листопад 2012 року на суму 20894,80 грн.

На підставі висновків акту перевірки
посадовими особами ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «р» від
26.09.2013 року №, прийняте ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, яким ТОВ «Монтаж
Електро» збільшено грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість (далі - ПДВ) в сумі 38098,50 грн., в
тому числі за основним платежем в сумі
25399 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 12699 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням,
вважає його протиправним та таким, що
підлягає скасуванню у зв'язку з
відсутністю передбачених
законодавством України підстав для
проведення перевірки.

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що
згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи судом
встановлено наявність передбачених
законодавством України підстав для
проведення перевірки. Натомість
позивач не навів суду жодних інших
підстав, обставин, доказів та їх
документального підтвердження, які б
свідчили про протиправність
викладеного в акті перевірки висновку
про заниження ПДВ за жовтень 2012 року на
суму 4504,17 грн., за листопад 2012 року на
суму 20894,80 грн. та прийнятого на його
підставі оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

У судовому засіданні судом
встановлено, що позивач жодних
зауважень щодо викладених в акті
перевірки обставин не має.

Отже, виходячи з фактичних обставин
справи, наведених положень чинного
законодавства та меж заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
ТОВ «Монтаж Електро» в повному обсязі.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства України
є суб'єктом владних повноважень,
правомірність дій та прийняття спірних
рішень довів належним чином.

Оцінивши докази, які є у справі,
виходячи з меж заявлених позовних
вимог, суд вважає позовні вимоги
необґрунтованими, а позов таким, що не
підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Станом на день звернення позивача з
адміністративним позовом (30.01.2014р.),
відповідно до ЗУ «Про державний бюджет
на 2014 рік», мінімальний розмір
заробітної плати складав 1218 грн. В
даному випадку позовні вимоги
складаються з майнових і не майнових
вимог, отже розмір судового збору за
даним позовом складає 1900,08 грн.
Позивачем, при подачі позову, було
сплачено судовий збір не у повному
розмірі у сумі 182,70 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1428 від 28.01.2014р., яке знаходиться в
матеріалах справи.

Таким чином, позивач повинен доплати
на користь державного бюджету судовий
збір у розмірі 1717,38 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтаж Електро" до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтаж Електро" () на користь Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
1 717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн.
38 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
21 березня 2014 року

Суддя Д.О. Власенко