Справа № 810/1282/14
Суддя: Щавінський В. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року 810/1282/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Щавінського В.Р., при секретарі
судового засідання - Роздобудько Я.В.,
за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу

за позовом Білоцерківської
міськрайонного центру зайнятості -
робочий орган виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно одержаної
допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача незаконно одержаної
допомоги по безробіттю в сумі 27682,21 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач
перебуваючи на обліку в
Білоцерківському міськрайонному
центрі зайнятості та будучи зайнятою
особою ОСОБА_1 отримала допомогу по
безробіттю за період з 16.01.2013 р. по 31.01.2013
р. в сумі 27682,21 грн. Відповідач у
добровільному порядку заборгованість
не сплатив, тому позивач звернувся до
суду.

У судових засіданнях представник
позивача підтвердив обставини
викладені у позовній заяві, позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_1 проти позову
заперечувала, просила відмовити у його
задоволенні. У обґрунтування своєї
правової позиції вказує, що дійсно, з
16.01.2013 р. по 31.12.2013 р. вона перебувала на
обліку в Білоцерківському
міськрайонному центрі зайнятості як
безробітна. Допомога по безробіттю
виплачувалася їй за період з січня по
жовтень 2013 р. Це підтверджується
записами в її трудовій книжці. Вказує,
що за цей період вонга отримала
допомогу по безробіттю в сумі 27682,21 грн.

При постановці на облік вона
заповнювала відповідні заяви і надала
позивачу правдиві відомості про те, що
не працює, не займаюся підприємницькою
діяльністю, не є самозайнятою особою.

Пояснила, що з 01.06.2012 р. до 31.12.2012 р. вона
виконувала роботу консультанта
разового характеру для ТОВ
«Консультаційний центр «Фінанси і
захист» згідно з цивільно-правовим
договором про співробітництво № ИА
08-400-877. Пунктом 1.2. вказаного договору
консультант зобов'язується від імені
товариства надавати на території
України зацікавленим особам
обумовленому у цьому договорі частину
допоміжних послуг страхування та
пенсійного забезпечення, які надає
товариство як страховий посередник, а
товариство зобов'язується виплачувати
за це консультанту комісійну
винагороду. Відповідно до пункту 1.3.
договору про співробітництво
повноваження консультанта на вчинення
дій, обумовлених даним договором,
засвідчуються довіреністю, яка
видається на термін, що не перевищує
термін дії цього договору та втрачає
силу у випадку його припинення. Пунктом
1.4. вказаного договору визначено, що
укладання цього договору не веде до
створення трудових правовідносин між
товариством і консультантом.

Для здійснення діяльності
консультанта ТОВ «Консультаційний
центр «Фінанси і захист» надало їй
довіреність № 301 від 01.06.2012 р. зі строком
дії до 31.12.2012 р. Після закінчення строку
довіреності вона не мала повноважень
діяти від імені ТОВ «Консультаційний
центр «Фінанси і захист».

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, в задоволенні позову відмовити,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Білоцерківським міськрайонним центром
зайнятості проведено перевірку
додержання вимог чинного
законодавства України "Про зайнятість
населення", "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" встановлено, що в
Білоцерківському центрі зайнятості гр.
ОСОБА_1 зареєструвалася як така, що
шукає роботу 16.01.2013 р.,

23.01.2013 р. позивачу відповідно до п.2 ст. 43
Закону України «Про зайнятість
населення», надано статус безробітного
та встановлена допомога по безробіттю.

Відповідач вважає, що відповідач
одночасно перебуваючи на обліку в
Білоцерківському міськрайонному
центрі зайнятості та будучи зайнятою
особою ОСОБА_1 отримала допомогу по
безробіттю за період з 16.01.2013 р. по 31.01.2013
р. в сумі 27682,21 грн.

Судом встановлено, що з 01.06.2012 р. до
31.12.2012 р. ОСОБА_1 виконувала роботу
консультанта разового характеру для
ТОВ «Консультаційний центр «Фінанси і
захист» згідно з цивільно-правовим
договором про співробітництво № ИА
08-400-877. Пунктом 1.2. вказаного договору
консультант зобов'язується від імені
товариства надавати на території
України зацікавленим особам
обумовленому у цьому договорі частину
допоміжних послуг страхування та
пенсійного забезпечення, які надає
товариство як страховий посередник, а
товариство зобов'язується виплачувати
за це консультанту комісійну
винагороду. Відповідно до пункту 1.3.
договору про співробітництво
повноваження консультанта на вчинення
дій, обумовлених даним договором,
засвідчуються довіреністю, яка
видається на термін, що не перевищує
термін дії цього договору та втрачає
силу у випадку його припинення. Пунктом
1.4. вказаного договору визначено, що
укладання цього договору не веде до
створення трудових правовідносин між
товариством і консультантом.

Для здійснення діяльності
консультанта ТОВ «Консультаційний
центр «Фінанси і захист» надало ОСОБА_1
довіреність № 301 від 01.06. 2012 р. зі
строком дії до 31.12.2012 р.

Після закінчення строку довіреності
ОСОБА_1 не мала повноважень діяти від
імені ТОВ «Консультаційний центр
«Фінанси і захист».

Як вбачається з матеріалів справи, були
оформлені заяви на страхування життя
за страховими програмами страхової
компанії «Юпітер»: № 040127
(страхувальник ОСОБА_2), № 040128, 2040128
(страхувальник ОСОБА_3). Робота по
оформленню заяв на страхування життя,
проведена ОСОБА_1 у грудні 2012 р., була
прийнята і оформлена Страховою
компанією «Юпітер» актом виконаних
робіт за січень 2013 р. ТОВ
«Консультаційний центр «Фінанси і
захист» в лютому 2013 р. нарахувало
ОСОБА_1 комісійну винагороду за роботу,
проведену в грудні 2012 р., в розмірі 442,40
грн. (до сплати 366,26 грн.). Цю комісійну
винагороду ОСОБА_1 отримала лише у
березні 2013 р. Зазначені обставини
підтверджуються листом ТОВ
Консультаційний центр «Фінанси і
захист» від 08.01.2014 року № 01.

Таким чином, на момент надання ОСОБА_1
статусу безробітної не працювала, не
займалася підприємницькою діяльністю,
не відносилася до категорії зайнятого
населення, тому допомога по безробіттю
отримана нею на законних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
стягується з цієї особи лише внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними.

Суд вважає, що з боку ОСОБА_1 відсутній
будь-який умисел чи зловживання при
наданні відомостей про обставини, що
впливають на умови виплати
матеріального забезпечення та надання
соціальних послуг, зокрема відомостей
про останню роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про правомірність
стягнення незаконно одержаної
допомоги по безробіттю суд виходив із
загальних норм права відносно
відповідальності за порушення
зобов'язань та встановлення в діях або
бездіяльність відповідача складу
правопорушення з метою застосування
юридичної відповідальності у вигляді
стягнення незаконно одержаної
допомоги по безробіттю.

При цьому суд враховував, що елементами
правопорушення є вина та наявність
причинного зв'язку між самим
порушенням та його наслідками.
Застосування принципу вини як умови
відповідальності пов'язане з
необхідністю доведення порушення
зобов'язання.

Оскільки на момент надання ОСОБА_1
статусу безробітної не працювала, не
займалася підприємницькою діяльністю,
не відносилася до категорії зайнятого
населення, тому допомога по безробіттю
отримана нею на законних підставах,
тому підстави застосування щодо
стягнення незаконно одержаної
допомоги по безробіттю в сумі 27682,21 грн.
відсутні.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71,72,94,158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 31 березня 2014 року