Справа № 826/14977/13-а
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову в роз'ясненні судового
рішення

08 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/14977/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Мазур А.С.,
розглянувши у письмовому провадженні
заяву відповідача про роз'яснення
судового рішення по справі № 826/14977/13-а

за позовомОСОБА_1до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській
областіпровизнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.11.2013 року було позов ОСОБА_1
задоволено частково: визнано дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області у відмові у
реєстрації декларації про готовність
об'єкта - протиправними; зобов'язано
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області зареєструвати
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації - індивідуального
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; присуджено з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп.. В решті
позову - відмовлено.

Вказана постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.11.2013 року залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2014 року.

Відповідач подав до суду заяву про
роз'яснення рішення суду в порядку ст.
170 КАС України. В обгрунтування поданої
заяви покликається на те, що Інспекцією
розглядалися у Порядку №95 декларації
та документи, подані позивачем, однак
листами йому повідомлялося про
підстави повернення таких декларацій.
Після перегляду Київським апеляційним
судом адміністративним судом судом
13.02.2014 року постанови Окружного
адміністративного суду м.Києва від
01.11.2013 року та залишення її без змін,
ОСОБА_1 декларацію про готовність
об'єкта - індивідуального житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 до Інспекції не подав.
Інспекція направляла листа від 25.02.2014
року про необхідність надати до
Інспекції два примірники декларації,
однак позивач таких декларацій не
надав.

Представник заявника (відповідача) та
позивач у судове засідання з приводу
розгляду заяви про роз'яснення рішення
не з'явились, з огляду на це та зважаючи
на вимоги ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ухвалив розглянути заяву
про роз'яснення судового рішення у
письмовому провадженні.

В силу ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви про
роз'яснення рішення суду.

Так, розглянувши заяву Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, суд
дійшов до висновку про відмову у
роз'ясненні постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.11.2013 року по справі №826/14977/13-а,
виходячи з наступного.

В силу ст. 158 КАС України, судовими
рішеннями у адміністративному
судочинстві є постанови та ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Суд звертає увагу, що станом на час
розгляду даної справи та прийняття
рішення по цій справі керувався
виключно положеннями законодавства, що
діяли на час розгляду відповідної
справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно вимог
ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

З огляду на зазначене, вбачається, що
судом може бути роз'яснено судове
рішення, яким передбачено його
виконання відповідачем (боржником) в
добровільному чи примусовому порядку,
у випадку, якщо сторонам по справі або
державному виконавцю є незрозумілим,
яким саме чином таке рішення має бути
виконано.

Зокрема, стаття 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є
оцінним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рішення і поставити про це питання
перед судом можуть суб'єкти, яким
частина перша статті 170 КАС України
надала право звернутися за
роз'ясненням судового рішення. Таким
чином, процесуальне право на
роз'яснення судового рішення має чітко
виражений спеціальний характер (тобто
його має не будь-яка особа) і
обумовлюється статусом особи у
процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими
можна об'єктивно установити
доцільність роз'яснення судового
рішення. Тому така доцільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 КАС України,
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею,
не може використовуватися, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє, наприклад, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
цим Кодексом.

Як зазначив відповідач, з метою
виконання рішення суду, він направив
листа позивачу щодо подачі ним двох
примірників декларації.

Таким чином відповідач своїми діями
вказав порядок виконання та визнав, що
рішення суду є для нього зрозумілим.

Згідно із ст. 170 КАС України, суд
роз'яснює судове рішення, якщо
відповідне рішення є незрозумілим.

З огляду на вищезазначене у сукупності,
а також те, що резолютивна частина
такого рішення не передбачає
незрозумілості при виконанні цього
рішення, суд не вбачає підстав для
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
170 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області у роз'ясненні
постанови Окружного адміністративного
суду м.Києва від 01.11.2013 року у справі
№826/14977/13-а.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
А.С. Мазур