Справа № 2а/0470/6272/12
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
06 березня 2014 р. Справа № 2а/0470/6272/12
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВласенка Д.О. при
секретаріПасічнику Т.В. за участю:
представників позивача Задої А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНЕПРОСТРОЙ" до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДНЕПРОСТРОЙ» (далі -
ТОВ «ДНЕПРОСТРОЙ») звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати нечинними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі -
Новомосковської ОДПІ) від 22 травня 2012
В обґрунтування позову зазначено, що
висновки документальної позапланової
виїзної перевірки ТОВ «ДНЕПРОСТРОЙ» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року, є
хибними, не ґрунтуються на дійсних
фактичних обставинах та зроблені у
зв'язку з невірним застосуванням норм
податкового законодавства, а
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення є протиправними та підлягають
скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
надав пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяві. Крім того,
представник позивача зазначив, що
контролюючим органом підставою для
проведення перевірки визначено п.п.78.1.11
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а
саме у зв'язку з постановою слідчого.
Разом з тим, в силу п.86.6 ст.86 Податкового
кодексу України у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки приймається таким
контролюючим органом протягом 10
робочих днів з дня, наступного за днем
отримання цим контролюючим органом
відповідного судового рішення
(обвинувальний вирок, ухвала про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами), що
набрало законної сили.

Враховуючи відсутність в матеріалах
справи доказів наявності судового
рішення, що набрало законної сили,
представник позивача вважає винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень протиправним.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив.

Згідно наданих до суду письмових
заперечень та документів на їх
підтвердження представник відповідача
надав пояснення, відповідно до яких
вважає, що посадові особи
Новомосковської ОДПІ діяли в межах
повноважень та у спосіб, визначений
законодавством України, а відтак
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, є правомірними
та підлягають, на думку відповідача,
виконанню відповідно до вимог чинного
законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи обмеженість строку
вирішення справи та те, що відповідач -
суб'єкт владних повноважень був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, суд не
вбачає підстав для відкладання
розгляду справи, та вважає, за можливим
розглядати справу без участі
представника відповідача, за наявними
у ній доказами.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період з 11 квітня 2012 року по 20 квітня 2012
року посадовими особами
Новомосковської ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «ДНЕПРОСТРОЙ» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року, за
результатами якої складено акт від
24.04.2012 року №45/221/30602474 (далі - акт
перевірки).

Відповідно до змісту акта перевірки в
ході перевірки встановлено, що за ТОВ
«ДНЕПРОСТРОЙ» 21 серпня 2009 року на
підставі рішення виконавчого комітету
Новомосковської міської ради від 19
серпня 2009 року №573 (акт готовності
об'єкта до експлуатації від 31 липня 2009
року №7Ю, свідоцтво від 14 серпня 2009 року
№ про відповідність збудованого
об'єкта проектній документації,
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил) оформлено
свідоцтво про право власності на
37-квартирний будинок по вул.
Радянській, 50-А. В подальшому протягом
перевіреного періоду на підставі
договорів купівлі-продажу квартир,
згідно із рішеннями виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
підприємством передавались у
власність житлові приміщення
(квартири), розташовані за вказаною
адресою.

Так, перевіркою підприємства позивача
встановлено, що згідно протоколу
зборів засновників ТОВ «ДНЕПРОСТРОЙ»
від 01.06.2011 року №12 було винесено
рішення продати квартиру №31 за
вказаною адресою за ціною 185615 грн., на
підставі чого 02 вересня 2012 року між ТОВ
«ДНЕПРОСТРОЙ» (продавець) та ОСОБА_4
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до умов
якого продаж квартири за домовленістю
сторін вчинюється за 185615 грн., в тому
числі податок на додану вартість (далі -
ПДВ).

Також перевіркою платника встановлено,
що згідно протоколу зборів засновників
ТОВ «ДНЕПРОСТРОЙ» від 09.09.2011 року №14
було винесено рішення продати
квартиру №36 за вказаною адресою за
ціною 240000грн., на підставі чого 21 жовтня
2012 року між ТОВ «ДНЕПРОСТРОЙ»
(продавець) та ОСОБА_5 (покупець)
укладено договір купівлі-продажу,
відповідно до умов якого продаж
квартири за домовленістю сторін
вчинюється за 240000 грн., в тому числі ПДВ.

Поряд із зазначеним, в ході перевірки
аналізом даних регістрів
бухгалтерського обліку господарських
операцій ТОВ «ДНЕПРОСТРОЙ»
встановлено, що при реалізації цих
квартир на загальну суму 354679,2 грн.,
відображену в бухгалтерському обліку
методом подвійного запису за дебетом
рахунку 702 «Дохід від реалізації
товарів» та кредитом 791 «Результат
операційної діяльності» підприємством
здійснено списання собівартості даних
житлових приміщень на кореспондуючих
рахунках 902 «Собівартість реалізованих
товарів» і 28 «Товари» за дебетом та
кредитом відповідно в сумі 688154,90 грн.,
тобто товариством за даними офіційного
бухгалтерського обліку квартири
реалізовувалися значно нижче їх
балансової вартості (від'ємний
фінансовий результат склав 333475,70 грн.).

При цьому на повторний письмовий запит
Новомосковської ОДПІ від 24.04.2012 року
№2209/10/23-231 щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження
стосовно понесених витрат на
будівництво житлового дому,
розміщеного за вказаною адресою, та
визначення собівартості квартир №31 та
№36, надано пояснення від підприємства
від 25.04.2012 року вхід.№325/10, відповідно до
яких встановити собівартість квартир
неможливо у зв'язку з тим, що будинок
здавався в експлуатацію у 2008 році, як
встановлювалась собівартість
невідомо.

З огляду на викладене, посадові особи
контролюючого органу дійшли висновку,
що в порушення пп.14.1.56 та пп.14.1.202 п.14.1
ст.14, пп.153.2.1 та пп.153.2.3 п.153.2 ст.153
Податкового кодексу України
підприємством неправомірно занижено
валові доходи всього в сумі 333476 грн.,
тобто в частині перевищення звичайної
ціни товару над ціною вказаною у
договорах купівлі-продажу квартир з
фізичними особами, у тому числі за ІІІ
квартал в сумі 90008 грн., за IV квартал -
243468 грн.

Поряд із зазначеним, аналізом даних
регістрів бухгалтерського обліку
господарських операцій ТОВ
«ДНЕПРОСТРОЙ» встановлено, що при
реалізації цих квартир підприємством
було частково донараховано на різницю
між продажем квартири та її
собівартості 43756,65 грн.

З огляду на зазначене, в порушення
пп.14.1.179 та пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188
Податкового кодексу України
підприємством неправомірно занижено
показники в частині податку, що не
враховано у складі податкових
зобов'язань відповідного звітного
(податкового) періоду внаслідок
перевищення звичайної ціни житлового
приміщення над ціною, вказаною у
договорах купівлі-продажу з фізичними
особами в загальній сумі 22938 грн., у тому
числі за вересень 2011 року в сумі 8156 грн.,
та за жовтень 2011 року - 14782 грн.

Також контролюючий орган зазначає, що
згідно з реєстром отриманих податкових
накладних підприємством віднесено до
складу податкового кредиту суми ПДВ,
які не підтверджені первинною
документацією, а саме за серпень 2011
року за податковою накладною від 04.07.2011
року №15 на суму 187636,32 грн., в тому числі
ПДВ 3172,72 грн.

Таким чином контролюючий орган в акті
перевірки дійшов висновку про
порушення ТОВ «ДНЕПРОСТРОЙ»:

1. пп.14.1.56 та пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, пп.153.2.1 та
пп.153.2.3 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено
заниження податку на прибуток у сумі
76700 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2011
року у сумі 20702 грн., за IV квартал 2011 року
- 55998 грн.;

2. пп.14.1.179 та пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188,
п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено ПДВ в періоді, що перевірявся
на загальну суму 54198 грн., у тому числі
за серпень 2011 року в сумі 31260 грн., за
вересень 2011 року в сумі 8156 грн. та за
жовтень 2011 року в сумі 14782 грн.;

3. порушено пп.2.8, 3.5, 7.24 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті України,
затвердженої Постановою правління НБУ
від 15.12.2004 року №637. Штрафні санкції
передбачені ст.1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12.06.1995
року №436, а саме за перевищення
встановлених лімітів залишку готівки в
касах-у двократному розмірі сум
виявленої понадлімітної готівки за
кожний день;

4. перевіркою встановлені порушення
п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України
в розмірі 510 грн.

На підставі висновків акту перевірки
Новомосковською ОДПІ прийнято
податкові повідомлення-рішення форми
«Р» від 22 травня 2012 року:

- №000182220, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств в сумі
76700 грн.;

- №00192220, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на суму
67748 грн., у тому числі за основним
платежем в сумі 54198 грн. та за штрафними
(фінансовими) сакціями (штрафами) в сумі
13550 грн.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних наказів, на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникли між
сторонами врегульовані нормами
Конституції України, Податкового
кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р. та
іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
місцевого самоврядування, а також їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі і в порядку, а також у спосіб,
що визначені Конституцією та законами
України.

Згідно п. п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу
України податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Податковий
контроль здійснюється органами,
зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в
межах їх повноважень, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначений
статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
підставою для проведення
документальних позапланових
перевірок, зокрема, може бути отримання
судового рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанови органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

При цьому відповідно до пункту 86.9
статті 86 Податкового кодексу України у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи відсутні, а представником
відповідача не надані докази наявності
відповідного судового рішення
(обвинувального вироку, ухвали про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами), що
набрало законної сили, а відтак
відповідно до норм пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України відсутні
підстави для розрахунку грошового
зобов'язання за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу

Таким чином, проаналізувавши наведені
норми права та обставини справи, суд
дійшов висновку про протиправність
податкових повідомлень-рішень
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 22 травня 2012 року
№ та №.

Також суд зазначає, що ухвалами від
02.08.2012 року та від 29.04.2013 року по справі
призначено оціночно-технічні
експертизи з метою визначення ринкової
вартості квартири житловою площею 150,5
кв.м., загальною площею 201,2 кв.м., яка
розташована за адресою:
Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, вул.Радянська, буд.50-а
станом на жовтень 2011 року.

Проте, суд зазначає, що висновки
судової будівельно-технічної
експертизи судом не беруться до уваги,
оскільки відсутні підстави для
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, визначені пунктом
86.9 статті 86 Податкового кодексу
України.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що наведені в позовній заяві обставини
підтверджуються належними та
достатніми доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог
позивача до податкового органу про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Податкового
кодексу України та за визначенням КАС
України є суб'єктом владних
повноважень, правомірність винесення
спірних податкових повідомлень-рішень
належним чином не довів.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ДНЕПРОСТРОЙ" до Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № № від 22.05.2013 року, яке
винесене Новомосковською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровській області Державної
податкової служби відносно Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ДНЕПРОСТРОЙ" () про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств за основним платежем на
суму 76700 (сімдесят шість тисяч сімсот)
грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № № від 22.05.2013 року, яке
винесене Новомосковською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровській області Державної
податкової служби відносно Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ДНЕПРОСТРОЙ" () про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем на суму (+)
54 198 (п'ятдесят чотири тисячі сто
дев'яносто вісім) грн. 00 коп., за
штрафними санкціями на суму 13 550
(тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят)
грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНЕПРОСТРОЙ" () судовий збір у розмірі 1444
(однієї тисячі чотириста сорок чотири)
грн. 49 коп., витрати пов'язані з
проведенням судової експертизи у
розмірі 22 395 (двадцять дві тисячі триста
дев'яносто п'ять ) грн. 18 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
10 березня 2014 року

Суддя Д.О. Власенко