Справа № 804/11107/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 р. Справа № 804/11107/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О. при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю. за участю
представника позивача - Іванової О.М. та
представника відповідача - Компанець
А.Л., розглянувши у відкритому судовому
адміністративну справу за позовом
Державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко -
технологічний університет» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними та
нечинною постанови,-

В С Т
А Н О В И В :

Державний вищий навчальний заклад
«Український державний хіміко -
технологічний університет» звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання дій неправомірними
начальника Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області Будагова
А.А. щодо винесення постанови №
Д -70-ю від про накладення штрафу;
визнати нечинною постанову Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 23.07.2013р. № Д-70-ю про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в сумі 11470
грн.00 коп.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що постанова Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
23.07.2013р. № Д-70-ю про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в сумі 11470
грн.00 коп. є неправомірною, оскільки
відповідно до Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
передбачає адміністративну
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності лише за
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок їх виконання
або будівництво індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків I
та II категорій складності, закінчене у
період з 5 серпня 1992 року до 12
березня 2011 року без дозволу на
виконання будівельних робіт, а також
наведення недостовірних даних у такому
повідомленні. Об'єкти зазначені в
оскаржуваній постанові були в
основному побудовані у період 1965 року
по 1969 року.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечував,
надав до суду письмові заперечення
проти позову, у яких зазначив, що при
прийнятті оскаржуваної постанови
посадові особи інспекції діяли на
законних підставах та в межах
повноважень, визначених діючим
законодавством. А отже, правові
підстави для скасування постанови від
23.07.2013р. № Д-70-ю відсутні.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності
встановлюються Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Згідно ст. 4 вказаного Закону
встановлено, що об'єктами будівництва є
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури. Суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Відповідно до ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначена Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 1 вказаного
Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки,
зокрема є вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.

На виконання Новомосковської
міжрайонної прокуратури від 03.07.2013 року
№ 75-2348 вих.13 відповідачем 05.07.2013
року було видано направлення на
здійснення позапланової перевірки на
об'єкті: «Спортивно - оздоровчий табір
«Дубовий гай», балансоутримувачем
якого є Державний вищий навчальний
заклад «Український державний хіміко -
технологічний університет».

За результатами перевірки складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 16.07.2013
року, яким встановлено: по вул. Дачна, 144
в с. Орлівщина Новомосковського району
Дніпропетровської області
розташований «Спортивно - оздоровчий
табір «Дубовий гай»,
балансоутримувачем якого є Державний
вищий навчальний заклад «Український
державний хіміко - технологічний
університет». На момент перевірки
будівельні роботи на території
спортивно - оздоровчого табору не
проводяться. Табір експлуатується. В
ході перевірки надано технічний
паспорт на об'єкт від 22.03.2002 року, в
якому містяться дані, щодо
самовільного будівництва вбиральні
літ. к1, вмивальника літ. в1, складу літ.
М1, складу літ. Н1. Крім того,
встановлено, що на території табору без
відповідного документу який дає право
виконувати будівельні роботи
збудовано господарську будівлю,
приблизними розмірами 3,1 м х 3,5 м, та
влаштовано прибудову, приблизними
розмірами 2,5 м х 2 м із силікатної цегли,
до будівлі для відпочинку літ. З., що є
порушенням ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Зазначені об'єкти після їх
будівництва експлуатуються не
прийнятими в експлуатацію, що є
порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»

З метою усунення виявлених порушень,
відповідачем 16.07.2013р. згідно до вимог
ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», постанови
КМУ від 23.05.2011р. № 553 було складено
припис про усунення порушення згідно
вимог діючого законодавства у термін
до 16.08.2013р. та протокол про
правопорушення. На підставі протоколу,
акту та припису від 16.07.2013р.
відповідачем було прийнято постанову
№Д-70-Ю про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності від 23.07.2013р.
за яким позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 11470 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» виконання будівельних
робіт без повідомлення про початок їх
виконання або будівництво
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
закінчене у період з 5 серпня 1992 року до
12 березня 2011 року без дозволу на
виконання будівельних робіт, а також
наведення недостовірних даних у
такому повідомленні - у розмірі десяти
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно п. 17 Порядку № 553 у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Відповідно до п. 7 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244
рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

Таким чином, постанова про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
оформляється за правопорушення та на
підставі обставин, встановлених за
результатами перевірки та
зафіксованих в акті перевірки та
протоколі.

Відповідно до Акту оцінки на
господарсько-побутові будови і
внутрішньо дворові споруди
домоволодіння по вул. Дачна № 144 від
22.03.2002 р. встановлено, що вмивальник літ.
в1 збудовано в 1968 р., рік побудови складу
літ. М1 та складу літ. Н1 не зазначено.

Згідно Акту оцінки на будинок № 144
(літ. З) (рік побудови 1969) встановлено, що
зазначений будинок побудовано в 1969 р.

Відповідно до Довідки про
балансову вартість споруд та інших
пристроїв на території спортивного
табору «Дубовий гай» встановлено, що
споруди складу літ. М1 та складу літ. Н1
знаходяться на балансу з 1965 р.

На підставі зазначених
документів судом встановлено
протиправність висновків відповідача
в протоколі про притягнення позивача
до відповідальності у вигляді штрафу
за виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок їх виконання
або будівництво індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків I
та II категорій складності в частині, що
стосується вмивальника літ. в1, складу
літ. М1, складу літ. Н1, оскільки дані
споруди побудовані до 5 серпня 1992 р.

Що стосується господарської
будівлі, приблизними розмірами 3,1 м х 3,5
м. прибудови, приблизними розмірами 2,5 м
х 2 м із силікатної цегли, до будівлі для
відпочинку літ. З, то відповідачем не
надано належних доказів факту побудови
їх в період з 5 серпня 1992 року до 12
березня 2011 року, що є підставою
притягнення позивача до
відповідальності.

Відповідно до Методичних
рекомендацій щодо проведення
технічної інвентаризації захисних
споруд цивільної оборони (цивільного
захисту), затверджених наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 10.06.2009 N
390 технічний паспорт - документ, який
складається на основі матеріалів
технічної інвентаризації об'єкта
нерухомого майна та містить основні
відомості про нього.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24 травня
2001 р. N 127 технічна інвентаризація
проводиться у таких випадках: перед
прийняттям в експлуатацію завершених
будівництвом об'єктів, у тому числі
після проведення реконструкції та
капітального ремонту; перед
проведенням державної реєстрації
права власності на об'єкт
незавершеного будівництва; перед
проведенням державної реєстрації
права власності на об'єкт нерухомого
майна, що утворився в результаті
поділу, об'єднання об'єкта нерухомого
майна або виділення частки з об'єкта
нерухомого майна, крім випадків, коли в
результаті такого поділу, об'єднання
або виділення частки завершений
будівництвом об'єкт приймався в
експлуатацію.

В інших випадках технічна
інвентаризація проводиться за
бажанням замовника.

Відтак, посилання відповідача на
технічний паспорт від 22.03.2002 р. не є
беззаперечним доказом побудови
зазначених об'єктів нерухомості в
період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011
року.

Відсутність зауважень позивача до
акту та протоколу не спростовує
зроблених судом висновків.

Відповідно до зазначених обставин,
суд встановив протиправність
винесення відповідачем Постанови №
Д-70-10 від 23.07.2013 р. про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Факт побудови вбиральні літ. к1 в 2001 р.
відповідно до Акту оцінки на
господарсько-побутові будови і
внутрішньо дворові споруди
домоволодіння по вул. Дачна № 144 від
22.03.2002 р. не спростовує протиправності
винесення Постанови № Д-70-10 від 23.07.2013
р., оскільки суд встановив
недоведеність висновків, зроблених
відповідачем в акті та протоколі щодо
інших об'єктів нерухомості на
території спортивного табору «Дубовий
гай».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З урахуванням встановлених судом
обставин, суд доходить висновку про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного
вищого навчального закладу
«Український державний хіміко -
технологічний університет» -
задовольнити.

Визнати дії неправомірними
начальника Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області Будагова
А.А. щодо винесення постанови № Д-70-ю
від про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Державному вищому
навчальному закладу «Український
державний хіміко - технологічний
університет»;

Визнати нечинною постанову
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 23.07.2013р.
№ Д-70-ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в сумі 11470 грн.00 коп.

Присудити Державному вищому
навчальному закладу «Український
державний хіміко - технологічний
університет» здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету в сумі 68
грн. 81 коп. ( шістдесят вісім гривень
вісімдесят одна копійка).

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови виготовлений
04.11.2013 року.

Суддя (підпис) З
оригіналом згідно. Постанова не
набрала законної сили 04.11.2013р. Суддя
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко