Справа № 9101/103242/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 рокусправа № 2а-63/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко
О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора

на ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 02.04.2012 року у
справі №2а-63/2012

за позовом Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора

до Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області

треті особи: 1)відділ Держкомзему у
Вільнянському районі Запорізької
області

2)ОСОБА_1

про визнання протиправним рішення
Дніпровської сільської ради №11 від
05.10.2010 року,

встановив:

Запорізький міжрайонний екологічний
прокурор звернувся до суду з позовом
про визнання протиправним та
скасування рішення Дніпровської
сільської ради №11 від 05.10.2010р. «Про
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для будівництва
житлового будинку та господарських
будівель в с.Петро-Свистунове
гр.ОСОБА_1», в якому йдеться про
земельну ділянку загальною площею 0,2500
га по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову прокурор
зазначав про те, що в преамбулі рішення
№ 11 від 05.10.2010 міститься безпідставне
посилання на норму Земельного кодексу
України, а саме ч. 10 ст. 151, якою
керується сільська рада під час
прийняття в пленарному засіданні свого
рішення щодо надання дозволу на
виготовлення проекту вказаним
громадянам. Прокурор стверджує, що
рішеннями не визначено безпосереднє
право, яке в подальшому буде набуватися
заявниками, що рішення прийнято в
порушення ч.2 ст.19 Конституції України
та всупереч вимогам ч.6 ст.118 Земельного
кодексу України. Прокурор зауважує, що
протест з цього приводу відповідачем
відхилено, а тому наполягає на судовому
вирішенні даного питання; просить
скасувати рішення відповідача №11 від
05.10.2010р. як незаконне.

Ухвалою від 02.04.2012 року Вільнянський
районний суд Запорізької області позов
прокурора залишив без розгляду. При
цьому суд першої інстанції посилався
на ст.ст.99,100 КАС та зазначив, що
прокурором пропущений строк звернення
до суду.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, прокурор подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу від 02.04.2012р. та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
обґрунтування апеляційних вимог
зазначається, що оскаржувана ухвала
прийнята судом з порушенням норм
процесуального права. Прокурор вказує
на помилковості висновку суду першої
інстанції про пропущення
процесуального строку звернення до
адміністративного суду. На
підтвердження зазначеного вказує, що
строк звернення до суду в даному
випадку має бути вирахований з моменту
отримання прокурором повідомлення про
результати розгляду Дніпровською
сільської ради протесту прокурора на
рішення №11 від 05.10.2010р., тобто з 05.03.2012р.
Тому прокурор вважає, що строк ним не
пропущено і у суду не було підстав для
залишення позову без розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що прокурор
звернувся до суду з вимогою скасувати
рішення Дніпровської сільської ради
№11 від 05.10.2010р., у зв'язку з відхиленям
відповідачем протесту прокурора (а.с.8).

Із змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що суд першої інстанції
залишив без розгляду адміністративний
позов прокурора з посиланням на
ст.ст.99,100 КАС України.

Так, згідно з ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
6-тимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок (ч.1 ст.103 КАС
України). Згідно з абзацем 2 ч.2 ст.99 КАС
України можуть бути застосовані інші,
ніж визначено абз.1 ч.ІІ ст.99 КАС
України, строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень можуть
встановлюватись іншими законами.

Згідно ч.1,3 ст.21 зазначеного Закону
України «Про прокуратуру» протест на
акт, що суперечить закону, приноситься
прокурором, його заступником до органу,
який його видав, або до вищестоящого
органу. У такому ж порядку приноситься
протест на незаконні рішення чи дії
посадової особи. При цьому, протест
прокурора підлягає обов'язковому
розгляду відповідним органом або
посадовою особою у 10-денний строк після
його надходження (ч.3 ст.31 Закону).
Відповідно до ч.4 ст.21 зазначеного
Закону у разі відхилення протесту або
ухилення від його розгляду прокурор
може звернутися з заявою до суду про
визнання акту незаконним. Заяву до суду
може бути подано протягом п'ятнадцяти
днів з моменту одержання повідомлення
про відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду.

Підставою для залишення позову без
розгляду є пропуск прокурором строку,
встановленого ст.21 Закону України «Про
прокуратуру».

З матеріалів справи вбачається, що
протест прокурора від 14.02.2012р. отримано
відповідачем 16.02.2012р. (а.с.5); розгляд
протесту мав відбутися протягом 10 днів,
тобто до 27.02.2012р., на звернення до суду у
прокурора було 15, тобто позов слід було
направити до 13.03.2012р. Проте прокурор
звернувся до суду з даним позовом лише
26 03.2012р, тобто з пропуском
встановленого Законом України «Про
прокуратуру» строку.

За встановлених обставин ухвала суду
прийнята з дотриманням норм
процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, ухвалу суду слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Запорізького
міжрайонного екологічного прокурора
на ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 02.04.2012 року у
справі №2а-63/2012 залишити без
задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 02.04.2012 року у
справі №2а-63/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова