overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/2218/6952/11
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2218/6952/11
Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н. М.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 28 квітня 2014 року у приміщенні
Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.
Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Курко О. П.
Справа № 2-а-2671/11/0224
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2671/11/0224
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Совгира Д. І.

судді: Ватаманюк Р.В. Курко О. П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Томашпільському районі Вінницької області на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Томашпільському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Томашпільському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 липня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Курко О. П.
Справа № 2а/2218/13921/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Логінова
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Совгира Д. І.

судді: Ватаманюк Р.В. Курко О. П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Курко О. П.
Справа № 2-а-1186/11/0218
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1186/11/0218
Головуючий у 1-й інстанції: Круглик В. В.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 28 квітня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Курко О. П.
Справа № 822/473/14
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/473/14
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Совгира Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Совгира Д. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Хмельницькмонолітбуд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства
"Хмельницькмонолітбуд" до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Хмельницькмонолітбуд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства
"Хмельницькмонолітбуд" до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Совгира Д. І.
Справа № 257/1444/14-а
Суддя: Павленко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/257/96/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді Л.М.Павленко

при секретарі Л.О.Судакової

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійської райадміністрації
Макіївської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Головний офіс ПАТ КБ
«Приватбанк», Червоногвардійське відділення ПАТ КБ «Приватбанк»
Донецьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення безпідставно отриманої суми державних коштів

ВСТАНОВИВ

11 лютого 2014 року позивач, в особі представника за довіреністю, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи: Головний офіс ПАТ КБ
«Приватбанк», Червоногвардійське відділення ПАТ КБ «Приватбанк»
Донецьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення безпідставно отриманої суми державних коштів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв*язку із відкликанням даної позовної заяви.

За таких обставин, суд залишає позов
Управління праці та соціального захисту населення Червоногвардійської райадміністрації Макіївської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Головний офіс ПАТ КБ «Приватбанк»,
Червоногвардійське відділення ПАТ КБ
«Приватбанк» Донецьке РУ ПАТ КБ
«Приватбанк», про стягнення безпідставно отриманої суми державних коштів, у зв*язку із відкликанням даної позовної заяви позивачем.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 155 КАСУ, суд

УХВАЛИВ

Справу за адміністративним позовом
Управління праці та соціального захисту населення Червоногвардійської райадміністрації Макіївської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Головний офіс ПАТ КБ «Приватбанк»,
Червоногвардійське відділення ПАТ КБ
«Приватбанк» Донецьке РУ ПАТ КБ
«Приватбанк», про стягнення безпідставно отриманої суми державних коштів - залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
Справа № 509/1284/14-а
Суддя: Козирський Є. С.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1284/14-а
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Козирського Є.С.

При секретарі - Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність
Авангардівської селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою від 31.03.2014 року провадження по справі було відкрито.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 04 лютого 2014 року звертався до
Овідіопільського районного суду
Одеської області із адміністративним позовом з таким же предметом спору і між тими самими сторонами та просив суд застосувати такі ж норми матеріального й процесуального права.

Постановою Овідіопільського районного суду Одеської області від 26.02.2014 року у справі № 509/409/14-а позивачеві ОСОБА_1 було відмовлено повністю в задоволенні адміністративного позову.

Постанова Овідіопільського районного суду Одеської області від 26.02.2014 року, набрала законної сили 08.03.2014 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Авангардівської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність Авангардівської селищної ради слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Авангардівської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність Авангардівської селищної ради - закрити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Є.С.Козирський.
Справа № 673/495/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/495/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

5) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 122 КАС України, суд, -

ухвалив:

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня на 28 квітня 2014 року о 9 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 254/2644/14-а
Суддя: Сенчишин Ф. М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 254/2644/14-а
Провадження № 2а/254/146/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі адміністративної юрисдикції та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Будьоннівському районі м.
Донецька про визнання рішення відповідача протиправним, зобов'язання відповідача до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, інші підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлені.

Не вбачаю за необхідне проведення попереднього судового засідання, оскільки є всі підстави для призначення справи адміністративної юрисдикції до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Будьоннівському районі м. Донецька про визнання рішення відповідача протиправним, зобов'язання відповідача до вчинення певних дій.

По справі 24 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька провести судове засідання, про що повідомити сторони.

Роз'яснити відповідачу його обов'язок надати до зазначеної дати судового розгляду справи у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 345/1543/14-а
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/1543/14-а
УХВАЛА

16.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 3 взводу роти ДПС лейтенанта міліції
Федорко Сергія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Однак, заява подана з порушенням ст.106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 73,08 грн..

За змістом ст.108 КАС України до заяви, поданої з порушенням вимог ст.106 КАС
України, застосовуються правила ст.108
КАС України, згідно якої таку заяву слід залишити без руху та надати позивачеві можливість усунути її недоліки.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 29 квітня 2014 року для усунення недоліків. Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.106, ч.1 ст. 108 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 3 взводу роти ДПС лейтенанта міліції Федорко Сергія
Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, про що його повідомити та надати строк для усунення недоліків позову, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачу у строк до 29 квітня 2014 року включно усунути недоліки позову та роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 1027/4146/12
Суддя: Бончев І. В.
Дата ухвалення: 2012-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 1027/4146/12
Номер провадження: 2-а/1027/4210/12
Головуючий суддя: Бончев .І. провадження у справі
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Бончев І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВСУ у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС
Керуючись ст.ст. 11,107 КАС України,-
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВСУ у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2012 року о 15 годині 30
Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Справа буде слухатись суддею
Корію ухвали направити сторонам у справі.
СУДДЯ: