Справа № 826/19157/13-а
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого: судді Мазур
А.С., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвідо Відділу державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб-підприємців
Подільського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києвіпрозобов'язати вчинити певні
дії,В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ у Подільському районі) звернулася
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Відділу державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців Подільського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві (далі -
Відділ державної реєстрації) щодо
зобов'язання відповідача внести запис
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про скасування
(відміни) запису про припинення
діяльності фізичної особи-підприємця.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем було неправомірно
зроблено запис до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки він
був внесений на підставі недостовірних
документів поданих підприємцем.
Відповідач у своїх письмових
запереченнях посилався на те, що
підстав для залишення поданих ОСОБА_1
документів без розгляду на підставі ч.15
ст.47 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» не було, у зв'язку з
чим державним реєстратором вніс
відповідний запис до ЄДР.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
Відповідно до ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Фізична особа-підприємців ОСОБА_1
зареєстрована Подільською районною в
м. Києві державною адміністрацією
26.11.2001 за № 385-5971, взято на податковий
облік до ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 13.10.2000 № 7356-1099,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце
проживання - АДРЕСА_1.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Подільському районі подало
адміністративний позов до суду про
стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу
нарахованого згідно із податковими
повідомленнями-рішеннями від 18.04.2003 №
Так, ухвалою від 21.11.2013 провадження у
оскільки станом на момент звернення до
суду підприємницька діяльність ОСОБА_1
відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
серії НОМЕР_2 та Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців була
Проте, ДПІ у Подільському районі
вважає, що державний реєстратор не мав
повноважень для внесення запису про
припинення діяльності фізичної
особи-підприємця, оскільки в ОСОБА_1
станом на момент подання документів
реєстратору, була не сплачена
заборгованість у розмірі 335 355,28 грн.
(ухвала ВАСУ від 19.02.2013).
Аналізуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість та безпідставність
позовних вимог з урахуванням
Ст. 67 Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючі органи в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо:
припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
відміни державної реєстрації
припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.
Такі ж повноваження податкових
інспекцій кореспондуються і з
положеннями спеціального закону з
питань державної реєстрації та
припинення суб'єктів підприємницької
діяльності - «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15 травня 2003 №
755-IV, далі по тексту - Закон № 755-IV).
Частиною 4 статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства, їх
об'єднання, юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть
бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.
Послідовний аналіз переліку підстав
для звернення суб'єкта владних
повноважень до суду дає можливість
дійти висновку, що він повинен мати
достатні адміністративні можливості
для здійснення визначених йому законом
завдань та функцій, і лише у випадках,
коли Конституцією чи законами України
встановлені судові обмеження його
діяльності, він звертається до суду з
позовом для отримання судового
Такі звернення мають бути обумовлені
необхідністю виконання покладених на
суб'єкта владних повноважень завдань
та функцій, а використовувати свої
повноваження він може лише з метою, з
якою це повноваження надане.
В свою чергу згідно із ст.191 Податкового
кодексу України визначені функції
контролюючих органів.
При цьому слід враховувати, що суб'єкт
владних повноважень має діяти виключно
в межах та у спосіб, що встановлені
законом, оскільки він виконує державні
функції, і лише держава шляхом
законодавчого регулювання визначає
його завдання, межі його повноважень та
спосіб, у який він здійснює ці
повноваження. Розширене тлумачення
суб'єктом владних повноважень способів
здійснення своїх повноважень не
допускається. В зв'язку з цим,
визначений законом предмет позову, з
яким суб'єкт владних повноважень може
звернутись до суду при здійсненні ним
владних управлінських функцій, не
підлягає розширеному тлумаченню.
Аналогічна позиція міститься в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
Так, в даній справі позивач,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
послався на порушення законодавства,
допущені відповідачем при внесенні
запису до ЄДРЮОФОП. При цьому
твердження позивача щодо
недостовірність відомостей наданих
позивачкою є безпідставними, оскільки
одним із документів, який підлягає
обов'язковій подачі державному
реєстратору є довідка форми № 22-ОПП,
яка була видана ОСОБА_1 за підписом
заступника начальника ДПІ у
Подільському районі м. Києва та
засвідчила відсутність заборгованості
по податках, зборах (обов'язкових
Також, суд звертає увагу на те, що
позивач не реалізував своє право
передбачене п.15 ст.47 Закону № 755-IV, а
саме від органів доходів і зборів не
надходило повідомлення про наявність
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.
Підсумовуючи вище, враховуючи те, що ні
Податковим кодексом України, ні
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», ні іншими
законодавчими актами не передбачено
право органу державної податкової
служби на звернення до суду з позовною
вимогою про скасування (відміни) запису
про припинення діяльності фізичної
особи як підприємця, підстави для
задоволення позову відсутні.
Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивач, всупереч положенням ч.1 ст.71
КАС України, не довів суду належними
доказами наявність обставин, що
обґрунтовують його позовні вимоги.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів у м. Києві
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.С. Мазур