Справа № 559/3456/13-а
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3456/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області,

в складі головуючого судді
Ралець Р.В.

в особі секретаря
Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про оскарження
постанови І, -

В
С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 30.08.2013 року
з»явившись на виклик у відділ
державної виконавчої служби м.Дубно,
дізнався, що відносно нього 17.04.2013 року
інспектором ДАІ Ярощук П.В. було
складено постанову про
адміністративне правопорушення,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. З
диспозиції даної постанови вбачається,
що він 17.04.2013р. о 9 год. 48 хв. в с. Підгайці
Луцького р-ну, керував автомобілем рено
н/з НОМЕР_1 зі швидкістю 104 км/год. та
перевищив встановлену швидкість руху
на 34 км/год.

Вважає дану постанову
необґрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб"єкта
владних повноважень знаступних
підстав.

17.04.2013 р. в с. Підгайці він дійсно був
зупинений працівником ДАІ. Після
перевірки документів, інспектор
повідомив про те, що складатиме на
протокол за перевищення швидкості. Не
зважаючи на його заперечення,
поскільки правил дорожнього руху він
не порушував, протокол був складений.
Про існування постанови позивач
дізнався лише у відідлі ДВС, оскільки,
як вбачається з її змісту, дану
постанову не отримував, як і протокол
про адміністративне правопорушення, а
тому з поважних причин пропустив строк
для подачі заяви на її скасування, який
просить поновити.

3 діями посадової особи(відповідача) не
згідний повністю, накладене
адміністративне стягнення не
відповідає фактичним обставинам
справи, а тому постанову просить
скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вмиоги підтримав, з
підстав, зазначених в позові, просить
їх задоволити.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, однак подав до
суду заперечення, в якому просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, посилаючи на те, що постанова
винесена посадовою особою згідно
чинного законодавства та в межах його
компетенції, однак будь-яких
тверджень щодо спростування доводів
позивача не зазначено, а тому дане
заперечення не може бути взято судом
до уваги як таке, що доводить
винуватість позивача у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

17.04.2013 року було винесено постанову
серії ВА1 №153207 відносно позивача за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, його
піддано штрафу в сумі 255 гривень в
дохід держави.(а.с.6).

З диспозиції постанови не вбачається,
якими саме доказами керувався
відповідач обґрунтовуючи винуватість
позивача у скоєнні правопорушення.

Згідно п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті, встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній
зокрема, потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник, чи
наведених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адмінправопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото-кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Не вручення копії протоколу порушнику
не тільки обмежує права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а робить неможливим
встановити наявність ознак
об»єктивної сторони правопорушення,
хоча вони мали бути зазначені у
протоколі органом, який його склав.

Відсутність у матеріалах справи
пояснень свідків події дає підстави
мати сумніви відносно об'єктивності
накладення адміністративного
стягнення та наявності складу
адміністративного правопорушення
взагалі.Суд вважає, що у даному випадку
матеріали справи не зібрані належним
чином та не свідчать про доведеність
вини особи, що покладається саме на
відповідача.

За змістом ст.71 КАС України якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Інших будь-яких доказів, які б
спростовували доводи позивача
представником суб"єкта оскарження до
суду подані не були на день розгляду
справи.

В зв»язку з вищевикладеним, суд
вважає,що заявлені позовні вимоги
підлягають до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11,
12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.221, 256, 288, 296
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про оскарження
постанови ДАІ - задоволити.

Продовжити строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову ВА1 №153207 від
17.04.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу
в сумі 255 грн. як незаконну, провадження
у справі закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: