Справа № 526/126/13- а
Суддя: Заколодяжна О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/126/13- а
Провадження № 8-а/526/3/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючої судді
Заколодяжна О.А.

при секретарі Шульзі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 до
старшого державного податкового
ревізора-інспектора сектору
податкового контролю відділу
оподаткування фізичних осіб Гадяцької
міжрайонної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби Близнюк
Надії Григорівни, начальника
Гадяцької міжрайонної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
Рудько Миколи Миколайовича, третя
особа: Значенко Сергій Віталійович -
старший слідчий в особливо важливих
справах Слідчого управління УМВС
України в Полтавській області про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Гадяцького
районного суду з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Гадяцького районного суду
Полтавської області від 19 березня 2013
року у адміністративній справі за №
526/126/13-а за позовом ОСОБА_1 до
суб'єктів владних повноважень Близнюк
Надії Григорівни, Рудька Миколи
Миколайовича, третя особа: Значенко
Сергія Віталійовича про визнання
незаконними дій і рішень та скасування
незаконного рішення. Вказаною
постановою суду її позовні вимоги були
залишені без задоволення. Позивачка
вказує, що предметом розглянутого
судом спору були дії суб'єкта владних
повноважень Близнюк Н. Г. по складанню
відносно неї протоколу про
адміністративне правопорушення 15.06.2012
року про те, що вона вчинила порушення
порядку ведення податкового обліку, що
призвело до заниження податкових
зобов'язань з податку з доходів
фізичних осіб від провадження
господарської діяльності на суму 84 223
грн.. Вказаний показник було
встановлено Близнюк Н.Г. у складеному
нею акті Гадяцької МДПІ Полтавської
області ДПС від 15.06.2012 року №
186/1701/НОМЕР_1 про результати невиїзної
планової документальної перевірки
приватного підприємця ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 25.06.2010 року по
31.12.2011 року і цей акт є наслідком дій і
рішень Гадяцької МДПІ Полтавської
області ДПС та її керівника по
призначенню такої перевірки. ОСОБА_1
вказує, що відповідно до п.2.1.2,п 2.1 ст. 2
Закону України « Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» який був чинний у 2010 році,
органи Пенсійного Фонду України є
контролюючими органами стосовно збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування, а оскільки вона
здійснювала свою господарську
діяльність у 2010 році з
працевлаштування громадян-барменів, з
заробітної плати яких сплачувала і
збори на обов'язкове пенсійне
страхування, то проведення планової
перевірки її діяльності за період 2010
року слід було здійснювати спільно з
фахівцями Пенсійного Фонду України.
Але УПФУ в Гадяцькому районі
Полтавської області було необізнане з
проведенням Гадяцькою МДПІ
Полтавської області відносно неї
планової перевірки з 06.06.2012 року по
15.06.2012 року і дана перевірка вказаним
управлінням відносно неї не
передбачалась , тому вважає цю
обставину істотною, нововиявленою, бо
не була відома ні їй, ні суду, і такою,
що могла вплинути на прийняття судом
вищезазначеної постанови. Сама ж вона
дізналась про дану нововиявлену
обставину 14.05. 2013 року із листа
повідомлення УПФУ в Гадяцькому районі
до якого вона звернулась у квітні 2013
року з відповідним запитом. В зв'язку з
цим просила суд постанову Гадяцького
районного суду Полтавської області
від 19 березня 2013 року у
адміністративній справі за № 526/126/13-а
скасувати та прийняти нову постанову
у вказаній адміністративній справі про
задоволення її позову.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_5 не з'явились, про
час та місце розгляду справи ОСОБА_1
була повідомлена належним чином.

Відповідач начальник Гадяцької
міжрайонної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби Рудько М.
М. до суду не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідач старший державний
податковий ревізор-інспектор сектору
податкового контролю відділу
оподаткування фізичних осіб Гадяцької
міжрайонної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби Близнюк Н.
Г. до суду не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Третя особа: Значенко С. В. старший
слідчий в особливо важливих справах
Слідчого управління УМВС України в
Полтавській області до суду не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Фіксування судового процесу
технічними засобами не здійснювалось
відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України .

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що підстав для скасування
постанови Гадяцького районного суду
від 19.03.2013 року за нововиявленими
обставинами немає, виходячи з
наступного.

Статтею 246 КАС України визначено, що
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Так, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
факти, які мають значення для
правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними,
що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

За змістом заяви підстава для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами,
встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України - є
найширшою. Вона охоплює й усі наступні
підстави, які по суті частково
конкретизують її. Істотність обставини
означає те, що якби суд її міг урахувати
при вирішенні справи, то це тією чи
іншою мірою вплинуло б на результат
вирішення.

Для визнання обставини нововиявленою
недостатньо того, щоб особа просто не
знала про наявність певної істотної
обставини, а потрібно щоб вона і не
могла знати про неї. Якщо вона все-таки
могла знати про певну обставину за
добросовісного ставлення до справи,
тоді ця підстава для перегляду
відсутня.

Суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 доводи
не можуть бути підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, які передбачені ч.2 ст.245
КАС України, оскільки відсутність
працівників УПФУ в Гадяцькому районі
Полтавської області під час
проведення Гадяцькою МДПІ Полтавської
області відносно неї планової
перевірки з 06.06.2012 року по 15.06.2012 року та
необізнаність УПФУ в Гадяцькому
районі Полтавської області про
вказану перевірку щодо неї не можуть
вважатись нововиявленими обставинами
по вищевказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

За таких обставин, суд, приходить до
висновку про залишення заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245, 246, 253 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до старшого державного
податкового ревізора-інспектора
сектору податкового контролю відділу
оподаткування фізичних осіб Гадяцької
міжрайонної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби Близнюк
Надії Григорівни, начальника
Гадяцької міжрайонної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
Рудько Миколи Миколайовича, третя
особа: Значенко Сергій Віталійович -
старший слідчий в особливо важливих
справах Слідчого управління УМВС
України в Полтавській області про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення .

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
адміністративного апеляційного суду
через Гадяцький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня винесення ухвали , а якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О.А.Заколодяжна