Справа № 815/1596/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Одеса

12 год. 28хв.

У залі судових засідань №31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Парій І.І.

за участю сторін:

представник позивача
- ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник відповідача

Інспекції ДАБК в Одеській області
- не з'явився

представник відповідача

Приморської РДА -
не з'явився

третя особа на стороні відповідачів,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору -
ОСОБА_2

представник третьої особи

на стороні відповідачів,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання третьої особи на
стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_4 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
третя особа на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області по
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 27.04.2012 року
(за адресою: АДРЕСА_1) замовнику - ОСОБА_2;
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
ОД1 від 27.04.2013 року, зареєстрованої
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області; скасування
розпорядження Приморської районної
адміністрації № 336 від 12.06.2012 року про
встановлення нумерації дачному
будинку з господарськими спорудами,
які належать ОСОБА_2, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду з позовом
звернувся ОСОБА_4 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа на
стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 27.04.2013 року (за
адресою: АДРЕСА_1) замовнику - ОСОБА_2;
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
ОД1 від 27.04.2013 року, зареєстрованої
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області; скасування
розпорядження Приморської районної
адміністрації № 336 від 12.06.2012 року про
встановлення нумерації дачному
будинку з господарськими спорудами,
які належать ОСОБА_2, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 без розгляду.

Клопотання третьої особи на стороні
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору про
залишення позову без розгляду підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено
справу до судового розгляду. Також, за
клопотанням позивача, на стадії
відкриття провадження у справі було
поновлено строк звернення до суду з
адміністративним позовом.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 7906/14
від 31.03.2014 року від третьої особи на
стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
надійшло клопотання про залишення
позову ОСОБА_4 без розгляду на підставі
ст.ст. 99, 100, 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
(аркуші справи 80-84).

Предметом оскарження даного позову є
дії Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 27.04.2012 року (за
адресою: АДРЕСА_1) замовнику - ОСОБА_2;
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
ОД1 від 27.04.2013 року, зареєстрованої
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області; скасування
розпорядження Приморської районної
адміністрації № 336 від 12.06.2012 року про
встановлення нумерації дачному
будинку з господарськими спорудами,
які належать ОСОБА_2, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 - 11.03.2014 року згідно
штампу Одеського окружного
адміністративного суду.

Враховуючи зазначені у позові
посилання на те, що про порушення своїх
прав ОСОБА_4 дізнався лише після
отримання у грудні 2013 року відповіді на
адвокатський запит № 150/02/01 від 17.09.2013
року, у зв'язку із чим суд вважав
можливим під час відкриття провадження
у справі поновити позивачу строк
звернення до адміністративного суду з
даним позовом.

В судовому засіданні третя особа на
стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 та його представник
вищезазначене клопотання про
залишення позову без розгляду
підтримали та просили суд його
задовольнити, мотивуючи тим, що позовну
заяву позивачем було подано з
порушенням строку звернення до
адміністративного суду.

Представник позивача проти
задоволення клопотання третьої особи
та залишення позову без розгляду
заперечував, обґрунтовуючи тим, що про
порушення прав та законних інтересів
оскаржуваними діями та рішеннями
відповідачів позивач дізнався лише
після отримання відповіді на
адвокатське звернення, а саме у грудні
2013 року, що свідчить про те, що
адміністративний позов ОСОБА_4 подано з
дотриманням передбачених
процесуальних строків звернення до
суду.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились, належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду справи, про причини
неприбуття суд не повідомили,
заяв/клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надали
(аркуші справи 74-76).

З урахуванням зазначеного, клопотання
третьої особи на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору розглянуто без участі
представників відповідачів відповідно
до приписів ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В судовому засіданні встановлено, що
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкта відповідно до будівельного
паспорта - будівництво дачного будинку
та господарських споруд розташованих
за адресою: АДРЕСА_1, подана ОСОБА_2
зареєстрована Інспекцією ДАБК в
Одеській області 27.04.2012 року (аркуші
справи 30-35).

Розпорядженням Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради №
336 від 12.06.2012 року встановлено нумерацію
17/1000 частинам дачних будівель АДРЕСА_1,
власником яких в цілому є ОСОБА_2,
згідно якого вважати їх розташованими
слід за адресою: АДРЕСА_1 (аркуш справи
37).

На підставі вказаної декларації від
27.04.2012 року № ОД 1, розпорядження №
336 від 12.06.2012 року, ОСОБА_2 виконавчим
комітетом Одеської міської ради видано
свідоцтво про право власності на дачні
будівлі від 06.09.2012 року (аркуш справи 37).

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що під час
провадження у Приморському районному
суді м. Одеси, ОСОБА_4 зі свідоцтва про
право власності, виданого ОСОБА_2 було
відомо лише про посилання на
оскаржувану декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації від 27.04.2013 року,
як на одну з підстав для видачі
свідоцтва. Проте, саме про порушення
оскаржуваними діями та рішеннями
відповідачів своїх прав позивач
дізнався лише після отримання у грудні
2013 року відповіді на звернення від
17.09.2013 року з документами, включаючи
оскаржуване повідомлення.

Суд не погоджується із зазначеною
позицію представника позивача,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що про зміст декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
розпорядження Приморської районної
адміністрації, як підстав для видачі
свідоцтва про право власності позивачу
стало відомо ще у квітні 2013 року, під
час провадження у справах в
Приморському районному суді м. Одеси за
позовами ОСОБА_4, та ОСОБА_2 Крім того, як
вбачається з матеріалів справи, 30.05.2013
року ОСОБА_4 звертався до Приморського
районного суду м. Одеси з позовом про
скасування свідоцтва про право
власності на дачні будівлі від 06.09.2012
року, яке видане на підставі
оскаржуваних рішень відповідачів
(аркуші справи 90-106).

ОСОБА_2 та його представник, в судовому
засіданні зазначили, що інформація про
факт реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
відповідно до наказу ДАБІ України «Про
затвердження інформаційних та
технологічних карток адміністративних
послуг щодо виконання підготовчих дій
та будівельних робіт та прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта» № 9 від 01.03.2013 року є
загальнодоступною, адже вона
реєструється на сайті ДАБІ України, що
підтверджується наданим суду витягом
із вказаного сайту із зазначенням про
реєстрацію третьою особою декларації
та її реєстраційного номеру, тощо
(аркуш справи 107).

З наданих третьою особою в
обґрунтування клопотання про
залишення позову без розгляду доказів
та пояснень вбачається, що позивачу
стало відомо про декларацію та
розпорядження № 336 від 09.10.2008 року під
час розгляду Приморським районним
судом справ, у яких ОСОБА_4 був стороною,
що свідчить про недоведеність
позивачем об'єктивних причин пропуску
передбаченого законом строку
звернення до суду з адміністративним
позовом та неможливості пред'явлення
позову у продовж шести місяців з дня
виявлення підстав для звернення до
адміністративного суду, тому
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків установлених
законом підлягає залишенню без
розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено зокрема, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що
постановляється ухвала.

Поважними, за змістом даної статті
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що строки впливають на права
та обов'язки учасників
адміністративних правовідносин,
спонукаючи їх до своєчасного
здійснення наданих їм прав чи
виконання покладених на них обов'язків.
Строки - засіб впорядкування
суспільних відносин, без якого
неможливо уявити діяльність публічної
адміністрації, нормативного акта, якою
б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду
адміністративних справ одна з
обов'язкових передумов ефективності
адміністративних проваджень, оскільки
результат правозастосовчої діяльності
безпосередньо залежить від часових меж
їх реалізації. Будь-який вид
адміністративного провадження
базується на процесуальних принципах,
серед яких оперативність і швидкість,
що забезпечується чітко
регламентованими строками,
закріпленими в законах та підзаконних
актах.

Суд вважає за необхідне зазначити про
те, що встановлення процесуальних
строків законом та судом передбачено з
метою дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

В силу закону, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджується
належними доказами, розглянувши
матеріали позову та доданих до нього
документів суддя вважає, що наявності
поважних причин пропуску строку
звернення до суду позивачем не
зазначено та судом з матеріалів
позовної заяви не встановлено.

З урахуванням встановлених судом
обставин на підставі вказаних норм
чинного законодавства, суд дійшов
висновку, що даний адміністративний
позов підлягає залишенню без розгляду,
оскільки позивачем пропущено
встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України
строк звернення до адміністративного
суду, відповідних письмових доказів
наявності непереборних, незалежних від
волевиявлення позивача, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
до суду для оскарження дії Інспекції
ДАБК в Одеській області по реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 27.04.2012 року (за
адресою: АДРЕСА_1) замовнику - ОСОБА_2;
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
ОД1 від 27.04.2013 року, зареєстрованої
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області; скасування
розпорядження Приморської районної
адміністрації № 336 від 12.06.2012 року про
встановлення нумерації дачному
будинку з господарськими спорудами,
які належать ОСОБА_2, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 обставин, позивачем
суду не надано та не доведено існування
таких обставин.

З наведеного вбачається, що позивач
знехтував своїм правом на своєчасне
оскарження дій та рішень відповідачів
щодо реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
видачі свідоцтва про право власності і
встановлення нумерації дачному
будинку .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 6, 71, 99, 100, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У ХВ А Л И В:

Клопотання третьої особи на стороні
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_4 без
розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
третя особа на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області по
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 27.04.2012 року
(за адресою: АДРЕСА_1) замовнику - ОСОБА_2;
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
ОД1 від 27.04.2013 року, зареєстрованої
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області; скасування
розпорядження Приморської районної
адміністрації № 336 від 12.06.2012 року про
встановлення нумерації дачному
будинку з господарськими спорудами,
які належать ОСОБА_2, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 - залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 14 квітня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан