Справа № 805/1797/14
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
справа №805/1797/14

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Шальєвої В.А., Старосуда М.І.,

секретар судового засідання
Білоцерковець Д.О.,

представника відповідача Тимченка В.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Від-Макоіл» на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у справі № 805/1797/14 за позовом
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі Державної
інспекції нагляду у газовому комплексі
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Від-Макоіл» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року позов Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі Державної
інспекції нагляду у газовому комплексі
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Від-Макоіл» (далі
ТОВ «Від-Макоіл») про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду задоволено у повному обсязі, а
саме: застосовано заходи реагування у
сфері державного нагляду до ТОВ
«Від-Макоіл» шляхом повної заборони
виконання робіт з використанням
обладнання об'єкту систем
газопостачання, а саме автомобільного
газозаправного пункту, розташованого
за адресою м. Харцизьк, вул. Філатова, 1 у
заявку з загрозою життю та здоров'ю
людей. Стягнуто з Територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Донецькій області на користь
Державного бюджету судовий збір в
розмір 73,08 грн. (а. с. 35,36).

Відповідач на постанову суду першої
інстанції подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду, в
зв'язку з порушенням судом порядку
розгляду справи щодо застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), права відповідача
на належне повідомлення про дату, час
та місце розгляду справи, неповного
з'ясування судом обставин щодо
предмету та підстав проведення
позапланового заходу (а. с. 40-42).

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, наполягав на її
задоволенні.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав письмові
заперечення на доводи апеляційної
скарги, в яких просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін..

Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевірила
матеріали справи, вивчила доводи
апеляційної скарги і дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що відповідач - ТОВ «Від -
Макоіл» є юридичною особою, (а. с. 44).

Відповідно до направлення на перевірку
від 24.01.2014 року № 015-24 у період з 24.01.2014
року до 24.01.2014 року головним державним
газотехнічним інспектором Гаврюк Є.П.
Державної інспекції нагляду у
газовому комплексі територіального
управління у Донецькій області
проведено позапланову перевірку
автомобільного газозаправного пункту,
який належить ТОВ «Від-Макоіл»,
розташованого за адресою м. Харцизьк,
вул. Філатова, 1 на предмет дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки (а. с. 9).

За результатами перевірки був
складений акт від 24.01.2014 року № 015-24 (а. с.
6-8), в розділі V якого зафіксовані
порушення ст.21 Закону України «Про
охорону праці», а саме:

не отриманий дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування)
устаткування підвищеної небезпеки,
постанова Кабінету Міністрів України
від 26.10.2011 року № 1107;

не розроблений проект на АГЗП, п.3.1
«Правил безпеки систем газопостачання
України», затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці України від
01.10.1997 року № 254 НПАОП 0.00-1.20.98 ( а. с. 6 - 8).
Один примірник цього акту отримав
директор ТОВ «Від-Макоіл» - Саєнко В.П.,
який приймав участь у перевірці про що
свідчать його два підписи в акті
перевірки.

Тобто, інспектором виявлено 2 порушення
нормативно-правових актів з охорони
праві, які, на думку позивача, створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд першої інстанції надав оцінку
обґрунтованості доводів позивача,
виходячи з наступних норм
законодавства, які регулюють спірні
відносини.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694- XII (
далі за текстом №2694) охорона праці - це
система правових,
соціально-економічних,
організаційно-технічних,
санітарно-гігієнічних і
лікувально-профілактичних заходів та
засобів, спрямованих на збереження
життя, здоров'я і працездатності людини
у процесі трудової діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону умови
праці на робочому місці, безпека
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, стан засобів
колективного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону №
2694).

При цьому, нормативно-правові акти з
охорони праці - це правила, норми,
регламенти, положення, стандарти,
інструкції та інші документи,
обов'язкові для виконання (ст. 27 Закон №
2694).

Згідно частин першої, другої статті 21
Закону №2694 виробничі будівлі, споруди,
машини, механізми, устаткування,
транспортні засоби, що вводяться в дію
після будівництва (виготовлення) або
реконструкції, капітального ремонту
тощо, та технологічні процеси повинні
відповідати вимогам
нормативно-правових актів з охорони
праці.

Держгірпромнагляд України діє на
підставі Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 року № 826 (далі -
Положення № 826).

За правилами п. 1.4. розділу І Положення
№ 826 заборона виконання робіт -
зупинення або недопущення виконання
певних видів робіт, які здійснюються
суб'єктом господарювання на стадії
будівництва, експлуатації,
реконструкції або ліквідації;
виготовлення, застосування або
реалізації продукції, небезпечних
речовин; користування надрами шляхом
видачі розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Згідно з п. 2.26. розділу ІІ цього
Положення право заборони виконання
робіт, виробництва виникає у разі
виявлення під час перевірки порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» у редакції, яка діє з 01.07.2013
року, повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Пунктом 2.40. розділу ІІ Положення № 826
передбачено, що поновлення роботи
(виробництва) здійснюється на підставі
подання суб'єктом господарювання
офіційного письмового повідомлення
про повне усунення зазначених у
розпорядженні порушень, які стали
причиною заборони (обмеження), а також
результатів перевірки усунення цих
порушень. Така перевірка проводиться у
термін не пізніше трьох діб після
отримання повідомлення про усунення
порушень.

Перевірка виконання припису або
усунення порушень, що призвели до
заборони виконання робіт або
виробництва чи обмеження виробництва,
здійснюється шляхом проведення
посадовою особою Держгірпромнагляду
України, яка видала припис
(розпорядження), позапланової
перевірки (п. 2.41. Положення № 826).

З приписів цих норм вбачається, що
усунення виявлених порушень має бути
перевірено посадовою особою
Держгірпромнагляду України на
підставі подання суб'єктом
господарювання офіційного письмового
повідомлення про повне усунення
порушень, які стали причиною заборони
(обмеження), а належним доказом
усунення порушень може бути акт,
складений за результатами такої
перевірки.

З огляду на характер виявлених
порушень, вищенаведених наведених норм
законів суд першої інстанції дійшов
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.

Колегія суддів підтримує висновок суду
першої інстанції, оскільки в суді
апеляційної інстанції представник
відповідача не спростував фактів
встановлених порушень за результатами
перевірки.

Колегія суддів не приймає доводів
апеляційної скарги щодо порушення
порядку проведення перевірки, оскільки
інспектор був допущений до перевірки,
і тому в даному випадку підлягало
вирішенню питання чи дійсно
встановлені порушення, створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

А також до заперечень на апеляційну
скаргу позивачем наданий лист
відповідача на адресу позивача від
20.01.2014 року, в якому керівник ТОВ
«Від-Макоіл» Саєнко П.В. просив до 24.01.2014
року провести позапланову перевірку
автозаправочної станції в м.Харцизьку
по вул. Філатова, 1 для перевірки
усунення порушень, які були виявлені
плановою перевіркою та зафіксованих в
акті №015-15/963 від 27.11.2013 року (а. с. 62).

Сул апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, оскільки відсутність
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) устаткування підвищеної
небезпеки відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 26.10.2011
року № 1107 є підставою для застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду до ТОВ «Від-Макоіл» шляхом
повної заборони виконання робіт з
використанням обладнання об'єкту
систем газопостачання, а саме
автомобільного газозаправного пункту,
розташованого за адресою м. Харцизьк,
вул. Філатова, 1 у заявку з загрозою
життю та здоров'ю людей, яка може
виникнути в будь-який момент. І саме,
виходячи з небезпечності зазначеного
об'єкту, апеляційний суд погоджує
постанову суду першої інстанції, хоча
вважає, що в даному випадку, для
уникнення можливої загрози життю та
здоров'ю людей позивач повинен був
відразу видати розпорядчий документ
про вжиття заходу реагування під час
здійснення державного нагляду
(контролю) та заборонити експлуатацію
даного об'єкту і в порядку,
передбаченому ст.183-6 КАС України, не
пізніше наступного дня з дня прийняття
такого розпорядження звернутися до
суду щодо підтвердження правомірності
застосування такого заходу.

Колегія суддів приймає до уваги
порушення судом порядку щодо належного
повідомлення сторін про дату, час та
розгляду справи та помилкове
посилання на ст.183-2 КАС України, при
тому, що справа була розглянута у
відкритому судовому засіданні, а не в
скороченому, як це зазначено в
постанові суду, але зазначені
порушення не можуть бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки
справа за суттю вирішена правильно.

Описка в назві відповідача ТОВ
«Від-Макойл» при фактичному ТОВ
«Від-Макоіл» не є підставою для
висновку про неправомірність
висновків, зазначених в акті перевірки,
оскільки матеріалами справи
підтверджується проведення перевірки
саме відповідача, директор якого
підписав акт перевірки.

Суд апеляційної інстанції надав
можливість відповідачу спростувати
висновки позивача, зазначені в акті
перевірки, але представник відповідача
підтвердив наявність встановлених
порушень та їх не усунення на час
розгляду справи судом апеляційної
інстанції. Тому рішення суду не може
бути скасованим з формальних підстав,
оскільки спір вірно вирішено за суттю
вимог.

В повному обсязі ухвала складена 8
квітня 2014 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст.
200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Від-Макоіл» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у справі № 805/1797/14 за позовом
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі Державної
інспекції нагляду у газовому комплексі
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Від-Макоіл» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

Головуючий
Л.А. Василенко

Судді
В.А. Шальєва

М.І. Старосуд