Справа № 369/11587/13-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Київ адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до сільського голови
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Коряцького Броніслава
Броніславовича, начальника відділу
Держземагенства в
Києво-Святошинському районі Київської
області Шевченка Олега Васильовича про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до
сільського голови Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області Коряцького
Броніслава Броніславовича, начальника
відділу Держземагенства в
Києво-Святошинському районі Київської
області Шевченка Олега Васильовича про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги
обґрунтовувала тим, що рішенням № 27 від
11 жовтня 2013 року Гатненська
сільська рада відмовила ОСОБА_1 у
наданні дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність з огляду на те, що
на графічних матеріалах було не
визначеного точного місця
розташування бажаної земельної
ділянки.

На запит ОСОБА_1 за вх. № 23 від 12.09.2013
року виконавчий комітет Гатненської
сільської ради в порядку Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» повідомив, що інформація
про земельні ділянки наявна в
статистичному звіті форми № 6-зем.
Згідно даної форми № 6-зем в межах с.
Гатне Києво-Святошинського району
Київської області, вільних земельних
ділянок для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд немає.
Після її спроб отримати витяг з форми
статистичної звітності 6-зем від
Гатненської сільської ради та від
Управління Держземагентства у
Києво-Святошинському районі київської
області їй було відмовлено у наданні
такої інформації, на підставі
віднесення її до інформації для
службового користування, незважаючи на
те, що Головне управління
Держземагентства у Київській області
своїм листом № 08-03/7427 від 07.10.2013 року
зобов'язало Управління
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області як розпорядника запитуваної
інформації надати необхідні відомості
на вказану в запиті адресу в терміни,
визначені законодавством на
аналогічний запит.

На думку Позивача, жодна з відповідей
не містить в собі відповіді по суті
запиту, надана інформація не
відповідає дійсності, а дії
розпорядника інформації мають ознаки,
передбачені ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, підписуючи Позивачу відмову
у розгляді її інформаційного запиту
(перевищуючи свої повноваження)
начальник Управління Держземагентства
у Києво-Святошинському районі
Київської області Левченко Олег
Васильович несе персональну
відповідальність.

В результаті порушеного права органами
державної влади ОСОБА_1 звернулась до
спеціаліста у галузі права (адвоката)
за правовою допомогою для захисту
своїх порушених прав і свобод, в
результаті чого зазнала реальних
збитків (дві тисячі гривень), які
повинні бути відшкодовані
Відповідачами у повному обсязі.

Позивач просила суд визнати незаконною
відмову виконавчого комітету
Гатненської сільської ради у наданні
інформації щодо вільних земельних
ділянок № 441 від 17 вересня 2013 року;
визнати незаконною відповідь
Гатненської сільської ради № 466 від 01
жовтня 2013 року, якою інформацію,
передбаченою формою статистичної
звітності 6-зем було віднесено до
службової; визнати дії голови
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Корицького Броніслава
Броніславовича щодо ненадання
запитуваної інформації незаконними,
такими, що порушують право на
інформацію та стягнути на користь
Державного бюджету штраф у розмірі,
передбаченому ст. 212-3 КУпАП; визнати
незаконною відповідь Управління
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області № 01-21/988 від 17.09.2013 року, якою
інформацію, передбаченою формою
статистичної звітності 6-зем було
віднесено до службової; визнати дії
начальника Управління
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області Левченка Олега Васильовича
щодо ненадання запитуваної інформації
незаконними, такими, що порушують право
на інформацію та стягнути на користь
Державного бюджету штраф у розмірі,
передбаченому ст. 212-3 КУпАП; зобов'язати
голову Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Корицького Броніслава
Броніславовича надати письмову
інформацію про наявність земельних
ділянок, що можуть бути використані під
забудову або вчинити дії для отримання
Позивачем запитуваної інформації, а
саме: винести питання на чергову сесію
для прийняття рішення про проведення
інвентаризації земель, передбачену
«Порядком проведення інвентаризації
земель», затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2012
року № 513 для отримання такої
інформації; зобов'язати начальника
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області Левченка Олега Васильовича
надати інформацію зі статистичної
звітності форми 6-зем села Гатне
Києво-Святошинського району Київської
області, передбачену рядками 93-98 форми
6-зем згідно наказу Державного комітету
статистики України № 377 від 05.11.1998 року
«Про затвердження форм державної
статистичної звітності з земельних
ресурсів та Інструкції з заповнення», а
саме, рядки: 93 (ураховуються дані про
землі запасу та землі не надані у
власність та постійне користування в
межах населених пунктів, які іще не
надані у тимчасове користування; дані
рядки складаються із суми рядків 94-97);
94 (ураховуються дані про землі запасу, а
саме: землі, не передані у власність і
не надані у користування, а також землі,
право власності на які або
користування якими припинено
відповідно до статей 27, 28 Земельного
кодексу України. Зазначені землі
призначені для передання у власність
або надання у користування і
перебувають за межами населених
пунктів); 95 (ураховуються дані про землі
резервного фонду, не надані в постійне
користування; частину площе земель
резервного фонду, які не передані
роздержавленим сільськогосподарським
підприємствам у постійне користування,
ті, які ще не надані у тимчасове
користування); 96 (ураховуються дані про
землі, не надані у власність або
постійне користування, а також землі,
право власності на які або
користування якими припинене
відповідно до статей 27, 28 Земельного
кодексу України. Зазначені землі
призначені для передання у власність
або надання у користування); 97
(ураховуються дані про землі
загального користування: землі
населених пунктів, які перебувають у
віданні сільської, селищної, міської
ради і використовуються як майдани,
вулиці, проїзди, шляхи, пасовища,
сіножаті, набережні, парки, сквери,
бульвари, а також водосховища та ріки в
межах населених пунктів (та за межами),
які не надані у власність і
користування; також -
внутрішньогосподарські шлюхи,
полезахисні лісосмуги та інші
ґрунтозахисні насадження,
гідротехнічні й інші споруди
сільськогосподарських підприємств,
які ліквідуються або збанкрутували); 98
(ураховуються дані про землі запасу та
землі, не надані у власність та
постійне користування в межах
населених пунктів, які вже надані у
тимчасове користування); визнати дії
Відповідачів незаконними та такими, що
порушують права Позивача на доступ до
публічної інформації, які своїми діями
завдали матеріальної шкоди, які вона
понесла у результаті звернення за
правовою допомогою; стягнути з
Відповідачів судовий збір.

В судовому засіданні представник
Позивача підтримав заявлені вимоги у
повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду адміністративної справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Вислухавши думку представника
Позивача, розглянувши подані документи
та матеріали справи, заслухавши
пояснення учасників процесу, всебічно
і повно з'ясувавши усі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
Позивача, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи та вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог з
наступних підстав.

У ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і до адміністративного
суду можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, де суди
перевіряють, чи прийнятті вони : на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами
України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
при цьому, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням № 27 від 11 жовтня 2013 року
Гатненська сільська рада відмовила
ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність з огляду
на те, що на графічних матеріалах було
не визначеного точного місця
розташування бажаної земельної
ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Статтею 5 Закону передбачено, що доступ
до інформації забезпечується шляхом,
зокрема, надання інформації за
запитами на інформацію.

Суд вважає безпідставною позовну
вимогу про визнання незаконною відмову
у наданні інформації, окільки на запит
ОСОБА_1 за вх. № 23 від 12.09.2013 року,
виконавчий комітет Гатненської
сільської ради в порядку Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» надав відповідь на її
запит від 17 вересня 2013 року за № 441,
повідомивши, що інформація про
земельні ділянки наявна в
статистичному звіті форми № 6-зем.
Згідно даної форми № 6-зем в межах с.
Гатне Києво-Святошинського району
Київської області, вільних земельних
ділянок для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд немає.

Частиною 1 статті 24 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
передбачено, що відповідальність за
порушення законодавства про доступ до
публічної інформації несуть особи,
винні у вчиненні таких порушень: 1)
ненадання відповіді на запит; 2)
ненадання інформації на запит; 3)
безпідставна відмова у задоволенні
запиту на інформацію; 6)
несвоєчасне надання інформації.

Згідно ст. 22 Закону України «Про доступ
до публічної інформації» розпорядник
інформації має право відмовити в
задоволенні запиту у випадку якщо,
розпорядник інформації не володіє і не
зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит.

Відповідно до відповіді Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області від 01 жовтня
2013 року № 466 на вх. № 34 від 27.09.2013 року
надання інформації по затвердженим
формам статистичної звітності (6-зем)
фізичним особам та їх запити не
відноситься до повноважень сільських
рад, оскільки ця інформація
відноситься до службової інформації
згідно Закону України про інформацію.

Згідно частини 3 статті 22 Закону
України «Про доступ до публічного
інформації » розпорядник інформації,
який не володіє запитуваною
інформацією, але якому за статусом або
характером діяльності відомо або має
бути відомо, хто нею володіє,
зобов'язаний направити цей запит
належному розпоряднику з одночасним
повідомленням про це запитувача. У
такому разі відлік строку розгляду
запиту на інформацію починається з дня
отримання запиту належним
розпорядником.

Згідно відповіді Управління
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області від 17.09.2013 року за № 01-21/788 запит
Позивача було направлено за
належністю.

Тобто, наявні в матеріалах справи,
відповіді є відповідями по суті запиту,
вони виконана на бланку виконавчого
комітету та Управління
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області, належним чином зареєстровані
та підписані сільським головою та
начальником відділу державного
земельного кадастру відповідно, згідно
з розподілом повноважень, у зв'язку з
чим суд не вбачає неправомірності в
діях Відповідачів при наданні
вищезазначених відповідей, а доводи
представника Позивача щодо отримання
неповних відповідей не є
обґрунтованими, оскільки чинним
законодавством не передбачено
можливості зобов?язати суб?єкта
владних повноважень надати відповідь
яка б влаштовувала заявника. Незгода
позивача зі змістом відповіді також не
може кваліфікуватись судом як
незаконність дій Відповідачів і не є
підставою для визнання відповіді такою
що надана не по суті.

Більш того, проаналізувавши
нормативно-правові акти, суд приходить
до висновку, що документи, які Позивач
просить визнати незаконним та таким,
що порушує його право на доступ до
публічної інформації, за своєю
правовою природою не є правовим актом
індивідуальної дії, він не встановлює
для Позивача будь-яких обов?язків та не
тягне ніяких правових наслідків. А тому
суд вважає, що обраний Позивачем спосіб
захисту як визнання відповіді на запит
про надання інформації незаконною та
такою, що порушує права на доступ до
публічної інформації - не передбачений
діючим законодавством, у зв'язку із чим
позовні вимоги щодо визнання
незаконними відповідей не підлягають
до задоволення.

Оскільки, ОСОБА_1 було надано належні
відповіді на її запити, то суд не
знаходить підстав для покладення на
Відповідачів зобов'язання щодо надання
повторної інформації на запити
Позивача.

Слід зазначити, що згідно ст. 7 КУпАП
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст. 33 вищезазначеного кодексу
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовими особами або
представником громадської організації
чи органу громадської діяльності.

Оскільки, порядок притягнення особи до
адміністративної відповідальності
передбачений КУпАП, і не регулюється
нормами КАС України, більш того, в
матеріалах справи відсутній протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення, який повинен бути
складений уповноваженим, то суд
відмовляє у задоволенні вимог щодо
стягнення з голови Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області Корицького
Броніслава Броніславовича та
начальника Управління
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області Левченка Олега Васильовича
штрафу на користь Державного бюджету
за порушення ст. 212-3 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд не знаходить підстав для
стягнення з Відповідачів витрат на
правову допомогу та судового збору.

Враховуючи вищевикладене та на
підставі ст. ст. 1,5, 22, 24 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
та керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 11, 71, 87, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
сільського голови Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області Коряцького
Броніслава Броніславовича, начальника
відділу Держземагенства в
Києво-Святошнському районі Київської
області Шевченка Олега Васильовича про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10
днів, починаючи з дня наступного після
її проголошення.

СУДДЯ А.Я.Волчко