Справа № 214/1370/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1370/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2014 року Саксаганський
районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій
О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Турівного
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Кривому Розі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби ДАІ
КМУ старшини міліції Турівного Андрія
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби ДАІ
КМУ старшини міліції Турівного Андрія
Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1 № 095837 від 03 лютого 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену
Інспектором ДПС РДПС ДАЇ КМУ Турівним
А.М. З позовної заяви вбачається, що
постановою інспектора ДАЇ Турівного
А.М. відповідача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає дану постанову
незаконною та такою, що має бути
скасована, оскільки 03 лютого 2014 року о
14.53 годині він, керуючи транспортним
засобом "Деу Ланос", номерний знак
НОМЕР_1 на перехресті вул. Косіора та
вул. Костенко в м. Кривому Розі,
повертав ліворуч, в момент перетинання
перехрестя пішохід почав рух, щоб не
створювати аварійну обстановку, в
зв'язку з ожеледицею закінчив маневр.
Позивач вважає, що протокол та
постанова не відповідають вимогам ст.
251, 280 КУпАП, у справ відсутні пояснення
свідків та потерпілих.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та суду пояснив, що дійсно 03
лютого 2014 року на перехресті вул.
Косіора та вул. Костенко в м. Кривому
Розі керував транспортним засобом "Деу
Ланос". На момент перетину пішоходом
проїжджої частини він вже закінчив
маневр, тому просить постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності скасувати, а
провадження про адміністративне
правопорушення - закрити.

Відповідач в судовому засіданні з
позовом не погодився та пояснив, що
водієм ОСОБА_1 були порушенні правила
дорожнього руху, а саме не надав дорогу
пішоходам, які переходили проїзну
частину, на яку він повертав. Це було
зафіксовано відео зйомку, поясненнями
свідка. Вважає винесену постанову
обґрунтованою та законною, просить
відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом
були встановлені наступні обставини,
які регулюються КУпАП та Правилами
дорожнього руху.

Протоколом про адміністративне
правопорушення від 03 лютого 2014 року
серії АБ2 № 807974 встановлено, що ОСОБА_1 03
лютого 2014 року о 14.53 годині, керуючи
транспортним засобом "Деу Ланос",
номерний знак НОМЕР_1, на перехресті
вул. Косіора та вул. Костенко в м.
Кривому Розі, повертаючи ліворуч, не
надав дорогу пішоходу, який переходив
проїзну частину, на яку він повертав,
чим порушив вимоги п. 16.2 Правил
дорожнього руху України, за що
відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122
КупАП.

Постановою ПС1 № 095837 від 26.12.2013 року,
яка винесена ІРДНС ДАІ КМУ Турівним
А.М. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді 425
грн штрафу.

Позивач не згоден з притягненням до
адміністративної відповідальності,
оскільки вважає, що не порушував ПДР
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України,
належними доказами є такі, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, які використовують
при нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач у
своїх запереченнях посилається на те,
що постанова відповідає вимогам
законодавства, ніяких заперечень та
клопотань про витребування доказів від
позивача, під час розгляду справи не
надходило.

Із зазначених вище підстав позов
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71,
99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби ДАІ
КМУ старшини міліції Турівного Андрія
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає

Суддя
Ковтун Н.Г.