Справа № 425/4486/13-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
2-а/425/105/13

425/4486/13-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутності сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в місті Рубіжному Луганської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановив:

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного Фонду
України в місті Рубіжному Луганської
області про визнання дій відповідача
неправомірними щодо відмови УПФУ в
місті Рубіжному Луганської області в
підтверджені йому трудового стажу
роботи в кооперативі «Пластик» за
період з 06.09.1990 року по 28.04.1992 року,
визнати дії відповідача щодо відмови в
зарахуванні до загального стажу роботи
періоду роботи в кооперативі «Пластик»
за період з 06.09.1990 року по 28.04.1992 року,
зобов'язати відповідача зарахувати до
загального стажу роботи позивача
зазначений період роботи в кооперативі
«Пластик» та зобов'язати позивача
здійснити перерахунок пенсії позивачу
з урахуванням стажу роботи в
кооперативі «Пластик» з 06.09.1990 року по
28.04.1992 року. В обґрунтування позову
зазначає, що в його трудовій книжці
міститься запис, що він працював в
кооперативі «Пластик», проте було
допущено помилку у даті наказу про
прийняття на роботу, замість 1990 року,
помилково зазначено 1992 рік, тому
відповідачем при призначенні пенсії
позивачу не було враховано при
визначені тривалості загального стажу
позивача період роботи у кооперативі
«Пластик» з 06.09.1990 року по 28.04.1992 року.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
суду заяву про розгляду справи без його
участі за наявними у справі доказами.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, подала суду заяву про розгляд
справи за відсутності представника
відповідача та письмові заперечення
проти позову, відповідно до яких дії
УПФУ у м. Рубіжне були правомірними,
тому просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Суд, розглянувши адміністративну
справу в межах заявлених позовних
вимог, об'єктивно оцінивши докази, які
містяться в матеріалах
адміністративної справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
записів трудової книжки позивача,
06.09.1990 року він був прийнятий на посаду
начальника дільниці до кооперативу
«Пластик», підстава прийняття на
роботу зазначено наказ від 06.09.1992 року
№ 151 та 28.04.1992 року позивач був
звільнений з кооперативу «Пластик» по
переводу до Рубіжанського КПК на
підставі наказу № 29 від 28.04.1992 року (а.с.
7).

Згідно розпорядження № 152 від 22.05.2000
року виконавчого комітету
Рубіжанської міської ради було
скасовано державну реєстрацію та
виключено з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
кооператив «Пластик» (а.с. 22).

Відповідно до листа виконавчого
комітету Рубіжанської міської ради №
647 від 30.04.2013 року документи по
особовому складу кооперативу
«Пластик» на зберігання до архівного
відділу Рубіжанської міської ради не
передавалися (а.с. 21).

УПФУ у місті Рубіжне Луганської
області 07.06.2013 року позивачу було
відмовлено в зарахуванні періоду
роботи з 06.09.1990 року по 28.04.1992 року в
кооперативі «Пластик», оскільки в
трудовій книжці позивача міститься
помилка в даті наказу про прийняття на
роботу № 151, замість 1990 року зазначено
1992 рік.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та ч. 1 ст. 48
Кодексу Законів про працю України
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

При розгляді справи судом встановлено,
що у трудовій книжці позивача на
аркушах 6-7 міститься запис російською
мовою: « 06.09.1990 Принят в кооператив
«Пластик» начальником участка»,
підстава внесення запису - наказ від
06.09.92 р. № 151 та запис російською мовою «
28.04.1992 Уволен по переводу в Рубежанский
КБК по ст. 38 КЗоТ Украины», підставою
зазначено наказ № 29 від 28.04.1992 року.

За таких обставин, враховуючі, що
позивача було звільнено з кооперативу
«Пластик» 28.04.1992 року на підставі
наказу № 29 від 28.04.1992 року та це не
заперечується сторонами, суд приходить
до висновку, що позивача дійсно було
прийнято на роботу на посаду
начальника дільниці до кооперативу
«Пластик» саме 06.09.1990 року, про що чітко
зазначено у трудовій книжці, та при
зазначені підстави прийняття на роботу
- наказ від 06.09.1992 року було допущено
описку, замість 1990 року помилково
зазначено 1992 рік, оскільки з
урахуванням дати звільнення - 28.04.1992
року, не може бути датою прийняття на
роботу 06.09.1992 року, тому що в такому разі
дата звільнення буде передувати даті
прийняття на роботу.

Відповідно до пункту 4 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
трудові книжки працівників» № 301 від
27.04.1993 року відповідальність за
організацію ведення обліку, зберігання
і видачу трудових книжок покладається
на керівника підприємства, установи,
організації. За порушення
встановленого порядку ведення, обліку,
зберігання і видачі трудових книжок
посадові особи несуть дисциплінарну, а
в передбачених законом випадках іншу
відповідальність.

На думку суду, описка в трудовій книжці
позивача, не може бути підставою для
відмови в зарахуванні вказаного стажу
до трудового стажу позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що стаж позивача у кооперативі
«Пластик» підтверджується з 06.09.1990 року
по 28.04.1992 року записом у трудовій книжці
позивача, з урахуванням наявності
свідків, які працювали разом з
позивачем у кооперативі «Пластик» у
зазначений період, про яких відомо
відповідачу про що відповідач зазначає
у своїх запереченнях, тому відмова
відповідача у підтвердженні
зазначеного трудового стажу на
підставі показань свідків та в
зарахуванні до загального стажу період
роботи позивача з 06.09.1990 року по 28.04.1992
року у кооперативі «Пластик»
ґрунтується лише суто на формальних
причинах, у зв'язку з чим дії
відповідача щодо відмови в зарахуванні
вказаного стажу до трудового стажу
позивача є протиправними, тому позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

Також, з врахуванням задоволення
позовних вимог про визнання
протиправними дій позивача щодо
відмови в зарахуванні стажу з 06.09.1990
року по 28.04.1992 року в кооперативі
«Пластик» до трудового стажу позивача,
підлягають задоволенню вимоги в
частині зобов'язання відповідача
зарахувати до загального стажу роботи
позивача в період з 06.09.1990 року по 28.04.1992
року в кооперативі «Пластик».

В частині позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії позивачу, суд
відхиляє доводи позивача, оскільки
позивач з заявою про перерахунок
пенсії до відповідача не звертався,
тому заявлення цих вимог є передчасним.

Позивач не вимагає компенсації за
понесені ним судові витрати, пов'язані
із зверненням до суду і розглядом
адміністративної справи. Відповідач є
державною установою, тому суд вважає
можливим у відповідності до ст. 88 КАС
України звільнити його від сплати
судових витрат на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 71, 94, 100, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
місті Рубіжному Луганської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного
Фонду України в місті Рубіжному
Луганської області щодо відмови ОСОБА_1
у підтвердженні зазначеного трудового
стажу на підставі показань свідків у
кооперативі «Пластик» за період з
06.09.1990 року по 28.04.1992 року та щодо
відмови у зарахуванні до загального
стажу роботи ОСОБА_1 періоду роботи у
кооперативі «Пластик» за період з
06.09.1990 року по 28.04.1992 року -
неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в місті Рубіжному
Луганської області зарахувати до
загального стажу роботи ОСОБА_1 період
роботи у кооперативі «Пластик» за
період з 06.09.1990 року по 28.04.1992 року.

В іншій частині відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Рубіжанський міський суд Луганської
області протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої ст. 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
О.Ш. Мирошникова