Справа № 9101/103154/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-492/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Світловодської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 18
травня 2012 р.

у справі № 1170/2а-492/12

за позовом ОСОБА_1

до Світловодської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області

про визнання протиправним
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Світловодської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області, у якому
просив визнати протиправною відмову
Світловодської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
у наекдакнні дозволу на безоплатну
передачу у власність позивача
земельної ділянки загальною площею 2, 00
га для ведення особистого селянського
господарства за рахунок земель
сільськогосподарського призначення,
що перебувають у державній власності
(землі резервного фонду, в контурі №
279)на території Подорожненської
сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області, викладену в
листі Світловодської РДА від 11.08.2011
року за № 34-93/2. Зобов'язати
Світловодську районну державну
адміністрацію Кіровоградської області
повторно розглянути заяву та надати
позивачу дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для ведення
особистого селянського господарства
загальною площею 2, 00 га за рахунок
земель сільськогосподарського
призначення, що перебувають у
державній власності ( землі резервного
фонду, в контурі № 279) Подорожненської
сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2012
р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення
Світловодської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
від 11.08.2011 року про відмову у наданні
безоплатно у власність земельної
ділянки ОСОБА_1, зобов'язано
Світловодську районну державну
адміністрацію Кіровоградської області
повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від
27.07.2011 року про надання безоплатно у
власність земельної ділянки. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
відмова районної адміністрації у
задоволенні заяви позивача про
безоплатну передачу у власність
земельної ділянки є протиправною та не
відповідає чинному законодавству.

Не погодившись з постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2012
р., Світловодська районна державна
адміністрація Кіровоградської області
подала апеляційну скаргу, у якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та
невідповідність рішення суду
обставинам справи, просить постанову
суду першої інстанції скасувати, у
задоволенні позову - відмовити.

В обґрунтування своїх доводів
відповідач зазначає, що ОСОБА_1 просив у
райдержадміністрації надати йому у
власність земельну ділянку площею 2,0 га
в контурі № 279. Такої ділянки в
визначеному ним контурі не існує, що
робить неможливим таке надання.

У відповіді громадянину ОСОБА_1 було
перелічено наявні в контурі земельні
ділянки і повідомлено загальну площу
контуру. Роз'яснено необхідність
попереднього виготовлення проекту
відведення в порядку, визначеному
законодавством.

Рекомендація щодо подання клопотання
про відведення земельної ділянки на
території суміжної сільської ради не
порушує прав позивача і не є перешкодою
для відведення йому землі в будь-якій
частині України.

Отже, відповідач вважає відповідь,
надану ОСОБА_1, рекомендацією щодо
наступних дій названої особи в процесі
оформлення права власності на землю.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
залишити апеляційну скаргу
відповідача без задоволення, а
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2012
р. - без змін.

Позивач зазначає, що його звернення до
Світловодської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
відповідало нормам ч. 6 ст. 118 Земельного
Кодексу України. Вичерпний перелік
підстав для відмови у наданні
земельної ділянки у власність
визначено у ч. 7 ст. 118 Земельного
Кодексу України.

Однак Світловодська районна державна
адміністрація, до компетенції якої
належить розгляд питання та прийняття
рішення щодо надання дозволу чи
відмови у наданні дозволу щодо
розроблення проекту землеустрою на
відведення земельної ділянки,
відмовила у наданні такого дозволу
через включення спірної земельної
ділянки в перелік земельних ділянок,
право оренди яких буде реалізовано на
аукціоні, тобто на підставі, яка не
передбачена положеннями Земельного
кодексу України.

Представники сторін, належним чином
повідомлених про час та місце судового
розгляду, до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з такого.

27.07.2011 року позивач звернувся до
Світловодської РДА Кіровоградської
області з заявою про безоплатну
передачу у власність земельної ділянки
(площею 2 га) для ведення особистого
селянського господарства за рахунок
земель сільськогосподарського
призначення, що перебувають у
державній власності (землі резервного
фонду в контурі № 279) на території
Подорожненської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області. (а.с. 9).

У серпні 2011 року на адресу позивача
надійшов лист від 11.08.2011 року № 34-93/2,
підписаний першим заступником голови
РДА І. Кушніренком, яким ОСОБА_1
повідомлено, що комісією по
врегулюванню земельних та майнових
відносин в умовах поглибленого
проведення аграрної реформи в районі
вирішено відмовити позивачу у наданні
безоплатно у власність земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства у зв'язку із
невідповідністю місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів.

У листі також міститься рекомендація
подати клопотання про надання дозволу
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки з
доданими графічними матеріалами, на
яких зазначено бажане місце
розташування та розмір земельної
ділянки на вільні земельні ділянки в
контурах № 458 - площа 22,6 га, № 76 - площа
18,7 га, № 572 - площа 19,7 га, № 843 - площа 10,8
га, № 696 - площа 17,6 га, № 865 - площа 19, 2 га,
№ 475 - площа 14,6 га на території В.
Андрусівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, яка межує з
територією Подорожненської сільської
ради Світловодського району
Кіровоградської області або інші
ділянки, що не надані у власність чи
користування.

Про будь-яке рішення районної
державної адміністрації у названому
листі не йдеться.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації» до
актів названих державних органів
відносяться розпорядження голови
місцевої державної адміністрації та
накази керівників управлінь (абз. I ст.. 6
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації»).

Згідно абз. 1 ч.1 ст.. 41 названого
Закону - голови місцевих державних
адміністрацій видають розпорядження
одноособово і несуть за них
відповідальність згідно із
законодавством.

Статтею 43 Закону«Про місцеві
державні адміністрації» передбачено,
акти місцевих державних адміністрацій,
що суперечать Конституції України,
законам України, рішенням
Конституційного Суду України, актам
Президента України та постановам
Верховної Ради України, прийнятим
відповідно до Конституції та законів
України, актам Кабінету Міністрів
України або інтересам територіальних
громад чи окремих громадян, можуть бути
оскаржені до органу виконавчої влади
вищого рівня або до суду.

Розпорядження голови державної
адміністрації, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
іншим актам законодавства або є
недоцільними, неекономними,
неефективними за очікуваними чи
фактичними результатами, скасовуються
Президентом України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку.

Згідно ст.. 50 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»
розпорядження голів місцевих
державних адміністрацій, акти інших
посадових осіб, які призначаються ними,
можуть бути оскаржені в судовому
порядку відповідно до закону.

Дослідивши зміст листа від 11.08.2011 року
№ 34-93/2 та керуючись нормами ст. ст. 6, 41,
43, 50 Закону України «Про місцеве
самоврядування», суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що названий
лист не може бути визнано у якості
рішення РДА за результатами розгляду
заяви позивача від 27.07.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного
Кодексу України громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом
або за результатами аукціону.

Згідно ч. ч. 6, 7, 10 ст. 118 Земельного
Кодексу України громадяни, зацікавлені
в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
заяву до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки.

Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, районна, Київська чи
Севастопольська міська державна
адміністрація або сільська, селищна
міська рада розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.

Відмова органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування у
передачі земельної ділянки у власність
або залишення клопотання без розгляду
можуть бути оскаржені до суду.

Виходячи з зазначеного, та
приймаючи до уваги, що відповідач не
надав доказів розгляду клопотання
позивача відповідним органом
державної виконавчої влади, яким є
районна державна адміністрація, а не
комісія, про яку йдеться у листі, а
також доказів прийняття названим
органом рішення про відмову, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що вимоги ОСОБА_1, у яких йдеться про
покладення на відповідача обов'язку
розглянути заяву від 27.07.2011 року, є
законним та обґрунтованим, у зв'язку з
чим підлягають задоволенню судом.

Що стосується вимог про визнання
протиправним рішення Світловодської
РДА від 11.08.2011 року, то названі вимоги не
можна визнати обґрунтованими, оскільки
доказів щодо винесення Світловодської
РДА рішення (акту індивідуальної дії)
за заявою позивача матеріали справи не
містять.

Посилання позивача та суду першої
інстанції на лист від 11.08.2011 року
підписаний першим заступником голови
РДА І. Кушніренком, суд апеляційної
інстанції вважає необґрунтованим з
підстав, зазначених вище.

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню частково, а рішення суду
першої інстанції слід скасувати як
таке, що винесено без врахування норм
ст. ст. 6, 41, 43 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації».

На підставі зазначеного, апеляційну
скаргу Світловодської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області слід
задовольнити частково. Постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2012
р. - скасувати Позов задовольнити
частково. Зобов'язати Світловодську
районну державноу адміністрацію
Кіровоградської області розглянути
заяву ОСОБА_1 від 27.07.2011 року про надання
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
за рахунок земель
сільськогосподарського призначення,
що перебувають у державній власності,
та винести з зазначеного питання
рішення у відповідності до чинного
законодавства. У задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області - задовольнити
частково.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2012
р. - скасувати

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Світловодську районну
державну адміністрацію
Кіровоградської області розглянути
заяву ОСОБА_1 від 27.07.2011 року про надання
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
за рахунок земель
сільськогосподарського призначення,
що перебувають у державній власності,
та винести з зазначеного питання
рішення у відповідності до чинного
законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення судового
рішення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня
складення судового рішення в повному
обсязі.

(Рішення суду виготовлено у
повному обсязі01.04.2014р.)

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко