Справа № 818/2427/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року
м. Київ В/800/1589/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Ємельянова В.І. , Загородній А.Ф. ,
Іваненко Я.Л. , Лиска Т.О. , перевіривши
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптика - Медтехніка"
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 27.02.2014р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптика - Медтехніка"
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Сумах про скасування рішення та
визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оптика - Медтехніка"
звернулося до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України із заявою про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 27.02.2014р., прийнятої у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптика - Медтехніка"
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Сумах про скасування рішення та
визнання дій незаконними.

Згідно з ч. 1 ст. 236 Кодексу
адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
заяву про перегляд судових рішень в
адміністративних справах після їх
перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який відповідно до положень
ст.ст. 239-2, 240 Кодексу адміністративного
судочинства України перевіряє
відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск
справи до провадження.

Згідно з положеннями ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Як вбачається зі змісту заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю Обласне підприємство
«Оптіка-Медтехніка» та ухвали Вищого
адміністративного суду України від
27.02.2014р., про перегляд якої подана заява,
Вищий адміністративний суд України
касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України міста Суми
задовольнив частково, постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.08.2013р.
скасував, а постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
30.04.2013р. у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю Обласне
підприємство «Оптіка-Медтехніка» до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Суми про скасування рішення та
визнання дій незаконними залишив в
силі.

Ухвалюючи рішення у справі, суд
касаційної інстанції зазначив, що
скасовуючи рішення управління
Пенсійного фонду України в місті Суми
про застосування штрафних санкцій суд
апеляційної інстанції зробив
помилковий висновок про його
незаконність та обґрунтованість
позовних вимог, оскільки
заборгованість у зв'язку з несплатою
страхових внесків, а відтак і накладені
штрафні санкції, які виникли у період
січень - червень 2004 року, 2005, 2007 та 2008
роки мають бути застосовані (стягнуті)
і після 01.01.2011р., так як зазначені
заборгованість і штрафні санкції
виникли в період дії п. 4 ч. 9 ст. 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

У заяві про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
27.02.2014р. відповідач порушує питання про
її скасування з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме п. 4 ч. 9 ст. 106
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

При цьому заявник посилається на
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 21.11.2013р. у справі № К/800/15073/13.
Постановляючи рішення у вказаній
справі, Вищий адміністративний суд
України погодився з тим, що
задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що згідно з
п. 7 Прикінцевих та перехідних положень
і статті 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" підлягають стягненню
штрафні санкції, строк сплати яких
настав до 01.01.2011р., а тому рішення
відповідача про застосування штрафних
санкцій за прострочення сплати
страхових внесків, нарахованих після
01.01.2011р., є протиправним.

Вивчивши заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю Обласне підприємство
«Оптіка-Медтехніка» та додані до неї
матеріали, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку про наявність підстав для
допуску до перегляду Верховним Судом
України зазначеної справи, оскільки
судом касаційної інстанції неоднаково
застосовано одні і ті самі норми
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити до перегляду Верховним Судом
України справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оптика -
Медтехніка" до Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах про скасування
рішення та визнання дій незаконними.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає

Суддя-доповідач
Кочан В.М.

судді

Ємельянова В.І.

Загородній А.Ф.

Іваненко Я.Л.

Лиска Т.О.