Справа № 2-а-904/11
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-904/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Іщенко І.М., при
секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська, прапорщика міліції
Кудоренка Михайла Петровича про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року до Петриківського районного
суду звернувся з адміністративним
позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції,
Кудоренка М.П. - інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення ПДР України, в
якому зазначив, що 04.06.2011 року відносно
нього було винесено постанову АЕ1 № 237334
та накладено адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно
до якої 04.06.201 Іроку об 1710 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗАЗ 110308-45, д/н
НОМЕР_1, в м. Дніпродзержинську по
мостовому переході через р. Дніпро,
рухався із швидкістю 83 км/год., чим
перевищив встановлену швидкість руху
на 23 км/год.

Позивач в позові пояснюю є це тим, що
він 04.06.2011 року о 17 І0 годині, керуючи
автомобілем ЗАЗ 110308-45, д/н НОМЕР_1,
рухаючись по постовому переході через
р. Дніпро в м. Дніпродзержинську в
колоні автомобілів зі швидкістю 78
км/год. був зупинений співробітниками
ДАІ, які склали відносно нього
постанову за порушення ч.І ст. 122 ПДР та
наклали адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. ОСОБА_1
вважає дану постанову незаконною,
зазначивши при цьому, що ним не було
створено перешкод чи загрози в русі
іншим транспортним засобам та не
спричинено аварійної обстановки.
Пояснивши інспектору ДПС, що рухався із
швидкістю, яка не перевищувала
допустиму швидкість руху на даному
відрізку автодороги тому, вважає що він
не порушив ПДР.

При винесенні постанови відповідач не
врахував пояснення позивача, не надав
жодних доказів, які підтверджують
правопорушення. Відповідач у
підтвердження своїх дій надав для
огляду ОСОБА_1 показники пристрою
«ІСКРА»9977а, на монітору якого була
зафіксована швидкість руху 083 км/год.
зазначивши при цьому, що це швидкість
саме автомобіля, власником якого є
ОСОБА_1

ОСОБА_1 вважає вказану постанову
незаконною та просить її скасувати.

В судове засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить задовольнити позов, при цьому
додав, що в нього водійського стажу
майже 20-ть років ним ніколи не були
порушені ПДР та він ніколи не
притягувалася до
адмінвідповідальності. При винесені
постанови інспектор не врахував його
пояснення та доводи, які ним були
надані.

Відповідач - інспектор ДАС ВДАІ м.
Дніпродзержинська, прапорщик міліції
Кудоренко М.П. в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду заяву в якій
просить адміністративний позов
розглянути без його участі у зв'язку з
постійним виконанням службових
обов'язків. Вважає адміністративний
матеріал, який було складено ним
правомірними та обгрунтованим. З
адміністративним позовом не згодний,
(а.с. 13)

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити з наступних підстав.

Вислухавши позивача та вивчивши надані
до суду письмові докази, при розгляді
справи судом були встановлені наступні
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини. 04.06.2011 року о 17
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ
ПОЗ, д/н НОМЕР_1, рухався по мостовому
переході через р. Дніпро в м.
Дніпродзержинську, на нього був
складений адміністративний протокол
за порушення п. 12.9 Правил дорожнього
руху, згідно з яким ОСОБА_1, керуючи
зазначеним автомобілем, рухався зі
швидкістю 83 км/год., чим перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 23 км/год. та
винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за порушення
вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину) (а.с.2).

ОСОБА_1 в позові зазначив, що він дійсно
04.06.2011 року о 17 ° годині рухався по
мостовому переході через р. Дніпро в м.
Дніпродзержинську автомобілем ВАЗ 1103,
д/н НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю яка
не перевищувала 78 км/год. При цьому ним
не було створено перешкод в русі іншим
транспортним засобам та не спричинено
аварійної обстановки. Але інспектор
ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська,
прапорщик міліції Кудоренко М.П. при
складані протоколу наполягав на тому,
що він рухався із швидкістю 83 км/год, що
зафіксована пристроєм «ІСКРА»9977 а на
якому не зрозуміло кому належить,якому
саме автомобілю належить дана
швидкість, але попри його наміри
переконатися у тому, що дані на
пристрої відповідають дійсності,
інспектор почав складати протокол.

Відповідно до розпорядження МВС
України від 21.05.2009 року п.1.6 № 466,
вказано, що виключити випадки
складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів порушення ними
правил дорожнього руху України (фото -,
відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів по справі, що позивач порушив
вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП і передбачав їх
шкідливі наслідки відповідно до ст. 10
КУпАП в суді підтвердження не знайшло.

Дослідивши адміністративний протокол,
суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні
ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено,
що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити і постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 158, 160 ч. 2 ст. 163
Кодексу адміністративного судочинства
України та ст. 247 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська,
прапорщика міліції Кудоренка Михайла
Петровича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська, прапорщика міліції
Кудоренка Михайла Петровича АІ1 № 237334
від 04.06.2011 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. -визнати
незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко