Справа № 490/3578/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3578/14-а
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі :

головуючого -
судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1
до Миколаївської митниці про перегляд
за ново виявленими обставинами
постанови Центрального районного суду
м.Миколаєва від 26 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської митниці про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про скасування
постанови Миколаївської митниці
Державної митної служби від 05 вересня
2013 року по справі №129/50/400/13 про
накладання на нього штрафу у розмірі 8500
грн.

Постановою Центрального районного
суду м.Миколаєва від 26 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Миколаївської митниці про скасування
постанови.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд
вищевказаної постанови за ново
виявленими обставинами. В
обґрунтування посилався на те, що після
постановлення та набрання судовим
рішенням законної сили, йому стали
відомі істотні для правильного на її
думку вирішення справи обставини, які
мають важливе значення та існували на
час розгляду справи, але судом не було
враховано. Так, судом не враховано
заяву позивача про перенесення
судового засіданняя від 24 грудня 2013
року, не дано належної оцінки письмовим
доказам, наявним в матеріалах справи.
Судом не враховано, що Миколаївською
митницею не дотримано вимог ст. 280 КУпАП
та йому не роз'яснено приписи ст.59
Конституції України, не надано
розумних строків для пред'явлення
необхідних документів. Також посилався
на те, що судом не обгрунтовано розмір
накладеного відповідачем штрафу,
оскільки відсутні жодні посилання га
встановлені факти скоєння ним
адміністративного правопорушення.
Посилався на порушення судом норм КАС
України та неправильне застосування
норм КупАП.

Позивач в судовому засіданні вимоги
заяви підтримав, зазначивши, що про
наведені нововиявлені обставини йому
стало відомо під час ознайомлення з
матеріалами адміністративної справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи повідомлявся
судом належним чином, про причини
неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.252 КУпАП, неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору, від яких залежить виникнення,
зміна чи припинення прав і обов'язків
осіб, що беруть участь у справі, тобто
юридичні факти. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час
розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,
тобто фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома усім особам,
які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає,
що заявником не вказані жодні
обставини, щякі не були відомі та не
могли бути відомі суду та заявнику під
час вирішення справи. Також заявником
не вказані підстави, які можуть
визнаватися нововиявленими
обставинами, оскільки фактично позивач
вислювлює свою незгоду з постановою
суду по суті, обгрунтовуючи свої вимоги
не нововиявленими обставинами, а
неправильним, на його думку,
тлумаченням та застосуванням судом
норм права. За такого, суд прийшов до
висновку, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 245-253 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Миколаївської митниці
про перегляд за ново виявленими
обставинами постанови Центрального
районного суду м.Миколаєва від 26 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської митниці про скасування
постанови -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського
окружного адміністративно
апеляційного суду через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом 10
днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.