Справа № 761/26952/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
Головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 21.11.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся з позовом до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 22.10.2013 року дану справу
залишено без руху, надано позивачу
п'ятиденний строк з дня отримання ним
ухвали, для усунення недоліків.

15.11.2013 року згідно поштового
повідомлення, яке міститься в
матеріалах справи, позивач отримав
вищевказану ухвалу, а 20.11.2013 року
позивачем подано уточнену позовну
заяву.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 21.11.2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та
повернуто йому згідно ч.3 ст.108 КАС
України, в зв'язку тим, що недоліки не
були усунуті, та не було викладено
зміст позовних вимог та обставин у
відповідності до ч.4, 5 ст.105 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позов в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У засідання учасники процесу не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч. 1 ст.41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, ухвалу суду першої інстанції
- скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

А згідно із п. 4 частини першої ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог, згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу, і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини першої ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Як було зазначено вище, на виконання
вимог ухвали про залишення позову без
руху, позивачем було надано до суду
першої інстанції уточнену позовну
заяву, предметом якої є, зокрема,
визнання дій відповідача
протиправними, зобов'язання його
вчинити певні дії, що передбачено ч.4
ст.105 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
невідповідність позовних вимог
позивача, відсутність доказів та
посилань на них, оскільки, дане питання
суд першої інстанції мав встановити
при вирішенні справи по суті.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
не має повноважень щодо задоволення
позовних вимог під час перегляду
оскаржуваного судового рішення,
оскільки, судом першої інстанції їх по
суті не розглянуто.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, тому,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 21.11.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії - скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю.Коротких

О.Г.Хрімлі

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.