Справа № 812/6573/13-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року справа №812/6573/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Шишова О.О., суддів
Сіваченка І.В., Попова В.В., розглянувши
в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у справі № 812/6573/13-а за позовом
Луганської обласної організації
Партії захисників Вітчизни до
Київської міської
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2, про
визнання дій протиправними, визнання
рішення протиправним та його
скасування, -

В С Т А Н О В
И В:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Луганської обласної організації
Партії захисників Вітчизни
(далі-Позивач або ЛОО ПЗВ) до Київської
міської Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури (далі-Відповідач
або Київська міська КДКА), третя особа
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_2 (далі-Третя особа) про визнання
дій протиправними, визнання рішення
від 16.07.2013 року протиправним та його
скасування.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що Луганською обласною
організацією Партії захисників
Вітчизни в березні було направлено до
Вищої кваліфікаційної комісії
адвокатури скаргу на неправомірні дії
адвоката ОСОБА_2 стосовно скоєного нею
дисциплінарного проступку 05.12.201. В
подальшому, 07 червня 2012 року постановою
Голови Дисциплінарної палати
Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за скаргою ЛОО ПЗВ була
порушена дисциплінарна справа
відносно адвоката ОСОБА_2 та призначена
на засідання дисциплінарної палати на
27.06.2012. Позивач зазначає, що в порушення
вимог чинного законодавства,
відповідачем - Київська міська КДКА не
було винесено постанову про об'єднання
в одне провадження скарг різних
заявників та дисциплінарна справа
розглядалася одночасно по трьом
скаргам різних і заявників відносно
адвоката ОСОБА_2 Зазначив, що
відповідачем безпідставно не
розглядалися по суті скарги протягом
більш ніж рік, що є підставою для
скасування рішення відповідача.

Крім того, позивач вважає, що
відповідач розглянув скарги без участі
адвоката ОСОБА_2, яка не була належним
чином повідомлена про час, дату та
місце розгляду дисциплінарної справи
відносно неї, посилаючись на те, що
телеграма направлена відповідачем
адвокату ОСОБА_2 про розгляд її
дисциплінарної справи 16.07.2013 року не
була вручена ОСОБА_2, про що було
зазначено у зворотньому повідомленні
на адресу відповідача.

Позивач з вищевказаним висновком
рішення дисциплінарної палати
Київської КДКА від 16.07.2013 року не згоден
посилаючись на те, що незаконні дії
ОСОБА_2 стосовно неправомірних дій та
скоєних злочинів керівництвом
позивача у своєму офіційному документі
саме як адвокат, встановлені рішенням
Ленінським районним судом м.Луганська
суду від 20.07.2012 та від 24.10.2012 по справам
за позовом позивача до адвоката ОСОБА_2
про захист честь, гідність та ділової
репутації.

Крім того, позивач зазначив, що під час
розгляду дисциплінарної справи 16.07.2013
року, його представником, було заявлено
відвід членам Дисциплінарної палати
Київської міської КДКА, проте не
заслухавши думку представника та його
доводи, не долучивши до матеріалів
дисциплінарної справи додаткові
документи, відповідач прийняв рішення.

Позивач вважав, що відповідач при
винесенні рішення від 16.07.2013 року грубо
порушив вимоги Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
що призвело до порушення його прав,
свобод та інтересів.

Просив суд визнати дії відповідача по
розгляду скарг позивача на дії
адвоката ОСОБА_2 та прийняття рішення
дисциплінарної палати від 16.07.2013 року
про закриття дисциплінарної справи
відносно адвоката ОСОБА_2
неправомірними; визнати оскаржене
рішення Дисциплінарної палати
Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 16.07.2013 року про закриття
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_2 незаконним та його
скасувати; винести окрему ухвалу суду
щодо протиправних дій відповідача, яку
направити для вжиття заходів
реагування до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури при Національній асоціації
адвокатів України.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду задоволені
частково позовні вимоги Луганської
обласної організації Партії
захисників Вітчизни до Київської
міської Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,
про визнання дій протиправними,
визнання рішення від 16.07.2013
протиправним та його скасування.

Визнано неправомірним та скасовано
рішення Київської міської
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 16.07.2013 про закриття
дисциплінарної справи стосовно
адвоката ОСОБА_2

В решті позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не
погодилась ОСОБА_2 та звернулась з
апеляційною скаргою у якій вказала, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначила, що
звертаючись до державних органів, вона
реалізовувала своє права, як
громадянки України, на звернення до
органів державної влади. Пояснила, що
позивачем не надано жодного доказу, про
звернення її як адвокатом до державних
органів. Також пояснила, що відсутні
підстави для притягнення її до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки сплив строк притягнення її до
дисциплінарної відповідальності.
Просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Частиною 1 статті 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

При таких обставинах колегія вважає
необхідним переглянути рішення суду
першої інстанції в частині визнання
неправомірним та скасування рішення
Київської міської
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 16.07.2013 про закриття
дисциплінарної справи стосовно
адвоката ОСОБА_2

Встановлено що Луганською обласною
організацією Партії захисників
Вітчизни (далі - ЛОО ПЗВ) в березні було
направлено до Вищої кваліфікаційної
комісії адвокатури скаргу на
неправомірні дії адвоката ОСОБА_2
стосовно скоєного нею дисциплінарного
проступку 05.12.2011р.

07 червня 2012 року постановою Голови
Дисциплінарної палати Київської
міської кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури за скаргою ЛОО ПЗВ
була порушена дисциплінарна справа
відносно адвоката ОСОБА_2 та призначена
на засідання дисциплінарної палати на
27.06.2012 року (а.с.38).

Вища кваліфікаційна комісія при
Кабінеті міністрів України адвокатури
супровідним листом від 04.04.2012 за вих. №
852 на адресу Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури направила для розгляду
скарги Луганської обласної
організації Партії захисників
Вітчизни від 30.01.2012 та 21.03.2012 на
неправомірні дії адвоката ОСОБА_2 (
а.с.78-79).

Постановою голови дисциплінарної
палати Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 07 червня 2012 року за
вищевказаними скаргами була порушена
дисциплінарна справа відносно
адвоката ОСОБА_2 ( а.с 38-39).

Рішенням дисциплінарної палати
Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 16.07.2013 вирішено закрити
дисциплінарну справу, порушену
відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво на
право зайняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 від 21 грудня 2006 року),
за відсутності в діях складу
дисциплінарного проступку (а.с.10-13).

Тобто, на час розгляду питання про
притягнення адвоката ОСОБА_2 діяв Закон
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» від 5 липня 2012 року N 5076-VI.,
Регламент
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону, затверджений
Рішенням Ради адвокатів України від 16
лютого 2013 року №77.

На час виникнення спірних
правовідносин (скарга стосувалася
періоду грудень 2011 року - січень 2012
року) порядок організації та
діяльності
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури було визначено Законом
України «Про адвокатуру» від 19 грудня
1992 року N 2887-XII та Положенням про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури, затвердженим Указом
Президента України від 05.05.1993 № 155/93
(далі - Положення № 155/93), яке втратило
чинність 03 листопада 2012 року.

При таких обставинах колегія суддів
вважає необхідним зазначити що при
прийнятті рішення необхідно
керуватися по правовідносинам, які
виникли у грудні 2011-січні 2012 року,
нормами які визначені Законом України
«Про адвокатуру» від 19 грудня 1992 року N
2887-XII, Положенням про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури, затвердженим Указом
Президента України від 05.05.1993 № 155/93, та
нормами Закону України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність» від 5 липня
2012 року N 5076-VI, (набрав чинності 15 серпня
2012 року), які пом'якшують
відповідальність. В процедурних
питаннях необхідно застосовувати те
законодавство, яке діяло протягом
розгляду справи, тобто Положенням про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури, затвердженим Указом
Президента України від 05.05.1993 № 155/93 а на
час прийняття спірного рішення
Регламентом
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону, який затверджений
Рішенням Ради адвокатів України від 16
лютого 2013 року №77.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про
адвокатуру» для визначення рівня
професійних знань осіб, які мають намір
займатися адвокатською діяльністю,
вирішення питань про дисциплінарну
відповідальність адвокатів у
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі утворюються строком на 3
роки кваліфікаційно-дисциплінарні
комісії адвокатури. Ці комісії
утворюються у складі двох палат -
атестаційної та дисциплінарної.

Порядок організації і діяльності
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
визначається Положенням про неї, яке
затверджується Президентом України.

Встановлено, що 16 липня 2013 відбулося
засідання комісії щодо розгляду скарг
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на дії адвоката
ОСОБА_2, за результатами якого складено
протокол засідання комісії від 16.07.2013
(а.с.41)

Суд першої інстанції, посилаючись на
Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури, затвердженим Указом
Президента України від 05.05.1993 № 155/93,
встановив, що протоколом від 16 липня 2013
року зафіксовано, що на засіданні були
присутні 8 членів палати. Голова
дисциплінарної палати Київської
міської КДКА доповів, що розглядається
дисциплінарна справа по скарзі ОСОБА_6
та ОСОБА_7 на дії адвоката ОСОБА_2 Під
час засідання з боку представника
скаржника ОСОБА_8 усно заявлено відвід
голови та всім членам дисциплінарної
палати Київської міської КДКА.
Дисциплінарна палата прийшла до
висновку, що мотивів, обґрунтованих
сумнівів та підстав для задоволення
відводу немає. За це рішення голосувало
8, тобто всі члени комісії а відповідно
п.22 Положення № 155/93 питання про
заявлений відвід вирішується іншими
членами палати, присутніми на
засіданні, без участі члена, якому
заявлено відвід, відкритим
голосуванням більшістю голосів. У разі
рівності голосів член палати
вважається відведеним. Член палати,
якому заявлено відвід, має право дати
пояснення з приводу заявленого
відводу.

Колегія суддів зазначає, що в даному
випадку формально необхідно
застосовувати Регламент
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону, який затверджений
Рішенням Ради адвокатів України від 16
лютого 2013 року №77, хоча він має тотожні
положення щодо процедури відводу.

Колегія суддів вважає, що голосування
про вирішення питання про відвід,
членом КДКА, якому було заявлено цей
відвід не вплинуло на результат
вирішення питання, оскільки у
будь-якому разі більшість голосувала
за відмову у задоволенні клопотання.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає безпідставним посилання суду
першої інстанції на процедурну
неправильність вирішення питання про
відвід, як на підставу скасування
рішення.

Розглядаючи питання щодо недотримання
відповідачем строку розгляду скарги,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як встановлено у судовому засіданні
постановою голови дисциплінарної
палати Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 07.06.2012 року за скаргами
Луганської обласної організації
партії захисників Вітчизни ОСОБА_7 від
30.01.2012 та 21.03.2012 на неправомірні дії
адвоката ОСОБА_2 була порушена
дисциплінарна справа відносно
адвоката ОСОБА_2

Рішенням дисциплінарної палати
Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 16.07.2013 року вирішено
закрити дисциплінарну справу, порушену
відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво на
право зайняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 від 21 грудня 2006 року),
за відсутності в діях складу
дисциплінарного проступку.

Згідно п.35 Положення 155/93 справа про
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності
повинна бути розглянута не пізніш як у
місячний строк з дня її порушення.

Колегія зазначає, що дійсно цей строк
розгляду справи був порушений однак,
цей строк не впливає на суть прийнятого
рішення та законодавством не
заборонено вирішення питання про
закриття дисциплінарної справи у
зв'язку з відсутністю в діях адвоката
складу дисциплінарного проступку поза
місячного строку, встановленого п.35
Положення № 155/93.

При таких обставинах суд вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про скасування рішення КДКА
про закриття дисциплінарної справи на
підставі розгляду скарги за межами
встановлених строків.

Колегія суддів також зазначає, що суд
першої інстанції помилково зробив
висновок про неможливість одночасно
розглядати скарги Луганської обласної
організації Партії захисників
Вітчизни, на підставі постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 18.03.2013, від
21.09.2012, від 09.07.2013, від 08.08.2012, на дії
адвоката ОСОБА_2 та скарги ОСОБА_6

Вказаний порядок не заборонений
Законом України «Про адвокатуру» від 19
грудня 1992 року N 2887-XII, Положенням про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури, затвердженим Указом
Президента України від 05.05.1993 № 155/93, та
нормами Закону України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність» від 5 липня
2012 року N 5076-VI, Положенням про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури, затвердженим Указом
Президента України від 05.05.1993 № 155/93,
Регламентом
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону, який затверджений
Рішенням Ради адвокатів України від 16
лютого 2013 року №77.

При цьому колегія суддів вважає що
зазначений порядок ніяким чином не
вплинув на мотивацію закриття
дисциплінарної справи.

При таких обставинах колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
помилково зазначив про скасування
рішення КДКА від 16 липня 2013 року на
підставі того, що скарга на адвоката
ОСОБА_2 розглядалася одночасно з іншими
скаргами.

Щодо матеріальної сторони вирішення
питання про закриття провадження у
зв'язку з відсутністю у діях адвоката
складу дисциплінарного проступку,
колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 34 Конституції
України кожному гарантується право на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України
встановлено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Статтею 34 Конституції України кожній
людині та громадянину гарантовано
право на свободу думки і слова, на
вільне вираження своїх поглядів і
переконань.

Кожен має право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене
законом в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання
розголошенню інформації, одержаної
конфіденційно, або для підтримання
авторитету і неупередженості
правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про місцеве самоврядування»
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтею 1 Закону України «Про звернення
громадян» визначено, що територіальна
громада - жителі, об'єднані постійним
проживанням у межах села, селища, міста,
що є самостійними
адміністративно-територіальними
одиницями, або добровільне об'єднання
жителів кількох сіл, що мають єдиний
адміністративний центр.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про місцеве самоврядування»
громадяни України реалізують своє
право на участь у місцевому
самоврядуванні за належністю до
відповідних територіальних громад.

Вирішуючи питання про закриття
дисциплінарного провадження КДКА
посилалася на матеріали, надані
Київській міській КДКА, а саме на заяви
від 30.01.2012 та 21.01.2012, які були направлені
до прокурора Ленінського району
м.Луганська та Генерального прокурора
України за підписом громадянки ОСОБА_2
як «члена Луганської територіальної
громади». Зазначив, що жодна із
вищевказаних заяв не містить посилання
на їх подання громадянки як адвокатом в
рамках надання правової допомогою
певним підприємствам, установам,
організаціям або окремих громадянам
під час здійснення своєї професійної
діяльності, а також загалом будь-яких
зазначень про вид професійної
діяльності заявника. Крім того
зазначено, що заява від 24 січня 2012
містить посилання про її направлення
на підставі ст. 40 Конституції України з
метою виконання «громадянського
обов'язку».

При таких обставинах колегія суддів
вважає, що звертаючись до державних
органів, ОСОБА_2 реалізовувала своє
право, як громадянки України, надане
Конституцією України, на звернення до
органів державної влади. Вона не
зверталася, як адвокат, під час
звернення та не представляла чиїхось
інтересів в якості адвоката та не
здійснювала адвокатської діяльності.

Позивачем не надано жодного доказу,
який би свідчив, що ОСОБА_2 при
здійсненні адвокатської діяльності
було порушено вимоги Законів України
«Про адвокатуру» або «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність».

Аналогічна правова позиція викладена й
в постанові Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року в адміністративній справі
№812/6558/13-а.

При таких обставинах колегія суддів
погоджується з висновками спірного
рішення та приходить до висновку що суд
першої інстанції вирішуючи питання про
правомірність рішення дисциплінарної
палати КДКА від 16 липня 2013 року зробив
висновок, який не відповідає
обставинам справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 202 КАС України
передбачено, що підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню. Постанову суду першої
інстанції необхідно скасувати в
частині визнання неправомірним та
скасування рішення Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
від 16.07.2013р. про закриття
дисциплінарної справи стосовно
адвоката ОСОБА_2 та в цій частині
відмовити у задоволенні позовних
вимог. В решті постанову суду залишити
без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198,
200, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у справі № 812/6573/13-а - задовольнити.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у справі № 812/6573/13-а в частині
задоволення позовних вимог про
визнання неправомірним та скасування
рішення Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
від 16.07.2013р. про закриття
дисциплінарної справи стосовно
адвоката ОСОБА_2 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог про
визнання неправомірним та скасування
рішення Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
від 16.07.2013р. про закриття
дисциплінарної справи стосовно
адвоката ОСОБА_2 - відмовити.

В решті постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 21
січня 2014 року у справі № 812/6573/13-а -
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через
п'ять днів після направлення його копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржено безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням законної сили.

Головуючий
О.О.Шишов

Судді
І.В.Сіваченко

В.В.Попов