Справа № 826/15075/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Полтавській області
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 листопада 2013 року у справі за позовом
Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Полтавській області
до Державного підприємства
«Укртранснафтопродукт» про стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Любенська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася в
Окружний адміністративний суд м. Києва
з позовом до Державного підприємства
«Укртранснафтопродукт», в якому
просила стягнути з банківських
рахунків відповідача 55468, 20 грн. у
рахунок погашення податкового боргу в
сумі 20415, 78 грн. з плати за користування
надрами, не пов'язаних із видобутком
корисних копалин, та в сумі 35052, 42 грн. із
земельного податку з юридичних осіб, що
не погашений відповідачем у повному
обсязі після отримання податкових
вимог від 05.10.2011 року № 86 та від 23.11.2011
року № 98.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 листопада 2013 року відмовлено в
задоволенні адміністративного позову.
Рішення суду вмотивовано тим, що на час
виникнення заявленого до стягнення
податкового боргу заборгованість за
податковими вимогами від 05.10.2011 №86 і
від 23.11.2011 №98 погашена відповідачем і
такі податкові вимоги є відкликаними,
зважаючи на відсутність доказів
надіслання ДПІ інших податкових вимог
з метою стягнення податкового боргу, що
виник після погашення заборгованості
за вказаними податковими вимогами, та
закінчення після цього 60-денного
терміну.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі. На думку апелянта, рішення суду

першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим, а отже ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову, виходячи
з наступного.

Згідно вимог абз. 1 п. 59.1 ст. 59 ПК у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу
або його частини.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК визначено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно даних наявної у справі
облікової картки відповідача із
земельного податку з юридичних осіб за
2011р. (13050107) вказаний податковий борг в
сумі 3274,57 грн. був погашений 27.10.2011 і за
відповідачем обліковувалася переплата
в сумі 3354,53 грн.

Також, як зазначено позивачем у листі
від 07.10.2013 №1199/10/16-18-10-14 та вбачається з
наявної у справі облікової картки
відповідача із плати за користування
надрами, не пов'язаними з видобуванням
корисних копалин, за 31.12.2011,
заборгованість за даним платежем у
розмірі 8445,61 грн., що виникла 19.11.2011, за
податковою вимогою від 23.11.2011 №98 була
погашеною відповідачем 29.11.2011 у повному
обсязі. Починаючи з 30.11.2011, з плати за
користування надрами, не пов'язаними з
видобуванням корисних копалин, за
відповідачем числиться переплата на
суму 0,09 грн.

Крім того, з наданих відповідачем
облікових карток та згідно з листа ДПІ
від 07.10.2013 №1199/10/16-18-10-14 вбачається, що
заявлений до стягнення податковий борг
виник 30.11.2011, тобто вже після погашення
відповідачем боргу за вищевказаними
податковими вимогами.

Таким чином, як вірно зазначено судом
першої інстанції, податкові вимоги від
05.10.2011 №86 та від 23.11.2011 №98 згідно з пп.
60.1.1 п. 60.1, п. 60.2 ст. 60 ПК вважаються
відкликаними з 27.10.2011 та з 29.11.2011 року,
тому не стосується виникнення і
стягнення заявленого позивачем у
позовній заяві податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що а час виникнення заявленого до
стягнення

податкового боргу заборгованість за
податковими вимогами від 05.10.2011 №86 і
від 23.11.2011 №98 погашена відповідачем і
такі податкові вимоги є відкликаними,
зважаючи на відсутність доказів
надіслання ДПІ інших податкових вимог
з метою стягнення податкового боргу, що
виник після погашення заборгованості
за вказаними податковими вимогами, та
закінчення після цього 60-денного
терміну, Окружний адміністративний суд
м. Києва дійшов до обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційну скаргу потрібно залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Полтавській області - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 1
квітня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.