Справа № 315/43/14-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/43/14-а
Номер провадження № 2-а/315/6/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 рокуГуляйпільський
районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді:
Каракай Н.Д.

при секретарі:
Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гуляйполе Запорізької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука
Олександра Володимировича про
оскарження постанови № 2 по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчука О.В., в якому просить суд
скасувати постанову № 2 по справі про
адміністративне правопорушення від 08
січня 2014 року, відповідно до якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП
із накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 4 250 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що він не
згоден з викладеними обставинами як у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 25.12.2013 року, так і в
оскаржуваній постанові. Він визнає, що
дійсно 13.12.2013 року ним було направлено
повідомлення про початок будівельних
робіт, оскільки так зробити йому
сказали у архітектурному відділі
Гуляйпільської РДА. При цьому йому
пояснили, що з часу надання йому
дозволу на виконання будівельних робіт
по реконструкції житла на підставі
рішення виконавчого комітету
Гуляйпільської міської ради від 25.02.2010
року за № 31 та виготовленим на його
підставі будівельним паспортом,
змінилось законодавство і для
проведення узаконення проведених
позивачем робіт йому необхідно
повідомити інспекцію ДАБК про початок
таких робіт. Після того як позивач
надав повідомлення до інспекції,
відразу ж її співробітниками була
проведена перевірка. Під час
проведення перевірки співробітникам
інспекції позивачем було надано
будівельний паспорт 2010 року, який
виготовлений на підставі рішення
міськвиконкому № 31 від 25.02.2010 року, та
додатково позивач пояснив, що в 2010 році
на протязі весни та літа ним були
виконані будівельні роботи, однак, за
браком коштів на їх закінчення йому
довелося призупинити подальше
будівництво. При цьому він вважав, що
ним не порушується рішення
міськвиконкому, у якому передбачено, що
воно діє на протязі п'яти років. Тому
позивач вважає, що відповідачем не
враховано наявність рішення
виконавчого комітету Гуляйпільської
міської ради № 31 від 25.02.2010 року та
будівельного паспорту, на підставі
яких позивачем здійснено часткове
зведення стін в прибудові до житлового
будинку.

Далі в позові зазначено, що протокол
складений відносно нього, є незаконним,
а звинувачення його в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП є
необґрунтованими за наступними
мотивами. Відповідач, притягуючи його
до адміністративної відповідальності
не врахував положень ст. 8 КУпАП та не
з'ясував часу вчинення правопорушення,
оскільки будівництво прибудови він
розпочав ще в 2010 році, а Закон України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», на який посилається
відповідач прийнято 17 лютого 2011 року та
відповідно зміни до КУпАП, на підставі
яких було введено в дію ч. 5 ст. 96 КУпАП
були внесені 22 грудня 2011 року, тобто на
час початку ним будівництва норма
закону, яка б передбачала
відповідальність за виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт,
була відсутня. В справі відсутні докази
про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, оскільки
в 2010 році на час початку будівництва,
стаття 96 КУпАП не передбачала
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення за виконання будівельних
робіт без повідомлення про початок
виконання зазначених робіт, тому в
даному випадку заступник начальника
інспекції ДАБК у Запорізькій області
не мав правових підстав притягати його
до відповідальності за нормами Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Крім
того,Порядок виконання будівельних
робіт, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року № 466 також, набрав чинності вже
після отримання позивачем дозволу на
здійснення будівельних робіт та
виготовлення будівельного паспорту.
Окремо позивач зауважив, що пункту 2.6 у
вказаному Порядку виконання
будівельних робіт станом на час
прийняття оскаржуваної постанови
зовсім був відсутній, тому й порушити
його позивач не міг.

В позові також вказано на те, що пунктом
8 Перехідних положень Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» чітко визначено, що
дозволи на виконання будівельних
робіт, отримані до набрання чинності
цим Законом, є чинними до завершення
будівництва об'єкта. Позивач вважає, що
ним було дотримано всіх вимог чинного в
2010 році законодавства України щодо
будівництва: він отримав дозвіл в
органах місцевого самоврядування,
замовив та виготовив будівельний
паспорт і лише після цього розпочав
будівельні роботи. Той факт, що він не
завершив розпочаті будівельні роботи
на момент проведення перевірки в
грудні 2013 року не спростовують
наявність у нього дозвільних
документів та більш того, чинне на
момент перевірки законодавство
України не визнавало наявні в позивача
дозвільні документи нечинними та не
припиняє їх дію. Відтак позивач вважає,
що в його діях відсутній як склад
адміністративного правопорушення,
визначений статтею 9 КУпАП, так і сама
подія такого правопорушення, що у
відповідності до положень ст. 247 КУпАП
мало бути підставою для закриття
справи.

05.03.2014 року до суду від інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
надійшли письмові заперечення на позов
( а.с.28-29), відповідно до яких
представник відповідача вважає подану
заяву необґрунтованою та такою, що має
на меті уникнення ОСОБА_1
відповідальності за вчинене
правопорушення і не відповідає
фактичним обставинам вчинення дій
посадовими особами інспекції при
винесення постанови № 2 від 08 січня 2014
року про накладення штрафу по справі
про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
вимог вихідних даних, а також з метою
захисту державою прав споживачів
будівельної продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до абз. 2 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.
Відповідно до п. 5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Пунктом 7 Порядку
передбачено, що позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Однією із підстав
проведення позапланової перевірки є
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів. Так,
на виконання покладених повноважень
головним державним інспектором
Пологівського інспекційного відділу
Кюрджиєвим Х.В. було проведено
позапланову перевірку на об'єкті
будівництва «будівництво
гаражу-літньої кухні, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1».

Відповідно до ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує держану політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Аналогічна норма передбачена п. 2.6
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

За результатами проведеної перевірки
було встановлено, що в порушення
вищезазначених норм чинного
законодавства було встановлено, що у
наданому повідомлені про початок
виконання будівельних робіт від 13.12.2013
року надано недостовірні дані, а саме
виконані будівельні роботи з
влаштування фундаменту та кладка
черепашника, висотою 2,0 м., про що в
присутності позивача було складено акт
перевірки від 17.12.2013 року. З даним актом
позивача було ознайомлено під
особистий підпис та другий примірник
йому було вручено.

Відповідно до абз. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. 25.12.2013
року позивачу було видано припис № 1227,
вимогою якого було зупинити виконання
будівельних робіт на вказаному об'єкті
будівництва до оформлення права на
виконання будівельних робіт згідно
чинного законодавства. З даним
приписом правопорушника було
ознайомлено, але від отримання і
підпису останній відмовився, про що
було зроблено відповідний запис. 25.12.2013
року ОСОБА_1 було надано протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
5 ст. 96 КУпАП. 08.01.2014 року за результатами
розгляду вказаного протоколу
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 4 250 грн. Дана постанова була
вручена позивачу. Представник
відповідача вважає, що в діях інспекції
відсутні порушення вимог
містобудівного законодавства, а
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
08.01.2014 року за № 2 прийнята з
додержанням чинних норм. Просять
відмовити позивачу в задоволенні
позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав повністю та
просить їх задовольнити.

Представник відповідача інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Кюрджиєв Х.В. в судовому засіданні
позов не визнав за тих обставин, які
викладені в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, покладений на нього
обов'язок щодо доказування суду
правомірності своїх дій виконав не в
повній мірі і не спростував доводи
позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 17
грудня 2013 року головним державним
інспектором Пологівського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Кюрджиєвим Х.В., у присутності ОСОБА_1
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, а саме під час будівництва
гаражу-літньої кухні за адресою:
АДРЕСА_1. За результатами перевірки
було встановлено, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
здійснив будівельні роботи з
влаштування фундаменту та кладки з
черепашника висотою 2,0 м., що не
відповідає даним зазначеним у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт від 13.12.2013 року і є
порушенням вимог ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 2.6
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 466,
про що було складено відповідний акт
від 17 грудня 2013 року ( а.с.8).

25 грудня 2013 року головним державним
інспектором Пологівського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Кюрджиєвим Х.В. було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
про те, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виконав
будівельні роботи щодо будівництва
гаражу-літньої кухні, а саме: роботи з
влаштування фундаментів та виконано
кладку з черепашнику висотою до 2 м., що
не відповідає даним наданим у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт від 13.12.2013 року та
порушує вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», при цьому вказано, що
відповідальність за встановлені
порушення, передбачена частиною 5 ст. 96
КУпАП (а. с. 6-7).

08 січня 2014 року постановою № 2 по справі
про адміністративне правопорушення,
яку було винесено заступником
начальника інспекції
Держархбудконтролю у Запорізькій
області Оверчуком О.В., позивача за
порушення вимог ч.1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП за
виконання будівельних робіт
гаражу-літньої кухні, а саме: роботи з
влаштування фундаментів та вионання
кладки з черепашнику висотою 2 м., що не
відповідає даним наданим у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт від 13.12.2013 року та
порушує вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 4 250 гривень (а. с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП,
законодавство України про
адміністративні правопорушення
складається з цього Кодексу та інших
законів України.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 8
КУпАП, закони, які пом'якшують або
скасовують відповідальність за
адміністративні правопорушення, мають
зворотну силу, тобто поширюються і на
правопорушення, вчинені до видання цих
законів. Закони, які встановлюють або
посилюють відповідальність за
адміністративні правопорушення,
зворотної сили не мають. Частиною 3 ст. 8
КУпАП встановлено, що провадження в
справах про адміністративні
правопорушення ведеться на підставі
закону, що діє під час і за місцем
розгляду справи про правопорушення.

Судом встановлено, що відповідач,
притягуючи позивача до
адміністративної відповідальності, не
з'ясував часу вчинення
адміністративного правопорушення,
оскільки як зазначає позивач
будівництво було розпочато ще в 2010
році, а Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», на
порушення норм якого посилається
відповідач, був прийнятий 17 лютого 2011
року.

ОСОБА_1 24.03.2010 року отримав будівельний
паспорт на забудову земельної ділянки
об'єкт: перепланування жилого будинку,
будівництво прибудови до нього,
будівництво гаражу, літньої кухні, на
підставі рішення виконавчого комітету
Гуляйпільської міської ради від 25.02.2010
року № 31 «Про надання згоди на
отримання будівельного паспорту
об'єкту містобудування», згідно якого
ОСОБА_1 було запропоновано, а не
зобов'язано одержати будівельний
паспорт, термін дії рішення - 5 років
(а.с.9-17).

Згідно повідомлення № 48 від 24.03.2014 року
КП «Імпульс» Пологівської райради,
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1,
станом на 31.12.2012 року зареєстровано 3/5
частини за ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 28.08.2007 року за № 2654
(а.с. 56).

Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що дозволи на виконання будівельних
робіт, отримані до набрання чинності
цим Законом, є чинними до завершення
будівництва об'єкта.

Крім того, із змісту ч.2 ст. 268 КУпАП
вбачається, що особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляд справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП
передбачено, що орган (посадова особа)
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує такі питання: 1) чи належить до
його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; 3) чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду;4) чи витребувано необхідні
додаткові матеріали; 5) чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого, їх
законних представників і адвоката.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в даному випадку у заступника
начальника інспекції
Держархбудконтролю у Запорізькій
області Оверчука О.В. не було правових
підстав притягати до відповідальності
за порушення норм закону, які не діяли
на час вчинення правопорушення, а саме
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Крім того, постанова № 2 по справі
про адміністративне правопорушення
від 08 січня 2014 року винесена
заступником начальника інспекції
Держархбудконтролю у Запорізькій
області Оверчуком О.В. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП,
за порушення вимог ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», винесена з
істотними порушеннями чинного
законодавства України, без врахування
всіх обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, при
накладенні стягнення не враховано
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а тому дії
відповідача з притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
протиправними, а постанова №2 по
справі про адміністративне
правопорушення від 08 січня 2014 року,
незаконною.

А тому, враховуючи що відповідно до
положень п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови,
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи, суд
приходить до висновку, що постанова №2
по справі про адміністративне
правопорушення від 08 січня 2014 року,
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-11, 71, 158-163, 167 КАС
України, ст. ст. 2, 8, 33, 96, 254, 256, 268, 280, 283, 293
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчука Олександра Володимировича
про оскарження постанови № 2 по справі
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову № 2 по справі про
адміністративне правопорушення від 08
січня 2014 року, винесену заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчуком
Олександром Володимировичем,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4 250 гривень
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
провадження закрити за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

З повним текстом постанови учасники
судового провадження можуть
ознайомитися 08.04.2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Каракай Н. Д.