Справа № 2а-12859/12/2670
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника відповідача -
Генеральної прокуратури
УкраїниБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Прокуратури м.
Севастополя на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Генеральної прокуратури
України, Прокуратури м. Севастополя про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Генеральної
прокуратури України, Прокуратури м.
Севастополя в якому просила визнати
бездіяльність Генеральної прокуратури
та підпорядкованої їй Прокуратури м.
Севастополя протиправною; зобов'язати
Генеральну прокуратуру України та
підпорядковану їй Прокуратуру м.
Севастополя провести належну
перевірку за кожним доводом ОСОБА_6;
зобов'язати Прокуратуру м. Севастополя
звернутися до суду з позовом про
визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Севастопольської
міської ради народних депутатів № 1/37
від 05.01.1995 та визнати недійсним
державний акт ІІІ-КМ № 098205 від 23.06.1995;
зобов'язати Прокуратуру м. Севастополя
звернутися до суду з позовом про
визнання недійсним та скасування
рішення Севастопольської міської Ради
№ 9586 від 16.02.2010 про надання в оренду гр.
ОСОБА_7 на 25 років земельної ділянки, а
також визнання недійсним та скасування
договору оренди земельної ділянки по
АДРЕСА_1, укладеного 19.05.2010 з гр. ОСОБА_7

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
грудня 2012 року позов задоволено
частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Прокуратури м. Севастополя в частині
проведення не в повному обсязі
перевірки щодо законності надання
земельної ділянки по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_7

Зобов'язано Прокуратуру м. Севастополя
провести повторну перевірку
законності надання земельної ділянки
по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_7 з урахуванням
висновків суду.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідач - Прокуратура м.
Севастополя, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернулася з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, який
з'явився в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
14.03.2012 ОСОБА_6 звернулася із скаргою до
Генеральної прокуратури України щодо
бездіяльності Прокуратури м.
Севастополя, а також порушення
земельного законодавства з боку гр.
ОСОБА_7 та Головного управління
земельних відносин в м. Севастополі, у
зв'язку з чим гр. ОСОБА_7 шляхом
використання підроблених документів
заволодів земельною ділянкою 0,065 га по
АДРЕСА_1, частина якої належить на праві
приватної власності ОСОБА_6, а згодом
отримав її у оренду строком на 25 років.

Листом від 20.03.2012 Генеральна
Прокуратура України повідомила ОСОБА_6,
що за зверненням ОСОБА_6 щодо
самовільного захоплення ОСОБА_7
земельних ділянок, правомірності дій
службових осіб місцевих органів
державної влади у сфері земельних
відносин та з інших питань
організовано перевірку. Розгляд
звернення відповідно до ст.ст. 12, 13, 15
Закону України «Про прокуратуру»
доручено прокуратурі м. Севастополя.

Листом від 07.06.2012 за № 05/3-345/10-2783ск
Прокуратура м. Севастополя повідомила,
що звернення щодо законності надання
Севастопольською міською радою
суміжної земельної ділянки ОСОБА_7
розглянуто та встановлено, що вказане
та інші питання були предметом раніше
проведених прокуратурою міста
перевірок, за результатами яких на
адресу ОСОБА_6 направлялися вичерпні
відповіді № 07/4-354/10 від 28.07.2010 та №
07/4-354/10-5193ск, 5292ск від 16.11.2010, №
05/3-354/10-1609ск від 24.04.2012. Також додатково
зазначено, що підстави для
прокурорського реагування відсутні.

Вказані відповіді позивачка вважає
неповноцінними та такими, що надані з
порушенням норм Конституції України,
Закону України «Про прокуратуру»,
Закону України «Про засади
попередження та протидії корупції» у
зв'язку з чим звернулася до суду з
вказаним вище позовом.

Як вбачається з відповіді Прокуратури
м. Севастополя, рішенням виконавчого
комітету Севастопольської міської
ради народних депутатів № 1/37 від 05.01.1995
ОСОБА_7 передано у приватну власність
земельну ділянку площею 0,065 га по
АДРЕСА_1, раніше надану йому для
будівництва житлового будинку та
господарських будівель на підставі
рішення виконкому № 21/2305 від 17.09.1991.

Проте у виписці з рішення виконкому №
21/2305 від 17.09.1991 Севастопольської
міськради зазначено, що гр. ОСОБА_7
виділяється земельна ділянка площею 0,06
га по АДРЕСА_1.

Матеріали справи містять копію довідки
від 20.10.1992 виданої начальником УАиГ
Ковалевим Ю.Н. про те, що, у зв'язку з
перейменуванням АДРЕСА_1, слід
упорядкувати поштові адреси для нових
індивідуальних забудовників в
Гагаринському районі і, відповідно,
таке упорядкування здійснюється
стосовно гр. ОСОБА_7 в частині заміни
поштової адреси з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.

Як встановлено судом першої інстанції,
АДРЕСА_1 продовжує своє існування на
сьогоднішній день і ніяким чином не
змінювала свою назву, в тому числі, на
АДРЕСА_1.

Також прокуратурою м. Севастополь у
одній з попередніх відповідей на
адресу Позивачки від 24.04.2012 було
зазначено, що «управлінням
містобудування та архітектури міської
державної адміністрації підтверджено
факт видачі ОСОБА_7 довідки № а-11/152 від
20.10.1992, в якій вказано про зміну адреси.
Також зазначено, що зміна адреси
земельної ділянки наданої ОСОБА_7
пов'язана з упорядкуванням адресної
схеми, що підтверджено викопіюванням з
неї та поясненнями посадових осіб
управління.

З відповіді від 28.07.2010 наданої
Прокуратурою м. Севастополь
вбачається, що перейменування АДРЕСА_1
не здійснювалось, а зміна адреси
земельної ділянки пов'язана з
упорядкуванням адресної схеми, що не
точно відображено у вказаній довідці.

В чому саме полягало упорядкування
поштових адресів, які призвели до зміни
адреси виділеної гр. ОСОБА_7 земельної
ділянки, представник відповідача
відповіді не надав.

З відповіді Севастопольської міської
державної адміністрації № 164/24/2-13 від
08.01.2013 вбачається, що об'єкта за адресою:
м. Севастополь, АДРЕСА_1 не існує і дана
адреса не привласнювалась.

Таким чином, навіть якщо припустити, що
в довідці від 20.10.1992 було допущено
помилку і насправді перейменування
АДРЕСА_1 не здійснювалось, а зміна
адреси земельної ділянки пов'язана з
упорядкуванням адресної схеми, з боку
Прокуратури м. Севастополя не було дано
жодних пояснень в чому саме полягало
таке впорядкування адреси із АДРЕСА_1
на АДРЕСА_1, а також доказів на
підтвердження здійснення такого
впорядкування.

При цьому, як встановлено судом першої
інстанції, АДРЕСА_1 була дійсно
перейменована з раніше існуючої
АДРЕСА_1, і, відповідно, ділянка
позивачки в минулому мала адресу
АДРЕСА_1. Тобто, ділянка позивачки
отримала дійсну на сьогоднішній день
адресу, АДРЕСА_1 дійсно внаслідок
перейменування, а не внаслідок
впорядкування адресів, як у випадку з
ділянкою гр. ОСОБА_7

Разом з тим, земельні ділянки позивачки
за адресою АДРЕСА_1 і земельні ділянка
гр. ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1
знаходяться в безпосередній
близькості.

Таким чином, дві розташовані поряд
земельні ділянки, раніше маючи різні
адреси по різних вулицях отримали
внаслідок різних за своїми підставами
рішень практично однакову поштову
адресу, яка відрізняється лише
літерним позначенням, що мало бути
також предметом перевірки стосовно
підстав проведення впорядкування
поштових адрес.

Крім цього, представником Прокуратури
м. Севастополя не надано доказів
проведення перевірки обставин при яких
було здійснено таке упорядкування
поштових адрес. Враховуючи те, що в
матеріалах справи, окрім довідки від
20.10.1992,яка містить недостовірну
інформацію, відсутні будь-які інші
документи, які підтверджують прийняття
відповідним органом такого рішення
щодо упорядкування поштових адресів,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
зазначене питання мало бути предметом
перевірки.

Разом з тим, ОСОБА_6 надана копія Акту
про відвід меж та червоних ліній
ділянки в натурі від 15.01.1993, з додатком
планом земельної ділянки по АДРЕСА_1 на
якому окрім земельної ділянки НОМЕР_1
наявні тільки межі земельних ділянок
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 і відсутні межі
земельної ділянки, яка в подальшому на
більш пізніших планах отримала адресу
АДРЕСА_1, та була закріплена за гр.
ОСОБА_7

Виходячи з вищевикладеного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
предметом перевірки мали бути також
обставини щодо того, що фактичне
місцезнаходження земельної ділянки,
яка станом на 1991 рік мала адресу
АДРЕСА_1 було таким же самим, як і після
впорядкування поштових адресів,
внаслідок якого адреса змінилась на
АДРЕСА_1 у зв'язку з чим позовні вимоги
позивачки в частині визнання
протиправною бездіяльності
прокуратури м. Севастополя щодо
неналежного розгляду скарги від 16.03.2012
та зобов'язання її провести належним
чином перевірку стосовно обставин,
викладених в скарзі позивачки
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури м.
Севастополя на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
грудня 2012 року - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 грудня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Л.П. Борисюк І.Й.
Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 14.04.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.