Справа № 2а/0470/13535/12
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Київ К/800/30624/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А., розглянувши у
порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Державної податкової
служби на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 1 квітня 2013 року

у справі№ 2а/0470/13535/12 за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Дніпроспецбуд" доДержавної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Державної податкової служби
проскасування наказу та рішення, -В С Т
А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство
«Дніпроспецбуд» (надалі також -
позивач, ПАТ «Дніпросецбуд) звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровську Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(надалі також - ДПІ, відповідач) про
скасування наказу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби №1061 від 17 жовтня 2012
року про здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроспецбуд», скасування рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
від 25 жовтня 2012 року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроспецбуд».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2012 року адміністративний позов
задоволено. Скасовано наказ Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби №1061 від 17 жовтня 2012
року про здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроспецбуд», скасовано рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
від 25 жовтня 2012 року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроспецбуд».

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 1 квітня 2013 року апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2012 повернуто заявнику.

ДПІ в касаційній скарзі, вказуючи на
допущені судом апеляційної інстанції
порушення вимог процесуального права,
що призвело до неправомірного
повернення апеляційної скарги, просить
скасувати ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 1 квітня 2013 року та направити справу
для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно до частини 5 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга
підписується особою, яка її подає, або
її представником, який додає
оформлений належним чином документ про
свої повноваження, якщо цей документ не
подавався раніше.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 лютого 2013 року апеляційна скарга
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2012 року була залишена без руху з
тих підстав, що відповідачем не надано
документу на підтвердження
повноважень особи, яка подала
апеляційну скаргу.

На виконання вимог вказаного судового
рішення, відповідач надіслав копію
довіреності від 18 лютого 2013 року №
4218/10/10-039 на підтвердження повноважень
особи, яка подала та підписала
апеляційну скаргу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що довіреність
№ 4218/10/10-039, видана на ім'я
ОСОБА_4, не може підтвердити
повноваження вказаної особи на
підписання та подачу апеляційної
скарги від імені Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
адже вказана довіреність видана 18
лютого 2013 року, а апеляційну скаргу до
суду першої інстанції було подано 18
січня 2013 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

За таких обставини, виходячи з аналогії
закону, та з огляду на неусунення
недоліків апеляційної скарги, яку
залишено без руху, суд апеляційної
відповідно до вимог чинного
законодавства дійшов вірного висновку
про її повернення.

При цьому, Вищий адміністративний суд
України, звертає увагу на те, що
наявність у матеріалах справи
документа про повноваження особи на
момент постановлення ухвали від 28
лютого 2013 року, свідчить про
безпідставне залишення апеляційної
скарги відповідача без руху, однак, як
підтверджується матеріалами,
податковий орган не скористався
процесуальним правом касаційного
оскарження ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 лютого 2013 року, що свідчить про
невірне обрання відповідачем способу
захисту порушених прав та інтересів.

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
порушено норми процесуального права.
Таким чином, ухвалене по справі рішення
є законним і обґрунтованим, а зазначена
в касаційній скарзі позиція
відповідача не знаходить свого
підтвердження матеріалами справи та не
ґрунтується на положеннях чинного
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, приходить до
висновку, що касаційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення слід залишити без
змін.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Державної
податкової служби відхилити, а ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 1 квітня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь справі та може
бути переглянута з підстав
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко