Справа № 2-а-1684/11
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-1684/11
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Ковальчука М.В.

за участю:

секретаря судових засідань
Дворак Г.П.

розглянувши подання державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області 24.10.2013 року
звернувся до суду із поданням про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по справі № 2-а-1684/11, посилаючись на
те, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області перебуває
виконавчий лист № 2-а-1684/11 виданий 01.11.2011
року Олевським районним судом
Житомирської області про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області провести нарахування та
виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 за
період з 01.02.2011 року по 01.06.2011 року.

Однак, до відділу примусового
виконання рішень надійшов лист
управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області в якому повідомляється, що
управлінням рішення суду виконано
частково, тобто ОСОБА_2, проведено
перерахунок пенсії згідно рішення суду
за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року в
сумі 454,20 гривень, які будуть виплачені
при надходженні коштів з Державного
бюджету України. Рішення суду, яке
набрало законної сили, залишається не
виконаним, тому просять встановити
спосіб та порядок виконання рішення
суду по справі № 2-а-1684/11.

За таких обставин державний виконавець
у відповідності ст.263 КАС України
просить суд змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення № 2-а-1684/11,
шляхом зміни способу з зобов'язання
боржника УПФ в Олевському районі
провести виплату коштів на стягнення з
боржника УПФ в Олевському районі
нарахованих коштів з державного
бюджету в сумі 454,50 грн.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, але відповідно
до заявлених вимог просить подання
державного виконавця розглянути без
його участі.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Представник відповідача - УПФ України в
Олевському районі Житомирської
області у судове засідання не з'явився,
але надав до суду заперечення, в якому
просить відмовити у задоволенні
подання державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду за безпідставністю.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України
слідує, що суд розглядає питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, і
постановляє ухвалу, яку може бути
оскаржено у загальному порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні подання слід
відмовити з таких підстав.

Постановою Олевського районного суду
від 11.08.2011 року, зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області провести
перерахунок і виплату ОСОБА_2 пенсії,
відповідно до ст. 51 Закону України « Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 01.02.2011 року по 01.06.2011 рік.
При цьому в постанові суду чітко
вказано спосіб і порядок виконання
даного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України,
питання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду виникає за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійні лиха тощо). Під зміною
способу і порядку виконання рішення
розуміється прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим. Тобто,
зі змісту вказаної норми випливає, що
суд за наявності обґрунтованих підстав
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

Головним розпорядником коштів для
виплати державної соціальної допомоги,
яка передбачена статтею 51 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" є Пенсійний
Фонд України.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_2
наділений державою певним правовим
статусом, який включає в себе й право на
додаткові елементи соціального
захисту, зокрема право на отримання
надбавки до пенсії.

Наділивши соціальною гарантією,
держава таким чином взяла на себе
публічне зобов'язання забезпечити
належний матеріальний рівень осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи. Тобто, між стягувачем і
державою встановлено певний правовий
зв'язок у визначеній сфері
життєдіяльності, який
характеризується наявністю
зобов'язання держави забезпечити
соціальний захист громадян. Суд
звертає увагу на те, що реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань судом не
приймається до уваги. Так, наприклад, у
справі "Кечко проти України"
Європейський Суд з прав людини
констатував, що не приймає аргумент
Уряду щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що в постанові суду від 11.08.2011
року по справі № 2-а-1684/2011 чітко вказано
спосіб і порядок виконання даного
рішення, а тому подання державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 162, 165, 254, 263 КАС
України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, по справі №
2-а-1684/11 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду, через
Олевський районний суд Житомирської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Ковальчук