Справа № 661/6047/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 661/6047/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Чирський Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 30.01.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання провести поновлення
виплати раніше призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання провести поновлення
виплати раніше призначеної пенсії.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 30.01.2014 року
залишено позовну заяву без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача
до суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі зазначає, що судом порушено
норми процесуального права. На думку
апелянта, суддя місцевого суду порушив
вимоги ст. 155 КАС України, що є підставою
для скасування ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом. Після
усунення недоліків позовної заяви 08
січня 2014 року було відкрито
провадження у справі (а.с.33) та
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 16 січня 2014 року о
15:30 год.

З журналу судового засідання від 16
січня 2014 року вбачається, що до суду не
з'явився представник позивача, через що
суд ухвалив відкласти судове засідання
до 30 січня 2014 року о 10:00 год., на яке
представник позивача також не з'явився.

В оскаржуваній ухвали суд першої
інстанції зазначає, що в судове
засідання представник позивача двічі
не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
й свою відсутність не подав, а тому
відповідно до вимог ч.3 ст. 128, ч.4 ст. 155
КАС України позов залишено без
розгляду.

Проте судова колегія не може
погодитися з даним висновком, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції зазначив, що про
день, час та місце розгляду справи
позивач був повідомлений належним
чином, однак докази належного
сповіщення сторін про судове
засідання, призначене на 16 січня 2014
року, відсутні в матеріалах справи.

Крім того, як зазначає ОСОБА_2,
представник позивача, в своїй
апеляційній скарзі, ухвала суду про
відкриття провадження та призначення
судового засідання на 16 січня 2014 року
надійшла до нього поштою лише 17 січня
2014 року, що унеможливило його прибуття
в судове засідання 16 січня 2014 року о 15:30
год. , тому неявка представника
позивача у це судове засідання
відбулася не з його вини.

Виходячи з вищезазначеного, неявка
представника позивача в судове
засідання, призначене на 30 січня 2014
року не можна вважати повторною
неявкою позивача без поважних причин.

Крім того,судова колегія вважає за
необхідне зазначити про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме ст..50 КАС
України,якою визначені сторони в
адміністративному процесі.

Як вбачається з позовної заяви
позивачем у справі є ОСОБА_1, який
зазначений як позивач в ухвалі суду про
залишення позовної заяви без руху від
17.12.2013р. та в ухвалі про відкриття
провадження у справі від 08 січня 2014
року.

Однак в ухвалі про залишення позовної
заяви без розгляду від 30.01.2014р., яка є
предметом апеляційного оскарження,
позивачем суд зазначив ОСОБА_2, який є
представником позивача та відповідно
до його повноважень, визначених 56 КАС
України не може набувати статусу
позивача у справі.

Таким чином судова колегія дійшла
висновку, що підстави для залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі ч. 4 ст. 155 КАС України у суду
першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції,
відповідно до п. 4 ст. 204 КАС
України, приходить до висновку про
скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 30.01.2014 року
скасувати.

Направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Лук'янчук О.В.