Справа № 183/6406/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 183/2185/13-а
(2а/183/126/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Новомосковського
міського голови Мороза Сергія
Анатолійовича

на постанову Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2013 року у
справі №183/218/5/13-а (2а/183/126/13) за позовом
ОСОБА_2 до Новомосковського міського
голови Мороза Сергія Анатолійовича про
визнання протиправним розпорядження
міського голови від 25.02.2013 року № 75-к та
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановИВ:

29.03.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням доповнень (а.с.18-20) просив:
визнати протиправним розпорядження
№75-к від 25.03.2013 року Новомосковського
міського голови Мороза Сергія
Анатолійовича про дисциплінарне
стягнення - догани, покладеного на
секретаря Новомосковської міської
ради ОСОБА_2; зобов'язати
Новомосковського міського голову
Мороза Сергія Анатолійовича скасувати
розпорядження №75-к від 25.03.2013 року про
дисциплінарне стягнення - догани,
покладеного на секретаря
Новомосковської міської ради ОСОБА_2;
відшкодувати ОСОБА_2 завдану йому
протиправними діями Новомосковського
міського голови Мороза Сергія
Анатолійовича моральну шкоду в сумі 5
000,00грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що відповідачем було порушено
порядок накладення дисциплінарного
стягнення, оскільки, по-перше, жодних
дій направлених на з'ясування
конкретних обставин, які в
звинувачували секретаря міської ради
не вчинено, службового розслідування
проведено не було, а по-друге,
дисциплінарне стягнення накладено
поза межами строків, встановлених ст.148
КЗпП України. Більш того, на думку
позивача, дисциплінарне стягнення
накладено неповноважною на те особою,
оскільки позивач був призначений на
посаду секретаря міської ради першою
сесією шостого скликання
Новомосковської міської ради, а тому і
питання накладення дисциплінарного
стягнення повинно вирішуватися
міською радою на пленарному засіданні.

Постановою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2013 року
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправним
розпорядження Новомосковського
міського голови Дніпропетровської
області Мороза Сергія Анатолійовича
№75-к від 25 березня 2013 року про
оголошення догани секретарю
Новомосковської міської ради ОСОБА_2.
Зобов'язано Новомосковського міського
голову Дніпропетровської області
Мороза Сергія Анатолійовича скасувати
розпорядження №75-к від 25 березня 2013
року про оголошення догани секретарю
Новомосковської міської ради ОСОБА_2. В
іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просив скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити у задоволені
позову у повному обсязі. Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що
невиконання позивачем покладеного на
нього рішенням ради обов'язку,
відповідно до ст.23 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» є підставою для
притягнення його до дисциплінарної,
відповідальності. Дисциплінарне
стягнення накладено в межах граничних
строків, встановлених ч.2 ст.148 КЗпП
України та особою, яка має на це
повноваження. А посилання суду на те, що
передумовою накладення
дисциплінарного стягнення є
проведення службового розслідування
суперечить Порядку №950.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Рішенням
Новомосковської міської ради шостого
скликання ОСОБА_2 було обрано
секретарем Новомосковської міської
ради (а.с.50)

Рішенням Новомосковської міської ради
№352 від 02.12.2011 року «Про затвердження
Програми фінансової підтримки міської
газети «Новомосковська правда» на 2012
рік» було затверджено Програму
фінансової підтримки міської газети
«Новомосковська правда» на 2012 рік та
покладено на ОСОБА_2 обов'язок щодо
здійснення контролю за виконанням
даного рішення (а.с.41-42).

25.03.2013 року Новомосковським міським
головою видано розпорядження № 75-к,
яким секретарю Новомосковської
міської ради ОСОБА_2 оголошено догану, у
зв'язку з неналежним виконанням своїх
функціональних обов'язків,
передбачених ст.50 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
відсутністю контролю за виконанням
рішення міської ради від 02.12.2011 року №358
«Про затвердження Програми фінансової
підтримки міської газети
«Новомосковська правда» на 2012 рік». При
цьому міський голова керувався
положеннями ст.147 КЗпП України (а.с.6)

Законність розпорядження міського
голови №75-к від 25.03.2013 року є предметом
спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
при винесенні оскаржуваного
розпорядження відповідачем не було
враховані всі обставини, що мають
значення для прийняття рішення. Крім
того, відповідачем порушено процедуру
накладення дисциплінарного стягнення,
а саме: дисциплінарне стягнення
накладено з порушенням місячного
строку, встановленого ст.148 КЗпП
України, без попереднього проведення
службового розслідування та
неповноважною на це особою.
Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про стягнення моральної шкоди,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено факту її
спричинення.

Як вбачається з апеляційної скарги,
відповідач, оскаржує рішення суду
першої інстанції в частині задоволених
позовних вимог.

Позивачем рішення суду першої
інстанції в частині відмовлених
позовних вимог оскаржено не було.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції, з урахуванням ст.195 КАС
України, вважає за необхідне
переглянути судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
тобто в частині задоволених позовних
вимог.

Так, суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками суду першої
інстанції, на підставі яких було
задоволено позов, з наступних підстав.

Правові, організаційні, матеріальні та
соціальні умови реалізації
громадянами України права на службу в
органах місцевого самоврядування
регулює Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування в
Україні, який також визначає загальні
засади діяльності посадових осіб
місцевого самоврядування, їх правовий
статус, порядок та правові гарантії
перебування на службі в органах
місцевого самоврядування.

Статтею 7 даного Закону визначено, що
посадові особи місцевого
самоврядування діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією України і
законами України, актами Президента
України і Кабінету Міністрів України,
актами органів місцевого
самоврядування, а в Автономній
Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради Автономної Республіки Крим і Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
прийнятими у межах їхньої компетенції.
На посадових осіб місцевого
самоврядування поширюється дія
законодавства України про працю з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Законом.

Одним з основних обов'язків посадових
осіб місцевого самоврядування є
сумлінне ставлення до виконання
службових обов'язків згідно ст. 8 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування».

Пунктом 2 Прикінцевих та Перехідних
положень Закону передбачено, що дія
Закону України "Про державну службу"
поширюється на органи і посадових осіб
місцевого самоврядування в частині, що
не суперечить Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
цьому Закону та іншим законам України,
що регулюють діяльність місцевого
самоврядування.

Частиною 1 ст.14 Закону України «Про
державну службу» передбачено, що
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює, а
статтею 38 цього ж Закону особи, винні у
порушенні законодавства про державну
службу, несуть цивільну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно із чинним
законодавством.

Відповідно до ст.139 КЗпП України,
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір, а згідно ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосоване
дисциплінарне стягнення.

Отже, необхідною умовою для
застосування до державного службовця
дисциплінарного стягнення, є
встановлення факту, зокрема,
невиконання чи неналежного виконання
службових обов'язків.

Згідно розподілу функціональних
повноважень керівництва виконавчого
комітету Новомосковської міської ради,
секретар міської ради у відповідності
до ст.50 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні, зокрема,
вирішує за дорученням міського голови
або відповідної ради інші питання,
пов'язані з діяльністю ради та її
органів (а.с.39)

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Новомосковської міської ради
№352 від 02.12.2011 року покладено на ОСОБА_2
обов'язок щодо здійснення контролю за
виконанням Програми фінансової
підтримки міської газети
«Новомосковська правда» на 2012 рік.

У встановлений п. 7 Програми строк -
грудень 2012 р., звіт про виконання
вищевказаної програми на розгляд сесії
міської ради подано не було, а отже, і не
було затверджено.

Тобто внаслідок відсутності контролю з
боку Позивача, залишились не
з'ясованими кінцеві результати
виконання Програми, зазначені в
розділі 8, як обов'язкової передумови
щодо встановлення ефективності
виділення коштів на підтримку міського
друкованого засобу на наступні
періоди.

21.03.2013р. міський голова видав Доручення
за №6/І-13, яким просив позивача у термін
до 17-00год. 21.03.2013р. надати письмові
пояснення незабезпечення контролю за
виконанням рішення міської ради від
02.12.2011р.№358 (а.с.45)

На вказане Доручення позивач надав
відповідь, в якій зазначив, що
відповідальні за виконання заходів
Програми - структурні підрозділи
виконавчого комітету міської ради, які
здійснюють координацію роботи
виконавців заходів Програми, у зв'язку
з чим зазначив про свою незгоду зі
звинуваченням безпосередньо його у
невиконанні рішення міської ради від
02.12.2011р. №358 (а.с.46)

22.03.2013р. міський голова видав Доручення
за №7/І-13, яким повторно просив позивача
у термін до 12-00год. 21.03.2013р. надати
письмові пояснення незабезпечення
контролю за виконанням рішення міської
ради від 02.12.2011р.№358, а пояснення, надані
на попереднє доручення, визнано такими,
що не відповідають суті поставленого
питання (а.с.43)

На вказане Доручення позивач надав
відповідь, в якій зазначив про свою
незгоду зі звинуваченням
безпосередньо його у невиконанні
рішення міської ради від 02.12.2011р. №358
(а.с.44)

Внаслідок неналежного виконання
функціональних обов'язків, міським
головою прийнято розпорядження про
оголошення догани секретарю міської
ради.

Суд апеляційної інстанції вважає
правомірним прийняття оскаржуваного
розпорядження №75-к про застосування
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2
оскільки відповідачем доведено
належними та допустимими доказами
наявність у діях позивача порушень
трудової дисципліни під час виконання
трудових обов'язків.

Вирішуючи питання про дотримання
відповідачем процедури накладення
дисциплінарного стягнення, суд
зазначає наступне.

Частиною 1 ст.149 КЗпП України,
встановлено, що до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

Вказану вимогу норми права
відповідачем було виконано, про що
свідчать вищевикладені обставини.

Згідно зі ст. 148 КЗпП дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Отже, даною нормою права визначені
строки, які обчислюються з дня
виявлення порушення - не пізніше одного
місяця, та з дня вчинення проступку - не
пізніше шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи,
датою вчинення проступку є 31.12.2012р.
(останній день контролю позивачем за
виконанням рішення міської ради від
02.12.2011р. №358 та, відповідно, день
закінчення Програми фінансової
підтримки міської газети), проте, датою
виявлення вказаного проступку є
21.03.2013р. (день витребування у позивача
пояснень щодо допущеного проступку).

За таких обставин, дисциплінарне
стягнення було накладено на позивача в
межах строків, встановлених ст.148 КЗпП
України, а посилання позивача на те, що
міському голові стало відомо про факт
невиконання рішення міської ради від
02.12.2011р. №358 саме 31.12.2012р. є
безпідставним та не підтвердженим
жодними належними та допустимими
доказами. Більш того, статтею 148 КЗпП
України встановлено місячний строк,
який обчислюються з дня виявлення
порушення, а не з дня, коли це порушення
повинно було бути виявлено.

Щодо посилання позивача на те, що
розпорядження про оголошення догани
прийнято неповноважною особою, суд
зазначає наступне.

Статтею 147-1 КЗпП України встановлено,
що дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Статтею 145 регламенту Новомосковської
міської ради, затвердженої рішенням
Новомосковської міської ради №141 від
14.03.2011р., визначено, що секретар міської
ради обирається радою з числа її
депутатів на строк повноважень ради за
пропозицією відповідного міського
голови.

Таким чином, голова міської ради є
повноваженою особою на прийняття
розпорядження про оголошення догани
секретарю міської ради.

Щодо висновків суду першої інстанції
про порушення відповідачем процедури
накладення дисциплінарного стягнення
з підстав не проведення службового
розслідування відносно позивача, суд
зазначає, що у відповідності до п.1
Порядку проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 червня 2000 р. N 950,
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування може бути
проведено службове розслідування.

Таким чином, проведення службового
розслідування є правом, а не обов'язком
відповідача.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими, судом першої інстанції
було порушено норми матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи в частині, та в силу п.4
ч.1 ст.202 КАС України, є підставою для
скасування судового рішення в частині
задоволених позовних вимог та
ухвалення нового про відмову в позові.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 198, ст. 202, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковського
міського голови Мороза Сергія
Анатолійовича задовольнити.

Постанову Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 листопада 2013 року у
справі № 183/2185/13-а(2а/182/126/13) в частині
задоволених позовних вимог скасувати
та в цій частині прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позову.

В іншій частині постанову
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26
листопада 2013 року у справі №
183/2185/13-а(2а/182/126/13) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку передбаченому ст..212 КАС
України.

(Постанову у повному обсязі складено
04.04.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк