Справа № 804/2891/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
25 березня 2014 р. Справа № 804/2891/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді:
за участю секретаря судового
засідання: Шабанова Д.В.
представника позивача:
представника відповідача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніснек Продакшн»
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юніснек Продакшн»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
В обґрунтування адміністративного
позову зазначалося, що відповідач за
результатами проведеної
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань
достовірності формування ТОВ «Юніснек
Продакшн» залишку від'ємного значення
суми податку на додану вартість по
декларації за жовтень 2013 року дійшов
помилкового висновку про порушення
позивачем приписів п.102.5 ст.102
Податкового кодексу України та про
завищення ним внаслідок цього залишку
від'ємного значення податку на додану
вартість, який після бюджетного
відшкодування включається до
податкового кредиту наступного
періоду (показник рядка 24 податкової
декларації за жовтень 2013 року),
оскільки означеною статтею
Податкового кодексу України
врегульовано питання подання заяв про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань, а позивач з такою заявою не
звертався. Згідно п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 та
ст.200 Податкового кодексу України суми
бюджетного відшкодування та суми
від'ємного значення податку на додану
вартість - це зовсім різні поняття і
п.102.5 ст.102 цього Кодексу не регулює
питання стосовно зменшення залишку
від'ємного значення податку на додану
вартість. При цьому формування залишку
від'ємного значення податку на додану
вартість по декларації позивача за
жовтень 2013 року охоплює декларації
попередніх звітних податкових
періодів, в яких виникло це від'ємне
значення, а саме: починаючи з червня 2005
року, і ніяких зауважень щодо порядку
формування позивачем сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
цей період у відповідача не було і в
результаті проведеної перевірки не
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав пред'явлений
адміністративний позов та посилаючись
на викладені у ньому доводи, просив
повістю його задовольнити.
Відповідач пред'явлений позов не
визнав, подав на нього письмові
заперечення, в яких просив відмовити у
його задоволенні, посилаючись на те, що
за результатами проведеної
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача було встановлено
порушення останнім приписів п.102.5 ст.102
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення ним залишку
від'ємного значення податку на додану
вартість, який після бюджетного
відшкодування включається до
податкового кредиту наступного
періоду (показник рядка 24 податкової
декларації за жовтень 2013 року).
Означене порушення полягає в тому, що
ТОВ «Юніснек Продакшн» фактично у
попередніх податкових періодах мало
право на отримання бюджетного
відшкодування суми податку на додану
вартість, що виникло у нього за рахунок
від'ємного значення податкових
декларацій з податку на додану
вартість починаючи з червня 2005 року,
однак, не скористалося правом на
отримання суми бюджетного
відшкодування в момент виникнення на
це такого права, а саме з липня 2005 року в
межах строку, встановленого п.102.5 ст.102
Податкового кодексу України, у зв'язку
із чим завищило залишок від'ємного
значення за жовтень 2013 року як фактично
відсутній у періодах його виникнення.
Представник відповідача у судовому
засіданні також заперечував проти
задоволення адміністративного позову,
посилаючись на доводи, викладені у
письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, та проаналізувавши
зміст норм матеріального та
процесуального права, що регулюють
спірні правовідносини, суд приходить
до висновку про задоволення
адміністративного позову у повному
обсязі, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юніснек
Продакшн» (далі - ТОВ «Юніснек
зареєстроване виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
25.05.2004р., свідоцтво про державну
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області) як платник
податків та є, зокрема, платником
податку на додану вартість згідно
свідоцтва від 13.02.2010р. №100268697 (а.с.53,54).
На підставі наказу начальника ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 26.11.2013р.
№806 та направлення від 26.11.2013р. №904 цим
органом доходів і зборів було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку з питань
достовірності формування ТОВ «Юніснек
Продакшн» залишку від'ємного значення
суми податку на додану вартість по
декларації за жовтень 2013 року.
За результатами означеної перевірки
було складено акт від 29.11.2013р.
№1135/151/32988606, яким встановлено порушення
позивачем приписів п.102.5 ст.102, абз.«б»
п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України,
що призвело до завищення ним залишку
від'ємного значення податку на додану
вартість, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (показник рядка 24
податкової декларації) за жовтень 2013
року на суму 4860832,00грн. (а.с.8-29).
Наведені висновки обґрунтовані тим, що
ТОВ «Юніснек Продакшн» фактично у
попередніх податкових періодах мало
право на отримання бюджетного
відшкодування суми податку на додану
вартість, що виникло у нього за рахунок
від'ємного значення податкових
декларацій з податку на додану
вартість починаючи з червня 2005 року,
однак, не скористалося правом на
отримання суми бюджетного
відшкодування в момент виникнення на
це такого права, а саме з липня 2005 року в
межах строку, встановленого п.102.5 ст.102
Податкового кодексу України, у зв'язку
із чим завищило залишок від'ємного
значення за жовтень 2013 року як фактично
відсутній у періодах його виникнення.
На підставі акту перевірки від 29.11.2013р.
№1135/151/32988606 ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області 06.12.2013р.
повідомлення-рішення форми «В4»
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 4860832,00грн. (а.с.7).
Розглядаючи позовні вимоги щодо
визнання протиправним та скасування
вказаного податкового
повідомлення-рішення суд зважає на
Відповідно до податкової декларації з
податку на додану вартість ТОВ
«Юніснек Продакшн» за жовтень 2013 року
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(рядок 19), залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду -
6972236,00грн. (рядок 21), залишок від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, за вирахуванням
суми податку, яка підлягає сплаті до
бюджету за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду -
6972236,00грн., а залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду - 5020495,00грн. (рядок
З довідки щодо залишку суми від'ємного
значення попередніх податкових
періодів, що залишається непогашеним
після бюджетного відшкодування,
отриманого у звітному податковому
періоді, та підлягає включенню до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду (Додаток №2 до
податкової декларації з ПДВ за жовтень
2013 року) вбачається, що залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду (рядок 22
податкової декларації звітного
(податкового) періоду) складається з
сум податку на додану вартість, які
виникли у наступних звітних періодах:
червень 2005 року - 595262,00грн., серпень 2005
року - 392989,00грн., вересень 2005 року -
січень 2006 року - 134409,00грн., лютий 2006 року
- 224741,00грн., травень 2006 року - 203230,00грн.,
року - 191113,00грн., серпень 2006 року -
квітень 2009 року - 268412,00грн., травень 2009
року - 496429,00грн., червень 2009 року -
154575,00грн., липень 2009 року - 209983,00грн.,
серпень 2009 року - 298080,00грн., вересень 2009
року - 703364,00грн., жовтень 2009 року -
серпень 2010 року - 7046,00грн., травень 2013
Отже, загальний розмір залишку суми
від'ємного значення попередніх
податкових періодів 2005-2010р.р. становить
Як пояснив представник позивача у
судовому засіданні, підставою для
виникнення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту ТОВ «Юніснек
Продакшн» є здійснення ним експортних
операцій картопляних чіпсів, оскільки
перероблення та консервування
картоплі є одним із основних видів
діяльності позивача за КВЕД-2010, про що
зазначено у довідці з ЄДРПОУ АА №541952.
При цьому перевіркою правомірності
визначення податкових зобов'язань та
податкового кредиту, розрахунків з
бюджетом та показників, відображених у
декларації позивача з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року (з
додатками), порушень не встановлено,
про що зазначено в акті перевірки від
29.11.2013р. №1135/151/32988606. Фактично за
результатами звірки даних із даними
первинних документів позивача, що
підтверджують факт оплати платником
товарів (послуг) і перелік яких
наведено в акті перевірки, загальна
сума податку на додану вартість
складає 4860832,00грн.
Так, ст.198 Податкового кодексу України
встановлено, що право на податковий
кредит виникає з моменту настання тієї
події, що відбулася раніше: або з дати
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг, або з дати отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.
При цьому п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
(чинного на час виникнення у позивача у
2005 році права на податковий кредит)
встановлювалися аналогічні положення
щодо формування платниками податку
податкового кредиту та передбачалося,
що не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.
Правомірність сформованого ТОВ
«Юніснек Продакшн» на підставі
отриманих податкових накладних
податкового кредиту відповідачем не
заперечується, про що також зазначено в
акті перевірки від 29.11.2013р. №1135/151/32988606.
Відповідно до п.200.1. ст.200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.
Згідно п.200.3. ст.200 цього Кодексу при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.4. статті 200 Податкового
кодексу України встановлено, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
При цьому п.200.5. ст.200 Податкового
кодексу України та п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» було визначено осіб, які не
мають права на отримання бюджетного
відшкодування та віднесено до них тих,
які були зареєстровані як платники
цього податку менш ніж за 12 календарних
місяців до місяця, за наслідками якого
подається заява на бюджетне
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів), та тих,
які мали обсяги оподатковуваних
операцій за останні 12 календарних
місяців менші, ніж заявлена сума
бюджетного відшкодування (крім
нарахування податкового кредиту
внаслідок придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів).
Як було встановлено під час перевірки
позивача та зафіксовано в акті,
складеному за її результатами, ТОВ
«Юніснек Продакшн» фактично у
попередніх податкових періодах мало
право на отримання бюджетного
відшкодування суми податку на додану
вартість, що виникло за рахунок
від'ємного значення податкових
декларацій з ПДВ за 2005-2010 роки, перелік
яких наведено вище, оскільки від'ємне
значення є фактично сплаченим у
попередніх звітних періодах;
товариство зареєстроване платником
ПДВ понад 12 календарних місяців; обсяг
оподаткованих операцій за 12
календарних місяців по червень 2005 року
складає 17214266,00грн., що є більшим, ніж
загальна сума від'ємного значення
податку на додану вартість за червень,
серпень, жовтень 2005 року, січень, лютий,
травень-вересень 2006 року, квітень,
червень, вересень 2008 року,
березень-жовтень, грудень 2009 року,
січень, березень, липень, серпень 2010
Відповідно до п.200.6 ст.200 Податкового
кодексу України платник податку може
прийняти самостійно рішення про
зарахування в повному обсязі належної
йому суми бюджетного відшкодування або
її частини у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку, що виникли
протягом наступних звітних
(податкових) періодів, за наявності
умов, передбачених пунктом 200.4 цієї
статті. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. У разі прийняття такого рішення
зазначена сума не враховується при
розрахунку сум бюджетного
відшкодування наступних звітних
(податкових) періодів.
Згідно п.200.7 ст.200 Податкового кодексу
України платник податку, який має право
на отримання бюджетного відшкодування
та прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному контролюючому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.
Пунктом 102.5 статті 102 цього Кодексу
передбачено, що заяви про повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
або про їх відшкодування у випадках,
передбачених цим Кодексом, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, що настає за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.
Судом встановлено, що у даному випадку
ТОВ «Юніснек Продакшн» в порядку
приписів п.200.6 ст.200 Податкового кодексу
України було прийнято рішення про
зарахування належної йому суми
бюджетного відшкодування у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, що виникли протягом
наступних звітних (податкових)
періодів, та оформлено таке рішення
шляхом подання відповідної декларації
з податку на додану вартість.
Про повернення суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, що виникло протягом 2005-2010р.р.,
у розмірі 4860832,00грн. позивач у
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року не
заявляв, про що свідчать Додатки до
цієї декларації Д3 та Д4, а також рядки
23.1 та 23.2 самої декларації, в яких має
зазначатися сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню (а.с.43,44).
Сума залишку від'ємного значення
податку на додану вартість була
віднесена ним до рядку 24 декларації з
ПДВ за жовтень 2013 року.
При цьому з декларацій з податку на
додану вартість ТОВ «Юніснек Продакшн»
минулих податкових періодів (2005-2010р.р.),
копії яких долучено до матеріалів
справи, вбачається, що, починаючи з
періоду виникнення сум від'ємного
значення позивачем були відображені
відповідні суми податку на додану
Так, відповідно до форми декларації з
податку на додану вартість, що була
затверджена Наказом ДПА України від
30.05.1997р. №166 (в редакції Наказу ДПА
України від 15.06.2005р. за №213) позивачем
заповнювалися рядки 21, 22.2 такої
декларації за червень 2005 року, які
відображали суму від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду.
З березня 2008 року була затверджена нова
форма податкової декларації з податку
на додану вартість відповідно до змін
до Наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166,
внесених Наказом ДПА України від
17.03.2008р., тому позивачем було заповнено
Додаток №2 до податкової декларації з
ПДВ «Довідка щодо залишку від'ємного
значення попередніх податкових
періодів, що залишається непогашеним
після бюджетного відшкодування,
отриманого у звітному податковому
періоді, та підлягає включенню до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду.
Так, у декларації з ПДВ за березень 2009
року ТОВ «Юніснек Продакшн» було
заповнено додаток №2, у якому були
відображені суми залишку від'ємного
значення податку на додану вартість
минулих періодів, починаючи з червня 2005
року до травня 2008 року.
До теперішнього часу в деклараціях з
податку на додану вартість позивачем
були заповнені додатки №2, що
відображали суми від'ємного значення
податку на додану вартість з червня 2005
року до жовтня 2013 року включно.
Всі вищевказані декларації позивача
були прийняті та визнані відповідачем
як податкова звітність і жодних
зауважень щодо їх заповнення та
порядку формування сум податкового
кредиту та сум від'ємного значення
податку на додану вартість не було.
Зважаючи на те, що приписами ст.200
Податкового кодексу України
передбачено можливість самостійного
прийняття платником податку на додану
вартість рішення про використання
від'ємного значення цього податку, у
разі відсутності у такого платника
податку податкового боргу, як шляхом
бюджетного відшкодування, так і шляхом
включення до податкового кредиту
наступного податкового періоду,
платник податку на власний розсуд може
прийняти рішення про використання чи
не використання у межах 1095-денного
строку права на бюджетне відшкодування
у разі наявності на те передбачених
Податковим кодексом України підстав.
При цьому суд зазначає, що ні наведеною
нормою ст.200 Податкового кодексу
України, ні чинним законодавством
України не встановлено граничних
строків для обліку бюджетного
відшкодування, заявленого до
зарахування у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних звітних
(податкових) періодів, і не передбачено
можливості позбавлення платника
податку права на декларування залишку
від'ємного значення податку на додану
вартість до повного його погашення у
разі, якщо останній не скористався
правом на звернення з заявою про
повернення суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість протягом 1095 днів.
Крім того, зі змісту п.102.5 ст.102
Податкового кодексу України
вбачається, що нею встановлюються саме
порядок та строки для повернення із
бюджету надлишково сплачених грошових
коштів або їх відшкодування, і не
регулюються питання зарахування
належної платнику податку на додану
вартість суми бюджетного
відшкодування або її частини у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку, що виникли протягом
наступних звітних (податкових)
Аналогічна позиція була висловлена в
листі ДПС України від 12.01.2012р.
№808/7/15-3417-16, в якому зазначалося, що
платник податку, який не мав права на
бюджетне відшкодування через
відсутність оподатковуваних поставок,
має право в рядку 24 податкової
декларації з ПДВ відображати залишок
від'ємного значення податку, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду та з
дати виникнення якого минуло 1095 днів,
до повного його погашення.
До набрання чинності Податковим
кодексом України податкові органи
дотримувалися такої ж позиції, про що
свідчить лист Державної податкової
адміністрації України «Щодо
можливості та правомірності списання
сум переплат з ПДВ, що підлягають
відшкодуванню з бюджету та
обліковуються у картках особових
рахунків платників більше 1095 днів»
суми ПДВ, які обліковуються як
переплата в картці особового рахунку,
задекларовані до відшкодування, не
можуть бути списані внаслідок
минування терміну давності, а
підлягають відшкодуванню за умови
підтвердження їх матеріалами
документальних перевірок.
Таким чином, TOB «Юніснек Продакшн»
правомірно відображено від'ємне
значення з податку на додану вартість в
рядку 24 декларації з ПДВ за жовтень 2013
року, що спростовує висновки
відповідача, викладені в акті, та
свідчить про протиправність
оскаржуваних податкових
Крім того, п.200.14 ст.200 Податкового
кодексу України встановлено вичерпний
перелік підстав виключення суми
податку на додану вартість з
бюджетного відшкодування та
передбачено, що у разі, якщо за
результатами камеральної або
документальної позапланової виїзної
перевірки орган державної податкової
служби виявляє невідповідність суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, то
такий орган: а)у разі заниження
заявленої платником податку суми
бюджетного відшкодування щодо суми,
визначеної органом державної
податкової служби за результатами
перевірок, надсилає платнику податку
податкове повідомлення, в якому
зазначаються сума такого заниження та
підстави для її вирахування. У цьому
випадку вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку в наступних податкових
періодах; б)у разі перевищення
заявленої платником податку суми
бюджетного відшкодування над сумою,
визначеною органом державної
податкової служби за результатами
перевірок, надсилає платнику податку
податкове повідомлення, в якому
зазначаються сума такого перевищення
та підстави для її вирахування; в)у разі
з'ясування за результатами проведення
перевірок факту, за яким платник
податку не має права на отримання
бюджетного відшкодування, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
підстави відмови в наданні бюджетного
Підстави виключення суми податку на
додану вартість з бюджетного
відшкодування, передбачені п.200.14. ст.200
Податкового кодексу України, у даному
За таких обставин, суд приходить до
висновку про протиправність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення та про його
скасування, а, отже, про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
позивачем при подачі позову до суду
понесені судові витрати у вигляді
сплати судового збору у сумі 487,20грн., що
підтверджується платіжним дорученням,
наявним в матеріалах справи (а.с.2), а
відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Таким чином, судові витрати, понесені
позивачем та підтверджені
вищенаведеними належними доказами
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача у
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юніснек
Продакшн» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
міста Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніснек Продакшн»
сплати судового збору у розмірі 487,20грн.
(чотириста вісімдесят сім гривень
Повний текст постанови виготовлено 31
Постанова суду набирає законної
сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова