Справа № 820/1688/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 квітня 2014 р.
№ 820/1688/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання -
Маренич Т.О.

за участю:

представників позивача - Колісникова
А.В., Пєхоти В.М., Слесаренка М.Б.,

представників відповідачів - Шепітько
Ю.Г., Оганезової Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю
Науково-виробничо-монтажне
підприємство "Зв'язокЕнергоСервіс" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції про скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю
Науково-виробничо-монтажне
підприємство "Зв'язокЕнергоСервіс",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просить суд cкасувати
рішення відповідача - Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 17.01.2014 року №7/20-38-18-04-33 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ
Науково-виробничо-монтажне
підприємство "Зв'язокЕнергоСервіс".

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що за результатами
надіслання ОДПІ 05.12.2013 року до
державного реєстратора повідомлення
за ф.18-ОПП, станом на 17.01.2014 року по
позивачу внесено запис щодо
відсутності юридичної особи за
вказаною адресою. Позивач стверджує, що
таким чином має місце внесення
неправдивих відомостей другим
відповідачем - Реєстраційною службою
Харківського міського управління
юстиції. Вказані дії позивач вважає
незаконними, оскільки, на його думку,
дії ОДПІ та державного реєстратора по
встановленню місцезнаходження
позивача носять формальний характер та
свідчать про відсутність фактичної
перевірки місцезнаходження
підприємства.

Позивач вказує, що зареєстрований як
юридична особа з 22.06.1999р. Згідно виписки
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
позивач знаходиться за адресою: 61005, м.
Харків, пл. Повстання 7/8, що свідчить про
юридичні докази знаходження позивача
за вказаною адресою. Відповідно до
договору оренди № 2330-м від 24.02,2006р.
позивач орендує приміщення за адресою:
м. Харків, пл. Повстання 7/8, загальною
площею 125, 30 кв.м. Сторонами даного
договору є позивач (орендар) та РВ ФДМ
України по Харківській області
(орендодавець). Згідно додаткової угоди
№ 7 від 02.12.2013р. до договору, строк дії
договору оренди продовжено до 22.10.2015р.
Вказане підтверджує факт знаходження
позивача за вказаною адресою.

Позивач також вказує на те, що здійснює
види діяльності, у тому числі
виробництво іншого електричного
устаткування, виробництво металевих
машин, оброблення металів та нанесення
покриття на метал, тощо у зв'язку з чим
ним було укладено низку правочинів з
різними замовниками. Усі роботи
замовникам виконувались за адресою: м.
Харків, пл. Повстання 7/8. Позивач також
має постійних підрядників, які
виконують різноманітні послуги за
адресою місцезнаходження позивача: м.
Харків, пл. Повстання 7/8.

Окрім того, позивачем укладено договір
№ 104 від 01.01.2012р. про організацію
державної професійної охорони МНС
України на об'єктах позивача. На своєму
балансі позивач має засоби, які вже
тривалий час перебувають за адресою: м.
Харків, пл. Повстання 7/8 і які неможливо
встановити у короткий строк у зв'язку з
їх розмірами, що підтверджується фото -
доказами, наданими до позову. На
підприємстві позивача на договірних
умовах працюють наймані працівники,
звіти щодо яких подані до ДПС.

Усі ці обставини. як стверджує позивач,
підтверджують фактичне його
місцезнаходження за адресою: м. Харків,
пл. Повстання 7/8.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали доводи, викладені
в позовній заяві, просили суд ухвалити
рішення про задоволення позову.

Відповідач - Основ'янська об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (т.1
а.с.176-178) відповідач вказав, що на
виконання окремого доручення ГУ
Міндоходів у Харківській області від
05.11.2013 року № 358 «Про відпрацювання
адрес масової реєстрації», виконуючі
свої службові обов'язки, фахівці ОДПІ
здійснили вихід за податковою адресою
підприємства позивача: м. Харків, пл.
Повстання, 7/8. За результатами виходу
встановлено відсутність підприємства,
про що складено акт №486/20-38-15-01-09 від
18.12.2013 року «Про відсутність суб'єкта
господарювання за місцезнаходженням
та складено запит від 20.11.13 року №
2359/7/20-38-15-01-19 на встановлення
місцезнаходження платника податків.
Згідно довідки ГОВ ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова від 03.12.13 року № 2535,
місцезнаходження суб'єкта
господарювання ТОВ НВМП
"Зв'язокЕнергоСервіс" не встановлено.
05.12.2013 року ОДПІ складено повідомлення
за формою №18-ОПП та направлено до
державного реєстратора. 17.01.2014 року до
ОДПІ надійшла інформація з Єдиного
державного реєстру щодо внесення в ЄДР
запису № 4005327 від 16.01.14року про
відсутність юридичної особи за
вказаною адресою. Враховуючи наявність
такого запису в ЄДР та посилаючись на п.
184.1 ст. 184 Податкового кодексу України,
рішенням ОДПІ від 17.01.14 року правомірно
та цілком обґрунтовано анульовано
реєстрацію платника ПДВ ТОВ НВМП "
Зв'язокенергосервіс". За таких підстав
відповідач стверджує, що оскаржуване
рішення прийнято за наявності
визначених законом підстав і є
правомірним.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
у письмових запереченнях на позов,
просив суд ухвалити рішення про
відмову у задоволенні позову.

Відповідач - Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (т.1
а.с.211-213) відповідач вказав, що на адресу
державного реєстратора надійшло
повідомлення Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
05.12.2013 року № 80 про відсутність ТОВ
Науково-виробничо-монтажне
підприємство "Зв'язокЕнергоСервіс" за
адресою: 61005, м.Харків, пл.Повстання,
буд.7/8. Відповідно до ст. 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" та у зв'язку з
отриманням вказаного повідомлення,
державним реєстратором було
направлено нагадування від 10.12.2013 року
директору ТОВ НВФ "Зв'язокЕнергоСервіс"
Пєхоті В.М. про необхідність
підтвердження реєстраційних
відомостей про юридичну особу. 13.01.2014
року юридичною особою ТОВ НВФ
"Зв'язокЕнергоСервіс" подано
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. 13.01.2014 року лист із
нагадуванням повернувся з відміткою
пошти «повернуто у зв'язку із
закінченням терміну зберігання». На
підставі викладеного, керуючись ч.14
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців» 16.01.2014 року державним
реєстратором було проведено
реєстраційну дію: «Внесення інформації
щодо відсутності юридичної особи за
вказаною адресою», що за судженням
відповідача чітко відповідає вимогам
законодавства. До повноважень
державного реєстратора не входить
слідкування за логічністю записів до
Єдиного державного реєстру, а лише
внесення записів при надходженні
відповідного пакету документів.
Посилаючись на викладене відповідач
просить суд відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
у письмових запереченнях на позов,
просив суд ухвалити рішення про
відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю
Науково-виробничо-монтажне
підприємство "Зв'язокЕнергоСервіс",
пройшов державну реєстрацію у порядку,
визначеному чинним законодавством,
набув статусу суб'єкта господарювання,
, керівник - Пєхота
Василь Миколайович. На обліку як
платник податків підприємство
перебуває в Основ'янській ОДПІ у
Харківській області, 15.07.1999 року
зареєстровано платником ПДВ (т.1 а.с. 18-20,
14).

Спірне рішення Основ'янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 17.01.2014р. № 7/20-38-18-04-33 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничо-монтажне
підприємство "Зв'язокЕнергоСервіс" (т. 1
а.с. 14-15, 169-170) винесено суб'єктом владних
повноважень у зв'язку з наявністю в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
запису про відсутність юридичної особи
за вказаною адресою та відповідно до
абз. "ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу,
де зазначено, що реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відображається у разі, якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Вирішуючи спір суд зазначає, що
відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців,
унормовані Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців",
відповідно до ч.ч.11, 12, 13, 14 статті 19
якого: юридична особа зобов'язана
подавати (надсилати) щороку протягом
місяця, що настає за датою державної
реєстрації, починаючи з наступного
року, державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. У разі якщо юридична особа,
засновниками (учасниками) якої
затверджено статут, прийняла рішення
продовжувати свою діяльність на
підставі модельного статуту, юридична
особа подає державному реєстратору
таке рішення, реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу з відповідною відміткою та
примірник оригіналу статуту для
проставляння штампу про те, що
юридична особа з відповідної дати
провадить діяльність на підставі
модельного статуту. Такий штамп
проставляється державним реєстратором
також на примірнику оригіналу статуту
даної юридичної особи, що
зберігається у реєстраційній справі.
У разі якщо засновниками (учасниками)
юридичної особи, що діяла на
підставі модельного статуту,
прийнято рішення продовжувати свою
діяльність на підставі розроблених
ними установчих документів, юридична
особа подає державному реєстратору
таке рішення та реєстраційну картку
про підтвердження відомостей про
юридичну особу з відповідною
відміткою. Юридична особа вважається
такою, що здійснює діяльність на
підставі установчих документів з
моменту державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної
особи у порядку, встановленому
статтею 29 цього Закону.

У разі ненадходження в установлений
частиною одинадцятою цієї статті строк
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про
юридичну особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати поштовим
відправленням протягом п'яти робочих
днів з дати, встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням
державний реєстратор зобов'язаний
надіслати поштовим відправленням
протягом п'яти робочих днів з дати
надходження зазначеного повідомлення
юридичній особі повідомлення щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки.

Державний реєстратор залишає
реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу без розгляду, про що повідомляє
заявника у випадках, передбачених
частиною шостою цієї статті, та у
порядку, встановленому частиною сьомою
цієї статті.

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про
юридичну особу.

Якщо державному реєстратору
повернуто поштове відправлення,
державний реєстратор повинен внести
до Єдиного державного реєстру запис
про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Зі змісту положень наведених норм
закону слідує, що запис про не
підтвердження відомостей про юридичну
особу може бути внесений державним
реєстратором лише у разі ненадходження
від юридичної особи реєстраційної
картки протягом місяця від дати
отримання повідомлення державного
реєстратора датою, яка встановлена
для чергового подання реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу.

При вирішенні спору суд вважає за
потрібне зауважити, що в попередній
редакції аналогічної норми закону було
зазначено, що у разі повернення до
державного реєстратора
рекомендованого листа з відміткою
відділення зв'язку про відсутність
юридичної особи за вказаною адресою
або неподання юридичною особою
протягом місяця з дати направлення їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням або запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу (ч.8 ст.19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" в редакції Закону України
від 16.03.2006р. №3575-IV).

Порівнюючи приписи наведених норм
закону, суд відзначає, що на момент
виникнення спірних правовідносин дата,
коли державний реєстратор може внести
запис про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу
визначена законодавцем як збіг
місячного терміну від надходження до
суб'єкта господарювання направленого
державним реєстратором відповідного
повідомлення, у той час як раніше така
дата визначалась як збіг місячного
терміну від дати направлення державним
реєстратором відповідного
повідомлення.

Судовим розглядом встановлено, що на
виконання окремого доручення ГУ
Міндоходів у Харківській області від
05.11.2013 року № 358 «Про відпрацювання
адрес масової реєстрації» (т.2 а.с. 24-25),
Основ'янською ОДПІ здійснено вихід за
податковою адресою підприємства
позивача ТОВ НВМП
"Зв'язокЕнергоСервіс", а саме: м. Харків,
пл. Повстання, 7/8.

За результатами виходу головними
державними ревізорами - інспекторами
Основ'янської ОДПІ Харчевніковою А.В.
та Даниліним С.В. складено акт
№486/20-38-15-01-09 від 18.12.2013 року "Про
відсутність суб'єкта господарювання за
місцезнаходженням" (т. 1 а.с. 172-174), за
висновками якого встановлено
відсутність ТОВ НВМП
"Зв'язокЕнергоСервіс" за
місцезнаходженням: м. Харків, пл.
Повстання, 7/8.

20.11.13 року Основ'янською ОДПІ на адресу
ГОУ ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області складено запит № 2359/7/20-38-15-01-19
на встановлення місцезнаходження
платника податків (т. 1 а.с. 165).

Згідно довідки ГОУ ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова від 03.12.13 року № 2535 (т. 1
а.с. 166) місцезнаходження суб'єкта
господарювання ТОВ НВМП
"Зв'язокЕнергоСервіс" не встановлено.

05.12.2013 року ОДПІ складено повідомлення
за формою №18-ОПП про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням,
яке направлено державному реєстратору
(т. 1 а.с. 168), котрий в свою чергу направив
ТОВ НВМП за адресою: м. Харків, пл.
Повстання, 7/8 нагадування від 10.12.2013
року щодо необхідності подання
державному реєстратору реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу (т. 2 а.с. 36).

Посилаючись на те, що 13.01.2014 року лист з
нагадуванням повернувся державному
реєстратору з відміткою пошти
"повернуто у зв'язку з закінченням
терміну зберігання", 16.01.2014 року
державним реєстратором проведено
реєстраційну дію "Внесення інформації
щодо відсутності юридичної особи за
вказаною адресою" (запис від 16.01.14 №
4005327).

Враховуючи наявність такого запису в
ЄДПР, спірним рішенням ОДПІ від 17.01.2014
року анульовано реєстрацію платника
ПДВ ТОВ НВМП "Зв'язокЕнергоСервіс".

Разом з тим, як встановлено судовим
розглядом та підтверджується поштовим
конвертом, оглянутим у судовому
засіданні, копія якого міститься в
матеріалах справи та оригінал якої
долучений до реєстраційної справи
підприємства позивача, конверт із
нагадуванням повернувся державному
реєстратору 13.01.2014 року з відміткою
пошти "За закінченням терміну
зберігання" (т. 2 а.с. 34).

Оглянувши у судовому засіданні
матеріали реєстраційної справи ТОВ
НВМП "Зв'язокЕнергоСервіс" № 80,
судовим розглядом встановлено, не
заперечується державним реєстратором,
що 13.01.2014 року уповноваженою особою
підприємства ТОВ НВМП
"Зв'язокЕнергоСервіс" Дмитренко О.В.
державному реєстратору Мартиненко О.В.
подано реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу та документ, що засвідчує
повноваження уповноваженої особи (т. 2
а.с. 44-47). Вказане підтверджується
підписом державного реєстратора
Мартиненко О.В., засвідченого печаткою.
(т. 2 а.с. 44).

За таких підстав, слід дійти висновку,
що запис у Єдиному державному реєстрі
"Внесення інформації щодо відсутності
юридичної особи за вказаною адресою"
від 16.01.14 № 4005327, який слугував
підставою для прийняття Основ'янської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 17.01.2014 року
№7/20-38-18-04-33 про анулювання реєстрацію
ТОВ НВМП "Зв'язокЕнергоСервіс"
платником ПДВ є неправомірним.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Правовідносини з приводу анулювання
реєстрації особи як платника ПДВ
унормовані ст.184 Податкового кодексу
України, відповідно до п.п. "ж"п.184.1 якого
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Оскільки в ході розгляду справи судом
встановлено факт неправомірності
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців запису про відсутність
юридичної особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничо-монтажне
підприємство "Зв'язокЕнергоСервіс" за
адресою: 61005, м.Харків, пл.Повстання,
буд.7/8, то відсутні законні підстави для
прийняття органом ДПС рішення про
анулювання реєстрації ТОВ НВП
"Зв'язокЕнергоСервіс" як платника ПДВ
відповідно до п.п. "ж" п.184.1 ст.184
Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, рішення
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 17.01.2014 року
№7/20-38- 18-04-33, яким анульовано
реєстрацію Товариства з обмеженою
відповідальністю
Науково-виробничо-монтажне
підприємство "Зв'язокЕнергоСервіс"
платником ПДВ - підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат слід здійснити
у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159,
ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничо-монтажне
підприємство "Зв'язокЕнергоСервіс" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції про скасування
рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 17.01.2014 року №7/20-38-18-04-33, яким
анульовано реєстрацію Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничо-монтажне
підприємство "Зв'язокЕнергоСервіс"
платником ПДВ.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
Науково-виробничо-монтажне
підприємство "Зв'язокЕнергоСервіс" (61001,
м.Харків, пл.Повстання, буд.7/8, код
ЄДРПОУ- 30429890) судові витрати по справі у
розмірі 73,08грн. (сімдесят три гривні
вісім копійок)

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 08
квітня 2014 року.

Суддя
О.В. Панченко