Справа № 2а/2203/175/2012
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2203/175/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Намистюк
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Волочиського районного
суду від 06 грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду у
Волочиському районі Хмельницької
області, третя особа - Волочиський
машинобудівний завод ВАТ "Мото Січ" про
визнання нечинною відмови у
призначенні пільгової пенсії та
визнання права на пільгову пенсію , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Волочиського
районного суду Хмельницької області з
позовом до управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі, третя
особа - Волочиський машинобудівний
завод ВАТ «Мотор Січ» про визнання
нечинною відмови у призначенні
пільгової пенсії та визнання права на
пільгову пенсію.

Постановою Волочиського районного
суду Хмельницької області від 06 грудня
2012 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального права просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
в якій просить розгляд справи
проводити в порядку письмового
провадження.

Відповідач до суду апеляційної
інстанції прибуття свого
уповноваженого представника не
забезпечив, хоча про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи був
повідомлений завчасно та належним
чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити,
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову, якою позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач на момент звернення до
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі досяг 59 років.
Відповідно до Закону України "Про
пенсійне забезпечення" звернувся до
відповідача із заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах. Однак,
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі відмовило
позивачу у призначенні пенсії на
пільгових умовах через відсутність
первинних документів про роботу за
Списком №2.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог, оскільки у позивача відсутній
пільговий стаж в 6 років 3 місяці для
призначення пенсії за п."б" ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" із
зменшенням пенсійного віку на 1 рік за
кожні 2 роки 6 місяців за Списком №2.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з п."б" ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць мають право на
пенсію на пільгових умовах за віком,
незалежно від місця роботи: чоловіки
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно ст.62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.93 № 637, передбачено, що право на
пільгове пенсійне забезпечення
підтверджується довідками, які
уточнюють особливий характер роботи,
які видані підприємствами на підставі
документів про характер виконуваної
роботи та умов праці, а також
зайнятість протягом повного робочого
часу на роботах, які дають право на
пільгове пенсійне забезпечення.

Уточнюючими довідками Волочиського
машинобудівного заводу ВАТ "Мотор Січ"
від 28.08.2012 року №407 та №598 від 13.12.2012 року
доведено, що позивач ОСОБА_2 дійсно
працював повний день на Волочиському
машинобудівному заводі за період з
03.05.1977р. (наказ №267 від 03.05.77р.) по 08.04.1981р.
(наказ №111 від 10.04.81р.), з 19.04.1984р. (наказ
№338 від 19.04.84р.) по 10.03.1987р. (наказ №82 від
10.03.87р.) виконував будування корпусів 101
Б, 118, 106, 106 А, 72-х квартирний дім, 144-х
квартирний дім за посадою майстра, що
передбачена Списком №2.

Згідно п.1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637 - основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка, і в разі її
відсутності приймаються інші
документи, які містять відомості про
період роботи. Призначення пенсій за
віком на пільгових умовах здійснюється
у відповідності зі списками
виробництв, робіт і професій
зайнятість в яких дає право на таку
пенсію.

Із запису в трудовій книжці позивача
слідує, що він з 03.05.1977 року по 08.04.1981
року, з 19.04.1984 року по 10.03.1987 року
працював майстром цеху №423
Волочиського машинобудівного заводу і
виконував будування корпусу 101 «Б» за
посадою майстра будівельних і
монтажних робіт і дана робота
передбачена Списком №2 розділ ХХІХ
«будівництво будівель і споруд:
промислових, енергетичних,
гідротехнічних, дорожньо-мостових,
транспорту і зв'язку, житлових і
культурно-побутових, а також надземних
будівельі споруд шахт. Рудників і
комунікацій» підрозділ «б»
(інженерно-технічні роботи), який був
затверджений Постановою Ради
Міністрів СРСР N 1173 від 22.08.56 року.

Ту обставину, що позивач ОСОБА_2
працював майстром будівельних і
монтажних робіт підтвердили свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працювали разом з
позивачем.

Відповідно до постанови Ради міністрів
СРСР від 22.08.1956 року № 1173 зі змінами
робота на посаді майстра будівельних і
монтажних робіт відноситься до
категорії професій оговорених у Списку
№ 2, що дає право призначити особі
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до п. "б" ч.1 ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Таким чином, відповідно до трудової
книжки загальний пільговий стаж
позивача на посаді майстра будівельних
і монтажних робіт складає 6 років 9
місяців 28 днів, з огляду на це позивач
має право на пільгову пенсію
відповідно до ст.13 п."б" Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при вирішенні спору
суд першої інстанції врахував не всі
обставини по справі, тому висновки суду
по суті справи не в повній мірі
відповідають встановленим у ній
обставинам, що призвело до
неправильного її вирішення, у зв'язку з
чим апеляційну скаргу про скасування
оскаржуваного рішення слід
задовольнити з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
повністю .

Постанову Волочиського районного суду
від 06 грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду у
Волочиському районі Хмельницької
області, третя особа - Волочиський
машинобудівний завод ВАТ "Мото Січ" про
визнання нечинною відмови у
призначенні пільгової пенсії та
визнання права на пільгову пенсію, -
скасувати.

Винести нову постанову, якою позов
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати нечинною відмову управління
Пенсійного фонду України в
Волочиському районі Хмельницької
області від 06 вересня 2012 року у
призначенні пільгової пенсії за
Списком №2.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Волочиському районі
Хмельницької області призначити
ОСОБА_2 пільгову пенсію за Списком №2 з
дня подачі заяви, зарахувавши до
трудового стажу, який дає право на
пенсію на пільгових умовах за Списком
№2 періоди роботи з 03.05.1977 року по 08.04.1981
року та з 19.04.1084 року по 10.03.1987 року на
Волочиському машинобудівному заводі.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар