Справа № 814/3047/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3047/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Відділу державної виконавчої
служби Березанського районного
управління юстиції на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09.09.2013 року
по справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Березанського районного управління
юстиції про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Березанського
районного управління юстиції про
визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову зазначалося, що
в.о. начальника Відділу державної
виконавчої служби Березанського
районного управління юстиції при
прийнятті 13.06.2013 року рішення
про скасування процесуального
документі порушив вимоги Закону
України «Про виконавче провадження»,
чим порушив права позивача.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09.09.2013 року
позов задоволено. Визнано дії в.о.
начальника Відділу державної
виконавчої служби районного
управління юстиції у Березанському
районі Миколаївської області Книрш Є.В.
по прийняттю 13.06.2013 року постанови про
скасування процесуального виконавчого
документу протиправними. Визнано дії
старшого державного виконавця Яриш Н.В.
по не направленню по факту закінчення
виконавчого провадження
Миколаївському РУ «Приватбанк»
постанови про зняття арешту з коштів
боржника на рахунку
НОМЕР_1 протиправними.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Відділ
державної виконавчої служби
Березанського районного управління
юстиції в апеляційній скарзі зазначає
про невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено порушення
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті. У зв'язку з чим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення почтових
відправлень та до канцелярії Одеського
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання Відділу державної
виконавчої служби Березанського
районного управління юстиції про
розгляд справи за їх відсутності, тому
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до вимог ст.197
КАС України за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для її
задоволення.

13.06.2013 року до відділу ДВС надійшла
заява від заступника голови комісії з
проведення реорганізації, заступника
начальника, начальника Березанського
відділення Очаківської ОДП1 Кощеєвої
Т.В. щодо скасування постанови про
зупинення виконавчого провадження від
07.07.2012 року у зв'язку із порушенням
боржником умов розстрочення грошових
зобов'язань згідно виконавчого листа
виданого 12.04.2012 року Миколаївським
окружним адміністративним судом у
справі №2а-62/11/1470.

13.06.2013 року в.о. начальника відділу ДВС
Книрш Є.В. було проведено перевірку
законності виконавчого провадження, за
результатами якої було винесено
відповідну постанову.

Перевіркою виконавчого провадження
було встановлено, що старшим державним
виконавцем Яриш Н.В. помилково було
зупинено виконавче провадження без
належних на те підстав.

Ухвалою від 02.07.2012 року Миколаївського
окружного адміністративного суду у
справі №2а-62/11/1470 ФОП ОСОБА_1 було
задоволено його заяву щодо
розстрочення виконання постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20.01.2012 року
у справі 2а-62/11/1470 про стягнення з ФОП
ОСОБА_1 на користь держави податкового
боргу в сумі 41355,00 грн. строком на три
роки рівними частками щомісячно в сумі
1148,75 грн. в термін з вересня 2012
року по вересень 2015 року.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження у разі надання судом, який
видав виконавчий документ, відстрочки
виконання рішення.

Так, постановою про перевірку
виконавчого провадження постанову про
зупинення виконавчого провадження від
07.07.2012 року було визнано такою, яка
підлягає скасуванню.

13.06.2013 року постанову про зупинення
виконавчого провадження від
07.07.2012 року було скасовано постановою
про скасування процесуального
документа від 13.06.2013 року.

Пунктами 3.4.3. Інструкції з організації
примусового виконання рішення
передбачено, що у разі пред'явлення до
виконання виконавчого документа, за
яким надана розстрочка виконання,
виконавче провадження відкривається в
частині, за якою сплинув строк сплати.
Постанова про стягнення виконавчого
збору в такому разі виноситься у
розмірі десяти відсотків суми, яка
підлягає примусовому стягненню.

16.05.2012 року до відділу ДВС надійшов
виконавчий лист виданий 12.04.2012 року
Миколаївським окружним
адміністративним судом у справі
№2а-62/11/1470 про стягнення ФОП ОСОБА_1 на
користь держави податкового боргу в
сумі 41355,00 грн., а також в заяві про
відкриття виконавчого провадження
стягувачем була заявлена сума
стягнення в повному розмірі - 41355,00 грн.

17.05.2012 року на підставі ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
старшим державним виконавцем Яриш Н.В.
було відкрито виконавче провадження з
виконання вищевказаного виконавчого
документа.

24.05.2012 року старшим державним
виконавцем Яриш Н.В. було винесено
постанову про стягнення виконавчого
збору в розмірі 10 відсотків від суми
боргу та розпочато примусове виконання
рішення в межах повного розміру
заборгованості.

07.07.2012 року до відділу надійшло
повідомлення від боржника ФОП ОСОБА_1, в
якому він заявив про зупинення
виконавчого провадження на підставі п.
13 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження», посилаючись на ухвалу
від 02.07.2012 року Миколаївського
окружного адміністративного суду у
справі №2а-62/1 1/1470.

07.07.2012 року старшим державним
виконавцем Яриш Н.В. було зупинено
виконавче провадження на підставі п. 13
ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, скасування безпідставно
винесеного процесуального документа -
постанови про зупинення виконавчого
провадження від 07.07.2012 року, відновлює
виконавче провадження та продовжує
його виконання з моменту зупинення.
Пред'явлення до відділу ухвали від
02.07.2012 року Миколаївського окружного
адміністративного суду у справі
№2а-62/11/1470 не зупиняє примусове
виконання рішення.

З приводу стягнутих в подвійному
розмірі коштів з рахунків боржника (ФОП
ОСОБА_1) в ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі
2576,30 грн., судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що 15.08.2013 року всі
стягнуті кошти в сумі 2576,30 грн. були
повернуті на рахунок ФОП ОСОБА_1
(платіжне доручення №1029 від 16.07.2013
року).

Стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми у
подвійному розмірі відбулося, оскільки
25.06.2013 року державним виконавцем
направлено ГІАТ КБ «Приватбанк» вимоги
про примусове списання коштів з
рахунків боржника.

26.06.2013 року боржником подано до відділу
документи що підтверджують сплату
боргу в повному обсязі та в цей же день
26.06.2013 року державним виконавцем
вчинені всі дії передбачені ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження».

Саме через те, що поштове відправлення
з вимогами про примусове списання
коштів з рахунків боржника відправлено
до ПАТ КБ «Приватбанк» на один день
раніше ніж постанова про зняття арешту
з коштів боржника, з боржника було
стягнуто суму в розмірі 2576,30 грн.

Виходячи з вищезазначеного судова
колегія дійшла висновку, що відповідач,
згідно зі ст.19 Конституції України та
вимог ЗУ «Про виконавче провадження»
діяв у межах своїх повноважень та у
спосіб, передбачений Законом,
відповідачем було скасовано
процесуальний документ який суперечив
вимогам Закону та у встановлені строки
та спосіб направлені всі процесуальні
документи сторонам виконавчого
провадження.

Таким чином, враховуючи, що судом
першої інстанції при вирішенні справи
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1
ст. 202 КАС України вважає необхідним
скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 197 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Березанського
районного управління юстиції -
задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09.09.2013 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Лук'янчук О.В.