Справа № К/9991/66490/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/66490/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

при секретарі Сперкач Т.В.,

за участю представника відповідача
Зайцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Вінниці на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2010
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у м.
Вінниці, Державної податкової
адміністрації у Вінницькій області,
Державної податкової адміністрації
України про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення заробітної плати за час
затримки виконання рішення про
поновлення на посаді,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ДПІ у м. Вінниці, ДПА у
Вінницькій області, ДПА України (з
урахуванням уточнень позовних вимог)
про визнання протиправними дій ДПА
України в особі Голови Буряка С.В. щодо
затримки виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 17.04.2009 року
у справі № 2-а-1528/09/0270 в частині
поновлення позивача на посаді першого
заступника начальника ДПА у м. Вінниці -
начальника головного відділу
податкової міліції ДПІ у м. Вінниці,
стягнення з ДПІ у м. Вінниці середнього
заробітку за час затримки виконання
постанови суду в розмірі 36 902,50 грн. та
зобов'язання ДПА України виконати
судове рішення.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2011 року, позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнуто з ДПІ у м. Вінниці на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час
затримки виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2009
року у справі № 2-а-1528/09/0270 в розмірі 36
902,50 грн.

Провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПА України в особі
її голови щодо затримки виконання
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2009
року у справі № 2-а-1528/09/0270 щодо
поновлення ОСОБА_3 на посаді першого
заступника начальника ДПІ у м. Вінниці
-начальника головного відділу
податкової міліції ДПІ у м. Вінниці,
зобов'язання ДПА України виконати
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2009
року № 2-а-1528/09/0270 закрито.

У касаційній скарзі Державна податкова
інспекція у м. Вінниці, посилаючись на
неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судові рішення по
справі та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 17.04.2009 року постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду у справі №
2а-1528/09 ОСОБА_3 поновлено на посаді
першого заступника начальника ДПІ у м.
Вінниці -начальника головного відділу
податкової міліції ДПІ у м. Вінниці.
Стягнуто з ДПА у Вінницькій області
середній заробіток за час вимушеного
прогулу по день ухвалення судового
рішення. Постанову в частині
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за один місяць
звернуто до негайного виконання.

17.04.2009 по зазначеній справі видано
виконавчий лист.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
департаменту державної виконавчої
служби серії ВП № 12510821 від 27.04.2009 року
відкрито виконавче провадження про
поновлення ОСОБА_3 на посаді.

На час звернення ОСОБА_3 з даним позовом
до суду, його на посаді не поновлено,
тобто рішення суду у справі № 2а-1528/09 не
виконано.

Задовольняючи позов в частині
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання постанови суду в
розмірі 36 902,50 грн., суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з
положень статті 236 Кодексу законів про
працю України, відповідно до яких у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Колегія суддів погоджується з
висноками судів про закриття
провадження в частині позовних вимог
про визнання протиправними дії ДПА
України в особі її голови щодо затримки
виконання постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
17.04.2009 у справі № 2а-1528/09/0270 та
поновлення ОСОБА_3 на посаді,
зобов'язання ДПА України виконати
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 17.04.2009 №
2а-1528/09/0270 , виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

З огляду на вищезазначене, суди
попередніх інстанцій правильно
закрили провадження в цій частині,
оскільки бездіяльність відповідача
щодо невиконання рішення суду не
відноситься до сфери управлінських
функцій суб'єкта владних повноважень,
його відповідальність у цих
правовідносинах передбачена Законом
України «Про виконавче провадження», а
тому спірні правовідносини у даній
справі не носять публічно-правовий
характер.

Частинами 1, 4 статті 2 Закону України
«Про виконавче
провадження»передбачено, що примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Інші органи, установи, організації і
посадові особи здійснюють виконавчі
дії у випадках, передбачених законом, у
тому числі відповідно до статті 6 цього
Закону на вимогу чи за дорученням
державного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло б
призвести до невірного вирішення
спору, а тому оскаржувані судові
рішення є законними та обґрунтованими
і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Вінниці залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 26
квітня 2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 вересня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у м. Вінниці, Державної
податкової адміністрації у Вінницькій
області, Державної податкової
адміністрації України про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
заробітної плати за час затримки
виконання рішення про поновлення на
посаді - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
О.І. Гаманко

Судді:
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній