Справа № 804/12024/13-а
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 804/12024/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.

за участю:

представника відповідача: Комишної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничого підприємства
«Шляхбудсервіс»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року у справі №804/12024/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю виробничого
підприємства «Шляхбудсервіс»до
Відділу Держземагенства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013р. ТОВ ВП «Шляхбудсервіс»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило визнати протиправною
бездіяльність Відділу Держземагенства
у м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області з не
виправлення витягу №188 від 19.02.2012 р. з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки,
загальною площею 0,6053 га, що знаходиться
за адресою: м.Дніпродзержинськ,
вул.Колеусівська (на території ВАТ
"Дніпродзержинський металургійний
комбінат ім. Дзержинського") та
зобов'язати відділ Держземагентства у
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області надати виправлений витяг з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки,
загальною площею 0,6053 га, що знаходиться
за адресою: м.Дніпродзержинськ,
вул.Колеусівська (на території ВАТ
"Дніпродзержинський металургійний
комбінат ім. Дзержинського").

В обґрунтування своїх вимог посилалося
на те, що під час проведення
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки необхідно застосовувати
коефіцієнт Км2, визначений в Довідці
про визначення грошової оцінки
земельної ділянки 0,728. Застосування
відповідачем коефіцієнту 2,37 є невірним
та призводить до неправомірного
завищення орендної плати за дану
земельну ділянку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, просить скасувати постанову
суду та прийняти нову про задоволення
позову. Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що рішення у
даній справі не впливає на право,
свободи, інтереси або обов'язки
Департаменту комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради та Дніпродзержинської
міської ради. Крім того, суд помилково
не прийняв в якості доказу лист від
12.09.2013р. №04-08/2010

Департаменту, який було отримано
позивачем 16.10.2013р. Також помилковими є
посилання суду, що відповідь на лист.
вих..№108/ від 30.08.2013р. була надана
позивачу листом від 02.09.2013р. за вих.
№1/04-1586, хоча в матеріалах справи
відсутні докази надсилання листів
позивачу. У зв'язку з викладеним, на
думку заявника апеляційної інстанції,
суд дійшов помилкового висновку про
правомірність видання відповідачем
спірного витягу.

Від представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з тим, що представник
знаходиться у відпустці. Вивчивши
подане клопотання колегія суддів не
знаходить підстав для його задоволення
з огляду на наступне. ТОВ ВП
«Шляхбудсервіс» є юридичною особою, а в
клопотанні про відкладення розгляду
справи відсутнє обґрунтування причин
неможливості участі іншого
представника юридичної особи.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи. Таким чином, неявка
представника позивача не перешкоджає
розгляду справи.

При цьому, позивачем було також подано
клопотання про витребування у
відповідача витягу з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки станом на
01.01.2014 року та дослідити його в якості
нового доказу, та зобов'язати
відповідача направити для розгляду
справи свого представника. Вивчивши
подане клопотання колегія суддів не
знаходить підстав для його задоволення
з огляду на наступне. Відповідно до ч.2
ст.195 КАС України, суд апеляційної
інстанції може дослідити докази, які не
досліджувалися у суді першої
інстанції, з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо визнає обґрунтованим
ненадання їх до суду першої інстанції
або необґрунтованим відхилення їх
судом першої інстанції. Суд
апеляційної інстанції може дослідити
також докази, які досліджувалися судом
першої інстанції з порушенням вимог
цього Кодексу.

Суд зазначає, що такого клопотання в
суді першої інстанції заявлено не було.

Клопотання позивача про дослідження
нового доказу не вмотивовано
необхідністю його дослідження та не
зазначено належного обґрунтування
залежності нового витягу з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки станом на
01.01.2014 року до оскаржуваного витягу №188
від 19.01.2012р.

Тобто, предметом розгляду даної справи
є дії відповідача, вчинені ним у 2012
році. Що ж стосується витягу з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки
станом на 01.01.2014 року, то даний витяг
стосується іншого періоду і не може
бути предметом розгляду даної справи.
Більш того, апеляційна скарга подана
позивачем на рішення суду від 10.12.2013р., а
відтак, дослідження витягу з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки станом на
01.01.2014 року не може вплинути на
правильність рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, позивачем не зазначено
підстав, які б унеможливлювали розгляд
справи за наявними матеріалами справи
і відповідно були б перешкодою для
розгляду справи у відсутності
позивача.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,
просила відмовити у її задоволенні, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалам справи
підтверджено, що 11.03.2005р. між позивачем
і Дніпродзержинською міською радою
було укладено договір оренди земельної
ділянки, площею 0,6053 га, зареєстрований
за №02116 від 21.03.2005р.

Згідно п. 1.3. вказаного договору цільове
призначення даної земельної ділянки -
землі підприємств іншої промисловості
(1.10.5).

Пунктом 1.5 договору передбачено, що
земельна ділянка передається в оренду
з метою несільськогосподарського
використання для фактичного
розміщення виробничої бази.

Відповідно до пункту 3.3. договору
оренди земельної ділянки від 11.03.2005р.
розмір орендної плати щорічно
переглядається у випадках і з моменту:
зміни умов господарювання,
передбачених договором; підвищення
цін, тарифів тощо, у точу числі
внаслідок інфляційних процесів;
збільшення розміру ставки земельного
податку; погіршання стану орендованої
земельної ділянки не з вини Орендаря,
що підтверджено документами; в інших
випадках, передбачених законодавчими
актами України.

У довідці про визначення грошової
оцінки земельної ділянки №1/06-879 від
29.12.2004р. вказано, що у відповідності з
Методикою грошової оцінки землі,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України, грошова оцінки
земельної ділянки за адресою
вул.Колеусівська (на території ВАТ
«ДМК») площею 0,6053 га складає 504328,67грн.
виходячи з коефіцієнтів Км 2 - 0,728; Кф - 1,2;
К 3 - 1. Також зазначено, що у разі змін в
діючому законодавстві, прийняття
міською радою рішень щодо змін в
грошовій оцінці земель міста дійсна
довідка втрачає чинність (а.с.5).

15.12.2010 року Дніпродзержинською міською
радою прийнято рішення №07-02/VI "Про
затвердження нормативної грошової
оцінки земель міста Дніпродзержинськ",
яким з метою визначення розмірів плати
за землю для забезпечення економічного
регулювання земельних відносин у
місті, поповнення доходної частини
бюджету, у зв'язку з тим, що з часу
виконання попередньої нормативної
грошової оцінки земель відбулись
значні зміни у сфері розвитку
інфраструктури міста, збільшилась
кількість земель комерційного
використання, суттєво змінились
показники ринку нерухомості, вирішено
застосувати для визначення плати за
землю базову вартість 1 кв.м. земель
міста у розмірі 202,37 грн. та затвердити
нову технічну документацію з
нормативної грошової оцінки земель м.
Дніпродзержинська зобов'язано
забезпечити видачу довідок про
визначення нормативної грошової
оцінки земельних ділянок (п.4.1) (а.с.33)

Згідно п. 5.1 даного Рішення, Управлінню
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради доручено забезпечити
застосування нової
нормативно-правової грошової оцінки
земель м.Дніпродзержинська згідно п. 1
даного рішення при укладанні договорів
оренди земельних ділянок та перегляді
річної орендної плати за землю в чинних
договорах.

Відділом Держземагентства у м.
Дніпродзержинську було проведено
розрахунок нормативної грошової
оцінки земельної ділянки у м.
Дніпродзержинську по
вул.Колеусівській (на території ВАТ
«ДМК»), який оформлено у вигляді витягу
з технічної документації про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки №188 від 19.01.2012р. (а.с.8)

30.08.2013р. позивач звернувся до
начальника відділу Держземагенства у
м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області з заявою за
вих.№108, згідно якої зазначив, що при
виготовленні Витягу №188 від 19.01.2012р.
Управлінням Держкомзему у
м.Дніпродзержинську було допущено
технічну помилку та помилково
використаний коефіцієнт Км 2 - 2,37, в той
час, як відповідно до Довідки про
визначення грошової оцінки земельної
ділянки коефіцієнт Км 2 дорівнює 0,728.
Враховуючи викладене просив виправити
зазначену помилку шляхом видачі нового
витягу.

Не отримавши відповіді, та не
погодившись з діями відповідача щодо
встановлення коефіцієнту Км2 - 2,37,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що при використанні коефіцієнту
2,37 відповідач діяв в межах повноважень
та у спосіб передбачений чинним
законодавством.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.13 Закону України
«Про оцінку земель» нормативна грошова
оцінка земельних ділянок проводиться у
разі: визначення розміру земельного
податку; визначення розміру орендної
плати за земельні ділянки державної та
комунальної власності; визначення
розміру державного мита при міні,
спадкуванні та даруванні земельних
ділянок згідно із законом; визначення
втрат сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва;
розробки показників та механізмів
економічного стимулювання
раціонального використання та охорони
земель.

Підставою для проведення оцінки земель
(бонітування ґрунтів, економічної
оцінки земель та нормативної грошової
оцінки земельних ділянок) є рішення
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування. Нормативна
грошова оцінка земельних ділянок може
проводитися також на підставі
договору, який укладається
заінтересованими особами в порядку,
встановленому законом. Підставами для
проведення експертної грошової оцінки
земельної ділянки є договір, який
укладається заінтересованими особами
в порядку, встановленому законом, а
також рішення суду (ст.15 Закону України
«Про оцінку земель»).

Нормами статі 18 Закону України «Про
оцінку земель» встановлено, що
нормативна грошова оцінка земельних
ділянок проводиться відповідно до
державних стандартів, норм, правил, а
також інших нормативно-правових актів
на землях усіх категорій та форм
власності.

Відповідно до положень статей 20 та 23
цього Закону за результатами
бонітування ґрунтів, економічної
оцінки земель та нормативно грошової
оцінки земельних ділянок складається
технічна документація, а за
результатами проведення експертної
грошової оцінки земельних ділянок
складається звіт. Дані про нормативну
грошову оцінку окремої земельної
ділянки оформлюється як витяг з
технічної документації з нормативно
грошової оцінки земель.

Технічна документація з бонітування
ґрунтів, економічної оцінки земель та
нормативно грошової оцінки земельних
ділянок у межах населених пунктів
затверджується відповідною сільською,
селищною, міською радою. Витяг з
технічної документації про нормативно
грошову оцінку окремої земельної
ділянки видається відповідним органом
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів.

Згідно ст.24 Закону України «Про плату
за землю» грошова оцінка землі
застосовується для економічного
регулювання земельних відносин при
укладанні цивільно-правових угод,
передбачених законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№213 від 23.03.1995р. зі змінами і
доповненнями затверджена Методика
нормативно грошової оцінки земель
сільськогосподарського призначення та
населених пунктів, розділом 3 якої
встановлено порядок визначення
нормативної грошової оцінки земель
населених пунктів за встановленою
формулою, згідно якої враховується
коефіцієнт, який характеризує
місцерозташування земельної ділянки
(Км)

На виконання пункту 2 цієї постанови
спільним наказом Державного комітету
по земельних ресурсах, Міністерства
аграрної політики України,
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України, Українською академією
аграрних наук від 27.01.2006р. за №18/15/21/11
затверджений «Порядок нормативної
грошової оцінки земель
сільськогосподарського призначення та
населених пунктів», розділом 3 якого
встановлений порядок розрахунку
нормативної грошової оцінки земель
населених пунктів за відповідною
формулою, у якій одним із множників є
коефіцієнт, який характеризує
місцерозташування земельної ділянки
(Км).

Відповідно до п.3.6 Порядку, коефіцієнт,
який характеризує місцерозташування
земельної ділянки (Км), обумовлюється
трьома групами рентоутворювальних
факторів регіонального, зонального, та
локального характеру і обчислюється за
формулою

Км = Км1 х Км2 х Км3, (9)

де Км1 - регіональний коефіцієнт, який
характеризує залежність рентного
доходу від місцеположення населеного
пункту у загальнодержавній,
регіональній і місцевій системах
виробництва і розселення;

Км2 - зональний коефіцієнт, який
характеризує містобудівну цінність
території в межах населеного пункту
(економіко-планувальної зони);

Км3 - локальний коефіцієнт, який
враховує місцерозташування земельної
ділянки в межах економіко-планувальної
зони.

Порядком нормативно грошової оцінки
земель сільськогосподарського
призначення та населених пунктів
затверджені величини локальних
коефіцієнтів на місцеположення
земельної ділянки в межах
економіко-планувальної зони.

З матеріалів справи вбачається, що
земельна ділянка за адресою: вул.
Колеусівська (на території ПАТ
"Дніпровський меткомбінат ім.
Дзержинського") знаходиться в 155
економіко-планувальній зоні
(оціночному кварталі), а тому
коефіцієнт Км2 в даній зоні складає 2,37
(а.с.69,70).

Відповідно до п.4 Порядку, за
результатами нормативної грошової
оцінки земель складається технічна
документація. Дані про нормативну
грошову оцінку окремої земельної
ділянки оформляються як витяг із
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки,
згідно з додатком 2.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
відповідачем було правомірно видано
витяг №188 від 19.01.2012 року із
застосуванням Км2 - 2,37 щодо земельної
ділянки за адресою: вул. Колеусівська
(на території ПАТ "Дніпровський
меткомбінат ім. Дзержинського"), а
відтак, у спірних відносинах
відповідач діяв у відповідності до
норм чинного законодавства України.

Правомірність застосування
відповідачем коефіцієнту Км2 в розмірі
2,37 підтверджується виконаною
Приватним підприємством «Лада»
Нормативною грошовою оцінкою земель
міста Дніпродзержинськ (а.с.56-59). Дані
висновки є чинними, в передбаченому
чинним законодавством порядку не були
визнані неправомірними чи такими, які
здійснені з порушенням вимог чинного
законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги,
що в матеріалах відсутні будь-яки
докази правомірності застосування
саме Км2 - 2,37 є такими, що спростовуються
матеріалами справи. Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладені обставини справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування, в межах
доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничого підприємства
«Шляхбудсервіс» залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року у справі №804/12024/13-а
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено
21.03.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов