Справа № 270/4698/13-а (2-а/270/124/2013
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
м. Київ К/800/3545/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Центрально-Міського
районного суду м.Макіївки Донецької
області від 17 вересня 2013 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 3 грудня 2013
року у справі № 270/4698/13-а (2-а/270/124/2013) за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Макіївської міської ради Донецької
області, треті особи: публічне
акціонерне товариство "Кредит
промбанк", приватне підприємство
"Виробничо-будівельне підприємство
"Діабаз" про визнання нечинним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до виконавчого комітету
Макіївської міської ради Донецької
області, треті особи: публічне
акціонерне товариство "Кредит
промбанк", приватне підприємство
"Виробничо-будівельне підприємство
"Діабаз", в якому просив визнати
нечинним та скасувати рішення
виконавчого комітету Макіївської
міської ради від 23.01.2008 №79/5 "Про
затвердження акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію завершеного будівництвом
5-ти поверхового багатоквартирного
двосекційного жилого будинку по
АДРЕСА_1 та присвоєння адреси".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
27.03.2007р. між ним та ВАТ "Кредитпромбанк"
(правонаступником якого є ПАТ
"Кредитпромбанк") був укладений договір
на участь в фонді фінансування
будівництва. Відповідно до договору
ВАТ "Кредитпромбанк" виступив керуючим
фонду фінансування будівництва, а
забудовником -ПП "ВБП "Діабаз".
Відповідно до п. 1.2. договору ним було
передано ВАТ "Кредитпромбанк" у довірчу
власність грошові кошти з метою
отримання у власність об'єкту
житлового призначення, а саме, 5-ти
кімнатної квартири загальною площею
277,4 кв.м, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач передав ВАТ
"Кредитпромбанк" грошові кошти у сумі
532330,60 грн., що складає 100% загальної
площі інвестування, тобто він у повному
обсязі виконав свої зобов'язання за
договором. Згідно з п.2.4. договору
управитель був зобов'язаний
забезпечити передачу забудовником
об'єкту інвестування довірителю на
умовах, передбачених договором, тобто з
актом введення до експлуатації, що є
державною гарантією того, що житлове
приміщення відповідає Державним
будівельним нормам, що застосовуються
до житлових приміщень і є придатним для
подальшого вселення і проживання
людини. Однак незважаючи на істотні
порушення Державних будівельних норм
виконавчим комітетом Макіївської
міської Ради було прийняте рішення від
23.01.2008 №79/5 щодо введення в експлуатацію
зазначеного приміщення. Позивач
посилається, що при візуальному огляді
будинок не відповідає нормам введення
в експлуатацію, в зв'язку з чим позивач
звернувся до Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз і отримав висновок експерта
№971/23 від 09.03.2011, де експерт дійшов
висновку, що житловий будинок по
АДРЕСА_1 не відповідає вимогам діючих
держаних будівельних норм, а саме,
будинок не забезпечений у повному
обсязі інженерними системами -
відсутнє електропостачання,
господарське - питне та гаряче
водопостачання, водовідведення,
опалення та вентиляція, відсутні
міжповерхові перекриття між 5-м та
мансардним поверхом, зовнішні
огороджуючи конструкції житлових
приміщень 5-х поверхів не мають
теплоізоляції - не встановлено віконні
блоки, не утеплені конструкції даху та
стіни мансардного поверху, не утеплено
деформаційний шов, відсутні
оздоблювальні роботи в місцях
загального користування, не
облаштовані виходи на кровлю.

Вважає, що своїм необґрунтованим
рішенням відповідач істотно порушив
приписи чинного законодавства і його
права, в результаті чого він замість
житлового приміщення, в якому він
планував проживати разом з родиною,
отримав приміщення, яке не придатне для
проживання. Крім того, позивач
зазначив, що про існування рішення
виконавчого комітету Макіївської
міської ради від 23.01.2008 йому стало
відомо лише у березні 2011 року, а саме,
при розгляді справи в Апеляційному
суді Донецької області у справі щодо
розірвання договору ДУ 04.0201004/07.

Постановою Центрально-Міського
районного суду м.Макіївки Донецької
області від 17 вересня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 3 грудня 2013 року, в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими у справі
рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення судів першої і
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
судове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 27 березня 2007 року між
ВАТ "Кредитпромбанк" та позивачем був
укладений договір про участь у фонді
фінансування будівництва, а саме, 5-ти
кімнатної квартири АДРЕСА_1. Відповідно
п. 1.8.5 договору між сторонами була
досягнута домовленість щодо споживчих
властивостей об'єкту інвестування:
вхідні двері - металеві, вікна -
металопластикові, стіни, перекриття -
панельні, стіни та стелі кімнат -
виготовленні для оздоблювальних робіт,
підлоги кімнат та коридорів - бетонні,
опалення - централізоване, система
опалення -в комплекті (труби -
металопластикові, радіатори -
алюмінієві), внутрішні водопровідні та
каналізаційні мережі - з
метало-пластикових та пластикових
труб,сантехніка - не комплектується,
столярка внутрішня - не комплектується,
електричні плити -не комплектуються,
електрична мережа - монтаж до
лічильника, покрівля будинку - шатрова,
метало-дерев'яна кроквяна система з
покриттям метало-черепицею,
благоустрій території - передбачено
влаштування під'їздів та пішохідних
тротуарів, гаражів та автостоянок,
майданчиків для відпочинку дорослих та
дітей, сушіння білизни та витрушування
килимів. Згідно свідоцтва №0201004/08-3 від
18.09.2008 про участь в фонді фінансування
будівництва виду "А" та довідки №0201004/08
від 18.09.2008, виданих ВАТ "Кредитпромбанк
ОСОБА_1 станом на 18.09.2008р. сплатив 100
відсотків загальної площі
інвестування

Відповідно до акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту від 28.12.2007р., а саме, 5-ти
поверхового, двосекційного,
багатоквартирного житлового будинку,
який розташовано у АДРЕСА_1, на об'єкті
виконані згідно з державними
будівельними нормами всі роботи,
передбачені проектною документацією,
змонтоване і випробуване обладнання,
проведені пусконалагоджувальні роботи
згідно з технологічним регламентом,
створені безпечні умови для праці
виробничого персоналу та перебування
людей відповідно до вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці, пожежної безпеки, екологічних та
санітарних норм (пункт 8). Згідно
рішення державної приймальної комісії
пред'явлений 5-ти поверховий житловий
будинок по АДРЕСА_1 прийнятий в
експлуатацію.

Рішенням виконавчого комітету
Макіївської міської ради від 23.01.2008р.
№79/5 "Про затвердження акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію завершеного будівництвом
5-ти поверхового багатоквартирного
двосекційного жилого будинку по
АДРЕСА_1 та присвоєння адреси"
затверджений акт державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту від 28.12.2007р. про прийняття в
експлуатацію завершеного будівництвом
5-типоверхового 40-квартирного
двосекційного житлового будинку
загальною площею 4417,4 кв.м по АДРЕСА_1 ПП
"ВБП "Діабаз", а також присвоєна поштова
адреса: АДРЕСА_1.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що договором від 27.03.2007 р.
між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1
врегульоване питання відповідальності
сторін. Зокрема, пунктом 5.2. договору
передбачено, що в разі виявлення
довірителем явних дефектів в об'єкті
інвестування, його невідповідності
вимогам розробленої та затвердженої
проектної документації, управитель ФФБ
використовує засоби впливу на
забудовника, передбачені Генеральним
договором на забудову, правилами ФФБ та
чинним законодавством України, для
усунення недоліків забудовником за
рахунок коштів забудовника в термін,
передбачений вищезазначеним
договором, крім обладнання, на яке
видана технічна документація
заводу-виробника. Пунктом 5.3.
встановлений порядок пред'явлення
претензій. За змістом цих положень
договору вбачається, що претензії щодо
якості роботи забудовника довіритель
пред'являє управителю, і саме він
повинен врегульовувати питання щодо
усунення цих недоліків.

Відповідно п.8.2 вказаного Договору
зобов'язання Управителя ФФБ перед
Довірителем вважаються виконаними у
разі якщо Довіритель виконав усі
зобов'язання перед Управителем ФФБ та
після введення Об'єкта будівництва в
експлуатацію підписав акт
прийому-передачі закріпленого за ним
об'єкту.

Акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1
був складений 1.09.2008р. згідно якого ПП
"ВБП "Діабаз" (забудовник) передав, а
громадянин ОСОБА_1 прийняв зазначену
квартиру і будівельні об'єми виконані
відповідно до проекту та ДБН України.
Довіритель претензій до забудовника не
мав та не оскаржував цей акт.

Суди першої та апеляційної інстанції,
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог виходили з того, що спірне
рішення прийняте в межах повноважень
та згідно з діючим законодавством.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Згідно обставин справи між сторонами
виник спір щодо законності рішення
виконавчого комітету Макіївської
міської ради від 23.01.2008 №79/5 "Про
затвердження акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію завершеного будівництвом
5-ти поверхового багатоквартирного
двосекційного жилого будинку по
АДРЕСА_1 та присвоєння адреси".

Відповідно пп. 1 п. "б" ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" у галузі будівництва до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать,
зокрема, делеговані повноваження з
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно ст. 30-1 Закону України "Про
планування і забудову територій"
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів здійснюється
приймальними комісіями в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пунктів 1, 12, 20, 24, 27, 30
постанови Кабінету Міністрів України
від 22 вересня 2004 р. N1243 "Про Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів", який діяв на час
складання акту держаної приймальної
комісії, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
полягає у підтвердженні державними
приймальними комісіями готовності до
експлуатації об'єктів нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд як
житлово-громадського, так і
виробничого призначення, інженерних
мереж та споруд, транспортних
магістралей, окремих черг пускових
комплексів (далі - закінчені
будівництвом об'єкти), їх
інженерно-технічного оснащення
відповідно до затвердженої у
встановленому порядку проектної
документації, нормативних вимог,
вихідних даних на проектування. Акт
державної приймальної комісії
підлягає затвердженню у 15-денниіі
строк органом виконавчої влади чи
органом місцевого самоврядування. Не
допускається затвердження акта про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта за відсутності
підписів окремих членів державної
приймальної комісії. У разі
неготовності об'єкта до експлуатації
державна приймальна комісія складає
відповідний акт з висновками та
обґрунтуваннями. На підставі цього
акту орган виконавчої влади чи орган
місцевого самоврядування, що утворив
комісію, надає замовнику рекомендації
щодо усунення недоліків.

Судами першої та апеляційної інстанції
не встановлено порушень відповідачем
при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене суди першої і
апеляційної інстанцій дійшли до
вірного висновку про
необґрунтованість позовних вимог.
Посилання позивача на порушення його
прав за укладеним договором
безпідставні, оскільки в даних спірних
правовідносинах оскаржується
законність рішення виконавчого органу
місцевого самоврядування, а не умови
виконання договору.

Відповідно до ст.224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої та апеляційної інстанції
винесені законні і обґрунтовані
рішення, постановлені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Центрально-Міського
районного суду м.Макіївки Донецької
області від 17 вересня 2013 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 3 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: