Справа № 2а-1038/11/2070
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Київ
К/9991/39055/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Харківської обласної митниці на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.04.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31.05.2011

у справі № 2а-1038/11/2070

за позовом Приватного підприємства
"Ін-Трейд"

до Харківської обласної
митниці

за участю Прокуратури Київського
району м. Харкова

про визнання незаконним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ін-Трейд"
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківської обласної митниці про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.04.2011
позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31.05.2011
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.04.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями
суду першої та апеляційної інстанції,
відповідач оскаржив їх в касаційному
порядку. В скарзі просить скасувати
оскаржувані рішення, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що
судами першої та апеляційної інстанцій
при вирішення спору по даній справі
порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 17.12.2010 відповідачем була
проведена планова документальна
виїзна перевірка ПП «Ін-Трейд», за
результатами якої був складений акт №
0030/10/807000000/.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем ст. 81, 267 Митного кодексу
України у частині повноти визначення
митної вартості в результаті заниження
сум витрат на транспортування до
митної території України; невірне
визначення коду товару за УКТЗЕД за
ВМД, зазначеними в графі 2 додатку 3, що
призвело до порушення вимог статті 313
Митного кодексу України та Закону
України від 05.04.2001 р № 2371-ІП «Про митний
тариф України» у частині повноти та
достовірності декларування товарів,
ввезених на митну територію України.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення № 7, яким визначено
податкове зобов'язання ПП «Ін-Трейд» з
мита на товари, що ввозяться на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності у
загальному розмірі 21537.65грн. та
винесено податкове повідомлення № 8,
яким визначено податкове зобов'язання
ПП «Ін-Трейд» з податку на додану
вартість з товарів, ввезених на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності у
загальному розмірі 4654.40 грн.

Пунктом 35 ст.1 Митного кодексу
України визначено, що пропуск товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України - це дозвіл митного
органу на переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур, пов'язаних
відповідно до пункту 19 тієї самої
статті зі здійсненням митного контролю
за переміщенням товарів і транспортних
засобів через митний кордон України,
митного оформлення цих товарів і
транспортних засобів, а також із
справлянням передбачених законом
податків і зборів.

Статтею 86 Митного кодексу України
передбачено, що митна декларація
приймається та реєструється митним
органом у порядку, що визначається
Кабінетом Міністрів України, або
уповноваженим ним органом. Митним
органом митна декларація приймається,
якщо встановлено, що в ній містяться
всі необхідні відомості і до неї додані
всі необхідні документи.

Відповідно до п.п 4.2.1 п. 4.2 ст. 4
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21грудня 2000 року №2181-ІІІ,
якщо згідно з нормами цього пункту сума
податкового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність та повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне і повне
погашення нарахованого податкового
зобов'язання та має право на оскарження
цієї суми у порядку, встановленому цим
Законом.

Статтею 313 Митного кодексу
передбачено, що класифікація товарів,
тобто віднесення товарів до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД, є виключною компетенцією
митних органів.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що при здійсненні митного
оформлення ВМД позивач виконав вимоги,
передбачені митним законодавством, а
відповідачем здійснені необхідні
процедури щодо прийняття ВМД до
оформлення шляхом проставлення
відбитку штампу «Під митним
контролем». Таким чином, відповідач
підтвердив правильність та
достовірність заповнених ВМД, що
стверджується завершальною стадією
митного оформлення - проставленням
відбитку печатки у відповідній графі.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач і ФОП ОСОБА_3 уклали Договір № 14
про організацію перевозок вантажу
автомобільним транспортом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 267 Митного
кодексу України митною вартістю за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються, є вартість операції,
тобто ціна, що була фактично сплачена
або підлягає сплаті за товари, якщо
вони продаються на експорт в Україну,
скоригована в разі потреби відповідно
до частини другої цієї статті. Ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або які
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів на користь продавця
та/або на користь продавця через третіх
осіб, та/або на пов'язаних з продавцем
осіб. Такі платежі можуть бути
здійснені прямо або опосередковано
шляхом переказу грошей, акредитиву,
інкасування або за допомогою інших
розрахунків (вексель, передача цінних
документів тощо). Термін "ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті"
стосується тільки ціни оцінюваних
товарів. Додавання до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
згідно з цією статтею робляться лише на
основі об'єктивних даних, що
підтверджуються документально та
піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за оцінювані товари,
додаються подальші витрати, якщо вони
не включалися до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті, зокрема,
витрати на транспортування оцінюваних
товарів до аеропорту, порту або іншого
місця ввезення на митну територію
України.

Суди попередніх інстанцій дійшли
висновку про спростування доводів
відповідача щодо фактичної сплати ПП
«Ін-Трейд» за Договором № 14 від 14.05.2010р.
4420грн., оскільки матеріалами справи, а
саме Актом здачі-приймання виконаних
робіт від 25.05.2010, підтверджується факт
оплати позивачем вартості
транспортно-експедиційних послуг від
м. Новополоцьк до пропускного пункту
Нові Яриливичі в розмірі 3032,50 грн.,
тобто у тому розмірі, в якому вартість
перевезення була заявлена позивачем
при митному оформленні товару.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Харківської обласної митниці на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.04.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31.05.2011 у
справі № 2а-1038/11/2070 слід відхилити, а
судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської
обласної митниці відхилити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.04.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31.05.2011 у
справі № 2а-1038/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко