Справа № 872/10712/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 0870/10351/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Ремонтно-будівельна
компанія "Енко"

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 4 червня 2013
року у справі

за адміністративним позовом
Приватного підприємства
"Ремонтно-будівельна компанія "Енко" до
Енергодарської об'єднаної Державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство
"Ремонтно-будівельна компанія "Енко"
(далі ПП "РБК "Енко") звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідача Енергодарської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Запорізької області Державної
податкової служби (далі Енергодарської
ОДПІ ) про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 08.08.2012
року, яким підприємству збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 300 547, 50 грн., за
основним платежем в сумі 263978 грн., за
штрафними санкціями в сумі 36569, 50 грн.

Представники відповідача заперечували
проти позову, та просили відмовити в
задоволенні по зову за безпідставністю
вимог.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 4 червня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ПП ПП
"РБК "Енко" звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, та
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляцій на скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що ПП
"РБК "Енко" перебуває на обліку
Енергодарської ОДПІ як платник
податків.

Відповідачем ЕнергодарськоЮ ОДПІ в
період з 20.07.2012 по 23.07.2012 року проведено
поза планову документальну виїзну
перевірку ПП "РБК "Енко" з питання
своєчасності, достовірності та повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток та податку на
додану вартість при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Агростройперспектива" за період з
1.06.2011 року по31.08.2011 року, якою виявлено
порушення позивачем п. 44.6 ст.44, п.85.2 ст.85,
п.198.2,198.3 ст.198 ПК України в частині
заниження податку на додану вартість
на суму 263 978 грн., а саме: за червень 2011
року на суму 117704 грн., липень 2011 року на
суму 81300 грн., серпень 2011 року на суму 64974
грн.,за результатами якої складено акт
№104/22-14/34697355 від 25.07.2012 року.

Позиція податкового органу про
недійсність даних у податковій
звітності позивача за червень - серпень
2011 року ґрунтується на отриманому від
ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська акті перевірки
№82/23-2/35044256 від 17.01.2012 року щодо
відсутності первинних документів, які
підтверджують фінансово-господарську
діяльність ТОВ "Агростройперспектива"
за період з червня по вересень 2011 року,
та висновку щодо фіктивності
діяльності цього контрагента позивача.

На підставі акту перевірки податковим
органом 08.08.2012 року прийнято податкове
повідомлення - рішення № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 300 547,50 грн., з яких
основний платіж в сумі 263 978 грн.,
штрафні санкції в сумі 36 569, 50 грн.

Пунктами 198.1 , 198.2. ст. 198 ПК України
встановлено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до приписів п. 198.3 ст. 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

При цьому, п.198.6 ст.198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними. У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Таким чином, витрати для цілей
визначення податкового кредиту мають
бути фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Згідно із п.44.1 ст.44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Як свідчать матеріали справи, ПП ,.РБК
„Енко" придбавало у контрагента ТОВ
„Агростройперспектива" будівельні
матеріали за договором поставки від
10.05.2011 року, перевезення товарів
здійснено ТОВ "Укрбудтранссервіс", що
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами,
оформленими згідно вимог Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" №
996-XIV(далі Закон № 996-XIV), а саме:
податковими накладними, видатковими
накладними, рахунками-фактурами,
платіжними дорученнями про здійснення
оплати товару та транспортних послуг
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунки контрагентів,
оборотно-сальдовими відомостями по
рахунку №20, актами зберігання товарів.

До матеріалів справи приєднані
товарно-транспортні накладні, акти
приймання-передачі виконаних робіт з
перевезення товарів, здійснених ТОВ
"Укрбудтранссервіс", в яких зазначені
відомості про вантаж, є посилання на
номер та дату накладної на відпуск
товару, що дає можливість
ідентифікувати вид, кількість,
асортимент товару, вагу, його вартість
та походження, а також зазна чено місце
поставки товару.

Будівельні матеріали, придбані у ТОВ
„Агростройперспектива", позивач
використав у власній діяльності при
здійсненні будівельних робіт з іншими
контрагентами, що підтверджено
дозволом на виконання робіт підвищеної
небезпеки №045.10.23-45.21.1 від18.02.2010 року,
який діє з 18.02.2010 року по 18.02.2013 року,
договорами підряду, актами приймання
виконаних будівельних робіт, актами
списання товарів тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем до складу податкового
періоду червень-серпень 2011 року
віднесено суми ПДВ по виписаним ТОВ
„Агростройперспектива" податковим
накладним, на підставі яких позивачем
сформовано податковий кредит
зазначених періодів.

Суми ПДВ за вищезазначеними
податковими накладними позивачем
правомірно включені до складу
податкового кредиту перевіреного
періоду, та відображені у реєстрі
отриманих податкових накладних,
оскільки чинне податкове
законодавство України не ставить в
залежність право сторони в договорі на
податковий кредит від проведення
перевірок податкового обліку (стану)
інших осіб і фактичної сплати
контрагентами податку до бюджету.
Питання податкового кредиту
поширюється тільки на окремо взятого
платника податків і не ставить цей факт
у залежність від розрахунку з бюджетом
третіх осіб.

Із матеріалів справи видно, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.05.2012 року, залишеною в силі ухвалою
апеляційної інстанції від 16.05.2013 року,
задоволено позовні вимоги ТОВ
„Агростройперспектива" до ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, визнані
протиправними дії відповідача щодо
проведення зустрічної перевірки,
висновки щодо нікчемності
правочинів,укладених з контрагентами
за період часу з червня по вересень 2011
року, викладені в акті перевірки
№82/23-2/35044256 від 17.01.2012 року, зобов'язано
відповідача відновити в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань позивача по
його взаєминам з контрагентами,
задекларовані в податкових
деклараціях з ПДВ за зазначений період
часу.

Оскільки відповідачем не надані
належні докази фіктивності
(нікчемності) укладених позивачем з
контрагентами правочинів, рішення суду
про визнання їх такими, також не існує
судових рішень , якими контрагент
позивача визнаний фіктивним, а його
установчі документи - недійсними,
матеріалами справи підтверджено, що
між позивачем та контрагентом ТОВ
„Агростройперспектива" укладений
договір поставки товару, який
спрямований на реальне настання
правових наслідків та набуття
сторонами цивільних прав та обов'язків,
що обумовлені ними, виконання договору
підтверджено первинними
бухгалтерськими документами,
оформленими у відповідності із Законом
України № 996-XIV, позивач не мав підстав
вважати діяльність зазначеного
контрагента протиправною, так як на час
дії угод ТОВ „Агростройперспектива"
був зареєстрований в установленому
порядку як платник ПДВ, мав право
виписувати та надавати податкові
накладні, не був виключений із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,суд
апеляційної інстанції вважає, що
відповідачем висновок про фіктивність
діяльності контрагента зроблений на
припущеннях.

Викладене свідчить, що позивач виконав
передбачені чинним податковим
законодавством умови щодо
підтвердження свого права на
податковий кредит та має документальні
підтвердження роз міру свого
податкового кредиту по операціям з
контрагентом ТОВ
„Агростройперспектива", а тому
висновки податкового органу про
збільшення ПП "РБК "Енко" суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на суму 300 547,50 грн.
згідно податкового повідомлення -
рішення № від 08.08.2012 року є
неправомірними.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтують ся її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи те, що відповідачем не
доведено правомірність своїх дій та їх
відповідність нормам діючого
законодавства України , суд
апеляційної інстанції вважає, що
позовні вимоги ПП "РБК "Енко" щодо
скасування оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення № від
08.08.2012 року підлягають задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального права, це є підставою для
скасування судового рішення та
прийняття нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Ремонтно-будівельна
компанія "Енко" - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року - скасувати та прийняти нову
постанову.

Позовні вимоги Приватного
підприємства "Ремонтно-будівельна
компанія "Енко" - задовольни ти.

Скасувати прийняте Енергодарською
об'єднаною Державною податковою
інспекцією Запорізької області
Державної податкової служби
податкове повідомлення - рішення №
від 08.08.2012 року, яким Приватному
підприємству "Ремонтно-будівельна
компанія "Енко" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 300 547,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова