Справа № 2а-5655/12/1070
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку
письмового провадження

09 квітня 2014 року 2а-5655/12/1070

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Спиридонова
В.О., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби до
багатопрофільного малого приватного
підприємства фірми «Ікар» про
стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 до Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Білоцерківська об'єднана державна
податкова інспекція Київської області
Державної податкової служби з позовом
до багатопрофільного малого
приватного підприємства фірми «Ікар»
про стягнення податкового боргу в
розмірі 72886,00 грн.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 02.07.2013
задоволено клопотання представника
відповідача, провадження у справі
зупинено до набрання законної сили
судовим рішенням, прийнятим за
результатами розгляду заяви
багатопрофільного малого приватного
підприємства фірми «Ікар» про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 30.01.2013 у
справі №2а-6297/12/1070 за позовом
багатопрофільного малого приватного
підприємства фірми «Ікар» до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 27.06.2012 №
на суму 72886,00 грн.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014
поновлено провадження у справі, справу
призначено до судового розгляду на
09.04.2014. Про дату, час і місце розгляду
справи сторони повідомлені належним
чином. Так, представник відповідача
отримав повістку про виклик до суду на
09.04.2014 о 14:30.

Клопотанням від 02.07.2013 позивач просив
здійснювати розгляд справи без участі
представника Білоцерківської ОДПІ.

08.04.2014 через канцелярію суду надійшло
клопотання директора
багатопрофільного малого приватного
підприємства фірми «Ікар» Сімбухова
А.І. про перенесення розгляду справи на
іншу дату у зв'язку з хворобою.

Суд звертає увагу, що представник
відповідача Сімбухов А.І. звертався до
суду з аналогічним клопотанням 11.06.2013.
Копії лікарняного листа чи інших
доказів на підтвердження викладених у
клопотанні обставин представником
відповідача також не було надано.

У ході розгляду справи брав участь як
представник відповідача адвокат
ОСОБА_2 (а.с. 64-67, 75-79).

В судове засідання, призначене на
09.04.2014, представники сторін не прибули.

Частиною 2 статті 49 КАС України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов"язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов"язки.

Суд дійшов висновку, що неможливість
прибуття у судове засідання особисто
директора багатопрофільного малого
приватного підприємства фірми «Ікар»
не є підставою для відкладення
розгляду справи, зважаючи також на
неодноразовість звернення до суду з
таким проханням.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Судом встановлено, що у вказаній справі
відсутня потреба заслухати свідка чи
експерта, а також немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених ст. 128 КАС України.

Згідно зі статтею 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.09.2011 №981 «Про
утворення територіальних органів
Державної податкової служби» та
Постанови Кабінету Міністрів України
від 20.03.2013 №229 «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів» правонаступником
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби є
Білоцерківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
Управління Міндоходів у Київській
області.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне замінити позивача -
Білоцерківську об'єднану державну
податкову інспекцію Київської області
Державної податкової служби на
Білоцерківську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Київській
області.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 55, 128, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити позивача - Білоцерківську
об'єднану державну податкову інспекцію
Київської області Державної
податкової служби на Білоцерківську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській області в порядку
процесуального правонаступництва.

Адміністративну справу №2а-5655/12/1070 за
позовом Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області до
багатопрофільного малого приватного
підприємства фірми «Ікар» про
стягнення податкового боргу
розглядати в порядку письмового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спиридонова В.О.