Справа № 2а-11467/09/0470
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. справа № 2а-11467/09/0470

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Енергогідромеханізація»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2013 року по адміністративній
справі

за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергогідромеханізація» до
Управління пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання протиправним та
скасування рішення № 371 від 25.08.2009 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Енергогідромеханізація»
(далі по тексту - ПАТ
«Енергогідромеханізація») звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Управління пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області (далі по тексту - УПФУ в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області) про скасування податкового
повідомлення - рішення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.03.2013 року у задоволенні
адміністративного позову ПАТ
«Енергогідромеханізація» до УПФУ в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання протиправним та
скасування рішення № 371 від 25.08.2009 року
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач ПАТ
«Енергогідромеханізація» оскаржив її
в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом ПАТ
«Енергогідромеханізація» до
матеріалів апеляційної скарги не
додано жодного документа в
підтвердження на час подання
апеляційної скарги ПАТ
«Енергогідромеханізація» повноважень
голови правління ПАТ
«Енергогідромеханізація» ОСОБА_3, від
імені якого складена та яким підписана
апеляційна скарга ПАТ
«Енергогідромеханізація» із переліком
функціональних повноважень.

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України в апеляційній скарзі не
зазначено чи бажає представник
апелянта ПАТ «Енергогідромеханізація»
взяти участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, чи просить суд
розглянути адміністративну справу за
відсутності представника апелянта ПАТ
«Енергогідромеханізація»;

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 14.03.2013 року
судом першої інстанції у відкритому
судовому засіданні було ухвалено
постанову. Відповідно до журналу
судового засідання від 14.03.2013 року,
представник позивача ПАТ
«Енергогідромеханізація» -
Поплавський А.В. був присутній в цьому
судовому засіданні і, відповідно, йому
було роз'яснено судом порядок та строки
оскарження вищезазначеної постанови.
Повний текст постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
виготовлений 19.03.2013 року. Відповідно до
поштового повідомлення в матеріалах
адміністративної справи, копія
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.03.2013 року отримана уповноваженою
особою позивача ПАТ
«Енергогідромеханізація» - Борисовим
04.12.2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 24.03.2013 року.
Однак, апеляційна скарга ПАТ
«Енергогідромеханізація» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
до суду першої інстанції була подана
19.12.2013 року, тобто з дев'ятимісячним
пропуском строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення
(відповідно штемпеля на поштовому
конверті, апеляційна скарга ПАТ
«Енергогідромеханізація» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
відправлена апелянтом ПАТ
«Енергогідромеханізація» 12.12.2013 року).
Більш того, відповідно до дати,
проставленої апелянтом ПАТ
«Енергогідромеханізація» на
апеляційній скарзі, апеляційна скарга
ПАТ «Енергогідромеханізація» навіть
виготовлена 11.12.2013 року, тобто, поза
межами десятиденного строку,
встановленого чинним законодавством
України на час подання апеляційної
скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга ПАТ
«Енергогідромеханізація» не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, у зв'язку з чим, враховуючи
наявність вказаних недоліків,
адміністративна справа не може бути
розглянута Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга ПАТ
«Енергогідромеханізація» містить
недоліки, передбачені ст. 187 КАС
України, а також подана поза межами
процесуального строку встановленого
для подання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, тобто
з десятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження даного рішення,
а питання про поновлення строку у
встановленому законом порядку не
ставилося, вважаю за необхідне
апеляційну скаргу ПАТ
«Енергогідромеханізація» залишити без
руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергогідромеханізація» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року по адміністративній справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Енергогідромеханізація» до
Управління пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання протиправним та
скасування рішення № 371 від 25.08.2009 року -
залишити без руху, повідомити про це
апелянта та надати йому строк для
усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С. Прокопчук