Справа № 758/11754/13-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на те, що відповідачем
відносно нього 28.08.13р. було винесено
постанову за ч. 1 ст. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Однак, на думку позивача, докази на
підтвердження висновків, щодо
порушень, які вказані в постанові,
відсутні.

До початку судового засідання позивач
звернувся до суду із заявою про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
просив задовольнити в повному обсязі.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області 26.03.14р.
звернулася до суду з клопотанням про
розгляд справи без участі представника
за наявними матеріалами у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

04.07.13р. ТОВ «Біоенергія-Північ» подано
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області декларацію про
початок будівельних робіт, що
підтверджується відповідною відміткою
інспекції, зробленої на копії
декларації (а.с. 38-41).

07.08.13р. заступником начальника
Південного інспекційного відділу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Мироненко В.Б. в
присутності заступника начальника ТОВ
«Біоенергія-Північ» ОСОБА_1 було
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, за
результатами якої складено
відповідний акт (а.с. 6-7). Згідно акту за
результатами перевірки встановлено, що
в декларації про початок виконання
будівельних робіт вх. № 1643 від 04.07.13р.
наведено не достовірні дані.

Цього ж дня, 07.08.13р. відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення щодо порушення ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с. 8-9).

28.08.13р. начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області Щерба
М.С. винесено постанову про
адміністративне правопорушення № 477,
відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ч.
1 ст. 96 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 17-18).
Зазначеною постановою встановлено
порушення вимог законодавства на
об'єкті: «Реконструкції зерносховища
під цех по переробці відходів
сільського господарського та
деревопереробного виробництва по вул.
Перемоги, 104-А в с. Припутні Ічнянського
району», а саме: наведення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт
вх. № 1643 від 04.07.13р. - на об'єкті
змонтовано обладнання та йде процес
пусконаладки, чим порушено п. 8 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Ч. 3 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що форма декларації про
початок виконання будівельних робіт,
Порядок її подання та реєстрації, форма
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Порядок реєстрації декларації про
початок виконання підготовчих робіт та
її форма затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.11р.
№ 466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт».

Згідно п. 10 вказаного Порядку Інспекція
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить до єдиного реєстру.
Зазначені строки також передбачені ч. 4
ст. 35 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

П. 21 Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 461 від 13.04.11р.,
визначено, що у разі коли декларація
подана чи оформлена з порушенням
установлених вимог, Інспекція повертає
її на доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації. Після
усунення недоліків, що стали підставою
для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Таким чином, приймаючи постанову № 477
від 28.08.13р., відповідачем не було
дотримано строків та процедури
перевірки достовірності даних
встановлених законодавством,
наведених у декларації.

Крім того, в оскаржуваній постанові не
вказано, які саме недостовірні дані
були зазначені позивачем в декларації
про початок виконання будівельних
робіт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єктом владних повноважень в
порушення зазначених вище вимог Закону
щодо обв'язку доказування
правомірності своїх дій з приводу
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення не
надано суду жодних доказів.

З урахуванням зазначених вище обставин
та досліджених доказів, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 знайшли своє доведення у
судовому засіданні, ґрунтуються на
чинному законодавстві, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
ч. 4 ст. 35, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст.ст. 19, 22, 152 Конституції
України, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 17, 69, 159-163
КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області № 477 від 28 серпня
2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за ч. 1 ст. 96 КУпАП в розмірі 850
грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя О. В. Васильченко