Справа № 808/6667/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 808/6667/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будконструкція - 2004»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року у справі №808/6667/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будконструкція - 2004»
до Державної податкової інспекції в
Комунарському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року відмовлено у задоволенні
позову товариству з обмеженою
відповідальністю «Будконструкція - 2004»
про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 15.04.2013 року
№ та № , якими збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на суму 500 грн. та збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 436грн.

Постанова суду фактично мотивована
нереальністю господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Юкка-Трейд» з
огляду на не підтвердження цих
операцій належним чином оформленими
первинними документами, оскільки
надані позивачем до перевірки
документи не можливо визнати
первинними, у зв'язку з тим, що особа,
від імені якої підписано ці документи,
заперечує такий факт.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будконструкція - 2004» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, не повне з'ясування судом
обставин справи, просило скасувати
постанову суду першої інстанції та
задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції не встановлено
жодних обставин, які б свідчили про
порушення підприємством вимог
податкового законодавства, що могло б
бути підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалам справи, що з 28.03.2013 року по
03.04.2013 року посадовими особами ДПІ в
Комунарському районі м. Запоріжжя
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Будконструкція -
2004» з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби при здійснені
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«ЮККА-ТРЕЙД» за період з 01.01.2011 року по
31.12.2011 року, за результатами якої
складено акт перевірки від 08.04.2013 року
№587/2221/33134363.

В Акті перевірки, зокрема, зроблено
висновок про порушення підприємством
вимог:

- п.п. 135.1, 135.2 статті 135, п.п. 137.1, 137.4 статті
137 Податкового Кодексу, що призвело до
завищення суми валового доходу за 2011
рік на загальну суму 17 250 гривень;

- п.п 138.1.1 п. 138.1., п.138.2, п.138.8 статті 138
Податкового Кодексу, в результаті чого
завищена вартість придбаних та
реалізованих товарів за 2011 рік на
загальну суму 17 250 грн.; занижено
податок на прибуток на 2011 рік на
загальну суму 500 гривень;

- п. 185.1 статті 185, п. 187.1 статті 187, п. 200.1
статті 200 Податкового Кодексу в
результаті чого завищено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість за травень 2011 року на загальну
суму 3 450 гривень;

- п.п. 14.1.181, п.14.1. статті 14, п. 198.1, п.198.3
статті 198, п. 200.1 статті 200 Податкового
Кодексу, в результаті чого, завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість за травень 2011 року на загальну
суму 3 450 гривень; занижено податок на
додану вартість за травень 2011 року на
загальну суму 435 гривень.

Такі висновки податкової служби, з
огляду на акт перевірки, ґрунтуються на
наступному.

Проведеною перевіркою
встановлено, що ТОВ «Будконструкція -
2004», у перевіреному періоді, мало
господарські взаємовідносини з ТОВ
«ЮККА-ТРЕЙД» з приводу поставки товару.

Вказані господарські операції ДПІ
вважає нереальними з наступних
підстав.

Від СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській
області отримано постанову слідчого
від 10.12.2012р. згідно якої відносно ОСОБА_1
порушено кримінальну справу за ст..205 ч.1
КК України. У ході досудового
розслідування встановлено, що , єдиним
засновником і директором ТОВ
«ЮККА-ТРЕЙД» є ОСОБА_2, яка не маючи
наміру здійснювати фінансово -
господарську діяльність підприємства,
здійснила всі необхідні заходи,
спрямовані на придбання підприємства
ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД», підписавши в
приміщенні приватного нотаріуса всі
необхідні установчі документи
вищевказаного підприємства. Під час
допиту ОСОБА_2 зазначила, що фінансово -
господарську діяльність ТОВ
«ЮККА-ТРЕЙД» не здійснювала, ніколи не
була за зареєстрованою адресою
підприємства, хто працював на
вказаному підприємстві - не знає, у
банку ніяких грошових коштів з рахунку
підприємства не знімала, бухгалтерську
та іншу документацію не підписувала.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про
те, що документи на підтвердження
господарських операцій, які видані від
імені ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД», не можливо
визнати первинними, оскільки особа, від
імені якої вони підписані, заперечує
цей факт.

Крім цього, ДПІ прийнято до уваги акт
«Про неможливість проведення
документальної перевірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період
січень-червень 2011 року» від 27.09.2011 №
2470/23-5/34802083, в якому зазначено, що у ТОВ
«ЮККА-ТРЕЙД» відсутні необхідні умови
для ведення господарської діяльності,
відсутні основні фонди, виробничі
активи, складські приміщення,
транспортні засоби, підприємство не
знаходиться за місцезнаходженням
згідно з частинами 1,5 ст. 203, пунктами 1,2
ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України
неможливо підтвердити або не
підтвердити угоди з контрагентами за
період січень - червень 2011 року.

З цих підстав, ДПІ робить висновок про
те, що господарські взаємовідносини
між ТОВ «Будконструкція - 2004» та ТОВ
«ЮККА-ТРЕЙД» є непідтвердженими, у
зв'язку з чим формування витрат та
податкового кредиту по цим
взаємовідносинам є неправомірним, що
свідчить про завищення ТОВ
«Будконструкція - 2004» витрат та
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД».

В той же час, встановивши факт
оприбуткування товару та подальшу їх
реалізацію ТОВ «Будконструкція - 2004» на
адресу ДП «Запорізький
Титано-Магнієвий Комбінат», враховуючи
висновки про нереальність операцій з
ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД», ДПІ зроблено висновок
про завищення ТОВ «Будконструкція - 2004»
валового доходу та податкових
зобов'язань з ПДВ, оскільки такий товар,
за позицією ДПІ, фактично на адресу ДП
«Запорізький Титано-Магнієвий
Комбінат» не поставлявся, а відтак ТОВ
«Будконструкція - 2004» безпідставно
збільшило валовий дохід та
зобов'язання з ПДВ по цим операціям.

На підставі акту перевірки ДПІ
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 15.04.2013 року №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 500 грн. та № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 436грн.

Правомірність та обґрунтованість
вказаних податкових
повідомлень-рішень є предметом спору,
який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та відмовляючи у задоволені
позову суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що оскаржені рішення
відповідача прийняті на підставі та у
спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України, з огляду на не
підтвердження господарських операцій
належним чином оформленими первинними
документами, оскільки надані позивачем
до перевірки документи не можливо
визнати первинними, у зв'язку з тим, що
особа, від імені якої підписано ці
документи, заперечує такий факт.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції не
може погодитись з наступних підстав.

Так, відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК
України витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при
визначені оподатковуваного прибутку,
визначені ст.139 ПК України.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового
кодексу України, податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г) в
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного
фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави за яких платник
податків має право на віднесення
понесених витрат, у зв'язку з
придбаванням товарів (робіт, послуг), до
складу витрат та сплачених сум ПДВ, у
вартості товарів (робіт, послуг), до
складу податкового кредиту
підприємства. До таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, наслідком якої є поставка
товарів (робіт, послуг), понесення
витрат, у зв'язку з господарською
діяльністю платника, сплата
(нарахування) податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт понесення витрат та
сплати податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
первинними документами.

Як вбачається з акту, який став
підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень, до
перевірки позивачем надані первинні
документи по господарським
взаємовідносинам з ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД», а
саме видаткові, податкові накладні,
рахунки на плату, докази здійснення
оплати у безготівковій формі (а.с.93-95,
100-102). Проведеною перевіркою
встановлено факт оприбуткування
товару, що безпосередньо відображено у
самому акті перевірки. Перевіркою
також встановлено і подальшу
реалізацію поставленого товару на
адресу ДП «Запорізький
Титано-Магнієвий Комбінат», що
підтверджується видатковими,
податковими накладними, рахунками,
довіреностями на отримання ТМЦ (а.с.96-99).
З наданих позивачем первинних
документів, копії яких долучено до
матеріалів справи, можливо встановити
зміст та обсяг господарських операцій,
в них визначено осіб відповідальних за
здійснення господарських операцій.
Тобто, вказані документи, у розумінні
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», підтверджують факт
здійснення між сторонами
господарських операцій.

Отже, встановлені перевіркою
обставини, які викладені в Акті,
свідчать як про факт поставки товару,
його оплату, оприбуткування та
подальше використання позивачем у
власній господарській діяльності.

В той же час, вказуючи на нереальність
господарських операцій, з чим
погодився суд першої інстанції, ДПІ
фактично виходила з того, що з
постанови про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1, її допиту
вбачається, що остання, від імені якої
підписано документи, заперечує такий
факт, у зв'язку з чим такі документи
неможливо визнати первинними.

З такими доводами не можливо
погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» відповідальність
за недостовірність відображених у
первинних документах даних несуть
особи, які склали та підписали ці
документи.

Отже, відповідальність за
достовірність особистого підпису
особи, яка брала участь у здійсненні
господарської діяльності від імені
ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД», покладається
виключно на особу, якою виписано
податкову накладну.

Податковий орган не надав жодних
доказів на підтвердження того, що
платник податку (ТОВ «Будконструкція -
2004) діяв без належної обачності й
обережності і йому було відомо про
порушення, які допущено його
контрагентом (ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД»).

Таким чином, допущені порушення
контрагентом позивача під час
оформлення первинних документів, за
умови необізнаності про це позивача, не
можуть позбавити права підприємства на
віднесення понесених витрат на
придбання товару та сплачених сум ПДВ,
у вартості цього товару, до складу
податкового кредиту.

Необґрунтованими колегія суддів
вважає і посилання суду першої
інстанції на факт порушення
кримінальної справи за фактом
фіктивного підприємництва - створення
та придбання суб'єктів підприємницької
діяльності ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД». Оскільки,
сам факт порушення кримінальної справи
за відсутності вироку суду, який би
набрав законної сили та яким би було
встановлено обставини, що свідчать про
фіктивність взаємовідносин ТОВ
«ЮККА-ТРЕЙД» саме з ТОВ
«Будконструкція - 2004», не може бути
законною підставою для прийняття ДПІ
спірних податкових повідомлень-рішень.
Наявність ознак, які на думку ДПІ,
свідчать про фіктивність створення
ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД», автоматично не
свідчать про те, що усі угоди, які
укладені від імені цього суб'єкта
підприємницької діяльності, не мають
на меті створення юридичних наслідків,
що такими угодами передбачені.

Таким чином, прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень, з
посиланням на постанову про порушення
кримінальної справи, є
необґрунтованим.

Безпідставним є і посилання ДПІ на акт
«Про неможливість проведення
документальної перевірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період
січень-червень 2011 року» від 27.09.2011 №
2470/23-5/34802083, оскільки сам акт свідчить
про те, що перевірка
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» здійснена не була, а
відтак не були встановлені обставини,
які б свідчили чи спростовували
господарські взаємовідносини ТОВ
«ЮККА-ТРЕЙД» з ТОВ «Будконструкція -
2004».

Таким чином, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що спірні податкові
повідомлення-рішення прийняття на
підставі та у спосіб, що передбачені
Податковим кодексом України.

Посилання суду першої інстанції на
позицію Верховного Суду України, яка
викладена у постанові від 05.03.2012р. по
справі №21-421а11, колегія суддів вважає
необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.244-2 КАС України
обов'язковим для застосування є
рішення Верховного Суду України, яке
прийнято за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
(судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах.

У спірному випадку не йдеться про
однакове застосування норм
матеріального права, у вказаній справі
визначальним є встановлення
належності та допустимості доказів,
які підтверджують або спростовують
реальність господарських операцій, що
з огляду на Акт перевірки і стало
підставою для прийняття оскаржених
податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи, з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи і є підставою для скасування
постанови суду з прийняттям нової про
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будконструкція - 2004» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року у справі №808/6667/13-а- скасувати та
прийняти нову постанову про
задоволення позову.

Податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Комунарському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області від 15.04.2013 року
№, та № - визнати
протиправними та скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Постанову виготовлено у повному
обсязі 04.04.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк