Справа № 802/1712/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Київ
К/800/43385/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області

на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 05 червня
2013року

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 02 серпня
2013року

у справі №802/1712/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Могилів-Подільський

молокозавод"

до Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області,

за участю Вінницької міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у

природоохоронній сфері,

про визнання протиправними та
скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Могилів-Подільський
молокозавод" (далі по тексту ТОВ
"Могилів-Подільський молокозавод")
звернулось до суду з позовом до
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області (далі по тексту
Екологічна інспекція), яким просило
визнати неправомірними результати
позапланової перевірки, а саме акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами від 14.03.2013 р. в
частині висновків щодо необхідності
отримання спеціального дозволу на
користування надрами, визнати
протиправним та скасувати припис №04-04
від 14.03.2013 року.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 05 червня
2013року у справі №802/1712/13-а, залишеною
без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 02 серпня 2013року у зазначеній
справі, позов задоволено частково,
визнано протиправним та скасовано
припис Екологічної інспекції №04-04 від
14.03.2013 року. В решті позовних вимог
відмовлено.

При ухваленні рішень суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з
часткової обґрунтованості позивачем
своїх вимог, оскільки в процесі
розгляду справи не встановлена
обов'язковість отримання останнім
спеціального дозволу на користування
надрами, передбаченого статтею 23
Кодексу України про надра.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Екологічна
інспекція звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
права, просить вищезазначені судові
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод"
подало до Вищого адміністративного
суду України заперечення на касаційну
скаргу, в якому наголошувало на
відповідність судових рішень
обставинам справи та вимогам
законодавства України. Позивач просив
залишити касаційну скаргу без
задоволення, рішення судів попередніх
інстанцій - без змін.

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги та заперечень на неї,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права і наданої ними
правової оцінки обставин у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 14.03.2013 року Екологічною
інспекцією проведено позапланову
перевірку ТОВ "Могилів-Подільський
молокозавод" з питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

В ході проведення перевірки
відповідачем виявлені порушення та
складений акт, згідно якого ТОВ
"Могилів-Подільський молокозавод"
порушено вимоги статей 19, 21, 23 Кодексу
України про надра, а саме здійснюється
видобуток підземних вод із
артезіанських свердловин для
виробничих потреб без спеціального
дозволу на користування надрами.

Для усунення виявлених порушень
відповідачем винесено припис №04-04 від
14.03.2013 року, яким зобов'язано позивача
отримати спеціальний дозвіл на
користування надрами (підземними
водами), не допускати порушень
природоохоронного законодавства.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

На виконання частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судами попередніх інстанцій
досліджені оскаржені позивачем
рішення відповідача, їм надано
юридичну оцінку.

Відповідно до частини 1 статті 23
Кодексу України про надра
землевласники і землекористувачі в
межах наданих їм земельних ділянок
мають право без спеціальних дозволів
та гірничого відводу видобувати для
своїх господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двохметрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Зазначена норма кодексу містить
поняття «господарсько-побутові
потреби», визначення і тлумачення
яких не містяться у законодавстві
України.

У Державному стандарті (ГОСТ) 17.1.1.04-80,
затвердженому постановою Державного
комітету СРСР по стандартам від 31.03.1980
№ 1452, на який посилається касатор,
термін господарсько-побутові потреби
взагалі відсутній. Даний Державний
стандарт лише розмежовує використання
вод на відповідні види, залежно від
мети водокористування: для
господарсько-питних потреб населення,
для лікувальних потреб, для потреб
промисловості тощо.

Згідно з частиною 7 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 5 квітня
2007 року, у разі якщо норма закону чи
іншого нормативно-правового акта,
виданого відповідно до закону
припускає неоднозначне тлумачення
прав і обов'язків суб'єкта
господарювання або органу державного
нагляду (контролю) та його посадових
осіб, рішення приймається на користь
суб'єкта господарювання.

Обов'язковість отримання спеціального
дозволу на користування надрами
законодавець пов'язує з продуктивністю
водозаборів підземних вод, яка не
повинна перевищувати 300 кубічних
метрів на добу.

Відповідно до звітів про використання
води (форми 2-ТП водгосп) за 2011 рік та за
2012 рік ТОВ "Могилів-Подільський
молокозавод" фактично використано води
за чотири квартали 2011 року: 72,0 тис. м3
(рядок 11 графа 9) з них: на госппитні
потреби - 10,4 тис. м3 (рядок 11 графа 10), на
виробничі потреби - 61,6 тис. м3 (рядок 11
графа 11) та за чотири квартали 2012 року
підприємством використано 52,0 тис. м3
води (рядок 11 графа 9), з них: на
госппитні потреби - 7,3 тис. м3 (рядок 11
графа 10), на виробничі потреби - 44,7 тис.
м3 (рядок 11 графа 11).

Перевищень об'ємів водоспоживання,
визначених статтею 23 Кодексу України
про надра, перевіркою не зафіксовано.

За таких обставин висновок судів
попередніх інстанцій про
протиправність припису припис №04-04 від
14.03.2013 року є законним і обґрунтованим.

Доводами касаційної скарги
зазначеного не спростовано, тому
підстави для висновку Екологічної
інспекції про порушення ТОВ
"Могилів-Подільський молокозавод"
природоохоронного законодавства в
галузі охорони водних ресурсів
відсутні.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що судами
правозастосування відбулось із
дотримання норм діючого законодавства
та з повним, достовірним, неупередженим
та об'єктивним з'ясуванням обставин
справи.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішеннях, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області - відхилити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 02 серпня 2013 року у справі №802/1712/13-а -
залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: