Справа № 826/62/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року № 826/62/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Садівничого Товариства «Оболонь-2» до
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Сергієнко І.І., третя особа
ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії.
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Садівниче
Товариство «Оболонь-2» (далі по тексту
також - позивач) з позовом до Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Сергієнко
І.І. (далі по тексту також - відповідач),
третя особа ОСОБА_2, в якому просило:
- визнати дії реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві реєстратора Сергієнко Ірини
Іванівни, щодо внесення змін до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, про
реєстрацію 18.11.13р. ОСОБА_2 керівником СТ
«Оболонь-2» протиправними;
- визнати нечинним реєстраційну
дію - запис про реєстрацію в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців керівником
СТ «Оболонь-2» фізичної особи ОСОБА_2, з
моменту його внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме з
- зобов'язати реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві реєстратора Сергієнко Ірину
Іванівну внести до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис по нечинність
запису про реєстрацію ОСОБА_2
керівником СТ «Оболонь-2» від 18.11.13р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем протиправно внесено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та юридичних осіб - підприємців
щодо зміни керівника СТ «Оболонь-2».
Позов просив задовольнити у повному
Відповідач проти задоволення
позову заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
25.03.2014р. в судовому засіданні за згодою
сторін ухвалено про продовження
вирішення справи у письмовому
провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов підлягає частковому задоволенню
з огляду про наступне.
Матеріалами справи встановлено,
що 18.11.2013 року державним реєстратором -
керівником відділу реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Сергієнко
Іриною Іванівною до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців внесено зміни щодо
керівника СТ «Оболонь-2», керівником СТ
«Оболонь-2» зареєстровано ОСОБА_2
Реєстраційні дії відповідачем
вчиненні на підставі наступних
документів: - реєстраційна картка на
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців; - наказ №1
від 18.10.2013р. по особовому складу; -
Рішення апеляційного суду м. Києва
25.09.2013р. № 22-ц/796/7275/2013; - Рішення
апеляційного суду м. Києва від 17.10.2013р.
№22-ц/796/8336/2013 про визнання недійсним
рішення загальних зборів СТ «Оболонь-2»
від 09.06.2012р. про обрання головою
правління ОСОБА_3 недійсним.

Позивач категорично не погоджується з
правомірністю запису про реєстрацію
ОСОБА_2 керівником СТ «Оболонь-2» та
відповідно оскаржив такі дії
державного реєстратора до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із
наступного.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
25.09.13р. по справі №22-ц/796/7275/2013
встановлено факт того, що 22.05.2011р.
загальні збори СТ «Оболонь-2» є такими,
що відбулися, а обрання на них ОСОБА_2
(строком на 2 роки, згідно статуту СТ
«Оболонь-2») було правомірним.

Разом з тим, Рішенням Апеляційного суду
м. Києва від 17.10.2013р. по справі
№22-ц/796/8336/2013 визнано недійсними деякі
рішення, ухвалені загальними зборами
членів СТ «Оболонь-2», що відбулися
09.06.2012р., а саме тих, що стосуються
обрання ОСОБА_3 до складу органів СТ
«Оболонь-2» та у члени СТ «Оболонь-2».

При цьому, суд звертає увагу на те, що
усі інші рішення ухвалені 09.06.2012р.
загальними зборами членів СТ
«Оболонь-2», зокрема й ті, що стосуються
відкликання ОСОБА_2 з посади керівника
СТ «Оболонь-2», визнані судом
недійсними не були та залишені в силі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» державна
реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення
інших реєстраційних дій, які
передбачені цим Законом, шляхом
внесення відповідних записів до
Єдиного державного реєстру.

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» (надалі по тексту -
Закон), у разі якщо зміна відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі, не
пов'язана із змінами, що вносяться до
установчих документів юридичної
особи, або не підлягає державній
реєстрації, особа, уповноважена діяти
від імені юридичної особи
(виконавчого органу), подає (надсилає
поштовим відправленням з описом
вкладення) державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи юридичної особи заповнену
реєстраційну картку про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі.

При цьому, ч. 2 ст. 19 Закону, якщо
зміни до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язані із зміною керівника
або осіб, що обираються (призначаються)
до органу управління юридичної особи,
або осіб, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу),

додатково подає примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) рішення уповноваженого
органу управління юридичної особи
про зміну зазначених осіб та/або
примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію)
розпорядчого документа про їх
призначення.

Як встановлено ст. 92 Цивільного
кодексу України, юридична особа
набуває цивільних прав та обов'язків і
здійснює їх через свої органи, які
діють відповідно до установчих
документів та закону. Порядок
створення органів юридичної особи
встановлюється установчими
документами та законом. У випадках,
встановлених законом, юридична особа
може набувати цивільних прав та
обов'язків і здійснювати їх через своїх
учасників. Орган або особа, яка
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступає від
її імені, зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень.

В той час, судом встановлено, що
єдиним документом зі списку,
передбаченого приписами ст. 19 Закону,
що підтверджують повноваження ОСОБА_2
був наказ по особовому складу СТ
«Оболонь-2» №1-к від 18.10.2013р. про
призначення її Головою Правління СТ
«Оболонь-2», виданий ОСОБА_2
одноособово.

В контексті вищевикладеного, суд
звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 57
Господарського кодексу України статут
суб'єкта господарювання повинен
містити відомості, зокрема, про органи
управління і контролю, їх компетенцію.

Крім цього, відповідно до частин 4,
6 статті 65 Господарського кодексу
України у разі найму керівника
підприємства з ним укладається договір
(контракт).

В силу вищевикладеного, суд
звертає увагу на те, що документами, що
підтверджують зміну керівника або
осіб, що обираються (призначаються) до
органу управління юридичної особи, або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності
(із врахуванням положень статуту
суб'єкта господарювання), можуть бути: -
протокол загальних зборів, що є
рішенням уповноваженого органу
управління юридичної особи про зміну
зазначених осіб; - наказ чи
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

Разом з тим, суд звертає увагу на
те, у межах розгляду справи №22-ц/796/8336/2013
не досліджувались питання щодо
наявності у ОСОБА_2 повноважень
керівника СТ «Оболонь -2», та приймає до
уваги той факт, що третя особа була
призначена на посаду керівника
вказаного товариства на підставі
рішення загальних зборів від 22.05.2011р.
строком на 2 роки, а отже на момент
подання заяви (14.11.2013р.) про проведення
реєстраційної дії «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах», ОСОБА_2 в силу
імперативних приписів законодавства
та з врахуванням положень статуту
товариства не була керівником СТ
«Оболонь -2».

Водночас, як встановлено п. 7.1.
Статуту Садівничого товариства
«Оболонь - 2», загальні збори членів
Товариства (далі - Збори) є вищим
органом Товариства.

При цьому, згідно п. 7.2. Статуту, до
компетенції Зборів, зокрема, належить: -
визначення основних напрямів
діяльності Товариства, затвердження
планів і звітів про їх виконання, а
також затвердження річного
прибутково-видаткового кошторису
Товариства; - внесення змін та
доповнень до цього статуту; -
затвердження внутрішніх правил
Товариства; - обрання (призначення) на
посаду Голови Правління Товариства та
членів Правління Товариства, їх
відкликання (звільнення) із зазначеної
посади або усунення від виконання ними
обов'язків, а також тимчасове
відсторонення Голови Правління
Товариства від виконання покладених на
нього обов'язків; обрання членів
Ревізійної комісії Товариства; -
визначення форм контролю за діяльністю
Правління Товариства, створення та
визначення - повноважень відповідних
контрольних органів.

В межах розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_2 не є власником
СТ «Оболонь-2», а відтак її повноваження
(щодо управління товариством) згідно
до приписів закону та статуту
товариства, могли бути лише делеговані
(передавані) органом чи особою, яка має
ці повноваження.

Системний аналіз норм чинного
законодавства свідчить, що наказ про
призначення ОСОБА_2 на посаду голови
правління СТ «Оболонь - 2» виданий нею
самою, виданий особою, яка не мала
повноважень його видавати, оскільки
заявник не був власником товариства, та
мав компетенції щодо самостійного
наділення повноваженнями керівника.

Як встановлено ч. 6. ст. 19 ЗУ «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», державний
реєстратор залишає без розгляду
документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, якщо: документи подані не за
місцем проведення державної
реєстрації; документи не відповідають
вимогам, встановленим частинами першою
-п'ятою статті 8 цього Закону; документи
подані не у повному обсязі; документи
подані особою, яка не має відповідних
повноважень.»

Таким чином, державний реєстратор
зобов'язаний перевіряти повноваження
особи, яка звернулася до з відповідною
заявою.

Так, абз. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», вказано, що порядок
проведення державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців включає, зокрема:
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації.

Вищевикладене свідчить, що дії
державного реєстратора по внесенню
змін до відомостей про юридичну особу
СТ «Оболонь -2» є такими, що не
відповідають нормам чинного
законодавства, зокрема, положенням
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», а відтак запис про
реєстрацію в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців керівником СТ
«Оболонь-2» фізичної особи ОСОБА_2, з
моменту його внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме з
18.11.2013р. є недійсним.

Разом з тим, суд не вбачає підстав
для задоволення позовних вимог в
частині зобов'язання реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
реєстратора Сергієнко Ірину Іванівну
внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис по нечинність
запису про реєстрацію ОСОБА_2
керівником СТ «Оболонь-2» від 18.11.13р.,
позаяк запис про реєстрацію в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців керівником
СТ «Оболонь-2» фізичної особи ОСОБА_2 до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
визнаний судом недійсним з моменту
його внесення.

Разом з тим, суд в ході судового
розгляду справи дійшов до висновку про
те, що позивачем обрано невірний спосіб
захисту свого порушеного права, з
огляду про наступне.

Так, частиною 2 статті 162 КАС
України передбачено, що у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Встановлені ж статтями 105, 162 КАС
України способи захисту порушеного
права не є вичерпними. Разом з тим,
деякі із встановлених способів захисту
порушеного права носять обмежений
характер і не можуть бути застосовані
при виникненні будь-якого спору у сфері
публічних відносин. Так, вимога про
визнання не чинним акта може
стосуватись лише нормативно-правового
акта, а при визнанні протиправним -
індивідуального акта.

Таким чином, у тих випадках, коли
предметом спору є індивідуальний акт,
дія або бездіяльність позовною вимогою
за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України
має бути визнання такого акта, дії чи
бездіяльності протиправними
(недійсними, незаконними,
неправомірними, скасування такого
акту), а в разі оскарження
нормативно-правового акту - визнання
його не чинним.

У разі помилкового обрання
позивачем неналежного способу захисту
порушеного права, адміністративні суди
мають право на підставі частини другої
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України вийти за межі
позовних вимог та застосувати той
спосіб захисту порушеного права
позивача, який відповідає фактичним
обставинам справи і відновлює порушене
право особи.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, повно
та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, а також норми чинного
законодавства України, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 11,
69-71, 94, 128, 160-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві реєстратора Сергієнко Ірини
Іванівни, щодо внесення змін до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, про
реєстрацію 18.11.2013р. ОСОБА_2 керівником
СТ «Оболонь-2» протиправними.

Визнати недійсним запис про
реєстрацію в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців керівником СТ
«Оболонь-2» фізичної особи ОСОБА_2, з
моменту його внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме з
18.11.2013р.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур