Справа № 344/2627/14-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2627/14-а
Провадження № 2-а/344/193/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Польської М.В.

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до старшого державного
інспектора Монастириського ВДАІ
капітана міліції Предко Петра
Гантовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з
адміністративним позовом до старшого
державного інспектора Монастириського
ВДАІ капітана міліції Предко Петра
Гантовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №193260 від
14.02.2014 року. Позивач вважає дії
працівника ВДАІ незаконними, оскільки,
вказаного в постанові
адміністративного правопорушення не
вчиняв, при складанні протоколу
відповідачем було порушено вимоги
чинного законодавства, які регулюють
порядок складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач просив за даних обставин
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №193260 від 14.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідач 31 березня 2014 року подав до
суду письмове заперечення проти
позову, в задоволенні позову просив
відмовити..

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 14.02.2014 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. Позивача визнано винним в тому,
що він 14.02.2014 року о 16:15 в с.Бобрівники,
Монастириського району Тернопільскої
області керував автомобілем НОМЕР_1 із
швидкістю руху 85 км/год, чим перевищив
швидкість руху на 25 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир №0711192».
(а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч.1
ст.71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

В судовому засіданні позивач зазначив,
що не порушував правил дорожнього руху
на вказаній ділянці автодороги та
дотримувався швидкісного режиму руху.
Також позивач звернув увагу суду на те,
що швидкість вимірювалася приладом
«Візир», який не знаходився в
автоматичному режимі фіксації
правопорушень.

В оскаржуваній постанові вказано, що
швидкість руху вимірювалась приладом
«Візир» №711192. Відповідачем до
заперечення долучено Свідоцтво про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки №22-2/1222571 на вимірювач
швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний «Візир» №0711192
чинне до 27.05.2014 року.

Також відповідачем до заперечення
додано диск із відео фіксацією
порушення ПДР водієм ОСОБА_3, який в
судовому засіданні проглянуто.

В контексті вищезазначеного суд також
звертає увагу на те, що відповідно до
частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За вищевказаних обставин, суд дійшов
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для скасування
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення. А
тому, суд приходить до висновку про те,
що в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до старшого державного
інспектора Монастириського ВДАІ
капітана міліції Предко Петра
Гантовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №193260 від
14.02.2014 року слід відмовити.

На підставі ст.ст.122,283,287-289 КУпАП та
керуючись ст.ст.17,18,71,159,160,162,163, ч.2 ст.171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до старшого державного
інспектора Монастириського ВДАІ
капітана міліції Предко Петра
Гантовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №193260 від
14.02.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Довідка: повний текст постанови
виготовлено 11 квітня 2014 року.

Суддя
Польська М.В.