Справа № 2а/0570/5565/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/56081/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Весельської Т.Ф.,

Малиніна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області до Третього
воєнізованого гірничорятувального
загону про стягнення заборгованості
за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Гірницькому
районі м. Макіївки Донецької області на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 24 липня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 серпня 2012
року, -

ВСТАНОВИВ:

Третій воєнізований
гірничорятувальний загін звернувся до
суду із заявою про відстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
06.07.2012 року у справі № 2а/0570/5565/2012 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Гірницькому районі
м.Макіївки Донецької області до
Третього воєнізованого
гірничорятувального загону про
стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 липня 2012
задоволено заяву Третього
воєнізованого гірничорятувального
загону про відстрочення виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 06.07.2012 року.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 серпня 2012
року залишено без змін ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 липня 2012
року.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду від 24
липня 2012 року та ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22 серпня 2012 року, Управління
Пенсійного фонду України в Гірницькому
районі м. Макіївки Донецької області
звернулось з касаційною скаргою, в якій
просить їх скасувати та ухвалити нову,
якою відмовити у задоволенні заяви про
відстрочення виконання рішення суду,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконних
судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
прийшов до висновку про задоволення
касаційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви про відстрочення виконання
судового рішення, суди попередніх
інстанцій дійшли висновку про те, що
відсутність коштів на рахунках, на що
звертає увагу відповідач, є підставою
невиконання покладених на нього
обов'язків щодо відшкодування
заборгованості витрат на виплату і
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Проте, перевіривши правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
касаційної інстанції не погоджується з
таким висновком, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише у
виняткових випадках: за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим
та за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути відсутність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Перевіривши матеріали справи, суд
касаційної інстанції вважає, що Третій
воєнізований гірничорятувальний загін
не надав судам попередніх інстанцій
доказів про скрутне фінансове
становище боржника та неможливість
виконання рішення суду за рахунок
інших способів ніж списання сум
заборгованості, або ним були
запроваджені заходи щодо виконання
рішення суду та зменшення суми
заборгованості, тому підстав для
задоволення заяви про відстрочення
виконання судового рішення у судів не
було.

При цьому прострочення виконання
рішення, а відповідно і простроченої
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій відповідно
до ч. 2 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», в
частині пенсій призначених відповідно
до п. б ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» за період з
01.02.2012р. по 31.03.2012р. - порушує строки
сплати платежів до Пенсійного фонду
України, встановлених діючим
законодавством, а саме ст. ст. 58, 72, 107, ч. 2
розділу XV Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, п. 6
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, ст. 46 Конституції України.

Невиконання відповідачем обов'язку
щодо своєчасного відшкодування витрат
Пенсійному фонду на виплату та
доставку пільгових пенсій приводить до
неповного формування коштів
Пенсійного зонду України, і як
наслідок, до несвоєчасних виплат
пенсій.

Оскільки інших доводів що ускладнюють
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
06.07.2012 року у справі № 2а/0570/5565/2012
відповідачем не вказано суд касаційної
інстанції вважає, що у задоволенні
заяви Третього воєнізованого
гірничорятувального загону про
відстрочення виконання судового
рішення необхідно відмовити.

Мотивація та докази, наведені у
касаційній скарзі, дають
адміністративному суду касаційної
інстанції підстави для постановлення
висновків які спростовують правову
позицію судів попередніх інстанцій.

За правилами частини першої статті 229
КАС України суд касаційної інстанції
має право скасувати судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалити нове рішення, якщо
обставини справи встановлені повно і
правильно, але суди першої та
апеляційної інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 225, 229, 231 КАС
України суд,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Гірницькому
районі м. Макіївки Донецької області -
задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 24 липня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 серпня 2012
року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою у задоволенні заяви
Третього воєнізованого
гірничорятувального загону про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 06.07.2012 року
у справі № 2а/0570/5565/2012 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області до Третього
воєнізованого гірничорятувального
загону про стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф.
Ситников

Т.Ф
Весельська

В.В. Малинін