Справа № 814/3659/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р. Справа № 814/3659/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року по справі за позовом Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського управління юстиції про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (надалі -
Інспекція) звернулася до суду з
адміністративним позовом про визнання
дій Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
управління юстиції з відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови від
17.08.2012 року №710 неправомірними,
поновити строки пред'явлення постанови
від 17.08.2012 №710 для примусового
виконання Центральним відділом
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, зобов'язати Центральний
відділ державної виконавчої служби
Миколаївського управління юстиції
відкрити виконавче провадження за
постановою Інспекції по справі про
адміністративне правопорушення від
17.08.2012 № 710 та стягнути з ОСОБА_4 штраф,
відповідно до вимог статті 308 КУпАП, до
державного бюджету.

Суд першої інстанції своєю
ухвалою від 05 вересня 2013 року відмовив
у поновленні строку звернення до суду
та залишив позовну заяву без розгляду.

Інспекція архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подала апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.08.2012 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області винесена
постанова №710 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності,
яка набрала законної сили 27.08.2012 р.

15.11.2012 р. за вихідним № 7/14-5386-12
Інспекцією до Заводського ВДВС ММУЮ
направлено заяву про примусове
стягнення з ОСОБА_4 штрафу з
відповідною постановою від 17.08.2012р. №710.
04.12.2012 р. Інспекція отримала лист від
Заводського відділу ДВС ММУЮ від 26.11.2011
р. про повернення документів відносно
стягнення з ОСОБА_4 штрафу, як помилково
надіслано та зазначено, що виконання
постанови від 17.08.2012 р. №710 підлягає
виконанню Центральним ВДВС ММУЮ.

11.12.2012 р. Інспекцією було направлено
заяву за вих. №7/14-5901-12 до Центрального
ВДВС ММУЮ з відповідною постановою від
17.08.2012 р. №710 для примусового виконання.
12.03.2013 р. Інспекція отримала постанову
Центрального відділу ДВС ММУЮ про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 18.02.2013 р. ВП №36586968.

Не погодившись з постановою
Центрального відділу ДВС ММУЮ про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 18.02.2013 р. ВП №36586968,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області оскаржила дії
Центрального відділу ДВС ММУЮ у
судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції відмовив у поновленні строку
звернення до суду та залишив позовну
заяву Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області без розгляду.

Проте, з такими висновками суду не
можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України -
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду встановленого
цим Кодексом або іншими Законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
12.03.2013 р. Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області отримала
постанову Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 18.02.2013 р. ВП
№36586968.

З даною постановою Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області не погодилась у
зв'язку з тим, постанова від 18 грудня 2013
року ВП №36586968 не відповідає дійсним
обставинам справ та вимогам чинного
законодавства України та оскаржила до
начальника Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (скарга від 20.03.13 року № 7/14-1263-13).

07 травня 2013 року Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області отримала лист
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
управління юстиції про результати
розгляду скарги Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 18.02.13 року.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку, що підстави
для залишення позовної заяви Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області без розгляду у
суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції,
відповідно до п. 4 ст. 204 КАС
України, приходить до висновку про
скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року по справі за позовом Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського управління юстиції про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати.

Направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя А.Г. Федусик