Справа № 816/592/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

02 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/592/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Колодяжного Д.В.,

представників позивача - Копитця О.О.,
Деряги М.Д. ,

представника відповідача - Марискіної
О.О.,

представника третьої особи - Лазоренка
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Полтавського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері до
Кременчуцької районної державної
адміністрації Полтавської області,
третя особа - Приватне підприємство
"Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 р. позивач Полтавський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням природоохоронній сфері
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької районної
державної адміністрації Полтавської
області про визнання протиправними та
скасування розпоряджень №322,323,324 від
04.05.2012.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що вказані
розпорядження Кременчуцької районної
державної адміністрації, якими
затверджено технічну документацію із
землеустрою щодо складання документів,
які посвідчують право на земельні
ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва за
межами населеного пункту Омельницької
сільської ради та надано у
користування на умовах оренди ПП
"Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" земельні
ділянки площею 2,0189 га, 5,4837 га, 8,4114 га,
прийнято із порушенням вимог статей 123,
124, 134 Земельного кодексу України, без
розроблення проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок та
проведення конкурсних процедур
(аукціонів).

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014
відкрито провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014 до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
залучено Приватне підприємство
"Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка".

В ході судового розгляду справи
представник третьої особи ПП
"Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" у судовому
засіданні 21.03.2014 заявив клопотання щодо
застосування процесуальних наслідків
пропуску позивачем строку звернення до
суду.

У судовому засіданні 02.04.2014
представник позивача проти
задоволення клопотання представника
третьої особи заперечував, посилаючись
на те, що строк звернення до суду
Полтавським міжрайонним прокурором з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері не пропущено,
оскільки про розпорядження №322, 323, 324
від 04.05.2012 прокурору стало відомо 25.07.2013
року в ході надання пояснень
директором ПП "Агрофірма ім. Т.Г.
Шевченка" Шкіркою В.М., яким і надано
копії вказаних розпоряджень. Крім того,
вказував, що позов подано із
дотриманням встановленого статтею 23
Закону України «Про прокуратуру»
15-денного строку з дня одержання
повідомлення про відхилення подання.

Представник відповідача
зазначила про обґрунтованість
клопотання третьої особи, вважаючи, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду.

Вирішуючи питання щодо
дотримання позивачем строку звернення
до суду, враховуючи пояснення
представників осіб, які беруть участь у
справі, наявні у матеріалах справи
докази, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що 04.05.2012 головою
Кременчуцької районної державної
адміністрації видано розпорядження за
номерами 322, 323, 324, якими затверджено
технічну документацію із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельні ділянки
ПП "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
загальною площею 2,0189 га, 5,4837 га та 8,4114
га відповідно за межами населеного
пункту Омельницької сільської ради та
надано відповідні земельні ділянки в
оренду ПП "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка"
/т.1, а.с. 13-15/.

08.10.2013 Полтавським міжрайонним
прокурором з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
прийнято постанову про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів у
діяльності Кременчуцької районної
державної в частині законності
передачі в оренду земельних ділянок
загальною площею 15,914 га ПП "Агрофірма
ім. Т.Г. Шевченка" для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
/т.1, а.с. 74-75/.

Згідно доповідної записки
старшого прокурора Полтавської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері Деряги М.Д. від
22.10.2013 за результатами вивчення
розпоряджень та інших матеріалів
встановлено факти незаконного надання
Кременчуцькою РДА суб'єктам
господарювання земель державної
власності у користування на умовах
оренди без розроблення належної
землевпорядної документації та
проведення конкурсних процедур
(аукціонів), зокрема, без затвердження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та без проведення
земельних торгів, чим порушено вимоги
статей 123, 124 Земельного кодексу України
/т.1, а.с. 72-73/.

26.11.2013 Полтавським міжрайонним
прокурором з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
внесено голові Полтавської обласної
державної адміністрації подання про
усунення порушень вимог земельного
законодавства, причин та умов, що їм
сприяють, з вимогою скасувати
розпорядження Кременчуцької РДА від
04.05.2012 №№ 322, 323, 324 /т.1, а.с. 8-10/.

За результатами розгляду подання
Полтавською обласною державною
адміністрацією направлено прокурору
лист від 20.01.2014 № 11127/01-52, в якому
повідомлено, що вимога задоволенню не
підлягає. Вказаний лист надійшов до
Полтавської міжрайонної прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері 25.01.2014, про що
свідчить відбиток штампу вхідної
реєстрації /т.1, а.с. 11-12/.

07 лютого 2014 року Полтавський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері на підставі
статті 23 Закону України "Про
прокуратуру" звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду із
позовом про визнання протиправними та
скасування розпоряджень
Кременчуцької районної державної
адміністрації від 04.05.2012 №№ 322, 323, 324
(дата звернення до суду згідно відбитку
штампу поштового відділення на
конверті, в якому направлено позовну
заяву).

Відповідно до частин 1, 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Нормою частини 2 статті 60 Кодексу
адміністративного судочинства
встановлено, що з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави. При цьому прокурор повинен
надати адміністративному суду докази,
які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.
Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" (із урахуванням змін,
внесених Законом України від 18.09.2012 р. №
5288-VI, що набрали чинності з 01.12.2012 року)
встановлено, що представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави. За
наявності підстав, передбачених
частинами другою - четвертою цієї
статті, з метою представництва
громадянина або держави прокурор має
право в порядку, передбаченому
процесуальним законом: 1) звертатися до
суду з позовами (заявами, поданнями); 2)
вступати у справу, порушену за позовами
(заявами, поданнями) інших осіб, на
будь-якому етапі розгляду; 3) ініціювати
перегляд судових рішень, у тому числі у
справі, порушеній за позовом (заявою,
поданням) іншої особи; 4) брати участь у
розгляді справ.

За приписами 5, 6 статті 23 Закону
України "Про прокуратуру" (у редакції,
чинній з 01.12.2012 року) у разі відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо: 1)
визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій. Для
звернення прокурора з позовом до суду
встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Зі змісту наведених норм Закону
України "Про прокуратуру" вбачається,
що прокурор може звернутися до суду,
зокрема, щодо визнання протиправним
рішення чи окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень, як із
застосуванням процедури внесення
подання, так і в тому випадку, якщо
подання не вносилося.

Згідно статті 5 Закону України
"Про прокуратуру" прокуратура України
становить єдину систему, на яку
відповідно до Конституції України та
цього Закону покладаються такі
функції: 1) підтримання державного
обвинувачення в суді; 2) представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом; 3)
нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство; 4) нагляд
за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах,
а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до пункту 9 розділу XV
«Перехідні положення» Конституції
України прокуратура продовжує
виконувати відповідно до чинних
законів функцію нагляду за додержанням
і застосуванням законів та функцію
попереднього слідства - до введення в
дію законів, що регулюють діяльність
державних органів щодо контролю за
додержанням законів, та до сформування
системи досудового слідства і введення
в дію законів, що регулюють її
функціонування.

За приписами пункту 1 статті 6
Закону України "Про прокуратуру" органи
прокуратури України становлять єдину
централізовану систему, яку очолює
Генеральний прокурор України, з
підпорядкуванням нижчестоящих
прокурорів вищестоящим.

Пунктом 3.1. Наказу Генеральної
прокуратури України від 07.11.2012 № 3гн
«Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів» встановлено вимогу не рідше
одного разу на місяць відповідним
прокурорам вивчати законність актів,
які видаються Кабінетом Міністрів
України, місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими особами.

З аналізу вищенаведених норм
законодавства вбачається, що органи
прокуратури, здійснюючи функцію
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, зобов'язані своєчасно
виявляти незаконні акти та вживати
відповідних заходів, зокрема, шляхом
звернення до суду про визнання
протиправними і скасування зазначених
актів як одразу після виявлення таких
актів, так і після використання такого
засобу прокурорського реагування, як
подання.

При цьому надання законом
прокурору права на звернення до суду
протягом 15 днів з дня одержання
повідомлення про відхилення подання не
ставить його у привілейоване,
порівняно з іншими учасниками судового
процесу, становище щодо участі у
розгляді справи в суді, включаючи
застосування процесуального строку, в
межах якого можлива реалізація права
на звернення до суду з метою усунення
порушень закону.

Статтею 23 Закону України "Про
прокуратуру" встановлено не
процесуальний строк звернення до суду
з позовом, а певну процедуру, яка
обов'язково передує зверненню
прокурора до суду. При цьому така
процедура не продовжує для прокурора
загальний шестимісячний строк
звернення до суду з позовом,
встановлений ст. 99 КАС України, а має
бути вчинена протягом такого строку
для набуття прокурором повноважень на
звернення з позовом до суду, у разі
відхилення внесеного подання. В іншому
випадку нівелюється встановлений
процесуальним законом інститут
процесуальних строків та принцип
юридичної визначеності через надання
органам прокуратури, незважаючи на
своєчасну обізнаність про прийняте
рішення, протягом невизначеного часу
поставити під сумнів його прийняття.

Між тим, дотримання інституту
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Як встановлено судом, 21.12.2012 року
Державною інспекцією сільського
господарства в Полтавській області
було проведено перевірку дотримання
вимог земельного законодавства
Приватним підприємством "Агрофірма ім.
Т.Г. Шевченка", в ході якої виявлено та
зафіксовано в акті перевірки факт
порушення Кременчуцькою районною
державною адміністрацією вимог статей
123, 134 Земельного кодексу України при
прийнятті розпоряджень № 322, 323, 324 від
04.05.2012 /т.1, а.с. 16 -23/.

Листами від 05.04.2013 за вих. № 01-14/1696,
01-14/1697, 01-14/1698 Державна інспекція
сільського господарства в Полтавській
області повідомила Прокуратуру
Полтавської області про виявлені
порушення та направила матеріали для
вжиття заходів прокурорського
реагування, про що свідчать витяги із
Журналу реєстрації вихідної
кореспонденції інспекції.

10.04.2013 року Полтавським
міжрайонним прокурором з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері направлено
голові Кременчуцької районної
державної адміністрації вимогу за №
87-334вих-13 про надання в термін до 18.04.2013
до Полтавської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері, в
тому числі, копій розпоряджень №322, 323,
324 від 04.05.2012 /т.2, а.с. 28/.

Вказана вимога була отримана
Кременчуцькою районною державною
адміністрацією 15 квітня 2013 року (вх.
№810/01-19).

На виконання вимоги прокурора від
10.04.2013 №87-334вих13 Кременчуцька районна
державна адміністрація листом від
17.04.2013 № 810/01-19 направила Полтавській
міжрайонній прокуратурі з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері копії вказаних
розпоряджень /т.2, а.с.27/.

Факт отримання прокурором копій
зазначених розпоряджень не
спростовано позивачем, при цьому суд
враховує, що прокурор додав до позовної
заяви саме ті копії розпоряджень
Кременчуцької РДА №322, 323, 324 від 04.05.2012,
які посвідчені начальником загального
відділу апарату Кременчуцької РДА
15.04.2013 /т.1, а.с. 13-15/.

Доводи представника позивача про
те, що копії розпоряджень №322, 323, 324 від
04.05.2012 надані прокурору представниками
ПП «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» на
виконання вимоги прокуратури від 01.07.2013
№ 87-571вих13, разом з поясненнями
директора ПП "Агрофірма ім. Т.Г.
Шевченка" Шкірки В.М. від 25.07.2013, суд
оцінює критично, оскільки у вимозі від
01.07.2013 прокурор не зобов'язував ПП
"Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" надати
розпорядження, крім того, останні не
зазначені у додатках до пояснень
директора ПП "Агрофірма ім. Т.Г.
Шевченка" Шкірки В.М. від 25.07.2013 /т.2, а.с.
22-24/.

Також суд бере до уваги, що згідно
довідки Полтавського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері від
02.04.2014 № 87-290вих-14, витребувані
документи за вимогою від 01.07.2013 №
87-571вих13 до книги обліку вхідної
кореспонденції не реєструвалися /т.2,
а.с. 21/. За таких обставин документальне
підтвердження доводів позивача щодо
дати отримання оскаржуваних
розпоряджень відсутнє.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що про
розпорядження № 322, 323, 324 від 04.05.2012
Полтавський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері мав бути
обізнаний ще у квітні 2013 року після
надходження їх від Кременчуцької РДА
на виконання вимоги від 10.04.2013
№87-334вих-13. Крім того, про наявність
вказаних розпоряджень було відомо
Полтавській обласній прокуратурі у
квітні 2013 року із матеріалів Державної
інспекції сільського господарства в
Полтавській області від 05.04.2013 за вих.
№ 01-14/1696, 01-14/1697, 01-14/1698. Відтак із квітня
2013 року виникли підстави, що давали
органу прокуратури право на
пред'явлення передбачених законом
позовних вимог.

Разом з тим, Полтавський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
суду з позовом лише 07.02.2014 року, тобто з
пропуском шестимісячного строку
звернення до суду, встановленого
частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При цьому дотримання позивачем
передбаченого статтею 23 Закону України
«Про прокуратуру» 15-денного строку з
дня одержання повідомлення про
відхилення подання не може бути
розцінено як дотримання строку
звернення до суду, з підстав,
зазначених вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи обізнаність органу
прокуратури про оскаржуване рішення з
квітня 2013 року, а також те, що позивачем
не надано суду доказів, які доводять
поважність причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду та
не наведено будь-яких обставин
пропуску такого строку, які могли б
бути визнані судом поважними, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері до
Кременчуцької районної державної
адміністрації Полтавської області,
третя особа - Приватне підприємство
"Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 квітня
2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол