Справа № 811/1764/13-а
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 811/1764/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2013 року у справі №811/1764/13-а за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому, з урахуванням
остаточних уточнень (т.2 а.с.27-30), просив
визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення від 07.05.2013р.
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на податку на
додану вартість на загальну суму 18 710,46
грн. (із них за основним платежем - 14
968,37грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 3742,09 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що оформлення результатів
перевірки здійснено з численним
порушенням норм податкового
законодавства, а висновки Акту
перевірки є неправомірними, що
свідчить про протиправність
прийнятого податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 07
травня 2013 року в частині, якою фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 5240,00 грн за
основним платежем та на 1310,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з постановою суду,
Долинська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
яка є правонаступником Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби,
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі. Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що висновки
фахівців ДПІ ґрунтуються на
законодавстві, а спірне податкове
повідомлення-рішення є законним та
обґрунтованим.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з неможливістю прибуття у
судове засідання представника, що
зумовлено відсутністю кошторисних
призначень на відрядження працівників.
Вивчивши подане клопотання, колегія
суддів не знаходить підстав для його
задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи. Таким чином, неявка
відповідача не перешкоджає розгляду
справи, при цьому колегією суддів
врахована відсутність з боку
відповідача клопотань про дослідження
нових доказів у справі, щоб
унеможливлювало розгляд справи за
наявними матеріалами справи і
відповідно було б перешкодою для
розгляду справи у відсутності
відповідача. Відсутність у відповідача
кошторисних призначень на відрядження
працівників, з урахуванням невідомості
їх появи, не повинно перешкоджати
розгляду справи судом у розумні строки.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи
підтверджено, що у період з 28.03.2013р. по
10.04.2013р. повноважними особами
Долинської МДПІ Кіровоградської
області ДПС проведено документальну
планову перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2010р. по
31.12.2012р., за результатами якої складено
Акт №335/1700- від 17.04.2013р. (далі по
тексту - Акт перевірки)

В Акті перевірки зроблено висновок про
порушення позивачем:

пункту 187.1 статті 187 Податкового
кодексу України, в частині заниження
податкових зобов'язань на загальну
суму 13 203,72 грн., у тому числі за липень
2011 року - 1249,20 грн., за листопад 2011 року -
904,08 грн., за березень 2012 року - 5240,00 грн.,
за липень 2012 року - 268,00 грн., за вересень
2012 року - 1826,33 грн.,за листопад 2012 року -
2164,80 грн., за грудень 2012 року - 1551,31 грн.

пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України № 2255-VІ від 02.12.2010 року в
частині завищення сум податкового
кредиту по податку на додану вартість
на загальну суму 1764,65 грн., у тому числі
за квітень 2011 року - 1513,22 грн., за
березень 2012 року - 251,43;

пунктів177.2, 177.3 статті 177 Податкового
кодексу України щодо включення до
складу валових доходів та витрат сум
податку на додану вартість, в
результаті чого було завищено суму
валових доходів за 2012 рік на 204468,39 грн.
та завищено суму валових витрат за 2012
рік на суму 202207,31 грн. Також,
встановлено неправильне визначення
суми чистого доходу за 2012 рік, а саме,
платником визначено 11 663 грн., а за
результатами перевірки визначено 9 401,71
грн. - платником податків завищено суму
чистого оподаткованого доходу у сумі
2261,09 грн.

На підставі висновків Акта перевірки
Долинською МДПІ Кіровоградської
області ДПС прийнято податкове
повідомлення-рішення:

№ від 07.05.2013р., яким ФОП ОСОБА_1
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в розмірі 18 710,46грн., в тому числі за
основним платежем - 14 968,37грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 3
742,09грн. (т.1 а.с.23)

Правомірність та обґрунтованість
вказаного податкового
повідомлення-рішення є предметом
спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем самостійно, у межах строків,
визначених статтею 50 Податкового
кодексу України, було відкориговано
показники податкових

зобов'язань за березень 2012 року, а
відтак, податковий орган безпідставно
донарахував ФОП ОСОБА_1 податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 5 240,00грн. та штрафні
санкції на суму 1310,00 грн. Відмовляючи в
задоволенні решти позову, суд першої
інстанції виходив з правомірності
висновків податкового органу, за
наслідками яких прийнято спірне
податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги,
відповідач оскаржує рішення суду
першої інстанції в частині задоволених
позовних вимог. Жодних доводів про
незгоду з рішенням суду в частині
відмовлених позовних вимог апеляційна
скарга не містить.

Позивачем рішення суду першої
інстанції в частині відмовлених
позовних вимог оскаржено не було.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції, з урахуванням ст.195 КАС
України, вважає за необхідне
переглянути судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
тобто в частині задоволених позовних
вимог.

Так, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду про
неправомірність висновків податкового
органу про заниження позивачем
грошового зобов'язання на 5 240,00грн. з
наступних підстав.

Як вбачається з Акту перевірки, на
стор.13, податковий орган зазначає
зведені дані щодо задекларованих та
встановлених у ході проведення
перевірки сум податкових зобов'язань
(т.1 а.с.17).

Зокрема, вказано, що у березні 2012 року
позивачем задекларовано податкових
зобов'язань на суму 10 226грн., за даними
перевірки розбіжностей в цій частині
податковим органом не встановлено.
Згідно уточнюючого розрахунку
позивача, сума зобов'язань 15 466грн. За
даними перевірки встановлено
розбіжність зобов'язань на суму 5
240грн., а саме вказано, що за даними
перевірки сума ПДВ становить 20 706грн.,
яка і є сумою зобов'язання (ряд.9
Декларації).

Суд апеляційної інстанції вважає такі
висновки податкового органу
помилковими з наступних підстав.

Відповідно до п. 187.1 ст.187 ПК України,
датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно наявної в матеріалах справи
податкової декларації з податку на
додану вартість за звітний період -
березень 2012 року та розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, у
розділі І «Податкові зобов'язання»,
декларантом (ФОП ОСОБА_1)визначено суму
податкових зобов'язань - 10226,00грн. (ряд.9
Декларації) (т.1 а.с.81-86)

Разом з тим, у серпні 2012 року позивачем
до Долинської МДПІ було подано
уточнюючий розрахунок коригування сум
податку на додану вартість до
податкової декларації з податку на
додану вартість, відповідно до якого
ФОП ОСОБА_1 виправив помилки за звітний
період - березень 2012 року, зокрема, й
щодо визначення податкових
зобов'язань.

Так, у розділі І «Податкові
зобов'язання» зазначено, що податкові
зобов'язання всього по розділу І
складають 15 466,00грн., що на 5240грн. є
більшим за попереднє (т.1 а.с.70-80, т.2
а.с.13).

Згідно квитанції №2, уточнюючий
розрахунок було прийнято податковим
органом (т.1 а.с.69)

Тобто, позивачем, у зв'язку із
самостійним виявленням помилок, було
скориговано суму податкового
зобов'язання.

При цьому, уточнюючий розрахунок було
подано у серпні 2012 року, тобто, до
початку проведення перевірки, за
наслідками якої прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення.

Фактично, матеріали перевірки не
містять розрахунків та підстав, з яких
податковий орган дійшов висновку про
заниження позивачем податкових
зобов'язань при декларуванні суми 15
466,00грн. на 5 240,00грн., в той час як саме
сума 15 466,00грн., задекларована у серпні
2012 року є більшою на 5 240,00грн. за суму
податкових зобов'язань, задекларованих
позивачем у березні 2012 року за основною
декларацією.

Встановивши такі обставини справи, суд
першої інстанції обґрунтовано вказав
на безпідставність висновків ДПІ щодо
заниження позивачем суми грошового
зобов'язання у березні 2012 року на 5
240,00грн. та обґрунтовано скасував
податкове повідомлення-рішення в цій
частині. Відповідно до розрахунку
фінансових санкцій, наданим
відповідачем, сума штрафних санкцій в
цій частині складає 1310грн. (т.2 а.с.94), що
є 25% від визначеної податковим органом
суми грошового зобов'язання (5 240грн.).

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для скасування рішення суду, в
межах доводів апеляційної скарги, не
існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі №811/1764/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов