Справа № 159/1957/14-а
Суддя: Василюк О. С.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1957/14-а
Провадження № 2-а/159/74/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
04 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням - судді Василюка О.С.,

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби ВЗС ст.
лейтенанта міліції Давиденка Олега
Вікторовича скасування постанови
серії АА 2 №829653 в справі про
адміністративне правопорушення від
28.08.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби ВЗС ст.
лейтенанта міліції Давиденка Олега
Вікторовича скасування постанови
серії АА 2 №829653 в справі про
адміністративне правопорушення від
28.08.2013 року про накладенння
адмінстягнення у виді штрафу у розмірі
430,00 гривень. Свої позовні вимоги
обгрунтовує тим, що постановою ст.
інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС України у
Волинській області старшого
лейтенанта міліції Давиденка О.В. від
28.08.2013 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 430,00 грн. Суть
порушення полягає в тому , що 28 серпня
2013 року о 06 годині 45 хвилин на
автодорозі Піща-Шацьк-Любомль 17 км+550 м.
керуючи автомобілем «Форд», державний
номер НОМЕР_1, та здійснила обгін
автомобіля на ділянці з обмеженою
оглядовістю (на містку), чим порушила
ПДР України. Позивач вважає, що
винесення зазначеної вище постанови
про притягнення її до адміністративної
відповідальності вважає незаконною,
оскільки вона поставлена з порушенням
норм процесуального та матеріального
права. Позивач зазначає, що дійсно в
зазначений час керувала вказаним
автомобілем на 17-му кілометрі
автодороги Піща-Шацьк-Любомль та
здійснила обгін автотранспортного
засобу, що рухався в попутному
напрямку. Однак, цей маневр обгону
позивач не здійснювала на ділянці з
обмеженою оглядовістю, в тому числі і
містку, як стверджується в постанові
про адміністративне правопорушення, а
за метрів 100-200 від суцільної лінії на
автодорозі. Просить скасувати
постанову серії АА2 №829653 в справі про
адміністративне правопорушення від 28
серпня 2013 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
430,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилась, хоча належним чином та
завчасно була повідомлена про час та
місце слухання справи.

Відповідач - інспектор
дорожньо-патрульної служби ВЗС ст.
лейтенант міліції Давиденко О.В. в
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином та завчасно був
повідомлений про час та місце слухання
справи.

За даних обставин, суд не вбачає
підстав для відкладення справи і
вважає можливим розглянути її на
підставі наявних у справі матеріалів в
порядку письмового провадження.

Суд, дослідиши подані докази,
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Згідно ст. 8 КАС України, суд при
вирішенні справи керується
верховенством права, відповідно до
якого, зокрема, людина, її права та
свободи, визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість в діяльності держави.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Як встановлено в ході розгляду справи,
постановою старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби ВЗС ст.
лейтенанта міліції Давиденка О.В. було
притягнено гр-ку ОСОБА_3 до
адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП
за те, що вона 28.08.2013 року о 06 годині 45
хвилин на автодорозі
Піща-Шацьк-Любомль 17 км+550 м. керувала
автомобілем марки «Форд», державний
номер НОМЕР_1, та здійснила обгін
автомобіля на ділянці з обмеженою
оглядовістю (на містку), та наклав на
неї адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 430,00 гривень.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 23.12.2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зазначено, що зміст
постанови про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
вказати мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Таким чином, належних доказів, які б
підтверджували скоєння правопорушення
позивачем, відповідачем суду не надано.
Вищевикладене також дозволяє прийти до
висновку, що оскаржувана постанова є
необгрунтованою, а отже протиправною.

По справі є підстави для поновлення
строку звернення до суду, оскільки про
те, що позивач порушила правила
дорожнього руху, та те, що відносно неї
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення вона
дізналася у ВДВС Ковельського
міськрайонного управління юстиції.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова про накладення
адмінстягнення на позивача підлягає до
скасування.

Керуючись ст.ст. 8 - 11, 86, 94, 122, 159, 160 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Постанову старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби ВЗС
старшого лейтенанта міліції Давиденка
Олега Вікторовича серії АА2 №829653 від
28.08.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП визнати
протиправною та скасувати її.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: О. С. Василюк