Справа № 820/5880/13-а
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 820/5880/13-а
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючого -Судді Архіпової С.В.
при секретарі судового засідання -
за участю: прокурора - Вензель Ю.М.,
представників позивача - Бурага
І.В., Переверзєва К.М.,
відповідача–Шевченко Т.М., Щербак Т.І.,
Щербіна А.В., Єршова О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу
за позовом Дочірнього підприємства
«Харківський облавтодор» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
до Державної фінансової інспекції в
про скасування вимоги,
Позивач - Дочірнє підприємство
«Харківський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» звернувся до суду з
позовними вимогами до відповідача -
Державної фінансової інспекції в
Харківській області та просив з
урахуванням уточнення позовних вимог
від 03.04.2014 р. визнати нечинним та
скасувати пункт 2 вимоги Державної
фінансової інспекції в Харківський
області № 061-25/6811 від 27.06.2013р. частково,
сумі 1 142 432, 41 грн., визнати нечинним та
скасувати пункт 3 вимоги № 061-25/6811 від
27.06.2013р. повністю.
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що оскаржувані пункти вимоги
є протиправними, необґрунтованими та
такими, що порушують права та законні
Представники позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити
з урахуванням наданих змін,
посилаючись на доводи, викладені в
Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували та
просили в його задоволенні відмовити,
вважаючи оскаржувані пункти вимоги
цілком обґрунтованими та законними.
Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд доходить висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимоги та необхідність їх задоволення,
виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що позивача
зареєстровано як юридичну особу
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради 26.04.2002 року,
ідентифікаційний код юридичної особи -
Також судом встановлено, що в квітні -
травні 2013р. фахівцями Державної
фінансової інспекції в Харківській
області проведено позапланову ревізію
фінансово-господарської діяльності
філії «Харківський райавтодор»
дочірнього підприємства «Харківській
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (далі - філія «Харківський
райавтодор») за період з 01.07.2010р. по
За наслідками проведеної ревізії
складено акт від 23.05.2013 р. №061-20/41 (а.с.
38-70, том 1), за висновками якого
встановлено низку порушень
фінансово-господарської діяльності.
На підставі розгляду акту ревізії
Державною фінансовою інспекцією в
Харківській області 27.06.2013р. на адресу
позивача направлено вимогу № 061-25/6811
(а.с. 71-73 том 1) про усунення порушень,
згідно якої викладено обов'язкові для
Зокрема, пунктом 2 оскаржуваної вимоги
позивача зобов'язано забезпечити
відшкодування незаконних, на думку
відповідача, витрат Службі
автомобільних доріг у Харківський
області, які допущені філією
«Харківський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» внаслідок
порушення п.2.6 ВБН Д.1.1-218-2001 «Порядок
визначення вартості будівництва,
реконструкції, капітального та
поточного ремонтів автомобільних
доріг загального користування
(державного та місцевого значення)»,
затверджених наказом Державної служби
автомобільних доріг України №410 від
29.06.2004, п.п.2.3.1, 2.4 ВБН В.3.1-218-180-2003
«Правила визначення вартості робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування», затверджених наказом
Державної служби автомобільних доріг
України №374 від 05.08.2003, п.п.3.1.10.2, 3.3.13
«Правил визначення вартості
будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174
(із змінами та доповненнями), ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» №996-ХІУ
від 16.07.1999 року завищено вартість
виконаних робіт з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг на
загальну суму 1190185,41 грн., з яких
позивачем оскаржується сума 1142432,41 грн.
Відповідно до пункту 3 оскаржуваної в
даній справі вимоги вказано, що
внаслідок порушення п. 2.4 ВБН
В.3.1-218-180-2003 «Правила визначення
вартості робіт з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг
загального користування»,
затверджених наказом Державної служби
автомобільних доріг України № 374 від
05.08.2003р., п. 3.3.10.1 Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та
доповненнями), завищено вартість
виконаних робіт з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг на
загальну суму 393924,03 грн. по актам
виконаних робіт форми КБ-2в, які
віднесені філією «Харківський
райавтодор» до незавершеного
виробництва, що не призвело до
матеріальної шкоди (збитків).
В зв'язку з наведеним згідно пункту 3
вимоги позивачу приписано
відшкодувати вказані порушення в сумі
393924,03 грн. шляхом зменшення в
бухгалтерському обліку філії витрат на
незавершене виробництво на вказану
Задовольняючи позовні вимоги в даній
справі, суд виходить з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в
акті ревізії від 23.05.2013 р. №061-20/41
встановлені, крім іншого, порушення
щодо завищення рівня кошторисної
заробітної плати для робітників
зайнятих на керуванні та
обслуговуванні будівельних машин та
При цьому відповідач виходив з того, що
згідно листа Мінрегіону України від
05.03.2012 № 7/15 - 3637 при формуванні вартості
машино-години експлуатації
будівельних машин та механізмів
заробітну плату робітників-машиністів
обчислено, виходячи із рівня
середньомісячної зарплати - 2643 грн.
Проте в актах КБ - 2в за 2012 рік рівень
кошторисної заробітної плати прийнято
більший, ніж 2643 грн., чим порушено п.
3.1.10.2. ДБН. Д.1.1-1-200, п.2.6. ВБН Д.1.1-218-1-2001.
Також він вказував, що відповідно до
рівень кошторисної заробітної плати
приймається за рішенням про
погодження із замовником. Рішення
замовника про погодження рівня
заробітної плати у 2012 році для
машиністів відсутнє.
Суд зауважує, що згідно п. 3.1.10.2 ДБН
Д.1.1.1-2000 «Кошторисна заробітна плата
(основна та додаткова), що наводиться в
прямих витратах у локальних
кошторисах, вираховується окремо для
робітників-будівельників і
монтажників, робітників, зайнятих на
керуванні та обслуговуванні
будівельних машин і механізмів, та
робітників, зайнятих на керуванні та
обслуговуванні автотранспортних
засобів при перевезенні ґрунту і
будівельного сміття. Розрахунок
кошторисної заробітної плати
виконується на підставі
нормативно-розрахункових трудовитрат
і вартості людино-години, яка
відповідає середньому нормативному
розряду робіт для ланки
робітників-будівельників, монтажників
та середньому нормативному розряду
ланки робітників, зайнятих на
керуванні та обслуговуванні
будівельних машин і механізмів.
Вартість людино-години згаданих
робітників по будовах (об'єктах),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ та організацій
державної власності, як правило,
приймається в межах, рекомендованих
від 29 грудня 2011 року, рекомендований
рівень середньомісячної заробітної
плати з 1 січня 2012 року розрахунково
складає 3400 гривень. Зазначений рівень
заробітної плати може бути врахованим
при визначені вартості будівництва за
всіма складовими, в тому числі
експлуатації будівельних машин і
механізмів на стадії складання
інвесторської кошторисної
документації, за умови погодження
такого рівня розпорядником коштів (
замовником). Листом Державного
агентства автомобільних доріг України
( Замовником) №2/5.1-4-082 від 18 січня 2012
року погоджено, що для визначення
вартості будівництва рекомендований
рівень середньомісячної заробітної
плати з 1 січня 2012 року розрахунково
складає 3400 гривень.
Враховуюче вищезазначене, суд
погоджується з доводами позивача щодо
відсутності порушень в цій частині.
Також судом встановлено, що в акті
ревізії від 23.05.2013 р. №061-20/41
встановлені порушення, що окремі
подорожні листи та транспортні
накладні відсутні в обліку філії
«Харківський райавтодор» або відсутні
в журналі випуску та відвантаження
асфальтобетону АБЗ «Пісочинського
ДЕП», що призвело до непідтвердження
перевезення та укладання при ямковому
ремонту 89,9 тон асфальтобетону,
внаслідок чого завищено вартість робіт
на суму 138740,00 грн.
Так, в додатку 10 до акту ревізії від
23.05.2013 р. № 061-20/41 «Таблиця відхилень в
наявності подорожніх листів на
перевезення асфальтобетону та
відповідно ціні асфальтобетону,
відображеної в актах КБ-2в, при
співставленні подорожніх листів
відповідно до результатів зустрічної
звірки в Песочінське ДЕП (по журналу
випуску асфальтобетону з АБЗ) та згідно
наданих документів бухгалтерського
обліку філії «Харківський райавтодор».
Відповідач вказує, що в філії відсутні
подорожні листи № 795 від 10.09.2010 р, № 797
від 11.09.2010 р., № 823 від 22.09.2010, бн від 15.04.2011
р, № 1100 від 02.08.2012 р. та відсутні товарно
- транспортні накладні.
Позиція позивача полягає в тому, що
товарно-транспортні накладні № 795 від
10.09.2010 р, № 797 від 11.09.2010 р., № 823 від
22.09.2010р. є в наявності, надані в ході
ревізії, але в подорожньому листі
водієм допущена помилка у нумерації
Стосовно подорожнього листа № 1100 від
02.08.2012 р. позивачем наданий журнал
видачі подорожнього листа від 03.08.2011р. в
якому зазначено, що 02.08.2012 р. видано
чотири подорожніх листа за №№ 1188, 1189,
Згідно з довідкою зустрічної звірки
Держфінінспекції від 14.05.2013р. № 05-20/53
подорожній лист № 1100 від 02.08.2012 року був
наданий водію ОСОБА_2 на автомобіль ЗИЛ
д.н. НОМЕР_6, яким був перевезений
асфальтобетон в кількості 6.8 т. та як
свідчить наданий позивачем журнал
видачі подорожніх листів від 03.08.2011р. в
якому зазначено, що 02.08.2012 р. було
видано чотири подорожніх листа за №№
1188, 1189, 1190, 1191 один з яких, а саме - 1190
видано водію ОСОБА_2 на автомобіль ЗИЛ
д.н. НОМЕР_6 для перевезення
асфальтобетону в кількості 6.8 т. Те ж
саме зазначено в подорожньому листі та
транспортній накладній. Тобто № 1100
вказано в журналі відпущеного
асфальтобетону помилково.
Відповідач зазначає, що відсутні
подорожні листи № 648 від 27.07.2010 р, № 714
від 13.08.2010 р., № 808 від 13.08.2010 р., № 1228 від
25.08.2010 р., № 834 від 22.09.2010 р., № 896 від 15.10 2010
р. № 913 від 26.10.2010 р., № 1430 від 27.10.2010 р., №
895 від 15.10.2010 р. в журналі АБЗ, але є в
наявності в бухгалтерському обліку
Проте з такими висновками суд не
погоджується оскільки позивачем
надані подорожні листи № 648 від 27.07.2010 р,
№ 714 від 13.08.2010 р., № 808 від 13.08.2010 р. та
товарно - транспортні накладні, в яких
зазначено перевезення вантажу
дьогтебетону. Тому довідка зустрічної
звірки Держфінінспекції від 14.05.2013р. №
05-20/53 про відпуск асфальтобетону не
може містити дані про відпущений
Згідно з довідкою зустрічної звірки
Держфінінспекції від 14.05.2013р. № 05-20/53
подорожній лист № 1221 від 25.08.2010 року був
наданий водію ОСОБА_2 на автомобіль ЗИЛ
д.н. НОМЕР_6, яким був перевезений
асфальтобетон в кількості 6.8 т. Як
свідчить наданий позивачем журнал
видачі подорожніх листів за 2009 -2010 рік в
якому зазначено, що 25.08.2010 р. було
видано шість подорожніх листів за №№
1226-1231 один з яких, а саме - 1228 видано
водію ОСОБА_2 на автомобіль ЗИЛ д.н.
НОМЕР_6 для перевезення асфальтобетону
в кількості 6.8 т. Те ж саме зазначено в
подорожньому листі та транспортній
накладній. Тобто № 1221 вказано в журналі
відпущеного асфальтобетону помилково.
Згідно з довідкою зустрічної звірки
Держфінінспекції від 14.05.2013р. № 05-20/53
подорожній лист № 823 від 22.09.2010 року був
наданий водію ОСОБА_3 на автомобіль ЗИЛ
д.н. НОМЕР_1 яким був перевезений
асфальтобетон в кількості 6.9 т.
Як свідчить надана позивачем
товарно-транспортна накладна до
шляхового листа № 834 що 22.09.2010 р. було
видано водію ОСОБА_3 на автомобіль ЗИЛ
д.н. НОМЕР_1 для перевезення
асфальтобетону в кількості 6.9 т.
Згідно з довідкою зустрічної звірки
Держфінінспекції від 14.05.2013р. № 05-20/53
подорожній лист № 889 від 15.10.2010 року був
наданий водію ОСОБА_1 на автомобіль МАЗ
д.н. НОМЕР_4, яким був перевезений
асфальтобетон в кількості 11.3 т. Як
свідчить наданий позивачем журнал
видачі подорожніх листів за 2009 -2010 рік в
якому зазначено, що 15.10.2010 р. було
видано чотири подорожніх листа за №№
893-896 один з яких, а саме - 896 видано водію
ОСОБА_1 на автомобіль МАЗ д.н. НОМЕР_4 для
перевезення асфальтобетону в
кількості 11.3 т. Те ж саме зазначено в
подорожньому листі та транспортній
накладній. Таким чином, № 889 вказано в
журналі відпущеного асфальтобетону
Згідно з довідкою зустрічної звірки
Держфінінспекції від 14.05.2013р. № 05-20/53
подорожній лист № бн від 22.10.2010 року був
наданий водію ОСОБА_2 на автомобіль ЗИЛ
д.н. НОМЕР_5 яким був перевезений
асфальтобетон в кількості 6.9 т.
Як свідчить наданий позивачем журнал
видачі подорожніх листів за 2009 -2010 рік в
якому зазначено, що 22.10.2010 р. було
видано подорожній лист за № 1430 водію
ОСОБА_2 на автомобіль ЗИЛ д.н. НОМЕР_5
для перевезення асфальтобетону в
кількості 6.9 т. Те ж саме зазначено в
подорожньому листі та транспортній
накладній. Тобто № бн та дата виїзду
автомобіля 27.10.2010 року вказано в
довідці зустрічної звірки
Держфінінспекції від 14.05.2013р. № 05-20/53
Згідно з довідкою зустрічної звірки
Держфінінспекції від 14.05.2013р. № 05-20/53
подорожній лист № 890 від 15.10.2010 року був
наданий водію ОСОБА_3 на автомобіль ЗИЛ
д.н. НОМЕР_2 яким був перевезений
асфальтобетон в кількості 6.9 т.
Як свідчить наданий позивачем журнал
видачі подорожніх листів за 2009 -2010 рік в
якому зазначено, що 15.10.2010 р. було
видано чотири подорожніх листа за №№
893-896 один з яких, а саме - 895 видано водію
ОСОБА_3 на автомобіль ЗИЛ д.н. НОМЕР_2 для
перевезення асфальтобетону в
кількості 6.9 т. Те ж саме зазначено в
подорожньому листі та транспортній
накладній. Тобто № 890 вказано в журналі
відпущеного асфальтобетону помилково.
Згідно з довідкою зустрічної звірки
Держфінінспекції від 14.05.2013р. № 05-20/53
подорожній лист № 920 від 26.10.2010 року був
наданий водію ОСОБА_4 на автомобіль МАЗ
д.н. ОСОБА_3 яким був перевезений
асфальтобетон в кількості 11.2 т.
Як свідчить наданий позивачем
подорожній лист за № 920 та товарно -
транспортна накладна виданий водію
ОСОБА_4 на автомобіль МАЗ д.н. ОСОБА_3 для
перевезення асфальтобетону в
кількості 11.2 т. Тобто № 913 вказано
На підставі вищевикладеного, з
урахуванням наданих позивачем товаро -
транспортних накладних та подорожніх
листів на перевезення матеріалу
підтверджується перевезення
асфальтобетону та дьогтебетону.
Суд також зазначає, що в акті ревізії
від 23.05.2013 р. №061-20/41 встановлені
порушення щодо невірного застосування
кошторисних норм на фрезерування
покриття при ямковому ремонті.
Перерахунок завищення вартості
Так, в актах виконаних робіт форми КБ-2в
по експлуатаційному утриманню
автомобільних доріг загального
користування у Харківській області
(дороги місцевого значення) філії
«Харківський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» за вересень
2010 року, листопад, грудень 2011 року на
загальну суму 1525478,92 грн. (з ПДВ),
необґрунтовано до прямих витрат
включено обсяг робіт за кошторисними
нормами ШД2-151-1 «Холодне фрезерування
асфальтобетонного покриття із
застосуванням фрези моделі 9901-1 на базі
трактора МТЗ-80», ШД10-2-62-1 «Холодне
фрезерування асфальтобетонного
покриття із застосуванням фрези моделі
9901-1 на базі трактора МТЗ-80, при глибині
фрезерування 4 см», ШД10-2-62-2 «Холодне
фрезерування асфальтобетонного
покриття із застосуванням фрези моделі
9901-1 на базі трактора МТЗ-80, на кожен 1 см
зміни глибини додавати», ДА2-32-27
«Холодне фрезерування напливів та
нерівностей асфальтобетонного
покриття з середньою висотою до 2 см із
застосуванням фрези WIRTGEN 2000», чим
порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.
Також відповідач вказує, що в актах
виконаних робіт форми КБ-2В філією
виконано робіт по фрезеруванню
асфальтобетонного покриття при
виконанні ямкового ремонту
асфальтобетонного покриття в
загальній кількості 447,54 м2, що повинно
підтверджуватись відходами
фрезерування у кількості 20,09 м3, які
повинні бути оцінені та враховані із
загальної вартості в актах виконаних
робіт форми КБ-2в,тобто враховані як
зворотні суми, чим порушено п.2.4.11 та 3.3.13
ДБН Д.1.1-1-2000 і п.2.31.ВБН В.3.1-218-180-2003
«Правила визначення вартості робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
Доводи позовної заяви полягають в тому,
що обсяг робіт по фрезеруванню
асфальтобетонного покриття при
ямковому ремонті за кошторисними
нормами ШД10-2-62-1, ШД10-2-62-2, ШД2-151-1, та
фрезерування покриття за кошторисними
нормами ДА2-32-27 включено до прямих
витрат на підставі нормативних витрат
трудових та матеріальних ресурсів,
фактично виконаних робіт, що
підтверджується шляховими листами на
фрезу моделі 9901-1 на базі трактора МТЗ-80
Таким чином, застосування кошторисних
норм на фрезерування покриття при
ямковому ремонт п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 не
Щодо матеріалу від фрезерування, то
матеріали від фрезерування при
ямковому ремонті а/бетонного покриття
не оприбутковувалися в зв'язку з тим,
згідно з п.2.4.11 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено
оприбутковування матеріалу придатних
для повторного використання. При
фрезерування покриття при ямковому
ремонті утворюється невизначена суміш,
що робить матеріал не придатним для
повторного використання .
ДБН Д.1.1-1-2000 п.2.4.11 передбачає, що в тих
випадках, коли здійснюється розбирання
конструкцій, будівель та споруд, в
наслідок чого намічається одержання
конструкцій, виробів та матеріалів,
придатних для повторного використання,
за підсумками локальних кошторисів на
розбирання будівель, споруд та других
робіт довідкова приводяться зворотні
суми. В п.3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000 зазначено, що
при взаєморозрахунках за обсяги
виконаних робіт зворотні суми від
розбирання конструкцій, будівель та
споруд, внаслідок чого отримані
матеріальні ресурси, придатні для
подальшого використання на тому ж
будівництві, визначаються на підставі
їх номенклатури, кількості на
При вирішенні питання щодо можливості
подальшого використання (за первинним
або іншим призначенням) на тій самій
будові отриманих від розбирання
матеріалів, виробів, конструкцій
складається трибічний акт (замовник,
проектувальник, підрядник), у якому
методом експертної оцінки
визначається номенклатура зазначених
матеріальних ресурсів, їхня кількість,
технічні або якісні характеристики цих
матеріальних ресурсів.
В даному випадку матеріал непридатний,
таким чином п.2.4.11 та 3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000 і
п.2.31.ВБН В.3.1-218-180-2003 «Правила визначення
вартості робіт з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг
загального користування» не порушено.
Роботи по фрезеруванню виконувалися
згідно з «Технічними правилами ремонту
та утримання автомобільних доріг
загального користування України», що
затверджені Українською державною
корпорацією з будівництва, ремонту і
утримання автомобільних доріг»
П-Г.1-218-113:2009 п.4.7.2, а саме : вибоїну
готують до ремонту шляхом обробки
країв пневматичним інструментом або
фрезою з подальшою очисткою від пилу та
Цей технологічний процес не врахований
кошторисними нормами на ямковий ремонт
- ДА10-2-12-13 та ШД10-2-58-1, тому
застосовувалися додатково розцінки по
фрезеруванню покриття при ямковому
ремонті. Тобто норми на фрезерування
Вищезазначене твердження позивача
підтверджується листом від 06.09.2013 р. №
20.25.-10/1-899 Державного підприємства
науково-дослідницький інститут імені
М.П. Шульгіна» ДП «ДерждорНДІ», в якому
вказано, що ресурсна елементна
кошторисна норма 10-2-15-2 ВБН Д.2.2-218-045.1-2006
«Відомчі ресурсні елементні
Експлуатаційне утримання
автомобільних доріг та мостів на
ямковий ремонт асфальтобетонного
покриття не враховує розламування
старого покриття, то при виконанні
робіт з холодного фрезерування
асфальтобетонного покриття перед
ямковим ремонтом додатково до
зазначеної норми можна
використовувати норми 2-151-1 ВБН
Д.2.2-218-045-2001 «Відомчі ресурсні норми
елементні кошторисні норми. Ремонт
автомобільних доріг та мостів», 10-2-62-1,
10-2-62-2 ВБН Д.2.2-218-045.1-2006.
В акті ревізії від 23.05.2013 р. №061-20/41
встановлено, що ямковий ремонт
асфальтобетонного покриття
виконувався по кошторисним нормам
ШД10-2-13-1, ШД10-2-13-3, ШД10-2-15-1, ШД10-2-15-3,
ДА10-2-15-2 складом робіт та
трудомісткістю за зазначеними
кошторисними нормами передбачена
подача асфальтобетону та бітуму
технологічним автомобілем або
технологічним трактором.
Співставленням кількості часу
відпрацьованого автомобілями та
тракторами, що включені до актів
виконаних робіт КБ-2в, з фактичним часом
роботи механізмів задіяних на
перевезенні бітуму призвело до
завищення 193672,00грн.
Судовим розглядом встановлено, що
складом робіт та трудомісткістю за
зазначених кошторисних норм
передбачено подача асфальтобетону та
бітуму технологічним автомобілем або
технологічним трактором, а
співставлення проводилось тільки з
фактичним часом роботи механізмів
задіяних на перевезенні бітуму. Таким
чином не враховано фактичний час
технологічного механізму, котрий був
задіяний при подачі асфальтобетону та
«Доставка до місця робіт
цементобетонних та асфальтобетонних
сумішей, бітуму, бітумної емульсії,
чорних кам'яних матеріалів,
протиожеледних матеріалів тощо,
нормами не врахована. Витрати на
виконання цих робіт треба передбачати
додатково. Відповідно в позиції
закладено технологічний автомобіль
або технологічний трактор для подачі
асфальтобетону та бітуму.
У листі від 06.09.2013 р. № 20.25.-10/1-899
Державного підприємства «Державний
дорожній науково-дослідницький
інститут імені М.П. Шульгіна» ДП
«ДерждорНДІ» вказано, що зміна витрат
труда робітників-будівельників,
машиністів, показників часу
експлуатації машин та механізмів і
витрат матеріалів у ресурсних
елементарних кошторисних нормах не
Оскільки у розцінці змінити нормативні
витрати на фактичні витрати неможливо,
тому у ДП «Харківський облавтодор» не
було можливості змінити норму витрат
машин та механізмів.
Таким чином, завищення на загальну
суму 193672,00 грн. відсутнє.
Крім того, в акті ревізії від 23.05.2013 р.
№061-20/41 встановлено порушення щодо
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 7492 грн., щодо актів
виконаних робіт КБ-2в за жовтень 2010 року
на суму 968371, 42 грн. з ПДВ, за вересень 2010
на суму 436000,00 грн. з ПДВ, за вересень 2010
року на суму 155000, 00 грн. з ПДВ, за
вересень 2010 року на суму 52 337, 00 грн. з
ПДВ, філією включені витрати по
перевезенню автотранспортом 568,27 тн.
Співставленням ваги перевезеного
матеріалу, що зазначена в актах
виконаних робіт КБ-2в, з фактичною вагою
того самого матеріалу згідно наданих
подорожніх листів, встановлено, що
наданими до ревізії подорожніми
листами не підтверджується
перевезення 167,97 тн. дьогтебетону.
Зазначене, на думку перевіряючих,
призвело до порушення ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» №996-XIV
від 16.07.1999 (зі змінами) та завищення
вартості виконаних робіт на загальну
суму 7492,00 грн. з ПДВ за 2010 рік.
Згідно з додатком №20 до акту ревізії
від 23.05.2013 р. №061-20/41 «Довідка порівняння
обсягів перевезення дьогтю бетону, що
зазначена в актах виконаних робіт КБ-2в
з обсягами фактичних перевезень по
бухгалтерському обліку філії
Харківський РАД» зазначено, що по
бухгалтерському обліку філії обсяги
перевезеного дьогтю бетону - 400,3 тн.
Вказані висновки не відповідають
дійсності, оскільки вказані обсяги
робіт - перевезення та укладання 568,27т.
дьогтебетону були виконані в липні,
вересні та серпні 2010 року та занесені
до актів КБ-2в візованих обсягів робіт
товаротранспортними накладними:
в липні 2010 року було перевезено та
улаштовано 300,10т дьогтебетону -
(постачальник філія «Пісочинське ДЕП»)
товарно-транспортна накладна б/н від
31.07.2010р.- 10,5тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 27.07.2010р. - 7,3тн;
товарно-транспортна накладна №589 від
01.07.2010р. - 10,1тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 02.07.2010р.-12,8тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
01.07.2010р.-7,0тн; товарно-транспортна
накладна №1077 від 05.07.2010р.-13,5тн;
товарно-транспортна накладна №1083 від
06.07.2010р.-6,8тн; товарно-транспортна
накладна №602 від 06.07.2010р.-11,9тн;
товарно-транспортна накладна №604 від
07.07.2010р.-10,1тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 08.07.2010р.-7,4тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
08.07.2010р.-11,5тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 09.07.2010р.-10,3тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
12.07.2010р.-6,9тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 12.07.2010р.-10,1тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
14.07.2010р.-7,4тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 14.07.2010р.-10,6тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
19.07.2010р.-6,9тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 19.07.2010р.-7,1тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
20.07.2010р.-14,5тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 21.07.2010р.-6,9тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
21.07.2010р.-11,7тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 24.07.2010р.-7,3тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
24.07.2010р.-11,7тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 26.07.2010р.-14,5тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
27.07.2010р.-14,6тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 28.07.2010р.-14,6тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
28.07.2010р.-22,8тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 31.07.2010р.-6,5тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
07.07.2010р.-6,8тн..
В серпні 2010 року було перевезено та
улаштовано 129,7т дьогтебетону
(постачальник філія «Пісочинське ДЕП»)
товарно-транспортна накладна б/н від
22.08.2010р.-10,5тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 22.08.2010р.-6,7тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
31.08.2010р.-6,8тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 25.08.2010р.-6,5тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
21.08.2010р.-7,0тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 20.08.2010р.-6,4тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
19.08.2010р.-6,7тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 20.08.2010р.-6,4тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
22.08.2010р.-13,5тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 19.08.2010р.-6,4тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
19.08.2010р.-6,5тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 19.08.2010р.-22,3тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
19.08.2010р.-19,9тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 21.08.2010р.-10,5тн..
В вересні 2010 року було перевезено та
улаштовано 138,70т дьогтебетону
(постачальник філія «Пісочинське ДЕП»)
товарно-транспортна накладна б/н від
13.09.2010р.-10,5тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 13.09.2010р.-7,1тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
11.09.2010р.-13,9тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 08.09.2010р.-13,5тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
07.09.2010р.-11,1тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 06.09.2010р.-10,3тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
04.09.2010р.-6,8тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 03.09.2010р.-10,8тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
03.09.2010р.-13,6тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 08.09.2010р.-23,9тн;
товарно-транспортна накладна б/н від
08.09.2010р.-10,1тн; товарно-транспортна
накладна б/н від 07.09.2010р.-7,1тн..
Таким чином, суд доходить висновку про
те, що філією «Харківський райавтодор»
правомірно включені до форми КБ-2в
витрати по перевезенню
автотранспортом 568,27 тн. дьогтебетону
на загальну суму 7492 грн.
Суд також зауважує, що в акті ревізії
від 23.05.2013 р. №061-20/41 встановлені
порушення щодо завищення обсягів робіт
по періодичному огляду доріг на
автомобілі в порушення п.п. 3.3.10.1 ДБН
Д.1.1-1.2000 та п.2.4. ВБН В.3.2-218-180-2003 на
загальну суму 333462 грн..
Зокрема, в акті ревізії зазначено, що
філією «Харківський райавтодор»
надані акти огляду доріг державного та
місцевого значення , які підписані
представниками з боку ДАІ, Служби
автомобільних доріг у Харківський
області. Тому для підрахунку обсягів
огляду доріг і були прийняті акти
огляду, що складалися комісійно
представниками з боку ДАІ та Служби
автомобільних доріг у Харківський
області та керівництвом філії
«Харківський райавтодор».
В актах виконаних робіт форми КБ-2в
загальна протяжність автомобільних
доріг з експлуатаційного утримання
доріг загального користування
державного та місцевого значення у
Харківський області по періодичному
огляду за станом дороги та її елементів
на автомобілі складає 16 929, 12 км, в тому
за 2012 рік 5820 . Різниця протяжності
автомобільних доріг по періодичному
нагляду за станом дороги та її
В зв'язку з зазначеним судом
встановлено, що роботи з
експлуатаційного утримання та
поточного ремонту автомобільних доріг
загального користування Харківської
області з 2010 р. по 2012 р. проводились за
договорами від 22.03.2010 р., 25.01.2011 р. та
12.01.2012 р., які були укладені Службою
автомобільних доріг у Харківській
області та ДП «Харківський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги
Згідно ст. 837 ЦК України підрядні роботи
виконуються по завданню замовника.
Умовами п. 1.2. договору від 22.03.2010 р.
встановлено, що послуги з
експлуатаційного утримання та
поточного ремонту автомобільних доріг
виконуються згідно планів-завдань та
кошторисної документації, складеної на
основі актів-дефектів, затверджених
Замовником. Аналогічні положення
містяться в п. 6.1 договорів від 25.01.2011 р.
та 12.01.2012 р. Тобто сторони договорів
підряду визначили наявність дефектних
актів в якості істотної умови для
подальшої видачі замовником завдання
підряднику на виконання дорожніх
Також умови вказаних договорів підряду
передбачають обов'язковість виконання
ДП «Харківський облавтодор» підрядних
робіт у відповідності з вимогами
«Технічних правилах ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування» та інших
Підприємством позивача зазначається,
що філія «Харківський райатводор»
виконувало роботи на підставі п. 2.7.1
«Технічні правила ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування України» та пункту 3.1.1.
ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці
та залізничні переїзди.
Вимоги до експлуатаційного стану»
огляди та обстеження доріг. В
подорожніх листах 2011-2012 роках маються
записи про періодичний та поточний
огляд доріг, але ДФІ в Харківський
області бере до розрахунку тільки ті
роботи по обстеженню доріг, які
підтверджуються актами комісійного
обстеження з представниками з боку ДАІ
та Служби автомобільних доріг у
Харківський області та керівництвом
філії «Харківський райавтодор» та не
бере до уваги поточні огляди, які
здійснюються інженерно-технічними
працівниками ланки дорожньої служби
майстрами, виконробами, періодичні
огляди дороги та її елементів
керівниками дорожньої служби
головними інженерами та т.п.
Проте, згідно пункту 2.7.1 Технічних
правил ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування України, затверджених
наказом № 190 від 26.09.1997 Української
державної корпорації по будівництву,
ремонту та утриманню автомобільних
доріг "УКРАВТОДОР" філія може
здійснювати оцінку автомобільних
доріг для визначення ступеня
транспортно-експлуатаційного стану та
обґрунтування і планування на цій
основі раціональної системи
дорожньо-ремонтних робіт. Роботи по
оцінці стану доріг включають:
- поточні огляди, які здійснюються
інженерно-технічними працівниками
ланки дорожньої служби (майстрами,
- періодичні огляди дороги та її
елементів керівниками дорожньої
служби (головними інженерами та т. п.);
- сезонні огляди, що виконуються
комісіями, затвердженими керівництвом
вищестоящих організацій (упрдорів,
обласних дорожніх управлінь та ін.);
- спеціальні обстеження, які
виконуються спеціалізованими
організаціями (дорожньо- та
мостовипробувальними станціями і
лабораторіями, науково-дослідними
організаціями і т. ін.), а також
відомчими комісіями;
- огляди виконують, як правило,
візуально і за допомогою найпростіших
вимірювальних інструментів та
портативних приладів (метр, похиломір,
Згідно примітки до пункту 3.1.1. ДСТУ
3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та
залізничні переїзди. Вимоги до
експлуатаційного стану» стан покриття
проїзної частини та інших елементів
дороги повинні перевірятися
організаціями, які їх обслуговують
На підставі пункту 1.2, 1.4, 1.5 «Єдиних
правил зимового утримання
автомобільних доріг» затверджених
Наказом Державної служби
автомобільних доріг України №525 від
15.11.2005 року філія «Харківський
райавтодор» створює дорожньо -
патрульні служби (ДСП) метою яких є
постійне патрулювання автомобільних
доріг з метою прийняття оперативних
заходів для попередження можливих
перерв руху та дорожньо - транспортних
пригод. Патрулювання автомобільних
доріг здійснюється щодня, а при
інтенсивних опадах та хуртовинах
В наданих до матеріалів справи
позивачем подорожніх листах 2011-2012
роках маються всі записи про
періодичний та поточний огляд доріг.
Крім того суд враховує, що згідно
рішення Валківського районного суду
Харківської області по справі №
615/1030/13-ц від 15 липня 2013 року
встановлено, що дефектні акти, які були
підписані головним інженером філії
«Харківський райавтодор» та
уповноваженими особами Служби
автомобільних доріг у Харківській
області в період 2010-2012 р.р. не тільки
підтверджують факти проведення
періодичних оглядів автомобільних
доріг Харківського району, але вони є
документами, на підставі яких ДП
«Харківський облавтодор» мало законні
підстави для виконання робіт на мережі
автомобільних доріг Харківського
району Харківської області за
вказаними договорами.

З урахуванням викладеного суд доходить
висновку, що п.п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1.2000 та п.2.4.
ВБН В.3.1-218-180-2003 позивачем не порушено, а
віднесення витрат по періодичному
огляду доріг на автомобілі по філіях
«Харківський райавтодор» на загальну
суму 333 462 грн. є правомірним.

В акті ревізії від 23.05.2013 р. №061-20/41
встановлено порушення по скошуванню
трави вручну за 2010рік, по скошуванню
кущорізом трави та порослі за 2010рік,
видаленню чагарнику за 2012рік, тобто в
актах КБ-2в за 2010, 2012 роки вищезазначені
обсяги робіт більші, ніж в нарядах
робіт, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000
та п. 2.4 ВБН В.3.2-218-180-2003 на загальну суму
27588,00грн. з ПДВ.

Так, представник позивача пояснив суду
з цього приводу, що ДФІ в Харківській
області не були взяті до уваги первинні
документи, які підтверджують факт
виконання робіт по скошуванню трави
вручну, по скошуванню кущорізом трави
та порослі та видаленню чагарнику, а
саме - наряди виконаних робіт та акти
виконаних робіт філій що були залучені
до виконання вищезазначених робіт.

Судом встановлено, що згідно додатку
№28 до акту ревізії від 23.05.2013 р. №061-20/41
по філії «Харківський райавтодор»
обсяг покосу вручну по актам форми КБ-2в
за 2010рік складає 10709м2, по даним нарядів
2010 року - 9354 м2., різниця становить 1355м2.

При цьому позивач стверджує, що
відповідачем не був взятий до уваги
наряд №4 за червень місяць 2010року- на
1441м2, тобто фактичні обсяги згідно
нарядів становлять 9354м2+1441м2=10795м2 що
відображено в актах форми КБ -2в.

Згідно додатку №29 до акту ревізії від
23.05.2013 р. №061-20/41 по філії «Харківський
райавтодор» обсяг механізованого
покосу трави та порослі по актам форми
КБ-2в за 2010рік складає 10614м2, по даним
нарядів 2010 року - 4850 м2., різниця
становить 5764м2.

Позивач стверджує, що при цьому
відповідачем не був узятий до уваги
наряд за серпень місяць 2010року- на 5764 м2.
Тобто фактичні обсяги згідно нарядів
становлять 4850 м2+5764м2=10614 м2 що повністю
співпадає з даними взятими до акту
форми КБ-2в - 10614 м2.

Згідно додатку №30 до акту ревізії від
23.05.2013 р. №061-20/41 по філії «Харківський
райавтодор» обсяг видалення чагарнику
по актам форми КБ-2в за 2012рік складає 56230
кущів, по даним нарядів 2012 року - 36048
кущів, різниця становить 20182 кущів.

Позивач стверджує, що відповідачем не
були взяті до уваги акт виконаних робіт
форма Кб-2в за січень 2012 року виконавець
філія «Чугуївський РАД» замовник -
філія «Харківський РАД» в кількості 18000
кущів, та акт виконаних робіт форма
Кб-2в за лютий 2012 року виконавець філія
«Пісочинське ДЕП» замовник філія
«Харківський РАД» в кількості 3300 кущів.
Що разом становить 18000 + 3300 = 21300 кущів.
Тобто фактичний обсяг видаленого
чагарнику становить 36048 кущів + 21300
кущів = 57 348 кущів, що відображено в
актах форми КБ -2в.

В зв'язку із наведеним судом досліджено
первинну документацію, надану
позивачем до суду, зокрема, наряди на
виконання робіт по скошуванню трави
вручну філії « Харківський
райавтодор», а саме: наряд № 4 за липень
2010р. - 4020 м2; наряд б/н за липень 2010р. - 1748
м2; наряд за липень 2010р. - 3000 м2; наряд № 4
за липень 2010р. - 4020 м2; наряд № 4 за
червень 2010р. - 1441 м2; наряд№9 за жовтень
2010р. - 586 м2.

Також досліджено первинну
документацію на механізоване
скошування трави та порослі: наряд за
липень 2010р. - 4850 м2; наряд за серпень 2010р.
- 5764 м2.

Крім того також досліджено первинну
документацію на видалення чагарнику
вручну: наряд б/н за січень 2012р. - 6154
кущів; наряд №1 за січень 2012р. - 10256
кущів; наряд №3 за січень 2012р. - 4923 кущів;
наряд б/н за серпень 2012р. - 1500 кущів;
наряд б/н за серпень 2012р. - 2800 кущів;
наряд №5 за серпень 2012р. - 1450 кущів;
наряд №5 за серпень 2012р. - 2800 кущів;
наряд б/н за лютий 2012р. - 1215 кущів; наряд
№1 за грудень 2012р. - 3882 кущів.

З урахуванням вказаних доказів судом
встановлено, що відповідачем не було
взято до уваги акти виконаних робіт
форма Кб-2в за січень 2012 року
виконавець- філія «Чугуївський РАД»
замовник - філія «Харківський РАД» в
кількості 18000 кущів, та форма Кб-2в за
лютий 2012 року виконавець філія
«Пісочинське ДЕП» замовник філія
«Харківський РАД» в кількості 3300 кущів
які підтверджують виконання робіт з
видалення чагарнику вручну.

В акті ревізії від 23.05.2013 р. №061-20/41
встановлено, що згідно первинних
документів бухгалтерського обліку
філії «Харківський райавтодор» не
підтверджені послуги філії
«Нововодолазьке ДЕП» по видаленню
порослі мотокосаркою Stihl FS 300
м'яколистяні породи в кількості 7140 м2 та
по вирізанню кущів кущорізом в
кількості 11249 м2, включених до акту
форми КБ-2в за грудень 2011 року. При
перерахунку завищення вартості робіт,
внаслідок завищення обсягів робіт,
сума складає 15920,00 грн.

Позивач пояснив, що роботи, виконані
філією «Новодолажський ДЕП» роботи
для філії «Харківський райавтодор»
виконувались у листопаді а прийняті у
філії «Харківський раватодор»
Замовником (Службою автомобільних
доріг у Харківській області) у грудні
2011 року.

До матеріалів справи надано акт
приймання виконаних робіт філії
«Нововодолазький ДЕП» ( надання послуг)
за листопаді 2011 року, в якому виконання
робіт по видалення порослі
мотокосаркою STIHL FS в кількості 7140 м2 та
по вирізанню кущів кущорізом в
кількості 11249 м2 підтверджується у
повному обсязі.

В акті ревізії позапланової перевірки
встановлено, що в журналі реєстрації
подорожніх листів зустрічаються двічі
або тричі занесені до журналу одні й ті
ж самі номери подорожніх листів за
однієї дати або за різні дати.

Таке ведення журналу реєстрації
подорожніх листів є порушенням
законодавчих норм України. Наявність
подвійних номерів у подорожніх листах
не є підтвердженням виконаних робіт,
включених до актів ф. КБ2-в, по одному з
цих подорожніх листів та відповідного
виду робіт, що свідчить про завищення
деяких обсягів виконаних робіт,
зроблено перерахунок завищення
обсягів робіт в наслідок задвоєння
нумерації подорожніх листів філії.

Позивачем надано пояснення, що
виявлений факт наявності подвійних
номерів у подорожніх листах, виник в
результаті механічної помилки записів
в журналі реєстрації подорожніх листів
та не є ознакою, що вказані виконані
роботи в подорожніх листах, не
проводились.

Згідно з таблицями наданими позивачем
подорожніх листів на перевезення
людей, інструменту, на планування
узбіч, на чергування, на очищення
автомобільних доріг від снігу, які
мають подвійну нумерацію по об'єкту
«Експлуатаційне утримання
автомобільних доріг загального
користування державного та місцевого
значення у Харківській області» ( які
зроблені на підставі додатків ДФІ в
Харківський області №36, 37, 38, 39 акту ДФІ)
та наданими подорожніми листами
встановлено наявність задвоєння, але
подорожні листи виписані на інші
автомобілі з іншими водіями, а також і з
різними датами.

Таким чином, виконання робіт
підтверджується наданими до
матеріалів справи подорожніми листами.

В акті ревізії від 23.05.2013 р. №061-20/41
зазначено порушення, внаслідок якого
до акту виконаних робіт форми КБ-2в за
листопад 2011 року включено робіт на суму
1037141, 00 грн.

Виконання робіт з холодного
фрезерування напливів та нерівностей
асфальтобетонного покриття та
перевезення матеріалу (відходів) від
фрезерування у кількості 4,998568 м3 на
суму 198, 79 грн. та матеріалу (відходів)
від фрезерування у кількості 57,1428м3 без
суми вартості, що за даними
бухгалтерського обліку філії
«Харківський райавтодор» первинними
документами не підтверджується на
загальну суму 3 119 грн. з ПДВ.

Позивачем до матеріалів справи
наданий акт виконаних робіт форми КБ-2в
за листопад 2011 року, в якому
відображена крім зрізання напливів та
нерівностей ( позиція 103 акту КБ-2в за
листопад) фрезою «Wirtgen - 2000" на плащі 4 975,
8 м3 було зрізано 57, 1428 м3 матеріалу. Цей
матеріал (позиція 104 акту КБ-2в за
листопад) був укладений при засипанні
промоїн.

Як наслідок філія «Харківський
райавтодор» відходи від фрезерування
не могла оприбутковувати, оскільки
матеріал був повернуто замовнику у
той же самій формі КБ-2в, що і отримано.

Як зазначено в акті ревізії від 23.05.2013 р.
№061-20/41, що внаслідок не підтвердження
документами первинного
бухгалтерського обліку природи
походження піску (відсутні договори
купівлі-продажу, придбання, постачання
піску, довіреності, сертифікати,
ліцензії, накладні, тощо) та дозвільних
документів на володіння або
використання природних ресурсів, в 12-ти
актах форми КБ-2в завищена вартість
робіт, виконаних філією з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг на загальну суму
218471 грн.

Представник позивача з цього приводу
пояснив суду, що після закінчення
зимового періоду на узбіччі доріг
місцями утворюються скупчення
залишків матеріалу від посипки, що
приводить до поступового зростання
висоти узбіччя.

Крім того, в літній період після опадів
на земляному полотні також
накопичується пісок, який затримує
водовідвід з проїжджої частини. З метою
економії, раціонального використання
ресурсів і з метою поновлення
геометричних параметрів поперечного
профілю дороги залишки матеріалу від
посипки збираються з узбіч.

Для цього проводяться наступні роботи -
виїзд техніки і робітників на дороги
району, навантаження матеріалу у
транспортні засоби, транспортування
матеріалу у місце складування,
розвантаження тощо. Витрати робочого
часу відображаються у табелі, робота
техніки фіксується подорожніми
листами.

Таким чином вартість зібраного
матеріалу складається з фактичних
витрат по його доставці, а саме:
трудовитрати людей і витрати
машино-годин техніки, що потім
оформлюється калькуляцією на витрати
по доставці залишків матеріалу від
посипки з узбіч до виробничої баз
філії. Таким чином вартість піску не
враховує безпосередньо вартості
самого матеріалу.

Так, судом досліджені документи по
заготівлі піску ( ціноутворення піску) ,
в яких відображена, що вартість піску
складається лише з вантажних та
транспортних складових без урахування
вартості піску.

Крім того, згідно Довідки
зустрічної звірки з питання
достовірності взаємовідносин Служби
автомобільних доріг в Харківській
області з філією «Харківський
райавтодор» ДП «Харківський
облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» за період з 1.04.2010р по
1.07.2012рік., що складена державною
фінансовою інспекцією в Харківській
області за № 770-20/210 від 10.10.2012 р.,
розбіжностей з питання заготівлі
піску, придбання солі та їх
використання на обробку автомобільних
доріг між подорожніми листами, актами
приймання виконаних будівельних робіт
(ф.Кб-2в) та бухгалтерського обліку на
оприбуткування та списання
вищевказаних матеріалів не було
встановлено.

Згідно з актом ревізій встановлено, що
відсоткова ставка правильності
застосування загального відсотку
відрахувань на соціальні заходи, яка
вносилась до розрахунку ІІ блоку
загальновиробничих витрат по окремих
актах КБ-2в, завищена порівняно з
фактичною, що призвело до порушення
п.2.29 ВБН Д.1.1-218-180-2001 та п.2.29 ВБН
В.3.2-218-180-2003 та перерахунок завищення
вартості виконаних робіт становить в
сумі 8434 грн.

Судом встановлено, що позивачем
застосовано на стадії проведення
взаєморозрахунків за обсяги виконаних
робіт ІІ-й блок загальновиробничих
витрат - єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування розраховується
відповідно ВБН В.3.2-218-180-2003 «Правила
визначення вартості робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування», який був затверджений
наказом Державної служби
автомобільних доріг України від 05.08.2003
року № 374 « Про затвердження порядку
визначення вартості робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування» затверджено Правила
визначено вартості робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування ввести в дію з 01.01.2004 року
ВБН В.3.2-218-180-2003.

Згідно ВБН В.3.2-218-180-2003 «Правила
визначення вартості робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування» а саме: Додаток 2 -
Рекомендовані усереднені показники
для визначення на стадії складання
кошторисів та при взаєморозрахунках
загальновиробничих, адміністративних
витрат і прибутку, що враховують
трудовитрати на 1000 грн. прямих витрат.
Наказом Укравтодору № 273 від 10.06.2009 р. «
Про внесення змін до Правил
визначення вартості робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування» затверджено з 1.06. 2009 року
зміни №2 до ВБН В.3.2-218-180-2003 «Правила
визначення вартості робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування».

Таким чином, з 2010 році при розрахунку
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
застосовувався відсоток відрахувань
38,985%.

Згідно п.2.32 ВБН В.3.2-218-1-2001 при
взаєморозрахунках цей відсоток був
прийнятий замовником не вище
установленого Державною службою
автомобільних доріг України відсоток
відрахувань 38,985% був застосований до
розрахунку і прийнятий замовником в
межах установлених Державною службою
автомобільних доріг України. Згідно
п.2.32 ці усереднені показники
приймаються замовником не вище
установлених Державною службою
автомобільних доріг України.

Тому висновки щодо неправильного
застосування 2 блоку
загальновиробничих витрат по
нарахуванню внесків до фондів
соціального страхування суд вважає
неправомірними.

В акті ревізії також відображено, що в
результаті вибіркової звірки
кількості палива, списаного для
виконання робіт по ущільненню
асфальтобетонного покриття
віброплитою при виконанні ямкового
ремонту, включеного в підсумкові
відомості ресурсів до актів виконаних
робіт форми КБ-2в за 2011 та 2012роки, з
кількістю бензину, списаного згідно
даних бухгалтерського обліку,
встановлено, що за вищевказаний період,
фактично списано бензину менше, ніж
включено до відомостей ресурсів актів
форми КБ-2в за 2011 та 2012 роки, що призвело
до завищення вартості робіт на суму
72230,00грн.

Згідно з додатком № 59 ДФІ в Харківський
області «Розрахунок завищення
вартості виконаних робіт внаслідок не
підтвердження кількості бензину для
використання віброплити при виконані
ямкового ремонту для ущільнення
асфальтобетону підрядною організацією
філія «Харківський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» не
підтверджено виконання робіт а саме: в
2011 році - 292,272 м2 на суму 8474 грн. з ПДВ, в
2012 році - 1928,54 м2 на суму 63756 грн. з ПДВ.
Загальна сума - 72230,00грн..

Позивач надав пояснення, що згідно з
діючими ресурсними елементними
кошторисними нормами на роботи з
експлуатаційного утримання
«Автомобільні дороги і мости» СОУ
45.2-1:2011 закладений середні
сумарні витрати пального. Змінювати їх
заборонено. Окрім цього, модифікації
віброплит різні, і всі вони
відрізняються технічними
характеристиками.

Паливо списувалось згідно фактичного
використання та підтверджувалось
актами на списання пального. Самі
роботи по ущільненню
асфальтобетонного покриття
віброплитою при виконанні ямкового
ремонту виконувались в повному обсязі
та підтверджено нарядами.

Суд, дослідивши надані первинні
документи, а саме: наряди за 2011 рік -
наряд б/н за січень 2011р., наряд б/н за
лютий 2011р., наряд б/н за лютий 2011р., наряд
б/н за березень 2011р., наряд б/н за
травень 2011р., наряд б/н за квітень 2011р., а
також наряди за 2012 рік - наряд №1 за
липень 2012р., наряд №1 за травень 2012р.,
наряд б/н за червень 2012р., доходить
висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно з пунктом 3 оскаржуваної в
даної справі вимоги, як зазначено вище,
позивача зобов'язано відшкодувати
шляхом зменшення в бухгалтерському
обліку філії витрати на незавершене
виробництво в сумі 393 924, 03 грн.

Вказане зобов'язання ґрунтується на
тому, що згідно висновків акту ревізії
від 23.05.2013 р. №061-20/41 внаслідок
порушення п.2.4 ВБН В.3.1-218-180-2003 «Правила
визначення вартості робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування», затверджених наказом
Державної служби автомобільних доріг
України №374 від 05.08.2003, .п.3.1.10.1, «Правил
визначення вартості будівництва» ДБН
Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 №174 (із змінами та
доповненнями), завищено вартість
виконаних робіт з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг на
загальну суму 393924,03 грн. по актам
виконаних робіт форми КБ-2в, які
віднесені філією «Харківський
райавтодор» до незавершеного
виробництва, що не призвело до
матеріальної шкоди (збитків).

Вирішуючи позовні вимоги про
скасування зазначеного пункту
оскаржуваної вимоги, суд зазначає
наступне.

Стосовно порушення завищення рівня
кошторисної заробітної плати для
робітників зайнятих на керуванні та
обслуговуванні будівельних машин та
механізмів за 2012 рік на суму 39869,03 грн.
судом встановлено, що відповідач при
встановленні даного порушення
посилався на лист Мінрегіону України
від 05.03.2012 № 7/15 - 3637, згідно якого при
формуванні вартості машино-години
експлуатації будівельних машин та
механізмів заробітні плату
робітників-машиністів обчислено,
виходячи із рівня середньомісячної
зарплати - 2643 грн. Проте в актах КБ - 2в
за 2012 рік рівень кошторисної
заробітної плати прийнято більший, ніж
2643 грн., чим порушено п. 3.1.10.2. ДБН.
Д.1.1-1-200, п.2.6. ВБН Д.1.1-218-1-2001.

Крім того, відповідачем враховано, що
згідно листа Мінрегіону від 29.12.2011 №
7/15-18443 рівень кошторисної заробітної
плати приймається за рішенням про
погодженням із замовником. Рішення
замовника про погодження рівня
заробітної плати у 2012 році для
машиністів відсутнє.

В зв'язку з наведеним суд зазначає, що
згідно п. 3.1.10.2 ДБН Д.1.1.1-2000 «Кошторисна
заробітна плата (основна та додаткова),
що наводиться в прямих витратах у
локальних кошторисах, вираховується
окремо для робітників-будівельників і
монтажників, робітників, зайнятих на
керуванні та обслуговуванні
будівельних машин і механізмів, та
робітників, зайнятих на керуванні та
обслуговуванні автотранспортних
засобів при перевезенні ґрунту і
будівельного сміття. Розрахунок
кошторисної заробітної плати
виконується на підставі
нормативно-розрахункових трудовитрат
і вартості людино-години, яка
відповідає середньому нормативному
розряду робіт для ланки
робітників-будівельників, монтажників
та середньому нормативному розряду
ланки робітників, зайнятих на
керуванні та обслуговуванні
будівельних машин і механізмів.

Вартість людино-години згаданих
робітників по будовах (об'єктах),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ та організацій
державної власності, як правило,
приймається в межах, рекомендованих
Держбудом України.

Відповідно до листа Мінрегіону №7/15-18443
від 29 грудня 2011 року, рекомендований
рівень середньомісячної заробітної
плати з 1 січня 2012 року розрахунково
складає 3400 гривень. Зазначений рівень
заробітної плати може бути врахованим
при визначені вартості будівництва за
всіма складовими, в тому числі
експлуатації будівельних машин і
механізмів на стадії складання
інвесторської кошторисної
документації, за умови погодження
такого рівня розпорядником коштів (
замовником). Листом Державного
агентства автомобільних доріг України
( Замовником) №2/5.1-4-082 від 18 січня 2012
року погоджено, що для визначення
вартості будівництва рекомендований
рівень середньомісячної заробітної
плати з 1 січня 2012 року розрахунково
складає 3400 гривень.

Враховуюче вищезазначене, суд
погоджується з доводами позивача щодо
відсутності порушень в цій частині.

Стосовно завищення обсягу робіт по
періодичному огляду доріг та завищення
вартості робіт суд зазначає, що в акті
ревізії від 23.05.2013 р. №061-20/41
стверджується про те, що обсяги
виконаних робіт по періодичному
нагляду за станом дороги та її
елементів на автомобілі, включених до
актів виконаних робіт ф. КБ-2в по
незавершеному виробництву за вересень
2010 року на суму 45559,00 грн. з ПДВ, за
грудень 2010 року на суму 259994,00 грн. з ПДВ,
за грудень 2012 року на суму 2827208,77 грн. з
ПДВ, не підтверджуються актами огляду
(обстеження) за друге півріччя 2010 року
та 2012 року. При перерахунку завищення
вартості робіт складає 111334,00 грн. з ПДВ,
в т.ч. за 2010 рік - 33803 грн, за 2012 рік -77531,00
грн, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1-2000 та
п.2.4. ВБН В.3.2-218-180-2003.

Суд вказує, що роботи з
експлуатаційного утримання та
поточного ремонту автомобільних доріг
загального користування Харківської
області 2010 р. та 2012 р. проводились за
договорами від 22.03.2010 р., та 12.01.2012 р., які
були укладені Службою автомобільних
доріг у Харківській області та ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України». Умови
вказаних договорів підряду
передбачають обов'язковість виконання
ДП «Харківський облавтодор» підрядних
робіт у відповідності з вимогами
«Технічних правилах ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування» та інших
стандартів.

Філія «Харківський райатводор»
виконувало роботи на підставі п. 2.7.1
«Технічні правила ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування України» та пункту 3.1.1.
ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці
та залізничні переїзди. Вимоги до
експлуатаційного стану» огляди та
обстеження доріг. Зазначає, що в
подорожніх листах 2011-2012 роках маються
записи про періодичний та поточний
огляд доріг, але ДФІ в Харківський
області бере до розрахунку тільки ті
роботи по обстеженню доріг, які
підтверджуються актами комісійного
обстеження з представниками з боку ДАІ
та Служби автомобільних доріг у
Харківський області та керівництвом
філії «Харківський райавтодор» та не
бере до уваги поточні огляди, які
здійснюються інженерно-технічними
працівниками ланки дорожньої служби
майстрами, виконробами, періодичні
огляди дороги та її елементів
керівниками дорожньої служби
головними інженерами та т.п.

Так , згідно пункту 2.7.1 Технічних правил
ремонту та утримання автомобільних
доріг загального користування України,
затверджених наказом № 190 від 26.09.1997
Української державної корпорації по
будівництву, ремонту та утриманню
автомобільних доріг "УКРАВТОДОР" філія
може здійснювати оцінку автомобільних
доріг для визначення ступеня
відповідності їх
транспортно-експлуатаційного стану та
обґрунтування і планування на цій
основі раціональної системи
дорожньо-ремонтних робіт. Роботи по
оцінці стану доріг включають:

- поточні огляди, які здійснюються
інженерно-технічними працівниками
ланки дорожньої служби (майстрами,
виконробами);

- періодичні огляди дороги та її
елементів керівниками дорожньої
служби (головними інженерами та т. п.);

- сезонні огляди, що виконуються
комісіями, затвердженими керівництвом
вищестоящих організацій (упрдорів,
обласних дорожніх управлінь та ін.);

- спеціальні обстеження, які
виконуються спеціалізованими
організаціями (дорожньо- та
мостовипробувальними станціями і
лабораторіями, науково-дослідними
організаціями і т. ін.), а також
відомчими комісіями;

- огляди виконують, як правило,
візуально і за допомогою найпростіших
вимірювальних інструментів та
портативних приладів (метр, похиломір,
рівень і т. ін.).

Згідно примітки до пункту 3.1.1. ДСТУ 3587-97
«Автомобільні дороги, вулиці та
залізничні переїзди. Вимоги до
експлуатаційного стану» стан покриття
проїзної частини та інших елементів
дороги повинні перевірятися
організаціями, які їх обслуговують
щодекадно.

На підставі пункту 1.2, 1.4, 1.5 «Єдиних
правил зимового утримання
автомобільних доріг» затверджених
Наказом Державної служби
автомобільних доріг України №525 від
15.11.2005 року філія «Харківський
райавтодор» створює дорожньо -
патрульні служби (ДСП) метою яких є
постійне патрулювання автомобільних
доріг з метою прийняття оперативних
заходів для попередження можливих
перерв руху та дорожньо - транспортних
пригод. Патрулювання автомобільних
доріг здійснюється щодня, а при
інтенсивних опадах та хуртовинах
цілодобово.

Наданих до матеріалів справи позивачем
подорожніх листах 2011-2012 роках маються
всі записи про періодичний та поточний
огляд доріг.

Тому суд вважає, що п.п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1.2000
та п.2.4. ВБН В.3.1-218-180-2003 підприємством
позивача не порушені і віднесення
витрат по періодичному огляду доріг на
автомобілі по філіях «Харківський
райавтодор» на загальну суму 111334,00 грн.
з ПДВ правомірне.

В акті ревізії від 23.05.2013 р. №061-20/41
встановлено, що обсяги виконаних робіт
по видаленню чагарнику вручну,
видаленню кущів, включених до актів
виконаних робіт форми КБ-2в по
незавершеному виробництву за листопад
2010 року на суму 188900,00 грн. з ПДВ, за
грудень 2012 року на суму 2827208,77 грн. ПДВ,
не підтверджуються первинними
документами бухгалтерського обліку, а
саме: нарядами на виконання робіт. При
перерахунку завищення вартості робіт
складає 15714,00 грн. з ПДВ, в т.ч. за 2010 рік -
9157,00 грн, за 2012 рік - 6557,00 грн., чим, на
думку перевіряючих, порушено п.3.3.10.1 ДБН
Д.1.1.-1-2000 та п.2.4. ВБН В.3.2-218-180-2003.

Як зазначено у додатку № 31 ДФІ у
Харківської області « Довідка про
перерахунок обсягів виконаних робіт по
актах КБ-2в незавершеного виробництва
за 2010, 2012 року за фактичними даними
(наряди) виконання робіт по вирубанню
порослі) по об'єкту «Експлуатаційне
утримання автомобільних доріг
загального користування державного та
місцевого значення у Харківський
області» не підтверджено виконання
робіт за листопад 2010 рік видалення
чагарнику вручну 9200 кущів, за грудень
2012 рік 3282 кущів та видалення одиночних
кущів 448 штук.

Судом досліджено первинну
документацію на видалення чагарнику
вручну: наряд б/н за листопад 2010р. - 9200
кущів; наряд б/н за липень 2012р. - 448 кущів;

Судом встановлено, що ДФІ в Харківській
області не були взяті до уваги акти
виконаних робіт форма Кб-2в за січень 2012
року виконавець філія «Чугуївський
РАД» замовник філія «Харківський РАД»
в кількості 7950 кущів.

Суд зазначає, що вказані докази
спростовують наявність порушення,
визначеного згідно акту перевірки від
23.05.2013 р. №061-20/41 та підтверджують
фактичне виконання робіт.

В акті ревізії відображено, що в
результаті вибіркової звірки
кількості палива, списаного для
виконання робіт по ущільненню
асфальтобетонного покриття
віброплитою при виконанні ямкового
ремонту, включеного в підсумкові
відомості ресурсів до актів виконаних
робіт форми КБ-2в за 2012рік, з кількістю
бензину, списаного згідно даних
бухгалтерського обліку, встановлено,
що за вищевказаний період, фактично
списано бензину менше, ніж включено до
відомостей ресурсів актів форми КБ-2в
за 2012 рік, що призвело до завищення
вартості робіт по незавершеному
будівництву на суму 227007,00грн з ПДВ.

Згідно з додатком № 59 ДФІ в Харківський
області «Розрахунок завищення
вартості виконаних робіт внаслідок не
підтвердження кількості бензину для
використання віброплити при виконані
ямкового ремонту для ущільнення
асфальтобетону підрядною організацією
філія «Харківський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» не
підтверджено виконання робіт а саме:
5982,37м2 на суму 227007,00грн з ПДВ.

Позивач надав до суду пояснення, згідно
яких відповідно до діючих ресурсних
елементним кошторисним нормам на
роботи з експлуатаційного утримання
«Автомобільні дороги і мости» СОУ
45.2-1:2011 закладений середні
сумарні витрати пального. Змінювати їх
заборонено.

Крім цього, модифікації віброплит
різні, і всі вони відрізняються
технічними характеристиками. Паливо ж
списувалось згідно фактичного
використання та підтверджувалось
актами на списання пального. Самі
роботи по ущільненню
асфальтобетонного покриття
віброплитою при виконанні ямкового
ремонту виконувались в повному обсязі
та підтверджено нарядами.

Суд, дослідивши надані первинні
документи, а саме: наряди за 2012 рік -
наряд №1 за серпень 2012р., наряд б/н за
серпень 2012р., наряд №1 за липень 2012р.,
наряд №1 за травень 2012р., наряд №1 за
липень 2012р., наряд №2 за червень 2012р.,
наряд №10 за квітень 2012р., наряд б/н за
вересень 2012р., наряд №1 вересень 2012р.,
наряд б/н за жовтень 2012р., наряд №2 за
жовтень 2012р., наряд б/н за листопад 2012р.,
доходить висновку, що доводи позивача
щодо неправомірності висновків
відповідача з даного питання є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Крім вказаних доказів суд також
враховує, що в межах іншого судового
провадження було проведено судову
експертизу з питання підтвердження
висновків акту ревізії від 23.05.2013 р.
№061-20/41. згідно висновку експерта від
19.03.2014р. № 32 (а.с. 109-120 том 15) в обсязі
наданих на дослідження документів
первинного бухгалтерського обліку
філії «Харківський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» та в рамках
компетенції експерта - економіста
висновку акту ДФІ в Харківській
області від 23.05.2013 р. №061-20/41 щодо
завищення дорожніх робіт з
періодичного нагляду автомобільних
доріг та нанесення Службі
автомобільних доріг у Харківській
області збитків в розмірі 348059 грн., є
необґрунтованими та документально не
підтверджуються.

Згідно п. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте в даній справі відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, суду не
надано належних доказів в
обґрунтування правомірності свого
рішення (вимоги), судом при розгляді
справи таких доказів не встановлено.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими , прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній
справі рішення (вимогу) відповідача з
урахуванням наведеної норми, суд
дійшов висновку, що відповідачем при
його прийнятті невірно застосовано
норми чинного законодавства при
неповному та неправильному
встановленні всіх дійсних обставин
справи, в зв'язку з чим воно підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові збір стягнути з державного
бюджету на користь позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
Дочірнього підприємства «Харківський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» до Державної фінансової
інспекції в Харківській області про
скасування вимоги, - задовольнити
повністю.

Визнати нечинним та скасувати пункт 2
вимоги Державної фінансової інспекції
в Харківський області № 061-25/6811 від
27.06.2013р. частково в сумі 1142 432,41 грн.

Визнати нечинним та скасувати пункт 3
вимоги Державної фінансової інспекції
в Харківський області № 061-25/6811 від
27.06.2013р.

Стягнути з державного бюджету (п/р
4011 УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на
користь Дочірнє підприємство
«Харківський облавтодор» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» ()
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 2 294,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України -з
дня отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Повний текст постанови складено
та підписано 08 квітня 2014 року.

Головуючий суддя (підпис)
С.В. Архіпова