Справа № 289/203/14-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/203/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2014

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,

секретар с/з -Білошицька І.Ю .,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУМВС України в м.Києві, в особі
інспектора СОМДТП, ст л-та міліції
Михайлюка Олександра Івановича, про
визнання незаконною та скасування
постанови серії АА2 №021611/967 по справі
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати
неправомірними дії інспектора
Михайлюка О.І.,який 15.11.2013 року склав на
нього адміністративний протокол за
порушення п.12.4 ПДР в Україні,тобто у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП,а потім в цей же день виніс
постанову АА2 №021611/967 якою притягнув
його до адміністративної
відповідальності і наклав
адміністративне стягнення у вигляді 340
гривень штрафу,тому вважає дану
постанову незаконною,просить її
скасувати.

В судове засідання позивач не
з»явився,надіслав до суду заяву в якій
просить слухати справу без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився,про день та час
слухання справи був належним чином
повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступного.

Із матеріалів справи вбачається,що
15.11.2013 року,в м.Києві,л-т міліції
Михайлюк О.І.склав на
ОСОБА_2адміністративний протокол за
порушення п.12.4 ПДР в Україні,тобто у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП,а потім на місці в цей же день
виніс постанову АА2 №021611/967 якою
притягнув його до адміністративної
відповідальності і наклав
адміністративне стягнення у вигляді 340
гривень штрафу. Адміністративна справа
була розглянута в день скоєння
правопорушення,без передачі її до
відділу дізнання ДАІ. До матеріалів не
були долучені докази,яким саме засобом
проводилась фіксація даного
адмінправопорушення.

У відповідності до ст.287
КУпАП,постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою,щодо якої її
винесено,а також потерпілим.

Як видно з ч.4 ст.70 КАС України
обставини,які за Законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування,крім
випадків,коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України,в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій, чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень,обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії, чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

У відповідності до Інструкції про
накладення адміністративних
штрафів,затвердженою наказам МВС
України, право накладання
адміністративного штрафу покладено на
інспекторів адміністративної практики
ДАІ МВС України.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2
отримав копію постанови про накладення
адміністративного штрафу 25 грудня 2013
року,а до суду з позовом звернувся лише
11 лютого 2014 року,тобто з порушенням
10-денного строку для оскарження даної
постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст.7,8,9,11,12,17,18,69,70,71,73,88,89,94,122,162,163,КАС
України,ст.ст.287,293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 залишити
без задоволення, у зв»язку з пропуском
ним строків позовної давності.

Постанова оскарженню не
підлягає. .

Суддя
Свінцицький Л. В.