overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/4382/14-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4382/14-а
Провадження № 2-а/127/243/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся позивач
ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 11.03.2014 року матеріали адміністративного позову залишено без руху, оскільки останній був поданий без додержання вимог ст.106 КАС України та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 17.03.2014 року, однак станом на 07.04.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя:
Справа № 800/978/13
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ справа № 800/978/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Веденяпін О.А., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення незаконним, бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України (далі - Комісія), в якому просить:

- визнати рішення Комісії від 12 вересня 2013 року №2569/дп-13 про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2;

- визнати бездіяльність Комісії протиправною, скасувавши її незаконне рішення від 12 вересня 2013 року №2569/дп-13;

- зобов'язати Комісію поновити розгляд його скарги від 16 травня 2013 року щодо неправомірної поведінки судді ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи (№ 2-650-04),
№ 2-49-2005 та порушити відносно вказаної судді дисциплінарну справу.

Згідно з частиною 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України цей спір підсудний Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції, тому позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись статтями 18, 107, 160, 165, 171-1
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання рішення незаконним, бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Здійснити підготовче провадження в адміністративній справі.

Витребувати з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України належним чином засвідчені копії: оскаржуваного рішення, матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_1, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення, в тому числі висновку члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України за результатами перевірки скарги.

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень, що у разі заперечення проти позову, його обов'язком є надати у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративні справи, підсудні
Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції, розглядаються і вирішуються колегією у складі не менше п'яти суддів.

Копію ухвали невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС
України, а відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (якщо такі є), надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Веденяпін
Справа № 800/978/13
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ справа № 800/978/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Веденяпін О.А., у порядку підготовки до судового розгляду адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення незаконним, бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України (далі - Комісія), в якому просить:

- визнати рішення Комісії від 12 вересня 2013 року №2569/дп-13 про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Соснівського районного суду м.
Черкаси ОСОБА_2 незаконним;

- визнати бездіяльність Комісії протиправною, скасувавши її незаконне рішення від 12 вересня 2013 року №2569/дп-13;

- зобов'язати Комісію поновити розгляд його скарги від 16 травня 2013 року щодо неправомірної поведінки судді ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи (№ 2-650-04),
№ 2-49-2005 та порушити відносно вказаної судді дисциплінарну справу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході здійснення підготовки справи до судового розгляду вжито необхідних заходів, передбачених частиною другою статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 110, 121, 122, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання рішення незаконним, бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5, зал № 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Веденяпін
Справа № 2а-8761/12/2670
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/68690/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.11.2012

у справі № 2а-8761/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКПРІНТ»

до Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.11.2012 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКПРІНТ».

При прийнятті вказаної ухвали була допущена описка, а саме - у тексті ухвали помилково зазначено назву скаржника: замість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКПРІНТ» зазначено Державну податкову інспекцію у Деснянському районі м.
Києва Державної податкової служби.

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пунктом 8 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виправлення в судовому рішенні мають бути застережені складом суду, який його ухвалив.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст. 160, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.11.2012 - замість назви скаржника
«Державна податкова інспекція у
Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби»по тексту ухвали читати «Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАКПРІНТ».

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис

Вищого адміністративного

суду України
І.В.
Борисенко
Справа № 221/6385/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2014 року
К/800/15414/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Волноваському районі
Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року позовні вимоги про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької області , в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Волноваському районі
Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 539/74/14-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2014 року
К/800/15004/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області на ухвалу
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 21 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області про визнання дій протиправними,

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області про визнання дій протиправними.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зазначену справу (№ 539/74/14-а).

Копії даної ухвали з інформацією про їх права та обов'язки, визначені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити особам, які беруть участь у справі.

Копію касаційної скарги направити сторонам, встановивши строк для подачі заперечень на скаргу протягом десяти днів з часу її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 810/4768/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2014 року
К/800/15216/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ПАТ
"Фоззі" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

встановив:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ПАТ
"Фоззі" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 2а-2121/11
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2014 року
К/800/14927/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2011 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2011 року позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кузнецовську Рівненської області , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2011 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 221/6428/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2014 року
К/800/15071/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької області на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Волноваському районі
Донецької області про перерахунок пенсії, -

встановив:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року позовні вимоги про перерахунок пенсії задоволено повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької області , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької області на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Волноваському районі
Донецької області про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України