overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4672/11/0213
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4672/11/0213
Головуючий у 1-й інстанції: Мочульська
Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Матохнюк Д.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України у
Липовецькому районі Вінницької області на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Липовецькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Липовецькому районі Вінницької області на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Липовецькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Липовецькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 17 квітня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Матохнюк Д.Б.
Справа № 758/14880/13-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в постанові суду від 23.12.13р.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Управління ДАІ
ГУ МВС України у Київській області лейтенанта міліції Папсюка Юрія
Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 23.12.13р. позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Серії
АА2 № 453054 від 06 листопада 2013 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення. Однак, з наявних у справі доказів вбачається, що постанова відносно ОСОБА_1 складена інспектором ДПС ВДАІ
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області Панасюком Ю.М., а не
Папсюком Ю.М., як зазначено в постанові.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З листа Управління ДАІ ГУ МВС України у
Київській області вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП складено інспектором ДПС ВДАІ
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області Панасюком Ю.М.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду від 23.12.13р. та вважати правильним призвіще відповідача «Панасюк Ю.М.» замість «Папсюк Ю.М.».

Керуючись ст.ст. 165, 169, 259 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові суду від 23.12.2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Управління ДАІ ГУ МВС
України у Київській області лейтенанта міліції Папсюка Ю.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вважати правильним призвіще відповідача «Панасюк Ю.М.».

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 182/1583/14-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1583/14-а
Провадження № 2-а/0182/128/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровськоі області у складі : головуючого суді -
Багрової А.Г.

при секретарі -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за позовом Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі Нікопольського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет в особі Нікопольського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови.

Справа неодноразово призначалася до розгляду. В судове засідання призначене на 08.04.2014 року представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участю у справі в суді м. Дніпропетровськ, однак доказів проведення судового засідання в м. Дніпропетровськ суду не надала, що на думку суд є ухиленням від участі в судовому засіданні та затягування судового процесу.

В судове засідання на 10.04.2014 року представник позивача викликалася телефонограмою (а.с. 21), яка була отримана позивачем 08.04.2014 року о 11-00 год. однак представник позивача знов не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності, або перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що представник позивача вдруге не прибув у судове засідання без поважних причин суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття…

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі Нікопольського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 308/2574/14-а
Суддя: Івашкович І. І.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до заступника начальника Чопської митниці
Міндоходів про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що постановою заступника начальника
Чопської митниці Міндоходів
Федорчуком Ю.М. від 22.01.2014 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 470
МК України.

Згідно постанови, автомобіль марки
«Шкода Октавіа» р.н.з. Словацької
Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_2 ввіз на митну територію України 10 грудня 2013 року в пункті пропуску «Ужгород» в митному режимі «Транзит».

Строк транзиту згідно ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Тобто, ОСОБА_2 мав вивезти належний йому транспортний засіб за межі митної території України до 15.12.2013 року, фактично вивозив його 20.12.2013 року.

Просить, згідно пояснення від 07.04.2014 року звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

Зазначає, що умислу перевищувати встановлений термін транзиту у нього не було.

Вважав, що цей термін складає 10 днів, сумлінно дотримувався його.

Не має постійного місця роботи в
Україні, Виїжджав за кордон для пошуків роботи, накладений штраф призведе до суттєвого погіршення матеріального становища його сім'ї.

Раніше жодного разу не вчиняв порушення митних пралил.

Представник митниці, враховуючи пояснення особи, яка притягується до відповідальності не заперечує проти застосування вимог ст. 22 КпАП України.

Суд констатує, що зазначені у оскаржуваній постанові обставини скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 747 ч.2 МК України доведені протоколом про порушення митних правил№3018/30511/13 від 20.12.2013 року та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 вивозив автомобіль за межі митної території України в 10-ти денний термін, у вчиненому правопорушенні розкаявся, вперше притягується до відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст.22,283,284, КпАП України, ст. 470 ч.2 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_2 від відповідальності за ст. 470 ч.2
МК України звільнити на підставі ст. 22
КпАП України, обмежившись зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Івашкович І.І.
Справа № 308/3483/14-а
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС з обслуговування стацпоста №1 Матіко Ярослава
Івановича, УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 24 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 105, 106 КАСу України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07 квітня 2014 року, які позивачем не були виконані.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 ч.3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС з обслуговування стацпоста №1 Матіко
Ярослава Івановича, УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 8-а-45/12
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-45/12
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України у
Петриківському районі
Дніпропетровської області про перегляд постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2012 року Управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі
Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про перегляд постанови
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати зазначену постанову, винесену за результатом розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Петриківському районі
Дніпропетровської області про перерахунок пенсії дітям війни.

Заявник посилається на рішення
Конституційного Суду України від 26.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 248
КАС України.

Керуючись ст. 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами постанови
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Петриківському районі
Дніпропетровської області про перерахунок пенсії дітям війни.

Призначити заяву про перегляд постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні 16.02.2012 року на 13-00 год. в залі судового засідання Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію заяви про перегляд направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити про дату, час та місце розгляду заяви.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 8-а-123/12
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-123/12
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України у
Петриківському районі
Дніпропетровської області про перегляд постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року Управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі
Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про перегляд постанови
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати зазначену постанову, винесену за результатом розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Петриківському районі
Дніпропетровської області про перерахунок пенсії дітям війни.

Заявник посилається на рішення
Конституційного Суду України від 26.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 248
КАС України.

Керуючись ст. 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами постанови
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Петриківському районі
Дніпропетровської області про перерахунок пенсії дітям війни.

Призначити заяву про перегляд постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні 21.02.2012 року на 14-00 год. в залі судового засідання Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію заяви про перегляд направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити про дату, час та місце розгляду заяви.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 8-а-113/12
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-113/12
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України у
Петриківському районі
Дніпропетровської області про перегляд постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року Управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі
Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про перегляд постанови
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати зазначену постанову, винесену за результатом розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Петриківському районі
Дніпропетровської області про перерахунок пенсії дітям війни.

Заявник посилається на рішення
Конституційного Суду України від 26.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 248
КАС України.

Керуючись ст. 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами постанови
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Петриківському районі
Дніпропетровської області про перерахунок пенсії дітям війни.

Призначити заяву про перегляд постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні 22.02.2012 року на 14-00 год. в залі судового засідання Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію заяви про перегляд направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити про дату, час та місце розгляду заяви.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 127/1166/14-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №127/1166/14-а
Провадження № 2-а/127/139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м.
Вінниця

в складі: головуючого судді Бойко В.
М.,

при секретарі Музика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці
Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування постанови суд, -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вінницької митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2742/14-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2742/14-а
Провадження № 6-а/0182/47/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіБагрової
А.Г.СекретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі заяву Управління Пенсійного
Фонду України в м. Нікополь та
Нікопольському районі про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебував адміністративний позов № 2-а-4548/11 за заявою ОСОБА_3 до УПФУ в м. Нікополь та
Нікопольському районі про стягнення допомоги діти війни.

21.09.2011 року у справі було ухвалено постанову якою позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою УПФУ подало апеляційну скаргу, яка була залишена без задоволення ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2013 року.
Зазначена ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

08.04.2014 року УПФУ подало до суду заяву про заміну сторони в якій просить суд замінити відповідача у справі з УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі на
Головне управління Пенсійного Фонду
України в Дніпропетровській області, посилаючись на те, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні
Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області.

Розглянувши заяву, матеріали справи № 2-а-4548/11 суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством не передбачено заміни сторони у справі після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про заміну сторони відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 8-а-36/12
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-36/12
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України у
Петриківському районі
Дніпропетровської області про перегляд постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2012 року Управління Пенсійного фонду України у Петриківському районі
Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про перегляд постанови
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати зазначену постанову, винесену за результатом розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Петриківському районі
Дніпропетровської області про перерахунок пенсії дітям війни.

Заявник посилається на рішення
Конституційного Суду України від 26.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 248
КАС України.

Керуючись ст. 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами постанови
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Петриківському районі
Дніпропетровської області про перерахунок пенсії дітям війни.

Призначити заяву про перегляд постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні 14.02.2012 року на 13-00 год. в залі судового засідання Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію заяви про перегляд направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити про дату, час та місце розгляду заяви.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко