Справа № 1702/11151/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Котик
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2014 р.
Справа № 1702/11151/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області на ухвалу Володимирецького
районного суду Рівненської області від
"19" лютого 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного
фонду України в Володимирецькому
районі Рівненської області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного
суду Рівненської області від 19 лютого
2014 року відмовлено управлінню
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі у задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Володимирецького
районного суду від 03.01.2012 року по справі
№1702/11151/11.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та задовольнити
вимоги заяви. Зокрема, апелянт
посилається на те, що висновки суду не
узгоджуються з вимогами ст.245 КАС
України.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрали
законної сили може бути переглянута у
зв"язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 даної статті передбачено, що
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Враховуючи приписи вищенаведених норм
Кодексу адміністративного судочинства
України, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

З матеріалів справи убачається, що
постановою Володимирецького районного
суду від 03 січня 2012 року задоволено
позов ОСОБА_4 та зобов"язано управління
ПФУ у Володимирецькому районі
нараховувати та виплачувати ОСОБА_4, на
користь непрацездатного члена сім"ї
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 06.06.2011
року по 22.07.2011 р., щомісячну компенсацію
в разі втрати годувальника на підставі
ст.52 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», в розмірі 50% мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розмірів
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, встановлених
чинним законодавством протягом
вказаного часу з урахуванням фактично
виплачених сум та зміни розміру
прожиткового мінімуму.

Як на підставу для перегляду даного
рішення за нововиявленою обставиною,
відповідач посилався на те, що ОСОБА_4
не перебуває на обліку як отримувач
пенсії особисто щодо себе, що
підтверджується довідкою УПФУ у
Володимирецькому районі від 29.01.2014 року
№112, оскільки отримує пенсію по втраті
годувальника на дитину.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку, що обставини,
на які посилається управління
Пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі Рівненської
області, не є нововиявленими у
розумінні ст.245 КАС України.

Виходячи з приписів ст.245 КАС України,
необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не були і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Проте, як убачається зі змісту заяви,
обставини, на які посилається
управління, існували на час розгляду
справи №1702/11151/11 та досліджувалися як
судом першої інстанції, так і судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи за позовом ОСОБА_4, а тому були
відомі заявнику та суду про що свідчить
довідка УПФУ у Володимирецькому районі
від 28.11.2011 року №1555/03.

На підставі вищезазначеного, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що суд першої інстанції вірно
встановив обставини справи та надав їм
належну правову оцінку, а тому підстави
для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Володимирецького районного
суду Рівненської області від "19" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в Володимирецькому
районі Рівненської області
вул.Соборна,
28,смт.Володимирець,Рівненська
область,34300

- ,