Справа № 667/1700/14-а
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1700/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого -
судді Стамбула Н.В.

при секретарі -
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Херсоні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВЗС ВДАІ
УДАІ УМВС України в Херсонській
області старшого лейтенанта Грицевича
Сергія Анатолійовича про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративні
правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.03.2014 року звернувся до суду з
позовом про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначив, що 22.02.2014 року старшим
інспектором ВЗС ВДАІ УДАІ УМВС України
в Херсонській області старшим
лейтенантом Грицевичем С.А. була
винесена постанова про накладення
штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП. Із тексту постанови вбачається,
що позивач 22.02.2014 року о 07 годині 25
хвилин, керуючи транспортним засобом
ДЕУ номерний знак НОМЕР_1 в м.Херсоні по
вул..Р.Люксембург, на вимогу працівника
міліції не пред»явив документів на
транспортний засіб, а також
посвідчення водія, чим порушив вимоги
п.2.4 ПДР. Оскільки зазначений факт не
відповідає дійсності, позивач вважає
дії працівника міліції протиправними
та просить суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 22.02.2014 року ВТ1 №140336.
Також просить поновити строк
оскарження зазначеної постанови,
оскільки вона йому не була вручена при
складанні, а лише 27.02.2014 року він
отримав її в приміщенні ДАІ.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно складеного протоколу та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
22.02.2014 року, складених старшим
інспектором ВЗС ВДАІ УДАІ УМВС України
в Херсонській області старшим
лейтенантом Грицевичем С.А., ОСОБА_1
22.02.2014 року о 07 годині 25 хвилин, керуючи
транспортним засобом ДЕУ номерний знак
НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.
Р.Люксембург, на вимогу працівника
міліції не пред»явив документів на
транспортний засіб, а також
посвідчення водія, чим порушив вимоги
п.2.4 ПДР. На підставі чого інспектор
піддав ОСОБА_1 адміністративному
стягненню за ст.. 126 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу у сумі 850 гривень.

Як слідує із пояснень позивача, він
22.02.2014 року 07 годині 25 хвилин він
керував транспортним засобом ДЕУ
номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по
вул. Р.Люксембург, однак ПДР не
порушував, оскільки він надав
документи на вимогу працівника ДАІ.
Однак інспектор ДАІ склав відносно
нього протокол та постанову, які він
вважає незаконними.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Будь-яких доказів в
підтвердження вини позивача
відповідачем не надано.

Крім того, при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
порушені його права, а саме - вимоги ст.
280 КУпАП: не з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли
підтвердження під час розгляду справи
по суті; постанова про адміністративне
правопорушення є безпідставною та
необґрунтованою, оскільки, відповідно
ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі
сумніви щодо доведеності вини,
тлумачаться на користь особи.

Відповідачем не надано суду
обґрунтованих доказів вини позивача у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВЗС ВДАІ УДАІ УМВС України в
Херсонській області старшого
лейтенанта Грицевича Сергія
Анатолійовича про визнання незаконною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
22.02.2014 року ВТ1№ 140336.

Визнати дії старшого інспектора ВЗС
ВДАІ УДАІ УМВС України в Херсонській
області старшого лейтенанта Грицевича
Сергія Анатолійовича про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності протиправними.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
22.02.2014 року ВТ1№ 140336 відносно ОСОБА_1,
провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула