Справа № 872/7283/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-4730/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Шелепової Ю.О розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року по справі за позовом
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Кіровоградській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
фінансової санкції,-

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Кіровоградській області звернулося з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення фінансової
санкції в сумі 8500 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року позов задоволено.

Суд постановив стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету України (в особі
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Кіровоградській області)
штраф у сумі 8500 грн.

Постанова обґрунтована тим, що
рішенням позивача від 29 липня 2011 року
на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 8500
грн. за порушення правил продажу
тютюнових виробів.

Відповідач оскаржив рішення в судовому
порядку.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2011
року, яка залишена без змін ухвалою
апеляційної інстанції від 18 грудня 2012
року, ФОП ОСОБА_2 відмовлено у
задоволенні позову.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що відповідач зобов'язаний сплатити
штрафну санкцію, оскільки
правомірність прийнятого суб'єктом
владних повноважень рішення
встановлена судом.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати
та направити справу для подальшого
належного розгляду до цього ж суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2011
року, ФОП ОСОБА_2 відмовлено у
задоволенні позову до регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування рішення
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом

спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Кіровоградській області від 29 липня 2011
року за №-32 про застосування
фінансових санкцій.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 грудня 2012 року дана постанова
залишена без змін.

Не погодившись з вищевказаними
судовими рішеннями, ФОП ОСОБА_2 подано в
січні 2013 року касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України,
якою він просить скасувати дані судові
рішення та задовольнити позов
повністю.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України
суд зупиняє провадження у справі в
разі: неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи в
порядку конституційного,
адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального
судочинства, - до набрання законної
сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки вищевказана адміністративна
справа знаходиться в стадії
касаційного оскарження суд мав би
задовольнити клопотання та зупинити
провадження у справі, до прийняття
остаточного рішення судом касаційної
інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час, місце судового
розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на такі підстави.

Рішенням позивача від 29 липня 2011 року
на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 8500
грн. за порушення правил продажу
тютюнових виробів.

Відповідач оскаржив рішення в судовому
порядку.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2011
року, ФОП ОСОБА_2 відмовлено у
задоволенні позову до регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування рішення
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Кіровоградській області від 29 липня 2011
року за №-32 про застосування
фінансових санкцій.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 грудня 2012 року дана постанова
залишена без змін.

Згідно п. 10 постанови Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 №790 «Про
затвердження Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів"» у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення
про застосування фінансових санкцій
протягом 30 днів після його отримання
сума санкцій стягується на підставі
рішення суду.

Доказів сплати відповідачем суми
фінансових санкцій за рішенням
позивача №-32 від 29.07.2011 в
матеріалах справи не міститься.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правомірно
зобов'язав відповідача сплатити суми
фінансових санкцій.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права. Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року по справі за позовом
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Кіровоградській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
фінансової санкції залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш