Справа № 692/1124/13-а (2а-692/35/13)
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
692/1124/13-а (2а-692/35/13) Головуючий у 1-й
інстанції: Задорожній В.П.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Драбівському районі Черкаської
області на постанову Драбівського
районного суду Черкаської області від
24 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Драбівському районі Черкаської
області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Драбівському районі
Черкаської області, в якому просить
зобов'язати відповідача призначити
пенсію позивачу за віком на пільгових
умовах як шліфувальнику та провести
нарахування пенсії з травня 2013 року.

Постановою Драбівського районного
суду Черкаської області від 24 вересня
2013 року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Драбівському районі Черкаської
області про відмову в призначенні
пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах
незаконним. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Драбівському районі Черкаської
області зарахувати ОСОБА_2 до
пільгового стажу за Списком № 2
виробництв, цехів, професій, посад і
показників, які дають право на державну
пенсію на пільгових умовах,
затвердженому Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173
період роботи з 27.12.1983 року по 11.04.1991
року включно на посаді шліфувальника III
розряду ВО «Київський радіозавод» в
смт.Драбів Драбівського району
Черкаської області. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Драбівському районі Черкаської
області призначити ОСОБА_2 пенсію на
пільгових умовах за Списком № 2
виробництв, цехів, професій, посад і
показників, які дають право на державну
пенсію на пільгових умовах,
затвердженому Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 на
підставі п. б) ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 19 липня 2013
року. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
представник управління Пенсійного
фонду України в Драбівському районі
Черкаської області подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
винести нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
матеріального права, що є підставою для
скасування судового рішення

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанову суду
слід залишити без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач в березні 2013 року звертався із
заявою про призначення йому пільгової
пенсії, оскільки він має право
дострокового виходу на пенсію по
Списку № 2.

Йому було відмовлено, оскільки в
трудовій книжці не вказано, що він був
шліфувальником абразивними кругами
сухим способом.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, прийшов до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню, так як відповідач
неправомірно не підтвердив стаж на
посаді зі шкідливими умовами праці за
списком № 2.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне:

Згідно п."б" ч.1 статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" право на
пенсію за віком на пільгових умовах
мають працівники, зайняті повний
робочий день на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за Списком №2
виробництв, робіт і професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Застосування Списків № 1 та № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах затвердженого,
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року №383 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01 грудня 2005 року за
№1451/1 1731, при визначені права на пенсію
за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи.

Так, як зазначено вище, судом першої
інстанції встановлено, що позивач з
27.12.1983 року по 11.04.1991 року працював
шліфувальником III розряду ВО
«Київський радіозавод» в смт.Драбів
Драбівського району Черкаської
області, що підтверджується даними
його трудової книжки.

Згідно архівної довідки Трудового
архіву Драбівської районної ради
Черкаської області від 21.02.2013 року,
виданої на підставі книги нарахувань
заробітної плати, за період з 1984 року по
1991 рік ОСОБА_2 отримував заробітну
плату як працівник ВАТ «Драбівський
механічний завод» (підприємство -
правонаступник цеху ВО «Київський
радіозавод») як шліфувальник.

Згідно протоколу № 10 від 24 травня 2013
року засідання комісії при Головному
управлінні Пенсійного Фонду України в
Черкаськй області та протоколу № 10
засідання комісії Управління ПФ
України в Драбівському районі для
розгляду питань по призначенню та
виплаті пенсій від 26 липня 2013 року,
позивачу відмовлено в призначенні
пенсії за віком із зниженням
пенсійного віку на посаді
шліфувальника, оскільки Списком № 2
передбачені шліфувальники металевих
виробів та інструменту абразивними
кругами сухим способом.

Крім того, судом першої інстанції в
судовому засіданні, був допитаний
свідок ОСОБА_4, який пояснив, що позивач
дійсно 1984 по 1991 роки працював
шліфувальником Цеху № 452 ВО «Київський
радіозавод» в смт.Драбів, який
займався, металообробкою. Сам він з 1983
по 1987 роки працював заступником
начальника цеху, а потім з 1987 року по 1988
| начальником цеху. Підприємство було
режимним. З 1988 року підприємство було
реорганізоване у ВАТ «Драбівский
механічний завод», а потім акції були
викуплені і підприємство пізніше
обанкротилось. Позивач працював на
станка застосуванням абразивних
кругів сухим способом. Інші способи та
станки на підприємстві не
застосовувались, і шкідливість умов
праці свідчить постійна видача талонів
на молоко, щорічні медичні обстеження,
збільшена основна відпустка. Позивач
працював повний робочий день позмінно
з іншим шліфувальником.

Допитаний в судовому засіданні в суді
першої інстанції як свідок ОСОБА_5 дав
покази про те, що він з 1982 р працював в
Цеху № 452 шліфувальником після
спеціальної підготовки для роботи на
станках із застосуванням абразивних
кругів. Позивач влаштувався на роботу
пізніше, тому він його навчав. Вони
працювали до звільнення позивача в 1991 р
удвох позмінно. Проводилась шліфовка
сухим способом із застосуванням
абразивних кругів. Інших способів не
існувало.

Показання вказаних свідків
узгоджуються з дослідженими в судовому
засіданні даними трудової книжки
позивача архівною довідкою про
заробітну плату із зазначенням
професії.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу
виповнилося 58 років, що
підтверджується копією паспорта серії
НОМЕР_1 Загальний трудовий стаж
позивача складає 37 років 10 місяців 13
днів. Пільговий стаж на посаді
шліфувальника склад більше 7 років 3
місяців.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач має право на
пенсію на пільгових умовах за Списком
№ 2 яка повинна бути призначена з 19.07.2013
року, тобто з дня звернення до органів
Пенсійного Фонду України із
відповідною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 165, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Драбівському районі Черкаської
області - залишити без задоволення.

Постанову Драбівського районного суду
Черкаської області від 24 вересня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.