Справа № 821/4756/13-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4756/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін,

справа розглядається в порядку
письмового провадження)

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання дій
протиправними, скасування акту та
припису, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом (з
урахуванням уточнень) до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
визнання протиправними дій по
проведенню позапланової перевірки, по
складанню акту перевірки від 24.10.2013р. та
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 24.10.2013р.; визнання
протиправними дій по проведенню
повторної позапланової перевірки, по
складанню акту перевірки від 13.01.2014р. та
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 13.01.2014р.; скасування
приписів про усунення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 24.10.2013р. та від 13.01.2014р. та
стягнення 1000,00 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_2
задоволений частково. Визнано
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області по
проведенню позапланової перевірки,
складанню акту перевірки та припису
від 24.11.2013р. щодо порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності відносно ОСОБА_2. Визнано
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області по
проведенню позапланової перевірки,
складанню акту перевірки та припису
від 13.01.2014р. щодо порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності відносно ОСОБА_2. Скасовано
приписи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області по усуненню
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності відносно
ОСОБА_2 від 24.10.2013р. та 13.01.2014р. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в частині задоволення
адміністративного позову в зв'язку з
тим, що воно у вказаній частині
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
03.10.2013р. за вх. № 7/21-07-02-17/517-р Інспекцією
ДАБК у Херсонській області
зареєстровано звернення гр. ОСОБА_4, у
якому міститься вимога щодо здійснення
перевірки законності будівництва
позивачем в дворі загального
користування приміщення гаражу та
порушено питання про його знесення.

На підставі наказу Інспекції ДАБК у
Херсонській області №92 від 01.07.2013р. та
звернення № 7/21-07-02-17/517-р від 03.10.2013р.
видано направлення на проведення
позапланової перевірки додержання
вимог містобудівного законодавства за
адресою: АДРЕСА_1 від 03.10.2013р. № 1505.

24.10.2013р. посадовими особами
відповідача, у присутності дружини та
дочки ОСОБА_2, проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, якою
встановлено порушення п.1 ст. 376
Цивільного кодексу України, про що
складено акт від 24.10.2013р.

За результатами позапланової
перевірки 24.10.2013р. Інспекцією ДАБК
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким позивача зобов'язано привести
документацію на капітальний гараж у
відповідність до вимог чинного
законодавства або до рішення
Херсонської міської ради від 17.01.1995р. №
10.

Крім цього, 13.01.2014р. на адресу Інспекції
ДАБК надійшов лист Департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради від 13.01.2014р.
№01-40-5 про проведення повторної
перевірки.

На підставі наказу Інспекції ДАБК у
Херсонській області №02 від 08.01.2014р. та
листа від 13.01.2014р. №01-40-5 видано
направлення на здійснення
позапланової перевірки від 13.01.2014р. №67.

13.01.2014р. посадовими особами відповідача
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_2, якою встановлено порушення ст.
29 Закону України "Про планування та
забудову території", ст. 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", про що складено акт від
13.01.2014р.

За результатами позапланової
перевірки 13.01.2014р. Інспекцією ДАБК
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким позивача зобов'язано привести
документацію на капітальний гараж у
відповідність до вимог чинного
законодавства або до рішення
Херсонської міської ради від 17.01.1995р. №
10.

Частково задовольняючи
адміністративний позов суд першої
інстанції встановив наступні
обставини та дійшов до наступних
висновків, з якими повністю
погоджується колегія суддів.

Центральним органом виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 8 квітня 2011 року
№439/2011).

Відповідно до вказаного Положення,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань; виконання
дозвільних та реєстраційних функцій у
будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №533 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.5 вказаного Порядку №533
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки (п.7
Порядку №533).

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення позапланової
перевірки вимог містобудівного
законодавства відповідачем стало
звернення гр. ОСОБА_4 від 01.10.2013р. за вх.
№ 7/21-07-02-17/517-р.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.1
Закону України "Про звернення громадян"
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги (ч.1 ст.3 Закону
України "Про звернення громадян").

Статтею 5 Закону України "Про звернення
громадян" визначено, що звернення
адресуються органам державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємствам, установам, організаціям
незалежно від форм власності,
об'єднанням громадян або посадовим
особам, до повноважень яких належить
вирішення порушених у зверненнях
питань. У зверненні має бути зазначено
прізвище, ім'я, по батькові, місце
проживання громадянина, викладено суть
порушеного питання, зауваження,
пропозиції, заяви чи скарги, прохання
чи вимоги. Звернення може бути усним
(викладеним громадянином і записаним
посадовою особою на особистому
прийомі) чи письмовим, надісланим
поштою або переданим громадянином до
відповідного органу, установи особисто
чи через уповноважену ним особу, якщо
ці повноваження оформлені відповідно
до чинного законодавства. Звернення
може бути подано як окремою особою
(індивідуальне), так і групою осіб
(колективне). Письмове звернення
повинно бути підписано заявником
(заявниками) із зазначенням дати.
Звернення, оформлене без дотримання
цих вимог, повертається заявникові з
відповідними роз'ясненнями не пізніш
як через десять днів від дня його
надходження, крім випадків,
передбачених частиною першою статті 7
цього Закону.

Письмове звернення без зазначення
місця проживання, не підписане автором
(авторами), а також таке, з якого
неможливо встановити авторство,
визнається анонімним і розгляду не
підлягає (ч.1 ст.8 Закону України "Про
звернення громадян").

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про невірне
трактування судом першої інстанції
норм ст.5 Закону України "Про звернення
громадян" та вважає, що суд першої
інстанції правильно проаналізував
викладені норми законодавства,
перевірив матеріали справи та дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
датований 01.10.2013р. лист гр.ОСОБА_4 не
відповідає вимогам до звернення,
встановлених правилами ст.5 Закону
України "Про звернення громадян", а
саме: не містить зазначення ім'я, по
батькові та місця проживання гр.
ОСОБА_4, а зазначення власної посади не
звільняє скаржника від обов'язку
дотримання встановлених вимог до
звернення; жодних підтверджень, що
скаржник дійсно має відповідне
доручення на звернення від мешканців
будинку АДРЕСА_1 та яких саме до листа
не додано, у той час як повноваження
особи на передачу звернень повинні
бути оформлені відповідно до чинного
законодавства.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо недотриманням
встановлених вимог щодо звернення та
відповідно відсутності у відповідача
правових підстав приймати та
розглядати лист гр. ОСОБА_4
відповідають обставинам справи, що
дало обґрунтовані підстави суду для
задоволення адміністративного позову
у вказаній частині.

Колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції про порушення
відповідачем положень Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, в
частині здійснення контролю у
присутності суб'єктів містобудування
або їх представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва, з
урахуванням встановлених та
незаперечуваних апелянтом обставин
щодо здійснення позапланової
перевірки 24.10.2013р. за відсутності
позивача чи уповноваженої ним у
відповідності до законодавства особи.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, згідно рішення виконавчого
комітету Херсонської міської ради
народних депутатів від 17.01.1995р. №10 "Про
дозвіл на встановлення та експлуатацію
гаражів" ОСОБА_2 надано дозвіл на
встановлення та експлуатацію
металевого гаражу.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

В свою чергу, згідно з Актом обстеження
гаражу на прибудинкової території
жилого комплексу по АДРЕСА_1 від 10.12.2013р.
та 26.06.2013р., складеним Інспекцією з
нагляду за станом житлового фонду
Департаменту житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради,
гараж, який експлуатується ОСОБА_2, не є
об'єктом нерухомого майна, оскільки не
має фундаменту, оглядової ями чи
підвалу, а отже, не відповідає ознакам
нерухомих речей, наведених у ст.181 ЦК
України. Крім того, приміщення гаражу
експлуатується позивачем за
призначенням, порушень будівельних,
санітарних чи пожежних норм в ході
неодноразових перевірок не виявлено.

Допитана у судовому засіданні свідок
інспектор ОСОБА_5 підтвердила факти
викладені у акті обстеження Інспекції
з нагляду за станом житлового фонду
Департаменту житлово-комунального
господарства міської ради від 10.12.2013р.
та 26.06.2013р. та додатково вказала на
конструктивні елементи приміщення
гаражу, а саме у останнього відсутній
фундамент, оглядова яма та підвал,
приміщення розташоване на кам'яній
вирівнюючій подушці з метою
вирівнювання уклону ґрунту, внутрішнє
оздоблення стін гаражу складається із
металу, ззовні приміщення гаражу з
метою утеплення будівлі, виключення
перепаду температур, а також у зв'язку
із частковим пошкодженням металу
обкладено у 1/4 цегли. Однозначно
вказала, що приміщення гаражу, яке
експлуатується позивачем не може
вважатись капітальним та не є об'єктом
нерухомого майна.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апеляційної
скарги про встановлений перевіркою
факту збудованої позивачем
капітальної споруди - цегляного гаражу,
замість металевого гаражу, оскільки
вказані доводи спростовуються
матеріалами справи, на які правомірно
послався суд першої інстанції,
вказавши про те, що доводи відповідача
про наявність у спірного приміщення
фундаменту, який виявлено інспектором
Якименок Є.Є. виключно з візуального
огляду документально не підтверджені.

Крім того, як вбачається з апеляційної
скарги, за результатами перевірки
встановлено, що 24 жовтня 2013 року на
момент перевірки ознак виконання
будівельних робіт не виявлено, у
зв'язку з чим є незрозумілою позиція
апелянта про встановлення факту
збудованої позивачем капітальної
споруди.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставне прийняття до уваги
пояснень свідка інспектора ОСОБА_5,
колегія суддів вважає також
необґрунтованими, оскільки наданні
останньою пояснення щодо обстеження
спірного гаражу є належними доказами у
справі, які містять інформацію щодо
спірного питання та які з дотриманням
положень ст.ст.69, 70, 77 КАС України було
прийнято до уваги судом першої
інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: