Справа № 760/16191/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С. І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Парінова А. Б., Губської О. А.

при секретарі:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Київській області на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17 січня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського
районного суду м. Києва з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 10.06.2013 р. № А-1006/6.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 17 січня 2014 р. позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову і прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги залишити
без задоволення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення суду першої інстанції ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Ухвалами судді Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07 березня 2014 року відкрито
апеляційне провадження та призначено
справу до розгляду.

Однак, при розгляді справи в судовому
засіданні колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційне провадження
було відкрите помилково з огляду на
наступне.

Як вбачається з тексту оскаржуваної
постанови (а. с. 7) на позивача за
порушення ч. 8 ст. 96 КУпАП накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500, 00 грн.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності передбачені ст. 171-2
КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем оскаржувались рішення
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності, з позовними вимогами
про визнання протиправним та
скасування прийнятого рішення.

Колегія суддів, виходячи з аналізу
матеріалів справи та положень КУпАП,
приходить до висновку, що вказаний спір
є адміністративно-правовим і підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Виходячи з цього, колегія суддів
зазначає, що постанова Солом'янського
районного суду м. Києва від 17 січня 2014 р.
не може бути оскаржена в апеляційному
порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга не
може бути прийнята до апеляційного
провадження та підлягає поверненню
апелянту, оскільки вищевикладене
виключає можливість апеляційного
провадження за даною апеляційною
скаргою.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів
приходить до висновку, що відкриття
апеляційного провадження є помилковим,
апеляційна скарга не може бути
прийнята до апеляційного провадження,
а тому провадження підлягає закриттю, а
апеляційна скарга підлягає поверненню
особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 157, 172-2, 177, 189, 211, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження, відкрите за
апеляційною скаргою інспекції
державного архітектурно-будівельного
контрою у Київській області на
постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 17 січня 2014 р. у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови,
закрити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Беспалов О.О.

Суддя

Парінов А. Б.

Суддя

Губська О. А.

(Повний текст ухвали буде виготовлено
08.04.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Губська О.А.

Парінов А.Б.