Справа № 2-а-185/10
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2014 р.
Справа № 2-а-185/10

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Моніча Б.С.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Житомирського
обласного центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат на
ухвалу Богунського районного суду м.
Житомир від "26" грудня 2013 р. за поданням
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
по справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Богунської районної
ради м.Житомира, Житомирського
обласного центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області звернувся до суду з поданням, в
якому просить змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення
Богунського районного суду м. Житомир
по справі №2а-185/10 за позовом ОСОБА_3.

Як на підставу для задоволення подання
посилався на те, що постанову суду в
частині зобов'язання виконано, однак,
виплату коштів не проведено у зв"язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомир від 26 грудня 2013 року по справі
№2а-185/10 (6-а/295/481/13) подання задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання
рішення суду у виконавчому провадженні
з виконання виконавчого листа від
13.10.2011р., виданого Богунським районним
судом міста Житомира, яким зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Богунської районної
ради міста Житомира здійснити
нарахування, а Житомирському обласному
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат провести виплату
недоплаченої позивачу суми щорічної
грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік
відповідно до ст. 13 Закону України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" у розмірі семи
мінімальних пенсій за віком,
встановленого абзацом першим частини
першої ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", з урахуванням проведених
виплат на стягнення з Житомирського
обласного центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат на
користь позивача заборгованості в
розмірі 3995,00 грн.

В апеляційній скарзі Житомирський
обласний центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
прийняти нову - про відмову в
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання судового рішення.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.2 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Богунського районного суду
м.Житомир від 06.05.2010р. зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Богунської районної
ради міста Житомира здійснити
нарахування, а Житомирському обласному
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат провести виплату
недоплаченої позивачу суми щорічної
грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік
відповідно до ст. 13 Закону України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" у розмірі семи
мінімальних пенсій за віком,
встановленого абзацом першим частини
першої ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", з урахуванням проведених
виплат.

24.10.2011р. постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа, виданого на підставі
зазначеного судового рішення.

Житомирським обласним центром по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат, на виконання постанови
Богунського районного суду м. Житомир
по справі №2а-185/10 (6-а/295/481/13), позивачу
проведено перерахунок. Виплату коштів
не проведено у зв"язку з відсутністю
відповідного фінансування з
Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
подання державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відповідно до вимог ст. 263 КАС
України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч.1, ч.2 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" не було вжито
заходів щодо встановлення відсутності
коштів на рахунку у відповідача. Самого
посилання на лист управління
Пенсійного фонду без надання доказів,
зокрема, розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення подання.

Також, задовольняючи подання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як вбачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової - про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського
обласного центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
задовольнити, ухвалу Богунського
районного суду м. Житомир від "26" грудня
2013 р. у справі №2а-185/10 (6-а/295/481/13) про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення скасувати та
постановити нову.

Відмовити головному державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області в задоволенні подання про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення Богунського
районного суду м. Житомир по справі
№2а-185/10 за позовом ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
Б.С. Моніч

К.С. Франовська

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3,4- відповідачам:

- Управління праці та соціального
захисту населення Богунської районої
ради м.Житомира
вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4 - відділ примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області майдан Соборний, 1, м. Житомир,
10014,