Справа № 344/3321/13-а
Суддя: Хоростіль Р. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3321/13-а
Провадження № 2-а/344/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Підгірської сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області, третя
особа: ОСОБА_2, про скасування рішень
Підгірської сільської ради № 230-7/2011 від
16.09.2011р. та № 201-7/2011 від 16.09.2011р., та за
зустрічним позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - ОСОБА_2 до Підгірської сільської
ради Богородчанського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про
визнання права землекористувача на
першочергову передачу земельної
ділянки у власність, та визнання дійним
рішення Підгірської сільської ради №
201-7/2011 від 16.09.2011р. і таким, що вичерпало
свою дію одноразовим застосуванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним
адміністративним позовом до
Підгірської сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області, третя
особа: ОСОБА_2, в обґрунтування якого
покликалась на те, що рішенням
Підгірської сільської ради № 87-3/2011 від
25.03.2011р. їй виділено та надано дозвіл на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд за адресою АДРЕСА_1, площею
0,2498га. На підставі цього рішення ДП
«Центр державного земельного
кадастру» виготовив проект
землеустрою земельної ділянки, який
позивач передала до сільської ради для
погодження документації головою та
затвердження на сесії Підгірської
сільської ради. В процесі виготовлення
проекту землеустрою складено акт
встановлення та узгодження в натурі
зовнішніх меж земельної ділянки,
кадастровий план земельної ділянки,
ситуаційні схеми. Однак, коли 17.10.2011р.
вона з'явилася до відповідача для
отримання погодженого проекту
землеустрою, їй було надано витяг з
рішення Підгірської сільської ради від
16.09.2011р., яким відповідач в
односторонньому порядку, без
погодження з нею, відмінює своє ж
рішення від 25.03.2011р. № 87-3/2011 про
виділення та надання дозволу позивачу
на складання проекту землеустрою, та
переводить дану земельну ділянку в
землі запасу сільської ради. Одночасно
16.09.2011р. відповідач рішенням № 201-7/2011
надає ОСОБА_2 дозвіл на складання
проекту землеустрою щодо відведень
цієї ж земельної ділянки орієнтовно
загальною площею 0,20га. Позивач
звернулась із письмовою заявою від
20.10.2011р. на ім'я сільського голови за
роз'ясненнями та подала скаргу в
прокуратуру Богородчанського району, в
якій просила здійснити перевірку
законності прийнятого радою рішення.
Дана скарга була направлена
прокуратурою до управління
Держкомзему в Богородчанському районі
з дорученням в порядку Закону України
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель»
провести перевірку факту порушення
прав позивача на земельну ділянку. При
проведенні перевірки встановлено, що
рішенням Підгірської сільської ради
від 25.03.2011р. дозвіл на складання проекту
землеустрою надано їй відповідно до
генплану забудови населеного пункту с.
Підгір'я, розробленого
науково-дослідним інститутом з
проектування міст «Дніпроміст» та
затвердженого сесією Підгірської
сільської ради 19.02.2010р. Було
встановлено, що рішення сільської ради
від 16.09.2011р., яким відмінено рішення від
25.03.2011р. є невмотивованим та прийнятим з
порушенням земельного законодавства.

Також, щодо законності прийняття
відповідачем рішення від 16.09.2011р. було
проведено розгляд її звернення
комісією з проведення реорганізації
Головного управління Держкомзему у
Івано-Франківській області. В
результаті проведення перевірки було
надано правову оцінку рішенню
сільської ради про надання позивачці
дозволу на розробку документації із
землеустрою та встановлено, що рішення
сільської ради від 16.09.2011р. прийнято з
грубим порушенням Перехідних положень
ЗК України, що підтверджується листом
Головного управління Держкомзему у
Івано-Франківській області про
внесення клопотання до Підгірської
сільської ради про приведення у
відповідність до норм чинного
земельного законодавства України
рішень сесії Підгірської сільської
ради № 230-7/2011 від 16.09.2011р. та № 201-7/2011 від
16.09.2011р. Проте відповідач жодних рішень
по приведенню своїх рішень у
відповідність до норм чинного
законодавства і усуненню порушень прав
позивача не приймав.

Тому просила визнати протиправними та
скасувати рішення Підгірської
сільської ради № 230-7/2011 про відміну
рішення Підгірської сільської ради від
25.03.2011р. № 87-3/2011 Про виділення та
надання дозволу ОСОБА_1 на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
визнати протиправним та скасувати
рішення Підгірської сільської ради №
201-7/2011 Про виділення земельної ділянки
ОСОБА_2 та надання дозволу на складання
проекту.

Третя особа з самостійними вимогами на
предмет спору - ОСОБА_2 звернулась з
зустрічним позовом до Підгірської
сільської ради Богородчанського
району Івано-Франківської області,
ОСОБА_1 про визнання права
землекористувача на першочергову
передачу земельної ділянки у
власність, та визнання дійним рішення
Підгірської сільської ради № 201-7/2011 від
16.09.2011р. і таким, що вичерпало свою дію
одноразовим застосуванням, в
обґрунтування якого покликалась на те,
що на підставі рішення № 18 від 12.03.1991р.
Виконавчого комітету Підгірської
сільської ради її сім'ї в користування
була надана земельна ділянка площею
0,29га, яка розташована по АДРЕСА_1. Даною
земельною ділянкою її сім'я
користується на законних підставах
відкрито і безперервно до цього часу.
Вона знаходиться у постійному
користуванні сім'ї понад 23 роки. Право
на користування і володіння вказаною
земельною ділянкою ніхто не припиняв,
воно є чинним, та ніхто його не
скасовував. Рішенням Підгірської
сільської ради від 16.09.2011р. № 201-7/2011р.
було поновлено права законного
землекористувача на вказану земельну
ділянку, оскільки ця земельна ділянка
була незаконно передана ОСОБА_1
Вказаним рішенням сільської ради їй
було надано дозвіл на складання
Проекту землеустрою по відведенню
даної земельної ділянки у власність.
Вважає, що сільська рада без її відома,
таємно, без скасування чи відміни
підстав на користування земельною
ділянкою, яким є рішення № 18 від
12.03.1991р., передала дану земельну ділянку
сторонній особі - ОСОБА_1, чим було
порушено її права як землекористувача
та вимоги земельного законодавства
України.

Тому просила у задоволенні первісного
позову відмовити, задоволити її
зустрічний позов, та визнати право
користування землекористувача на
першочергову передачу земельної
ділянки у власність, а рішення
Підгірської сільської ради від 16.03.2011р.
за № 201-7/2011 про виділення земельної
ділянки ОСОБА_2 та надання дозволу на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства визнати дійсним і таким,
що вичерпало свою дію одноразовим
застосуванням.

Представники позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним
позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі,
покликаючись на викладені в заяві
(а.с.2-4) та письмових запереченнях
(а.с.198-200) обставини. Просили первісний
позов задоволити, а в задоволенні
зустрічного позову - відмовити.

Представник відповідача (за первісним
і за зустрічним позовом) ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилась, однак
надіслала заяву, в якій позовні вимоги
за первісним позовом ОСОБА_1 визнана,
покликаючись на викладені в письмовій
заяві обставини (а.с.130-134). При цьому
зустрічний позов ОСОБА_2 заперечила,
просила в такому відмовити,
покликаючись на викладені в заяві
обставини (а.с.187-191).

Представник третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_2, - ОСОБА_6 в судовому засіданні
зустрічний позов підтримав в повному
обсязі, покликаючись на викладені в
ньому та письмовому в запереченні
обставини (а.с.178-181, 125-128, 218-220), просив
такий задоволити, а в задоволенні
первісного позову просив відмовити.

Заслухавши представників позивача за
первісним позовом, представника
третьої особи, враховуючи думку
представника відповідача, яка
викладена в її письмовій заяві,
дослідивши всі письмові докази у
матеріалах справи, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що рішенням сесії
Підгірської сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області від 15.06.2012р.
№ 373-13/2012 року, вирішено:

рішення сесії сільської ради від
16.09.2011р. за №230-7/2011 «Про відміну рішення
Підгірської сільської ради від 25.03.2011р.
№87-3/2011 «Про виділення та надання
дозволу громадянці ОСОБА_1 на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд» -
відмінити;

рішення сесії сільської ради від
16.09.2011р. за №201-7/2011 «Про виділення
земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 та
надання дозволу на складання проекту» -
відмінити;

залишити в силі рішення сільської ради
від 25.03.2011р. за №87-3/2011 «Про виділення та
надання дозволу громадянці ОСОБА_1 на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд».

Однак постановою Івано-Франківського
міського суду від 30.01.2013р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до Підгірської
сільської ради, третя особа - ОСОБА_1
скасовано вказане вище рішення
Підгірської сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області від 15.06.2012р.
№ 373-13/2012. Згідно ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17.01.2014р. вказана постанова суду
першої інстанції набрала законної сили
(а.с.148-150,151-152).

У зв'язку з чим чинними залишились такі
рішення Підгірської сільської ради:

рішення сесії сільської ради від
16.09.2011р. за №230-7/2011 «Про відміну рішення
Підгірської сільської ради від 25.03.2011р.
№87-3/2011 «Про виділення та надання
дозволу громадянці ОСОБА_1 на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд»;

рішення сесії сільської ради від
16.09.2011р. за №201-7/2011 «Про виділення
земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 та
надання дозволу на складання проекту».

З наведеного вбачається, що рішення
сільської ради від 25.03.2011р. за №87-3/2011
«Про виділення та надання дозволу
громадянці ОСОБА_1 на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд» є
таким, яке відмінено рішенням сесії
Підгірської сільської ради від 16.09.2011р.
за №230-7/2011.

В той же час, ч. 3 ст. 2 КАС України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим ч. 3
ст. 2 КАС України критеріям
перевіряється судом з урахуванням
закріпленого ст. 9 КАС України принципу
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані
суду, але одночасно вони є і вимогами
для суб'єкта владних повноважень, який
приймає відповідне рішення, вчиняє дії
чи допускається бездіяльності.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що
одним із принципів, яким повинно
відповідати рішення суб'єкта владних
повноважень, є принцип
обґрунтованості, закріплений в п. 3 ч. 3
ст. 2 КАС України.

Принцип обґрунтованості прийнятого
рішення, тобто прийняття рішення з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення або
вчинення дії, вимагає від суб'єкта
владних повноважень враховувати як
обставини, на обов'язковість
урахування яких прямо вказує закон, так
і інші обставини, що мають значення у
конкретній ситуації. Суб'єкт владних
повноважень повинен уникати прийняття
невмотивованих рішень, обґрунтованих
припущеннями, а не конкретними
обставинами. Несприятливе для особи
рішення суб'єкта владних повноважень
повинно бути мотивованим.

Конституцією України передбачено
форми та засоби реалізації права
територіальних громад на місцеве
самоврядування і вказано, що органи
місцевого самоврядування в межах
повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території.

За змістом п. 4 Рішення Конституційного
Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009,
ненормативні акти передбачають
конкретні приписи, звернені до
окремого суб'єкта чи юридичної особи,
застосовуються одноразово і після
реалізації вичерпують свою дію.

Відповідно до п. 1 ч. 5 Рішення
Конституційного Суду України від
16.04.2009р. №7-рп/2009, Конституцією України
закріплено, що рішення органів
місцевого самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду (ч. 2 ст.
144). Цьому конституційному положенню
відповідають ч. 10 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування» яким
визначено, що акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з
мотивів їх невідповідності
Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому
порядку.

Також п. 5 ч. 5 вище вказаного рішення
Конституційного Суду України, яке є
обов'язковим до виконання на території
України, визначено, що органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення.

Відповідно до п. 6 ч. 5 Рішення
Конституційного Суду України від
16.04.2009р. №7-рп/2009, ненормативні правові
акти органу місцевого самоврядування є
актами одноразового застосування,
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання, тому вони не можуть бути
скасовані чи змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

Як вбачається з рішення Підгірської
сільської ради від 25.03.2011р. за №87-3/2011
«Про виділення та надання дозволу
громадянці ОСОБА_1 на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд» -
воно є ненормативним правовим актом та
актом одноразового застосування, а
тому не могло бути скасовано чи
відмінено рішенням сесії Підгірської
сільської ради від 16.09.2011р. за №230-7/2011.

Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а ч. 1 ст. 71 КАС України
зазначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, при цьому суд
звертає увагу на те, що внаслідок
скасування в судовому порядку рішення
сесії Підгірської сільської ради від
16.09.2011р. за №230-7/2011 залишається в силі
рішення Підгірської сільської ради від
25.03.2011р. за №87-3/2011 «Про виділення та
надання дозволу громадянці ОСОБА_1 на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд», а відтак не може залишатися в
силі рішення сесії сільської ради від
16.09.2011р. за №201-7/2011 «Про виділення
земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 та
надання дозволу на складання проекту»,
оскільки одна і таж земельна ділянка не
може бути одночасно наданою двом
різним фізичним особам.

В той же час суд вважає, що задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1
повністю виключає задоволення вимог
третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_2 до останньої та Підгірської
сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9,
11, 94, 99, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування», Рішенням
Конституційного Суду України від
16.04.2009р. №7-рп/2009, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Підгірської сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області, третя
особа: ОСОБА_2, про скасування рішень
Підгірської сільської ради № 230-7/2011 від
16.09.2011р. та № 201-7/2011 від 16.09.2011р.
задоволити.

Скасувати рішення Підгірської
сільської ради Богородчанського
району Івано-Франківської області від
16 вересня 2011 року № 230-7/2011.

Скасувати рішення Підгірської
сільської ради Богородчанського
району Івано-Франківської області від
16 вересня 2011 року № 201-7/2011.

Стягнути з Підгірської сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
витрати по оплаті судового збору у
розмірі 69 (шістдесят дев'ять) гривень
00коп.

В задоволенні зустрічного позову
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до
Підгірської сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про
визнання права землекористувача на
першочергову передачу земельної
ділянки у власність, та визнання дійним
рішення Підгірської сільської ради №
201-7/2011 від 16.09.2011р. і таким, що вичерпало
свою дію одноразовим застосуванням -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, але якщо
апеляційна скарга не була подана в
строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня її проголошення, а
у разі прийняття постанови в
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.

Повна постанова складена 11 квітня
2014року