Справа № 408/310/14-а
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2 «а» /408/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Біловодський районный суд Луганської
області

В складі : судді
Ткаченко О.Д.

секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом гр. ОСОБА_1 до Управління
пенсійного Фонду в Біловодському
районі Луганської області , третьої
особи - ТОВ «Відродження» про визнання
дій управління Пенсійного фонду
України в Біловодському районі
Луганської області про відмову в
призначення пенсії на пільгових умовах
в 2014році неправомірними та
зобов'язання відповідача призначити
пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
надійшов 19.03.2014 року та повністю
підтриманий у судовому засіданні
позивачем гр. ОСОБА_1 .В
адміністративному позові позивач
вказав, що він народився 30.01.1959 року ,
до досягнення 55 річного віку 13.01.2014
року він звернувся до відповідача з
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах, бо пропрацював
трактористом-машиністом протягом
своєї трудової діяльності, має
пільговий стаж роботи трактористом 30
років сім місяців 13 днів та загальний
стаж роботи 32 роки десять місяців 24
дні, що підтверджує відповідними
записами у своїй трудовій книжці, але
19.01.2014 року отримав від відповідача
офіційну відмову в призначенні
пільгової пенсії за підписом
начальника УПФУ в Біловодському районі
гр. ОСОБА_2 , за якою зрозумів, що
документи розглянуті, але в
призначенні пенсії на пільгових умовах
відмовлено, оскільки за цей час він не
надав уточнюючих довідок за період
роботи в ТОВ «Відродження» за час
роботи трактористом , або дані про його
повну зайнятість у виробництві
сільськогосподарської продукції не
збереглися. Таким чином, за доводами
позивача, за його підрахунками випадає
пільговий стаж , коли він вищевказаний
час працював на роботах з
безпосередньою зайнятістю у
виробництві сільськогосподарської
продукції в сільському господарстві .
Таку довідку він надати не може, тому що
ТОВ «Відродження» не ліквідоване, але
фактично не веде господарської
діяльності досить тривалий час , тобто
все , що було не відображено на
підприємстві та в його архівах ,
ставиться в вину позивачу. Також,
враховуючи, що позивач звертався до
відповідача з заявою ще до досягнення 55
років , він вважає, що пільгова пенсія
йому повинна бути призначеною з 01.02.2014
року . За вищевикладених обставин
позивач просить суд визнати дії
відповідача про відмову в призначенні
йому пільгової пенсії в 2014 році
незаконними та зобов'язати відповідача
здійснити призначення пенсії
позивачу в 2014 році., розгляд справи
закінчити в порядку письмового
провадження з причин неявки
представника відповідача та третьої
особи.

Представник управління
Пенсійного фонду України в
Біловодському районі фактично
просить суд в задоволенні позову
повністю відмовити, посилаючись на
свої письмові заперечення та на
обставини, викладені в листі на ім'я
позивача, розгляд справи просить суд
закінчити без участі представника .

Представник третьої особи в
особі ТОВ «Відродження» Біловодського
району Луганської області в судове
засідання прибув, участі в судовому
процесі не прийняла без поважних
причин, але повідомлявся про виклик до
суду .

Вислухавши учасників судового
засідання, оглянувши письмові докази
по справі:- дані трудової книжки
позивача( а . с. 10-11) , де записано, що він
за загальним стажем пропрацював за час
своєї роботи 32 роки 10 місяців 24 дня( за
необхідності наявності загального
стажу роботи не менше 25 років і
пільгового стажу не менше 20 років) ,та з
них за записами в вказаній трудовій
книжці працював 30 років 07 місяців 13
днів трактористом до часу звернення з
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах, де відповідно
наданих документів встановлено стаж
тракториста ,але відповідачем було
відмовлено в призначенні пенсії на
пільгових умовах у зв'язку з
відсутністю даних стосовно повної
зайнятості в виробництві
сільськогосподарської продукції ,
особливо в колгоспі ім. 50 річчя жовтня (
та в наступному КСП після 1965 року),
правонаступником якого зараз виступає
ТОВ «Відродження» , коли має місце
деякий період немає даних про
відпрацювання всіх необхідних днів ,
які були встановлені як мінімум
трудової участі в господарстві , суд
находить доводи позивача частково
обґрунтованими і підлягаючими ,
виходячи з вимог ч.2 ст.11,71 КАС України,
з наступних підстав:

Позивач досяг 55-ти річного віку 30.01.2014
року і має стаж роботи, який дає право
на одержання пенсії на пільгових
умовах на підставі пункту «в» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», йому підлягає
призначенню пенсія не з дати подання
заяви, а з 01.02.2014 року та відповідно до
Закону України "Про пенсійне
забезпечення " від 05.11.1991 року /з
наступними змінами та доповненнями/,
що підтверджується наявністю записів в
трудовій книжці позивача про його
роботу трактористом( в копії а. с. 8-9).
Інші документи необхідні тільки при
відсутності основного документа про
працю, про що і надано роз'яснення
відповідного уповноваженого органу
при призначенні пільгових пенсій.
Позивач має і необхідний страховий
стаж для нарахування пенсії на
пільгових умовах, тому відмова в
призначенні йому пенсії є незаконно, за
весь час , за який відповідач не
зарахував до пільгового стажу без
законних підстав. Позивачу така пенсія
повинна бути призначена, бо дійсно
відмова відповідача зроблена з
посиланням на постанову та
роз'яснення, що не визначені законом,
адже у позивача є відповідні записи у
трудовій книжці, необхідні для
обрахування стажу тракториста,
зайнятому в виробництві
сільськогосподарської продукції на
умовах, визначених п «в» ст. 13
спеціального закону , тобто з наявних
офіційних даних про виконувану ним
роботу в основному документі про
працю, про що і надано роз'яснення
відповідного уповноваженого органу
при призначенні пільгових пенсій
органам УПФУ. Позивач підтвердив
необхідний страховий стаж для
нарахування пенсії на пільгових умовах
відповідними записами в трудовій
книжці .Тобто відповідач ніяких
доказів стосовно документального
обгрунтування свої заперечень за час
роботи позивача суду не надав, чим
ігнорував вимоги ч.2 ст. 71 КАС України,
що надає право суду вирішити справу на
підставі наявних у справі доказів .
Також суд вважає, що відповідач при
відмові в призначенні позивачу
пільгової пенсії не врахував, що
заробітна плата повинна
нараховуватися підприємствами ,
навіть коли позивач міг бути не
забезпечений роботою за зазначеною в
трудовій книжці спеціальністю( за
відсутності наказів про перебування в
безплатній відпустці, на лікарняному
чи з інших неявок), але яка надає право
для зарахування стажу роботи до
пільгового стажу з вини підприємств,
де працював і з яких не був звільненим
або не перебував в відрядженні ,
оскільки невиплата або не нарахування
заробітної плати співробітникам під
час простою виробництва або з інших
причин її не відображення в відомостях
про заробітну плату за відсутності
даних про порушення трудової
дисципліни або звільнення за прогули
позивачу є незаконною, а підприємства,
маючи підстави для надання в
передбачених законом випадках
відпусток без збереження заробітної
плати, мали б видавати накази про
надання таких відпусток, чого не було
встановлено за час роботи позивача
трактористом в третьої особи при
розгляді справи, як не добуто доказів і
про відсутність його зайнятості на
роботі позивача безпосередньо в
якості тракториста повний період
перебування на посаді тракториста на
цьому підприємстві,( яке безпосередньо
займається вирощуванням
сільгосппродукції) з інших
законодавчо визначених причин .
Відповідно до діючого законодавства
України працівник має право на виплати
за умовами трудового договору у
зв'язку з державними гарантіями ,
незалежно від того, було здійснено
нарахування таких виплат чи ні,
виходячи з того, що керівники
підприємств, крім безпосереднього
обов'язку оплатити роботу
співробітника, повинні нести витрати ,
спрямовані на охорону праці та здоров'я
співробітника або на забезпечення
мінімального належного рівня під час
простою , тобто зупинки роботи, але
відсутність про розмір невиплаченої
позивачу заробітної плати не
обов'язково свідчить про наявність
простою підприємств, ця інформація
може бути відсутньої і з вини
адміністрації підприємств з інших
суб'єктивних причин, в чому суд не
вбачає вини позивача у справі.

Адже згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, тому всі питання
перевірки даних про роботу позивача
покладаються на відповідача з
застосуванням відповідних санкцій до
підприємств в разі ненадання
необхідної інформації.Також суд
виходить з того, що відповідно до п.6 ст.
92 Конституції України виключно
законами України визначаються.
Зокрема, форми і види пенсій ного
забезпечення. Такими законами є Закон
України « Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991 року № 1788-12 та Закон України
«Про загагльноообов'язкове пенсійне
страхування» № 1058 від 09.07.2003 року. З
огляду на зазначене, та керуючись
положеннями принципу законності ,
викладого в ст. 9 КАС України ,
відповідач мав би керуватися саме
даними трудової книжки позивача, а не
іншими документами, передбаченими в
разі відсутності відповідних записів в
ній підзаконними актами.

Відповідач не зарахував позивачу до
пільгового стажу роботу в колгоспі,
КСП та ТОВ. Суд бере до уваги, що
відповідно до порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, у разі, коли
документи не збереглися, підтвердження
трудового стажу дійсно проводиться на
підставі уточнюючих довідок , виходячи
з всієї трудової діяльності як
тракториста з виконанням роботи на
підприємствах, які займалися
безпосереднім вирощуванням
сільськогосподарської продукції в
Біловодському районі як районі
сільськогосподарського напрямку
виробництва - і як основного виду їх
діяльності. Також відповідно
застосованого відповідачем порядку
при відмові позивачу в призначенні
пільгової пенсії всупереч ст. 22, 64 ч.1,92
п.6 Конституції України, та за пунктом
20 Порядку ( в редакції Постанови КМУ №
920 від 05.07.2006 року) було застосовано
звуження змісту та існуючих прав і
свобод позивача відповідачем ,
виходячи з рекомендацій підзаконного
акту та в передбачених ним випадках , а
не на підставі прямих вказівок закону .
Окрім того, законодавцем покладено
обов'язкове проведення атестації
робочих місць на керівників
підприємств, а не проведення атестації
підприємством або не збереження чи
відсутність необхідних документів,
яких додатково вимагає відповідач для
призначення пенсії на пільгових
умовах, не може позбавити громадян їх
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питання
призначення пенсій на пільгових умовах
відповідно до ст. 13 п. «в» Закону
України «Про пенсійне забезпечення».
Суд дійсно не заперечує, що за пп.1,2 п.20
Порядку вимагається підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії - за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів в ній,( затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637), але у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості , що визначають
право на пільгових умовах або за
вислугу років, які установлені для
окремих категорій працівників, то для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ та організацій.

Але суд також виходить з того, що
атестація робочих місць за умовами
праці - це комплексна оцінка всіх
факторів виробничого середовища і
трудового процесу, супутніх соціально
- економічних факторів , що впливають на
здоров'я і працездатність працівників
в процесі трудової діяльності. Таким
чином, законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації на
керівників підприємств, а тому і
відсутність записів про повну
зайнятість на роботі, за наказами про
прийняття на роботу та яку позивач
виконував за час своєї трудової
діяльності , та й за відсутності
деяких даних про вихододні в періоди,
зазначені відповідачем в запереченнях
на окремо вказаних ним
сільгосппідприємствах, за роботу на
яких не було зараховано час до
пільгового стажу , не може позбавити
позивача його конституційного права
на соціальний захист щодо вирішення
питання надання пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно ст. 13
Закону України « Про пенсійне
забезпечення». Окрім того, сам закон
про пенсійне забезпечення ( в діючій
редакції) не уповноважив комісію (а.с. 21,
УПФУ) встановлювати пільговий стаж
,цей закон (зі змінами та доповненнями)
діє на сьогоднішній час, і на думку
суду, рішення комісії може виконувати
тільки функцію рекомендаційного
характеру для органу - уповноваженого
суб'єкта владних повноважень, який
призначає та виплачує пільгову пенсію,
а будь - яка комісія не має повноважень
суб'єкта владних повноважень як
самостійної юридичної особи,тому
вимоги про скасування рішення комісії
можуть бути і не заявленими позивачем,
тому що саме відповідач виносить
остаточне рішення щодо призначення
пенсії або щодо відмови в її
призначенні та виплаті, а комісія з
призначення пенсії не наділена
повноваженнями, якими володіє суб'єкт
владних повноважень в особі
відповідача у справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.11 ч.2,41, 53,69-71,122, 183-2 ч.2, 184-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, пункту «в» ст. 13 Закону України
„Про пенсійне забезпечення " від 05.11.1991
року № 1788-Х11, суд ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1
задовольнити Визнати дії управління
Пенсійного Фонду України в
Біловодському районі про відмову в
призначенні пенсії позивачу на
пільгових умовах за час його роботи на
посаді тракториста відповідно даних
його трудової книжки незаконними.

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в
Біловодському районі Луганської
області призначити пенсію на
пільгових умовах гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.02.2014 року як
трактористу-машиністу, безпосередньо
зайнятому у виробництві
сільгозппродукції, у порядку пункту "в"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" після досягнення ним 55-ти
річного віку , за наявним загальним та
пільговим як необхідним стажем на
посаді тракториста-машиніста - з
наступної дати після звернення з
відповідною заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах .

Копію постанови надіслати третій
особі.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду протягом 10
днів зі дня оголошення через
Біловодський районний суд, а особами,
які були залучені до участі у справі,
але не були присутніми під час
оголошення постанови, в цей же строк з
часу отримання копії постанови.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.