Справа № 697/2023/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 697/2023/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Штих К.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Собківа
Я.М.,

Суддів:
Романчук О.М.,

Сорочка
Є.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 31 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області про перерахунок
пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив позов до Управління
пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
в якому просив здійснити перерахунок
та виплату щомісячної державної
соціальної допомоги як дитині війни за
період з 01.07.2007 року відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни».

Ухвалою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 31 липня 2013
року у відкритті провадження
відмовлено в зв'язку із пропуском
строку звернення до суду із позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову, якою справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, строк звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом - проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Після закінчення цього часу
особа не втрачає права звернутися з
адміністративним позовом, але така
позовна заява може бути залишена без
розгляду на тій підставі, що пропущено
строк звернення.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
відповідно до вимог КАС України
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
особою відповідних дій.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач із позовом до суду звернувся
30.07.2013 року та просив поновити йому
строк звернення до адміністративного
суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України,
з 01.07.2007 року по момент звернення до
суду із позовом, посилаючись на зміни у
законодавстві щодо соціальних виплат.

Оскільки, позивач об'єктивно знав і
повинен був знати розмір отримуваної
ним соціальної допомоги як дитині
війни, мав можливість звернутись за
правовою допомогою до суду для
вирішення питання у значно тривалий
проміжок часу, інформація щодо діючого
законодавства є загальновідомою, суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку про залишення позовних вимог
без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій. Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відмови у
відкритті провадження, а тому
апеляційну скаргу позивача необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, оскільки
вона ухвалена з дотриманням норм
процесуального права

Керуючись ст. ст. ст. 18, 99, 100, 196, 199, 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 31 липня 2013 року
залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 31 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Я.М Собків

Судді:
О.М. Романчук

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Романчук О.М

Сорочко Є.О.