Справа № 815/7997/13-а
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7997/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Одеса

11 год. 01 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Парій І.І.

за участю сторін:

представник позивача
- Сікора П.С. (за довіреністю)

представник позивача
- Локтєв О.Г. (за довіреністю)

представник відповідача
- Ковальчук Р.М. (за довіреністю)

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Одеській області до Комунального
підприємства «Одесміськелектротранс»
про зобов'язання Комунальне
підприємство «Одесміськелектротранс»
частково виконати п.п. 5, 11, вимоги
Державної фінансової інспекції в
одеській області № 15-06-23-14/4186 від 26.04.2013
року та виконати п.п. 12, 13 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Одеській області № 15-06-23-14/4186 від
26.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду з позовом
звернулась Державна фінансова
інспекція в Одеській області (надалі -
ДФІ в Одеській області) до Комунального
підприємства «Одесміськелектротранс»
(надалі - КП «Одесміськелектротранс»)
та з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просить зобов'язати
відповідача виконати частково п.п. 5, 11
вимоги Державної фінансової інспекції
№ 15-06-23-14/4186 від 26.04.2013 року а саме:
стягнути вартість необґрунтовано
списаного палива з ОСОБА_4 - 2 234 грн. 00
коп., з ОСОБА_5 - 4 301 грн. 31 коп., ОСОБА_6 - 4
775 грн. 82 коп.; зобов'язати виконати п.п.
12, 13 вимоги Державної фінансової
інспекції № 15-06-23-14/4186 від 26.04.2013 року а
саме: провести роботу щодо стягнення
коштів у сумі 5 000 грн. 00 коп. з
одержувача благодійної допомоги
(Спасо-Преображенського собору міста
Болград Одеської області). В іншому
випадку стягнути з винної особи, якою
надано дозвіл на надання благодійної
допомоги (підписання відповідних
платіжних документів) на суму 5 000 грн.
00 коп.; внаслідок звільнення особи
винної у зайвих виплатах грошових
коштів у сумі 5 070 грн. 78 коп.
відшкодувати порушення за рахунок
керівника, що допустив зайві грошові
виплати (ст. 133 КЗпП); провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
Пенсійного фонду України та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 1 872 грн. 13
коп. (зарахувати в рахунок майбутніх
платежів). Відповідальна особа -
керівник, що допустив зайві грошові
виплати, а саме: директор ОСОБА_7, який
був керівником Комунального
підприємства під час звільнення
бухгалтера ДОБВ «МРІЯ» ОСОБА_8

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
ході проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
«Одесміськелектротранс» за період
01.12.2010 року по 31.12.2012 року було виявлено
допущення відповідачем у своїй
діяльності порушень Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, Положення
(Стандарту) бухгалтерського обліку
тощо, що призвело до завдання збитків
підприємству, внаслідок неправомірних
дій відповідальних за
фінансово-господарську діяльність
підприємства осіб.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю, просили суд задовольнити їх з
підстав, викладених в
адміністративному позові та заяві про
уточнення позовних вимог (том І аркуші
справи 3-11, том ІІ аркуші справи 19-20).

Представник відповідача проти позову
заперечував, мотивуючи тим, що
відповідно до п.п. 5, 11 оскаржуваної
вимоги, відповідачем було вжито всіх
необхідних заходів щодо усунення
виявленого порушення, а саме,
відповідно до наказів № 267 від 15.05.2013
року «Про відшкодування матеріальної
шкоди завданої підприємству старшим
механіком автотранспортної дільниці
ОСОБА_5» та № 266 від 15.05.2013 року «Про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої підприємству старшим
механіком автотранспортної дільниці
ОСОБА_4» здійснено відшкодування
витрат за безпідставне списання у
сумі 5 205 грн. 51 коп., крім того
начальником автотранспортної дільниці
ОСОБА_6, який є матеріально
відповідальною особою, згідно з п. 5
вимоги здійснено відшкодування витрат
за безпідставне списання шляхом
внесення коштів у прибуткову касу
підприємства у повному обсязі. Щодо п. 12
вимоги ДФІ, відповідач зазначає, що
рішення про надання благодійної
допомоги на відновлення
Спасо-Преображенського собору міста
Болград одеської області було прийнято
на виконання Доручення Одеського
міського голови, про що було
повідомлено першого заступника
Одеського міського голови, а відтак на
думку відповідача, він діяв відповідно
до Закону. Щодо п. 13 вимоги ДФІ,
відповідач вказує на те, що ДОБВ «Мрія»
є структурним підрозділом КП
«Одесміськелектротранс», керівником
якої являється директор, який діє на
підставі Положення про ДОБВ «Мрія» та
довіреності директора підприємства. У
своїй вимозі позивач не вказав, який
саме керівник повинен нести
відповідальність за виплату зайвих
грошових коштів нарахованих та
сплачених, як компенсацію за
невикористану відпустку ОСОБА_8 та
просив відмовити у задоволенні позову
повністю, з підстав викладених в
запереченнях проти позову (том І аркуші
справи 222-227).

Заслухавши пояснення представників
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, а також
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, докази якими
вони підтверджуються, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню повністю з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до пункту 2.1.2.4.4 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції в Одеській області на
І квартал 2013 року, ревізійною групою
під керівництвом головного державного
фінансового інспектора відділу
інспектування у сфері послуг,
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс»,за період з
01.12.2010 року по 31.12.2010 року, результати
якої оформлено актом ревізії № 06-11/213
від 29.03.2013 року, який було
підписано відповідачем із
запереченнями. Висновки на заперечення
було надіслано на адресу відповідача
23.04.2013 року (том І аркуші справи 12-18).

У ході ревізії відповідачем було
зроблено висновок про порушення
позивачем: ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
п. 2.16 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, п.
Положення (Стандарту) бухгалтерського
обліку (надалі - П(С)БО) 16 «Витрати»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 318 від 31.12.1999 року, в
результаті чого під час перебування в
ремонті у період з березня 2011 року по
жовтень 2011 року, у травні 2012 року,
серпні 2012 року автомобілів марки
«Mersedes-Benz», державний номерний знак
НОМЕР_1 та Daewoo Leganza, державний номерний
знак НОМЕР_2, за шляховими листами
зазначених автомобілів необґрунтовано
списано бензин А-95 у кількості 1 404 л (за
2011 рік - 1 226 л, за 2012 рік - 178 л) на
загальну суму 14 591 грн. 35 коп., що
призвело до завдання матеріальної
шкоди (збитків) Комунальному
підприємству на загальну суму з
податком на додану вартість 14 591 грн. 35
грн. та в результаті того, що під час
перебування службового автомобіля Daewoo
Leganza, державний номерний знак НОМЕР_2 в
ТОВ «Автоком» у м. Києві (для планового
технічного обслуговування по
поточному ремонту автоматичної
коробки передач в зборі, гарантійному
обслуговуванню) на вказаний автомобіль
оформлювались подорожні листи для
роботи по Управлінню в м. Одеса (робота
по місту Одеса, депо та маршрутам КП
«ОМЕТ»), що призвело до матеріальної
шкоди (збитків) завданих Комунальному
підприємству на суму з податком на
додану вартість - 5 512 грн. 03 коп.; ст. 75
Господарського кодексу України, п. 9
Порядку складання, затвердження та
контролю виконання фінансових планів
державних підприємств, акціонерних,
холдингових компаній та інших
суб'єктів господарювання, у статутному
фонді яких більше 50 відсотків акцій
(часток, паїв) належать держав, та їх
дочірніх підприємств, затвердженого
наказом міністерства економіки
України № 173 від 21.06.2005 року, ст.ст. 3, 8
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п. 5 П(С)БО 3 «Звіт про
фінансові результати», затвердженого
наказом міністерства фінансів України
№ 87 від 31.03.1999 року (із змінами), що
призвело до необґрунтованого надання
Комунальним підприємством благодійної
допомоги сторонній організації у
розмірі 5 000 грн. 00 коп. в супереч
фінансового плану; ст. 4, п.п. 1, 5 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», в результаті чого, внаслідок
неправильного визначення кількості
днів компенсації невикористаної
відпустки, головному бухгалтеру ДОБВ
«МРІЯ» ОСОБА_8 (наказ про звільнення №
14-к від 27.04.2012 року), надлишкового
нарахування та сплачення компенсації
за невикористану відпустку у сумі 5 070
грн. 78 коп., та як наслідок зайвого
проведення та перерахування
нарахувань єдиного соціального внеску
на суму 1 872 грн. 13 коп. Комунальному
підприємству завдано збитків на суму 6
942 грн. 91 коп.

На виконання п. 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
кабінету Міністрів України № 550 від
20.04.2006 року (із змінами та доповненнями)
26.04.2013 року ДФІ в Одеській області на
адресу КП «Одесміськелектротранс»
направлено вимогу щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства № 15-06-23-14/4186 від 26.04.2013
року, якою встановлено строк виконання
до 20.05.2013 року (том І аркуші справи 19-26).

Згідно з п. 5 вимоги № 15-06-23-14/4186 від
26.04.2013 року, внаслідок необґрунтованого
списання бензину А-95 у кількості 1 404 л
(за 2011 рік - 1 226 л, за 2012 рік - 178 л) на суму
14 591 грн. 35 коп. з урахуванням податку
на додану вартість, чим завдано
матеріальної шкоди (збитків) КП на
загальну суму 14 591 грн. 35 коп., у зв'язку
із чим КП «Одесміськелектротранс»
необхідно стягнути з винних осіб -
начальника автотранспортної дільниці
ОСОБА_6 та старших механіків
автотранспортної дільниці СЕГ ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 вартість необґрунтовано
списаного палива на суму 14 591 грн. 35
коп.

Відповідно до п. 11 вказаної вимоги,
внаслідок безпідставного списання
бензину на загальну суму 5 512 грн. 00 коп.
з урахуванням податку на додану
вартість, що призвело до матеріальної
шкоди (збитків) завданих КП на
зазначену суму, у зв'язку із чим,
підприємство має стягнути з начальника
автотранспортної дільниці СЕГ ОСОБА_6
винного у понаднормовому списанні
палива грошові кошти у сумі 5 512 грн. 03
коп.

Згідно з п. 12 вимоги, внаслідок
необґрунтованого надання
підприємством благодійної допомоги
сторонній організації у сумі 5 000 грн. 00
коп. всупереч фінансового плану, КП
«Одесміськелектротранс» має провести
роботу щодо стягнення коштів у сумі 5
000 грн. 00 коп. з одержувача благодійної
допомоги (Спасо-Преображенського
собору міста Болград Одеської області).
В іншому випадку стягнути з винної
особи, якою надано дозвіл на надання
благодійної допомоги (підписання
відповідних платіжних документів) на
суму 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 13 вимоги, внаслідок
неправильного визначення кількості
днів компенсації невикористаної
відпустки головному бухгалтеру ДОБВ
«Мрія» ОСОБА_8 (наказ про звільнення 3
14-к від 27.04.2012 року) надлишково
нараховано та сплачено компенсацію за
невикористану відпустку у сумі 5 070
грн. 78 коп.т а як наслідок, зайво
проведено та перераховано нарахувань
єдиного соціального внеску на суму 1 872
грн. 13 коп., чим завдано збитків КП на
суму 6 942 грн. 91 коп., у зв'язку із чим, КП
«Одесміськелектротранс», внаслідок
звільнення винної особи у зайвих
виплатах грошових коштів у сумі 5 070
грн. 78 коп., має відшкодувати порушення
за рахунок керівника, що допустив
грошові виплати.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що відповідно до
наданих під час ревізії документів та
письмових пояснень було встановлено
порушення відповідачем норм чинного
законодавства, які викладені у акті
ревізії, допущення у своїй діяльності
яких призвело до завдання КП
«Одесміськелектротранс» збитків
(матеріальної шкоди), які відповідно
мають бути усунуті та відшкодовані.
Виявлені у ході проведення ревізії
порушення підтверджені належними
письмовими доказами. Надані
відповідачем пояснення щодо виявлених
порушень їх жодним чином не
спростовують. Оскаржувана вимога була
винесена на підставі та відповідно до
приписів чинного законодавства, у
межах наданих повноважень, для
усунення виявлених порушень.

Щодо правомірності п. 5 вимоги,
винесеного внаслідок встановлення
ревізією необґрунтованого списання
бензину А-95 на суму 14 591 грн. 35 коп.,
судом встановлено наступне.

В судовому засідання встановлено, що
між ПП «Мерседес-Юг» (виконавець) та КП
«Одесміськелектротранс» (замовник)
укладено договір № 02/У-У/350 від 21.03.2011
року, предметом якого є зобов'язання
виконавця за дорученням замовника на
протязі всього строку дії договору на
свій ризик, якісно та в обумовлені
замовником терміни виконувати із
власних матеріалів або матеріалів
замовника ремонт та технічне
обслуговування автомобілів, які
належать замовнику. Види робіт, строки
виконання вказуються у конкретних
ремонтних замовленнях, які по
виконанню закриваються актами
виконаних робіт (том І аркуші справи
39-41, 68-70).

Виконання договірних зобов'язань
підтверджується наявними в матеріалах
справи первинним документами, а саме:
рахунками-фактурами, довіреностей,
журналами-ордерами, відомостями по
рахункам, платіжними дорученнями, тощо.

Згідно наявних в матеріалах справи
актів виконаних робіт № 21072, № 21127,
№ 21187, № 21517, № 21356, № 21893, № 21238, № 21338,
№ 21356, № 22022 виданих на підтвердження
виконання ремонтних робіт за
вищезазначеним договором, ПП
«Мерседес-Юг» проведено ремонтні
роботи автомобілів КП «ОМЕТ» на
загальну суму 36 768 грн. 00 коп. з
урахуванням податку на додану
вартість, з яких: на суму 14 877 грн. 60 коп.
у 2011 році та 11 810 грн. 00 коп. у 2012 році по
ремонту автомобіля «Mersedes-Benz»,
державний номерний знак НОМЕР_1; на суму
10 080 грн. 00 коп. по ремонту автомобіля
Daewoo Leganza, державний номерний знак
НОМЕР_2 у 2011 році (том І аркуші справи
30-38, 75-80, 82, 84-86, 87-88, )

Ремонтні замовлення на виконання робіт
за договором № 02/У-У/350 від 21.03.2011 року
оформлювались у вигляді
рахунків-фактур, які відкриваються на
дату заїзду автомобіля для
попереднього технічного огляду і стану
автомобіля, виявлення неполадок,
ремонтів, тощо. (том І аркуші справи 81,
83).

Також, в матеріалах справи наявні
довіреності, на підставі яких водії
заїзджали для попереднього технічного
голяду і стану автомобіля та замовляли
ремонтні послуги (том І аркуші справи 77,
80, 87, 90, 93, 98, 101).

Щодо терміну перебування автомобілів
на ремонті або технічному
обслуговуванні, директором ПП
«Мерседес-Юг» під час проведення
зустрічної звірки було повідомлено, що
при приємних умовах для замовника,
оформлювались акти виконаних робіт, в
яких дата відкриття та закриття акту
відповідає часу перебування
автомобілів на території підприємства.
Ремонтні роботи виконувались з дати
заїзду і до моменту виїзду автомобіля.
По результатам виконаних робіт
складався акт виконаних робіт, який
підтверджує відсутність претензій до
виконаних робіт (том І аркуші справи
30-38, 75-76, 78-79, 82, 84-86, 88-89, 91-92, 96-97, 99-100).

Згідно довідки зустрічної звірки у ПП
«Мерседес-Юг» з метою документального
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювались між ПП «Мерседес-Юг» та
КП «Одесміськелектротранс» за період з
01.12.2010 року по завершений звітний
період 2013 року 3 06-11/182 від 19.03.2013 року
розбіжностей не встановлено,
взаєморозрахунки підтверджено (том І
аркуші справи 60-67).

З наявних в матеріалах справи
подорожніх листів вбачається, що у
термін перебування автомобілів
«Mersedes-Benz», державний номерний знак
НОМЕР_1 та Daewoo Leganza, державний номерний
знак НОМЕР_2 на ремонті у березні 2011
року, квітня 2011 року, травні 2011 року,
липні 2011 року, вересні 2011 року, жовтні
2011 року, травні 2012 року, серпні 2012 року
водіям, які працювали на вказаних
автомобілях видавались подорожні
листи та паливо на виконання робіт по
управлінню в м. Одеса (робота по місту
Одеса, депо та маршрутам КП «ОМЕТ») (том
І аркуші справи 106-178).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999
року. Метою ведення бухгалтерського
обліку і складання фінансової
звітності є надання користувачам для
прийняття рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства. Бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій, згідно з п. 1 ст.
9 вказаного Закону є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 6 Положення (Стандарту)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати»,
витратами звітного періоду визнаються
або зменшення активів, або збільшення
зобов'язань, що призводить до зменшення
власного капіталу підприємства (за
винятком зменшення капіталу внаслідок
його вилучення або розподілу
власниками), за умови, що ці витрати
можуть бути достовірно оцінені.

Пунктом 2.16 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку передбачено, що
у разі виявлення невідповідності
первинного документа вимогам
законодавства у сфері бухгалтерського
обліку такі документи з письмовим
обґрунтуванням передаються керівнику
підприємства, установи. До окремого
письмового рішення керівника такі
документи не приймаються до виконання.

З наведеного вбачається, що позивачем у
порушення зазначених норм
законодавства, чинного на час
виникнення спірних правовідносин, яке
регулює спірні обставини було
безпідставно списано паливо на
виконання управління автомобілями
«Mersedes-Benz», державний номерний знак
НОМЕР_1 та Daewoo Leganza, державний номерний
знак НОМЕР_2 на ремонті у березні 2011
року, квітні 2011 року, травні 2011 року,
липні 2011 року, вересні 2011 року, жовтні
2011 року, травні 2012 року, серпні 2012 року в
м. Одеса (робота по місту Одеса, депо та
маршрутам КП «ОМЕТ»), оскільки згідно
первинної документації, наданої на
підтвердження виконання договірних
зобов'язань за договором № 02/У-У/350 від
21.03.2011 року, а саме: рахунків-фактур,
актів виконаних-робіт, у вказані
періоди, дані автомобілі знаходились
на ремонті.

Таким чином, на думку суду, позивачем
правомірно встановлено безпідставне
списання під час перебування у ремонті
у березні 2011 року, квітні 2011 року,
травні 2011 року, липні 2011 року, вересні
2011 року, жовтні 2011 року, травні 2012 року,
серпні 2012 автомобілів марки «Mersedes-Benz»,
державний номерний знак НОМЕР_1 та Daewoo
Leganza, державний номерний знак НОМЕР_2 за
шляховими листами зазначених
автомобілів бензину А-95 у кількості 1
404 л.

Пунктом 2.1-2.2 розділу 2 «Посадові
обов'язки» посадової інструкції
начальника автотранспортної дільниці
служби енергогосподарства КП «ОМЕТ»
передбачено зокрема, що начальник
автотранспортної дільниці
зобов'язаний виконувати свої
обов'язки в межах своєї компетенції, а
саме, у тому числі, здійснювати
технічний нагляд за їх станом,
утриманням , ремонтом.

Начальник автотранспортної дільниці
згідно з п. 4.1 даної посадової
інструкції несе відповідальність за
неякісне та несвоєчасне виконання
завдань та обов'язків, що покладені на
нього даною посадовою інструкцією.

Крім того, відповідно до п. 2 .1 посадової
інструкції старшого механіка служби
енергогосподарства КП «ОМЕТ», старший
механік, зокрема. зобов'язаний
-забезпечувати в належному стані
автомобілі на лінії та у відстої,
виявляти всячини несправностей та
приймати заходи по їх усуненню.

У ході ревізії було встановлено та
підтверджено у судовому засіданні, що
відповідно до довідки начальника
відділу кадрів КП «ОМЕТ», посаду
начальника автотранспортної дільниці
у період з 01.12.2010 року по теперішній час
займає ОСОБА_6, посаду старшого
механіка автотранспортної ділянки СЕГ
займали у період з 01.12.2012 року по 17.04.2012
року - ОСОБА_4 і у період з 17.04.2012 року по
теперішній час - ОСОБА_5 (том І аркуші
справи 54-55).

Відповідно до пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, у вказані періоди часі
автомобілі Мерседес НОМЕР_1 (водій
ОСОБА_9) та ДЕУ Леганза НОМЕР_2 (водій
ОСОБА_10), видавались шляхові листи та
паливо на автомобілі, оскільки водії
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїжджали до СЕГ за
шляховими листами. Про те, що
автомашини знаходились в ремонті водії
не повідомляли.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_10, у
період з 04.05.2011 року по 13.05.2011 року він
працював у звичайному режимі, а в кінці
робочого дня заїжджав на 2-3 години для
проведення ремонтних робіт.

На підставі встановлених в судовому
засіданні обставин та наведених норм
законодавства, суд дійшов висновку про
правомірність п. 5 вимоги ДФІ щодо
стягнення з винних осіб - начальника
автотранспортної дільниці ОСОБА_6 та
старших механіків автотранспортної
дільниці СЕГ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вартості
необґрунтовано списаного палива на
суму 14 591 грн. 35 коп., оскільки в
порушення ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п. 2.16 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку, п. 6
П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 318 від 31.12.1999 року, під час перебування
в ремонті автомобілів марки «Mersedes-Benz»,
державний номерний знак НОМЕР_1 та Daewoo
Leganza, державний номерний знак НОМЕР_2 на
зазначені автомобілі виписувались
шляхові листи та видавався бензин, чим
Комунальному підприємству завдано
збитків на загальну суму з податком на
додану вартість 14 591 грн. 35 грн.

З урахуванням цін, за якими фактично
списано паливо, у період з 01.12.2010 року по
31.12.2013 року у період перебування
автомобілів у ремонті, списано палива
на загальну суму 14 591 грн. 356 коп. з
податком на додану вартість.

Щодо правомірності п. 11 вимоги ДФІ
судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між
КП «Одесміськелектротранс» (замовник)
та ТОВ «Автоком» (виконавець) укладено
договір про надання послуг № У-У/478/1 від
18.08.2011 року, предметом якого є
зобов'язання виконавця за завданням
замовника, в порядку та на умовах,
визначених цим договором, виконувати
за плату послуги та роботи з планового
технічного обслуговування та
поточного ремонту, визначені п. 1.2
договору (том І аркуші справи 185-187).

На підтвердження виконання зобов'язань
за вказаним договором, суду надано
рахунок-замовлення № АТ-009346 від 18.08.2011
року, наряд-замовлення на виконання
робіт № АТ-009346 від 18.08.2011 року, картку
рахунку 6312, акт виконаних робіт та
реєстр списаного бензину (том І аркуші
справи 181-188).

На підставі наказу директора ОСОБА_7 №
25/к від 18.08.2011 року, водія служби СЕГ
ОСОБА_10 відряджено до м. Києва для
отримання та доставки автомобіля «Daewoo
Leganza», державний номерний знак НОМЕР_2 з
м. Києва до м. Одеси після ремонтних
робіт в TOB «Автоком» строком на 2 (два)
дні з 18.08.2011 по 19.08.2011 року (том І аркуші
справи 202).

В ході проведення ревізії директору
ОСОБА_7 був наданий запит щодо
забезпечення надання відповідальними
особами пояснень та підтверджуючих
документів необхідності проведення
ремонту, з якого періоду та по якій
причині автомобіль «Daewoo Leganza» д/н
НОМЕР_2 знаходився в TOB «Автоком».

Юридичним відділом КП «OMET» надано
договір №У-У/478/1 «про надання послуг»
від 18.08.2011 року та акт виконаних робіт
від TOB «Автоком».

Згідно акту виконаних робіт від 18.08.2011
року на загальну суму 17320,0 грн. не
вбачається терміну, з якого та по який
періоди машина знаходилась на ремонті.

Відповідно до пояснень начальника
автотранспортної дільниці СЕГ - ОСОБА_6,
автомобіль марки «Daewoo Leganza» знаходився
у м. Києві на ремонту у ТОВ «Автоком» у
період з 21.07.2011 року по 18.08.2011 року, у
зв'язку із тим, що 21.07.2011 року вказаний
автомобіль був відправлений у
відрядження до м. Києва, під час якого
зламалась автоматична коробка передач,
тому для ремонту даний автомобіль було
доставлено в TOB «Автоком». Водій ОСОБА_10
та директор ОСОБА_7 повернулись до м
Одеси на автобусі. 18.08.2011 року водія
ОСОБА_10було відряджено до м. Києва для
доставки автомобіля «Daewoo Leganza» після
ремонту. Акт виконаних робіт було
передано до бухгалтерії.

Відповідно до наявних в матеріалах
справи подорожніх листів, у період
перебування автомобіля «Daewoo Leganza» з
21.07.2011 року по 18.08.2011 року на ремонті у
ТОВ «Автоком» (м. Київ), виписувались
подорожні листи та списувався бензин
для роботи у м. Одесі (робота по м. Одеса,
депо та маршрутам КП «ОМЕТ») на
загальну суму 5 512 грн. 03 коп. з
урахуванням податку на додану
вартість.

На підставі встановлених в судовому
засіданні обставин та наведених вище
норм законодавства, суд дійшов
висновку про порушення відповідачем
ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п. 2.16 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку, п. 6
П(С)БО 16 «Витрати», в результаті
встановлення позивачем у ході ревізії
якого, було правомірно винесено п. 11
вимоги щодо стягнення з начальника
автотранспортної дільниці СЕГ ОСОБА_6
винного у понаднормовому списанні
палива грошові кошти у сумі 5 512 грн. 03
коп.

Щодо правомірності п. 12 вимоги ДФІ
судом встановлено наступне.

Ревізією правильності формування та
законності здійснення інших
операційних витрат проведеною
вибірковим способом за 1 квартал 2012
року встановлено перерахування за
рахунок власних обігових коштів
благодійної допомоги у сумі 5 000 грн. 00
коп. на відновлення після пожежі
Спасо-Преображенського собору міста
Болград Одеської області.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі п. 3 Доручення Одеського
міського голови № 03-43мг/вих. від 07.12.2012
року на спільному засіданні
адміністрації та президії профкому КП
«Одесміськелектротранс» було прийнято
рішення, оформлене протоколом 3 48 від
07.02.2012 року, про виділення благодійної
матеріальної допомоги з фонду
підприємства у сумі 5 000 грн. 00 коп. на
відновлення після пожару
Спасо-Преображенського собору міста
Болград Одеської області (том І аркуші
справи 190, 194, 196, 235-237).

Листом № 09/11-307 КП
«Одесміськелектротранс» повідомив про
прийняте рішення першого заступника
Одеського міського голови (том І аркуш
справи 195).

Відповідно до наявного в матеріалах
справи платіжного доручення 4 5254 від
17.02.2012 року, благодійна допомога КП
«Одесміськелектротранс» на користь
Спасо-Преображенського собору, згідно
протоколу № 48 від 07.02.2012 року була
перерахована на рахунок отримувача у
сумі 5 000 грн. 00 коп. (том І аркуш справи
189).

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 75 Господарського
кодексу України, Державне комерційне
підприємство зобов'язане приймати та
виконувати доведені до нього в
установленому законодавством порядку
державні замовлення, враховувати їх
при формуванні виробничої програми,
визначенні перспектив свого
економічного і соціального розвитку та
виборі контрагентів, а також складати і
виконувати річний та з поквартальною
розбивкою фінансовий план на кожен
наступний рік. Основним плановим
документом державного комерційного
підприємства є фінансовий план,
відповідно до якого підприємство
отримує доходи і здійснює видатки,
визначає обсяг та спрямування коштів
для виконання своїх функцій протягом
року відповідно до установчих
документів.

Відповідно до фінансового плану КП
«Одесміськелектротранс» на 2012 рік,
надання благодійної допомоги не
передбачено.

Відповідно до п. 9 Порядку складання,
затвердження та контролю виконання
фінансових планів державних
підприємств, акціонерних, холдингових
компаній та інших суб'єктів
господарювання, у статутному фонді
яких більше 50 відсотків акцій (часток,
паїв) належать державі, та їх дочірніх
підприємств, Зміни до затвердженого
фінансового плану підприємства можуть
уноситися один раз на рік, у якому
затверджувався фінансовий план, та не
більше двох разів протягом планового
року. Зміни до фінансового плану
підприємства не можуть уноситись у
періоди, за якими минув строк
звітування. Проект змін до фінансового
плану підприємства з пояснювальною
запискою про причини змін готується
підприємством і подається органам,
уповноваженим управляти державним
майном або корпоративними правами
держави, органам, відповідальним за
забезпечення реалізації державної
політики у відповідній сфері, не
пізніше 25 числа місяця, що настає за
звітним кварталом, за процедурою,
передбаченою абзацами першим і другим
пункту 4 цього Порядку.

Таким чином, внаслідок допущеного
порушення КП «Одесміськелектротранс»
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 8 № 996-XIV від 16.07.1999
року, бухгалтерський облік на
підприємстві ведеться безперервно з
дня реєстрації підприємства до його
ліквідації. Питання організації
бухгалтерського обліку на
підприємстві належать до компетенції
його власника (власників) або
уповноваженого органу (посадової
особи) відповідно до законодавства та
установчих документів.
Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів. Для забезпечення ведення
бухгалтерського обліку підприємство
самостійно обирає форми його
організації, тощо.

Пунктом 5 П(С)БО 3 «Звіт про фінансові
результати» передбачено, що
перенесення інформації з первинних
документів до облікових регістрів
повинно здійснюватися в міру її
надходження до місця обробки
(бухгалтерія, обчислювальна установка),
проте не пізніше терміну, що забезпечує
своєчасну виплату заробітної плати,
складання бухгалтерської і
статистичної звітності, декларацій і
розрахунків.

По бухгалтерському обліку вказану
господарську операцію відображено
проводками: Дт 84 «Інші витрати» Кт 311
«Розрахунки в національній валюті» в
сумі 5000 грн. 00 коп., Дт 84 «Інші витрати»
Кт 94 «Інші витрати операційної
діяльності» 5 000 грн. 00 коп., що призвело
до необґрунтованого завищення суми
понесених витрат від операційної
діяльності.

У ході ревізії позивачем було надано
запит щодо надання пояснень з приводу
перерахування благодійної допомоги,
згідно з отриманого пояснення на який
слідує, що вказана допомога була надана
на виконання Доручення Одеського
міського голови (том І аркуші справи
192-193).

Вирішуючи питання щодо правомірності
п. 13 вимоги ДФІ суд виходив з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
вибірковою ревізією по працівниках
бухгалтерії, відділу кадрів
адміністративно-господарчого відділу
та дитячої оздоровчої бази відпочинку
«Мрія» (надалі - ДОБВ «Мрія») за період
квітень-травень 2011 року та
травень-червень 2012 року питання
правильності нарахування відпускних
та компенсації за невикористану
відпустку, встановлено надлишкове
нарахування та сплату компенсації за
невикористану відпустку у сумі 5 070
грн. 78 коп. та як наслідок зайве
проведення та перерахування
нарахувань єдиного соціального внеску
у сумі 1 872 грн. 13 коп.

Згідно наказу в.о. директора ДОБВ
«Мрія» № 14-к від 27.04.2012 року по
особовому складу, ОСОБА_8, бухгалтера
ДОБВ «Мрія» у зв'язку із виходом на
пенсію 23.05.2012 року, звільнено з
переданням фінансово-звітної
документації згідно посадової
інструкції бухгалтера.

Відпустку, відповідно до вказаного
наказу, не використала з 04.11.2005 року по
день звільнення (том І аркуш справи 202).

У зв'язку із звільненням, ОСОБА_8 було
виплачено компенсацію за
невикористану відпустку за період з
04.11.2005 року по день звільнення.

Проте, у ході ревізії було встановлено,
що кількість компенсаційних днів було
завищено на 28 календарних днів, а
кількість днів невикористаної
відпустки складає 155 днів.

Статтею 4 Закону України № 996-XIV від
16.07.1999 року закріплено основні
принципи бухгалтерського обліку та
фінансової звітності, серед яких:
обачність, повне висвітлення,
автономність, послідовність,
безперервність, нарахування та
відповідність доходів і витрат,
превалювання сутності над формою,
історична (фактична) собівартість,
періодичність.

Відповідно до п.п. 1, 5 ст. 9 вказаного
Закону, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Господарські операції повинні бути
відображені в облікових регістрах у
тому звітному періоді, в якому вони
були здійснені.

Суд погоджується з висновками позивача
про завищення кількості
компенсаційних днів невикористаної
відпустки на 28 календарних днів,
оскільки з наявного в матеріалах
справи наказу директора ДОБВ «Мрія» №
14-к від 15.03.2010 року, ОСОБА_8. головному
бухгалтеру було надано щорічну
відпустку за період з 04.05.05 року/06 рік,
кількістю 28 календарних днів у період з
16.03.2010 року по 13.04.2010 року (том І аркуш
справи 203).

Відповідальною особою за допущене
порушення булла головний бухгалтер
ДОБВ «Мрія» ОСОБА_8, яка на час
проведення ревізії звільнена.

Для надання пояснень стосовно
виявленого порушення, головному
бухгалтеру ДОБВ «Мрія» під час
проведення ревізії було надано
питання, на які головним бухгалтером
підприємства надано пояснення з яких
вбачається, що при визначенні
кількості днів для компенсації не була
врахована відпустка 2010 року (28
календарних днів). Це призвело до
невірного визначення кількості днів
компенсації (том І аркуші справи 200-201).

Відповідно до приписів ст. 133 Кодексу
законів про працю України, у
відповідності з законодавством
обмежену матеріальну відповідальність
несуть: працівники - за зіпсуття або
знищення через недбалість матеріалів,
напівфабрикатів, виробів (продукції), в
тому числі при їх виготовленні, - у
розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але
не більше свого середнього місячного
заробітку. В такому ж розмірі
працівники несуть матеріальну
відповідальність за зіпсуття або
знищення через недбалість
інструментів, вимірювальних приладів,
спеціального одягу та інших предметів,
виданих підприємством, установою,
організацією працівникові в
користування; керівники підприємств,
установ, організацій та їх заступники,
а також керівники структурних
підрозділів на підприємствах, в
установах, організаціях та їх
заступники - у розмірі заподіяної з їх
вини шкоди, але не більше свого
середнього місячного заробітку, якщо
шкоду підприємству, установі,
організації заподіяно зайвими
грошовими виплатами, неправильною
постановкою обліку і зберігання
матеріальних, грошових чи культурних
цінностей, невжиттям необхідних
заходів до запобігання простоям,
випускові недоброякісної продукції,
розкраданню, знищенню і зіпсуттю
матеріальних, грошових чи культурних
цінностей.

З урахуванням встановлених обставин та
наведених норм законодавства, а також
пояснень наданих головних бухгалтером
ДОБВ «Мрія» Ніколаєвою З.В. в яких не
міститься спростувань виявлених
порушень, суд дійшов висновку про
правомірність винесення п. 13 вимоги
ДФІ, згідно якого відповідачу
необхідно внаслідок звільнення винної
особи у зайво виплачених грошових
коштах у сумі 5 070 грн. 78 коп.,
відшкодувати порушення за рахунок
керівника, що допустив зайві грошові
виплати та провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо суми
внесків до пенсійного фонду України та
повернути зайво сплачені кошти у сумі 1
872 грн. 13 коп., оскільки наданими суду
письмовими доказами підтверджується
невірне, в порушення норм Закону
України № 996-XIV від 16.07.1999 року
визначення кількості компенсаційних
днів невикористаної відпустки при
звільненні ОСОБА_8, що призвело до
завищення витрат на виплату
компенсації вказаній особі при
звільненні за невикористану відпустку
та як наслідок зайвого проведення та
сплати нарахувань єдиного соціального
внеску та збитків, завданих КП
«Одесміськелектротранс» на суму 6 942
грн. 91 коп.

Згідно наявних в матеріалах справи
наказу № 267 від 15.05.2013 року «Про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої підприємству старшим
механіком автотранспортної дільниці
ОСОБА_5І» та № 266 від 15.05.2013 року «Про
відшкодування шкоди завданої
підприємству старшим механіком
автотранспортної дільниці СЕГ ОСОБА_4»,
касових ордерів, розрахункових листів
вбачається, що відповідачем частково
виконано п.п. 5,.11 вимоги ДФІ в Одеській
області № 15-06-23-14/4186 від 26.04.2013 року, а
саме відповідно до вказаних наказів з
винних осіб - начальника
автотранспортної дільниці СЕГ ОСОБА_6
та старших механіків автотранспортної
дільниці СЕГ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стягнуто
вартість необґрунтовано списаного
палива на суму 3 280 грн. 22 коп. та кошти
за понаднормове списання палива на
суму 5 600 грн. (том ІІ аркуші справи
229-234).

Проте, залишаються невідшкодованими
суми необґрунтовано списаного палива у
загальному розмірі 11 311 грн. 13 коп. та
не виконаними пункти 12 та 13 вимоги
повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Державної
фінансової інспекції в Одеській
області до Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» про
зобов'язання Комунальне підприємство
«Одесміськелектротранс» частково
виконати п.п. 5, 11, вимоги Державної
фінансової інспекції в одеській
області № 15-06-23-14/4186 від 26.04.2013 року та
виконати п.п. 12, 13 вимоги Державної
фінансової інспекції в одеській
області № 15-06-23-14/4186 від 26.04.2013 року,
з урахуванням уточнень до позову, у
зв'язку із частковим виконанням
відповідачем п.п. 5 та 11 вказаної вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підтверджені належними письмовими
доказами, у зв'язку з чим підлягають
задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Одеській
області до Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» (, 65007, м. Одеса, вул.
Водопровідна, 1) про зобов'язання
Комунальне підприємство
«Одесміськелектротранс» вчинити дії,
зазначені у п.п. 5, 11, 12, 13 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Одеській області № 15-06-23-14/4186 від 26.04.2013
року - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Одесміськелектротранс» (, 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1)
частково виконати п. 5 та п. 11 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Одеській області від 26.04.2013 № 15-06-23-14/4186,
а саме: стягнути вартість
необгрунтовано списаного палива з
ОСОБА_4 - 2 234 (дві тисячі двісті тридцять
чотири) грн. 00 коп., за ОСОБА_5 4 301 (чотири
тисячі триста одна) грн. 31 (тридцять
одна) коп., ОСОБА_6 - 4 775 (чотири тисячі
сімсот сімдесят п'ять) грн. 82
(вісімдесят дві) коп.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Одесміськелектротранс» (, 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1)
виконати п.п. 12, 13 вимоги Державної
фінансової інспекції в Одеській
області від від 26.04.2013 № 15-06-23-14/4186, а
саме: провести роботу щодо стягнення
коштів у сумі 5 000,00 (п'ять тисяч) грн. 00
коп. з одержувача благодійної допомоги
(Спасо-Преображенського собору міста
Болград Одеської області). В іншому
випадку стягнути з винної особи, якою
надано дозвіл на надання благодійної
допомоги (підписання відповідних
платіжних документів) на суму 5 000,0
гривень; внаслідок звільнення особи
винної у зайвих виплатах грошових
коштів у сумі 5 070 (п'ять тисяч сімдесят)
грн. 78 (сімдесят вісім) коп.,
відшкодувати порушення за рахунок
керівника, що допустив зайві грошові
виплати (ст. 133 КЗпП); провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
Пенсійного фонду України та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 1 872 (одна
тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 13
(тринадцять) коп. (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено та
підписано 08 квітня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан