Справа № 691/392/14-а
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 691/392/14-а
провадження № 2-а/691/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 рокуГородищенський
районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Городище справу за
адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Городищенського
районного управління юстиції Гайдая
Олександра Анатолійовича про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови від 20.03.2014 року про
накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до головного
державного виконавця ВДВС
Городищенського РУЮ Гайдая О.А. про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови від 20.03.2014 року
про накладення штрафу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що на виконанні у
ВДВС Городищенського РУЮ перебуває
виконавче провадження № 42251065, відкрите
по виконавчому листу, виданому
Городищенським районним судом, про
зобов'язання його не чинити перешкоди
у користуванні ОСОБА_3 криницею, яка
знаходиться на земельній ділянці по
АДРЕСА_1. 27.02.2014 року ним було отримано
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, в якій не
встановлено строк для її добровільного
виконання стороною боржника. В зв'язку
з цим, ним 28.02.2014 року на адресу
відповідача по справі було направлено
клопотання про закриття виконавчого
провадження з підстав того, що він, не
дочікуючись звернення стягувача із
виконавчим листом до відділу ДВС,
створив належні умови для ОСОБА_3 щодо
надання йому можливості користуватися
криницею. Наслідком чого стало те, що
ОСОБА_3 уже тривалий час безперешкодно
здійснює користування криницею, шляхом
викачування води з неї за допомогою
електромотора для своїх побутових
потреб. Не зважаючи на вмотивованість
клопотання, у його задоволенні було
відмовлено. 24.03.2014 року ним отримано
нарочним постанову відповідача по
справі, згідно якої на нього накладено
штраф в сумі 170 гривень з мотивацією: «
за невиконання судового рішення і
вимоги державного виконавця від 12.03.2014
року у встановлений державним
виконавцем строк». Вважає, що дана
постанова є незаконною, а дії
державного виконавця неправомірними
та просив: визнати дії головного
державного виконавця ВДВС
Городищенського РУЮ Гайдая О.А. в
частині винесення ним постанови від
20.03.2014 року про накладення на нього
штрафу в сумі 170 гривень
неправомірними; скасувати постанову
головного державного виконавця ВДВС
Городищенського РУЮ Гайдая О.А. від
20.03.2014 року про накладення на нього
штрафу в сумі 170 гривень за невиконання
рішення суду та вимоги державного
виконавця ВДВС Городищенського РУЮ за
№ 699/09-34 від 12.03.2014 року, як незаконну, та
стягнути з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати по оплаті
судового збору.

В судовому засіданні позивач та його
представник вимоги підтримали.

Представник ВДВС Городищенського РУЮ
позові вимоги не визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
його представника, представника
відповідача, дослідивши всі наявні
докази у справі у їх сукупності, вважає,
що позов достатньо обґрунтований, а
тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
чи необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як встановлено у судовому засіданні, на
виконанні у ВДВС Городищенського РУЮ
перебуває виконавче провадження №
42251065, відкрите, згідно виконавчого
листа, виданого Городищенським
районним судом, про зобов'язання ОСОБА_1
не чинити перешкоди у користуванні
ОСОБА_3 криницею, яка знаходиться на
земельній ділянці по АДРЕСА_1.

26.02.2014 року державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, копію якої
27.02.2014 року отримав ОСОБА_1 Як
вбачається зі змісту даної постанови,
строк для її добровільного виконання
божником, не встановлено.

Згідно постанови про накладення штрафу
від 20.03.2014 року, винесеної головним
державним виконавцем ВДВС
Городищенського РУЮ Гайдаєм О.А., на
ОСОБА_1 було накладено штраф у сумі 170
гривень за невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення суду та
вимоги державного виконавця № 699/09-34
від 12.03.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездітності суб'єкта власних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1
заперечив той факт, що отримував вимогу
державного виконавця № 699/09-34 від 12.03.2014
року та пояснив, що взагалі не знав про
її існування. Представник відповідача
не надав суду належних доказів, які б
свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно
отримав дану вимогу державного
виконавця про виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Тобто, законодавцем передбачені
конкретні умови, на підставі яких на
боржника може бути накладено штраф.

Як вбачається з вище викладеного та
чого не заперечував представник ВДВС
Городищенського РУЮ, головним
державним виконавцем не було
встановлено строку для добровільного
виконання ОСОБА_1 вимог рішення суду.
Окрім того, докази отримання ОСОБА_1
вимоги головного державного виконавця
за № 699/09-34 від 12.03.2014 року, відсутні.

З огляду на вище викладене, суд вважає,
що головний державний виконавець ВДВС
Городищенського РУЮ Гайдай О.А.,
винісши 20.03.2014 року постанову про
накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі
170 гривень за невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення суду та
вимоги державного виконавця № 699/09-34
від 12.03.2014 року, всебічно, повно та
об'єктивно не дослідив усіх обставин
справи у їх сукупності, а тому позов
ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до
задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 9, 251, 252
КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

позов задоволити. Визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Городищенського районного управління
юстиції Гайдая Олександра
Анатолійовича в частині винесення ним
постанови від 20.03.2014 року про
накладення на ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
Черкаської області, штрафу в сумі 170
гривень.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Городищенського районного управління
юстиції Гайдая Олександра
Анатолійовича від 20.03.2014 року про
накладення на ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
Черкаської області, штрафу в сумі 170
гривень за невиконання рішення суду та
вимоги державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Городищенського районного управління
юстиції за № 699/09-34 від 12.03.2014 року, як
незаконну.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
10.04.2014 року.

Суддя В. О. Черненко