Справа № 406/197/14-а
Суддя: Колядов В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 406/197/14
Провадження № 2а/406/28/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого судді
Колядова В.Ю.

при секретарі Помогаловій
І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.
сержанта ДПС взводу забезпечення
супроводження УДАІ в Луганській
області Соколова Романа
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ст. сержанта ДПС
взводу забезпечення супроводження
УДАІ в Луганській області Соколова
Романа Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
09.01.2014 року відповідачем було складено
щодо нього протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 198532. Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 981489 від 09.01.2014 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 800 грн.

ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП, є незаконним та необґрунтованим.
Він вважає, що йому не були роз'яснені
його права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Позивач вважає, що скоєне ним
правопорушення, можна визнати
малозначним.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1
просить суд скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 981489 від
09.01.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнавши дії
відповідача неправомірними; звільнити
його від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
обмежившись щодо нього усним
зауваженням та закрити провадження у
справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги та наполягав
на їх задоволенні.

Відповідач Соколов Р.В. у судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи (а.с. 11). Суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутністю відповідача на підставі
ст. 128 ч. 4 КАС України.

За наявності таких обставин, суд вважає
за можливе провести розгляд справи у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі матеріалів про права
та взаємовідносини сторін.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову в справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість і приймає одне із
рішень, передбачених цією статтею. В п. 4
названої статті вказано, що орган може
змінити захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим однак, щоб
стягнення не було посилено.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 198532 від 09.01.2014 року, складеного ст.
сержантом ДПС взводу забезпечення
супроводження УДАІ в Луганській
області Соколовим Р.В., 09.01.2014 року, о 09-10
год., ОСОБА_1, по вул. Леніна в м.
Алчевську керував автомобілем Хундай
Елантра, державний номер НОМЕР_1 без
посвідчення водія відповідної
категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР
(а.с. 3).

За вказане правопорушення позивача
ОСОБА_1 постановою серії АА2 № 981489 від
09.01.2014 р. було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 800, 00
грн. (а.с. 4).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані, на
підставі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідачем не надано суду жодного
доказу на підтвердження вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 126 КУпАП, зазначеного в постанові
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 981489 від
09.01.2014 року.

Суд вважає, що формально в діях
позивача ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке
передбачає стягнення у вигляді штрафу
на користь держави, але приймаючи до
уваги, що вчинене позивачем
правопорушення не є грубим, відсутні
негативні наслідки, раніше він до
адміністративної відповідальності не
притягувався, суд вважає за можливе
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, у зв'язку з малозначністю
скоєного адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122, 158-163 КАС України, ст.
ст. 22, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ст. сержанта ДПС взводу
забезпечення супроводження УДАІ в
Луганській області Соколова Романа
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 981489 від 09.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 800, 00 грн., звільнивши його
від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
126 КУпАП, за малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити, у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
В.Ю. Колядов