Справа № 804/916/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2014 року
№804/916/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріЧмоні А.О. за участю:
представників позивачаДмитрієвої В.І.,
Черчати В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
селянського (фермерського)
господарства «Кондратюк» до
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов селянського
(фермерського) господарства
«Кондратюк» до Східно-Дніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.11.2013 року
№.

У судовому засіданні, яке відбулось у
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 19
лютого 2014 року, представник
відповідача заявив усне клопотання про
зупинення провадження у справі №804/916/14
до набрання законної сили постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№804/13012/13-а.

Представники позивача проти
задоволення клопотання представника
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області
заперечували. 05.03.2014 року позивач надав
письмовий відзив, в обґрунтування
якого зазначено, що оскаржуване
рішення податкового органу
безпосередньо впливає на виникнення у
позивача додаткового обов'язку
сплатити грошові зобов'язання за
платежем податок на додану вартість.

Представник Східно-Дніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області у судове засідання, призначене
на 05 березня 2014 року, не з'явився, про
дату час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, у зв'язку з
чим судом було ухвалено проводити
розгляд справи без участі представника
відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
розглянувши наявні документи і
матеріали, виходить з наступного.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 року у справі №804/13012/13-а було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог селянського (фермерського)
господарства «Кондратюк» щодо:
визнання неправомірними дій
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області стосовно
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
селянського (фермерського)
господарства «Кондратюк», результати
якої викладено в акті №62/22/24617604 від
16.08.2013 року та скасування їх
результатів; визнання неправомірними
та скасування податкових
повідомлень-рішень
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області: № від
13.06.2013 року про донарахування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на загальну суму 118873,00
грн., № від 03.09.2013 року про
донарахування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 544298,96 грн., № від
03.09.2013 року про донарахування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на загальну суму 761156,00
грн., у тому числі 609249,00 грн. - за
основним платежем та 152312,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 січня 2014 року у справі №804/13012/13-а
відкрито апеляційне провадження за
апеляційною скаргою селянського
(фермерського) господарства
«Кондратюк».

Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року
позивачем отримано податкове
повідомлення-рішення № від 29.11.2013
року, прийняте на виконання рішення ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 15.11.2013 року №3918/10/04-36-10-04-09,
яке містить зменшену суму грошового
зобов'язання - 719894,00 грн.

У відповідності до підпункту 60.1.3
пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними,
зокрема, якщо контролюючий орган
зменшує нараховану суму грошового
зобов'язання раніше прийнятого
податкового повідомлення-рішення або
суму податкового боргу, визначену в
податковій вимозі.

Пунктом 60.4 статті 60 Податкового
кодексу України встановлено, що у
випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і
60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу.

Відповідно до пункту 15 Положення про
порядок подання та розгляду скарг
платників податків органами державної
податкової служби, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
19.11.2012 року №1203 (чинний на момент
виникнення спірних правовідносин),
копія рішення, прийнятого органом
державної податкової служби вищого
рівня за розглядом первинної скарги
платника податків, надсилається для
виконання до органу державної
податкової служби за місцем взяття на
облік платника податків і зберігається
у справі з матеріалами розгляду скарги,
які долучаються до справи платника
податків.

Згідно з пунктом 3.4 розділу III Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №1236 від 28.11.2012, якщо за
результатами адміністративного або
судового оскарження грошове
зобов'язання зменшується, то до
платника податків направляється
податкове повідомлення-рішення, яке
містить зменшену суму грошового
зобов'язання, якому присвоюється номер
та вноситься до відповідного реєстру
податкових повідомлень-рішень у
порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього
розділу.

Оскаржуване податкове
повідомлення-рішення отримано
позивачем 26.12.2013 року, що
підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що з 26.12.2013 року
податкове повідомлення-рішення №
від 03.09.2013 року на суму 761561,00 грн. є
відкликаним в силу вимог статті 60
Податкового кодексу України.

Абзацом 1 пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України визначено,
що з урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Отже, з огляду на те, що фактично з 26.12.2013
року податкове повідомлення-рішення
№ від 03.09.2013 року є відкликаним, а
новим податковим
повідомленням-рішенням, яке визначає
податкові зобов'язання селянського
(фермерського) господарства
«Кондратюк», є податкове
повідомлення-рішення № від 29.11.2013
року, прийняте на виконання рішення ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 15.11.2013 року №3918/10/04-36-10-04-09,
суд вважає, що відсутні підстави для
задоволення клопотання представника
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
зупинення провадження у справі до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі у зв'язку з
неможливістю розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
зупинення провадження у справі №804/916/14
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та оскарженню не підлягає, заперечення
на неї можуть бути викладені в
апеляційній скарзі на рішення суду за
результатами розгляду справи.

Суддя В.В.
Степаненко