Справа № 826/5328/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кувейт
Енерджі Юкрейн" на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кувейт
Енерджі Юкрейн" до Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області, треті особи: Лохвицька районна
державна адміністрація Полтавської
області, Приватне акціонерне
товариство "Райз-Максимко", Прокуратура
Лохвицького району Полтавської
області про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кувейт Енерджі
Юкрейн" звернувся до суду з позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Полтавській області,
треті особи: Лохвицька районна
державна адміністрація Полтавської
області, Приватне акціонерне
товариство "Райз-Максимко", Прокуратура
Лохвицького району Полтавської
області про скасування припису № 82 від
15 березня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 вересня 2013 року
зупинено провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кувейт Енерджі
Юкрейн" звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
та направити справу на продовження
розгляду суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про зупинення провадження у
справі, оскільки Прокуратурою
Лохвицького району Полтавської
області проводиться перевірка
діяльності Лохвицької районної
державної адміністрації Полтавської
області, в тому числі в частині
відповідності угоди, укладеної між
Приватним акціонерним товариством
"Райз-Максимко" та ТОВ «Бурова компанія
«Рудіс» вимогам законодавства України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України,
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кувейт Енерджі
Юкрейн" звернулось до суду з позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Полтавській області,
треті особи: Лохвицька районна
державна адміністрація Полтавської
області, Приватне акціонерне
товариство "Райз-Максимко", Прокуратура
Лохвицького району Полтавської
області із вимогою про скасування
припису № 82 від 15 березня 2013 року.

З листа Прокуратури Лохвицького району
Полтавської області від 18 липня 2013 року
слідує, що перевірка Лохвицької
районної державної адміністрації
Полтавської області, здійснюється, в
тому числі, в частині відповідності
угоди, укладеної між Приватним
акціонерним товариством
"Райз-Максимко" та ТОВ «Бурова компанія
«Рудіс» вимогам законодавства України.

Так, Наказом Генеральної прокуратури
України від 12 листопада 2012 року № 111
затверджено Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів.

Відповідно до п. 1.2 даного Положення,
перевірка - спосіб здійснення нагляду
за додержанням і застосуванням
законів, який з моменту прийняття
постанови про проведення перевірки
надає право на вчинення дій, зазначених
у пунктах 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону
України "Про прокуратуру".

Порядок оформлення результатів
перевірки визначено розділом 7
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів.

Пунктом 7.1 даного Положення визначено,
що за результатами перевірки
складається доповідна записка, у якій
зазначаються: підстави проведення
перевірки; фактичні дані, встановлені у
ході її здійснення; встановлені
порушення законів та пропозиції щодо
вжиття заходів прокурорського
реагування до їх усунення, притягнення
до відповідальності винних службових
осіб, відшкодування завданих збитків;
пропозиції щодо можливості повернення
оригіналів документів у разі їх
витребування під час перевірки.

Досудове розслідування за
результатами самостійного виявлення у
ході здійснення нагляду за додержанням
і застосуванням законів обставин, що
можуть свідчити про вчинення
кримінального правопорушення,
розпочинається у порядку, визначеному
окремим наказом Генерального
прокурора України. У разі виявлення
інших порушень закону прокурором
готуються проекти документів
реагування відповідно до характеру
виявлених порушень, зокрема: 1) подання;
2) постанова про ініціювання
притягнення особи до адміністративної
відповідальності; 3) протокол про
адміністративне правопорушення; 4)
позовна заява (заява), апеляційна
скарга до суду у передбачених законом
випадках (п. п. 7.3 та 7.4 Положення).

Таким чином, результат розгляду
перевірки органів прокуратури не може
бути підставою для зупинення
провадження у справі, оскільки не є
судовим рішенням у розумінні п. 3 ч. 1 ст.
156 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали помилково дійшов висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кувейт
Енерджі Юкрейн" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 вересня 2013 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03. 2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.