overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/1074/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №817/1074/14 м. РівнеСуддя
Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О., розглянувши позовну заяву
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 доДержавної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових 2. Справа розглядається суддею 3. Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. 4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, разом з витягом про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. 5. Повідомити суб'єкта владних повноважень, за місцезнаходженням якого розглядається справа (м.Рівне), в порядку, визначеному абз.2 ч. 1 ст. 38 КАС
України про наявні матеріали (копія ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, копія позовної заяви з додатками), які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді. 6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя
Справа № 825/1181/14
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Чернігів
Справа № 825/1181/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Віксеф» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віксеф» звернулось до суду з адміністративним позовом до
Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій відповідача по коригуванню в АІС
«Податковий блок» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року та зобов'язання відповідача відновити в
АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 09.04.2014 ТОВ «Віксеф» з 19.03.2014 перебуває в стані припинення за рішенням засновників та ОСОБА_1 є головою комісії з припинення або ліквідатор.

Подана позовна заява підписана ОСОБА_1 - як директором ТОВ «Віксеф», що не відповідає даним зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:
Тихоненко О.М.
Справа № 822/1137/14
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1137/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Касапа В.М. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ :

ДПІ у м. Хмельницькому звернулася з позовом до ПП ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця з підстав неподання нею податкової звітності більше одного року.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно довідки від 11.11.2013 року, складеного працівниками податкової інспекції, відповідач з 20.03.2011 року по даний час не подає звітності до податкового органу. Заборгованість по податках та обов'язкових платежах до бюджетів у відповідача відсутня.

Відповідно до п. 16.1.3. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до ст. 51 Господарського кодексу України підприємницька діяльність припиняється на підставі рішення суду у випадках, передбачених даним кодексом та іншими законами.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 46 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст. 51 ГКУ, ст.ст.158 - 163, ст. 183-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

позов державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови надіслати сторонам та реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя В.М. Касап
Справа № 825/1139/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Чернігів
Справа № 825/1139/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом
Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівський міський центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 08:30 год.

Відповідно до частини першої статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали про відкриття провадження допущено описку в написанні дати судового засідання, а саме: зазначено 14 липня 2014 року, а необхідно 14 квітня 2014 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду вказавши дату судового засідання 14 квітня 2014 року, замість 14 липня 2014 року.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Чернігівського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, а саме: дату судового засідання 14 липня 2014 року замінити на 14 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.В. Заяць
Справа № 822/1416/14
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1416/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

10 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Касапа В.М., розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя В.М. Касап
Справа № 2а/1203/8476/2011
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 квітня 2014 року справа
№2а/1203/8476/2011

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Попов В.В. , розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Артемівському районі м.
Луганська на постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 07 лютого 2012 р. у справі № 2а/1203/8476/2011
(головуючий І інстанції Орлов І.В. ) за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Артемівському районі м. Луганська про визнання рішення частково недійсним та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла вищезазначена адміністративна справа разом з апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
Артемівському районі м. Луганська та клопотанням , в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону
України від 20.12.2011 року № 4176-VІ " Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства ", що набрав чинності 15.01.2012 року) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Артемівського районного суду м. Луганська у справі № 2а/1203/8476/2011 прийнята судом 07 лютого 2012 р.
(арк.спр.39-40)

Копія спірного рішення направлена на адреси сторін 10.02.2012 року.(арк.спр.41)

Апеляційна скарга, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та додатки до неї подані відповідачем 01.04.2014 року (арк.спр. 43-49), тобто після спливу одного року.

Зазначене обумовлює відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у в
Артемівському районі м. Луганська на постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 07 лютого 2012 р. у справі № 2а/1203/8476/2011.

Керуючись статтями 189, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська на постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 07 лютого 2012 р. у справі № 2а/1203/8476/2011 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя
Попов В.В.
Справа № 250/4807/13-а
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2014 р. справа №250/4807/13-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Сухарьок М.Г., розглянувши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради Донецької області на постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2014 р. у справі № 250/4807/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ясинуватської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т
А Н О В И В :

24 березня 2014 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Ясинуватської міської ради Донецької області на постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2014 р. у справі № 250/4807/13-а.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом не сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, та апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків до 08 квітня 2014 року.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянту була відправлено рекомендованою поштою з повідомленням та отримано ним 27 березня 2014 року.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до норм ст. 189 ч.5 КАС
України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі ст.189, п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Ясинуватської міської ради Донецької області на постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2014 р. у справі № 250/4807/13-а - повернути апелянту.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.Г.Сухарьок
Справа № 825/1196/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року
Чернігів Справа № 825/1196/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської області до Публічного акціонерного товариства "Ніжинський дослідно - механічний завод" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Ніжинський дослідно - механічний завод" про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської області до Публічного акціонерного товариства "Ніжинський дослідно - механічний завод" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді О.В. Заяць у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 14 на 09:00 год. 05 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Заяць
Справа № 820/2270/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2014 р.Справа № 820/2270/14 Суддя
Харківського апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2014р. по справі № 820/2270/14

за позовом Державного підприємства
"Завод імені В.О. Малишева"

до Управління Пенсійного фонду
України Комінтерновського району м.Харкова

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2014р. відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства
"Завод імені В.О. Малишева" до
Управління Пенсійного фонду України
Комінтерновського району м.Харкова про скасування рішення .

На зазначену постанову Державним підприємством "Завод імені В.О.
Малишева" подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2014р. по справі № 820/2270/14 за позовом
Державного підприємства "Завод імені
В.О. Малишева" до Управління
Пенсійного фонду України
Комінтерновського району м.Харкова про скасування рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рєзнікова С.С.