Справа № 826/1701/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
Справа № 826/1701/14
Окружний адміністративний суд міста
судді Смолія І.В.
при секретарі судових засідань
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу:
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" доУправління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві
прозвільнення майна з під арештуза
участю представників сторін:
позивач, Лисенко О.В.,
відповідач, не з'явився,
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 09.04.2014р. проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві про
звільнення майна з під арешту.
Ухвалою суду від 25.02.14р. відкрито
провадження по справі та призначено до
В судове засідання 02.04.14р. з'явився
представник позивача, представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, однак направив на адресу суду
копії матеріалів виконавчого
Суд дослідивши подані сторонами
матеріали по справі встановив, що даний
позов подано із порушенням строків на
звернення встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
Представник позивача у судовому
засіданні зазначив, що із вказаним
позовом звернулись до суду в рамках
встановленого строку, оскільки про
винесення спірної постанови їм стало
відомо лише 03.02.14р.
Однак такі доводи позивача не
знаходять свого підтвердження
наявними матеріалами справи.
Вирішуючи питання щодо дотримання
позивачем строків на звернення до суду
із даним позовом, а також встановлення
наявності поважних причин пропуску
такого суд виходив із наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановлених
цим Кодексом або іншим законом.
Як вбачається із змісту позовних вимог,
предметом оскарження у даному випадку
рішення державної виконавчої служби.

Спеціальні строки для даної категорії
спорів встановлено ч. 2 ст. 181 КАС
України, зокрема це: десятиденний строк
з дня коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів та триденний строк
з дня, коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення її прав,
свобод чи інтересів, у разі оскарження
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій.

Таким чином, наведена норма встановлює
у даному випадку десятиденний строк
для звернення позивача із даним
позовом до адміністративного суду.

Як свідчать наявні матеріали справи,
ПАТ "Дельта-Банк" звернулось до суду із
даним позовом 10.02.14р., разом з тим спірну
постанову Управлінням державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві винесено
15.08.12р.

Із змісту ч. 2 ст. 181 КАС України
вбачається, що строк на звернення до
суду із адміністративним позовом
обчислюється з дня коли особа
дізналася, або повинна була дізнатись
по порушення своїх прав.

Відповідно до наявних матеріалів
справи, а також змісту позовної заяви
вбачається, що майно на яке було
накладено арешт спірною постановою
державного виконавця, відповідно до
іпотечного договору укладеного між
ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ
"Екоінвестбуд" № 49.12/15/І341/01 від 06.08.2007р.,
було передано в іпотеку ВАТ
"Кредитпромбанк" .

В подальшому між позивачем та ВАТ
"Кредитпромбанк" 27.09.2013р. було укладено
договорів купівлі-продажу права
вимоги, відповідно до змісту якого
право вимоги, за договором іпотеки №
49.12/15/І341/01 від 06.08.2007р. укладеним між ВАТ
"Кредитпромбанк" та ТОВ "Екоінвестбуд",
перейшло до ПАТ "Дельта-Банк".

Як вбачається із наданих позивачем
доказів, разом із кредитною справою
позивачу від ВАТ "Кредитпромбанк" було
передано витяг з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, виданий станом на 12.09.2012р. Копія
вказаного витягу була надана позивачем
разом із позовною заявою.

Із змісту вказаного витягу вбачається,
що на предмет іпотеки внесено заборону
постановою державного виконавця про
накладення арешту на майно (запис 4 ).

Враховуючи наведені обставини,
позивачу на момент укладання договору
купівлі-продажу права вимоги
укладеного з ВАТ "Кредитпромбанк", а
саме 12.09.2012р., могло та повинно було
стати відомо про винесення спірної
постанови державного виконавця.

Жодних обставин, що свідчили б про
поважність пропуску позивачем такого
строку суду не наведено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Разом з тим суд вважає за необхідне
зауважити, що у відповідності до змісту
ч.3 ст. 155 КАС України позивач не
позбавлений права, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 9. ст. 155, Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві про
звільнення майна з під арешту.

2. У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
І.В. Смолій