Справа № 804/2358/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 березня 2014 р. Справа № 804/2358/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В. В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Дніпропетровська про визнання
протиправною бездіяльністі, та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправною
бездіяльність начальника КЕВ м.
Дніпропетровська Зубкова Г.С., яка
виразилась у не розгляді заяви
позивача щодо приватизації її квартири
згідно з п. 3 ст. 8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» та не прийнятті рішення про
передачу квартири позивача у приватну
власність, а також зобов'язати
відповідача розглянути заяву позивача
про передачу у приватну власність
зазначеної квартири, та прийняти
рішення щодо її приватизації.

Ухвалою суду від 12.02.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано
строк до 10.03.2014 р. для усунення
недоліків позовної заяви, зокрема,
конкретизації прохальної частини
заявлених позовних вимог.

На виконання вимог зазначеної ухвали,
позивачем 05.03.2014 р. подано уточнену
позовну заяву, з позовними вимогами в
новій редакції. Згідно вказаної заяви,
позивач просить визнати протиправною
бездіяльність начальника КЕВ м.
Дніпропетровська Зубкова Г.С., яка
виразилась у не розгляді заяви
позивача № 72 від 01.07.2013 р. щодо
приватизації її квартири згідно з п. 3
ст. 8 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» та не
прийнятті рішення про передачу
квартири позивача у приватну
власність, а також зобов'язати
відповідача розглянути заяву позивача
№ 72 від 01.07.2013 р. про передачу у приватну
власність зазначеної квартири, та
прийняти рішення щодо її приватизації.

Перевіривши позовну заяву з усуненими
недоліками на відповідність вимогам
ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує:
чи подано адміністративний позов у
строк, встановлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого строку, то
чи достатньо підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути пред'явлено в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною 2 вказаної норми встановлено
загальний шестимісячний строк для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач оскаржує бездіяльність
відповідача щодо не розгляду її заяви
від 01 липня 2013 р. При цьому, згідно ч. 1
ст. 20 Закону України «Про звернення
громадян», звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше

одного місяця від дня їх надходження,
а ті, які не потребують додаткового
вивчення, - невідкладно, але не пізніше
п'ятнадцяти днів від дня їх
отримання.

Отже, звертаючись 10.02.2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовними
вимогами про визнання протиправною
бездіяльності щодо не розгляду заяви
від 01.07.2013 р., позивач не дотримався
встановленого законом шестимісячного
строку звернення до суду,
передбаченого ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частинами 1, 2 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, встановлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї документів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

На підставі позовної заяви та доданих
до неї документів суд не вбачає підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду із
заявленими позовними вимогами
поважними, оскільки позивач не навів
жодних обґрунтувань щодо
несвоєчасності звернення ним до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини у
їх сукупності, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 100,
ч. 7 ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська про визнання
протиправною бездіяльності, та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду невідкладно
надіслати особі, яка подала позовну
заяву, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Чорна