Справа № 872/11080/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа №
2а/331/49/2013(331/2251/13-а)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до районної адміністрації
Запорізької міської ради по Жовтневому
району, Запорізької міської ради,
треті особи - Департамент архітектури
та містобудування Запорізької міської
ради, ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування в частині
розпорядження голови Жовтневої
районної адміністрації Запорізької
міської ради від 19.09.2006 року № 1054-р, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з вищевказаним
позовом до суду, в якому, просила
скасувати розпорядження голови
Жовтневої районної адміністрації
Запорізької міської ради від 19.09.2006
року № 1054-р в частині дозволу гр.
ОСОБА_1 оформити перепланування
квартири АДРЕСА_1 з розширенням за
рахунок оформлення сараю (літ И).

В обґрунтування позову посилається на
те, що вказане розпорядження прийнято
без врахування того, що дозвіл
санепідемстанції від 30.06.2006 року
надавався лише на перепланування кв.
НОМЕР_1 в частині прибудови ( літ.б-7), а в
частині дозволу оформлення сараю (літ.
И), санепідемстанцією дозвіл не
надавався.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року позов
було задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просила постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що рішення на підставі якого
ОСОБА_1 було оформлено перепланування
квартири 9 з розширенням за рахунок
оформлення сараю (літ. И) є законним,
тому скасування його є неправомірним.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_2 просить відмовити у її
задоволенні та залишити без змін
постанову суду першої інстанції

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 підтримала вимоги
своєї апеляційної скарги з викладених
у ній підстав, ОСОБА_2 та її представник
просили відмовити у задоволенні
апеляційної скарги та залишити без
змін постанову суду першої інстанції,
інші сторони не з'явились, про час та
місце слухання справи повідомлялися
належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
19.09.2006 року розпорядженням голови
Жовтневої районної адміністрації
Запорізької міської ради № 1054-р
дозволено ОСОБА_1 оформити
перепланування квартири АДРЕСА_1 з
розширенням за рахунок прибудови (
літ.Б-7) та оформлення сараю ( літ И).

Відповідно до плану земельної ділянки
про АДРЕСА_1 сарай ( літ. И) має задню
стінку ( цегляний паркан) та дві бокові
це капітальні цегляні стіни квартир: №
11 (літ В), що належить позивачці та № 12
(літ Г), що належить ОСОБА_3

На момент видачі висновку Головного
управління архітектури та
містобудування № 3464в від 17.08.2006 року,
мався дозвіл санепідемстанції від
30.06.2006 № 02-20841 року на перепланування
кв. НОМЕР_1 ОСОБА_1 лише в частині
прибудови ( літ.б-7), а в частині дозволу
оформлення сараю ( літ. И)
санепідемстанцією дозвіл не надавався.
Крім того у зазначеному висновку
Головного управління архітектури та
містобудування внесені дописки, які не
скріплені печаткою і підписом
відповідальної особи.

Відповідно до п.3.25 Державних
будівельних норм 360-92, затверджених
наказом Державного комітету України у
справах містобудування та архітектури
від 17.04.1992року

№ 44 « Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень.
ДБН 360-92 закріплено, що для догляду за
будівлями і здійснення їх поточного
ремонту відстань до межі сусідньої
ділянки від найбільш виступної
конструкції стіни треба приймати не
менш 1,0 м. При цьому повинно бути
забезпечене влаштування необхідних
інженерно - технічних заходів,що
запобігатимуть стіканню атмосферних
опадів з покрівель та карнизів
будівель на територію суміжних
ділянок.

Враховуючи вказані обставини справи
судом першої інстанції зроблено вірний
висновок про те, що при винесенні
оскарженого розпорядження не було
враховано правила ДБН та висновки
санепідемстанції, а тому останнє в
частині оформлення дозволу гр. ОСОБА_1
оформити перепланування квартири
АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок
оформлення сараю (літ И) є таким що
підлягає скасуванню.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
про порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, які привели
до неправильного вирішення спору по
суті не знайшли свого підтвердження,
тому рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 04 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена
04 квітня 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова