Справа № 462/8372/13-а
Суддя: Галайко Н. М.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/8372/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року. Залізничний
районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Галайко
Н.М.

при секретарі Колошкін
П.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу ДПС роти ДПС ДАІ
України у Рівненській області старшого
сержанта Мельник Дмитра Васильовича, -
про скасування постанови про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Залізничний
районний суд м. Львова з
адміністративним позовом, у якому
просить суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 234143 від 21.10.2013 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та пояснив, що 21.10.2013
року керуючи автомобілем Хонда Цивік,
д.н. НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 62
КМ/год. через с. Користь Рівненської
області в напрямку м. Київ був
зупинений інспектором ВДАІ
Рівненського РВ старшим сержантом
Мельник Д.В. На прохання пояснити
причину зупинки інспектор повідомив,
що позивач порушив ПДР, а саме:
перевищив швидкість, оскільки рухався
на його думку зі швидкістю 121 км/год. При
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.10.2013 року інспектор не зазначив осіб,
які були свідками вчинення
правопорушення. Також позивача було
повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
буквально через декілька хвилин,
безпосередньо в с. Користь. В
результаті була винесена постанова, що
позбавило позивача можливості
належним чином здійснити своє право на
захист гарантоване Конституцією.

Із такою постановою позивач
категорично не погоджується, оскільки
вважає, що вона винесена із порушенням
норм процесуального права і в його діях
відсутній склад правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку про
необхідність задоволення
адміністративного позову виходячи із
наступного.

Статтею 251 КупАП передбачено, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У постанові про адміністративне
правопорушення серії АА2 №234143 від
21.10.2013р., Інспектор ДПС взводу ДПС роти
ДПС ДАІ України у Рівненській області
прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми
діями порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як видно із вказаної постанови, даний
висновок Інспектор ДПС взводу ДПС роти
ДПС ДАІ України у Рівненській області
ґрунтується лише на його внутрішньому
переконанні, і не стверджений
будь-якими доказами.

При винесенні оскаржуваної постанови,
не взято до уваги пояснення особи, що
притягалася до адміністративної
відповідальності, у яких вона своєї
вини не визнала, а також не залучено
свідків події.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного
доказу, який би вказував на наявність у
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП.
Оскаржувана постанова ґрунтується
виключно на основі протоколу
адміністративне правопорушення серії
АА2 234143 від 21.10.2013р., без залучення
свідків.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність скасування
постанови серії АА2 234143 від 21.10.2013р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 3
КупАП. Справу відносно ОСОБА_1 по ст. 122
ч. 3 КупАП слід закрити за відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, оскільки вину його в
судовому засіданні не доведено.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 288, 294 КУпАП, ст.ст.
2, 4, 7, 18, 71, 94, 158, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 серії АА2 234143
від 21.10.2013р., згідно якої на ОСОБА_1 було
накладено штраф у розмірі 550 грн. 00 коп.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Галайко Н.М.