Справа № 9101/135421/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.справа № 2а-17664/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Дурасової Ю.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді

на постанову Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 26.09.2011 року по
справі № 2а-17664/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в м.Кіровограді

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання дій
відповідача неправомірними та
зобов'язання останнього здійснити
перерахунок та виплату щомісячної
державної соціальної допомоги у
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком згідно ст..6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" та ч.1
ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 01.06.2010 року по
дату звернення до суду та у подальшому.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивач має статус дитини
війни, якій за ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" повинна
виплачуватись пенсія, або щомісячне
грошове утримання з підвищенням на 30%
розміру мінімально пенсії за віком, але
всупереч вказаним нормами відповідач
не нарахував та не виплатив позивачу
вищезазначену надбавку до пенсії.

Постановою суду першої інстанції
позовні вимоги задоволено: визнано
протиправними дії відповідача та
зобов'язано останнього здійснити
перерахунок та виплату пенсії позивачу
з підвищенням її на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком згідно ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" та ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" за період з 01.06.2011
року до змін в законодавстві та з
урахуванням виплачених сум.

Не погодившись з судовим рішенням в
частині задоволених позовних вимог,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволені позову повністю. Апелянт
вважає, що суд невірно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Зокрема, відповідач намагається
спростувати висновок суду щодо
протиправності дій або бездіяльності.
Апелянт стверджує, що територіальне
управління Пенсійного Фонду України є
територіальним органом виконавчої
влади, яких здійснює первинне
призначення та індивідуальні
перерахунки пенсій громадянам, що
звертаються із зазначених питань до
управління для визначення
відповідного права на їх проведення.
Перерахунки окремим категоріям
громадян (у даному випадку - «дітям
війни») територіальні управління
проводять за наявності від
центрального органу відповідних
нормативно-розпорядчих документів. За
відсутності таких документів
територіальне управління не є належним
відповідачем. На сьогодні, надбавка до
пенсії громадянам, які мають статус
«дітей війни», визначається
автоматично, по даті народження особи,
на підставі наявного програмного
забезпечення розробленого
інформаційно-обчислювальним центром
Міністерства праці та соціальної
політики і не підлягає коригуванню на
територіальному рівні. Апелянт вважає,
що належним відповідачем у даній
справі повинен бути Пенсійний Фонд
України, який має здійснити розробку
програмного забезпечення для
здійснення нарахування та виплати
вищезазначених доплат в автоматичному
режимі.

Перевіривши судове рішення в межах
апеляційних вимог, колегія суддів
зазначає наступне.

Фактичні обставини справи сторонами не
оспорюються. Позивач відноситься до
соціальної категорії "дитина війни",
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного Фонду та має право на
пільги, встановлені законодавством
України. Так, згідно зі ст.6 Закону
№2195-ІV (чинна з 01.01.2006 року) дітям війни
пенсії або щомісячне довічне грошове
утримання чи державна соціальна
допомога, що виплачується замість
пенсії, підвищується на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком. Проте, з
матеріалів справи вбачається, що у
вищезазначеному періоді визначена
допомога в повному обсязі позивачу не
виплачувалась.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

За приписами ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до Положення "Про Пенсійний
фонд України" Пенсійний фонд України
здійснює свої повноваження через
створенні в установленому порядку
територіальні управління.

Надання дітям війни соціальної
підтримки є державною програмою
соціальної допомоги, яка згідно зі ст. 87
Бюджетного кодексу України
відноситься до видатків Державного
бюджету, а Пенсійний фонд України за ст.
22 Бюджетного кодексу України є
розпорядником бюджетних коштів для
здійснення програми соціальної
підтримки дітям війни та розробляє
план своєї діяльності відповідно до
завдань та функцій, визначених
нормативно-правовими актами, виходячи
з необхідності досягнення конкретних
результатів за рахунок бюджетних
коштів, а також розробляє на підставі
плану діяльності проект кошторису та
бюджетні запити і подає їх до Мінфіну
України чи місцевому фінансовому
органу, затверджує кошториси
розпорядників бюджетних коштів
ніжчого рівня (до яких відноситься і
відповідач) та інше.

Виходячи з наведених норм обов'язок по
нарахуванню та виплаті позивачу як
дитині війни доплати до пенсії, що
передбачена ст.6 Закону України Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", покладено на відповідні
територіальні управління Пенсійного
фонду України за місцем проживання
позивача.

Таким чином, відповідач у даній справі
є належним і у своїй діяльності має
виконувати покладені на нього функції.

Щодо застосування до спірних
правовідносин розміру мінімальної
пенсії за віком з урахуванням вимог
статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" слід зазначити наступне.
Стаття 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" визначає, що дітям
війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30 %
мінімальної пенсії за віком. На час
розгляду цієї справи судом розмір
мінімальної пенсії за віком визначений
лише ст.28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування" і згідно з цією нормою
мінімальна пенсія за віком дорівнює
прожитковому мінімуму, встановленому
для осіб, що втратили працездатність.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України
"Про прожитковий мінімум" від 15 липня 1999
року прожитковий мінімум
застосовується для встановлення
розмірів мінімальної заробітної плати
та мінімальної пенсії за віком.
Положення частини третьої статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не є перешкодою для
застосування даної величини
(мінімального розміру пенсії за віком)
для розрахунку вищезазначених доплат,
оскільки чинним законодавством не
встановлено іншого, крім передбаченого
частиною першою цієї статті
мінімального розміру пенсії за віком.

Право позивача на отримання підвищення
до пенсії у відповідності до ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" з урахуванням норм ч.1 ст.28 Закону
України "Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування"
матеріалами справи підтверджується.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції відповідають нормам
вищезазначеного законодавства та
підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає безпідставною
вимогу щодо подальшого нарахування та
виплати підвищення до пенсії, оскільки
позивачем не надано доказів порушення
його прав у наступний період та вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
вищезазначеної вимоги.

Разом з тим, у позові заявлено вимоги
щодо періоду, починаючи з 01.06.2010 року.
Проте, судом винесено рішення за період
01.06.2011 року, при цьому суд в
резолютивній частині постанови
задовольняє позов повністю. Отже
висновки суду щодо періоду з 01.06.2011 року
помилкові.

Так, у відповідності до ст.99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Щодо періоду
позовних вимог за межами
шестимісячного строку позовної
давності слід зазначити наступне. У
відповідності до ст.100 КАС України (в
редакції Закону від 07.07.2010р.) наслідком
пропуску строку звернення до суду є
залишення позову без розгляду на
відміну від попередньої редакції цієї
норми.

Враховуючи вищевказане, слід
зазначити, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, тому не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення. Разом з тим, судове рішення
слід змінити, зазначивши в третьому
абзаці резолютивної частини постанови
замість періоду: «з 01.06.2011 року до
несення змін у законодавство» період
«з 07.03.2011 року по 22.07.2011 року з
урахуванням виплачених сум» та
доповнивши абзац третій резолютивної
частини постанови реченням наступного
змісту: «Позовні вимоги за період до
07.03.2011 року залишити без розгляду; в
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.». В решті постанову
залишити без змін.

Керуючись ст.195, 197, п.2 ч.1 ст.198, ст.201, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді на постанову Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 26.09.2011
року по справі № 2а-17664/11 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 26.09.2011 року по справі
№ 2а-17664/11 змінити, зазначивши в
третьому абзаці резолютивної частини
постанови замість періоду: «з 01.06.2011
року до несення змін у законодавство»
період «з 07.03.2011 року по 22.07.2011 року з
урахуванням виплачених сум» та
доповнивши абзац третій резолютивної
частини постанови реченням наступного
змісту: «Позовні вимоги за період до
07.03.2011 року залишити без розгляду; в
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.». В решті постанову
залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова