Справа № 486/1776/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Справа № 486/1776/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Бобровський І.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 28 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції у Миколаївській області про
визнання протиправними та незаконними
дій державної виконавчої служби по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження, її
скасування, відновлення виконавчого
провадження та заміни сторони
виконавчого провадження
правонаступником, -

встановиЛА:

07 лютого 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції у Миколаївській області про
визнання протиправними та незаконними
дій державної виконавчої служби по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження, її
скасування, відновлення виконавчого
провадження та заміни сторони
виконавчого провадження
правонаступниками.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 11
лютого 2013 року позов було залишено без
розгляду, у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду України від 27
березня 2013 року ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 11 лютого 2013
скасовано, а справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 14
червня 2013 року провадження по справі
було закрито, в зв'язку з порушенням
юрисдикції.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року дану ухвалу скасовано, а справу
направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 28
жовтня 2013 року позовна заява повернута
позивачеві для звернення до
Миколаївського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду України від 18
грудня 2013 року ухвалу Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 28 жовтня 2013 року скасовано, а справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 28 січня
2014 року передано адміністративну
справу за позовом ОСОБА_4 до відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції у Миколаївській області про
визнання протиправними та незаконними
дій державної виконавчої служби по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження, її
скасування, відновлення виконавчого
провадження та заміни сторони
виконавчого провадження
правонаступником на розгляд
Миколаївського окружного
адміністративного суду.

ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_4 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем оскаржуються дії державного
виконавця пов'язані з виконанням
судового рішення по цивільній справі №
2-1118/2004 по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Відповідно до частини першої статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Як роз'яснено в п. 9 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 3 «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби»: «Із частини другої статті 18
КАС України випливає, що справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, їх
посадова чи службова особа, підсудні
окружним адміністративним судам.

Тому судам слід ураховувати, що позовні
заяви стосовно рішень, дій або
бездіяльності державних виконавців та
посадових осіб Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України та відділів державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі, районних, міських (міст
обласного значення), районних у містах
відділів державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції
підсудні окружним адміністративним
судам, оскільки відповідачем у таких
справах є відповідний орган державної
виконавчої служби, незалежно від того,
чи оскаржуються рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби. У зв'язку з цим
правила частини третьої статті 18 КАС
України для визначення предметної
підсудності зазначеної категорії
справ не підлягають застосуванню».

В матеріалах справи міститься ухвала
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року в якій зазначено, що дана справа
належить до предметної підсудності
окружного адміністративного суду.
Вказана ухвала, набрала законної сили,
є чинною, а тому справа за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції у Миколаївській області про
визнання протиправними та незаконними
дій державної виконавчої служби по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження, її
скасування, відновлення виконавчого
провадження та заміни сторони
виконавчого провадження
правонаступником - підсудна
Миколаївському окружному
адміністративному суду.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 18 КАС
України, місцевим судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справі з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

Тобто, Южноукраїнському міському суду
підсудні лише справи по оскарженню дій
(бездіяльності) державних виконавців,
які було вчинено при виконанні
постанов (ухвал) міського суду
постановлених в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд
передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо після відкриття провадження у
справі виявилося, що провадження у
справі відкрито без дотримання правил
предметної підсудності.

На підставі матеріалів справи та
оцінки представлених доказів, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що справа
за позовом ОСОБА_4 до відділу державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції у
Миколаївській області про визнання
протиправними та незаконними дій
державної виконавчої служби по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження, її
скасування, відновлення виконавчого
провадження та заміни сторони
виконавчого провадження
правонаступником - підлягає передачі
до Миколаївського окружного
адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 28 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції у Миколаївській області про
визнання протиправними та незаконними
дій державної виконавчої служби по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження, її
скасування, відновлення виконавчого
провадження та заміни сторони
виконавчого провадження
правонаступником, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан