Справа № 1819/2а-2522/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/58062/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Іваненко Я.Л.,розглянувши
в попередньому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Шосткинської
районної ради Сумської області, третя
особа - голова Шостинської районної
ради Сумської області Федоренко
Олександр Володимирович, про визнання
протиправним і скасування
розпорядження, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 13 червня 2013 року та постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року,

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до Шосткинської
районної ради Сумської області (далі -
Шосткинська районна рада), в якому з
урахуванням уточнень позовних вимог
просила: визнати протиправним і
скасувати розпорядження голови
Шосткинської районної ради від 27.03.2012 р.
№ 16-к "Про звільнення ОСОБА_4"; поновити
її на посаді радника голови
Шосткинської районної ради з 30.03.2012 р.;
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу та за час затримки
видачі трудової книжки за період з
31.03.2012 р. по дату прийняття рішення у
справі; зобов'язати відповідача
належно оформити дублікат трудової
книжки, в якому правильно відобразити
відомості про трудову діяльність.

Позов обґрунтувала тим, що її незаконно
звільнено на підставі пункту 1 статті 40
Кодексу законів про працю України (далі
- КЗпП), оскільки скорочення штатів
районної ради відбулося безпідставно,
її трудові обов'язки фактично
покладені на іншу особу, хоча
відповідач, враховуючи її високий
фаховий рівень, мав провести
перестановку кадрів і перевести її на
іншу посаду, звільнивши менш
кваліфікованого працівника. Крім того,
профспілковий орган не дав згоду на її
звільнення. Зазначила також, що
відповідач належним чином не оформив
дублікат її трудової книжки, за видачею
якого вона звернулася з метою
видалення запису про своє попереднє
звільнення з посади радника голови
Шосткинської районної ради, визнаного
незаконним постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 19 грудня 2011 року.

Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 13 червня 2013 року позов задоволено
частково: зобов'язано Шосткинську
районну раду належно оформити дублікат
трудової книжки ОСОБА_4, відобразивши
відомості про трудову діяльність, що
відповідають даним первісної трудової
книжки на її ім'я. Відмовлено в
задоволенні позовних вимог про
скасування розпорядження від 27.03.2012 р.
№ 16-к, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і за час затримки
видачі трудової книжки.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року скасовано постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 13 червня 2013 року в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про стягнення середнього
заробітку за час затримки видачі
трудової книжки. Ухвалено в цій частині
нове рішення про задоволення позову:
стягнуто з Шосткинської районної ради
на користь ОСОБА_4 середній заробіток
за час затримки видачі трудової книжки
за період з 31.03.2012 р. по дату прийняття
рішення у справі в розмірі 21 330,27 грн. В
решті постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі. Скаргу обґрунтовує
доводами, аналогічними викладеним у
позовній заяві.

В запереченні на касаційну скаргу
Шосткинська районна рада вважає її
доводи необґрунтованими та просить
залишити прийняті у справі судові
рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що 07.06.2010 р. ОСОБА_4
призначена на посаду радника голови
Шосткинської районної ради.

27.07.2011 р. позивач була звільнена з цієї
посади за систематичне невиконання без
поважної причини покладених на неї
обов'язків.

Розпорядженням голови райради від
20.12.2011 р. № 68-к ОСОБА_4 поновлено на
займаній посаді з 27.07.2011 р. на підставі
рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 19 грудня 2011
року, яке набрало законної сили.

21.12.2011 р. ОСОБА_4 звернулась до
відповідача з письмовою заявою про
видачу дубліката трудової книжки без
внесення запису про звільнення,
визнаного недійсним.

Рішеннями Шосткинської районної ради
від 28.12.2011 р. затверджено структуру,
чисельність, штатний розпис та
кошторис по виконавчому апарату
райради на 2012 рік.

Розпорядженням голови райради від
03.01.2012 р. № 1-к внесені зміни до
структури та чисельності виконавчого
апарату райради, згідно з якими з 01.04.2012
р. скорочено посади керуючого справами
виконавчого апарату, радника голови (2
посади), оператора комп'ютерного набору
та введено посаду консультанта з
юридичних та кадрових питань
організаційного відділу.

Працівників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, посади яких скорочувались,
06.01.2012 р. попереджено про наступне
звільнення.

Розпорядженням голови райради від
13.01.2012 р. № 6-к внесені зміни та
доповнення до посадових інструкцій
працівників організаційного відділу
виконавчого апарату ради.

Листом від 12.03.2012 р. профорганізатор
профспілкової організації працівників
виконавчого апарату районної ради
ОСОБА_6 відмовила в задоволенні подання
голови райради від 01.03.2012 р. про надання
згоди на розірвання трудових договорів
з працівниками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, посилаючись на те, що
передбачені кошторисом на 2012 рік
видатки на оплату праці є достатніми,
тому відсутні підстави для скорочення
чисельності працівників, а структура
виконавчого апарату ради відповідає
типовим штатам апарату районних рад,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.1997 р. № 1349 "Про
фінансове забезпечення діяльності
органів місцевого самоврядування".

Розпорядженням голови Шосткинської
районної ради від 27.03.2012 р. № 16-к ОСОБА_4
звільнено з посади радника голови
районної ради з 30.03.2012 р. у зв'язку із
скороченням чисельності та штату
працівників.

30.03.2012 р. позивач ознайомилась з наказом
про звільнення, однак відмовилась від
отримання дубліката трудової книжки з
тих мотивів, що внесені до дубліката
відомості про трудову діяльність не
відповідали даним, зазначеним в
оригіналі трудової книжки, а саме:
відсутні записи про прийняття
позивачем присяги посадової особи
місцевого самоврядування і про
присвоєння рангу, неправильно зроблені
записи про її роботу в ТОВ "Агрофірма
"Придеснянська".

Відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

За правилами частини другої статті 40,
статті 43 КЗпП звільнення з цієї
підстави допускається, якщо неможливо
перевести працівника, за його згодою,
на іншу роботу, а також за попередньою
згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Рішення виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) про
відмову в наданні згоди на розірвання
трудового договору повинно бути
обґрунтованим. У разі якщо в рішенні
немає обґрунтування відмови в наданні
згоди на розірвання трудового
договору, власник або уповноважений
ним орган має право звільнити
працівника без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника) (частина
сьома статті 43 КЗпП).

Згідно з частиною першою статті 492 КЗпП
про наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці.

Вирішуючи трудовий спір на підставі
зібраних у справі доказів, зокрема,
штатних розписів по виконавчому
апарату Шосткинської районної ради на
2011, 2012 роки, суди попередніх інстанцій
дійшли обґрунтованого висновку про
дотримання відповідачем порядку
звільнення ОСОБА_4 за пунктом 1 статті 40
КЗпП, а саме: скорочення з 01.04.2012 р.
посади радника голови райради, яку
обіймала позивач, неможливості
переведення позивача з її згоди на іншу
роботу в тій самій установі,
відсутності у ОСОБА_4 переважного права
на залишення на роботі, попередження за
два місяці про наступне вивільнення,
необґрунтованість відмови голови
профспілкового органу в дачі згоди на
звільнення працівників у зв'язку із
скороченням штату працівників.

Доводи позивача про безпідставність
скорочення відповідачем штату
працівників і невідповідність
структури виконавчого апарату
Шосткинської районної ради типовим
штатам, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 03.12.1997 р.
№ 1349, правильно визнані судами
необґрунтованими, оскільки в силу
пункту 4 частини першої статті 43,
частини третьої статті 58 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" до повноважень районних і
обласних рад належить затвердження
структури, чисельності і витрат на
утримання їхніх виконавчих апаратів, а
встановлені постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.1997 р. № 1349
типові штати апарату рад згідно з
пунктом 1 цієї постанови мають
рекомендаційний характер.

Водночас колегія суддів погоджується з
висновком судів про порушення
відповідачем передбаченого статтею 47
КЗпП обов'язку щодо видачі позивачу в
день звільнення належно оформленої
трудової книжки, яка має бути заповнена
відповідно до Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29.07.1993 р.
№ 58.

Як правильно зазначив суд апеляційної
інстанції, затримка видачі трудової
книжки з вини власника або
уповноваженого ним органу є підставою
для виплати працівнику середнього
заробітку за весь час вимушеного
прогулу (частина четверта статті 235
КЗпП).

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку,
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятого ним рішення, яким
виправлені помилки, допущені судом
першої інстанції.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2013 року та постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 13 червня 2013 року в
незміненій частині - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Іваненко
Я.Л.