Справа № 463/524/14-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.
Львів Справа №2-а/463/36/14

Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді
Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань
Волоско Х.О.

позивача
ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до відділу Державної
автоінспекції з обслуговування
адміністративної території м.
Тернополя та автомобільно-технічної
інспекції МГБ, Управління ДАІ ГУ МВС
України у Тернопільській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із позовом до
відповідачів про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 від 08.01.2014 року
серії ВО1 №196759.

Позов мотивує тим, що 08.01.2014 року
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ МГБ м.
Тернопіль винесено постанову про
адімінстративне правопорушення серії
ВО1 №196759, згідно якої ОСОБА_2 о 14 год. 25
хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 37,
керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2,
не виконав вимогу дорожнього знаку
«Рух механічних транспортних засобів
заборонено» та в'їхав в зону дії знаку.
Вказаною постановою на ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Із
вказаною постановою ОСОБА_2 не
погоджується, вважає її неправомірною
та необґрунтованою.

Зазначив, що 08.01.2014 року, близько 14:25
год., керуючи автомобілем Рено д.н.з.
НОМЕР_2., він дійсно рухався по вул.
Руській, на якій і був зупинений
інспектором ДПС ВДАІ МГБ м. Тернопіль.
Після огляду автомобіля та перевірки
документів, інспектор ДПС повідомив, що
ОСОБА_2 було вчинено порушення правил
дорожнього руху України, яке полягало у
тому, що він не виконав вимоги
дорожнього знаку «Рух механічних
транспортних засобів заборонено» та
в'їхав на вулицю Руську. ОСОБА_2
зазначив, що виїзд на вул. Руську він
здійснив з іншого перехрестя, знаку
«Рух механічних транспортних засобів
заборонено» на якому не встановлено.
Після чого інспектор ДПС повернув
документи, жодної постанови складено
не було та ОСОБА_2 не вручалось. Проте,
23.01.2014 позивач отримав протокол та
оскаржувану постанову про
адміністративне правопорушення.
Вважає, що постанова є незаконною,
винесеною із порушення законодавства,
оскільки була складена без участі
правопорушника, така не вручалась у
встановленому порядку, жодних доказів
вчинення ним правопорушення не
представлено, обставини
правопорушення встановлені не були.

В судовому засіданні позивач позовну
заяву підтримав в повному обсязі, дав
пояснення аналогічні наведеним вище.

Представники відповідачів Відділу
Державної автоінспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Тернополя та
автомобільно-технічної інспекції МГБ
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Тернопільській області в судове
засідання не з'явились, про розгляд
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, причин
неявки не повідомили.

А тому суд вважає, у відповідності до
вимог ст. 128 КАС України, за можливе
розглянути справу у відсутності
представника відповідача на підставі
наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та перевіривши зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов слід
задоволити з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п.6 ст. 71 КАС України передбачено,
що якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

У відповідності до вимог ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Як вбачається із постанови про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №196759 від 08.01.2014 року винесеної
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ МГБ м.
Тернопіль, ОСОБА_2 о 14 год. 25 хв. в м.
Тернополі по вул. Руська, 37, керуючи
автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2, не
виконав вимогу дорожнього знаку «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено» та в'їхав в зону дії знаку.
Вказаною постановою на ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В судовому засіданні позивач визнав, що
дійсно 08.01.2014 року о 14 год. 25 хв., керуючи
автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2, рухався
по вул. Руській м. Тернополі, але
дорожній знак «Рух механічних
транспортних засобів заборонено»
згідно п.3.2 Розділу 33 Правил дорожнього
руху на цій ділянці був відсутній і він
не порушував ПДР .

Дійсно, як вбачається із відповіді
Виконавчого комітету Тернопільської
міської ради №642/06 від 14.03.2014 року,
станом на час виготовлення схеми
дорожній знак «Рух механічних
транспортних засобів заборонено»
згідно п.3.2 Розділу 33 Правил дорожнього
руху по вул. Руській не передбачений та
не встановлений.

Відповідачі наведені обставини не
спростували, на вимогу суду жодних
доказів про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення не
представили. А тому суд вважає, що слід
вирішити справу на основі наявних
доказів у справі.

У відповідності до вимог ст.9 КпАП
України передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід довести протиправність
правопорушення (проступку), зокрема
його об'єктивну сторону, яку визначає в
тому числі і час, місце, спосіб та умови
скоєння правопорушення.

З оглянутих матеріалів справи
вбачається, що відповідач не надав суду
належні та допустимі докази стосовно
правомірності оскаржуваної постанови.
Складений протокол відносно позивача
не є самодостатнім доказом для
встановлення факту адміністративного
порушення.

Тому, вирішуючи даний спір суд надає
віри поясненням позивача, оскільки
відповідачем жодних об'єктивних
доказів вчинення позивачем
адміністративного проступку не
наведено.

У відповідності до вимог п. 2.12
«Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009р. N 77, посадова особа, що розглядає
справу, оголошує, яка справа підлягає
розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
розгляді справи, їх права й обов'язки.
Після цього оголошується протокол про
адміністративне правопорушення,
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання. Суд вважає, що при
винесенні оскаржуваної постанови
вимоги вказаної інструкції
працівником ДАІ не дотримані, не
досліджені і не перевірені, як
достовірні, пояснення позивача про те,
що знаку 3.2 при в'їзді на вулицю Руську
встановлено не було.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно п.2.7 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх Справ України
від 22.02.2001 року №185 передбачено, що до
протоколу долучаються матеріали, що
підтверджують факт вчинення
правопорушення (рапорти посадових
осіб, заяви, пояснення правопорушника,
потерпілих, свідків правопорушення,
протоколи вилучення, знищення, тощо).

Оскільки відповідачами не долучено до
матеріалів адміністративного
правопорушення доказів, які б
підтверджували факт порушення
позивачем вимог Правил дорожнього руху
України, пояснення позивача про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення
нічим не спростовано, із врахуванням
відповіді Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про
відсутність знаку «Рух механічних
транспортних засобів заборонено»
згідно п.3.2 Розділу 33 Правил дорожнього
руху по вул. Руській, а тому суд не
вправі вважати доведеним факт
правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог ст.33 ч.2
КпАП України визначено, що при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

У оспорюваній постанові, в супереч
вимогам вказаної норми не наведено
обставини, які враховувалися при
обранні позивачу стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. Також
відповідно до санкції ст.122 ч.1 КпАП
України штраф за скоєння
правопорушення має бути визначений у
неоподаткованих мінімумах доходів
громадян.

Отже, в ході судового розгляду
встановлено, що постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесено з порушенням ст.ст. 9, 33, 251, 280
КпАП України, в зв'язку з чим дану
постану слід скасувати, як таку, що
винесена з порушенням передбачених
законодавством вимог, провадження по
справі закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 160-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 9, 33, 122, 251, 280 КпАП України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ МГБ м. Тернопіль про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 від 08.01.2014 року серії ВО1 №196759 та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Гирич С. В.