Справа № 460/467/14-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №460/467/14-а
Провадження №2а-460/121/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Варениця В.С.

з участю секретаря
Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Збитковська І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1

до Львівської митниці Міндоходів
України

про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою, в якій просить
визнати незаконним протокол про
порушення митних прави №0069/20908/14 від
14.01.2014 року та скасувати постанову
заступника начальника Львівської
митниці №0069/20908/14 від 07.02.2014 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 14.01.2014
року під час слідування автомобілем
марки «Полонез», реєстраційний номер
НОМЕР_1, з України до Республіки Польща
на митному пості «Краковець» його було
повідомлено, що ним 15.11.1012 року було
ввезено на митну територію в митному
режимі «транзит» автомобіль марки
«Фольксваген», реєстраційний номер
НОМЕР_2. Працівником митного органу
було встановлено, що станом на 14.01.2014
року даний автомобіль з митної
території України не вивозився, в інший
митний режим не поміщався. З цих
підстав відносно нього було складено
протокол про порушення митних правил
за ст.470 ч.3 МК України. Однак він дійсно
не вивіз вищевказаний автомобіль,
оскільки внаслідок тривалої
експлуатації автомобіль отримав
поломки, які унеможливлювали його
подальшу експлуатацію і автомобіль був
залишений в ремонті на автосервісі.
Оскільки з приводу цього в нього не
було відповідних документів, то від
дачі пояснення в протоколі він
відмовився. Постановою №0069/20908/14 від
07.02.2014 року на нього було накладено
штраф в розмірі 8500 гривень. Через
ненадання йому можливості для
представлення підтверджуючих
документів його було незаконно
притягнуто до відповідальності.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримав, дав
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві. Додатково позивач
пояснив, що дійсно він як співвласник
придбав в Республіці Польща автомобіль
«Фольксваген Гольф», яким
користувався, в'їзджаючи в Україну в
режимі «транзит» та виїзджаючи з
України. Так як автомобіль був старий,
то в листопаді 2012 року в автомобілі
поламався двигун і він затягнув
поламаний автомобіль в господарство до
знайомого, де в подальшому автомобіль
був розібраний і зданий на металолом.
Просить заявлений позов задоволити.

Представник відповідача Львівської
митниці Міндоходів України - головний
спеціаліст-юрисконсульт Збитковська
І.В. заявлений позов заперечила,
підтримала письмове заперечення на
позов, де вказується, що під час митного
контролю 14.01.2014 року було встановлено,
що гр.ОСОБА_1 15.11.2012 року через митний
пост «Краковець» Львівської митниці
ввіз на митну територію України
автомобіль марки «Фольксваген»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
станом на 14.01.2014 року з митної території
України не вивозився, в інший режим не
поміщався, чим було порушено вимоги
ст.95 МК України, за що передбачена
адміністративна відповідальність
ст.470 ч.3 МК

2

України. Під час складання протоколу
про порушення митних правил та під час
розгляду справи про порушення митних
правил гр.ОСОБА_1 будь-яких
підтверджуючих документів щодо аварії
або дії обставин непереборної сили не
надав. Також згідно чинного
законодавства немає підстав для
визнання протоколу про порушення
митних прави незаконним. Своїми діями
гр.ОСОБА_1 вчинив порушення митних
правил, був правомірно притягнутий до
адміністративної відповідальності,
підстав для скасування оскаржуваної
постанови немає. Просить в позові
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що гр.України ОСОБА_1
постійно проживає та зареєстрований в
АДРЕСА_1. 25.22.2012 року гр.ОСОБА_1 через
митний пост «Краковець» Львівської
митниці ввіз на митну територію
України автомобіль марки
«Фольксваген», реєстраційний номер
НОМЕР_2, по смузі руху «зелений коридор»
в режимі «транзит».

У відповідності до 95 МК України
встановлено строк транзитного
перевезення для автомобільного
транспорту 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності одного митного органу -
5 діб)

14.01.2014 року під час митного контролю при
виїзді гр.ОСОБА_1 з України в Республіку
Польща було виявлено факт перевищення
строку транзитного перевезення по
митній території України автомобіля
марки «Фольксваген», реєстраційний
номер НОМЕР_2, який не було вивезено з
митної території України.

В зв'язку виявленим порушенням митних
правил інспектором Львівської митниці
було розпочато провадження у справі
про порушення митних правил та 14.01.2014
року складено відносно гр.ОСОБА_1
протокол про порушення митних правил
за ст.470 ч.3 МК України, де в письмовому
поясненні особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
заперечила факт ввезення нею 15.11.2012
року автомобіля марки «Фольксваген».

В подальшому, заступник начальника
Львівської митниці Міндоходів -
начальник УБК та МП Прокопович Г.В.,
розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил відносно
гр.ОСОБА_1, заслухавши пояснення
останнього, виніс постанову від 07.02.2014
року, згідно якої визнав, що гр.України
ОСОБА_1 перевищив встановлений законом
строк доставки транспортного засобу,
що перебуває під митним контролем, до
митного органу призначення терміном
понад десять діб, тобто визнав його
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК
України та наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн 00 коп.

Після одержання копію постанови та, не
будучи згідним з накладеним
адміністративним стягненням, гр.ОСОБА_1
подав до суду адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення миттних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотримання вимог закону,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню порушень
митних правил, та запобігання таким
правопорушенням.

А відповідно до вимог ст.489 МК України
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адмінстративні правопорушення.

Згідно з приписами ст.470 ч.3 МК України
передбачено адміністративну
відповідальність за перевищення
встановленого ст.95 МК України
строку доставки

3

товарів більше ніж на десять діб у
вигляді штрафу в розмірі п'ятсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що відповідно до чинного
законодавства, гр.ОСОБА_1 повинен був
виїхати ввезеним 15.11.2012 року
автомобілем в режимі «транзит» з
митної території України в
максимальний строк до 25.11.2012 року, однак
цього не вчинив.

Суд не приймає до уваги покликання
позивача ОСОБА_1 про поважність причин
своєчасного невивезення автомобіля
через його поломку, оскільки
відповідно до вимог ст.192 МК України,
якщо під час перевезення товарів
транспортний засіб внаслідок аварії
або дії непереборної сили не зміг
прибути до митного органу призначення,
то перевізник повинен терміново
повідомити найближчий митний орнан про
обставини події, місцезнаходження
транспортного засобу. Також в
порушення вимог ст.460 МК України
позивачем не доведено настання аварії
відповідними документами.

Таким чином, оцінюючи докази по даній
справі, які були добуті та досліджені в
судовому засіданні, в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що при
розгляді справи доведено, що гр.ОСОБА_1
вчинив порушення митних правил,
передбаченого ч.3 ст.470 МК України,
оскаржувана постанова прийнята
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, також немає
підстав для визнання незаконним
протоколу про порушення митних правил,
оскільки даний протокол є одним із
доказів при розгляді справи про
порушення митних правил, а тому в
задоволенні заявленого позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163,
171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в позові ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів України про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: