Справа № 820/4959/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/4959/14
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "КАНТІЛЄНА"
до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КАНТІЛЄНА"
звернулось до належного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним та
повідомлення-рішення Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
прийняте відносно нього.
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що при
проведенні перевірки податковим
органом та при оформленні її
результатів мало місце не дотримання
вимог податкового законодавства,
висновки акту перевірки базуються на
припущеннях і не підтверджуються
об'єктивними даними, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте з порушенням норм діючого
законодавства України, що є підставою
для його скасування.
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Івіна В.В.
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача за
довіреністю Бондар Д.О. проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що під
час проведення вказаної перевірки та
складанню акту перевірки фахівці
відповідного податкового органу діяли
згідно до вимог чинного податкового
законодавства, а прийняте за
результатами перевірки рішення є
законним, у зв'язку з тим, що у
складеному за результатами перевірки
акті були зафіксовані порушення вимог
податкового законодавства, за що
згідно до Податкового кодексу України
позивачу було визначене відповідне
податкове зобов'язання на підставі
оскаржуваного рішення.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що фахівцями Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області була проведена позапланова
виїзна перевірка ТОВ "КАНТІЛЄНА" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 р. по 13.09.2013 р. у зв'язку з
ліквідацією, за результатами якої
20.09.2013 р. був складений акт за №
372/20-33-22-03-04/363739, де були зафіксовані
порушення вимог податкового
законодавства, а саме:
- пп. 2 п. 292.1, п. 292.6 ст. 292 Податкового
кодексу України, що на думку
податкового органу призвело до
заниження товариством єдиного податку
за 2 кв. 2013 р. на суму 4844,15 грн.
За наслідками вказаного акту перевірки
08.10.2013 року відповідачем стосовно
позивача було прийняте податкове
загальну суму грошового зобов'язання
Із зазначеним рішенням суб'єкта
владних повноважень суд не
погоджується, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
оскаржуваного рішення, оскільки, як
вбачається з наявних письмових доказів
факт вказаних порушень позивачем вимог
податкового законодавства не знайшов
свого підтвердження при судовому
розгляді та спростовуються наступним.
Так, підставою для встановлення
податковим органом вищевказаних
порушень податкового законодавства з
боку позивачем стало не включення в
дохід суми грошових коштів, отриманих
від фізичної особи ОСОБА_3 від продажу
ТОВ "КАНТІЛЄНА" корпоративних прав
(частки в ТОВ "КОНКОРДІЯ АРТ").
З наведеним суд не погоджується,
виходячи з наступного.
Так, 29.03.2013 року загальними зборами
учасників ТОВ "КАНТІЛЄНА" було прийнято
рішення щодо продажу частки, яка
належить товариству в статутному
капіталі іншої юридичної особи - ТОВ
"КОНКОРДІЯ АРТ".

Згідно прийнятого рішення, яке було
оформлено протоколом загальних зборів
учасників ТОВ "КАНТІЛЄНА" № 02/13 від
29.03.2013 року, зазначена частка, яка
належала ТОВ "КАНТІЛЄНА" у статутному
капіталі ТОВ "КОНКОРДІЯ АРТ",
продавалась за ціною 96 883,00 грн., що
дорівнювало вартості витрат, які були
понесенні ТОВ "КАНТІЛЄНА" на придбання
зазначеної частки.

Продаж частки, яка належала ТОВ
"КАНТІЛЄНА" у статутному капіталі ТОВ
"КОНКОРДІЯ АРТ" було оформлено шляхом
укладення договору купівлі-продажу
частки у статутному капіталі ТОВ
"КОНКОРДІЯ АРТ" від 29.03.2013 року.

Отже, на виконання умов вказаного
договору покупцем зазначеної частки
05.04.2013 року було перераховано грошові
кошти в розмірі 96 883,00 грн. за придбання
ним частки у статутному капіталі ТОВ
"КОНКОРДІЯ АРТ".

Суд зазначає, що відповідно до пп. 2 п.
292.1 ст. 292 Податкового кодексу України,
доходом платника єдиного податку для
юридичної особи є будь-який дохід,
включаючи дохід представництв, філій,
відділень такої юридичної особи,
отриманий протягом податкового
(звітного) періоду в грошовій формі
(готівковій та/або безготівковій);
матеріальній або нематеріальній формі,
визначеній п. 292.3 ст. 292 ПКУ.

Згідно із п. 292.3 ст. 292 ПКУ до суми доходу
платника єдиного податку включається
вартість безоплатно отриманих
протягом звітного періоду товарів
(робіт, послуг). Безоплатно отриманими
вважаються товари (роботи, послуги),
надані платнику єдиного податку згідно
з письмовими договорами дарування та
іншими письмовими договорами,
укладеними згідно із законодавством,
за якими не передбачено грошової або
іншої компенсації вартості таких ¦
товарів (робіт, послуг) чи їх
повернення, а також товари, передані
платнику єдиного податку на
відповідальне зберігання і
використані таким платником єдиного
податку. До суми доходу платника
єдиного податку четвертої та шостої
груп за звітний період також
включається сума кредиторської
заборгованості, за якою минув строк
позовної давності. До суми доходу
платника єдиного податку четвертої та
шостої груп за звітний період
включається вартість реалізованих
протягом звітного періоду товарів
(робіт, послуг), за які отримана
попередня оплата (аванс) у період
сплати інших податків і зборів,
визначених ПКУ.

Платники єдиного податку, які
відповідають критеріям, визначеним пп.
4 п. 291.4 ст. 291 ПКУ, ведуть спрощений
бухгалтерський облік доходів та витрат
з метою обрахунку об'єкта
оподаткування за методикою,
затвердженою центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики (п. 44.2 ст. 44 ПКУ).

Спрощена система бухгалтерського
обліку і звітності для юридичних
осіб-платників єдиного податку
передбачає складання фінансової
звітності відповідно до Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 25
"Фінансовий звіт суб'єкта малого
підприємництва", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.02.2000 р. N 39 (далі - П(С)БО 25), відповідно
до п. 8 якого суб'єкти малого
підприємництва, які мають право на
застосування спрощеного
бухгалтерського обліку доходів і
витрат, визнають витрати і доходи з
урахуванням вимог ПКУ. Оподаткування
операцій з торгівлі корпоративними
правами визначено п. 153.8 ст. 153 ПКУ. Так,
якщо протягом звітного періоду доходи
від продажу (обміну, викупу емітентом,
погашення або інших способів
відчуження) кожного з окремих видів
цінних паперів та інших, ніж цінні
папери, корпоративних прав отримані
(нараховані) платником податку,
перевищують витрати, понесені
(нараховані) платником податку
внаслідок придбання цінних паперів або
інших, ніж цінні папери, корпоративних
прав цього ж виду протягом такого
звітного періоду (з урахуванням
від'ємного фінансового результату від
операцій з цінними паперами або іншими,
ніж цінні папери, корпоративними
правами цього ж виду минулих періодів),
прибуток включається до складу доходів
такого платника податку за
результатами такого звітного періоду.

Таким чином, єдиним податком
оподатковується дохід у вигляді
позитивної різниці між отриманим
юридичною особою - платником єдиного
податку доходом від продажу
корпоративних прав та понесеними
(нарахованими) таким платником
витратами, внаслідок придбання
корпоративних прав.

Суд зазначає, що ТОВ "КАНТІЛЄНА"
отримало частку в розмірі 32,63 % від
статутного капіталу ТОВ "КОНКОРДІЯ АРТ"
шляхом внесення в статутний капітал
ТОВ "КОНКОРДІЯ АРТ" нерухомого майна
(нежитлових будівель), яке належало
товариству на праві власності та
знаходилось за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, б. 45, а саме:

- будівля літ. "В-2" загальною площею 1336, 8
м 2;

- будівля літ. "Д-1" загальною площею 140,9
м 2;

- будівля літ. "Г-1" загальною площею 86,4 м
2;

- будівля літ. "Е-1" загальною площею 92,5 м
2;

Розмір вкладу до статутного капіталу
ТОВ "КОНКОРДІЯ АРТ" (Код )
було визначено в розмірі балансової
вартості нежитлових будівель
(залишкової вартості) згідно даних
бухгалтерського обліку ТОВ "КАНТІЛЄНА"
на останній день місяця, що передував
прийняттю цього рішення (на 31.01.2013 року),
що склало 96 883,00 грн.

Отже, ТОВ "КАНТІЛЄНА" було понесено
витрат на придбання корпоративних прав
в ТОВ "КОНКОРДІЯ АРТ" в розмірі 96 883,00
грн., що дорівнює сумі доходу, яка була
отримана від продажу зазначених прав
фізичній особі ОСОБА_3

Отже, враховуючи, що після продажу ТОВ
"КАНТІЛЄНА" корпоративних прав (частки
у статутному капіталі ТОВ "КОНКОРДІЯ
АРТ") була відсутня позитивна різниця
між отриманим доходом від продажу
корпоративних прав та понесеними ТОВ
"КАНТІЛЄНА" витратами на придбання цих
прав, сума, отримана від продажу частки
у статутному капіталі ТОВ "КОНКОРДІЯ
АРТ", не була включена в дохід платника
єдиного податку.

А від так, суд не може погодитися, що
оскаржуване рішення є законним та
обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржуване
рішення, як суб'єкта владних
повноважень, є неправомірним, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
підлягають поверненню судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 182,70
грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 08.10.2013 року №
, прийняте щодо товариства з
обмеженою відповідальністю
"КАНТІЛЄНА".

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "КАНТІЛЄНА" (61052, м.
Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45,
) судові витрати зі
сплати судового збору в розмірі 182,70
(сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
16.04.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.