Справа № 214/102/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/102/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Буданцевій О.А.,

за участі позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ІДПС БДПС ВДАЇ з ОАТ м.
Кривого Рогу Руденка Сергія
Олександровича про визнання дій
протиправними, скасування протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати протиправними дії інспектора
ІДПС БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Кривого Рогу
Руденко Сергія Олександровича та
скасувати протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №818156 від 26.12.2013 року та постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпроАП від 26.12.2013 року, та
зазначив про відсутність в його діях
складу правопорушення та не
доведеність його провини відповідачем.

В судовому засіданні позивач
підтримав вимоги, вказав, що
відповідач не надав йому можливості
дати пояснення здійсненого ним маневру
на автомобілі, також не надав
можливості ознайомитися з доказами,
які підтверджують вчинення ним
правопорушення, а саме фото та відео
фіксацією правопорушення, показаннями
свідків. Крім того вказав, що
відповідач здійснював фото фіксацію
правопорушення не спеціальним
технічним засобом, як передбачено
законодавством, а при зверненні з
проханням надати документи на
технічний засіб відповідач відмовив.
Також в постанові не зазначено, хто
саме здійснював фото фіксацію. Свідок
зазначений в протоколі є інспектором
ДПС, а свідка ОСОБА_3,, що може
підтвердити, що порушень ПДР з боку
позивача не було, відповідач
відмовився вписати в протокол, а тому
вважає, що в його діях відсутній склад
правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але надав суду письмову заяву
в якій вказав, що проти позову
заперечував та просив долучити до
матеріалів справи диск CD-R, який містить
відеозапис скоєного позивачем
порушення п.п. 34.1.3 ПДР України, про
перетин ОСОБА_1, який керував
автомобілем НОМЕР_1, подвійної
суцільної горизонтальної лінії
дорожньої розмітки.

Суд дослідив матеріали справи:

- постанову АА2 № 916611, згідно змісту
якої 26.12.2013 року об 11 год. 14 хв.
інспектор ІДПС РДПС ДАЇ КМУ Руденко
С.О. встановив обставини
правопорушення та відповідно до статей
33, 280 КУпро АП України виніс постанову
про притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 у вигляді штрафу 255 гр-н (а.с.
4);

- протокол про адміністративне
правопорушення згідно якого зазначено
обставини правопорушення, особу
правопорушника, якому роз'яснено його
права, час та місце розгляду
адміністративного матеріалу,
зазначено докази (а.с. 3);

Оцінивши докази, суд вважає їх
належними, допустимими та приймає.

Вивчивши докази суд встановив факт
складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення відносно позивача постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності

Постанова АА2 № 916611 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ст.. 122 ч.1 КУ про АП за
змістом та формою відповідає вимогам
ст. 283 КУ про АП України.

Позивачем суду не надано доказів не
відповідності постанови нормам
законодавства та порушення механізму
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Так, згідно вивчених доказів
відповідачем виконані вимоги ст.ст. 33,
280 КУ про АП. Позивачу було роз'яснено
його права, надано можливість давати
пояснення, обрано покарання в
мінімальних розмірах.

Питання, що до наявності чи
відсутності складу адміністративного
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення по
адміністративній справі відповідно
до ст. 18 КАСУ не відносяться до
компетенції КАСУ.

Тому суд вважає, що підстави
задоволення позовних вимог позивача
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
62 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280,
283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128,
158, 160-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до інспектора ІДПС БДПС ВДАЇ з ОАТ м.
Кривого Рогу Руденко Сергія
Олександровича про визнання дій
протиправними, скасування протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун