Справа № 462/9254/13-а
Суддя: Галайко Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/9254/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року Залізничний
районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Галайко
Н.М.

при секретарі Колошкін
П.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Львова при ГУМВСУ у Львівській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 02.12.2013р. подав до суду
адміністративний позов, в якому
просить суд скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 104517 від 04.11.2013 року, якою
інспектором сектору адміністративної
практики ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській
області майором міліції Лисканич Л.В.
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення перебачене ч. 3 ст. 121
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на такі
обставини:

04.11.2013 року Інспектором сектору
адміністративної практики ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області
майором міліції Лисканис Л.В. була
винесена постанова серії ВС1 № 104517 від
04.11.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, згідно з
якою водієм - ОСОБА_1 було порушено
правила керування транспортним
засобом, що підлягає обов'язковому
технічному контролю.

Позивач зазначає, що вищезгадана
постанова є незаконною, оскільки він,
рухаючись на автомобілі ФІАТ ДУКАТО
д.н.з. НОМЕР_1 у м. Рівне по вул. Кіквідзе,
був зупинений інспектором ДПС. Причина
зупинки - перевірка документів на право
користування та керування
транспортним засобом, не зважаючи на
те, що позивачем не було вчинено
жодного правопорушення. Перевіривши
документи надані позивачем, інспектор
ДПІ повідомив про те, що позивачем
вчинено адміністративне
правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121
КУпАП. Позивач, не погоджуючись із
висунутим порушенням намагався дати
пояснення щодо даної ситуації, однак
його пояснення інспектор ДПІ до уваги
не взяв і склав протокол про
адміністративне правопорушення, який
позивач відмовився підписати.
Інспектор ДПС зробив у протоколі
відповідну відмутку, а копії протоколу
позивачу не надав. Позивач вказує, що
згідно ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух»
транспортні засоби, що беруть участь у
дорожньому русі та зареєстровані у
відповідних підрозділах Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
підлягають обов'язковому технічному
контролю відповідно до цієї статті.
Обов'язковому технічному контролю не
підлягають: 1) легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі та
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку), мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші прирівняні
до них транспортні засоби - незалежно
від строку експлуатації; 2) легкові
автомобілі, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років. Відповідно
до технічного паспорта на транспортний
засіб серії САО № 736922,
вантажопідйомність автомобіля - 3300 кг,
а отже даний транспортний засіб не
підлягає обов'язковому технічному
контролю. Таким чином, інспектор ДПС не
з'ясувавши усіх обставин справи виніс
постанову про ВС1 № 104517 від 04.11.2013 року
із порушенням норм чинного
законодавства. Розгляд вчиненого
правопорушення було призначено на
08.11.2013 року однак позивача не було
повідомлено належним чином про час
розгляду і лише 25.11.2013 року на адресу
позивача надійшла копія постанови про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу 340 гривень
звичайним поштовим відправленням.

На підставі наведеного позивач просить
суд позов задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_3 в
судовому засіданні заявлені у
позовній заяві вимоги підтримав, дав
покази аналогічні викладеним у
позовній заяві, просить суд позов
задоволити.

Представник відповідача - Лисканич Л.В.
у судовому засіданні проти задоволення
позрову заперечив та пояснив, що
протокол про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відповідає вимогам чинного
законодавства. Позивач помилково
дійшов до висновку про те, що його
транспортний засіб не підлягає
обов'язковому технічному контролю,
оскільки згідно облікової картки №
13959348 від 01.03.2013 року автомобіль ФІАТ
Дукато є вантажним автомобілем із
строком експлуатації понад два роки, а
тому у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про
дорожній рух» підлягає обов'язковому
технічному контролю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд рахує,
що позов не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Статтею 251 КупАП передбачено, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Із постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
04.11.2013 року № 104517 вбачається, що 04.10.2013
року о 13 год. 00 хв. у м. Рівне по вул.
Кіквідзе, гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
житель АДРЕСА_1 керував автомобілем
ФІАТ Дукато д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов.

У відповідності до ст. 35 ЗУ «Про
дорожній рух» транспортні засоби, що
беруть участь у дорожньому русі та
зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.
Обов'язковому технічному контролю не
підлягають: 1) легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі та
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку), мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші прирівняні
до них транспортні засоби - незалежно
від строку експлуатації; 2) легкові
автомобілі, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Як вбачається із облікової картки №
13959348 від 01.03.2013 року автомобіль ФІАТ
ДУКАТО, д.н.з. НОМЕР_1 за типом ТЗ є
вантажним автомобілем із строком
експлуатації понад 2 роки.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що заявлені позовні вимоги
позивача не підставними та не
підлягають до задоволення, оскільки
його транспортний засіб відноситься до
вантажних із строком експлуатації
понад 2 роки, а тому у відповідності до
ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» підлягає
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.

На підставі наведеного, суд приходить
до переконання, що заявлені позовні
вимоги не є підставними і не підлягають
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 18, 71, 94, 158-163 КАС
України, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» суд,
-

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Львова при ГУМВСУ у Львівській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.