Справа № 820/694/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Справа № 820/694/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014р. по
справі № 820/694/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальність "Харківпроменерго"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківпроменерго",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому, з
урахуванням уточненої позовної заяви,
просив скасувати наказ Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 42
від 15.01.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Харківпроменерго".
Скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 151
від 28.01.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Харківпроменерго".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014р. по
справі № 820/694/14 позов задоволено.

Відповідач не погодився з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014р. та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог матеріального та
процесуального законодавства з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання, призначене на 10.04.2014 року не
прибули.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
10.04.2014 року за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось у зв'язку з неявкою
осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Харківпроменерго" зареєстроване як
юридична особа, перебуває на обліку, як
платник податків у ДПІ в Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Вказані обставини сторонами
визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС
України не доказуються перед судом.

З матеріалів справи слідує, що
відповідачем було винесено наказ від
15.01.2014 № 42 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Харківпроменерго" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Ерідан 3 Плюс" за вересень 2013 p., було
отримання ДПІ податкової інформації
(акт про неможливість проведення
зустрічної звірки від 20.12.2013
№2989/26-55-22-07/38450157), яка свідчить про
можливе порушення ТОВ
"Харківпроменерго" вимог податкового
законодавства.

Позивачем не допущено перевіряючи
відповідача до проведення перевірки.

Також судом встановлено, що
відповідачем було винесено наказ від
28.01.2014 № 151 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Харківпроменерго" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Ерідан 3 Плюс" за жовтень 2013р., було
отримання ДПІ податкової інформації
(акт про неможливість проведення
зустрічної звірки від 20.12.2013
№2989/26-55-22-07/38450157), яка свідчить про
можливе порушення ТОВ
"Харківпроменерго" вимог податкового
законодавства.

Позивачем не допущено перевіряючи
відповідача до проведення перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем по справі своєчасно та в
повному обсязі надано відповідь на
обов'язкові письмові запити, що усуває
можливість проведення перевірки
підприємства на підставі приписів
п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Підстави та порядок проведення
перевірок платників податків органами
державної податкової служби
визначаються нормами Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до приписів ст. 75 ПК
України, органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

В свою чергу п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
встановлює, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності такої
обставини: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.01.2014 року ДПІ в Дзержинському районі
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийнято наказ про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Харківпроменерго" (а.с.
13).

Також з матеріалів справи слідує, що
28.01.2014 року ДПІ в Дзержинському районі
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийнято наказ про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Харківпроменерго" (а.с.
35).

В якості підстави для призначення
перевірки підприємства позивача
вказано п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно п.п.73.3 ст. 73 ПК України, органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності в тому числі такої
підстави: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Матеріалами справи підтверджується та
не заперечується сторонами по справі,
що з посиланням на п.п. 20.1.6 п.20.1 ст. 20, п.п.
73.2.4 п 73.2 абз.2 та п.73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України керівнику ТОВ
„Харківпроменерго" було вручено запит
№ 7040/10/20-30-15-01-26 від 19.11.2013р "Про надання
пояснення та їх документального
підтвердження" стосовно
взаємовідносин позивача з ТОВ „ Ерідан
3 Плюс" та запит № 8711/10/20-30-15-01-26 від
17.12.2013р "Про надання пояснення та їх
документального підтвердження"
стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ
"Ерідан 3 Плюс", в яких викладено вимогу
про надання пояснень та їх
документального підтвердження для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку (а.с.14-15, 36-37).

Як слідує з матеріалів справи, сказані
запити оформлені належним чином, та
скріплені печаткою податкового органу.

Відповідно листами за вих. № 58 від
04.12.2013 року та вих. № 106 від 22.01.2014 року,
позивачем відмовлено у наданні
пояснень та їх документального
підтвердження по взаємовідносинам з
контрагентом ТОВ "Ерідан 3 Плюс" в межах
їх господарської діяльності.

При цьому, ані на вимогу податкового
органу, ані на вимогу суду апеляційної
інстанції, до матеріалів справи
позивачем не додано первинних
бухгалтерських документів, що були
складені на виконання угод з ТОВ
"Ерідан 3 Плюс".

Під час перегляду справи судом
апеляційної інстанції, позивачем також
документально не підтверджено той
факт, що первинні документи на
виконання умов письмового запиту
податкового органу були надіслані
відповідачу.

Виходячи з положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78
ПК України, обов'язковою умовою, яка
надає право органу державної
податкової служби на проведення
позапланової виїзної перевірки
платника податків, є направлення
останньому обов'язкового письмового
запиту для отримання пояснень щодо
фактів можливих порушень норм чинного
законодавства у сфері здійснення
господарської діяльності, та не
отримання пояснень та їх
документальних підтверджень протягом
10 робочих днів з дня отримання запиту
таким платником податків.

Також колегія суддів вважає за
потрібне відмітити, що позивач
скористався правом, визначеним ст.. 81 ПК
України, не допустивши контролюючий
орган до перевірки, в той же час,
оскаржувані накази розраховані на
одноразове застосування у певний
проміжок часу, що минув, а отже доказів
порушення, прийнятими наказами прав і
охоронюваних законом інтересів,
позивачем не наведено та не
встановлено судом на виконання
положень ст.. 11 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, а також
враховуючи той факт, що позивачем не
було належним чином доведено
правомірність та обґрунтованість
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що підстави для задоволення позову ТОВ
„Харківпроменерго" відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вбачає підстави для скасування
постанови суду першої інстанції про
задоволення позову ТОВ
„Харківпроменерго".

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, підставою для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014р. по
справі № 820/694/14 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальність
"Харківпроменерго" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказів - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.