Справа № 826/1803/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 квітня 2014 року 15:53 №
826/1803/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі Головуючого судді
Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О.,
Шулежка В.П., при секретарі судового
засідання Хилі І.В. та представників:
позивача - Кухарьова А.А., відповідача -
Морозової В.В., третьої особи 1-
Маслюченка І.М., Токар В.О., Попова В.В.,
третьої особи 2 - Нижник А.С., третьої
особи 3 - Панасюк В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справуза позовом
Відокремленого підрозділу «Рівненська
АЕС» що діє від імені ДП «НАЕК
«Енергоатом»до Антимонопольного
комітету України в особі постійно
діючої адміністративної колегії з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівельтреті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «УКРАТОМЕНЕРГО»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕНЕРГОРИСК»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТОМЕНЕРГОСЕРВІС»,
про скасування рішення від 13 січня 2014
року № 25-р/пк-ск, - На підставі ч. 3 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 01 квітня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відокремлений підрозділл «Рівненська
АЕС» що діє від імені ДП «НАЕК
«Енергоатом» (далі - ВП «Рівненська
АЕС» що діє від імені ДП «НАЕК
«Енергоатом», позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом про скасування рішення
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 13 січня 2014 року №
25-р/пск.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що оскаржуване
рішення не відповідає вимогам
нормативно-правих документів щодо
порядку розгляду відповідних скарг
вимогам щодо їх прийняття, своїм
існуванням порушує права та законні
інтереси ВП «Рівненська АЕС» що діє від
імені ДП «НАЕК «Енергоатом», як
Замовника, так і учасників процедури
закупівлі, у зв'язку із чим підлягає
скасуванню.

В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував, посилаючись на те, що
оскаржуване рішення є обґрунтованим та
законним, оскільки колегією при
розгляді скарги, яка стала підставою
для прийняття вказаного рішення, було
встановлено, що пропозиції учасників
конкурсних торгів ТОВ «ЕНЕРГОРИСК» та
ТОВ «Атоменергосервіс» не відповідали
умовам Документації, у зв'язку із чим
позивач мав їх відхилити, та,
відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» відмінити процедуру
закупівлі з відхиленням всіх
пропозицій конкурсних торгів.
Застосувавши дискримінаційних підхід
під час розгляду та оцінки пропозицій
конкурсних торгів учасників процедури
закупівлі, а саме відхиливши
пропозицію конкурсних торгів ТОВ
«УКРАТОМЕНЕРГО», яка не відповідала
умовам документації та відхиливши
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
«ЕНЕРГОРИСК» та ТОВ
«Атоменергосервіс», які також не
відповідали умовам документації, та
допустивши їх до процедури оцінки,
позивач порушив право скаржника на
об'єктивний та неупереджений розгляд
його пропозиції конкурсних торгів.

Вказані дії позивача є порушенням
принципів здійснення державних
закупівель, передбачених статтею 3
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», а саме -
недискримінація учасників, об'єктивна
та неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів.

Представники третьої особи 1 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРАТОМЕНЕРГО»
проти позовних вимог заперечували.

Представники третіх осіб 2 та 3 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕНЕРГОРИСК» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТОМЕНЕРГОСЕРВІС»
надали до суду письмові пояснення щодо
позовних вимог, в яких зазначили, що
рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 13 січня 2014 року № 25-р/пск
не відповідає вимогам чинного
законодавства, порушує їх права та
законні інтереси, у зв'язку із чим
підлягає скасуванню.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням комітету з конкурсних торгів
ВП «Рівненська АЕС» що діє від імені ДП
«НАЕК «Енергоатом» (далі - Замовник) від
10 вересня 2013 року було узгоджено
документацію конкурсних торгів на
закупівлю послуг щодо технічного
випробування й аналізування
(обґрунтування допустимої кількості
циклів навантаження обладнання і
трубопроводів ЯПВУ при експлуатації
реакторних установок енергоблоків № 1,
2 в понад проектний період) код
Державного класифікатора продукції та
послуг ДК 016-2010: 71.20.1 за процедурою -
відкриті торги.

Про проведення процедури закупівлі
вказаних вище послуг було опубліковано
23 вересня 2013 року у інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» № 75 (818) та на офіційному
веб-порталі Уповноваженого органу
(Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України) оголошенням за № 172800.

Для участі у вищевказаній процедурі
закупівлі було подано 4 пропозиції
конкурсних торгів, а саме: ЗAT «Русатом
Сервіс», ТОВ «ЕНЕРГОРИСК», ТОВ
«АТОМЕНЕРГОСЕРВІС» та ТОВ
«УКРАТОМЕНЕРГО», які були допущенні до
розкриття відповідно до умов
документації конкурсних торгів.

Розкриття пропозицій конкурсних
торгів відбулося 31.10.2013 року, про що
складено відповідний протокол,
підписаний всіма учасниками без
зауважень, та оприлюднено на
веб-порталі Уповноваженого органу
05.11.2013 року.

За результатами розгляду поданих
пропозицій, до оцінки було допущено
пропозиції ТОВ «ЕНЕРГОРИСК» та ТОВ
«АТОМЕНЕРГОСЕРВІС», пропозиції ЗАТ
«Русатом Сервіс» та ТОВ
«УКРАТОМЕНЕРГО» відхилено з підстав
невідповідності умовам документації
конкурсних торгів, про що прийнято
відповідне рішення, яке оформлено
протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів ВП «Рівненська АЕС»
від 28.11.2013 року.

За результатами розгляду пропозицій
вищевказаних учасників, 28 листопада 2013
року Замовником переможцем торгів було
визнано ТОВ «ЕНЕРГОРИСК», повідомлення
про що опубліковано у «Віснику
державних закупівель» № 95 (838) від 02.12.2013
року за №208930.

Інформація про відхилення пропозицій
була оприлюднена на веб-порталі
Уповноваженого органу 03.12.2013 року,
учасникам направлені листи із
зазначенням аргументованих підстав
відхилення відповідно до вимог Закону.

09 грудня 2013 року ТОВ «УКРАТОМЕНЕРГО» до
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель подано скаргу (вих. № 238) на
дії комітету конкурсних торгів ВП
«Рівненська АЕС» при проведенні
процедури закупівлі товарів за
державні кошти: послуги щодо
технічного випробування й
аналізування (обґрунтування
допустимої кількості циклів
навантаження обладнання і
трубопроводів ЯПВУ при експлуатації
реакторних установок енергоблоків № 1,
2 в понад проектний період) код
Державного класифікатора продукції та
послуг ДК 016-2010: 71.20.1 оголошення № 172800 в
ІБ «ВДЗ», № 75 (818) від 23.09.2013 року.
Відповідно до вказаної скарги, ТОВ
«УКРАТОМЕНЕРГО» просив:

- зупинити процедуру закупівлі
зазначених конкурсних торгів;

- зобов'язати Замовника виконати
процедуру акцепту конкурсних торгів на
закупівлю товарів «послуги щодо
технічного випробування й
аналізування (обґрунтування
допустимої кількості циклів
навантаження обладнання і
трубопроводів ЯПВУ при експлуатації
реакторних установок енергоблоків № 1,
2 в понад проектний період) код
Державного класифікатора продукції та
послуг ДК 016-2010: 71.20.1, відповідно до
вимог Закону України «Про здійснення
державних закупівель» № 2289-VI від 01.06.2010
р.

Рішенням Постійно діючої
адміністративної колегії з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель від 11
грудня 2013 року № 1984-р/пк-ск зазначена
скарга була прийнята до розгляду.

13 січня 2014 року відповідачем за вх. №
8-20/61-ДЗ зареєстровано доповнення до
скарги від 09 грудня 2013 року, яким
просило ТОВ «УКРАТОМЕНЕРГО»
переглянути пропозиції інших
учасників, зазначених у скарзі
конкурсних торгів на предмет порушення
основного принципу закупівель за
державні кошти - дискримінацію
учасників.

11 грудня 2013 року Постійно діюча
адміністративна колегія з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель, за
результатами розгляду поданої скарги
листами за №№ 20-29.3/09-4927-дз, 20-293/09-4920-дз
пропонувалося ТОВ «УКРАТОМЕНЕРГО»
надати інформацію щодо дати, коли
скаржнику стало відомо про порушення
його прав та законних інтересів з боку
Замовника, з обґрунтуванням та
наданням підтверджуючих документів та
від ВП «Рівненська АЕС» що діє від
імені ДП «НАЕК «Енергоатом»
витребовувалися наступні документи, а
саме:

- витяг з річного плану (зі змінами та
доповненнями), що стосується Процедури
закупівлі;

- документацію конкурсних торгів щодо
Процедури закупівлі (зі змінами та
доповненнями), копії ТУ, ЕОСТ тощо, які
Замовник визначив, як технічні вимоги
до предмету закупівлі, та інші
документи, які стосуються зазначеної
документації конкурсних торгів;

- реєстр видачі документації
конкурсних торгів щодо Процедури
закупівлі;

- протоколи засідань комітету з
конкурсних торгів щодо Процедури
закупівлі;

- копії запитів, звернень, скарг, що
надійшли від осіб, яким було надано
документацію конкурсних торгів щодо
зазначеної процедури закупівель (у
разі наявності) та відповіді на них ( у
разі наявності);

- інші документи, які стосуються
проведення Процедури закупівлі:
експертні висновки стосовно
відповідності продукції, що є
предметом процедури закупівлі, вимогам
документації конкурсних торгів (у разі
наявності), тощо;

- пропозиції конкурсних торгів
скаржника та всіх учасників зазначеної
процедури закупівлі (разом з усіма
документами, що вимагаються
документацією конкурсних торгів);

- ґрунтовні пояснення з надання
підтверджуючих документів по суті
скарги;

- всі документи, які були надані
Замовником для оприлюднення та
опублікування, що стосуються
зазначеної процедури закупівлі та
докази оприлюднення та опублікування
цієї інформації.

13 січня 2014 року Постійно діюча
адміністративна колегія з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель, за
результатами розгляду матеріалів та
інформації, отриманих на запити щодо
поданої скарги, рішенням № 25-р/пк-ск
зобов'язала ВП «Рівненська АЕС» що діє
від імені ДП «НАЕК «Енергоатом»
відмінити процедуру закупівлі - 71.20.1
«послуги щодо технічного випробування
й аналізування (обґрунтування
допустимої кількості циклів
навантаження обладнання і
трубопроводів ЯПВУ при експлуатації
реакторних установок енергоблоків № 1,
2 в понад проектний період)» [оголошення
№ 172800, опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 23.09.2013 № 75 (818)].

Незгода з вказаними рішенням обумовила
звернення позивача до суду з
адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва не
погоджується з доводами ВП «Рівненська
АЕС» що діє від імені ДП «НАЕК
«Енергоатом», виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти
встановлюються Законом України "Про
здійснення державних закупівель" від
01.06.2010 року № 2289-VI (далі - Закон № 2289-VI).

Метою цього Закону є створення
конкурентного середовища у сфері
державних закупівель, запобігання
проявам корупції у цій сфері, розвиток
добросовісної конкуренції,
забезпечення раціонального та
ефективного використання державних
коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 2289-VI
державна закупівля (далі - закупівля) -
придбання замовником товарів, робіт і
послуг за державні кошти у порядку,
встановленому цим Законом.

Договір про закупівлю - договір, який
укладається між замовником і учасником
за результатами процедури закупівлі та
передбачає надання послуг, виконання
робіт або набуття права власності на
товари за державні кошти (п. 5 ч. 1 ст. 1
Закону № 2289-VI).

Документація конкурсних торгів -
документація, що розробляється та
затверджується замовником,
оприлюднюється для вільного доступу та
безоплатно подається замовником під
час проведення торгів (конкурсних
торгів) фізичним/юридичним особам.
Документація конкурсних торгів не є
об'єктом авторського права та/або
суміжних прав (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №
2289-VI).

Предмет закупівлі - товари, роботи чи
послуги, які закуповуються замовником
у межах єдиної процедури закупівлі, на
участь в якій учасниками подаються
пропозиції конкурсних торгів
(кваліфікаційні, цінові пропозиції) або
пропозиції на переговорах (у разі
застосування процедури закупівлі в
одного учасника), або заявки (у разі
застосування процедури електронного
реверсивного аукціону). Предмет
закупівлі визначається замовником у
порядку, встановленому Уповноваженим
органом. Для проведення процедури
закупівлі має бути не менше двох
пропозицій/заявок, крім випадків
застосування замовником процедури
закупівлі в одного учасника (п. 24 ч. 1 ст.
1 Закону № 2289-VI).

Статтею 20 Закону № 2289-VI передбачено, що
відкриті торги є основною процедурою
закупівлі. Під час проведення
процедури відкритих торгів пропозиції
конкурсних торгів мають право подавати
всі зацікавлені особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону № 2289-VI
оголошення про проведення процедури
відкритих торгів безоплатно
публікується в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель та безоплатно розміщується
на веб-порталі Уповноваженого органу
відповідно до статті 10 цього Закону.

Вимоги до документації конкурсних
торгів, передбачені ч. 2 ст. 22 Закону №
2289-VI.

Водночас, ч. 3 ст. 22 Закону № 2289-VI
передбачено, що документація
конкурсних торгів не повинна містити
вимог, що обмежують конкуренцію та
призводять до дискримінації учасників.

Статтею 27 Закону № 2289-VI передбачено, що
розкриття пропозицій конкурсних
торгів здійснюється в день закінчення
строку їх подання у час та в місці, що
зазначені в оголошенні про проведення
процедури закупівлі.

До участі у процедурі розкриття
пропозицій конкурсних торгів
замовником допускаються всі учасники
або їх уповноважені представники.
Відсутність учасника або його
уповноваженого представника під час
процедури розкриття пропозицій
конкурсних торгів не є підставою для
відмови в розкритті чи розгляді або для
відхилення його пропозиції конкурсних
торгів.

Під час розкриття пропозицій
конкурсних торгів перевіряється
наявність чи відсутність усіх
необхідних документів, передбачених
документацією конкурсних торгів, а
також оголошуються найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
ціна кожної пропозиції конкурсних
торгів або частини предмета закупівлі
(лота). Зазначена інформація вноситься
до протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів.

Протокол розкриття пропозицій
конкурсних торгів складається у день
розкриття пропозицій конкурсних
торгів за формою, встановленою
Уповноваженим органом.

Протокол розкриття пропозицій
конкурсних торгів підписується
членами комітету з конкурсних торгів
та учасниками, які беруть участь у
процедурі розкриття пропозицій
конкурсних торгів.

Завірена підписом голови комітету з
конкурсних торгів та печаткою
замовника копія протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів
надається будь-якому учаснику на його
запит протягом одного робочого дня з
дня отримання такого запиту.

Протокол розкриття пропозицій
конкурсних торгів оприлюднюється
відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 2289-VI
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону;

- не погоджується з виправленням
виявленої замовником арифметичної
помилки;

- не надав забезпечення пропозиції
конкурсних торгів, якщо таке
забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17
та частині сьомій статті 28 цього
Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів
якого відхилена, повідомляється про це
із зазначенням аргументованих підстав
протягом трьох робочих днів з дати
прийняття такого рішення. Інформація
про відхилення пропозиції
оприлюднюється відповідно до статті 10
цього Закону.

Частиною першою ст. 30 Закону № 2289-VI
передбачено, що замовник відміняє
торги у разі:

- відсутності подальшої потреби у
закупівлі товарів, робіт та послуг;

- неможливості усунення порушень, які
виникли через виявлені порушення
законодавства з питань державних
закупівель;

- виявлення факту змови учасників;

- порушення порядку публікації
оголошення про проведення процедури
закупівлі, акцепту, оголошення про
результати процедури закупівлі,
передбаченого цим Законом;

- подання для участі у них менше двох
пропозицій конкурсних торгів, а у разі
здійснення закупівлі за рамковими
угодами з кількома учасниками - менше
трьох пропозицій;

- відхилення всіх пропозицій
конкурсних торгів згідно з цим Законом;

- якщо до оцінки допущено пропозиції
менше ніж двох учасників.

Про відміну процедури закупівлі за
такими підставами має бути чітко
визначено у документації конкурсних
торгів.

Торги можуть бути відмінені частково
(за лотом).

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 та ч. 3 ст. 8 Закону №
2289-VI органом оскарження є
Антимонопольний комітет.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону №
2289-VI Антимонопольний комітет України
як орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України.

Постійно діюча адміністративна
колегія Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель діє у складі трьох
державних уповноважених
Антимонопольного комітету України.
Голова постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України
повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної
колегії, який є пов'язаною особою з
суб'єктом оскарження або замовником, не
може брати участь у розгляді та
прийнятті рішень щодо такої скарги і
повинен бути замінений на час розгляду
і прийняття рішення щодо такої скарги
іншим державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України, що
визначається Головою Антимонопольного
комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої
адміністративної колегії
встановлюється відповідно до Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України», якщо інше не встановлено цим
Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України» від
26.11.1993 р. № 3659-ХІІ основним завданням
Антимонопольного комітету України є
участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції на засадах
рівності суб'єктів господарювання
перед законом та пріоритету прав
споживачів, запобігання, виявлення і
припинення порушень законодавства про
захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією,
узгодженими діями суб'єктів
господарювання та дотриманням вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції під час регулювання цін
(тарифів) на товари, що виробляються
(реалізуються) суб'єктами природних
монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної
конкуренції;

4) методичного забезпечення
застосування законодавства про захист
економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення
конкурентного середовища та захисту
конкуренції у сфері державних
закупівель.

Водночас, порядок оскарження процедур
державних закупівель визначено
статтею 18 Закону.

Частиною другою ст. 18 Закону № 2289-VI
скарга може бути подана тільки особою,
право чи законний інтерес якої
порушено внаслідок рішення, дії чи
бездіяльності замовника або оператора
електронного майданчика, які
суперечать законодавству у сфері
державних закупівель. Подання скарги
до органу оскарження не потребує
попереднього звернення до замовника з
вимогою щодо усунення порушення під
час проведення процедури закупівлі.

Відповідно до абз. 21 ч. 4 ст. 18 Закону №
2289-VI за результатами розгляду скарги
орган оскарження має право:

- прийняти рішення про встановлення або
відсутність порушення процедури
закупівлі (в тому числі порушення
порядку публікації, оприлюднення або
неопублікування, неоприлюднення
інформації про державні закупівлі,
передбаченої цим Законом) та про
заходи, що повинні вживатися для їх
усунення, зокрема зобов'язати
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, усунути будь-які
дискримінаційні умови (у тому числі ті,
що зазначені у технічній специфікації,
яка є складовою частиною документації
з конкурсних торгів) або, у разі
неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі;

- у випадках, передбачених законами
України, передавати рішення, документи
та матеріали щодо здійснення
закупівель до правоохоронних,
контролюючих та інших органів.

Водночас, вказаною статтею також
передбачено, що рішення про розгляд
скарг приймаються органом оскарження
виключно на його засіданнях.

Орган оскарження приймає протягом 30
робочих днів з дня отримання скарги
обґрунтоване рішення, в якому
зазначаються:

- висновок органу оскарження про
наявність або відсутність порушення
процедури закупівлі;

- висновок органу оскарження про
задоволення скарги або про відмову в її
задоволенні повністю чи частково;

- у разі коли скаргу не задоволено, -
підстави та обґрунтування прийняття
такого рішення;

- у разі коли скаргу задоволено
повністю або частково, - зобов'язання
усунення замовником порушення
процедури закупівлі та/або відновлення
процедури закупівлі з моменту
попереднього законного рішення чи
правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження
оформлюється у письмовій формі і
містить таку інформацію:

- найменування органу оскарження;

- короткий зміст скарги;

- мотивувальну частину рішення;

- резолютивну частину рішення;

- строк оскарження рішення.

Засвідчені в установленому порядку
копії рішення за результатами розгляду
скарги орган оскарження протягом трьох
днів з дня його прийняття надсилає
суб'єкту оскарження, замовнику,
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, та редакції
державного офіційного друкованого
видання з питань державних закупівель.

Пунктом третім ч. 2 ст. 8 Закону № 2289-VI
передбачено, що уповноважений орган
має право отримувати в установленому
порядку від замовників, учасників,
підприємств, установ, організацій, а
також органів, які здійснюють державне
регулювання і контроль у сфері
закупівель, правоохоронних органів
документи та інформацію, які необхідні
для виконання функцій, передбачених
цим Законом, у тому числі для
здійснення моніторингу державних
закупівель.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 2289-VI для
розгляду скарг орган оскарження має
право на всіх стадіях державних
закупівель запитувати і отримувати у
замовників, учасників, контролюючих
органів, державного офіційного
друкованого видання з питань державних
закупівель, інших осіб відповідні
інформацію, документи та матеріали
щодо проведення процедур державних
закупівель.

Частиною першою вказаного Закону
передбачено, що скарга до органу
оскарження подається суб'єктом
оскарження в письмовій формі, повинна
бути підписана особою, яка її подає, та
містити таку інформацію:

- найменування органу оскарження;

- ім'я (найменування), місце проживання
(місцезнаходження) суб'єкта оскарження,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є;

- найменування, місцезнаходження,
поштова адреса замовника, рішення, дії
або бездіяльність якого оскаржуються;

- підстави, через які подається скарга,
посилання на порушення процедури
закупівлі або прийняті рішення, дії або
бездіяльність замовника, фактичні
обставини, що це можуть підтверджувати,
дата, коли суб'єкту оскарження стало
відомо про такі рішення, дії або
бездіяльність;

- вимоги суб'єкта оскарження та їх
обґрунтування.

Як вбачається з матеріалів справи
підставою для прийняття оскаржуваного
рішення стала скарга ТОВ
«УКРАТОМЕНЕРГО», відповідно до якої
Замовником при здійснені закупівель
були порушені вимоги Закону України
«Про здійснення державних закупівель».

Зокрема, зі змісту скарги вбачається,
що підставами звернення ТОВ
«УКРАТОМЕНЕРГО» стало порушення:

- принципу відкритості та прозорості на
всіх стадіях закупівель через, нібито,
неоприлюднення протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів та
відсутності відповіді на запит
Скаржника про направлення йому копії
протоколу розкриття;

- принципів здійснення закупівель
(окрім недискримінації учасників)
через те, що цінова пропозиція
Скаржника була найнижчою та через
порушення принципу відкритості та
прозорості, який є першою підставою для
оскарження;

- причини для відхилення пропозиції
Скаржника були не об'єктивними,
упередженими та носили прискіпливий
характер.

Водночас, з наявної в матеріалах
адміністративної справи скарги ТОВ
«УКРАТОМЕНЕРГО» вбачається, що одними
з їх вимог була перевірка процедури
закупівлі на предмет наявності
порушень під час її проведення та
перевірка пропозицій, наданих
учасниками конкурсних торгів на
відповідність документації конкурсних
торгів.

При цьому, в обґрунтування наданої
скарги, скаржник посилався на
невідповідність пропозицій ТОВ
«ЕНЕРГОРИСК» та ТОВ
«АТОМЕНЕРГОСЕРВІС» вимогам
документації конкурсних торгів.

Постійно діюча комісія
адміністративної колегії з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель
Антимонопольного комітету України за
результатами вивчення поданої скарги
та дослідження вимог документації
конкурсних торгів ВП «Рівненська АЕС»
що діє від імені ДП «НАЕК «Енергоатом»
у своєму рішенні від 13 січня 2014 року №
25-р/пк-ск дійшла висновку, що подані ТОВ
«ЕНЕРГОРИСК» та ТОВ
«АТОМЕНЕРГОСЕРВІС» Замовнику
документи не в повному обсязі
відповідали вимогам передбаченим до
них документацією конкурсних торгів на
закупівлю послуг щодо технічного
випробування й аналізування
(обґрунтування допустимої кількості
циклів навантаження обладнання і
трубопроводів ЯПВУ при експлуатації
реакторних установок енергоблоквів №
1, 2 в понад проектний період), код ДК
71.20.1.

Втім, приймаючи вказані вище рішення
про зобов'язання ВП «Рівненська АЕС» що
діє від імені ДП «НАЕК «Енергоатом»
відмінити процедуру закупівлі 71.20.1
«послуги щодо технічного випробування
й аналізування (обґрунтування
допустимої кількості циклів
навантаження обладнання і
трубопроводів ЯПВУ при експлуатації
реакторних установок енергоблоків № 1,
2 в понад проектний період)» [оголошення
№ 172800, опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 23.09.2013 № 75 (818)]
відповідач виходив з того, що
Замовником у ході проведення процедури
закупівлі допущено порушення, які на
час прийняття вказаних рішень
виправити неможливо.

Зокрема, відповідачем з метою захисту
прав скаржників на недискримінаційний
підхід з боку Замовника під час
розгляду його пропозиції конкурсних
торгів Колегією були розглянуті копії
Пропозицій учасників, допущених до
процедури оцінки (ТОВ «ЕНЕРГОРИСК» та
ТОВ «АТОМЕНЕРГОСЕРВІС»), надані на
розгляд Колегії Замовником. Так,
відповідно до змін до документації
конкурсних торгів (пункт 6 розділ ІІІ)
Замовником зазначено, що доказом
наявності обладнання та
матеріально-технічної бази, у тому
числі власних виробничих потужностей
та/або центрів обслуговування на
території України є довідка (складена в
довільній формі) щодо наявності
обладнання та матеріально-технічної
бази, необхідних для надання послуг, у
тому числі власних виробничих
потужностей та/або центрів
обслуговування на території України,
за підписом керівника, скріплена
печаткою Учасника. Довідка про
наявність розрахункових кодів
(математичних моделей), необхідних для
виконання розрахунків обладнання на
циклічну міцність та сейсмостійкість
обладнання, в т.ч. граничної
сейсмостійкості. Копії ліцензій на їх
використання. Довідка про наявність
обладнання необхідного для
використання розрахункових кодів.

Водночас пунктом 6 розділу ІІІ вказаних
змін також передбачено, що для
підтвердження наявності працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід, повинні
надати, зокрема, вибіркові (2-3 одиниці)
копії ліцензій/сертифікатів, що
підтверджують можливість виконання
персоналом розрахунків на циклічну
міцність та оцінку сейсмостійкості
обладнання, а для підтвердження
досвіду виконання аналогічних
договорів повинні надати, зокрема,
«листи-підтвердження від попередніх
підприємств-Замовників в довільній
формі про наявність у Учасника торгів
позитивного досвіду надання послуг з
обґрунтування допустимої кількості
циклів навантаження обладнання та
трубопроводів та досвіду надання
послуг з виконання оцінки
сейсмостійкості».

При цьому, підпунктом 11 пункту 7 розділу
ІІІ Документації передбачено, що
учасник в підтвердження відсутності
підстав для відмови йому в участі у
процедурі торгів повинен надати
інформацію про надання послуг власними
силами чи із залученням
сторонніх/субпідрядних організацій, із
зазначенням їх переліку та об'єму
надання ними послуг. При залученні
сторонніх/субпідрядних організацій до
пакету пропозиції конкурсних торгів
потрібно додати оригінали або
нотаріально завірені копії згоди
сторонніх/субпідрядних організацій на
участь у наданні послуг, нотаріально
засвідчені копії установчих та
необхідних дозвільних документів
сторонніх/субпідрядних організацій, в
тому числі ліцензій та сертифікатів та
всі документи відповідно до вимог,
визначених пунктом 6 та пунктом 7
розділу ІІІ Документації (крім позиції
4 пункту 6 та підпунктів 1, 2, 7, 8-10 пункту 7)
(сторонні/субпідрядні організації
зазначають дані за позиціями 1, 2, 3
пункту 6).

Водночас, з наявних в справі копій
пропозицій ТОВ «АТОМЕНЕРГОСЕРВІС»
містяться копії довідок про наявність
розрахункових кодів (математичних
моделей), необхідних для виконання
розрахунків обладнання на циклічну
міцність та сейсмостійкість
обладнання, в т.ч. граничної
сейсмостійкості, надані ТОВ
«АТОМЕНЕРГОСЕРВІС» та його
субвиконавцем - ТОВ «УкрЦНІІТМАШ», втім
відсутні копії ліцензій/сертифікатів
на їх використання, як ТОВ
«Атоменергосервіс», так і ТОВ
«УкрЦНІІТМАШ» та можливість виконання,
як персоналом вказаних юридичних осіб
розрахунків на циклічну міцність та
оцінку сейсмостійкості обладнання.

З пропозиції ТОВ «ЕНЕРГОРИСК» також
вбачається наявність копії довідок про
наявність розрахункових кодів
(математичних моделей), необхідних для
виконання розрахунків обладнання на
циклічну міцність та сейсмостійкість
обладнання, в т.ч. граничної
сейсмостійкості, надані ТОВ
«ЕНЕРГОРИСК» та його субвиконавцями -
ТОВ «ІПП-Центр» та НТК «Інституту
електрозварювання ім. Є. О. Патона
Національної академії наук України»,
втім відсутні копії
ліцензій/сертифікатів на їх
використання, як ТОВ «ЕНЕРГОРИСК», так
і ТОВ «ІПП-Центр» та НТК «Інституту
електрозварювання ім. Є. О. Патона
Національної академії наук України» та
можливість виконання, як персоналом
вказаних юридичних осіб розрахунків на
циклічну міцність та оцінку
сейсмостійкості обладнання.

Враховуючи викладене, Колегією було
встановлено, що пропозиції ТОВ
«ЕНЕРГОРИСК» та ТОВ
«АТОМЕНЕРГОСЕРВІС» не відповідають
наведеним вище умовам Документації.

При цьому, у складі пропозиції ТОВ
«ЕНЕРГОРИСК» містяться, зокрема, копії
листів, наданих попередніми
замовниками ТОВ «ЕНЕРГОРИСК» та його
субвиконавцям (ТОВ «ІПП-Центр» та НТК
«Інституту електрозварювання ім. Є. О.
Патона Національної академії наук
України») щодо виконання ними, зокрема,
таких договорів, як:

- «розрахунок т/г параметрів ГЦТ, ГЗЗ,
дихального трубопроводу КТ,
трубопроводу вприскування в КТ, ГЦН і
ПГ е/б № 1 для ВП ЮУАЕС для режимів
нормальної експлуатації (НЕ) та
порушення нормальної експлуатації
(ПНЕ) (договір № ІЕ-0912-01 від 02.12.2009)»;

- «врахування повного спектру вихідних
подій для всіх регламентних станів
реакторної установки в імовірнісному
аналізі безпеки для енергоблоку № 1
ЗАЕС (договір № 75/53-12 від 24.02.2012,
поточний)»;

- «науково-технічне супроводження
комплексу робіт, які виконуються
Інститутом ядерних досліджень Ржеж з
оцінки технічного стану та продовження
терміну експлуатації реактора
енергоблоку № 1 ВП ЮУ АЕС (договір №
ІЕ-1009-01 від 01.09.2010)»;

- «обстеження критичних елементів
енергоблоків № 1, 2 з метою встановлення
залишкового ресурсу
(металоконструкцій реакторів) (договір
№ 142-07 від 12.11.2007)» та інші договори.

У складі пропозиції ТОВ
«АТОМЕНЕРГОСЕРВІС» містяться, зокрема,
копії листів, наданих попередніми
замовниками ТОВ «АТОМЕНЕРГОСЕРВІС» та
його субвиконавцю (ТОВ «УкрЦНІІТМАШ»)
щодо виконання ними, зокрема, таких
договорів, як:

- «договір № 6201-01/Ю/-Э/НАЭК від 07.07.2005 (9-2005
від 21.04.2005) «Расчётный анализ условий
охлаждения активной зоны РУ ВВЭР-1000/В-338
с тепловыделяющими сборками
альтернативной конструкции в режимах
нарушений нормальной эксплуатации для
энергоблока № 2 ЮУАЭС»;

- «розробка «Технічного керівництва з
виконання розділів ЗППБ енергоблоків
№ 1, 2 Запорізька АЕС» (договір № 08-11 від
15.07.2011)";

- «виконання розрахунку на міцність
зварних з'єднань приварки «холодних»
колекторів до патрубків ДУ 1200
парогенераторів 3ПГ1+3ПГ4 блоку № 3 ВП
«Рівненська АЕС» (договір № 10-01 від
02.11.2009)» та інші договори.

Втім, як вбачається з матеріалів
вказаної адміністративної справи,
позивачем не надано Колегії під час
розгляду скарги доказів того, що
договори, вказані у зазначених листах,
наданих ТОВ «ЕНЕРГОРИСК» та його
субвиконавцям (ТОВ «ІПП-Центр» та НТК
«Інституту електрозварювання ім. Є. О.
Патона Національної академії наук
України»), а також ТОВ
«Атоменергосервіс» та його
субвиконавцю (ТОВ «УкрЦНІІТМАШ»)
попередніми
підприємствами-замовниками,
підтверджують наявність у вказаних
вище юридичних осіб позитивного
досвіду надання послуг з обґрунтування
допустимої кількості циклів
навантаження обладнання та
трубопроводів та досвіду надання
послуг з виконання оцінки
сейсмостійкості.

Таким чином, на думку суду, відповідач
правомірно дійшов висновку про те, що
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
«ЕНЕРГОРИСК» та ТОВ
«АТОМЕНЕРГОСЕРВІС» не відповідали
умовам Документації, у зв'язку з чим
Замовник мав їх відхилити, та
відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону
відмінити торги, у зв'язку з
відхиленням всіх пропозицій
конкурсних торгів.

Одночасно, за вказаних обставин, судом
не беруться до уваги посилання
позивача на ч. 4 ст. 16 Закону № 2289-VI, як на
відсутність правових підстав для
подання учасниками конкурсних торгів
документів, що не передбачені
законодавством, а саме: копій ліцензій
на використання розрахункових кодів
(математичних моделей), необхідних для
виконання розрахунків обладнання на
циклічну міцність та сейсмостійкість
обладнання, в т. ч. граничної
сейсмостійкісті та копій звіту про рух
грошових коштів (форма № 3), який
подається до органів статистики за
останній звітний період, з огляду на
наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону №
2289-VI документи, що не передбачені
законодавством для учасників або
учасників попередньої кваліфікації -
фізичних осіб, у тому числі фізичних
осіб - підприємців, не подаються ними у
складі пропозиції конкурсних торгів
або кваліфікаційної пропозиції та не
вимагаються під час проведення
переговорів з учасником (у разі
застосування процедури закупівлі в
одного учасника).

При цьому, норми вказаної статті мають
обмежене коло дії та не поширюються на
юридичних осіб, якими є позивач та
треті особи 2 та 3.

Водночас, суд зазначає, що відповідно
до ч. 4 ст. 18 Закону № 2289-VI орган
оскарження має право залучати для
отримання консультацій та експертних
висновків представників державних
органів (за погодженням з керівниками
державних органів), експертів та
спеціалістів, які не можуть бути
пов'язаними особами та володіють
спеціальними знаннями, необхідними для
професійного та неупередженого
розгляду скарги. Висновки таких
представників державних органів,
експертів та спеціалістів
оформлюються у письмовій формі та
долучаються до матеріалів справи про
розгляд скарги.

Аналіз вказаної статті свідчить, що
залучення для отримання консультацій
та експертних висновків представників
державних органів (за погодженням з
керівниками державних органів),
експертів та спеціалістів є правом
відповідача, а не його обов'язком, а
тому посилання позивача про прийняття
відповідачем без отримання ним
спеціальних знань відносно предмету
закупівлі по якій подано скаргу в цій
частині є необґрунтованими.

Судом також не беруться до уваги
посилання представника позивача, як на
протиправність прийнятого
відповідачем рішення, на відсутність у
відповідача повноважень давати оцінку
та робити висновки щодо господарської
діяльності учасників, в тому числі
визнавати належність доказів (копій
відповідних документів,
ліцензій/сертифікатів та копій
відповідних документів, договорів)
щодо підтвердження можливості
виконання персоналом певних
робіт/послуг та щодо підтвердження
позитивного досвіду надання послуг з
обґрунтуванням допустимої кількості
циклів навантаження обладнання та
трубопроводів та досвіду з виконання
оцінки сейсмостійкості, з огляду на
наступне.

Відповідно до абз. 25 ч. 1 ст. 1 Закону №
2289-VI пропозиція конкурсних торгів -
пропозиція щодо предмета закупівлі або
його частини (лота), яку учасник подає
замовнику відповідно до вимог
документації конкурсних торгів.

Замовники у разі проведення процедур
закупівель, крім випадків,
установлених частиною третьою цієї
статті, визначають кваліфікаційні
критерії до учасників або учасників
попередньої кваліфікації з числа тих,
що встановлені частиною другою цієї
статті (ч. 1 ст. 16 Закону № 2289-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону № 2289-VI
замовник може встановлювати такі
кваліфікаційні критерії:

- наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, у тому
числі власних виробничих потужностей
та/або центрів обслуговування на
території України;

- наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід;

- наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності
(баланс, звіт про фінансові результати,
звіт про рух грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Визначені замовником згідно з цією
статтею кваліфікаційні критерії та
перелік документів, що підтверджують
інформацію учасників або учасників
попередньої кваліфікації про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційній
документації та вимагаються під час
проведення переговорів з учасником (у
разі застосування процедури закупівлі
в одного учасника) (ч. 3 ст. 16 Закону №
2289-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 2289-VI
документація конкурсних торгів
повинна містити, зокрема,
кваліфікаційні критерії до учасників
відповідно до статті 16, вимоги,
встановлені статтею 17 цього Закону, та
інформацію про спосіб документального
підтвердження відповідності учасників
встановленим критеріям та вимогам
згідно із законодавством.

Вказані норми свідчать про те, що
документація конкурсних торгів має
містити не лише перелік вимог, а і
перелік документів на підтвердження
відповідності їх учасників.

Як зазначалося вище, Замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, зокрема,
у разі, якщо вона не відповідає вимогам
документації конкурсних осіб.

Вказана позиція підтверджується
постановою Верховного суду України від
21.05.2013 року у справі № 2а-14241/2670.

Отже, враховуючи викладене вище, суд
приходить до переконання, що у зв'язку
із встановленням під час розгляду
вказаної справи невідповідності
наданих учасниками конкурсних торгів
пропозицій вимогам викладених в
документації конкурсних торгів 71.20.1
«послуги щодо технічного випробування
й аналізування (обґрунтування
допустимої кількості циклів
навантаження обладнання і
трубопроводів ЯПВУ при експлуатації
реакторних установок енергоблоків № 1,
2 в понад проектний період)» [оголошення
№ 172800, опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 23.09.2013 № 75 (818)] та не
відхилення їх Замовником за
результатами дослідження,
відповідачем встановивши порушення,
які не можливо усунути у відповідності
до вимог ч. 4 ст. 18 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
правомірно прийнято рішення про
зобов'язання відмінити процедури
закупівлі.

Таким чином, за вказаних вище обставин,
рішення від 13 січня 2014 року № 25-р/пк-ск
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарги про
порушення законодавства у сфері
державних закупівель, є правомірним, у
зв'язку із чим у суду відсутні підстави
для його скасування.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час розгляду справи доводи
позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено
правомірність прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими, а
в задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Відокремленого підрозділу
«Рівненська АЕС» що діє від імені ДП
«НАЕК «Енергоатом» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий суддя І.М.
ПогрібніченкоСудді: І.О. Іщук В.П.
Шулежко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 07.04.2014 р.