Справа № 2514/3567/12
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 26 липня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
виконуючого обов'язки начальника
Комунального підприємства «Ніжинське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Хрустовчук Парасковії
Миколаївни про визнання дій
неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
протиправними дії виконуючого
обов'язки начальника КП «Ніжинське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Хрустовчук П.М. щодо
відмови в наданні відповіді на
адвокатський запит від 12 червня 2012 року
№ 0643, зобов'язати надати відповідь та
стягнути моральну шкоду в розмірі 2000
грн. 00 коп.

Постановою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 26
липня 2012 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
запитувана інформація йому необхідна
для підготовки заяви про визнання
ОСОБА_4 недієздатною.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 26
липня 2012 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся
до КП «Ніжинське міжміське бюро
технічної інвентаризації» із
адвокатським запитом від 12 червня 2012
року № 0643, в якому просив надати
відомості про власника будинку АДРЕСА_1
(прізвище та ім'я власника, номер
державної реєстрації). Необхідність
отримання такої інформації була
обґрунтована тим, що між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 укладено договір про надання
правової допомоги щодо вирішення
питання про визнання ОСОБА_4, яка
прописана за вказаною адресою,
недієздатною та встановлення над нею
опіки.

Листом від 21 червня 2012 року № 01-34/756
виконуючого обов'язки начальника КП
«Ніжинське міжміське бюро технічної
інвентаризації» Хрустовчук П.М.
позивачу було відмолено в наданні
такої інформації.

Не погоджуючись із такими діями
суб'єкта владних повноважень, ОСОБА_2
звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
надання запитуваних ним відомостей
заборонено ст. 32 Конституції України та
ст. 8 Закону України «Про інформацію».

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
вимогам процесуального права.

У відповідності до ч. 2 ст. 32 Конституції
України не допускається збирання,
зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Рішенням Конституційного Суду України
було надане офіційне тлумачення
вказаної норми права, згідно якого
інформацією про особисте та сімейне
життя особи є будь-які відомості та/або
дані про відносини немайнового та
майнового характеру, обставини, події,
стосунки тощо, пов'язані з особою та
членами її сім'ї, за винятком
передбаченої законами інформації, що
стосується здійснення особою, яка
займає посаду, пов'язану з виконанням
функцій держави або органів місцевого
самоврядування, посадових або
службових повноважень. Така інформація
про особу є конфіденційною.

За таких обставин колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що відповідач без
згоди власника будинку АДРЕСА_1 не має
права надавати ОСОБА_2 запитувану ним
інформацію.

Сторонами даної справи не
заперечується, що позивач не отримував
згоду власника вищевказаного будинку
на отримання від КП «Ніжинське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» інформації,
зазначеної в запиті від 12 червня 2012
року № 0643.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції було
правомірно відмолено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 26
липня 2012 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 26 липня 2012
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 26
липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.