Справа № 826/3730/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
04 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/3730/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т.,
розглянувши клопотання про
забезпечення позову в
адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області про визнання
протиправними та скасування наказів
ОСОБА_1, (далі по тексту - позивач),
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області про визнання протиправними та
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.04.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання.
У позовній заяві позивачем заявлено
клопотання про забезпечення позову
шляхом призупинення дії наказу
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 18.02.2014 року
№101 в частині анулювання ліцензії
серії НОМЕР_1 від 14 жовтня 2011 року,
виданої ФОП ОСОБА_1 на провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів та
небезпечних вантажів автомобільним
транспортом до ухвалення рішення в
адміністративній справі.
Приймаючи до уваги, що позивачем
сплачено судовий збір за розгляд заяви
про забезпечення позову, розгляд
клопотання про забезпечення позову
здійснюється в порядку, визначеному ст.
Відповідно до вимог ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві,
а також в доданих до неї матеріалах
відсутнє обґрунтування необхідності
вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши позовну заяву та додані до
неї матеріали, суд встановив, що
позивачем в обґрунтування заяви про
забезпечення адміністративного позову
не надано доказів на підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що захист цих
прав та інтересів позивача стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Судом також не встановлено очевидної
протиправності оскаржуваних наказів.

Приймаючи до уваги викладене, суд не
вбачає підстав для задоволення
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 11, 41, 117,
118, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.Т. Шрамко