Справа № 2а/0370/3387/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.
Київ К/800/18563/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Ягодинської митниці Міндоходів на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2012 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 13 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів , Міністерства доходів і
зборів України про скасування наказу
та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року, позов задоволено: визнано
протиправними та скасовано наказ
Державної митної служби України від 10
вересня 2012 року № 1818-к «Про припинення
перебування на державній службі» та
наказ Ягодинської митниці Державної
митної служби України від 11 вересня 2012
року № 774-к «Про оголошення наказу
Держмитслужби України від 10 вересня 2012
року № 1818-к «Про припинення
перебування на державній службі»;
поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора
сектора митного оформлення № 3 відділу
митного оформлення № 2 Ягодинської
митниці з 11 вересня 2012 року; стягнуто з
Ягодинської митниці середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 5321,68 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що
припинення державної служби за
порушення Присяги є крайнім заходом
відповідальності державного службовця
за вчинення діяння, несумісного з
посадою, що виходить за межі
дисциплінарної відповідальності, тому
неможливість застосування до
посадової особи митної служби України
дисциплінарних стягнень аж до
звільнення з митного органу має бути
мотивовано, а рівень юридичних
гарантій захисту прав зазначеної особи
в процедурах вирішення питань
застосування такої відповідальності
має бути не меншим, ніж під час
звільнення з митного органу за
вчинення дисциплінарного
правопорушення. Ягодинською митницею
Міндоходів не мотивовано, чому діяння,
яке на її думку вчинив позивач, є
несумісним з подальшим його
перебуванням на державній службі та не
може бути кваліфіковане як
дисциплінарний проступок,
відповідальність за який передбачена
Дисциплінарним статутом.

У касаційній скарзі Ягодинська митниця
Міндоходів, посилаючись на те що,
припинення державної служби за
порушення Присяги передбачено законом
як окремий захід реагування на
неправомірну поведінку державного
службовця, є додатковою підставою, і не
вимагає від працедавця дотримання
будь-яких особливих вимог, просять
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

Крім того, аналогічний висновок щодо
застосування пункту 6 частини першої
статті 30 Закону України "Про державну
службу" в контексті з положеннями
Дисциплінарного статуту митної служби
України і Митного кодексу України
міститься у постановах Верховного Суду
України від 21 травня 2013 року (№ 21-403а12)
та від 4 червня 2013 року (№ 21-167а13).

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Ягодинської митниці Міндоходів на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2012 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 13 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів , Міністерства доходів і
зборів України про скасування наказу
та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак