Справа № 544/198/14-а
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/198/14-а
пров. № 2-а/544/8/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача ОСОБА_1
(фізичної особи), представника
відповідача - відділу Державної
виконавчої служби Пирятинського
районного управління юстиції
Потерайло К.Г., представника третьої
особи ОСОБА_3 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ТОВ «Будівельна компанія
«Енергобудпроект» до державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Пирятинського
районного управління юстиції
Потерайло К.Р. про визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця про накладення
штрафу,

УСТАНОВИВ :

ТОВ «Будівельна компанія
«Енергобудпроект» звернулося до суду
із позовом про визнання протиправною
та скасування постанови головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління
юстиції (далі -ВДВС Пирятинського РУЮ)
Потерайло К.Р. про накладення штрафу.
Свій позов обґрунтовує тим, що 20.12.2013
постановою державного виконавця ВДВС
Пирятинського РУЮ Потерайло К. Р.
накладено штраф на ТОВ «Будівельна
компанія «Енергобудпроект» в сумі 680
грн на підставі ч.1 ст. 89 ЗУ «Про
виконавче провадження» за
невиконання боржником без поважних
причин виконавчого документу. Вважає,
що вказана постанова є незаконною,
необґрунтованою та прийнята
безпідставно, такою, що підлягає
скасуванню з тих підстав, що строк
виконання рішення державним
виконавцем не був встановлений. Крім
того, у ТОВ «Енергобудпроект» відсутні
працівники, які б могли його виконати,
тому товариство вимушено було залучити
для виконання рішення сторонніх осіб.
За станом на 19.12. 2013 рішення було
частково виконано, однак після
роз'яснень державного виконавця 20.12.2013
виконано в повному обсязі. Вважає, що
державний виконавець при винесення
спірної постанови діяв всупереч
законодавству, що є підставою для її
скасування.

Представник скаржника у судовому
засіданні позов підтримав, просив
його задовольнити з підстав,
викладених у ньому. Пояснив, що після
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем боржнику ТОВ
«Будівельна компанія
«Енергобудпроект» був встановлений
термін виконання рішення про
зобов'язання вчинити дію до 07 березня
2013 року. В результаті перевірки
виконання державним виконавцем вимоги
щодо рішення суду від 20.11.2012 висновків
про його виконання надано не було.
Згодом у червні 2013 року державний
виконавець звернувся до суду із заявою
про роз'яснення рішення суду, оскільки
йому було незрозуміло яким має бути
первісний стан огорожі, що підлягає
відновленню. Після роз'яснення судом
рішення державний виконавець строк для
його боржнику виконання не
встановлював, а 19.12.2013 при перевірці
об'єкта виконання виявила факт
невиконання боржником його зобов'язань
та 20.12.2013 винесла постанову про
накладення штрафу.

Головний державний виконавець
ВДВС Пирятинського РУЮ Потерайло К.Р.
та представник стягувача - третьої
особи ОСОБА_3 у судовому засіданні
позов не визнали та просили відмовити
у його задоволенні як безпідставного.
Державний виконавець пояснила, що
діяла в межах своїх повноважень та
відповідно до вимог закону. Враховуючи,
що боржник не виконав своїх зобов'язань
у строк, встановлений державним
виконавцем, він повинен нести
адміністративну відповідальність за
порушення, що визначено ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

Зазначила, що 28.02.2013 державним
виконавцем боржнику ТОВ «Будівельна
компанія «Енергобудпроект»
направлена вимога про добровільне
виконання рішення суду до 07.03.2013. При
виході на місце 07.03.2013 державним
виконавцем було встановлено, що
цілісність спірної огорожі порушена та
остання має пошкодження. Проте,
висновок про виконання чи невиконання
його вимоги державний виконавець не
зробив. При повторній перевірці
виконання рішення суду про
відновлення огорожі державним
виконавцем 26.06.2013 було з'ясовано, що
встановити первісний стан огорожі не
можливо, у зв'язку з чим було подано
заяву про роз'яснення рішення суду. На
період розгляду справи судом
виконавче провадження не було
зупинено. Після надання роз'яснення
судом порядку виконання рішення,
боржник не виконав рішення суду у
повному обсязі, що було встановлено
19.12.2013 при виході державного виконавця
на місце розташування спірної огорожі.

Представник третьої особи ОСОБА_3
у судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши, що боржник весь час свідомо
ухилявся від виконання рішення суду.
Просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню з таких
підстав.

20 грудня 2013 року постановою державного
виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ
Потерайло К. Р. накладено штраф на ТОВ
«Будівельна компанія
«Енергобудпроект» в сумі 680 грн
відповідно до ч.1 ст. 89 ЗУ «Про виконавче
провадження» за невиконання
боржником без поважних причин
виконавчого документу про примусове
виконання рішення Пирятинського
районного суду Полтавської області
від 20.11.2013 (а.с. 30).

Відповідно до рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 20.11.2012 позов
ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_6 відновити
пошкоджений ним паркан із профнастилу
між належним позивачу ОСОБА_5 гаражем
«В» та прибудовою «г», що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Енергобудпроект» за адресою АДРЕСА_1,
збудований позивачами згідно ухвали
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 18 лютого 2010
року.

На виконання рішення суду 15.02.2013
Пирятинським районним судом
Полтавської області виданий
виконавчий лист № 1624/139/2012 від 15.02.2013,
який прийнято ВДВС Пирятинського РУЮ
на виконання 28.02.2013 року (а.с.16,17).

Вимога про добровільне виконання
рішення суду в термін до 07.03.2013
встановлена боржнику державним
виконавцем 28.02.2013 (а.с.18). При виході на
місце державним виконавцем Шапраном О.
М. було встановлено, що цілісність
спірної огорожі порушена та остання
має пошкодження. Проте, висновку щодо
виконання чи невиконання його вимоги
державний виконавець не зробив (а.с.19).

При цьому, суд приходить до висновку,
що при перевірці виконання рішення
суду 07.03.2013 державним виконавцем
фактично було встановлено, що боржник
не виконав рішення суду у визначений
строк. Натомість висновок про
невиконання рішення суду помилково не
був зафіксований. Після даної
перевірки державний виконавець нового
строку для виконання рішення суду не
встановлював.

Водночас, при повторній перевірці
виконання виконавчого листа з
відновлення огорожі 26.06.2013 державним
виконавцем Потерайло К.Р з'ясовано, що
встановити первісний стан огорожі не
можливо, у зв'язку з чим було подано
заяву до суду про роз'яснення рішення
суду (а.с.20,21-22). На період розгляду заяви
державного виконавця виконавче
провадження не було зупинено. Ухвалю
Пирятинського районного суду, яка
набрала законної сили 23.10.2013 (а.с.23-24),
надано роз'яснення щодо порядку
виконання рішення суду.

Боржник не виконав рішення суду у
повному обсязі, що було встановлено
державним виконавцем 19.02.2013 при виході
на місце розташування спірної огорожі
(а.с.28).

Отже, з наведеного вбачається, що
до судового роз'яснення рішення суду
державному виконавцю був незрозумілий
порядок його виконання.

Після отримання роз'яснення про
порядок виконання рішення суду,
державний виконавець офіційних вимог
до боржника не направляв та строк
виконання не встановлював.

Статтею 89 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено, що у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від
сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Доводи представника позивача про
те, що боржник не мав можливості
виконати рішення суду з поважних
причин через відсутність працівників
на підприємстві, які б могли його
виконати, суд вважає необґрунтованими,
оскільки вони є надуманими та не
можуть бути судом визнані поважними.

Разом з тим, особа може бути притягнута
до відповідальності за вчинення
правопорушення лише за наявності усіх
визначених у законі умов.

Оскільки після судового роз'яснення
порядку виконання рішення суду
державний виконавець не встановив
боржнику ТОВ «Будівельна компанія
«Енергобудпроект»
строк для його виконання, підстав для
його притягнення до відповідальності
за ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження»
суд не вбачає.

За таких обставин, винесена 20 грудня 2013
року державним виконавцем Потерайло
К.Р. постанова про накладення штрафу є
незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та ст. 19
Конституції України, ст..9 ЗУ «Про
виконавче провадження», керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ТОВ «Будівельна компанія
«Енергобудпроект» задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення штрафу
виконавче провадження №№36739761 від
20.12.2013, винесену головним державним
виконавцем Відділу Державної
виконавчої служби Пирятинського
районного управління юстиції
Потерайло К.Р.

Постанова може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Пирятинський районний суд Полтавської
області, шляхом подання апеляційної
скарги в 10-ти денний строк з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення постанови, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цієї
постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набуває законної сили після розгляду
справи.

Головуючий -

Повний текст постанови виготовлено
03.03.2014