Справа № 188/1720/13-а
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1720/13-а
Провадження № 2-а/188/48/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого - судді
Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні в
смт. Петропавлівка адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про визнання протиправною
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до Петропавлівського
районного сектору Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про визнання протиправною
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування позову позивачка
зазначає, що постановою
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 07.06.20123
року було відмовлено у задоволенні її
позову до Васильківської сільської
ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
третя особа - Петропавлівський РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.03.2013 року апеляційну скаргу
позивачки було задоволено частково,
постанову Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від
07.06.20123 року скасовано, та прийнято нову
постанову, якою позовні вимоги
задоволені частково, визнано
протиправними дії Васильківської
сільської ради Петропавлівського
району Дніпропетровської області щодо
реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за
адресою: 52751, АДРЕСА_1, в решті позову
було відмовлено. У своїй постанові
апеляційний суд зазначав, що оскільки
ОСОБА_2 не подавав до Васильківської
сільської ради Петропавлівського
району Дніпропетровської області
заяви встановленого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.07.2004
року № 985 «Про затвердження зразків
документів, необхідних для реєстрації
місця проживання» зразка (ф.15), то
відповідно до ст.6 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» у
сільської ради були відсутні підстави
для його реєстрації. Що стосувалося
вимог позивачки зобов'язати
Васильківську сільську раду
Петропавлівського району
Дніпропетровської області виключити з
погосподарчої книги запис про
реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за
адресою: 52751, АДРЕСА_1 та зобов'язати
відділ громадянства, іміграції та
реєстрації фізичних осіб
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: 52751,
АДРЕСА_1, суд вважав, що ця вимога не
підлягає задоволенню, оскільки вказані
повноваження є дискреційними, тобто
відносяться до виключної компетенції
відповідачів, а тому суд не може
перебирати на себе їх функцій.

Позивачка на підставі зазначеного
судового рішення звернулася до
Петропавлівського районного сектору
Головного управління Державної
міграційної служби (далі - ГУ ДМС)
України в Дніпропетровській області із
заявою про зняття з реєстрації ОСОБА_2,
однак листом №1254-285 від 12.04.2013 року їй
було відмовлено, оскільки рішенням
суду вимога про зняття ОСОБА_2 з
реєстрації не була задоволена. На час
її звернення відділ громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області був
ліквідований і замість нього створений
Петропавлівський районний сектор ГУ
ДМС України в Дніпропетровській
області.

Позивачка вважає бездіяльність
відповідача щодо зняття з реєстрації
ОСОБА_2 протиправною, тому що
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вже встановлено протиправність дій по
реєстрації цієї особи, отже він
зареєстрований незаконно і має бути
знятий з реєстрації. Суд відмовив у цій
позовній вимозі тільки тому, що
повноваження по зняттю з реєстрації є
виключними повноваженнями
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2,3,18,99,104,105,116 Кодексу
адміністративного судочинства (далі -
КАС) позивачка просить:

- визнати протиправною бездіяльність
Петропавлівського районного сектору
ГУ ДМС України в Дніпропетровській
області щодо відмови у знятті з
реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за
адресою: 52751, АДРЕСА_1;

-зобов'язати Петропавлівський
районний сектор ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: 52751,
АДРЕСА_1.

За заявою представника позивачки
(а.с.18) ухвалою суду від 18.10.2013 року
замінено відповідача по справі на
належного - Головне управління
Державної міграційної служби (далі - ГУ
ДМС) України в Дніпропетровській
області.

Представник позивачки подав
письмову заяву про розгляд справи за
відсутності позивача, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі (а.с.22).

Відповідач, будучи двічі належним
чином повідомлений про час і місце
судового розгляду, свого представника
не направив, про причини неявки суд не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Статтею 14 КАС України встановлено
наступне:

1. Судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.

2. Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

3. Невиконання судових рішень тягне
за собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно з ч.1 ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також
для всіх органів, підприємств, установ
та організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Пунктом п.5 ст.254 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін (ч.2
статті 255 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.22 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.03.2013 року визнано протиправними
дії Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області щодо
реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за
адресою: 52751, АДРЕСА_1 і зазначено, що
питання про зняття з реєстрації цієї
фізичної особи за вказаною адресою
відноситься до дискреційних
повноваженнь, тобто до виключної
компетенції відповідачів, а тому суд не
може перебирати на себе їх функцій
(а.с.6).

Таке рішення Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.03.2013 року ґрунтується на нормі ч.2
ст.19 Конституції України, згідно з якою
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, що не означає
звільнення відповідача по даній справі
від обов'язку в межах наданих йому
повноважень усунути порушення закону,
яке полягало в протиправній
реєстрації ОСОБА_2 за адресою: 52751,
АДРЕСА_1.

Це порушення відповідач мав би
усунути добровільно, керуючись нормою
ст.7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» щодо наявності
інших документів, що свідчать про
припинення підстав для проживання або
перебування, яким є судове рішення,
постановлене в порядку
адміністративного судочинства, про
визнання протиправними дій по
реєстрації фізичної особи.

З практики Європейського суду з
прав людини, рішення якого відповідно
до ч.1 ст.17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» є джерелом права, випливає, що
органи державної влади зобов'язані
виконувати судові рішення, які набрали
законної сили і стосуються повноважень
цих органів, незалежно від звернення
громадянина до цих органів з вимогою
про виконання зазначених судових
рішень.

Позивачка звернулася із заявою про
зняття з реєстрації протиправно
зареєстрованого ОСОБА_2 08.04.2013 року,
тобто після набрання законної сили
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.03.2013 року, якою були визнанні
протиправними дії по реєстрації ОСОБА_2
за відсутності його заяви, і ці
обставини, встановлені судом
адміністративної юрисдикції, не
підлягали доказуванню позивачкою при
поданні заяви відповідачу і не
підлягають доказуванню при розгляді
даної справи.

Всупереч наведеним вище нормам
законодавства України і встановленим
рішення суду, що набрало законної сили,
обставинам, відповідач своїм листом
від 12.04.2013 року за вихідним № 1254-285
відмовив позивачці у відновленні її
законних прав, порушених протиправною
реєстрацією місця проживання ОСОБА_2 за
адресою: 52751, АДРЕСА_1, тобто за місцем
проживання позивачки, безпідставно
пославшись на відмову суду у
задоволенні позовної вимоги схожого
змісту (а.с.7), не звернувши увагу, що ця
відмова була обґрунтована посиланням
саме на наявність у відповідача
повноважень по задоволенню цієї вимоги
позивачки. Твердження відповідача про
відсутність у нього права зняти з
реєстрації ОСОБА_2 за адресою: 52751,
АДРЕСА_1 суперечить правовій позиції
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, висловленій
ним у постанові від 12.03.2013 року, та
ст.ст.6,7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні».

Отже, відповідач протиправно
відмовив позивачці у задоволенні її
заяви від про зняття з реєстрації
ОСОБА_2 і не вчинив дій по зняттю цієї
особи з реєстрації за адресою: 52751,
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів
правомірності своєї бездіяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовна вимога про визнання
протиправною бездіяльності ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
щодо відмови у знятті з реєстрації
місця проживання ОСОБА_2 за адресою: 52751,
АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги, в якій
позивачка просить суд зобов'язати
Петропавлівський районний сектор ГУ
ДМС України в Дніпропетровській
області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за
адресою: 52751, АДРЕСА_1, то суд зазначає
наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо є
такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

За схожою позовною вимогою вже
прийнята постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.03.2013 року про відмову у її
задоволенні (а.с.6), яка набрала законної
сили, однак вона постановлена по спору
між іншими сторонами і ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області не було
відповідачем по тій справі. Крім того,
відрізняється і предмет спору. Позовні
вимоги по даній справі про зобов'язання
вчинити певні дії заявлені після того,
як відповідач відмовився виконувати
дії в межах наданих йому повноважень по
усуненню порушень прав позивачки, і
іншого способу захисту прав позивачки
суд не вбачає, виходячи із змісту ст.162
КАС України, згідно з якою суд має
прийняти таку постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Таким чином, враховуючу тривалу
бездіяльність відповідача після
набрання законної сили постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.03.2013 року,
його протиправну відмову усунути
встановлене судовим рішенням
порушення законодавства, що істотно
порушує права і законні інтереси
позивачки, ця позовна вимога також має
бути задоволена.

На підставі викладеного, ст. 8, ч.5 ст.
124 Конституції України, ст.ст.6,7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 14,18,19,71, 72, 160-163,
185-186 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про визнання протиправною
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області щодо
відмови у знятті з реєстрації місця
проживання ОСОБА_2 за адресою: 52751,
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області України в
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: 52751,
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя П. О. Бурда