Справа № 286/6756/13-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2014 р.
Справа № 286/6756/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від "20" грудня 2013
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Овруцької районної
державної адміністрації Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овруцького районного суду
Житомирської області від 21 листопада
2011 року зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області
провести донарахування та виплату
ОСОБА_3 щомісячної грошової допомоги у
зв'язку з обмеженням споживання
продуктів харчування місцевого
виробництва та особистого підсобного
господарства відповідно до вимог ст. 37
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за період з 01.12.2010 року по
31.05.2011 року.

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 20 грудня 2013
року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити
нову, якою поновити строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Зазначає, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 21.11.2011 року
ОСОБА_3 видано 29 травня 2013 року
виконавчий лист.

Постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області від 04.06.2013 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження,
через пропуск строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
(а.с. 15).

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо судове
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом. Якщо судом було
вжито заходів щодо забезпечення позову
за заявою осіб, на користь яких
ухвалено судове рішення, суд разом із
виконавчим листом видає копії
документів, які підтверджують
виконання ухвали суду про забезпечення
позову.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції на
момент розгляду справи) передбачено, що
стягувач має право подати заяву про
видачу дубліката виконавчого
документа, про поновлення строку його
пред'явлення до виконання, про відмову
від стягнення і повернення виконавчого
документа.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію рішення, ухваленого в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 та про правові наслідки
ухваленого рішення, позивач дізнався 29
листопада 2011 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 11). Із заявою про
видачу виконавчого листа по справі
ОСОБА_3 звернувся 23 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про
виконавче провадження" в редакції, що
діяла до 09.03.2011 року, виконавчий лист
може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.
В подальшому, до вказаного Закону
внесені зміни, відповідно до яких
встановлюється строк - один рік.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про внесення змін до Закону України
"Про виконавче провадження" та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)" від 04.11.2010 року
№2677-VI, який набрав чинності 09.03.2011
року, виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

З урахуванням вказаних норм права
слідує, що на момент ухвалення рішення
та видачі виконавчого документа діяв
річний строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання, а тому
спростовуються доводи ОСОБА_3 щодо дії
трьохрічного строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
поважними причинами пропуску строку
можна вважати ті, які не залежали від
волі стягувача. Зазначені причини
пропуску строку в апеляційній скарзі
та докази на їх підтвердження дають
підстави визнати їх поважність лише в
період проходження курсу лікування та
перебування у стаціонарі медичного
закладу у 2013 році, проте апелянтом не
надано жодного доказу поважності
причин пропуску строку у 2011-2012 року.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову у поновленні строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу Овруцького
районного суду Житомирської області
від "20" грудня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

судді: (підпис)
Г.І. Майор

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління праці та
соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області
вул. Леніна, 17,м.Овруч, Овруцький район,
Житомирська область,11100

- ,