Справа № 373/3647/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Колодко Л.В.
Суддя-доповідач: Степанюк
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області на постанову
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 03 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2) звернувся до
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
з позовом до Управління Пенсійного
фонду України у м.
Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області (далі - Відповідач,
Управління) про: визнання
неправомірними дій Відповідача щодо
відмови у нарахування та виплаті
Позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах за Списком № 2 (п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»);
зобов'язання Управління відновити
виплату ОСОБА_2 пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 (п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення») з 01.03.2013 року.

Постановою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 03.02.2014 року позов задоволено
повністю. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що пенсія на
пільгових умовах була призначена
Позивачу на підставі документів, які не
викликали сумніву у їх достовірності, а
тому підстави для припинення її
виплати відсутні.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, повно та всебічно
дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції -без
змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.09.2010 року Позивач подав заяву до
Управління про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах. До заяви
додав трудову книжку, довідку про
заробіток, документи, якими
підтверджується стаж, копію паспорта,
копію ідентифікаційного коду,
свідоцтво про народження.

На підставі вищезазначених документів,
13.09.2010 року ОСОБА_2 було призначено
пенсію на пільгових умовах за Списком
№ 2. Спірних питань щодо достатності та
достовірності поданих Позивачем
документів в Управління не виникало.
Дані обставини сторонами не
оспорюються.

На адресу ТОВ «Трест Бориспільсільбуд»
05.02.2012 року надійшов лист Відповідача, в
якому останній просив з'ясувати
правомірність видачі довідок про
пільговий характер роботи ПАТ
«Будівельник-14» та надати копії
правовстановлюючих документів щодо
правонаступництва ліквідованої 30.11.1990
року Пересувної механізованої колони
№14 тресту «Бориспільсільбуд»
кооператив «Будівельник-14».

У відповідь на вищезазначений лист
Управління ТОВ «Трест
Бориспільсільбуд» зазначило, що не є та
не було правонаступником Пересувної
механізованої колони №14 тресту
«Бориспільсільбуд» (далі - ПМК-14). Крім
того, зауважило, що для отримання
необхідних правовстановлюючих
документів необхідно звернутися до ПАТ
«Будівельник-14».

Управлінням 01.02.2013 року було направлено
лист № 350/07 на адресу ПАТ
«Будівельник-14», в якому вказано, що
дане підприємство може відізвати,
зокрема, надану Позивачу довідку від
16.08.2010 року № 63 та надати документи, на
підтвердження ліквідації ПМК-14 без
правонаступництва.

Рішенням начальника Управління від
12.03.2013 року, про що зазначено у листі від
14.03.2013 року № 824/04, відмовлено ОСОБА_2 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 у
зв'язку з відкликанням довідки про
пільговий характер роботи. Відкликаючи
згадану довідку, ПАТ «Будівельник-14»
виходив з того, що ПМК-14 ліквідована без
правонаступника.

Комісією з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років у
разі ліквідації підприємства, установи
та організації без визначення
правонаступника при Головному
управлінні Пенсійного фонду України у
Київській області прийнято рішення від
14.08.2013 року № 830, яким відмовлено
Позивачу у підтвердженні стажу роботи
останнього у шкідливих умовах праці за
Списком № 2. Крім того, зазначено, що
документи, якими підтверджується факт
постійної роботи Позивача в бригаді
мулярів або в спеціалізованій ланці
мулярів комплексної бригади не надані.

У зв'язку з тим, що 28.02.2013 року
керівником ПАТ «Будівельник-14» було
відкликано довідку, що підтверджує
право ОСОБА_2 на призначення пенсії із
зниженням пенсійного віку, Управління
повідомило Позивача листом від 15.03.2013
року № 838/04 про те, що останньому
зупинено виплату пенсії з 01.03.2013 року.

На підставі встановлених вище
обставин, виходячи з системного
аналізу приписів ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», п. 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637,
суд першої інстанції дійшов висновку
про неправомірність дій Відповідача
щодо відмови у нарахуванні та виплаті
пенсії Позивачу, оскільки, по-перше,
пенсія на пільгових умовах була
призначена ОСОБА_2 на підставі
документів, які не викликали сумніву у
їх достовірності, по-друге, відкликання
довідки щодо характеру виконаних робіт
та реорганізації підприємств не може
бути підставою для припинення виплати
пенсії.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна не погодитися з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» (далі - Закон)
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, незалежно від місця останньої
роботи мають працівники, зайняті
повний робочий день на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, за Списком № 1 та Списком 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць.

Згідно ст. 13 Закону на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Приписами ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» закріплено, що виплата
пенсії за рішенням територіальних
органів Пенсійного фонду або за
рішенням суду припиняється: 1) якщо
пенсія призначена на підставі
документів, що містять недостовірні
відомості; ( Положення пункту 2 частини
першої статті 49 втратили чинність, як
такі, що є неконституційними на
підставі Рішення Конституційного Суду
N 25-рп/2009 від 07.10.2009 ) 2) на весь час
проживання пенсіонера за кордоном,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України; 3) у разі смерті
пенсіонера; 4) у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; 5) в інших випадках,
передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно було встановлено судом першої
інстанції, Позивачу була припинена
виплата пенсії на підставі відкликання
довідок про характер виконаних робіт
та про реорганізацію підприємства.
Відкликання згаданих довідок ПАТ
«Будівельник-14» було вмотивовано тим,
що ПМК-14 ліквідована без
правонаступника.

Отже, виплата пенсії ОСОБА_2 була
припинена Управлінням з підстав, не
передбачених приписами ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». Крім
того, необхідно зазначити, що в
матеріалах справи відсутні докази,
якими підтверджується недостовірність
відомостей, зазначених у відкликаній
довідці від 16.08.2010 року № 63, виданій ВАТ
«Будівельник-14».

Поряд з цим, слід зауважити, що згідно
довідки від 24.11.2009 року № 92, виданої ВАТ
«Будівельник-14», останній являється
правонаступником ПМК-14, а тому видана
ВАТ «Будівельник-14» довідка № 63, в якій
зазначено періоди роботи Позивача на
ПМК-14, є довідкою, що видана
уповноваженим на це підприємством.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Приписами ст. 198 КАС України закріплено,
що за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області - залишити без
задоволення, а постанову
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 03 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Переяславі-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.