Справа № 820/44/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.Справа № 820/44/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014р.
по справі № 820/44/14

за позовом Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів

до Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" , Приватної
фірми "Орнатус"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ
"ВіЕйБі Банк) звернулося до суду з
заявою про перегляд постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 08.06.2011 року
по справі №2а-14796/10/2070 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
у задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ
"ВіЕйБі Банк) про перегляд постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 08.06.2011 року
по справі №2а-14796/10/2070 за нововиявленими
обставинами відмовлено.

Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ
"ВіЕйБі Банк), не погодившись з рішенням
суду першої інстанції подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаюсь на
порушення норм матеріального та
процесуального права просило
скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
05.02.2014 року та прийняти рішення, яким
задовольнити заяву та скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 08.06.2011 року
по справі №2а-14796/10/2070 і прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (далі по тексту - СДПІ у м.
Харкові) до Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", Приватної фірми
"Орнатус" про стягнення 7 175 744 грн. 33 коп.
відмовити.

Відповідно до вимог ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 02 грудня 2013 року
Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" при
ознайомленні з матеріалами справи
№5023/7301/11 дізналося про те, що СДПІ у м.
Харкові в процедурі банкрутства
звертається з вимогами про стягнення
боргу з боржника Приватної фірми
"Орнатус" , що підтверджується
включенням СДПІ у м . Харкові в реєстр
вимог кредиторів з поточними вимогами.

В процесі адміністративного
судочинства дана заборгованість була
визнана та стягнута з банку як
вексельна заборгованість в розмірі 7 175
744,33 грн., що підтверджується постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 08.06.2011 року
у справі №2а-14796/10/2070.

СДПІ у м. Харкові звернулась до
Господарського суду Харківської
області із заявою з вимогами до
боржника Приватної фірми "Орнатус".

У вказаній заяві СДПІ у м. Харкові
зазначила про наявність у ПФ "Орнатус"
станом на травень 2012 року податкового
боргу на загальну суму 234 530 864 грн. 97 коп.
не сплаченого у встановлений законом
строк.

В даній справі СДПІ у м. Харкові
заявилась як конкурсний кредитор, і до
зазначеної суми вимог включило і
заборгованість по 1522 податковим
векселям на загальну суму 57 550 944 грн. 38
коп.

Отже, СДПІ у м. Харкові включило в тому
числі і заборгованість по 197 податкових
векселях на загальну суму 7 175 744 грн. 33
коп., виданих Приватною фірмою "Орнатус"
при імпорті товарів на митну територію
України в квітні 2007 року, і авальованих
Публічним акціонерним товариством
"Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Крім того, при ознайомленні зі справою
№5023/7301/11 Публічне акціонерне
товариство "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", встановило, що
ліквідатор не включив конкурсні вимоги
СДПІ у м. Харкові до
реєстру вимог кредиторів і 27 березня 2013
року СДПІ у м. Харкові направило скаргу
на дії ліквідатора.

В даній скарзі позивач посилався на те,
що ліквідатор з дня його призначення
повинен був заявити в установленому
порядку заперечення по заявлених до
боржника вимогах поточних кредиторів
за зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні заяви про перегляд
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 08.06.2011 року
по справі №2а-14796/10/2070 за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що заявлені Публічним
акціонерним товариством
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
обставини не є нововиявленими в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України).

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції на
підставі наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини. Відтак, постанову (ухвалу)
суду першої інстанції переглядає у
зв'язку з нововиявленими обставинами
суд, що постановив судове рішення.

Підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
визначені ч. 2 ст. 245 КАС України, а саме
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

У даному випадку, заявник, посилаючись
на необхідність перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами
посилається на істотні, на його думку,
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, зокрема порушення
господарським судом Харківської
області справи про банкрутство
Приватної фірми "Орнатус" та звернення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів з заявою з вимогами до
боржника.

Обставини, що могли вплинути на судове
рішення характеризуються тим, що вони
одночасно повинні бути передбачені
нормами права, спричиняють виникнення,
зміну або припинення правовідносин,
мають істотне значення для вирішення
справи, тобто є такими фактичними
даними, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Колегія суддів зазначає, що рішення
суду, яке просить переглянути заявник,
було прийнято 08.06.2011 року, тоді як
постанова про визнання Приватної фірми
"Орнатус" банкрутом була винесена
Господарським судом Харківської
області 28.03.2012 року, а заява СДПІ у м.
Харкові з вимогами до боржника була
подана протягом 30 днів з моменту
оголошення в "Голосі України".

Таким чином, заява Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
08.06.2011 року по справі №820/44/14 є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, щодо
відсутності підстав для перегляду
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 08.06.2011 року
по справі №820/44/14 за нововиявленими
обставинами та зазначає, що в
матеріалах справи відсутні фактичні
дані, які б засвідчували існування у
спірних правовідносинах визначених ст.
245 КАС України підстав.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014р. по
справі №820/44/14
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П'янова Я.В. Чалий І.С.