Справа № 810/1894/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року 810/1894/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 12 год.55
хв.

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г.

при секретарі:
Васковець М.С.

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Київської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу, поновлення на
посаді та зобов'язання вчинити певні
дії,

в с та н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Київської митниці
Міндоходів, в якому просить (з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог): визнати протиправним
та скасувати наказ Київської митниці
Міндоходів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності від
30.01.2014 року №56-о, поновити на посаді
старшого державного інспектора
відділу митного оформлення №5 митного
посту "Бориспіль-аеропорт" Київської
митниці Міндоходів, зобов'язати
виплатити заробітну плату за час
вимушеного прогулу у розмірі 6643 грн..

У обґрунтування своїх вимог
позивач вказує, що 30.01.2014 року наказом
Київської митниці Міндоходів №56-0 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності», за неналежне
виконання посадових обов'язків до
ОСОБА_2 старшого державного інспектора
відділу митного оформлення №5 митного
посту «Бориспіль-аеропорт» Київської
митниці Міндоходів застосовано
дисциплінарне стягнення - звільнення,
відповідно до п.2. ст.147 КЗпП України, з
30.01.2014 року.

На думку позивача, зміст зазначеного
вище наказу, який ґрунтується на
висновках службової перевірки,
затвердженої наказом митниці
Міндоходів від 31.12.2013 року №299 «Про
проведення службової перевірки», які
не доводять вини ОСОБА_2

Крім того, факти порушення
законодавства України виявлені під час
службової перевірки (за які звільнено
ОСОБА_2.) кваліфікувались посадовими
особами Київської митниці Міндоходів,
як такі що підпадають під дію ст.358, ст.212
КК України і для подальшого
розслідування були передані до
слідчого управління кримінальних
розслідувань ГСУ ФР Міністерства
доходів і зборів України, якими на
даний час проводиться кримінальне
провадження №0000006 від 29.01.2014 року,
за ч.3 ст.212 КК України.

Таким чином, на думку позивача, його
причетність до виявлених порушень,
ступінь його вини і ін., у межах
кримінального провадження не доведена,
оцінка вчиненому не надана судом, а
тому, наказ Київської митниці
Міндоходів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_2 від 30.01.2014р. №56-0 повинний бути
скасований.

Також, позивач зазначає, що при
застосуванні стягнення до нього
уповноваженими посадовими особами
Київської митниці Міндоходів, в
порушення ст. 149 КЗпП України, не були
враховані ні ступінь тяжкості
вчиненого проступку, ні заподіяна ним
шкода, ні фактичні обставини вчинення
проступку, ні попередня робота
позивача. Тобто, вказаним особам під
час службової перевірки слід було
попередньо врахувати ті обставини, що
ОСОБА_2 перебуваючи на різних посадах в
митних органах, впродовж десяти мав за
цей час позитивну характеристику,
попереджень, зауважень та
дисциплінарних стягнень не мав.

В наказі про звільнення N 56-0 від 30.01.2014
року фактично не відображені належним
чином підстави для застосування до
нього дисциплінарного стягнення у
вигляді звільнення тобто не
конкретизовано, яке порушення трудової
дисципліни, він здійснив обмежившись
лише формулюванням загального змісту
вказавши, що ОСОБА_2, за період
перебування на займаній посаді
порушив посадові інструкції, тому що з
ними ознайомився.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтвердив обставини,
викладені у позовній заяві, уточнені
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача Вязьмітінова
Н.І. у судовому засіданні позов не
визнала, просила відмовити у
задоволені позову, з підстав
зазначених у письмових запереченнях на
позовну заяву та оскільки позовні
вимоги є безпідставними і доводи,
наведені у позові не можуть бути
підставою для задоволення позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши сторони, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини та
вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з трудової книжки
НОМЕР_1, ОСОБА_2 з 19.08.1994 по 30.01.2014 року
проходив службу в митних органах, з
01.11.2013 року по 30.01.2013 року працював на
посаді старшого державного
інспектора відділу митного
оформлення №5 митного посту
«Бориспіль - аеропорт» .

У період з 31.12.2013 по 24.01.2014 проведено
службову перевірку сформованою
робочою групою, відповідно до наказу
Київської митниці Міндоходів від 31.12.2013
року № 299 «Про проведення службової
перевірки», з метою повної, всебічної
та об'єктивної перевірки ймовірного
підроблення особистих митних
забезпечень під час здійснення митних
формальностей щодо товарів, що
переміщуються через митний кордон
України у пункті пропуску через
державний кордон України «Бориспіль».
:

Згідно з Інструкцією про порядок
організації та проведення службового
розслідування і службової перевірки в
митній службі України, затвердженої
наказом Державної митної служби
України від 13.08.2010р. № 918, службова
перевірка - це комплекс заходів, що
здійснюються в межах компетенції
відповідно до цієї Інструкції з метою
з'ясування дотримання посадовими
особами під час службової діяльності
вимог законодавства України,
нормативно-правових актів та інших
документів Держмитслужби, митного
органу, розпоряджень, доручень
безпосередніх та прямих керівників,
своїх службових обов'язків, з'ясування
наявності підстав для проведення
службового розслідування або
встановлення обставин вчинення
незначного дисциплінарного чи іншого
правопорушення;

Згідно з вимогами розділу 7 зазначеної
Інструкції, у разі вчинення посадовою
особою незначного дисциплінарного чи
іншого правопорушення або відсутності
достатніх підстав для проведення
службового розслідування за наявності
приводів, визначених у пункті 2.3
розділу II цієї Інструкції, може
проводитись службова перевірка у
порядку, встановленому цією
Інструкцією. Метою службової
перевірки є з'ясування дотримання
посадовими особами під час службової
діяльності вимог законодавства
України, нормативно-правових актів та
інших документів Держмитслужби,
митного органу, розпоряджень, доручень
безпосередніх та прямих керівників,
своїх службових обов'язків, з'ясування
наявності підстав для проведення
службового розслідування або
встановлення обставин вчинення
незначного дисциплінарного чи іншого
правопорушення.

Службова перевірка може проводитись
відповідно до наказу Держмитслужби
(митного органу), а також за письмовим
розпорядженням Голови Держмитслужби
(керівника митного органу) або
посадової особи, яка виконує його
обов'язки.

Проект наказу чи розпорядження про
призначення службової перевірки
готується структурним підрозділом
Держмитслужби (митного органу),
посадовою собою за дорученням Голови
Держмитслужби (керівника митного
органу).

Такі проекти наказів (розпоряджень)
погоджуються з підрозділами,
уповноваженими на виконання функцій
запобігання та протидії корупції і
здійснення правового забезпечення
Держмитслужби (митного органу), а також
з іншими заінтересованими особами у
встановленому порядку.

Службова перевірка має бути завершена,
як правило, протягом одного місяця з
дня її призначення.

Службова перевірка стосовно посадових
осіб або діяльності підрозділу,
уповноваженого на виконання функцій
запобігання та протидії корупції
митного органу, проводиться за
погодженням з керівником відповідного
підрозділу Держмитслужби.

Службова перевірка може проводитись як
одноособово, так і комісією. Склад і
чисельність комісії визначаються з
урахуванням мети, обсягу, складності та
особливостей проведення службової
перевірки.

Проведення службової перевірки
доручається посадовій особі (особам),
що володіє (володіють) необхідними
знаннями за відповідним напрямом
діяльності.

Якщо рішення щодо проведення службової
перевірки прийнято Держмитслужбою, а
її проведення доручено митному органу,
службова перевірка повинна бути
проведена у строк, визначений
посадовою особою Держмитслужби, яка
прийняла рішення щодо проведення
службової перевірки або доручила її
проведення.

Результати службової перевірки
оформлюються доповідною запискою на
ім'я керівника, який призначив службову
перевірку, і підписуються посадовою
особою, яка її провела, або головою
комісії у разі проведення службової
перевірки комісією.

У доповідній записці зазначаються мета
перевірки, строк її проведення,
посадова особа (особи), яка (які)
проводила (и) перевірку, приводи для її
проведення, заходи, здійснені під час
перевірки, й одержані при цьому
результати, висновки і пропозиції, а
також інші відомості, необхідні для
прийняття законного рішення.

Початок службової перевірки
визначається датою підписання наказу
чи розпорядження про її призначення.

Завершення службової перевірки
визначається датою прийняття рішення
керівником за її результатами. Ця дата
вважається днем виявлення
правопорушення.

Отже, з аналізу зазначеного розділу
Інструкції про порядок організації та
проведення службового розслідування і
службової перевірки в митній службі
України, затвердженої наказом
Державної митної служби України від
13.08.2010р. № 918, вбачається , що службова
перевірки проводиться за рішенням
керівника органу, підприємства,
організації, під час такої перевірки
досліджуються відповідні факти, що
мали місце, підставою проведення
службової перевірки має бути наказ
керівника, виданий на підставі
доповідної записки його заступника або
керівника структурного підрозділу
тощо, у наказі визначається тривалість
службової перевірки, склад комісії або
зазначається конкретний працівник,
який буде проводити перевірку, за
результатами службової перевірки
оформляється доповідна записка (акт),
яка подається на розгляд керівнику, за
результатами службової перевірки
керівником приймається відповідне
рішення.

Підставою для проведення
службової перевірки в даному випадку
стала інформація викладена в службовій
записці заступника начальника
Київської митниці Міндоходів - Бутенка
Сергія Сергійовича від 31.12.2013року №
06.1-49/4/04-5947 щодо ознак, які свідчать про
ймовірність підроблення (відмінність
кольору та насиченості фарби,
візуальні відмінності форми) штампу
ПМК, проставленого на авіанакладній.

За результатами проведеної
службової перевірки оформлено
відповідну доповідну записку від
23.01.2014р. № 06.1-51/2/537 та в подальшому
керівником Київської митниці
Міндоходів прийнято рішення про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2

За результатами перевірки
встановлено, що відповідно до наказу
Київської Митниці Міндоходів від 29.11.2010
№814 про тимчасовий порядок розміщення,
зберігання на складах тимчасового
зберігання та видачі товарів, що
переміщуються через митний кордон
України в пункті пропуску «Бориспіль»,
встановлено, що операції з
вивантаженням товарів з борту
повітряного судна (далі - ПС) та їх
перевезення на СТЗ здійснюється з
дозволу та під контролем посадових
осіб відділу митного оформлення № 12
митниці (на даний час відділ митного
оформлення № 6 митного посту
«Бориспіль-аеропорт») з урахуванням
вимог Порядку здійснення митного
контролю повітряних транспортних
засобів перевізника і товарів, що
переміщуються ними, у пунктах пропуску
через державний кордон, затвердженого
постановою КМУ від 24.12.2003 № 1989 (зі
змінами) та Інструкцією про
організацію митного контрою та митного
оформлення повітряних суден
перевізників і товарів, що
переміщуються цими суднами,
затвердженого наказом Держмитслужби
України від 06.04.2004 №240, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 23.04.2004 за
№ 522/9121 (зі змінами).

При вивантажені товарів із борту
ПС для переміщення їх на СТЗ, посадовою
особою, яка дала дозвіл на вивантаження
товарів з борту ПС, каргоманіфест,
авіанакладні та товаросупровідні
документа завіряються відбитком
штампа «Під митним контролем» цієї
посадової особи.

Наявність відбитку штампу ПМК на
товаросупровідних документах (у даному
випадку авіаційній накладній) не
свідчить про завершення митного
оформлення товарів у відповідний
митний режим і не є підставою для
видачі товарів з СТЗ.

З 28.08.2012 по 31.12.2014 митні формальності
щодо товарів, які переміщуються в межах
пункту пропуску через державний кордон
України «Бориспіль», а також процедури
щодо розміщення, тимчасового
зберігання, видачі товарів із СТЗ,
розташованих в межах пункту пропуску,
через митний кордон України
«Бориспіль» здійснювалось посадовими
особами ВМО №5 і ВМО №6 митного поста
«Бориспіль-аеропорт» з урахуванням
вимог Митного кодексу України, Типової
технологічної схеми здійснення
митного контролю повітряних
транспортних засобів перевізників і
товарів, що переміщуються у пунктах
пропуску через державний кордон,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 21.05.2012 №451 та
інших нормативних актів.

Факт розміщення товарів і прийняття їх
на зберігання власником СТЗ
відображається уповноваженою особою
СТЗ шляхом зазначення на авіанакладній
номера складського приміщення, в якому
розміщено товари (вантажі), й номера
місця в цьому складському приміщенні, а
також проставлення відбиток
особистого номерного штампа
уповноваженої особи СТЗ й особистого
підпису. Після завершення процедур
товари реєструються, а
товаросупровідні документи та
авіанакладні передаються черговому
відділу митного оформлення №11 (на
даний час відділ митного оформлення №5
митного посту «Бориспіль-аеропорт»)
для контролю в митниці.

У ході перевірки, Київською митницею
Міндоходів направлено листи на адресу
утримувачів СТЗ ДП МА «Бориспіль» (від
11.01.14 № 06.1-46/2/16-130) та ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт»» (від 17.01.14 № 06.1-47/2/15-371)
стосовно надання копії документів, які
стали підставою для вивезення за межі
складу товарів отриманих за 534
авіанакладними.

ДП МА «Бориспіль» комісії надано в
терміновому порядку документи по 30-ти
авіаційних накладних, на підставі
аналізу яких здійснено вибіркову
перевірку.

Складом комісії було визначено період
для проведення перевірочних заходів,
за даними, що знаходяться у
програмно-інформаційному комплексі
«Інспектор 2006» відділом митного
оформлення №5 митного поста
«Бориспіль-аеропорт» Київської
митниці Міндоходів через СТЗ ДП МА
«Бориспіль» оброблено авіаційних
накладних, на вантажі у різних митних
режимах за період - 2011 рік-17477 (за даними
«Інспектор 2006» - 371 факт), 2012 рік - 23182 (за
даними «Інспектор 2006» - 473 факти), за 2013
рік - 27594 (за результатами «Інспектор
2006» - 452 факти).

З цього виходить, що інформація
вказаного періоду є недостовірною та
призводить до неможливості повної
звірки та унеможливлює ведення дієвого
контролю за дотриманням чинного
законодавства представниками
утримувача СТЗ з боку органу доходів і
зборів.

В період з 2011 по 2013 контроль за
переміщенням товарів в межах пункту
пропуску через митий кордон України
«Бориспіль» та діяльність СТЗ ДП МА
«Бориспіль» у відповідності до
посадових інструкцій у ВМО № 5 (ВМО № 11
КОМ) та згідно розподілу
функціональних обов'язків,
затверджених начальником ВМО №5 (ВМО
№11) Кримповським В.Г., покладався,
зокрема, на ОСОБА_2

Також, до кола функціональних і
посадових обов'язків ОСОБА_2 входять:
здійснення всіх необхідних дій,
пов'язаних з інвентаризацією товарів
на складі тимчасового зберігання
(далі-СТЗ) ДПМА «Бориспіль»; контроль за
діяльністю МЛС та СТЗ; контроль за
наданням власником СТЗ звітності про
рух товарів на СТЗ; контроль за
діяльністю СТЗ здійснюється шляхом
контролю за реєстрацією всіх вантажів,
що розміщені на СТЗ.

Під час службової перевірки виявилось,
ОСОБА_2 порушено вимоги порядку
заповнення звітності в частині
достовірності внесення інформації
результатів руху товарів на складі
тимчасового зберігання відповідно до
вимог Положення про склади
тимчасового зберігання, затвердженого
наказом Міністерства Фінансів України
від 28.05.2012р. № 613, а саме: порушення із
сторони ОСОБА_2, посадової особи
відділу митного оформлення №5 митного
посту «Бориспіль-аеропорт», відповідно
до функціональних обов'язків якої
входить контроль за діяльністю СТЗ,
вимог п. 8.5 Положення в частині
перевірки звіту, поданого власником
СТЗ.

Було встановлено, що в період з 2011-2013
року контроль за СТЗ покладався на
ОСОБА_2

При співставленні даних архіву
оброблених вхідних документів,
виявлено розбіжності в кількості
оброблених вхідних-вихідних
товаросупровідних документів
(авіаційних накладних), а саме
невідповідність їх кількості -
відсутність значної кількості
авіаційних накладних на вантажі, по
яким проведені митні формальності з
фіксацією результатів проведення
митних формальностей на паперовому
примірнику авіаційної накладної, що
залишається як підстава для випуску
вантажу зі складу тимчасового
зберігання ДП МА «Бориспіль».

Вказане свідчить, що неналежний
контроль за діяльністю СТЗ ДД МА
«Бориспіль» з боку ОСОБА_2, що привів до
надання можливості переміщення
товарів без здійснення митного
оформлення, тобто з порушенням вимог
чинного законодавства, на протязі
2011-2013 р.

Крім цього в особистих письмових
поясненнях ОСОБА_2 поважних причин
неналежного виконання службових
обов'язків не наведено.

Отже, як вбачається з матеріалів
службової перевірки ОСОБА_2 на протязі
значного періоду часу (з 2011 по 2013 рік)
порушував та не виконував належним
чином вимоги ч.4 ст. 204, п.10 ст. 4 Митного
кодексу України, пункт 2.1, 2.4, 2.16, 2.19, 2.31,
2.33, 2.43, 2.45 посадової інструкції
старшого державного інспектора
відділу митного оформлення №5 митного
посту «Бориспіль-аеропорт» Київської
митниці Міндоходів, затвердженої о.в.
начальника митниці 27.05.13 р. , з якою
ОСОБА_2 ознайомився 01.06.2013 р. , а також
несе відповідальність згідно пунктів
4.1, 4.2, 4.10, 4.12 та порушив пункти 2.1, 2.5, 2.17,
2.27, 2.29, 2.39 посадової інструкції
старшого державного інспектора
відділу митного оформлення №5 митного
посту «Бориспіль-аеропорт» Київської
митниці Міндоходів, затвердженої
начальником митниці 01.11.2013 р., з якою
ОСОБА_2 ознайомився 01.11.2013, а також несе
відповідальність згідно пунктів 4.1, 4.2,
4.9, 4.11, 4.13 зазначеної посадової
інструкції.

Доказів відсутності зазначених
порушень позивачем суду не надано, як і
не надано доказів оскарження дій
відповідача щодо про проведення
службової перевірки та її висновків.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про
порядок організації та проведення
службового розслідування і службової
перевірки в митній службі України,
затвердженої наказом Державної митної
служби України від 13.08.2010р. № 918, якщо
вчинене посадовою особою діяння
містить ознаки злочину, корупційного
правопорушення, чи отримано відомості,
що можуть свідчити про організовану
злочинну діяльність або про вчинення
правопорушень іншими особами, які не є
посадовими особами, керівник митного
органу вживає заходів, передбачених
законодавством України.

Наказом Київської митниці Міндоходів
від 30.01.2014 року № 56-о старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 5 митного поста «Бориспіль-аеропорт»
Київської митниці Міндоходів ОСОБА_2
звільнено із займаної посади за
порушення трудової дисципліни,
відповідно до п.2 ст.147 Кодексу законів
про працю України.

Також, за результатами перевірки,
матеріали перевірки були передані до
слідчого управління кримінальних
розслідувань ГСУ ФР Міністерства
доходів і зборів України, якими на
даний час проводиться кримінальне
провадження №0000006 від 29.01.2014 року
за ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України
«Про державну службу», підстави
припинення державної служби можуть
бути загальними, тобто передбаченими
Кодексом законів про працю України та
спеціальними, які наведені в цьому
законі. Таким чином, при звільненні
особи з публічної служби за загальними
підставами, передбаченими КЗпП
України, на цю особу поширюються
гарантії, передбачені цим Кодексом
якщо інше прямо не визначено
спеціальним законом.

У відповідності зі ст.147 Кодексу
Законів про працю України, за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є
невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов'язків, що виявились в
порушенні: правил внутрішнього
трудового розпорядку; посадових
інструкцій; положень, наказів та
розпоряджень власника, якщо вони мають
законний характер.

Дисциплінарне стягнення - передбачений
в нормативно-правовому акті захід
примусового впливу, що застосовується
органом, якому надано право прийняти на
роботу даного працівника відповідно до
його компетенції, за вчинений
дисциплінарний проступок.

Слід мати на увазі, що власник
підприємства чи уповноважений
власником орган не вправі змінювати на
свій власний розсуд заходи
дисциплінарного стягнення.

Отже, ст. 147 Кодексу законів про працю
України передбачає два заходи за
порушення трудової дисципліни: догану
і звільнення, стаття не потребує
застосування заходів стягнення в тій
послідовності, що встановлено в ній,
вибір власником або уповноваженим
ним органом відповідного виду
стягнення залежить від тяжкості
вчиненого проступку, обставин, за
якими його вчинено, заподіяння шкоди.

Застосування вищенаведених заходів
стягненняє правом, а не обов'язком
власника підприємства.

В пункті 27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» від 6
листопада 1992 №9, передбачено, що за
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків трудовий договір може бути
розірвано лише з керівником
підприємства, установи, організації
(філії, представництва, відділення,
іншого відокремленого підрозділу),
його заступниками, головним
бухгалтером підприємства, установи,
організації, його заступниками, також
із службовими особами митних органів,
державних податкових інспекцій, яким
присвоєно персональні звання, і
службовими особами державної
контрольно-ревізійної служби та
органів контролю за цінами.

Отже, відповідач мав право звільнити
службову особу митного органу за
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків та посадової інструкції
Головного державного інспектора
відділу митного оформлення №5 митного
поста «Бориспіль-аеропорт» Київської
митниці Міндоходів.

Що стосується позовних вимог про
поновлення на посаді старшого
державного інспектора відділу митного
оформлення №5 митного посту
"Бориспіль-аеропорт" Київської митниці
Міндоходів, зобов'язання виплатити
заробітну плату за час вимушеного
прогулу, то вони можуть задоволені лише
за наявності протиправного рішення,
дій чи бездіяльності, тобто є похідними
від вимог про скасування Наказу від
30.01.2014 року № 56-о, а тому відмова у
задоволенні первинних позовних вимог є
підставою для відмови у задоволенні й
похідних від них вимог.

Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність своїх
дій та рішень.

Таким чином, виходячи з фактичних
обставин справи та вищенаведених
положень чинного законодавства, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, оскільки права
позивача в даному випадку відповідачем
не були порушені, а оскаржуваний наказ
від 30.01.2014 року № 56-о був виданий на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачений нормами діючого
законодавства.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Відповідач не надав суду доказів
понесення ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, тож судові витрати
стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Київської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу, поновлення на
посаді та зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 04 квітня 2014 р.