Справа № 826/3542/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/6281/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Розваляєвої Т.С.; Черпіцької Л.Т.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державного підприємства
«Держекоінвест» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про скасування постанови, що
переглядається за касаційною скаргою
Державного підприємства
«Держекоінвест» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 червня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 3 вересня
2013 року,

у с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ДП «Держекоінвест»
звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області (Інспекція)
про скасування постанови.

Зазначали, що оскаржуваною постановою
на позивача накладено штраф за
несвоєчасне подання замовником
будівництва інформації про зміну
особи, відповідальної за здійснення
авторського нагляду.

Посилаючись на те, що у постанові
неправильно зазначено суб'єкта
порушення (замість Державного
підприємства «Держекоінвест»
зазначено Дочірнє підприємство
«Держекоінвест»), а також вчасне
повідомлення про зміну відповідальної
особи, просили скасувати постанову
Інспекції від 28 лютого 2013 року № 263.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
червня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 3 вересня
2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ДП
«Держекоінвест», посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржувані рішення скасувати, а позов
задовольнити.

Заслухавши доповідача, здійснивши
перевірку матеріалів справи та
оскаржуваних рішень судів в межах
доводів касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що позивач є
замовником ремонту Тужилівського
навчально-виховного комплексу І-ІІІ
ступенів, що знаходиться у с. Тужилів,
Калуського району Івано-Франківської
області.

За результатами проведеної Інспекцією
перевірки встановлено, що 18 лютого 2013
року наказом ТОВ «ТЕПЛОТЕХНІК ТП»
призначено особу, відповідальну за
здійснення авторського нагляду під час
капітального ремонту на об'єктах
соціальної сфери в Івано-Франківській
області у відповідності до договору з
ДП «Держекоінвест».

Також встановлено, що про цей наказ
позивач проінформував Інспекцію
безпосередньо під час проведення
перевірки 22 лютого 2013 року.

Постановою Інспекції від 28 лютого 2013
року № 263 до позивача застосований
штраф в розмірі 5 735 грн за несвоєчасне
подання відповідної інформації.

Відмовивши у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився і апеляційний суд, виходили з
того, що факт вчинення порушення
підтверджується матеріалами справи, а
помилка у назві підприємства є
технічною, що підтверджується
правильністю інших реквізитів
постанови.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що доводи, викладені в касаційній
скарзі, висновків судів не
спростовують.

За правилами третього абзацу пункту 6
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466 (що зареєстрована у Міністерстві
юстиції України 10 травня 2011 року за №
56278/2011), у разі, коли право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
подає до Інспекції, до якої подавалося
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, повідомлення про
такі зміни. Зазначене повідомлення
подається з дотриманням вимог абзацу
другого цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи,
зміна особи, відповідальної за
проведення авторського нагляду,
відбулась 18 лютого 2013 року (понеділок),
тому кінцевим строком повідомлення
Інспекції є 21 лютого 2013 року. Оскільки
станом на 22 лютого 2013 року вказаний
обов'язок не виконаний, Інспекція
правильно застосувала передбачені
законом санкції.

Зокрема, пунктом 9 частини другої
статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994
року № 208/94 «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
неподання чи несвоєчасне подання
замовником інформації про передачу
права на будівництво об'єкта іншому
замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Доводи позивача щодо неправильного
зазначення назви підприємства у
оскаржуваній постанові не приймаються
до уваги з огляду на те, що решта
реквізитів (код ЄДР, місцезнаходження,
керівник) вказані правильно. За таких
обставин помилка вбачається технічною,
а суди дійшли обґрунтованого висновку
про неможливість скасування постанови
лише з формальних підстав.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
зазначених висновків не спростовують
та не дають підстав вважати судові
рішення такими, що ухвалені з
порушеннями норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державного
підприємства «Держекоінвест» на
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 червня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 3 вересня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

Т.С.Розваляєва

Л.Т.Черпіцька