Справа № 802/4962/13-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 квітня 2014 р.
Справа № 802/4962/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Колос М.С.,

представника позивача:
Тригубчука О.В.,

представника відповідача:
Білобородової В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"

до: Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки та визнання
протиправною і скасування постанови
про накладення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
(далі - ТОВ "САВ-Дістрибьюшн") звернулось
до суду з адміністративним позовом, в
якому просило визнати протиправними та
скасувати наказ Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області № 163-в від 06.11.2013 року про
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції та постанову
№ 37 від 20.11.2013 року про накладення
штрафних санкцій у розмірі 25 500 грн., а
також визнати протиправними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області щодо
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції в магазині
товариства по вул. Папаніна, 1-А в м.
Вінниці, яка була здійснена на підставі
звернення народного депутата України
Бойка В.Б.

Позовні вимоги мотивує тим, що в період
з 08 по 20 листопада 2013 року відповідачем
проведено позапланову перевірку
характеристик продукції торгового
об'єкту ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" - магазину,
що розташований за адресою: м. Вінниця,
вул. Папаніна, 1-А. Дії Інспекції щодо
проведення такої перевірки позивач
вважає протиправними, оскільки вона
здійснена поза межами її предмету та з
грубим порушенням норм матеріального
права, які регламентують порядок
проведення позапланових перевірок.
Також позивач зазначає, що за
результатами перевірки було складено
акт № 0077 від 08.11.2013 року, в якому
зроблено безпідставний висновок про
встановлення факту реалізації ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" товарів, на яких
відсутній національний знак
відповідності та на яких національний
знак відповідності нанесено з
порушеннями. Крім того, оскаржуваною
постановою № 37 від 20.11.2013 року на ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" накладено штрафні
санкції у розмірі 25 500 грн. за
недотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції".
Водночас позивач вважає, що положення
п. 2 ч. 2 ст. 44 цього Закону не можуть
застосовуватись до товариства,
оскільки воно є продавцем побутової
техніки іноземного виробництва через
торгівельну мережу, а не суб'єктом
господарювання, який вводить чи ввів в
обіг продукцію. Крім того, відповідачем
не встановлено факту реалізації
позивачем товарів, які не відповідають
встановленим вимогам, тобто вимогам
технічних регламентів, стандартів,
кодексам усталеної практики чи
технічним умовам. Також відповідачем
не проведено відбір товарів для
експертизи (випробувань), а отже факт
невідповідності зазначених в акті
перевірки товарів встановленим
вимогам не підтверджується висновками
акредитованої випробувальної
лабораторії за результатами
експертизи. Наведене свідчить про
відсутність підстав вважати товари,
які розповсюджуються позивачем,
такими, що є небезпечними. Крім того, на
момент проведення перевірки
маркування національним знаком
відповідності було наявне і містилось
на упаковках товарів або в інших
дозволених законодавством місцях. Тому
позивач вважає надуманими підстави
Інспекції для застосування до нього
штрафних санкцій за даний вид
правопорушення.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 року
задоволено клопотанням представника
позивача про відкликання позовних
вимог в частині визнання протиправним
та скасування наказу Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області № 163-в від 06.11.2013
року про проведення позапланової
перевірки характеристик продукції та
позовну заяву ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" в
цій частині позовних вимог залишено
без розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав заявлені
позовні вимоги та надав пояснення
згідно з наведеними у позовній заяві
обґрунтуваннями. Просить суд
адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні адміністративний позов
заперечила з підстав, наведених у
письмових запереченнях на позовну
заяву (том І, а.с. 71-74), та пояснила, що
представниками ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
було допущено посадових осіб Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області до проведення
позапланової перевірки, що
підтверджується відповідним підписом
на зворотному боці направлення на
проведення перевірки. У ході
проведення перевірки встановлено, що
на реалізації в магазині товариства по
вул. Папаніна, 1-А в м. Вінниці є товари,
на яких національний знак
відповідності відсутній або нанесений
з порушенням п. 7, 10 Постанови Кабінету
Міністрів України № 1147 від 29.10.2009 року
"Про затвердження технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання" та п. 17, 19
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 785 від 29.07.2009 року "Про затвердження
технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання". Крім того, оскільки під час
проведення перевірки не було
ідентифіковано виробника продукції,
керуючись ст. 8 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" Інспекція дійшла
висновку, що ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" є
особою, яка ввела відповідну продукцію
в обіг. Тому застосування приписів ч. 2
ст. 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" вважає правомірними.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
сторін, а також оцінивши інші докази,
які є в справі, суд доходить висновку,
що адміністративний позов належить
задовольнити частково з огляду на
наступне.

Встановлено, що ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
зареєстроване як юридична особа 06.12.2007
року, що підтверджується випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
серії АВ № 871769 (том І, а.с. 40).

Основним видом діяльності позивача
відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АА
№ 633552 (том І, а.с. 42) є: роздрібна
торгівля в спеціалізованих магазинах
електронною апаратурою побутового
призначення для приймання,
записування, відтворювання звуку й
зображення; оптова торгівля побутовими
електротоварами й електронною
апаратурою побутового призначення для
приймання, записування, відтворювання
звуку й зображення; оптова торгівля
іншими товарами господарського
призначення; оптова торгівля
електронним і телекомунікаційним
устаткуванням, деталями до нього;
неспеціалізована оптова торгівля;
роздрібна торгівля іншими продуктами
харчування в спеціалізованих
магазинах.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 11.10.2013 року № 216-к Народний
депутат України Бойко В.Б. звернувся до
Генерального прокурора України з
депутатським зверненням, у якому
просив вжити заходів реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
щодо фактів продажу контрафактної
продукції і товарів, які не
сертифіковані (заборонені для продажу)
в Україні (том І, а.с. 75).

21.10.2013 року за вих. № 07/1/3-16314-13 вказане
депутатське звернення було направлено
прокуратурою на адресу Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів для проведення
перевірки у межах її компетенції (том I,
а.с. 76).

Листом від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 "Щодо
проведення позапланових заходів"
Держспоживінспекція України доручила
керівникам територіальних органів
Інспекції здійснити позапланові
заходи з перевірки продукції, яка
реалізується у торгівельній мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
на предмет дотримання вимог
законодавства у сфері державного
ринкового нагляду та захисту прав
споживачів, та повідомити про
результати перевірок у термін до 11.11.2013
року (том I, а.с. 77).

06.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
видано наказ № 163-в "Про проведення
позапланового заходу зі здійснення
державного нагляду", яким передбачено
проведення позапланових заходів на
предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів та із здійснення державного
ринкового нагляду щодо перевірки
характеристик продукції ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" в магазинах за
адресами: м. Вінниця, вул. Келецька, 80; м.
Вінниця, вул. Папаніна, 1а; м. Вінниця,
вул. Будівельників, 15 ТЦ "Європейський"
(том І, а.с. 78).

Відповідно до зазначеного наказу № 163-в
від 06.11.2013 року та на підставі
направлення № 0077 від 07.11.2013 року на
проведення перевірки посадовими
особами Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
проведено позапланову виїзну
перевірку з питань дотримання ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" вимог Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" при
реалізації великої та дрібної
побутової техніки у магазині по вул.
Папаніна, 1-А в м. Вінниці.

За результатами перевірки складено акт
перевірки характеристик продукції №
0077 від 08.11.2013 року (том І, а.с. 22-27), яким
встановлено порушення позивачем п. 7, 10
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 1147 від 29.10.2009 року "Про затвердження
технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання" та п. 17, 19 Постанови
Кабінету Міністрів України № 785 від
29.07.2009 року "Про затвердження
технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання", які полягали в тому, що на
товарах під порядковими №№ 8, 11, 12, 13, 27,
28, 29 згідно з таблицею акту перевірки
(на самому товарі, упаковці,
супровідній документації) відсутній
національний знак відповідності, а на
товарах під порядковими №№ 1-7, 9, 10, 14-26,
30-33 - національний знак відповідності
нанесено із порушенням.

Копію вказаного акту перевірки
представник ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
отримав, зазначивши у графі "Зміст
зауважень" що з актом не згідний.

В подальшому на підставі висновків
акту перевірки характеристик
продукції № 0077 від 08.11.2013 року
відповідачем оформлено протокол № 0037
від 19.11.2013 року про виявлені порушення
вимог ст. 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" та ст. 15 Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції" (том I, а.с. 28-29).

20.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
прийнято оскаржувану постанову № 37 про
накладення на ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
штрафних санкцій у розмірі 25 500 грн. (том
І, а.с. 35-36).

Позивач, не погоджуючись з наказом на
проведення перевірки, постановою про
накладення штрафних санкцій та діями
відповідача щодо проведення перевірки,
оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
у справі № 802/4964/13-а, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року,
адміністративний позов ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області про визнання дій протиправними
та скасування рішень задоволено
частково і, зокрема, відмовлено у
задоволенні позовних вимог в частині
визнання протиправним та скасування
наказу Інспекції № 163-в від 06.11.2013 року
про проведення позапланової перевірки
характеристик продукції (том II, а.с. 86-92).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Отже, постанова Вінницького окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
у справі № 802/4964/13-а на даний час набрала
законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи вищевказані
судові рішення, слід констатувати, що
наказ 163-в від 06.11.2013 року про проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції прийнятий Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області правомірно, а тому у
відповідача були правові підстави для
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" в магазині по вул.
Папаніна, 1-А в м. Вінниці.

Водночас позивач вважає протиправними
дії Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області щодо
проведення позапланової перевірки,
посилаючись на те, що відповідач вийшов
за межі предмету перевірки.

Однак такі доводи позивача у ході
судового розгляду справи не
підтвердилися.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі Закон - № 877-V)
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Органи державного нагляду (контролю)
можуть здійснювати планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону України № 877-V
визначено підстави для проведення
позапланового заходу державного
нагляду (контролю). Такими підставами є,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції регламентуються Законом
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" (далі
Закон - № 2735-VI).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 вказаного
Закону метою здійснення ринкового
нагляду є вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів з відповідним
інформуванням про це громадськості
щодо продукції, яка при її використанні
за призначенням або за обґрунтовано
передбачуваних умов і при належному
встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-VI з
метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності проводять
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирають зразки продукції
та забезпечують проведення їх
експертизи (випробування).

Порядок проведення перевірок
характеристик продукції визначений у
ст. 23 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції".

Так, в силу положень ч. 3-9 ст. 23 цього
Закону органи ринкового нагляду
проводять планові та позапланові
перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Під час
таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно. Перевірка
характеристик продукції може бути
невиїзною (за місцезнаходженням органу
ринкового нагляду) або виїзною.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України №
2735-VI, яка встановлює особливості
проведення перевірок характеристик
продукції у її розповсюджувачів,
підставами проведення позапланових
перевірок є, зокрема, зверненнями
споживачів (користувачів) відповідної
продукції, а також органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України №
2735-VI під час проведення перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувача перевіряється:

- на початковому етапі перевірки:
наявність на продукції Національного
знака відповідності (у тому числі
ідентифікаційного коду призначеного
органу з оцінки відповідності), якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, та
додержання правил застосування і
нанесення Національного знака
відповідності; наявність супровідної
документації, яка має додаватися до
відповідної продукції (зокрема
інструкція з користування продукцією),
етикетки, маркування, інших позначок,
якщо це встановлено
нормативно-правовими актами (у тому
числі технічними регламентами), та їх
відповідність встановленим вимогам;
наявність декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом на відповідний вид
продукції продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією;

- на наступних етапах перевірки можуть
бути проведені: обстеження зразків
відповідної продукції та
ідентифікація виробника продукції;
відбір та експертиза (випробування)
зразків продукції (у разі якщо є
підстави вважати, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам).

Як вбачається з матеріалів справи,
підставами для прийняття відповідачем
наказу № 163-в від 06.11.2013 року в частині
проведення позапланової перевірки ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" за адресою: м. Вінниця,
вул. Папаніна, 1-А, стало звернення
Народного депутата України Бойка В.Б. №
216-к від 11.10.2013 року (том І, а.с. 75), лист
заступника Генерального прокурора
України № 07/1/3-16314-13 від 21.10.2013 року (том
І, а.с. 76), а також лист Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів № 5090-2-7/6 від 05.11.2013 року (том
І, а.с. 77), надісланий на адресу
територіальних органів
Держспоживінспекції про проведення
позапланових перевірок мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
щодо дотримання вимог законодавства у
сфері здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів.

Представник позивача стверджує, що
зазначене депутатське звернення
стосувались виключно фактів продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані в Україні, а не
проведення перевірки питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів із здійсненням
державного ринкового нагляду щодо
перевірки характеристик продукції.

Однак, суд не приймає до уваги
зазначені доводи, оскільки зі змісту
депутатського звернення вбачається
необхідність проведення перевірок
продукції, яка реалізується в
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" на предмет
дотримання законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів
саме з метою недопущення потрапляння
на споживчий ринок України неякісної
та небезпечної продукції.

Крім того, згідно з п. 1 Положення "Про
Державну інспекції України з питань
захисту прав споживачів",
затвердженого Указом Президента
України № 465/2011 від 13.04.2011 року,
Держспоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 573 від 01.06.2011 року затверджено Перелік
органів державного ринкового нагляду
та сфер їх відповідальності,
відповідно до якого
Держспоживінспекція входить у систему
органів державного ринкового нагляду.

Відтак, Генеральною прокуратурою
України було правомірно доручено
перевірку питань, наведених у
депутатському зверненні,
Держспоживінспекції України, як
органу, спеціально уповноваженому на
здійснення державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів та державного
ринкового нагляду.

При цьому матеріали справи вказують на
те, що перевірка господарської
діяльності ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" в
магазині по вул. Папаніна, 1-А в м.
Вінниці проводилась Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області виключно з тих
питань, які належать до повноважень
даного контролюючого органу.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що відповідач діяв у межах
наданої йому законом компетенції і тих
питань, необхідність перевірки яких
була підставою для здійснення
позапланового заходу стосовно
позивача. Тому у задоволенні позовних
вимог ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" в частині
визнання протиправними дій Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області з проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції в магазині по вул. Папаніна,
1-А в м. Вінниці слід відмовити.

Надаючи оцінку законності постанови
відповідача № 37 від 20.11.2013 року про
накладення штрафних санкцій в розмірі
25 500 грн., суд керується наступними
мотивами.

Як свідчать матеріали справи, вказані
штрафні санкції були застосовані до
позивача за порушення положень п. 17, 19
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №
785, та п. 7, 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 №
1149, а саме за відсутність на товарі,
упаковці, супровідній документації
національного знаку відповідності та
неналежне застосування (нанесення)
національного знаку відповідності.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
захист прав споживачів" (далі Закон - №
3161-IV) споживач має право на те, щоб
продукція за звичайних умов її
використання, зберігання і
транспортування була безпечною для
його життя, здоров'я, навколишнього
природного середовища, а також не
завдавала шкоди його майну.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 цього ж Закону
продукція, на яку актами законодавства
або іншими нормативними документами
встановлено обов'язкові вимоги щодо
забезпечення безпеки для життя,
здоров'я споживачів, їх майна,
навколишнього природного середовища
і передбачено нанесення національного
знака відповідності, повинна пройти
встановлену процедуру оцінки
відповідності. Виробник має право
маркувати продукцію національним
знаком відповідності за наявності
декларації про відповідність та/або
сертифіката відповідності, виданих
згідно із законодавством. Реалізація
продукції (у тому числі імпортних
товарів) без маркування національним
знаком відповідності та/або без
сертифіката відповідності чи
декларації про відповідність
забороняється.

Вимоги до низьковольтного
електричного обладнання та стосовно
електромагнітної сумісності
обладнання, його введення в обіг або в
експлуатацію на ринку України
визначено Технічним регламентом
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149 та Технічним регламентом з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року № 785.

Відповідно до п. 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Пунктом 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання передбачено, що
національний знак відповідності
наноситься виробником чи
уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Згідно з п. 17 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання на апаратуру наноситься
Національних знак відповідності,
зображення якого виконується
відповідно до опису, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 року № 1599.

Відповідно до п. 24 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання кожна одиниця
апаратури повинна супроводжуватися
інформацією про найменування та адресу
виробника і, якщо він не є резидентом
України, - найменування та адресу
уповноваженого представника, а у разі,
коли уповноважений представник
відсутній, - найменування та адресу
імпортера.

Позивач посилається на те, що на момент
проведення перевірки маркування
національним знаком відповідності
товарів, зазначених в акті перевірки №
0077 від 08.11.2013 року, було наявне та
містилось на упаковці товару або на
самому товарі. При цьому на
підтвердження своїх доводів надає суду
акт огляду товарно-матеріальних
цінностей від 08.11.2013 року з додатками
(том І, а.с. 211-232), складений працівниками
магазину по вул. Папаніна, 1-А в м.
Вінниці - керуючим магазином ОСОБА_5,
заступником керуючого магазину ОСОБА_6
та товарознавцем магазину ОСОБА_7

Зі змісту вказаного акту вбачається, що
посадовими особами ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" було оглянуто товари,
перелічені в акті перевірки
відповідача, а також упаковку таких
товарів і супровідні документи
(інструкції з експлуатації та додатки
до неї, гарантійні талони) з метою
перевірки відповідності товарів
вимогам технічних регламентів щодо
нанесення національного знаку
відповідності. За результатами огляду
встановлено наявність національного
знаку відповідності на упаковках до
цих товарів чи самих товарах.

Крім того, на підтвердження обставин,
викладених в акті огляду
товарно-матеріальних цінностей від
08.11.2013, позивач також надав суду
фотознімки оглянутого товару і його
упаковки (том І, а.с. 233-250; том ІІ, а.с. 1-15),
оглядом яких і співставленням
реквізитів товару (назви, моделей,
артикулів тощо) з товарами, зазначеними
в акті перевірки, судом встановлено, що
національний знак відповідності був
розміщений на упаковках товару та
безпосередньо на товарі і його
зображення відповідає вимогам
законодавства.

Натомість відповідач на підтримку
своїх доводів і заперечень належних та
допустимих доказів не надав, а ті
фотознімки, що були подані в судовому
засіданні (том ІІ, а.с. 28-53) і можуть бути
ідентифіковані (розпізнані), вказують
лише на те, що національний знак
відповідності був відсутній
безпосередньо на окремих видах
товарів, проте жодним чином не
свідчать, що він не був нанесений в
інших допустимих місцях, зокрема на
упаковці, етикетках, супровідній
документації тощо.

Водночас твердження відповідача про
те, що національний знак відповідності
мав би бути проставлений на товарі,
однак відсутній на ньому, суперечить
пунктам 10, 19 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, якими передбачено
можливість нанесення національного
знаку відповідності як на виріб, так і
на пакування, інструкцію або документ,
в якому визначені гарантійні
зобов'язання, у спосіб, що забезпечує
його видимість, розбірливість та
незмивність.

Не відповідають вищевказані
твердження Інспекції також вимогам п. 4,
5 Правил застосування національного
знака відповідності, який затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 року № 1599.

Отже, надаючи оцінку зібраними і
дослідженим у ході розгляду справи
доказам, суд виходить з того, що по
кожній позиції товарів, зазначених в
акті перевірки № 0077 від 08.11.2013 року,
національний знак відповідності був
нанесений з дотриманням вимог чинного
законодавства, а висновки Інспекції
про його відсутність чи неналежне
нанесення (застосування) є
безпідставними і не відповідають
фактичним обставинам справи.

Крім того, суд зазначає, що
застосування штрафних санкцій
відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
та контроль нехарчової продукції"
можливе у випадку введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, у тому числі у
випадку нанесення національного знака
відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів.

Як вже зазначалось раніше, виробник
товару має право маркувати продукцію
національним знаком відповідності за
наявності декларації про
відповідність та/або сертифіката
відповідності, виданих згідно із
законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що
вказана в акті перевірки № 0077 від 08.11.2013
року продукція відповідає вимогам
технічних регламентів, що
підтверджується висновками державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, деклараціями про
відповідність продукції вимогам
технічних регламентів, сертифікатами
відповідності з додатками щодо товару
(том І, а.с. 87-168). Відтак, на переконання
суду, відсутній склад правопорушення,
за яке до позивача застосовані спірні
штрафні санкції.

Крім того, відповідальність за п. 2 ч. 2
ст. 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд та контроль нехарчової
продукції" поширюється на осіб, які
ввели продукцію в обіг або відповідно
до цього Закону вважаються такими, що
ввели продукцію в обіг.

Згідно з ч. 2 ст. 1 вищевказаного Закону
терміни "введення в обіг продукції",
"надання на ринку продукції", "імпортер",
"продукція", "розповсюдження продукції",
"розповсюджувач" вживаються у значені,
визначених Законом України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції":

введення продукції в обіг - перше
надання продукції на ринку України

надання продукції на ринку - будь-яке
платне або безоплатне постачання
продукції для її розповсюдження,
споживання (використання) на ринку
України під час здійснення
господарської діяльності

імпортер - будь-яка фізична чи юридична
особа, яка є резидентом України та
вводить в обіг на ринку України
продукцію походженням з іншої держави;

продукція - будь-яка речовина, препарат
або інший товар, виготовлений у ході
виробничого процесу;

розповсюдження продукції - поява
продукції на ринку України після
введення її в обіг;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж
виробник або імпортер, фізична чи
юридична особа в ланцюгу постачання
продукції, яка пропонує продукцію на
ринку України.

Судом встановлено, що усі товари,
зазначені в акті перевірки
характеристик продукції № 0077 від 08.11.2013
року, є товарами іноземного
виробництва, відносяться до продукції,
яка походить з інших держав, та ввезені
на територію України імпортерами
(офіційними представниками
відповідних торгових марок), на
підтвердження чого позивачем надано
суду належні докази (том I, а.с. 169-210).

Таким чином, в розумінні вимог
вищевказаних законів ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" не є особою, яка ввела
продукцію в обіг, а лише її
розповсюджувачем, і тому не може бути
суб'єктом відповідальності,
передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
та контроль нехарчової продукції".

Обґрунтовуючи правомірність свого
рішення, відповідач також посилається
на те, що ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" не надало
на вимогу Інспекції документацію, що
дала б змогу встановити виробника
продукції, зазначеної в акті перевірки,
а отже вважається особою, яка ввела її в
обіг на території України.

Проте зазначені доводи відповідача у
ході розгляду справи не підтвердилися.

Так, згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України
"Про державний ринковий нагляд та
контроль нехарчової продукції" у разі
якщо виробник продукції не може бути
ідентифікований органом ринкового
нагляду, для цілей цього Закону особою,
що ввела таку продукцію в обіг,
вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.

З матеріалів справи вбачається, що
листом № 821 від 12.11.2013 року Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області запропонувала
директору магазину "Фокстрот" по вул.
Папаніна, 1-А в м. Вінниці у строк до
19.11.2013 року надати документи, які дали б
можливість встановити особу, яка ввела
продукцію в обіг (том I, а.с. 79).

При цьому суд звертає увагу на ту
обставину, що вказаний лист-вимога був
адресований не безпосередньо суб'єкту
господарювання, який перевірявся,
тобто ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" (м. Київ, вул.
Дорогожицька, 1), що з огляду на вид
документів, які витребовувалися
(первинні бухгалтерські документи),
вказує на безпідставність адресування
цього листа директору магазину та
фактичну неможливість його виконання
адресатом.

Водночас судом встановлено, що на
вимогу відповідача керуючим магазином
"Фокстрот" ОСОБА_5 було надано письмову
обґрунтовану відповідь із зазначенням
детальної інформації про виробників та
імпортерів товарів, перерахованих в
акті перевірки № 0077 від 08.11.2013 року (том
I, а.с. 30-34), тобто усю необхідну
інформацію, яка давала Інспекції змогу
ідентифікувати виробника продукції і
визначити особу, яка ввела її в обіг.

Крім того, така ж інформація була
надана посадовим особам відповідача
під час проведення перевірки
характеристик продукції, однак не була
взята ними до уваги.

Враховуючи наведене суд доходить
висновку, що позивач ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" неправомірно
визнаний Інспекцією як особа, що ввела
в обіг продукцію, зазначену в акті
перевірки № 0077 від 08.11.2013 року, та
відповідно протиправно притягнутий до
відповідальності за п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий
нагляд та контроль нехарчової
продукції".

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши докази суб'єкта владних
повноважень на підтвердження
правомірності свого рішення і докази,
надані позивачем, суд приходить до
переконання, що заявлений
адміністративний позов належить
задовольнити в частині позовних вимог
про визнання протиправною і скасування
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області №
37 від 20.11.2013 року про накладення на ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" штрафних санкцій у
розмірі 25 500 грн. Разом із тим, суд не
вбачає підстав для задоволення вимог
позивача в іншій частині.

Питання про розподіл судових витрат у
справі вирішується судом відповідно до
вимог ч. 1, 3 ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області №
37 від 20.11.2013 року про накладення на
товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
штрафних санкцій у розмірі 25 500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
(ідентифікаційний код 35625082) сплачений
при зверненні до адміністративного
суду судовий збір у розмірі 172 (сто
сімдесят дві) грн. 05 коп. шляхом його
безспірного списання органами
Державної казначейської служби
України з рахунків відповідача
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області.

Стягнути з Державного бюджету України
на спеціальний рахунок Державної
судової адміністрації України (банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, код банку 802015, р/р 4002)
решту суми судового збору, що підлягав
сплаті при звернені до
адміністративного суду, а саме судовий
збір в сумі 1548 (одна тисяча п'ятсот
сорок вісім) грн. 50 коп. шляхом його
безспірного списання органами
Державної казначейської служби
України з рахунків Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена
14.04.2014 року.

Суддя
Сало Павло Ігорович