Справа № 128/1126/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 128/1126/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук Л.П.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Боровицький О. А.

судді: Біла Л.М. Драчук Т. О.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мрищук Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 14 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Вінницько-Хутіської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області про зобов'язання
вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до Вінницько-Хутірської
сільської ради про зобов'язання
відповідача виконати вимоги Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та надання
позивачу, як особі яка постраждала
внаслідок аварії на ЧАЕС, земельну
ділянку для будівництва житлового
будинку та господарських споруд
згідно чинного законодавства.

14 березня 2014 року Вінницьким районним
судом Вінницької області постановлено
ухвалу, згідно якої адміністративний
позов ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської
сільської ради вінницького району
вінницької області про зобов'язання
вчинити певні дії - залишено без
розгляду, в зв'язку з пропущенням
строку звернення з позовом до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
задовольнити заявлені позовні вимоги.

Аргументуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт вказує на те, що про
порушення свого права їй стало відомо
після отримання відповіді
Вінницько-Хутірської сільської ради
Вінницького району вінницької області
№ 17 від 24 лютого 2014 року. За вказаних
обставин, позивач вважає, що
шестимісячний строк для подачі
адміністративного позову нею не
пропущено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, а саме позивача - на
підтримання доводів апеляційної
скарги, представника відповідача - на
підтримання ухвали суду першої
інстанції, перевіривши матеріали
справи та проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з таких мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
того, що вказаний позов було подано
після закінчення строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
частиною 2 статті 99 КАС України, і
належних підстав для його поновлення
не наведено.

Проте, такі висновки суду першої
інстанції не відповідають нормам
процесуального права та фактичним
обставинам справи і є помилковими.

В силу пункту 5 частини 1 статті 107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановлених
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Тобто, згідно положень вказаної статті
- початок перебігу строку звернення до
суду безпосередньо пов'язане з часом
коли особа дізналась або повинна була
дізнатись про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 1 статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Як встановлено з матеріалів справи,
позивачем ставиться вимога про
зобов'язання відповідача -
Вінницько-Хутірської сільської ради
вчинити певні дії, які передбачені
Законом України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", що виражаються у наданні
безоплатно позивачу, як особі яка
постраждала внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС, у власність
земельної ділянки під будівництво.

Зі змісту позовної заяви позивача
випливає, що ним оскаржується дія
відповідача, яка мала місце у лютому
2014 року, а саме після отримання
відповіді Вінницько-Хутірської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області №17 від 24 лютого 2014
року на чергове звернення позивача
про отримання земельної ділянки
відповідно до вимог Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Суд першої інстанції ухвалюючи
оскаржене рішення дійшов висновку, що
позивач про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів була обізнана ще в
січні 2007 року, посилаючись на довідку
виконавчого комітету
Вінницько-Хутірської сільської ради
№168 від 15.01.2007, в якій зазначено, що з
жовтня 2001 року по даний час земельні
ділянки для будівництва житлового
будинку і господарських споруд на
території Вінницько-Хутірської
сільської ради громадянам не
виділялись та застосовуючи положення
статті 100 КАС України, не з'ясував
обставин які саме дії відповідача
слугували зверненню з позовом до суду
за захистом прав свобод чи інтересів
позивача.

Крім того, судом першої інстанції не
було враховано, що згідно до частини 2
статті 106 КАС України на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази,
а в разі неможливості - зазначає
докази, які не може самостійно
надати, із зазначенням причин
неможливості подання таких доказів.

В свою чергу, частинами 5, 6 статті 71 КАС
України регламентовано, що суд може
збирати докази з власної ініціативи.
Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Зазначені вимоги КАС України дають
право для висновку, що суд першої
інстанції не має права відмовляти у
поновленні пропущеного процесуального
строку звернення до адміністративного
суду лише на основі припущень про
порушення строку звернення до суду.

З огляду на викладене апеляційний суд
вважає передчасним і таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи висновок суду першої інстанції
про недотримання ОСОБА_2 строку
звернення до адміністративного суду з
даним позовом та необхідність
залишення без розгляду її позовної
заяви (скарги) з підстав, встановлених
статтями 99, 100 КАС України.

Відповідно до статтей 199, 204 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відтак, оскаржена ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню до
цього ж суду для продовження її
розгляду.

Вимога апелянта висвітлена в
апеляційній скарзі про задоволення
позовних вимог задоволенню не
підлягає, оскільки на стадії
апеляційного провадження, суд
апеляційної інстанції позбавлений
можливості надати правову оцінку
позовним вимогам, у зв'язку з тим, що
вони не розглядались судом першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 14 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Вінницько-Хутіської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області про зобов'язання
вчинити певні дії, - скасувати.

Справу направити до Вінницького
районного суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
14 квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Біла Л.М.

Драчук Т. О.