Справа № 2а-5539/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року № 2а-5539/11/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Пащенка К.С., при секретарі судового
засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши
у порядку письмового провадження
адміністративну справуза позовом1.
ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2до треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачаКиївської
міської ради 1. Промислово-технічна
компанія товариство з обмеженою
відповідальністю «Агромат», 2.
Обслуговуючий гаражний кооператив
«Науковець»провизнання незаконним та
скасування рішення від 27.11.2008
№674/674,ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовною
заявою, в якій просять визнати
незаконним та скасувати рішення
відповідача від 27.11.2008 № 674/674.
В судовому засіданні представник
позивачів позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов у повному
Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Представники третіх осіб заперечували
проти задоволення позовних вимог,
просили відмовити у задоволенні
02.04.2014 в судовому засіданні за згодою
представників сторін ухвалено
розглядати справу в порядку письмового
провадження на підставі ч. 4 ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
27.11.2008 Київська міська рада прийняла
рішення «Про передачу земельної
ділянки промислово-технічній компанії
у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОМАТ» для
будівництва багатофункціонального
комплексу з будівлями торговельного,
виробничо-складського,
громадсько-офісного призначення з
подальшими експлуатацією та
обслуговуванням на АДРЕСА_3» № 674/674,
яким, зокрема, припинила
обслуговуючому гаражно-будівельному
кооперативу «Науковець» право
користування частиною земельної
ділянки площею 0,60 га, відведеної
відповідно до пункту 41 рішення
Київської міської ради народних
депутатів від 19.05.94 № 12 «Про надання та
вилучення земельних ділянок та
погодження місця розташування
об'єктів», право користування якою
посвідчено державним актом на право
постійного користування землею від
25.10.94 № 75-4-00001 (лист-згода від 05.11.2007 № 121),
та віднесла зазначену земельну ділянку
до земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення, а також передала
промислово-технічній компанії у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОМАТ», за умови
виконання пункту 4 цього рішення, у
короткострокову оренду на 5 років
земельну ділянку площею 1,20 га для
будівництва багатофункціонального
комплексу з будівлями торговельного,
виробничо-складського,
громадсько-офісного призначення з
подальшими експлуатацією та
обслуговуванням на АДРЕСА_3, в тому
числі площею 0,60 га - за рахунок земель
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЗК України припинення
права постійного користування
земельною ділянкою у разі добровільної
відмови землекористувача здійснюється
за його заявою до власника земельної
ділянки.

Як встановлено судом, підставою для
прийняття спірного рішення стали, в
тому числі рішення зборів
уповноважених обслуговуючого
гаражного автокооперативу «Науковець»
від 03.07.2007 та від 01.10.2007 про відмову від
права постійного користування
земельною ділянкою загальною площею 0,6
га (кожне рішення про відмову від 0,3 га),
що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 на
користь ПТК ТОВ «АГРОМАТ», копії яких
наявні в матеріалах справи.

При цьому, вказаних уповноважених було
обрано на загальних зборах
обслуговуючого гаражного
автокооперативу «Науковець» від 25.11.2006,
підтвердженням чого є наявний в
матеріалах справи витяг з протоколу
зборів.

Водночас, як видно з матеріалів справи
заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 14.06.2012 у
справі № 2-1166/11, яке набрало законної
сили, визнано недійсним рішення
загальних зборів членів
обслуговуючого гаражного
автокооперативу «Науковець» від 25.11.2006.

Вказаним рішенням встановлено,
зокрема, що: «…25.11.2006р. відбулися
загальні збори членів кооперативу ГБАК
«Науковець», що підтверджується
витягами з протоколів зборів /ас 6-12/. На
вказаних зборах були прийняті рішення,
зокрема, щодо затвердження попередніх
рішень зборів уповноважених;… виборів
уповноважених від кооперативу…».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що рішення про вибори
уповноважених від кооперативу визнані
недійсними, суд приходить до висновку,
що і рішення прийняті такими
уповноваженими є недійсними, а саме
рішення зборів уповноважених
обслуговуючого гаражного
автокооперативу «Науковець» від 03.07.2007
та від 01.10.2007 про відмову від права
постійного користування земельною
ділянкою загальною площею 0,6 га.

Крім того, як видно з матеріалів справи,
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 29.10.2012 у справі № 2-5757/11,
яке набрало законної сили, визнано
недійсним рішення зборів
уповноважених обслуговуючого
гаражного автокооперативу «Науковець»
від 01.10.2007.

Зважаючи на викладене у сукупності, суд
приходить до висновку, що рішення
відповідача від 27.11.2008 № 674/674 в частині
припинення обслуговуючому
гаражно-будівельному кооперативу
«Науковець» права користування
частиною земельної ділянки площею 0,60
га, відведеної відповідно до пункту 41
рішення Київської міської ради
народних депутатів від 19.05.94 № 12 «Про
надання та вилучення земельних ділянок
та погодження місця розташування
об'єктів», право користування якою
посвідчено державним актом на право
постійного користування землею від
25.10.94 № 75-4-00001 (лист-згода від 05.11.2007 № 121),
та віднесення зазначеної земельної
ділянки до земель промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення, а також
передання промислово-технічній
компанії у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ»,
за умови виконання пункту 4 цього
рішення, у короткострокову оренду на 5
років земельну ділянку площею 0,60 га для
будівництва багатофункціонального
комплексу з будівлями торговельного,
виробничо-складського,
громадсько-офісного призначення з
подальшими експлуатацією та
обслуговуванням на АДРЕСА_3 за рахунок
земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення є протиправним та підлягає
скасуванню.

Щодо посилань представників третіх
осіб на пропущення позивачами строку
звернення до адміністративного суду,
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, в
редакції чинній на момент звернення до
суду, адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Поряд з цим, з матеріалів справи видно,
що спірне рішення було опубліковане в
газеті «Хрещатик» випуск № 183 (616) за
24.06.2009, у зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що позивачі дізнались або
повинні були дізнатись про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів, за
відсутності будь-яких інших доказів на
підтвердження зворотнього, саме з
моменту опублікування такого рішення.

Разом з тим, позивачі звернулися до
суду 22.05.2010, про що свідчить штемпель
відповідного поштового відділення,
тобто позов подано в межах річного
строку, встановленого ст. 99 КАС України,
в редакції чинній на момент звернення
до суду.

Посилання представників третіх осіб на
те, що позивачі не наділені
повноваженнями звертатись до суду за
захистом прав та інтересів
обслуговуючого гаражного
автокооперативу «Науковець» суд
вважає помилковими, оскільки позивачі
звернулись за захистом власних прав та
інтересів як членів кооперативу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення і не
довів правомірності винесення ним
спірного рішення в повній мірі.

Дослідивши обставини справи,
проаналізувавши вищезазначені правові
норми, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню частково.

Водночас, зміст принципу офіційного
з'ясування всіх обставин у справі,
передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України,
зобов'язує адміністративний суд до
активної ролі у судовому засіданні, в
тому числі і до уточнення змісту
позовних вимог, з наступним обранням
відповідного способу захисту
порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне захистити порушені права
позивача шляхом визнання протиправним
та скасування рішення Київської
міської ради від 27.11.2008 № 674/674 «Про
передачу земельної ділянки
промислово-технічній компанії у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОМАТ» для
будівництва багатофункціонального
комплексу з будівлями торговельного,
виробничо-складського,
громадсько-офісного призначення з
подальшими експлуатацією та
обслуговуванням на АДРЕСА_3» в частині
припинення обслуговуючому
гаражно-будівельному кооперативу
«Науковець» права користування
частиною земельної ділянки площею 0,60
га, відведеної відповідно до пункту 41
рішення Київської міської ради
народних депутатів від 19.05.94 № 12 «Про
надання та вилучення земельних ділянок
та погодження місця розташування
об'єктів», право користування якою
посвідчено державним актом на право
постійного користування землею від
25.10.94 № 75-4-00001 (лист-згода від 05.11.2007 № 121),
та віднесення зазначеної земельної
ділянки до земель промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення, а також
передання промислово-технічній
компанії у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ»,
за умови виконання пункту 4 цього
рішення, у короткострокову оренду на 5
років земельну ділянку площею 0,60 га для
будівництва багатофункціонального
комплексу з будівлями торговельного,
виробничо-складського,
громадсько-офісного призначення з
подальшими експлуатацією та
обслуговуванням на АДРЕСА_3 за рахунок
земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення.

В іншій частині спірне рішення за
висновком суду не є протиправним та не
підлягає скасування, оскільки
позивачами не наведено жодних
аргументів та доводів, яким чином
оскаржуване рішення в такій частині
порушує їх права, свободи чи інтереси.

Позивач про присудження судових витрат
на його користь з Державного бюджету
України не просив.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (03164, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2
(03164, АДРЕСА_2) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Київської міської ради від
27.11.2008 № 674/674 «Про передачу земельної
ділянки промислово-технічній компанії
у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОМАТ» для
будівництва багатофункціонального
комплексу з будівлями торговельного,
виробничо-складського,
громадсько-офісного призначення з
подальшими експлуатацією та
обслуговуванням на АДРЕСА_3» в частині
припинення обслуговуючому
гаражно-будівельному кооперативу
«Науковець» права користування
частиною земельної ділянки площею 0,60
га, відведеної відповідно до пункту 41
рішення Київської міської ради
народних депутатів від 19.05.94 № 12 «Про
надання та вилучення земельних ділянок
та погодження місця розташування
об'єктів», право користування якою
посвідчено державним актом на право
постійного користування землею від
25.10.94 № 75-4-00001 (лист-згода від 05.11.2007 № 121),
та віднесення зазначеної земельної
ділянки до земель промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення, а також
передання промислово-технічній
компанії у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ»,
за умови виконання пункту 4 цього
рішення, у короткострокову оренду на 5
років земельну ділянку площею 0,60 га для
будівництва багатофункціонального
комплексу з будівлями торговельного,
виробничо-складського,
громадсько-офісного призначення з
подальшими експлуатацією та
обслуговуванням на АДРЕСА_3 за рахунок
земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4
ст. 254 КАС України набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України або прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя К.С. Пащенко