Справа № 810/983/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2014 року 810/983/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Терлецької О.О., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Київській області (надалі
- позивач) з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -
відповідач) про стягнення штрафу у сумі
8 075,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за результатами перевірки
характеристик продукції (дитячі
іграшки) у магазині відповідача
встановлено порушення пунктів 1, 2, 3
частини третьої статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
пунктів 30, 32 Технічного регламенту
безпеки іграшок, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.2008 № 901 - а саме, розповсюдження
продукції на якій відсутній
Національний знак відповідності;
розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності, зокрема на
маркуванні іграшки відсутні
найменування та адреса виробника та
(або) уповноваженого представника чи
особи, що відповідає за введення
іграшок в обіг; розповсюдження
продукції на яку відсутня декларація
про відповідність, про що складено Акт
і протокол.

На підставі матеріалів перевірки
позивачем прийнято постанову про
накладення штрафних санкцій у розмірі
475 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 8 075,00 грн.

Оскільки відповідач не сплатив суму
штрафних санкцій у добровільному
порядку, позивач звернувся до суду із
даним позовом.

У судове засідання 14.04.2014 уповноважені
представник сторін не з'явились. Від
представника позивача до суду надійшло
клопотання, в якому позивач просить суд
здійснювати розгляд справ у порядку
письмового провадження. Відповідач
подав до суду письмове клопотання, в
якому вказав, що не заперечує проти
розгляду справи у порядку письмового
провадження.

Відповідач подав до суду письмової
заперечення проти позову та просив суд
відмовити у задоволенні позову. В
обґрунтування заперечень відповідач
вказав, що позивачем було порушено
порядок проведення перевірки, а
постанова про накладення штрафних
санкцій є незаконною. Крім того,
відповідач вказав, що постанова про
застосування до відповідача штрафних
санкцій йому не вручалась, а відтак
відповідач був позбавлений можливості
оскаржити постанову про накладення
штрафу.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

З огляду на приписи вказаної статті,
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з таких підстав.

Посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області проведено перевірку
характеристик продукції в магазині,
який належить фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 за фактичною
адресою: АДРЕСА_1. За результатами
вказаної перевірки позивачем складено
Акт від 08.08.2013 № 000062.

Відповідно до зазначеного Акта
перевірки встановлено введення і обіг
продукції (іграшка робот на радіо
керуванні, іграшка-інтерактивна
показник Яша, у тітоньки Сови,
іграшка-інтерактивна цуценя Буля,
іграшка-каталка музична Гусениця) на
якій відсутній Національний знак
відповідності та відсутня декларація
про відповідність, у зв'язку з чим
відповідачем порушено вимоги пунктів 30
та 32 Технічного регламенту іграшок,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.2008 № 901.

Крім того, посадовою особою Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області складено протокол
від 08.08.2013 № 000051 про виявлені порушення
статі 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції».

На підставі Акта перевірки від 08.08.2013 №
000062 позивачем прийнято постанову від
19.08.2013 № 000048, згідно з якою до
відповідача застосовано штраф у
розмірі 475 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у сумі 8 075,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, права споживачів, а також
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів визначаються
Законом України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про
захист прав споживачів».

Відповідно до статті 4 вказаного
Закону, споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право, зокрема, на безпеку
продукції, необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця).

Держава, в силу статті 5 Закону України
від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав
споживачів», забезпечує споживачам
захист їх прав, надає можливість
вільного вибору продукції, здобуття
знань і кваліфікації, необхідних для
прийняття самостійних рішень під час
придбання та використання продукції
відповідно до їх потреб, і гарантує
придбання або одержання продукції
іншими законними способами в обсязі, що
забезпечує рівень споживання,
достатній для підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Відповідно до статті 6 Закону України
від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав
споживачів» продавець (виробник,
виконавець) зобов'язаний передати
споживачеві продукцію належної якості,
а також надати інформацію про цю
продукцію.

Згідно з пунктом першим частини першої
статті 1 Закону України від «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», державний
контроль продукції - діяльність
органів доходів і зборів із
забезпечення відповідності продукції,
що ввозиться на митну територію
України для вільного обігу,
встановленим вимогам, а також
забезпечення відсутності загроз від
такої продукції суспільним інтересам
(далі - контроль продукції).

Згідно з пунктом 30 Технічного
регламенту іграшок, який затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.2008 № 901 (який діяв на момент
виникнення спірних правовідносин), у
разі коли процес виробництва іграшок
відповідає вимогам національних
стандартів, застосовується процедура
оцінки відповідності за модулем Aa
(внутрішній контроль виробництва).

Виробник або уповноважений
представник складає декларацію про
відповідність іграшки вимогам
Технічного регламенту за формою згідно
з додатком та наносить національний
знак відповідності на кожній іграшці
або її пакуванні згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 р. N 1599 "Про затвердження
опису та правил застосування
національного знака відповідності".

Виробник або уповноважений
представник зберігає разом з технічною
документацією копію декларації про
відповідність іграшки вимогам
Технічного регламенту протягом трьох
років після виготовлення останньої
іграшки і надає їх для перевірки в
установлених законодавством випадках.

Відповідно до пункту 32 Технічного
регламенту іграшок, який затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.2008 № 901 (який діяв на момент
виникнення спірних правовідносин), на
іграшку та (або) її етикетку (пакування)
наноситься національний знак
відповідності та ідентифікаційний
номер органу з оцінки відповідності
згідно з державним реєстром таких
органів.

Згідно з пунктом першим частини першої
статті 1 Закону України від «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», національний
знак відповідності - знак, що
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які на неї поширюються.

Відповідно до пункту другого частини
другої статті 44 Закону України від «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», до особи, яка
ввела продукцію в обіг або відповідно
до цього Закону вважається такою, що
ввела продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як слідує із заперечень відповідача,
останній вказував на протиправність
дій позивача під час проведення
перевірки та складення Акту перевірки,
а також відповідач наполягав на тому,
що йому постанову про застосування до
нього штрафу не було вручено, у зв'язку
з чим відповідач був позбавлений
можливості оскаржити постанову від
19.08.2013 № 000048.

Суд звертає увагу сторін, що предмет
розгляду становлять відносини з
приводу несплати відповідачем штрафу
за порушення встановлені у постанові
від 19.08.2013, яку відповідачем не було
оскаржено у встановленому порядку, а не
оскарження дій позивача під час
проведення перевірки.

Також, судом було зупинено провадження
для надання позивачем підтвердження
направлення відповідачу копії
постанови від 19.08.2013 № 000048.

Так, позивачем було надано суду копію
довідки, виданої Київською міською
дирекцією Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» із якої слідує, що
рекомендований лист від 23.08.2013 №
574 на адресу: АДРЕСА_2, на ім'я
ОСОБА_1 надійшов 27.08.2013 до відділення
поштового зв'язку № 3, м. Ірпінь і в цей
же день вручений особисто адресату.

Оскільки відповідач суму штрафу у
добровільному порядку не сплатив та
доказів оскарження постанови від 19.08.2013
№ 000048 не надав, суд приходить до
висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Оскільки позивачем - суб'єктом владних
повноважень не було заявлено клопотань
про стягнення з відповідача
документально підтверджених судових
витрат, то судові витрати розподілу не
підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 122, 158-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України
штраф у сумі 8 075 (вісім тисяч сімдесят
п'ять) грн. 00 коп.

3. Копію постанови надіслати
сторонам.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Терлецька О.О.