Справа № 872/15913/13
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 808/5614/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Олефіренко Н.А. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 25
вересня 2013 року в адміністративній
справі

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Запорізького
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив: визнати
протиправним дії Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області по
зменшенню ФОП ОСОБА_1 суми податкового
зобов'язання на суму 11204,54 грн. та
податкового кредиту на суму 10026,68 грн.,
здійснених на підставі акту перевірки
№ 697/1702- від 18.05.2013; визнати
протиправними дії відповідача щодо
зазначення у акті перевірки №
697/1702- від 18.05.2013 висновку про
нікчемність правочину; визнати
протиправними дії відповідача щодо
внесення в програмне забезпечення
(АС-АУДИТ) висновків акту перевірки №
697/1702- від 18.05.2013, що вплинуло на
результати системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України;
зобов'язати відповідача відновити в
системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України стан,
який був до внесення висновків акту
перевірки № 697/1702- від 18.05.2013.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області по зменшенню фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 суми
податкового зобов'язання на суму 11204,54
грн. та податкового кредиту на суму
10026,68 грн., здійснених на підставі акту
перевірки № 697/1702- від 18.05.2013.
Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо внесення в програмне
забезпечення (АС-АУДИТ) висновків акту
перевірки № 697/1702- від 18.05.2013, що
вплинуло на результати системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області відновити в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України стан, який був до
внесення висновків акту перевірки №
697/1702- від 18.05.2013. В іншій частині
позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду та прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволені позову. Апеляційна скарга
ґрунтується на тому, що судом першої
інстанції не надано належної оцінки
нормам чинного законодавства, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, що призвело до прийняття
невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Шоковіта» за
період з 01.10.2012 по 31.10.2012, за
результатами якої складено акт №
697/1702- від 18.05.2013.

Перевіркою встановлено порушення
ч.ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів по
придбанню товарів, робіт, послуг від
постачальників за період з 01.10.2012 по
31.10.2012 та їх подальшою реалізацією
покупцям, а також відсутність об'єктів,
які підпадають під визначення ст. ст.
185-203 розділу 5 Податкового кодексу
України, а саме: податкові зобов'язання
є недійсними за період з 01.10.2012 по 31.10.2012
на суму 11204,54 грн. при взаємовідносинах
ФОП ОСОБА_1 з ДП «Імідж Холдінг» на суму
891,66 грн. та ТОВ «УДК» на суму 10312,88 грн.;
податковий кредит є недійсним за
період з 01.10.2012 по 31.10.2013 на суму 10026,86
грн., а саме при взаємовідносинах ФОП
ОСОБА_1 з ТОВ «Шоковіта» на суму 10026,68
грн.

На підставі акту перевірки, без
прийняття відповідних податкових
повідомлень-рішень, податковою
інспекцією були внесені зміни до бази
даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», що призвело до
зміни податкових зобов'язань позивача
за жовтень 2012 року.

Надаючи оцінку оскаржуваним діям
відповідача суд апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4
Податкового кодексу України податкове
законодавство ґрунтується на принципі
невідворотності настання
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства.

Згідно зі статтею 192 Податкового
кодексу України у разі якщо після
постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів (послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів(послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином суд доходить висновку, що
відповідачем коригування в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 за
жовтень 2012 року було здійснено у
спосіб, що суперечить закону, адже
позивачем уточнююча декларація не
подавалася, податкові
повідомлення-рішення на час здійснення
коригування податковим органом не
приймалися, а тому підстави для
здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.

Належним способом поновлення
порушеного права позивача в цьому
випадку є відновлення в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту за вказаний період
відповідно до податкових декларацій з
податку на додану вартість.

Враховуючи сукупність викладених
обставин колегія суддів доходить
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області залишити без
задоволення, а постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 25
вересня 2013 року в адміністративній
справі № 808/5614/13-а - без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів з дня
складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали
складений 28 лютого 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
Т.І. Ясенова