Справа № 396/3251/13-а(2а/396/69/13)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2014 рокусправа № 396/3251/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області на постанову
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 05 грудня
2013 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у листопаді 2013
року звернулась до Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області з позовом, в якому просила
визнати неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області в призначенні
пенсії за вислугу років передбаченої
ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»
та зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Новоукраїнському
районі Кіровоградської області
зарахувати в стаж роботи двадцять один
рік, що дає право на пенсійне
забезпечення за вислугу років
працівникам прокуратури час
перебування на посадах державних
службовців, які займають особи з вищою
юридичною освітою, а саме: з 20.07.1992 по
21.07.1994, тобто 2 роки, на посаді юриста
секретаріату Устинівської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області; з 21.07.1994 по
30.11.1995, тобто 1 рік 4 місяці 9 днів, на
посаді спеціаліста 1 категорії
Устинівської районної ради народних
депутатів Кіровоградської області; з
30.11.1995 по 03.01.1996, тобто 1 місяць 2 дні на
посаді спеціаліста 1 категорії, юриста
Устинівської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області; з 03.01.1996 по 12.03.1998, тобто 2 роки 2
місяці 9 днів на посаді завідуючої
юридичним відділом Устинівської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області та призначити
пенсію за вислугу років передбачену ст.
50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 30
вересня 2013 року.

Постановою
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 05 грудня
2013 року позов задоволено.

Не погодившись з
рішенням суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області та закрити
провадження у справі. Апеляційна
скарга ґрунтується на тому, що судом
першої інстанції не надано належної
оцінки обставинам справи та нормам
чинного законодавства, що призвело до
прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено,
матеріалами справи підтверджено, що у
вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області з заявою, в
якій просила призначити їй пенсію за
вислугу років відповідно до статті 50-1
Закону України «Про прокуратуру».

Як вбачається з
відповіді Управління Пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області № 2314/29-09 від
14.10.2013, рішенням Комісії з питань
призначення та виплати пенсії,
протокол № 9 від 07.10.2013, ОСОБА_1
відмовлено в призначенні пенсії за
вислугу років, адже період роботи на
посаді державного службовця з 20.07.1992 по
12.03.1998 неможливо зарахувати до стажу
роботи, який дає право на пенсію
відповідно до статті 50-1 Закону України
«Про прокуратуру», оскільки працюючи
на посаді державного службовця у
вказаний період ОСОБА_1 не мала вищої
юридичної освіти.

Ухвалюючи оскаржуване
судове рушення суд першої інстанції
виходи в з того, що положення статті 50-1
Закону України «Про прокуратуру» до
правовідносин, які виникли до набрання
чинності вказаним законом,
застосуванню не підлягають, а тому
враховуючи, що ОСОБА_1 у період з 20.07.1992
по 12.03.1998 виконувала роботу державного
службовця, відсутність в останньої
диплому про вищу освіту не може бути
підставою для відмови в зарахуванні
трудового стажу державного службовця
до стажу, що дає право на пенсію згідно
вказаного закону. Крім того чинним
законодавством вимоги щодо отримання
вищої освіти не висувалися.

Проте колегія суддів
знаходить необґрунтованими такі
висновки суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до статті
50-1 Закону України «Про прокуратуру»
прокурори і слідчі мають право на
пенсійне забезпечення за вислугу років
незалежно від віку за наявності на день
звернення вислуги років не менше: з 1
жовтня 2012 року по 30 вересня 2013 року - 21
рік, у тому числі стажу роботи на
посадах прокурорів і слідчих
прокуратури не менше 11 років.

До вислуги років, що
дає право на пенсію згідно з цією
статтею, зараховується час роботи на
прокурорських посадах, перелічених у
статті 56 цього Закону, в тому числі у
військовій прокуратурі, стажистами в
органах прокуратури, слідчими, суддями,
на посадах начальницького складу
органів внутрішніх справ, офіцерських
посадах Служби безпеки України,
посадах державних службовців, які
займають особи з вищою юридичною
освітою, в науково-навчальних закладах
Генеральної прокуратури України
працівникам, яким присвоєно класні
чини, на виборних посадах у державних
органах, на посадах в інших
організаціях, якщо працівники, що мають
класні чини, були направлені туди, а
потім повернулися в прокуратуру,
строкова військова служба, половина
строку навчання у вищих юридичних
навчальних закладах, частково
оплачувана відпустка жінкам по догляду
за дитиною до досягнення нею трьох
років.

Право на пенсію за вислугу
років мають особи, які безпосередньо
перед зверненням за призначенням такої
пенсії працюють в органах прокуратури
чи в науково-навчальних закладах
Генеральної прокуратури України, а
також особи, звільнені з
прокурорсько-слідчих посад органів
прокуратури за станом здоров'я, у
зв'язку із скороченням чисельності або
штату працівників та у зв'язку з
обранням їх на виборні посади органів
державної влади чи органів місцевого
самоврядування.

Аналіз наведених норм права
дає змогу дійти висновку, що
призначення особі пенсії за вислугу
років відповідно до Закону України
«Про прокуратуру» можливе за наявності
певних умов, зокрема, наявності стажу
роботи на посадах, визначених вказаним
законом.

Так до вислуги років, що дає
право на пенсію згідно зі статтею 50-1
Закону України «Про прокуратуру»,
зараховується, зокрема, час роботи на
посадах державних службовців, які
займають особи з вищою юридичною
освітою.

Як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_1 у період з 20.07.1992 по 21.07.1994
займала посаду юриста секретаріату
Устинівської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, у період з 21.07.1994 по 30.11.1995
займала посаду спеціаліста 1 категорії
Устинівської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, з 30.11.1995 по 03.01.1996 займала
посаду займала посаду спеціаліста 1
категорії, юриста Устинівської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області, у період з
03.01.1996 по 12.03.1998 займала посаду
завідуючого юридичним відділом
Устинівської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області.

Натомість судом
встановлено, що позивач закінчила
Національну юридичну академію України
імені Ярослава Мудрого і отримала
повну вищу освіту за спеціальністю
«Правознавство» та здобула
кваліфікацію юриста у 1999 році, що
підтверджується копією диплома №
НОМЕР_1, яка міститься в матеріалах
справи.

Колегія суддів зазначає, що
у період з 20.07.1992 по 12.03.1998 ОСОБА_1
перебувала на державній службі не
маючи повної вищої юридичної освіти,
тоді як наявність такої є обов'язковою
умовою для зарахування стажу роботи на
посадах державних службовців до стажу,
що дає право на пенсію за вислугу років
відповідно до статті 50-1 Закону України
«Про прокуратуру».

При цьому зазначений Закон не ставить в
залежність вимоги до посади державного
службовця від права працівника
прокуратури на отримання пенсії за
вислугу років, а тому висновки суду
першої інстанції щодо відсутності
встановлених на законодавчому рівні
вимог щодо обов'язкової наявності
вищої освіти у осіб, які займають
посади державних службовців на час
перебування ОСОБА_1 на державній службі
в Устинівській районній державній
адміністрації Кіровоградської області
та виникнення таких умов лише з
затвердженням наказом Головного
управління державної служби України №
65 від 01.09.1999 Довідника типових
професійно-кваліфікаційних
характеристик посад державних
службовців, як на підставу для
задоволення позовних вимог, є
помилковими.

Таким чином суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що
відмовляючи ОСОБА_1 у призначенні
пенсії за вислугу років відповідно до
статті 50-1 Закону України «Про
прокуратуру» Управління Пенсійного
фонду України в Новоукраїнському
районі Кіровоградської області діяло
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Щодо вимоги апелянта про закриття
провадження у справі суд апеляційної
інстанції зазначає, що останнім не
зазначено жодної підстави для
ухвалення такого судового рішення, а
тому апеляційна скарга в цій частині не
підлягає задоволенню.

Враховуючи сукупність
викладених обставин колегія суддів
зазначає, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а тому вбачаються підстави для
скасування постанови та ухвалення
нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198,
202, 205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області задовольнити
частково.

Постанову
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 05 грудня
2013 року в адміністративній справі №
396/3251/13-а - скасувати.

У задоволенні позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова