Справа № 826/3330/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

01 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/3330/14

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі судді Гарника К.Ю.
при секретарі судового засідання
Непомнящій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці про
залишення позовної заяви без розгляду
у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особа
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці Начальник
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці Сокірко
В.П. провизнання протиправними та
скасування наказів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці (далі по
тексту - відповідач-1), за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, начальника
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці, в якому
просить суд: визнати незаконним та
скасувати наказ Управління МВС України
на Південно-Західній залізниці № 279 о/с
від 25 листопада 2013 року про
накладення на старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення з
органів внутрішніх справ; визнати
незаконним та скасувати наказ
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці № 285 о/с
від 29 листопада 2013 року про звільнення
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ у запас за ст.
64 п. «є».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 березня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/3330/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 25 березня 2014 року, яке
відкладалось на 01 квітня 2014 року.

У судовому засіданні 01 квітня 2014 року
представником відповідача заявлено
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, у зв'язку із
пропуском строку звернення до
адміністративного суду. За таких
обставин, посилаючись пропущення
місячного строку, встановленого
частиною 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідач просить суд
залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду.

Позивач заперечив проти задоволення
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду. В обґрунтування
зазначив, що звернувся до
адміністративного суду із дотриманням
трьохмісячного строку звернення
відповідно до положень
Дисциплінарного статут органів
внутрішніх справ.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
встановлені обставини справи, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду не
обґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Пункт 5 частини 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України (далі - особи
рядового і начальницького складу)
стосовно її дотримання, види заохочень
та дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначає Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України,
затверджений Законом України від 22
лютого 2006 року N 3460-IV.

Відповідно до статті 21 зазначеного
Закону дисциплінарне стягнення може
бути оскаржено протягом трьох місяців
з дня ознайомлення з наказом особи, на
яку воно накладено. Пропущений строк
для подання скарги може бути поновлено
старшим прямим начальником, який має
право накладати дисциплінарні
стягнення. Старший прямий начальник у
разі надходження заяви про поновлення
пропущеного строку подання скарги
повинен всебічно та об'єктивно
розглянути її і прийняти відповідне
рішення не пізніше 10 днів після
надходження заяви.

Із змісту наведеної норми Закону видно,
що дисциплінарне стягнення може бути
оскаржено протягом трьох місяців з дня
ознайомлення з наказом особи, на яку
воно накладено в порядку підлеглості.
Цим спеціальним Законом строки
звернення до суду за захистом
порушеного права не встановлені.

Право особи оскаржити до суду рішення
про звільнення зі служби (або з посади)
з ініціативи адміністрації
регулюється названими законами,
Дисциплінарним статутом, тобто
спеціальним законодавством і порядок
передбачений КЗпП для вирішення
індивідуальних трудових спорів, і
норми законодавства про працю, що
регулюють припинення трудових
відносин, до цих правовідносин не
застосовуються.

Разом з тим, строки звернення до
адміністративного суду визначені
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Таким чином, адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до частини 3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Матеріали справи свідчать, що
наказом Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці від 29
листопада 2013 року № 285 о/с позивача
звільнено з органів внутрішніх справ
відповідно до Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом у запас за п. 64
«Є» за порушення дисципліни.

Згідно розписки від 10 грудня 2013 року
позивач у відділі кадрового
забезпечення Управління отримав
трудову книжку, військовий квиток,
обхідний лист, витяг з наказу щодо
звільнення від 29 листопада 2013 року № 285
о/с.

Цього ж числа був складений акт
заступником начальника ВКЗ Управління
у присутності начальника сектору з
комплектування Управління Меєчка Д.П.,
старшого інспектора з особливих
доручень інспекції по особовому складу
ВКЗ Управління Лозінського О.С. про
відмову від ознайомлення з наказом від
25 листопада 2013 року № 279 о/с.

При цьому, враховуючи, що трудова
книжка позивачем отримана 29 листопада
2013 року, що останнім не спростовано у
судовому засіданні, перебіг строку
звернення до адміністративного суду
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок, тобто 02 грудня 2013 року.

Відповідно до відмітки служби
діловодства суду, адміністративний
позов ОСОБА_1 зареєстрований 14 березня
2014 року (направлений поштовим зв'язком
12 березня 2014 року відповідно до
відмітки на конверті).

Тобто на момент звернення позивача до
суду минуло більш ніж місяць з моменту
отримання трудової книжки.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем не подано заяви про
поновлення процесуального строку
звернення до адміністративного суду,
як і не вказано інших обставин, які б
свідчили про поважність причин
пропуску строків звернення до
адміністративного суду.

Вирішуючи питання поважності пропуску
строку звернення до суду, на поставлені
питання суду у судовому засідання 01
квітня 2014 року позивач відповів, що
після отримання трудової книжки на
лікарняному не перебував, у
відрядження не направлявся, тощо.

Суд звертає увагу, що встановлення
процесуальних строків законом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Аналогічна позиція щодо дотримання
строків звернення до суду викладена і у
рішенні Конституційного суду України
від 22 лютого 2012 року у справі № 1-5/20 за
конституційним звернення громадянина
ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення
положень статті 233 Кодексу законів про
працю України у взаємозв'язку з
положеннями статтей 117, 237-1 цього
кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про те, що позивачем пропущено
встановлений частиною 3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України місячний строк звернення до
суду, й підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними судом не встановлено.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155,
160, 165, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
начальника Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці, про
визнання протиправним та скасування
наказів Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці № 279 о/с
від 25 листопада 2013 року та № 285 о/с від 29
листопада 2013 року.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку з клопотанням про поновлення
строку звернення до суду з визначенням
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник