Справа № 206/1691/14-а
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа 206/1691/14-а
Провадження № 2-а/206/75/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Самарський районний суд м.
у складі: головуючого судді
за участю представника позивача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, Сержанта
міліції Купріяненко Андрія Івановича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -
До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3
(позивач) з позовом до
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, Сержанта
міліції Купріяненко Андрія Івановича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення. В
позовній заяві позивач посилається на
те, що 28 листопада 2013 року старшим
інспектором ДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Купріяненко
Андрієм Івановичем було винесено
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 919514 по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, та накладено на позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 255
гривень, згідно якої 28 листопада 2013
року о 18 годин 20 хвилин, позивач,
керуючи автомобілем Камаз 5511 д/н
НОМЕР_1, здійснив проїзд під дорожнім
знаком 3.3 «Рух вантажних автомобілів
заборонено», чим порушив правила
дорожнього руху п. 8.1. по вул.
Яснополянській. Позивач просив
скасувати вищевказану постанову про
адміністративне правопорушення,
оскільки в його діях відсутній склад
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав свої позовні
вимоги, посилаючись на те, що при
складані протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач надав всі необхідні документі,
які інспектор не прийняв до уваги.
Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти позову в повному
обсязі, посилаючись на те, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення у
позивача були відсутні документи на
поставку вантажу по вул.
Вислухавши представника позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
Судом встановлено, що 28 листопада 2013
року о 18 годин 20 хвилин, позивач,
керуючи автомобілем Камаз 5511 д/н
НОМЕР_1, здійснив проїзд під дорожнім
знаком 3.3 «Рух вантажних автомобілів
заборонено», чим порушив правила
дорожнього руху п. 8.1., внаслідок чого
старшим інспектором ДПС ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Купріяненко Андрієм Івановичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення на підставі якого
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 255 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків. В даному
випадку, з огляду на дії позивача в
момент вчинення вказаного
правопорушення, він усвідомлював
протиправний характер своїх дій, а
саме: здійснив проїзд під дорожнім
знаком 3.3 «Рух вантажних автомобілів
Як зазначено ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.
У відповідності до п. 4.1, 4.2 Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
(затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до
функцій дорожньо-патрульної служби
належать зокрема контроль за дорожнім
рухом, тобто виявлення порушень
законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
дорожнього руху, застосування в
установленому порядку передбачених
чинним законодавством заходів
адміністративного впливу до
Згідно з п.7.1.5, 7.1.6. Інструкції працівник
дорожньо-патрульної служби
зобов'язаний постійно контролювати
дотримання учасниками дорожнього руху
установлених правил, норм і стандартів,
діючих у сфері безпеки дорожнього руху,
попереджувати та припиняти злочини, а
також адміністративні правопорушення,
у межах своєї компетенції
застосовувати до порушників заходи
адміністративного впливу та примусу.
Тому в даному випадку причиною
складання постанови про
адміністративне правопорушення
відносно позивача було порушення ним
правил дорожнього руху, а складання
постанови про адміністративне
правопорушення входить до
функціональних обов'язків інспектора
дорожньо-патрульної служби.
Як вбачається з матеріалів справи,
(а.с.50-51) управління Державтоінспекції
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області не заперечує проти руху
транспортного засобу ТОВ НВП
«Дніпробудкомплект», а саме: Камаз 5511
д/н НОМЕР_1, вулицями міста, на яких
встановлено обмеження руху вантажного
транспорту, за умови наявності
відповідних записів у путівках та
товарно-транспортних накладних, у
таких випадках вказаний транспортний
засіб повинен в'їжджати до позначеної
зони та виїжджати з неї на найближчому
перехресті до місця призначення, але в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази наявності відповідних записів у
путівках та товарно-транспортних
накладних. Наданий позивачем
подорожний лист від 28.11.2013 року (а.с. 46),
не містить адреси місця доставки
Таким чином, при винесені постанови,
дії відповідача відповідають вимогам
ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні
правила накладення стягнення про
адміністративні правопорушення. Тобто
при накладанні стягнення відповідачем
встановлена особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.
Жодних переконливих доказів своєї
невинуватості позивач не надав, всі
його позовні вимоги зводяться до
висвітлення порушень норм
процесуального права з боку
інспектора, що в судовому засіданні не
По суті, позивач спотворює дійсні
обставини справи з метою ухилитися від
адміністративної відповідальності за
вчинене ним адміністративне
правопорушення, а тому його вимоги є
безпідставними і задоволенню не
Керуючись ст. ст. 9, 10, 252, 256 КУпАП,
Інструкцією з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
Правилами дорожнього руху України, ст.
ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 171-2 КАС
України, суд -
В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_3 до Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, Сержанта
міліції Купріяненко Андрія Івановича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко