Справа № 2а-1670/9054/11
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/30328/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги
С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
охорони здоров'я Полтавської обласної
державної адміністрації, Полтавської
міської санітарно-епідеміологічної
станції про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з а позовом до Полтавської
обласної державної адміністрації,
Полтавської міської санітарно -
епідеміологічної станції про
зобов'язання Полтавську міську
санітарно - епідеміологічну станцію
видати довідку та зобов'язання
профпатолога Правду В.В. видати їй
направлення в Харківській інститут
профзахворювань.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.12.2011 року,
яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2012 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові
рішення та ухвалити нове судове
рішення, яким задовольнити позов
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 20.01.2011 року до
заступника Голови Полтавської
обласної державної адміністрації
надійшла заява ОСОБА_2, яку 20.01.2011 року
за належністю було направлено до
Головного управління охорони здоров'я
Полтавської обласної державної
адміністрації.

Листом Головного управління охорони
здоров'я Полтавської
облдержадміністрації від 11.02.2011 року
ОСОБА_2 запропоновано особисто
звернутися до лікаря-профпатолога
Полтавської обласної клінічної
лікарні ім. М.В. Скліфасовського після
проходження необхідних дообстежень та
отримання від міської СЕС
інформаційної довідки про умови праці.

19.05.2011 року ОСОБА_2 звернулась до
Головного управління юстиції в
Полтавській області із заявою про
вирішення питання стосовно
направлення її на обстеження для
встановлення професійного
захворювання.

27 травня 2011 року звернення позивача
було спрямовано Головним управлінням
юстиції в Полтавській області до
Головного управління охорони здоров'я
Полтавської обласної державної
адміністрації за належністю.

Листом Головного управління охорони
здоров'я Полтавської
облдержадміністрації від 21.06.2011 року
позивачу роз'яснено порядок
встановлення зв'язку захворювання з
умовами праці. ЇЇ також було
повідомлено про направлення 11.02.2011 року
та 16.05.2011 року запитів до Полтавської
міської санітарно-епідеміологічної
станції, на які отримано відповідь про
неможливість розпочати процедуру
вирішення питання про зв'язок
захворювання з умовами праці у зв'язку
із закінченням терміну зберігання
документів по перевірці підприємства,
на якому працювала позивачка з вересня
1978 року по жовтень 1994 року.

На звернення ОСОБА_2 від 20.01.2011 року та
19.05.2011 року Головним управлінням
охорони здоров'я Полтавської
облдержадміністрації надані
роз'яснення процедури встановлення
зв'язку захворювання з умовами праці.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині зобов'язання Головного
управління охорони здоров'я
Полтавської обласної державної
адміністрації видати позивачу
направлення на обстеження в
Харківській Національний медичний
університет, суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з того,
що до компетенції управління не
входить видача такого направлення.

Відповідно до пункту 11 розділу 4
Положення про Головне управління
охорони здоров'я Полтавської обласної
адміністрації, затвердженого
розпорядженням голови Полтавської
облдержадміністрації від 08.02.2008 № 36,
управління здійснює організаційне і
методичне керівництво роботою
закладів охорони здоров'я з питань
надання лікувально-профілактичної
допомоги.

Згідно з пунктом 71 Постанови Кабінету
Міністрів України від 25.08.2004 № 1112
«Деякі питання розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», у разі підозри на
професійне захворювання
лікувально-профілактичний заклад
направляє працівника з відповідними
документами, перелік яких визначено
процедурою встановлення зв'язку
захворювання з умовами праці згідно з
додатком 13, на консультацію до
головного спеціаліста з професійної
патології міста, області, Автономної
Республіки Крим.

Відповідно до пункту 72 Постанови № 1112
для встановлення діагнозу і зв'язку
захворювання з впливом шкідливих
виробничих факторів і трудового
процесу головний спеціаліст з
професійної патології міста, області,
Автономної Республіки Крим (штатний
або позаштатний) направляє хворого до
спеціалізованого
лікувально-профілактичного закладу. До
такого закладу направляється для
встановлення діагнозу також хворий,
який проходив обстеження в іншому
науково - дослідному інституті
медичного профілю. Спеціалізовані
лікувально-профілактичні заклади
проводять амбулаторне та стаціонарне
обстеження працівників за відповідним
направленням. Відповідальність за
встановлення діагнозу щодо хронічних
професійних захворювань, перелік яких
визначено Кабінетом Міністрів України,
покладається на керівників цих
закладів.

Головним управлінням охорони здоров'я
Полтавської обласної державної
адміністрації на звернення позивача
були надані відповіді в межах
повноважень, встановлених чинним
законодавством, оскільки до
компетенції останнього не входить
видача направлення на обстеження в
консультативно-поліклінічне
відділення клініки Науково-дослідного
інституту гігієни та професійних
захворювань Харківського
Національного медичного університету.

Згідно з пунктом 24 розділу 4 Положення
про Головне управління охорони
здоров'я Полтавської обласної
адміністрації управління забезпечує у
визначений термін розгляд звернень
громадян.

Відповідно до положень статті 20 Закону
України «Про звернення громадян»
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що відповіді на звернення
позивача від 20.01.2011 року, 19.05.2011 року
надано Головним управлінням охорони
здоров'я Полтавської обласної
державної адміністрації з дотриманням
строків, визначених статтею 20 Закону
України «Про звернення громадян».

Відповідно до пункту 69 Постанови
Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №
1112 віднесення захворювання до
професійного проводиться відповідно
до процедури встановлення зв'язку
захворювання з умовами праці згідно з
додатком 13.

Пунктом 3 цого додатку встановлено, що
рішення про зв'язок захворювання з
умовами праці приймається на підставі
клінічних, функціональних досліджень
(амбулаторних або стаціонарних) з
урахуванням відомостей, зазначених у
таких документах: копія трудової
книжки - для визначення стажу роботи в
умовах дії виробничих факторів;
виписка з амбулаторної картки (форма
025/у) або з історії хвороби, у якій
відображено початок та динаміку
розвитку захворювання; медичний
висновок головного спеціаліста з
професійної патології Автономної
Республіки Крим, області, мм. Києва і
Севастополя; санітарно-гігієнічна
характеристика умов праці, що
складається фахівцями установи
державної санітарно-епідеміологічної
служби, яка обслуговує підприємство;
висновки фтизіатра, нарколога та інші
документи - у разі потреби; акт форми Н-5,
акт форми Н-1 - у разі гострого
професійного захворювання (отруєння).

Згідно з пунктом 1.4 Порядку складання
та вимоги до санітарно-гігієнічних
характеристик умов праці,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 13.12.2004 № 614
санітарно-гігієнічна характеристика
складається лікарем з гігієни праці
закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби за
місцезнаходженням підприємства, де
працює хворий , на запит керівника ЛПЗ
(додаток 1). У разі необхідності до
складання санітарно-гігієнічної
характеристики можуть залучатись
лікарі інших структурних підрозділів
закладів державної
санітарно-епідеміологічної служби.

Пунктом 1.9. Порядку встановлено, що на
непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не
працюють, складається Інформаційна
довідка про умови праці працівника при
підозрі в нього професійного
захворювання (отруєння) (далі -
Інформаційна довідка), яка наведена в
додатку 2, на підставі даних про умови
праці на їх робочих місцях, при
збереженні останніх на підприємстві,
де вони раніше працювали, отриманих на
підставі даних закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
наукових досліджень (розробок),
характеристики виробничих факторів на
аналогічних виробництвах. Обстеження
підприємства для складання
інформаційної довідки, у разі
необхідності, проводиться за участю
представника робочих органів
виконавчої дирекції Фонду.

11.02.2011 року головним лікарем
Полтавської обласної клінічної
лікарні ім. М.В. Скліфасовського до
головного державного санітарного
лікаря м. Полтави направлено запит на
складання інформаційної довідки про
умови праці ОСОБА_2 при підозрі у неї
професійного захворювання.

Полтавська міська
санітарно-епідеміологічна станція
своїм листом від 17.05.2011 року вих. № 711
повідомила головного лікаря Обласної
клінічної лікарні ім. М.В.
Скліфасовського про неможливість
видати інформаційну довідку з причин
відсутності жодного випадку
виникнення професійної захворюваності
у будь-якого робітника зазначеного
підприємства та закінчення терміну
зберігання документів.

Полтавською
санітарно-епідеміологічною станцією, з
урахуванням листа ПАТ «Лтава» № 4003 від
30.11.2011 року, 02.12.2011 року підготовлена та
06.12.2011 року направлена до Полтавської
обласної клінічної лікарні ім. М.В.
Скліфосовського інформаційна довідка
про умови праці робітниці ОСОБА_2 за
період її роботи на Полтавському
електромеханічному заводі. Примірник
інформаційної довідки долучено до
матеріалів справи.

З наведеного вище вбачається, що
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог в частині зобов'язання
Полтавської міської
санітарно-епідеміологічної станції
видати довідку про умови праці на
заводі "Лтава" в 51 цеху гальванічної
ділянки за період з 1978 по 1994 роки.

За приписами статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення суду першої
та апеляційної інстанцій постановлені
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводами
касаційної скарги не спростовуються
висновки, викладені в судових рішеннях,
підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
охорони здоров'я Полтавської обласної
державної адміністрації, Полтавської
міської санітарно-епідеміологічної
станції про зобов'язання вчинити дії -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.Загородній