Справа № 148/840/14-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/840/14-а
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області Карнаух А.П.,
розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства «Тульчинське
АТП-10507» (далі - ПАТ «Тульчинське
АТП-10507») про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.04.2014 року звернувся до
суду з позовною заявою до Виконавчого
комітету Тульчинської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення конкурсного комітету.
Одночасно з позовною заявою позивач
подав до суду заяву про забезпечення
позову, мотивуючи її наступним. На
думку заявника, рішення конкурсного
комітету, яке оформлене протоколом
засідання конкурсного комітету №1 від
21.03.2014 року є незаконним, але не
зважаючи на оскарження вказаного
рішення у відповідача є підстави
ввести його в дію та укласти договір з
третьою особою на право перевезення
пасажирів, що в разі задоволення позову
змусить позивача докладати додаткових
зусиль для захисту своїх порушених
прав.

Позивач вважає, що рішення
Виконавчого комітету Тульчинської
міської ради є незаконним, але існує
загроза породження оскаржуваним
рішенням інших правовідносин, які
мають в майбутньому бути припинені в
разі визнання незаконним
оскаржуваного рішення .

Як зазначається у ч. 1 ст.11 КАС України -
розгляд і вирішення справ в судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до абз. 2 п. 17 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008
року - в ухвалі про забезпечення позову
суд повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать
про очевидність протиправності
рішення, дії чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку, позивач не надав
належних доказів про те, що існує
очевидна небезпека завдання шкоди його
правам, не виявлено ознак, які б
свідчили про очевидність
протиправності оскаржуваного рішення,
а тому суд вважає за потрібне відмовити
в задоволенні заяви про забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства «Тульчинське
АТП-10507» про забезпечення позову -
відмовити.

Копію ухвали направити до відома
в ПАТ «Тульчинське АТП-10507».
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
його проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух