Справа № 1570/6388/12
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/12419/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:
Вербицької О.В.

суддів:
Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

за участю секретаря:
Горголь І.С.

представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Зудінов О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Південної митниці

на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12.11.2012 року

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2013 року

у справі № 1570/6388/2012

за позовомДочірнього підприємства
«Торговий дім «Пальміра» компанії
«Палма Груп С.А.» доПівденної митниці
провизнання протиправними дій та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Торговий дім
«Пальміра» компанії «Палма Груп С.А.»
(далі по тексту - позивач, ДП «ТД
«Пальміра» компанії «Палма Груп С.А.»)
звернулось з позовом до Південної
митниці (далі по тексту - відповідач)
про визнання протиправними дій та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12.11.2012 року
адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2013 року
апеляційну скаргу Південної митниці
залишено без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з
вищевказаними рішеннями судів першої
та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у
касаційному порядку, просить скасувати
з мотивів порушення норм матеріального
та процесуального права та прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Також, від Південної митниці надійшли
письмові пояснення до касаційної
скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника відповідача, дослідивши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, суд касаційної
інстанції дійшов висновку щодо
наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України) суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що Південною митницею
проведено невиїзну документальну
перевірку стану дотримання
законодавства України з питань митної
справи ДП «Торговий дім Пальміра» на
предмет своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
та зборів при митному оформленні за
вантажними митними деклараціями, що
оформлені у зоні діяльності Південної
митниці товарів, а саме: товарів
торгівельної марки «Cremodan» виробництва
компанії «Danisсo» за кодами 2106 90 98 90 та 3824
90 55 00 УКТЗЕД за період з 01.04.2009 року по
01.03.2012 року; товару «емульгатори для
жирів» виробництва компанії «Cremodan» за
наступними найменуваннями: «Guardian TOCO 50»,
«Гриндстед PS 101 KOSHER», «Димодан U/J»,
«Гриндстетд Citrem SP 70», «Гриндстед Acetem 50-00
Р» за кодами 2106 90 98 90 та 3824 90 55 00 згідно
УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 0%) за
період з 15.02.2009 року по 14.02.2012 року;
товарів «Natamax» та «Nasaplin» виробництва
компанії «Danisсo», класифікованих за
кодом 2106 90 98 90 (ставка ввізного мита - 0%)
згідно з УКТЗЕД, за період з 01.01.2011 року
по 07.03.2012 року, за результатами якої
складено акт від 04.05.2012 року №
0032/12/500000000/002542297

В акті перевірки зазначено, що
позивачем порушено ст. 81, 88 Митного
кодексу України, ст. 16 Податкового
кодексу України та Закону України «Про
митний тариф України» від 05.04.2001 року №
2371-ІІІ, в частині Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД.

Крім того, в акті перевірки зазначено,
що перевіркою встановлено:

- невірну класифікацію товарів
торгівельної марки «Cremodan» виробництва
компанії «Danisсo», а саме: «Cremodan Hi-Whip»,
«Cremodan 100 COLDLINE», «Cremodan SE 709 VEG», «Cremodan SE 408»,
«Cremodan SE 715 VEG», «Cremodan SI 320», «Cremodan SL 226»,
«Cremodan MOUSSE 38», «Cremodan Gelato 11», «Cremodan SE 334 VEG»,
«Cremodan SE 09 ECO», «Cremodan 1002 IcePro», «Cremodan MD-SS
110», «Cremodan 809 Creamline» у режимі імпорту за
період з 01.04.2009 року по 01.03.2012 року за
кодами 2106 90 98 90 та 3824 90 55 00 згідно УКТЗЕД
(ставка ввізного мита - 0%), які повинні
класифікуватися за кодом 2106 90 92 00
згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита -
8 %);

- невірну класифікацію товарів
«емульгатори для жирів» торгівельних
марок «Guardian», «Grindsted», «Dimodan»
виробництва компанії «Danisсo», а саме:
«Guardian TOCO 50», «Grindsted PS 101 KOSHER», «Dimodan U/J»,
«Grindsted Citrem SP 70», «Grindsted Acetem 50-00 Р» у
режимі імпорту за період з 15.02.2009 року
по 14.02.2012 року за кодом УКТЗЕД 3824 90 55 00
(ставка ввізного мита - 0%), які повинні
класифікуватися за наступними кодами
згідно з УКТЗЕД: «Guardian TOCO 50» - 2936 29 90 00
(ставка ввізного мита - 0%); «Dimodan U/J» - 3824 90
99 00 (ставка ввізного мита - 0%) з
урахуванням Перехідних таблиць від
УКТЗЕД версії 2012 року до УКТЗЕД версії
2007 року, затверджених наказом
Держмитслужби від 30.12.2010 року № 1560;
«Grindsted Citrem SP 70» - 2106 90 92 00 (ставка
ввізного мита - 8%); «Grindsted Acetem 50-00 Р» - 2106 90
92 00 (ставка ввізного мита - 8%); «Grindsted PS 101
KOSHER» - 1516 20 98 90 (ставка ввізного мита - 10%);

- невірну класифікацію товарів
торгівельних марок «Natamax» та «Nasaplin»
виробництва компанії «Danisсo» у режимі
імпорту за період з 01.01.2011 року по 07.03.2012
року за кодом УКТЗЕД 2106 90 98 90 (ставка
ввізного мита - 0%), які повинні
класифікуватися за кодом 2106 90 92 00
згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 8%).

На підставі висновків, що викладені в
акті перевірки, Південною митницею
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 18.05.2012 року, №
82, яким ДП «ТД «Пальміра» компанії
«Палма Груп С.А.» було визначено суму
грошового зобов'язання за платежем
мито на товари, що ввозяться на
територію України, на загальну суму 989
121,93 грн. (за основним платежем 724 432,03
грн., за штрафними санкціями 264 689,90 грн.)
та № 83, яким позивачу визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість з товарів, увезених на
територію України на загальну суму 197
845,14 грн. (за основним платежем - 144 886,37
грн., за штрафними санкціями - 52958,77 грн.).

За результатами оскарження,
вищевказаних податкових повідомлень -
рішень Держмитслужбою України
прийнято рішення про результати
розгляду скарги від 20.07.2012 року №
11.1/1.2-15.1/8305, згідно з яким зменшено суму
визначених позивачу грошових
зобов'язань та зобов'язано Південну
митницю направити платнику податків
податкові повідомлення-рішення на
зменшену суму грошових зобов'язань.

23.07.2012 року на виконання вимог
вищевказаного рішення Південною
митницею було прийнято податкові
повідомлення-рішення № 143, яким
позивачу визначено суму грошового
зобов'язання за платежем мито на
товари, що ввозяться на територію
України, в загальній сумі 885 289,89 грн. (за
основним платежем 643 878,31 грн., за
штрафними санкціями 241 411,58 грн.) та № 144,
яким ДП «ТД «Пальміра» компанії «Палма
Груп С.А.» визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість з товарів, увезених на
територію України в загальній сумі 177
078,74 грн. (за основним платежем - 128 775,64
грн., за штрафними санкціями - 48 303,10
грн.).

За результатами повторного оскарження,
зазначених податкових повідомлень -
рішень Держмитслужбою України
прийнято рішення від 07.09.2012 року №
11.1/1.2-15.1/10100 про результати розгляду
скарги, яким позивачу зменшено суму
визначених грошових зобов'язань, а
Південну митницю зобов'язано направити
платнику податків податкові
повідомлення-рішення на зменшену суму
грошових зобов'язань.

На виконання вимог вищевказаного
рішення, відповідачем було прийнято
податкові повідомлення-рішення від
10.09.2012 року № 192, яким ДП «ТД «Пальміра»
компанії «Палма Груп С.А.» визначено
суму грошового зобов'язання за
платежем мито на товари, що ввозяться
на територію України, в загальній сумі
868 291,33 грн. (за основним платежем 643 878,31
грн., за штрафними санкціями 224 413,02 грн.)
та № 193, яким позивачу визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість з товарів, увезених на
територію України в загальній сумі 173
679,04 грн. (за основним платежем - 128 775,64
грн., за штрафними санкціями - 44 903,40
грн.).

Не погодившись з вищевказаними
рішеннями відповідача, позивач
оскаржив їх до Держмитслужби України.

Рішенням Держмитслужби України від
10.10.2012 року № 11.1/2-15.1/11349 вищевказані
податкові повідомлення-рішення
залишено без змін, а скарга позивача
залишена без задоволення

Суди першої та апеляційної інстанцій
визнали необґрунтованими такі
висновки Південної митниці, з чим
погоджується суд касаційної інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог преамбули Закону
України «Про митний тариф України» від
5 квітня 2001 року № 2371-III, митний тариф
України - це систематизований згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на
митну територію України. Товарною
номенклатурою Митного тарифу України є
Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД), яка базується на
Гармонізованій системі опису та
кодування товарів.

Частиною 2 ст. 312 Митного кодексу
України (далі - МК України) передбачено,
що ведення УКТЗЕД здійснює спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади в галузі митної
справи в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 та п. 4 Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 грудня 2002 року
№ 1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою
Митного тарифу, затвердженого Законом
України «Про Митний тариф України», що
використовується для цілей тарифного
та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі, здійснення митного
оформлення товарів. Ведення УКТЗЕД
забезпечує Держмитслужба.

Статтею 72 МК України передбачено, що
митне оформлення розпочинається після
подання митному органу митної
декларації, а також усіх необхідних для
здійснення митного контролю та
оформлення документів, відомостей щодо
товарів і транспортних засобів, які
підлягають митному оформленню.

Пунктом 12 статті 1 МК України
передбачено, що митна декларація - це
письмова заява встановленої форми, яка
подається митному органу і містить
відомості щодо товарів і транспортних
засобів, які переміщуються через
митний кордон України, необхідні для їх
митного оформлення або переоформлення.

Згідно п. 14 ст. 1 МК України, митне
оформлення - це виконання митним
органом дій (процедур), які пов'язані із
закріпленням результатів митного
контролю товарів і транспортних
засобів, які перемішуються через
митний кордон України, і мають юридичне
значення для подальшого використання
цих товарів і транспортних засобів.

Відповідно до ст. 159 МК України, митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є їх ціна,
що була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, обчислена
відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 260 МК України передбачено, що
митна вартість товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до положень цього Кодексу.
Порядок визначення митної вартості
товарів поширюється на товари, які
переміщуються через митний кордон
України. Для цілей визначення митної
вартості використовується інформація,
підготовлена у спосіб, сумісний з
принципами бухгалтерського обліку,
прийнятими у відповідній країні і
доцільними для певного методу
визначення митної вартості. Методи
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, та умови їх застосування
встановлюються цим Кодексом.

Відповідно до Закону України «Про
Митний тариф України» від 05.04.2001 року
№2371-III, митний тариф - це
систематизований згідно з Українською
класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на
митну територію України.

Відповідно до Порядку роботи відділу
контролю митної вартості та
класифікації товарів регіональної
митниці, митниці при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 07.08.2007 року №
667, контроль правильності класифікації
товарів, заявлених декларантом до
митного оформлення, здійснюється
посадовими особами, що мають доступ до
необхідних баз даних та інформації, що
використовуються для виконання
покладених завдань (уповноваженими
особами ПМО, які пройшли відповідну
підготовку та/або стажування у ВКМВК,
посадовими особами ВКМВК, які
перебувають у ПМО).

Статтею ст. 78 МК України передбачено, що
митне оформлення вважається
завершеним після виконання митним
органом митних процедур, визначених
ним на підставі цього Кодексу
відповідно до заявленого митного
режиму.

Згідно п. 19, п. 35 ст. 1 МК України
наслідком завершення митного
оформлення є пропуск товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України.

Відповідно до пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), митні органи виступають
контролюючими органами щодо мита,
акцизного податку, податку на додану
вартість, інших податків, які
відповідно до податкового
законодавства справляються у разі
ввезення (пересилання) товарів і
предметів на митну територію України
або територію спеціальної митної зони
або вивезення (пересилання) товарів і
предметів з митної території України
або території спеціальної митної зони.

Пунктом 206.1 ст. 206 ПК України
встановлений обов'язок платника
податків при ввезенні товарів на митну
територію України сплатити до
державного бюджету суми податку,
нараховані митним органом, до/або на
день подання митної декларації
безпосередньо на єдиний казначейський
рахунок за винятком операцій, за якими
надається звільнення (умовне
звільнення) від оподаткування.

Згідно ч. 1 ст. 15 МК України митниця є
митним органом, який безпосередньо
забезпечує виконання законодавства
України з питань митної справи,
справляння податків і зборів та
виконання інших завдань, покладених на
митну службу України.

Підпунктом 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 ПК України
передбачено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, якщо згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, є
контролюючий орган.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період з 01.04.2009 року по 07.03.2012 року ДП «ТД
«Пальміра» компанії «Палма Груп С.А.»
здійснювало ввезення на митну
територію України товарів
торгівельної марки «Cremodan» виробництва
компанії «Danisco», товарів «емульгатори
для жирів» торгівельних марок «Guardian»,
«Grindsted», «Dimodan» виробництва компанії
«Danisсo» та товарів торгівельних марок
«Natamax» та «Nasaplin» виробництва компанії
«Danisсo» згідно зовнішньоекономічних
контрактів РМD-01-2007 від 02.01.2007 року та
AST-10-2008 від 01.09.2008 року, укладених між ДП
«Торговий дім «Пальміра» компанії
«Палма Груп С.А.» (за контрактами -
Покупець) та компанією «Палма Груп С.А.»
(Швейцарія) (за контрактами - Продавець).

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що митне оформлення
товарів торгівельної марки «Cremodan»
виробництва компанії «Danisco», в періоді,
що перевірявся відповідачем,
здійснювалось у товарних
підкатегоріях згідно з вимогами УКТЗЕД
за кодами: 2106 90 98 90 та 3824 90 55 00 (ставка
ввізного мита - 0%).

Митне оформлення товарів «емульгатори
для жирів» торгівельних марок «Guardian»,
«Grindsted», «Dimodan» виробництва компанії
«Danisсo», в періоді, що перевірявся
відповідачем, здійснювалось у товарних
підкатегоріях згідно з вимогами УКТЗЕД
за кодом 3824 90 55 00 (ставка ввізного мита
0%).

Митне оформлення товарів торгівельних
марок «Natamax» та «Nasaplin» виробництва
компанії «Danisco», в періоді, що
перевірявся відповідачем,
здійснювалось у товарних
підкатегоріях згідно з вимогами УКТЗЕД
за кодом 2106 90 98 90 (ставка ввізного мита
0%).

Слід зазначити, що визначення кодів
вищезазначених товарів за кодами
товарних підкатегорій згідно УКТЗЕД:
2106 90 98 90 та 3824 90 55 00, здійснювалось
самостійно відповідачем, а саме -
Відділом контролю митної вартості та
класифікації товарів.

При здійсненні митного оформлення
вантажних митних декларацій позивач
виконав вимоги, передбачені Митним
кодексом України, наказом Державної
митної служби України №314 від 20.04.2005
року «Про затвердження порядку
здійснення митного контролю й митного
оформлення товарів із застосуванням
вантажної митної декларації», під час
заповнення позивачем вантажних митних
декларацій в графі 33 «Код товару»
зазначив код товару згідно з вимогами
УКТЗЕД: 2106 90 98 90; 3824 90 55 00; в графі 47
«Нарахування платежів» на підставі
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про митний тариф» від
21.12.2010 року вказувалася ставка
оподаткування - 0%.

Працівниками Південної митниці були
здійснені необхідні процедури щодо
прийняття вантажних митних декларацій
до оформлення шляхом поставлення
відбитку штампу «Під митним
контролем», що підтверджується
відповідними відмітками в вантажних
митних деклараціях. Здійснений також
митний контроль, який включає в себе
згідно п. 17 наказу ДМС України №314 від
20.04.2005 року перевірку правильності
класифікації та кодування товарів
відповідно з поданими документами та
згідно п. 21 перевірку правильності
зарахування податків і зборів
(обов'язкових платежів) за ВМД та
застосування пільг у їх платі у
відповідності з законодавством.

Під час здійснення митного контролю з
боку посадових осіб відповідача
зауваження до вантажних митних
декларацій, поданих позивачем, були
відсутні, а тому відповідач підтвердив
правильність та достовірність
заповнених ВМД, що стверджується
завершальною стадією митного
оформлення - проставленням відбитку
печатки у відповідній графі.

Крім того, судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що посадовими
особами відповідача не тільки був
проведений контроль за правильністю
класифікації товарів торгівельних
марок «Cremodan», «Guardian», «Grindsted», «Dimodan»,
«Natamax» та «Nasaplin» виробництва компанії
«Danisсo», заявлених декларантом - ДП
«Торговий дім «Пальміра» компанії
«Палма Груп С.А.» до митного оформлення,
але сам відділ контролю митної
вартості та класифікації товарів
Південної митниці відповідно до своєї
компетенції, визначеної зазначеним
наказом, прийняв рішення про
визначення кодів товарів торгівельних
марок «Cremodan», «Guardian», «Grindsted», «Dimodan»,
«Natamax» та «Nasaplin» виробництва компанії
«Danisсo» за кодами товарних
підкатегорій згідно з вимогами УКТЗЕД:
2106 90 98 90 та 3824 90 55 00.

На виконання вимоги Південної митниці
про визначення коду товару, що підлягав
митному оформленню, позивач здійснив
його саме за цими кодами та сплатив в
повному об'ємі митні тарифи.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій вірно
застосували норми матеріального права,
отже, прийняті Південною митницею
спірні рішення є неправомірними.

Зазначена позиція міститься також в
постановах Верховного Суду України від
05.03.2013 року та 04.07.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої та
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги
не відповідають фактичним обставинам
справи та спростовуються
вищезазначеними нормами права, отже,
відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга
відповідача підлягає залишенню без
задоволення, а постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
12.11.2012 року та ухвала Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 07.02.2013 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Південної митниці
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12.11.2012 року
та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді
Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов