Справа № 813/8932/13-а
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/8932/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Сільник
за участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, третьої
особи ОСОБА_3 про визнання нечинним
ОСОБА_2 звернулася до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, третьої особи
ОСОБА_3 про визнання нечинним припису №
70ш від 04.06.2013 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
виданого головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Мончак О. В
обґрунтування позовних вимог
зазначено, що спірний припис винесено
за результатами перевірки здійснення
будівельних робіт позивачем по
АДРЕСА_1. Однак ним зобов'язано ОСОБА_5
знести самовільно здійснену добудову
до житлового будинку на АДРЕСА_2.
Вказано, що розпорядженням
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради позивачу та
третій особі дозволено завершити
роботи з самочинно розпочатої
реконструкції будинку та погоджено
подальшу експлуатацію збудованого
сараю згідно з поданим проектом.
Позивач та Львівська міська рада
уклали угоду про погодження
самочинного будівництва, позивач
оплатила кошти в сумі 6 377,25 грн.
Зазначено, що з моменту погодження
розпочатого будівництва органом
місцевого самоврядування таке втрачає
статус самочинного. Позивач
позбавлений можливості здати даний
об'єкт в експлуатацію та подати
відповідні декларації про готовність
об'єкту через юридичну чинність
припису № 70ш від 04.06.2013 року. Тому
просить спірний припис визнати
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві.
Додатково зазначив, що спірний припис
не можливо виконати, однак до позивача
застосовано штраф, що призвело до
матеріальних затрат. Також вказав, що
відповідачем винесено припис про
демонтаж будівлі без з'ясування
наявності або відсутності фактичних
порушень будівельних норм, встановлено
наявність небезпеки експлуатації
будівлі лише на основі припущень та не
з'ясовано можливості іншим чином (окрім
знесення) усунути порушення. Просив
Відповідач в судове засідання явку
повноважного представника не
забезпечив, належним чином
повідомлений про розгляд справи,
письмових заперечень не подав.
Відповідно до статей 71 128 КАС України
розгляд справи завершувався без участі
відповідача за наявними у справі
Третя особа, будучи належним чином
повідомлена, в судове засідання не
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі факти,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
з переліком об'єктів будівництва,
затвердженим центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування. Форма повідомлення про
початок виконання будівельних робіт та
порядок його подання визначаються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Відповідно до абзаців 2, 3, 7 статті
5 Закону України «Про основи
містобудування» при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені: розміщення і будівництво
об'єктів відповідно до затверджених у
встановленому порядку містобудівної
документації та проектів цих об'єктів;
раціональне використання земель та
територій для містобудівних потреб,
підвищення ефективності забудови та
іншого використання земельних ділянок;
інформування через засоби масової
інформації громадян про плани
перспективного розвитку територій і
населених пунктів, розміщення важливих
містобудівних об'єктів.
Частиною 1 статті 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» передбачено, що у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.
Згідно з пунктом 3 частини 4 статті
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
З матеріалів справи судом встановлено,
що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил за адресою
АДРЕСА_1, за результатами якої щодо
ОСОБА_5 04 червня 2013 року складено припис
№ 70ш.
Як вбачається з припису № 70ш,
перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_2
здійснює будівельні роботи з
реконструкції житлового будинку на
АДРЕСА_1 шляхом житлової прибудови на
знесену частину будинку із збільшенням
геометричних розмірів фундаменту у
план блокуванням до стіни будинку
АДРЕСА_3, без згоди всіх мешканців
будинку АДРЕСА_3 та без права на
виконання будівельних робіт
(повідомлення про початок виконання
будівельних робіт), що є порушенням
вимог пункту 1 частини 1 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та абзаців 2,
3, 7 статті 5 Закону України «Про основи
Вказаним приписом зобов'язано ОСОБА_5 в
90-денний термін з дня його отримання
здійснити знесення самовільно
здійсненої добудови до житлового
будинку на АДРЕСА_2.
Аналізуючи вимоги статей 38 та 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» ціллю
винесення відповідачем припису
повинне бути усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Однак, встановивши порушення
реконструкції житлового будинку на
АДРЕСА_1, відповідачем зобов'язано
здійснити знесення самовільно
здійсненої добудови до житлового
будинку на АДРЕСА_2, що у свою чергу не
усуне порушення вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил встановлених на АДРЕСА_1. Такий
припис позивачем неможливо виконати,
оскільки його вимоги не стосуються
реконструкції на АДРЕСА_1.
У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, згідно з частиною 3 статті
2 КАС України, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Під час розгляду спорів щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам для оцінювання
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, що вироблені у практиці
європейських країн (пункт 1 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 6 березня
2008 року № 2).
Встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності може
бути підставою для задоволення
адміністративного позову.
Частиною 2 статті 19 Конституції України
та частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до вимог статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, відповідно до вимог
статті 71 КАС України, не довів
правомірність прийнятого ним рішення.
Оскаржуваний припис не відповідає
зазначеним у частині 3 статті 2 КАС
України вимогам, оскільки є
необґрунтованим та винесеним без
дотримання необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких він спрямований.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем ініціювались перевірки
виконання спірного припису та за його
невиконання до позивача застосовано
штраф. З огляду на фактичні обставини
справи та вищенаведені норми чинного
законодавства суд дійшов висновку що
права, свободи та інтереси ОСОБА_2 були
порушені і позивач надав докази, які
підтвердили цей факт.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162
КАС України суд вправі постановою
визнати протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремі його
положення, дії чи бездіяльність і
скасувати або визнати нечинним рішення
чи окремі його положення.
Вимога про визнання акта нечинним може
стосуватися лише нормативно-правового
акта, акт індивідуальної дії може бути
визнано протиправним.
З огляду на положення пункту 1 частини 2
статті 162 КАС України у випадку
визнання акта протиправним, такий
підлягає скасуванню.
Таким чином, з врахуванням змісту
статті 162 КАС України, припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області № 70ш від
04.06.2013 року «Про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил» є
протиправним і підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 94 КАС України слід
стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 68,82 грн. судового
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області № 70ш від 04.06.2013 року
«Про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил».
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 68,82 грн. (шістдесят
вісім гривень 82 коп.) судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.
У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 11
квітня 2014 року

Суддя
М.В. Лейко-Журомська