Справа № 826/4165/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02 квітня 2014 року місто
Київ №826/4165/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю «СВП
Плюс»доІнспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій
областіпроскасування рішення від
04.02.2014 №18 та постанови від 03.03.2014
№53р,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СВП Плюс»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про скасування рішення від 04.02.2014 №18 та
постанови від 03.03.2014 №53р.
Ознайомившись з позовною заявою
позивача, суд встановив, що вона не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
Так, відповідно до частини третьої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.
Відповідно до частини третьої статті 6
Закону України «Про судовий збір» за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
Ставки сплати судового збору
встановлено частиною другою статті 4
Закону України «Про судовий збір»,
відповідно до якої за подання до
адміністративного суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
становить 10 відсотків від ставки, що
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати. За подання до
адміністративного суду позовної заяви
немайнового характеру судовий збір
становить 0,06 розміру мінімальної
Згідно останніх роз'яснень Вищого
адміністративного суду України,
викладених у листі від 18.01.2012 №165/11/13-12
із врахуванням практики Європейського
Суду, адміністративними позовами
майнового характеру є вимоги щодо
протиправності рішень суб'єкта владних
повноважень, безпосереднім наслідком
яких є зміна складу майна позивача.
З адміністративного позову вбачається,
що позивачем заявлено дві вимоги:
про скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області від 03.03.2014 №53р про
накладення штрафних санкцій, яка є
про скасування рішення Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області від 04.02.2014 №18 про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, яка є немайновою вимогою.
Разом з тим, згідно платіжного
доручення від 28.03.2014 №1383 позивачем
сплачено суму судового збору у розмірі
182,70 грн. як за майнову вимогу, проте за
немайнову вимогу позивачем судовий
Тому позивачеві необхідно усунути
названий недолік позову і сплатити
судовий збір відповідно до приписів
Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини четвертої статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
Позовну заяву підписано ОСОБА_1 -
директором товариства з обмеженою
відповідальністю «СВП Плюс», проте на
підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є
директором товариства з обмеженою
відповідальністю «СВП Плюс» до
позовної заяви відповідних доказів не
Суд звертає увагу, що відповідно до
частини третьої статті 48 Кодексу
адміністративного судочинства України
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
Позивачем до позовної заяви на
адміністративно-процесуальної
правосуб'єктності не додано витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців на
момент звернення із позовною заявою до
суду.
Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху з наданням позивачеві часу для
усунення недоліків позову. Позивачу
необхідно усунути названі недоліки
позову та привести позовну заяву у
відповідність з приписами статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Залишити позовну заяву без руху .
2. Встановити позивачу строк до 10 квітня
2014 року для усунення недоліків
3. Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.