Справа № 872/3577/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа №
1118/6237/12(2а/1118/877/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Олександрійської
міської ради

на постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2012 р.

у справі № 1118/6237/12(2а/1118/877/12)

за позовом: Депутата
Олександрівської міської ради 6-го
скликання Мажари Д.В.

до Олександрійської міської ради

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року депутат
Олександрійської міської ради 6-го
скликання Мажара Дмитро Володимирович
звернувся до суду з позовом до
Олександрійської міської ради, у якому
просив визнати бездіяльність
відповідача, яка полягає в
недотриманні обов'язку оприлюднити
проект рішення Олександрійської
міської ради від 11.07.2012 року № 683 «Про
перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста, що
підлягають приватизації (відчуженню) у
2012 році» у встановлений законом
20-денний термін, протиправною,
скасувати рішення міської ради від
11.07.2012 року № 683 «Про перелік об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста, що підлягають
приватизації (відчуженню) у 2012 році».

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2012 р. позов
задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано
рішення Олександрійської міської ради
від 11.07.2012 року № 683 «Про перелік
об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста, що
підлягають приватизації (відчуженню) у
2012 році».

Постанову суду обґрунтовано тим,
що рішення міської ради № 683 від 11.07.2012
року було винесено з порушенням норм
ст.. 15 Закону України «Про доступ до
публічної інформації та у спосіб, не
передбачений регламентом
Олександрійської міської ради.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову суду
скасувати, у задоволенні позову -
відмовити.

Так, відповідач зазначає, що судом
порушено норми ст.. 3 КАС України, згідно
яких позивач - особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду. В
обґрунтуванні своїх позовних вимог
позивач по справі не вказав жодної
норми Конституції та законів України
яку, порушено відносно нього
оскаржуваним рішенням. Крім того,
позивач не вказав, які саме права,
свободи чи охоронювані законом
інтереси були порушені відносно нього
рішенням Олександрійської міської
ради від 11.07.2012 № 683.

Відповідач також вказує, що ст.. 15
закону України «Про доступ до
публічної інформації» передбачено, що
розпорядники інформації зобов'язані
оприлюднювати нормативно-правові акти,
акти індивідуальної дії (крім
внутрішньоорганізаційних), прийняті
розпорядником, проекти рішень, що
підлягають обговоренню, інформацію про
нормативно-правові засади діяльності.
Рішення Олександрійської міської ради
від 11.07.2012 року № 683 «Про перелік
об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста, що
підлягають приватизації (відчуженню) у
2012 році» є правовим актом
індивідуальної дії (ненормативний), а
тому дане питання обговоренню не
підлягало, отже, відсутність
публікації ні яким чином не порушувала
вимог ч. 3 ст. 15 Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

Сторони та їх представники до суду
не прибули, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.
Дослідивши рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, суд встановив наступне.

11 липня 2012 року Олександрійська
міська рада на своєму засіданні
прийняла рішення № 683 «Про перелік
об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста, що
підлягають приватизації (відчуженню) у
2012 році».

На момент прийняття названого
рішення Мажара Д.В. був депутатом
Олександрійської міської ради, що
підтверджується відповідним
посвідченням (а.с. 5). Відповідно до ст.
ст. 26, 46 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст.. 9 Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад народних депутатів», порядок
підготовки і розгляду питань на
пленарних засіданнях, прийняття рішень
ради про затвердження порядку денного
сесії та з інших процедурних питань, а
також порядок роботи сесії
визначаються регламентом ради з
урахуванням вимог Закону України «Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності». Депутат зобов'язаний
додержувати регламенту Ради, інших
нормативних актів, що визначають
порядок діяльності Ради та її органів.

Відповідно до п. 6 ст. 21 Регламенту
Олександрійської міської ради,
затвердженого рішенням міської ради
від 23.11.2010 р. № 1, проекти рішень, інші
документи і матеріали з питань, які
вносяться на розгляд ради, доводяться
кожному депутату не пізніше як за
десять днів до відкриття сесії, крім
випадків, передбачених для скликання
позачергової сесії. Відповідно вимог
ст.. 31 Регламенту, щодо визначення
послідовності затвердження порядку
денного на початку пленарного
засідання сесії ради, однією з умов
внесення змін до порядку денного сесії
міської ради є включення додаткових
питань до розгляду, якщо вони
підготовлені відповідно до вимог
чинного законодавства України і даного
Регламенту (п. «в» ч. 1 ст. 31 Регламенту).

Як встановлено судом першої
інстанції та не спростовується
сторонами, про що зокрема свідчить
текст апеляційної скарги, вказані
положення Регламенту при прийнятті
рішення № 683 дотримані не були.

За таких обставин слід дійти
висновку, що рішення Олександрійської
міської ради від 11.07.2012 року № 683
винесено з порушенням норм статей
Закону «Про місцеве самоврядування в
Україні» та ст.. 9 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад народних
депутатів». Крім того, назване рішення
винесено з порушенням прав депутатів
на своєчасне ознайомлення з питаннями,
що розглядаються, та дослідження
питань, пов'язаних із прийняттям
рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення;

Недотримання названих вимог є
підставою для скасування рішення
суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з зазначених вище
обставин, слід дійти висновку, що
рішення № 638 від 11.07.2012 року винесено з
порушенням норм закону, що визначають
порядок прийняття рішень ради, без
врахування прав депутатів на прийняття
рішень після вивчення певної
інформації.

На підставі викладеного, слід дійти
висновку, що рішення Олександрійської
міської ради від 11.07.2012 року № 683
підлягає скасуванню, як таке, що не
відповідає вимогам Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
ст.. 9 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад народних
депутатів», Регламенту
Олександрійської міської ради та ст.. 2
КАС України.

Доводи відповідача стосовно того,
що під час прийняття рішення не було
допущено порушень чинного
законодавства та прав або інтересів
позивача не приймаються судом,
виходячи з викладеного вище.

Доводи відповідача стосовно того,
що під час прийняття рішення не було
порушено норм Закону України «Про
доступ до публічної інформації» не
можуть бути підставою для скасування
постанови суду, виходячи з норм ч. 1 ст.
200 КАС України, відповідно до яких не
може бути скасовано правильне по суті
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

На підставі зазначеного апеляційну
скаргу Олександрійської міської ради
слід залишити без задоволення,
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2012 р. - залишити
без змін.

Керуючись ст. ст..195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської
міської ради - залишити без
задоволення.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2012 р. - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення судового
рішення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня
складення судового рішення в повному
обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко