Справа № 804/14701/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі :
головуючого судді
представника позивача
представник відповідача не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трансхім-БФ» до
Дніпродзержинської об'єднаної
Держаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
наказу, дій та зобов'язання вчинити
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трансхім-БФ»
звернулося до суду з позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
Держаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про : -
визнання протиправним та скасування
Наказів Дніпродзержинської ОДПІ про
проведення перевірки ТОВ «Трансхім-БФ»
№ 461 від 28.10.2013рн. та № №447 від 01.11.2013р.; -
визнання протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднаної
Держаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області : - з
проведення документальних невиїзних
перевірок ТОВ «Трансхім-БФ» на
підставі Наказів Дніпродзержинської
ОДПІ № 461 від 28.10.2013р. та №477 від 01.11.2013р.;
- із встановлення порушень з боку ТОВ
«Трансхім-БФ» в акті перевірки від
30.10.2013р. за № 1006/108/22-03/38283836 «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Трансхім-БФ» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість щодо
придбання товарів (робіт, послуг) та
подальшої їх реалізації на ТОВ
«Аульська хлорпереливна станція» за
період липень 2013р.»; - із встановлення
порушень з боку ТОВ «Трансхім-БФ» в
Акті перевірки від 01.11.2013р. за №
1058/114/22-03/38283836 «Про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Трансхім-БФ» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість щодо
придбання товарів (робіт, послуг) та
подальшої їх реалізації на ТОВ
«Аульська хлор переливна станція» за
період серпень 2013р.»; - щодо корегування
показників податкової звітності ТОВ
«Трансхім-БФ» за період липень, серпень
2013р. та внесення змін до
Автоматизованої інформаційної
системи податкового органу АРМ
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі Акту від 30.10.2013р. за №
1006/108/22-03/38283836, а також Акту від 01.11.2013р.
за №1058/114/22-03/283836; - щодо внесенні у
програмне забезпечення -
Автоматизована система (АС) «АУДИТ»
відомостей про недійсність правочинів
ТОВ «Трансхім-БФ» на підставі Акту від
30.10.2013р. за №1006/108/22-03/38283836 та Акту від
01.11.2013р. за № 1058/114/22-03/38283836; - зобов'язати
Дніпродзержинську ОДПІ поновити дані
показників податкової звітності ТОВ
«Трансхім-БФ» та Автоматизованої
інформаційної системи податкового
органу АРМ «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
відносно ТОВ «Трансхім-БФ», які мались
в них до внесення змін на підставі Акту
від 30.10.2013р. за №1006/108/22-03/38283836 та Акту
від 01.11.2013р. за № 1058/114/22-03/38283836.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувані накази є
протиправними із-за відсутності
підстав для їх видання, а перевірки на
їх підставі - проведеними незаконно.
Висновки акту про спрямованість дій
позивача на зменшення податкових
зобов'язань та податкового кредиту є
необґрунтованими. Позивач вважає також
незаконними дії відповідача щодо
внесення на підставі Актів у програмне
забезпечення - АС «Аудит» відомостей
про недійсність правочинів,
корегування показників податкової
звітності ТОВ «Трансхім-БФ» за період з
липня, серпня2013р. та занесення до
Автоматизованої інформаційної системи
АРМ «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».
Від відповідача надійшло заперечення в
яких він посилається на те, що на
підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, та наказів
Дніпродзержинської ОДПІ проведені
документальні невиїзні перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо придбання товарів та
подальшої їх реалізації на ТОВ
«Аульська хлоропереливна станція».
Директора повідомлено про проведення
перевірок, підприємством не надано
первинних документів підтверджуючих
надання транспортних послуг, документи
які підтверджують взаємовідносини з
ТОВ «Днепротехноком». Угоди позивачем
укладені лише для збільшення
податкового кредиту, відсутні докази
причетності ТОВ «Трансхім-БФ» до
придбання, транспортування,
супроводження та реалізації у липні
2013р. хлору рідкого. Дії та рішення
податкового органу відповідають
чинному законодавству. В задоволення
позову просив відмовити.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
посилаючись на доводи викладені в
Представник відповідача правом на
участь представника в судовому
засіданні не скористався, в судове
засідання не з'явився про дату час ті
місце якого повідомлений належним
З врахуванням вимог ст.128 КАС України та
думки представника позивача суд
ухвалив, розглянути справу без участі
представника відповідача.
Заслухавши представників позивача,
дослідивши чинне законодавство та
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.
Згідно Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії ААВ №009778 від
станом на 12.09.2012р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Трансхім-БФ» зареєстровано
виконавчим комітетом
Дніпродзержинської міської ради
Дніпродзержинською ОДПІ 16.09.2013 року №
4843/04-03-15-01-26 директору ТОВ "Трансхім-БФ"
направлено запит, копія якого наявна в
матеріалах справи, про надання в
законодавчо визначений термін
пояснень та документів щодо придбання
товарів (робіт,послуг) зазначених у
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013р. та щодо
реалізації у липні 2013р.
Листом №035 від 26.09.2013р. ТОВ
«Трансхім-БФ» в особі директора
підприємства повідомив, що не має
можливості надати копії документів, у
зв'язку з великим об'ємом документів, та
просив провести виїзну перевірку по
Дніпродзержинською ОДПІ 18.10.2013 року
вих.. № 6800/04-03-15-01-21 директору ТОВ
"Трансхім-БФ" направлено запит, копія
якого наявна в матеріалах справи, про
надання в законодавчо визначений
термін пояснень та документів щодо
придбання товарів (робіт,послуг)
зазначених у декларації з податку на
додану вартість за серпень 2013р.
Листом №71/10 від 18.10.2013р. ТОВ
«Трансхім-БФ» в особі директора
підприємства повідомив, про надання
копій документів на 30 аркушах.
28.10.2013р. Дніпродзержинська ОДПІ
керуючись п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.п.79.1,
79.2, 79.3 ст.79 Податкового кодексу України
винесла Наказ № 461 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Трансхім-БФ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо придбання товарів (робіт,
послуг) та подальшої їх реалізації на
ТОВ «Аульська хлоропереливна станція»
за період липень 2013р.
01.11.2013р. Дніпродзержинська ОДПІ
керуючись п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.п.79.1,
79.2, 79.3 ст.79 Податкового кодексу України
винесла Наказ № 477 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Трансхім-БФ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо придбання товарів (робіт,
послуг) та подальшої їх реалізації на
ТОВ «Аульська хлоропереливна станція»
за період серпень 2013р.
На підставі п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.п.79.1,
79.2, 79.3 ст.79 Податкового кодексу України
та Наказу № 461 від 28.10.2013р «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Трансхім-БФ» Дніпродзержинською ОДПІ
29.10.2013р. проведено документальну
позапланову перевірку ТОВ
«Трансхім-БФ», за результатам якої
складено Акт від 30.10.2013р. № 1006/108/22-03/38283836
«Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Трансхім-БФ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо придбання товарів
(робіт,послуг) та подальшої їх
реалізації на ТОВ «Аульська
хлоропереливна станція» за період
Згідно вищевказаного акта перевірки
встановлено наступне, ТОВ
«Трансхім-БФ» (Продавець) укладено
договір від 01.02.2013р. № 27-2013 з ТОВ
«Аульська хлоропереливна станція»
(Покупець) предметом якого є поставка
хлору рідкого ДСТУ № 6718-93, відповідно
П.3.2, п.3.4 вказаного Договору
передбачено, що поставка товару
Продавцем здійснюється залізничним
транспортом, за власний рахунок, за
відповідними реквізитами. З метою
запобігання завдання екологічної
шкоди і забезпечення оперативного
реагування на можливі витоки
хімічно-небезпечної речовини у
навколишнє середовище крім
супроводження провідниками
вантажовідправника Продавець
забезпечує супроводження товару
силами мобільної групи від пункту
завантаження до пункту розвантаження.
ТОВ «Трансхім-БФ» не має власних
виробничих потужностей для
виробництва хлору рідкого та є
посередником реалізації хімічної
продукції. Продукція реалізована на
ТОВ «Аульська хлоропереливна станція»
була придбана у ВАТ «Каустик», РФ,
ТОВ «Трансхім-БФ» (Покупець) укладено
контракт від 12.12.2012р. з ВАТ «Каустик»
(продавець) у відповідності з яким
продавець зобов'язується поставити, а
покупець оплатити та прийняти
продукцію по номенклатурі, в кількості
та по цінам вказаним в специфікаціях.
Згідно вищевказаного контракту
Вантажовідправник - ВАТ «Каустик»,
Вантажоодержувач ТОВ «Аульська
хлоропереливна станція».
Згідно наданої ТОВ «Трансхім-БФ»
оборотно-сальдової відомості по
рахунку № 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками» за
липень 2013р. враховується кредиторська
заборгованість з ТОВ «Аульська
хлоропереливна станція» за послуги
транспортного експедирування у сумі
Підприємством до перевірки не надано
первинних документів підтверджуючих
надання транспортних послуг за рахунок
В зв'язку з не підтвердженням руху
товару придбаного у нерезидента за
рахунок ТОВ «Трансхім-БФ» та
відсутністю складського обліку зі
списання та оприбуткування товару ТОВ
«Трансхім-БФ» не мало права на
формування податкового кредиту у сумі
Згідно наданої ТОВ «Трансхім-БФ»
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 631 за липень 2013 р. ТОВ
«Трансхім-БФ» мало взаємовідносини з
ТОВ «Днепротехноком» по послугам
супроводження хімічної продукції на
сума ПДВ не була включена
підприємством до складу податкового
кредиту у липні 2013р.
ТОВ «Трансхім-БФ» до перевірки не
надано документи, які підтверджують
взаємовідносини з ТОВ
Перевіркою встановлено, що ПП
«Екохімтрейдінг» не має достатньої
кількості кваліфікованого персоналу,
основних засобів (засобів праці),
відповідних дозвільних документів для
провадження діяльності із
супроводження особливо небезпечного
Тобто, угоди укладені ТОВ «Трансхім-БФ»
з ПП «Екохімтрейдінг» та ТОВ
«Днепротехноком» не були спрямовані на
якісне та своєчасне виконання
зобов'язань перед замовником, а лише
для збільшення податкового кредиту.
Фактично визначені роботи із
організації експедиційних послуг та
послуги супроводження хімічної
продукції виконувались самим
постачальником (ВАТ «Каустик») та
покупцем (ТОВ «Аульська
хлоропереливна станція»).
Згідно висновку вищевказаного акту
перевірки, встановлено враховуючи
відсутність доказів причетності ТОВ
«Трансхім-БФ» до придбання
транспортування, супроводження та
реалізації у липні 2013р. на ТОВ
«Аульська хлоропереливна станція»
хлору рідкого у кількості 250 тон у сумі
1039500,00 грн. (крім того ПДВ - 173 250,00 грн.),
ТОВ «Трансхім-БФ» на порушення п.180.1
ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187
Податкового кодексу України не мало
права на формування податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, чим завищено податкові
зобов'язання у липні 2013р. у сумі 173 250,00
Враховуючи відсутність доказів
причетності ТОВ «Трансхім-БФ» до
придбання, транспортування,
супроводження та реалізації у липні
2013р. хлору рідкого у кількості 250 тонн,
ТОВ «Трансхім-БФ» на порушення п.180.1
ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.п.188.1 ст.188,
п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України не мало
право формування податкового кредиту з
податку на додану вартість від
отриманих у «Екохімтрейдінг» послуг по
організації експедиційних послуг у
сумі 173126,56 грн. (ут.ч.ПДВ - 28 854,42грн.) та
отриманого у ВАТ «Каустик» товару у
сумі ПДВ 559510,00грн. чим завищено
податковий кредит у липні 2013р. у сумі
Оскільки, ТОВ «Трансхім-БФ» не є
кінцевим споживачем товару та послуг, а
посередником «транзитером» при
придбанні та подальшій реалізації
товарів (послуг) тому операції по
порушенням наведеним в розділі 3 даного
акту перевірки мають транзитний
На підставі п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.п.79.1,
79.2, 79.3 ст.79 Податкового Кодексу України
та Наказу № 467 від 01.11.2013р «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Трансхім-БФ» Дніпродзержинською ОДПІ
01.11.2013р. проведено документальну
позапланову перевірку ТОВ
«Трансхім-БФ», за результатам якої
складено Акт від 01.11.2013р. № 1058/114/22-03/38283836
«Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Трансхім-БФ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо придбання товарів
(робіт,послуг) та подальшої їх
реалізації на ТОВ «Аульська
хлоропереливна станція» за період
Згідно висновку вищевказаного акту
перевірки, встановлено враховуючи
відсутність доказів причетності ТОВ
«Трансхім-БФ» до придбання
транспортування, супроводження та
реалізації у серпні 2013р. на ТОВ
«Аульська хлоропереливна станція»
хлору рідкого у кількості 250 тон у сумі
1039500,00 грн. (крім того ПДВ - 173 250,00 грн.),
ТОВ «Трансхім-БФ» на порушення п.180.1
ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187
Податкового кодексу України не мало
права на формування податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, чим завищено податкові
зобов'язання у серпні 2013р. у сумі 173 250,00
Враховуючи відсутність доказів
причетності ТОВ «Трансхім-БФ» до
придбання, транспортування,
супроводження та реалізації у серпні
2013р. хлору рідкого у кількості 250 тонн,
ТОВ «Трансхім-БФ» на порушення п.180.1
ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.п.188.1 ст.188,
п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України не мало
право на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
від отриманих у ПП «Промторг-М» послуг
по організації експедиційних послуг у
отриманого у ВАТ «Каустик» товару у
сумі ПДВ 559510,00грн. чим завищено
податковий кредит у липні 2013р. у сумі
Оскільки, ТОВ «Трансхім-БФ» не є
кінцевим споживачем товару та послуг, а
посередником «транзитером» при
придбанні та подальшій реалізації
товарів (послуг) тому операції по
порушенням наведеним в розділі 3 даного
акту перевірки мають транзитний
05.11.2013р. представник позивача звернувся
до начальника Дніпродзержинської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області з запитом в тому числі з
питаннями чи виносились на підставі
актів перевірки від 30.10.2013р. №
1006/108/22-03/38283836 та від 01.11.2013р. №
1058/114/22-03/38283836 податкові
повідомлення-рішення; також чи
вносились на підставі актів перевірки
від 30.10.2013р. № 1006/108/22-03/38283836 та від
01.11.2013р. № 1058/114/22-03/38283836 зміни до картки
особового рахунку ТОВ «Трансхім-БФ» за
липень, серпень 2013р. в частині
податкових зобов'язань, штрафних
санкцій та пені з ПДВ, самостійно
визначених податкових зобов'язань з
ПДВ та даних про продавців і покупців
Листом від 07.11.2013р. №8365/10/04-03-22-03
Дніпродзержинська ОДПІ повідомила що
податкові повідомлення-рішення по
актам перевірок від 30.10.2013р. №
1006/108/22-03/38283836 та від 01.11.2013р.
№1058/114/22-03/38283836 Дніпродзержинською ОДПІ
не виносились; зміни до картки
особового рахунку ТОВ «Трансхім-БФ» на
підставі актів перевірки від 30.10.2013р. №
1006/108/22-03/38283836 та від 01.11.2013р. №
1058/114/22-03/38283836 не вносились.
Згідно із ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Стаття 68 Конституції України
передбачає, що кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
України, законів України.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового Кодексу України (надалі -ПК
України), органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим кодексом України.
В силу п.42.2 ст.42 Податкового кодексу
України документи вважаються належним
чином врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.
П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України передбачено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
Ст.78 Податкового кодексу України
регламентує порядок проведення
документальних позапланових перевірок
п.78.1 якої передбачено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;
п.п.78.4 про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.
Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79
Податкового кодексу України яким
передбачено, що документальна
позапланова перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Вимоги щодо оформлення запиту
визначені п.73.3 статті 73 ПК України,
відповідно до якого органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу
України передбачено, що результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затверджений
Наказом Державної податкової служби
України № 984 від 22.12.2010.

Відповідно до пункту 3 розділу І
Порядку акт перевірки - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

За правилами п.7 р.IV вказаного Порядку
за результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановлені Кодексом, приймаються
відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

При цьому за вимогою процесуальних
норм права, вирішуючи по суті спірні
правовідносини, суд зобов'язаний
надати об'єктивну оцінку наявності
порушеного права чи інтересу позивача
на момент звернення до суду, а також
визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, чи забезпечить такий
спосіб захисту відновлення порушеного
права позивача.

Щодо позовних в частині визнання
протиправним та скасування Наказів
Дніпродзержинської ОДПІ про
проведення перевірки ТОВ «Трансхім-БФ»
№ 461 від 28.10.2013р. та № №447 від 01.11.2013р., то
суд зазначає, наступне.

Як встановлено, судом згідно
матеріалів справи Дніпродзержинською
ОДПІ 16.09.2013 року № 4843/04-03-15-01-26 директору
ТОВ "Трансхім-БФ" направлено запит, про
надання в законодавчо визначений
термін пояснень та документів щодо
придбання товарів (робіт,послуг)
зазначених у декларації з податку на
додану вартість за липень 2013р. та щодо
реалізації у липні 2013р.

При цьому листом №035 від 26.09.2013р. ТОВ
«Трансхім-БФ» в особі директора
підприємства повідомив, що не має
можливості надати копії документів, у
зв'язку з великим об'ємом документів, та
просив провести виїзну перевірку по
даному питанню.

Вищевказане позивачем, не
заперечується, відповідно з
врахуванням вимог п.п.78.1.1 ст.78 ПК
України було правовою підставою для
винесення оскаржуваного Наказу № 461
від 28.10.2013р. та проведення перевірки
позивача.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п.п.
73.3 ст. 73 ПК України, органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності в тому числі такої
підстави: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Слід також вказати, що вимоги
Податкового кодексу України стосовно
відповідей на запити податкових
органів стосуються не лише формальної
наявності таких відповідей, а й їх
змісту, зокрема вимагається надання
повної інформації, що запитується, із
документальним підтвердженням.
Надання платником податку формальної
відповіді або неповної не є підставою,
що позбавляє податковий орган права на
призначення перевірки, оскільки
вирішальним фактором у такому випадку
є саме зміст відповіді та її
інформативність.

Враховуючи вищевказане в межах
обґрунтувань позовних вимог та
доказів наявних в матеріалах справи
відсутні підстави для визнання
протиправними та скасування наказів
Дніпродзержинської ОДПІ про
проведення перевірки ТОВ «Трансхім-БФ»
№ 461 від 28.10.2013р. та № №447 від 01.11.2013р.

Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправними дії Дніпродзержинської
об'єднаної Держаної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з проведення документальних
невиїзних перевірок ТОВ «Трансхім-БФ»
на підставі Наказів
Дніпродзержинської ОДПІ № 461 від
28.10.2013р. та №477 від 01.11.2013р.; із
встановлення порушень з боку ТОВ
«Трансхім-БФ» в акті перевірки від
30.10.2013р. за № 1006/108/22-03/38283836 «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Трансхім-БФ» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість щодо
придбання товарів (робіт, послуг) та
подальшої їх реалізації на ТОВ
«Аульська хлорпереливна станція» за
період липень 2013р.»; із встановлення
порушень з боку ТОВ «Трансхім-БФ» в
Акті перевірки від 01.11.2013р. за №
1058/114/22-03/38283836 «Про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Трансхім-БФ» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість щодо
придбання товарів (робіт, послуг) та
подальшої їх реалізації на ТОВ
«Аульська хлор переливна станція» за
період серпень 2013р.», то суд зазначає
наступне.

На законодавчому рівні встановлено
повноваження та обов'язок податкового
органу скласти акт за результатами
проведеної в установленому порядку
перевірки, при цьому акт перевірки
лише фіксує обставини, встановлені під
час проведення перевірки, факти
виявлених порушень законодавства та не
є остаточним документом, зобов'язуючим
до вчинення будь-яких дій. Права та
обов'язки для суб'єкта господарювання,
перевірку якого проведено, породжує
саме рішення, прийняте на підставі
складеного за результатами перевірки
акту, а не акт перевірки.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні висновки щодо зафіксованих
обставин, та в подальшому
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень у разі
виникнення спору щодо прийнятих на
підставі такого акту рішень. Оцінка
акту перевірки, в тому числі і оцінка
дій посадових осіб податкового органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається при
вирішенні спору про оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту, дій податкового органу, що
здійснюються за таким актом перевірки,
та впливають на права та законні
інтереси платника податків.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України закріплено, що
захисту підлягають порушені або
оспорюванні права особи, проте докази
наявності таких порушень матеріалами
справи не підтверджені.

Крім того, сам акт перевірки, так і його
висновки та дії щодо її складання на
думку суду, слід оцінювати з
врахуванням ч.1 ст.79 КАС України, згідно
якої письмовими доказами є документи,
акти, листи телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини що мають
значення для справи.

Щодо позовних вимог в частині
корегування показників податкової
звітності позивача, внесення змін до
Автоматизованої інформаційної
системи податкового органу АРМ
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
внесення у програмне забезпечення -
Автоматизована система (АС) «АУДИТ»
відомостей про недійсність правочинів
ТОВ «Трансхім-БФ», зобов'язання
відповаідача поновити дані показників
податкової звітності позивача, суд
звертає увагу на наступне.

Як встановлено згідно матеріалів
справи 05.11.2013р. представник позивача
звернувся до начальника
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області з запитом
в тому числі з питаннями чи виносились
на підставі актів перевірки від 30.10.2013р.
№ 1006/108/22-03/38283836 та від 01.11.2013р. №
1058/114/22-03/38283836 податкові
повідомлення-рішення; також чи
вносились на підставі актів перевірки
від 30.10.2013р. № 1006/108/22-03/38283836 та від
01.11.2013р. № 1058/114/22-03/38283836 зміни до картки
особового рахунку ТОВ «Трансхім-БФ» за
липень, серпень 2013р. в частині
податкових зобов'язань, штрафних
санкцій та пені з ПДВ, самостійно
визначених податкових зобов'язань з
ПДВ та даних про продавців і покупців
товарів (послуг).

Листом від 07.11.2013р. №8365/10/04-03-22-03
Дніпродзержинська ОДПІ повідомила що
податкові повідомлення-рішення по
актам перевірок від 30.10.2013р. №
1006/108/22-03/38283836 та від 01.11.2013р.
№1058/114/22-03/38283836 Дніпродзержинською ОДПІ
не виносились; зміни до картки
особового рахунку ТОВ «Трансхім-БФ» на
підставі актів перевірки від 30.10.2013р. №
1006/108/22-03/38283836 та від 01.11.2013р. №
1058/114/22-03/38283836 не вносились.

Таким чином ні у позовній заяві, ні у
судовому засіданні позивачем не
наведено конкретних доказів, того, що
на момент звернення до суду
відповідачем вчинені дії щодо
корегування показників податкової
звітності позивача, внесення змін до
Автоматизованої інформаційної
системи податкового органу АРМ
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
Автоматизована система (АС) «АУДИТ»,
натомість листом від 07.11.2013р.
№8365/10/04-03-22-03, наданим представником
позивача Дніпродзержинська ОДПІ
повідомила, що зміни до картки
особового рахунку ТОВ «Трансхім-БФ» на
підставі актів перевірки від 30.10.2013р. №
1006/108/22-03/38283836 та від 01.11.2013р. №
1058/114/22-03/38283836 не вносились.

Частина 2 статті 71 КАС України,
покладаючи обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності на відповідача - суб'єкта
владних повноважень, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, не звільняє позивача від
встановленого частиною 1 цієї ж статті
обов'язку довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством,
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову у позові.

Враховуючи вищевказані положення норм
процесуального та матеріального права,
докази наявні в матеріалах справи
станом на час розгляду справи,
обґрунтування позову в межах заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що доводи позивача не знайшли
свого підтвердження, а в задоволенні
поданого адміністративного позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОВ «Трансхім-БФ» до
Дніпродзержинської об'єднаної
Держаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
наказу, дій та зобов'язання вчинити
певні дії, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Турлакова