Справа № К/9991/72057/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/72057/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Сороки М.О.
провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної
справи за позовом Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_4, третя особа - Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "ПЗУ Україна страхування
життя" про стягнення коштів за
касаційною скаргою Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості (далі
- Кременчуцький МЦЗ) на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23 серпня 2011 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року Кременчуцький МЦЗ у
Полтавському окружному
адміністративному суді пред'явив позов
до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Просив стягнути з ОСОБА_4 незаконно
отримані кошти у вигляді допомоги з
безробіття у сумі 5 910,73 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2011
року до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача залучено Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "ПЗУ Україна страхування
життя".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2011
року, залишеною без зміни ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23 серпня 2011
року, у задоволенні позовних вимог
Кременчуцького МЦЗ відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими
рішеннями Кременчуцький МЦЗ подав
касаційну скаргу, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить їх
скасувати та постановити нове рішення
у справі про задоволення позову
Кременчуцького МЦЗ.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що підставі заяви від 23
січня 2009 року та згідно статті 2 Закону
України від 01 березня 1991 року № 803-ХІІ
"Про зайнятість населення" (із змінами
та доповненнями) ОСОБА_4 зареєстровано
в Кременчуцькому МЦЗ як шукаючого
роботу. В поданій заяві відповідач
зазначив, що не зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності,
трудовою діяльністю не займається,
пенсії не отримує.

Наказом директора Кременчуцького МЦЗ
від 23 січня 2009 року

ОСОБА_4 надано статус безробітного та
призначено допомогу по безробіттю.

08 лютого 2010 року відповідача знято з
обліку в Кременчуцькому МЦЗ та
припинено виплату допомоги по
безробіттю у зв'язку з поданням
письмової заяви про відмову від послуг.

За період з 23 січня 2009 року по 07 лютого
2010 року відповідачем отримано допомогу
у зв'язку з безробіттям в загальному
розмірі 5 910,73 грн.

Кременчуцьким МЦЗ у зв'язку з
отриманням даних звірки з ДПА України
щодо виявлення факту отримання доходів
безробітним в період перебування на
обліку в Центрі зайнятості 14 жовтня 2010
року складено акт № 6117 розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до вимог Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", відповідно до якого за
даними ДПА України між ОСОБА_5 та ПАТ
"Страхова компанія "ПЗУ Україна
страхування життя" укладено договір
від 01 червня 2006 року № АСИ.06.30779.001.РБ, за
умовами якого відповідач отримував
дохід у період перебування на обліку в
Кременчуцькому МЦЗ. Ці обставини
послужили підставою для висновку, що за
час перебування на обліку в центрі
зайнятості ОСОБА_5 незаконно отримав
допомогу у зв'язку з безробіттям в сумі
5 910,73 грн.

Разом з тим, як видно з матеріалів
справи, 01 червня 2006 року між

ОСОБА_4, як суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою, та
Відкритим акціонерним товариством
"Страховою компанією "ПЗУ Україна"
укладено агентський договір № АGN
06.30779.001.FD.

Згідно з довідкою з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, виданою 25 травня
2011року державним реєстратором
виконкому Харківської міської ради,
ОСОБА_4 12 квітня 2006 року зареєстрований
як фізична особа-підприємець, а
припинив підприємницьку діяльність 17
березня 2008 року.

Враховуючи приписи частини першої
статті 304 Господарського кодексу
України, агентський договір №
ЛСЖ.06.30779.001.РБ від 01 червня 2006 року є
нечинним з моменту припинення Агентом
підприємницької діяльності, а саме з 17
березня 2008 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що на момент звернення до
Кременчуцького МЦЗ відповідач не був
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, а агентський
договір № АСИ.06.30779.001.РО
від 01 червня 2006 року, укладений між ВАТ
"Страховою компанією "ПЗУ Україна" та
суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_4,
втратив чинність 17 березня 2008 року.

Такий висновок судів є правильним з
огляду на таке.

Відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" право на матеріальне
забезпечення на випадок безробіття та
надання соціальних послуг мають
застраховані та незастраховані особи -
військовослужбовці звільнені у зв'язку
із скороченням чисельності штату без
права на пенсію, в тому числі особи, які
вперше шукають роботу та інші не
застраховані особи, у разі їх
реєстрації в установленому законом
порядку як безробітних.

Згідно з підпунктом "б" пункту 3 статті 1
Закону України "Про зайнятість
населення" до зайнятого населення
належать та не можуть бути
безробітними і отримувати допомогу по
безробіттю громадяни, які самостійно
забезпечують себе роботою, включаючи
підприємців, осіб, зайнятих
індивідуальною трудовою діяльністю,
члени кооперативів, фермери та члени їх
сімей, що беруть участь у виробництві.

За приписами статті 2 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" безробітними визнаються
працездатні громадяни, які через
відсутність роботи не мають заробітку
або інших, передбачених законодавством
доходів і зареєстровані у державній
службі зайнятості як такі, що шукають
роботу, готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Відповідно до
підпункту 8 пункту 1 статті 31 цього
Закону - виплата допомоги по безробіттю
припиняється у разі призначення
виплати на підставі документів, що
містять неправдиві відомості.

Отже, на момент звернення до центру
зайнятості із заявою про набуття
статусу безробітного та отримання
відповідної допомоги відповідач
належав до категорії незайнятого
населення та мав право на отримання
допомоги по безробіттю.

Суми допомоги по безробіттю йому
виплачені законно і вони не підлягають
поверненню.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно відмовив у задоволенні
позову.

Судові рішення є законними і
обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність висновків
судів та встановлених обставин у
справі.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення без зміни.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості
залишити без задоволення, а
оскаржувані постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 03
червня 2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23 серпня 2011 року в адміністративній
справі за позовом Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_4, третя особа - Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "ПЗУ Україна страхування
життя" про стягнення коштів - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Сорока М.О.