Справа № 530/2629/13-ц
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р. Справа № 530/2629/13-цКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Міського комунального підприємства
"Зіньківський комунгосп" Зіньківської
міської ради Полтавської області на
постанову Зінківського районного суду
Полтавської області від 13.01.2014р. по
справі № 530/2629/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Міського комунальне
підприємство "Зіньківський комунгосп"
Зіньківської міської ради Полтавської
області

про порушення прав споживача щодо
здійснення метрологічної повірки
лічільника холодної води,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із
позовом, у якому просив забов'язати МКП
"Зіньківський комунгосп" Зіньківської
міської ради Полтавської області
провести за кошти підприємства
метрологічну провірку лічильника
холодної води, який належить ОСОБА_1,
після чого взяти лічильник холодної
води на абонентський облік та провести
перерахунок нарахувань за спожиту
холодну воду споживачем ОСОБА_1

Постановою Зіньківського районного
суду Полтавської області від 13.01.2014
року адміністративний позов
задоволено частково.

В частині заявлених вимог ОСОБА_1 про
виконання МКП "Зіньківський комунгосп"
провести метрологічну провірку
лічильника постачання холодної води та
взяття на абонентський облік
відмовлено за відсутністю правових
подій.

Забов'язано МКП "Зіньківський
комунгосп" провести перерахунок
нарахувань за спожиту холодну воду
мешканцем буд. АДРЕСА_1 Полтавської
області ОСОБА_1 з 29 серпня 2013 року по час
вступу судового рішення в силу,
відповідно до показника встановленого
на час виникнення даного строку водо
лічильника без нарахування додаткових
штрафних санкцій.

Стягнуто з МКП "Зіньківський комунгосп"
на користь ОСОБА_1 68,82 грн. понесених
витрат, пов'язаних із сплатою судового
збору.

Позивач не погодився з судовим
рішенням та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову від
13.01.2014 року в справі № 530/2629/13-ц (2/530/30/14)
Зіньківського районного суду
Полтавської області та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим
рішенням та подав апеляційну скаргу, в
якій просить постановити ухвалу, якою
скасувати постанову Зіньківського
районного суду Полтавської області від
13.01.2014 року по справі № 530/2629/13-ц та
закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційних скарг, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про порушення прав споживача
щодо здійснення метрологічної повірки
лічільника холодної води та
зобов"язання поновити його права в
порядку цивільного провадження.

Ухвалою Зіньківського районного суду
Полтавської області від 25.11.2013 року
відкрито провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Міського
комунального підприємства
"Зіньківський комунгосп" Зіньківської
міської ради Полтавської області.

Ухвалами Зіньківського районного суду
Полтавської області від 30.12.2013 року до
розгляду справи в якості
співвідповідача залучено Зіньківську
міську раду, як орган місцевого
самоврядування, якому підпорядкований
відповідач та призначено розгляд в
порядку адміністративного судочинства
України.

Судова колегія зазначає, що відповідно
до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, інших посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) -
це публічно правовий спір, у якому хоча
б однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про розгляд даної справи в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відповідач по справі не є
суб'єктом владних повноважень, а даний
спір відноситься до цивільно-правових
відносин.

А тому, апеляційні вимоги позивача про
скасування постанови та про
задоволення позову в повному обсязі і
апеляційні вимоги відповідача
відносно закриття справи не можуть
бути задоволені судом апеляційної
інстанції, оскільки справа не
розглянута судом першої інстанції в
порядку цивільного провадження.

Згідно ст.ст. 198, 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції, за наявності порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, суд апеляційної
інстанції має право скасувати
постанову суду.

Враховуючи, що позивачем по справі були
заявлені позовні вимоги у порядку
цивільного судочинства та вони так і
не були вирішені судом першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що допущені судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міського
комунального підприємства
"Зіньківський комунгосп" Зіньківської
міської ради Полтавської області
задовольнити частково.

Постанову Зіньківського районного
суду Полтавської області від 13.01.2014
року по справі № 530/2629/13-ц скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міського
комунального підприємства
"Зіньківський комунгосп" Зіньківської
міської ради Полтавської області про
порушення прав споживача щодо
здійснення метрологічної повірки
лічільника холодної води направити до
суду 1 інстанції для розгляду в порядку
цивільного провадження.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бартош
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова
Л.В. Донець Л.О.