Справа № 804/653/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. Справа №804/653/14 16 год. 30
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
скасування рішень та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області, у якому позивач просить:

- визнати протиправними: наказ на
проведення перевірки від 6 листопада 2013
року №106-од, направлення на проведення
перевірки від 6 листопада 2013 року
№294/16/266, акт перевірки характеристик
продукції від 6 листопада 2013 року №100280;

- скасувати рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 18 листопада 2013 року №396;

- скасувати рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 18 листопада 2013 року №397;

- скасувати постанову про накладення
штрафних санкцій від 18 листопада 2013
року №175.

Ухвалами Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року у справі №804/653/14 на підставі
пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовну заяву повернуто позивачеві в
частині позовних вимог про визнання
протиправним наказу на проведення
перевірки від 6 листопада 2013 року
№106-од, та відмовлено у відкритті
провадження в частині позовних вимог
про визнання протиправними
направлення на проведення перевірки
від 6 листопада 2013 року №294/16/266 та акту
перевірки характеристик продукції від
6 листопада 2013 року №100280.

Під час розгляду справи встановлено, що
адміністративним судом вирішені по
суті на корить позивача позовні вимоги
про визнання протиправним та
скасування наказу від 6 листопада 2013
року №106-од про проведення
позапланової перевірки та визнання
протиправними дій по проведенню
позапланової перевірки постановами
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
№804/16238/13-а, від 11.12.2013 року №804/16237/13-а,
від 21.02.2014 року №804/717/14, та набрання
законної сили 21.01.2014 року постановою по
справі №804/16238/13-а.

В обґрунтування позову зазначено
наступне:

- 25.11.2013 року до проекту рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів було направлено пояснення, в
якому були викладені обставини з якими
позивач не погодився та додані докази
приведення товару у відповідність до
вимог, встановлених діючими
нормативно-правовими актами;

- на виконання проекту рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів позивач звернувся до
постачальників товарів, зазначених в
пунктах 1, 6, 7 таблиці акту перевірки, з
вимогою про термінове додаткове
нанесення Національного знаку
відповідності безпосередньо на
вказану в акті продукцію, станом на 21
листопада 2013 року додаткове маркування
Національним знаком відповідності
нанесено безпосередньо на товари
зазначені в п. 1, 6. 7 таблиці Акту
перевірки;

- стосовно неналежного застосування
національного знаку відповідності на
товарі - побутовий холодильник -
морозильник та телевізор торгової
марки LG (пункти 2-3 таблиці акту
перевірки): відповідно до листів
№0033/22-01 від 22.01.2013 року ТОВ «Орган
сертифікації «Центр сертифікації
матеріалів та виробів» та №302-05/20222 від
28.11.2012 року ДП «Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» продукція виробництва «LG
Electronics Іnc» відповідає вимогам діючих
технічних регламентів України;

- щодо маркування продукції торгової
марки LG, ТОВ «ЛГ Електронікс Україна»
для оцінки відповідності продукції
торгової марки Panasonic обрало модуль А2 за
схемою без перевірок і випробувань з
боку призначеного органу, з контролем
продукції в акредитованих
випробувальних лабораторіях. Оскільки
модулі А1, А2, C1, С2 не передбачають
обов'язкове нанесення
ідентифікаційного номера призначеного
органу, то нанесення на продукцію поряд
з Національним знаком відповідності
ідентифікаційного номера призначеного
органу з оцінки відповідності не є
обов'язковим;

- відображені в акті висновки не
відповідають дійсності, позивач не
здійснював реалізацію товарів (пункти
2-5 акту) на яких неналежно застосований
Національний знак відповідності,
оскільки модулі А1, А2, C1, С2 не
передбачають обов'язкове нанесення
ідентифікаційного номера призначеного
органу, отже й нанесення на продукцію
поряд з Національним знаком
відповідності ідентифікаційного
номера призначеного органу з оцінки
відповідності не є обов'язковим;

- стосовно неналежного застосування
національного знаку відповідності на
товарі «зарядний пристрій» торгової
марки Energizer, відповідно до рішення
органу сертифікації продукції ТОВ
«Промелектронсерт» №140/1 від 26.02.2013
року, товари, що ввозяться в Україну ТОВ
«Інтегровані маркетингові рішення» не
належить до контрольованих товарів.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши наступне:

- в направленні на проведення
позапланової перевірки №306/16/261 від
06.11.2013 року в графі «Підставою для
проведення перевірки» вказано
доручення Держспоживінспекції України
від 05.11.2013 року №5090-2-7/6, тобто органу,
який не може бути суб'єктом звернення
визначеним частини 1 статті 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»;

- перевіркою встановлені допущені
порушення, що має наслідком
застосування вжитих заходів та
санкцій.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали обрані правові
позиції.

Судом зупинялось провадження з 13.02.2014
року по 27.02.2014 року, з 27.02.2014 року по
13.02.2014 року з метою виклику позивача у
судове засідання та витребування
доказів по справі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до
Держспоживінспекції України надійшов
лист Генеральної прокуратури України
від 21.10.2013 року №07/1/3-16314-13 та
депутатське звернення народного
депутата України В.Б. Бойка від 11.10.2013
року №216-к щодо продажу контрафактної
та не сертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот». З метою
недопущення потрапляння на споживчий
ринок України неякісної та небезпечної
продукції Держспоживінспекція України
доручила здійснити позапланові заходи
з перевірки продукції, яка
реалізується у торгівельній мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів, згідно з
переліком.

6 листопада 2013 року посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області на підставі направлення на
проведення перевірки №294/16/269 від 06.11.2013
року, наказу №106-од від 06.11.2013 року
проведено позапланову перевірку
торгового об'єкту ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - магазину
«Фокстрот» Техніка для дому»,
розташованого за адресою: м. Кривий Ріг,
пр. 200-ліття Кривого Рогу, 79.

За результатами проведеної перевірки
06.11.2013 року складений акт перевірки
характеристик продукції №100280, яким
встановлено порушення Технічних
регламентів:

1) ноутбук Asus 2013 року, VER5590CB;

2) побутовий
холодильний-морозильник 2013 року, LG
GC-B439PVCW;

3) телевізор LG 2013 року, 32LN5414;

4) ноутбук Asus 2013 року, 5811/11;

5) зарядний пристрій 2013 року Energizer;

6) засіб для догляду за вбудованою
технікою Indesit 5901511

7) засіб для миття керамічних пліт
2012 року, SANО.

Під час перевірки порушення
зафіксовані представниками
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області засобами
фотозйомки, а саме:

- встановлена продукція (в переліку
пункти 1, 6, 7), на якій відсутній
Національний знак відповідності;

- виявлена продукція (в переліку пункти
2, 3, 4, 5) на якій неналежно нанесений
Національний знак відповідності.

Судом встановлено, що виявлене
неналежне нанесення, застосування
Національного знаку відповідності
виразилось у тому, що поряд із
Національним знаком відповідності
відсутній ідентифікаційний код органу
з оцінки відповідності.

Згідно акту перевірки, вищевказані
факти є порушенням пунктів 24, 27
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року №785; пункту 7 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 року №1149;
пункту 15 Технічного регламенту мийних
засобів, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 20.08.2008
року №717; пунктів 7, 8 Технічного
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24 червня 2009 року
№679.

11.11.2013 року представник позивача
отримав проекти рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних заходів).

18.11.2013 року відповідачем за
результатами розгляду акта перевірки,
проектів рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних заходів)
винесена постанова про накладення
штрафних санкцій №175, якою встановлено,
що позивач порушив вимоги щодо
розповсюдження продукції на якій
відсутній Національний знак
відповідності розповсюдження
продукції та щодо якої неналежно
застосовано Національний знак
відповідності, за які застосовано
штраф у розмірі 4250 грн. та 2550 грн. на
підставі пунктів 1, 2 частини 3 статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

На підставі акта перевірки 18.11.2013 року у
зв'язку із розповсюдженням продукції,
що не відповідає вимогам Технічних
регламентів №769, №785, №1149, №717 винесені
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних заходів) із строком
виконання 10.12.2013 року:

- №396 - застосовано обмежувальний
(корегувальний) захід у вигляді
зобов'язання приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами;

- №397 - застосовано обмежувальний
(корегувальний) захід у вигляді
обмеження надання на споживчий ринок
продукції, шляхом тимчасової заборони
реалізації до повного приведення такої
продукції у відповідність
встановленим вимогам.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що винесені на підставі
акта перевірки від 06.11.2013 року
оскаржувані постанова та
безпосередньо рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних заходів)
отримані суб'єктом господарювання
20.11.2013 року.

25.11.2013 року позивачем складено та
направлено поштовим зв'язком на адресу
інспекції повідомлення про виконання
проекту рішень та рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
в якому зазначено наступне:

- стосовно неналежного застосування
національного знаку відповідності на
товарі - побутовий холодильник -
морозильник та телевізор торгової
марки LG (пункти 2-3 таблиці акту
перевірки): відповідно до листів
№0033/22-01 від 22.01.2013 року ТОВ «Орган
сертифікації «Центр сертифікації
матеріалів та виробів» та №302-05/20222 від
28.11.2012 року ДП «Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» продукція виробництва «LG
Electronics Іnc» відповідає вимогам діючих
технічних регламентів України;

- щодо маркування продукції торгової
марки LG, ТОВ «ЛГ Електронікс Україна»
для оцінки відповідності продукції
торгової марки Panasonic обрало модуль А2 за
схемою без перевірок і випробувань з
боку призначеного органу, з контролем
продукції в акредитованих
випробувальних лабораторіях;

- оскільки модулі А1, А2, CI, С2 не
передбачають обов'язкове нанесення
ідентифікаційного номера призначеного
органу, то нанесення на продукцію поряд
з Національним знаком відповідності
ідентифікаційного номера призначеного
органу з оцінки відповідності не є
обов'язковим;

- стосовно неналежного застосування
національного знаку відповідності на
товарі - зарядний пристрій торгової
марки Energizer відповідно до рішення
органу сертифікації продукції ТОВ
«Промелектронсерт» №140/1 від 26.02.2013
року, товари , що ввозяться в Україну
ТОВ «Інтегровані маркетингові
рішення» не належить до контрольованих
товарів;

- перелік продукції Національний знак
відповідності на якій не нанесено ані
на товар, ані на її упаковку та
супровідну документацію наведено в
пунктах 1, 6, 7 таблиці акту перевірки;

- разом з актом перевірки ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» отримано проекти
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів. Інформуємо, що
на виконання проекту рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
звернулось до постачальників товарів,
зазначених в пунктах 1, 6, 7 таблиці акту
перевірки, з вимогою про термінове
додаткове нанесення Національного
знаку відповідності безпосередньо на
вказану в акті продукцію;

- станом на 21 листопада 2013 року
додаткове маркування Національним
знаком відповідності (докази
додаються) нанесено безпосередньо на
товари зазначені в пунктах 1, 6, 7 таблиці
акту перевірки;

- враховуючи викладене, оскільки на
товари відображені в акті перевірки
нанесено маркування Національним
знаком відповідності, враховуючи, що на
момент перевірки маркування знаком
відповідності на товарах зазначених в
пунктах 3-5 таблиці акту перевірки було
належним чином застосоване, так як
продукція, що реалізується товариством
відповідає вимогам Технічних
регламентів, прошу не приймати рішень
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів щодо
товариства та не застосовувати
штрафних санкцій.

Суд враховує, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
по справі №804/16238/13-а визнано
протиправним та скасовано наказ від
06.11.2013 року №106-од про проведення
позапланової перевірки позивача на
підставі доручення
Держспоживінспекції України від 5
листопада 2013 року №5090-2-7/6 та визнано
протиправними дії відповідача по
проведенню позапланової перевірки
позивача на підставі вказаного
доручення. У зв'язку із неподанням
апеляційної скарги на час винесення
рішення по суті в цій адміністративній
справі, постанова суду, винесена на
користь позивача набрала законної сили
21.01.2014 року.

Вирішуючи спір по суті, суд має
перевірити, чи фактично допущені
суб'єктом господарювання порушення
закону, за які дії застосовані штрафні
санкції, чи обґрунтоване вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів,
чи підтверджується факт порушення у
разі його встановлення іншими
доказами, окрім акту перевірки.

З матеріалів справи вбачається
маркування вищевказаної продукції
Національним знаком відповідності
наступним чином:

1. ноутбук Asus 2013 року, VER5590CB - на
упаковці наявний Національний знак
відповідності без зазначення
ідентифікаційного номеру органу з
оцінки відповідності нанесений на
наклеєну етикетку виробником;
позивачем надано фотокопію ноутбуку,
на нижню поверхню якого наклеєна
поверх маркування виробника наклейка
із зображенням Національного знаку
відповідності;

2. побутовий
холодильний-морозильник 2013 року, LG
GC-B439PVCW - на маркуванні, нанесеному
виробником, наявний Національний знак
відповідності без зазначення
ідентифікаційного номеру органу з
оцінки відповідності; поряд з
маркуванням виробника наклеєна
паперова етикетка з інформацією про
виробника, на якій наявний
Національний знак відповідності та
ідентифікаційний номер органу, з
оцінки відповідності 001;

3. телевізор LG 2013 року, 32LN5414 - на
маркуванні, нанесеному виробником,
наявний Національний знак
відповідності без зазначення
ідентифікаційного номеру органу з
оцінки відповідності; поряд з
маркуванням виробника наклеєна
паперова етикетка з інформацією про
виробника, на якій наявний
Національний знак відповідності та
ідентифікаційний номер органу, з
оцінки відповідності 004;

4. ноутбук Asus 2013 року, 5811 - на
маркуванні, нанесеному виробником на
упаковку, наявний Національний знак
відповідності без зазначення
ідентифікаційного номеру органу з
оцінки відповідності;

5. зарядний пристрій 2013 року Energizer -
позивачем надано фотокопію продукту,
на задню поверхню якого наклеєне
зображення Національного знаку
відповідності;

6. засіб для догляду за вбудованою
технікою Indesit 5901511 - позивачем надано
фотокопію продукту, на задню поверхню
якого наклеєна поверх маркування
виробника наклейка із зображенням
Національного знаку відповідності;

7. засіб для миття керамічних пліт
2012 року, SANО - позивачем надано
фотокопію продукту, на задню поверхню
якого наклеєна поверх маркування
виробника наклейка із зображенням
Національного знаку відповідності із
зазначенням номерів «177;0» та «61».

На вимогу суду позивачем надані копії
наступних документів, на
підтвердження, що перевірена продукція
відповідає Технічним регламентам:

1, 4. ноутбуки Asus 2013 року, VER5590CB, 5811 -
декларація про відповідність
Технічним регламентам №2013_53 складена
представництвом виробника, оцінка
відповідності пристрою проведена за
модулем А1, декларація не
зареєстрована, сертифікат не
отримувався;

2. побутовий холодильний-морозильник 2013
року, LG GC-B439PVCW - декларація про
відповідність Технічному регламенту
№1149 видана ПП «ЛГ Електронікс Україна»
25.04.2013 року; сертифікат відповідності
ДП «Укрметрстандарт» №UA 1.001.003234-13 від
24.04.2013 року, справа №UA.001.D.10044-13 від 25.04.2013
року, номер органу з оцінки
відповідності 001;

3. телевізор LG 2013 року, 32LN5414 - декларація
про відповідність Технічному
регламенту №679 складена уповноваженою
виробника 17.05.2013 року, зареєстрована
органом з оцінки відповідності ДП ВЦ
«Омега» реєстраційний №UA.004.D.00604-13;

5. зарядний пристрій 2013 року Energizer -
декларація про відповідність
Технічному регламенту №1149 складена
уповноваженою виробника 20.02.2013 року,
зареєстрована 22.02.2013 року органом з
оцінки відповідності ТОВ
«Промелектронсерт» реєстраційний
№UA.TR.010.D.00117-13;

6. засіб для догляду за вбудованою
технікою Indesit 5901511 - декларація про
відповідність Технічному регламенту
№717 складена уповноваженою виробника
07.10.2013 року, зареєстрована 07.10.2013 року
органом з оцінки відповідності ДП
«УкрНДНЦ» реєстраційний №UA.011.D.01390-13;
сертифікат відповідності UA1.094.
від 04.10.2013 року виданий ОС ДП «УкрНДНЦ».

7. засіб для миття керамічних пліт 2012
року, SANО - декларація про відповідність
або сертифікат не надано.

Надаючи оцінку відповідності
маркування продукції вимогам
технічних регламентів, суд зазначає, що
відповідно до статей 1, 28 Закону України
«Про стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності» (далі -
Закон №3164) оцінку відповідності
вимогам технічних регламентів
здійснюють призначені органи з оцінки
відповідності, а саме - підприємства,
установи, організації чи їх підрозділи,
які провадять діяльність з оцінки
відповідності, включаючи калібрування,
випробування, сертифікацію та
інспектування.

Підтвердження відповідності - це
видача документа (декларація про
відповідність або сертифікат
відповідності) на основі рішення, яке
приймається після проведення
відповідних (необхідних) процедур
оцінки відповідності, що довели
виконання встановлених вимог.

Згідно із статтею 33 Закону №3164 Кабінет
Міністрів України визначає зразок
(опис) та затверджує правила
застосування Національного знака
відповідності, що використовується для
засвідчення відповідності технічним
регламентам.

Національний знак відповідності,
визначений у технічному регламенті,
застосовується до всієї продукції, яка
є об'єктом та відповідає вимогам цього
технічного регламенту.

Частиною 3 статті Закону №3164
встановлено, що у разі оцінки
відповідності продукції, що є об'єктом
технічних регламентів, призначеним
органом оцінки відповідності до
Національного знака відповідності
додається ідентифікаційний код цього
органу.

Національний знак відповідності
наноситься на упаковку або етикетку
продукції та на рекламні матеріали для
процесів або послуг, що відповідають
вимогам технічних регламентів.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року №1599
затверджено Опис національного знака
відповідності та Правила застосування
національного знака відповідності
(далі - Опис №1599 та Правила №1599).

Згідно Опису №1599 Національний знак
відповідності має форму незамкненого з
правого боку основного кола, усередині
якого вміщено стилізоване зображення
трилисника. Довжина розриву основного
кола становить 0,22 його загальної
довжини (або 80 градусів).

Правилами №1599 визначено, наступне:

- Національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї;

- знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим;

- у разі підтвердження відповідності
продукції, призначеним органом з
оцінки відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів;

- знак відповідності наноситься на
продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

- знак відповідності наноситься на
виріб та/або на етикетку, тару,
пакування, експлуатаційну та
товаросупровідну документацію тощо,
якщо інше не передбачено відповідним
технічним регламентом. Місце та спосіб
нанесення (друкування, наклеювання,
гравірування, травлення, штампування,
лиття тощо) знака відповідності
визначається виробником продукції.

Основні вимоги до проведення процедури
оцінки відповідності та визначення
модулів її проведення встановлені
Технічним регламентом модулів оцінки
відповідності, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.10.2003 року №1585. Вказаний регламент
не застосовується в разі, коли
відповідні технічні регламенти
містять процедури (модулі) оцінки
відповідності, проте з нього
вбачаються існуючі модулі процедур
оцінки відповідності.

Так, модуль A (внутрішній контроль
виробництва) це процедура оцінки
відповідності, за допомогою якої
виробник виконує зобов'язання,
наведені у пунктах 11 - 13 цього
Технічного регламенту, гарантує під
свою відповідальність відповідність
даної продукції вимогам, що до неї
застосовані.

Модуль A1 складається з модуля A,
доповненого вимогою щодо проведення
одного чи кількох випробувань однієї
чи кількох характерних властивостей
кожного зразка продукції з метою
перевірки його відповідності вимогам
технічного регламенту. За вибором
виробника випробування проводяться
акредитованою випробувальною
лабораторією самого виробника або
призначеним органом.

Маркування продукції, складення
декларації здійснюється за процедурою,
передбаченою модулем A - виробник або
його уповноважений представник
наносить маркування національним
знаком відповідності на кожний окремий
зразок продукції, який задовольняє
застосовуваним вимогам технічного
регламенту, та складає декларацію про
відповідність з огляду на необхідність
ідентифікації продукції, стосовно якої
вона складена.

Якщо перевірки і випробування
проводяться призначеним органом,
виробник або його уповноважений
представник наносить за згодою
призначеного органу ідентифікаційний
номер такого органу на кожний зразок
продукції.

Модуль A2 складається з модуля A,
доповненого вимогою щодо проведення
перевірки продукції під наглядом через
довільні інтервали часу.

Технічними регламентами, порушення
яких виявлене під час перевірки
встановлено наступне.

1. Згідно пунктів 7, 10 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.10.2009 року №1149, перед введенням в
обіг на електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності має
відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Згідно додатку 3 до Технічного
регламенту №1149 внутрішній контроль
виробництва є процедурою оцінки
відповідності, за якою виробник або
уповноважений представник, який
виконує зобов'язання, встановлені в
пункті 2 цього додатка, гарантує та
заявляє, що низьковольтне електричне
обладнання відповідає вимогам цього
Технічного регламенту.

Виробник або уповноважений
представник повинен нанести
національний знак відповідності на
електрообладнання, зображення якого
має відповідати Опису №1599 та скласти
декларацію про відповідність.

2. Технічний регламент з
електромагнітної сумісності,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 29.07.2009 року №785 в
пунктах 13 та 14 визначає процедуру
оцінки відповідності.

Так, згідно пункту 13 Технічного
регламенту №785 відповідність
апаратури основним вимогам повинна
підтверджуватися за процедурою оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва), встановленою у цьому
пункті, а саме декларацією про
відповідність, складеною виробником
або уповноваженим представником.

Згідно пункту 14 Технічного регламенту
№785 за ініціативою виробника або
уповноваженого представника може бути
застосована процедура оцінки
відповідності із залученням
призначеного органу з оцінки
відповідності. Після застосування
процедури внутрішнього контролю
виробництва виробник або
уповноважений представник подає
технічну документацію до призначеного
органу, із заявою щодо проведення її
оцінювання. За позитивними
результатами проведеного оцінювання
технічної документації призначений
орган видає виробнику або
уповноваженому представнику
сертифікат відповідності апаратури.
Сертифікат відповідності повинен
обмежуватися тими основними вимогами,
щодо яких призначеним органом було
проведено оцінювання. Виробник повинен
додати зазначений сертифікат
відповідності до технічної
документації.

На апаратуру, відповідність якої
Технічному регламенту №785 було
доведено із застосуванням процедури,
установленої у пунктах 13 або 14,
наноситься національний знак
відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Зображення національного знака
відповідності виконується відповідно
до Опису №1599. Національний знак
відповідності наносять на апаратуру
або на табличку з її технічними даними
згідно з №1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи.

3. Згідно пунктів 8, 15, 18 Технічного
регламенту мийних засобів,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 20.08.2008 року №717,
уведення в обіг мийних засобів та
поверхнево-активних речовин можливе
тільки в разі, коли вони не загрожують
безпеці навколишнього природного
середовища та відповідають вимогам
щодо, зокрема, маркування мийних
засобів.

Національний знак відповідності
згідно з Описом та Правилами №1599
наноситься на зовнішню поверхню
пакування чи етикетку мийного засобу,
що пройшов оцінку відповідності згідно
з цим Технічним регламентом.

Для визначення відповідності мийного
засобу вимогам цього Технічного
регламенту виробник або його
уповноважений представник застосовує
процедуру оцінки відповідності,
встановлену постановою Кабінету
Міністрів України від 07.10.2003 року №1585
«Про затвердження Технічного
регламенту модулів оцінки
відповідності».

Для проведення оцінки відповідності
мийних засобів застосовується на вибір
виробника або його уповноваженого
представника модуль оцінки
відповідності А1 (внутрішній контроль
виробництва і контрольовані
випробування продукції) або модуль F1
(установлення відповідності продукції
за результатами перевірки) згідно з
Технічним регламентом модулів оцінки
відповідності.

З системного аналізу наведених норм
права вбачається обов'язкове
маркування перевіреної продукції
Національним знаком відповідності,
нанесення поряд із таким знаком
ідентифікаційного номеру призначеного
органу з оцінки відповідності у разі
проведення оцінки відповідності
продукції таким органом із отриманням
сертифікату відповідності продукції,
навіть на добровільній основі, а також
обов'язкове зазначення поряд із знаком
відповідності ідентифікаційного
номеру призначеного органу з оцінки
відповідності при маркуванні газової
плити.

4. Відповідно до пункту 7 Технічного
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24 червня 2009 року
№679 введення в обіг пристроїв на
території України дозволяється лише за
умови дотримання вимог цього
Технічного регламенту в разі належного
встановлення, обслуговування та
використання за призначенням таких
пристроїв. Введення в обіг пристроїв
без декларації про відповідність,
оформленої згідно з додатком до цього
Технічного регламенту, та
національного знака відповідності,
нанесеного згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 року №1599 «Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності», забороняється.

Пунктом 23 Технічного регламенту №679
встановлено, що на вибір виробника або
уповноваженої ним особи - резидента
України чи постачальника:

- телекомунікаційне кінцеве
(термінальне) обладнання підлягає
оцінці відповідності із застосуванням
модуля А або процедури дослідження
конструкції, наведеної у пункті 26 цього
Технічного регламенту, або модулів H чи
H1;

- радіообладнання, до якого застосовано
стандарти з переліку національних
стандартів, підлягає оцінці
відповідності із застосуванням модуля
A1 або процедури дослідження
конструкції, наведеної у пункті 26 цього
Технічного регламенту, або модулів H чи
H1;

- радіообладнання, до якого не
застосовано стандарти з переліку
національних стандартів (або
застосовано частково), підлягає оцінці
відповідності із застосуванням
процедури дослідження конструкції,
наведеної у пункті 26 цього Технічного
регламенту, або модулів H чи H1.

Згідно пунктів 25-27 Модуль A1
застосовують відповідно до Технічного
регламенту модулів оцінки
відповідності з урахуванням того, що
випробування пристроїв повинне бути
проведено у випробувальній
лабораторії, що акредитована в
національній системі акредитації
України. У разі коли дотримання
стандартів з переліку національних
стандартів не дає змоги повністю
забезпечити дотримання вимог,
установлених у пунктах 9 і 10 цього
Технічного регламенту, або коли
відповідні стандарти відсутні,
застосовують процедуру дослідження
конструкції, яка повинна відповідати
пункту 25 цього Технічного регламенту з
урахуванням встановлених вимог. Модулі
H і H1 застосовують відповідно до
Технічного регламенту модулів оцінки
відповідності.

Згідно пункту 30 Технічного регламенту
№679 на пристроях, які відповідають усім
визначеним для них вимогам, повинен
бути нанесений національний знак
відповідності, зазначений у пункті 7
цього Технічного регламенту. За
нанесення національного знака
відповідності відповідає виробник або
уповноважена ним особа - резидент
України чи постачальник.

У разі застосування процедури оцінки
відповідності відповідно до пунктів 25,
26 або 27 цього Технічного регламенту до
національного знака відповідності
додається номер призначеного органу
згідно з реєстром таких органів. Усі
інші позначки, що можуть бути нанесені
на пристрій, не повинні погіршувати
видимість та розбірливість
національного знака відповідності.

Національний знак відповідності
наноситься на пристрій та/або на
етикетку, тару, упаковку (у разі її
наявності), експлуатаційну та
товаросупровідну документацію тощо.
Пристрій не повинен мати жодних
позначок, які є подібними до
національного знака відповідності та
можуть ввести в оману щодо наявності
або відсутності національного знака
відповідності.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо
наявності/відсутності факту виявлених
порушень, суд критично ставиться до
доводів позивача про те, що належні
маркування були наявні, так як докази
наявності належного маркування саме на
час перевірки позивачем не надано, а
всі наклеєні та товар та упаковку
паперові етикетки із маркуванням
Національним знаком відповідності та
ідентифікаційним номером органу з
оцінки - є аналогічними, їх наявність на
продукції/упаковці час перевірки судом
не встановлена.

Крім того, позивач повідомив
відповідача про те, що станом на 21
листопада 2013 року додаткове маркування
Національним знаком відповідності
нанесено безпосередньо на товари
зазначені в пунктах 1 (ноутбук), 6, 7
(засоби миття) таблиці акту перевірки.

Судом встановлено, що на час перевірки
така продукція як засіб для догляду за
вбудованою технікою Indesit 5901511, засіб для
миття керамічних пліт 2012 року, SANО не
мала маркування Національним знаком
відповідності - трилисником у
незавершеному колі; а продукція -
побутовий холодильний-морозильник 2013
року, LG GC-B439PVCW, за наявності
відповідного сертифіката
відповідності, виданого органом з
оцінки відповідності, не мав поряд із
Національним знаком відповідності
ідентифікаційного номеру такого
органу.

Надаючи оцінку доводам позивача про те,
що зарядний пристрій торгової марки
Energizer відповідно до рішення органу
сертифікації продукції ТОВ
«Промелектронсерт» №140/1 від 26.02.2013 року
не належить до контрольованих товарів,
суд доходить висновку про помилковість
такого доводу, оскільки вищевказане
рішення винесено органом з
сертифікації щодо первинних елементів
живлення (батарейок) та акумуляторів
електричних нікелево-металгідридних
торгової марки Energizer код УКТ ЗЕД ,
коли як перевірений товар це зарядний
пристрій для таких акумуляторів, якій
має в комплекті два акумулятори. Крім
того, пристрої для заряджання
акумуляторів мають код УКТЗЕД .
Проте, відповідач кваліфікував
порушення як неналежне застосування
знаку відповідності, яке судом не
виявлено - ідентифікаційний номер
органу з оцінки відповідності не мав
наноситись на товар, оскільки
сертифікат не отримувався, а відомості
про відсутність знаку відповідності на
зарядному пристрої відповідач в акті
перевірки не заявив.

Пунктами 1 та 2 частини 3 статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» (далі
- Закон №2735) встановлено, що до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі:

- розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян;

- розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності - у розмірі від
сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від ста до
двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;

Таким чином, суд дійшов висновку про
допущення порушень, за які застосовані
штрафні санкції в розмірі 250 та 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, і підтвердження факту таких
порушень поряд з актом перевірки
іншими матеріалами справи.

Суд вважає правомірним застосування
штрафних санкцій у зв'язку із чим
відмовляє в задоволенні позову в цій
частині.

Поряд з цим, суд вважає неправомірним
винесення рішень про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
у зв'язку із порушенням відповідачем
порядку їх прийняття, врегульованого
статтею 33 Закону №2735.

Всупереч вимогам частин 12-15 статі 33
Закону №2735, відповідач прийнявши 18.11.2013
року проекти рішень не врахував, що
проекти рішень вручені суб'єкту
господарювання 11.11.2013 року, отже
рішення винесені передчасно.

Відповідачем також не додержані вимоги
частини 7 статі 33 Закону №2735, зокрема у
рішенні не зазначено обґрунтування
підстав прийняття такого рішення, не
зазначена потреба у вжитті відповідних
обмежувальних (корегувальних) заходів
щодо всього обсягу продукції певної
марки (моделі, артикулу, модифікації)
або її окремих партій чи серій, а саме
не вказане щодо якої саме продукції, що
введена в цивільний обіг, вжиті заходи.

Таким чином, розглянуті рішення
винесені передчасно та допущено
порушення порядку їх складання.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог та стягнення з позивача
1522,50 грн. решти суми судового збору
пропорційно до задоволеної та
відхиленої частини позовних вимог (за
подання позову сплачено: 121,80 грн. (хоча
мали сплатити 73,08 грн.) за немайнові
вимоги та за майнові вимоги 182,70 грн. = 10%
від суми 1827 грн.; 1522,50 грн. =1827 грн. - 121,80
грн. - 182,70 грн.).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
скасування рішень та постанови -
задовольнити частково.

Скасувати рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 18 листопада 2013 року №396 та №397,
прийняті Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області.

В задоволенні позовних вимог про
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 18 листопада 2013
року №175 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на
користь бюджету суму судового збору в
розмірі 1522,50 грн. (одна тисяча п'ятсот
двадцять дві грн. 50 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 4
березня 2014 року.

Суддя І.О.
Верба