Справа № 2а-15872/10/0470
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. Справа № 2а-15872/10/0470
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Безпека,
охорона, гарантія" до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа
Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року до суду надійшов
даний адміністративний позов, у якому
позивач просить визнати дії державного
виконавця Горковець Валентини
Вячеславівни Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції по виконанню
виконавчого листа № 2а - 3371/99 виданого
19.11.1999 року незаконними, зобов'язати
Жовтневий відділ Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції здійснити
виконавчі дії по виконавчому листу №
2-3371/99 виданого 19.11.1999 року з дотримання
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», зобов'язати Жовтневий
відділ Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції під час здійснення
виконавчих дій по виконавчому листу №
2-3371/99 виданого 19.11.1999 року встановити
інформацію про наявність в банківських
установах та місце роботи ОСОБА_3.

Суд допустив процесуальне
правонаступництво у справі та замінив
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Безпека, охорона,
гарантія» на його правонаступника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охорона - Дніпро».

Представник позивача не
заперечував проти розгляду даної
справи у порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився був повідомлений
належним чином, що підтверджуються
матеріалами справи.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився надав
клопотання про слухання без їх участі.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд
ухвалив розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Безпека, охорона,
гарантія» (надалі за текстом позивач)
звернувся 19.02.2008 року до Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції з заявою вих. № 123/08
про відкриття виконавчого провадження
згідно виконавчого листа № 3371/99
виданого 19.11.1999 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди на
суму 20 167, 77 грн., та судові витрати в
сумі 1080,38 грн.

22 лютого 2008 року державним
виконавцем Горьковець Валентиною
В'ячеславівною було прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження
яка була відправлення на адресу
позивача 03.03.2008 року. Більше ніяких
повідомлень позивача від відповідача
не отримував.

10.08.2010 року позивачем було отримано
поштовий конверт з датою відправлення
05.07.2010 року від відповідача, у вказаному
конверті знаходився оригінал
постанови про повернення
вищевказаного виконавчого документу
від 30.12.2009 року та додані до нього
документи.

Також, у судовому засіданні були
дослідженні письмові докази, а саме:
копія виконавчого листа № 2-3371/99
виданого 19.11.1999 року, копія конверта від
05.07.2010 року, копія постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважаються, що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи .

Відповідно ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, також якщо законом не
встановлено іншій порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії по виконанню рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Постанова про відкриття
виконавчого провадження була прийнята
22.02.2008 року, а постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві
30.12.2009 року. Відповідач здійснював
виконавчі дії по виконанню рішення
майже два роки, що є прямим порушенням
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до вищевказаного
встановлено, що позивач отримав
постанову від 30.12.2009 року лише 10.08.2010
року стає зрозуміло, що відповідач
умисно не надсилав відповідний
документ з метою позбавити його
можливості скаржитися у встановлений
законом строк.

Державним виконавцем Гарковец
Валентина В'ячеславівна було зазначено
у постанові що відповідно до наданої
інформації з Державної податкової
інспекції у Жовтневому районні м.
Дніпропетровська - надання інформації
щодо рахунків в банківських установах
та місця роботи боржника - фізичної
особи органами державної податкової
служби діючим законодавством не
передбачено.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець при здійснені виконавчого
провадження має право одержувати
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки, іншу
інформацію.

Відповідно до ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень є обов'язковими для усіх
органів, організацій, посадових осіб,
громадян і юридичних осіб на території
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Таким чином, суд доходить висновку,
що виконавчі дії відповідачем були
здійснені в неповному обсязі та з
порушенням Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з чим
позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню, цілком
правомірними та відповідають чинному
законодавству, і позивачем було
доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов -
задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця
Горковець Валентини Вячеславівни
Жовтневого

відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління

юстиції по виконанню виконавчого листа
№ 2а - 3371/99 виданого 19.11.1999 року
незаконними.

Зобов'язати Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського

міського управління юстиції здійснити
виконавчі дії по виконавчому листу №
2-3371/99 виданого 19.11.1999 року з дотримання
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Зобов'язати Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції під час здійснення
виконавчих дій по виконавчому листу №
2-3371/99 виданого 19.11.1999 року встановити
інформацію про наявність в банківських
установах та місце роботи ОСОБА_3.

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський