Справа № 2а-2959/12/1370
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Справа № 171538/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Львівський завод комунального
устаткування» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2012 року в справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Львівський
завод комунального устаткування» до
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м.Львова Львівської
області Державної податкової служби
(правонаступник Державна податкова
інспекція у Сихівському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О
В И В :

30.03.2012 (здано на пошту) Відкрите
акціонерне товариство «Львівський
завод комунального устаткування» (далі
- ВАТ) звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м.Львова Львівської
області Державної податкової служби
(далі - ДПІ) про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 23.02.2012 №№,
. Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що спірні податкові
повідомлення-рішення прийняті з
порушенням норм законодавства,
оскільки право позивача на формування
валових витрат та податкового кредиту
підтверджується усіма необхідними
первинними документами, а висновки
відповідача стосовно фіктивності
(безтоварності, нереальності)
господарських операцій позивача з
контрагентами Приватним підприємством
«СігмаГруп» (далі - ПП), Приватним
підприємством «Техно Поліс» (далі -
ПП-1), Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Галхімпласт» (далі - ТОВ), Приватним
підприємством «Інтех Сервіс» (далі -
ПП-2) та Приватним підприємством «Форум
Інвест» (далі - ПП-3) у зв'язку із їх не
підтвердженням належним чином
оформленими первинними документами, є
необґрунтованими та не підтвердженими
доказами. На підтвердження розміру
понесених позивачем валових витрат під
час проведення перевірки були надані
всі первинні документи, які
відповідачем належним чином не були
взяті до уваги.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2012 року в справі №2а-2959/12/1370 в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постанову оскаржив позивач, який в
апеляційній скарзі та додаткових
поясненнях до неї просить її скасувати
та прийняти нову, якою позов
задовольнити повністю. Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що висновки
відповідача викладені в Акті перевірки
позивача від 14.02.2012 №201/23-209/05394110, з чим
погодився суд першої інстанції,
ґрунтуються на припущеннях. У позивача
наявні всі належні первинні документи,
які дають право на формування валових
витрат та податкового кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, апеляційну скаргу,
суд апеляційної інстанції приходить до
переконання, що апеляційну скаргу
належить задовольнити з таких
міркувань.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що право позивача на
формування валових витрат та
податкового кредиту не підтверджене
належними первинними документами, які
б стверджували реальність та
товарність його господарських
операцій із вказаними контрагентами,
що не дає можливості встановити
фактичного здійснення таких операцій з
останніми.

Погодитися з такими висновками суду
першої інстанції не можна, оскільки
вони зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У п.4 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2012 №7 «Про судове рішення в
адміністративній справі» цей суд
роз'яснив, що за змістом ст.159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
з урахуванням юридичної сили правового
акта в ієрархії національного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, подібні
правовідносини (аналогія закону), або
за відсутності такого закону - на
підставі конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права),
принципів верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини при
дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені під час судового
розгляду справи (у судовому засіданні,
у порядку скороченого чи письмового
провадження) з урахуванням вимог ст.70
КАС України щодо належності та
допустимості доказів або обставин, які
не підлягають доказуванню, та висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними.

Цим вимогам оскаржене судове рішення
не відповідає.

ВАТ зареєстровано виконавчим
комітетом Львівської міської ради
27.05.1994, взято на податковий облік у
відповідача 07.06.1996, а 08.07.2002 йому видано
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість (далі - ПДВ)
(а.с.11-14).

Постановою слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у
м.Львові від 12.01.2012 в межах
розслідування кримінальної справи
№139-0406, порушеної за фактом вчинення
фіктивного підприємництва ПП «Віста
Плюс», ПП-1, ТОВ, ПП-3 та ПП-2, призначено
позапланову документальну перевірку
ВАТ з питань: дотримання ВАТ вимог
податкового законодавства під час
здійснення фінансового-господарських
взаємовідносин, зокрема, з ПП-1, ПП-2, ПП-3,
ТОВ та ПП в період 2009-2010 років; стану
взаєморозрахунків ВАТ, зокрема, з цими
контрагентами, наявності
кредиторської, дебіторської
заборгованості за цей період.
Проведення перевірки доручено
працівникам ДПІ (далі - Постанова)
(а.с.136-138).

На підставі Акта від 14.02.2012 №201/23-209/05394110
(далі - Акт) позапланової виїзної
перевірки ВАТ з питань достовірності
нарахування та своєчасності сплати
податків і зборів до бюджету при
здійсненні взаєморозрахунків з ПП
«Віста Плюс», ПП-1, ПП «ДомусПлюс», ПП
«Юні зет», ПП-2, ПП «Альфа ресурс», ПП-3,
ТОВ та ПП за період з 01.01.2009 по 31.12.2010
податковим органом було встановлено
порушення позивачем вимог: п.5.1, пп.5.2.1
п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(далі - Закон №334/94-ВР), в результаті чого
занижено податок на прибуток в сумі
35000грн, у тому числі за 2009 рік -13958грн, І
квартал 2010 року - 21042грн; пп.7.4.1 пп.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» (далі - Закон №168/97-ВР), в
результаті чого занижено ПДВ в сумі
28000грн, у тому числі за січень 2009 року
-7167грн, за травень 2009 року -4000грн, за
березень 2010 року -16833грн (а.с.18-54).

Як вбачається з цього Акта відповідна
перевірка була призначена на підставі
Постанови та згідно вимог пп.20.1.4 п.20.1
ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

23.02.2012 відповідачем на підставі Акта
прийнято податкові
повідомлення-рішення: №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток в сумі
43750грн (основний платіж 35000грн, штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) 8750грн);
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем ПДВ в сумі
35000грн (основний платіж 28000грн, штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) 7000грн)
(а.с.55-56).

Позивач з прийнятими податковими
повідомленнями-рішеннями не погодився,
оскаржив такі в адміністративному
порядку. За наслідками
адміністративного оскарження вказані
податкові повідомлення-рішення
залишено без змін, скаргу - без
задоволення (а.с.57-61).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стаття 67 Конституції України
передбачає, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом. Згідно
зі ст.92 Основного Закону виключно
законами України встановлюються
система оподаткування, податки і збори.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334/94 ВР
(чинного на час виникнення спірних
відносин - здійснення спірних
господарських операцій та їх
відображення в податковому обліку, у
відповідній редакції) валові витрати
виробництва та обігу (далі валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР (чинного
на час виникнення спірних відносин -
здійснення спірних господарських
операцій та їх відображення в
податковому обліку, у відповідній
редакції) визначено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

За змістом пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України
(чинного на час проведення перевірки та
визначення податкового зобов'язання, у
відповідній редакції) документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється у випадку отримання
постанови суду (ухвали суду) про
призначення перевірки або постанови
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесеної ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст.86 цього ж Кодексу
визначено, що у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
апеляційний суд приходить до висновку,
що орган державної податкової служби
не вправі був приймати оскаржувані
податкові повідомлення-рішення,
оскільки перевірка проводилась на
підставі постанови слідчого у
кримінальній справі, і матеріали
перевірки повинні були бути долученими
до матеріалів такої справи.

Судом першої інстанції досліджено
дані, викладені в Акті, зокрема, щодо
реальності здійснення господарських
операцій між позивачем і його
контрагентами, належності оформлення
відповідних первинних документів та
надано їм правову оцінку.

Однак, з огляду на вимоги п.86.9 ст.86 ПК
України, статус матеріалів перевірки
та зроблених на їх підставі висновків
податкового органу, визначається
кримінально-процесуальним законом,
тому суд не може надавати їм
процесуальної оцінки та роботи
будь-які висновки щодо реальності
здійснених господарських операцій до
рішення у кримінальній справі, яке
набрало законної сили.

Доказів наявності рішення, яке набрало
законної сили у наведеній кримінальній
справі, станом на момент прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень,
немає.

Апелянт в апеляційній скарзі на
вказану обставину не посилається,
однак відповідно до ч.1 ст.195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів апеляційної
скарги в разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Такі обставини є безсумнівною
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та прийняття
нової постанови про задоволення позову
з наведених вище підстав.

Виходячи з положень ч.2 ст.71 КАС України
апеляційний суд враховує, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на суб'єкта
владних повноважень, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно пп.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд,

П О С Т А
Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Львівський
завод комунального устаткування»
задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2012 року скасувати та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м.Львова від 23
лютого 2012 року №№, .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
О.М. Гінда

Суддя
В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 04 квітня 2014
року.