Справа № 813/1328/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.

Справа № 876/7978/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Костіва М.В.,

при секретарі
Гнатик А.З.

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року у адміністративній справі
№813/1328/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області третя особа ОСОБА_4
про визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, третя
особа ОСОБА_4 про визнання
протиправними дій відповідача щодо
внесення припису від 12.10.2012 року №8с про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил; визнання
незаконним і скасування припису від
12.10.2012 року №8с про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідачем не виявлено факту
самочинного будівництва об'єкта,
істотного відхилення від проекту,
істотного порушення будівельних норм,
порушення законних прав та інтересів
інших осіб; а також неможливості
усунення виявлених порушень без
проведення демонтажу; враховуючи
наявність проекту виконання
будівельних робіт, а також відсутності
повноважень на видання приписів з
такими вимогами, - у відповідача не було
законних підстав для винесення
оскаржуваного припису.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 р.
позов задоволено. Визнано
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області щодо
винесення припису від 12.10.2012 року № 8с.
Визнано протиправним та скасовано
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області від 12.10.2012 року № 8с.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 34 грн. 41 коп. судового
збору.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій зазначає, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Закону України «Про
архітектурну діяльність», Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю ) у сфері
господарської діяльності». Зазначає,
що інспекція мала усі правові підстави
для винесення припису, тому просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи представники позивача
проти апеляційної скарги заперечили,
зазначили, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідач у доводах апеляційної
скарги вказує ці ж обставини, що і у
запереченні на позов, тому просили
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, а скаргу без
задоволення.

Відповідач та третя особа ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились хоча
належним чином були повідомлені про
дату судового засідання. Відповідно до
ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне. На
підставі звернення ОСОБА_4 вх.№7/13/18/9-1097
від 04.10.2012 року, 12.10.2012 року відповідачем
була проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
гр. ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено Акт
№57с від 12.10.2012 року, яким встановлено,
що гр. ОСОБА_3 в 2004 році виконано роботи
з реконструкції квартири АДРЕСА_1 за
рахунок добудови гаражу та житлової
кімнати над ним без розробленої
проектної документації та без дозволу
на виконання будівельних робіт чим
порушено ст.7, 9, 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та ст. 29
Закону України «Про планування та
забудову територій». Дані роботи
виконано на земельній ділянці, що
належить до земель м. Львова.

За вчинені правопорушення стосовно
позивача складено протокол №21с про
адміністративне правопорушення від
12.10.2012 року (відповідальність за
встановлені правопорушення
кваліфіковано за ч.1 ст.96 КУпАП) та
припис №8с від 12.10.2012 року, яким
поставлено вимогу до позивача,
керуючись ст.38, 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», в 30-ти денний термін з дня
отримання даного припису з метою
усунення істотних порушень
будівельних норм, демонтувати гараж та
надбудову над ним що прибудований до
квартири АДРЕСА_1.

Про виконання вимог даного припису
зобов'язано письмово повідомити
інспекцію у 10-ти денний термін з дати
кінцевого терміну його виконання (до
20.11.2012 року). Крім того заступником
начальника Інспекції ДАБК у Львівській
області винесено постанову №1с/370-ф по
справі про адміністративне
правопорушення від 15.10.2012 року, якою
постановлено визнати позивача винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП, накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 204, 00
грн.

Крім цього, Інспекцією ДАБК у
Львівській області 18.01.2013 року було
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, за
результатами такої перевірки складено
акт №1с, яким встановлено, що вимоги
припису №8 від 12.10.2012 року, виданого гр.
ОСОБА_3, щодо в 30-ти денний термін з дня
отримання даного припису з метою
усунення істотних порушень
будівельних норм, демонтувати гараж та
надбудову над ним, що прибудовані до
квартири АДРЕСА_1 не виконано, чим
порушено п.п.-а, п.3 ч.4 ст.41 «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та абз.3 п.14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
№553 від 23.05.2011 року.

За вчинені правопорушення стосовно
позивача складено протокол №1с про
адміністративне правопорушення від
18.01.2013 року (відповідальність за
встановлені правопорушення
кваліфіковано за ч.1 ст.188-42 КУпАП).
Заступником начальника Інспекції ДАБК
у Львівській області винесено
постанову №1с/22-ф по справі про
адміністративне правопорушення від
29.01.2013 року, якою постановлено визнати
позивача винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 5100, 00 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив
з тих підстав, що відповідачем не
доведено наявності повноважень на
винесення приписів про демонтаж, а
також те, що вказана у приписі вимога не
відповідає характеру вчиненого
правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірними, такими,
що відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Згідно п.1 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 8 квітня 2011 року
№439/2011, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, у
тому числі, здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань (п.3 Положення №439/2011).

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно з п. 7 цього ж Порядку №553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Згідно п.п.16-22 Порядку №553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт
(далі-припис). Акт перевірки
складається у двох примірниках. Один
примірник надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

За вчинені правопорушення стосовно
позивача складено протоколи про
адміністративні правопорушення та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу, однак
судом першої інстанції вірно
зазначено, що відповідно до вимог ст. 72
КАС України лише постанова суду у
справі про адміністративний проступок
яка набрала законної сили є
обов'язковою для адміністративного
суду, а відтак сплата штрафу позивачем
згідно постанови про притягнення його
до адміністративної відповідальності
не може свідчити про визнання ним
правомірності винесеного
оскаржуваного припису.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій»
(чинний на момент виникнення спірних
правовідносин у відповідній редакції),
дозвіл на виконання будівельних робіт -
це документ, що засвідчує право
забудовника та підрядника на виконання
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд, видачу ордерів на проведення
земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю,
які ведуть реєстр наданих дозволів.

Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
з законодавством.

Пунктом 1.1. Положення про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 05.12.2000 року № 273
(чинного на момент виникнення спірних
правовідносин у відповідній редакції)
встановлено, що дозвіл на виконання
будівельних робіт з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації та капітального ремонту
будинків, споруд та інших об'єктів,
розширення і технічного переоснащення
(далі - роботи з будівництва) є
документом, що посвідчує право
забудовника (замовника) та
генерального підрядника на виконання
будівельних робіт, у відповідності до
затвердженої проектної документації,
підключення до інженерних мереж та
споруд та надає право відповідним
службам на видачу ордера на проведення
земляних робіт.

Виконання будівельних робіт без
вищезазначеного дозволу
забороняється.

Стаття 4 Закону України «Про
архітектурну діяльність» (в редакції
чинній на момент виконання робіт)
визначає, що для створення об'єкта
архітектури виконується комплекс
робіт, який включає: підготовку
вихідних даних на проектування;
здійснення у необхідних випадках
передпроектних робіт, у тому числі
заходів з охорони нововиявлених під
час будівельних робіт об'єктів, що
мають художнє, історичне, етнографічне
та наукове значення; пошук
архітектурного рішення, розроблення і
узгодження проекту; виконання робочої
документації для будівництва;
будівництво (нове будівництво,
реконструкцію, реставрацію,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури, архітектурно-будівельний
контроль та авторський нагляд під час
виконання будівельних робіт; прийняття
спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність»,
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
планування і забудову територій»
(чинний на момент виникнення спірних
правовідносин у відповідній редакції)
проектна документація - затверджені
текстові та графічні матеріали, якими
визначаються містобудівні,
об'ємно-планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні, технологічні
вирішення, а також кошториси об'єктів
будівництва.

Згідно ст. 28 Закону України «Про
планування і забудову територій»
(чинний на момент виникнення спірних
правовідносин у відповідній редакції)
проектна документація на будівництво
об'єктів містобудування розробляється
згідно з вихідними даними на
проектування з дотриманням вимог
державних стандартів, норм і правил,
регіональних і місцевих правил
забудови та затверджується замовником
в установленому законом порядку.

Позивачем надано суду технічний
паспорт на квартиру АДРЕСА_1, в якому
наявний погоджений Головним
архітектором м. Львова 11.07.2003 року
Робочий проект на реконструкцію
квартири АДРЕСА_1 розроблений
Державним науково-дослід ним та
проектно-вишукувальним інститутом
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (Львівський
філіал) та Проект на відповідність
будівельним нормам і правилам
самовільно здійсненої реконструкції
кв. АДРЕСА_1 2006 року (СПД ФО ОСОБА_6
Ліцензія НОМЕР_1), тому висновки акта
перевірки Інспекції ДАБК у Львівській
області в частині порушення позивачем
вимог ст. 7, 9, 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність» не є
помилковими.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Таким чином, у відповідача немає
повноважень та компетенції щодо
внесення припису про демонтаж
прибудови, а лише внесення припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. Лише після не виконання
припису, відповідач мав право
звернутись до суду з позовом про
знесення самочинно збудованого
об'єкта.

Крім цього, відповідно до частин 1, 7
статті 376 Цивільного кодексу України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. У разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна
копія нотаріально засвідченої заяви
третьої особи ОСОБА_4 від 11.08.2006 року про
надання згоди на прибудову гаража та
тераси з кімнатою громадянам, що
проживають в квартині АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
добросовісно; розсудливо тощо.

Відповідачем не надано доказів
правомірності прийнятого припису.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області -
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року у адміністративній справі
№813/1328/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили п'ять днів
після надіслання її копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

М.В. Костів

Повний текст ухвали складено 08.04.2014 р.