Справа № 804/117/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. Справа № 804/117/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
група Лідер Плюс» до Державної
податкової інспекції в Амур -
Ніжньодніпровському районні м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровський
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції в Амур - Ніжньодніпровському
районні м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровський області від 12
листопада 2013 року № щодо
нарахування ПДВ на суму 8535 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 08.01.2014 р.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача не
заперечував проти розгляду справи у
письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи судом були
встановлені наступні обставини.

Державною податковою інспекцією в Амур
- Ніжньодніпровському районні (надалі
за текстом відповідач), було проведено
невиїзну камеральну перевірку
податкових декларацій з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова група Лідер
Плюс» (далі за текстом позивач) за
звітний (податковий) період - серпень 2013
року.

Відповідач зазначає в акті перевірки,
що були виявленні порушення пункту 198,6
статті 198, пункту 201,10 статті 201
Податкового Кодексу, нібито позивачем
було завищено суму податкового
кредиту, що призвело до заниження суми
податку на додану вартість, яка за
результатами звітного періоду
підлягає сплаті платником податку до
бюджету в сумі 5690 грн.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія акту камеральної
перевірки, № 686/04 - 61 -22 - 3/37375810 від 17.10.2013
року, копія податкового повідомлення -
рішення № від 19.06.2013 року, копія
податкової накладної № 9983 від 26.06.2013
року, копія накладних на отримання
товару № 100008 від 19.06.2013 року та № 10560 від
26.06.2013 року на переміщення алкогольних
напоїв, копія банківських виписок від
17.06.2013 року., та 25.06.2013 року, акт звірки
взаємовідносин станом на 31.10.2013 року,
лист повідомлення від ТОВ «Петрус -
Алко» № 134 від 01.08.2013 року.

З боку продавця - ТОВ «Петрус - Алко»
(), ІПН 70) порушенні
вимоги пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України в частині терміну
реєстрації податкових накладних № 7571
від 19.06.2013 року № 9983 від 26.06.2013 року в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем до декларації з податку на
додану вартість за період - серпень 2013
року, тобто в періоді у якому платник
включив суму податку до складу
податкового кредиту, було надано заяву
про відмову постачальника (ТОВ «Петрус
- Алко») надати податкову накладну
(порушення ним порядку заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних), в якій
зазначено про порушення продавцем
порядок реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

У позивача в наявності є всі документи
які підтверджують правомірність
включення до складу податкового
кредиту вище наведених накладних, а
саме банківські виписки про сплату на
отримання товару, прибуткові накладні,
товаро - транспортні накладні, акт
звірення розрахунків.

Відповідно до пункту 198,2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунку платника
податку на оплату товарів/послуг, дата
отримання платником податку товарів/
послуг, що підтверджено податковою
накладною.

Таким чином, податкова накладна
заповнена без порушення порядку її
заповнення та зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних у
становленні строки дає право на
включення зазначених в ній сум податку
на додану вартість до складу
податкового кредиту покупця: у тому
податковому періоді, в якому відбулася
перша з подій, визначених пунктом 198.2
статті 198 Кодексу, - у разі отримання її
у такому податковому періоді, у тому
податковому періоді в якому податкова
накладна була отримана покупцем, з
урахуванням того, що зазначене право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки такої
податкової накладної, - у разі
отримання її із запізненням.

У випадки як, що податкова накладна
заповнена з порушеннями або вона не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
протягом встановленого для такої
реєстрації податкової декларації за
відповідний звітний період суми
податку на додану вартість, зазначені в
такій накладній, за умови подання разом
із такою декларацією заяви із скаргою
на постачальника.

До заяви додаються копії товарних
чеків або інших розрахункових
документів, що засвідчують факт сплати
податку у зв'язка з придбання таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Відповідач не надав суду обґрунтованих
доказів щодо проведення перевірки
позивача з дотриманням вимог
Податкового кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, цілком правомірними та
відповідають чинному законодавству, і
позивачем було доведено їх
правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в Амур -
Ніжньодніпровському районні м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровський
області від 12 листопада 2013 року №
щодо нарахування ПДВ на суму 8535 грн.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
група Лідер Плюс» документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України у сумі 172
(сто сімдесят дві гривні) грн. 05 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Д.П.
Павловський