Справа № 2а-264/11/1421
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1556/14

Вищий адміністративний суд України
у складі колегії:

Суддів
Рецебуринського Ю.Й. -
доповідача,

Білуги С.В.,

Бутенка В.І.,

Весельської Т.Ф.,

Гаманка О.І.,

перевіривши заяву Управління
соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Миколаївської області про перегляд
Верховним Судом України ухвали судді
Вищого адміністративного суду України
від 13 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську Миколаївської області,
Управління соціального захисту
населення Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
пенсії, додаткової пенсії та щорічної
допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Управління
соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Миколаївської області звернулось до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України із заявою
про перегляд ухвали судді Вищого
адміністративного суду України від 13
березня 2014 року у даній справі.

Згідно з статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Встановлений статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України перелік підстав для подання
заяви про перегляд Верховним Судом
України судових рішень в
адміністративних справах є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до норми, яка міститься в
пункті 1 частини першої статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, заява про перегляд з указаних
мотивів може бути подана за наявності
таких складових: неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права; ухвалення різних
за змістом судових рішень; спірні
питання виникли у подібних
правовідносинах.

Заява про перегляд судових рішень
в адміністративних справах не може
бути подана з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
процесуального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів доданих
до заяви, ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України 13
березня 2014 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою Управління соціального
захисту населення Первомайської
міської ради Миколаївської області на
постанову Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15 липня 2011 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 5 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Первомайську Миколаївської області,
Управління соціального захисту
населення Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
пенсії, додаткової пенсії та щорічної
допомоги на оздоровлення.

Відмовляючи у відкритті
касаційного провадження
суддя-доповідач виходив з того, що
відповідно до вимог частини четвертої
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, вказані
відповідачем підстави для поновлення
строку касаційного оскарження визнані
неповажними.

Отже, як вбачається із змісту
вищенаведеної ухвали, судом касаційної
інстанції застосовувались норми
процесуального права, оскільки
вирішувалось питання про відкриття
касаційного провадження, норми
матеріального права на стадії
вирішення питання щодо прийняття
касаційної скарги до розгляду судом
касаційної інстанції в даному випадку
не застосовувались і оцінка
застосування норм матеріального права
також не проводилась, що унеможливлює
посилання на дану ухвалу як на джерело
неоднакового застосування норм
матеріального права.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що у допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за позовом ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську Миколаївської області,
Управління соціального захисту
населення Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
пенсії, додаткової пенсії та щорічної
допомоги на оздоровлення для перегляду
ухвали судді Вищого адміністративного
суду України від 13 березня 2014 року
необхідно відмовити.

Керуючись статтями 235 - 240
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А
Л И В :

Відмовити в допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за позовом ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську Миколаївської області,
Управління соціального захисту
населення Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
пенсії, додаткової пенсії та щорічної
допомоги на оздоровлення для перегляду
ухвали судді Вищого адміністративного
суду України від 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Ю.Й. Рецебуринський

С.В. Білуга

В.І. Бутенко

Т.Ф. Весельська

О.І. Гаманко