Справа № П/811/537/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді
Нагібіної Г.П. розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Алкопром" про
стягнення податкового боргу.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - позивач) звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Алкопром" податковий
борг у розмірі 180353,93 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач має податковий
борг з податку на додану вартість у
розмірі 180353,93 грн., який виник на
підставі винесеного за результатами
проведеної перевірки підприємства
податкового повідомлення-рішення.
Позивач зазначає, що відповідачу
надсилалась податкова вимога, проте
податковий борг залишився не
Позивач, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду справи, у судове засідання не
прибув, до суду надійшло клопотання про
розгляд справи без участі представника
позивача(а.с.31,68).
Відповідач до судового не з'явився,
причин неявки не повідомив. Оскільки
ухвала про відкриття провадження у
справі, направлена відповідачу
рекомендованим листом за адресою його
місцезнаходження, а саме:
Кіровоградська область, Онуфріївський
район, село Успенка, вулиця Леніна,
будинок 42, суд вважає, що вжив всі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача про судовий
розгляд справи виходячи з того, що
частиною 4 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх поштової адреси
судовий виклик або судове повідомлення
надсилаються: юридичним особам та
фізичним особам - підприємцям - за
адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

За приписами частини четвертої статті
128 КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи, що відповідач, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду справи, у
судове засідання не з'явився без
повідомлення причин неприбуття, а
позивач надав заяву про розгляд справи
без його участі, суд вирішив справу
розглянути у порядку письмового
провадження на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Абзацом першим пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України)
встановлено, що податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК
України встановлено право
контролюючих органів звертатися до
суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, що обслуговують
такого платника податків, на суму
податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 5 частини другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Отже, законом передбачена можливість
звернення органів доходів і зборів до
адміністративного суду з позовами про
стягнення з фізичних та юридичних осіб
податкового боргу.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алкопром"
зареєстроване як юридична особа 05.09.1996
року (), є
правонаступником закритого
акціонерного товариства "Алкопром" ()а.с.6-10), взято на облік як
платник податків 13.09.1996 року за №2328
Кременчуцькою ОДПІ, є платником
податку на додану вартість з 10.09.1997
року, згідно свідоцтва №100339150 серія
НБ№201943(а.с.11).

Посадовими особами Кременчуцької ОДПІ
з 27.09.2007 року по 10.10.2007 року проведено
позапланову виїзну перевірку ЗАТ
"Алкопром", за результатами якої
складено акт про результати виїзної
позапланової перевірки ЗАТ "Алкопром"
№628/23-210/24394920 від 15.10.2007 року (а.с.14-16),
яким визначено порушення відповідачем
:

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємства" від 22.05.1997 року, №283/97-ВР
(зі змінами та доповненнями),
підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1 пунктів 7.4, 7.5
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" №167/97-ВР від 03.04.1997 року
зі змінами і доповненнями, в результаті
чого занижено податок на додану
вартість за ІІ півріччя 2005 року в сумі
13982,00 грн., в тому числі за грудень 2005
року на суму 13982,00 грн., за 2006 рік в сумі
107043,00 грн., в тому числі за травень 2006
року в сумі 59581,00 грн., за липень 2006 року
в сумі 47192,00 грн.(а.с.14-16).

За результатами перевірки податковим
органом винесено податкове
повідомлення - рішення форми "Р"
№/2445 від 25.10.2007 року, яким ЗАТ
"Алкопром" визначено до сплати
зобов'язання зі сплати податку на
додану вартість у сумі 181538,00 грн., у тому
числі 121025,00 грн. за основним платежем та
60513,00 грн. нарахованої штрафної санкції,
отримано відповідачем 26.10.2007 року(а.с.19).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону
України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про
податок на додану вартість"
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8 1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" передбачено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону
України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про
податок на додану вартість"
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Згідно інформації позивача за
відповідачем станом на 01.10.2013 року
рахується переплата у сумі 1184,07 грн.

Отже, сума узгодженого боргу
відповідача складає 180353,93 грн. (181538,00
грн. - 1184,07 грн.).

Вказаний борг підтверджується також
наданими позивачем витягами з
особового рахунку відповідача з 01.07.2007
року по 14.01.2014 року (а.с.32-55).

Приписами пункту 57.3 статті 57 ПК України
встановлено, що У разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податкове
повідомлення-рішення форми "Р"
№/2445 від 25.10.2007 року оскаржувалось
ЗАТ "Алкопром" у судовому порядку до
Полтавського окружного
адміністративного суду. Постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.03.2013 року
по справі №816/878/13-а у задоволенні
позовних вимог ЗАТ "Алкопром" до
Кременчуцької ОДПІ Полтавської
області ДПС про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення
відмовлено повністю. Вказане рішення
Полтавського окружного
адміністративного суду було оскаржено
до Харківського апеляційного
адміністративного суду в апеляційному
порядку, та ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29.05.2013 року залишено без змін
(а.с.58-61,69-72). Оскільки судове рішення
набрало законної сили, зобов'язання
вважається узгодженим.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України
встановлено, що податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Кременчуцькою ОДПІ сформовано
податкову вимогу форми "Ю" від 01.10.2013
року №88/56 на суму 180353,93 грн., яку
отримано відповідачем 15.10.2013 року(а.с.
33).

Суд вважає, що податковим органом
сформовано та надіслано відповідачу
податкову вимогу, відтак позивач
правомірно звернувся до суду з позовом
про стягнення податкового боргу.

Відповідачем доказів сплати
податкового боргу, заперечень проти
позову до суду не надано.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, тому адміністративний позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною четвертою статті 94 КАС
України встановлено, що у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Алкопром" про
стягнення податкового боргу
задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих товариство з обмеженою
відповідальністю "Алкопром"
(ідентифікаційний код 24394920) кошти на
суму його податкового боргу у розмірі
180353(сто вісімдесят тисяч триста
п'ятдесят три) гривні 93 коп. на
розрахунковий рахунок 0008,
одержувач: УК у
м.Кременчуці/м.Кременчук/14010100, код
одержувача 37965850, банк одержувача: ГУДКС
України у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна