Справа № 817/718/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 817/718/14

02 квітня 2014 року
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Щербакова В. В., за участю секретаря
судового засідання Цвіркун О.О. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом:

Управління Пенсійного фонду України у
м.Рівне доДержавна податкова
інспекція у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання
вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України у м.Рівне звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними дій
відповідача, які полягають у видачі
довідки від 23.12.2013 року №11585/10/1716-05-29 та
зобов'язання відповідача відкликати
вказану довідку.

На обгрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що ОСОБА_1 була видана
довідка про заробітню плату від 23.12.2013
року №11585/10/1716-05-29. Відповідачем до
довідки включено суми виплат
матеріальних допомог в повному
розмірі, що прямо впливає на розмір
пенсійного забезпечення. У вказаних
діях вбачає порушення норм постанови
КМУ від 31.05.2000 року №865 "Про деякі
питання вдосконалення визначення
розмірів заробітку для обчислення
пенсії".

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позицію викладену
у позовній заяві, просив позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, подав клопотання
про закриття провадження у справі.
Зокрема вказав, що підставою для
позову слугувала видача відповідачем
довідки про заробітню плату ОСОБА_1 від
23.12.2013 року №11585/10/1716-05-29. Вважає, що
відповідач у спірних відносинах не
виконував функцій суб'єкта владних
повноважень, а діяв як установа, яка
надавала документи, необхідні для
перерахунку пенсії іншими органами, що
призначають пенсії. Відтак
правовідносини, що склалися між
сторонами мають цивільно - правовий
характер, а провадження у даній справі
необхідно закрити.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши
подані позивачем письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
провадження у справі слід закрити з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне,
звернувшись з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, просить:

- визнати протиправними дії
відповідача, які полягають у видачі
довідки від 23.12.2013 року №11585/10/1716-05-29;

- зобов'язати відповідача відкликати
довідку від 23.12.2013 року №11585/10/1716-05-29.

З адміністративного позову вбачається,
що підставою для такого позову
слугувала видача ДПІ у м.Рівному
довідки про заробітну плату ОСОБА_1 від
23.12.2013 року №11585/10/1716-05-29.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь - які рішення, дії
чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень , дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлений інший порядок судового
провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення ч. 4 ст.21 КАС
України, згідно з якими вимоги про
відшкодування шкоди, завданими
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимога про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" від 09 липня 2003
року № 1058-IV суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України від 5
листопада 1991 року № 1788-ХII "Про пенсійне
забезпечення" органи, що призначають
пенсії, мають право вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій і окремих осіб, а також в
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Відповідач у спірних відносинах не
виконував функцій суб'єкта владних
повноважень, а діяв як установа, яка
надавала документи, необхідні для
перерахунку пенсії іншими органами, що
призначають пенсії.

Таким чином, правова оцінка наведених
норм в сукупності дає підстави
стверджувати, що в даному випадку
правовідносини, що склалися між
сторонами спору, за своєю правою
природою мають цивільно-правовий
характер, а не адміністративний.

Аналогічна правова позиція була
висловлена Верховним Судом України у
постанові від 18 червня 2013 року у справі
№ 21-204а13, приписи якої, відповідно до
норм ст. 244-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є обов'язковими
для всіх судів України.

З врахуванням наведеного та
фактичних обставин справи суд вважає,
що позовні вимоги в даній справі не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки даний спір підлягає вирішенню
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись 49, 51, 56 , п. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної
справи віднесено до юрисдикції
місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою до Рівненського
окружного адміністративного суду не
допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Щербаков В. В.