Справа № 2а-4026/12/1470
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року
Справа № 2а-4026/12/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Базука», м. Миколаїв

до відповідача Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, м.
Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання
Мартиненко Ю.З.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про скасування податкового
повідомлення - рішення № від
20.07.2012 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Базука» (надалі -
позивач) звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (надалі -
відповідач) про скасування податкового
повідомлення - рішення № від
20.07.2012 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає
повністю з підстав викладених у
запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись статтями 158, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Базука" -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
20.07.13 р. № , прийняте ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС
(реорганізована у Державну податкову
інспекцію у Заводському районі м.
Миколаєва головного управління
Міндоходів у Миколаївській області).

Стягнути з Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової,
2-а, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Базука" (54000, м.
Миколаїв, вул. Спортивна 15, кв. 1, ) судовий збір у сумі 514 грн.

.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

========================================================================
=========================================

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 року
Справа № 2а-4026/12/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Базука", м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, м.
Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання
Мартиненко Ю.З.

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Базука" звернулось
до суду із позовом, зміненим заявою від
25.02.14 р., про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.07.13 р. №
, прийнятого ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області ДПС (реорганізована у Державну
податкову інспекцію у Заводському
районі м. Миколаєва головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області).

Обгрунтовуючи свої вимоги Товариство з
обмеженою відповідальністю "Базука"
(надалі - позивач) посилається на те, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення не відповідає
вимогам чинного законодавства, порушує
права та охоронювані законом інтереси
позивача є протиправним та підлягає
скасуванню.

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
головного управління Міндоходів у
Миколаївській області(надалі -
відповідач) позовні вимоги не визнає
повністю з підстав викладених у
запереченні, зокрема зазначає, що
оскаржене позивачем податкове
повідомлення-рішення було прийняте за
результатам акту перевірки, є
обґрунтованим та законним.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

У термін з 25.06.12 р. по 27.06.12 р. відповідач
по справі провів документальну
позапланову невиїзну перевірку
підприємства позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні правових
відносин з ПП "Антре Едвертайзінг" за
березень 2011 р. та ТОВ
"Гражданпромспецпроект" за липень 2011 р.,
про що склав Акт від 05.07.12 р. №
1787/22-200/34034048 (надалі - Акт перевірки №
1787/22-200/34034048).

Зокрема, в Акті перевірки № 1787/22-200/34034048
відповідач дійшов висновку про
порушення податкового законодавства
України, а саме, пункту 198.3 статті 198,
пункту 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI зі
змінами та доповненнями (надалі - ПК
України), в результаті чого позивачем
було занижено податок на додану
вартість у періоді, що перевірявся,
всього у сумі 37345 грн., у тому числі за
березень 2011 р. у сумі 32015 грн., за липень
2011 р. у сумі 5330 грн.

За наслідками проведеної перевірки та
складеному Акту перевірки №
1787/22-200/34034048 відповідач прийняв
податкове повідомлення-рішення за
Формою "Р" від 20.07.13 р. № про
збільшення позивачу суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість за основним платежем 37345 грн.
та штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 9336,25 грн.

Приймаючи оскаржене податкове
повідомлення-рішення відповідач
виходив з того, що при проведенні
перевірки підприємства позивача ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва було
використано інформацію щодо ПП "Антре
Едвертайзінг" та ТОВ
"Гражданпромспецпроект" у відповідних
податкових періодах, а саме:

- акт ДПІ в Приморському районі м. Одеси
від 16.09.11 р. № 2370/23-5/36502478 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Гражданпромспецпроект" (код за ) з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період липень 2011 р.";

- акт ДПІ в Приморському районі м. Одеси
від 10.08.2011 №2034/23-513/32086932 "Про
неможливість проведення
документальної виїзної перевірки
суб'єкта господарювання ПП " Антре
Едвертайзінг " ();

- лист ДПІ у Приморському районі м.
Одеси від 31.10.11 р. № 60805/23-513;

- автоматизовані інформаційні системи,
АРМи та система автоматизованого
співставлення податкових | зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України та офіційний
веб-сайті ДПА України.

Відповідно до статті 71 ПК України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби це комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань та
підпункту 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 ПК
України для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла від
підрозділів податкової служби та
митних органів за результатами
податкового контролю.

При проведенні перевірки підприємства
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійснені правових
відносин з ПП "Антре Едвертайзінг" за
березень 2011 р. та ТОВ
"Гражданпромспецпроект" за липень 2011 р.
використовувались первинні
бухгалтерські документи, договори
фінансово-господарської діяльності на
виконання яких вищезазначені
підприємства-постачальники виписували
на адресу позивача видаткові та
податкові накладні, акти
здачі-прийняття виконаних робіт,
банківські виписки за березень, липень
2011 р., відповідно до яких проводились
розрахунки між суб'єктами
господарювання, реєстри виданих та
отриманні накладних за перевіряємий
період, журнал-ордер по рахунку 631,
журнал-ордер по рахунку 631 про
відсутність
кредиторської/дебіторської
заборгованості.

В ході проведення аналізу матеріалів
податкової звітності, реєстраційних
документів, звітів та інших документів,
відповідач прийшов до висновку про
відсутність у ПП "Антре Едвертайзінг"
та ТОВ "Гражданпромспецпроект"
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг).

Відповідач зазначає, що проведеним
аналізом системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України існували розбіжності
по всім контрагентам по податковим
зобов'язанням та податковому кредиту у
березні 2011 р.

За наслідками перевірки підприємства
відповідач по справі не підтвердив
наявність поставок товарів (послуг) на
адресу позивача від постачальників - ПП
"Антре Едвертайзінг" та ТОВ
"Гражданпромспецпроект", що свідчить
про укладання ними правочинів без мети
настання реальних наслідків.

Таким чином, на думку відповідача
укладені правочини на підставі пунктів
1, 2 статті 215, пункту 5 статті 203
Цивільного кодексу України є
нікчемними, і в силу статті 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 200.1 цього Кодексу, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 200.1
цього Кодексу така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Таким чином, відповідач вважає, що
оскаржене позивачем податкове
повідомлення-рішення було прийняте за
обґрунтованими висновками проведеної
перевірки, є обґрунтованим та законним.

Дослідивши надані сторонами докази та
заперечення, пояснення представників
сторін, суд вважає, що висновки
відповідача про порушення
підприємством позивача податкового
законодавства, внаслідок чого було
прийняте податкове
повідомлення-рішення є помилковими з
наступного.

Згідно пунктів 4, 5 розділу І Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України від 22.12.10 р. № 984 (далі -
Порядок № 984), акт документальної
перевірки повинен містити
систематизований виклад виявлених під
час перевірки фактів порушень норм
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Згідно підпункту 5.2 пункту 5 розділу II
Порядку № 984 у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень;

- зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення.

Однак, всупереч вищевказаних вимог
Порядку № 984 в Акті перевірки №
1787/22-200/34034048 перевіряючими не викладено
змісту порушень позивачем податкового
законодавства, відсутні посилання на
первинні або інші документи, які
зафіксовані в 6ухгалтерському та
податковому обліку, що підтверджують
наявність порушень товариством
податкового законодавства, а
встановлені факти є лише зведеним
аналізом діяльності постачальників
позивача та їх контрагентів.

Таким чином, висновки відповідача про
нікчемність правочинів укладених
позивачем із ПП "Антре Едвертайзінг" та
ТОВ "Гражданпромспецпроект" є
необгрунтованими, та не доведеними, а
тому спростовуються матеріалами
справи. А крім того, відповідач не
зазначив норми права, які дозволяли би
йому робити висновок про нікчемність
правочину між платниками податків
через відсутність у продавця
(постачальника) матеріально-технічної
бази тощо, з урахуванням того, що
відповідно до статті 234 Цивільного
кодексу України - правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином, є фіктивним і його
фіктивність визнається тільки судом.

За таких обставин, суд вважає, що
висновки відповідача в Акті перевірки
№ 1787/22-200/34034048, не доведені належними та
допустимими доказами, не відповідають
обставинам справи, а тому суперечать
нормам цивільного та податкового
законодавства.

Також, суд зазначає наступне. Під час
вирішення спору представником
відповідача не було доведено, що
позивач по справі є недобросовісним
платником податків. Аналіз діючого
законодавства України свідчить про те,
що добросовісний платник податків не
повинен зазнавати негативних
наслідків через порушення
законодавства його контрагентом і
позбавлення платника податку права на
формування податкового кредиту з ПДВ у
зв'язку з невиконанням своїх обов'язків
його контрагентами (контрагентами
контрагентів позивача), в тому числі не
нарахування. Сама по собі несплата
податкових зобов'язань контрагентами
порушує право особи (позивача )
передбаченого статтею першою
Протоколу I до Конвенції про захист
прав і основоположних свобод людини
від 20.03.52 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскаржене податкове
повідомлення-рішення є
необґрунтованими, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Базука" -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
20.07.13 р. № , прийняте ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС
(реорганізована у Державну податкову
інспекцію у Заводському районі м.
Миколаєва головного управління
Міндоходів у Миколаївській області).

Стягнути з Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової,
2-а, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Базука" (54000, м.
Миколаїв, вул. Спортивна 15, кв. 1, ) судовий збір у сумі 514 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа

05.03.2014 р.