Справа № 808/972/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року ( 14 год. 50 хв.)Справа №
808/972/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

суддів - Киселя Р.В., Лазаренка М.С.

за участю секретаря судового засідання
- Приймака Є.О.,

та представників сторін

від позивача: Подлужна Р.Г., довіреність
№ 25/2 від 02.01.2014

від відповідача: Пакуля О.А.,
довіреність № 100/6988/НК від 12.04.2013

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
додатковою відповідальністю
«Пологпостач», с. Пологи
Запорізька область

до відповідача: Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, м.
Київ

про: визнання протиправними та
скасування постанов про порушення
справ про правопорушення на ринку
цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою
відповідальністю «Пологпостач» (далі -
позивач) звернулось із
адміністративним позовом до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку в особі
Дніпровського територіального
управління (далі - відповідач), в якому
позивач просить суд визнати
протиправними та скасувати постанови
відповідача від 22.01.2014 №№
0418/03-01/06, 0419/03-01/06, 0420/03-01/06 про порушення
справ про правопорушення на ринку
цінних паперів.

В обґрунтування позову товариство
посилається на те, що висновок
відповідача про існування у ТДВ
«Пологпостач» обов'язку щодо розкриття
інформації на фондовому ринку стосовно
емітента ВАТ «Пологпостач» за 2012 рік,
оскільки останнє є його
правонаступником, не відповідає
вимогам законодавства. Зазначає, що ТДВ
«Пологпостач», у розумінні положень ст.
ст.2, 6 Закону України «Про цінні папери
та фондовий ринок», не є емітентом, а
тому згідно ст. 39 вказаного Закону не
може вчиняти дії щодо розкриття
інформації. Також вказує, що 23.03.2012
припинено юридичну особу ВАТ
«Пологпостач», яке було емітентом, у
зв'язку із його перетворенням та
зареєстровано ТДВ «Пологпостач», який
є правонаступником акціонерного
товариства. В той же час вважає, що до
позивача, як правонаступника, перейшли
всі майнові права, грошові кошти,
зобов'язання та інші права та обов'язки
попередника (акціонерного товариства)
згідно передавального акту. При цьому,
за передавальним актом не приймались
та не могли прийматись немайнові права
та обов'язки ВАТ «Пологпостач» як
емітента акцій, оскільки це суперечить
змісту перетворення. Зазначає, що з
моменту державної реєстрації ТДВ
«Пологпостач» це підприємство не є
учасником ринку цінних паперів, а тому
на нього не розповсюджуються
контрольні функції Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.03.2014
провадження у справі № 808/972/14 за
позовною заявою Товариства з
додатковою відповідальністю
«Пологпостач» до Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку в
особі Дніпропетровського
територіального управління на
підставі п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України
закрито в частині позовних вимог про
визнання незаконною та скасування
постанови від 22.01.2014 № 0418/03-01/06.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
наполягає на задоволенні позову та
скасуванні постанов відповідача від
22.01.2014 №№ 0419/03-01/06 та 0420/03-01/06.

Відповідач позов не визнав, у письмових
запереченнях від 03.03.2014 вх. № 8412
посилається на те, що згідно відомостей
з Єдиного інформаційного масиву даних
про емітентів цінних паперів,
Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку 16.07.2001 здійснена
реєстрація випуску цінних паперів ВАТ
матеріально-технічного забезпечення
«Пологпостач» й видано свідоцтво №
37/08/1/01, що підтверджує права ВАТ
«Пологпостач», як емітента. Вказує, що
станом на 31.12.2012 випуск акцій ВАТ
«Пологпостач» не скасований, а тому у
ТДВ «Пологпостач», як правонаступника
ВАТ «Пологпостач», існує обов'язок щодо
розкриття річної інформації емітента
за 2012 рік. ТДВ «Пологпостач» не
розкрило річну інформацію за 2012 рік
шляхом розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів, що є
порушенням вимог п. 4 ст. 40 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» та пп 4 гл.4 р. ІІ Положення № 2826; а
також не опублікувало інформацію про
емітента в одному з офіційних
друкованих видань ВР України, КМУ або
Комісії, що є порушенням вимог п. 4 гл.4
ст. 40 Закону України «Про цінні папери
та фондовий ринок» та п. 4 гл.4 р. ІІ
Положення № 2826. Тому, дії ДТУ НКЦПФР при
винесені постанов про порушення справ
про правопорушення на ринку цінних
паперів від 22.01.2014 у відношенні ТДВ
«Пологпостач» є цілком законними та
такими, що направлені на виконання
вимог законодавства про цінні папери.
На підставі викладеного, просить у
задоволені адміністративного позову
відмовити повністю.

У судовому засіданні 07.03.2014
протокольною ухвалою суду, на підставі
ст. 52 КАС України, було здійснено заміну
відповідача Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку в
особі Дніпровського територіального
управління на належного - Національну
комісію з цінних паперів та фондового
ринку.

Під час розгляду справи по суті
представник відповідача підтримав
заперечення з підстав викладених вище.

У судовому засіданні 31.03.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

22.01.2014 уповноваженою особою
комісії - Кучеренко Д.В. на підставі ст. 9
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», рішення Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку від
11.09.2012 № 1239 у відношенні ТДВ
«Пологпостач» порушено справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 0419/03-01/06 у зв'язку із не розкриттям
шляхом розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів річну
інформації за 2012 рік по емітенту ВАТ
«Пологпостач», що є порушенням вимог п.
4 ст. 40 Закону України «Про цінні папери
та фондовий ринок» та пп. 4 п. 4 р.
ІІоложення № 2826; та справу № 0420/03-01/06 у
зв'язку із не розкриттям, шляхом
опублікуванням в одному з офіційних
друкованих видань Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України
або Комісії річної інформації за 2012 рік
по емітенту ВАТ «Пологпостач», що є
порушенням вимог п. 4 ст. 40 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» та пп. 4 п. 4 р. ІІ Положення № 2826.

Не погоджуючись із постановами
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 22.01.2014 №№
0419/03-01/06 та 0420/03-01/06 про порушення справ
про правопорушення на ринку цінних
паперів, ТДВ «Пологпостач» звернулось
до суду.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок» від
23.02.2006 № 3480-ІV (далі - Закон № 3480-ІV)
передбачено, що розкриття інформації
на фондовому ринку здійснюється
емітентами цінних паперів шляхом:
розміщення її в загальнодоступній
інформаційній базі даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів;
опублікування її в одному з офіційних
друкованих видань Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України
або Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку; подання її
до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку.

Емітенти цінних паперів зобов'язані
розкривати інформацію відповідно до
вимог, в обсязі та строки, встановлені
цим Законом та нормативно-правовими
актами Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку.

Згідно з п. 1 глави 7 розділу V Положення
про розкриття інформації емітентами
цінних паперів, затвердженого рішенням
ДКЦПФР від 19.12.2006 за № 1591 (далі -
Положення), розкриття річної
інформації має здійснюватись шляхом
розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії,
опублікування у офіційному
друкованому виданні, розміщення на
сторінці в мережі Інтернет та подання
до Комісії. Розкриття річної
інформації здійснюється у такі строки:
розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії - у
строк не пізніше 30 квітня року,
наступного за звітним; опублікування у
офіційному друкованому виданні - у
строк не пізніше 30 квітня року,
наступного за звітним; подання до
Комісії - не пізніше 1 червня року,
наступного за звітним.

Відповідно до п. 3 глави 1 розділу 5
Положення, обов'язок здійснювати
розкриття річної інформації
поширюється на осіб, які станом на 31
грудня звітного року є емітентами.

Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення
передбачено, що обов'язок здійснювати
розкриття особливої інформації,
передбаченої цим Положенням,
припиняється з дати опублікування
інформації про скасування реєстрації
випуску цінних паперів та анулювання
свідоцтва про реєстрацію випуску
цінних паперів в порядку,
встановленому Комісією.

Тобто, як Закон № 3480-ІV, так і Положення
покладають обов'язок щодо розкриття
інформації на фондовому ринку виключно
на емітентів.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 2 Закону №
3480-ІV емітент - юридична особа,
Автономна Республіка Крим або міські
ради, а також держава в особі
уповноважених нею органів державної
влади, яка від свого імені розміщує
емісійні цінні папери та бере на себе
зобов'язання за ними перед їх
власниками.

Частиною 3 ст. 6 Закону № 3480-ІV
передбачено, що емітентом акцій є
тільки акціонерне товариство.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦК України акціонерне
товариство - це господарське
товариство, статутний капітал якого
поділено на визначену кількість часток
однакової номінальної вартості,
корпоративні права за якими
посвідчуються акціями.

Отже, емітентом є юридична особа у
формі акціонерного товариства.

Пунктом 8 ст. 8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР
(далі - Закон № 448/96-ВР) передбачено, що
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право
здійснювати контроль за достовірністю
і розкриттям інформації, що надається
емітентами та особами, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, і саморегулівними
організаціями, та її відповідністю
встановленим вимогам.

Відповідальність за не розкриття
інформації емітентом передбачена п. 5, 6
ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР.

Порядок та строки розгляду
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку справ про порушення
громадянами, посадовими особами та
юридичними особами вимог
законодавства на ринку цінних паперів
регулюється Правилами розгляду справ
про порушення вимог законодавства на
ринку цінних паперів та застосування
санкцій, затвердженими рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470 (далі
- Правила).

Так, п. 1 р.4 Правил передбачено, що
уповноважена особа при виявленні
правопорушення виносить постанову про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів.

Системний аналіз положень ст. ст. 2, 6, 39
Закону № 3480-ІV та п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закону №
448/96-ВР дозволяє дійти висновку про те,
що суб'єктом правопорушення щодо не
розкриття інформації є юридична
особа-емітент. Відповідно і постанова
про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
повинна виноситись відносно суб'єкта
порушення - юридичної особи - емітента
акціонерного товариства.

З оскаржуваних постанов вбачається, що
справа порушена відносно товариства з
додатковою відповідальністю
«Пологпостач», яке не є акціонерним
товариством, не випускає цінні папери,
та відповідно не може бути емітентом.

Таким чином, постанови уповноваженої
особи Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 22.01.2014
винесені відносно суб'єкта
господарювання, який не може бути
порушником у спірних правовідносинах
та не підпадає під контроль
відповідача у вказаній сфері
регулювання. У зв'язку із чим, на думку
суду, винесення таких постанов порушує
права позивача.

Доводи відповідача, про те що ТДВ
«Пологпостач» є правонаступником ВАТ
«Пологпостач», а реєстрація випуску
цінних паперів не скасована та
свідоцтво про реєстрацію випуску
цінних паперів у встановленому
законодавством порядку не анульовано,
тому до ТДВ «Пологпостач» перейшов
обов`язок по розкриттю річної
інформації емітента цінних паперів,
суд вважає необґрунтованими, з огляду
на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України
«Про акціонерні товариства»
перетворенням акціонерного товариства
визнається зміна
організаційно-правової форми
акціонерного товариства з його
припиненням та передачею всього майна,
прав і обов'язків підприємницькому
товариству - правонаступнику згідно з
передавальним актом.

14.12.2011 на загальних зборах ВАТ
«Пологпостач», що оформлений
протоколом № 2, було прийнято рішення
про припинення ВАТ «Пологпостач»
шляхом перетворення його у ТДВ
«Пологпостач».

16.03.2012 на загальних зборах ВАТ
«Пологпостач» було затверджено
Передавальний акт (протокол № 3), згідно
якого до правонаступника ТДВ
«Пологпостач» перейшли всі майнові
права, грошові кошти, зобов'язання та
інші права та обов'язки попередника
згідно цього акту.

23.03.2012 до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було внесено запис № 1
000361 про припинення ВАТ
«Пологпостач» в результаті
перетворення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 59
Господарського кодексу України, в разі
перетворення одного суб'єкта
господарювання в інший до
новоутвореного суб'єкта
господарювання переходять всі майнові
права та обов'язки попереднього
суб'єкта господарювання.

Отже, з урахуванням положень ГК
України, товариство з додатковою
відповідальністю після відкритого
акціонерного товариства може бути
правонаступником тільки майнових прав
акціонерного товариства, корпоративні
права (як немайнові) та немайнові
обов'язки до ТДВ не переходять.

Таким чином, оскільки ВАТ
«Пологпостач» припинено, а ТДВ
«Пологпостач», з урахуванням приписів
ч.3 ст.6 Закону України № 3480-IV та п. 3
глави 1 розділу 5 Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 19.12.2006 № 1591, не є
емітентом акцій, тому на нього не
розповсюджується обов'язок
здійснювати розкриття річної
інформації.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Підсумовуючі вищевикладене, суд
приходить до висновку, що підстав для
порушення справ про правопорушення на
ринку цінних паперів відносно ТДВ
«Пологпостач» щодо не розкриття
інформації відсутні, оскільки
відповідач не є емітентом, або
суб'єктом який здійснює професійну
діяльність на ринку цінних паперів, з
урахуванням положень чинного
законодавства, не є правонаступником
корпоративних прав та немайнових
обов'язків після ВАТ «Пологпостач», у
зв'язку з чим не несе зобов'язань щодо
розкриття інформації про емітента, що
виключає його можливість бути
суб'єктом правопорушення.

У зв'язку із цим, позовні вимоги ТДВ
«Пологпостач» підлягають задоволенню
в повному обсязі, а оскаржувані
постанови від 22.01.2014 №№ 0419/03-01/06,
0420/03-01/06 про порушення справ про
правопорушення на ринку цінних
паперів, - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує
всі здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
додатковою відповідальністю
«Пологпостач» до Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
постанов про порушення справ про
правопорушення на ринку цінних
паперів, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
22.01.2014 №№ 0419/03-01/06, 0420/03-01/06 про
порушення справ про правопорушення на
ринку цінних паперів.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з додатковою
відповідальністю «Пологпостач» 146,16
грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Л.Я. Максименко

Судді
Р.В. Кисіль

М.С.
Лазаренко