Справа № 803/694/14
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

08 квітня 2014 року Справа № 803/694/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання
Шаблій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Турич Л.Г.,
Шумика Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до заступника прокурора
Волинської області Невірця В.П. про
скасування постанови про проведення
перевірки,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до заступника прокурора
Волинської області Невірця В.П. про
скасування постанови про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів
від 31 березня 2014 року.

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року
провадження у справі було відкрито.

Одночасно позивачем подано клопотання
про забезпечення позову в
адміністративній справі шляхом
зупинення дії постанови, що
оскаржується. В обґрунтування заяви
вказує, що невжиття заходів
адміністративного позову надасть
можливість працівникам прокуратури
Волинської області безперешкодно
проводити явно незаконні дії щодо
перевірки ОСОБА_1, що створює небезпеку
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі. Крім того, ознаки
протиправності дій відповідача при
підписанні постанови від 31 березня 2014
року є очевидними з огляду на
відсутність у нього таких повноважень.

У судовому засіданні позивач, його
представник клопотання підтримують,
просять його задовольнити з наведених
вище підстав. Також вказують на
неодноразові перевірки з боку
прокуратури та контролюючих органів.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечують, вважають його
необґрунтованим.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд приходить до
висновку, що клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, третьої
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАС України) суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Аналіз вищенаведеної норми права
дозволяє суду дійти висновку, що
підставами для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
є наявність таких умов: очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат; очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На думку суду, сам по собі факт
проведення перевірки не може заподіяти
майнову чи іншу шкоду особі, не
призводить до настання невідворотних
негативних наслідків. Проведення
перевірки є лише процедурою
встановлення обставин, які необхідні
для реалізації органами прокуратури
функцій нагляду за додержанням і
застосуванням законів. Позивачем не
наведено фактичних обставин, які б
підтверджували існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або неможливості здійснити
захист цих прав, свобод та інтересів
без вжиття заходів забезпечення позову
чи необхідності докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
у майбутньому.

Необхідно також зазначити, що при
розгляді клопотання про забезпечення
позову не вирішується питання про
законність або обґрунтованість
позовних вимог по суті. Їх оцінка в
сукупності може бути надана судом лише
за наслідками розгляду самої справи, з
урахуванням усіх належних та
допустимих доказів, які сторони вправі
надавати суду саме в ході розгляду
адміністративної справи.

Оскільки позивачем не обґрунтовано, а
судом не встановлено фактичних підстав
для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, тому суд
дійшов висновку, що у клопотанні
позивача про забезпечення позову слід
відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Ж.В.Каленюк