Справа № 821/415/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р. 15 год.01 хв.м.
ХерсонСправа № 821/415/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача
Шепелєвої О.В., представника
відповідача Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
фірма "Червоний Маяк" до
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
фірма "Червоний Маяк" (далі - позивач,
ТОВ "АПФ "Червоний Маяк") звернулось до
адміністративного суду з позовом, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 25.01.14 №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 201333 грн. 34 коп. та
застосування штрафної санкції в сумі
50333 грн. 40 коп.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на
неправомірних та необґрунтованих
висновках контролюючого органу, які
були зафіксовані в акті перевірки від
25.12.2013 № 228/22/24105074. ТОВ "АПФ "Червоний
Маяк" зазначає, що до перевірки були
надані всі первинні документи на
підтвердження господарських операцій
з контрагентом ТОВ "Маяк агро",
зауважень щодо їх складання та змісту у
перевіряючої особи не виникло, як і
відсутні зауваження щодо поданої до
контролюючого органу податкової
звітності з податку на додану вартість.
Позивач вважає неправомірним висновок
перевіряючої особи щодо фіктивності
укладених правочинів з ТОВ "Маяк агро",
оскільки контрагент позивача за
юридичною адресою знаходиться,
відомості про юридичну особу останній
підтверджує своєчасно, у
Новокаховської ОДПІ відсутні
повноваження на визнання фіктивними
правочинів та відсутній цьому
ґрунтуванню доказ. Позивач зауважив, що
відносно посадових осіб ТОВ "Маяк агро"
кримінальне провадження було закрито у
зв'язку із відсутністю у діяннях складу
злочину, тому використання даної
інформації в акті перевірки є
протизаконним. Посилання в акті
перевірки позивача на акт про не
можливість проведення зустрічної
звірки його контрагента є порушенням
положень чинного законодавства, акт
зустрічної звірки не може бути
використаний як доказ наявності
порушень, оскільки дана зустрічна
звірка не є перевіркою діяльності
підприємства.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
позов просив задовольнити.

Новокаховська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач,
Новокаховська ОДПІ) проти позову
заперечує з підстав законності
прийнятого спірного податкового
повідомлення - рішення від 25.01.14 №
. Заперечень проти позову в
письмовому вигляді на вимогу ухвали
суду відповідачем не надано. 27.03.14
додано до матеріалів справи акт
зустрічної звірки ТОВ "Маяк агро" від
12.12.13 № 50/22/34175018, копію висновку ГОВ ДПІ
у м. Херсоні від 28.10.13 на підтвердження
відсутності ТОВ "Маяк агро" за
юридичною адресою та копію пояснення
землеупорядника Березаня Ю.Г. В
судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що висновки акту
перевірки є достовірними та
підтверджені доданими до матеріалів
справи документами. В задоволенні
позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши подані сторонами
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
оцінивши в сукупності надані докази,
суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
фірма "Червоний Маяк" є юридичною
особою, господарюючим підприємством з
30.04.1996, здійснює діяльність у сфері
виробництва виноградних вин, перебуває
на обліку в Бериславському відділенні
Новокаховської ОДПІ як платник податку
на додану вартість.

Спірні відносини між сторонами виникли
внаслідок прийняття Новокаховською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
податкового повідомлення - рішення від
25.01.14 № про збільшення ТОВ "АПФ
"Червоний Маяк" суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 201333 грн. 34 коп. та
застосування штрафної санкції в сумі
50333 грн. 40 коп., яке позивач оскаржує в
даній справі.

Підставою прийняття спірного
податкового повідомлення - рішення
стали висновки акту позапланової
виїзної перевірки ТОВ "АПФ "Червоний
Маяк" щодо дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні взаєморозрахунків з
контрагентом ТОВ "Маяк Агро" за період з
01.07.2012 по 31.10.2013 (акт від 26.12.13 №
228/22/24105074), в якому зазначено про
виявлення в ході перевірки порушень
позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК
України, які призвели до завищення
податкового кредиту та відповідно
заниження задекларованої суми ПДВ, що
підлягає сплаті до бюджету на суму 201 333
грн. 34 коп., у т.ч.: за лютий 2013 року - 15666
грн. 67 коп.; липень 2013 року - 21666 грн. 67
коп.; серпень 2013 року - 139000 грн.; вересень
2013 року - 25000 грн.

Позивач підписав акт перевірки із
запереченнями, які розглянуті
Новокаховською ОДПІ та залишені без
задоволення, залишені без змін.

Матеріали справи свідчать, що у березні
2012 року між ТОВ "АПФ "Червоний Маяк" та
ТОВ "Маяк агро" було укладено договір
купівлі-продажу сировини (винограду)
для промпереробки від 01.03.2012 у вигляді
свіжого винограду сорту "Каберне -
совіньйон" урожаю 2011 року у кількості
1000 тон на суму 3600 тис. грн. (з
урахуванням ПДВ) та договір поставки
від 15.02.2013 винограду сорту "Каберне" на
суму 1500,0 тис. грн. Актом перевірки
позивача фіксується, що підприємство
документально підтвердило
взаємовідносини з ТОВ "Маяк агро"
договором купівлі-продажу, договором
поставки, листами, податковими
накладними, виписаними ТОВ "Маяк агро"
та платіжними документами на оплату
товару. Розрахунки були здійснені між
суб'єктами господарювання шляхом
перерахування грошових коштів або
готівкою. За вказаними договорами
передбачалась попередня оплата за
сировину.

Згідно досліджених в ході перевірки
податкових накладних вбачається, що
вони були виписані на суму 1208000 грн., в
т.ч. ПДВ у сумі 201 333 грн. 34 коп., який був
включений ТОВ "АПФ "Червоний Маяк" до
складу податкового періоду. Відповідно
до матеріалів справи за виноград, який
мав у майбутньому бути поставлений ТОВ
"Маяк агро", позивачем було здійснено
попередню оплату в готівковій та
безготівковій формі.

Таким чином, перевіряюча особа вважає
відсутній факт поставки товару та
враховуючи висновки акту "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Маяк Агро" щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями за період з
01.07.2012 р. по 31.10.2013 р." від 12.12.13 № 50/22/34175018,
який фіксує факт нереальності
укладених правочинів між позивачем ТОВ
"АПФ "Червоний Маяк" та ТОВ "Маяк Агро" у
перевіряємому періоді, у зв'язку із
відсутністю ТОВ "Маяк Агро" за
юридичною адресою, наявністю висновку
ГОВ ДПІ у м. Херсоні від 28.10.13 №
1154/7/21-03-07-04, яким місцезнаходження
останнього не підтверджено. ТОВ "Маяк
Агро" відмовило в наданні первинної
документації під час проведення
контролюючим органом зустрічної
звірки. Згідно пояснень
землеупорядника Березана Ю.Г., на
орендованих підприємством паях
впродовж 2011 - 2013 рр. підприємство не
обробляло дані землі та врожай не
збирали. ДПІ вказує, що відносно
посадових осіб порушено кримінальне
провадження № 0000273 від 18.11.13 за ст.
27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КК України.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню
виходячи з таких підстав.

Порядок визначення суми податку на
додану вартість, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України, або відшкодуванню з
Державного бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків визначаються Податковим
кодексом України. Відповідно до п. 198.3
ст. 198 ПК України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. Пунктом 201.8 ст. 201 ПК
України передбачено, що право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Згідно з
абзацом 11 статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Відповідно
до ч.1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Відповідно до
абзацу другого пункту 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88, господарські операції -
це факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів. Аналіз вказаних норм
свідчить про те, що будь-які документи
(у тому числі договори, накладні,
рахунки тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством. З
урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Таким чином, податкова інспекція
повинна аналізувати реальність
господарської діяльності платника
податків на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту. Якщо
певна господарська операція не
відбулася чи відбулася не за тим її
змістом, який відображений в укладених
платником податку угодах, то це є
підставою для застосування
відповідних наслідків у податковому
обліку.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Позивачем надано до справи первинні
документи з приводу вчинення
господарських операцій з контрагентом
ТОВ "Маяк Агро" - платіжні документи та
квитанції до прибутково - касових
ордерів, також надано декларації з
додатками, податкові накладні, договір
поставки. Зауважень щодо форми, змісту
зазначених документів як під час
проведення перевірки, так і в ході
розгляду справи у контролюючого органу
не виникало. З наданих суду доказів, суд
не вбачає порушень позивачем вимог
податкового законодавства під час
формування податкового кредиту,
оскільки вказані первинні документи
оформлені належним чином.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПКУ датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: або
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; або дата відвантаження
товарів, а в разі експорту товарів -
дата оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформленої відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку. В наведеному
випадку податкові зобов'язання з ПДВ
нараховані постачальником згідно з
цією нормою за першою подією -
отриманням передоплати. На отриману
переоплату продавець повинен виписати
податкову накладну.

За загальними нормами якщо після
постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню (п. 192.1 ст. 192 ПКУ). Якщо
внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку. Варто додатково
зазначити, що факту повернення
попередньої оплати позивачу не
встановлено, розрахунок коригування до
податкової накладної не здійснювався,
тому податковий кредит не повинен
також коригуватися.

На час укладання угод з позивачем,
суб'єкт господарювання ТОВ "Маяк Агро"
було діючим підприємством, доказів на
спростування даних відомостей
контролюючим органом суду не надано.
Використання в акті перевірки висновку
ГОВ ДПІ у м. Херсоні від 28.10.13 №
1154/7/21-03-07-04, яким місцезнаходження
останнього не підтверджено суд вважає
необґрунтованим, оскільки відповідно
до статті 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. З наданого суду витягу з ЄДР від
19.12.13 № 17816137 та від 04.03.14 № 18275791 та опису
документів, що надаються юридичною
особою державному реєстратору для
проведення реєстраційної дії від 15.01.14
вбачається, що підприємство
зареєстроване за адресою АДРЕСА_1,
керівник підприємства Дума В.В.,
підписант ОСОБА_5, підприємство подає
до держреєстратора належні заяви для
підтвердження свого статусу, тому
позиція контролюючого органу з даного
приводу є необґрунтованою. Також суду
не надано доказів, що ТОВ "Маяк Агро" не
виконав зобов'язань перед ТОВ "Червоний
Маяк". Пояснення землеупорядника про
те, що виноград не вирощувався, якими
оперується перевіряюча особа в акті
перевірки, не можуть бути взяті до
уваги суду, оскільки вони спростовані
статистичними звітами ТОВ "Маяк Агро"
щодо зібраного та реалізованого врожаю
у 2013 році.

Щодо тверджень перевіряючої особи про
фіктивність правочинів між позивачем
та контрагентом ТОВ "Маяк Агро", суд
вважає їх необґрунтованими та такими,
що не підтвердженні належними
доказами. Позивачем надано до
матеріалів справи постанову від 26.12.13
про закриття кримінального
провадження № 0000273 від 18.11.13
порушеного відносно посадових осіб ТОВ
"Маяк Агро" за ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КК
України, у зв'язку із відсутністю у
діяннях складу злочину. Таким чином, у
відповідача відсутній вирок суду, яким
можливо б було керуватись під час
визнання правочинів фіктивними.

Суд вважає необхідним зазначити про
необґрунтоване використання
відповідачем в ході перевірки позивача
акту зустрічної звірки ТОВ "Маяк Агро"
від 12.12.13 № 50/22/34175018, оскільки даний
документ містить в собі лише
інформативну відомість та не містить
положень та вказівки на порушення норм
податкового законодавства під час
провадження господарської діяльності.
Даний акт ґрунтувався на висновку ГОВ
ДПІ у м. Херсоні від 28.10.13 № 1154/7/21-03-07-04
про не встановлення місцезнаходження
ТОВ "Маяк Агро". Акт планової чи
позапланової перевірки ТОВ "Маяк Агро"
щодо дотримання вимог податкового
законодавства за спірний період, яким
можливо керуватись в своїх висновках, у
контролюючого органу відсутній.

Отже, з урахуванням доведеності
позивачем наданими до матеріалів
справи первинними документами доказів
вчинення господарських операцій з ТОВ
"Маяк Агро", суд не погоджується з
контролюючим органом, що первинні
документи не мають юридичної сили та
доказовості, ТОВ "АПФ "Червоний Маяк" є
діючим підприємством, яке має
орендовані земельні ділянки, складські
приміщення, фінансові та трудові
ресурси на забезпечення своєї
виробничої діяльності, подає своєчасно
та належним чином податкову звітність
до контролюючого органу, мета
придбання товару у ТОВ "Маяк Агро"
відповідає господарській діяльності.

Суд, виходячи з наявних у справі
доказів, приходить до висновку, що
відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, у
зв'язку із чим позовні вимоги позивача
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі. Судові витрати підлягають
відшкодуванню позивачу з Державного
бюджету в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
фірма "Червоний Маяк" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 25.01.14 № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість на 201333
грн. 34 коп. та застосування штрафної
санкції в сумі 50333 грн. 40 коп.

Відшкодувати з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
фірма "Червоний Маяк" (вул. Центральна, 1,
с. Червоний Маяк, Бериславський район,
Херсонська область, )
сплачений судовий збір у сумі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 02 квітня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.3