Справа № 805/1183/14
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового
рішення

08 квітня 2014 року
Справа № 805/1183/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Чучко
В.М., розглянувши у порядку письмового
провадження заяву фізичної особи
ОСОБА_1 про відстрочення виконання
постанови від 12.03.2014 року в
адміністративній справі № 805/1183/14 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Петровському районі м.
Донецька до фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення переплаченої пенсії у
розмірі 53 337,46 грн., у строк до трьох
років,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1,
заявник, відповідач) звернулася до
Донецького окружного
адміністративного суду з заявою про
відстрочення виконання судового
рішення суду від 12.03.2014 року в
адміністративній справі № 805/1183/14 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Петровському районі м.
Донецька до фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення переплаченої пенсії у
розмірі 53 337,46 грн., у строк до трьох
років.

З матеріалів справи судом встановлено,
що постановою Донецького окружного
адміністративного від 12 березня 2014
року повністю задоволено зазначені
вище позовні вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька.

Заява про відстрочення сплати
переплаченої пенсії на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька
мотивована тяжким фінансовим
становищем відповідача, що
обґрунтовується тим, що в її сім'ї, яка
складається з п'яти осіб (зокрема:
донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
матір-пенсіонерка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
син ОСОБА_4, невістка ОСОБА_5, онука
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3), працюють тільки
двоє - сама заявниця ОСОБА_1 та її син
ОСОБА_4. При цьому, отримувані доходи не
дозволяють на теперішній час сплатити
заборгованість у повному обсязі, що
також пов'язано із погашенням на даний
час банківського кредиту. Таким чином,
заявник просить відстрочити сплату
переплаченої їй пенсії в сумі 53 337,46 грн.
у строк до трьох років, тобто - до 01.04.2017
року.

Заявник у судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином.
Клопотання про розгляд заяви про
відстрочення виконання судового
рішення до суду не направив.

Через канцелярію суду 08.04.2014 року
відповідач надав заперечення до заяви
про відстрочення виконання судового
рішення, в якому зазначив, що надмірна
виплата відповідачу пенсії з її вини
фактично є завданням матеріальної
шкоди державному бюджету, при цьому,
відстрочення боргу призведе до
несвоєчасного отримання бюджетом
Пенсійного фонду коштів, які
спрямовуються на соціальні виплати.
Крім того, ОСОБА_1 про переплату їй
пенсії була повідомлена ще 18.12.2013 року,
проте не здійснила жодного платежу. У
зв'язку з цим, позивач просить повністю
відмовити відповідачу у задоволенні
заяви про відстрочення виконання
постанови суду від 12.03.2014 року.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлений
належним чином. Клопотання про розгляд
заяви про відстрочення виконання
судового рішення до суду не направив.

Відповідно до частини другої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Згідно з частинами 4 та 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду заяви суд вважає,
що заява про розстрочення виконання
судового рішення підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Із наведеної норми слідує, що
необхідною умовою для надання
розстрочення виконання рішення суду є
наявність виняткових обставин, що
унеможливлюють виконання рішення, або
роблять його неможливим.

Заявником до матеріалів справи надані
наступні документи: довідки з місця
роботи ОСОБА_1 про займану посаду та
отриману заробітну плату за 2013 рік,
копію трудової книжки ОСОБА_1, довідку
про склад сім'ї, свідоцтво про
народження дитини - онуки ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3, довідку з Донецького
професійного ліцею сфери послуг щодо
навчання ОСОБА_2 (доньки) у даному ліцею
на 3-му курсі, копію кредитного договору
від 14.08.2013 року № R9В, укладеного
між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1

Отже, наведені докази у сукупності
підтверджують складний матеріальний
стан заявниці.

Разом з тим, заявник не навів інших
доказів щодо відсутності у нього на
даний час коштів для погашення
податкового боргу, що у сукупності
об'єктивно підтверджували б
винятковість обставин та складність
фінансового стану заявника для
відстрочення виконання рішення суду
строком саме на три роки, зокрема,
доказів щодо відсутності коштів на
рахунках, обґрунтовані та поважні
причини відсутності або значного
зменшення отримання доходів у даний
час тощо. При цьому, ОСОБА_1 не надала
докази щодо отримання доходів усіх
дорослих членів її сім'ї, та які, як
слідує з заявленого заявником,
отримують доходи: заробітну плату або
пенсію. Також ОСОБА_1 не обґрунтувала,
чому просить відстрочити виконання
судового рішення саме на три роки.

У зв'язку з зазначеним, а також з
урахуванням доводів, наведених
позивачем у запереченні до заяви
відповідача, суд частково задовольняє
заяву ОСОБА_1, шляхом відстрочення
виконання постанови суду від 12.03.2014
року у строк до 01 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 122, 128, 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про
відстрочення виконання постанови суду
від 12.03.2014 року в адміністративній
справі № 805/1183/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька до
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
переплаченої пенсії у розмірі 53 337,46
грн., у строк до трьох років -
задовольнити частково.

Відстрочити фізичній особі ОСОБА_1
виконання постанови суду від 2712.03.2014
року в адміністративній справі №
805/1183/14 до 01 січня 2015 року.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті 08
квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Чучко В.М.