Справа № 489/1292/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1292/14-а
Номер провадження 2-а/489/127/14
Постанова

Іменем України

15 квітня 2014 року
місто Миколаїв

Леніський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, яким просила
скасувати постанову серії ПС1 № 305786 від
19.02.2014 у справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
позовних вимог посилалась на те, що
06.02.2014 відносно неї працівниками ДАІ
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, а
також винесено зазначену вище
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн. Вказує, що з
постановою не згодна, а також на те, що
співробітниками ДАІ при винесенні
постанови порушено ряд процесуальних
норм.

В судовому засіданні позивач
підтримала позов, просила його
задовольнити та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення.

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, надали суду
заяву з проханням розглядати справу за
відсутності представника позивача,
просять відмовити у задоволенні
позову.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 19.02.2014
о 10-02 год. в м. Миколаєві по пр.
Жовтневому на перехресті з вул. 295
Стрілкової Дівізії не зупинився біля
державного знаку 5.62 "місце зупинки" та
продовжив рух на заборонений сигнал
світлофору. Позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 16.8 ПДР
України.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій,
який виїхав на перехрещення проїзних
частин згідно із сигналом світлофора,
що дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді. Проте,
якщо на перехрестях перед світлофорами
на шляху руху водія є дорожня розмітка
1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він
повинен керуватися сигналами кожного
світлофора.

В поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач з правопорушенням не
погодилась.

Статтею 69 КАС України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суду не надано доказів, які могли б
підтвердити факт скоєння
правопорушення позивачем. При повному
невизнанні позивачем ОСОБА_1 своєї
провини у вчиненні правопорушення,
враховуючи, що відсутні пояснення
свідків, які б могли підтвердити факт
правопорушення, матеріали фото- чи
відеофіксації відповідачем суду не
надано, вина позивача не доведена
ніякими доказами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 305786 від 19.02.2014
винесену у справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08
коп.).

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв