Справа № 804/13012/13-а
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/13012/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

за участю:

представника відповідача: Фініченко
Л.В.

представників позивача: Мішуровської
О.В., Дмитрієвої В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Селянського
(Фермерського) господарства
«Кондратюк»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 року у справі №804/13012/13-а за
позовом Селянського (Фермерського)
господарства «Кондратюк» до
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій,
податкових повідомлень-рішень та їх
скасування, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року Селянське (Фермерське)
господарство «Кондратюк» звернулося
до суду з позовом, в якому просило
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 19.08.2013р. Східно-Дніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про збільшення суми грошового
зобов'язання за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) на 510 грн.

20.11.2013р. позивач доповнив вимоги
адміністративного позову, та просив:

1. Визнати неправомірними дії
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Селянського фермерського господарства
"Кондратюк", результати якої викладено
в акті №62/22/24617604 від 16.08.2013р. та
скасувати їх результати;

2. Визнати неправомірними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області:

- № від 13.06.2013р. про донарахування
податкових зобов'язань С(Ф)Г "Кондратюк"
з податку на додану вартість на
загальну суму 118 873,0 грн., у тому числі 105
600,0 грн. - за основним платежем та 13 273,0 -
за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 03.09.2013р. про донарахування
С(Ф)Г "Кондратюк" штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 544 298,96 гривень;

- № від 03.09.2013р. про донарахування
податкових зобов'язань С(Ф)Г "Кондратюк"
з податку на додану вартість на
загальну суму 761 156,00грн., у тому числі 609
249грн. - за основним платежем та 152 312грн.
- за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування своїх вимог посилалося
на безпідставні висновки перевіряючих
осіб щодо порушення позивачем вимог
податкового законодавства. Вказувало
на те, що підприємством при зазначенні
показників в спеціальній (скороченій)
декларації, а так само і в загальній,
було дотримано всіх вимог Податкового
кодексу України, а відтак, податкові
повідомлення-рішення прийняті
відповідачем не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Податковим кодексом України.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Селянське (Фермерське)
господарство «Кондратюк» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою задовольнити позов у повному
обсязі. Апеляційна скарга
обґрунтована, фактично, доводами
адміністративного позову. Заявник
апеляційної скарги вважає, що висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам справи. 25.03.2013р. від позивача
надійшло клопотання, відповідно до
якого позивач зазначає, що податкове
повідомлення-рішення № на суму 761
561,00грн. втратило чинність, у зв'язку з
його відкликанням.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що у період з
22.05.2013р. по 30.05.2013р. повноважними особами
Східно-Дніпровської ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку С(Ф)Г «Кондратюк» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2010р. по
31.03.2013р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010р. по
31.03.2013р., за результатами якої складено
Акт №317/22/24617604 від 05.06.2013р. (далі по
тексту Акт перевірки №317)

В Акті перевірки №317 зроблено висновки
про порушення позивачем (т.5 а.с.151-183):

1. п.185.1 ст.185. п. 187.1. ст. 187. п.209.2 ст. 209
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), в
результаті чого господарством:

- занижено нарахування податку на
додану вартість по бюджетній
декларації на суму 105 600грн., в т.ч. по
податкових періодах: березень 2011р. 52514
грн., грудень 2011р. 3614 грн., березень 2012р.
43329грн., грудень 2012р. 6143 грн.;

- завищено нарахування податку на
додану вартість по спеціальній
(скороченій) декларації на суму 105
600грн., в т.ч. по податкових періодах:
березень 2011р. 52514 грн., грудень 2011р. 3614
грн., березень 2012р. 43329 грн., грудень 2012р.
6143 грн.

2. Порядок заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України за №1492
від 25.11.2011р. (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 20.12.2011р.
за № 1490/20228), в результаті чого
господарством занижено показники
рядка 16 декларації скороченої за
січень 2013р. на суму 88 грн.

3. п.3.5 Положення "Про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні" № 637 від 15.12.2004р., в
результаті чого допущені понадлімітні
залишки готівки в касі на суму 29 385,53грн.

4. п.2.6 Положення "Про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні" № 637 від 15.12.2004р., в
результаті чого не оприбутковано в
касу підприємства готівкову виручку на
суму 7890,00 грн.

5. п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового
кодексу України від №2755- VІ від 02.12.2010р.
(із змінами та доповненнями), що привело
до заниження податку з доходів
фізичних осіб за лютий 2013р. в сумі 3449,12
грн.

На підставі висновків Акту перевірки
№317 Східно-Дніпровською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 13.06.2013р., яким С(Ф)Г "Кондратюк"
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на суму 118 873,00грн., в тому числі
за основним платежем - 105 600,00грн. та
штрафні (фінансові) санкції - 13 273,00грн.
(т.5 а.с.150)

Також, матеріали справи свідчать про
те, що у період з 01.08.2013р. по 07.08.2013р.
повноважними особами
Східно-Дніпровської ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку С(Ф)Г «Кондратюк» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2010р. по
31.03.2013р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010р. по
31.03.2013р., за результатами якої складено
Акт №62/22/24617604 від 16.08.2013р. (далі по
тексту Акт перевірки №62)

В Акті перевірки №62 зроблено висновки
про порушення позивачем (т.5 а.с.200-245):

1. п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7
Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про
податок на додану вартість" (зі змінами
та доповненнями), п. 185.1, ст.185 та п. 187.1 ст.
187, п.198.2. п.198.3. п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі
змінами та доповненнями), в результаті
чого:

- занижено податок на додану вартість
по бюджетній декларації на загальну
суму 467 847грн., у тому числі по
податкових періодах: липень 2011р. 10285
грн., серпень 2011р. 23755 грн., вересень 2011р.
86949 грн. жовтень 2011р. 91283 грн., листопад
2011р. 154416 грн., грудень 2011р. - 52806 грн.,
липень 2012р. 21932 грн., серпень 2012р. 15512
грн., вересень 2012р. 4074 грн., грудень 2012р.
6831 грн.;

2. Перевіркою повноти нарахування
податку на додану вартість по
особовому рахунку платника, що
повністю залишається у розпорядженні
сільгосппідприємства за період з
01.04.2010р. по 31.03.2013р., встановлено його
заниження на суму 176 771грн., в т.ч.
податкових періодах: квітень 2010 року 4946
грн., липень 2010 року 30419 грн., вересень
2,010 року 10358 грн., жовтень 2010 року 16080
грн., грудень 2010 року 66667 грн., вересень
2012 року 48301 грн., дана сума податку на
додану вартість підлягає стягненню до
Державного бюджету в спірному порядку,
як така, що не сплачена до бюджету
внаслідок отримання (застосування)
податкової пільги;

3. на порушення п. 2.2, п. 2.6 "Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні",
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
року № 637 (із змінами та доповненнями),
відсутній запис про надходження
готівкових коштів до каси підприємства
за 25.08.2011р., у сумі 98200,0 грн., та яка не
була оприбуткована в касовій книзі
підприємства.

На підставі висновків Акту перевірки
№62, Східно-Дніпровською ОДПІ прийнято
податкові повідомлення рішення:

№ від 03.09.2013р., яким до С(Ф)Г
"Кондратюк" застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 544 298,96
гривень (т.5 а.с.124);

№ від 03.09.2013р., яким С(Ф)Г
"Кондратюк" збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на суму
761 561,00грн., в тому числі за основним
платежем - 609 249,00грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 152 312,00грн. (т.5 а.с.199)

Судом встановлено, що у ході перевірки
позивача, яка проводилась з 01.08.2013р. по
09.08.2013р., директору С(Ф)Г "Кондратюк" було
вручено під особистий розпис лист
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області
№396/10/04-15-22-026 від 08 серпня 2013 року "Про
надання документів". У вказаному листі
зобов'язано директора С(Ф)Г "Кондратюк"
Кондратюка С.М. надати до перевірки
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначено
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Станом на 09.08.13 документи, зазначені у
листі від 08.08.13 №396/10/04-15-22-026, з боку
посадових осіб С(Ф)Г "КОНДРАТЮК" до
перевірки надано частково, а саме, не
надано до перевірки Акти на
оприбуткування поточних біологічних
активів рослинництва, оцінених за
справедливою вартістю за формою №
ПБАСГ-1 з полів врожаю 2010 - 2013 років; Акти
на списання поточних біологічних
активів рослинництва, оцінених за
справедливою вартістю (на початок
збирання врожаю) (форма N ПБАСТ-2); Книги
складського обліку (форма N ВЗСГ-10);
товарно-транспортні накладні
встановленого зразка на перевезення
автомобільним транспортом
сільськогосподарської продукції яка
була вирощена, з полів на тік
підприємства.

Крім того, надані до перевірки облікові
регістри не відповідали вимогам
частини 4 статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16 липня 1999 року
№996-Х1У, із змінами і доповненнями, а
саме: регістри бухгалтерського обліку
не мали назви, періоду реєстрації
господарських операцій, прізвищ і
підписів або інших даних, що дають
змогу ідентифікувати осіб, які брали
участь у їх складанні.

Враховуючи вищезазначене,
перевіряючими складено Акт №2/22/24617604
від 09.08.2013р. (далі по тексту Акт
перевірки №2), яким зафіксовано
порушення С(Ф)Г "КОНДРАТЮК" вимог п.п.16.1.5
п. 16.1 ст.16, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу
України (т.1 а.с.73).

На підставі висновків Акту перевірки
№2, Східно-Дніпровською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 19.08.2013р., яким С(Ф)Г "Кондратюк"
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем адміністративні штрафи та
інші санкції на суму 510грн. (т.1 а.с.34)

Правомірність та обґрунтованість
вказаних податкових повідомлень
рішень є предметом спору, переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що спірні податкові повідомлення
рішення прийнято відповідачем на
підставі та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Податковим кодексом
України

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується частково з наступних
підстав.

1. Щодо податкового
повідомлення-рішення № від
19.08.2013р., яким С(Ф)Г "Кондратюк" збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем адміністративні штрафи та
інші санкції на суму 510грн.

Перевіркою встановлено відсутність у
платника податків первинних
документів: Актів на оприбуткування
поточних біологічних активів
рослинництва, оцінених за справедливою
вартістю за формою №ПБАСГ-1 з полів
врожаю 2010 - 2013 років; Актів на списання
поточних біологічних активів
рослинництва, оцінених за справедливою
вартістю (на початок збирання врожаю)
(форма N ПБАСГ-2); Книги складського
обліку (форма №ВЗСГ-10);
товарно-транспортні накладні
встановленого зразка на перевезення
автомобільним транспортом
сільськогосподарської продукції яка
була вирощена, з полів через
відповідний засіб вимірювання
фактичного урожаю (ваги) на тік
підприємства; книга вагаря, що
підтверджує факт фіксації вантажних
автомобілів С(Ф)Г "Кондратюк" зібраного
врожаю 2010-2012 років.

Відсутність вказаних документів
позивачем не заперечується, проте
позивач зазначає, що Акти на
оприбуткування поточних біологічних
активів рослинництва, оцінених за
справедливою вартістю за формою №
ПБАСГ-1 з полів врожаю 2010 - 2013 років та
Акти на списання поточних біологічних
активів рослинництва, оцінених за
справедливою вартістю (на початок
збирання врожаю) (форма N ПБАСТ-2) в
господарстві С(Ф)Г "Кондратюк" не
складаються, оскільки потреба в цьому
відсутня. Також і книги складського
обліку (форма N ВЗСГ-10) в господарстві
С(Ф)Г "Кондратюк" взагалі не ведуться, а
товарно-транспортні накладні
встановленого зразка на перевезення
автомобільним транспортом
сільськогосподарської продукції яка
була вирощена, з полів через
відповідний засіб вимірювання
фактичного урожаю (ваги) на тік
підприємства не виписуються, тому що
посада особи, яка б відповідала за
складських облік в господарстві не
передбачена.

Також позивач зазначає, що запитувані
документи не можуть за своєю суттю
підтверджувати показники податкової
звітності.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими доводами
позивача, оскільки відповідно до ст.8
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
бухгалтерський облік на підприємстві
ведеться безперервно з дня реєстрації
підприємства до його ліквідації.
Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

Відповідно до ст.1 Закону,
бухгалтерський облік - процес
виявлення, вимірювання, реєстрації,
накопичення, узагальнення, зберігання
та передачі інформації про діяльність
підприємства зовнішнім та внутрішнім
користувачам для прийняття рішень;
фінансова звітність - бухгалтерська
звітність, що містить інформацію про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства за звітний період.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону, підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Операції в
іноземній валюті відображаються також
у валюті розрахунків та платежів по
кожній іноземній валюті окремо. Дані
аналітичних рахунків повинні бути
тотожні відповідним рахункам
синтетичного обліку на перше число
кожного місяця (ч.3 ст.9).

Таким чином, з аналізу вищевказаних
норм, суд вважає, що показники
податкової звітності повинні
відповідати даним бухгалтерського
обліку.

Пунктом 121.1 ст. 121 ПК України визначено,
що незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом встановлених ст. 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
грн.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 19.08.2013р.

2. Щодо податкового
повідомлення-рішення № від
13.06.2013р., яким С(Ф)Г "Кондратюк" збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на суму 118 873,00грн., в тому числі
за основним платежем - 105 600,00грн. та
штрафні (фінансові) санкції - 13 273,00грн.

Так перевіркою встановлено, що
позивачем занижено нарахування
податку на додану вартість по
бюджетній декларації на суму 105 600грн., в
т.ч. по податкових періодах: березень
2011р. - 52514 грн., грудень 2011р. - 3614 грн.,
березень 2012р. - 43329грн., грудень 2012р. - 6143
грн. та завищено нарахування податку на
додану вартість по спеціальній
(скороченій) декларації на суму 105
600грн., в т.ч. по податкових періодах:
березень 2011р. 52514 грн., грудень 2011р. 3614
грн., березень 2012р. 43329 грн., грудень 2012р.
6143 грн.

Як вбачається з Акту перевірки №317,
податковий орган зазначає, що згідно
наданих для проведення перевірки
документів, встановлено, що С(Ф)Г
"Кондратюк" реалізувало ДП «Сантрейд» у
березні 2011 року соняшник у кількості
67,125т. на загальну суму 315 082,02грн., в тому
числі ПДВ 52 513,67грн. та березні 2012 року в
кількості 62,876т. на загальну суму 259
975,39грн., в тому числі ПДВ 43 329,23грн.

Вказані обставини позивачем не
заперечуються. Спір між сторонами в цій
частині виник з приводу того, в якій
декларації С(Ф)Г "Кондратюк" повинно
було відображати показники ПДВ.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185
Податкового кодексу України, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з:

а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію
України;

г) вивезення товарів за межі митної
території України;

е) постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

З метою оподаткування цим податком до
операцій з ввезення товарів на митну
територію України та вивезення товарів
за межі митної території України
прирівнюється поміщення товарів у
будь-який митний режим, визначений
Митним кодексом України.

Згідно пункту 187.1 статті 187 Податкового
кодексу України, датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Згідно пункту 209.7 статті 209 Податкового
кодексу України,
сільськогосподарськими вважаються
товари, , зазначені у товарних групах
1-24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301
згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які
отримані в результаті здійснення
діяльності, на яку відповідно до пункту
209.17 цієї статті поширюється дія
спеціального режиму оподаткування у
сфері сільського та лісового
господарства, а також рибальства, якщо
такі товари вирощуються,
відгодовуються, виловлюються або
збираються (заготовляються), а послуги
надаються, безпосередньо платником
податку - суб'єктом спеціального режиму
оподаткування (крім придбання таких
товарів/послуг у інших осіб), які
поставляються зазначеним платником
податку - їх виробником.

Відповідно до пункту 209.17 статті 209
Податкового кодексу України, дія
спеціального режиму оподаткування
діяльності у сфері сільського та
лісового господарства, а також
рибальства поширюється на: вирощування
зернових та технічних культур (01.11.0
КВЕД), інше.

Пунктом 209.2 статті 209 Податкового
кодексу України визначено, що згідно із
спеціальним режимом оподаткування
сума податку на додану вартість,
нарахована сільськогосподарським
підприємством на вартість поставлених
ним сільськогосподарських
товарів/послуг, не підлягає сплаті до
бюджету та повністю залишається в
розпорядженні такого
сільськогосподарського підприємства
для відшкодування суми податку,
сплаченої (нарахованої) постачальнику
на вартість виробничих факторів, за
рахунок яких сформовано податковий
кредит, а за наявності залишку такої
суми податку - для інших виробничих
цілей.

Таким чином, віднесення сум ПДВ у
вартості товарів (послуг) до
спеціальної (скороченої) декларації
звільняє платника податку від його
сплати до бюджету. Право на віднесення
сум ПДВ у вартості товарів (послуг)
до спеціальної (скороченої) декларації

надано підприємствам, які знаходяться
на спеціальному режимі оподаткування.
Проте, визначальною підставою для
віднесення таких сум ПДВ до
спеціальної (скороченої) декларації є
те, що товари вирощуються,
відгодовуються, виловлюються або
збираються (заготовляються), а послуги
надаються, безпосередньо платником
податку - суб'єктом спеціального режиму
оподаткування (крім придбання таких
товарів/послуг у інших осіб), які
поставляються зазначеним платником
податку їх виробником.

Як зазначає податковий орган, за даними
статистичної звітності-форма 50-сг
«Основні економічні показники роботи
сільськогосподарських підприємств» у
2010 році вироблено та реалізовано 1300,9т.
соняшнику (ряд.0040). За даними звіту
станом на 01.01.2011р. залишок соняшнику
відсутній. У 2011 році за даними
вищезгаданої форми, вироблено 1789,9т. та
реалізовано 1822,9т. соняшнику (ряд.0040). За
даними звіту станом на 01.01.2012р. залишок
соняшнику відсутній». За даними
оборотних відомостей по рах.27
«Продукція сільськогосподарського
виробництва» станом на 01.03.2011р. та
01.03.2012р. залишок соняшнику відсутній.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками податкового
органу щодо невідомості походження
соняшнику, який було реалізовано
позивачем у березні 2011 року та у
березні 2012 року, і, як наслідок,
неправомірність віднесення позивачем
сум ПДВ у вартості реалізованого
соняшнику на суму 52 513,67грн. у березні 2011
року та 43 329,23грн. у березні 2012 року.

У своїй апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що відповідачем не
доведено та не встановлено факту
придбання позивачем соняшнику, який
було реалізовано покупцю, у інших осіб.

Суд апеляційної інстанції критично
ставиться до таких доводів позивача, з
тих підстав, що відповідно до п.85.2 ст.85
ПК України, платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки. Пунктом 85.1 ст.85 ПК України
забороняється витребування документів
від платника податків будь-якими
посадовими (службовими) особами
контролюючих органів у випадках, не
передбачених цим Кодексом.

Таким чином, обов'язок надання
документів, які були пов'язані з
предметом перевірки, в тому числі й в
частині придбання соняшнику у інших
осіб, а так само й документів на
підтвердження того, що спірний
соняшник є товаром власного
виробництва, покладався на позивача.

Також, перевіркою встановлено, що у
грудні 2011 року та у грудні 2012 року, С(Ф)Г
"Кондратюк" надавало автопослуги ТОВ АФ
«Добробут» по перевезенню цукрових
буряків. Вартість наданих послуг у
грудні 2011 року склала 21 682,89грн., в тому
числі ПДВ 3 613,82грн., у грудні 2012 року - 36
858,80грн., в тому числі ПДВ 6 143,13грн.

Вказані обставини позивачем не
заперечуються. Спір між сторонами в цій
частині виник з приводу того, в якій
декларації С(Ф)Г "Кондратюк" повинно
було відображати показники ПДВ.

На думку позивача, послуги, надані
товариству «АФ «Добробут» по
перевезенню цукрового буряка
підпадають під вид діяльності -
«надання послуг сільськогосподарською
технікою з обслуговуючим персоналом».

У свідоцтві позивача про реєстрацію
сільськогосподарського підприємства
як суб'єкта спеціального режиму
оподаткування податку на додану
вартість, вказаний код 01.41.0 «надання
послуг в рослинництві, облаштування
ландшафту».

При цьому, як на підставу правомірності
зазначення сум ПДВ у спеціальній
декларації, позивач посилається на абз.
«в» п.209.15.2 ст.209 ПК України, відповідно
до якої діяльність у сфері сільського
господарства включає надання послуг
іншим сільгосптоваровиробникам
(юридичним особам) та/або фізичним
особам з використанням
сільськогосподарської техніки, крім
надання її у фінансову оренду (лізинг).

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими доводами
позивача з тих підстав, що, як вже
зазначалося, визначальною підставою
для віднесення таких сум ПДВ до
спеціальної (скороченої) декларації
є те, що товари вирощуються,
відгодовуються,

виловлюються або збираються
(заготовляються), а послуги надаються,
безпосередньо платником податку -
суб'єктом спеціального режиму
оподаткування (крім придбання таких
товарів/послуг у інших осіб), які
поставляються зазначеним платником
податку їх виробником.

Таких обставин в межах даної справи не
встановлено, а відтак, податковий орган
дійшов вірного висновку про
неправомірність віднесення сум ПДВ по
даних операціям з надання авто послуг
до спеціальної (скороченої) декларації.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
підстави для скасування податкового
повідомлення-рішення № від
13.06.2013р. - відсутні.

3. Щодо податкового
повідомлення-рішення № від
03.09.2013р., яким до С(Ф)Г «Кондратюк»
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 544 298,96 гривень.

Як встановлено під час перевірки, 15.05.2012
року з каси підприємства по
видатковому касовому ордеру № 10 було
видано готівкові кошти в сумі 136 170,00
грн., для здачі в установу Приватбанк на
розрахунковий рахунок банку №3476
з підставою видачі-поповнення обігових
коштів. Вказана готівка, згідно
банківських виписок та наданими
підприємством копій дублікатів
банківських квитанцій №345681.376.2,
№345681.376.3 від 17.05.2012 року на суму 70 000,0
грн. та 66 170,0 грн., була здана до
установи банку 17.05.2012 року, тобто, на два
дні пізніше її видачі, що свідчить про
те, що готівкові кошти в сумі 136170,0 грн.
залишалися в касі підприємства 15.05.2012
року та 16.05.2012 року.

Вказане, на думку податкового органу, є
порушенням п.2.8 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні», затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 року № 637 (далі по тексту -
Положення №637), оскільки ліміт залишку
готівки в касі підприємства на 2012 рік
встановлено у розмірі 95,26 грн., згідно
розрахунку від 05.01.2012 року.

Відповідальність за вказане порушення
передбачена статтею 1 Указу Президента
України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки», у разі порушення юридичними
особами всіх форм власності, фізичними
особами - громадянами України,
іноземними громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції, зокрема, за
перевищення встановлених лімітів
залишку готівки в касах - у двократному
розмірі сум виявленої понадлімітної
готівки за кожний день.

Таку позицію податкового органу
підтримав і суд першої інстанції.

Проте, таку позицію податкового органу
суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованою, а висновки суду
першої інстанції в цій частині -
помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.8 Положення №637,
підприємства можуть тримати в
позаробочий час у своїх касах
готівкову виручку (готівку) у межах, що
не перевищують установлений ліміт
каси. Готівкова виручка (готівка), що
перевищує встановлений ліміт каси,
обов'язково здається до банків для її
зарахування на банківські рахунки.
Відокремлені підрозділи підприємств -
юридичних осіб можуть здавати
готівкову виручку (готівку)
безпосередньо до кас таких юридичних
осіб або до будь-якого банку для її
переказу і зарахування на банківські
рахунки зазначених юридичних осіб.

Таким чином, суд погоджується з
доводами Східно-Дніпровської ОДПІ, що
позивач зобов'язаний здати до банків
готівкову виручку (готівку), що
перевищує встановлений ліміт каси для
її зарахування на банківські рахунки.

Проти даних обставин не заперечує і сам
позивач.

Проте, пунктом 5 Положення №637
визначено Порядок визначення строків
здавання готівкової виручки (готівки)
та розрахунку ліміту каси. Зокрема,
відповідно до п.5.1 Положення №637,
строки здавання підприємствами
готівкової виручки (готівки) для її

зарахування на рахунки в банках
визначаються підприємством і
встановлюються за погодженням з
відповідним банком (у якому відкрито
рахунок підприємства, на який
зараховуються кошти) відповідно до
таких вимог, зокрема, для підприємств,
що розташовані в населених пунктах, де
немає банків, - не рідше ніж один раз на
п'ять робочих днів (п. «в»).

Отже, враховуючи, що С(Ф)Г «Кондратюк»
зареєстроване та фактично розташоване
в населеному пункті с.Новопавлівка
Межівського району, де немає банків, що
підтверджується Довідкою виконавчого
комітету Новопавлівської сільської
ради Межівського району
Дніпропетровської області від 22.10.2013р.
№572, то позивач з дотриманням строків,
встановлених п.5 Положення №637 здав до
установи банку готівкову виручку
(готівку), що перевищує встановлений
ліміт каси для її зарахування на
банківські рахунки.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
податкове повідомлення-рішення №
від 03.09.2013р., яким до С(Ф)Г «Кондратюк»
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 544 298,96 гривень є
протиправним та підлягає скасуванню,
оскільки не узгоджується з критеріями
правомірності, які пред'являються до
рішень суб'єктів владних повноважень
та визначені ч.3 ст.2 КАС України.

4. Щодо податкового
повідомлення-рішення № від
03.09.2013р., яким С(Ф)Г "Кондратюк" збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на суму 761 561,00грн., в тому числі
за основним платежем - 609 249,00грн. та
штрафні (фінансові) санкції - 152 312,00грн.

У відповідності до п.п.60.1.3 п.60.1 ст.60 ПК
України, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
контролюючий орган зменшує нараховану
суму грошового зобов'язання раніше
прийнятого податкового
повідомлення-рішення або суму
податкового боргу, визначену в
податковій вимозі.

Крім того, відповідно до п.60.4 ст.60 ПК
України, у випадках, визначених
підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї
статті, податкове повідомлення-рішення
або податкова вимога вважаються
відкликаними з дня надходження до
платника податків податкового
повідомлення-рішення або податкової
вимоги, які містять зменшену суму
грошового зобов'язання або податкового
боргу.

Позивачем надано податкове
повідомлення-рішення № від
29.12.2013р., прийняте Східно-Дніпровською
ОДПІ, яким С(Ф)Г "Кондратюк" збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на суму 719 894,75грн., в тому числі
за основним платежем - 575 916,00грн. та
штрафні (фінансові) санкції - 143 978,75грн.

Як зазначає позивач, вказане податкове
повідомлення-рішення прийнято
самостійно податковим органом замість
первісного податкового
повідомлення-рішення № від
03.09.2013р., у зв'язку з оскарженням
останнього та містить зменшену суму
грошового зобов'язання.

Таким чином, податкового
повідомлення-рішення № від
03.09.2013р., яким С(Ф)Г "Кондратюк" збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на суму 761 561,00грн., в тому числі
за основним платежем - 609 249,00грн. та
штрафні (фінансові) санкції - 152 312,00грн.
вважається відкликаним, та скасуванню,
в межах розгляду даної справи, не
підлягає.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи в частині, та в силу
ст.202 КАС України, є підставою для
скасування судового рішення та
ухвалення нового.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1
ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського
(Фермерського) господарства
«Кондратюк» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 року у справі №804/13012/13-а -
скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов Селянського
(Фермерського) господарства
«Кондратюк» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 03.09.2013р., прийняте
Східно-Дніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, яким до
Селянського (Фермерського)
господарства застосовано суму
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
544 298,96 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

(Постанову у повному обсязі складено
28.03.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов