Справа № 820/5888/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 квітня 2014 р.
№ 820/5888/14

Харківський окружний адміністративний
суд в особі судді Самойлової В.В.,
розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, старшого державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Зеленського Є.О. про визнання
дій неправомірними та скасування
постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до належного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд:

- визнати дії старшого державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Зеленського Є.О. незаконними
щодо віднесення на нього витрат на
проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні № 18666469 та
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з нього цих витрат;

- скасувати постанову старшого
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Зеленського Є. О. про відкриття
виконавчого провадження від 08.08.2011 р.
відносно нього, винесену на підставі
постанови №18666469 від 02.09.2010 р.;

- скасувати постанову старшого
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Зеленського Є.О. про стягнення
з нього, витрат на проведення
виконавчих дій від 02.09.2010 р. у
виконавчому провадженні №18666469.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
наступним чином.

Так, оскаржувані постанови прийняті
відповідачем без з'ясувавши усіх
обставин та всупереч вимогам діючого
законодавства, що є підставою для
задоволення адміністративного позову.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 надала до суду заву про
вирішення справи за її відсутності у
письмовому провадженні.

Відповідна сторона, яка належним чином
повідомлена, відповідно до ст. 35 КАС
України, про дату, час і місце судового
розгляду в судове засідання не прибула,
про причини неявки суд не повідомила,
заяви про розгляд справи за її
відсутності та заперечень проти позову
не надала.

Неприбуття в судове засідання належним
чином повідомлених сторін, на думку
суду, не перешкоджає розгляду справи на
підставі наявних у ній доказів в
порядку письмового провадження, згідно
до приписів ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Оглянувши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що старшим державним
виконавцем Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Зеленським Є.О. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-903/09,
виданого 01.04.2010 р. (виконавче
провадження №18666469) про зобов'язання
ОСОБА_1 демонтувати з фасаду житлового
будинку в домоволодінні по АДРЕСА_1
рекламні вивіски та стенди,
демонтувати з даху вказаного будинку
антени мобільного зв'язку, винесена
постанова від 02.09.2010 р. про стягнення з
боржника - ОСОБА_1 витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 14800,00 грн., копію
якої, як посилається позивач, не
отримував та про проведення будь-яких
виконавчих дій йому не було відомо.
Даний факт при судовому розгляді не
спростовано, а тому у суду не має
сумнівів щодо його достовірності.

Із письмових доказів справи також
вбачається, що про винесення вказаної
вище постанови позивач дізнався лише
25.03.2014 р. при наступних обставинах.

Так, 12.03.2014 року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Золотавіним В.Ю., без повідомлення
ОСОБА_1 про проведення виконавчих дій,
було здійснено опис та арешт майна - а
саме: автомобіля ВАЗ 21150, сірого
кольору, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2,
про що позивач дізнався наступного дня
- 13.03.2014 р., коли державний виконавець
вручив йому копію постанови від 12.03.2014
р. про опис та арешт майна.

Таким чином, 25.03.2014 р. в Московському
відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції представник позивача
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження № 18666469 про стягнення з
ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих
дій в сумі 14800,00 грн.

З наведеним суд не погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 41 Закону України
"Про виконавче провадження" про
стягнення з боржника витрат пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена
ними до суду у десятиденний строк.

Суд зазначає, що в порушення даної
норми Закону, оскаржувана постанова не
була надіслана позивачу та про її
існування останній дізнався лише 25.03.2014
р., коли мало місце ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження №
18666469 в Московському ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

В порушення зазначеної норми позивачу
не було направлено рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 08.08.2011 р., винесену на
підставі постанови № 18666469 від 02.09.2010 р.,
що видав Московський ВДВС ХМУЮ,
оскільки в матеріалах виконавчого
провадження № 18666469 відсутній
супровідний лист про направлення даної
постанови на адресу позивача, що при
ознайомленні з останніми стало відомо
його представникові.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, роботи з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження та інше.

Окрім того, судом встановлено, що при
ознайомленні позовної сторони з
матеріалами виконавчого провадження
нею було звернуто увагу на наявність
договору підряду № 27/07-10 від 27.07.2010 р.,
укладений між ОСОБА_5 (замовник , він же
стягувач) та ТОВ "Технопрофіль" () (підрядник).

Відповідно до п.п. 1.1 п.1 даного договору
замовник доручає, а підрядник бере на
себе обов'язки по виконанню демонтажу з
даху житлового будинку антен
мобільного зв'язку ЗАТ "Київстар
Дж.Ес.Ем", відповідно п.п.1.2 п.1 договору
замовник доручає, а підрядник бере на
себе обов'язки по виконанню демонтажу з
даху житлового будинку антен
мобільного зв'язку Северное ТУ Пр АО
"МТС Украина". Загальна суму вартості
виконаних робіт по договору складає
14800,00 грн., в тому числі: сума вартості
виконання робіт, зазначених в п.п. 1.1
складає 9800,00 грн., сума вартості
виконання робіт, зазначених в п.п.1.2
складає 5000,00 грн. Крім договору в
матеріалах виконавчого провадження є
квитанція № 5881М7 від 31.08.2010 р. про сплату
ОСОБА_5 14800,00 грн. на рахунок ТОВ
"Технопрофіль" за демонтаж антен.

Також, позивач посилається на
відсутність у цих матеріалах акту
виконаних робіт, або іншого документу,
який би свідчив про прийняття роботи
замовником відповідно до ст. 853 ЦК
України, тобто в даному випадку
відсутні документи, які б
підтверджували факт виконання таких
робіт.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
відповідно до п.п. 1.2 п.1 вищевказаного
договору до вартості виконання робіт
включено демонтаж з даху житлового
будинку антен мобільного зв'язку
Северное ТУ Пр АО "МТС Украина", але при
цьому актом старшого державного
виконавця Зеленського Є.О. від 05.08.2010 р.
зафіксовано, що представниками ЗАТ
"УМЗ" було самостійно демонтовані
власні антени з даху будинку № 85 по вул.
Салтівське шосе в м. Харкові.

Таким чином, до вартості виконаних
робіт в договорі від 27.07.2010 р. була
включена робота, яка не виконувалась,
оскільки демонтаж антен мобільного
зв'язку було здійснено ЗАТ "УМЗ"
самостійно та це зафіксовано в акті
державного виконавця. Тобто, старший
державний виконавець Зеленський Є.О. не
встановив - ким було проведено демонтаж
антен за договором від 27.07.2010 р., в якому
об'ємі виконані чи не виконані роботи, а
витрати були віднесені на позивача.

Відповідно до п.п. 4.15.1 п.4.15 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
зареєстрованої наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р.
(зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999 р. за № 865/4158 (дана
Інструкція діяла на час винесення
оскаржуваної постанови) - витратами,
пов'язаними з проведенням виконавчих
дій, є витрати на організацію й
проведення виконавчих дій. До витрат на
проведення виконавчих дій належать
кошти, витрачені на: оплату праці
експертів, перекладачів та інших осіб,
залучених у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій.

Відповідно до п.п. 4.15.2 п.4.15 зазначеної
Інструкції - про суми витрат на
проведення виконавчих дій державний
виконавець складає акт про витрати на
проведення виконавчих дій (додаток 35 до
Інструкції), в якому зазначаються
перелік та суми витрат, пов'язаних з
проведенням виконавчих дій, а також
документи, якими вони підтверджуються,
з доданням копій таких документів. Про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій державний
виконавець зобов'язаний винести
постанову, яка разом з актом про
витрати на проведення виконавчих дій
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби.

В порушення зазначених норм державним
виконавцем не був складений акт про
витрати на проведення виконавчих дій ,
в якому повинен зазначатися перелік та
суми витрат, пов'язаних з проведенням
виконавчих дій та його не долучено до
постанови від 02.09.2010 р.

Суд звертає увагу, що Постановою
Пленуму Вищого адміністративного суду
України "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" зазначено що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також
даною постановою розтлумачено, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні (пункт 6
постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби".

А від так, суд не може погодитися, що
оскаржувані дії та постанови
відповідають приписам чинного
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона, як суб'єкт владних
повноважень, не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав,
свобод та інтересів фізичних осіб у
сфері публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувані
дії та рішення є протиправними, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
підлягають поверненню судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 73,08
грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162, 181
КАСУ, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Зеленського Є.О. щодо
віднесення на ОСОБА_1 витрат на
проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні № 18666469 та
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з нього цих витрат.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Зеленського Є. О. про відкриття
виконавчого провадження від 08.08.2011 р.
відносно ОСОБА_1 щодо примусового
виконання постанови № 18666469 від 02.09.2010 р.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Зеленського Є.О. про стягнення
з ОСОБА_1 витрат на проведення
виконавчих дій від 02.09.2010 р. у
виконавчому провадженні № 18666469.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011)
на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня отримання
копії постанови, шляхом подачі
апеляційної скарги, з направленням її
копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Самойлова В.В.