Справа № 813/8304/13а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Справа № 666/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання
Луки Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Cамбірської об»єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
16.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Cамбірської об»єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, з участю третьої особи -
начальника Cамбірської об»єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області Білого Михайла
Гнатовича про поновленні на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Самбірської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - Самбірська ОДПІ,
відповідач), за участю третьої особи -
начальника Самбірської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області Білого Михайла
Гнатовича, в якому з урахуванням заяви
про збільшення розміру позовних вимог
просить: визнати протиправним та
скасувати наказ Самбірської ОДПІ від
09.10.2013 року №30-о "Про звільнення у
зв'язку із скороченням штатної
чисельності"; поновити на посаді
головного державного
ревізора-інспектора відділу
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Самбірської ОДПІ з 09.10.2013 року;
стягнути з Самбірської ОДПІ середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в сумі 7520 грн. 64 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем неправомірно видано
наказ про звільнення його з посади
головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу
оподаткування юридичних осіб ДПІ у
Самбірському районі Львівської
області ДПС, оскільки зі змісту наказу
вбачається, що підставою для
звільнення позивача є реорганізація та
скорочення штатної чисельності.
Зазначив, що вказане не відповідає
дійсності, оскільки до реорганізації
відділ оподаткування юридичних осіб
ДПІ у Самбірському районі Львівської
області ДПС налічував 7 посад головних
державних податкових
ревізорів-інспекторів, а після
реорганізації відділ оподаткування та
контролю об'єктів і операцій (до
реорганізації - відділ оподаткування
юридичних осіб) - 8 посад головних
державних податкових
ревізорів-інспекторів. Вказане, на
думку позивача, свідчить про
відсутність факту скорочення штатної
чисельності посади головного
державного ревізора-інспектора
відділу оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Самбірської ОДПІ.
Крім того 18.07.2013 року його було
повідомлено про звільнення, та вказано,
що йому буде запропоновано посаду у
структурі Самбірської ОДПІ на протязі
2-х місяців, однак в порушення ст. 49-2
КЗпП України жодних пропозицій від
відповідача не надходило.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
позов задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Самбірської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 09.10.2013 року №30-о "Про
звільнення у зв'язку із скороченням
штатної чисельності". Поновлено ОСОБА_1
на посаді головного державного
ревізора-інспектора відділу
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Самбірської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області з 09.10.2013 року.
Стягнуто з Самбірської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на користь ОСОБА_1
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 7520 грн. 64 коп.
Звернуто до негайного виконання
постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу в межах суми
стягнення за один місяць в розмірі 3290
грн. 36 коп.

Приймаючи постанову у справі, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про відсутність реального скорочення
займаної позивачем посади головного
державного податкового
ревізора-інспектора у складі відділу
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Самбірської ОДПІ.

Не погодившись із вказаною постановою,
її оскаржив відповідач - Cамбірська
об»єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Львівській області, яка
покликаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
16.12.2013 року скасувати, та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що згідно з штатним розписом
ДПІ у Самбірському районі Львівської
області ДПС кількість працівників
відділу оподаткування юридичний осіб
становить 19, а згідно з тимчасовим
штатним розписом Самбірської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області відділ
оподаткування та контролю об»єктів і
операцій налічує 10 штатних одиниць.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач з 21.10.2004 року працював у
Самбірській ОДПІ на посаді старшого
державного ревізора-інспектора
відділення дослідчих перевірок
міськрайонного відділу податкової
міліції; з 19.10.2005р. на посаді старшого
державного ревізора-інспектора
відділу погашення прострочених
податкових зобов'язань; з 12.02.2009р. на
посаді головного державного
податкового інспектора сектору
адміністрування ПДВ відділу
оподаткування юридичних осіб; з 01.06.2012р.
на посаді головного державного
податкового ревізора-інспектора
відділу оподаткування юридичних осіб
ДПІ у Самбірському районі Львівської
області ДПС (а.с.7-12).

На підставі постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 № 229 "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів", наказу
ДПС України від 26.04.2013 р. № 11 "Про
реорганізацію ДПС в окремих областях,
м. Києві та м.Севастополі, Центрального
офісу", наказів Міністерства доходів і
зборів України від 26.04.2013 р. № 80 "Про
затвердження чисельності працівників
територіальних органів Міндоходів";
від 26.04.2013 р. № 81 "Про затвердження
тимчасових типових структур
територіальних органів Міндоходів";
від 22.05.2013 р. №120 "Про затвердження
чисельності працівників державних
податкових інспекцій головних
управлінь Міндоходів"; від 03.06.2013 р. №31
"Про реорганізацію територіальних
органів Державної податкової служби у
Львівській області"; наказу ДПІ у
Самбірському районі Львівської
області ДПС від 05.07.2013 р. № 213 "Про
питання реорганізації ДПІ у
Самбірському районі Львівської
області ДПС" відбувались заходи у
зв'язку з реорганізацією, скороченням
штатної чисельності і змінами істотних
умов праці та утворено Самбірську ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Львівській області.

19.07.2013р. позивача попереджено про
наступне вивільнення 19.09.2013р. у зв'язку
із реорганізацією та скороченням
штатної чисельності і змінами істотних
умов праці, та повідомлено, що
пропозиції щодо посад у структурі
Самбірської об'єднаної державної
податкової інспекції будуть надані
керівництвом Самбірської ОДПІ
впродовж 2-ох місяців.

Оскаржуваним наказом Самбірської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Львівській області №
30-о від 09.10.2013р. ОСОБА_1 звільнено з
посади головного податкового
ревізора-інспектора відділу
оподаткування юридичних осіб ДПІ у
Самбірському районі Львівської
області ДПС на підставі п.1 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку із реорганізацією та
скороченням штатної чисельності ДПІ у
Самбірському районі Львівської
області ДПС.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадках: змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Верховний Суд України в п.19 Постанови
Пленуму № 9 від 06.11.92 р. "Про практику
розгляду судами трудових спорів"
зазначив, що розглядаючи трудові спори,
пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП
України, суди зобов'язані з'ясувати, чи
дійсно у відповідача мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, ліквідація, реорганізація або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників, чи
додержано власником або уповноваженим
ним органом норм законодавства, що
регулюють вивільнення працівника, які
є докази щодо змін в організації
виробництва і праці, про те, що
працівник відмовився від переведення
на іншу роботу або що власник або
уповноважений ним орган не мав
можливості перевести працівника з його
згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи попереджався
він за 2 місяці про наступне
вивільнення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що у
відповідача мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, реорганізація, а також те, що
позивача було попереджено за 2 місяці
про наступне вивільнення з роботи
/а.с.37/.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу
Положення про відділ оподаткування
юридичних осіб ДПІ у Самбірському
районі Львівської області ДПС,
затвердженого наказом ДПІ у
Самбірському районі Львівської
області ДПС від 31.08.2012р. №183 та
Тимчасового положення про відділ
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Самбірської ОДПІ,
затвердженого наказом Самбірської
ОДПІ від 10.10.2013р. №166 вбачається, що у
перелік функцій відділу оподаткування
та контролю об'єктів і операцій
новоутвореної інспекції не ввійшли:
функція адміністрування акцизного
збору; функція контролю за цільовим
використанням підакцизних товарів
(продукції), які не підлягають
оподаткуванню, або звільняються від
оподаткування, або оподатковуються за
нульовою ставкою акцизного податку;
функція контролю за повнотою
обчислення та сплати акцизного податку
відповідно до даних декларацій про
максимальні роздрібні ціни на
підакцизні товари (продукцію),
встановлені виробником або імпортером;
функція адміністрування збору на
розвиток виноградництва, садівництва і
хмелярства; функція здійснення
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів; здійснення контролю за
дотриманням суб»єктами
господарювання, які провадять оптову
або роздрібну торгівлю алкогольними
напоями, встановлених мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін
на такі напої тощо.

Крім того, згідно з посадовою
інструкцією головного державного
податкового ревізора-інспектора
відділу оподаткування юридичних осіб
ДПІ у Самбірському районі Львівської
області, затвердженої наказом
начальника ДПІ 17.09.2012 року, на
працівника покладалось виконання 22
завдань і обов»язків, тоді як посадовою
інструкцією головного державного
ревізора-інспектора відділу
оподаткування та контролю об»єктів і
операцій Самбірської ОДПІ на
останнього покладено виконання 38
завдань і обов»язків.

Отже, судом першої інстанції не
враховано, що у перелік функцій відділу
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій новоутвореної інспекції не
ввійшли функції, якими був наділений
відділ оподаткування юридичних осіб, а
також не враховано збільшення
кількості завдань і обов»язків,
покладених на головного державного
ревізора-інспектора, що свідчить про
зміну істотних умов праці під час
утворення Самбірської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Львівській
області.

Необхідно також вказати, що до
реорганізації у ДПІ у Самбірському
районі Львівської області існувала
посада головного податкового-ревізора
інспектора відділу оподаткування
юридичних осіб. Після реорганізації
утворено відділ оподаткування та
контролю об»єктів і операцій, а існуюча
посада - головний державний
ревізор-інспектор. Отже, відбулася
зміна структурного підрозділу, назва
посади, а також функціональних
обов»язків, передбачених положенням
про відділ та посадовою інструкцією.
Крім того, слід зазначити, що згідно
наказів про реорганізацію між даними
відділами немає жодного зв»язку.

Одночасно колегія суддів зазначає те,
що згідно з штатним розписом ДПІ у
Самбірському районі Львівської
області ДПС кількість працівників
відділу оподаткування юридичних осіб
складала 19 штатних одиниць, з яких 14 -
державних податкових
ревізорів-інспекторів /а.с.35 зворот/.
Згідно з тимчасовим штатним розписом
Самбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області відділ
оподаткування та контролю об»єктів і
операцій налічує 10 штатних одиниць, з
яких 8 - головних державних ревізорів
інспекторів /а.с.32 зворот/.

Тобто, на переконання колегії суддів,
при реорганізації ДПІ у Самбірському
районі відбулось реальне скорочення
посади головного державного
податкового ревізора-інспектора у
складі відділу оподаткування та
контролю об»єктів і операцій
Самбірської ОДПІ.

Частиною другою статті 40 КЗпП України
установлено, що звільнення з підстав,
зазначених у пунктах 1, 2, 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Згідно з частинами першою та третьою
статті 49-2 КЗпП про наступне
вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два
місяці. Одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації.

Таким чином, виходячи з нормативного
тлумачення статті 40, частин першої та
третьої статті 49-2 КЗпП колегія суддів
дійшла висновку, що власник або
уповноважений ним орган одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
зі змінами в організації виробництва і
праці зобов'язаний запропонувати
працівникові всі наявні вакантні
посади, які він може обіймати
відповідно до своєї кваліфікації.

Колегія суддів зазначає, що позивачу не
пропонувалась інша робота у зв»язку з
відсутністю вакантних посад, які
відповідно до своєї кваліфікації міг
обіймати позивач.

Стаття 42 КЗпП України передбачає, що
при скороченні чисельності чи штату
працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці
і кваліфікації перевага в залишенні на
роботі надається: сімейним - при
наявності двох і більше утриманців;
особам, в сім'ї яких немає інших
працівників з самостійним заробітком;
працівникам з тривалим безперервним
стажем роботи на даному підприємстві, в
установі, організації; працівникам, які
навчаються у вищих і середніх
спеціальних учбових закладах без
відриву від виробництва; учасникам
бойових дій, інвалідам війни та особам,
на яких поширюється чинність Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту»;
авторам винаходів, корисних моделей,
промислових зразків і
раціоналізаторських пропозицій;
працівникам, які дістали на цьому
підприємстві, в установі, організації
трудове каліцтво або професійне
захворювання; особам з числа
депортованих з України, протягом п'яти
років, з часу повернення на постійне
місце проживання до України;
працівникам з числа колишніх
військовослужбовців строкової служби
та осіб, які проходили альтернативну
(невійськову) службу, - протягом двох
років з дня звільнення їх зі служби.

Колегія суддів зазначає, що звільняючи
ОСОБА_1 з посади, відповідач керувався
частиною 1 статті 42 Кодексу законів про
працю України, а тому при вирішенні
питання щодо переважного права на
заміщення вакантних посад, які
залишилися після штатного скорочення,
роботодавцем приймались до уваги та
оцінювались кваліфікація працівника
та продуктивність його праці.

Відповідачем проведено порівняльний
аналіз продуктивності праці і
кваліфікації тих працівників, які
залишилися на роботі, і тих, які
підлягають звільненню. В процесі
порівняльного аналізу встановлено, що
за час перебування на займаній посаді,
позивача було притягнено до
адміністративної відповідальністю
згідно з наказом №51 від 01.02.2013 року, а
саме за неналежне виконання своїх
службових обов»язків позивачу
оголошено догану.

Отже, відповідач, звільняючи з посади
ОСОБА_1, виходив з того, що позивач не
мав переваг з урахуванням кваліфікації
і продуктивності праці, працюючи на
посаді головного державного
податкового ревізора-інспектора, на
переважне право на залишенні на роботі.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
оскаржуваний наказ Самбірської ОДПІ
від 09.10.2013 року №30-о "Про звільнення у
зв'язку із скороченням штатної
чисельності" є таким, що прийнятий у
відповідності до вимог ст.ст. 40, 42, 49-2
КЗпП України, а тому є правомірним.

Колегія суддів вважає доводи
апеляційної скарги суттєвими і такими,
що складають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, через що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової, якою у задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1
ст. 198, п.1,2,4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Апеляційну скаргу Cамбірської
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області
задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
у справі №813/8304/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Cамбірської об»єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про поновленні на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

суддя
Я.С. Попко

суддя
Р.П. Сеник