Справа № 2а-3397/12/2670
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/47502/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
прокуратури Київської області на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 червня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
прокуратури Київської області про
зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
прокуратури Київської області про
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
березня 2012 року, позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано протиправними дії
Прокуратури Київської області щодо
ненадання в строк до 25 грудня 2012 року до
Окружного адміністративного суду м.
Києва по справі №2а-19100/11/2670 заперечення
та докази на їх підтвердження. Визнано
протиправним та скасувати рішення
відповідача, яке оформлене листом від 01
березня 2012 року №05/1-325 та зобов'язано
Прокуратуру Київської області
повторно розглянути та вирішити по
суті заяву позивача від 30 січня 2012 року
у строки та в порядку передбаченому
Законом України «Про звернення
громадян».

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 червня 2012
року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нову постанову
про часткове задоволення позову.
Визнано порушення строку надання
відповіді відповідачем на заяву від 30
січня 2012 року протиправною. В решті
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, прокуратура
Київської області, не погоджуючись з
рішенням суду апеляційної інстанцій,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанцій та постановити нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення суду апеляційної
інстанцій постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими і не дають
підстав, які передбачені статтями 225-229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади й органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі й в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Вимогами частини 1 статті 1 Закону
України «Про звернення громадян»,
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Частиною 1 статті 15 цього Закону
встановлено, що органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статті 18 вищевказаного
Закону, громадянин, який звернувся із
заявою чи скаргою до органів державної
влади, місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, засобів масової інформації,
посадових осіб, має право: зокрема
одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
звернення громадян» органи державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані: об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги, письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення та інше.

Судами було встановлено, що 30 січня 2012
року, в зв'язку із неподанням
прокуратурою Київської області до
Окружного адміністративного суду м.
Києва у справі №2а-19100/11/2670 запитуваних
судом документів в строк до 25 січня 2012
року, позивач звернувся із заявою до
прокуратури Київської області із
вимогами здійснити відповідні заходи
прокурорського реагування щодо
виявлення, усунення причин та умов, які
сприяли зазначеному порушенню, а також
повідомити позивача про причини, з яких
рішення суду не було виконано вчасно.

Листом №05/1-325 вих. від 01 березня 2012 року,
прокуратура Київської області вказала,
що подання заперечень на
адміністративний позов є
процесуальним правом, а не обов'язком
сторони, тому підстав для проведення
перевірки не має.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд апеляційної інстанції дійшли
вірного висновку, що порушень в діях
прокуратури Київської області під час
розгляду звернення ОСОБА_2 не
встановлено.

Відповідно до статті 20 Закону України
«Про звернення громадян», звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Вимогами пункту 5.1 Інструкції про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України № 9гн, звернення
громадян, службових та інших осіб
вирішуються протягом 30 днів від дня
надходження в прокуратуру, а ті, що не
потребують додаткового вивчення і
перевірки, - не пізніше 15 днів, якщо
інший строк не встановлено
законодавством.

Пунктом 5.7 Інструкції № 9гн, строк
розгляду та вирішення звернення
обчислюється з дня реєстрації
звернення в прокуратурі. Водночас,
закінченням строку розгляду та
вирішення звернень вважається дата
направлення письмової відповіді. По
задоволених зверненнях строк
вирішення закінчується датою внесення
документа прокурорського реагування
та надання відповіді автору звернення.

Беручи до уваги, що заява ОСОБА_2 від 30
січня 2012 року вручена відповідачу 30
січня 2012 року, що підтверджується
відміткою про вручення листа, а
відповідь прокуратури направлена на
адресу позивача 01 березня 2012 року
листом № 05/1-325 вих., датою відправки
якого є 02 березня 2012 року, що
вбачається, із копії конверта, колегія
суддів погоджується із висновком суду
апеляційної інстанції, що відповідь на
звернення позивача надано із
порушенням строків, визначених Законом
України «Про звернення громадян» та
Інструкції про порядок розгляду і
вирішення звернень та особистого
прийому в органах прокуратури України
№ 9гн.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло б призвести до
невірного вирішення спору, а тому
оскаржуване судове рішення є законними
та обґрунтованими і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу прокуратури
Київської області залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 червня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до прокуратури Київської
області про зобов'язання вчинити дії -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко