Справа № 872/13020/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2014 р.справа № 804/5495/13-а

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали
апеляційної скарги Відкритого
акціонерного товариства
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів» до Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року позивач Відкрите
акціонерне товариство
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів» (далі по тексту - ВАТ
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів») звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.06.2013 року у задоволенні
адміністративного позову ВАТ
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів» до Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ВАТ «Новомосковський
завод залізобетонних виробів»
оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Відповідно до матеріалів
адміністративної справи, апеляційну
скаргу було подано після закінчення
строків апеляційного оскарження, а
також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України.

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.08.2013 року апеляційна скарга ВАТ
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013 року
залишена без руху, у зв'язку з не
відповідністю вимогам ст. 187 КАС
України та пропущенням процесуальних
строків на апеляційне оскарження та
апелянту ВАТ «Новомосковський завод
залізобетонних виробів» надано строк
на їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, ухвала судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.08.2013 року
про залишення апеляційної скарги без
руху отримана уповноваженою особою
апелянта ВАТ «Новомосковський завод
залізобетонних виробів» - Кравченко
06.02.2014 року, про що свідчить поштове
повідомлення в матеріалах
адміністративної справи, однак ухвала
судді Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.08.2013 року
протягом тридцяти днів з моменту її
отримання апелянтом ВАТ
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів» не виконана, зазначені
недоліки апелянтом ВАТ
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів» не усунені, клопотання про
продовження строку, встановленого
судом для усунення недоліків
апеляційної скарги, відповідно до ч. 4
ст. 189 КАС України, від апелянта ВАТ
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів» на адресу суду апеляційної
інстанції станом на 16.03.2014 року не
надійшло.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, відсутність клопотання про
продовження строку, встановленого
судом для усунення недоліків
апеляційної скарги, відповідно до ч. 4
ст. 189 КАС України, дана адміністративна
справа не може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху, також, у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених ст. 186 КАС України, і особа,
яка її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або, якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому, протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху, особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, суддя вважає за
необхідне відмовити ВАТ
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів» у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою ВАТ
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013 року
у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому
акціонерному товариству
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів» у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року по адміністративній справі за
адміністративним позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Новомосковський завод залізобетонних
виробів» до Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п`ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Суддя
Т.С.
Прокопчук