Справа № 872/15820/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 808/5564/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

прокурора: - Карпенко О. І.
(посв. №017866)

відповідача: - Іовова Л. І.
(дов. від 04.07.2013 р.)

третя особа-1: - не з'явився

третя особа-2: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Заступника
прокурора Запорізької області
старшого радника юстиції О.Д. Скиданова

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року

у справі 808/5564/13-а

за позовом прокурора Приазовського
району Запорізької області

до Ботієвської сільської ради
Приазовського району Запорізької
області

треті особи Державна інспекція
сільського господарства в Запорізькій
області, Відділ Держземагенства у
Приазовському районі Запорізької
області

про визнання незаконним та скасування
рішення, -

встановила:

17 червня 2013 року Прокурор
Приазовського району Заопрізької
області звернувся до суду з позовом до
Ботієвської сільської ради
Приазовського району Запорізької
області, треті особи Державна
інспекція сільського господарства в
Запорізькій області, Відділ
Держземагенства у приазовському
районі Запорізької області, в якому
просив скасувати рішення Ботієвської
сільської ради Приазовського району
Запорізької області № 13 від 05.04.2002 «Про
затвердження розміру і площі
прибережної захисної смуги вздовж
берега Азовського моря».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірне рішення прийнято відповідачем
без розроблення проекту на основі
нормативно-технічної документації та
без погодження цього проекту з
органами Мінекоресурсів, Держводгоспу
та Держкомзему, а відтак висновок про
ширину прибережної смуги на рівні 50
метрів зроблено відповідачем на
власний розсуд та в порушення вимог
Водного кодексу України. Прокурор
зазначає, що, оскільки межі прибережної
захисної смуги уздовж морів та навколо
морських заток і лиманів не
встановлено за проектом землеустрою,
отже прибережна смуга визначається
шириною не менше двох кілометрів від
урізу води, а не 50 метрів, як визначено у
спірному рішенні.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року адміністративний позов
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, прокурор подав апеляційну
скаргу (а. с. 154), в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду від 05.09.2013
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивач дізнався про наявність
спірного рішення лише за результатами
проведеної третьою особою-2 перевірки,
інформацію щодо якої надано листом №1432
від 06.06.2013, а відтак наявність вказаної
обставини є поважною причиною для
поновлення процесуального строку для
звернення до суду.

Прокурор зазначає, що посилання суду
першої інстанції на лист Приазовського
районного відділу земельних ресурсів
Запорізької області від 22.02.2005 №66 та
вимогу прокурора району від 08.07.2011.
№100-1417 вих.-11 як докази обізнаності
позивача про наявність оскаржуваного
рішення сільради є безпідставним,
оскільки зазначені документи є
неналежними доказами.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просить апеляційну
скаргу задовольнити.

Представник відповідача у поданих
запереченнях просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені судом
належним чином.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є правомірність
рішення № 13 «Про затвердження розміру
і площі прибережної смуги вздовж
берега Азовського моря», прийнятого
Ботієвською сільською радою
Приазовського району Запорізької
області 05.04.2002 на першій сесії двадцять
четвертого скликання.

Звертаючись до суду 17 червня 2013 року,
прокурор послався на те, що листом №1432
від 06.06.2013 третя особа-1 повідомила
позивача, що межі прибережної смуги
уздовж морів та навколо морських заток
і лиманів не встановлено за проектом
землеустрою, а відтак прибережна
захисна смуга визначається шириною не
менше двох кілометрів від урізу води, а
не 50 метрів, як вказано у
вищеозначеному рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановлено
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Частиною першою статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому, позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовки чи судового
розгляду справи (ч.2 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Проаналізувавши наявні в матеріалах
справи докази, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що позивачем пропущений законодавчо
встановлений строк звернення до
адміністративного суду, при цьому не
наведено обґрунтованих поважних
причин пропуску строку звернення до
суду з вимогою про визнання незаконним
та скасування рішення відповідача №13
від 05.04.2002.

Суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до подання прокурора №26/622
від 14.05.2005 про усунення порушень
природоохоронного законодавства
прокурор просив організувати роботу
виконавчих комітетів місцевих рад по
визначенню та встановленню
водоохоронних зон на території району;
листом Приазовського районного
відділу земельних ресурсів
Запорізької області від 22.02.2005 № 66
зобов'язано Ботієвську сільську раду
Приазовського району Запорізької
області провести інвентаризацію
земель на узбережжі Азовського моря та
надати до інспекції інформацію
стосовно категорії земель,
розташування та належність об'єктів
юридичним та фізичним особам, цільове
призначення земель та їх безпосереднє
використання, самовільно вириті спуски
в море та належність їх оформлення;
вимогою прокурора району №100-1417 вих-11
від 08.07.2011 зобов'язано відповідача
надати інформацію по вулиці
Балановського, яка знаходиться на
узбережжі Азовського моря.

Наведені вище документи свідчать про
контроль, який здійснювався
відповідними органами, в тому числі
прокуратурою, щодо дотримання
відповідачем вимог діючого
законодавства в частині встановлення
умов використання на узбережжі
Азовського моря вже після прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення.

Крім того, з наявних в матеріалах
справи доказів вбачається, що питання
розміру площі прибережної захисної
смуги вздовж берега Азовського моря
було предметом судового дослідження в
межах справи господарського суду
Запорізької області № 908/1719/13. Рішенням
від 10.06.2013 у вказаній справі, яке
залишено без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 03.09.2013,
постановою Вищого господарського суду
України від 07.11.2013 позов прокурора
Приазовського району Запорізької
області про визнання недійним рішення
Приазовської районної ради № 15 від
27.06.2002 «Про затвердження розміру площі
прибережної захисної смуги вздовж
берега Азовського моря» залишено без
задоволення.

При цьому встановлено, що рішення
Приазовської районної ради № 15 від
27.06.2002 приймалось на підставі
відповідних рішень сільських рад
Приазовського району Запорізької
області, в тому числі рішення
Ботієвської сільської ради
Приазовського району Запорізької
області № 13 від 05.04.2002.

З урахуванням вказаного рішення
Ботієвської сільської ради
Приазовського району Запорізької
області № 13 від 05.04.2002 приймались
рішення щодо відведення земельних
ділянок у власність для ведення
садівництва громадянами, забудови
прибережної зони, фізичні та юридичні
особи отримували державні акти на
землю.

Отже, з огляду на наявність доказів, які
у своїй сукупності підтверджують факт
обізнаності позивача із спірним
рішенням до часу надіслання третьою
особою-1 листа №1432 від 06.06.2013 з
інформацією про порушення
відповідачем вимог Водного кодексу
України, колегія суддів доходить
висновку про правомірність залишення
судом першої інстанції
адміністративного позову без розгляду.

Суд першої інстанції під час розгляду
даної справи правильно застосував
норми процесуального справа,
передбачені ст.202 КАС України підстави
для скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні, у зв'язку з чим
апеляційна скарга позивача не підлягає
задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Запорізької області
залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року у справі № 808/5564/13-а залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко