Справа № 826/2386/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2014 року 14:30
№ 826/2386/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській
областіпро визнання протиправними та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій № 005 від 05.02.2014 року та
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 29.01.2014 №
000011/01 та № 000011/02,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області
(надалі - Інспекція) про визнання
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафних санкцій № 005
від 05.02.2014 року та рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 29.01.2014 № 000011/01 та № 000011/02.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що Інспекцією була
проведена планова перевірка з питань
перевірки характеристик продукції, що
реалізується ФОП ОСОБА_1, за
результатами якої відповідачем
встановлено невідповідність продукції
(пилосос Karcher VC 6100) вимогам п. 19
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання та п. 10 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання, а саме
відсутність на продукції
Національного знаку відповідності.
На підставі наведеного, як зазначає
позивач, Інспекцією прийнято спірні
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів та постанова
про накладення штрафних санкцій.

У той же час, позивач зазначає, що
Інспекцією не було взято до уваги той
факт, що Національний знак
відповідності був нанесений
безпосередньо не на виріб, а на
індивідуальному пакуванні предмету
перевірки, що відповідає вимогам
чинного законодавства. Відтак, позивач
вважає висновки Акту перевірки
безпідставними, а прийняті на його
підставі рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
та постанова про накладення штрафних
санкцій протиправними.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та заперечень проти позову до
суду не подавав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 128 КАС
України, враховуючи при цьому
неприбуття у судове засідання
відповідача, який був належним чином
повідомлений про розгляд справи, у
судовому засіданні 03.04.2014 р. судом
ухвалено про продовження розгляду
справи в порядку письмового
провадження.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області проведено перевірку
характеристик продукції у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться у
АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 За
результатами перевірки складено Акт
перевірки від 29.01.2014 № 000011.

В ході проведення перевірки Інспекцією
встановлено порушення позивачем вимог
п. 19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затв. постановою КМУ № 785
від 29.07.2009, та п. 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затв. постановою КМУ № 1149
від 29.10.2009.

Зокрема, перевіркою встановлено, що на
продукції (виробі) - порохотяг для
сухого прибирання ТМ Karcher, серійний
номер 083202, арт. 1.195-501.0, VC 6100, дата
виробництва січень 2013 року, відсутній
національний знак відповідності.

На підставі Акту перевірки Інспекцією
складено протокол № 000006 від 29.01.2014 року
про виявлене порушення п. 1 ч. 3 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», а також рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 29.01.2014 № 000011/01 та № 000011/02, згідно
яких введено обмеження надання
продукції на ринку шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

Разом з тим, на підставі Акту перевірки
та рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів Інспекцією
прийнята спірна постанова про
накладення штрафних санкцій № 005 від
05.02.2014 року, відповідно до якої та на
підставі п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» до
позивача застосовані штрафні санкції у
розмірі 4 250 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п. 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання, затв.
постановою КМУ № 1149 від 29.10.2009, перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності
наноситься виробником чи
уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність (п.10
Постанови КМУ № 1149 від 29.10.2009).

Пунктом 19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затв. постановою КМУ № 785
від 29.07.2009, встановлено, що Національний
знак відповідності наносять на
апаратуру або на табличку з її
технічними даними згідно з правилами
застосування національного знака
відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 р. N 1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи.

В свою чергу, пунктом 5 Правил
застосування національного знаку
відповідності, затв. Постановою KMУ від
29.11.2001 № 1599, передбачено, що
Національний знак відповідності
наноситься на виріб та/або на етикетку,
тару, пакування, експлуатаційну та
товаросупровідні документацію тощо,
якщо інше не передбачено відповідним
технічним регламентом.

Місце та спосіб нанесення (друкування,
наклеювання, гравірування, травлення,
штампування, лиття тощо) знака
відповідності визначається виробником
продукції.

Отже, п.19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, п.10 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, висновки про порушення
яких наведено в Акті перевірки,
визначено, що Національний знак
відповідності наноситься на виріб, а в
разі неможливості, на етикетку, та/або
на тару, та/або на пакування, або/та
експлуатаційну чи товаросупровідну
документацію.

В ході розгляду даної справи
встановлено, що маркування
Національним знаком відповідності
товару (порохотяг для сухого
прибирання ТМ Karcher, серійний номер 083202,
арт. 1.195-501.0, VC 6100) містилось на упаковці
вказаного обладнання, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами фотофіксації упаковки
продукції.

При цьому, на підтвердження
обґрунтованості нанесення
Національного знака відповідності на
упаковку товарів, позивачем до
матеріалів справи надано лист ТОВ
«Керхер Україна» від 04.04.2014 року, який є
офіційним представником ТМ Karcher в
Україні, згідно якого повідомляється
про відсутність технічної можливості
нанесення національного знака
відповідності безпосередньо на товар,
а тому знак відповідності наноситься
виробником на його упаковку.

Також, в листі повідомляється, що вся
продукція ТМ Karcher, на яку
розповсюджується дія відповідних
Технічних регламентів, пройшла
перевірку на відповідність вимогам цих
регламентів про що свідчить декларація
про відповідність продукції вимогам
технічних регламентів № ІІА.001.й.03274-11,
видана ООВ ДП «Укрметрдержстандарт»
05.09.2011 р.

Крім того, у листі зазначається, що у
відповідності до п. 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання перед
введенням всієї продукції ТМ Karcher (у
тому числі і пилосос ТМ Karcher /С 6100,
артикул 1.195-501.0) в обіг, уповноважений
представник виробника наносить на її
пакування маркування у вигляді
наклейки, на якій українською мовою
зазначена інформація щодо виробу, його
властивості, найменування та
місцезнаходження виробника, дата
виробництва, зображення Національного
знаку відповідності, індивідуальний
номер уповноваженого органу, що
здійснив перевірку на відповідність
вимогам Технічних регламентів, тощо.
Таким чином, Національний знак
відповідності належним чином
нанесений на індивідуальне пакування
пилососу ТМ Karcher /С 6100, артикул 1.195-501.0, до
введення його в обіг, тобто до першого
надання на ринок та подальшого продажу.

З наведеного слідує, що відображені в
Акті перевірки висновки Інспекції
спростовуються фактичними
обставинами, встановленими під час
розгляду даної справи.

При цьому, Актом перевірки не
встановлено відсутності маркування
Національним знаком відповідності на
упаковці товару чи у супровідній
документації, що додається до нього, а
також відповідачем під час розгляду
справи не доведено факту ненадання
позивачем зазначених доказів під час
перевірки.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про безпідставність
прийняття Інспекцією спірних рішень
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами, оскільки, як
встановлено під час розгляду справи,
Національний знак відповідності був
належним чином нанесений на
індивідуальне пакування продукції, що
перевірялась (порохотяг для сухого
прибирання ТМ Karcher /С 6100, артикул 1.195-501.0),
а відтак продукція відповідала вимогам
Технічних регламентів.

У взаємозв'язку з вищенаведеним суд
вважає за необхідне відзначити
наступне.

Так, пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
визначено розмір штрафних санкцій, які
застосовуються за розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції.

Проте, вимогами технічних регламентів,
дія яких розповсюджується на товари,
вказані в Акті перевірки, не
передбачено виключного обов'язку
виробника/продавця товару наносити
маркування Національним знаком
відповідності безпосередньо на
продукцію (за умови, в даному випадку,
технічної неможливості) та не
встановлено заборони щодо нанесення
Національного знаку відповідності на
упаковку товарів, в той час як
визначено право виробника (його
представника чи імпортера) наносити
знак відповідності на виріб та/або на
етикетку, та/або на тару, та/або на
пакування, або/та експлуатаційну чи
товаросупровідні документацію.

Враховуючи, що вказана в Акті перевірки
продукція (порохотяг для сухого
прибирання ТМ Karcher, серійний номер 083202,
арт. 1.195-501.0, VC 6100) реалізовувалась
позивачем за наявності маркування
Національним знаком відповідності на
упаковці товарів, суд також прийшов до
висновку, що Інспекцією безпідставно
застосовано до позивача штрафні
санкції, передбачені п.1 ч.3 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».

Відповідно, суд вважає, що у
відповідача не було правових підстав
для прийняття спірних рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів та постанови про застосування
до позивача штрафних санкцій, що в свою
чергу свідчить про їх протиправність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72 цього
Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та необхідність визнання
протиправними і скасування спірних
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 29.01.2014 №
000011/01 та № 000011/02, а також постанови про
накладення штрафних санкцій № 005 від
05.02.2014 року.

Керуючись вимогами ч. 2 ст.11, статей 69-71,
158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 29.01.2014 №
000011/01 та № 000011/02, а також постанову про
накладення штрафних санкцій № 005 від
05.02.2014 року, які прийняті Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя

О.А. Кармазін