Справа № 1570/1941/12
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. м. Київ
К/800/19257/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі
Фоміні А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Корнілевського Є.І.

відповідача - Маісурадзе З.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство»

на постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013

у справі № 1570/1941/2012

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Українське Дунайське
пароплавство»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м. Одесі
Державної податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Українське Дунайське пароплавство»
звернулось до суду з позовом про
скасування податкових
повідомлень-рішень Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Одесі Державної податкової служби
від 06.12.2011 № 000881630, № 000891630, № 000901630.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24.10.2012 позов
задоволено; визнано протиправними та
скасовано спірні податкові
повідомлення-рішення, з підстав
обґрунтованості позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013
рішення суду першої інстанції
скасовано; у задоволенні позовних
вимог відмовлено, з мотивів
правомірності прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, як таке, що
прийняте з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права.

Представником відповідача в судовому
засіданні подано клопотання про заміну
відповідача, у зв'язку із
реорганізацією, із Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Одесі Державної податкової служби
на правонаступника - Спеціалізовану
державну податкову інспекцію з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів.

Відповідно до ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши
заявлене клопотання, дійшов висновку
про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної планової виїзної перевірки
ТОВ «Українське Дунайське
пароплавство» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 по
30.06.2011, складено акт № 443/16-3/01125821/70 від
23.11.2011, в якому зафіксовані порушення,
зокрема, п. п. 9, 10 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», п. 2.6 гл. 2 «Положення про
ведення касових операцій в
національній валюті в Україні»,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№ 637 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 13.01.2005 № 40/10320.

На підставі результатів вказаної
перевірки, 06.12.2011 відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- № про нарахування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 2 100 грн.
за порушення п. 10 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»;

- № про нарахування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 6 630 грн.
за порушення п. 9 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»;

- № про нарахування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 6 034 грн.
за порушення п. п. 2.11, 3.1 «Положення про
ведення касових операцій в
національній валюті в Україні»,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№ 637 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 13.01.2005 № 40/10320.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
розбіжностей між первинно надісланим
актом перевірки позивачу та надісланим
повторно під час розгляду справи;
порушення, за які накладено штрафні
санкції оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями взагалі не
були досліджені під час проведення
перевірки та не знайшли свого
відображення в акті перевірки, на
підставі якого було складено податкові
повідомлення-рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний
адміністративний суд мотивував своє
рішення тим, що прийняття оспорюваних
податкових повідомлень-рішень
обумовлено виявленими під час
перевірки порушеннями.

Однак, висновки судів попередніх
інстанцій є передчасними та такими, що
зроблені без повного та всебічного
з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним
вимогам не відповідають.

Згідно пункту 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 № 984, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за
№ 34/18772) акт перевірки - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до п. п. 9, 10 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій; друкувати або
створювати в електронній формі на
реєстраторах розрахункових операцій
(за виключенням автоматів з продажу
товарів (послуг) контрольні стрічки і
забезпечувати їх зберігання протягом
трьох років.

За порушення вимог цього Закону до
суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів доходів і зборів
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі невиконання щоденного
друку фіскального звітного чеку або
його незберігання; десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі якщо контрольну
стрічку не надруковано або не створено
в електронній формі на реєстраторах
розрахункових операцій або не
збережено контрольну стрічку протягом
трьох років, або виявлено спотворення
даних про проведені розрахункові
операції, інформація про які міститься
на контрольній стрічці, створеній в
електронній формі (п. п. 4, 5 ст. 17 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Згідно з п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 13.01.2005
за № 40/10320, уся готівка, що
надходить до кас, має своєчасно (у день
одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися.

У разі порушення юридичними особами
всіх форм власності, фізичними особами
- громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, відповідно до абз. 3 ст. 1 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» до них
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу за неоприбуткування
(неповне та/або несвоєчасне)
оприбуткування у касах готівки - у
п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

В даному випадку судами попередніх
інстанцій не досліджено фактів
виявлених порушень, зафіксованих актом
перевірки № 443/16-3/01125821/70 від 23.11.2011 в
розрізі із застосованими до позивача
фінансовими санкціями, визначеними
спірними податковими
повідомленнями-рішеннями, з
документальним підтвердженням.

При цьому, слід виходити з того, що
згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, встановлення даних обставин має
важливе значення для правильного
вирішення даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий
адміністративний суд України
приходить до висновку про необхідність
скасування рішень судів попередніх
інстанцій та направлення справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги
вищезазначене та прийняти законне і
обґрунтоване рішення відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, надати належну правову оцінку
обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі
відповідача - Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Одесі Державної податкової служби
її правонаступником - Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів.

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» задовольнити
частково.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013 та
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24.10.2012
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний