Справа № 821/2405/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Справа № 821/2405/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2013 року по справі за позовом
Приватного підприємства
"Корабел-Комфорт" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Приватне підприємство
"Корабел-Комфорт" (далі - позивач, ПП
"Корабел-Комфорт") звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, ДПІ), у якому
просить скасувати податкове
повідомлення - рішення від 23.04.2013 року
№ про визначення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств за основним
платежем у сумі 53826,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 13456,75 грн.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 07 жовтня 2013 року позов
задовольнив повністю.

Скасував податкове повідомлення -
рішення від 23.04.2013 року № про
визначення грошового зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств у загальній сумі 67282,75 грн.,
в тому числі за основним платежем у
сумі 53826,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 13456,75 грн.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подало апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Державна податкова інспекція у
м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі направлення від 22.03.2013 року
№528/22.6 та наказу ДПІ у м. Херсоні від
21.03.2013 року №581, на виконання постанови
старшого слідчого прокуратури м. Одеси
молодшого радника юстиції
Томашевського С.О. від 06.02.2012 року по
кримінальній справі № 3 було
проведено позапланову документальну
виїзну перевірку ПП "Корабел-комфорт" з
питання дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ПП "Фіто Сервіс Плюс" за період з 01.01.2010
року по 22.03.2013 року, про що складено акт
перевірки від 01.04.2013 року за №2033/22.6/31759591
(далі - акт перевірки).

Висновком даного акту перевірки є
порушення п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, абз.4 пп. 5.3.9
п.5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", п.
134.1 ст. 134, пп.138.1.1 п.138.1, п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток на загальну суму
53826,00 грн., у тому числі у 2010 році на 12500,00
грн., у 1 кварталі 2011 року на 13813,00 грн. та
у 2 кварталі 2011 року на 27514,00 грн.

На підставі акту перевірки прийнято
податкове повідомлення - рішення від
23.04.2013 року за № про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток підприємств всього на
загальну суму 67282,75 грн., в тому числі за
основним платежем у розмірі 53826,00 грн.
та за штрафними санкціями у розмірі
13456,75 грн.

Статтею 66
Кримінально-процесуального кодексу
України, який був чинний на момент
прийняття постанови від 06.02.2012 року по
кримінальній справі №3,
встановлено, що особа, яка провадить
дізнання, слідчий, прокурор і суд в
справах, які перебувають в їх
провадженні, вправі викликати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
будь-яких осіб як свідків і як
потерпілих для допиту або як експертів
для дачі висновків; вимагати від
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб і громадян пред'явлення
предметів і документів, які можуть
встановити необхідні в справі фактичні
дані; вимагати проведення ревізій,
вимагати від банків інформацію, яка
містить банківську таємницю, щодо
юридичних та фізичних осіб у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність".
Виконання цих вимог є обов'язковим для
всіх громадян, підприємств, установ і
організацій.

У передбачених законом випадках
особа, яка проводить дізнання, слідчий,
прокурор і суд в справах, які
перебувають в їх провадженні, вправі
доручити підрозділам, які здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
провести оперативно-розшукові заходи
чи використати засоби для отримання
фактичних даних, які можуть бути
доказами у кримінальній справі.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, якщо отримано
постанову суду (ухвалу суду) про
призначення перевірки або постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

З дослідженого акту перевірки
встановлено, що з посиланням на пп. 78.1.11
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
та виконання постанови старшого
слідчого прокуратури м. Одеси
молодшого радника юстиції
Томашевського С.О. від 06.02.2012 року по
кримінальній справі № 3 ДПІ у м.
Херсоні була проведена позапланова
виїзна документальна перевірка ПП
"Корабел-комфорт" з питання дотримання
вимог податкового законодавства при
взаємовідносинах з ПП "Фіто Сервіс
Плюс" за період з 01.01.2010 року по 22.03.2013
року. Отже, ДПІ у м. Херсоні призначено
документальну позапланову перевірку у
межах кримінального провадження.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України, у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78, щодо кримінального
провадження, у якому розслідується
кримінальне правопорушення стосовно
посадової особи (посадових осіб)
платника податків (юридичної особи) або
фізичної особи - підприємця, що
перевіряється, предметом якого є
податки та/або збори, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки приймається таким
контролюючим органом протягом 10
робочих днів з дня, наступного за днем
отримання цим контролюючим органом
відповідного судового рішення
(обвинувальний вирок, ухвала про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами), що
набрало законної сили.

З огляду на вказані обставини, судова
колегія вважає, що за наслідками
проведення вказаної документальної
позапланової перевірки позивача та
відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, ДПІ
у м. Херсоні має право прийняти
податкові повідомлення-рішення тільки
після набрання законної сили
відповідним рішенням суду по
кримінальній справі.

Однак, відповідачем не надано жодних
доказів набрання законної сили рішення
суду по кримінальній справі № 3.
Таким чином, ДПІ передчасно, без
наявності достатніх підстав, всупереч
вимогам п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу
України, прийняло спірні рішення.

На підставі матеріалів справи та
оцінки представлених доказів, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
адміністративний позовні вимоги
Приватного підприємства
"Корабел-Комфорт" підлягають
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби, - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року по справі за позовом Приватного
підприємства "Корабел-Комфорт" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан