Справа № 826/1452/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року 16:45
№ 826/1452/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Скочок Т.О., суддів
Кармазіна О.А., Шрамко Ю.Т., розглянувши
у порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Трейдом»
доДержавної інспекції України з
контролю за цінами провизнання
протиправним та скасування рішення від
19.12.2013 року №109, -
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю «Трейдом»
(надалі - позивач або ТОВ «Трейдом») з
позовом до Державної інспекції України
з контролю за цінами (надалі -
Держцінінспекція України або
відповідач) про визнання протиправним
та скасування рішення Державної
інспекції України з контролю за цінами
від 19.12.2013 року №109 про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.02.2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження на
призначено справу до судового
В обґрунтування заявлених позовних
вимог, представник позивача зазначив,
що ТОВ «Трейдом» не є виконавцем послуг
з централізованого водопостачання та
водовідведення кінцевим споживачам, а
лише надає послуги з їх забезпечення.
Крім того, представником позивача
наголошено, що Держцінінспекцією
України не встановлено фактичне
отримання позивачем виручки від
реалізації послуг в конкретно
визначений період з центрального
водопостачання та водовідведення у
тому розмірі, який зазначено в акті та
оскаржуваному рішенні, а, відтак, на
думку представника позивача, не
доведено правомірності прийняття
рішення від 19.12.2013 року №109 про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін.

У судове засідання 19.03.2014 року з'явився
представники сторін.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив суд задовольнити його
з підстав, викладених у позовній заяві
та додаткових письмових поясненнях.

Представники відповідача проти позову
заперечували, підтримавши доводи,
викладені у письмових запереченнях
проти позову, вказуючи на те, що
посадові особи Держцінінспекції
України при прийнятті оскаржуваного
рішення від 19.12.2013 року №109 діяли у
межах наданих їм повноважень, оскільки
під час перевірки ТОВ «Трейдом»
виявлено, що останнім не було погоджено
цін/тарифів на послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Суд у судовому засіданні 19.03.2014 року за
згодою сторін, враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
на підставі ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвалив про перехід до розгляду справи
у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
про наступне.

Держцінінспекцією України проведено
перевірку дотримання вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін ТОВ «Трейдом», на підставі чого
складено відповідний акт №205 (надалі -
акт перевірки).

В акті перевірки вказано, що за
результатами перевірки, яка
відбувалася у період з 27.11.2013 року по
16.12.2013 року у присутності посадових
осіб ТОВ «Трейдом», а саме: директора
Чечелюка О.В. та головного бухгалтера
Нікітчук Н.М., виявлено наступне
порушення вимог законодавства: надання
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення без
встановлення цін/тарифів
уповноваженим органом; послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення надано на загальну суму
401 652,69 грн.

На підставі викладеного вище, головою
Держцінінспекції України в результаті
надання ТОВ «Трейдом» послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення без встановлення
цін/тарифів уповноваженим органом, чим
порушено вимоги ч. 2 ст. 31 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
прийнято рішення про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
№109 від 19.12.2013 року (надалі - рішення №109
від 19.12.2013 року), яким вирішено вилучити
у ТОВ «Трейдом» в дохід державного
бюджету, р/р 0009, код 37962074,
одержувач - УДК у Святошинському районі
м. Києва, код 21081100, банк одержувача ГУ
ДКУ у м. Києві, МФО 821018 штраф в сумі 401
652,69 грн. та зобов'язати ТОВ «Трейдом»
повернути споживачам суму
необґрунтовано отриманої виручки в
розмірі 401 652,69 грн.

Вважаючи оскаржуване рішення №109 від
19.12.2013 року протиправним, а свої права
та охоронювані законом інтереси
порушеними, позивач звернувся з
позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який
визначає основні засади цінової
політики і регулює відносини, що
виникають у процесі формування,
встановлення та застосування цін, а
також здійснення державного контролю
(нагляду) та спостереження у сфері
ціноутворення, є Закон України «Про
ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 року
№5007-VI (надалі - Закон №5007).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №5007,
реалізація державної цінової політики,
проведення економічного аналізу рівня
та динаміки цін, розроблення та
внесення пропозицій щодо формування та
реалізації державної цінової політики
здійснюються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
цінову політику.

Таким органом, згідно п.п. 1 та 2
Положення про Державну інспекцію
України з контролю за цінами,
затвердженого Указом Президента
України від 30.03.2012 року №236/2012 (надалі -
Положення №236/2012), є Державна інспекція
України з контролю за цінами
(Держцінінспекція України).

Згідно абз. 6 п. 3 Положення №236/2012,
основними завданнями Держцінінспекції
України є здійснення державного
контролю (нагляду) за дотриманням вимог
щодо формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін.

При цьому, Держцінінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, приймає рішення про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін (пп. 9-3 п. 4
Положення №236/2012).

Водночас, приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону
№5007 визначено, що до суб'єктів
господарювання, зокрема,
застосовуються
адміністративно-господарські санкції
за порушення вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін - вилучення
необґрунтовано одержаної виручки, що
становить позитивну різницю між
фактичною виручкою від продажу
(реалізації) товару та виручкою за
цінами, сформованими відповідно до
запровадженого способу регулювання
(крім тих, що на постійній основі
надають житлово-комунальні послуги або
мають адресного споживача), та штраф у
розмірі 100 відсотків необґрунтовано
одержаної виручки.

Суми адміністративно-господарських
санкцій зараховуються до державного
бюджету. Сума необґрунтованої виручки,
одержаної суб'єктами господарювання,
які на постійній основі надають
житлово-комунальні послуги або мають
адресного споживача, повертається
споживачам (ч. 2 ст. 20 Закону №5007).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
рішення №109 від 19.12.2013 року, останнє
прийнято у зв'язку з наданням ТОВ
«Трейдом» послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення без
встановлення цін/тарифів
уповноваженим органом, чим порушено
вимоги ч. 2 ст. 31 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
року №1875-ІV (надалі - Закон №1875).

Приписами ч. 2 ст. 31 Закону №1875
встановлено, що виконавці/виробники
здійснюють розрахунки економічно
обґрунтованих витрат на виробництво
(надання) житлово-комунальних послуг і
подають їх органам, уповноваженим
здійснювати встановлення тарифів.

Водночас, порядок формування тарифів
на кожний вид житлово-комунальних
послуг другої групи (пункт 2 частини
першої статті 14 цього Закону) визначає
Кабінет Міністрів України (ч. 1 ст. 31
Закону №1875).

На виконання вищезазначеного
положення Постановою Кабінету
Міністрів України від 01.06.2011 року №869
затверджено Порядок формування
тарифів на централізоване
водопостачання та водовідведення,
положеннями п. 1 якого передбачено, що
цей Порядок визначає механізм
формування тарифів на централізоване
водопостачання та водовідведення для
суб'єктів природних монополій та
суб'єктів господарювання на суміжних
ринках, які провадять або мають намір
провадити господарську діяльність з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Разом з тим, представник позивача
стверджує, що ТОВ «Трейдом» не є
виконавцем послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
кінцевим споживачам, а лише надає
послуги з їх забезпечення згідно з
умовами договору про надання послуг
№01/02-В від 01.02.2010 року, укладеного між
позивачем та ТОВ «Трейдом-Сервіс».

Як вбачається зі змісту розділу 1
«Предмет договору» договору №01/02-В про
надання послуг від 01.02.2010 року,
укладеного між ТОВ «Трейдом»
(Виконавець) та ТОВ «Трейдом-Сервіс»
(Замовник), копія якого наявна у
матеріалах справи:

« 1.1. Виконавець надає замовнику
послуги з забезпечення умов
водопостачання та водовідведення
житлового масиву на території за
адресою Київська обл., Обухівський р-н,
смт. Козин, вул. Соловяненко, ж/м
Сосновий бір та ж/м Сонячний берег,
надалі послуги, а Замовник здійснює
оплату за надані послуги в розмірі та
згідно порядку, встановленого цим
Договором.

1.2. Виконавцем надаються послуги з
використанням власних мереж,
обладнання, механізмів та транспортних
засобів.

1.3. До складу послуг з забезпечення умов
водопостачання та водовідведення
входить:

1.3.3. Забезпечення умов отримання
холодного водопостачання з
використання мереж Виконавця;

1.3.4. Забезпечення умов водовідведення з
використанням мереж Виконавця;

1.3.5. Технічне обслуговування мережі
водопостачання та водовідведення,
зливової каналізації;

1.3.6. Поточний ремонт інженерних мереж
та технічних засобів що
використовуються Виконавцем при
наданні послуг розташованих на
території житлового масиву;

1.3.7. Обслуговування системи резервного
енергопостачання для безперебійного
водопостачання та функціонування
водовідведення.

1.4. Кінцевим суб'єктом користування
послугами є власники приватних
будинків».

Як було зазначено вище,
виконавці/виробники здійснюють
розрахунки економічно обґрунтованих
витрат на виробництво (надання)
житлово-комунальних послуг і подають
їх органам, уповноваженим здійснювати
встановлення тарифів (ч. 2 ст. 31 Закону
№1875).

При цьому, у розумінні положень Закону
№1875, житлово-комунальні послуги -
результат господарської діяльності,
спрямованої на забезпечення умов
проживання та перебування осіб у жилих
і нежилих приміщеннях, будинках і
спорудах, комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил (ст. 1
Закону №1875).

В свою чергу, виконавець - суб'єкт
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальної
послуги споживачу відповідно до умов
договору, а виробник - суб'єкт
господарювання, який виробляє або
створює житлово-комунальні послуги.

З огляду на все викладене вище
вбачається, що згідно умов договору
№01/02-В про надання послуг від 01.02.2010
року позивачем надавалися послуги,
спрямовані на забезпечення умов
проживання та перебування осіб у жилих
і нежилих приміщеннях, будинках і
спорудах, комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил, в яких
кінцевим споживачем є власники
приватних будинків, про що йде мова у п.
1.4 даного договору, тобто у
відповідності до вищенаведених
положень законодавства ТОВ «Трейдом»
надає житлово-комунальні послуги і
відповідає критеріям виконавця
житлово-комунальних послуг.

Крім того, у матеріалах справи
міститься копія ліцензії серія АВ
№501840, виданої на ім'я ТОВ «Трейдом»,
щодо централізованого водопостачання
та водовідведення зі строком дії з
30.12.2009 року по 30.12.2014 року.

Щодо посилань представника позивача на
не встановлення Держцінінспекцією
України фактичного отримання
позивачем виручки від реалізації
послуг в конкретно визначений період з
центрального водопостачання та
водовідведення у тому розмірі, який
зазначено в акті та оскаржуваному
рішенні, колегія суддів зазначає про
наступне.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про
порядок застосування економічних та
фінансових (штрафних) санкцій органами
державного контролю за цінами,
затвердженої наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України, Міністерства
фінансів України від 03.12.2001 року №298/519
(надалі - Інструкція №298/519), Державна
інспекція з контролю за цінами та
державні інспекції з контролю за
цінами в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
приймають рішення про вилучення сум
економічних та фінансових (штрафних)
санкцій у порядку, передбаченому
законодавством. Підставою для
прийняття рішень про вилучення сум
економічних та фінансових (штрафних)
санкцій є акти перевірок, які
складаються посадовими особами
органів державного контролю за цінами.

При цьому, в актах перевірок, зокрема:
зазначаються нормативні акти, які
порушено суб'єктами господарювання, з
конкретним обґрунтуванням порушення;
детально відображається механізм
скоєння порушення; визначається сума
необґрунтовано одержаної виручки, з
доданням розрахунків, на яких
ґрунтується обчислення зазначеної
суми, з посиланням на документи
первинного бухгалтерського обліку,
згідно з якими вони здійснюються. Копії
документів первинного бухгалтерського
обліку, які можуть додаватись до акта,
завіряються підписом посадової особи
суб'єкта господарювання та його
печаткою (п. 3.2 Інструкції №298/519).

На підставі викладеного вище,
представник позивача вказує про не
відображення відповідачем в акті
перевірки суми необґрунтовано
одержаної виручки, з доданням
розрахунків, на яких ґрунтується
обчислення зазначеної суми, з
посиланням на документи первинного
бухгалтерського обліку, згідно з якими
вони здійснюються.

Натомість, наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 14.08.2013 року №965 (надалі -
Наказ №965) затверджено уніфіковану
форму акта перевірки дотримання вимог
щодо формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін, якій, як вбачається з матеріалів
справи, відповідає акту перевірки ТОВ
«Трейдом», тобто даний акт складений у
відповідності до вимог встановлених до
нього.

При цьому, слід зазначити, що,
враховуючи темпоральний принцип
подолання правових колізій, тобто
застосування правової норми, яка
прийнята пізніше, у спірних
правовідносинах слід надавати
перевагу положенням Наказу №965, яким
затверджено уніфіковану форму акта
перевірки дотримання вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін.

Згідно акту перевірки, копія якого
наявна у матеріалах справи, виявлено
порушення ТОВ «Трейдом» вимог
законодавства, а саме: надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення без встановлення
цін/тарифів уповноваженим органом;
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення
надано на загальну суму 401 652,69 грн., на
підставі чого прийнято оскаржуване
рішення №109 від 19.12.2013 року.

За твердженням представника
відповідача розрахунок необґрунтовано
одержаної виручки встановлювався на
підставі оборотно-сальдових
відомостей ТОВ «Трейдом» по рахунку 361
за період з листопада 2012 року по
жовтень 2013 року.

Разом з тим, суд критично оцінює
твердження представника позивача щодо
неналежності вищезазначених
оборотно-сальдових відомостей ТОВ
«Трейдом» по рахунку 361 за період з
листопада 2012 року по жовтень 2013 року в
якості доказі, на підставі яких
встановлено розмір необґрунтовано
одержаної виручки, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№996-XIV, інформація, що міститься у
прийнятих до обліку первинних
документах, систематизується на
рахунках бухгалтерського обліку в
регістрах синтетичного та
аналітичного обліку шляхом подвійного
запису їх на взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Операції в
іноземній валюті відображаються також
у валюті розрахунків та платежів по
кожній іноземній валюті окремо. Дані
аналітичних рахунків повинні бути
тотожні відповідним рахункам
синтетичного обліку на перше число
кожного місяця.

Також, у відповідності до уніфікованої
форми акта перевірки дотримання вимог
щодо формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін, затвердженої Наказом №965, серед
питань, що підлягають перевірці
вказано перевірку бухгалтерських книг,
звітів, кошторисів, декларацій,
показників реєстраторів розрахункових
операцій та інших документів,
пов'язаних з формуванням,
встановленням та застосуванням
державних регульованих цін (тарифів), у
тому числі головної книги
бухгалтерського обліку
(оборотно-сальдових відомостей) (п. 3.11
даного акту).

Крім того, згідно наявних у матеріалах
справи копій актів виконання робіт
(надання послуг), складених на підставі
договору №01/02-В від 01.02.2010 року, про який
йде мова вище, виконавцем (ТОВ
«Трейдом») були проведені роботи
(виконані послуги) згідно договору про
надання послуг №01/02-в від 01.02.2010 року за
період з листопада 2012 року по жовтень
2013 року на загальну суму 401 652,69 грн., що
також підтверджується наявною в
матеріалах справи копією виписки з
банківського рахунку позивача.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що оскаржуване рішення №109 від 19.12.2013
року прийнято Держцінінспекцією
України у межах наданих їй повноважень
та на підставі вищенаведених правових
норм і виявленого порушення державної
дисципліни цін.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, а, відтак, такими, що
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трейдом»
(ідентифікаційний код: 24101390, адреса: 01033,
м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б)
судовий збір у розмірі 4 384,80 грн.
(чотирьох тисяч трьохсот вісімдесяти
чотирьох грн. 80 копійок) на р/р
№4007, отримувач коштів - УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код
отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк
отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код
банку отримувача - 820019, код
класифікації доходів бюджету - 22030001,
призначення платежу: «Судовий збір, за
позовом ________ (П.І.Б. чи назва установи,
організації позивача), Окружний
адміністративний суд міста Києва, ».

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Т.О. Скочок

Судді
О.А. Кармазін

Ю.Т.
Шрамко