Справа № 872/7697/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 рокусправа № 804/544/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.03.2013 року

у справі № 804/544/13-а

за позовом: Криворізької північної
міжрайонної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпартнер»

про: надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна
платника податків у розмірі 17007,08 грн.,

Встановив:

За результатом розгляду позовної заяви
Криворізької північної МДПІ (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інтерпатнер" (далі -
відповідач) про надання дозволу на
погашення суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі,
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом прийнято
постанову від 04.03.2013 р., якою у
задоволені адміністративного позову
Криворізької північної МДПІ до ТОВ
«Інтерпатнер» відмовлено у повному
обсязі.

Постанову суду обґрунтовано тим,
що відповідачем не надано доказів на
підтвердження неможливості погашення
податкового боргу шляхом стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, у якій, посилаючись
на невідповідність рішення суду нормам
ст. 95 ПКта обставинам справи, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, позов - задовольнити.

Письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надійшло.

Представники учасників у судове
засідання не прибули. Про час та місце
судового розгляду сторони повідомлені
належним чином.

Дослідивши апеляційну скаргу, інші
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інтерпартнер» зареєстроване як
юридична особа, про що внесено запис до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
України, ідентифікаційний код 32633258 (а.с.
8-10).

Відповідач є платником податків та
перебуває на обліку у Криворізькій
північній міжрайонній державній
податковій інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (а.с. 14).

Відповідно до податкових декларацій №
від 19.06.2012 р. за травень 2012 р. та №
від 17.07.2012 р. за червень 2012 р.,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтерпартнер»
задекларовано та визначено до сплати
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 26 948,00 грн. (а.с. 30-31,
32-33).

Крім того, на підставі акту № 75/152/32633258
від 18.07.2012 р. Криворізькою північною
міжрайонною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
винесено податкове
повідомлення-рішення № 000075/1520/789 від
18.07.2012 р., яким відповідачу визначено
суму штрафу на підставі ст. 126
Податкового кодексу України у розмірі
499, 92 грн. (а.с. 27).

Зазначене податкове
повідомлення-рішення отримано
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпартнер», що
підтверджується відміткою на корінці
податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Доказів сплати названих сум та
оскарження податкового
повідомлення-рішення у встановленому
порядку матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно до вимог ст. 58.3, 59.1 Податкового
кодексу України, податкова вимога
вважається надісланою (врученою)
юридичній особі, якщо його передано
посадовій особі такої юридичної особи
під розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

На виконання вимог ст. 59
Податкового кодексу України
Криворізькою північною міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області сформовано
податкову вимогу № 123 від 06.07.2012 р. (а.с.
15) на суму 23 999, 96 грн. Зазначена
податкова вимога направлена
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інтерпартнер»
поштою, однак на адресу податкового
органу повернувся конверт з відміткою
«за закінченням терміну зберігання».

Позивачем надано до позовної заяви
розрахунок податкового боргу,
відповідно до якого, у відповідача
існує переплата з податку на додану
вартість, тому сума боргу зменшується
на суму переплати та становить 16 739,81
грн. Також, за несплату узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість Криворізькою
північною міжрайонною державною
податковою інспекцією
Дніпропетровської області на суму
заборгованості нараховано пеню у
розмірі 267, 27 грн.

19.07.2012 р. заступником начальника
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби винесено рішення про
опис майна відповідача у податкову
заставу (а.с. 19), у зв'язку з чим складно
акт опису майна №13 від 20.07.2012 р.

Як свідчать матеріали справи
(а.с.23-26), на підставі постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.09.2012 року,
якою задоволено подання позивача про
звернення стягнення на кошти
підприємства, до АТ „Укрсіббанк" у м.
Харкові, ПАТ „ПУМП" у м. Донецьку ,
Центральної філії ПАТ „Кредитбанк" у м.
Львові податковим органом направлено
інкасові доручення ( розпорядження)
№800, №802, №803, №804 від 19.10.2012р., №944, №945,
№946, №947 від 13.11.2012р., №984, №985,№986, №987
від 21.11.2012 р., стягнуто 188,07 грн., що не є
достатнім для погашення податкового
боргу.

Згідно до ст. 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового
кодексу України податковим боргом
вважається сума грошового зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 41.5. ст. 41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи шодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Оскільки факт виконання
податковим органом норм ст. ст.
14,41,49,57,59,95 ПК підтверджено матеріалами
справи, а факт відсутності грошових
коштів на рахунках підприємства та
розмір податкового боргу відповідачем
не спростовується, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що вимоги
Криворізької ПМДПІ Дніпропетровської
області стосовно надання дозволу на
погашення суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків є
законними та обґрунтованими, а позов
таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, а також
приймаючи до уваги що рішення суду
першої інстанції винесено внаслідок
неповного з'ясування обставин справи,
що стосуються наявності коштів на
рахунках відповідача, апеляційну
скаргу Криворізької північної
міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області слід
задовольнити. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.03.2013 р. -
скасувати. Позов задовольнити. Надати
Криворізькій північній міжрайонній
податковій інспекції
Дніпропетровської області дозвіл на
погашення суми податкового боргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпартнер"
(податковий номер 32633258) у розмірі 17007, 08
грн. за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205,
207

Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
північної міжрайонної податкової
інспекції Дніпропетровської області
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.03.2013 р. - скасувати.

Позов задовольнити.

Надати Криворізькій північній
міжрайонній податковій інспекції
Дніпропетровської області дозвіл на
погашення суми податкового боргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпартнер"
(податковий номер 32633258) у розмірі 17007, 08
грн. за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко