Справа № 2н-47/10/0570
Суддя: Стиран В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р.
Справа № 2н-47/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді
Стирана В.В.

суддів
Кравченко Т.О., Дворникова М.С.

при секретарі
Тютюннику М.О.

за участю:

представника відповідача - Попова К.В.

представника третьої особи - Кольчик
О.І.

представника третьої особи - Кольчик
І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяви орендного
підприємства «КВАНТ» від 18 червня 2010
року, 04 серпня 2010 року та 17 червня 2011
року про перегляд постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 08
липня 2008 року за нововиявленими
обставинами по справі за позовом
прокурора Ворошиловського району
міста Донецька в інтересах держави в
особі Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України та
державного підприємства
«Науково-технічний центр проблем
енергозбереження» Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України до Регіонального відділення
Фонду державного майна України у
Донецькій області, третя особа на
стороні відповідача із самостійними
вимогами на предмет позову - орендне
підприємство «КВАНТ» про визнання
нечинними наказів та за позовом
орендного підприємства «КВАНТ» до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України про визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ворошиловського району м.
Донецька звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду в
інтересах держави в особі Міністерства
вугільної промисловості України, ДП
«Науково-технічний центр проблем
енергозбереження» Міністерства
вугільної промисловості України, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача - Орендне підприємство
«КВАНТ» з позовом до Регіонального
управління Фонду державного майна
України по Донецькій області про
визнання нечинним рішення про
приватизацію, а саме - наказу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області від 30.11.1995 року № 6868 та наказу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області від 30.11.1995 року № 6869 з дати їх
видання.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.07.2008 року
позов прокурора Ворошиловського
району м. Донецька в інтересах держави
в особі Міністерства вугільної
промисловості України, ДП
«Науково-технічний центр проблем
енергозбереження» Міністерства
вугільної промисловості України, третя
особа із самостійними вимогами на
предмет спору - Орендне підприємство
«КВАНТ» про визнання нечинними наказу
від 30.11.1995 року № 6868 та наказу від 30.11.1995
року № 6869 з дати їх видання - задоволено
в повному обсязі. У задоволенні
позовних вимог третьої особи із
самостійними вимогами на предмет спору
- орендного підприємства «КВАНТ» до
Міністерства вугільної промисловості
України про визнання неправомірними
дій по вимогам мати дозвіл
Міністерства вугільної промисловості
України, який є за межами компетенції
по розпорядженню державним майном у
період видання наказів № 6868 та № 6869 від
30.11.1995 року Донецьким регіональним
відділенням Фонду державного майна
України, про визнання неправомірними
дій по розповсюдженню в позові
прокурора на користь держави в особі
Міністерства вугільної промисловості
інформації про відсутність дозволу
Міністерства вугільної промисловості
України на приватизацію про
відсутність дозволу Міністерства
вугільної промисловості України на
приватизацію майна ОП «КВАНТ» -
відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2008 року
постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 07.07.2008 року
залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 26.02.2009 року постанова
суду Донецького окружного
адміністративного суду та ухвала
Донецького апеляційного
адміністративного суду, залишені без
змін.

Постановою Верховного суду
України від 21.10.2009 року відмовлено у
задоволенні скарги Орендного
підприємства «КВАНТ» про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
за винятковими обставинами, а ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 26.02.2009 року, залишено без змін.

02.11.2009 року ОП «КВАНТ» звернулось
до Донецького окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду від 08.07.2008р.,
в якій зазначив, що нововиявленою
обставиною у справі є саме відсутність
оригіналу акту № 19 від 21.11.1991р. із
додатком до нього.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 01.02.2010р.
заяву ОП «КВАНТ» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
суду від 08.07.2008р. № 2-а-948/08, залишено без
задоволення.

18.06.2010 року директор ОП «КВАНТ»
Кольчик І.К. звернувся до суду із заявою
про перегляд постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
08.07.2008 року по справі № 2-а-948/08 за
нововиявленими обставинами. В своїй
заяві зазначив, що постанова суду від
08.07.2008 року ґрунтується на тому, що
частина майна, яке було приватизовано
згідно договору купівлі - продажу
державного майна ОП «КВАНТ» № 1324 від
12.12.1995р., а саме приміщення підвалу, 1-го
та 2-го поверхів з переходом корпусу № 3
по пр. Гурова, 2 м. Донецьк, відповідно до
акту переходу у відання Державного
Комітету України по вугільній
промисловості підприємств, установ та
організацій союзного підпорядкування,
що розташовані на території України,
станом на 01.10.1991р., нібито були
закріплені за Інститутом шахтних
інформаційно-керуючих систем
«Інсистемшахт» правонаступником якого
є позивач - Державне підприємство
«Науково-технічний центр проблем
енергозбереження». При розгляді у
Господарському суді Донецької області
справи за позовом ОП «КВАНТ» до
Міністерства вугільної промисловості
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ДП «Науково -
технічний центр проблем
енергозбереження», в якій предметом
розгляду був акт № 19 від 21.11.1991р., що
покладений в основу рішення Донецького
окружного адміністративного суду №
2-а-948/08, Міністерство вугільної
промисловості України та ДП «Науково -
технічний центр проблем
енергозбереження» засвідчили, що
підставою для внесення акту № 19
відомостей про приналежність
інституту шахтних
інформаційно-управляючих систем
«Інстистемшахт» спірних приміщень
були акти приймання-передачі від
25.08.1976р. та від 10.10.1976р. В підтвердження
вказаного ДП «Науково - технічний центр
проблем енергозбереження» надало до
матеріалів справи копії вказаних
актів. Оригіналів цих актів не було
пред'явлено. Заявник зазначив, що копії
актів суперечать оригіналам
документів, що стосуються майна ОП
«КВАНТ». Для перевірки достовірності
даних ОП «КВАНТ» зробило відповідний
запит до ФГУП
«Гипроуглеавтоматизація» м. Москва з
проханням надати для ознайомлення
оригінали документів, копії яких були
завірені. На даний запит надійшла
відповідь, що таких документів не має.
На підставі цього заявник вважає, що
акти приймання-передачі від 25.08.1976р. та
від 10.10.1976р. не могли бути підставою для
внесення до акту № 19 від 21.11.1991р.
відомостей про приналежність
інституту шахтних
інформаційно-технічних систем
«Інстистемшахт» спірних приміщень.
Такі обставини, як те, що відомості про
приналежність інституту шахтних
інформаційно-технічних систем
«Інстистемшахт» спірних приміщень
були внесені до акту № 19 від 21.11.1991р. без
будь-яких підстав - є для заявника
нововиявленою обставиною. Та копія
акту № 19 від 21.11.1991р. повинна бути
виключена з числа доказів у справі №
2-а-948/08.

Просив скасувати постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 08.07.2008р. по
справі № 2-а-948/08, прийняти нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в
інтересах держави в особі Міністерства
вугільної промисловості України та ДП
«Науково - технічний центр проблем
енергозбереження» Міністерства
вугільної промисловості до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Донецькій
області, третя особа із самостійними
вимогами на предмет спору ОП «КВАНТ»
про визнання нечинними наказу від
30.11.1995р. за № 6868 з дати його видання та
наказу від 30.11.1995р. за № 6869 з дати його
видання - відмовити повністю.
Адміністративний позов ОП «КВАНТ» до
Міністерства вугільної промисловості
України про визнання неправомірними
дій - задовольнити.

04.08.2010 року директор ОП «КВАНТ» Кольчик
І.К. звернувся до суду із заявою

про перегляд постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
08.07.2008р. по справі № 2-а-948/08 за
нововияленими обставинами. В своїй
заяві зазначив, що при розгляді у
Донецькому окружному
адміністративному суді справи №
2-а-13812/10/0570 за позовом ОП «КВАНТ» до КП
«БТІ м. Донецька», третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
боці відповідача - ДП «Науково -
технічний центр проблем
енергозбереження» про скасування
реєстраційного посвідчення від 23.11.1993р.
№ 4428, яке було видане КП «БТІ м.
Донецька» інституту «Інстистемшахт»
про реєстрацію будівлі по пр. Гурова, 2
м. Донецьк за інститутом
«Інстистемшахт», з'ясувалось, що
оригіналу цього реєстраційного
посвідчення від 23.11.1993р. № 4428 не має в КП
«БТІ м. Донецька» та в ДП «Науково -
технічний центр проблем
енергозбереження». Отже оскільки
зазначене викликає сумніви щодо
достовірності копії реєстраційного
посвідчення, наданої до матеріалів
справи № 2-а-948/08, заявник вважає
необхідним виключити з числа доказів
по справі реєстраційне посвідчення №
4428 від 23.11.1993р.

У зв'язку із чим просив скасувати
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 08.07.2008р. по
справі № 2-а-948/08, прийняти нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в
інтересах держави в особі Міністерства
вугільної промисловості України та ДП
«Науково - технічний центр проблем
енергозбереження» Міністерства
вугільної промисловості до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Донецькій
області, третя особа із самостійними
вимогами на предмет спору ОП «КВАНТ»
про визнання нечинними наказу від
30.11.1995р. за № 6868 з дати його видання та
наказу від 30.11.1995р. за № 6869 з дати його
видання - відмовити повністю.
Адміністративний позов ОП «КВАНТ» до
Міністерства вугільної промисловості
України про визнання неправомірними
дій - задовольнити.

17.06.2011 року директор ОП «КВАНТ» Кольчик
І.К. звернувся із заявою про перегляд
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 08.07.2008р. по
справі № 2-а-948/08 за нововиявленими
обставинами. В заяві вказав, що 06.04.2011
року прокуратурою Шевченківського
району м. Києва порушено кримінальну
справу за фактом вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України -
підроблення документів, а саме акту
переходу у відання Державного Комітету
України по вугільній промисловості
підприємств, установ та організацій
союзного підпорядкування, що
розташовані на території України № 19
від 21.11.1993р. Оскільки заявнику це стало
відомо 04.05.2011р., він змушений звернутись
із даною заявою. Вважає, що дані
обставини впливають на юридичну оцінку
обставин, здійсненну судом у судовому
рішенні.

Тому просив скасувати постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 08.07.2008р. по
справі № 2-а-948/08, прийняти нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в
інтересах держави в особі Міністерства
вугільної промисловості України та ДП
«Науково - технічний центр проблем
енергозбереження» Міністерства
вугільної промисловості до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Донецькій
області, третя особа із самостійними
вимогами на предмет спору ОП «КВАНТ»
про визнання нечинними наказу від
30.11.1995р. за № 6868 з дати його видання та
наказу від 30.11.1995р. за № 6869 з дати його
видання - відмовити повністю.
Адміністративний позов ОП «КВАНТ» до
Міністерства вугільної промисловості
України про визнання неправомірними
дій - задовольнити.

10.06.2013 року ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду
змінено первинного позивача у справі -
Міністерство вугільної промисловості
України на належного позивача -
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України.

Прокурор Ворошиловського району м.
Донецька в судовому засіданні
заперечував проти скасування
постанови Донецького окружного
адміністративного суду № 2-а-948/08 від
08.07.2008р., оскільки прийняте рішення є
законним. Просив відмовити ОП «КВАНТ»
у задоволенні заяв про перегляд
постанови Донецького окружного
адміністративного суду за
нововиявленими обставинами.

Представник позивача у справі
пояснила, що оригінали актів від
25.08.1976р. та від 10.10.1976р. існують та
зберігаються в архіві інституту ім.
М.М.Федорова. Вказані акти були
предметом розгляду адміністративної
справи № 2а-13812/10/0570 та представником
інституту надавались оригінали актів.
Крім того зазначив, що позовні вимоги
були задоволені з урахуванням інших
доказів, що досліджувались судом.
Просив відмовити у задоволенні заяв ОП
«КВАНТ» про перегляд постанови
Донецького окружного
адміністративного суду за
нововиявленими обставинами.

Представник відповідача у справі
при розгляді справи підтримував заяви
ОП «КВАНТ».

Представники третьої особи в судовому
засіданні пояснили, що нововиявленими
обставинами у справі є: відсутність
оригіналу актів приймання-передачі від
25.08.1976р. та від 10.10.1976р., відсутність
оригіналу реєстраційного посвідчення
від 23.11.1993р. № 4428 виданого КП «БТІ м.
Донецька» та порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Ці
обставини заявник вважає істотними та
такими, що вплинули на ухвалення
судового рішення по справі. Просили
задовольнити заяви про скасування
постанови Донецького окружного
адміністративного суду за
нововиявленими обставинами та
постановити нове рішення на їх користь.

Вислухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи та матеріали
реєстраційної справи, суд приходить до
висновку, що заяви ОП «КВАНТ» від
18.06.2009р., від 04.08.2010р., від 17.06.2011р. про
скасування постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
08.07.2008р. у справі № 2-а-948/08 за
нововиявленими обставинами, не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягло за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Так, під нововиявленою обставиною
мається на увазі фактична обставина,
яка має істотне значення і яка
об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома усім особам, які брали участь у
справі та суду. Нова обставина, що
з'явилася або змінилася після розгляду
справи не є підставою для перегляду
справ.

Судом встановлено, що Донецький
окружний адміністративний суд в своїй
постанові не посилався на акти
приймання-передачі від 25.08.1976р. та від
10.10.1976р. Крім того в ухвалі Донецького
апеляційного адміністративного суду
та в ухвалі Вищого адміністративного
суду України також не має посилань на
зазначені заявником акти.

Фактично доводи Заявника зводяться до
того, що під час первісного розгляду
справи судом неповно з'ясовані
обставини, які мали значення для
прийняття рішення.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне
звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Тому суд вважає встановленим факт
дослідження зазначених актів
приймання-передачі під час первинного
розгляду справи, оскільки вони
містяться в матеріалах справи (т.4
а.с.18-21, т.5 а.с.166-171, а.с.173-175). Крім того,
Донецьким апеляційним
адміністративним судом, Вищим
адміністративним судом та Верховним
судом України також досліджувались
матеріали справи при розгляді скарг.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст. 13 КАС України
забезпечується системою судових
інстанцій: апеляційною та касаційною.
Можливість апеляційного і касаційного
оскарження судових рішень є принципом
адміністративного судочинства,
спрямованим на забезпечення
правосудності (законності і
обґрунтованості) судових рішень.

Аналіз положень КАС України, які
регламентують порядок апеляційного та
касаційного оскарження, свідчить, що
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, рівно як і
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Донецького окружного
адміністративного суду, про скасування
якої просить заявник, залишена без змін
судовими рішеннями судів апеляційної
та касаційної інстанції.

Отже посилання заявника на те, що
відсутність оригіналів актів
приймання-передачі від 25.08.1976р. та від
10.10.1976р. є нововиявленою обставиною,
безпідставні.

Відповідно до ст. 79 КАС України,
оригінали письмових доказів, що є у
справі, повертаються судом після їх
дослідження, у справі залишається
засвідчена суддею копія письмового
доказу.

Як вбачається із матеріалів справи,
копія реєстраційного посвідчення № 4428
від 23.11.1993р., засвідчена суддею та була
досліджена в судовому засіданні при
розгляді справи - Донецьким окружним
адміністративним судом, Донецьким
апеляційним адміністративним судом,
Вищим адміністративним судом України
та Верховним судом України.

На запит суду про надання оригіналу
реєстраційного посвідчення № 4428 від
23.11.1993р., КП «БТІ м. Донецька» надав
відповідь, в якій зазначив, що оригінал
реєстраційного посвідчення був
невід'ємною частиною документу, що
підтверджує право власності та
надавався власнику у єдиному
примірнику, згідно діючого
законодавства (т.7 а.с.240).

Судом було витребувано та досліджено
інвентаризаційну справу № 8/93607 КП «БТІ
м. Донецька» на об'єкт нерухомого, яке
розташоване за адресою: м. Донецьк, пр.
Гурова, 2.

В матеріалах інвентаризаційної справи
№ 8/93607 оригінал реєстраційного
посвідчення від 23.11.1993р. № 4428, виданий
КП «БТІ м. Донецька», відсутній.

Суд вважає необхідним ще раз звернути
увагу на те, що дійсно однією з підстав
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, зокрема фальшивості
документів, що потягло за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.

Заявник - ОП «КВАНТ» вважає, що саме
постанова про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України є
нововиявленою обставиною та на
підставі цього судове рішення повинне
бути скасовано та переглянуто.

Як вбачається з копії постанови про
закриття кримінального провадження
від 10.08.2013 року, кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001510 від 19.12.2012р. закрито у зв'язку
з встановленням відсутності в діянні
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (т.8
а.с.7-9).

Так, постанова про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК
України, не є підставою для скасування
судового рішення за нововиявленими
обставинами у розумінні статті 245 КАС
України.

Таким чином, в контексті п. 1 ч. 2 ст. 245
КАС України підставою для перегляду
судового рішення можуть слугувати лише
ті фактичні обставини, які мали істотне
значення і які об'єктивно існували на
час розгляду справи, але не були і не
могли бути відомі усім особам, які
брали участь у справі та суду.
Ініціювання перегляду судового
рішення лише з метою нового слухання і
вирішення справи суперечить принципу
правової визначеності, який є
складовою верховенства права.

На підставі наведеного судом зроблений
висновок, що обставини, на які
посилався заявник, не є нововиявленими,
а тому його заяви про перегляд
постанови Донецького окружного
адміністративного суду не підлягають
задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 245-247, 249,
252, 253, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И
В :

Заяви орендного підприємства «КВАНТ»
від 18 червня 2010 року, 04 серпня 2010 року та
17 червня 2011 року про перегляд постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 08 липня 2008
року за нововиявленими обставинами по
справі за позовом прокурора
Ворошиловського району міста Донецька
в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України та державного
підприємства «Науково-технічний центр
проблем енергозбереження»
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Донецькій
області, третя особа на стороні
відповідача із самостійними вимогами
на предмет позову - орендне
підприємство «КВАНТ» про визнання
нечинними наказів та за позовом
орендного підприємства «КВАНТ» до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України про визнання дій
неправомірними, залишити без
задоволення.

Ухвала в повному обсязі буде
виготовлена 11 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подано протягом п'яти днів
після отримання ухвали.

Головуючий суддя
Стиран В.В.

Судді
Кравченко Т.О.

Дворников М.С.