Справа № 381/447/14-а
Суддя: Зуй Т. С.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_4,

представника відповідача
Таратутенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастів адміністративну
справу за позом ОСОБА_3 до Державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції в
Київській області про оскарження
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві та визнання
протиправною бездіяльності службових
осіб Державного виконавчого відділу
державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції щодо виконання
судового рішення (виконавчий лист
№ 6-а/381/1/13 від 30.10.2013, виконавче
провадження № 40495182),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
вищевказаним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що постановою суду
зобов'язано УПФ в м. Фастові та
Фастівському районі здійснити їй
перерахунок та виплату пенсії та
видано виконавчий лист. Виконавче
провадження по вказаному виконавчому
листу не було відкрито у зв'язку з
добровільною виплатою УПФ присуджених
сум, проте, починаючи з листопада 2011
року УПФ перестало виплачувати
вищезгадану пенсію в повному обсязі.
Постановою суду від 09.04.2013 року по
справі № 6-а/381/1/13 визнано протиправною
бездіяльність УПФ щодо невиконання
постанови, зобов'язано УПФ здійснити
перерахунок та виплату пенсії,
починаючи з 19 січня 2011 року, та
зобов'язано вчинити дії щодо належного
виконання постанови суду від 24.02.2011
року по справі № 2а-2557/11. Головним
державним виконавцем 01.11.2013 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, УПФ
зобов'язано вчинити дії щодо належного
виконання постанови від 24.02.2011 року
та подати звіт про виконання постанови.
У подальшому виконавчий лист
№ 6-а/381/1/13 повернуто стягувачу на
підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження». Проте зміст оскаржуваної
постанови не містить мотивування
підстав для її винесення. УПФ на даний
час не виконана зобов'язальна частина
рішення про проведення перерахунку та
нарахування належних їй соціальних
виплат. Просить визнати протиправною
бездіяльність державної виконавчої
служби щодо здійснення необхідних
заходів до своєчасного і повного
виконання рішення суду від 24.02.2011 року
по справі № 2а-2557/11, зазначеного в
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 01.11.2013 року за
виконавчим листом № 6-а/381/1/13, визнати
протиправною та скасувати постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 25.11.2013 року у
виконавчому провадженні № 40495182.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
посилаючись на вищевикладені
обставини.

Представник відповідача позов не
визнала, оскільки державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження» та роз'яснено
стягувачеві, що відповідно до ст. 3 ЗУ
«Про виконавче провадження» та п. 3
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників, затвердженого
постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845,
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства. Провести
примусове виконання виконавчого листа
№ 6-а/381/1/13 від 09.04.2013 року, виданого
Фастівським міськрайоннии судом, у
відділу відсутні правові підстави,
оскільки було виключене право
державного виконавця застосовувати
штрафи в зв'язку з тим, що не виконане
боржником рішення в частині виплати
коштів через відсутність відповідного
бюджетного фінансування є поважною
причиною невиконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дійшов висновку,
що позов не підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 24.02.2011 року
Фастівським міськрайонним судом
винесена постанова по справі № 2а-2557/11,
якою була визнана протиправною
бездіяльність УПФ у м. Фастові
та зобов'язано УПФ у м. Фастові провести
перерахунок та виплату ОСОБА_3
державної пенсії, як особі, віднесеній
до 1 категорії, інваліду 3 групи,
відповідно до ст. 54 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 6 мінімальних
пенсій за віком, та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі,
віднесеній до 1 категорії, інваліду 3
групи, відповідно до ст. 50 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 50
% мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 19 січня 2011 року за
виключенням виплачених сум.

На виконання вказаної постанови
був виданий виконавчий лист, виконавче
провадження за ним не було відкрито у
зв'язку з добровільною виплатою УПФ
присуджених сум.

Проте, починаючи, з листопада 2011
року УПФ перестало виплачувати
позивачу пенсію у встановленому
розмірі.

Постановою Фастівського
міськрайонного суду від 09.04.2013 року у
справі № 6-а/381/1/13 визнано протиправною
бездіяльність УПФ щодо невиконання
постанови суду від 24.02.2011 року по справі
№ 2а-2557/11, зобов'язано УПФ вчинити дії
щодо належного виконання постанови
суду від 24.02.2011 року по справі № 2а-2557/11,
встановлено судовий контроль за
виконанням УПФ постанови, зобов'язано
УПФ подати до Фастівського
міськрайонного суду протягом місяця
звіт про виконання постанови суду від
24.02.2011 року по справі № 2а-2557/11.

На виконання постанови від 09.04.2013
року по справі № 6-а/381/1/13 Фастівським
міськрайонним судом видано виконавчий
лист, на підставі якого головним
державним виконавцем виконавчої
служби Фастівського МРУЮ 01.11.2013 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Проте 25.11.2013 року головним
державним виконавцем виконавчої
служби Фастівського МРУЮ винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві в зв'язку з тим,
що відповідно до ст. 3 ЗУ «Про виконавче
провадження» та п. 3 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановю КМУ від 03.08.2011
року № 845, рішення про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами казначейства.

Позивач з вказаною постановою не
погоджується, посилаючись на те, що
державний виконавець при винесенні
постанови керувався п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження», який
передбачає повернення виконавчого
документа стягувачеві в разі наявності
встановленої законом заборони щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо
звернути стягнення, а також щодо
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення. Проте зміст оскаржуваної
постанови не містить мотивування
підстав для її винесення, оскільки
державним виконавцем не вказано, яким
саме законом встановлено заборону щодо
вчинення виконавчих дій про
зобов'язання УПФ вчинити певні дії.
Окрім цього державним виконавцем не
вжито будь-якиї заходів, необхідних для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення суду, не використані
права, надані йому законом.

Суд, дослідивши надані матеріали,
дійшов висновку, що постанова
державного виконавця від 25.11.2013 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві є обгрунтованою. Державним
виконавцем зазначено підстави, за яких
здійснюється повернення виконавчого
документа, а саме те, що рішення про
стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами
Державного казначейства України в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку.

Крім того, ст. 63 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» передбачає, що
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету.
Управління Пенсійного фонду в м.
Фастові та Фастівському районі не
являється розпорядником коштів
державного бюджету, тому не має
можливості здійснити доплату до пенсії
позивачу.

Також згідно ст. 3 ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України "Про виконавче
провадження", із заявою про виконання
рішення суду. Перерахування коштів
стягувачу здійснюється у тримісячний
строк з дня надходження до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, необхідних для цього
документів та відомостей.

Таким чином державний виконавець
правомірно повернув виконавчий
документ стягувачу, оскільки рішення
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, виконуються
виключно органами казначейства.

Що стосується посилання позивача
на те, що державним виконавцем не вжито
всіх заходів щодо виконання рішення
суду, зокрема не використане право про
накладення штрафу на боржника у разі
невиконання без поважних причин
рішення у встановлений строк, то слід
зазначити, що згідно листа
Міністерства юстиції України від 04.10.2013
року, якщо рішення суду, відповідно до
якого державний орган зобов'язаний
здійснити перерахунок та виплатити
кошти, не виконане боржником в частині
виплати коштів у зв'язку з відсутністю
відповідного бюджетного фінансування,
наведене є поважною причиною
невиконання рішення суду; таким чином,
для застосування штрафів, передбачених
ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження»,
підстав немає.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 160, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Законом України «Про
гарантіїї держави щодо виконання
судових рішень», ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», п. 3
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевого
бюджетів, або боржників, затвердженого
Постановою КМ від 03.08.2011 р. № 845,-

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
адміністративному порядку до
Апеляційного адміністративного суду
Київської області через Фастівський
міськрайсуд протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Суддя: