Справа № 872/16281/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 804/11676/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Федосєєвій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.10.2013 року
у справі №804/11676/13-а за позовом
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська (далі по
тексту - позивач) звернулася до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту -
відповідач), в якому просила стягнути з
відповідача суму податкового боргу в
розмірі 11897,11 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.10.2013 року позовні вимоги задоволені у
повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не
погодилась ФОП ОСОБА_1 та подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову та прийняти нову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
сума податкового боргу є узгодженою,
податкове-повідомлення рішення не було
оскаржено, в адміністративному порядку
не скасоване, податковим органом не
списано, а тому підлягає стягненню.

Матеріалами справи встановлено, що
посадовими особами ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська була
проведена документальна планова
перевірка дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1, під час якої
були виявлені порушення п. 44.1 ст. 44, п.п.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 177.4 ст. 177 ПК України,
п.п. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб", п.п.
7.2.6 п. 7.2, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», а саме занижено податок з
доходів фізичних осіб, занижено
податок на додану вартість, та
несвоєчасно нараховано податок на
додану вартість, за результатами якої
21.05.2012 року було складено акт
№484-171- (а.с.20-70). На підставі
вказаного акту позивачем були прийняті
податкові повідомлення-рішення від
06.06.2012 року № , №, № , №
, які були оскаржені відповідачем
до ДПС у Дніпропетровській області
(а.с.99-112).

13.08.2012 року за № 19505/10/10-014 ДПС у
Дніпропетровській області прийняла
рішення про скасування податкового
повідомлення-рішення від 06.06.2012 року №
, інші податкові
повідомлення-рішення залишено без змін
(а.с.115-121).

25.08.2012 року відповідач оскаржила до
ДПС України рішення прийняте ДПС у
Дніпропетровській та 20.09.2012 року за №
3834/0/71-12/П/Р-415 ДПС України прийняте
рішення про скасування рішення ДПС у
Дніпропетровській області та
збільшення штрафної санкції на 467,48
грн., того ж дня рішення було направлене
відповідачу поштою, що підтверджується
копією поштового конверта з
відповідними поштовими штампами
(129-139,164-172).

Після отримання вказаного рішення ДПІ
у Кіровському районі м.
Дніпропетровська 28.11.2012 року прийняла
податкове повідомлення-рішення №
на суму грошового зобов'язання за
основним платежем 3747,75 грн. та
штрафними (фінансовими санкціями) 936,94
грн., оскільки рішення ДПС у
Дніпропетровській області було
скасовано, та яке було направлене на
адресу відповідача рекомендованим
поштовим відправленням з
повідомленням, проте повернулося
позивачу за закінченням терміну
зберігання (а.с.173-176).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем самостійно нараховані
зобов'язання згідно декларацій по
податку на додану вартість № від
15.05.2013 року, № від 12.06.2013 року та по
податку на доходи фізичних осіб №
від 29.01.2013 року (а.с.8-19).

Згідно п.57.1 ст. 57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Порядок подання податкової декларації
з податку на додану вартість та строки
розрахунків з бюджетом передбачені ст.
203 ПК України відповідно до якої,
платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
декларації.

Матеріалами справи встановлено,
що на адресу відповідача була
направлена податкова вимога № 494 від
03.09.2012 року (а.с.75), відповідач в
адміністративному або судовому
порядку повідомлення-рішення №
від 28.11.2012 року не оскаржував, а отже,
податкове зобов'язання в сумі 1189711 грн.
є узгодженим та підлягає стягненню у
примусовому порядку у разі несплати її
у добровільному порядку.

Згідно довідки про стан розрахунків з
бюджетом ФОП ОСОБА_1, станом на 06.08.2013
року відповідач має податковий борг в
сумі 11897,11 грн., з них по податку на
додану вартість в сумі 6502,90 грн. та по
податку на доходи фізичних осіб в сумі
5394,21 грн. (а.с.80).

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст.20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків
у банках, обслуговуючих такого
платника, на суму податкового боргу
або його частини.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, колегія суддів вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та такі,
що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін, як таку, що прийнята
з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.,ст.200, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.10.2013 року у справі №804/11676/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук