Справа № 872/17888/13
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа №
0418/3629/2012(2а/0203/39/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив» №50 «Вчитель-3»

на постанову Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 27
листопада 2013 року у справі №0418/3629/2012
(пр.2-а/0203/39/2013) за позовом
обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив» № 50
«Вчитель-3» до виконавчого комітету
Кіровської районної у
м.Дніпропетровську ради за участю
третьої особи - ОСОБА_1 про визнання
рішень недійсними, -

встановиВ:

Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив» №50
«Вчитель-3» звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати незаконними та
скасувати рішення виконавчого
комітету Кіровської районної у
м.Дніпропетровську ради № 155 від 18.03.2005
року про постановку на квартирний
облік ОСОБА_1 Позов обґрунтований
неправомірністю оскарженого рішення, з
огляду на відсутність правових підстав
для постановки ОСОБА_1 на квартирний
облік, у зв'язку з тим, що остання та
члені її сім»ї не потребували
поліпшення житлових умов.

Постановою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013
року у задоволені адміністративного
позову відмовлено. Постанова суду
фактично мотивована не встановленням
тих обставин, на які посилався позивач
в обґрунтування заявленого позову.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин у справі та
невідповідність висновків суду,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги повністю.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Рішенням № 155
виконавчого комітету Кіровської
районної у м.Дніпропетровську ради від
18.03.2005 року, за заявою ОСОБА_1, яка
проживала у двокімнатній квартирі
жилою площею 28,9 кв.м за адресою:
АДРЕСА_1, поставлена на квартирний
облік як особа, що потребує поліпшення
житлових умов.

Підставою для прийняття вказаного
рішення стали подані ОСОБА_1 документи,
а саме довідка (витяг із домової книги)
про склад сім»ї, акт обстеження
житлових умов від 01.03.2005р. (а.с.118-119).

Згідно з вказаними документами ОСОБА_1
проживає у двокімнатній квартирі жилою
площею 28,9 кв.м. разом з членами своєї
сім»ї: донькою, онукою та сином - ОСОБА_2.

За наслідками перегляду судового
рішення колегією суддів встановлено,
що фактично спірні правовідносини між
сторонами виникли внаслідок
наступного. Так, вказуючи на
неправомірність оскарженого рішення
виконавчого комітету, позивач виходить
з того, що на вказаній житловій площі
фактично не проживав син наймача, у
зв'язку з чим були відсутні підстави
для прийняття ОСОБА_1 на квартирний
облік, як особи, що потребує поліпшення
житлових умов, оскільки за умови не
проживання ОСОБА_2 у цій квартири, інші
її мешканці мали необхідний
законодавчо визначений розмір
житлової площі. Обґрунтовуючи таку
позицію, позивач вказував на те, що
ОСОБА_2 в середині 90-х років минулого
століття виїхав за межі України і до
теперішнього часу проживає в Росії.

З цього приводу суд першої інстанції
обґрунтовано вказав, що такі доводи
позивача є безпідставними, оскільки
вони спростовуються довідкою ОКЗК
«Дніпропетровський академічний
український музично-драматичний театр
ім. Т.Г Шевченка» від 20.12.2010р. про роботу
ОСОБА_2 в театрі на посаді
адміністратора з організації глядача з
25.09.2011р. по 01.04.2004р.

Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції судом
досліджений оригінал трудової книжки,
якою підтверджено факт роботи ОСОБА_2
на вказаній посаді та у вказаний
період.

Крім цього, судом першої інстанції
досліджено свідоцтво про закінчення
навчального закладу з підготовки
водіїв транспортних засобів, виданим
12.01.2007р., згідно з яким ОСОБА_2 пройшов
навчання з 20.09.2006р. по 30.11.2006р.

Вказаний факт, а саме факт навчання
ОСОБА_2, який, окрім іншого свідчить про
те, що у вказаний час ОСОБА_2 проживав на
території України, позивачем не
спростовано.

Крім цього, з паспорту ОСОБА_2
вбачається, що останній з 02.03.1998р. по
13.10.2005р. був зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, а з 13.10.2005р. за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, на час складення довідки
про склад сім»ї, акта обстеження
житлових умов, прийняття рішення
виконавчим комітетом, ОСОБА_2 був
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, і
відомостей про те, що у встановленому
законом порядку приймалось рішення про
визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування вказаною житловою площею,
суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
факт не проживання ОСОБА_2 на вказаній
житловій площі, що у свою чергу
позбавляло ОСОБА_1 права на поліпшення
житлових умов.

При цьому, колегія суддів зауважує, що
довідка про склад сім»ї, акт обстеження
житлових умов, не визнані недійсними,
суду не надано доказів того, що вони
містять недостовірні данні. Посилання
позивача на постанову у кримінальній
справі від 23.01.2007р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки з
вказаного судового рішення не
вбачається того, що ОСОБА_3
звинувачувався саме у внесенні
неправдивих відомостей до цих
документів. Посилання позивача на те,
що однією з осіб, які підписували
довідку про склад сім»ї, акт обстеження
житлових умов, є ОСОБА_3, що може
свідчити про неправдивість даних
відображених у цих документах, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
такі доводи є лише припущеннями та
жодними доказами не підтверджені.

Необґрунтованими, на думку колегії
суддів, є і посилання позивача на
довідку ОК «ЖБК №50 «Учитель-3» (а.с.121)
згідно з якою, з липня 2005р. по жовтень
2006р. ОСОБА_1 здійснювала оплату за
комунальні послуги із розрахунку за 2
осіб. Так, по-перше: вказана довідка
свідчить лише про оплату за комунальні
послуги, а не про фактичне проживання
осіб на житловій площі. По-друге,
вказаний у довідці період (липень 2005р. -
жовтень 2006р.) не стосується періоду
складення довідки про склад сім»ї, акту
обстеження житлових умов та прийняття
спірного рішення виконавчого комітету.

Встановлені обставини справи, у своїй
сукупності, дозволяють дійти висновку
про необґрунтованість заявленого
позову про скасування рішення
виконавчого комітету з наведених вище
підстав.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, у
зв'язку з чим підстав для його
скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1, ст. 198, ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив» № 50 «Вчитель-3» залишити
без задоволення, а постанову
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013
року у справі №0418/3629/2012 (пр.2-а/0203/39/2013) -
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
24.03.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк