Справа № 804/2122/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
11 березня 2014 р. Справа № 804/2122/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Коренева А.О.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
«Першотравенське міське
житлово-комунальне підприємство» про
застосування заходів реагування, -
Позивач, Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області, звернувся
до суду з позовом до Комунального
підприємства «Першотравенське міське
житлово-комунальне підприємство» про
застосування заходів реагування у
вигляді заборони експлуатації
автокрана КС2571 з реєстраційним номером
заводськими номером №13, №315 (чотири
одиниці). На обґрунтування поданого
позову позивачем зазначено, що
проведеною перевіркою відповідача
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, що підтверджується
відповідним актом перевірки від 20.01.14
№05/08-02.
Копія ухвали про відкриття скороченого
провадження за вказаним позовом
направлена судом засобами поштового
зв'язку на адресу відповідача та
отримана останнім 18.02.14. Станом на 11.03.14
відповідачем не надані до суду
заперечення проти позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС
України справа розглядається в порядку
скороченого провадження. Згідно з п. 3
ч.5 ст.183-2 КАС України справа повинна
бути розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше трьох днів - у
разі якщо протягом семи днів з дня
закінчення строку, передбаченого
частиною третьою цієї статті, до суду
не надійшло заперечення відповідача та
за умови, що справа не розглядається
судом за місцезнаходженням
Відповідно до пп.3 п.3 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.11 №408/2011, основним
завдання основними завданнями
Держгірпромнагляду України є, зокрема
організація та здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів з питань: промислової безпеки,
охорони праці, безпечного ведення
робіт юридичними та фізичними особами,
які відповідно до законодавства
використовують найману працю;
геологічного вивчення надр, їх
використання та охорони, а також
використання і переробки мінеральної
сировини; безпеки робіт у сфері
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення тощо.
Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.11 № 826, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 27.12.11 за
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра
(132/94-ВР); відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устатковання підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку. У разі виявлення факту
перевищення допустимих норм
технологічного навантаження
виробничого об'єкта (окремого
виробництва, машин і механізмів) або
якщо дійсний рівень технологічного
навантаження створює загрозу життю
працівників, уникнути чого можливо за
рахунок його зниження, роботи такого
об'єкта (виробництво, експлуатація
машин і механізмів) можуть бути
обмежені до допустимого безпечного
Судом встановлено, що під час перевірки
відповідача виявлені порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, а саме: - у зв'язку з
закінченням граничного терміну
експлуатації не виконані експертне
обстеження та позачерговий повний
технічний огляд автокрана КС 2571 з
працюють прилади безпеки - кінцеві
вимикачі обмеження рухів, обмежувач
вантажопідіймальності , автоматичний
сигналізатор небезпечної напруги, що є
порушення пп.7.5.8, 7.5.28 (13), 7.3.3. 7.3.5, 7.3.9, 7.4.1
«Правил будови та безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів» НПАОП 0.00-1.01.-07, затверджених
наказом Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 18.06.07 №132,
зареєстрованих в Мінюсті 09.07.07 за
обстеження та позачерговий повний
технічний огляд, у зв'язку з
закінченням граничного терміну
експлуатації автопідйомників АГП-22 з
заводськими номерами №13, №315, не
проведено повне технічне опосвідчення
автопідйомника АГП-22з реєстраційним
пошкодження авто конструкцій, не
працюють прилади безпеки-кінцеві
вимикачі обмеження рухів, обмежники
граничного вантажу, що є порушенням
п.6.4.4, 6.3.4, 6.3.1 «Правил будови та
безпечної експлуатації підйомників»
НПАОП 0.00-1.36-03, затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці від 08.12.03 №232,
зареєстрованих в Мінюсті 30.12.03 за
№1262/8583.
Вказані порушення зафіксовані в Акті
перевірки від 20.01.14 №05/08-02, який
підписаний заступником директора
суб'єкта господарювання - відповідача
Бараненко Ю.А. без зауважень та
Суд відзначає, що правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877.
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом. На підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.
Аналіз наведених законодавчих
положень дає підстави для висновку, що
адміністративним судом за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування в разі
наявності відповідних підстав можуть
бути допущені такі заходи реагування
як: - повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, - повне або
часткове зупинення виконання робіт, -
повне або часткове зупинення надання
Враховуючи наведене, з огляду на
виявлені в ході перевірки відповідача
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, зважуючи, що подальше
використання наведених механізмів
може привести до аварійної ситуації та
несе загрозу для життя та здоров'я
працівників відповідача, суд доходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню шляхом
застосування до відповідача заходів
реагування у вигляді повного зупинення
робіт автокраном КС2571 з реєстраційним
заводськими номерами №13, №315 (чотири
Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат у справі, суд зазначає, що при
зверненні до суду з цим
адміністративним позовом позивач не
сплатив судовий збір за позовними
вимогами немайнового характеру у
розмірі 73 грн., хоча Законом України
«Про судовий збір» останній не
звільнений від його сплати. Ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.02.14
клопотання позивача про звільнення від
сплати судового збору задоволено
частково та вирішено відстрочити
сплату судового збору до ухвалення
судового рішення.
На підставі п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України
постанова суду в частині застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду підлягає негайному виконанню.

Крім того, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що згідно з ч. 12
ст. 183-2 КАС України, особа має право
подати заяву про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Керуючись ст.2, 6, 7, 11, 17, 94, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Комунального
підприємства «Першотравенське міське
житлово-комунальне підприємство»
заходи реагування у вигляді зупинення
виконання робіт автокраном КС2571 з
реєстраційним номером №70833,
автопідйомниками АГП-22 з реєстраційним
номером №00374, з заводськими номерами
№13, №315 (чотири одиниці).

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області () на користь Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 73 грн.
(сімдесят три гривні).

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки. Строк для
подання апеляційної скарги стороною
або іншою особою, яка брала участь у
справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною та виконується негайно.

Суддя А.О. Коренев