Справа № 607/2593/14-а
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 Справа №607/2593/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
Грицака Р.М.

при секретарі
Дядьо У.А.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника
відповідача Бригідир Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови №037900 по справі про
адміністративне правопорушення від
21.05.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 17 грн. В обґрунтування
заявлених вимог вказує на те, що
підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності
стало те, що він 21.05.2013 р. о 20 год. 00 хв., в
громадському місці в парку «Топільче»
м. Тернопіль, розпивав горілку «Медов»
0,25 л, міцністю 45%, таким чином ображав
людську гідність і громадську мораль.
Вважає, що постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності є неправомірною,
оскільки на місці вчинення
правопорушення його взагалі не було,
крім того, справа про адміністративне
правопорушення розглядалась в його
відсутності, дані про своєчасне
сповіщення про місце і час розгляду
справи відсутні, ні протокол, ні
оскаржувана постанова в його
присутності не виносились та вручені
йому не були, пояснення не відбирались.
Окрім цього, в протоколі не зазначено
свідків вчиненого правопорушення та
його відмови від підпису даного
протоколу. Про наявність вищевказаної
постанови він дізнався 29.01.2014 року
отримавши постанову суду про
встановлення відносно нього
адміністративного нагляду. Тому
просить поновити строк звернення до
суду.

Позивач та його представник в
судовому засіданні позов підтримали з
підстав і мотивів викладених у позові
та просять його задовольнити.

Представник відповідача
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області проти прозову
заперечила та подала суду письмове
заперечення в якому зазначено, що факт
вчинення гр. ОСОБА_1 21.05.2013 року
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП
підтверджується рапортами працівників
міліції Музики В.С. та Войтовича П.В.,
позов вважає безпідставним, а
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №037900
від 21.05.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
законною, тому просить у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

21.05.2013 року ДІМ ТМВ УМВСУкраїни в
Тернопільській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії ТЕ №037900 згідно
якого гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючий житель АДРЕСА_1 21.05.2013 року
о 20 год. 00 хв. перебуваючи в
громадському місці в парку «Топільче»
м. Тернопіль, розпивав горілку «Медов»
0,25 л, міцністю 45%, таким чином ображав
людську гідність і громадську мораль.
Свідків вчинення даного
правопорушення у протоколі не
зазначено. В графі протоколу: підпис
особи яка притягується до
адміністративної відповідальності та
у графі: другий примірник протоколу
отримав вказано «відмовився».

Згідно постанови Тернопільського
МВ УМВС України в Тернопільській
області №037900 від 21.05.2013 р. ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 17 грн. за те, що гр.
ОСОБА_1 21.05.2013 р. о 20 год. 00 хв.
перебуваючи в громадському місці в
парку «Топільче» м. Тернопіль, розпивав
горілку «Медов» 0,25 л, міцністю 45%, таким
чином ображав людську гідність і
громадську мораль.

Згідно рапортів ДІМ ТМВ УМВС
України в Тернопільській області
Музики В.С. та Войтовича П.В. складених
21.05.2013 року гр. ОСОБА_1 21.05.2013 р. о 20 год. 00
хв. перебуваючи в громадському місці в
парку «Топільче» м. Тернопіль, розпивав
горілку «Медов» 0,25 л, міцністю 45%, таким
чином ображав людську гідність і
громадську мораль.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інші.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою.

В силу вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
орган (посадова особа) виносить
постанову по справі.

Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено, або ж копія постанови
вручається під розписку. В разі, якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 заперечує свою присутність при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, відомостей про те, що
його належним чином повідомлено про
день, час і місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відсутні, відповідачем розглянуто
справу у його відсутності, чим грубо
порушено вимоги ст.268 КУпАП. Крім цього,
позивачу не було вручено протокол про
адміністративне правопорушення, що
позбавило його можливості надати свої
пояснення по суті інкримінованого йому
правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що він був
присутній при тому, що ОСОБА_1
відмовився від підпису в протоколі, що
було засвідчено його підписом. Також
свідок пояснив, що даний факт мав місце
біля місяця тому назад.

Разом з тим не заслуговують на увагу
пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки
правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало
місце 21.05.2013 року, тобто майже 10 місяців
назад.

Суперечливими є обставини, а саме в
матеріалах справи наявне пояснення
ОСОБА_1 щодо обставин вчинення
правопорушення 21.05.2013 року та ним
підписане (ОСОБА_1 заперечив в судовому
засіданні, що підпис вчинений на
поясненні виконаний ним), а в протоколі
про вчинення правопорушення ОСОБА_1
відмовився підписувати про
ознайомлення з протоколом, що було
засвідчено поясненнями свідків.

На підставі вказаних доказів суд
приходить до переконання, що під час
розгляду справи про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
Тернопільським МВ УМВС України в
Тернопільській області не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
всі обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, та
відповідач, в порушення ст.ст. 245, 258, 280
КУпАП, безпідставно прийшов до
висновку про винність позивача у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити та скасувати постанову
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області від 21 травня 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178
КУпАП відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС
України, ст.ст. 178, 287, 288, 289, 293, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову №037900 від 21.05.2013 року
начальника Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 178 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяР. М. Грицак