Справа № П/811/719/14
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
Справа № П/811/719/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого -судді Сагун А. В.,

при секретарі - Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача - Патинка О.О.,

представника відповідача - Олійник Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ - ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
про визнання протиправними дії,
визнання протиправними та скасування
наказу № 203 від 12.11.2013, а також
постанови від 05.12.2013 № 23, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ - ДІСТРИБЬЮШН" (в
подальшому - ТОВ "САВ - ДІСТРИБЬЮШН" або
позивач) звернулось в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області (в подальшому -
відповідач), в якому просило, з
урахування ухвали про закриття
провадження в частині позивних вимог
від 09.04.2014, а також заяви про зміну
позовних вимог (а.с. 98):

- визнати протиправними дії
відповідача по проведенню
позапланової перевірки та складанню
акта перевірки характеристик
продукції від 11.11.2013 № 39;

- визнати протиправним та
скасувати наказ від 05.11.2013 № 197-од;

- визнати протиправною та
скасувати Постанову про накладення
штрафних санкцій від 05.12.2013 № 23

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач не ознайомлений з дорученням
Держспоживінспеції України від 05.11.2013
№ 5090-2-7/6, яке й стало підставою для
проведення перевірки. Також,
відповідач протиправно продовжив собі
термін проведення самої перевірки.

Представник позивача, також вважає, що
його не ознайомлено з актом перевірки
характеристик продукції, nа його
відмова від підписання зазначеного
акту не відповідає дійсності.

Також, представник позивача не
погоджується з викладеними в акті
перевірки порушеннями, з огляду на те,
що інформація про виробника та
офіційного представника в
Україні/імпортера товару знаходиться у
супроводжувальній документації.

Представник відповідача у письмових
запереченнях просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити,
пославшись на те, що перевірка
проведена у відповідності до вимог
законодавства про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції. В результаті до виявлених
порушень, до позивача були застосовані
відповідні штрафні санкції (а.с. 59-61).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та надав суду пояснення
згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
адміністративного позову з підстав
зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін,
оцінивши наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд дійшов висновку, що у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12.05.91р. № 1023-XII (надалі - Закон №1023)
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів. Порядок
проведення таких перевірок
визначається спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 5 Положення про
територіальні органи Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики,
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
12 вересня 2007 року № 217, територіальні
органи мають право: перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів. Результати
перевірок суб'єктів господарювання
оформлюються відповідними актами;
відбирати у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, зразки
товарів, сировини, матеріалів,
напівфабрикатів, комплектуючих
виробів для перевірки їх якості на
місці або проведення незалежної
експертизи у відповідних лабораторіях
та інших установах, акредитованих на
право проведення таких робіт згідно із
законодавством.

Відповідно до п. 1. ст. 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.07р. № 877-V підставами
для здійснення позапланових заходів є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Згідно положень ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.07р. № 877-V, для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
держаний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" до повноважень
органів ринкового нагляду належить
проведення перевірок характеристик
продукції.

Частиною 17 ст.23 вищезазначеного Закону
встановлено, що за результатами
перевірки характеристик продукції
посадова особа, яка здійснює ринковий
нагляд, складає акт відповідно до вимог
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", згідно з ч. 6
ст.7 якого такий акт складається у разі
виявлення порушень вимог
законодавства; в акті зазначається
стан виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до
згоди Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів від 05.11.2013
№5090-2-7/6 відповідачем видано наказ від
05.11.2013 №197-од щодо здійснення
позапланового заходу з перевірки
продукції, яка реалізується суб'єктом
господарювання у торгівельній мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот», а саме: ТОВ "САВ -
ДІСТРИБЬЮШН" у м. Кіровограді по вул.
Велика Перспективна, 32/11 (а.с.62-73).

На підставі наказу від 05.11.2013 №197-од
відповідачем оформлено направлення
№811 від 11.11.2013 (а.с. 74).

У період з 11.11.2013 по 19.11.2013 посадовими
особами відповідача проведена
перевірка характеристик продукції, за
наслідками якої складено акт від 11.11.2013
№ 39 (а.с.75-82).

При цьому судом встановлено, що
посадовими особами відповідача
повністю дотримано вимоги ст. 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" щодо
пред'явлення уповноваженій особі
позивача направлення на проведення
перевірки, що підтверджується записом
на примірнику направлення.

Враховуючи вищевикладену норму закону,
суд приходить до висновку, що у
позивача було право, в разі ненадання
працівниками відповідача направлення
на перевірку, не допустити останніх до
перевірки. Позивачем в судовому
засіданні не надано доказів про
вчинення жодних дій по недопущенню
працівників відповідача до проведення
перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність дій відповідача щодо
проведення перевірки та складання акту
перевірки.

Також, суд звертає увагу, що наказ
відповідача № 203 від 12.11.2013 прийнято
відповідно до вимог ст.ст. 6, 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.07р. №
877-V.

З огляду на викладене, в задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправними дії відповідача по
проведенню позапланової перевірки,
складанню акта перевірки
характеристик продукції від 11.11.2013 № 39
та скасування наказу від 05.11.2013 № 197-од
належить відмовити.

Щодо визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 05.12.2013 № 23 то суд
виходить з наступного.

Як вбачається з вкладеного аркуша № 1
до розділу 1 «Порушення вимог
законодавства, виявлені під час
перевірки» акту перевірки №39 від 11
листопада 2013 року, в ході перевірки,
виявлено наступні порушення:

- пунктів 17, 19, 21 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
ПКМУ від 29.07.2009 № 785, пункту 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого ПКМУ від 29.10.2009 № 1149;

- Статті 8 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» від 2.12.2010 p. N2735-VI;
статті 9 Закону України, «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» від
02.12.10p. № 2736-VI; статті 11 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.07 № 877-V.

Листом відповідача № 2729/22 від 14.11.2013 від
позивача вимагалось надати копії
накладних та копії договорів на
поставку товару (а.с.94).

Позивачем листом №2729/22 від 14.11.2013 та №1
від 27.11.2013 відмовлено у наданні
вищевказаних документів (а.с.95-97).

22.11.2013 відповідачем складено Протокол
№ 24 про виявлені порушення вимог
статті 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" та статті 15 Закону України
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції", в якому детально описані
всі порушення виявлені в акті
перевірки, а саме маркування якої не
відповідає встановленим вимогам в
частині нанесення Національного знаку
відповідності (розповсюдження
продукції на якій відсутній
Національний знак відповідності,
розповсюдження продукції на яку
неналежно нанесений Національний знак
відповідності), а саме:

1. Керамічний тепло вентилятор ТМ
VITEK, модель VT-2142 W, дата виготовлення 2011р.
Виробник AN-DER PRODUCTS GmbH, Wein, Austria. Вироблено
в Китаї, - маркувальна етикетка
українською мовою не містить
найменування моделі, неможливо
ідентифікувати етикетку з приладом, на
цій етикетці нанесено і Національний
знак відповідності. На інших
маркувальних етикетках, пакуванні та
супровідній документації не нанесено
інформацію про уповноваженого
представника або імпортера в Україні,
його адресу; Розповсюдження продукції,
щодо якої неналежно застосовано
Національний знак відповідності. Не
відповідає вимогам пунктів 17, 19
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого ПКМУ від
29.07.09 р. № 785, пункту 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

2. Керамічний тепловентилятор ТМ
VITEK, модель VT-1758 GY, дата виготовлення
2011р. Виробник AN-DER PRODUCTS GmbH, Wein, Austria.
Вироблено в Китаї, - маркувальна
етикетка українською мовою не містить
найменування моделі, неможливо
ідентифікувати етикетку з приладом, на
цій етикетці нанесено і Національний
знак відповідності. На інших
маркувальних етикетках, пакуванні та
супровідній документації не нанесено
інформацію про уповноваженого
представника або імпортера в Україні,
його адресу. Розповсюдження продукції,
щодо якої неналежно застосовано
Національний знак , відповідності. Не
відповідає вимогам пунктів 17, 19
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого ПКМУ від
29.07.09 р. № 785, пункту 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

3. Керамічний тепловентилятор ТМ
VITEK, модель VT-1734 GY, дата виготовлення
2011р. Виробник AN-DER PRODUCTS GmbH, Wein, Austria.
Вироблено в Китаї, - маркувальна
етикетка українською мовою не містить
найменування моделі, неможливо
ідентифікувати етикетку з приладом, на
цій етикетці нанесено і Національний
знак відповідності. На інших
маркувальних етикетках, пакуванні та
супровідній документації не нанесено
інформацію про уповноваженого
представника або імпортера в Україні,
його адресу. Розповсюдження продукції,
щодо якої неналежно застосовано
Національний знак відповідності. Не
відповідає вимогам пунктів 17, 19
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого ПКМУ від
29.07.09 р. № 785, пункту 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

4. Керамічний тепловентилятор ТМ
VITEK, модель VT-1759 SR, дата виготовлення
2011р. Виробник AN-DER PRODUCTS GmbH, Wein, Austria.
Вироблено в Китаї, - маркувальна
етикетка українською мовою не містить
найменування приладу та моделі,
неможливо ідентифікувати етикетку з
приладом. На інших маркувальних
етикетках, пакуванні та супровідній
документації не нанесено інформацію
про уповноваженого представника або
імпортера в Україні, його адресу.
Розповсюдження продукції без',,
маркування Національним знаком
відповідності. Не відповідає вимогам
пунктів 17, 19, 21 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого ПКМУ від
29.07.09 р. № 785, пункту 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

5. Керамічний тепловентилятор ТМ
ORION, модель ORION OR-FH02C, дата виробництва:
серпень 2013, Виробник «ORION CHINA, LTD»
Китайська Народна Республіка.
Виготовлено для Оріон Електроніко Лтд.
(Угорщина). Виготовлено в КНР. - на
маркування, пакування та супровідну
документацію не нанесено інформацію
про уповноваженого представника або
імпортера в Україні, його адресу;
Розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності. Не відповідає
вимогам, пунктів 17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

6. Масляний радіатор ТМ VITEK, модель
VT-1702 W, дата виготовлення 2011р. Виробник
AN-DER PRODUCTS GmbH, Wein, Austria. Вироблено в Китаї, -
на маркування, пакування та супровідну
документацію не нанесено інформацію
про уповноваженого представника або
імпортера в Україні, його адресу.
Відсутнє маркування Національним
знаком відповідності; Розповсюдження
продукції без маркування Національним
знаком відповідності. Не відповідає
вимогам пунктів 17, 19, 21 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

7. Індукційна плита ТМ ORION, модель
ORION 0HP-18C, дата виробництва лютий 2012 р.
Виготовлювач: Оріон Електроніко Лтд.
Угорщина. Країна виробник КНР, - на
маркування, пакування та супровідну
документацію не нанесено інформацію
про уповноваженого представника або
імпортера в Україні, його адресу;
Розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано -Національний
знак відповідності. Не відповідає
вимогам пунктів 17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
ПКМ)>Г від 29.07.09 р. № 785, пункту 7
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

8. Електроплита ТМ ORION, модель ORION
OHP-26AS, дата виробництва лютий 2012 р.
Виготовлювач: Оріон Електроніко Лтд.
Угорщина. Країна виробник КНР, - на
маркування, пакування та супровідну
документацію не нанесено інформацію
про уповноваженого представника або
імпортера в Україні, його адресу;
Розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності. Не відповідає
вимогам пунктів 17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

9. Газова плита з
електророзпаленням ТМ ORION, модель ORION
ORCK-011, дата виробництва жовтень 2012 р.
Виробник Оріон Електроніко Лтд.
Угорщина. Вироблено на замовлення
Оріон Лтд у Турції, - на маркування,
пакування та супровідну документацію
не нанесено інформацію про
уповноваженого представника або
імпортера в Україні, його адресу;
Розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності. Не відповідає
вимогам пунктів 17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

10. Побутовий
холодильник-морозильник ТМ "Samsung",
модель RB31FERNDWW, дата виготовлення
04.04.2013р. Виробник: зроблено в Польщі,
«Samsung Elektr о nics Co., Ltd», - на маркування,
пакування та супровідну документацію
не нанесено інформацію про
уповноваженого представника або
імпортера в Україні, його адресу;
Розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності. Не відповідає
вимогам пунктів 17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

11. Побутовий
холодильник-морозильник ТМ "Samsung",
модель RB31FSRNDEF, дата виготовлення
11.09.2013р. Виробник: зроблено в Польщі,
«Samsung Elektronics Co., Ltd», Побутовий
холодильник-морозильник ТМ "Samsung",
модель RB31FSRNDEF, - на маркування,
пакування та супровідну документацію
не нанесено інформацію про
уповноваженого представника або
імпортера в Україні, його адресу;
Розповсюдження продукції, щодо якої
неналежо застосовано Національний
знак відповідності. Не відповідає
вимогам пунктів 17-19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

12. Холодильник-морозильник ТМ "SHARP",
модель SJ-PT690R-S, дата виготовлення 2013 р.
Виробник: SHARP CORPORATION Osaka, Japan,) Країна
виробника Тайланд, - на маркування,
пакування та супровідну документацію
не нанесено інформацію про
уповноваженого представника або
імпортера в Україні, його адресу;
Розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності. Не відповідає
вимогам пунктів 17, 19. Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
ПКМУ від 29.07.09р. № 785, пункту 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

13. Холодильник-морозильник ТМ "SHARP",
модель SJ-PT696R-B, дата виготовлення 2013 р.
Виробник: SHARP CORPORATION Osaka, Japan,» Країна
виробника Тайланд, - на маркування,
пакування та супровідну документацію
не нанесено інформацію про
уповноваженого представника або
імпортера в Україні, його адресу;
Розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності. Не відповідає
вимогам пунктів 17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

14. Швейна машина, компактна машина
з рукавною платформою BROTHER, модель STAR1400.
Зроблено BROTHER INDUSTRIES, LTD у В'єтнамі,
^відсутня дата виготовлення, на
маркування, пакування та супровідну
документацію не нанесено інформацію
про уповноваженого представника або
імпортера в Україні, його адресу;
Розповсюдження ' продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності. Не відповідає
вимогам пунктів 17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

15. Ноутбук ASUS, модель S550CB-CJ154H,
Виробник ASUSTek Computer Inc. Taiwan, - відсутня
дата виготовлення, на маркування,
пакування та супровідну документацію
не нанесено інформацію про
уповноваженого представника або
імпортера в Україні, його адресу.
Наявне маркування Національним знаком
відповідності. Розповсюдження
продукції, щодо якої неналежно
застосовано Національний знак
відповідності. Не відповідає вимогам
пунктів 17, 19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого ПКМУ від
29.07.09 р. № 785, пункту 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149.

Оскільки розповсюджувачем продукції -
магазином «Фокстрот», Кіровоградська
область, м. Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 32/11 ТОВ "САВ-ДІСІРИБЬЮШН",
юридична адреса 04119, м. Київ, вул.
Дорогожицька, буд. 1, на вимогу
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області, не надано інформацію про
постачальника продукції зазначеної у
пунктах 1-15 цього протоколу, завірені
належним чином копії будь-яких
документів, що стосуються постачання
йому цієї продукції (копій накладних на
поставку товарів, копій договорів на
поставку товарів) та відмовлено в
наданні таких документів та
інформації, що стосується обігу
продукції на ринку, чим порушено
вимоги: статті 8, Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» від 2.12.2010 p. N 2735-VI:
статті 9 Закону України, «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» від
02.12.10 р. № 2736-VI; статті 11 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.07- р. № 877-V, -
розповсюджувач продукції, у
відповідності до частини 3 статті 24
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» від 02.12.2010 p. № 2735-VI,
вважається особою, що ввела цю
продукцію в обіг.

Отже, на думку відповідача, магазином
«Фокстрот», Кіровоградська область, м.
Кіровоград, вул. Велика Перспективна,
32/11, ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", юридична
адреса 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька,
буд. 1, допущено порушення передбачене
пунктом 2 частини 2, статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» від
02.12.2010р. № 2735-VI (а.с. 83-87).

Виявлені в ході перевірки порушення
зафіксовано відповідачем за допомогою
технічних засобів (а.с.131-198)

На підставі акту перевірки та
протоколу, відповідачем винесена
постанова про накладення штрафних
санкцій від 05.12.2013 № 23 згідно, якої до
позивача застосовані штрафні санкції у
розмірі 25500 грн. (а.с. 89-90).

Посилання представника позивача на те,
що посадова особа ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
мала намір внести свої заперечення
щодо проведення перевірки, виявлених
правопорушень та складеного акту та у
зв'язку з цим щоденно зв'язувалася з
відповідачем суд не бере до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.11.2013 Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
направила на адресу ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" лист про направлення
для розгляду документів, а саме: акт
перевірки характеристик продукції №39
від 11.11.2013, протокол №24 від 22.11.2013 про
виявлені порушення та проект рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів.

Додатково в вищезазначеному листі
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
повідомляла, що розгляд справи щодо
виявлених правопорушень відбудеться
05.12.2013 та пропонувало направити ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" представника на
розгляд справи з наданням пояснень
щодо обставин викладених у
вищезазначених документах (а.с.91-93)

Тобто, відповідачем вживались заходи
для отримання необхідної інформації
щодо виявлених правопорушень.

Будь-яких доказів, якими
спростовуються факти порушень
законодавства про захист прав
споживачів виявлених під час перевірки
позивачем не надано.

Судом не беруться до уваги надані
представником позивача декларації про
відповідність, оскільки в даних
документах зазначається відповідність
технічному регламенту, ДСТУ та
міжнародним сертифікатам лише моделі
побутової марки виробника, а не
конкретної моделі з зазначенням
серійного номеру, що перевірялася
(а.с.121-128).

Положеннями п.2 ч.2 ст. 44 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції"
визначено, що до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що
ввела продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, що становить серйозний
ризик, у розмірі від тисячі п'ятисот до
трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на виявлені порушення
вищезазначеного Закону відповідачем,
прийнято постанову про накладення
штрафу в розмірі 25500,00 грн. від 05.12.2013
року №23 (а.с.89-90).

При вирішенні спору суд враховує, що
посадовими особами відповідача під час
проведення перевірки дотримання вимог
законодавства в межах спірних
правовідносин порушено строк
проведення перевірки, тому дані дії є
протиправними, однак звертає увагу, що
зазначене не є самостійною підставою
для скасування постанови про
накладення штрафних санкцій за умови
підтвердження встановлених перевіркою
порушень.

Перевищення контролюючим органом
своєї компетенції тягне за собою
застосування до посадових осіб цього
суб'єкта владних повноважень
відповідних заходів примусу в розрізі
адміністративної, кримінальної
відповідальності тощо, однак жодним
чином не звільняє суб'єкта
господарювання від обов'язку виконати
вимоги постанови про накладення
штрафних санкцій відповідно до чинного
законодавства України. Отже, навіть
виявлені факти порушення процедури
проведення спірної перевірки не мають
обов'язковим наслідком визнання
незаконним припису та зобов'язань
відшкодування завданої шкоди,
прийнятого за результатами цієї
перевірки.

Зазначені висновки суду в повній мірі
узгоджується із правовою позицією
Вищого адміністративного суду України.

Факт вчинення правопорушення
підтверджується матеріалами справи та
не спростовано позивачем, суд не вбачає
в діях посадових осіб відповідача
порушень вимог Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", а тому позовна вимога про
скасування постанови також
задоволенню не підлягає

Оскільки позивачеві відмовлено у
задоволенні його позовних вимог, та
відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ним
сплачено 10 відсотків розміру ставки
судового збору, а тому згідно положень
ст.94 КАС України та ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», з нього необхідно
стягнути решту судового збору у
розмірі 327,30 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ - ДІСТРИБЬЮШН",
вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, на користь Кіровоградського
окружного адміністративного суду -
отримувач коштів - УК у
м.Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38037409, банк
отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області, код банку отримувача (МФО) -
823016, рахунок отримувача - 4002, код
класифікації доходів бюджету - 22030001,
призначення платежу - Судовий збір, за
позовом ТОВ "САВ - ДІСТРИБЬЮШН",
Кіровоградський окружний
адміністративний суд, ,
22030001 (ДСА України 050), судовий збір у
розмірі 327 гривень 30 коп. (триста
двадцять сім гривень 30 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі відкладення складання постанови
в повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
-протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в
повному обсязі - 14.04.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
А.В.
Сагун