Справа № 216/8596/13-а
Суддя: Черкасенко Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8596/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 Центрально-Міський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді Черкасенко Т. Г

при секретарі Паситніченко А.О.

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Захарова В.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
Криворізького МУ Захарова Віталія
Валентиновича про скасування
постанови у справі про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
Криворізького МУ Захарова Віталія
Валентиновича про скасування
постанови у справі про адміністративні
правопорушення, мотивуючи свої
вимоги тим, що 06 листопада 2013 року
відповідачем винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху, що позивач 06
листопада 2013 року о 19-44 годин
керуючи автомобілем MITSUBIHI LANCER ,
державний номер НОМЕР_1 проїхав
регульоване перехрестя з вул
Волгоградській на заборонений
червоний сигнал світлофора, чим
порушив п 8.7.3. " е" ПДР України , за що
на позивача за ст. 122 ч.2 КУпАП накладено
стягнення 425 грн. штрафу.

Позивач вважає постанову незаконною
та просить її скасувати, зазначивши, що
він Правил дорожнього руху в
зазначеній в постанові час не
порушував .

Позивач вважає, що ним не було
порушено Правил дорожнього
руху,оскільки він керуючи автомобілем
по вулиці Марійська проїхав
регульоване перехрестя з вул
Волгоградській на зелений миготливий
сигнал світлофора , а тому діяв у межах
п 8.7.3. " е" ПДР України -зелений
миготливий дозволяє рух , але інформує
про те, що незабаром буде ввімкнено
сигнал, який забороняє рух, тому він не
порушив п 8.7.3 " е" ПДР України, а
відповідач склав протокол та постанову
в порушення вимог КУпАП України, а
отже вважає дії відповідача
неправомірними, а постанова підлягає
скасуванню як незаконна.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, пояснив , що не порушував
правил дорожнього руху .

Відповідач в судовому засіданні
поянив, що складений ним протокол та
постанова правомірні.

Відповідач позов не визнав, суду
пояснив, що факт скоєння
правопорушення, зазначеного ним в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 06.11.2013 року та в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення від 06.11.2013 року було
зафіксовано на відео, про що він
зазначив в протоколі та постанові,
наполягав на огляді вказаної відео
зйомки в суді.

Дослідивши надані докази, вислухавши
сторони , оглянувши відеозйомку ,
вислухавши свідків - представників ДАІ
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважає позов
доведеним та таким, що підлягає
повному задоволенню.

Як вбачається із постанови від 06.11.2013
року відповідачем винесено постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху, що
позивач 06 листопада 2013 року о 19-44
годин керуючи автомобілем MITSUBIHI LANCER
, державний номер НОМЕР_1
проїхав регульоване перехрестя з вул
Волгоградській на заборонений
червоний сигнал світлофора, чим
порушив п 8.7.3. " е" ПДР України , за що
на позивача за ст. 122 ч.2 КУпАП
накладено стягнення 425 грн. штрафу.

Згідно вимог статті 71 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано
надати суду належні докази на
підтвердження порушення позивачем
вимог дорожнього знаку 3.3 ПДРУкраїни,
однак належних доказів ним надано не
було.

З оглянутого в судовому засіданні
відеозапису, наданого відповідачем на
підтвердження вини позивача не
вбачається на який саме сигнал
світлофору проїхав позивач керуючи
автомобілем по вулиці Марійська
регульоване перехрестя з вул
Волгоградській, оскільки взагалі не
був заснятий світлофор. А тому
відеозапис не спростовує заяви
позивача про те, що він проїхав на
зелений миготливий сигнал світлофора.

Свідки - представники ДАІ ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 суду підтвердили, що вони не
бачили безпосередньо на який сигнал
світлофору проїхав позивач. Їх
автомобіль був розташований таим
чином, що з їх авто не можна було
провести відеозйомку безпосередньо
світлофора на перехресті доріг на
сигнал якого проїхав позивач.

Як зазначив позивач в позові, він
Правил дорожнього руху в зазначеній в
постанові час та в зазначеному місці
не порушував.

З огляду на вищевикладене
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст..
247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ Криворізького МУ Захарова
Віталія Валентиновича про скасування
постанови у справі про адміністративні
правопорушення, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову серії АА2 № 903949 від 6
листопада 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і скоєне
ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС роти
ДПС ДАІ Криворізького МУ Захаровим
Віталієм Валентиновичем, закривши
провадження у справі за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: Т. Г. Черкасенко