Справа № 826/9999/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/9999/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства
Всеукраїнської громадської
організації «Союз організацій
інвалідів України» «Фаворит-Плюс» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.08.2013 у справі за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства Всеукраїнської
громадської організації «Союз
організацій інвалідів України»
«Фаворит-Плюс» до Антимонопольного
комітету України, третя особа: Державне
підприємство «Національна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про визнання протиправним та
скасування рішення,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ДП Всеукраїнської громадської
організації «Союз організацій
інвалідів України» «Фаворит-Плюс»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Антимонопольного комітету
України про скасування рішення №
986-р/пк-ск від 17.06.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.08.2013 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що оскаржуване рішення є таким, що
прийняте з урахуванням всіх обставин
справи, а тому підстав для задоволення
позовних вимог немає, з чим
погоджується колегія суддів з огляду
на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
до постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері закупівель
надійшла скарга Дочірнього
підприємства Всеукраїнської
громадської організації «Союз
інвалідів України «Фаворит-плюс» від
25.04.2013 №3/126 щодо встановлення державним
підприємством НАЕК «Енергоатом»
дискримінаційних вимог у документації
конкурсних торгів на закупівлю
«система радіаційного контролю бл. № 2
для ВП РАЕС - 321 од.» (оголошення № 082325,
опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» № 20 від 11.03.2013 (763).

Рішенням Колегії №712-р/пк-ск від 07.05.2013
скарга була прийнята до розгляду.

За результатом розгляду зазначеної
скарги прийнято рішення № 986-р/пк-ск від
17.06.2013, яким відмовлено в задоволенні
скарги позивача.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти встановлює
Закон України «Про здійснення
державних закупівель» (далі - Закон).

Виходячи з правового аналізу частин
першої, п'ятої ст.7, частини третьої ст.
8, ст. 18 Закону, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що постійно діюча
адміністративна колегія з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель за
результатами розгляду скарг має
прийняти обґрунтоване законне рішення,
яке має містити висновок органу
оскарження про наявність або
відсутність порушення процедури
закупівлі, висновок органу оскарження
про задоволення скарги або про відмову
в її задоволенні повністю чи частково,
підстави та обґрунтування прийняття
такого рішення.

Рішення органу оскарження
оформлюється у письмовій формі і
містить таку інформацію: найменування
органу оскарження; короткий зміст
скарги; мотивувальну частину рішення;
резолютивну частину рішення; строк
оскарження рішення.

Враховуючи нормативну базу щодо
процедури розгляду скарг, порядку
оформлення рішень, що приймаються за
результатом їх розгляду та наявні
матеріали справи, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції, що оскаржуване рішення
оформлене відповідно до вимог статті 18
Закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДП «НАЕК «Енергатом» оголошено
проведення відкритих торгів на
закупівлю приладів для вимірювання
електричних величин та йонізованого
випромінювання (система радіаційного
контролю бл. № 2 для ВП РАЕС)
(оголошення № 082325, опубліковане в
інформаційному бюлетні «Вісник
державних закупівель» від 11.03.2013 № 20
(763). Згідно вимог документації
конкурсних торгів кінцевою датою
подання конкурсних пропозицій 08.05.2013.

Позивач подав заявку на участь у
вказаних торгах.

У відповідності до частини першої ст. 23
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» позивач листом
від 12.04.2013 №3/097 звернувся до ДП «НАЕК
«Енергоатом» за наданням роз'яснень та
усуненням вимог, що обмежують
конкуренцію.

За результатом розгляду листа позивача
Замовник (ДП «НАЕК «Енергоатом»)
надав відповідь, що надані роз'яснення
дають рівні можливості всім учасникам
торгів виконати технічні вимоги
замовника. У листі вказано, що
зауваження позивача щодо
неправомірності вимоги про внесення
обладнання до Державного реєстру
засобів вимірювальної техніки України
- не відповідає дійсності.

Позивачем в подальшому подано скаргу
щодо встановлення ДП НАЕК «Енергоатом»
дискримінаційних вимог у документації
конкурсних торгів на закупівлю
«система радіаційного контролю бл. № 2
для ВП РАЕС - 321 од.» (оголошення № 082325,
опубліковане в інформаційному бюлетні
«Вісник державних закупівель» від
11.03.2013 № 20 (763).

Позивач у скарзі та додаткових
поясненнях до Скарги зазначив, що
розділ 5 додатку 3 документації
конкурсних торгів, а саме п. 5.2, п. 5.3.1,
5.3.5, 5.3.7, 5.3.9-5.3.13 містить вимогу про
внесення обладнання до Державного
реєстру засобів вимірювальної техніки
України відповідно до вимог
нормативних документів з
метрологічного забезпечення.

Згідно матеріалів справи, а саме пп. п.
5.2 Документації конкурсних торгів,
затвердженої протокольним рішенням
комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК
«Енергатом» від 20.03.2013 (далі - ДКТ)
зазначений розділ технічних вимог та
умов постачання (Додаток № 3 до ДКТ) не
містить вимоги про внесення обладнання
до Державного реєстру засобів
вимірювальної техніки України, проте
зазначена вимога не містить посилань
на нормативні документи.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що у розділі 2 додатку 3 ДКТ
зазначено перелік норм, правил та
стандартів вимогам яких має
відповідати обладнання, що
закуповується, а саме: ДСТУ 3215-95
«Метрологічна атестація засобів
вимірювальної техніки. Організація та
порядок ведення», ДСТУ 3400:2006
«Метрологія. Державні випробування
засобів вимірювальної техніки. Основні
положення, організація. Порядок
проведення і розгляду результатів, ГКД
34.20.507-2003 «правила технічної
експлуатації електричних станцій».

Тобто, як вірно зазначено судом першої
інстанції твердження позивача, що
додаток № 3 ДКТ не містить посилання на
вимоги нормативних документів з
метрологічного забезпечення, є
безпідставним та спростовується
матеріалами справи.

Позивач у позовній заяві та скарзі
вказує, що вимога щодо внесення
обладнання до Державного реєстру
засобів вимірювальної техніки України
є дискримінаційною відносно учасників
- нерезидентів, які здійснюють свою
господарську діяльність поза межами
України.

Відповідно до частини другої ст. 18
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» скарга може бути
подана тільки особою, право чи законний
інтерес якої порушено внаслідок
рішення, дії чи бездіяльності
замовника або оператора електронного
майданчика, які суперечать
законодавству у сфері державних
закупівель.

Як вбачаться з матеріалів справи та не
заперечується сторонами позивач є
резидентом України, а відтак колегія
суддів погоджується з доводами
відповідача про те, що позивач у своїй
скарзі не довів та документально не
підтвердив, яким чином внаслідок
зазначених у скарзі обставин
порушуються його права та законні
інтереси.

Апелянт у апеляційній скарзі зазначає,
що внесення вимірювальних засобів до
Державного реєстру засобів
вимірювальної техніки України є
добровільною дією виробника
вимірювальних засобів та не впливає на
технічні характеристики засобів
вимірювання. Застосування засобів
вимірювання, не внесених до наведено
реєстру не обмежене, жодним
нормативним документом, якщо такі
засоби мають сертифікати
відповідності встановленого зразка та
пройшли метрологічну атестацію,
термін дії якої є чинним.

Так, предметом закупівлі є товари
(система радіаційного контролю) у
кількості 321 одиниці.

Підпунктом 5.3 п. 5 додатку 3 ДКТ
визначені складові системи
радіаційного контролю бл. №2 для ВП
РАЕС у тому числі «ультразвуковой
расходометр», «перефирийная
процессовая станция», «Блоки
детектирования мощности дозы
гамма-излучения» тощо, які повинні мати
реєстрацію в Державному реєстрі
вимірювальної техніки у відповідності
до вимог нормативних документів з
метрологічного забезпечення.

Відповідно до пп. 5.1.6 п. 5 ДСТУ 3993-2000
партія товару - визначена кількість
товарів одного або декількох
найменувань, закуплених відвантажених
або отриманих одночасно за одним
товаросупровідним документом.

Як вбачаться з пояснень третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
у складі обладнання яке є предметом
закупівлі відсутній товар, який
відноситься до категорії одиничний
товар, все обладнання відноситься до
серійного виробництва та виробництва
партіями.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що у
разі якщо заявлені виробником
продукції (декларативні)
характеристики не будуть відповідати
нормам, встановленим стандартами з
метрології для певного виду обладнання
на АЕС, то таке обладнання не може бути
використано на АЕС, оскільки є
недопустимим.

Суд першої інстанції вірно не взяв до
уваги посилання позивача на лист від
22.05.2012 №09/8238 ВП ЮУ АЕС оскільки
позивачем не надано жодного доказу на
підтвердження того, що обладнання яке
пропонується позивачем відноситься до
блоків та приладів детектування, які
постачаються в одиничних екземплярах
та про які йде мова у згадуваному листі.

Таким чином, колегія суддів вірно
погодилась з доводами відповідача про
те, що позивачем не доведено
неможливість виконання наведеної вище
умови ДКТ, а відтак відсутні підстави
для задоволення скарги у вказаній
частині.

Позивач у скарзі зазначає, що Замовник
у додатку 3 ДКТ вимагає від учасників
процедури закупівлі надання у складі
пропозицій конкурсних торгів
структурної схеми автоматизованої
системи радіаційного контролю,
оскільки для її формування (розробки)
учасник повинен здійснити
проектування автоматизованої системи
радіаційного контролю. Проте як
розділом 11 додатку 3 ДКТ зазначено, що в
рамках дійсної поставки
проектно-конструкторські роботи не
виконуються, розрахунки по проекту та
аналіз проекту не вимагаються. Вказане
на думку позивача свідчить, що
наявність у складі техніко-комерційної
пропозиції структурної схеми та обсягу
випробувань обладнання у складі
автоматизованої системи радіаційного
контролю суперечить вимогам ДКТ.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з пп. 5.11 СОУ НАЕК 005:2011 та розділі
11 додатку 3 ДКТ встановлена вимога до
постачальника про пред'явлення ним
звіту щодо виконання
проектно-конструкторської роботи,
розрахунків по проекту та аналізу
проекту. Звіт повинен вказати, що
обладнання спроектовано у
відповідності з вимогами розділу 2
додатку 3 ДКТ.

П. 7 розділу ІІІ ДКТ містить вимогу про
представлення ТУ або ТС за якими
виготовляться продукція, що
пропонується, які повинні бути
узгоджені з НАЕК «Енергоатом» та ДІЯР
України, наявність яких підтверджує
відповідність запропонованого
обладнання діючим нормам і правилам.

Проте, зі змісту розділу 11 додатку 3
ДКТ не слідує, що структурна схема, яка
характеризує предмет закупівлі не
повинна входити до складу технічного
опису предмета закупівлі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що для формування структурної схеми
автоматизованої системи радіаційного
контролю необхідно здійснити її
проектування.

Апелянтом зазначено, що вимога
викладена в розділі 17 додатку 3 ДКТ
носить дискримінаційний характер, а
саме: «поставщик должен иметь
действующее Решение о признании его
Поставщиком услуг для РАЭС или НАЭК
«Энергоатом». В случае отсутствия
такого Решения должно быть
предоставлено письмо, подтверждающее
готовность Поставщика пройти оценку
системы качества до начала
предоставления услуг»

Також, апелянт вказує, що Законом не
передбачено будь-яких інших
документів, які окрім перемоги в торгах
та укладення договору можуть
підтвердити статус постачальника така
позиція учасника торгів не відповідає
вимогам стандарту СОУНАЕК 012:2002 та ст. 31
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

У відповідності до абзацу 20 частини
другої статті 22 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
підпункту 3.2 пункту 3, підпункту 4.1, 4.2
пункту 4 (терміни та визначення понять,
познаки та скорочення, загальні вимоги)
СОУ НАЕК 012:2012, колегія суддів доходить
аналогічного з судом першої інстанції
висновку про те, що Замовником не
порушено вимоги Закону України «Про
здійснення державних закупівель» в
частині встановлення вказаної в
розділі 17 додатку 3 ДКТ вимоги.

Відтак суд першої інстанції вірно
вважає, що позивач у своїй скарзі не
довів та документально не підтвердив,
яким чином внаслідок зазначених у
скарзі обставин порушуються його права
та законні інтереси.

Колегія суддів не бере до уваги
твердження апелянта, що розділ 10
Додатку 3 ДКТ містить вимогу, згідно
якої учасник торгів повинен
підтвердити свої взаємовідносини з
виробником обладнання, важливого для
безпеки АЕС, якщо він не виробником
цього обладнання, оскільки зі змісту п.
10 Додатку 3 ДКТ вбачаться, що такий
пункт не містить вимогу про
підтвердження взаємовідносин із
виробником.

Таким чином, колегія суддів доходить
аналогічного з судом першої інстанції
висновку, що позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства Всеукраїнської
громадської організації «Союз
організацій інвалідів України»
«Фаворит-Плюс» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.08.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 08.04.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.