Справа № 2220/4509/2012
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/22191/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Виконавчого комітету Шепетівської
міської ради Хмельницької області на
постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 січня 2013 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Шепетівської
міської ради Хмельницької області про
визнання незаконними дій та
відновлення права, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Шепетівської
міської ради Хмельницької області про
визнання незаконними дій та
відновлення права.

Постановою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 січня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 27 березня 2013 року, позов задоволено.
Визнано дії Виконавчого комітету
Шепетівської міської ради
Хмельницької області щодо розірвання в
односторонньому порядку договору від 30
жовтня 2009 року №6 на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
протиправними. Зобов'язано Виконавчий
комітет Шепетівської міської ради
Хмельницької області відновити право
ОСОБА_2 здійснювати пасажирські
перевезення на маршруті №8
«Залізничний вокзал - М'ясокомбінат» в
м. Шепетівка, відповідно до договору №6
від 30 жовтня 2009 року на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом.

У касаційній скарзі, Виконавчий
комітет Шепетівської міської ради
Хмельницької області, не погоджуючись
з рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
допущені судами порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та
постановити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги
та рішення судів першої та апеляційної
інстанцій щодо правильності
застосування ними норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Вимогами статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та
Виконавчим комітетом Шепетівської
міської ради в особі міського голови
Шпільченко С.І. 30 жовтня 2009 року було
укладено договір №6 на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на маршруті №8 в м.Шепетівці.

Листом від 24 жовтня 2012 року №01-11/3056,
підписаного міським головою Антонюком
С.А., позивача повідомлено, що договір
на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом від 30 жовтня
2009 року №6 розірвано виконавчим
комітетом без прийняття відповідного
рішення.

Тобто, даний спір не пов'язаний із
захистом прав, свобод чи інтересів у
сфері публічно-правових відносин, а
випливає із договірних правовідносин.

Отже у даних правовідносинах
відповідач діяв не як суб'єкт владних
повноважень, а як суб'єкт господарських
правовідносин.

Статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 228
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
скасовує судові рішення в касаційному
порядку і залишає позовну заяву без
розгляду або закриває провадження у
справі з підстав, встановлених
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно пунктом 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України приходить до висновку, що суди
першої та апеляційної інстанції
прийшли до невірних висновків, що
справа підлягає розгляду за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Спір підлягає вирішенню загальним
місцевим судом за правилами
Господарського процесуального кодексу
України, а тому провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись статтями 157, 211, 222, 228, 230, 231 КАС
України, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету
Шепетівської міської ради
Хмельницької області задовольнити
частково.

Постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 січня 2013 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Шепетівської
міської ради Хмельницької області про
визнання незаконними дій та
відновлення права скасувати, а
провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу його право на
звернення з відповідним позовом до
господарського суду за правилами
господарського судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко