Справа № 826/3192/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2014 року № 826/3192/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Соколової О.А., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м. Києві
про визнання протиправною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 29.01.2014 року
№41754839 та зобов'язання ВДВС
Шевченківського районного управління
у м. Києві внести відповідні зміни до
Єдиного державного реєстру виконавчих
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві (далі - відповідач)
про визнання протиправною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 29.01.2014 року
№41754839 та зобов'язання ВДВС
Шевченківського районного управління
у м. Києві внести відповідні зміни до
Єдиного державного реєстру виконавчих
В обґрунтування позову посилається на
те, що державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві неправомірно
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 29.01.2014
року. Позивач мотивується тим, що
відповідач не дотримався вимог статті
22 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме не дотримано
строків для виконання постанови про
адміністративне правопорушення від
05.08.2013 року №070930.
У судовому засіданні позивачка надала
пояснення аналогічні викладеним в
адміністративному позові та просили
задовольнити позовні вимоги в повному
Представник відповідача в судові
засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином. До суду не надав
клопотань про відкладення розгляду
справи.
За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів.
Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи в
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд вирішив
розглядати справу в порядку письмового
Відповідно до ст. 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
Вирішуючи спір по суті суд виходив з
Постановою ВДАІ від 05.08.2013 року №070930
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн.
Вищевказаною постановою також
роз'яснено, що на підставі ч.2 ст.308 КУпАП
у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом
15 днів, з метою примусового виконання
цієї постанови органами державної
виконавчої служби буде стягнуто з
правопорушника подвійний розмір
штрафу в розмірі 850,00 грн.
Вищезначену постанову від 05.08.2013 року
№070930 ВДАІ направлено до органів
виконавчої служби для примусового
виконання, яку відповідно відмітки
відповідача останнім отримано 28.01.2014
року. Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 29.01.2014 року №41754839 щодо
примусового стягнення штрафу в розмірі
850,00 грн. з ОСОБА_1
Відповідно до частини 3 ст. 2 КАСУ у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.
Відповідно до ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.
Згідно ст.303 Кодексу України про
адміністративні правопорушення не
підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з дня
Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців.
Виходячи з вищевикладеного, суд
погоджується з доводами позивача, що
відповідачем неправомірно винесено
постанову від 29.01.2014 року №41754839,
оскільки пропущено строк пред'явлення
документу до виконання.
В процесі розгляду справи відповідачем
доказів крім тих, що містяться у
матеріалах справи, до суду не надано,
відомостей про наявність інших
доказів, які могли б бути витребувані
судом, відповідачем також не надано.
Стосовно позовних вимог позивача щодо
зобов'язання ВДВС Шевченківського
районного управління у м. Києві внести
відповідні зміни до Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень суд
зазначає, що наслідком визнання
протиправним та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
є вчинення державним виконавцем певних
дій передбачених діючим
законодавством, у тому числі внесення
відповідних записів до Єдиного
державного реєстру виконавчих
Крім того, суд вважає за необхідним
зазначити, що визнання протиправною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 29.01.2014 року
№41754839 є повним та достатнім захистом
порушених прав позивача в
публічно-правових відносинах, а тому в
задоволенні позовних вимог щодо
зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління у м. Києві внести
відповідні зміни до Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень - слід
Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визнання протиправною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 29.01.2014 року №41754839 є
обґрунтованими, та відповідно такими,
що підлягають задоволенню частково.
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Згідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42,
47-51, 56, 59, 69,71, 79, 86, 87, 94,
99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151,
154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 29.01.2014 року
№41754839 - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
про відкриття виконавчого провадження
від 29.01.2014 року № 41754839.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.
Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 цього Кодексу.

Суддя
О.А. Соколова