Справа № К/9991/12644/12-С
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/12644/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів: Голубєвої
Г.К.,

Усенко Є.А.,

секретар: Бовкун В.В.,

за участю представників Генеральної
прокуратури України - Куліба О.А.;
Чернівецької обласної митниці -
Трофименко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Чернівецької обласної митниці на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 5 жовтня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Чернівецької обласної митниці (далі -
Митниця), третя особа: ОСОБА_5,

про визнання рішення нечинним,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання нечинним рішення Митниці
№КТ-408-0047-11 від 19.07.2011 року (далі -
Рішення №КТ-408-0047-11) щодо визначення
коду товару та зобов'язати Митницю
здійснити митне оформлення ввезеного
автомобіля марки «OPEL COMBO», 2005 року
випуску, кузов НОМЕР_3, відповідно до
товарної позиції за УКРЗЕД , як
вантажного.

На обґрунтування позову зазначив, що
Рішення №КТ-408-0047-11 прийняте Митницею
необґрунтовано та у порушення норм
чинного законодавства України,
оскільки зазначений автомобіль
відповідно до його технічного паспорту
є вантажним.

5 жовтня 2011 року постановою
Чернівецького окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2012
року, позов задоволений частково.

Рішення №КТ-408-0047-11 визнане нечинним.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суди першої та апеляційної інстанцій
зазначали, що згідно поданої заяви -
декларації з перекладом від 25.08.2011року,
ввезений автомобіль був виготовлений
на заводі, як комерційний транспортний
засіб №1, про що було отримане
свідоцтво - підтвердження виробника
від 29.08.2011року з перекладом, в якому
підтверджується, що автомобіль «OPEL
COMBO», кузов НОМЕР_3, є вантажним
автомобілем (категорія транспортного
засобу №1).

Митниця звернулася з касаційною
скаргою з вимогою скасування постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду та ухвали
Вінницького апеляційного
адміністративного суду та ухвалення
нової постанови про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 18.07.2011 року ОСОБА_4, як
представник митного брокера ТОВ «Вест
Буковина», діючи в інтересах ОСОБА_5,
подав до Митниці для митного
оформлення вантажну митну декларацію
типу IM 40Г, №408000012/2011/501957 щодо
розмитнення автомобіля марки «OPEL COMBO»,
2005 року випуску, синього кольору, кузов
НОМЕР_3» віднесеного до товарної
позиції УКТЗЕД , як вантажний
автомобіль.

19 липня 2011 року Митниця прийняла
Рішення №КТ-408-0047-11 щодо визначення
митної вартості товару та зазначений
автомобіль з віднесенням його за
УКТЗЕД , як багатоцільовий
транспортний засіб типу
вантажно-пасажирського автомобіля, у
зв'язку з наявністю в автомобілі вікон
у бокових стінках вантажного відсіку.

Колегія суддів, не погоджується з
висновком суддів першої та апеляційної
інстанції про задоволення позову з
таких підстав.

У судовому засіданні, а також
відповідно до матеріалах
адміністративної справи Митниця
заявила клопотання про залишення
позову без розгляду у зв'язку з
відсутністю у ОСОБА_4 адміністративної
процесуальної дієздатності.

Відповідна довіреність від ОСОБА_5 на
вчинення ОСОБА_4 дій щодо митного
оформлення зазначеного товару у
матеріалах адміністративної справи
відсутня.

Відповідно до ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства України
(чинної на час виникнення даних
правовідносин) здатність мати
процесуальні права та обов'язки в
адміністративному судочинстві
(адміністративна процесуальна
правоздатність) визнається за
громадянами України, іноземцями,
особами без громадянства, органами
державної влади, іншими державними
органами, органами влади Автономної
Республіки Крим, органами місцевого
самоврядування, їхніми посадовими і
службовими особами, підприємствами,
установами, організаціями (юридичними
особами).

Здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить фізичним
особам, які досягли повноліття і не
визнані судом недієздатними, а також
фізичним особам до досягнення цього
віку у спорах з приводу
публічно-правових відносин, у яких вони
відповідно до законодавства можуть
самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 цього Кодексу кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до
суду можуть звертатися органи та особи,
яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.

Суди попередніх інстанцій при розгляді
адміністративної справи прийшли до
передчасного висновку про задоволення
позову, оскільки не дослідили питання
щодо правомірності звернення ОСОБА_4 до
суду з даним позовом та не з'ясували чи
порушила Митниця при прийняті
оскаржуваного Рішення №КТ-408-0047-11
права, свободи чи інтереси ОСОБА_4 в
публічно-правових відносинах і не дали
встановленим обставинам належну
правову оцінку.

Відповідно до ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень з направленням справи на новий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що судові рішення
попередніх інстанцій підлягають
скасуванню, а адміністративна справа
направленню до суду першої інстанції
для нового розгляду.

Керуючись ст.,ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Чернівецької
обласної митниці задовольнити
частково.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 5 жовтня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2012 року скасувати,
адміністративну справу направити на
новий розгляд до Чернівецького
окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Усенко Є.А.