Справа № 9101/193266/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. справа № 8а-128/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Панченко О.М.

суддів: Чередниченко
В.Є. Коршуна А.О.

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі
м.Запоріжжя

на ухвалу Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 28 березня 2012 року

у справі №8а-128/12

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Заводськму районі м.Запоріжжя про
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 03 грудня 2010 року у
справі № 2а-2349/10, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 травня 2011 року, позовні вимоги
задоволено частково: -
визнано протиправною бездіяльність
відповідача щодо не нарахування та не
виплати позивачу підвищеної пенсії на
30% мінімальної пенсії за віком у
розмірах, встановлених ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 18 травня 2010 року по 03
грудня 2010 року;

- зобов'язано відповідача нарахувати та
виплатити позивачу недоотриману за
період з 18 травня 2010 року по 03 грудня 2010
року суму пенсії, підвищеної на 30 %
мінімальної пенсії за віком,
розрахованої відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з урахуванням вже
сплачених сум.

26.01.2012 року відповідач звернувся до
суду першої інстанції із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, в якій
посилалося на те, що з прийнятим 26.12.2011
року рішенням Конституційного Суду
України № 20-рп2011 у справі за
конституційним поданням щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу VІІ
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про державний бюджет України на 2011
рік», підстави для застосування судами
ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» при вирішенні
справ за даними адміністративними
позовами відповідно до наведених норм
зазначених Законів відсутні.

Ухвалою Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 28 березня 2012 року заява
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Запоріжжя про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду залишена без
задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами викладено
в ч.2 ст.245 КАС України:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Рішенням Конституційного Суду України
у справі за конституційними поданнями
49 народних депутатів України, 53
народних депутатів України і 56
народних депутатів України щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу VII
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
визнано таким, що відповідає
Конституції України (є конституційним),
пункт 4 розділу VII "Прикінцеві
положення" Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік" від
23 грудня 2010 року N 2857-VI з наступними
змінами.

Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про державний бюджет
України на 2011 рік», який набрав
чинності 19.06.2011р., визначено, що у 2011
році положення Законів України, якими
визначаються соціальні допомоги та
виплати, застосовуються у порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України, виходячи із
наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011рік.

На виконання вимог вищезазначеного
Закону, Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову від 06.07.2011 №745 «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету», яка набрала
чинності 23.07.2011року.

Як вбачається з постанови Заводського
районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня
2010 року у справі № 2а-2349/10 її прийнято до
внесення змін у чинне законодавство,
тобто судом вирішено спірні
правовідносини між сторонами за
період, який мав місце до прийняття
вказаних нормативно-правових актів та
Рішення Конституційного Суду України.

Отже, вказані у заяві обставини
неможливо визнати нововиявленими і
такими, що впливають на
обґрунтованість висновків суду.

З огляду на встановлені обставини, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність законодавчо визначених
підстав для перегляду постанови суду
за нововиявленими обставинами.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Запоріжжя залишити без
задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 28 березня 2012 року у
справі №8а-128/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун