Справа № 302/155/14-а
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд
Закарпатської області
99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/155/14-а
Провадження № 2-а/302/13/14
У Х В А Л А

03.03.2014 р.
смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю : представник позивачки
ОСОБА_1,

представники відповідача Іванина
Я.В., Грипас М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про відвід судді в
справі за позовом ОСОБА_4 до управління
соціального захисту населення
Міжгірської РДА в Закарпатській
області про визнання протиправними
дій щодо невиплати державної
соціальної допомоги та зобов'язання
вчинити дії по виплаті державної
соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 р. в судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_1 заявив
судді відвід з мотивів, що суддя
висловився про те, що позивачка
перебуває під негативним впливом
свого представника і рекомендував
найняти ще одного представника і
допустив до участі в справі без
визначення правового статусу і
належних документів у справі Грипас
М.І., суддя проявив ініціативу щодо
збирання доказів про батьківство
дітей позивачки ОСОБА_4

Оцінивши зміст заяви про відвід,
думку протилежної сторони, яка просить
відвід відхилити, суд дійшов такого
висновку.

Згідно з ст. 27 ч. 1 п. 4 КАС України
передбачено, що суддя не може брати
участь у справі і відводиться, якщо є
належні інші обставини, які
викликають сумнів в неупередженості
судді.

Наведені позивачем мотиви для відводу
судді за вказаної обставини, суд
відхиляє, виходячи з таких
обгрунтувань.

По-перше, позивачка заяву про відвід не
підписала, а така підписана її
представником. На початку розгляду
справи позивачка заявила про певну
довіру судді в присутності сторін і
свого представника.

Роз'яснення позивачці, що вона має
право мати й іншого представника -
фахового юриста чи адвоката
передбачено ст. 16 КАС України і
детальне роз'яснення цього права
передбачено ст. 49 ч. 3 п. 11 і ст. 130 КАС
України.

Надуманим суд визнає ініціативу суду
щодо перевірки батьківства дітей
позивачки, оскільки предметом
позовних вимог є перевірка
правомірності призначення державних
допомог позивачці, у тому числі як
одинокій матері та малозабезпеченій
сім'ї. Клопотання з цього приводу
заявлялось стороною відповідача.
Згідно з ст. 11 ч. 4 КАС України суд вживає
передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

Суд допустив до участі в справі Грипас
М.І. в судовому засіданні від 24.02.2014 р.
за клопотанням представника
відповідача Іванина Я.В. як спеціаліста
відповідача, відповідального за
ведення особової справи позивачки
щодо призначення і виплати допомоги.

З цього приводу ні позивачка, ні її
представник не подавали заперечень.
Окрім цього, в судове засідання від
03.03.2014 р. Грипас М.І. має належні
повноваження представника (поряд з
іншим представником), що підтверджено
довіреністю.

Отже, відвід заявлено з порушенням
вимог ст. 30 ч. 3 КАС України за
відсутністю підстав, передбачених ст. 27
КАС України.

Керуючись ст. 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивачки
ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя Міжгірський районний суд
Закарпатської області В. П. Кривка