Справа № 668/8666/13-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8666/13-а

Пров. №8-а/668/1/14

11.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за ново виявленими обставинами в
справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської митниці Міндоходів про
визнання нечинними та скасування
постанов про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із
заявою про перегляд постанови у зв'язку
із нововиявленими обставинами,
мотивуючи тим, що 26 липня 2013 року,
Суворовським районним судом м. Херсона
було винесено Постанову по справі №
668/8666/13-а (пров. №2-а/668/309/13) про відмову в
задоволенні позову щодо скасування
постанов про порушення митних правил
№0062/50800/13 від 19.06.2013 р„ № 0063/50800/13 від
19.06.2013 р. .Позов ґрунтувався на
оскарженні цих постанов про порушення
митних правил на тій підставі, що
позивачем жодних порушень митного
законодавства не вчинялось, так як вона
фактично проводила розмитнення не
готового товару - вина, як зазначав
Відповідач, а сировини - виноматеріалу,
як підтверджували всі документи на
момент розгляду позову так і на
сьогодні. Даний виноматеріал належав
ТОВ «Камянка Глобал Вайн», де позивач
працювала на той час декларантом,
станом на сьогодні позивач там не
працює. Крім цього, після того, як
позивачу було відмовлено в задоволені
позову, позивач звернулася до
апеляційної інстанції, на що
апеляційна інстанція відмовила в
прийняті скарги в зв'язку з тим, що
статтею 171.2 КАСУ зазначає, що така
постанова Суворовського районного
суду є остаточною і оскарженню не
підлягає. Але, 06.03.2014 року,
представником ТОВ «Камянка Глобал
Вайн», позивачу за актом
приймання-передання вручено копію
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду по справі №
826/16981/13-а від 28.01.14 р. Згідно з якою, судом
було перевірено вимоги податкового
органу до ТОВ«Камянка Глобал Вайн»,
щодо недоплаченого акцизного податку
за вантажно-митними деклараціями
№011/004006 від 21.09.11р.. та №012/000222
від 30.01.12р. За вказаними
вантажно-митними деклараціями, на
ОСОБА_1 і було накладено
адміністративне стягнення за
постановами про порушення митних
правил №0062/50800/13 від 19.06.2013 р„ № 0063/50800/13
від 19.06.2013 р. Основою пред'явлення вимог
до ТОВ«Камянка Глобал Вайн» було те, що
підприємство розмитнювало не сировину,
а готове вино. Натомість, судом, даною
постановою були такі вимоги відхилені
та встановлено, що даний товар який
оформлювався вище зазначеними
вантажно-митними деклараціями є
сировиною а не готовим вином. В зв'язку
з цим, враховуючи те, Суворовський
районний суд м. Херсона, не досліджував
питання щодо стану товару, що
переміщався через кордон України, а
митні органи не повідомили суд про стан
готовності даного товару. А від стану
готовності товару залежить
застосування преференції, в
застосування якої позивача визнали
винною. Так станом на дату розмитнення
за вантажно-митними деклараціями
№011/004006 від 21.09.11р. та №012/000222
від 30.01.12р., розмитнювалось не готове
вино, а сировина у вигляді
виноматеріалу. На час розгляду справи
Суворовським районним судом м. Херсона,
а саме 26.07.13 року, даний факт не міг бути
відомий суду, так як справа перебувала
на розгляді в адміністративному суді і
кінцевого рішення по ній не було.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав, просив її
задовольнити.

Представники відповідача, просили
відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, судом
встановлено, що згідно постанови
Суворовського районного суду від 26.07.2013
року ОСОБА_1 було відмовлено в
задоволенні позову щодо скасування
постанов про порушення митних правил
№0062/50800/13 від 19.06.2013 р„ № 0063/50800/13 від
19.06.2013 р..

Так, підставами для відповідного
перегляду заявник визначив обставини,
що, на його думку, могли слугувати
приводом для задоволення позовних
вимог, щодо скасування постанови, так
як постановою Київського апеляційного
адміністративного суду по справі №
826/16981/13-а від 28.01.14 р. ,згідно з якою,
судом було перевірено вимоги
податкового органу до ТОВ«Камянка
Глобал Вайн», щодо недоплаченого
акцизного податку за вантажно-митними
деклараціями №011/004006 від 21.09.11р..
та №012/000222 від 30.01.12р. За вказаними
вантажно-митними деклараціями, на
ОСОБА_1 і було накладено
адміністративне стягнення за
постановами про порушення митних
правил №0062/50800/13 від 19.06.2013 р„ № 0063/50800/13
від 19.06.2013 р. Основою пред'явлення вимог
до ТОВ«Камянка Глобал Вайн» було те, що
підприємство розмитнювало не сировину,
а готове вино. Натомість, судом, даною
постановою були такі вимоги відхилені
та встановлено, що даний товар який
оформлювався вище зазначеними
вантажно-митними деклараціями є
сировиною а не готовим вином. В зв'язку
з цим, заявник посилається на те, що,
Суворовський районний суд м. Херсона,
не досліджував питання щодо стану
товару, що переміщався через кордон
України, а митні органи не повідомили
суд про стан готовності даного товару.
А від стану готовності товару залежить
застосування преференції, в
застосування якої позивача визнали
винною.

Відповідно до статті 245 КАС
України Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи,

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Зважаючи на вищевикладене,
наведені в заяві обставини не є
підставою для задоволення заяви про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами. Постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
по справі № 826/16981/13-а від 28.01.14 р., на яку
посилається заявник, як на підставу для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, не містить в собі
відомостей, які б вказували на
обставини, які існували на момент
вирішення справи № 668/8666/13а, але з
різних причин не були і не могли бути
відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, під час вирішення справи,
також скасоване судове рішення не було
підставою для прийняття постанови яку
заявник просить переглянути за
нововиявленими обставинами, оскільки
скасоване судове рішення постановлене
18 листопада 2013 року . З огляду на
зазначене,а також враховуючи те, що
судом при розгляді справи дана оцінка
доказам по справі, суд вважає за
необхідне у задоволенні заяви про
перегляд постанови у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Керуючись ст.ст. 7 - 16, 41, 69-71, 159-166, 167, 245-253
КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення від 26.07.2013року за ново
виявленими обставинами в справі за
позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці
Міндоходів про визнання нечинними та
скасування постанов про
адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар