Справа № 2а/1570/8091/2011
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2а/1570/8091/2011

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої
Н.М.

представника апелянта Міністерства
інфраструктури України - Ляхович М.П.

представника апелянта ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційні
скарги Міністерства інфраструктури
України, ДП «Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів», ОСОБА_3 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 19 червня 2013 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Міністерства інфраструктури України
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» та за участю третьої
особи ОСОБА_3 про визнання дій
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки, складання за
її результатами акту перевірки № 14-2-03/26
від 16.09.2011 року протиправними,
скасування акту перевірки № 14-2-03/26 від
16.09.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_5 до
Міністерства інфраструктури України
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів», та з урахуванням
уточнення до адміністративного позову
просив визнати дій відповідача щодо
проведення позапланової перевірки,
складання за її результатами акту
перевірки № 14-2-03/26 від 16.09.2011 року
протиправними, скасувати акт перевірки
№ 14-2-03/26 від 16.09.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Міністерством інфраструктури України
з 17.08.2011 року по 16.09.2011 року проводилась
позапланова перевірка окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Чоразморшлях», за результатами якої
був складений та підписаний акт №
14-2-03/26 від 16.09.2011 року. В зазначений
період позивач виконував обов'язки
начальника ДП «Чоразморшлях».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково. Скасовано акт про
результати позапланової перевірки
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» № 14-2-03/26 від 16.09.2011
року в частині неправомірного
відображення у бухгалтерському обліку
кредиторської заборгованості перед
компанією "Ecohidrotecnika LLC". В іншій частині
позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції третьою особою
державним підприємством
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» подано апеляційну
скаргу, у якій зазначено, що постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції третьою особою ОСОБА_3
подано апеляційну скаргу, у якій
зазначено, що постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права у зв'язку з чим
апелянт просить скасувати оскаржувану
постанову та закрити провадження по
справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційних скарг, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що державне підприємство
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» (надалі - ДП
«Чоразморшлях») є державним унітарним
підприємством і діє як комерційне
підприємство, що засноване на
державній власності, входить до складу
ДО «Укрморпорт» і підпорядковується
Державному департаменту морського і
річкового транспорту та віднесене до
сфери управління Міністерства
транспорту та зв'язку України (нині
Міністерство інфраструктури України),
що підтверджено Статутом підприємства
(а.с.4-11, т.2).

На підставі доповідної записки
директора департаменту державної
політики у галузі морського та
річкового транспорту (а.с. 21-24, т.1)
наказом Міністерства інфраструктури
України від 15.08.2011 року № 80-Г (а.с. 13-20,
т.1), з метою збереження державного
майна, керуючись Порядком проведення
внутрішньої контрольно-ревізійної
роботи в системі центрального органу
виконавчої влади, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 06.01.2010 року № 2, було призначено
проведення позапланової перевірки
окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Чоразморшлях» за період з 01.01.2010 року
по 01.07.2011 року згідно з програмою
перевірки (додаток 3).

Що в ході перевірки заступником голови
комісії, начальником координаційного
відділу ДП «Морський торговельний порт
«Южний» було перевірено питання:
«взаємовідносини між ДП
«Чоразморшлях» та компанією "Ecohidrotecnika
LLC", а також порядок розрахунків ДП
«Чоразморшлях» в іноземній валюті», за
результатами якого складено та
підписано довідку від 12.09.2011 року
(а.с.46-70, т.1), в якій встановлено
неправомірне рахування ДП
«Чоразморшлях» кредиторської
заборгованості перед компанією
"Ecohidrotecnika LLC", утвореної під час
виконання договору спільної
діяльності та не відповідність
фактичним обставинам даним, наведених
компанією "Ecohidrotecnika LLC" у заяві до
господарського суду Одеської області
про визнання їх кредитором у справі про
банкрутство ДП «Чоразморшлях».

За результатами перевірки комісією
складений та підписаний акт про
результати позапланової перевірки
окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Чоразморшлях» від 16.09.2011 року №
14-2-03/26 (а.с. 71-218 т.1).

Одночасно із заяви ДП «Морський
торговельний порт «Южний» від 01.09.2009
року (а.с. 10-12, т.1), судом встановлено, що
ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.01.2008 року порушено
провадження у справі № 2/6-08-285 про
банкрутство ДП «Чоразморшлях». ДП
«Морський торговельний порт «Южний» є
ініціюючим кредитором в цій справі.
Разом з цим, судом встановлено, що
компанія "Ecohidrotecnika LLC" також подала
заяву від 01.09.2009 року про визнання їх
кредитором третьої особи на суму 29 495 436,
63 грн. (а.с. 241-254, т.2). Ця грошова вимога
пов'язана з відшкодуванням вартості
ремонтних робіт землесосу «Херсонес»,
«Азовське море» і одним із питань, що
підлягало перевірці було
обґрунтованість вимог, викладених в
цій заяві компанії "Ecohidrotecnika LLC" та
визнання грошових вимог і включення їх
до реєстру кредиторів.

Що господарським судом Одеської
області компанія "Ecohidrotecnika LLC" була
визнана кредитором ДП «Чоразморшлях»
та ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.09.2011 року
здійснено заміну компанії "Ecohidrotecnika LLC"
на компанію "Clashmore holdings Ltd". Постановою
Вищого господарського суду України від
29.12.2011 року по справі № 21-2/6-08-285 вказана
ухвала суду першої інстанції від 14.09.2011
року залишена без змін.

Актом перевірки зафіксовано, що докази
компанії "Ecohidrotecnika LLC", викладені в заяві
від 01.09.2009 року, не відповідають
фактичним обставинам по справі та
кредиторська заборгованість перед
компанією "Ecohidrotecnika LLC" в сумі 16 млн. 670, 083
грн. відображена в бухгалтерському
обліку ДП «Чоразморшлях» неправомірно.

Судом встановлено, що вказаний акт був
підписаний в.о. начальника ДП
«Чоразморшлях» ОСОБА_5 із
запереченнями, які були надані третьою
особою у письмовому вигляді на адресу
Міністерства інфраструктури України
(а.с.64-76 т.2).

Наказом Міністерства інфраструктури
України від 07.10.2011 року № 170-О, ОСОБА_5
був звільнений з 10 жовтня 2011 року від
виконання обов'язків начальника ДП
«Чоразморшлях» (а.с.256, т.1). Позивач
оскаржував в судовому порядку вказаний
наказ, проте рішенням апеляційного
суду Одеської області від 24.07.2012 року у
задоволені позовних вимог позивача
було відмовлено (а.с.43-47, т.3).

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог
позивача.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що предметом даного спору є
визнання дій відповідача щодо
проведення позапланової перевірки,
складання за її результатами акту
перевірки № 14-2-03/26 від 16.09.2011 року
протиправними, скасування акту
перевірки № 14-2-03/26 від 16.09.2011 року

Загальне поняття акта перевірки
наведено у пункті 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт -
це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС.

За змістом частини першої статті 13
Закону № 2939-XII дії або бездіяльність
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби можуть
бути оскаржені в судовому або
адміністративному порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи, які
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки (ревізії),
наприклад із порушенням трудового
розпорядку такою особою під час
проведення ревізії; дій, які полягають
у перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу,
(ревізії); дій щодо проведення ревізії
без установлених законом підстав
та/або з порушенням чинного
законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до
акта певних висновків не можуть бути
предметом розгляду у суді, оскільки
відповідно до пункту 3 Порядку
проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550 (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин),
заперечення, зауваження до акта
ревізії (за їх наявності) та висновки на
них є невід'ємною частиною акта. Це
свідчить про те, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу про нікчемність окремих угод є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в акті
перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно
до статті 13 Закону № 2939-XII є дії чи
бездіяльність службових осіб, якщо
вони обмежують чи порушують права,
свободи чи законні інтереси особи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскаржений акт перевірки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні статті 17 КАС, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялися, тому його висновки не
можуть бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту. Акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що відповідач,
призначаючи наказом від 15.08.2011 року №
80-Г проведення позапланової
перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Чоразморшлях», діяв в порядку, спосіб
та в межах повноважень, передбачених
цим Порядком виходячи з наступного.

Відповідно до Переліку підприємств,
установ та організацій, що належать до
сфери управління Міністерства
інфраструктури України, затвердженого
розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 21.03.2011 року № 265-р, ДП
«Чоразморшлях» віднесено до сфери
управління Міністерства
інфраструктури України.

Механізм проведення в системі
Міністерства, або іншого центрального
органу влади внутрішньої
контрольно-ревізійної роботи був
визначений Порядком проведення
внутрішньої контрольно-ревізійної
роботи в системі центрального органу
виконавчої влади, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 06.01.2010 року № 2 (надалі-Порядок).

Відповідно до п.1 Порядку, внутрішня
контрольно-ревізійна робота - це процес
планування, організації та здійснення
контрольних заходів, реалізації їх
результатів, моніторингу усунення
виявлених порушень законодавства і
недоліків, узагальнення та подання
інформації про стан
фінансово-бюджетної дисципліни.
Внутрішня контрольно-ревізійна робота
є складовою частиною внутрішнього
контролю, відокремленою від виконання
інших функцій, і проводиться у
формі виїзних інспекційних (ревізія,
перевірка, розслідування) та
камеральних неінспекційних
(оцінка, вивчення) контрольних
заходів (пункт 2 Порядку).

Предметом контролю підрозділів є, в
тому числі: обґрунтованість бюджетних
запитів, фінансових планів,
дотримання фінансово-бюджетної,
планової, кошторисної дисципліни, стан
збереження і цільове витрачання
бюджетних коштів та коштів державних
цільових фондів; стан збереження і
використання державного майна;
правильність ведення
бухгалтерського обліку та складення
фінансової звітності, законність
проведення господарських операцій,
своєчасність і повнота відображення їх
в бухгалтерському обліку і
звітності, виконання зобов'язань перед
бюджетом і кредиторами та інше (пункт 8
Порядку).

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції щодо неприйняття
посилання відповідача, що дії
відповідача по проведенню
позапланової перевірки та складанню
акту за результатами перевірки є
неправомірними, оскільки вбачається,
що перевіряючи були допущені до
перевірки, жодних зауважень щодо
порядку проведення перевірки, складу
комісії та витребуваних документів на
час її проведення з боку позивача та
третьої особи не заявлялись на адресу
відповідача, а отже ці обставини
свідчать про дотримання відповідачем
порядку проведення перевірки.

Таким чином, колегія суду, з огляду на
вищевикладене вбачає підстави для
часткового задоволення апеляційних
скарг та скасування постанови суду
першої інстанції у частині скасування
акту про результати позапланової
перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» № 14-2-03/26 від 16.09.2011
року в частині неправомірного
відображення у бухгалтерському обліку
кредиторської заборгованості перед
компанією "Ecohidrotecnika LLC".

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення, колегія суддів
дійшла до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
апеляційних скарг, скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нової постанови, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207,254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ДП
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів», Міністерства
інфраструктури України та ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2013
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Міністерства
інфраструктури України за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» та за участю третьої
особи ОСОБА_3 про визнання дій
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки, складання за
її результатами акту перевірки № 14-2-03/26
від 16.09.2011 року протиправними,
скасування акту перевірки № 14-2-03/26 від
16.09.2011 року, - скасувати у частині
скасування акту про результати
позапланової перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» № 14-2-03/26 від 16.09.2011
року в частині неправомірного
відображення у бухгалтерському обліку
кредиторської заборгованості перед
компанією "Ecohidrotecnika LLC".

У цій частині прийняти нову постанову,
якою у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_5 до Міністерства
інфраструктури України за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» та за участю третьої
особи ОСОБА_3 про визнання дій
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки, складання за
її результатами акту перевірки № 14-2-03/26
від 16.09.2011 року протиправними,
скасування акту перевірки № 14-2-03/26 від
16.09.2011 року, - відмовити.

У іншій частині постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 19
червня 2013 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 27
березня 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.