Справа № 405/7336/13-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7336/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого -судді: Драного В.В.

при секретарі Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Рущи В'ячеслава
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати дії інспектора ДПС
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області Рущи В'ячеслава Васильовича
протиправними та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 438543 від
29.07.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
посилаючись на порушення норм чинного
законодавства України при її
складанні. Вказав, що 29 липня 2013 року
відповідачем було винесено постанову
про накладення щодо нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 255 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З вказаним
висновком та постановою відповідача не
погоджується, також заперечує те що,
він порушив вимогу дорожнього знаку 3.3
«Рух вантажних автомобілів
заборонено», оскільки він є найманим
працівником та займається доставкою
товару по різним містам України, а в м.
Ужгороді він повинен був доставити
товар у магазин, що знаходиться в зоні
дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних
автомобілів заборонено», у зв'язку з
чим, підстав для складання постанови не
було. Вважає, що оскаржуваною
постановою неправомірно накладено
адміністративне стягнення, а тому вона
є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву, в якій просить розглядати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про час, дату і місце розгляду справи,
причин неявки суду не повідомив,
письмових заперечень не надав.

Суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України,
ухвалив розглядати справу у
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно з
якою усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
згідно з якою розгляд і вирішення справ
у адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними доказів, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково за наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови серії АА 2 № 438543, складеної
29.07.2013 року інспектором ДПС УДАІ УМВС
України в Закарпатській області Рущею
В.В., 29.07.2013 року о10:40 год. ОСОБА_1 в м.
Ужгород керуючи транспортним засобом
«МАN L 2000», державний номерний знак
НОМЕР_1, порушив вимоги забороненого
знаку 3.3 «рух вантажних автомобілів
заборонено», чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП України.

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу в
справі про адміністративне
правопорушення до нього додається лише
постанова про адміністративне
правопорушення, жодних інших
документів, що можуть слугувати
відповідними доказами вини позивача до
протоколу не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України, дорожні
знаки поділяються на заборонні знаки.
Запроваджують або скасовують певні
обмеження в русі.

Як наслідок, судом не встановлено з
яких саме міркувань виходив відповідач
інспектор ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Руща В.В., яким
чином давав оцінку та досліджував
обставини, на підставі яких прийшов до
висновку та виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
твердження позивача про
безпідставність винесеної відносно
нього постанови і накладення
адміністративного стягнення в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, в зв'язку з чим постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності від
29.07.2013 року серії АА 2 № 438543 підлягає
скасуванню.

Щодо позовних вимог, в частині закриття
провадження у справі, то вони
задоволенню не підлягають, оскільки,
відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень, а тому прийняття рішення щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

За наведених обставин позов підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст. 122, 256, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 10,
11, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Рущи В'ячеслава
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу ДПС м. Немирів старшого
прапорщика Максименко Руслана
Михайловича щодо винесення постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 29.07.2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 438543 від 29.07.2013 року, винесену
інспектором ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Рущею
В'ячеславом Васильовичем про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний