Справа № 816/953/14
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

10 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/953/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко
О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Довбенко
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Шишацького
районного управління юстиції, третя
особа - Публічне акціонерне товариство
"Полтава-банк" про визнання
протиправними дій та скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Відділу державної виконавчої
служби Шишацького районного
управління юстиції про визнання
протиправними дій щодо складання акту
опису та арешту майна від 03.05.2012,
скасування акту опису й арешту майна
від 03.05.2012.

Протокольною ухвалою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014 до
участі у справі в якості третьої особи
залучено Публічне акціонерне
товариство "Полтава-банк".

Прохальна частина позовної заяви
містить клопотання про поновлення
пропущеного строку звернення до суду,
яке вмотивовано тим, що позивач
дізнався про існування спірного акту
опису й арешту майна від 03.05.2012 лише у
лютому 2014 року, під час розгляду у
Шишацькому районному суді Полтавської
області скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС Шишацького
РУЮ Полтавської області.

В ході судового розгляду
позивачем та його представником
підтримано заявлене клопотання та
висловлено заперечення проти
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду.

Представник третьої особи
заперечив проти задоволення
клопотання ОСОБА_1, посилаючись на
порушення позивачем строку звернення
до суду.

Перевіряючи наявність підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

За приписами вказаних норм
адміністративний позов може бути
подано в межах шестимісячного строку,
який обчислюється з дня, коли ОСОБА_1
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав та інтересів.

В ході судового розгляду
встановлено, що 03.05.2012 державним
виконавцем відділу ДВС Шишацького РУЮ
Шеліган О.В. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-486, виданого 28.02.2012
Шишацьким районним судом, накладено
арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1,
про що складено акт опису й арешту
майна від 03.05.2012 (а.с.7-8).

У вказаному приміщенні станом на
дату накладення арешту майна
розташовувалась Миргородська філія ПП
"Миргородське підприємство технічної
інвентаризації та експертиз
"Інвентаризатор", про що свідчать акт
державного виконавця (а.с. 9) та
пояснення представників сторін.

Керівником ПП "Миргородське
підприємство технічної інвентаризації
та експертиз "Інвентаризатор" є ОСОБА_1,
що підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.11-12).

Зі змісту акту державного
виконавця від 03.05.2012 (а.с.9 на звороті)
суд вбачає, що під час проведення
виконавчих дій по виконанню
виконавчого листа № 2-486 від 28.02.2012,
завідуюча Миргородською філією ПП
"Миргородське підприємство технічної
інвентаризації та експертиз
"Інвентаризатор" Мосієнко З.М.
відмовилася бути присутньої під час
опису й арешту майна та покинула
приміщення.

У телеграмі від 08.05.2012, врученій
представнику Відділу державної
виконавчої служби Шишацького
районного управління юстиції,
директор ПП "Миргородське підприємство
технічної інвентаризації та експертиз
"Інвентаризатор" ОСОБА_1 вказувала на
вчинення 03.05.2012 державним виконавцем
неправомірних дій по опечатуванню
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.71).

11.05.2012 директор ПП "Миргородське
підприємство технічної інвентаризації
та експертиз "Інвентаризатор" ОСОБА_1
зверталася до прокуратури Шишацького
району та Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області із заявами про
незаконність проведення державним
виконавцем опечатування приміщення,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в
присутності власника приміщення та
представника ПАТ "Полтава-банк"
(а.с.75-76).

Крім того, 22.05.2012 ПП "Миргородське
підприємство технічної інвентаризації
та експертиз "Інвентаризатор"
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом, підписаним
особисто директором підприємства
ОСОБА_1, в якому просило визнати
неправомірними дій Відділу державної
виконавчої служби Шишацького
районного управління юстиції щодо
незаконного входження та опечатування
нежитлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1; щодо арешту майна ПП
"Миргородське підприємство технічної
інвентаризації та експертиз
"Інвентаризатор", яке знаходиться у
приміщенні за адресою АДРЕСА_1, та щодо
заборони користування даним
приміщенням (а.с.105-107).

У переліку додатків, долучених до
позовної заяви, зазначено акт опису й
арешту майна від 03.05.2012 (а.с.107).

Вказані документи свідчать про
обізнаність позивача про дії
відповідача щодо опису та арешту майна
ще у травні 2012 року.

Отже, станом на 14.05.2012 (дата
підписання позовної заяви директором
ПП "Миргородське підприємство
технічної інвентаризації та експертиз
"Інвентаризатор" ОСОБА_1, а.с. 105-107)
ОСОБА_1 вже була обізнана про порушення
своїх прав, інтересів та мала копію
акту опису й арешту майна від 03.05.2012,
проте до суду із позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Шишацького районного управління
юстиції про визнання протиправними дій
щодо складання акту опису та арешту
майна від 03.05.2012, скасування акту опису
й арешту майна від 03.05.2012 звернулась
лише 07.03.2014 (згідно зі штампом на
поштовому конверті), тобто з порушенням
встановленого чинним законодавством
шестимісячного строку звернення до
суду.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Вказаною нормою не передбачено
можливості поновлення строку
звернення до суду, а лише визнання
поважними причин його пропуску, а тому
клопотання позивача про поновлення
строку звернення до суду задоволенню
не підлягає.

ОСОБА_1 пояснювала причини
порушення строку звернення до суду тим,
що підготовкою позовної заяви за вих.№
45 від 14.05.2012 (а.с. 105) та витребуванням
спірного акту опису та арешту майну
займався адвокат ОСОБА_6, а тому їй
особисто не було відомо ні про зміст
акту, ні про допущення відповідачем
порушення її прав до грудня 2013 року.

Такі доводи розцінюються судом як
неспроможні, адже наведені позивачем
обставини залежали від його
волевиявлення, не були об'єктивно
непереборними та пов'язаними з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних процесуальних дій. Інших
обставин, які б свідчили про
протилежне, позивачем не наведено.

Отже, підстав для визнання причин
пропуску звернення до суду поважними
судом не встановлено, а тому подана
ОСОБА_1 позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті
7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

З огляду на залишення позову без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду, судовий збір у
розмірі 146,00 грн, сплачений відповідно
до квитанції № NOG6036499 від 07.03.2014,
підлягає поверненню позивачеві з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо
поновлення пропущеного строку
звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Шишацького районного управління
юстиції, третя особа - Публічне
акціонерне товариство "Полтава-банк"
про визнання протиправними дій та
скасування акту залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 146,00 (сто
сорок шість) гривень, сплачений
відповідно до квитанції № NOG6036499 від 07
березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали з одночасним надісланням
копії скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст ухвали складено 15 квітня
2014 року.

Суддя
С.М.
Серга