Справа № 694/504/14-а
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 694/504/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року
м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області

у складі: головуючої судді
Гончаренко Т.В.

при секретарі
Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Звенигородки
адміністративну справу провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Вінницькій області, третя особа:
інспектор ДПС взводу №2 м.Немирів
Вінницької області Стецюк Сергій
Миколайович про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №056610 від 20
березня 2014 року, винесену інспектором
ДПС взводу №2 м.Немирів с-том міліції
Стецюк С.М., якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
фактом скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 255 грн. за те, що він 20.03.2014 року о 01-50
годині в м.Гайсин по вул..1-го Травня,
керуючи автомобілем «RENAULT», державний
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимог
дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних
автомобілів заборонено". Вважає
вказану постанову незаконною та таку,
що не відповідає обставинам справи.
Так, 20 березня 2014 року він дійсно
рухався автомобілем «RENAULT», однак
Правил дорожнього руху не порушував,
оскільки дорожній знак, який забороняє
рух вантажних автомобілів він не бачив,
була темна пора доби, дорога не
освітлена, тому не може достовірно
стверджувати, чи встановлено знак на
який посилався інспектор ДАІ на
зазначеній вулиці чи ні та чи
поширюється зона дії вказаного знаку
на місці його зупинки інспектором. Крім
того, копію протоколу про
адміністративне правопорушення йому
вручено не було, не взято до уваги його
пояснень, не встановлено та не
відібрано пояснень у свідків
правопорушення.

За ухвалою суду справа розглянута без
участі сторін та третьої особи,
оскільки вони належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явились, позивач звернувся з
письмовою заявою про розгляд справи
без його участі та підтримання своїх
позовних вимог, представник
відповідача УДАІ УМВС України в
Вінницькій області та ІДПС взводу №2
м.Немирів Стецюк С.М. в судове
засідання не з'явилися по не відомій
суду причині, про день, час та місце
слухання справи повідомлялися
завчасно, про що в справі є
підтвердження, клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, наявні в
матеріалах справи, повно і всебічно
з"ясувавши обставини справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення за наступних підстав.

Так, постановою інспектора ДПС
взводу №2 м.Немирів Стецюк С.М. від 20
березня 2014 року серії АБ2 № 054610 ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за
порушення правил дорожнього руху, а
саме невиконання вимог дорожнього
знака 3.3 "Рух вантажних автомобілів
заборонено".

Згідно ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ, кожна
сторона повинна довести ті
обставини,на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Поряд з цим, згідно зі ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Як вбачається із матеріалів справи,
крім копії протоколу, витребуваного
судом та постанови, що оскаржується
доказів порушення ОСОБА_1 Правил
дорожнього руху, що передбачені ст..251
КУпАП відповідачем та інспектором не
надано, не відібрано пояснень свідків,
не досліджено в повному обсязі всіх
обставин справи.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України,
якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Всупереч наведеним вимогам
відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірності
прийнятого ним спірного рішення
(постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства. Доказів, які б
спростовували доводи позивача не
надано і такі судом не встановлені.

За наведених обставин вважати вказане
в постанові порушення правил
дорожнього руху автомобілем під
керуванням ОСОБА_1 достовірно
встановленим, а саму постанову
правомірною, не можна.

З врахуванням наведеного суд дійшов
висновку, що постанова підлягає
скасуванню згідно п.4 ч.1 ст. 247 КупАП,
оскільки належних і достатніх доказів
на доведення законності складеної
постанови відповідачем суду не надано,
а отже - наявності в діях позивача
складу правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги все
вищевказане, суд приходить до висновку,
що оскільки в матеріалах справи
відсутні докази, які б спростовували
твердження позивача про те, що в його
діях відсутній склад правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, за таких
обставин, позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, постанову АБ2 № 054610 від
20.03.2014 року необхідно скасувати як
незаконну, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
-закрити.

Судові витрати по оплаті судового
збору та надання правової допомоги
залишити за позивачем.

На підставі ст. 9, 122 ч.1, 222, 245- 247, 251, 252,
254, 256, 280, 289 КУпАП, керуючись ст. 6, 10-12, 18,
71, 104, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т
а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Скасувати постанову АБ2 № 054610 від
20.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень;
провадження в справі закрити.

Судові витрати по оплаті судового
збору та надання правової допомоги
залишити за позивачем.

Повний текст постанови виготовлений
15.04.2014 року.

Копію постанови направити особам, які
брали участь у справі рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
протягом трьох днів з дня його
складання у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя