Справа № 820/3521/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 квітня 2014 р.
№ 820/3521/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання -
Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Чепего С.В.,

представника відповідача - Ролінського
Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Аванта-Трейд" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство
"Аванта-Трейд" (далі - ПП "Аванта-Трейд")
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд з урахуванням уточнених
позовних вимог визнати протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області із проведення
камеральної перевірки оформленою
актом від 30.09.2013 року за №
714/20-30-15-01-10/32563558; скасувати податкові
повідомлення - рішення від 05.11.2013 року
за №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що не погоджується з діями
відповідача щодо проведення
камеральної перевірки щодо
своєчасності сплати суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість по акту камеральної перевірки
від 21.06.2012 року за № 1944 та по декларації
з ПДВ № від 20.07.2012 року, а також
прийнятими на підставі висновків цієї
перевірки податковими
повідомленнями-рішеннями від 05.11.2013
року за №, №. Позивач вважає,
що перевірку проведено з порушенням
строку, передбаченого законодавством,
у більше ніж річний період. Крім того,
позивач не погоджується з предметом
перевірки, оскільки вважає, що акт
камеральної перевірки не є податковою
звітністю, тобто не є об'єктом
камеральної перевірки. У зв'язку з чим,
позивач вважає, що його позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував.
При цьому посилався на те, що за
результатами розгляду матеріалів
камеральної перевірки податковими
повідомленнями - рішеннями від 05.11.2013
року № ПП "Аванта-Трейд"
нараховані штрафні санкції (10%) у сумі
3226,50 грн. та № нараховані штрафні
санкції (20%) у сумі 87362,98 грн., за
несвоєчасну сплату узгоджених
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість. Перевіркою
встановлено, що узгоджені грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість, визначені ПП "Аванта-Трейд"
актом камеральної перевірки від 08.06.2012
року № 1944/15-314/32563558 - граничний термін
сплати яких 21.06.2012 року, фактично
сплачені ПП "Аванта-Трейд" 27.07.2012 у сумі
10315,00 грн., 20.08.2012 у сумі 406548,91 грн., 22.06.2012
у сумі 19950,00 грн., 10.07.2012 у сумі 1000,00 грн.,
18.07.2012 у сумі 1000,00 грн. Крім цього,
узгоджені грошові зобов'язання з
податку на додану вартість, самостійно
визначені ПП "Аванта-Трейд" у
податковій декларації з ПДВ за травень
2012 року (від 19.06.2012 № ) у сумі 19951,00
грн. граничний термін сплати 30.06.2012
(сплачено 20.08.2012), у податковій
декларації з ПДВ за червень 2012 року (від
20.07.2012 № ) у сумі 10315,00 грн. -
граничний термін сплати 30.07.2012
(сплачено частинами 20.08.2012 та 21.08.2012),
тобто вказані суми сплачені з
порушенням строків, визначених
законодавством України, а тому
податковий орган вважає, що позов є
безпідставним та таким, що не підлягає
задоволенню.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
зібрані у справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, суд дійшов наступного
висновку.

Судом встановлено, що ПП "Аванта-Трейд"
зареєстровано Виконавчим комітетом
Харківської міської ради 25.06.2003 року, що
підтверджується випискою та витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.
20-25).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
щодо своєчасності сплати суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість по акту камеральної
перевірки від 21.06.2012 року №1944 та по
декларації з ПДВ № від 20.07.2012 року
(строк сплати: 30.07.2012 року) платника
податку на додану вартість ПП
"Аванта-Трейд".

За результатами перевірки податковим
органом складено акт від 30.09.2013 року за
№ 714/20-30-15-01-10/32563558 (а.с. 6-8).

Згідно висновків вказаного акту
перевірки встановлено несвоєчасну
сплату позивачем узгоджених
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, відповідальність за
що передбачена ст. 126 Податкового
кодексу України.

На підставі зазначених висновків акту
перевірки та відповідно до розрахунку
сум штрафних санкцій (а.с. 9)
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 05.11.2013 року №
, яким ПП "Аванта-Трейд" нараховані
штрафні санкції (10%) у сумі 3226,50 грн. та №
, яким ПП "Аванта-Трейд" нараховані
штрафні санкції (20%) у сумі 87362,98 грн. (а.с.
10-13).

Не погодившись з вищезазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач оскаржив їх до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, подавши скаргу (а.с. 14-15), за
результатами розгляду якої прийнято
рішення від 17.02.2014 року за №1112/10/20-4010-04-17,
яким оскаржувані рішення залишені без
змін, а скаргу - без задоволення (а.с.
16-19).

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області із
проведення камеральної перевірки
оформленою актом від 30.09.2013 року за №
714/20-30-15-01-10/32563558, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з ст. 76 Податкового кодексу
України камеральна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог статті 86 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового
кодексу України протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
контролюючий орган проводить
камеральну перевірку заявлених у ній
даних.

Зі змісту акту камеральної перевірки
від 30.09.2013 року за № 714/20-30-15-01-10/32563558
вбачається, що спірну перевірку було
проведено з питань своєчасності сплати
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість по акту
камеральної перевірки від 21.06.2012 року
№1944 та по декларації з ПДВ № від
20.07.2012 року платника податку на додану
вартість ПП "Аванта-Трейд".

Отже, фактично предметом вказаної
перевірки, зокрема, став акт
камеральної перевірки від 21.06.2012 року
№1944, що не узгоджується з положеннями
ст. 76 Податкового кодексу України,
оскільки акт перевірки не є податковою
звітністю.

Крім того, предметом зазначеної
перевірки стала також декларація з ПДВ
№ від 20.07.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
податкову декларацію з ПДВ за червень
2012 року № від 20.07.2012 року
позивачем було подано до податкового
органу вчасно, що не заперечується
відповідачем.

Спірну перевірку відповідачем було
проведено 30.09.2013 року, тобто після
спливу 30 календарних днів, що настають
за граничним терміном отримання
податкової декларації, передбачених п.
200.10 ст. 200 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає дії податкового
органу щодо проведення камеральної
перевірки, оформленою актом від 30.09.2013
року за № 714/20-30-15-01-10/32563558, є
протиправними, а тому в цій частині
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування
податкових повідомлень - рішення від
05.11.2013 року за №, №, суд
зазначає наступне.

Оскільки суд дійшов висновку про
протиправність дій відповідача щодо
проведення камеральної перевірки ПП
"Аванта-Трейд", то суд вважає, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення, прийняті на підставі
висновків акту від 30.09.2013 року за №
714/20-30-15-01-10/32563558 є безпідставними та
протиправними.

Крім того, відповідно до вимог п. 86.8 ст.
86 Податкового кодексу України
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, акт
камеральної перевірки отримано ПП
"Аванта-Трейд" 11.10.2013 року, а оскаржувані
рішення податковим органом прийнято
05.11.2013 року, тобто з порушенням строків,
передбачених п. 86.8 ст. 86 Податкового
кодексу України.

Доказів поважності пропуску строку,
передбаченого п. 86.8 ст. 86 Податкового
кодексу України, відповідачем до суду
не надано.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд дійшов висновку,
що оскаржувані податкові повідомлення
- рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Аванта-Трейд" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області із
проведення камеральної перевірки
оформленою актом від 30.09.2013 року за №
714/20-30-15-01-10/32563558.

Скасувати податкові повідомлення -
рішення від 05.11.2013 року за №,
№.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено
14.04.2014 року.

Суддя
Піскун В.О.