Справа № 820/2465/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 квітня 2014 р.
№ 820/2465/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Ковкіна О.В.

представника відповідача - Гаркуші О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Приватного підприємства "Бест Трейд
Продакшен" до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова головного управління
Міндоходів у Харківської області,
Головного Управління державної
казначейської служби України у
Харківській області про стягнення
суми ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Бест
Трейд Продакшен", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом та просить
суд визнати неправомірною
бездіяльність ДПІ у Московському
районі м.Харкова Державної податкової
служби та Головного управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області щодо
невідшкодування податку на додану
вартість Приватному підприємству "Бест
Трейд Продакшен" у розмірі 1098793,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Бест Трейд Продакшен" суму
відшкодування податку на додану
вартість за липень 2011 року в розмірі
1098793,00 грн. (один мільйон дев'яносто
вісім тисяч сімсот дев'яносто три
гривні 00 копійок). Стягнути з
Державного бюджету України на користь
Приватного підприємства "Бест Трейд
Продакшен" суму пені за несвоєчасне
відшкодування податку на додану
вартість за липень 2011 року в розмірі
93906,16 грн. (дев'яносто три тисячі
дев'ятсот шість гривень 16 копійок).

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2012р. по справі № 2а-13938/11/2070 було
визнано недійсними
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Московському
районі м.Харкова № від 05.07.2011р.;
№ від 18.11.2011р.; № від 18.11.2011р.;
№ від 16.09.2011р; № від 16.09.2011,
зокрема в судовому порядку було
визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення від 16.09.2011р.
№ щодо зменшення ПП «Бест Трейд
продакшен» (Код 35244527) суми бюджетного
відшкодування з ПДВ у липні 2011 року в
розмірі 1098793,00 грн. Зазначена постанова
набрала законної сили з моменту її
проголошення в судовому засіданні, в
якому приймав участь представник ДПІ у
Московському районі м.Харкова в якості
відповідача. 17.12.2012р., ухвалою Вищого
адміністративного суду України було
залишено без змін в цій частині
Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2012р. по
справі № 2а-13938/11/2070. 16.01.2014 року до ДПІ у
Московському районі м. Харкова ДПС було
подано листа ПП «Бест Трейд Продакшен»
від 16.01.2014р. за вих. №2 щодо бюджетного
відшкодування з ПДВ в розмірі 1098793,00
грн. та виплаті пені на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України у
відповідності до ст.200 Податкового
Кодексу України, проте до цього часу
відповіді на зазначену вимогу не було,
коштів на розрахунковий рахунок не
надходило.

Протокольною ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
03.04.2014 року замінено відповідача по
справі з Державної податкової
інспекції у Московському районі міста
Харкова Державної податкової служби на
належного відповідача Державну
податкову інспекцію у Московському
районі м. Харкова головного управління
Міндоходів у Харківської області.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача - Головного
Управління державної казначейської
служби України у Харківській області в
судове засідання не прибув, про час,
дату та місце судового засідання був
повідомлений належним чином про що в
матеріалах справи свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Приватним підприємство "Бест Трейд
Продакшен" було подано до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова головного управління
Міндоходів у Харківської області
декларацію з податку на додану
вартість за липень 2011 року, в рядку 23
якої задекларовано суму, що підлягає
бюджетному відшкодування та згідно
рядка 23.1 декларації визначено напрямок
відшкодування - на рахунок платника у
банку. До декларації позивачем подано
заяву про повернення суми бюджетного
відшкодування та розрахунок
бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що у період з 07.06.2011
року по 08.06.2011 року фахівцями
відповідача проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ПП
"Бест Трейд Продакшен" з питань
правомірності формування податкового
кредиту за період 01.03.2011 року по 31.03.20011
року по взаємовідносинам з ПП "Харків
Агро Хім"та ПП "Агромакс Трейд". За
результатами перевірки складено акт
від 08.06.2011 року № 1760/07-013/35244527, яким
встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 ПК України, що призвело до
завищення суми податкового кредиту у
березні 2011 року на суму 497312,00 грн. За
результатами перевірки відповідачем
винесено податкове повідомлення -
рішення від 05.07.2011 року № , яким
позивачеві зменшено суму від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 497312 грн. Не
погодившись із висновками акту
перевірки та винесеним податковим
повідомленням-рішенням відповідач
скористався правом адміністративного
узгодження спірного податкового
повідомлення -рішення, відповідно до
приписів ст. 56 ПК України, за
результатами якого скарга залишена без
задоволення.

У період з 01.11.2011 року по 07.11.2011 року
фахівцями відповідача проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ПП "Бест Трейд Продакшен"з
питань правомірності формування
податкового кредиту з період з 01.07.2010
року по 31.07.2011 року по взаємовідносинам
з ПП "Харків Агро Хім". За результатами
перевірки складено акту від 11.11.2011 року
№ 3244/23/35244527, яким встановлено порушення
п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3. ст..5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", внаслідок чого відбулося
заниження суми податку на прибуток , що
підлягає сплаті до бюджету у сумі 997461,00
грн.; п.198.2, 198.3,198.6 ст.198 ПК України, пп.7.4.1,
пп.7.4.4, 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість". Порушення
встановлені актом перевірки стали
підставою для винесення податкових
повідомлень рішень від 18.11.2011 року №
, яким підприємству збільшено
суму основного платежу з податку на
додану вартість у розмір 797967,00 грн. та
нараховані штрафні санкції у сумі 109990,60
грн.; № від 18.11.2011, яким
донараховано суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств у розмірі 997461,00 грн. на
визначені штрафні санкції у сумі 210381,75
грн. Не погодившись із висновками акту
перевірки та винесеним податковим
повідомленням-рішенням відповідач
скористався правом адміністративного
узгодження спірного податкового
повідомлення -рішення, відповідно до
приписів ст. 56 ПК України, за
результатами якого скарга залишена без
задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, що
30.08.2011 року за результатами камеральної
перевірки позивача з питань
достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку задекларованої в податковій
декларації з податку на додану
вартість за липень 2011 року, яка виникла
за рахунок від'ємного значення з 01.03.2011
року по 31.07.2011 року фахівцями
податкового органу складено акт №
2551/07-013/35244527, яким встановлено завищення
суми податкового кредиту у розмірі
876374,00 грн., порушення п..200.1, п.200.4.,
п.200.6-200.8 ст.200 ПК України в частині
завищення суми бюджетного
відшкодування у липні 2011 року на суму
1098793,00 грн.

За результатами перевірки винесено
податкове повідомлення рішення від
16.09.2011 року № , яким підприємству
зменшено розмір від'ємного значення з
податку на додану вартість у розмірі
876374,00 грн. та податкове повідомлення
рішення від 16.09.2011 року № , яким
позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування на 1098793,00 грн. та
нараховані штрафні санкції у розмірі
247698,00 грн. Не погодившись із висновками
акту перевірки та винесеним податковим
повідомленням-рішенням відповідач
скористався правом адміністративного
узгодження спірного податкового
повідомлення -рішення, відповідно до
приписів ст. 56 ПК України, за
результатами якого скарга залишена без
задоволення.

Позивач ПП «Бест Трейд Продакшен»,
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Московському районі міста Харкова,
Головного управління Державного
казначейства України в Харківській
області, за участі Прокуратури
Харківської області, в якому просив суд
скасувати податкові повідомлення
рішення від 05.07.2011 року № , яким
позивачеві зменшено суму від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 497312 грн.; від 18.11.2011
року № , яким підприємству
збільшено суму основного платежу з
податку на додану вартість у розмір
797967,00 грн. та нараховані штрафні
санкції у сумі 109990,60 грн.; № від
18.11.2011, яким донараховано суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств у розмірі 997461,00
грн. на визначені штрафні санкції у
сумі 210381,75 грн.; від 16.09.2011 року № ,
яким підприємству зменшено розмір
від'ємного значення з податку на додану
вартість у розмірі 876374,00 грн. та
податкове повідомлення рішення від
16.09.2011 року № , яким позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування на 1098793,00 грн. та
нараховані штрафні санкції у розмірі
247698,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2012 року
у справі №2а-13938/11/2070 адміністративний
позов ПП «Бест Трейд Продакшен»
залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2012 року
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2012 року
скасовано та прийнято нову постанову
якою задоволено позовні вимоги
Приватного підприємства «Бест Трейд
Продакшен'' в повному обсязі. Визнано
недійсними податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова № від 05.07.2011 року; №
від 18.11.2011 року; № від 18.11.2011 року
;№ від 16.09.2011 року;№ від
16.09.2011 року, зобов'язано Головне
управління Державного казначейства
України в Харківській області
відшкодувати Приватному підприємству
«Бест Трейд Продакшен» суму податку на
додану вартість шляхом перерахування
1098793,00 грн., на розрахунковий рахунок
позивача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.12.2012 року постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2012 року
скасовано в частині задоволення позову
про зобов'язання Головного управління
Державного казначейства України в
Харківській області відшкодувати
Приватному підприємству «Бест Трейд
Продакшен» суму податку на додану
вартість, шляхом перерахування 1098793,00
грн., на розрахунковий рахунок
позивача. В цій чистині залишено в силі
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2012 року.
В іншій частині постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2012 року залишено без змін.

За приписами ч. 3 ст. 254 КАС України у
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 14 КАС України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Таким чином, ухвала Вищого
адміністративного суду України від
17.12.2012 року, якою встановлено
правомірність декларування бюджетного
відшкодування в сумі 1098793,00 грн., за
липень 2011 року набула законної сили.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 72 КАС
України, суд доходить до висновку, що
правомірність декларування позивачем
бюджетного відшкодування в сумі 1098793,00
грн. за липень 2011 року встановлено
рішенням суду, що набрало законної
сили.

Виходячи з аналізу статей 254, 255 КАС
України, моментом закінчення судового
оскарження рішення (дії, бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень є
набрання законної сили судовим
рішенням, прийнятим за наслідками
розгляду адміністративної справи.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
визначений ст. 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового
кодексу України платник податку, який
має право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України
передбачено, що у разі якщо за
результатами перевірки сум податку,
заявлених до відшкодування, платник
податку або орган державної податкової
служби розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, орган державної податкової
служби не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового
кодексу України джерелом сплати
бюджетного відшкодування (в тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

З урахуванням абзацу 2 підпункту 200.15
статті 200 Податкового кодексу України
та згідно Постанови Кабінету Міністрів
України № 39 від 17.01.2011 р. "Про
затвердження порядку взаємодії
органів державної податкової служби та
органів казначейської служби в процесі
відшкодування податку на додану
вартість" відшкодування податку на
додану вартість з бюджету здійснюється
органами Державного казначейства
України за висновками податкових
органів або за рішенням суду.

На момент розгляду даної справи ухвала
Вищого адміністративного суду України
від 17.12.2012 р. у справі № К/9991/61319/12 є
чинною.

Таким чином, у зв'язку з набранням
законної сили судових рішень, орган
податкової служби зобов'язаний подати
до органу ДКС України висновок про
здійснення бюджетного відшкодування.

Позивач, 16.01.2014 року звернувся з листом
вих. №2 до ДПІ у Московському районі м.
Харкова де просив повідомити чи
подавало ДПІ у Московському районі м.
Харкова органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів висновок із зазначенням суми
податку, що підлягає відшкодуванню з
бюджету, після визнання в судовому
порядку недійсним її податкового
повідомлення-рішення від 16.09.2011 року №
щодо зменшення ПП «Бест Трейд
Продакшен» (код 35244527) суми бюджетного
відшкодування з ПДВ у липні 2011 року в
розмірі 1098793,00 грн., якщо такий висновок
подавався, то повідомити коли саме
(номер та дату вихідної кореспонденції)
відбулася подача такого висновку яку
відповідь дав орган, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів (за наявності); якщо такий
висновок не подавався, то повідомити
про причини цього неподання, також
безвідкладно виконати належні дії
згідно чинного законодавства зокрема
передбачених статтею 200 Податкового
Кодексу України щодо бюджетного
відшкодування з ПДВ в розмірі 1098793,00
грн., виплаті пені на рівні 120 відсотків
облікової ставки Національного банку
України, встановленої на момент
виникнення пені, протягом строку її
подання включаючи день погашення
(а.с.29).

Державна податкова інспекція у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області на
лист від 16.01.2014 року №2, 14.02.2014 року
повідомила позивача, що вживаються
заходи щодо повернення на рахунок ПП
„Бест Трейд Продакшен»
суми податку на додану вартість, що
підлягає відшкодуванню з державного
бюджету України (а.с.55).

Судом встановлено, що перший
відповідач - Державна податкова
інспекція у Московському районі м.
Харкова головного управління
Міндоходів у Харківської області на
момент розгляду справи не надав до
Головного Управління державної
казначейської служби України у
Харківській області висновок на
відшкодування позивачу суми ПДВ у
розмірі 1 098 793,00 грн. заявленої у
податковій декларації з ПДВ за липень
2011 року.

У разі невідшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ право платника
порушується внаслідок неодержання
коштів з бюджету.

Така ж позиція викладена в Постанові
Верховного Суду України від 24.02.2009 р. по
справі №21-2141во08.

Отже, позовні вимоги щодо визнання
неправомірною бездіяльність ДПІ у
Московському районі м.Харкова та
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Харківській області щодо
невідшкодування податку на додану
вартість Приватному підприємству "Бест
Трейд Продакшен" у розмірі 1098793,00 грн.,
та стягнення з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства "Бест Трейд Продакшен"
суму відшкодування податку на додану
вартість за липень 2011 року в розмірі
1098793,00 грн. (один мільйон дев'яносто
вісім тисяч сімсот дев'яносто три
гривні 00 копійок) є обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про
стягнення з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Бест Трейд Продакшен" суму пені за
несвоєчасне відшкодування податку на
додану вартість за липень 2011 року в
розмірі 93906,16 грн. (дев'яносто три тисячі
дев'ятсот шість гривень 16 копійок) суд
зазначає наступне.

Згідно з п.200.23 ст.200 Податкового кодексу
України суми податку, не відшкодовані
платникам протягом визначеного цією
статтею строку, вважаються
заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Аналізуючи положення ст.200 Податкового
кодексу України, суд приходить до
висновку, що момент настання
згадуваного в п.200.23 ст.200 цього кодексу
строку, за минуванням котрого сума
бюджетного відшкодування з ПДВ набуває
статусу заборгованості бюджету та
починається нарахування пені,
сформульований законодавцем в п.200.11
ст.200 Податкового кодексу України для
випадку непроведення податковим
органом перевірки - як збіг граничного
терміну на подання декларації з ПДВ + 30
календарних днів на проведення
камеральної перевірки + 30 календарних
днів на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, в п.200.12
ст.200 Податкового кодексу України для
випадку проведення податковим органом
перевірки та підтвердження
правильності розрахованої платником
податків суми бюджетного
відшкодування з ПДВ - як збіг п'яти днів
після закінчення перевірки та в п.200.15
ст.200 Податкового кодексу України для
випадку проведення податковим органом
перевірки та непідтвердження
правильності розрахованої платником
податків суми бюджетного
відшкодування з ПДВ і винесення рішень
про зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ - як збіг п'яти
робочих днів після отримання
відповідного рішення в процедурі
адміністративного або судового
оскарження.

При цьому, в п.200.15 ст.200 Податкового
кодексу України законодавець
передбачив відносно процедури
судового оскарження саме подію
отримання копії судового рішення,
виготовленої судом, адже в розумінні
КАС України та закону України "Про
судоустрій і статус суддів" лише такий
документ може бути визнаний
відповідним рішенням.

Розв'язуючи спір суд зауважує, що
відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

З урахуванням наведеного, суд
відзначає, що обрахунок позивачем суми
пені, з урахуванням початку перебігу
строку з 31.01.2013 року, є помилковим.

Також, відповідно до п.200.23 ст.200
Податкового кодексу України суми
податку, не відшкодовані платникам
протягом визначеного цією статтею
строку, вважаються заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість. На суму такої
заборгованості нараховується пеня на
рівні 120 відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

З приписів наведеної норми кодексу
слідує, що законодавець в якості
невід'ємної структурної складової
включив до алгоритму (механізму)
розрахунку пені дві події, по-перше,
подію виникнення заборгованості
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість, по-друге, подію
повного або часткового погашення
заборгованості бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість.

Таким чином, визначення розміру пені за
несвоєчасне відшкодування сум податку
на додану вартість до моменту повного
або часткового погашення останньої
законом не передбачено.

Окремо суд зазначає, що у спірних
правовідносинах відсутні підстави для
застосування правил ч.2 ст.71 КАС
України, адже в силу приписів означеної
норми процесуального закону згаданий
обов'язок покладений законодавцем на
суб'єктів владних повноважень лише у
спорах про протиправність рішень і
діянь суб'єкта владних повноважень.
Заявлена платником податків вимога про
стягнення коштів не віднесена
законодавцем до кола адміністративних
спорів, в яких тягар доказування
покладений на суб'єкта владних
повноважень, а відтак, у даному спорі
кожна із сторін повинна довести
обґрунтованість власних доводів
шляхом подання до суду належних та
допустимих доказів в обсязі, котрий
підтверджує правомірність заявленої
вимоги чи заперечень проти неї.

Отже, спір має бути вирішений за
правилами ч.1 ст.71 КАС України, де
зазначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ході розгляду справи позивач не подав
належних та допустимих в розумінні
ст..70 КАС України доказів на
підтвердження доводу, по-перше, що
31.01.2013 р. є датою виникнення бюджетної
заборгованості з ПДВ, по-друге, що
настала визначена законом подія, котра
зумовлює нарахування пені - повне або
часткове погашення бюджетної
заборгованості з ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин, то позовні вимоги у цій
частині належить залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159,
ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Бест Трейд Продакшен" до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
головного управління Міндоходів у
Харківської області, Головного
Управління державної казначейської
служби України у Харківській області
про стягнення суми - задовольнити
частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
головного управління Міндоходів у
Харківської області щодо
невідшкодування податку на додану
вартість Приватному підприємству
«Бест Трейд Продакшен» у розмірі 1098793,00
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Бест Трейд Продакшен» () суму відшкодування податку на
додану вартість за липень 2011 року в
розмірі 1098793,00 грн. (один мільйон
дев'яносто вісім тисяч сімсот
дев'яносто три гривні 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 08
квітня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.