Справа № 2а/0470/10718/12
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 2а/0470/10718/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Новоженін І.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю „АЛЛО" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2012
року у справі №2а/0470/10718/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „АЛЛО" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „АЛЛО" (далі за
текстом - ТОВ „АЛЛО") звернулось до суду
з позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Закарпатській
області, в якому просило скасувати
постанову про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
„Про захист прав споживачів" № 142 від
22.08.2012 року, якою на позивача накладено
штраф у розмірі 15 999 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2012 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.05.2011 року
споживачем ОСОБА_1 було придбано в
магазині „АЛЛО" за адресою: м. Ужгород,
вул. Корзо, 14, телефон Nokia C3-01 вартістю
1599,00 грн.

У придбаному ОСОБА_1 телефоні вийшла з
ладу сенсорна панель, у зв'язку з чим
споживач тричі звертався до сервісного
центру з вимогою усунути цей недолік
товару: 20.08.2011 року телефон був
прийнятий сервісним центром та
повернутий споживачу з ремонту 14.09.2011
року, тобто через 34 дні; 20.12.2011 року
споживач звернувся до сервісного
центру, телефон було повернуто
споживачу з ремонту 12.01.2012 року, тобто
через 23 дні; 20.02.2012 року споживач знову
звернувся до сервісного центру,
телефон було повернуто споживачу з
ремонту 19.03.2012 року, тобто через 28 днів.

20.03.2012 року споживач ОСОБА_1 звернувся
до відповідача з заявою, в якій просив
розірвати договір та повернути
сплачену за товар грошову суму в
розмірі 1599,00 грн. та виплатити
неустойку за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк (чотирнадцять днів) у розмірі 1%
вартості товару, а саме, 687,96 грн.

20.04.2012 року позивачем було надано
відповідь, в якій зазначено, що до заяви
споживачем не було надано доказів того,
що на сьогоднішній день телефон має
недоліки, які вже раніше усувались,
також було запропоновано надати докази
того, що телефон має істотний недолік
(висновок уповноваженого виробником
сервісного центру) або передати
телефон продавцеві для подальшого його
направлення до сервісного центру з
метою визначення характерного
недоліку. В заяві позивачем було
зазначено, що якщо спеціалістами
сервісного центру буде встановлено, що
дійсно недолік є істотним, тобто таким,
який повторився після його усунення,
рішення буде вирішене згідно діючого
законодавства.

Не погоджуюсь з відповіддю ТОВ „АЛЛО"
споживач звернувся зі скаргою до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області.

14.08.2012 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Закарпатській
області на підставі скарги споживача
ОСОБА_1 проведено позапланову
перевірку дотримання законодавства
про захист прав споживачів магазину
„АЛЛО" за адресою: м.Ужгород, вул. Корзо,
14. В ході перевірки було виявлено
відмову споживачу в реалізації його
прав в частині нерозірвання договору
та неповернення сплаченої за товар
грошової суми. За результатами
перевірки складено акт № 0000205.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято оскаржувану
постанову про накладення стягнень на
ТОВ „АЛЛО" за відмову споживачу в
реалізації його прав, установлених
частиною 1 статті 8 Закону №1023 у
вигляді штрафу в розмірі 15999,00 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону
України „Про захист прав споживачів"
(в редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
у разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за відмову
споживачу в реалізації його прав,
установлених частиною першою статті 8,
частиною першою статті 9 і частиною
третьою статті 10 цього Закону, - у
десятикратному розмірі вартості
продукції виходячи з цін, що діяли на
час придбання цієї продукції, але не
менше п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області
діяла в межах повноважень та у спосіб,
що передбачений чинним законодавством,
та у зв'язку з відмовою позивача за
вимогою споживача в порядку частини 1
статті 8 Закону України „Про захист
прав споживачів" розірвати договір
куплі-продажу телефону, який має
істотний недолік, правомірно
притягнуло ТОВ „АЛЛО" до
відповідальності.

Колегія суддів вважає вказаний
висновок суду першої інстанції
помилковим, виходячи з наступних
підстав.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону
України „Про захист прав споживачів", у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати пропорційного зменшення ціни,
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підстави
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: -
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; -
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 2 частини 3 статті 8 Закону
України „Про захист прав споживачів",
встановлено, що споживач має право
пред'явити одну з вимог, передбачених
частиною першою цієї статті, а в разі її
невиконання заявити іншу вимогу,
передбачену частиною 1 цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що у
придбаному споживачем телефоні був
істотний недолік, у зв'язку з чим
споживач тричі звертався до сервісного
центру з вимогою усунути цей недолік
товару

Відповідно до визначення термінів у
статті 1 Закону № 1023-XII недолік - це
будь-яка невідповідність продукції
вимогам нормативно-правових актів і
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем).

Якщо через недолік неможливе чи
недопустиме використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник він із вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення був виявлений знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з таких
ознак: взагалі не може бути усунутий;
його усунення потребує понад 14
календарних днів; робить товар суттєво
іншим, ніж передбачено договором - то це
істотний недолік товару.

Як вбачається з матеріалів справи,
споживач звертався до сервісних
центрів з вимогою про безоплатне
усунення недоліків товару,
передбаченою частиною 1 статті 8 Закону
України „Про захист прав споживачів".

19.03.2012 року споживачу повернуто товар з
ремонту з усуненням недоліку товару.

20.03.2012 року споживач звернувся до ТОВ
„АЛЛО" з вимогою про розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми в порядку частини 3
статті 8 зазначеного Закону.

Таким чином, на момент звернення до ТОВ
„Алло" телефон споживача був у
справному стані та не мав жодних
недоліків, що не заперечується
відповідачем.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що споживач, при виявленні
недоліку товару скористався своїм
правом на безоплатне усунення
недоліків товару та заявив вимогу
сервісному центру про безоплатне
усунення недоліку, а після того, як
вимога була задоволена та товар
повернуто споживачу у справному стані,
він звернувся до ТОВ „Алло" з вимогою
про розірвання договору куплі-продажу
та повернення сплаченої за товар
грошової суми.

Таким чином, споживач реалізував своє
право, встановлене частиною 1 статті 8
Закону України „Про захист прав
споживачів", тому застосування
відповідачем до ТОВ „Алло" штрафної
санкції відповідно до частини 1 статті
23 Закону України „Про захист прав
споживачів" є безпідставним.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що допущене
судом першої інстанції порушення норм
процесуального та матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи є підставою, для скасування
оскаржуваної постанови суду з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні позовних вимог з
наведених підстав.

Керуючись ст. ч. 1 п. 3 ст. 198, 202, 205,207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „АЛЛО" -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2012 року у справі №2а/0470/10718/12 -
скасувати.

ПозовТовариства з обмеженою
відповідальність „АЛЛО" -
задовольнити.

Постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Закарпатській
області № 142 від 22.08.2012 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвала у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Т.І. Ясенова
О.В.Головко А.В. Суховаров