Справа № 357/2776/14-а
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2776/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Протасова
О. М. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
м.Біла Церква Київської області про
визнання дій протиправними та
покладення обов'язку призначити,
нарахувати та виплатити пенсію зі
зниженням пенсійного віку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
та зазначив, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
та постійно проживає в м. Білій Церкві.
З 12.05.1985 року по 04.08.1986 року працював
водієм Білоцерківського АТП 11062, яке
неодноразово перейменовувалось,
зокрема, у Білоцерківське АТП 23261,
Білоцерківське АТП 13261, та згодом
реорганізоване у ВАТ «Автосфера». Під
час роботи в Білоцерківському АТП №11062
його було направлено на ліквідацію
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
з 23.06 по 30.06.1986 року, де він отримував
доплату в сумі 7,07 грн. згідно з
коефіцієнтом №2 та виконував роботи,
які відповідно до законодавства дають
право на державну пенсію на пільгових
умовах відповідно до списку №1.
Досягнувши віку п'ятдесяти років, він
звернувся до відповідача з заявою про
призначення пенсії за віком зі
зниженням пенсійного віку відповідно
до ст. 55 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян,які
постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС»,
однак рішенням від 10.02.2014 року
відповідач відмовив у цьому,
посилаючись на те, що ним подані
документи про працю в зоні
добровільного відселення - м.Іванків, і
не подано документів про роботу у зоні
відчуження в м.Чорнобиль. Не
погоджуючись з таким рішенням, просив
визнати рішення відповідача
протиправним, зобов'язати його
прийняти його документи для вирішення
питання про призначення йому пенсії зі
зниженням пенсійного віку, призначити
йому таку пенсію, нарахувати та
виплатити, прочинаючи з 01.11.2013 р.

У судовому засіданні позивач підтримав
свій позов, посилаючись на наведені у
ньому обставини, представник
відповідача - Кашуба І.В., яка діє на
підставі довіреності, позов не
визнала, вважаючи його
необґрунтованим. Однак під час
розгляду справи повідомила, що
Головне управління ПФУ у Києвській
області вважало за можливе призначити
ОСОБА_1 пенсію зі зниженням пенсійного
віку, тому протоколом №7302 від 21.03.2014 р.
така пенсія позивачу призначена та
нарахована, починаючи з 02.11.2013 року, та
буде виплачена у найближчий час.

Вислухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню, на
підставі такого.

З Трудової книжки позивача та довідки
від 30.09.2013 року, виданої ПАТ
«Автосфера», судом встановлено, що з
12.05.1985 року по 04.08.1986 року позивач
працював водієм Білоцерківського АТП
11062.

З довідки ВАТ "Автосфера" без номера
та дати, вбачається, що Білоцерківське
АТП 11062 неодноразово
перейменовувалось: в Білоцерківське
АТП 23261 - згідно наказу № 113 від 14.08.1986
року Київського облуправління, в
Білоцерківське АТП 13261 - згідно наказу
№ З від 20.07.1988 року Мінтранса УРСР, та
перетворено у ВАТ «Автосфера» згідно
наказу № 7/26 вп від 11.04.1996 року Фонда
держмайна м.Києва.

Згідно виписки з наказу по
Білоцерківському АТП 11062 від 03.06.1986 року
за № 212, позивача було направлено на
ліквідацію наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до довідки від 21.11.1992 року,
виданої директором АТП 1326І, з 23.06.1986
року по 20.06.1986 року позивач перебував на
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і
отримував доплату в сумі 7 крб. 07 коп.
згідно коефіцієнту № 2.

Як вбачається з довідки №27 від 30.09.2013
року, виданої керівником ПАТ
"АВТОСФЕРА", позивач з 23 червня 1986 року
по 30 червня 1986 року безпосередньо був
зайнятий на роботах, що передбачені
постановою ЦК КПРС Міністрів СРСР і
ВЦСПС від 29.12.1987 року № 1497-878 та
постановою ради Міністрів СРС і ВЦСПС
від 06.06.1986 року № 665-195, які дають право
на державну пенсію на пільгових умовах
відповідно до списку № 1, затвердженого
постановою Ради міністрів від 22.08.1956
року № 1173.

Згідно з путьовими листами №113936 від
23.06.86, №113953 від 24.06.86, №113638 від 25.06.86, 113637
від 26.06.86, №113113636 від 27.06.86, №113635 від
28.06.86, №113631 від 29.06.86 та №113633 від 30.06.86, у
вказаний період позивач на автомобілі
"КРАЗ" здійснював перевезення щебеню з
ДСУ-39, м.Іванків, у м.Чорнобиль.

Як вбачається з відповідного
посвідчення, позивач має статус
учасника ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС 2 категорії.

З рішення від 10.02.2014 р. №2/543 судом
встановлено, що відповідач не взяв до
уваги ці документи та відмовив у
призначенні позивачу пенсії зі
зниженням пенсійного віку відповідно
до ст. 55 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян,які
постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС»

Однак суд вважає, що надані позивачем
докази є переконливим підтвердженням
надання йому права на призначення
пенсії на пільгових умовах, що
підтверджується листом ГУ ПФУ в
Києвській області №44 від 19.03.2014 р., яким
вищестояща організація вважала за
можливе призначити ОСОБА_1 пенсію зі
зниженням пенсійного віку відповідно
до статті 55 зазначеного Закону.

Таким чином, суд вважає доведеним, що
при прийнятті рішення від 10.02.14 р.
відповідач діяв необґрунтовано та без
дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення, а тому без дотримання вимог
п.п.3,8 ст.2 КАС України.

На підставі наведених норм та
встановлених обставин суд задовольняє
вимоги позивача в частині визнання дій
відповідача неправомірними.

Однак з протоколу УПФУ у м.Біла Церква
№7302 від 21.03.2014 р. вбачається, що на час
розгляду справи пенсія на пільгових
умовах позивачу призначена, починаючи
з 02.11.2013 року, відповідні нарахування
здійснені.

Тому в задоволенні решти позовних
вимог суд відмовляє у зв'язку з
відсутністю між сторонами спору.

На підставі зазначеного, керуючись
наведеними нормативно-правовими
актами та ст.ст. 9,11,86,159, 160,161,163,181,254 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в м.Біла Церква Київської
області про визнання дій
протиправними та покладення обов'язку
призначити, нарахувати та виплатити
пенсію зі зниженням пенсійного віку
задовольнити частково.

Визнати рішення Управління
Пенсійного фонду України у м.Білій
Церкві Київської області від 10.02.2014 р.
№2/543 протиправним.

У задоволенні решти вимог відмовити за
відсутністю спору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративногоа суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова