Справа № 818/9116/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 818/9116/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської митниці Міндоходів на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014р.
по справі № 818/9116/13-а

за позовом Сумської митниці
Міндоходів

до Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови, зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська митниця Міндоходів
(далі по тексту - позивач, Сумська
митниця), звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області (далі по тексту -
відповідач, ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській
області), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати
постанову про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
документа ВП № 40734057 від 14.11.2013 р.;

- зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Лясковську К.І. винести постанову про
відкриття виконавчого провадження і
виконати постанову Ковпаківського
районного суду м. Суми № 592/9992/13-п від
25.09.2013 р. про обернення в рахунок
погашення штрафу товар, вилучений у
ОСОБА_3, загальною вартістю 16200,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
порушення відповідачем норм Закону
України "Про виконавче провадження",
недобросовісне користування ним
своїми правами та невикористання ним
своїх повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, свідчить про те,
що при прийнятті оскаржуваних рішень
відповідач діяв не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 13.02.14 року у
задоволенні адміністративного позову
Сумської митниці Міндоходів до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстції у
Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого документа ВП №
40734057 від 14.11.2013 р., зобов'язання винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження і виконання постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми
№ 592/9992/13-п від 25.09.2013 р. відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 12.11.2013 р. до ВПВР УДВС ГУЮ у
Сумській області надійшла заява про
прийняття виконавчого документа до
виконання разом із постановою №
592/9992/13-п від 25.09.2013 р. Ковпаківського
районного суду м. Суми про обернення в
дохід держави товару, вилученого у
ОСОБА_3, загальною вартістю 16200,00 грн.

14.11.2013 р. державний виконавець виніс
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 40734057 у
зв'язку з наявними обставинами, що
виключають здійснення виконавчого
провадження (а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, до
відповідача Сумською митницею
направлено скаргу на дії державного
виконавця Лясковської К.І. та листом
від 11.12.2013 р. № 4177/02.1-30 було відмовлено у
задоволенні скарги Сумської митниці
від 29.11.2013 р. № 7.1/1.1-06/3912 (а.с. 9-10).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова державного виконавця ВП №
40734057 від 14.11.2013 р. прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, відповідає вимогам ч. 3
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

При винесенні оскаржуваної постанови
державний виконавець керувався п. 8 ч. 1
ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якого
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 540 Митного
кодексу України, у разі якщо штраф не
буде сплачено у строки, встановлені ст.
539 цього Кодексу, постанова митного
органу або суду (судді) надсилається
для примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання або роботи порушника або за
місцезнаходженням його майна, а ч. 1 ст.
542 Митного кодексу України передбачено,
що постанова органу доходів і зборів
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
на осіб, які проживають або перебувають
за межами України, виконується за
рахунок майна цих осіб, що знаходиться
на території України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 21
Закону України "Про виконавче
провадження", на відділ примусового
виконання рішень управлінь державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головного управління
юстиції в області, містах Києві та
Севастополі покладається виконання
рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні
підрозділи центральних органів
виконавчої влади, місцеві суди, міські,
районні або селищні ради чи районні
державні адміністрації та їх
структурні підрозділи, міські, районні,
міжрайонні, інші прирівняні до них
прокуратури, інші територіальні
підрозділи органів державної влади та
їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох
до десяти мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті.

З матеріалів справи вбачається, що
пред'явлений виконавчий документ не
відповідає критеріям, передбаченим ч. 2
ст. 21 Закону України "Про виконавче
провадження", отже, зазначений вище
виконавчий документ не підлягає
виконанню відділом примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській
області.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що постанова
державного виконавця ВП № 40734057 від
14.11.2013 р. прийнята з дотриманням вимог
чинного законодавства, відповідає
вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 13.02.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014р. по
справі № 818/9116/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.