Справа № 401/13608/12
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

„22" жовтня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Голубніченко В.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі представника відповідача -
Білієнка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, де третя
особа державна податкова інспекція у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
на рішення, дії та бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, який уточнив за судового
розгляду в останній редакції від 27.02.2013
р., та який повністю підтримав за
судового розгляду, надав аналогічні
викладеним пояснення, та просив суд
повністю задовольнити поданий позов.

Відповідач -1 просив суд відмовити
в задоволенні позову повністю та
посилався на правомірність дій
відповідача.

Відповідно до заперечень
відповідача статтею 102 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
встановлено зобов'язання пенсіонерів
повідомляти органи, що призначають
пенсії, про обставини, що спричиняють
зміну розміру пенсії або припинення
її виплати. Відповідно до п.12 постанови
Правління Пенсійного фонду України від
25.11.2005 р. №22-1 у разі працевлаштування
особи, якій призначено пенсію, такою
особою протягом 10 днів продається до
органу, що призначає пенсію, довідка
про прийняття на роботу. Як
зазначається відповідачем, ОСОБА_3 був
попереджений про обов'язок
повідомляти органи ПФУ про обставини,
що спричиняють зміну розміру пенсії
або припинення її виплати, про що
йдчать документи з його пенсійної
справи, а саме заява про призначення
пенсії від 09.11.2009 р., зобов'язання
ОСОБА_3 від 09.11.2009 р., пам'ятка
пенсіонера, всі документи були
підписані позивачем.

Згідно наданих 25.01.2012 р. документів
до управління трудових угод позивач
працював у березні, квітні 2010 р.,
вересні 2011 року, січні 2012 року, про що
управління ПФУ він не повідомив; пункт 3
ст. 42 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачає підвищення
розміру пенсії при збільшенні розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність для
непрацюючих пенсіонерів.

Відтак, оскільки ОСОБА_3 не
повідомив управління про свою роботу
за трудовими угодами, внаслідок чого
ним незаконно було отримано грошові
суми як непрацюючим пенсіонером за
періоди, коли фактично він працював, та
внаслідок порушення позивачем норм
ст. 102 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», п.12 постанови Правління
Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р.
№ 22-1 виникла переплата пенсії в
розмірі 269,77 грн.

Ст. 102 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що у разі
невиконання пенсіонером обов'язку
повідомляти органи, що призначають
пенсії, про обставини, що спричиняють
зміну розміру пенсії або припинення її
виплати, та одержання у зв'язку з цим
зайвих сум пенсії, пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Саме тому було прийнято рішення про
погашення заборгованості у зв'язку з
переплатою пенсії внаслідок
зловживань з боку пенсіонера, яке
здійснюється в розмірі 1% від
загального розміру пенсії; на
теперішній час залишок переплати
становить 29,72 грн.

Щодо надання відповіді на запит
ОСОБА_3 від 13.02.2013 р. у 5-денний строк
згідно Закону України «Про доступ до
публічної інформації», то за ст. 1
Закону України "Про звернення громадян"
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення. Частиною 2
статті 2 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» встановлено, що
цей Закон не поширюється на відносини у
сфері звернень громадян, які
регулюються спеціальним законом. На
переконання відповідача, запитувана
ОСОБА_3 інформація не є публічною, вона
підлягає розгляду відповідно до Закону
України "Про звернення громадян", про що
позивача було повідомлено листом від
14.02.2013 року.

Ст. 20 Закону України "Про
звернення громадян" встановлено, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення,
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Запит ОСОБА_3
був розглянутий відповідно до вимог
Закону України "Про звернення
громадян", за результатами розгляду
звернення Управлінням надано
відповідь від 26.02.2013 р. (останній строк
надання відповіді припадав на 27.02.2013
року.)

Інші особи, які беруть участь у
справі, не скористалися правом брати
участь у судових засіданнях.

Заслухав пояснення позивача та
представника відповідача - 1, та
дослідив докази, суд дійшов до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач є
пенсіонером, перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська та отримує пенсію за
віком з 10.08.2009 р. по теперішній час,
позивач не працює.

13.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Управління Пенсійного фонду в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська із запитом про
надання інформації, в якому просив
роз'яснити йому причини, з яких
отримана ним пенсія менше ніж та що
нарахована, а також причини, з яких
він не був повідомлений проведені
відрахування.

Відповіддю від 13.02.2013 р.
Управління ПФУ в АНД районі м.
Дніпропетровська надало повідомило,
що запитане у запиті від 13.02.2013 р. не
віднесе до публічної інформації, тому
запит розглядатиметься відповідно до
Закону України «Про звернення
громадян» та у передбачені цим
законом строки.

26.02.2013 р. (а.с. 36) ОСОБА_1 була
направлена відповідь на його запит від
13.02.2013 р. з наданням довідки про розмір
призначеної і фактично отриманої
пенсії, отримання якої позивачем не
заперечувалося за судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом; за ч. 2 ст. 2
зазначеного Закону «Про доступ до
публічної інформації» цей Закон не
поширюється на відносини щодо
отримання інформації суб'єктами
владних повноважень при здійсненні
ними своїх функцій, а також на
відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян» громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Суд погоджується із слушністю
доводів представника відповідача -1
щодо того, що запитувана ОСОБА_3 13.02.2013
р. інформація не є публічною, та вона
підлягає розгляду відповідно до Закону
України "Про звернення громадян", та
відповідач -1 дотримався передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» термінів розгляду
звернення (ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян»), про що позивача
було повідомлено листом від 14.02.2013 року,
тому для суду відсутні підстави для
визнання дій відповідача -1
протиправними та через що позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 158-163, 167
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом 10 днів з
дня проголошення шляхом подачі до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська апеляційної
скарги.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку на подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя