Справа № 504/2876/13-а
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/2876/13-а
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Вінська Н.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про
продовження строку звернення до суду з
адміністративним позовом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського
районного суду Одеської області
знаходиться адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області, Міністерства оборони України,
управління праці та соціальної
політики населення Комінтернівської
районної державної адміністрації
Одеської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
виплатити підвищення пенсії та разової
грошової допомоги.

03.03.2014 року позивач надав до суду
заяву про продовження строку звернення
до суду з адміністративним позовом,
посилаючись на те, що строк звернення
до суду з адміністративним позовом ним
було пропущено у зв'язку з тим, що він не
являється кваліфікованим юристом, а на
момент звернення до суду безоплатна
правова допомога по даній категорії
справ не надавалась, в зв'язку з чим
вважав, що процесуальний строк
звернення до суду ним було пропущено з
поважних причин та просив суд його
поновити та розглянути справу без його
участі.

Представник головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області в судове засідання не з'явився,
надав до суду заперечення в якому
спросив суд відмовити в задоволенні
вимог позивача посилаючись на їх
необґрунтованість та безпідставність.

Представник Міністерства оборони
України в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
зав про розгляд справи без його участі
до суду не надавав.

Представник управління праці та
соціальної політики населення
Комінтернівської районної державної
адміністрації Одеської області в
судове засідання не з'явився, надав до
суду заперечення в якому спросив суд
відмовити в задоволенні вимог позивача
посилаючись на їх необґрунтованість та
безпідставність.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку про відмову у її задоволенні
та залишення позову без розгляду
виходячи з наступного.

Судовим розглядом справи
встановлено, що 07 листопада 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області, Міністерства оборони України,
управління праці та соціальної
політики населення Комінтернівської
районної державної адміністрації
Одеської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
виплатити підвищення пенсії та разової
грошової допомоги.

18 січня 2008 року постановою
Одеського окружного адміністративного
суду позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14 липня 2009 року апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійног офонду
України в Одеській області задоволено
частково, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2008 року скасовано, позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Ухвалою вищого адміністративного
суду України від 13 лютого 2013 року
касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України задоволено
частково, постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2008 року та Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14 липня 2009 року, справу направлено
до суду першої інстанції на новий
судовий розгляд.

Ухвалою судді Одеського
окружного адміністративного суду
Гусева О.Г. справу передано за
підсудністю на розгляд до
Комінтернівського районного суду
Одеської області, 15 серпня 2013 року
справа надійшла в до Комінтернівського
районного суду Одеської області в
провадження судді Вінської Н.В.

Як вбачається матеріалів справи
позивач дізнався, або повинен був
дізнатись про порушення свого права з
дати отримання щорічної разової
грошової допомоги до 5 травня та
підвищення до пенсії як учаснику
бойових дій у меншому розмірі, ніж
встановлено законом. Позивач звернувся
до суду з позовом 07 листопада 2007 року,
тобто з пропущенням строку щодо
частини позовних вимог відносно
виплати щорічної разової допомоги за
2004 рік та виплати підвищення до пенсії
як учаснику бойових дій за період з 23
грудня 2004 року до 01 липня 2006 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 102 КАС України
передбачено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

В своїй заяві про поновлення
пропущеного строку звернення до суду
позивач посилається на те, що момент
звернення до суду безоплатна правова
допомога не надавалась, а він як людина
не маюча юридичної освіти не був
обізнаний з даних питань, тому заяву
про поновлення пропущеного строку не
подав, однак як вбачається з матеріалів
справа перебуває в провадженні судів
різних інстанцій з 2007 року, в ухвалі
вищого адміністративного суду України
від 13 лютого 2013 року, акцентувалась
увага на тому, що позивачем було
пропущено строки звернення до суду з
адміністративним позовом, та справу
було повернено до суду першої
інстанції на новий розгляд, позивач
знаючи про існування ухвали касаційної
інстанції за весь період (з 12.02.2013 року)
повторного перебування справи в суді
першої інстанції заяви про поновлення
стоку до суду не подав, таким чином
суддя вважає, що причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду є неповажними.

Статтею 100 КАС України визначено,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 99-102 КАС України, -

УХАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
продовження строку звернення до суду з
адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області,
Міністерства оборони України,
управління праці та соціальної
політики населення Комінтернівської
районної державної адміністрації
Одеської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
виплатити підвищення пенсії та разової
грошової допомоги - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5 - денний строк з дня отримання
копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська