Справа № 182/764/14-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/764/14-а
Провадження № 2-а/0182/40/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський місьрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Нікополі справу за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області про
скасування постанови про
адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з адміністративним позовом до
відповідача про скасування
адміністративного стягнення та
визнання постанови незаконною.

В обгрунтування своїх
вимог вона посилається на наступні
обставини.

З постанови судового
виконавця ВП № 39521679 вона дізналась про
накладення на неї штрафу в розмірі 510
грн. постановою Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Нікопольської міської Ради від 01.08.2013
року № 294. За її запитом від 17.01.2014 року в
приміщенні виконкому Нікопольської
міської Ради 24.01.2014 року їй були надані
супровідний лист від 23.01.2014 року № 233 та
засвідчені звичайною печаткою міської
Ради копії постанови по справі про
адміністра тивне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення від 01 серпня 2013 року № 294
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Нікопольської
міської Ради (далі - оскаржувана
постанова) та протоколу про
адміністративне правопорушення ДН №
012458 від 27 червня 2013 року, складеного
оперуповноваженим КМСД Нікополь
ського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітаном
міліції ОСОБА_3 Адміністративна
комісія при виконавчому комітеті
Нікопольської міської Ради, роз
глянувши протокол про адміністративні
правопорушення ДН № 012458 від 27.06.2013 року
і матеріали адмінсправи, які надійшли
від Нікопольського МВ ГУМВС у
Дніпропетровській області,
оскаржуваною постановою наклала на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510,00 грн. з посиланням
на ст.156 КУпАП. В оскаржуваній постанові
зазначено, що її провина полягає в тому,
що 27.06.2013 року, о 16 год. 40 хв., в
м.Нікополі на вул.Довгалівська, буд. 12/1,
кафе „Лотос", вона, начебто, продала
алкогольне пиво „Львівське", об'ємом 1
літр, неповнолітньому ОСОБА_4, чим
порушила ч.2 ст.156 КУпАП. Оскаржувана
постанова Адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Нікополь
ської міської Ради є незаконною з
наступних підстав. Частиною 2 статті 254
КУпАП встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне
правопорушення ДН № 012458 від 27 червня
2013 року, зазначений в оскаржуваній
постанові, складався в її присутності,
але їй не був надании (див.
адмінпротокол). У такий спосіб о/у к-н
міліції ОСОБА_3 порушив припис частини 2
статті 254 КУпАП. Норма ч.2 ст.254 КУпАП
викладена в імперативній формі, а отже
має виконуватись за будь-яких обставин.
Вважає, що о/у к-н міліції ОСОБА_3
здійснив це порушення умисно, аби
зашкодити їй оскаржити
адміністративне стягнення. В самому ж
адмінпротоколі не зазначено місця,
дати та часу розгляду адміністратив
ної справи за цим протоколом. Її також
не було сповіщено про місце і час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення поштою або у будь-який
інший спосіб. Проте, частиною 1 статті 268
КУпАП встановлено, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її спові щення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Отже, справа про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.156 КУпАП була розглянута
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Нікопольської
міської Ради без її присутності, що є
грубим порушенням ч.1 ст.268 КУпАП. Крім
того, складаючи адмінпротокол, о/у КМСД
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпро петровській області к-н міліції
ОСОБА_3 зазначив про неповнолітнього
ОСОБА_4 та про дату його народження -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (за віком має бути
паспорт). Проте, к-н міліції ОСОБА_3
відмовився на її вимогу пред'явити
паспорт Мелеш кова або інший документ,
на підставі якого можливо
ідентифікувати особу ОСОБА_4 за
фотографією, встановити його прізвище,
ім"я і по-батькові, місце його
реєстрації та визначити його вік, а
також відмовився зазначити дані
паспорту (іншого документу) ОСОБА_4 в
адміністративному протоколі. К-н
міліції ОСОБА_5 відмовився пояснити, на
підставі чого він встановив особу
ОСОБА_4 та визначив його вік, пообіцявши
пізніше прийти та показати паспорт
ОСОБА_4. Отже, на час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення ДН № 012458 від 27.06.2013 року
о/у КМСД Нікопольського МВ ГУМВС
України в Дніпро петровській області
к-н міліції ОСОБА_5 не мав підстав для
встановлення особи ОСОБА_4, його віку та
визначення його як неповнолітнього.
19.06.1995 року вона зареєстрована в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за №
2 019494 (згідно виписки з
Держреєстру) та має свідоцтво платника
єдиного податку серії Б № 075890 від 31
травня 2012 року, місце провадження
господарської діяльності: м.Нікополь,
вул.Довгалівська, б.12/1. Вона, дійсно,
здійснює свою підприємницьку
діяльність з роздрібного продажу
товарів в торговому павільйоні „Лотос"
за адресою: вул.Довгалівська, б.12/1,
зазначеною в адмінпротоколі № 012458 від
27.06.2013 року, на підставі дозволу на
розміщення об'єкту торгівлі та послуг
№ 169, який 28 вересня 2007 року їй надала
Нікопольська міська Рада. Для своєї
діяльності вона користується частиною
приміщень торгового павільйону
„Лотос" на підставі договору оренди
від 01.01.2013 року з власником цього
павільйону фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6 Проте, 27.06.2013
року вона не продавала жодному
неповнолітньому пива. 27.06.2013 року,
приблизно о 16-40 год., до торгового
павільйону „Лотос" зайшли двоє молодих
осіб, яких обслуговувала за іншим
прилавком в протилежному кінці
торгового павільйону продавець ОСОБА_7
Вслід за ними зайшли двоє чоловіків
середнього віку та один молодий
чоловік, підійшли до її прилавку. Один з
чоловіків середнього віку купив
літрову пляшку пива „Львівське" і всі
троє пішли. За ними вийшли з торгового
павільйону і молоді особи, купивши у
ОСОБА_8 пляшку мінеральної води. Через
декілька хвилин до торгового
павільйону увійшов к-н міліції ОСОБА_3,
а з ним молодий чоловік, якого він
назвав неповнолітнім ОСОБА_4.
Повернулися і двоє молодих осіб, яких
обслуговувала ОСОБА_8 та яких
міліціонер ОСОБА_3 назвав свідками
ОСОБА_11 та ОСОБА_10. Після цього ОСОБА_4
та свідки вийшли з торгового
павільйону. Під час складання
адмінпротоколу жоден з них не був
присутній, але пізніше свідки
підписали протокол за вказівками
ОСОБА_3 Зазначені нею обставини
свідчать про відсутність складу
правопорушення з її боку. По закінченні
складання протоколу міліціонер ОСОБА_3
посадив „випадкових" свідків та ОСОБА_4
до своєї особистої машини та повіз їх
далі (див. фотознімок № 1). Це вказує на
ту обставину, що „свідки" та
„неповнолітній" є штатними
помічниками міліції, були заздалегідь
приготованими та підписували все, що їм
говорив ОСОБА_3 В адмінпротоколі № 012458
від 27.06.2013 року в розділі „пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності"
нею написано наступне:
„неповнолітньому пиво не продавала,
пояснення написано окремо". Проте,
свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10, яких возить
за собою о/у ОСОБА_5, підписались в цьому
ж протоколі під словами: „від
пояснення та підписання протоколу
відмовився". На фотознімку № 2 видно
пляшку мінеральної води, придбану
свідками, на даху машини ОСОБА_3, проте,
літрова пляшка пива, начебто продана
неповнолітньому ОСОБА_4, зникла. Отже,
наведені обставини та їх докази
вказують на наперед сплановані
незаконні дії о/у ОСОБА_5 з інсценування
адміністративного порушення з її боку.
Після складання адмінпротоколу
міліціонер ОСОБА_5 приходив до неї
уточнити її особу за паспортом, а також
приносив їй запит від 04.07.13 року № 13173,
щоб вона надала йому документи про себе
(копію запиту додає). В протоколі згодом
дописане її прізвище, що їй, начебто,
роз'яснені її права та обов'язки за ст.268
КУпАП, однак о/у ОСОБА_5 їй не роз'ясняв
жодних її прав і обов'язків та вона за
це не розписувалась. Ці обставини
вказують на те, що мало місце
фальшування адмінпротоколу. За таких
обставин звернулась до суду і просить
Постанову Адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Нікопольської міської Ради по справі
про адміністративне правопорушення
від 01 серпня 2013 року № 294 про накладення
на неї адміністративного стягнення
визнати протиправною та скасувати,
провадження у справі закрити за
відсутністю в її діях складу
правопорушення.

В судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала та
просила суд задовольнити їх, визнати
постанову про накладення на неї штрафу
незаконною та скасувати її. Суду
пояснила, що вона працює в магазині
„Лотос". До викладеного в позові хоче
додати лише те, що коли до неї після
купівлі пива двома чоловіками зайшли з
претензіями про те, що вона продала
пиво неповнолітньому, пляшки в них вже
не було. Стверджує, що ОСОБА_4 при
купівлі в неї пива не було, йому пиво
вона не продавала. Коли ОСОБА_4 зайшов
до магазину, щоб засвідчити, що йому
нібито нею було продано пиво, він
одразу побіг в інший кінець магазину і
хотів вказати на іншого продавця, бо
переплутав. А потім вказав на неї. Хоча
вона йому пива не продавала і чеку, який
би засвідчував продаж пива саме в той
момент вона не видавала. Чек на покупку
виписує лише на прохання покупців, бо
не проводить гроші через касовий
апарат. Чоловіки, які купили в неї пиво,
були середнього віку. Неповнолітній,
якого їй представили як особу, якій
вона продала пиво, був зростом під 1,80 м.
і вигляд мав зовсім не неповнолітнього.
Вона б навіть і не подумала, що йому
немає 18 років. Коли вона попередила
дільничого інспектора про те, що буде
оскаржувати протокол, він її запевнив,
що йому це потрібно для галочки і
ніякого штрафу їй не буде.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечувала. Вважає
дії адміністративної комісії
правомірними. Суду пояснила, що коли до
них надійшов протокол про
адміністративне порушення, там були
всі необхідні пояснення від
понятих-свідків та неповнолітнього
ОСОБА_4, а також копія свідоцтва про
народження неповнолітнього, якому
продали пиво. Даний протокол вони
повинні були розглянути в 15-денний
строк. В адміністративній справі є
корінець запрошення на засідання
адміністративної комісії позивачки.
Однак, вона чомусь не прийшла. А в них
вже не було часу викликати її вдруге.

Свідок ОСОБА_8 суду
пояснила, що вона працює продавцем в
магазині „Лотос". 27.06.2013 року, не
пам"ятає точно, але в першій половині
дня до магазину зайшло двоє молодих
хлопців і одразу пішли в інший кінець
торгівельної зали. Оскільки магазин
великий і там досить часто
відбуваються крадіжки товару, одразу ж
пішла до них. Хлопці багато говорили,
просили показати їм то одну пляшку
води, то іншу. Потім переключились на
чаї та каву. В результаті обмежились
лише однією пляшкою води і одразу
вийшли з магазину. А через кілька
хвилин зайшли і стали пояснювати, що
вони нібито бачили як хлопець купував
пиво. Хоча напевне стверджує, що бачити
нічого вони не могли. Оскільки стояли
спиною до позивачки, яка відпускала
товар, і голови не повертали.

Вислухавши сторони,
свідка, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, 01.08.2013 року Адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області при
розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення від
27.06.2013 року відносно позивача винесено
постанову про накладання
адміністративного стягнення (а.с.7). В
описовій частині вказаної постанови
зазначено, що громадянка ОСОБА_1 27.06.2013
року о 16 год. 40 хв. у м.Нікополі по
вул.Довгалівська, буд.12/1, кафе „Лотос",
порушила частину 2 статті 156 КУпАП
України, а саме: у м.Нікополі по
вул.Довгалівська № 12/1, кафе „Лотос",
продала алкогольне пиво „Львівське",
об"ємом 1 літр, неповнолітньому ОСОБА_4
(а.с.7). На підставі зазначеного та
беручи до уваги, що позивач є суб'єктом
підприємницької діяльності, в
резолютивній частині вказаної
постанови притягнуто її до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 510 гривень (а.с.7).
Дана постанова була отримана позивачем
лише на її вимогу і лише 23.01.2014 року.
Однак, позивач заперечує факт скоєння
нею адміністративного правопорушення.

Доказів, які б
спростовували викладене позивачкою в
позовній заяві відповідачем до суду
надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні
відповідачем не було доведено
правомірності складення протоколу про
адміністративне правопорушення від
27.06.2013 року, на підставі якого було
винесено постанову Адміністративною
комісією. Не доведено, що саме ОСОБА_4
позивачкою було продано пляшку пива
„Львівське", оскільки дані обставини
не визнаються не лише позивачкою, а й
спростовуються свідком.

За таких обставин суд
вважає Постанову № 294 від 01.08.2013 року
про накладення штрафу за
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_1 незаконною та такою, що підлягає
скасуванню. Відповідно, скасуванню
підлягає і штраф в сумі 510 грн. 00 коп.,
накладений наОСОБА_1 даною постановою.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.4-12, 71, 86, 104-106, 128, 161, 163 КАС
України, ст.62 Конституції України, ст.247,
287, 288 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Нікопольської
міської Ради по справі про
адміністративне правопорушення від 01
серпня 2013 року № 294 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення
визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу правопорушення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал