Справа № 0301/948/12,6а-/0301/6/12
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.
Справа № 76129/12

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 26.03.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області в особі державного
виконавця Харченко С.В. про визнання
протиправними дії щодо закриття
виконавчого провадження та
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

13 березня 2012 року позивач звернулась в
суд з адміністративним позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області в особі державного
виконавця Харченко С.В. про визнання
протиправними дії щодо закриття
виконавчого провадження та
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії.

Оскаржуваною ухвалою
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 26.03.2012 року
позов ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області в особі державного виконавця
Харченко С.В. про визнання
протиправними дії щодо закриття
виконавчого провадження та
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії -
залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначену ухвалу скасувати та
прийняти нову, якою направити справу на
новий розгляду, покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що оскільки позивач дізналась про
порушення своїх прав тільки 24 лютого 2012
року, коли прийшла постанова про
закінчення виконавчого провадження
листом з м. Луцька, про що свідчить
відмітка на конверті, а тому вважає що
має право на оскарження в суді
винесеного рішення. Із телефонної
розмови позивач дізнався, що оригінал
виконавчого листа був направлений
листом у Володимир-Волинський міський
суд без фактичного виконання. 01
березня 2012 року позивач звернулась зі
скаргою (справа № 4-С/0301/4/12) на дії
державного виконавця у
Володимир-Волинський міський суд. Але
суд 05 березня виніс ухвалу про відмову
у відкритті провадження тому, що
останній використовувала у своїй
скарзі статті ЦПК України, а не статті
КАС України, яку отримала 13 березня 2012
року(копія конверту). 14 березня позивач
знову звертаюсь зі скаргою (справа
№0301/947/2012, провадження №6- а/030І/5/2012) на
дії державного виконавця у
Володимир-Волинський міський суд. Суд
запропонував не пізніше як до 23 березня
2012 року виправити недоліки, які
зазначені в ухвалі. 22 березня з
виправленими недоліками суд приймає
адміністративну позовну заяву(справа
№0301/948/2012, провадження №6-а/0301/6/2012) на
дії державного виконавця. 26 березня
виноситься Ухвала про те, що залишити
справу без розгляду, тому що були
порушені строки подання скарги.
Рішення отримала листом 30 березня 2012
року. Таким чином, висновки суду
суперечать вимогам закону, і ухвала
прийнята з порушенням положень Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13
березня 2012 року позивач звернулась в
суд з адміністративним позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області в особі державного
виконавця Харченко С.В. про визнання
протиправними дії щодо закриття
виконавчого провадження та
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії.

Згідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається із адміністративного
позову ОСОБА_1, постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 27 грудня 2011 року одержала поштовим
конвертом 24 лютого 2012 року, тобто цього
дня дізналась про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, однак, з позовом
звернулась в суд тільки 13 березня 2012
року, про що свідчить дата реєстрації
позовної заяви в суді, яка надійшла в
суд нарочно, тобто поза межами строку,
визначеного Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Таким чином, позивач у
адміністративному позові не вказала та
не надала доказів того, що строк
звернення до суду пропущений нею з
поважних причин за період з 6 по 13
березня 2012 року, оскільки строк на
оскарження винесеної державним
виконавцем постанови закінчився 5
березня 2012 року о 24 год. 00 хв., з
врахуванням того, що позивач дізналась
про порушення її права тільки 24 лютого
2012 року.

Враховуючи те, що позивачем пропущений
встановлений законом строк для
звернення до суду для захисту своїх
прав, поважних причин суд не вбачає,
тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС
України вищенаведене є підставою для
залишення позову без розгляду.

Крім того, колегія звертає увагу суду
на те, що позивач не подавав заяву про
поновлення строку на звернення до суду,
а суд в свою чергу згідно ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам процесуального
права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Володимир-Волинського міського
суду Волинської області від 26.03.2012 року
у справі № 0301/948/2012 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар