Справа № 815/1865/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1865/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Катаєвої
Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши в відкритому судовому
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Судноплавна
компанія «Укрферрі» до другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови
ВП№3864202 від 18.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Судноплавна
компанія «Укрферрі» (далі ТОВ
«Укрферрі») звернулось до суду з
позовом до другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
(діла відділ ДВС) про визнання
протиправною та скасування постанови
ВП№3864202 від 18.03.2014 року про накладення
штрафу на ТОВ «Украферрі» у розмірі 680
грн. за невиконання законних вимог
державного виконавця та рішення
господарського суду Одеської області
від 30.05.2013 року по справі №5017/781/2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що постанова винесена
неправомірно, оскільки виконавче
провадження по виконанню Наказу
№5017/781/2012, виданого господарським
судом, неодноразово зупинялось,
останній раз постановою від 22.10.2013 року.
Станом на 18.03.2014 року ТОВ «Украферрі» не
отримувало постанову про поновлення
виконавчого провадження. Відповідач в
порушення ст.39 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
встановлено, що протягом строку, на
який виконавче провадження зупинено,
виконавчі дії не провадяться, 18.03.2014
року складає акт про невиконання
наказу та виносить постанову про
накладення штрафу.

У судовому засіданні представник
позивача посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, підтримав
позовні вимоги у повному обсязі, також
зазначив, що постанова про поновлення
виконавчого провадження була отримана
19.03.2014 року, тобто після накладення
штрафу. Представник позивача також
зазначив, що також не відповідає
вимогам виконавчого документу Наказ
№5017/781/2012, у зв'язку з чим ТОВ
«Укрферрі» подана скарга в
господарський суд Одеської області на
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яка ухвалою суду від 20.03.2014
року прийнята господарським судом та
провадження по її розгляду зупинено, у
зв'язку з направленням справи №5017/781/2012
до ВГСУ для розгляду касаційної скарги.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог та пояснив,
що постанова про поновлення
виконавчого провадження від 04.03.2014 року
була направлена позивачу простою
кореспонденцією 14.03.2014 року.
Представник відповідача у судовому
засіданні не заперечував, що
відповідач станом на 18.03.2014 року міг не
отримати копію постанови, а з
урахуванням надання 7-денного строку
для добровільного виконання постанови,
станом на 18.03.2014 року не було підстав
для накладення штрафу, але при
складанні акту позивач не надав заяви
про відкладення виконавчих дій.

Вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши та
проаналізувавши надані ними докази,
суд встановив наступне.

Постановою старшого державного
виконавця другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Долинського М.М. від 25.06.2013 року
відкрите виконавче провадження з
виконання Наказу №5017/781/2012, виданого
30.05.2013 року господарським судом
Одеської області (а.с.95).

Постановою від 22.10.2013 року виконавче
провадження з примусового виконання
Наказу №5017/781/2012 зупинено до розгляду
по суті господарським судом справи за
заявою відділу ДВС про встановлення
способу та порядку виконання Наказу
№5017/781/2012 (а.с.21-23).

04.03.2014 року старшим державним
виконавцем другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Долинським М.М. винесено постанови про
поновлено виконавчого провадження з
примусового виконання Наказу №5017/781/2012
та про заміну сторони виконавчого
провадження (а.с.67,70).

Згідно з постановою від 04.03.2014 року
про заміну сторони виконавчого
провадження боржника за виконавчим
провадженням з примусового виконання
Наказу №5017/781/2012 ПАТ «Судноплавна
компанія «Укрферрі» на ТОВ
«Судноплавна компанія «Укрферрі» та
ТОВ «Судноплавна компанія «Укрферрі»
виконати рішення господарського суду
Одеської області від 30.05.2013 року по
справі №5017/781/2012 у 7- денний строк з
моменту отримання постанови.

18.03.2014 року старшим державним
виконавцем другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Долинським М.М. складений акт про
невиконання ТОВ «Укрферрі» рішення
господарського суду по справі №5017/781/2012
(а.с.46).

На підставі зазначеного акту 18.03.2014
року прийнята постанова про накладення
штрафу на ТОВ «Украферрі» у розмірі 680
грн. за невиконання законних вимог
державного виконавця та рішення
господарського суду Одеської області
від 30.05.2013 року по справі №5017/781/2012
(а.с.24-25).

Суд вважає, що вказана постанова від
18.03.2014 року про накладення штрафу є
протиправною та підлягає скасуванню,
виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України від 24.03.1998
року „Про державну виконавчу службу"
державна виконавча служба входить до
системи органів міністерства юстиції і
здійснює виконання рішень. В ст. 1
Закону України від 21.04.1999 року №606-Х1V
„Про виконавче провадження" (далі
Закон України №606-Х1V) визначено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів, які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів.

Статтею 31 Закону України №606-Х1V
визначено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Згідно зі
ч.4 ст.31 Закону державний виконавець або
уповноважена ним особа може особисто
вручити документи виконавчого
провадження сторонам або іншим
учасникам виконавчого провадження під
розписку.

Судом встановлено, що державний
виконавець копії постанов від 04.03.2014
року про поновлено виконавчого
провадження з примусового виконання
Наказу №5017/781/2012 та про заміну сторони
виконавчого провадження, в якій ТОВ
«Укрферрі» пропонувалось виконати
рішення господарського суду Одеської
області від 30.05.2013 року по справі
№5017/781/2012 у 7 - денний строк з моменту
отримання постанови, направив із
супровідними листами простою
кореспонденцією на адресу ТОВ
«Укрферрі» 14.03.2014 року (а.с.68), тобто по
спливу 10-денного строку з дня їх
винесення.

18.03.2014 року старший державний
виконавець другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Долинський М.М. прибув до ТОВ
«Укрферрі» з метою перевірки виконання
рішення суду та склав акт про
невиконання ТОВ «Укрферрі» рішення
господарського суду по справі
№5017/781/2012.

При цьому в акті перевірки
відсутні будь-які відомості щодо
отримання боржником постанови
державного виконавця від 04.03.2014 року та
встановлення, з'ясування вказаних
обставин державним виконавцем під час
перевірки.

Судом достовірно встановлено, що не
спростовано представником
відповідача, що постанова від 04.03.2014
року отримана позивачем 19.03.2014 року.

Таким чином, суд вважає
обґрунтованими доводи позивача, що
станом на 18.03 2014 року вони вважали
виконавче провадження зупиненим,
оскільки жодної іншої постанови
державного виконавця не отримували.

Не зважаючи на відсутність у
державного виконавця будь-яких
відомостей щодо отримання боржником
постанови державного виконавця від
04.03.2014 року ним 18.03.2014 року прийнята
постанова про накладення штрафу на ТОВ
«Украферрі» у розмірі 680 грн. за
невиконання законних вимог державного
виконавця та рішення господарського
суду Одеської області від 30.05.2013 року по
справі №5017/781/2012.

Згідно ст.ст. 76,87 Закону України №606-Х1V
державним виконавцем може бути
накладений штраф на боржника за
невиконання рішення без поважних
причин.

Проте відповідач у судовому засіданні
не довів, що ним 18.03.2014 року накладений
штраф за невиконання рішення суду без
поважних причин.

Статтею 11 Закону України №606-Х1V
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Між тим, старшим державним виконавцем
другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Долинським М.М. зазначені вимоги не
дотримані, оскільки на думку суду
державний виконавець наклав штраф на
позивача постановою від 18.03.2014 року не
тільки при відсутності відомостей у
ТОВ «Укрферрі» щодо отримання ним
постанов від 04.03.2014 року, але і при
відсутності взагалі підстав для
проведення перевірки щодо виконання
рішення суду саме 18.03.2014 року, оскільки
постанова від 04.03.2014 року була
направлена боржнику лише 14.03.2014 року. З
урахуванням того, що в постанові від
04.03.2014 року боржнику запропоновано
виконати рішення суду у 7-денний строк з
дня отримання постанови, 18.03.2014 року - по
спливу 4-х днів після відправки
постанови від 04.03.2014 року, у відповідача
були відсутні підстави для проведення
перевірки виконання рішення суду,
оскільки в будь-якому разі у боржника
не сплинув строк наданий йому для
виконання рішення суду.

З цих підстав суд не приймає до
уваги доводи відповідача щодо
ненадання боржником під час перевірки
заяви про відкладення провадження по
справі. Крім того, згідно зі ст.35 Закону
України №606-Х1V державний виконавець
може відкласти виконавчі дії за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, як за заявою
стягувача чи боржника, так і з власної
ініціативи.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд прийшов до
висновку, що позивач довів суду
обставини, на які посилався в
обґрунтування позовних вимог і тому
вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164,181 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Судноплавна компанія «Укрферрі» до
другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови ВП№3864202 від 18.03.2014 року -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 18.03.2014 року по виконавчому
провадженню №3864202, якою на Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Судноплавна компанія «Укрферрі»
накладено штраф у розмірі 680 гривень за
невиконання законних вимог державного
виконавця та рішення господарського
суду Одеської області від 30.05.2013 року по
справі №5017/781/2012.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС
України.

Суддя
Катаєва Е.В.

Визнати протиправною та
скасувати постанову другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 18.03.2014 року по
виконавчому провадженню №3864202, якою на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Судноплавна
компанія «Укрферрі» накладено штраф у
розмірі 680 гривень за невиконання
законних вимог державного виконавця та
рішення господарського суду Одеської
області від 30.05.2013 року по справі
№5017/781/2012.

13 квітня 2014 року.