Справа № 810/5031/13-а
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року 810/5031/13-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання
Тарасюка А.О.,

представника позивача - Глухова В.В.,

представника відповідача - Маковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Єкатеріна II-ДФ»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області

про визнання протиправними та
скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Єкатеріна II-ДФ» з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання
протиправними та скасування постанов
відповідача від 18.07.2013 № 3-1807/5 та № 3-1807/6.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем проведено
перевірку об'єкта будівництва
(недобудоване кафе-магазин) за адресою
АДРЕСА_1 та встановлено, що на об'єкті
без затвердженої документації
виконуються будівельні роботи. За
результатами перевірки відповідачем
застосовані до позивача штрафні
санкції за виконання таких будівельних
робіт. Проте, позивач зазначає, що не є
ані власником, ані замовником
вказаного об'єкту будівництва, жодних
будівельних робіт товариством на
зазначеному об'єкті не велось і не
ведеться, а відтак, вважав
протиправними оскаржувані постанови
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з
мотивів, викладених в письмових
запереченнях. Просив суд у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, у
грудні 2006 ПП «Дека Інвест» отримало
дозвіл від 12.12.2006№ 73/06 на виконання
будівельних робіт з будівництва
кафе-магазину по АДРЕСА_1 та розпочало
будівництво вказаного об'єкту.

У подальшому, ПП «Дека Інвест» продало
незавершений будівництвом
кафе-магазин готовністю 28% громадянці
ОСОБА_3, про що свідчить наявний в
матеріалах справи Договір
купівлі-продажу від 11.05.2011 та Акт
прийому-передачі вказаного об'єкту
будівництва.

У той же день, 11.05.2011 ПП «Дека Інвест»
продало громадянці ОСОБА_3 земельну
ділянку, на якій розташовувався
вищезазначений незавершений
будівництвом об'єкт.

Як пояснив під час судового розгляду
представник позивача, з моменту
придбання громадянкою ОСОБА_3
земельної ділянки та недобудованого
кафе-магазину, жодних будівельних
робіт ТОВ «Єкатеріна II-ДФ» та
громадянкою ОСОБА_3 на вказаному
об'єкті не проводилось.

03 червня 2013 року на адресу відповідача
надійшов лист Заступника прокурора
Київської області з вимогою провести
перевірку дотримання норм
містобудівного законодавства при
здійсненні будівництва кафе-магазину
по АДРЕСА_1.

У червні 2013 року на підставі звернення
Заступника прокурора Киїської області
та направлення Інспекції ДАБК у
Київській області від 05.06.2013 посадовими
особами відповідача проведено
позапланову перевірку дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, за
результатами якої складено Акт від
05.06.2013.

Перевіркою встановлено, що за адресою
АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що
належить ТОВ «Єкатеріна II-ДФ»,
розташовується об'єкт будівництва
(недобудований кафе-магазин), який
належить громадянці ОСОБА_3 та на якому
за відсутності належної документації,
що надає право на виконання
будівельних робіт, ТОВ
«Єкатеріна II-ДФ» ведуться будівельні
роботи.

07 червня 2013 року відповідачем винесено
припис № С-0706/1, яким зобов'язано
позивача зупинити виконання
будівельних робіт на вказаному об'єкті
та демонтувати вже побудовані стіни
першого і другого поверхів та
монолітно-бетонні перекриття.

У подальшому, на підставі Акта
перевірки від 05.06.2013 та Протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15.07.2013 № 2-Л-З-1507/1 та
від 04.07.2013 № 2-Л-З-0407/1, відповідачем
винесені постанови від 18.07.2013 № 3-1807/5 та
№ 3-1807/6, якими до позивача застосовані
штрафні санкції за порушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі
11470,00 грн. та 424390,00 грн. відповідно.

Санкції застосовані до позивача за
невиконання вимог припису від 07.06.2013
№ С-0706/1 (абз.2 пункту 1 частини
другої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності») та за
виконання будівельних робіт без
отримання відповідних дозволів (абз.1
пункту 5 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»).

Не погоджуючись з вказаними
постановами, позивач звернувся до суду
з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №
3038-VI.

Так, відповідно до статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно із статтею 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Відповідальність за порушення
вищенаведених норм чинного
законодавства встановлено Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1998 № 208/94.

Згідно із пунктом 5 частини другої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно за виконання будівельних
робіт без отримання дозволу на їх
виконання на об'єктах IV категорії
складності несуть відповідальність у
вигляді штрафу у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат.

З аналізу норм чинного законодавства
убачається, що обов'язковими умовами
для притягнення особи до
відповідальності за самочинне
будівництво є:

1) виконання такою особою ролі
замовника чи підрядника об'єкту
самочинного будівництва;

2) встановлення факту виконання
такою особою будівельних робіт без
належних документів.

Як убачається з Акта перевірки від
05.06.2013, відповідачем встановлено, що на
об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1
за відсутності належної документації,
що надає право на виконання
будівельних робіт, ведуться будівельні
роботи.

Водночас, в Акті перевірки не міститься
посилань на той факт, чи є
ТОВ «Єкатеріна II-ДФ» замовником
даного об'єкту будівництва та чи саме
позивачем виконуються будівельні
роботи.

Під час судового розгляду представник
відповідача наголошував, що будівельні
роботи велись саме ТОВ «Єкатеріна
II-ДФ», проте, будь-яких ґрунтовних
пояснень, на якій він дійшов такого
висновку, надати не зміг.

Водночас, на противагу твердженням
відповідача, представником позивача
надано суду документи (Договір
купівлі-продажу, Акт на право
власності, Акт прийому-передачі
приміщення), з яких убачається, що
фактичним власником як земельної
ділянки, на якій розташований об'єкт
будівництва, так і самого
недобудованого кафе-магазину, є
громадянка ОСОБА_3

Земельна ділянка та об'єкт будівництва
були придбані нею у 2011 році у ПП «Дека
Інвест».

Під час судового розгляду представник
позивача пояснив, що громадянка ОСОБА_3
протягом деякого часу була одним з
засновників ТОВ «Єкатеріна II-ДФ» та
мала намір передати придбану ділянку
та об'єкт будівництва до статутного
фонду товариства позивача. Проте, такої
передачі не відбулося, а громадянка
ОСОБА_3 взагалі вийшла з числа
засновників товариства.

Тобто, на момент виникнення спірних
правовідносин, ТОВ «Єкатеріна II-ДФ» не
було ні власником недобудованого
об'єкту будівництва за адресою АДРЕСА_1,
ні власником самої земельної ділянки,
на якій розташований об'єкт
незакінченного будівництва.

Крім того, матеріали справи не містять
і представником відповідача не надано
доказів існування будь-яких Договорів
підряду, укладених між позивачем та
громадянкою ОСОБА_3, які б давали
підстави вважати, що ТОВ «Єкатеріна
II-ДФ» є замовником будівництва чи
виконує на об'єкті будівельні роботи.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що ТОВ «Єкатеріна II-ДФ» не є замовником
об'єкту будівництва за адресою АДРЕСА_1
та не виконує будь-яких робіт на
вказаному об'єкті, а відтак, і не може
нести відповідальність за самочинне
будівництво на вказаному об'єкті.

Щодо твердження відповідача про
здійснення позивачем самочинного
будівництва кафе-магазину за адресою
АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Восени 2013 року Прокурор в інтересах
держави в особі відповідача звертався
до Броварського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «Єкатеріна
II-ДФ» про знесення самочинно
збудованого нерухомого майна за
адресою АДРЕСА_1

Рішенням Броварського міськрайонного
суду від 18.12.2013 у справі № 316/5212/13,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 18.03.2014, встановлено, що 11.05.2011
громадянка ОСОБА_3 придбала у ПП
«Дека-Інвест» об'єкт будівництва за
адресою АДРЕСА_1.

Після придбання зазначеного об'єкту
будівництва будівельні роботи на ньому
не велись.

Тобто, вказаним Рішенням суду, що
набрало законної сили, встановлено, що
будівельні роботи на спірному об'єкті
будівництва починаючи з 11.05.2011 не
велись взагалі будь-ким, у тому числі,
позивачем.

В силу положень статті 72 Кодексу
адміністративного суду обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній справах,
що набрало законної сили, не
потребуються окремого доказування при
розгляді іншої справи, у якій беруть
участь ті самі особи, щодо яких
встановлені ці обставини.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку про
помилковість тверджень відповідача
щодо здійснення позивачем самочинного
будівництва на об'єкті будівництва за
адресою АДРЕСА_1, а відтак, оскаржувана
постанова відповідача від 18.07.2013 № 3-1807/6
прийнята відповідачем безпідставно та
підлягає скасуванню.

Щодо вимог про скасування постанови
відповідача від 18.07.2013 № 3-1807/5, якою до
позивача застосовані штрафні санкції
за невиконання припису відповідача
від 07.06.2013 № С-0706/1 про
знесення самочинного будівництва, суд
зазначає, що оскільки суд дійшов
висновку про помилковість висновків
відповідача щодо здійснення позивачем
самочинного будівництва на об'єкті
будівництва за адресою АДРЕСА_1, то і
припис про знесення такого об'єкту
будівництва винесений відповідачем
безпідставно. А відтак, і штрафні
санкції за невиконання вимоги про
знесення самочинного будівництва
накладені на позивача протиправно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
та той факт, що відповідачем не надано
доказів, які спростовували б доводи
позивача, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір, проте, вимог
щодо його відшкодування не заявлено,
таким чином, судові витрати не
підлягають стягненню з Державного
бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області від 18.07.2013 № 3-1807/5 та
№ 3-1807/6.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 07 квітня 2014 р.