Справа № К/9991/46112/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/46112/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього
А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ТОВ
"Торговий дім "Нафтабуд" на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 лютого 2011
року у справі за позовом ТОВ "Торговий
дім "Нафтабуд" до Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання визнати аукціон таким, що
відбувся, -

встановила:

У листопаді 2010 року ТОВ "Торговий дім
"Нафтобуд" звернулось до суду з позовом
про визнання незаконною бездіяльність
Департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
щодо відмови у визнанні таким, що
відбувся аукціон з продажу 20 000 тон
нафти українських родовищ, що
знаходиться у Івано-Франківській обл.,
м.Надвірна, вул.Майданська, 5 та
знаходиться на збереженні у ВАТ
"Нафтохімік Прикарпаття", який відбувся
06 серпня 2010 року, оформлений протоколом
№2-008/10, зобов'язання визнати аукціон
таким, що відбувся без порушень вимог
чинного законодавства та за
результатами якого видати акт про
проведення прилюдних торгів.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
грудня 2010 року позов задоволено
частково.

Зобов'язано Департамент Державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України видати акт про
проведення прилюдних торгів за
результатами аукціону з продажу 20000 тон
нафти українських родовищ, що
знаходиться у Івано-Франківській обл.,
м.Надвірна, вул.Майданська, 5
(знаходиться на збереженні у ВАТ
"Нафтохімік Прикарпаття"), що відбувся 06
серпня 2010 року, оформлений протоколом
№2-008/10, протягом семи банківських днів
після проведення розрахунку за
придбане майно у встановленому
законодавством порядку.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 лютого 2011
року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Торговий дім
"Нафтабуд", не погоджуючись з рішенням
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами було встановлено, що 16.11.2010 року
ТОВ "Торговий дім "Нафтабуд" звернулось
до Департаменту з листом № 16/11, у якому
повідомило про те, що у зв'язку з
прийняттям постанови Вищого
господарського суду України від 03.11.2010
року відпали підстави для висновку про
незаконність дій відділу під час
реалізації майна з аукціону 06.08.2010 року,
тому процедура реалізації майна з
аукціону може бути завершена шляхом
перерахування коштів на рахунок
відділу виконавчої служби тоді, як
позивач набуде право власності на
придбане майно.

Листом Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України від 29.11.2010 року
позивача було повідомлено про те, що
пунктами 8.2, 8.3 Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року за №42/5, аукціон
вважається таким, що не відбувся у разі
відсутності покупців або наявності
тільки одного покупця; несплати у
встановлений термін переможцем
аукціону належної суми за придбане
майно.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
вірно послався на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції чинній на час
спірних правовідносин) забороняється
втручання інших державних або
недержавних органів та їх посадових
осіб у виконавче провадження, крім
випадків, передбачених цим Законом.
Виїмка чи вилучення документа
виконавчого провадження здійснюється
лише за рішенням суду.

Приписами пункту 7 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 26.12.2003 року
№ 14 встановлено, що заяви, подання
учасників виконавчого провадження
вирішуються загальним і господарським
судами мотивованими ухвалами
відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та
статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту
статті 248-24 ЦПК у разі визнання
неправомірними рішення, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд зобов'язує їх
усунути допущені порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права чи
свободи заявника. При цьому суд не
вправі зобов'язувати зазначених осіб
до вчинення тих дій, які згідно із
Законом N 606-XIV можуть здійснюватися
тільки державним виконавцем або
відповідною посадовою особою
державної виконавчої служби
(наприклад, постановити ухвалу про
зупинення виконавчого провадження у
випадках, передбачених ст. 35 Закону N
606-XIV), проте може привести визначений
державним виконавцем строк зупинення
провадження у відповідність із законом
або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N
606-XIV).

Таким чином, судом апеляційної
інстанції зроблено правильний
висновок, що суд першої інстанції,
зобов'язавши державного виконавця
вчинити дії в межах виконавчого
провадження, втрутився у виконавче
провадження, що прямо заборонено
законом.

Відповідно до виписок з депозитного
рахунку відділу примусового виконання
рішень Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції на депозитний рахунок
зазначеного відділу протягом семи
банківських днів з дня затвердження
протоколу не враховуючи день
проведення аукціону грошові кошти від
переможця аукціону у розмірі 20 874 000,00
грн. (від TOB «ТД «Нафтабуд»або від
директора TOB «ТД «Нафтабуд») станом на
18.08.2010 не надходили.

Пунктами 8.2., 8.3. Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
15.07.1999 № 42/5 (із змінами та доповненнями)
встановлено, що аукціон вважається
таким, що не відбувся у разі несплати в
установлений термін переможцем
аукціону належної суми за придбане
майно.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що переможець аукціону не
сплатив у встановлений термін кошти за
придбане майно, а тому аукціон від
06.08.2010 року є таким, що не відбувся.

Пунктом 5.4. зазначеного Порядку
встановлено, що повторний аукціон
проводиться не пізніше 30-ти днів після
складання акта переоцінки майна та
дати інформаційного повідомлення про
проведення аукціону. Якщо майно не було
продане або якщо аукціон не відбувся,
то майно знімається з аукціонних
торгів.

Пунктом 7.1. Порядку встановлено, що
право власності на майно переходить до
переможця аукціону після повного
розрахунку за придбане майно. В даному
випадку переможець аукціону не
розрахувався у встановлені строки за
придбане майно, а тому законні підстави
для передачі TOB «ТД «Нафтабуд» права
власності на вищевказане арештоване
майно відсутні.

Частиною першою статті 61 Закону
України «Про виконавче
провадження»встановлено, що
реалізація арештованого майна, за
винятком майна, вилученого за законом з
обігу та зазначеного в частині восьмій
статті 55 цього Закону, здійснюється
спеціалізованими організаціями, які
залучаються на тендерній (конкурсній)
основі, на підставі договорів між
Державною виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

Колегія суддів зазначає, у зв'язку з
тим, що аукціон проведений 06.08.2010 є
таким, що не відбувся, у державного
виконавця відсутні законні підстави
для складання акту про проведені
прилюдні торги.

Суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку, що TOB «ТД «Нафтабуд»
не сплатило у встановлені строки (з
06.08.2010 року по 18.08.2010 ) кошти за придбане
на аукціоні 06.08.2010 року арештоване
майно, а тому TOB «ТД «Нафтабуд» не може
вимагати права власності на зазначене
арештоване майно, а саме: нафту
українських родовищ у кількості 20 000
тон, яке виставлялось на продаж на
аукціоні 06.08.2010 року. Аукціон, який
проводився 06.08.2010 року є таким, що не
відбувся, а тому у державного виконавця
відсутні законні підстави для
складання акту про проведені прилюдні
торги.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального
чи процесуального права, що призвело
або могло б призвести до невірного
вирішення спору, а тому оскаржуване
судове рішення є законними та
обґрунтованими і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім
"Нафтабуд" залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 лютого 2011
року у справі за позовом ТОВ "Торговий
дім "Нафтабуд" до Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання визнати аукціон таким, що
відбувся - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній