Справа № 457/1807/13-а
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1807/13-а
номер провадження №2-а/457/83/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі головуючого-судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській
області Літовчука О.В. та УДАІ ГУМВС
України у Львівській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Трускавецького МВ
ГУМВСУ у Львівській області Літовчука
О.В. та УДАІ ГУМВС України у Львівській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ВС 1 № 083454 від
09.11.2013 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що
постановою серії ВС 1 № 083454 від 09.11.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення, винесеної інспектором
ВДАІ Трускавецького МВ ГУМВСУ у
Львівській області Літовчуком О.В.,
позивача було притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. Дану постанову
вважає безпідставною та такою, що не
відповідає нормам КУпАП з наступних
підстав.

09.11.2013 року близько 20.00 години він,
керуючи транспортним засобом Шевроле
Лачетті, д.н.з. НОМЕР_1, їхав по
вул. Мазепи у м. Трускавці та здійснив
обгін трьох автомобілів, однак зробив
це далі ніж 50 м. до пішохідного
переходу, а завершив маневр приблизно
40-45 м. перед пішохідним переходом. Після
був зупинений працівником ДАІ, який
повідомив йому про те, що він порушив
правила дорожного руху, здійснивши
маневр обгону ближче ніж за 50 м. до
пішохідного переходу. Інспектор, не
взявши до уваги заперечень позивача,
почав складати протокол про
адміністративне правопорушення і
відразу постанову у справі про
адміністративне правопорушення. Не
надав позивачеві часу для підготовки
до розгляду справи та можливості
звернення за праовою допомогою, не
надав можливості подати заперечення,
документів які характеризують його
особу, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.
Інспектор не відібрав пояснень у
свідків та не зазначив їх наявність у
протоколі про адміністративне
правопорушення, не додав інших доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення. Тому вважає
протиправною постанову серії ВС 1 № 083454
від 09.11.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної інспектором ВДАІ
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській
області Літовчуком О.В. та просить її
скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги викладені у позовній
заяві в повному обсязі, просить позов
задоволити. По суті справи пояснив, що
він, схиляючись на свої внутрішні
відчуття, вважає, що він розпочав
маневр обгону трьох автомобілів більше
на кілька метрів ніж 50. Крім того,
пішохідний перехід не позначений
пішохідною доріжкою - "зеброю".

Інспектор ВДАІ Трускавецького МВ
ГУМВСУ у Львівській області Літовчук
О.В. в судове засідання з'явився, позов
не визнав, по справі пояснив, що 09.11.2013
року вінніс службу в наряді у м.
Трускавці по вул. Мазепи, 25. Службовий
автомобіль стояв біля автосервісу ПП
Павлишина, він стояв біля автомобіля.
Оглядовість була добра. На даному
відрізку дороги стоять
попереджувальні знаки
"залізнодорожний переїзд" на відстані
150, 100 та 50 метрів від переїзду, тому він
мав змогу визначити відстань до
пішохідного переходу. Він виразно
бачив автомобіль, яким керував позивач,
який здійснив обгін трьох транспортних
засобів менше ніж за 50 метрів до
пішохідного переходу та з"їхав на свою
смугу руху майже на пішохідному
переході. Потім порушник заїхав на
заправку, де його він і зупинив. Він
зопропонував правопорушнику
переглянути відеофіксацію
паравопорушення з камери автозаправки,
але цей відмовився. Після того він
склав протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову у
справі про адміністративне
правопорушення. Правопорушник
спочатку був згідний з вчиненим
правопорушенням, але коли він почав
складати постанову, правопорушник
відмовився від визнання ним своєї вини.
Тоді він встановив свідка цієї події,
відібрав у нього пояснення, про що
доповів рапортом начальнику.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС
України у Львівській області не
з"явився на розгляд справи та не
повідомив суду причини своєї неявки,
хоча про час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показав, що він 09.11.2013 року розмовляв на
заправці з інспектором ДАЇ Літовчуком
О.В. та бачив як позивач здійснив обгін
трьох транспортних засобів з
порушенням - ближче ніж 50 м. до
пішохідного переходу.

Заслухавши сторін по справі, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою серії ВС 1 № 083454 від 09.11.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення, винесеної інспектором
ВДАІ Трускавецького МВ ГУМВСУ у
Львівській області Літовчуком О.В.,
позивача було притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення заначено, що ОСОБА_1,
09.11.2013 року по вул. Мазепи у м. Трускавці,
керуючи автомобілем Шевроле Лачетті,
д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортних засобів ближче ніж за 50
метрів до пішохідного переходу, що і
ствердив свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні, тобто в діях ОСОБА_1 наявний
склад правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Згідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. В межах санкції ч.2
ст.122 КУпАП на позивача накладено
найменший розмір штафу.

Суд вірить цим доказам, бо вони нічим не
спростовані і не викликають сумніву в
своїй об'єктивності, грунтуються на
законі.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 288, 289 КУпАП,
ст.ст. 8-11, 86, 94, 159, 160-163 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
до інспектора ВДАІ Трускавецького МВ
ГУМВСУ у Львівській області Літовчука
О.В. та УДАІ ГУМВС України у Львівській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя В. Т. Грицьків