Справа № 587/2827/13-ц
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.Справа № 587/2827/13-цКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі Сумської
області на постанову Сумького
районного суду Сумської області від
29.01.2014р. по справі № 587/2827/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі Сумської
області Підліснівська філія
ПрАТ "Райз-Максимко"

про визнання дій неправомірними і
зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського районного суду
Сумської області від 29.01,2014р.
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Сумського району Сумської
області (далі- УПФУ в Сумського р-ні ),
третя особа Підліснівська філія
Приватного акціонерного товариства
«Райз-Максимко» про визнання дій не
правомірними і зобов'язання виконати
певні дії.

Визнано неправомірним дії УПФУ в
Сумському р-ні. Зобов'язано УПФУ в
Сумському р-ні нарахувати ОСОБА_1
пенсію з 25 червня 2013 року на пільгових
умовах відповідно до пункту «д» статті
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» як особі, яка працювала
дояркою (оператором машинного доїння) в
колгоспі, радгоспі, інших
підприємствах сільського господарства
і виконувала встановлені норми
обслуговування, зарахувавши до
пільгового стажу роботи дояркою
періоди з 01 січня 1980 року по 31 травня 2004
року, включивши до пільгового стажу
перебування її в частково оплачуваних
відпустках по догляду за дітьми до
досягнення ними трирічного віку.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального права, просив скасувати
постанову Сумського районного суду від
29.01.2014 р. та ухвалити нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що в трудовій книжці
позивачки не міститься відомостей про
те, що вона працювала дояркою з
виконанням встановлених норм
обслуговування корів. Довідкою ОСОБА_1
встановлено, що вона дійсно виконувала
норми обслуговування тварин лише за
конкретний період.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про дату, місце та час
розгляду справи .

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі- КАС України) справа розглянута
без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив з правомірності
заявлених позовних вимог.

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду , що позивач з 01 січня 1980 року
по 31 травня 2004 року працювала в
Підліснівській філії ПРАт «Райз-
Максимко», яка є правонаступником
Підліснівської філії ЗАТ
«Райз-Максимко» та всіх попередніх
реорганізованих підприємств, в тому
числі колгоспу імені Дзержинського, де
розпочала свою трудову діяльність
ОСОБА_1 що підтверджується копією
трудової книжки .

25 06. 2013 року позивачка звернулась з
заявою до УПФУ Сумського р-ну, про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

24.09.2013 р. листом №6030/03-21 УПФУ в
Сумському р-ні повідомило позивачку
про відмову в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
до п. «д» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» в зв*язку з
відсутністю первинних документів, які
б підтвердили виконання встановлених
норм обслуговування корів за період
роботи дояркою.

Перевіряючи правомірність
відмови УПФУ в Сумському р-ні
позивачці в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах колегія
суддів виходить з наступного.

Як слідує із записів трудової
книжки позивач була прийнята на роботу
в колгосп ім.. Дзержинського дояркою
01.01.1980 р. та звільнилася із Підлісної
філії ЗАТ НВП «Райз-Агро» 12.02.2005 р.
(правонаступником даних
реорганізованих підприємств є
Підліснівська філія ПрАТ
«Райз-Максимко»).

Відповідно до довідки від 25.06.2013
р., виданою Підлісною філією ПрАТ
«Райз-Максимко» ОСОБА_1 працювала
оператором машинного доїння ( дояркою)
з 01.01.29.80 р. по 31.05.2004 р. повний робочий
день та повністю виконувала
встановлені норми обслуговування
тварин. Факт роботи ОСОБА_1 дояркою і
факт виконання встановлених норм
обслуговування тварин підтверджується
розрахунковими відомостями за
відповідні періоди роботи, які
зараховуються до стажу роботи , який
дає право на пільгове пенсійне
забезпечення відповідно до п. «д» ч.І
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Згідно довідки Підлісної філії
ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_1 у вересні
1985 р. були нараховані 116 календарних
днів по вагітності та пологах ( а.с. 78).

Згідно з ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
зокрема працівники, жінки, які працюють
доярками (операторами машинного
доїння) свинарками - операторами в
колгоспах, радгоспах інших
підприємствах сільського
господарства,- після досягнення 50 років
і при стажі зазначеної роботи не менше
20 років за умови виконання
встановлених норм обслуговування.
Норми обслуговування для цих цілей
встановлюються в порядку що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

В загальних положеннях Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України, від 12 серпня 1993року
№ 637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Враховуючи вище зазначене, а також
показання свідка, допитаного в
судовому засіданні судом першої
інстанції, колегія суддів вважає
правомірними висновки суду першої
інстанції щодо наявності права у
позивача на призначення пенсії на
пільгових умовах.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність права у позивача на
призначення пенсії на пільгових
умовах в зв*язку з не підтвердженням
мінімальних норм обслуговування, які
встановлені на підприємстві, згідно
яких можливо судити про виконання чи не
виконання норм позивачкою, колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі Сумської області залишити без
задоволення.

Постанову Сумького районного суду
Сумської області від 29 січня 2014 року по
справі № 587/2827/13-ц залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 07.04.2014 р.

Головний спеціаліст
Зливко І.М.