Справа № 212/10739/13-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі: головуючого - судді Борис О.Н.,
при секретарі - Хазієвій Т.В., без
присутності осіб, які беруть участь у
справі, без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу, адміністративну справу
за позовом Управління праці та
соціального захист населення
виконкому Жовтневої районної у місті
ради до ОСОБА_2 про повернення надміру
виплачених коштів до державного
бюджету, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року начальник
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому Жовтневої
районної у місті ради Корнєєва Л.В.
звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про повернення надміру
виплачених кошів до державного бюджету
у розмірі 1402,15 грн.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач вказав, що ОСОБА_2 перебувала на
обліку в Управлінні праці та
соціального захисту населення
виконкому Жовтневої районної у місті
ради (надалі по тексту УПСЗН або
управління), та їй була призначена
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з 07.11.2011
р. по 02.09.2014 р. Проте, при проведенні
вибіркової перевірки матеріального
становища отримувачів державних
допомог, позивачу стало відомо про
вихід ОСОБА_2 на роботу та отримання нею
заробітної плати, про що відповідач
управління не повідомила. Вирішити
питання мирним шляхом не надалося
можливим, тому позивач просить
стягнути з відповідача надмірно
сплачені кошти у розмірі 1402,15 грн.

У судове засідання представник
позивача по довіреності Новак В.В.
надала заяву про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
що підтверджується поштовими
повідомлення, про причину не явки суду
не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
в сукупності всі досліджені в справі
докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Пунктом 18 Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р.
№ 1751 (надалі по тексту Порядок)
встановлено, що допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку (надалі допомога) призначається з
дня звернення за її призначенням, але
не раніше ніж з дня, що настає після
закінчення відпустки у зв'язку з
вагітністю та пологами для непрацюючих
осіб та осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, а для
працюючих осіб - з дня настання
відпустки по догляду за дитиною по день
її закінчення.

02 листопада 2011 року, ОСОБА_2 звернулась
до УПСЗН з заявою про призначення
допомоги по догляду за другою дитиною
до досягнення нею трирічного віку,
допомогу було призначено з 07 листопада
2011 року по 02 вересня 2014 року, про що
свідчить рішення управління від 03.11.2011
року (а.с. 2).

Абзацом 2 пунктом 23 Порядку
встановлено, що у разі, коли особа, що
отримує в органі праці та соціального
захисту населення допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку виявила бажання
працювати допомога припиняється з дня
працевлаштування (початку виконання
трудових обов'язків).

Матеріалами справи встановлено та
підтверджено, що ОСОБА_2 під розписку
була ознайомлена з умовами, які
впливають на виплату допомоги, а саме
вихід на роботу або звільнення до
досягнення дитиною трирічного віку та
зобов'язалась повідомити управління
при настанні таких змін (а.с. 3).

Відповідно до абзацу 4 пункту 49 Порядку
призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2001 року № 1751, спеціалістами
управління було проведено вибіркову
перевірку матеріального становища
отримувачів державних допомог, шляхом
надання запиту до Північної
міжрайонної ДПІ. Згідно отриманої
інформації, позивачу стало відомо, що
відповідач отримала дохід за кодом
ознаки доходу « 101» (заробітна плата)
від КЗ «Міська лікарня № 16». Окрім
вказаного, факт виходу на роботу ОСОБА_2
підтверджено довідкою КЗ «Міська
лікарня № 16» (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи,
вирішити спір у добровільному порядку
не надалось можливим. Про існуючу
переплату відповідачу повідомлено 31
липня 2013 року, про що свідчить
пояснювальна записка в матеріалах
справи (а.с. 5). Проте, станом на 25
листопада 2013 року своє зобов'язання
щодо повернення надміру сплаченої
допомоги ОСОБА_2 не виконала. За час
розгляду справи у суді також питання не
врегульовано, до матеріалів справи
надано розрахунок про надміру
виплачені кошти ОСОБА_2, який не
спростований відповідачем.

Згідно до статті 71 ч. 1 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються його
вимоги та заперечення.

Розподіляючи судові витрати між
сторонами, суд керується ст. 94 КАС
України, та стягує з відповідачки
судовий збір.

Таким чином, дослідивши та перевіривши
матеріали справи, надані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача обґрунтовані та
підтверджені, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 159 КАС
України, п.п. 23, 49 Порядку призначення та
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2001
року № 1751, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління праці
та соціального захисту населення
виконкому Жовтневої районної у місті
ради до ОСОБА_2 про повернення надміру
виплачених коштів до державного
бюджету - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 надміру
виплачену суму допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі 1402 (одну тисячу
чотириста дві) гривні 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 73 (сімдесят три)
гривні 08 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. Н.
Борис