Справа № 346/1771/14-а
Суддя: Хільчук І. І.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1771/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Хільчука І.І.,

секретаря
Олексюк Г.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Саманіва В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Коломийського МРВ УМВС в
Івано-Франківській області про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 035375 від 12
лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року позивач звернувся з
даним позовом до суду, підтримуючи який
в судовому засіданні пояснив, що 25
березня 2014 року за місцем проживання
ним по пошті отримано конверт із
відділу Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції, в якому
знаходилась постанова про відкриття
виконавчого провадження від 17.03.2014 року
про стягнення з нього 510 грн. штрафу на
користь держави.

Звернувшись 27.03.2014 року до ВДВС йому
стало відомо, що дана постанова про
відкриття виконавчого провадження
винесена на підставі постанови серія
АБ2 №035375 від 12.02.2014 року інспектора з
адмінпрактики Коломийського ВДАІ
капітана міліції Саманіва В.М. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Отримавши у ВДВС копію постанови серія
АБ2 №035375 від 12.02.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та ознайомившись із
нею, вважає її незаконною та такою, що
підлягає скасуванню виходячи із
наступного:

Згідно постанови він 31.01.2014 року о 01 год.
24 хв. в м. Коломия по вул. Грушевського,
керуючи транспортним засобом "Форд
Транзит" д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу
дорожнього знака 3.21 "В'їзд заборонено".
Цією постановою його притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 255 грн.

Дійсно він 31.01.2014 року рухався
автомобілем марки "Форд Транзит" д.н.з.
НОМЕР_1 та на проспекті В'ячеслава
Чорновола в м. Коломия був зупинений
працівниками Державтоінспекції, які
зазначали, що ним порушенні правил
дорожнього руху, а саме проїзд знаку 3.21
"В'їзд заборонено", який знаходиться на
вул. Грушевського. Заперечуючи
звинувачення працівників ДАІ він
вказував, що проїжджаючи до того місця
де його зупинили працівники міліції
такого знака немає. Та вказав, що він на
проспект Грушевського в м. Коломия
виїхав з вул. Переяславської та
повернув ліворуч і повернувши ліворуч
в'їхав на проспект Чорновола та, що
будь-якого знаку 3.21 на маршруті його
руху немає та він його не порушував.

Однак, працівники міліції не надавши
йому будь-яких доказів вчиненого
правопорушення почали складати
протокол про адміністративне
правопорушення.

В подальшому зрозумівши, що в них не має
доказів його вини, один із працівників
ДАІ ОСОБА_6 вдавшись до протизаконних
дій, викликав по телефону своїх
знайомих, які і були пізніше записані в
протоколі як свідки правопорушення та
після цього один примірник протоколу
був вручений йому. Жодних постанов про
притягнення його до адміністративної
відповідальності на місці не
виносилось та його не було повідомлено
про час розгляду даної справи.

Будучи обурений такою незаконною
поведінкою працівників ДАІ він 03.02.2014
року подав скаргу про неправомірні дії
працівників ДАІ до Коломийської
міжрайонної прокуратури, яка скерувала
його скаргу в УДАІУМВС України в
Івано-Франківській області.

Приблизно в середині лютого 2014 року
йому у В ДАІ Коломийського MB УМВС було
надано копію постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, однак працівник ДАІ,
який вручив постанову вказав, що так як
зараз розглядається скарга на
неправомірні дії працівників ДАІ, то в
разі задоволення скарги постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності буде скасована.

24.03.2014 року ним за місцем проживання
отримано відповідь з УДАІ в
Івано-Франківській області від 10.03.2014
року де було вказано, що факти
викладені в заяві знайшли своє
підтвердження і працівника ДАІ ОСОБА_5
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності. Отримавши даний лист
він вважав, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності скасована, але в ВДВС
вияснилось, що постанова не скасована і
направлена до примусового виконання,
хоча неправомірні дії працівників ДАІ
знайшли своє підтвердження.

Інспектор ВДАІ не тільки грубо порушив
його права, а й здійснив провадження в
справі на власний розсуд, а не у
відповідності із законом. Враховуючи,
що жодних порушень правил дорожнього
руху він не вчиняв, інспектор ВДАІ не
мав жодного права розпочинати будь-яке
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, а тим
більше притягати його до
адміністративної відповідальності,
строк звернення з позовом пропустив з
поважних причин, то просить суд
поновити пропущений строк для
оскарження постанови від 12.02.2014 року,
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 12.02.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП
скасувати як незаконну, справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позову та
пояснив, що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності
згідно чинного законодавства.

З'ясувавши обставини в
адміністративній справі, підтверджені
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд вважає, що
позов слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Встановлено, що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №035375 від 12.02.2014 року, позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України, за те, що він, начебто, 31.01.2014
року о 01 год. 24 хв. в м. Коломия по вул.
Грушевського, керуючи транспортним
засобом "Форд Транзит" д.н.з. НОМЕР_1
порушив вимогу дорожнього знака 3.21
"В'їзд заборонено", та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 255 грн..

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті
вказує на те, що належними доказами
можуть бути також показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Інспектором ДАІ при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення не взято до уваги
пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, не
досліджено всі обставини справи.

Інших доказів вини позивача у
вчиненому адміністративному
правопорушенні відповідач не надав.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови інспектор ДАІ
порушив порядок притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Оскільки докази, які підтверджують
вину позивача у вчиненому
правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122
КУпАП відсутні, то оскаржувана
постанова винесена без належних
доказів вини ОСОБА_1. Позивач був
обмежений у правах, наданих йому ст.268
КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи про накладення
адміністративних стягнень, а тому у
задоволені позовної вимоги щодо
закриття провадження по справі слід
відмовити.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що строк звернення до суду з
адміністративним позовом позивач
пропустив з поважних причин, оскільки
отримав листа з ВДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції
тільки 25 березня 2014 року, а постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 035375 від 12
лютого 2014 року, якою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, і накладено адміністративний
штраф у розмірі 255 грн. не відповідає
вимогам закону, не підтверджує
наявність адміністративного
правопорушення та інші обставини, що
мають значення для прийняття рішення
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Постанова винесена за відсутності
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, тому постанову необхідно
скасувати.

На підставі ст.,ст.122 ч.1, 288, 289, 293 КУпАП та
керуючись ст.,ст.100, 159-163, 167, 171-2 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 встановлений
законом процесуальний строк звернення
з адміністративним позовом для
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 035375 від 12
лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
накладення адміністративного штрафу в
розмірі 255 грн. скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Оригінал постанови зберігається в
матеріалах справи № 346/1771/14-а.

Суддя
Хільчук І. І.