Справа № 826/748/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
02 квітня 2014 року № 826/748/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Маруліної Л.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
про визнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся
до Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (далі також -
відповідач, ІДАБК у м. Києві), в якому
- визнати дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві щодо проведення
позапланової перевірки додержання
містобудівного законодавства по
АДРЕСА_1, та складання акту
позапланової перевірки від 09 грудня 2013
року, припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил та наказу №
С-7/26-1112/1 від 11 грудня 2013 року;
- визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 09 грудня 2013, виданий
- визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві № С-7/26-1112/1 від 11 грудня 2013
року про скасування сертифікату № КВ
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта «Житловий будинок
під літерою «К», що розташований по
АДРЕСА_1» проектній документації та
підтверджує його готовність до
В судове засідання 17 березня 2014 р.
представники позивача та відповідача
З урахуванням вимог частини шостої ст.
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, в судовому
засіданні суд дійшов до висновку про
розгляд справи у письмовому
Представником позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримано в
повному обсязі, в обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що
позапланову перевірку позивача
проведено з порушенням норм діючого
законодавства на підставі недійсного
направлення на проведення перевірки,
вимоги інспектора ІДАБК у м. Києві про
усунення порушень невідповідності п.
3.25* ДБН 360-92** «Планування та забудова
міських і сільських поселень» та
висновки інспектора ІДАБК у м. Києві
щодо порушення ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» є безпідставними з
посиланням на рішення Печерського
районного суду міста Києва від 09 лютого
2010 року та постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2012 р., видача наказу ІДАБК у
м. Києві № С-7/26-1112/1 від 11 грудня 2013 року
від 01.11.2013 суперечить статті 124
Конституції України. Представник
позивача звертає увагу, що з часу
прийняття постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2012 р. ОСОБА_1 не змінював
конструкції житлового будинку,
відповідність якої встановлювалась у
судовій будівельно-технічній
експертизі та у рішенні суду, а тому
відсутні правові підстави вважати, що
під час будівництва позивачем не було
витримано норм для технічного
обслуговування будинку, які
передбачені п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування
та забудова міських і сільських
Відповідач проти позову заперечує та
вважає, що при проведенні перевірки
діяв у відповідності до чинного
законодавства, на підставах та у
спосіб, передбачений Конституцією
нормативно-правовими актами, зокрема,
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Закону
України «Про архітектурну діяльність».
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши в судових засіданнях
пояснення учасників судового процесу,
Окружним адміністративним судом міста
Києва, встановлено, що відповідачем
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 7 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, на
підставі звернення Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації від 29.10.2013 р. та
відповідно до направлення для
проведення позапланової перевірки від
06.12.2013 проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності за адресою:
За результатами перевірки встановлено,
що гр. ОСОБА_1 видано сертифікат, яким
засвідчено відповідність закінченого
будівництвом об'єкта на АДРЕСА_1 №
видано на виконання рішення суду.
За результатами перевірки з виїздом на
місце за вказаною адресою встановлено
- житловий будинок побудовано з
порушенням державних будівельних норм,
а саме під час будівництва (будинок
збудовано у 2004 році) не було витримано
встановлених норм для технічного
обслуговування будинку, які
передбачені п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування
і забудова міських і сільських
поселень», чим порушено ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
- на земельній ділянці виконанні
будівельні роботи із будівництва
споруди невизначеного призначення
(залізобетонна конструкція із сходами)
без документа, який надавав би право на
виконання будівельних робіт, що є
порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
- власник земельної ділянки під час
здійснення заходів з державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовився надати документи, що
підтверджують право користування
земельною ділянкою, та технічний
паспорт БТІ, чим фактично вчинено
перешкоджання в проведені перевірки
відповідно до ч. 11 Порядку № 553.
Відповідно до п. 16 Порядку № 553
посадовою особою ІДАБК у м. Києві
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
09.12.2013, в якому зазначено виявлені під
час перевірки порушення, та видано
припис з вимогою усунути виявлені
порушення відповідно до вимог чинного
законодавства до 20.01.2014 р. Примірник
вказаного акту та припису отримано
особисто позивачем із зауваженнями.
Також 09.12.2013 посадовою особою ІДАБК у м.
Києві відносно позивача складено
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому викладено
виявлені правопорушення із посиланням
на нормативно-правові акти, та
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
17.12.2013 №976.
За результатами зазначеної вище
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності на АДРЕСА_1 та за
результатами розгляду службової
записки начальника Інспекційного
відділу № 3 Управління контролю
будівництва об'єктів Інспекції №
С-7/26-1112/1 від 11.12.2013 Інспекцією видано
Наказ № 69 «д» від 13.12.2013, яким скасовано
що засвідчує відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
«Житловий будинок під літерою «К», що
розташований на АДРЕСА_1», проектній
документації та підтверджує його
готовність до експлуатації.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
заслухавши учасників процесу, Окружний
адміністративний суд міста Києва
приходить до наступних висновків.
Частиною першою ст. 9 Закону України 20
травня 1999 року №687-XIV «Про архітектурну
діяльність» (із змінами і доповненнями)
(далі також - Закон №687-XIV) визначено, що
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідно до ст. 10 Закон №687-XIV для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль.
Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю).
Згідно з п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. №553 із змінами і
доповненнями (далі також - Порядок №553),
цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
Абзацом першим п. 2 Порядку №553
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень (п. 3
Порядку №553).
Відповідно до п. 7 Порядку №553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
Підставами для проведення
позапланової перевірки є звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
В акті перевірки зазначено, що
перевірку проведено на підставі
звернення Печерської районної в місті
Києві державної адміністрації (вх. №
7/26-0411/68 від 04.11.2013), копія якого
міститься у матеріалах справи.
Згідно вимог п. 12. Порядку № 553 посадові
особи інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані:
у повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством;
за письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (п. 17
Порядку № 553)
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку (п. 19
Порядку № 553).
Згідно з п. 9 Порядку № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
Таким чином, суд вважає, що при
проведенні перевірки та складенні за
її результатами акту, припису та
прийнятті наказу відповідач діяв в
межах наданих йому повноважень, а тому
не підлягають задоволенню позовні
вимоги про визнання дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві щодо проведення
позапланової перевірки додержання
містобудівного законодавства по
АДРЕСА_1, та складання акту
позапланової перевірки від 09 грудня 2013
року, припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил та наказу №
С-7/26-1112/1 від 11 грудня 2013 року.
Щодо виявлених під час позапланової
перевірки порушень, суд звертає увагу,
що відповідно до абзацу 3 п. 3.25* наказу
Держкоммістобудування від 17.04.1992 року
№ 44 "Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень.
ДБН 360-92** для догляду за будівлями і
здійснення їх поточного ремонту
відстань до межі сусідньої ділянки від
найбільш виступної конструкції стіни
треба приймати не менше 1,0 м. При цьому
повинно бути забезпечене влаштування
необхідних інженерно-технічних
заходів, що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів з покрівель та
карнизів будівель на територію
Як вбачається з матеріалів
позапланової перевірки позивача,
головним державним інспектором ІДАБК у
м. Києві виявлено, що закінчений
будівництвом об'єкт «Житловий будинок
під літерою «К», що розташований на
АДРЕСА_1» побудовано з порушенням
державних будівельних норм, а саме не
було витримано передбачених норм для
технічного обслуговування будинку,
передбачених п. 3.25* наказу
Держкоммістобудування від 17.04.1992 року
№ 44 "Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень.
Відповідно до норм Інструкції про
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками, затвердженої Наказом
Державного комітету України із
земельних ресурсів 18.05.2010 N 376 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
земельної ділянки - сукупність ліній,
що утворюють замкнений контур і
розмежовують земельні ділянки.
Встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) здійснюється на
підставі розробленої та затвердженої
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості), технічної документації із
землеустрою щодо поділу та об'єднання
земельних ділянок або проекту
землеустрою щодо відведення земельної
Комплекс робіт із встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) включає: підготовчі роботи,
топографо-геодезичні, картографічні
роботи та роботи із землеустрою,
камеральні роботи, складання і
оформлення матеріалів технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), а також
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) та закріплення
їх межовими знаками.
Топографо-геодезичні, картографічні
роботи та роботи із землеустрою
виконуються, а результати цих робіт
оформлюються відповідно до Законів
України "Про землеустрій", "Про
топографо-геодезичну і картографічну
діяльність", Інструкції з
топографічного знімання у масштабах
1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98),
затвердженої наказом
Укргеодезкартографії від 09.04.98 N 56,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 23.06.98 за N 393/2833 (із змінами).
Однак, відповідачем як суб'єктом
владних повноважень не надано суду
доказів, яким чином перевіряючий
встановив межі сусідньої земельної
ділянки. Так, відповідно до положень
Порядку № 553 посадові особи інспекцій
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, крім іншого, отримувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
Таким чином, під час проведення
позапланової перевірки та виявлення
порушення абзацу 3 п. 3.25* наказу
Держкоммістобудування від 17.04.1992 року
№ 44 "Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень.
ДБН 360-92** відповідач діяв
необґрунтовано, тобто без урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).
Відтак, підлягають задоволенню позовні
- визнання протиправним та скасування
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 09 грудня 2013, виданого
ОСОБА_1, в частині визнання порушення -
«житловий будинок побудовано з
порушенням державних будівельних норм,
а саме під час будівництва (будинок
збудовано у 2004 році) не було витримано
передбачених норм для технічного
обслуговування будинку, які
передбачені п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування
і забудова міських і сільських
поселень», чим порушено ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
- визнання протиправним та скасування
наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві № С-7/26-1112/1 від 11 грудня 2013
року про скасування сертифікату № КВ
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта «Житловий будинок
під літерою «К», що розташований по
АДРЕСА_1» проектній документації та
підтверджує його готовність до
Разом з тим, суд критично ставиться до
тверджень позивача, що відповідність
об'єкта «Житловий будинок під літерою
«К», що розташований на АДРЕСА_1»
вимогам державних будівельних норм
встановлено у Висновку № 5021/5022/5023
судової будівельно-технічної
експертизи та постанові Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2012 р. №2а-4641/11/2670.
Так, Висновок судової
будівельно-технічної експертизи №
5021/5022/5023 від 20 жовтня 2009 р., складений
експертом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, дійсно містить висновок, що
самочинно збудований будинок під
літерою «К» відповідає вимогам
будівельних норм та правил.
Однак, Висновок судової
будівельно-технічної експертизи №
5021/5022/5023 від 20 жовтня 2009 р., здійснений
на виконання ухвали Печерського
районного суду міста Києва від 14.05.2008 р.
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі № 2-1270/08, не є
обов'язковим для ІДАБК у м. Києві та
оцінювався в даних правовідносинах
Печерським районним судом міста Києва
в порядку Цивільного процесуального
Постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2012
р. у справі №2а-4641/11/2670 за позовом ОСОБА_1
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити дії не
містить взагалі висновки суду про
відповідність будинку під літерою «К»
вимогам будівельних норм та правил.

Щодо встановлення відповідачем інших
порушень під час здійснення
позапланової перевірки, суд вважає
твердження позивача необґрунтованим
та припис в цій частині скасуванню не
підлягає.

Так, в приписі встановлено, що на
земельній ділянці виконанні
будівельні роботи із будівництва
споруди невизначеного призначення
(залізобетонна конструкція із сходами)
без документа, який надавав би право на
виконання будівельних робіт, що є
порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів виконання ч. 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». В той же
час, твердження позивача, що споруда є
підпірною стіною не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та
спростовуються наявними матеріалами
фото фіксації перевірки ІДАБК у м.
Києві.

Щодо висновків в приписі, що власник
земельної ділянки під час здійснення
заходів з державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовився надати документи, що
підтверджують право користування
земельною ділянкою, та технічний
паспорт БТІ, в судовому засіданні
представник позивача підтвердив дану
відмову.

Так, відповідно до Порядку № 553 суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо
усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

За таких обставин, дії відповідачів
щодо проведення перевірки та
встановлення її результатів в цій
частині припису є правомірними, а
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч. ч. 1, 2,
6 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, із системного аналізу
викладених положень та обставин суд
прийшов до висновку, що позов є
обґрунтованим частково та таким, що
підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 122, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов про

- визнання дій Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві щодо проведення
позапланової перевірки додержання
містобудівного законодавства по
АДРЕСА_1, та складання акту
позапланової перевірки від 09 грудня 2013
року, припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил та наказу №
С-7/26-1112/1 від 11 грудня 2013 року;

- визнання протиправним та скасування
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 09 грудня 2013, виданого
ОСОБА_1;

- визнання протиправним та скасування
наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві № С-7/26-1112/1 від 11 грудня 2013
року про скасування сертифікату № КВ
18 від 01.11.2013, що засвідчує
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта «Житловий будинок
під літерою «К», що розташований по
АДРЕСА_1» проектній документації та
підтверджує його готовність до
експлуатації

задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 09 грудня 2013, виданий
ОСОБА_1, в частині визнання порушення -
«житловий будинок побудовано з
порушенням державних будівельних норм,
а саме під час будівництва (будинок
збудовано у 2004 році) не було витримано
передбачених норм для технічного
обслуговування будинку, які
передбачені п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування
і забудова міських і сільських
поселень», чим порушено ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність».

3. Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві № С-7/26-1112/1 від 11 грудня 2013
року про скасування сертифікату № КВ
18 від 01.11.2013, що засвідчує
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта «Житловий будинок
під літерою «К», що розташований по
АДРЕСА_1» проектній документації та
підтверджує його готовність до
експлуатації.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Судові витрати в сумі 36,54 грн.
присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок
Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили. Постанова суду
може бути оскаржено до суду
апеляційної інстанції в порядку ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя
Маруліна Л.О.